3. € голова и сердце на месте?

аЯ интонациЯ, длЯ этого автора и этих героев
самаЯ вернаЯ.</p>

<p>‚ подлиннике: “<i>этому
вопросу цена миллион</i>” - оборот обычный у американцев, но мало
говорЯщий нашему читателю. € переводчик дает наше, естественное: <i>вот это
всем вопросам вопрос</i>!</p>

<p>ЋтличнаЯ находка другого
переводчика. ђоман второй половины прошлого века повествует о середине века
позапрошлого: юный провинциал впервые видит большой портовый город и зрелище
это brought my country heart into my mouth. ‚ переводе ни тени кальки и не
просто какое-нибудь <i>ахнул</i> или <i>пришел в восторг</i>, но, в полном
согласии с характером героЯ, стилем, эпохой: “у менЯ, <i>деревенского жителЯ,
дух занЯлсЯ от восторга</i>”.</p>

<p>‚ подлиннике: это
единственное место, где Я чувствую себЯ in a congenial atmosphere. €ной
буквалист так бы и написал: “в конгениальной атмосфере”! Ќо ведь случай и
впрЯмь не легкий. ЌельзЯ сказать <i>как дома</i>, ибо речь именно о <i>доме</i>;
нельзЯ <i>как рыба в воде</i> - говорЯщий только что <i>умылсЯ</i>. Џереводчик
нашел простое и правильное решение: <i>в своей стихии</i>. €ли еще: he
always had a left-handed brain (буквально у <i>него неуклюжий мозг</i>) - в
переводе <i>у него всё не как у людей</i>.</p>

<p>Ћбычное в Ђмерике white trash
не однозначно. Ќередко это - белые беднЯки. ‚ применении к таким
личностЯм, как насильник и детоубийца ћэл из романа •арпер ‹и ““бить
пересмешника”, это <i>подонки</i>. Ђ в другом недавнем романе переводчик
нашел отличную замену: “ЊЯсо енота не станет есть ни один белый, разве что <i>голь
перекатнаЯ</i>”!</p>

<p>Љонечно, всегда лучше
иноЯзычное речение заменить живым, образным речением русским. Ќо надо еще,
чтобы оно <i>подходило к характеру и событиЯм</i>.</p>

<p>…сли в подлиннике герой
силитсЯ to keep a stiff upper lip, ему незачем в переводе заботитьсЯ о том,
чтобы <i>не дрожала верхнЯЯ губа</i>, а лучше <i>не унывать, не вешать
носа, не падать духом</i> - смотрЯ когда это написано, кто автор,
каков характер героЯ. —опорному, замкнутому англичанину пристало <i>держать
себЯ в руках</i> или <i>сохранЯть хладнокровие</i>, а бойкий паренек в
современном американском рассказе (или при сходном речении разбитной итальЯнец,
француз), пожалуй, скажет другому: “<i>„ержи хвост морковкой</i>! ”</p>

<p>‘варливаЯ жена навернЯка
выкрикнет не “что ты такое <i>говоришь</i>”, а <i>что ты мелешь</i>!</p>

<p>You cannot make head or tail
of it - человек немолодой, интеллигентный заметит спокойно: <i>ничего
понЯть нельзЯ</i>. Ђ кто-то грубоватый у современного автора скажет,
пожалуй, <i>не смыслит ни уха ни рыла</i>!</p>

<p>“ђабочие сцены <i>разбились в
лепешку</i>, а потом <i>ударились</i> в другую крайность”. Ђ речь о том,
как <i>упала</i> актриса. € начинает казатьсЯ, что рабочие из солидарности тоже
<i>расшиблись</i>.</p>

<p>Ќе может чопорный англичанин
даже об очень неприЯтном ему человеке, тем более о женщине, сказать: “она как <i>банный
лист</i>”! ‚ Ђнглии не парЯтсЯ березовыми вениками, да если бы и парились,
человек очень сдержанный, смолоду приученный к учтивости (по крайней мере
внешней), такого себе не позволит.</p>

<p>Ђ в канадской книжке об
эскимосах переводчику пришлось отбросить отличное “он на этом <i>собаку съел</i>”:
жителЯм тундры чужд и непонЯтен переносный смысл этого оборота, они, пожалуй,
оскорбились бы за своих верных спутников и помощников.</p>

<p>‚ романе английского классика
морЯк, уезжаЯ от невесты, говорит: “I have to go again”. Џереводчик попыталсЯ
заменить тусклое “мне опЯть надо уехать” чем-то более живым, образным: что ж,
приходитсЯ <i>отдать концы</i>.</p>

<p>„а, звучит по-морЯцки, но
переводчик не учел современно-жаргонного значениЯ этих слов - и чуть не
насмешил читателЯ. ѓерой вовсе не собираетсЯ помирать. € правильно найдена тоже
вполне “морЯцкаЯ”, но более вернаЯ замена: надо <i>сниматьсЯ с ЯкорЯ</i>.</p>

<p>ЌастоЯщий литератор -
только тот, кто владеет <i>образной</i> речью, неисчерпаемым богатством русских
речений, присловий, идиомов - всем, что оживлЯет, красит всЯкий рассказ и
всЯкую печатную страницу.</p>

<p>€бо искусство, как известно,
есть мышление в образах.</p>

<h1>3. € голова и сердце на месте?</h1>

<h2>Џредки Ђдама</h2>

<h3>* * *</h3>

<p>Ѓывает так.</p>

<p>Џереводит человек серьезного
западного прозаика. Ђвтор - культурнейший, энциклопедически образованный.
€сторические, мифологические имена и событиЯ, ЃиблиЯ и античность, живопись,
музыка и архитектура - во всем этом он как дома. Џереводчик обЯзан донести
до читателЯ все богатство мысли, образов и ассоциаций - сложных,
многоплановых, разветвленных. ’акой книге необходим продуманный комментарий, но
и от переводчика, и от редактора требуютсЯ культура и внимание.</p>

<p>Ќикому не под силу <i>знать
все</i>. Ќо можно и нужно <i>проверЯть</i> все, что длЯ себЯ
мало-мальски сомнительно, неЯсно. Њожно не знать назубок “Њакбета”, но
недопустимо и чудовищно написать так: “‘лава богу, пока бирнамскаЯ <i>древесина
</i>не окажетсЯ в „ансинейне... ему нечего опасатьсЯ”.</p>

<p>—то представлЯл себе
переводчик, когда выводил на бумаге эту фразу? ‹есосплав? Џлоты на ‹ене или
Ћби?</p>

<p>‚ арсенале Языка немало
оборотов, речений, которые требуют от пишущего известной <i>культуры</i>. Ќе
знаЯ их вовсе или знаЯ только понаслышке, легко попасть впросак.</p>

<p>“<i>•лебные крошки над водой,
которые воздадутсЯ</i> сторицей”. —еловеку Явно не хватило ни чутьЯ (а как не
почувствовать, что фраза в таком виде странна и не очень осмысленна!), ни
обыкновенной добросовестности, ибо, запнувшись на месте не очень понЯтном, надо
рытьсЯ в справочниках, словарЯх, цитатниках. Ќе так уж трудно убедитьсЯ, что
ведьмы пророчили Њакбету безопасность до поры, “покуда Ѓирнамский <i>лес</i> не
двинулсЯ на „унсинан”, а библейское изречение гласит: “Ћтпускай <i>хлеб</i> твой
<i>по водам</i>” (…кклезиаст).</p>

<p>Џо счастью, ни “древесина”,
ни “хлебные крошки” до типографии и до читателЯ не дошли. Ќо не всегда заставы,
преграждающие бездумью и бескультурью путь в печать, бывают достаточно зорки и
вооружены. Ђ ведь каждаЯ невразумительнаЯ или корЯваЯ строка проходит не через
одни только руки и видит ее, как известно, не одна пара глаз.</p>

<p>Ќе запнулсЯ и не доискалсЯ
переводчик - должен запнутьсЯ редактор. ’огда читателЯ не будет веселить и
озадачивать, к примеру, “<i>заповедь</i> (!), наложеннаЯ на Ђдама и его <i>предков</i>”!Ђ ведь было напечатано такое, да еще в двух <i>разных</i> переводах одного
и того же романа! (Џравда, тому уже полвека.) Џоди пойми, как могли <i>два</i> человека
порознь сделать такую забавную ошибку: <i>предками</i> наградить <i>единственного</i>,
у кого предков не было. „вое перевели breed (племЯ, потомки) как “предки”, и
два редактора столь же бездумно этот несусветный вздор пропустили. Ћба
переводчика навернЯка неплохо знали ‘вЯщенное писание. Ќо вот переводили они
Явно <i>не думаЯ</i>.</p>

<p>Ђ литератору полагаетсЯ
думать.</p>

<p>Џорой уже не переводчик, а
журналист не думает, не слышит, не ощущает корнЯ слова и путает, что было “<i>пред</i>”,то есть раньше, а что “<i>потом</i>”. € в газете мы с изумлением
читаем:</p>

<p>“<i>Џотомки</i> тех, кто
живет и трудитсЯ здесь <i>сегоднЯ, были</i> мореходами и рыбаками...”</p>

<p>…ще удивительней та же нелепость у поэта:</p>

<p> </p>

<p>Ћстывшие звезды, вы черные вздохи</p>

<p>‚селенной,</p>

<p>‚ы разума вехи,</p>

<p><i>забытых потомков кострища</i>.</p>

<p> </p>

<p>€ стихи ведь неплохие, но... не
обидна ли такаЯ, мЯгко говорЯ, путаница в очень простом случае? —его же тогда
ждать в случаЯх посложнее?</p>

<p>„а, конечно, всего знать
нельзЯ. Ќо надо же хоть как-то разобратьсЯ, допустим, в банковских, финансовых
делах, если переводишь Ѓальзака или „райзера, в золотоискательстве - если
занимаешьсЯ „жеком ‹ондоном, в авиации - работаЯ над переводом
‘ент-ќкзюпери, в каких-то хотЯ бы начатках физики, химии, биологии,
астрономии - если переводишь современную фантастику. Ќужна хоть малаЯ
толика знаний, нужна <i>культура общаЯ - и культура работы</i>. Ѓез
этого не обойтись ни редактору, ни переводчику.</p>

<p>Ћсобенно это важно при
переводах классики, за которые порою легкомысленно берутсЯ люди, к такой работе
никак не подготовленные.</p>

<p>Ќо нужнее всего вдумчивость,
чутье и добросовестность.</p>

<p>Џраво, не надо быть
энциклопедистом, чтобы знать, что такое по-английски Last Supper. Џереводчик
словно бы и знает, он не пишет “последний ужин”, спасибо и на том. Ћднако он не
потрудилсЯ проверить себЯ, и <i>’айнаЯ вечерЯ</i> у него все же оказалась не
тайной, как положено, а именно <i>последней</i> - безграмотность довольно
конфузнаЯ.</p>

<p>‚ чудесном издании хорошей
книги встречаем невообразимое: <i>€ван</i> Љреститель! Џусть переводчик не
читал …вангелиЯ. Ќо неужели и в ’ретьЯковской галерее ни разу не был? “ѓолову <i>€оанна
</i>ЉрестителЯ” можно бы вспомнить, это тоже относитсЯ к нашей общей культуре.</p>

<p>†урналист пишет: иные
чиновники “почему-то уверены, что всегда и во всем правы абсолютно, и скорее
согласЯтсЯ <i>посыпать голову пеплом</i>, чем признать свою ошибку”. Ќо
по Ѓиблии посыпают главу пеплом те, кто <i>глубоко скорбит</i>, а
бюрократ и хам из газетного очерка ошибок не признает, в хамстве своем не
раскаиваетсЯ и ничуть о нем не скорбит. Џри чем же тут пепел?</p>

<p>“ переводчика: “Џо воле <i>всевышнего</i>...”</p>

<p>ђедактор (на полЯх); “Ђ что
такое <i>всевышнее</i>! ”</p>

<p>‚ западной литературе (и не
только в классике) то и дело попадаютсЯ библейские образы, имена, цитаты, чаще
всего - цитаты и упоминаниЯ скрытые, без ссылки, ибо западному читателю
все это сызмальства хорошо знакомо, он и так поймет. Ђ у нас, как известно,
церковь отделена от школы, и очень многого наши читатели без объЯснениЯ не
поймут и не воспримут. ‚ыросли поколениЯ переводчиков, которых тоже всему этому
не учили, но они обЯзаны <i>узнавать</i>. € чутье должно подсказать им хотЯ бы
в простых случаЯх, где можно узнать, где надо искать.</p>

<p>Ќо бывало и так, что
переводчик, который еще до 1917 года училсЯ в гимназии, все-таки писал (вернее,
переносил в русский текст не переводЯ): “<i>ѓенезис</i>”. Ђ рЯдом упоминаетсЯ
ЃиблиЯ, да и словарь подсказывает, что “ѓенезис” - это <i>Љнига бытиЯ</i>...</p>

<p>Џеревирают, как мы уже
видели, не только далекую от нас Ѓиблию.</p>

<p>“ѓоворЯт, что в небе и в
земле сокрыто больше, чем снилось философам”. ђедкий сколько-нибудь начитанный
человек не помнит с юности: “…сть многое на свете, друг ѓорацио, что и не
снилось нашим мудрецам”. Ќеужто переводчик не узнал ставшие крылатыми слова
ѓамлета?!</p>

<p>Ђ вот пушкинскаЯ крылатаЯ
строка, ее знает наизусть каждый школьник. Ќо... к юбилею поэта объЯвлен по
телевидению конкурс школьников-чтецов под названием: “‡дравствуй, племЯ <i>молодое</i>,
незнакомое”! “€справили” Џушкина? “Ћсовременили”?</p>

<p>Љогда иные редакторы и
корректоры, не слыша ни ритма, ни чувства, упорно правЯт, скажем, волнен<i>ь</i>е
на волнен<i>и</i>е, спрашиваешь: может, вы Џушкину “исправите”: “џ помню чудное
мгновен<i>и</i>е”? ‘прашиваешь как о невозможном, немыслимом. Ќо вот,
оказываетсЯ, и это возможно. ЋпЯть и опЯть “правЯт” классиков, опЯть и опЯть,
не понЯв, цитируют их не к месту.</p>

<p>‚ газете печатались
зарубежные репортажи, путевые заметки о ”ранции, об €спании. ЌазывалсЯ
раздел - “<i>€з дальних странствий возвратЯсь</i>”. ‡вучно, что и
говорить. Ќо помнЯт ли в редакции, что это - начало крыловской басни “<i>‹жец</i>”!Ђ читатели-то помнЯт со школьных лет! ђедакциЯ, надо полагать, не
стремилась ни насмешить читателей, ни намекнуть, что корреспонденты... гм... не
совсем правдивы?</p>

<p>‚ хорошей газетной статье на
темы нравственные процитировано:</p>

<p> </p>

<p>‘отри случайные черты,</p>

<p>€ ты увид<i>е</i>шь - <i>жизнь прекрасна</i>.</p>

<p> </p>

<p>Ћпечатка - на совести
корректора, ладно. Ђ на чьей совести <i>искажение</i> известных слов Ѓлока? “
него ведь <i>мир прекрасен</i>? € зачем тут же высокую поэзию
перекладывать на бездушный Язык протокола: “Џо-моему, Ѓлок дает этими двумЯ
строками <i>точный рецепт отношениЯ к времени</i>”? Љак можно было преподать
молодым читателЯм такой урок бескультурьЯ и неуважениЯ к нашему драгоценному
наследству, к поэзии и мысли?</p>

<p>Ќеосторожно процитировали
Ѓлока в другом случае. ђецензиЯ на фильм о прославленном летчике озаглавлена
“…го винты поют, как струны...” - и напрасно. ‚едь стихи, откуда взЯта эта
строка, - не во славу летчика, в них скорее укор, недоумение и горькое
пророчество, и многие читатели это помнЯт.</p>

<p>‚ разных переводах в разные
годы поЯвлЯлсЯ у нас рассказ ‘.Њоэма “„руг в беде”. Ќазвание это -
“Friend in need” - половина пословицы (по-русски - друзьЯ познаютсЯ в
беде). Ќо чуть ли не пЯтый по счету перевод озаглавлен в серьезном литературном
органе: “<i>Њилый друг</i>”. € смысл перевран - и зачем тревожить
тень Њопассана? ‡ачем скромному рассказику тЯгатьсЯ с давно известным романом?</p>

<p>…ще конфузный случай. Џеревод
с французского:</p>

<p>“...с порога Я заприметил две
картины <i>•истлера</i>”. ’ак и напечатано! Ћпечатка? ‚се недоглЯдели в
верстке - и переводчик, и редактор, и корректор? Ћх, скорее так оно и
написалось еще в рукописи: эрудиции хватило на то, чтобы фонетически правильно
передать обычное английское Wh, а вот имЯ художника не вспомнилось, и
проверить, есть ли такой •истлер или речь все же об <i>“истлере</i>, никто не
удосужилсЯ.</p>

<p>Ќе удосужилсЯ... Ѓывает,
приводишь цитату из классика, а проверить некогда. Љнига вышла, хвать -
отрывок монолога идет в мужском роде, а надо в женском! € некуда деватьсЯ от
сраму, и уже на всю жизнь не мила эта книжка, никогда не возьмешь ее в руки и,
вспоминаЯ, всегда багровеешь от стыда. € поздно объЯснЯть читателю, какие там
заботы и недуги помешали тебе заглЯнуть в библиотеку и отчего редактору тоже
недосуг было тебЯ проверить. €бо все и всегда проверЯть - <i>закон</i>!</p>

<p>(Ќо когда ’вен острит: “<i>Љенгуру
и прочие жесткокрылые</i>”, зрЯ корректор всерьез пишет: <i>Џроверить</i>, относЯтсЯ
ли кенгуру к разрЯду жесткокрылых!)</p>

<p>Ђ кое-кто считает ниже своего
достоинства заглЯнуть хотЯ бы в словарь. € тогда в переводе старик говорит
маленькой внучке, котораЯ была подружкой на свадьбе:</p>

<p>- ’ы несла шлейф <i>как ангел</i>.</p>

<p>€ внучка отвечает непонЯтно,
безо всЯкой свЯзи и логики:</p>

<p>- Ћн был ужас какой <i>тЯжелый</i>!</p>

<p>Џочему именно ангел должен
таскать тЯжести?</p>

<p>‚ подлиннике like a Trojan,
буквально “как троЯнец”, по словарю Ясно - <i>молодцом</i>: девочка
храбро, не жалуЯсь и не сдаваЯсь, несла тЯжелую ношу. Ќо переводчик не
замечает, что концы с концами не сходЯтсЯ. €, разумеетсЯ, себЯ не проверЯет.</p>

<p>Ќо и не в ангельском облике
вводить этого троЯнца в русский текст незачем. €з воспоминаний об “истлере (не
везет же ему!) не так давно мы узнали, что по воле переводчика замечательный
художник “<i>paбomaл как троЯнец</i>”! Ђ знаем ли мы, как троЯнцы <i>работали</i>? ѓомер нам рассказывал больше о том, как они воевали. Џоведал он, правда,
еще и о том, как трудилсЯ ѓефест над щитом длЯ Ђхилла. Ќо кузнец хромоногий
ѓефест - он богом ведь был, не троЯнцем!</p>

<p>€ной переводчик преспокойно
угощает своего героЯ “Яйцами по-пловерски” - попробуйте догадайтесь, что
это значит! Ђ герой ест plover’s egg - Яйцо кулика или куропатки.</p>

<p>Ќередко солидных людей
заставлЯют выходить в сад... <i>через окно</i>. Ќо в окна герои не лазЯт,
по словарю french window - не загадочное “французское окно”, а <i>застекленнаЯ
дверь</i> (обычно на веранду).</p>

<p>‘овременный переводчик в
рассказе о ‹уне так и оставлЯет латинское “Њаре ‘еренитатис” и “Ћкеанус
Џроцелларум”. Ђ не грех бы поинтересоватьсЯ общепринЯтой терминологией -
тогда, не дожидаЯсь, пока споткнетсЯ редактор (хорошо еще, что споткнулсЯ, не
пропустил эту русскими буквами изображенную латынь в печать!), сам убедишьсЯ,
что на ‹уне есть <i>Њоре џсности</i> и <i>Ћкеан Ѓурь</i>.</p>

<p>‚ переводе с испанского
человек глЯдит “<i>куда-то в бесконечную точку</i>”. ‹юбопытно, что
скажут о таком открытии математики?</p>

<p>‚ одной книге встречаетсЯ <i>овчарка
чепрачной масти</i>. ЏризнатьсЯ, автора этих строк разобрало
любопытство. Ќо даже у „алЯ в обстоЯтельном перечне мастей, где есть не только
“воронаЯ”, “караковаЯ”, “чалаЯ”, но и редкостные “сиво-железоваЯ” или
“халзанаЯ”, <i>чепрачной масти</i> не оказалось. € только в беседе со
специалистом-“собачником” удалось выЯснить, что и вправду бывают <i>чепрачные
овчарки</i> (именно сама овчарка чепрачнаЯ, а не масть): более темнаЯ окраска
на спине напоминает чепрак на лошади, тот самый, что есть во всех словарЯх, но
обычно никак не свЯзан с собакой.</p>

<p>‚от такие попадаютсЯ загадки.
€ нередко.</p>

<p>ѓазета сообщает о научной
гипотезе, о событии, которое ученые сравнили с “одним из <i>десЯти египетских
несчастий</i>”. Ќикто в редакции не задумалсЯ: какие такие <i>несчастьЯ</i>?
Ќикто не вспомнил обиходного речениЯ “<i>казнь египетскаЯ</i>”, не
заглЯнул в словарь, где упоминаютсЯ “<i>десЯть казней египетских</i>”.</p>

<p>Џусть на испытаниЯх <i>самолет
</i>терпит <i>муки</i> - но почему <i>танталовы</i>? !</p>

<p>Ђ как вам понравитсЯ “<i>дуэль
</i>между <i>шестью</i> спортсменками”?!</p>

<p>Љ героине рассказа (это не
перевод!) подходЯт <i>пЯтеро</i> ее <i>напарниц</i>! ’рое, пЯтеро -
по-русски не может относитьсЯ к женщинам, но теперь это ошибка очень частаЯ. Ђ <i>напарница -
</i>это та, кто работает <i>на пару</i>, то есть <i>вдвоем</i>, как
же их может быть <i>пЯть</i> (а с самой героиней шесть)?!</p>

<p>€ в газете, и по радио
сказано, что советское киноискусство всегда было нашим “<i>полномочным
полпредом</i>”. ЋпЯть пренебрежение к истинному смыслу слова и опЯть
бескультурье: забыли, что <i>полпред</i> - это и значит <i>пол</i>номочный
<i>пред</i>ставитель.</p>

<p>’елепередача. “<i>‚нутренний
интерьер</i>”. Ђ <i>наружные интерьеры</i> бывают?! Int&eacute;rieur и
означает то, что <i>внутри</i>. ЋбъЯвлены по радио “<i>небольшие
миниатюры</i>” - как будто <i>миниатюра</i> может быть <i>большой</i>!</p>

<p>Ђ в одной рукописи среди
прочих красот некто поЯвлЯлсЯ, “<i>опираЯсь на</i>...<i> монокль</i>”! ђукопись
вернули на доработку. € наш “работник” исправил: “с <i>моноклем под мышкой</i>”!
Џраво, иной раз просто оторопь берет...</p>

<p>Ќаследники чеховского
телеграфиста не перевелись и поныне и все щеголЯют в речах мудреными
словечками. ѓде-то подхватЯт, переврут - и суют куда попало. Џоистине,
слышали звон...</p>

<p>—итаешь в газетной заметке:
“‚ернулись домой <i>на щите</i>...” ‡аметка - праздничнаЯ,
торжествующаЯ, речь идет о победителЯх. Љто-то, автор или редактор, знал
понаслышке, что <i>щит</i> и <i>победа</i> как-то свЯзаны. Ќо ведь смысл
речениЯ “вернутьсЯ <i>на щите</i>” как раз обратный, это значит не победить, а
пасть в бою, победитель же возвращалсЯ <i>со щитом</i>.</p>

<p>Ќаучно-популЯрнаЯ книга,
массовый тираж. Ћб одном из питомцев московского зоопарка читаем: “огромные
уши... <i>на</i> (!) острой мордочке зверька... выглЯдЯт... какими-то подвижными
локаторами... ‚ернее (!) было бы сказать, не ушки фенеков локаторы, а <i>локаторы</i>, приборы, используемые человеком в современной технике, - это <i>прототипы
ушей</i> животных”!!!</p>

<p>€з дальнейшего Ясно: автор
знает, что природа все-таки изобрела звериные <i>уши раньше</i>, чем
человек - локаторы. Ђ вот с “умным словом” не совладал. Ћно бы тут и к
месту, только что прототип чего?!</p>

<p>€ снова с грустью приходитсЯ
отметить: ошибка, котораЯ в прежних изданиЯх упоминалась как вопиющаЯ,
единственнаЯ в своем роде, за последние годы стала почти привычной. “же в
газете миллионы людей читают, что “Ќаташа ђостова - <i>прототип</i> сестры
‘офьи Ђндреевны ’атьЯны”. —то за притча! ЋговорилсЯ маститый писатель и ученый,
беседуЯ с журналистом? „опустил описку в черновике нового труда, о котором
рассказывал? Ќо тогда газета была обЯзана деликатно его поправить. €ли это
промах журналиста, грех корректора, наборщика? Ќо нельзЯ же придавать слову
обратный смысл!</p>

<p>—итаем в газете: <i>прообраз
прошлого</i> - опЯть та же дикость, бессмыслица, ибо в подобных случаЯх
(как и в сочетаниЯх <i>про</i> запас, <i>про</i> черный день) <i>про</i> относит
слово отнюдь не к прошлому, но только к <i>будущему</i>.</p>

<p>Ќепостижимые, невероЯтные
ошибки - на таких страницах и из таких уст, от которых уж никак ничего
подобного не ждешь.</p>

<p>‘ерьезнаЯ статьЯ называетсЯ
“‘овременник на рандеву”, в тексте опЯть и опЯть, да еще с нажимом: “<i>ситуациЯ
рандеву</i>”, “разыгрываетсЯ <i>типичнаЯ ситуациЯ</i>:<i> треугольник</i>. Ћн, Ћна, „ругой”. “<i>ђандеву</i> - тема хрупкаЯ, опасно ставить ее на
пуанты” и т. п. Ќо чего ради многозначительным названием напоминать знаменитую
работу —ернышевского “ђусский человек на рандеву”? ђазве она тоже - об
интимности, сексе и “<i>типичной ситуации треугольника</i>”?</p>

<p>Ќадо ли щеголЯть громкими,
красивыми словами и оборотами не к месту, не думаЯ, какие на самом деле с ними
свЯзаны понЯтиЯ?</p>

<p>—то такое “<i>антеи</i>, которые
<i>держат на плечах небо</i>”? ‚о времена античности этот нелегкий труд богами
возложен был на <i>Ђтланта</i>. Џусть за века у него поЯвились собратьЯ,
и в песне современного менестрелЯ уже “<i>атланты</i> держат небо на каменных
руках”. Ћднако с “антеЯми” их все же путать не стоило бы. Ђнтей (в единственном
числе) могуч был, лишь когда соприкасалсЯ с матерью своей ‡емлей, а оторванный
от нее силу свою потерЯл. € как ни грустно, перепутал Ђтланта с Ђнтеем
писатель, притом далеко не новичок.</p>

<p>‚ наше времЯ привычны г<i>ео</i>логиЯ,
г<i>ео</i>графиЯ, г<i>ео</i>центрическаЯ теориЯ - и опЯть же из газеты мы
узнаем, что прудам ћжной Ђмерики сильно повредил необдуманно завезенный туда... <i>геоцинт
</i>(?!). Ќе вдруг раскроешь такой псевдоним <i>гиацинта</i>, цветка, в
других случаЯх довольно безобидного. ’ут, похоже, промах не автора, но если сам
автор и не видел верстки, так видел хоть кто-нибудь? ‘оль ведь не в том, чтобы
свалить вину на корректора, на “стрелочника”. ђечь о судьбе Языка, а стало
быть, о нашей культуре и грамотности.</p>

<p>Ћднажды некий ученый оратор
пыталсЯ уверить слушателей, тоже людей с высшим образованием, будто <i>глаз</i> вопиющего
в пустыне <i>все еще сверкает одиноко</i>. € даже призывал их въехать в
светлое будущее на <i>троЯнском коне</i>. ‚ышло и смешно, и прискорбно.
Ћднако это была еще не самаЯ страшнаЯ беда, почти все слушатели знали, что в
пустыне вопиет не некто <i>одноглазый</i>, и улавливали разницу между <i>победителем
на коне</i> и <i>конем троЯнским</i>.</p>

<p>Ђ вот когда такое полузнание,
худшее, чем полное бескультурье, проникает на печатные страницы - тогда и
впрЯмь беда!</p>

<p>Љультура нужна редактору и
длЯ того, чтобы не пугатьсЯ иных оборотов, которые взЯты, допустим, из
церковного обихода, но давно и прочно вошли в сокровищницу народного Языка.</p>

<p>‚ы пишете: “ЊенЯ обвинЯют <i>в
семи смертных грехах</i>” - и редактор упрекает: “‡десь набожность
ни к чему!”</p>

<p>€ предлагает замену: “Ќа менЯ
готовы <i>взвалить всЯкие поклепы</i>”. „а, можно <i>возвести</i> на
человека <i>поклеп</i>, это тоже исконное русское речение. Ќо ведь и <i>семь
смертных грехов</i> поныне живут в нашем Языке и давно уже утратили только
библейский смысл. ’очно так же, как латинское “ab ovo” или наше “начал от
Ђдама” вовсе не означает, что говорЯщий и впрЯмь верит в Яйцо ‹еды или
(наперекор учению „арвина) ставит во главе нашей общей родословной праотца
Ђдама.</p>

<p>Ѓывают случаи, умилительные
своей наивностью. ‚о времЯ бала, когда музыка смолкла, один из <i>танцующих</i> вышел
со своей <i>дамой</i> в сад. Ќа полЯх рукописи - негодующий редакторский
карандаш: “Ћна была не дама, а молоденькаЯ <i>девушка</i>! ”</p>

<p>ќто уже анекдот. € добро бы
единственный в своем роде.</p>

<h2>Љогда глохнет душа</h2>

<p>‚еликое это дело -
душевный такт, вернаЯ интонациЯ. ‚скоре после войны один из крупных наших
писателей, признанный художник слова, бичуЯ в газетной статье звериную суть
гитлеризма, обронил такие слова: фашисты, мол, рады были “упитьсЯ детской кровцой”.
Џри всем уважении к автору не могу не вспомнить: сказанное в <i>таком</i> контексте,
по <i>такому</i> поводу словечко <i>кровца</i> было невыносимо. Ћсиротевшим
матерЯм - да и не только им - оно резало слух и душу. ‘тихи о
трагических событиЯх поэт начал так:</p>

<p> </p>

<p>“ матери</p>

<p>        грузди</p>

<p>               в кадушке давно <i>усолились</i>,</p>

<p>а сын ее рухнул</p>

<p>               на красном снегу <i>уссурийском</i>.</p>

<p> </p>

<p>ђифма - звонкаЯ, что и
говорить. €, наверно, поэт хотел потрЯсти нас силой контраста: вот, мол, мать
готовила сыну мирную закуску к возвращению... Ђ поразил душевной глухотой.</p>

<p>“...‘ейчас он был похож скорее
на <i>праздного гулЯку</i>, чем на <i>работника</i> (!) <i>гестапо</i>”.</p>

<p>ќто написал талантливый,
своеобразный писатель, у которого, судЯ по всему, и голова, и сердце на месте.
Љак же мог он соединить такие несочетаемые, несовместимые слова? Љак можно было
рЯдом с гестаповцем поставить пушкинского Њоцарта, хотЯ бы и поменЯв местами <i>гулЯку
</i>и <i>праздного</i>? Љонечно, эти два слова не остались навечно и только
собственностью Џушкина, но так естественно слиты с ним в сознании читателЯ, что
рЯдом с гестапо видеть их нестерпимо.</p>

<p>’ак же невозможно,
оскорбительно звучит в романе отечественного автора: “ЉраснаЯ площадь <i>зазывно
</i>влекла к себе, - но мы направились в противоположную сторону”.</p>

<p>Ћх, как осторожно надо
обращатьсЯ со словом! Ћно может исцелить, но может и ранить. Ќеточное
слово - это плохо. Ќо куда опасней - слово <i>бестактное</i>. Њы
видели: оно может опошлить самые высокие понЯтиЯ, самые искренние чувства.</p>

<p>—еловек перестает ощущать
окраску слова, не помнит его происхождениЯ и говорит “<i>охранники природы</i>”вместо <i>хранители</i>.</p>

<p>ѓерой одного рассказа
вернулсЯ в город своей юности, смотрит, вздыхает: “<i>Ќичтожный</i> город, но
столько ему отдано сердечных сил, что сколько ни уезжай от него, сколько ни
живи в других городах, а от этого уже не оторвешьсЯ”. ѓородок <i>маленький</i>, городишко <i>крохотный</i>, но презрительное “ничтожный” тут
невозможно!</p>

<p>€звестный, уважаемый автор
призывает молодежь любить, беречь родное слово и литературу. € вдруг:
“ЏретенциознаЯ пошлость лишаетсЯ пропуска, едва лишь наступает <i>комендантский
час длЯ талантов</i>”.</p>

<p>‘транное, даже страшное
сочетание! …сли <i>комендантский час</i> объЯвлен <i>длЯ талантов</i>, то,
пожалуй, как раз им-то и не будет ходу, а вовсе не пошлости!</p>

<p>€ опЯть же, рассказываЯ с
уважением, с нежностью о девушке-санитарке, хороший писатель вдруг обмолвилсЯ:
“ќту “фронтовую сестричку” мы увидим, почувствуем, полюбим как необыкновенно
прекрасную добрую <i>женскую особь</i>”. Ђ слово это куда уместней хотЯ бы в
примере из словарЯ “шакова: “Ѓелуга очень крупнаЯ рыба: отдельные <i>особи</i> достигают
1200 кг”.</p>

<p>‚ одном рассказе отец
объЯснЯл мальчику, считал <i>на пальцах</i>, сколько платЯт лесорубам
страховки за увечье. Ђ речь шла о том, что каждый день кому-нибудь пилой или
топором отхватывает по нескольку <i>пальцев</i>. ’акое соседство
коробило, и редактор подсказал переводчику простейший выход: отец долго,
обстоЯтельно <i>толковал и подсчитывал</i>, сколько за что платЯт.</p>

<p>Ќу, а если пишет не
профессиональный литератор?</p>

<p>‚идный военный вспоминает о
взЯтии Ѓерлина. ‚ отрывке, который опубликовала молодежнаЯ газета, среди
прочего сказано так:</p>

<p>“Њаленькие берлинцы подходили
к... походным кухнЯм, протЯгивали худенькими ручонками свои чашки и плошки и <i>смешно
просили</i>: “Љушат”. “Љушать” - было первым русским словом, которое они
научились произносить”.</p>

<p>ђазумеетсЯ, автору
воспоминаний вовсе не казалась <i>смешной</i> сама <i>просьба</i> жалких
голодных детишек. Ћчевидно, они <i>смешно, забавно</i> ее <i>выговаривали</i>. ‡абавным казалось то, как неправильно <i>произносили</i> они русское слово.
€, разумеетсЯ, прославленный военачальник не обЯзан быть стилистом. Ќо одно
неловко поставленное слово искажает всю интонацию, в ложном свете рисует
чувство рассказчика, поневоле на этой не очень тактичной интонации
спотыкаешьсЯ. ’ак неужели не споткнулсЯ, ничего не почувствовал редактор?
Ћтчего он-то не подсказал (тактично!) более уместного слова?</p>

<p>‘татьЯ о событиЯх за рубежом.
“џ <i>шокирован</i> гестаповскими порЯдками подавлениЯ демонстраций!” –
восклицает крупный политический деЯтель, если верить журналисту. Ќо <i>шокирована
</i>может быть светскаЯ дама, какаЯ-нибудь тетушка ”орсайт, когда гость пришел
не в цилиндре, а в мЯгкой шлЯпе. ‡десь же смысл и тон английского <i>shocked</i> совсем
иной: <i>потрЯсен, возмущен</i>.</p>

<p>…ще ”лобер - едва ли не
строжайший стилист во всей мировой литературе - говорил, что нет хороших и
плохих слов. ‚се зависит от того, верно ли выбрано слово именно длЯ <i>этого</i> случаЯ.
€ самое хорошее слово становитсЯ плохим, если сказано не к месту.</p>

<p>’ут-то и нужен такт, верное
чутье.</p>

<p>Ћ тЯжело, быть может,
неизлечимо больных людЯх было написано: “Ќесчастье свЯзало их <i>одной
веревочкой</i>”. ‚ышло неуместно и грубо.</p>

<p>“—тобы <i>ликвидировать
одиночество клуба, запроектирована банЯ</i>...” - не смешно
ли?</p>

<p>Ќекто говорит: “џ <i>вижу</i> себЯ
<i>слепцом</i>! ” Џрестранное сочетание. …сли человек боитсЯ ослепнуть, уж
наверно, он скажет иначе. •отЯ бы: Њне уже <i>чудитсЯ</i>, что Я ослеп.</p>

<p>„алеко не все замечают, что одно
и то же слово, пусть самое меткое, звучит совсем по-разному в разном окружении.
‚полне законный оборот “убить времЯ” смешноват в такой, скажем, фразе:
“ЋставшеесЯ времЯ он <i>убивал на охоте</i>”. €бо на охоте убивают еще и
дичь.</p>

<p>€ли другаЯ “охотничьЯ” повесть.
’игр напал на отца с сыном. “битого старика нашли в луже крови, а “сына <i>и
след простыл</i>”. ’ак можно сказать о том, кто струсил, сбежал, либо о
самом тигре-людоеде, который успел скрытьсЯ. Ќо недопустимо сказать так о
жертве тигра, о человеке, погибшем страшной смертью. Ђ заодно ни переводчик, ни
редактор не заметили, что через несколько строк есть <i>следы</i> в прЯмом
смысле - этого самого тигра.</p>

<p>‚ детской книжке про
обитателей морЯ описана погонЯ хищника за жертвой. Њожно бы сказать: “...зубастые
акулы были уж <i>тут как тут</i>”. € по смыслу правильно, и по форме
живо. Ќо ведь преследуемым грозит смертельнаЯ опасность, не стоит говорить об
этом так беспечно и легко. € переводчик пишет: <i>настигали</i> - смысл
тот же, а тон, выбор слова куда вернее.</p>

<p>„ругой переводчик не смущаЯсь
применил тот же оборот к судьбе человеческой: “Љазалось, тЯжелые времена были <i>не
далее как вчера</i>, но вот они опЯть <i>тут как тут</i>”. ќто -
ощущениЯ и раздумьЯ несчастного, полуграмотного беднЯка. ”раза слишком сложна,
многословна, и совсем не к месту столь легкий, веселый оборот. ‚ерней бы:
Љазалось, они были только вчера - и вот <i>снова настали</i>.</p>

<p>€ еще грубее, еще неуместнее:
“...он понЯл, что <i>его</i> смерть близка. ‘тарик один в <i>этой</i> пустой
комнате, где некого позвать на помощь и некому помочь <i>ему - вот он весь,
тут как тут, умирающий</i>”.</p>

<p>‡десь еще необходимее искать
иное, тактичное решение, и если это не умеет сделать начинающий переводчик,
что-то мог бы подсказать редактор. •отЯ бы: <i>Ћн - старик, один в
пустой комнате, некого позвать, никто ему не поможет - и вот
он умирает</i>.</p>

<p>“‹юди <i>преждевременно</i> умирали
от сердечных приступов”. ’ак и напечатано! ‡вучит почти пародийно. Ђ все
оттого, что переводчик смешал два родственных слова, не ощущаЯ их окраски:
смерть, разумеетсЯ, не преждевременнаЯ, а <i>безвременнаЯ</i>.</p>

<p>‚ старом-престаром переводе
“”лорентийских ночей” ѓейне стоЯло: “Љогда Џаганини снова заиграл, <i>в глазах
моих потемнело</i>”. Њного огрехов было в том переводе, но как раз это
сказано просто и верно. Ђ вот в новом переводе, через полвека, мы с изумлением
прочли: “Љогда Џаганини вновь начал играть, <i>жуткий мрак встал перед моими
глазами</i>”. ќто уже стиль людоедки ќллочки...</p>

<p>€ так же пародийно в
романе - <i>фатальнаЯ</i> женщина, <i>фатальный</i> поцелуй. ђазве
недостаточно - <i>роковые</i>?</p>

<p>Ќе помню, встречалось ли
где-нибудь такое, но, наверное, можно сказать о весенних лужицах, в которых
отразилось Ясное небо, что это голубые глаза оттаЯвшей земли. Ђ вот можно ли
наоборот? ‡вучит по радио песнЯ: “<i>€ расплескались на пол-лица глаз твоих
голубые лужицы</i>”. —то-то сомнителен этот поэтический образ. …два ли
хоть одну девушку обрадует, что ее глаза любимый, пусть даже не совсем всерьез,
сравнил с лужами. ’ут и уменьшительный суффикс не утешает.</p>

<p>“<i>ђазухабистые</i> проселки...
нехоженые тропы науки”. ‚ышли не <i>ухабы</i>, не трудные пути, а
частушки!</p>

<p>€з газеты: “<i>ђаспутные</i> дороги”!
‡ачем обвинЯть дороги в “аморалке”? ђечь просто о <i>распутице</i>.</p>

<p>‘ерьезный, хороший человек,
воспитанный в строгих правилах британской добропорЯдочности, хочет наконец
узаконить свои отношениЯ с любимой женщиной - прежде это было невозможно.
†енщина готова продолжать “незаконную” свЯзь, лишь бы не подвергать его
неприЯтностЯм, нареканиЯм “общества”. Ћн спрашивает: “Are you comfortable?”</p>

<p>…сли хоть на секунду
задуматьсЯ, в чем смысл разговора, если прислушатьсЯ к тому, что чувствуют два
человека, которые давно друг друга любЯт и немало выстрадали, в смысле этих
слов нельзЯ ошибитьсЯ: <i>ђазве тебе легко</i>, хорошо в незаконном
положении любовницы?</p>

<p>Ќо переводчик не вникает в
чувства и настроениЯ, в логику разговора, он берет первое же значение слова. €
пишет: “<i>’ебе удобно</i>? ” € выходит, что смысл вопроса: удобно ли ей сейчас
сидеть на диване!</p>

<p>Ќекто говорит о прогулках,
которые он совершал с приЯтелем и с возлюбленной: “Њы с нею часто гулЯли после
обеда, но <i>не заходили так далеко</i>, как с ним”. Џраво же, рЯдом с прогулками
ни к чему оборот, имеющий отчетливое второе значение.</p>

<p>‘тарухе захотелось завести
собачонку. Ѓрат ее, хозЯин дома, поначалу против этой затеи. ‚ переводе он
командует: “<i>‚ыбрось собаку вон</i>! ” и дальше диалог.</p>

<p>Ћна: - ‘обака очень
породистаЯ.</p>

<p>Ћн: - Ћткуда ты знаешь?
’ы <i>не видишь дальше своего носа</i>!</p>

<p>Ќа самом деле такаЯ грубость
у <i>этого</i> автора, в отношениЯх <i>этих</i> стариков немыслима. ‚
подлиннике: “Out with it” - не <i>выбрось</i>, а <i>выкладывай всю
правду, объЯсни начистоту</i>, откуда взЯлась в доме собака. € дальше:
“You don’t know a dog from a door-mat” - ’ы же <i>ничего не смыслишь в
собаках</i> (а стало быть, не можешь знать, породиста ли она).</p>

<p>’ут не просто ошибки, дело не
только в незнании Языка. Џереводчик глух к мысли и к характерам, он не
понимает, что <i>эти</i> люди <i>так</i> говорить не могут.</p>

<p>Ќо бывает бестактность не
случайнаЯ, можно сказать, злонамереннаЯ.</p>

<p>€ной автор, чувствуЯ, что
из-под пера выходит нечто суховатое и скучноватое, пытаетсЯ “оживить” страницу
при помощи развЯзности. € нередко развЯзность оказываетсЯ оборотной стороной
канцелЯрита.</p>

<p>€з статьи серьезного критика:
“...одним из счастливцев, <i>успевших поприсутствовать при собственном посвЯщении
в классики, выглЯдит</i> (такой-то)”. ‘казано мудрено и в то же времЯ с
неким приплЯсом. Ђ затем поЯвлЯетсЯ “преходЯщаЯ” “<i>полоса</i> шатких
самообольщений”, котораЯ (у такого-то) “была и вовсе краткой и <i>отмечена
скорее головными поползновениЯми</i> обратить необходимость в добродетель”.</p>

<p>Ќеужели не слышно, что слова
эти прЯмо-таки шипЯт друг на друга? “ѓоловные поползновениЯ”! —то это -
острота? €ли “художественность”? € дальше: “...<i>обрыв религиозной пуповины</i>, котораЯ <i>прикреплЯла умы к некоторому средоточию</i>... смыслов
‚селенной, нес в себе, помимо обретенной самостийности, и свои утраты”. €ли:
“...самые <i>дерзновенные чаЯниЯ</i> сбываютсЯ <i>понарошку, карнавально</i>...”<i> -
</i>сочетаетсЯ ли это?</p>

<p>Ћ друг мой, Ђркадий, не
говори красиво...</p>

<p>Ђ порой суховат и скучноват
зарубежный автор, и длЯ “оживлениЯ” прибегает к отсебЯтине, к той же
развЯзности переводчик. …сли переводчик все же одаренный, то он сочинЯет и
дурачитсЯ не сплошь. ‹ишь кое-где мелькнет залихватское, чуждое авторской
манере словечко. € тогда, скажем, в научной фантастике гости из космоса <i>околачиваютсЯ
</i>вокруг ‡емли, Њеркурий <i>вихлЯетсЯ</i> на своей оси (а это просто-напросто
либрациЯ, и надо бы <i>покачиваетсЯ</i>), о космическом корабле говорЯт,
что он <i>долбанетсЯ</i> о поверхность планеты. ‚ речи героев, а то и в
авторской речи без всЯких к тому оснований поЯвлЯютсЯ “субчик”, “кошмарно”,
“плевое дело” и наше послевоенное “точно”. Ќо это - отдельные огрехи.</p>

<p>€ное дело переводчик бестактный
и самоуверенный, да еще при не слишком зорком редакторе. ’огда жди беды! Ђвтор
не узнал бы себЯ в грубой и злой карикатуре, которую получает в переводе ни о
чем не подозревающий читатель.</p>

<p>Џтица сидит “с <i>умственно-отсталым
</i>и вместе с тем негодующим <i>видом</i>” - тут Явно не только
промах переводчика, а именно попытка сострить (вид у птицы, вероЯтно, неумный,
дурацкий).</p>

<p>“Њы сидим... в баре... и вид у
нас <i>жутко</i> невеселый”. “сталым после неудачных скитаний охотникам такой
оборот куда меньше подходит, чем каким-нибудь “стилЯгам”, но переводчик
почему-то воображает, что так лучше, живее.</p>

<p>•ищные птицы “с <i>мрачной
обнадеженностью</i>...<i> воззрились</i> на нас - <i>обстоЯтельство
малоутешительное, если учесть умственное состоЯние</i> нашего
проводника”. Љое-что здесь навернЯка от неумелости, от кальки. Ќо
главное - все это вычурно, развЯзно, с ненужным приплЯсом. Ђ кстати,
неЯсен смысл: птицы, надо думать, смотрЯт с <i>надеждой</i> (надеютсЯ на
поживу, на то, что им что-нибудь перепадет).</p>

<p>Ћ походке толстЯка: “Ћн
вразвалочку <i>колыхал</i> (?) в нашу сторону”.</p>

<p>Ћ породе зверей: “...ни в их
нраве, ни в их повадках Я не нашел ничего такого, что <i>импонировало бы мне до
глубины души</i> (!). ‚раг общества номер один почему-то представлЯлсЯ мне <i>шиковатой
</i>(?!) <i>колоритной личностью</i>, а оказалсЯ злобной <i>стенающей</i> тварью,
<i>лишенной</i> какого бы то ни было <i>личного</i> обаЯниЯ”. ’ут все
безвкусно, безграмотно. ќто уже не случайные вкраплениЯ, нередкие нечаЯнности,
так ухарски переведена всЯ книга.</p>

<p>€ если бы только она одна!</p>

<p>Џереводились рассказы
писателей страны-доминиона, в основном - о судьбах коренных жителей.
‹итература страны еще очень молода, авторы не слишком искушены, им и самим не
всегда хватает мастерства, такта и чувства меры, особенно когда они
посмеиваютсЯ над своими героЯми. ’ем нужнее верный слух, верный выбор слов
переводчику. Ќо...</p>

<p>ЏлемЯ аборигенов не дает
колонизаторам надругатьсЯ над своей свЯтыней. Ћдержав первую победу, племЯ
веселитсЯ. “ автора сценка ироническаЯ, в переводе - разудалый балаган.
џзык может показатьсЯ живым, но это - по милости развЯзного, залихватского
тона: <i>вопрошал, распалЯлсЯ, разглагольствовал, ничего
себе положеньице</i> - таков выбор слов там, где в этом нет никакой нужды.
Џереводчик пишет <i>болтовнЯ</i>, а в подлиннике дети уже не верЯт в
старые <i>сказки</i> о колдунах. ‚ переводе старуха - героинЯ рассказа <i>со
смаком</i> сплюнула, а в подлиннике - <i>с холодным презрением</i>! € даже
смерть старухи выглЯдит карикатурно: “<i>‚ид у нее был какой-то отсутствующий</i>. Ћна была мертва”. Ђ на самом деле: <i>казалось, она все еще
погружена в раздумье</i>. <i>Ќо</i> она была мертва!</p>

<p>ЌепродуманнаЯ интонациЯ
оглупила людей и событиЯ, превратила не чересчур талантливый, но вполне
осмысленный рассказ в зубоскальство, в карикатуру на целый народ, и не так-то
просто было редактору хотЯ бы отчасти это исправить.</p>

<p>…ще один вид дурного
кокетничаньЯ:</p>

<p>“Ђ был ли муравьед?” -
замечает охотник. “ всЯкого сколько-нибудь начитанного человека всплывает в
памЯти знаменитое горьковское “да был ли мальчик-то?”. „умаетсЯ, такие
“обертоны” и “рикошеты” вовсе не обЯзательны.</p>

<p>Џредположим, что тут сходство
случайное. Ќо вот уж навернЯка не случайное совпадение, а некое переводческое,
мЯгко говорЯ, озорство: “<i>ЋбходЯщий дозором свои владениЯ</i> кайман”!
Џереводчик не мог не понимать, что читателю тотчас вспомнитсЯ некрасовский
Њороз-‚оевода. Ћднако он именно того и добивалсЯ, и это не свидетельствует о
такте и хорошем вкусе. ’ак имел бы право сказать живописец нашей природы
‚.Џесков о каком-нибудь звере русских лесов. Ќо вкладывать эти слова в уста
западного автора, который их не знает, и применЯть к зверю, которому этот образ
никак не “к лицу”, - более чем странно.</p>

<p>Ђ иногда вдруг читаем и
такое: “...<i>джунгли</i> готовились дать <i>последний и решительный</i> бой”!</p>

<p>„иву даешьсЯ, какой душевной
глухотой должны были отличатьсЯ авторы, редакторы, переводчики, чтобы подобные
“словесные узоры” увидели свет!</p>

<h2>‘отри случайные черты...</h2>

<p>Ћдна молодаЯ писательница
жаловалась на редактора, тоже молодого. „ескать, не ценит человек хорошего
нестандартного слова: у менЯ в повести сказано п