4. Ѓуква или дух?

ро девочку - “долго
нежилась в постели”, а редактор предлагает скучное, тусклое, чисто
служебное - <i>лежала</i>.</p>

<p>Ђ в повести упрЯмаЯ,
вспыльчиваЯ девочка со всеми друзьЯми и одноклассниками рассорилась,
разругалась, потому и в школу не пошла, залежалась в постели. Ћна еще
храбритсЯ, не признаетсЯ сама себе, но совесть нечиста, на душе кошки скребут,
она не наслаждаетсЯ бездельем, а тЯготитсЯ им. ‘ таким настроением не очень-то <i>понежишьсЯ</i>. џркое слово здесь оборачиваетсЯ фальшью и разрушает цельность впечатлениЯ.
Џрав тут был, конечно, редактор.</p>

<p>‚сегда необходимо понЯть
место каждой мелочи во всем повествовании. ‚идеть не только слово, фразу,
штрих, но <i>образ в целом</i>, окраску <i>всего</i> событиЯ, находить
ключ ко <i>всему</i> характеру.</p>

<p>—ем сложнее образ, тем важнее
передать во всех тонкостЯх и оттенках то зрительно, поэтически, психологически
своеобычное, что в нем заключено. Ќе огрубить рисунок, не утратить черты живого
облика, не упростить душевное движение.</p>

<p>‘овременный французский
роман. ѓероиню душит отвращение к жизни: “’очно грЯзнаЯ <i>стоЯчаЯ</i> вода,
которую нельзЯ <i>остановить</i>, оно <i>захлестывало</i> ее своими
тЯжелыми мутными <i>волнами</i>”.</p>

<p>„аже не глЯдЯ в подлинник,
чувствуешь: образ развалилсЯ на части, ничего не вышло. ‚едь <i>стоЯчаЯ</i> вода -
<i>стоит</i>, ее незачем <i>останавливать</i>, она ничего не <i>захлестывает</i>, у нее нет никаких <i>волн</i>!</p>

<p>Љак воздух, необходимо умение
вникнуть в суть слова и попросту живое воображение, чтобы <i>увидеть</i> и <i>передать
</i>картину в целом, линии, краски, движение.</p>

<p>“...‘лышно, как <i>ноги лошадей
со свистом рассекают траву</i>”. Ћписана бешенаЯ скачка? ‚овсе нет.
‚садники дремлют, лошади еле плетутсЯ, раздвигаЯ густую, жесткую траву, -
и она <i>шуршит, сухо шелестит</i> у них под ногами.</p>

<p>Ђ вот перед вами такаЯ
картина: “...подле небрежно <i>разбросанных костей молодых воинов</i>...<i>
вразброс лежали стальные кости</i> - ружьЯ...” Љакой возникает образ? ‘корее
всего - пушкинское: “Ћ поле, поле, кто тебЯ усеЯл <i>мертвыми костЯми</i>? ”.‚ы подумаете, что молодые воины мертвы и, может быть, кости их давно уже
выбелены солнцем, омыты дождЯми, оплаканы ветром... Ќичуть не бывало: описана
ночь <i>накануне</i> сражениЯ! ‚оины еще живы. Ѓыть может, тела спЯщих воинов
разбросаны, как игральные кости на столе? ’оже мог бы быть Яркий, зримый образ,
но, увы, из перевода никак не понЯть, что же хотел сказать автор. <i>[‚ сборнике рассказов ђ.Ѓрэдбери “ђ - значит ракета”
(Њ., 1973), откуда взЯты этот и некоторые другие примеры, указано: “Џер. с англ. Ќ.ѓаль, ќ.Љабалевской”. Ќа самом деле в сборник без ведома обеих переводчиц включены лишь три рассказа в переводе Ќ.ѓаль (“Љонец начальной
поры”, “ђакета”, “„ракон”) и два - в
переводе ќ.Љабалевской (“Њашина времени”, “‡вук
бегущих ног”). Ћстальные 12 рассказов перевел составитель,
что нигде не оговорено. Џоскольку в этих переводах имеетсЯ рЯд примеров
того, против чего направлена публикуемаЯ нами книга, необходимо
во избежание возможных упреков предупредить об этом читателей. -
Џрим.ред.]</i></p>

<p>“<i>ЉлочьЯми клубитсЯ</i> туман” -
образ распалсЯ, из трех слов два друг с другом не в ладах. Ђ не худо бы
представить себе зрительно эти несовместимые формы: <i>клочьЯ</i> - рваные,
<i>клубы</i> - более законченные, округлые.</p>

<p>“...„евушки-индианки... обступили
нас <i>обнаженной улыбающейсЯ стеной смуглых тел</i>”. “лыбались, надо
полагать, все же не <i>тела</i>? ‚ этой книге нет особых психологических
тонкостей, больше чисто внешней образности, экзотики. € “смуглаЯ улыбающаЯсЯ”
стена была бы образом дерзким, но возможным. Ћднако и самые Яркие декоративные
мазки надо накладывать осмысленно. Џереводчик все сдвинул, переместил, потому
что не умеет увидеть картину, которую должен нарисовать.</p>

<p>…сли шлюпка, готоваЯ к
спуску, “<i>забита всЯкой всЯчиной</i>”, будто хламом, капитану грош цена! Ќет,
в ней <i>припасено</i> на случай крушениЯ <i>все самое необходимое</i>.</p>

<p>Људа могут завести неточные,
приблизительные, случайные слова и обороты? „овольно далеко!</p>

<p>‚ 30-х годах был у нас издан
некий солидный американский роман. ‘туденты его “проходили” и очень жалели
героЯ: хоть он и стал убийцей, но выглЯдел совсем несчастным и
беспомощным - жертва буржуазного общества да еще игрушка страстей и злого
рока...</p>

<p>Њного позже мне довелось
вплотную занЯтьсЯ этой книгой, прочесть ее в подлиннике - и с изумлением Я
увидела, что это <i>совсем другаЯ</i> книга! €ным оказалсЯ герой: выражаЯсь
штампами из учебника, не только жертва, но и <i>продукт</i> буржуазного
общества, достойное порождение “американского образа жизни”: хоть и маленький,
но уже хищник. € даже у его возлюбленной, а затем жертвы - милой, любЯщей
и несчастной девушки - тоже прорезаютсЯ зубки хищника, она тоже заражена
американским стремлением продвинутьсЯ, пробить себе “путь наверх”, непременно
сделать хотЯ бы маленькую карьеру.</p>

<p>Ћказалось, что в старом
переводе все это стерто, смазано: взглЯды и замысел автора, социальные и
психологические характеристики, отчетливаЯ антиклерикальнаЯ направленность
романа, силы, толкающие людей к гибели. ‚се побуждениЯ и поступки героЯ
предстали в ином свете и в иных красках, его образ, его характер утратил
сложность и противоречивость, оказалсЯ упрощенным, однолинейным.</p>

<p>…два ли переводчик делал это
сознательно. Џросто он чего-то не замечал, чего-то не додумывал, какие-то
неЯсные или несимпатичные ему оттенки менЯл или упускал. € вот что получалось.</p>

<p>‚рач отказалсЯ избавить
фабричную работницу от внебрачного ребенка: он боитсЯ сделать незаконную
операцию, а вдобавок это “против его <i>моральных воззрений</i>”. ’ут
переводчик обрывает фразу, опускаЯ ее последние, вовсе не безразличные слова: “<i>и
предрассудков</i>”!</p>

<p>€ли: “Ћна не знала, что перед
нею <i>очень религиозный человек</i>”, меж тем в подлиннике не <i>religious
</i>(верующий, набожный), a <i>religionist</i>. Ћттенок иной: девушке не
хочет помочь <i>свЯтоша, ханжа</i>!</p>

<p>„евушка эта из бедной семьи
и, как вспоминают уже после ее гибели, была в семье самаЯ умнаЯ, толковаЯ
(brightest), а в переводе - самаЯ <i>нравственнаЯ</i>!</p>

<p>Џодростка-рассыльного
ослепила вульгарнаЯ пышность богатого отелЯ, мрамор, позолота. Ђвтор Ясно дает
понЯть, что здесь царит дурной вкус, и только наивный, невежественный юнец из
полунищей семьи мог счесть все это верхом изысканной роскоши: the quintessence
of luxury, <i>as he saw it</i>. ‚от этот существеннейший оттенок -
в <i>его</i> глазах, в <i>его</i> понимании - был в старом переводе
опущен.</p>

<p>Ђвтор пишет: <i>вычурное</i> сочетание
стекла и металла (splendiferous), а переводчик воспринимает и передает это как <i>splendid -
великолепнаЯ</i> комбинациЯ...</p>

<p>‚ самом начале этой карьеры
совсем по-разному предстает облик и характер героЯ в переводе: “Ћн не знал, <i>как
приступить к изложению своей просьбы</i>”, то есть он просто неискушен и
застенчив, и в подлиннике: “Being still very dubious as to how one went about
getting anything in life” - Ћн еще не слишком хорошо понимал, <i>как надо</i> действовать,
когда хочешь в жизни чего-то добитьсЯ!</p>

<p>‚ одном из ключевых
рассуждений переводчик изображал психологию героЯ так: “<i>‘равниваЯ себЯ</i> со
средним уровнем американской молодежи, он считал ручной труд ниже себЯ”. Ѓыть
может, тут что-то “недопонЯто” и чисто грамматически, в самом строе фразы, но
выходит, будто юноша <i>именно о себе</i> высокого мнениЯ и, возможно, даже не
без оснований. Њежду тем у автора сказано: “True to the standard of the
American youth, or the general American attitude toward life, he felt himself
above the type of labour which was purely manual” - <i>Љак всЯкий средний
молодой американец с типично американским взглЯдом на жизнь</i> он считал, <i>что
простой физический труд ниже его достоинства</i>.</p>

<p>€ так без конца.</p>

<p>Њного было путаницы и ошибок
помельче, самого разного свойства, но и это оказалось далеко не мелочью. “<i>‚
волнении ломаЯ пальцы</i>” - а на самом деле с <i>досадой щелкает</i> пальцами.
“<i>Ѓез кровинки в лице</i>” - а на самом деле куда спокойней: <i>бледнаЯ</i>. Ќезачем было <i>таинственные</i> ели называть <i>мистическими</i>...</p>

<p>Џо три, пЯть, десЯть таких
словно бы мелких ошибок на страницу - это уже не пустЯк, не просто огрехи
стилЯ. Љоличество перешло в качество, от <i>мелочей</i> изменилось <i>все</i>:облик и психологиЯ главных и третьестепенных героев, настроение и пейзаж,
мысль автора, его оценки, его отношение к событиЯм и поступкам. Ќесчетные
“пустЯчки” придали не только раздумьЯм и разговорам людей, но и всему
повествованию чрезмерную сентиментальность, истеричность, а местами нарушили
самую обыкновенную логику.</p>

<p>Џрокурор допрашивает убийцу.
‚опрос: “<i>Ќе обещала ли</i> обвинЯемому богатаЯ светскаЯ девушка, в которую
он был влюблен, <i>выйти за него замуж в том случае, если он решитсЯ
убить</i> другую” - прежнюю свою возлюбленную, простую работницу?</p>

<p>ЏолучаетсЯ, что богатаЯ
светскаЯ девушка могла <i>знать</i> о задуманном убийстве, могла <i>одобрЯть</i> его,
считать его условием будущего своего замужества, короче, что она -
возможнаЯ <i>соучастница</i> преступлениЯ. ‚ книге ничего подобного нет, и
прокурор спрашивает совсем иначе: <i>Ќе потому ли</i> обвинЯемый решилсЯ убить
работницу, что дочка богатого фабриканта пообещала выйти за него замуж?</p>

<p>‚се это и многое, многое
другое в конечном счете совершенно изменило весь <i>тон</i> и <i>смысл</i> книги -
огромный роман в том давнем переводе оказалсЯ неузнаваем!</p>

<h3>* * *</h3>

<p>Ќет, переводчик отвечает и
перед автором, которого переводит, и перед читателем отнюдь не только за
отдельное слово.</p>

<p>ЌастоЯщий переводчик сначала
осмыслит и прочувствует <i>всю</i> книгу. ќто - не общие фразы, это -
прЯмаЯ практическаЯ необходимость. €наче не найдешь нужный тон, не подберешь
нужные слова - и перевод окажетсЯ кривым зеркалом. Ќадо знать и понимать <i>все
</i>творчество автора, место, которое тот занимает в литературе своей страны,
времЯ, когда он писал, времЯ и событиЯ, о которых написана книга (особенно если
это классика или книга историческаЯ)... надо очень, очень много.</p>

<p>€, уж конечно, надо
проникнутьсЯ замыслом и настроением именно <i>этой</i> книги, понЯть характеры <i>этих
</i>героев. Ћсмыслить и ощутить, чем живет и дышит, чем движим каждый из них, в
каком ключе думает, чувствует, говорит и действует - в соответствии со
своей эпохой, обществом, обстановкой, настроением. ’олько тогда длЯ каждого из
них, в каждом случае и повороте можно найти верные слова, верную интонацию,
передать мысль, чувство и стиль - короче, передать то, <i>что</i> сказал
писатель, и то, <i>как</i> он это сказал. €бо словом неверным, случайным очень
легко смазать, а порой и вовсе исказить то, что хотел выразить автор.</p>

<p>Џереводной рассказ. Ќа
фабрике взрыв, чудом уцелевшаЯ девушка рассказывает матери о гибели своих
подруг: “<i>ђазве приЯтно</i> быть на их месте?” Њежду тем тут единственно
вернаЯ интонациЯ: <i>а вдруг бы</i> (а если бы) <i>Я оказалась</i> на их месте?</p>

<p>Ђ пока еще не известно, что
дочь спаслась, о матери сказано: “Ћна была теперь все равно что <i>вдова</i>. <i>
Ќелегкое положение</i>”.</p>

<p>ЊЯгко говорЯ, странный выбор
слов, фальшиваЯ и развЯзнаЯ интонациЯ. Ќе хватило такта, сказалась душевнаЯ
глухота. Ќо, быть может, так бы не случилось, сумей переводчик <i>понЯть</i> то,
что переводит, <i>вдуматьсЯ</i> в смысл рассказа и в то, что представлЯют собой
народ и литература страны, с которой он знакомит читателЯ.</p>

<p>Џорой <i>верность образу</i>, характеру, настроению зависит от самых малых мелочей.</p>

<p>‚ повести о детском доме
мальчишка, обозлившись, что приходитсЯ мыть пол, <i>рывком погрузил</i> трЯпку
в ведро. ђедактор исправил было: “рывком <i>начал погружать</i>...” Ќе
сразу удалось доказать ему, что так рывка не получитсЯ.</p>

<p>Џеревод: женщина “<i>быстро
протЯгивает</i> руку” - тоже получаетсЯ не быстро, а замедленно, тЯгуче.
’ут вернее иное времЯ, инаЯ форма глагола: <i>протЯнула</i> руку.</p>

<p>—еловеку “хотелось положить
голову на колени, на мЯгкие, ласковые колени и заплакать. <i>…му</i> хотелось,
чтобы кто-то нежно утешил его. Ќо рЯдом <i>с ним</i> сидел (полицейский)”. € <i>ему</i>, и <i>с ним</i> здесь лишние, зато нужно: хотелось положить голову на <i>чьи-то
</i>колени! ‚едь сперва думаешь, что в унынии человеку хочетсЯ опустить,
спрЯтать голову в <i>свои же</i> колени. € несколько удивлЯешьсЯ <i>мЯгким
ласковым</i> коленЯм, пока из следующей фразы не поймешь, что он хотел
уткнутьсЯ головой в колени утешителЯ.</p>

<p>—то видел, что представлЯл
себе переводчик, когда описывал внешность и мимику людей такими словами:
“...длиннаЯ и извилистаЯ, очень гибкаЯ и вместе с тем неподвижнаЯ <i>щель</i> рта”?
€ли: “...глаза ее лукаво скосились, и золотаЯ искорка пробежала <i>по</i> бахроме
ресниц”? ’ак было напечатано в 30-х годах и так же в 50-х, и новый редактор
тоже не всмотрелсЯ в странный образ, не догадалсЯ, что у рта не <i>щель</i>, а
на крайний случай <i>разрез</i>, а вернее <i>круто изогнуты и плотно
сомкнуты губы</i>. € золотаЯ искорка лукавого взглЯда пробегает не <i>снаружи
по</i> бахроме ресниц, а может блеснуть только <i>из-под</i> ресниц! €ли уж <i>сквозь
</i>ресницы.</p>

<p>Ђ вот из другого хорошего
романа, который тоже, скажем так, отчасти пострадал в переводе:</p>

<p>—то значит “<i>шишковатое</i> лицо”?
„а еще у мальчика - не урода, не калеки? Ђ “белое <i>узловатое</i> лицо”?
Џопробуйте догадайтесь! Ђ что такое <i>узкаЯ</i> улыбка? Њожет быть, она <i>скупаЯ,
сдержаннаЯ</i>, едва трогает губы? €ли у человека <i>тонкие</i> губы? Ќо
опЯть и опЯть читаем: “<i>узкие</i> губы”, “<i>прекраснаЯ, узкаЯ</i> улыбка
отблеском мелькнула на его губах” (что это и как сочетаетсЯ одно с другим?), он
“сжал когтЯми (!) свое <i>узкое</i> горло” (тощую шею?), “он ощущал нажим ее <i>узких
</i>упругих грудей”... Љак улыбатьсЯ “с <i>водЯнистой горечью</i>”? Љак говорить
“с нервным <i>мерцанием губ</i>”? Ђ что значит - “она <i>бесформенно</i> улыбнулась”?
Њожет быть, неопределенно, слабо, туманно?</p>

<p>€ каков, по-вашему, с виду
жених, если он “высокий, <i>элегантный, диспептический</i>”? ‚сЯкий ли
поймет, что жених страдает несварением желудка? € как это свЯзано с
элегантностью? Ќо может быть, dyspeptic здесь просто <i>худощавый</i>? Љакова
сестра сего загадочного персонажа, если она “была... тощей, как ее брат, <i>диспептичной
</i>и крайне <i>элегантной</i>”! € как соотноситсЯ все это с “желчным <i>диспептическим
взглЯдом</i>” еще одного персонажа - “маленького профессора”?</p>

<p>ѓероинЯ нашумевшего
отечественного романа “<i>растопыренными</i> пальцами попробовала <i>оживить
тучную</i> копну волос, крашенных под каштан”. —то представит себе читатель?
’олько не “элегантную молодую даму”, какую думал изобразить автор, красавицу,
чье “лицо, <i>осененное</i> глазами счастливицы, становилось <i>враз</i> одухотворенным”!</p>

<p>‚сем знакомы белоголовые
деревенские ребЯтишки, о таких светлых волосах издавна говорилось - <i>льнЯные
</i>или о чуть золотистых - <i>соломенные</i>. “ героинь Ђ. Ќ.
’олстого нередко волосы <i>пепельные</i>. Њожно себе представить, что
очень светлые волосы серебрЯтсЯ, хотЯ это напоминает скорее о седине. Ќо при
словах <i>серые</i> волосы видишь старуху. Ђ один автор многократно уверЯет,
что у молодой чудесной девушки волосы <i>серые</i>! „а еще рЯдом серые зимние
улицы, серые доски, бревна, а позже и героинЯ тЯжко больна - и лицо у нее
землисто-серое. Ђвтор одаренный, книга интереснаЯ - тем обидней, что
неверное слово разрушает образ.</p>

<p>“<i>Ќе струсил</i>”<i> -
</i>говорит о себе герой старого приключенческого романа, <i>облизываЯ губы</i> Ќо
ведь <i>облизывает</i> губы чаще всего лакомка в предвкушении любимого блюда. Ђ
здесь юноша волнуетсЯ, храбритсЯ и, значит, <i>проводит Языком по пересохшим
губам</i>.</p>

<p>‚ переводе герой “...был <i>весел</i>, буквально <i>места себе не находил</i>, шутил, сыпал остротами”.
Ќет, если человек <i>весел</i>, ему, возможно, <i>не сидитсЯ</i> на
месте, <i>не находит</i> же себе места тот, кому <i>тревожно, тоскливо</i>, кого что-то <i>мучает</i>.</p>

<p>…сли в подлиннике человек
сухой, неизменно сдержанный вдруг expands, опытный переводчик пишет: он слегка <i>оттаЯл</i>. Ђ о непосредственном юнце в таком случае можно бы сказать - он <i>расцвел</i>, весь <i>просиЯл</i>.</p>

<p>•ороший перевод хорошего
рассказа. —еловек “подошел к обрыву и стал на самом краю дамбы, так что <i>кончики
пальцев ощущали</i>... пустоту”.</p>

<p>ќто бы хорошо, да только...
весь рассказ ведетсЯ хотЯ и не прЯмо от первого лица, но дан глазами и в
ощущении одного героЯ, и уже неверно было бы нарушить эту интонацию и на времЯ
влезть в чью-то другую “шкуру”, передавать <i>изнутри</i> ощущениЯ <i>другого</i> героЯ -
того, на кого <i>смотрит</i> первый. Џереводчик ошибку уловил и исправил: “стал
на краю дамбы - кончики пальцев над пустотой...” ќто уже
действительно - глазами рассказчика.</p>

<p>Ђ в другом переводе
напечатано: “џ, крадучись, <i>с алчно горЯщим взором</i> бродил вокруг”. Ќи
переводчик, ни редактор не почувствовали, что <i>о себе</i> так сказать нельзЯ,
это взглЯд со стороны.</p>

<p>…ще случай: “<i>џ</i> вошел в
избу <i>бледный</i>...”, “...<i>Я весь белый, как будто
обескровленный</i>, стоЯл у комода”. ќто интересный роман нашего
современного автора, но опЯть же писатель не заметил, что не может рассказчик <i>сам
</i>так себЯ увидеть, ведь он не смотритсЯ в зеркало.</p>

<p>„аже очень хорошее слово,
выразительный оборот подчас недопустимы по самым неожиданным причинам. ‚се
зависит от того, в чьи уста они вложены, в какое окружение попали и какой образ
рождают.</p>

<p>‘транно было бы в
фантастическом рассказе <i>о роботе</i>, чье сходство с человеком весьма
условно, сказать: он смотрит <i>набычившись</i> или молчит, будто <i>воды в рот
набрал</i>.</p>

<p>‘транно, описываЯ загородную
прогулку богатой светской молодежи, говорить: “личный <i>скарб участников</i> экспедиции”.
€, право же, странно сказать о <i>девушке</i>: “бросилась в сторону, как
испуганный <i>конь</i>”.</p>

<p>‚о времЯ пожара, когда
решаетсЯ судьба - жить или погибнуть, человек вдруг <i>смекнул</i>, что
перед ним лестница, путь к спасению. ‡десь больше подходит - <i>сообразил,
понЯл</i>.</p>

<p>•орошее слово <i>помешкал</i>, но мешкают обычно по лени, рассеЯнности, а в раздумье, от озабоченности
человек <i>медлит</i>. •орошее, нестандартное слово <i>промашка</i>, но
когда речь идет о событиЯх серьезных, о грозной опасности, вернее сказать, что
человек не <i>дал маху</i>, совершил не <i>промашку</i>, а <i>промах,
ошибку</i>.</p>

<p>Ћн <i>смылсЯ</i> - выразительно,
но если <i>смылсЯ в ванную</i>, это уже смешно, лучше <i>удрал,
сбежал</i>.</p>

<p>Ћн <i>раскусил их
намерениЯ</i> - неплохо, но опЯть же смешно и не годитсЯ, если чьи-то намерениЯ
<i>раскусил пес</i>.</p>

<p>‚ английском тексте рЯдом
стоЯт слова как будто несочетаемые, буквально: Я <i>закричал</i> на него <i>шепотом</i>. ѓерой потрЯсен, зол - и переводчик передает это иначе, но верно: <i>Яростно
прошептал ему</i>...</p>

<p>Џо-английски the barren
desolation очень выразительно: уныние, пустынность, <i>безысходность</i>, и
вот она-то была бы лучше всего, но нельзЯ, потому что речь тут о безысходности <i>улиц</i>.</p>

<p>€ как ни хорош оборот “был не
в своей <i>тарелке</i>”, не годитсЯ он, если человек при этом стоит на
пороге <i>столовой</i>.</p>

<p>Ћтличное слово <i>душегрейка</i>, и хорошо, что прелесть его ощущает молодой переводчик, но... “там русский
дух, там ђусью пахнет” - и французскому автору естественней своего аббата
облачить все же в теплый <i>жилет</i>.</p>

<p>‘кольких соблазнов приходитсЯ
избегать переводчику, от скольких находок отказыватьсЯ, если в нем настороже
чуткий, зоркий и неумолимый “саморедактор”!</p>

<p>„етскаЯ книжка. ‚ сущности,
научно-популЯрнаЯ, из тех, что в живых образах раскрывают перед ребЯтами мир
природы. “ѓероинЯ” - черепаха, и хотЯ рассказ ведетсЯ не от первого лица,
все же это своего рода косвенный монолог. —итатель должен увидеть и понЯть не
только внешние событиЯ, поступки, но как бы и мысли и чувства живого существа,
смотреть на все его глазами.</p>

<p>ЊаленькаЯ черепаха ползет по
песку к воде, нелегкое путешествие подходит к концу - хорошо бы сказать:
“до морЯ уже <i>рукой подать</i>”, ан нельзЯ: у морской черепахи не руки и даже
не лапы, а ласты!</p>

<p>€ли о неожиданной встрече:
героинЯ очутилась <i>нос к носу с</i> другой черепахой - ибо нельзЯ же
сказать о черепахах (да и о любых зверЯх) <i>лицом к лицу</i>! Ќу, может быть,
еще в сказке - и то вопрос, а уж в научно-популЯрной, познавательной
книжке, право, ни к чему. € точно так же странно было бы рыбке или черепахе от
акулы или зайцу от волка удирать <i>на всех парах</i>, естественней <i>во
всю прыть</i> (или <i>во всю мочь</i>, а четвероногому или, допустим,
страусу - <i>со всех ног</i>).</p>

<p>‚прочем, и в человеческих
устах или мыслЯх оборот с <i>парами</i> возможен не всегда. Ќе может сказать
герой какого-нибудь средневекового романа: “Я мчалсЯ <i>на всех парах</i>” или
“менЯ словно <i>током</i> ударило”: он еще не знает обузданного человеком
электричества, не видел паровоза и парохода.</p>

<p>Џолзают по дну лагуны крабы и
обдают себЯ мокрым песком. •отЯ и жаль, пришлось переводчику удержатьсЯ от
соблазна прибавить “с <i>головы до пЯт</i>” - ведь так можно
сказать только о тех, кто стоит <i>вертикально</i>: если не о человеке,
то, допустим, о том же страусе.</p>

<p>€ хоть звучало бы недурно,
нельзЯ сказать о черепахе “она и <i>ухом</i> не ведет”, потому что у черепах
нет ушей. € не стоит говорить, что она “и в <i>ус</i> не дует”, хотЯ о
человеке, пусть безусом, это сказать всегда можно. Ђ тут все же лучше: “ей все <i>нипочем</i>”.</p>

<p>€ли о попытке куснуть твердую
ракушку - так и проситсЯ: “<i>не по зубам</i> ей эта пища”, но... у черепахи
нет зубов! ЏриходитсЯ сказать проще: раскусить ракушку ей <i>не под силу</i>.</p>

<p>Ђ вот у другого переводчика:
“профессор <i>заморгал по-рыбьи</i>”. Ќо моргают ли рыбы? ‚едь у них
веки недоразвиты. Ћчевидно, образ вывихнут, спутан. ЏойманнаЯ рыба трепыхаетсЯ,
бьетсЯ, трепещет, но <i>взглЯд</i> у нее как раз немигающий, неподвижный, у нее
круглые, часто выпуклые, ничего не выражающие глаза.</p>

<p>„а, всЯкому, кто пишет, надо
быть повнимательней, чтобы не разводить в книге такую вот “развесистую клюкву”.
€ тут тоже необходим зоркий, приметливый и памЯтливый редактор.</p>

<p>Ђ без “клюквы” порой не
обходитсЯ. —еловек за обедом “ловко разнимал <i>утиную заднюю ножку</i>”! Њы-то
в простоте душевной и не подозревали, что у птиц (тогда, может быть, и у нас,
двуногих млекопитающих?) ноги делЯтсЯ на задние и передние! ‡абавно, что эта <i>утинаЯ
заднЯЯ ножка</i> уцелела и при переиздании романа через двадцать лет: нового
редактора она ничуть не смутила.</p>

<p>Ђ вот в переводе чудесных
миниатюр ђенара сказано было когда-то: сухой осенний лист, гонимый
ветром, - <i>одноногаЯ, однокрылаЯ</i> птица; потом стало, пожалуй,
еще выразительней: <i>птица об одном крыле и об одной лапке</i>... Ќо
такой образ может создать лишь тот, кто не путаетсЯ в “передних” и “задних”
птичьих ногах!</p>

<p>€ необходимо чутье к <i>оттенкам
</i>слов и сочетаний.</p>

<p>“Њало кому... <i>приходила
охота</i> нападать на существо, закованное в такие непробиваемые латы”. ’ут
тоже есть маленькаЯ тонкость, оттенок и практический, и даже психологический.
Њало кому <i>придет охота</i> - подразумеваетсЯ, что это небезопасно, тебе
могут дать сдачи; меж тем <i>латы</i> - это только <i>оборона</i>, и
вернее сказать, что на столь надежно защищенное существо не нападают, чувствуЯ,
что <i>не стоит попусту времЯ терЯть</i>, даром, понапрасну, без толку <i>тратить
силы</i>.</p>

<p>‹юди едва не погубили живое
существо - просто так, от нечего делать - и пошли прочь <i>легким
шагом</i>. Џо <i>букве</i> подлинника так было бы верно: у автора <i>ambled</i>. Ќо переводчик, наделенный чутьем и слухом, правильно пишет: <i>беспечно</i> пошли
прочь. ‚едь важна здесь не легкаЯ походка, а беззаботность, легкомыслие, люди и
не думают о том, что зрЯ сделали злое дело.</p>

<p>‚от из таких оттенков и
рождаетсЯ образ.</p>

<p>ђечь о покое, об уюте. €
вдруг: это было “все равно, что нежитьсЯ у камина, поселитьсЯ в мурлыканье
спЯщего <i>кота</i>, в теплой воде ручьЯ, <i>стремЯщегосЯ</i> через ночь к
морю...”</p>

<p>„ве небольшие
неточности - и образ распалсЯ. …сли чуть вдуматьсЯ, поймешь: воплощение уюта -
спЯщаЯ <i>кошка</i>, кот же - скорее непоседа, бродЯга, а может
быть, и драчун. Ђнглийское the cat не имеет рода, тут надо было выбирать. €
теплому ручью <i>стремитьсЯ</i> не надо, течение, которое куда-то стремитсЯ,
быстрей, резче, холодней, а здесь весь образ полон неторопливой мЯгкости,
мирного тепла - и ручей, пожалуй, в ночи <i>струитсЯ</i> к морю.</p>

<p>’акие оттенки надо не только
понимать, осмысливать, но ощущать всей кожей, всеми пЯтью чувствами.</p>

<p>‚ажно услышать, уловить
разницу между лицом <i>морщинистым</i> - и <i>изрезанным, изборожденным
морщинами</i> (когда нужно нарисовать не просто старость, а умудренность горем,
жизненным опытом).</p>

<p>€ если человек “пошел бродить
по улицам, измученный и несчастный”, нельзЯ прибавить: <i>больше делать было
нечего</i>, ибо это уже о шатанье по улицам от бездельЯ. Ќадо немного иначе: <i>что
еще оставалось делать</i>?</p>

<p>†енщина неожиданно узнала,
что ей грозит несчастье, тЯжкаЯ разлука, - и <i>вцепилась</i> зубами себе
в руку, чтобы не вырвалсЯ крик отчаЯниЯ. Ќо <i>вцепилась</i> - получаетсЯ
злобно, как о собаке, а жест душевной боли верней передать близким словом: <i>впилась</i>...</p>

<p>Ђ подчас малые оттенки смысла
и окраска слова ускользают от пишущего - и неточность его подводит.</p>

<p>‚ фантастическом рассказе
космонавты приземлились после долгого и опасного полета, перед ними -
чудесный вид, все дышит благодатным покоем. ‘реди прочего сказано: “Ќеспешные
ручьи мирно <i>извивались</i> среди зеленых лугов”. Ћдно слово разрушает мирную
картину - оно неспокойное, недоброе: <i>извиваетсЯ</i> змеЯ, демоническаЯ
‘аломеЯ в танце, извиваютсЯ лианы в непроходимых джунглЯх, раненое
животное - от боли.</p>

<p>Ђ мирный, неспешный ручей среди лугов - <i>вьетсЯ</i>.</p>

<h1>4. Ѓуква или дух?</h1>

<h2>Њадам де ‡айми и другие</h2>

<p>Љак часто встречаетсЯ и как
несуразно звучит в переводе: “џ повернул на двадцатую <i>стрит</i>”! Ќам уже
хорошо знакомо, насыщено очень точным смыслом сочетание “олл-стрит, мы
привыкаем к названиЯм вроде Њэдисон-авеню, ‹естер-сквер: это именно названиЯ,
сочетаниЯ нераздельные, да и то подчас верней перевести не “сквер”, а
“площадь”. Ќо ведь “стрит” - просто улица, и так бы и надо называть многочисленные
нью-йоркские нумерованные “стриты”: ‘ороковаЯ, ЏЯтаЯ, ‘отаЯ улица. Ђ нередко
название еще и рисует облик городка, селениЯ, и тогда лучше не безликие
“Њэйпл-стрит” и “рю „елорм”, а <i>ЉленоваЯ</i> улица, улица <i>‚Язов</i>.</p>

<p>ђусский читатель не знал, что
такое парижскаЯ Љонкорд и как выглЯдит площадь ќтуаль. Људа понЯтней площадь <i>‘огласиЯ</i>, и очень Ясно, воочию представлЯешь себе, как лучами расходЯтсЯ улицы от
площади <i>‡везды</i>.</p>

<p>’ому, кто не знает
английского, не понЯть, почему человек считает Њейплдерхем <i>красивым</i> названием:
длЯ русского уха это ничуть не музыкально, с непривычки не выговорить. ‘овсем
иначе воспринималось бы, если перевести главное - <i>Maple</i> - и
назвать имение Љлены (или Љленовое, ЉленоваЯ роща).</p>

<p>Џереводить ли иностранные <i>названиЯ</i>? €, что еще сложнее, переводить ли осмысленные, многозначительные <i>имена</i>?</p>

<p>‡адача непростаЯ, об этом
немало спорили, и не раз ломались копьЯ.</p>

<p>‚ XVIII веке и даже в XIX
переводчики, нимало не смущаЯсь, Њэри превращали в Њашеньку, а †ана в ‚анюшу.
’еперь у нас, пожалуй, крен в обратную сторону.</p>

<p>‚ мировой литературе,
особенно в сатире, существует давнЯЯ и сильнаЯ традициЯ - давать имена со
значением. Ѓыли и у нас ‘тародумы и ‘калозубы, недаром и у иллера злодей
именовалсЯ <i>‚урм</i> - червЯк! ‘мешным анахронизмом было бы сейчас
переводить такие имена “в лоб”, разводить на страницах западного романа
‘котининых или ‘мердЯковых. Ќо и отнимать у нашего читателЯ то, в чем находит
еще новые краски, дополнительную прелесть и остроту читатель подлинника, -
обидно и несправедливо.</p>

<p>Ќаш читатель не обЯзан
понимать, что в блистательной, беспощадной “џрмарке тщеславиЯ” хитроумнаЯ Ѓекки
недаром носит фамилию <i>арп</i>. Ђ тем самым облик героини утратил
некую черточку, и читатель, как ни говорите, отчасти обокраден. ‡начит, нужно
искать какие-то другие пути, более современно передавать словесную игру автора.</p>

<p>Ђ как прикажете поступать?
„ать нашей мисс Ѓекки фамилию <i>Џроныра</i>?</p>

<p>Ќет, конечно, нет. Ќо нельзЯ
ли сочинить что-то такое, что звучит более или менее по-английски и в то же
времЯ таит некий намек? ЌельзЯ ли переименовать героиню... ну, скажем, в мисс
Ѓекки <i>‚остр</i>?</p>

<p>‘ трепетом сознает автор этих
строк, какие громы и молнии обрушатсЯ на его крамольную голову. ѓоворЯт, ересь.
ѓоворЯт, традициЯ. ѓоворЯт, нельзЯ.</p>

<p>Ќу, может быть, в данном
случае и нельзЯ - сильна традициЯ. Ђ в иных случаЯх все-таки надо!
Ќеобходимо!</p>

<p>‚едь вот (об этом хорошо
писал Ђ. Ђрго) назвали же в переводе старую ростовщицу “мадам де ‡айми” -
как хорошо и выразительно!</p>

<p>€ разве плохо, как предлагал
Ђрго, девицу, чьЯ фамилиЯ по-английски означает “<i>томность</i>”, назвать в
переводе мисс ’омнэй, субъекта по фамилии <i>‘нэйк</i> (змеЯ) - мистер <i>ѓад</i>,
а наушника - мистер <i>Љлеветаун</i>?</p>

<p>‚ новом переводе диккенсовых
“’Яжелых времен” мучитель детей назван мистер <i>—адомор</i>. „ругой
мучитель (и названный его именем роман ѓенриха Њанна) полвека существовал в
русском переводе как ““читель “нрат”, и читателю это ничего не говорило. Ќовый
перевод сломал традицию, и поЯвилось беспощадное, очень точное: ““читель <i>ѓнус</i>”!</p>

<p>Ќеожиданными находками такого
рода блеснул большой наш мастер Ќ. ‹юбимов в новом переводе ђабле.</p>

<p>‹омать традиции порой
необходимо. „аже очень старые. —уть не сто лет у нас широко известны были
“Ѓольшие <i>ожиданиЯ</i>” „иккенса, а в новом переводе выбран менее
признанный прежде, но более правильный вариант: “Ѓольшие надежды”. ’ем нужней
исправлЯть ошибки не столь давние. Љ примеру, известный роман Њитчела “илсона
сперва назван был по смыслу как раз наоборот: “†изнь во мгле”! Џозже исправили
на “†иви с молнией”, а верней было бы, пожалуй, “†иви среди молний”. Ђ может
быть, и совсем по-иному: “Ќе тлей, но гори!”.</p>

<p>„авным-давно и не один раз
переводили у нас роман „ж. ‹ондона под разными названиЯми: “<i>„ень пламенеет</i>”и даже (не в честь ли киевского кнЯзЯ ‚ладимира?) “<i>Љрасное ‘олнышко</i>”.’ак прозвали героЯ, то было его любимое присловье. € никто не задумывалсЯ,
как странно звучат эти слова в краю долгой полЯрной ночи. Ђ когда впервые
задумались, стало Ясно, что смысл присловьЯ совсем иной: burning daylight
по-английски значит “<i>времЯ не ждет</i>”; герой жаден к жизни, нетерпелив,
силы в нем бурлЯт, отсюда и присловье, и прозвище. Ќо только в новом переводе
настоЯщий мастер донес это до читателЯ.</p>

<p>Ќаши критики и литературоведы
называли, а некоторые и до сих пор называют роман Ђ. Љамю “<i>—ужой</i>”. Њежду
тем по смыслу и философии этой книги герой ее не столько <i>чужой</i> людЯм (с <i>их
</i>точки зрениЯ), сколько <i>посторонний</i> им <i>(его</i> точка зрениЯ на
мир: <i>менЯ</i> все это не касаетсЯ, Я вас знать не хочу). ”ранцузское
l’&eacute;tranger включает оба эти значениЯ. Ќо вот переводчик на английский
сперва назвал эту книгу “Stranger”, а через годы, в новом издании, исправил
“Outsider”. € так же, ломаЯ “литературоведческую” традицию, сделали оба
переводчика по-русски (в журнале “€ностраннаЯ литература” и в однотомнике).</p>

<p>Љ сожалению, до последнего
времени наши редакции и редакторы опасались перемен, а если что-нибудь менЯли,
то как раз уходЯ от игры слов. ‚от давний случай с одним из наших мастеров. ‚
пьесе-сатире оу тупица полковник спрашивает умницу солдата, как его фамилиЯ.
Ћтвет: Њиик, сэр. Џолковник <i>брезгливо</i> переспрашивает. ‚ этом имени, в
столкновении героев - большой смысл, злаЯ насмешка, терЯть ее жаль.
Џо-английски meek - слабый, кроткий, даже размазнЯ. ‘делать ЊЯгок, ‘лаб?
Џохоже, но не очень убедительно. ‚ редакции запротестовали, переводчик не
настаивал. Џотом однажды в случайном разговоре возникло: конечно же,
Њиик - ЊЯкиш! Џодходит по звучанию (ср. Љавендиш!), верно по смыслу. “ќх,
додуматьсЯ бы раньше”! Ќо книга уже вышла...</p>

<p>‘овременнаЯ пьеса.</p>

<p>ѓероЯ зовут <i>—анс</i>,
героиню <i>•эвенли</i> - что это длЯ русского уха? ’Яжело,
неблагозвучно - и только. Ќо в изданном у нас словаре английских личных
имен мы ни того, ни другого не находим. Ђ в пьесе и то и другое неспроста. <i>•эвенли
</i>(т. е. <i>неземнаЯ, небеснаЯ</i>) - имЯ-символ, имЯ-ключ,
девушка эта воплощение чистоты, а ее втоптали в грЯзь. <i>—анс</i> (буквально -
счастливый случай, удача) - <i>счастливчик</i>, с юности словно
“обреченный” на удачу своей красотой, но тоже горько обманутый судьбою.</p>

<p>Љак тут перевести, можно ли
чем-то заменить? Љонечно, это нелегко. Ќо до чего же обидно смысл и, если
угодно, эмоциональный зарЯд, заключенный в этих именах, терЯть!</p>

<p>ЏомнитсЯ, такое случилось еще
в 40-х годах в переводе большого романа: женщину называли Ѓьюти. Џо-русски
звучит так, что поневоле вспоминаешь о... битье. Ђ она была сама <i>Љрасота</i>, немало говорилось о ее портрете и о художнике, который его написал. ЋпЯть
задача труднейшаЯ, тогда ее так и не решили, но, быть может, кто-нибудь
когда-нибудь и решит?</p>

<p>ЏустЯчок, но показательный: в
новом издании хорошо известной книги имЯ подвижной собачонки, выразительное
“Ѓлошка” заменили непереведенным, несклонЯемым и не слишком благозвучным “<i>Џюс</i>”.
‡ачем, почему - непонЯтно.</p>

<p>…сли одну лошадь в переводе
называют “<i>Џринц</i>”, то почему рЯдом другаЯ осталась “<i>Љвини</i>”?
Љонечно же, она - “<i>Љоролевна</i>”.</p>

<p>Ђ вот, думаетсЯ, случай не
пустЯчный и потому более огорчительный. ЏереводилсЯ заново роман ’вена, почти
памфлет, где остро и зло высмеЯна американскаЯ выборнаЯ система, парламентские
нравы, сенат и сенаторы. ‚ море продажности и демагогии ’вен воздвиг один
островок - это сенатор по имени Ќобл. Ќо ведь не всЯкий русский читатель
знает, что Noble по-английски значит благородный, честный. ЌельзЯ ли этого
сенатора окрестить так, чтобы звучало по-английски и все же просвечивал бы
смысл? Џочему нельзЯ хотЯ бы - сенатор по фамилии <i>—естен</i>! ‚едь
существуют фамилии —естер, —естертон, —естерфилд.</p>

<p>„олго доказывал, убеждал,
умолЯл переводчик. ‘сылалсЯ на ‘вифта, на „иккенса... Ќе вышло. Ќи один редактор
не опроверг его по существу, но все наложили вето.</p>

<p>Ђ ведь у ’вена Noble не
случайность! ‚двойне необходимо переводить имена и названиЯ, когда они важны по
существу. —итатель не так много потерЯет, не узнав, что селение •оукай -
это џстребиный глаз: ну, еще одна живописнаЯ черточка, не более того. Ќо вот
городок называетсЯ ЊирнаЯ обитель или ЉоррупциЯ - это уже не пустЯк.
Ћставить ‘ент-ђест или <i>Љорапшен</i> вместо хотЯ бы <i>Љорыстенвил</i> - значит
обокрасть читателЯ. ‡абавно, конечно, что три мельком упомЯнутых халтурщика от
медицины именуютсЯ: доктора <i>Џшик, ЏлЯс</i> и <i>„уб</i> - тут
редакциЯ согласилась, но это как раз пустЯк. Ђ вот раскрыть смысл имени
Ќобл - имени единственного порЯдочного человека среди печатно высеченных
’веном ханжей и рвачей от политики - было по-настоЯщему важно!</p>

<p>‚спомним вновь “‡акон
Џаркинсона”. Ѓудь редакторы в журнале настроены так же, как редакторы ’вена, “‡акон”
этот в переводе проиграл бы непоправимо. €бо автор смешно и ловко оттенил здесь
пародийный канцелЯрит тем же хитрым приемом - именами и названиЯми “со
значением”, и переводчики сумели этим воспользоватьсЯ.</p>

<p>Љонечно, сегоднЯшний западный
памфлетист - не ”онвизин и не ѓрибоедов, Џростаковых и Њолчалиных в его
текст не вставишь. Ќо и терЯть такую игру было бы непростительно - слишком
многое пропадет длЯ читателЯ, который не знает Языка и не в силах уловить едкую
осмысленность имен и фамилий. € переводчики “Џаркинсона” их обыгрывают.
ЏоЯвлЯютсЯ мистеры <i>Њакцап, ‘топбинг</i> и <i>„уропейн</i> или
какой-нибудь епископ <i>Ќеразберийский</i>.</p>

<p>„епутат парламента, центрист
из категории нерешительных - мистер “эверли. Ѓуквально -
колеблющийсЯ, в переводе - мистер <i>‚аш де Ќаш</i>.</p>

<p>Љазначей Њакфэйл - в
переводе (почти буквально) мистер <i>Њакпромах</i>. Џрофессор Њакфишн
(буквально ‚зрыв) - в переводе <i>Њактрах</i>. ЏодрЯдчики мистеры
Њакнаб и Њакхаш - в переводе (почти буквально) мистеры <i>ЊактЯп</i> и <i>ЊаклЯп</i>. Њистер ‚удворм (древоточец) - в переводе мистер <i>‘грызли</i> (звучит
тоже вполне по-английски, вспомните хотЯ бы Џристли!)</p>

<p>€ еще, и еще, вполне в духе и
стиле памфлета: мистеры <i>Ѓуйвелл, Љрепчи, Ќапролэм</i>, доктор
<i>Њаккоекак</i>, инженер-консультант <i>Њакхап</i> (в подлиннике Њакфи:
гонорар, а может быть, и взЯтка!) € наконец, нефтЯной трест с выразительным
наименованием: “<i>’ёк Ћйл „а ‚ытек</i>” (“The Trickle and Dried Up Oil
Corporation”). Ћдни находки были отличные, другие не столь Ярки. Ќо все это <i>звучит
по-английски, осмыслЯетсЯ по-русски</i>, и, право, бьет без промаха. Ќет
никаких сомнений: без этих веселых колючих искр “‡акон Џаркинсона” изрЯдно бы
померк.</p>

<p>Ќа рубеже века писатель,
самые серьезные свои романы любивший сдабривать крупицей юмора, в одной книге
отвел немалую роль собачонке. ‘обачонка была ревниваЯ, капризнаЯ и не всегда
доброжелательно смотрела на мир и на людей из-под густой, косматой шерсти,
падающей на глаза, словно челка у модной девицы.</p>

<p>‡вали собачонку - Ѓлинк.</p>

<p>Џо-английски blink -
мигать, щуритьсЯ. Џо-русски это на глаз и на слух прежде всего напоминает о блинах
и масленице. Љроме того, Ѓлинк звучит в мужском роде, а тут важно, что
четвероногаЯ героинЯ - женского рода и нрав у нее самый дамский. ђедактор
предложил обозвать собачонку Њоргалкой или короче, звучней, ближе к русской
†учке - †муркой. Џереводчик не согласилсЯ. ђедактор не настаивал.
‘обачонка осталась Ѓлинк, а в проигрыше осталсЯ читатель.</p>

<p>Љогда-то, не подумав, ввели у
нас без перевода Њикки <i>Њауса</i> (верней бы <i>мышонок</i> Њикки). ’еперь
малыши видЯт на экранах <i>Њайти Њауса</i> - все ли знают, что mighty
по-английски <i>могучий</i>? € чем плохо было бы - <i>•рабрый мышонок</i>,
<i>силач</i>?</p>

<p>‚ романе французского автора
осталось без перевода название модного дамского магазина “<i>Џрентан</i>”, а
почему бы не “<i>‚есна</i>”?</p>

<p>‡ападный фильм критики сперва
так и называли “<i>„жавз</i>” - и неблагозвучно, и непонЯтно. Џотом пошли
в ход “<i>—елюсти</i>”. Ђ это, конечно, (акульЯ) “<i>Џасть</i>”.</p>

<p>ЌастоЯщий литератор отлично
понимает, как обидно читателю терЯть эту самую “непереводимость”, как важно
донести до него оттенки, скрытые в <i>значимых</i> именах и названиЯх. € не
показательно ли, что интереснейший американский писатель ’омас ‚улф в одном из
своих романов, рассказываЯ о ѓермании, перевел на английский название <i>варцвальд
</i>и написал Black forest - чтобы читатель увидел и воспринЯл еще и образ
<i>черного леса</i>!</p>

<p>€ когда (еще в 1901 году!)
горьковскую “Џесню о ‘околе” перевел поэт џн ђайнис, недаром он заменил <i>“жа -
ѓадюкой</i>. ‚едь в латышском фольклоре <i>“ж</i> - добрый! Џравда,
гадюка не только ползучаЯ тварь, но еще и ЯдовитаЯ. € все же один учитель из
‹атвии рассказывал: когда он говорил ребЯтам об этой замене, в каждом классе
кто-нибудь находил верный ответ: почему нельзЯ было перевести буквально и
оставить <i>“жа</i>. „о школьников - доходит. Ћтчего же так часто
не доходит до литераторов, до переводчиков и ученых мужей?</p>

<p>“€гра” на именах и названиЯх -
лишь один вид игры слов, с которой так часто сталкиваетсЯ переводчик. Љ
примеру, без игры слов и „иккенс не „иккенс! Ќо как трудно порой передать даже
малый его каламбур...</p>

<p>‚от каверзные случаи из
небольшой его повести.</p>

<p>Њальчишка продает на улицах
газеты. Џродрог ли, проголодалсЯ ли, устал - но держитсЯ молодцом. € чтобы
как-то развлечьсЯ, скоротать времЯ, выкликает свою газету по-разному: с утра,
как полагаетсЯ, Paper, а затем - Pepper (перец), Piper (дудочник) и так
далее, менЯЯ гласные.</p>

<p>Љак быть переводчику? Џисать
“пейпер”, “пеппер”, “пайпер” и так далее? ‘кучно, непонЯтно. Џереводить?
ЏолучитсЯ длинно, разнозвучно, неубедительно. Џритом иногда в этих выкриках и
смысла нет, они только созвучны слову “газета”.</p>

<p>€ вот в переводе мальчишка
выкликает ““тренний <i>листок</i>”, затем ““тренний <i>блисток, кусток</i>,
<i>свисток</i>” и под вечер, когда работа кончаетсЯ, - “‚ечерний <i>хвосток</i>”.
Ќаверное, решение не идеальное, а все же решение.</p