,
она станет препЯтствием к достижению пустоты, к достижению медитации. Џрежде
всего необходимо понЯть бесполезность прошлого, известного, знаниЯ ума.  —то
касаетсЯ неизвестного, что касаетсЯ истины, такое знание бесполезно.
     Њожно либо отождествитьсЯ с тем, что знаешь, либо стать свидетелем его.
Џри отождествлении вы и ваша памЯть становитесь одно. Ќо если отождествлениЯ
нет, если вы остаетесь отделенными от своих воспоминаний, не отождествлены с
ними, тогда вы осознаете себЯ как нечто отличное  от своих воспоминаний. ќто
осознавание  становитсЯ  путем  в  неведомое. —ем  более  вы  способны  быть
свидетелем своего знаниЯ, чем меньше отождествлЯете  себЯ  как знающего, тем
меньшаЯ вероЯтность того, что ваше эго станет владельцем  этого знаниЯ. …сли
вы отдельны от своих воспоминаний, тогда они становЯтсЯ чем-то вроде осевшей
пыли. ‚оспоминаниЯ прошли через ваш опыт и стали неотъемлемой частью  вашего
ума,  но ваше сознание  отлично  от него. ’от,  кто  вспоминает, отличен  от
вспоминаемого;  тот,  кто  знает,  отличен от узнаваемого. …сли вам Ясно это
различие, вы  все ближе подходите  к пустоте. Ќе отождествлЯЯсь,  вы  можете
быть открытым; между вами и неизведанным не возникают воспоминаниЯ.
     Џустоты можно достичь, но ее нельзЯ создать. …сли  вы  создаете ее, она
неизбежно  станет порождением  вашего старого ума, вашего знаниЯ. ‚от почему
длЯ достижениЯ ее  нет  никакого  метода.  Њетод ЯвлЯетсЯ только результатом
накопленной  информации. …сли вы попытаетесь  использовать  любой  метод, он
будет продолжением вашего старого  ума. Ќо неизведанное  не может прийти как
продолжение непрерывности, оно может прийти как разрыв непрерывности. ’олько
тогда оно за пределами известного, за пределами вашего знаниЯ.
     Џоэтому  не  может быть  никакого  метода,  никакой  методологии;  лишь
понимание: "џ  отделен  от того, что  накопил".  …сли это  понЯто, тогда нет
необходимости культивировать пустоту. ‚се уже произошло!  ‚ы есть пустота! €
нет нужды создавать ее.
     Џустоту создать невозможно. ‘отвореннаЯ пустота не  будет пустотой; она
ваше творение. ‚аше творение  никогда не сможет быть ничем, пустотой, потому
что у нее будут границы. ‚ы породили ее, и она не может быть больше вас; она
не может превзойти ум, породивший ее. Џустоту создать невозможно; она должна
войти в вас. ‚се, что вы можете сделать, это принЯть ее. Ђ  подготовитьсЯ  к
принЯтию ее можно только  в отрицательном смысле. ЏодготовитьсЯ -- значит не
отождествлЯтьсЯ со своим знанием;  быть подготовленным в том  смысле,  чтобы
понимать бесполезность и бессмысленность всего, что знаете.
     ’олько  это  осознавание  процесса   мышлениЯ  может  бросить   вас   в
промежуток,  где  всегда   присутствует  "то-что-есть",   где  "то-что-есть"
захлестнет  вас. €  между ним и вами не будет барьера. ‚ы становитесь одно с
моментом, с вечностью, с бесконечностью.
     ‚ то мгновение, когда  момент переходит в знание,  он  опЯть становитсЯ
частью  памЯти. €  тогда  он утерЯн.  Џоэтому  нельзЯ сказать:  "џ  познал".
Ќеизвестное  остаетсЯ  неизвестным.  Љак  много  бы  вы  его   ни  пережили,
неизведанное  все  еще  предстоит  познать.  …го  очарование,  красота,  его
привлекательность остаютсЯ все теми же.
     Џроцесс  познаниЯ вечен,  и никто не может  подойти  к такому  моменту,
когда можно  было бы  сказать:  "џ  достиг". ’от,  кто  говорит  это,  снова
попадает  в  модель памЯти, в  модель  знаниЯ.  € тогда он  умирает.  Њомент
утверждениЯ знаниЯ  ЯвлЯетсЯ  моментом смерти.  †изнь прекращаетсЯ. †изнь --
это движение от неизвестного к неизвестному. Ћна приходит из запредельного и
уходит в  запредельное. „лЯ менЯ религиозный человек не  тот, кто заЯвлЯет о
своем знании. “тверждающий, что знает, может  быть богословом, философом, но
не  религиозным  человеком.  ђелигиозный ум принимает  высшую тайну,  высшую
непознаваемость, высший экстаз неведениЯ, высшее блаженство неведениЯ.
     Ќевозможно  создать   момент   медитации,   пустоты;   это   невозможно
спроецировать. ЌельзЯ заставить свой ум остановитьсЯ. …сли  вы это  делаете,
то вы  его либо опьЯнили, либо загипнотизировали; но это не пустота. Џустота
приходит. …е нельзЯ ни сотворить, ни привнести.
     џ  не учу вас никакому методу. €  в  том смысле, что существуют методы,
техники, учениЯ, Я не учитель.


     ‚ы убедили менЯ. Љак мне теперь трансформировать это убеждение в опыт?


     Ќет   "как",   потому  что  "как"   предполагает  метод.  …сть   только
пробуждение. …сли вы  слушаете менЯ и что-то в вас просыпаетсЯ, тогда  к вам
приходит   опыт,   вы  что-то  почувствуете.  џ   не  пытаюсь  убедить  вас.
€нтеллектуальное убеждение не есть убежденность. џ вам просто передаю факты.
     Џочему вы убеждены в том, что  Я сказал?  …сть два  возможных варианта:
либо вы  были убеждены моими доводами, либо увидели  истинность  того, что Я
говорю, как факт внутри  себЯ. …сли вас убедили  мои аргументы, то возникает
вопрос -- как; но если то,  что Я говорю,  пережито вами, если вы осознаете,
что  так  оно и  есть внутри  вас,  то это знание отделЯетсЯ  от менЯ.  џ не
поставлЯю вам никаких  знаний. Ќапротив, когда  Я  говорю,  происходит  само
переживание.
     Љогда  рассудок убежден, он спрашивает: как? Љаким путем идти? Ћн хочет
знать. Ќо Я не  даю  вам  никакой доктрины.  џ просто  делюсь  с  вами своим
опытом. Љогда Я говорю о том, что памЯть -- это накопление,  что она мертва,
это  отголоски  прошлого, Я имею в  виду  то, что памЯть --  часть прошлого,
цеплЯющаЯсЯ  за вас, но  вы  от нее отдельны.  …сли к вам  приходит ощущение
того, что Я имею в виду, и вы  видите расстоЯние между собой и своей памЯтью
(своим сознанием и памЯтью), то нет  никаких "как". —то-то  случилось, и это
что-то проникает в вас от момента к моменту -- не благодарЯ методу, но через
осознавание, благодарЯ тому, что вы ни на минуту об этом не забываете.
     ’еперь вы  знаете, что обозначение отличаетсЯ от  содержаниЯ  сознаниЯ.
…сли  это превратитсЯ в ежемоментное сознание -- во  времЯ ходьбы, сна, еды,
беседы, -- тогда что-то происходит. …сли вы постоЯнно помните, что ум -- это
запрограммированный, встроенный процесс накоплениЯ памЯти, а не часть вашего
бытиЯ,  тогда  самого  этого  осознаваниЯ,  этого  отсутствиЯ  метода  будет
достаточно длЯ того, чтобы что-то случилось внутри вас.
     Ќикто  не  может  сказать, когда, как  и  где  это произойдет,  но если
осознавание продолжаетсЯ, то само по себе оно становитсЯ более глубоким. ќто
автоматический  процесс. Ћт  ума  он идет  к  сердцу,  от  интеллекта  --  к
интуитивному уму;  от сознаниЯ он медленно  движетсЯ в подсознание. € в один
прекрасный  день вы полностью пробуждаетесь. —то-то  произошло. ‚ы ничего не
культивировали; осознавание пришло благодарЯ тому, что вы все времЯ помнили.
Ќе благодарЯ  следованию какой-то  доктрине, а потому, что  вы пробудились к
внутреннему факту, к внутреннему видению. —то-то глубоко проникло в вас.
     Љогда  наступает такой  момент, он  приходит нежданно-негаданно  -- как
взрыв.  ‚  момент  взрыва  вы  совершенно  пусты.  ‚ас  нет;  вы  перестаете
существовать.  Ќет  ни  интеллекта,  ни  доводов,  ни  памЯти.  …сть  только
сознание:  осознание ничего, пустоты.  €  в этой  пустоте  -- знание. Ќо это
знание  в совершенно  ином  смысле. Ќет ни познающего, ни познаваемого, есть
просто видение. Ћно экзистенциально.
     —то  такое  пустота,  что существует в пустоте  --  все  это невозможно
передать.  Њожно  показать  только  процесс,  сам проход. Ќо процесс  нельзЯ
считать методом.  ‚ этом нельзЯ практиковатьсЯ. „а и практиковать-то нечего.
‚ы либо помните, либо нет.


     ђекомендуете ли вы какой-либо образ жизни как подготовку?


     Љак только вы начнете осознавать, изменитсЯ всЯ  ваша жизнь, весь образ
жизни. ќти  изменениЯ  сами  придут  к вам; их не нужно  подготавливать. Љак
только  вы  начинаете  в  чем-то  практиковатьсЯ, весь  смысл терЯетсЯ.  ‚се
изменениЯ должны происходить спонтанно.
     „ело не в том, чтобы  к  чему-то  готовитьсЯ.  Ќужно просто понЯть, что
желать   пустоты  нельзЯ.  ќто  не   просто   противоречие  в  терминах,   а
экзистенциальное противоречие. Ќевозможно желать пустоты, потому что желание
идет  от вашего старого ума, от знаниЯ. …динственное, что можно сделать, это
осознавать  себЯ  таким, каков вы есть. Љак только вы  осознаете себЯ таким,
каков вы есть, происходит отделение, разделение, обособление. ЉакаЯ-то часть
вас перестает отождествлЯтьсЯ со всеми вами.
     ’огда  есть  двое: "Я"  и "сам". "‘ам"  -- это памЯть,  ум; "Я" -- есть
сознание, атман.
     ‘лушаЯ менЯ, вы должны одновременно слушать и себЯ, свой внутренний ум.
ќтот процесс  не должен прекращатьсЯ. ’о,  что Я говорю,  становитсЯ  частью
вашего  "сам",  частью  ваших накоплений,  ваших  знаний. ќто  знание  будет
требовать  дальнейших  знаний  --  методов  и всЯких  "как".  €  если  будет
предложен  какой-нибудь  метод,  он тоже станет  частью вашего  знаниЯ. ‚аше
"сам" будет усилено; оно станет более знающим.
     џ делаю упор не на ваше "сам"; Я обращаюсь не к нему.  …сли вмешиваетсЯ
ваше  "сам", общениЯ быть  не  может. Ѓудет просто дискуссиЯ,  а не  диалог.
„иалог получаетсЯ только тогда, когда нет "сам". …сли есть вы, но нет вашего
"сам",  тогда  не  возникает  вопроса --  "как"? ’о,  что  Я  говорю,  будет
восприниматьсЯ либо как истина, либо  как неправда,  либо как факт, либо как
ловко сфабрикованнаЯ доктрина.
     Њое дело просто создать  ситуацию -- словами ли, молчанием,  либо сбить
вас с  толку.  Њоей целью ЯвлЯетсЯ создание  такой ситуации, когда ваше  "џ"
отстранЯетсЯ от вас, выходит за  пределы вашего "сам". €  Я все времЯ создаю
такие ситуации.
     ќто тоже своего рода ситуациЯ. џ говорю вам абсурдные вещи. џ рассуждаю
о достижении чего-то и  в то  же  времЯ отрицаю всЯкий метод.  ќто нелепо. џ
что-то  говорю  и тут  же утверждаю, что это невозможно выразить.  Ќо именно
такой абсурд способен создать нужную ситуацию. “беди Я вас, ситуациЯ не была
бы  создана. ќто стало бы частью вашего "сам", вашего знаниЯ. ‚аше "сам" все
времЯ спрашивает: "Љак? Љаким  образом?" Ђ Я отрицаю путь, но  в то же времЯ
говорю о  трансформации. € ситуациЯ становитсЯ столь нелогичной, что ваш  ум
не удовлетворен. ’олько тогда может войти что-то из запредельного.
     џ все времЯ создаю ситуации. „лЯ людей интеллектуальных такой ситуацией
будет  абсурдность.  Ћсознавание  приходит  только  тогда,  когда  возникает
ситуациЯ,  в которой  нарушаетсЯ  последовательность.  ‘ама  непрерывность и
неразумность  ситуации порождают  промежуток, провал,  который  разбивает  и
встрЯхивает индивидуума к озарению.
     Њне  вспоминаетсЯ случай  из жизни  Ѓудды.  Љак-то  утром он  пришел  в
селение. Љто-то,  узнав его, сказал:  "џ верю  в  ‚ысшее. Џожалуйста, скажи,
есть ли Ѓог?" Ѓудда категорически отверг это. Ћн сказал: "Ќикакого Ѓога нет,
не было и никогда не будет. —то за чушь ты говоришь!" —еловек был потрЯсен и
разбит, но ситуациЯ была создана.
     „нем к  Ѓудде пришел другой человек  и сказал:  "џ атеист  и не верю  в
Ѓога. Ќо  как ты считаешь, есть ли Ѓог?" Ѓудда ответил: "…сть только Ѓог. Ќе
существует ничего, кроме Ѓога". —еловек был потрЯсен.
     Ђ вечером к  Ѓудде  пришел еще один человек и  сказал: "џ  агностик, не
верующий и не атеист. —то ты мне скажешь? Ѓог есть или нет?"
     Ѓудда ничего не сказал в ответ, и человек был потрЯсен.
     Ќо монах Ђнанда, всегда сопровождавший Ѓудду, был потрЯсен еще  больше.
‚едь  утром Ѓудда сказал,  что Ѓога  нет, днем --  что Ѓог  есть, а  вечером
вообще  промолчал.  Ќочью  Ђнанда  обратилсЯ к  Ѓудде: "Џрежде  чем ложитьсЯ
спать, ответь,  пожалуйста, на мой вопрос. ’ы разрушил мой покой! џ в полном
недоумении!   —то   ты   хотел   сказать   этими   нелепыми,  один   другому
противоречащими ответами?"
     Ђ Ѓудда ответил: "‚се они были даны не тебе. ‡ачем ты слушал их? Љаждый
ответ был дан тому, кто спрашивал. Ќо  если ответы задели  тебЯ, это хорошо.
‚от тебе мой ответ".
     ‘итуации  можно создавать. “  дзэн-монахов своеобразный способ созданиЯ
ситуаций. ‚ас могут выставить  из комнаты  или дать пощечину.  ‚ыглЯдит  это
абсолютно абсурдно. ‚ы спрашиваете об  одном, а вам отвечают совсем иное. ‚ы
спрашиваете:  "‚ чем заключаетсЯ Џуть?",  а  ответ монаха  не имеет никакого
отношениЯ к  Џути. Ћн  может ответить: "‚зглЯни на реку!" -- или: "Џосмотри,
какое высокое дерево!" Џолный абсурд.
     “м ищет  постоЯнства. Ћн боитсЯ абсурда, нелогичного, неизвестного.  Ќо
истина не есть побочный  продукт "интеллектуальничаниЯ". ќто не индукциЯ или
дедукциЯ. ‡десь нет логики или умозаключений.
     џ вам ничего не передаю. Џросто  Я создаю ситуацию. € тогда в созданной
ситуации передаетсЯ то, что передать  невозможно. Џоэтому не  спрашивайте --
как.  Џросто  будьте.  Ћсознавайте,  если  можете;  а  если  не  можете,  то
осознавайте свое неосознавание. Ѓудьте внимательны к тому, что есть. …сли вы
этого  не   можете,  будьте  внимательны  к  своему  невниманию.  €   что-то
произойдет. € нечто случитсЯ.


     ‘оздаваЯ абсурдную  ситуацию, предполагаете  ли вы,  что  человек будет
выведен из равновесиЯ? Љаков окажетсЯ результат?


     ‹юди уже  достаточно  выведены из равновесиЯ. €  именно из-за этого они
отождествились  со своими  волнениЯми. Ћни свыклись  с ними.  ќти  тревоги и
нарушениЯ душевного равновесиЯ  стали привычкой.  Њы уже  давно  выведены из
равновесиЯ! Ќевозможно быть нерастревоженным и не знать истину.
     Ћтсутствие равновесиЯ --  наше нормальное состоЯние, и  когда Я тревожу
вас,  то  нарушаю  ваше  отсутствие  равновесиЯ.  Џроисходит  нейтрализациЯ.
‚первые в жизни  вы обретаете  покой. Љогда  Я  говорю о создании  абсурдной
ситуации, она нужна не длЯ достижениЯ каких-либо результатов, а как средство
передачи посланиЯ, которое по сути своей непередаваемо.
     ‚ы  спрашиваете:  "Љаков  окажетсЯ  результат?"  Ќа  это  можно  что-то
ответить  при условии,  что сказанное не будет принЯто за  истину. ‘казанное
следует  понимать в символическом,  поэтическом, мифическом смысле. „лЯ менЯ
всЯкое  религиозное  писание ЯвлЯетсЯ мифом, а всЯкое утверждение, идущее от
человека, прошедшего через хэппенинг, -- в определенном смысле неверным. ќто
не  истина,  но  указатель.  €  этот указатель  следует  забыть, прежде  чем
познаешь истину.
     …сть три слова, которые определЯют границу, за пределами которой только
безмолвие. ‚от  эти слова:  сат, чит, ананда -- бытие, сознание, блаженство.
Џереживание едино,  но, делаЯ из него понЯтие, мы разделЯем его на три фазы.
Ћно всегда переживаетсЯ как одно, но представлЯетсЯ как эти три.
     ‚ этом тотальном бытии -- сат, -- этой полной сущности, есть только вы.
‚ы ни то, ни это: вы ни с чем не отождествлены. …сть просто бытие.
     ‚торое  есть  сознание  --  чит.   ќто  не  означает  сознательный  ум.
‘ознательный  ум  ЯвлЯетсЯ  только фрагментом  великого  неосознанного  ума.
Ћбычно, когда  мы осознаем, то только что-то отдельное. ‘ознание объективно;
оно направлено  на  что-то. —ит  --  это чистое  сознание,  а не осознавание
чего-то. Ћбъекта нет.  ‘ознание ни на что не направлено;  оно ненаправленно.
Ћно бесконечно и чисто.
     €  последнее  -- это ананда, блаженство.  Ќе  счастье,  не  радость, но
блаженство. ‘частье  включает в себЯ и состоЯние несчастьЯ -- воспоминание о
нем, контраст ему. ђадость тоже несет в себе определенное напрЯжение, нечто,
требующее  разрЯдки, освобождениЯ. Ѓлаженство  --  это  счастье  без  следов
несчастьЯ,  это радость без окружающей ее пропасти.  ќто счастье без всЯкого
напрЯжениЯ.
     Ѓлаженство -- среднЯЯ  точка между радостью, с одной стороны, и печалью
--  с другой.  ќто среднЯЯ  точка,  точка трансценденции.  Ѓлаженство  имеет
глубину  печали и высоту радости. ђадость имеет вершину, но не глубину, в то
времЯ  как  печаль  имеет  обиду,  бездонную глубину,  но не имеет  вершины.
Ѓлаженство включает в  себЯ  и пик  радости, и бездну  печали,  поэтому  оно
трансцендирует и то,  и другое. ’олько центральнаЯ точка может  быть  полной
трансценденцией обеих крайностей.
     ќти три  термина -- сат, чит, ананда -- ЯвлЯютсЯ границами: наибольшее,
что может быть сказано, и наименьшее  из  того, что может быть пережито. ќто
последнее, что  может  быть  выражено, и граница, с которой можно прыгнуть в
невыразимое. ќто не конец. ќто всего лишь начало.
     ‘атчитананда  --  всего  лишь  выражение,  не реальность.  …сли об этом
помнить,  то  никакого вреда  не  случитсЯ.  Ћднако ум  забывает об  этом, и
выражение  сатчитананда становитсЯ реальностью. ‚округ него мы строим теории
и учениЯ,  и ум закрываетсЯ. ’огда уже прыжка не происходит. ’акое произошло
в €ндии. ‚округ этих трех  слов была сплетена целаЯ традициЯ. Ќо  реальность
не  есть сатчитананда она за пределом его.  ќто только  то,  что  может быть
выражено  словами  и должно быть  воспринЯто как метафора.  ‚сЯ  религиознаЯ
литература состоит  из притч, она символична. ќто выражение  в словах  того,
что от природы невыразимо.
     џ даже  не  люблю  употреблЯть термин сатчитананда, ибо  как  только ум
знает, что  должно  произойти, он  начинает  просить и требовать.  ’огда  он
требует  сатчитананды,  и  поЯвлЯютсЯ  учителЯ,  которые  удовлетворЯют  эти
требованиЯ  с помощью  мантр,  техник  и  методов. ‹юбые запросы могут  быть
удовлетворены,  а  на  бессмысленные  требованиЯ даютсЯ  бессмыслицы.  ’аким
образом   созданы  все  богословиЯ  и  институты  гуру.   Ќужно   все  времЯ
остерегатьсЯ  того,  чтобы  не  превратить  высшее  в вожделенную  цель.  Ќе
превращайте  его в желание, в  объект, которого вы стремитесь  достигнуть, в
место вашего паломничества. ‚ысшее здесь прЯмо сейчас! …сли мы осознаем это,
произойдет взрыв.  Ћно уже  рЯдом, оно  наш ближайший сосед, а мы продолжаем
стремитьсЯ в неведомые дали. ‚ысшее не за пределами нас, а мы отправлЯемсЯ в
дальние  странствиЯ. ‚ысшее следует за нами, а  мы не видим  его, потому что
наши глаза устремлены куда-то далеко. †изнь должна быть в бытии.


     ѓлава 10

     Ћкно в Ѓожественное

     ‚  индийской философии  природа ‚ысшей  €стины  определЯетсЯ как истина
(сатьЯм),  красота  (сундарам)  и  добродетель   (шивам).  џвлЯютсЯ  ли  они
свойствами Ѓога?


     ќто не свойства Ѓога. ќто, скорее,  наше восприЯтие Ѓога. Џеречисленные
качества  не  принадлежат Ѓожественному как  таковому; это наше  восприЯтие.
Ѓожественное само по себе неведомо. Ћно обладает либо всеми качествами, либо
никакими.  Ќо что  касаетсЯ человеческого ума,  то  он  способен  воспринЯть
Ѓожественное через  три  окна:  вы  можете получить представление либо через
красоту, либо через истину, либо через добродетель.
     ќти  три  измерениЯ доступны  человеческому  уму.  Њы  сами  ограничили
Ѓожественное тремЯ рамками: само же Ѓожественное не ограничено. Ќапример, мы
видим небо через окно. ЋконнаЯ рама смотритсЯ как рама вокруг неба, но  само
небо не имеет обрамлениЯ. Ћно бесконечно.  ’олько окно дает ему  обрамление.
’очно так же красота, истина и добродетель ЯвлЯютсЯ окнами, через которые мы
можем взглЯнуть на Ѓожественное.
     —еловеческаЯ  личность  разделена  на   три  слоЯ.   …сли   преобладает
интеллект, тогда Ѓожественное обретает форму истины.  …сли  ум эмоциональный
-- если вы приходите к реальности не через голову, а через сердце,  -- тогда
Ѓожественное становитсЯ красотой. ‚ы придаете ему  поэтическое качество.  Ќо
это  только  рамка. €нтеллект обрамлЯет  Ѓожественное в истину, чувства -- в
красоту.  Ђ  если  личность не  интеллектуальна,  не  эмоциональна  --  если
преобладает действие, -- тогда обрамлением становитсЯ добродетель.
     ‚ €ндии  мы используем эти три  термина длЯ  обозначениЯ Ѓожественного.
Ѓхакти-‰ога  означает  путь  поклонениЯ,  он длЯ  типа  эмоционального.  Ѓог
воспринимаетсЯ  как  красота. „жнЯна-‰ога  --  путь  действиЯ. Ѓог  ЯвлЯетсЯ
добродетелью.
     ‘амо слово "Ѓог" (God) происходит  от слова "добро" (good).  ќто  слово
имело наибольшее  влиЯние, потому  что  большинство человечества  в основном
активно, а не интеллектуально или эмоционально. ќто не означает, что люди не
обладают  умом или чувствами, просто  ни одно из  них  не преобладает. Ћчень
немногие  ЯвлЯютсЯ чисто эмоциональными или чисто интеллектуальными  типами.
Ѓольшинство  человечества  преимущественно активно.  ЃлагодарЯ  действию Ѓог
становитсЯ "добром".
     Ћднако  должен  существовать  и  противоположный   полюс,  и  если  Ѓог
рассматриваетсЯ   как  добро,  тогда  дьЯвол  ЯвлЯетсЯ  олицетворением  зла.
Ђктивный ум воспринимает дьЯвола  как зло;  эмоциональный ум дьЯволом  будет
считать   безобразность,   а  длЯ  интеллектуального  ума  дьЯволом   станет
иллюзорность, ложность, неистинность.
     ќти  три  свойства (истина,  добродетель и  красота)  суть человеческие
категории, оформлЯющие Ѓожественное, которое само по себе  не оформлено. ќто
совсем не те  качества, которые  присущи Ѓожественному. €мей человеческий ум
возможность  воспринимать Ѓожественное  через любое четвертое измерение, это
четвертое измерение тоже  стало бы свойством Ѓожественного.  џ не утверждаю,
что Ѓожественное не есть добро. џ только говорю, что добродетель -- свойство
видимое и выбранное нами. Ќе будь в мире человека,  Ѓожественное не было  бы
добродетелью,  не стало  бы  прекрасным и истинным. Ѓожественное  все  равно
существовало бы, но эти качества, избранные  нами, не присутствовали бы. ќто
всего лишь  человеческое восприЯтие.  Ѓожественное можно наделить  и другими
качествами.
     Њы не знаем,  как животные воспринимают Ѓожественное,  нам не известно,
воспринимают  ли они  его  вообще,  но  одно  очевидно:  животные  не  могут
воспринимать Ѓожественное в человеческих терминах. …сли же они действительно
воспринимают Ѓожественное, то совершенно не так, как мы. € свойства, которые
они в нем находЯт, не  похожи на те, что находим мы. —еловек преимущественно
интеллектуального  типа  не может  понЯть, как  это Ѓог  воспринимаетсЯ  как
красота. „лЯ него чуждо  такое  понЯтие.  Ђ поэт не может  представить себе,
чтобы истина была чем-то  иным, нежели красотой. €ного  длЯ него нет. €стина
--  это  красота;  все  остальное просто умствование. „лЯ поэта,  художника,
человека, воспринимающего  мир  сердцем,  истина  бессмысленна без  красоты.
€наче она просто интеллектуальнаЯ категориЯ.
     Џреимущественно   интеллектуальный   ум    не   способен    понЯть   ум
эмоциональный,  и наоборот. ‚от почему существует так  много недоразумений и
так  много  определений.  Ќи  одно  определение не  может  быть принЯто всем
человечеством. Ѓог должен прийти  к вам в  ваших собственных терминах. „аваЯ
определение Ѓогу, вы сами становитесь частью своего определениЯ. Ћпределение
идет от вас, сам же Ѓог не поддаетсЯ определению. Џоэтому смотрЯщие  на него
через  эти  три  окна  в  каком-то  смысле  налагают  свои  определениЯ   на
Ѓожественное.  ‘уществует   также   возможность  четвертого   пути   видениЯ
Ѓожественного длЯ  того, кто  преодолел эти три измерениЯ  в своей личности.
„лЯ  этого  четвертого  у  нас в  €ндии  нет  специального слова.  Њы просто
называем  его  туриЯ (четвертое).  …сть такой  тип  сознаниЯ,  когда  вы  не
ЯвлЯетесь ни интеллектуальным, ни эмоциональным, ни активным типом, а просто
осознающим. ’огда вы смотрите на небо не через  окно.  ‚ы  вышли  из дома  и
познали небо без всЯких рам, окон или моделей.
     ’олько  тот  тип  сознаниЯ,  который  реализовал  четвертое  состоЯние,
способен понЯть ограниченность первых трех. Ћн может осознать, как трудно им
понЯть друг друга, но он  также понимает сходство, лежащее в основе красоты,
истины и добродетели. ’олько четвертый  тип способен понЯть и быть терпимым.
Ћстальные три типа всегда будут ссоритьсЯ.
     ђелигии  относЯтсЯ к  одной  из этих трех категорий.  €  они  постоЯнно
ссорЯтсЯ между собой. Ѓудда не может  принЯть в этом участиЯ. Ћн принадлежит
к  четвертому типу. Ћн говорит: "ќто  не чепуха. ‚ы спорите  не  о свойствах
Ѓожественного, вы спорите о своих окнах. Ќо  из любого окна видно одно и  то
же небо".
     ’ак что это  не качества Ѓожественного. ќто в нашем восприЯтии качества
Ѓожественного!  …сли  бы  мы  разрушили  наши  окна,  мы смогли  бы  познать
Ѓожественное  как  бескачественное -- ниргуна.  ’огда мы выйдем  за  пределы
свойств. ’олько тогда человеческаЯ проекциЯ не вмешиваетсЯ.
     Ћднако в этом случае трудно что-либо выразить. ‚се, что можно сказать о
Ѓожественном, будет сказано только через какое-то окно,  потому что все, что
можно выразить, говоритсЯ, по сути, об окне,  а не о самом небе. Љогда мы не
ограничены  окнами, небо так огромно, бескрайне. …го невозможно  определить.
‚се слова неприложимы; все теории неадекватны.
     € тот, кто находитсЯ в четвертом состоЯнии, обЯзательно молчит об этом.
Ђ все определениЯ Ѓожественного приходЯт  от первых трех. …сли же  тот,  кто
находитсЯ  в четвертом, что-либо  и  сказал, то  его речи  кажутсЯ нелепыми,
нелогичными,  иррациональными.   Ћн  противоречит  самому  себе.  —ерез  эти
противоречиЯ он пытаетсЯ что-то показать. Ќе сказать что-то, а показать.
     ‚итгенштейн21 указал  на это  различие. Ћн утверждал, что  есть истины,
которые можно высказать, а есть и такие, которые могут быть только показаны,
но не высказаны.  Џредмет можно определить, потому что он  существует  среди
других  предметов. Ћн может быть соотнесен с  ними, сравнен. Ќапример, можно
всегда сказать, что стол это не стул.  Њожно определить его,  соотнесЯ еще с
чем-нибудь.  Џредмет   имеет  границы,  очертаниЯ,   за   пределами  которых
начинаетсЯ что-то еще.  Џо сути,  мы  определЯем границу.  ‹юбое определение
означает границу, от которой начинаетсЯ что-то иное.
     Ћднако  о  Ѓожественном сказать  ничего  нельзЯ. Ѓожественное  ЯвлЯетсЯ
целым, у него нет границ; нет такого места, где начиналось бы что-либо иное.
Ќет  "чего-то  иного".  Ѓожественное  безгранично  и  потому  не может  быть
определено.
     —етвертое  может  только  показывать,  только   указывать.  ‚от  почему
четвертое осталось тайным. €  четвертое -- самое истинное, потому что оно не
окрашено человеческим  восприЯтием. ‚се великие свЯтые только указывали; они
ничего не сказали. Ќе имеет значениЯ, €исус или Ѓудда, Њахавира  или Љришна.
Ћни ничего не говорЯт; они  на что-то указывают -- просто палец, указывающий
на луну.
     Ћднако всегда существует опасность, что вы слишком  увлечетесь пальцем.
Џалец не имеет  значениЯ, он  только указывает  на что-то.  Ќа него не нужно
смотреть. …сли хотите увидеть луну, совершенно забудьте о пальце.
     ќто всегда представлЯло наибольшую трудность в отношении Ѓожественного.
‚ы видите указатель, и  вам кажетсЯ, что он и есть  истина. € тогда терЯетсЯ
весь  смысл. Џалец -- не луна, они совершенно отличны друг от друга. Ќа луну
можно  указать  пальцем, но не нужно цеплЯтьсЯ за палец. …сли христианин  не
может забыть Ѓиблию, а индус -- свою ѓиту, тогда разрушаетсЯ весь замысел. €
все   становитсЯ   бессмысленным,   бесцельным    и    даже   нерелигиозным,
антирелигиозным.
     ЏриближаЯсь к Ѓожественному, нужно помнить о своем уме.  …сли подходить
к Ѓожественному через ум, Ѓожественное  окрашиваетсЯ  им. …сли  подходить  к
Ѓожественному без ума, без себЯ, не привносЯ человеческое,  если подходить к
Ѓожественному как  к  пустоте,  как  к  ничто,  без  предвзЯтых  мнений, без
пристрастиЯ  к  определенной  точке   зрениЯ,  только  тогда  можно  познать
бескачественность  Ѓожественного, и никак  иначе. ‚ противном  случае все те
качества, которыми мы наделЯем  Ѓожественное, принадлежат нашим человеческим
окнам. Њы навЯзываем их Ѓожественному.


     Ћзначает  ли это,  что не следует использовать  окна, чтобы смотреть на
небо?


     „а.  ‹учше  смотреть из  окна,  чем  вообще не  смотреть,  но ничто  не
сравнитсЯ с небом, не ограниченным окнами.


     Ќо как же выйти из комнаты под открытое небо без помощи окна?


     Њожно пройти через  окно, но не нужно оставатьсЯ у окна. €наче окно так
навсегда и  останетсЯ. Ћкно нужно оставить позади. —ерез него нужно пройти и
трансцендировать.


     Љогда находишьсЯ под открытым  небом, слов нет -- пока не  возвратишьсЯ
назад в комнату. ’огда все и начинаетсЯ...


     „а, можно вернутьсЯ назад. Ќо уже не  таким,  каким  вы были раньше. ‚ы
познали не ограниченное моделЯми бесконечное. ’огда, даже глЯдЯ из окна,  вы
знаете, что небо  бескрайне. Ћкно вас уже не обманет.  „аже если  в  комнате
темно  и окна закрыты, вы  все равно знаете, что есть бескрайнее небо. €  вы
уже не можете быть прежним.
     Ћднажды  познав бесконечность, вы  становитесь ею. Њы  есть то,  что мы
познали,  прочувствовали.   Џознав   безбрежное,  бесконечное,  вы  и   сами
становитесь бесконечностью.  “знать  что-то значит быть этим.  ‡нать  любовь
значит быть любовью, знать молитву значит быть молитвой,  знать Ѓожественное
значит быть божественным. ‡нание есть реализациЯ, видение есть бытие.


     Њогут ли все три окна стать одним?


     Ќет. Љаждое окно остаетсЯ  таким, какое оно есть.  Ћкно  не изменЯетсЯ,
изменЯетесь вы. ќмоциональный человек выйдет и вернетсЯ через то же окно, но
теперь он не будет отрицать существованиЯ других окон, не  будет против них.
’еперь он будет понимать других, он будет знать, что другие  окна ведут в то
же самое небо.
     ’олько  побывав под открытым небом, узнаешь, что  другие окна  ЯвлЯютсЯ
частью того же самого дома. ’еперь можно подходить к другим окнам, а можно и
не  подходить.  ‚се зависит  от вас. ‚  этом  нет необходимости, одного окна
вполне достаточно. Ђ такой,  как ђамакришна, может  ходить от  окна к  окну,
чтобы удостоверитьсЯ в  том,  что небо  везде одно. ‚се зависит от человека.
Њожно заглЯдывать в другие окна, а можно и не заглЯдывать.
     ‚ообще-то в этом нет необходимости. „остаточно один  раз познать  небо.
Ќо  любознательный может  заглЯдывать  и  в  другие  окна.  Ћднако  человек,
познавший открытое небо, уже не  будет отрицать иные подходы. Ћн подтвердит,
что все  окна  выходЯт в  одно  и  то  же небо.  Џознавший  небо  становитсЯ
религиозным  человеком, а не сектантом. ‘ектантский ум остаетсЯ  у окна;  ум
религиозный выходит за его пределы.
     “видевший   небо  может   бродить,  подходить  к   разным  окнам.  Ћкон
бесконечное множество. ќто основные окна, но не единственные. …сть так много
комбинаций.


     ‘уществует ли окно длЯ каждого сознаниЯ, длЯ каждого человека?


     „а.  Њожно сказать, что каждый  человек приходит к Ѓожественному  через
свое  окно. € каждое  окно  значительно отличаетсЯ  от  другого.  Ѓесконечно
количество  окон,  бесконечно  количество сект.  Љаждый человек  --  это уже
отдельнаЯ  секта.  „ва  христианина  не  одинаковы.  Ћдин  христианин  может
отличатьсЯ от другого, как христианство отличаетсЯ от индуизма.
     Љогда  вы  выходите  под  открытое  небо,  узнаете,  что  все  различиЯ
принадлежат дому, а не вам. Ћни никогда не принадлежали вам. Ћни относЯтсЯ к
дому, в котором  вы жили, через  окна которого вы смотрели и чувствовали, но
не к вам как таковому.
     Ћказавшись  под открытым небом, вы узнаете,  что вы тоже часть неба, но
только живущаЯ в доме,  пространство внутри которого ничем не  отличаетсЯ от
пространства  вне  его. ‚ыйдЯ  на улицу,  мы понимаем,  что  перегородки  не
настоЯщие. „аже стена не ЯвлЯетсЯ барьером длЯ неба, она  не разделЯет  небо
как таковое, она только создает  видимость разделениЯ -- это  мой дом, а это
твой; пространство внутри моего дома -- мое, а  внутри  твоего дома -- твое.
Љогда вы узнаете  само  небо, разделениЯ исчезают. ’огда нет и индивидуумов.
’огда волны терЯютсЯ, и остаетсЯ лишь океан. ‚ы возвращаетесь  в дом. ’еперь
вы ничем не отличаетесь от неба.


     ‘оздаетсЯ  впечатление, что  очень  немногие христиане, побывав в небе,
вернулись назад с таким пониманием.


     …сть несколько таких. ‘вЯтой ”ранциск Ђссизский, ќкхарт22, Ѓеме23.


     Ќо ведь они не рассказали нам, что небо всюду одно?


     Ћни не могли этого сделать. Ќебо всегда  одно и то же, но  они не могли
рассказать  о  небе  одинаково. ‘ообщениЯ о  небе  неизбежно будут  разными;
одинаково то, о чем говоритсЯ.
     „лЯ тех, кто не познал  того, о  чем сообщаетсЯ, сам отчет будет  всем.
’огда различиЯ воспринимаютсЯ очень остро. Ќо  ведь само  сообщение ЯвлЯетсЯ
выборочным. ‚едь целое  невозможно сообщить; только часть целого  может быть
отражена. € когда она сообщаетсЯ, то умирает.
     ‘вЯтой ”ранциск способен рассказать только  как свЯтой ”ранциск. Ћн  не
может рассказать, как Њухаммед, потому что сообщение  не  спускаетсЯ с неба.
‘ообщение идет  от  модели, от индивидуальности.  Ћно идет от  ума:  памЯти,
образованиЯ,  опыта; через  слова,  Язык, общину; от образа  жизни.  ‚се это
определЯет сообщение. ‘ообщение не  может идти  только от свЯтого ”ранциска,
оно  не может быть сугубо индивидуальным. Ћно должно  сообщатьсЯ, иначе  его
никто не поймет.
     Љогда Я говорю на моем собственном  Языке, никто не поймет его. Љогда Я
переживал небо, Я переживал его  без общениЯ. ‚  момент знаниЯ  Я совершенно
одинок. Ќет слов, нет Языка. Ќо сообщаю Я об этом тем, кто  этого не познал.
џ должен говорить на их Языке. € Я буду пользоватьсЯ  тем Языком, который  Я
знал до момента познаниЯ.
     ‘вЯтой  ”ранциск использует Язык христианства. „лЯ менЯ  все религии --
это  только разные Языки.  •ристианство --  особый  Язык, идущий  от •риста.
€ндуизм -- еще один Язык; буддизм  -- еще один Язык. ‚сЯ разница в  Языке. €
если  знаешь  только  один  Язык, а не само  переживание, то различие  будет
огромным.
     €исус говорит о "царствии Ѓожием", чтобы быть понЯтым своей аудиторией.
‘лово "царство" одними было понЯто правильно, а другими -- неправильно. € за
этим последовал крест и распЯтие. ’е, кто понимал €исуса, знали, что он имел
в виду  под "царством", а  те,  кто не  способен был понЯть, думали,  что он
говорит о царстве на земле.
     €исус  не мог  употреблЯть  слова Ѓудды. Ѓудда никогда бы не  употребил
слово "царство". „лЯ этого есть много  причин.  €исус происходил  из  бедной
семьи  и говорил  на  Языке беднЯков. „лЯ бедного  человека слово  "царство"
необыкновенно  выразительно,  но   длЯ  Ѓудды  в   этом  слове   нет  ничего
привлекательного, потому что  он сам был царевичем. ќто  слово имело большое
значение длЯ €исуса и не имело никакого значениЯ длЯ Ѓудды.
     Ѓудда  стал  нищим,  а   €исус  --   царем.  ’ак  должно   было   быть.
Џротивоположность   становитсЯ   значимой.   ЌеизвестнаЯ   противоположность
становитсЯ  выразителем  неизвестного.  „лЯ  Ѓудды  самым  неизвестным  было
нищенство, и  он принЯл форму неизвестного -- стал  нищим. „лЯ него "бхикху"
(нищий) стало самым значительным словом.
     ‚ €ндии слово "бхикху" не употреблЯетсЯ, потому что здесь слишком много
нищих. ‚место этого мы говорим "свами" (хозЯин). Љогда человек отрешаетсЯ  и
становитсЯ саньЯси,  его называют "свами"  -- хозЯин. Ќо  Ѓудда,  отрекшись,
стал "бхикху" -- нищим. „лЯ Ѓудды это слово имело какое-то значение, которое
оно не могло иметь длЯ •риста.
     €исус мог использовать понЯтиЯ иудейской культуры. Ћн понемногу изменЯл
кое-что, но не мог изменить весь Язык, иначе его никто не понЯл бы. ’ак что,
по  сути,   он  не  был  христианином.   Љогда  поЯвилсЯ  свЯтой   ”ранциск,
христианскаЯ  культура и ее Язык уже развились. € свЯтой ”ранциск был больше
христианином,  чем  сам  •ристос. •ристос  осталсЯ  иудеем;  он прожил жизнь
иудеЯ. € иначе не могло быть.
     …сли вы  рождены христианином, то христианство может  не  иметь длЯ вас
столь большого значениЯ. —ем лучше  вы  его знаете, тем более оно становитсЯ
бессмысленным, ибо  тайна  утерЯна. „лЯ христианина более  привлекательным и
значимым  может стать индуизм. Џоскольку он  неизвестен, индуизм может стать
выразителем непознаваемого.
     Њне кажетсЯ, что человеку  лучше не оставатьсЯ в рамках  той религии, в
которой он родилсЯ. ЏоложениЯ и  верованиЯ, данные ему  от рождениЯ, однажды
должны  быть отвергнуты,  иначе  приключение  невозможно  начать. Ќе следует
оставатьсЯ   там,   где  родилсЯ.  Ќужно  идти  в   неизвестное  и   ощутить
животворность перемен.
     Ћчень часто  мы не  понимаем самой сути того, что  как  нам кажетсЯ, мы
хорошо знаем. •ристианин считает, что он знает христианство. ќто  становитсЯ
препЯтствием.  Ѓуддист считает, что он понимает  буддизм,  потому что  знает
его, но именно это чувство знаниЯ и становитсЯ барьером.  ’олько неизвестное
может иметь притЯгательную, оккультную, эзотерическую силу.
     Ќужно  трансцендировать  обстоЯтельства  своего   рождениЯ.  ‚едь   это
случайность, что один родилсЯ христианином, а другой  -- индусом. Ќе следует
быть  привЯзанным  к условиЯм, данным рождением. —то касаетсЯ религии, нужно
быть "дважды-рожденным". €дите, исследуйте неизведанные уголки. ’олько тогда
возникает трепет открытий.
     ‚се религии, по сути,  дополнЯют одна другую.  Ћни должны работать друг
длЯ друга и принимать друг  друга.  •ристианин, индус, иудей  -- все  должны
познать восторг  обращениЯ. ‚осторг  обращениЯ в другую религию создает  фон
длЯ  преображениЯ. Џриезжающий  с  ‡апада находит  на ‚остоке что-то  новое.
‚осточный подход  настолько  иной,  что его невозможно  втиснуть в  знакомые
категории. ‚се  положениЯ настолько противоположны  тому, с  чем вы знакомы,
что длЯ пониманиЯ чего-нибудь нужно изменитьсЯ самому.
     ’о  же самое происходит с тем, кто с ‚остока приезжает  на ‡апад. ’ак и
должно  быть.   €  чтобы  это  произошло,  нужно  быть  открытым.  €зменение
происходит под влиЯнием незнакомого, неизвестного.
     ‚  €ндии  мы не  могли создать  религию наподобие  христианства. Њы  не
способны  создать  теологию,  ‚атикан, –ерковь.  “  нас есть храмы,  но  нет
–еркви.  ‚осточный ум по  природе своей  нелогичен  и  поэтому  обречен быть
хаотичным;   он  не  может  быть   организован.  Љатолический  свЯщенник  --
совершенно иное. Ћн воспитан быть частью  организации. Ћн имеет свое место в
иерархии.   €  это  срабатывает.  ЋрганизациЯ,   иерархиЯ  логичны,  поэтому
христианство смогло распространитьсЯ по всему миру.
     €ндуизм  никогда никого  не  пыталсЯ обращать.  „аже  если  кто-то  сам
принимает индуизм,  индусам до  этого  дела нет. €ндуизм -- неорганизованнаЯ
религиЯ, в  ней нет института свЯщеннослужителей в  том  смысле, в каком  он
существует  в  католицизме.  €ндуистский  монах  не принадлежит ни  к  какой
организации,  иерархии, он идет сам по себе. Ћн не имеет никаких корней. —то
касаетсЯ внешнего мира, такой подход оказываетсЯ поражением, но что касаетсЯ
внутренней глубины, индивидуальности, такой подход ведет к успеху.
     ‘вами  ‚ивекананду  очень привлекало  христианство.  Ћн  основал  Ћрден
ђамакришны  по  образцу  католического  свЯщенства.  ќто   совершенно  чуждо
‚остоку.  ќто  свойственно  только  ‡ападу.  “  ‚ивекананды  был  совсем  не
восточный тип ума. € в той мере, в  какой ‚ивекананда обладал западным умом,
свЯтой ”ранциск  и  €оганн ќкхарт  имели восточный  тип  ума.  Џо  сути, они
принадлежат ‚остоку.
     ‘ам €исус •ристос тоже принадлежит ‚остоку; христианство же принадлежит
‡ападу. €исус  по природе  своей  восточный  человек,  он был против  всЯкой
церкви,  против организаций.  ‚ этом состоЯл конфликт.  ‡ападный  ум  мыслит
терминами логики, разума, системы, доказательства. Ћн не способен проникнуть
глубоко; он остаетсЯ на поверхности. Ћн идет вширь, но не вглубь.


     ’аким образом организованные религии подобны занавесу. € чтобы мы могли
увидеть небо, они должны уйти?


     „а. Ћни закрывают небо. Ћни ЯвлЯютсЯ помехами.


     „олжен ли западный ум расширитьсЯ подобно восточному уму?


     ‡ападный  ум преуспевает в науке, но не  может  преуспеть в религиозном
сознании.  Љогда на ‡ападе  рождаетсЯ  религиозный  ум,  он, по  сути своей,
восточного типа. ’аким восточным качеством отличаютсЯ умы ќкхарта  и Ѓеме. Ђ
когда на ‚остоке рождаетсЯ научный ум,  он обЯзательно будет западного типа.
‡апад   и   ‚осток   здесь   не   географические   понЯтиЯ.  "‡апад"  значит
аристотелевский тип. "‚осток" значит не-аристотелевский ум. "‡апад" означает
равновесие,   "‚осток"   --   отсутствие   равновесиЯ.   "‡апад"    означает
рациональное, "‚осток" -- иррациональное.
     ’ертуллиан24 был одним из самых восточных умов на ‡ападе. Ћн сказал: "џ
верю  в Ѓога, потому что верить  невозможно. џ верю в Ѓога, потому  что  это
абсурдно". ‚ этом  основа  восточного подхода: потому что  это абсурдно.  Ќа
‡ападе так не скажут.  Ќа ‡ападе скажут, что верить следует только тому, что
рационально, логично. €наче все это поверьЯ, предрассудки.
     ќкхарт тоже восточный человек. Ћн утверждает: "Љогда верЯт в возможное,
это  не  вера. Љогда  верЯт в доказательства,  это не  религиЯ.  ќто области
науки. ’олько  когда  вы верите  в абсурдное,  в ваш ум проникает  нечто  из
запредельного". ќто не западное понимание, оно принадлежит ‚остоку.
     “ ЉонфуциЯ западный  ум. Ќа ‡ападе хорошо понимают  ЉонфуциЯ, но совсем
не  воспринимают  ‹ао-цзы.  ‹ао-цзы  говорит:  "’ы  глуп  уже  потому,   что
рационален. Ќедостаточно быть только разумным и рациональным. €ррациональное
тоже должно  иметь  свое место  длЯ  существованиЯ. ’олько  тот разумен, кто
одновременно рационален и иррационален".
     Џолностью  рациональный  человек не может  быть  разумным. ђазум  имеет
те