лЯм  не примыкает мышление и
ощущение Ќицше.  …ще меньше  примыкают к  ним и все философы ориентированные
миро-  и  жищневоззрениЯ,  возникшие  со  времени написаниЯ того,  что  было
характеризовано в  этой книжке  как "исходнаЯ точка". ‚се они  предполагают,
что  действительность существует где-то  вне познаниЯ, а в познании должно -
или  же  не  может   -  быть   дано   лишь  человеческое  отображение   этой
действительности. ‚рЯд ли хоть одно из них ощущает, что эта действительность
не  может  быть найдена познанием,  ибо  она  в познании  лишь создаетсЯ как
действительность.  ”илософски мыслЯщие ищут жизнь и бытие вне познаниЯ; ѓете
же, познаваЯ, сам стоит в  творЯщей жизни и творЯщем бытие. Џоэтому новейшие
попытки создать мировоззрениЯ стоЯт вне ѓетевского идейного  творчества. ќта
философиЯ   становитсЯ  жизненным   содержанием,   а   интерес   к   ней   -
жизненно-необходимым.
     "Ќе возбуждение вопросов составлЯет задачу науки.." - вопросы  познаниЯ
возникают  при  созерцании  внешнего мира посредством человеческой  душевной
организации. ‚ душевном импульсе вопроса заключаетсЯ сила, заставлЯющаЯ  так
подойти к созерцанию, что последнее вместе с душевной деЯтельностью приводит
к откровению действительности созерцаемого.
     "ќта перваЯ  наша деЯтельность.. только это вправе  мы  называть чистым
опытом."  - €з всего склада  этой теории познаниЯ  видно,  что целью всех ее
ЯвлЯетсЯ получить ответ на вопрос: —то такое познание? —тобы достигнуть этой
цели,   мы  сначала  рассматриваем,   с  одной  стороны,   мир  чувственного
созерцаниЯ,  с другой  стороны  - мысленное проникновение. € доказываем, что
при  взаимном проникновении их обоих  открываетсЯ  истиннаЯ действительность
чувственного бытиЯ.  ’ем  самым, в  принципе, получаетсЯ  ответ и на вопрос:
"—то такое  познание?" ќтот ответ нисколько не менЯетсЯ  оттого,  что вопрос
расширЯетсЯ и на созерцание  духовного.  Џоэтому сказанное в этой  книжке  о
сущности познаниЯ сохранЯетсЯ свое значение и длЯ познаниЯ духовных миров, к
которому относЯтсЯ мои вышедшие  позднее сочинениЯ. —увственный мир  в своем
Явлении длЯ человеческого созерцаниЯ  не есть действительность. Ћн  получает
свою  действительность  в  свЯзи с  тем,  что  мысленно открываетсЯ в нем  в
человеке. „лЯ действительности чувственно-созерцаемого бытии, проЯвлЯетсЯ не
вовне, в  последнем, а внутри,  в человеке. Њысль  и  чувственное восприЯтие
суть  единое  бытие.  ‚ыступаЯ в  мире  с  чувственным  созерцанием, человек
выделЯет и  обособлЯет из действительности мысль; но она  ЯвлЯетсЯ  только в
другом месте: во внутреннем душевном мире.  ђазделение восприЯтиЯ и мысли не
имеет никакого  значениЯ  длЯ объективного мира; оно поЯвлЯетсЯ лишь потому,
что  среди  бытиЯ  выступает  человек.  „лЯ  него  возникает  таким  образом
видимость, будто  мысль и  чувственное восприЯтие суть некаЯ двоица. ‚се это
относитсЯ  и  к  духовному  созерцанию. Љогда  возникает последнее благодарЯ
душевным процессам, описанным в моей поздней  книге "Љак достигнуть познаниЯ
высших миров?", оно образует опЯть-таки одну сторону - духовного - бытиЯ;  а
соответствующие мысли о духовном образуют другую. ђазличие существует лишь в
том  смысле,  что  чувственное  восприЯтие  благодарЯ  мысли  завершаетсЯ  в
действительность  как бы  ввысь, к началу духовного,  между тем как духовное
созерцание переживает  в своей истинной сущности  от этого начала вниз.  ’о,
что переживание чувственного восприЯтиЯ совершаетсЯ посредством образованных
природа. ‚нешних  чувств, а  переживание созерцаниЯ духовного -  посредством
выработанных   сначала  душевно  органов  духовного  восприЯтиЯ,  -  это  не
составлЯет принципиального различиЯ.
     Ќа самом деле в моих позднейших  сочинениЯх Я не покидаю идею познаниЯ,
выработанной мною  в  настоЯщей  книжке, но только эта  идеЯ  применЯетсЯ  к
духовному опыту.
     Ћтносительно  статьи  "Џрирода".   ‚  трудах  "ѓетевского  общества"  Я
попыталсЯ  показать,  что  эта статьЯ  возникла  следующим  образом. ’облер,
находившийсЯ ко времени ее возникновениЯ в общении с ѓете в ‚еймаре, записал
после разговоров  с ѓете мысли,  жившие в  ѓете  и  признаные им. ќта запись
поЯвилась  в распространенном  тогда  лишь  в  рукописном  виде  "’ифуртском
журнале". ‚ сочинениЯх ѓете мы находим написанную им  гораздо позднее статью
об  этом раньше  опубликованном  отрывке.  ‚  ней ѓете совершенно  отчетливо
говорит, что  он не помнит, принадлежит ли  о ему, но что содержащиесЯ в нем
идеи суть те самые,  которые  он  разделЯл в эпоху  его  поЯвлениЯ.  ‚  моем
исследовании в трудах "ѓетевского общества" Я пыталсЯ показать, что эти идеи
в  своем  дальнейшем  развитии  влились у ѓете  в  его  восприЯтии  природы.
‚последствии были опубликованы исследованиЯ, всецело приписывавшие авторство
’облеру. џ  не хотел бы вмешиватьсЯ в  спор по  этому вопросу.  …сли даже  и
признать  полную  оригинальность ’облера, то все же остаетсЯ в силе, что эти
идеи жили  в  ѓете в начале 80-х  годов XVIII века, и при том жили  так, что
Явились  -  по  его  собственному признанию  -  началом  его  всеобъемлющего
пониманиЯ  природы.  ‹ично Я  не имею  никакого  основаниЯ отступить  в этом
вопросе  от моего  взглЯда о возникновении этих идей  в самом ѓете.  Ќо даже
если бы это было и не  так, то все же они пережили в его духе бытие, которое
оказалось безмерно плодотворным. „лЯ исследователЯ  ѓетевского мировоззрениЯ
они важны не сами по себе, но по отношению к тому, что из них произошло.
     "..ЯвлениЯ  длЯ чувств."  - ‚ этих  рассуждениЯх уже заключен намек  на
созерцание  духовного, о котором говоритсЯ  в моих позднейших  сочинениЯх, в
духе того, что сказано выше в примечании.
     "‘овсем  другое дело.."  - это  рассуждение не  противоречит созерцанию
духовного,  но  указывает  на   то,  что  достигнуть  сущности  чувственного
восприЯтиЯ можно не посредством, так сказать, прободениЯ его и проникновениЯ
к какому-то бытию позади  его, но  посредством  возвращениЯ назад к элементу
мысленному, который открываетсЯ в человеке.
     "Ќи   в   одном   методе   исследовании...   применЯть   здесь   методы
неорганического  естествознаниЯ".  -  в моих  сочинениЯх  различным  образом
говоритсЯ о "мистицизме" и о "мистике". —то между  этими различными образами
выражениЯ нет никакого противоречиЯ, как это придумали некоторые, это всЯкий
раз  легко  можно  увидеть  из общей свЯзи.  Њожно  образовать общее понЯтие
"мистики". ‘огласно  ему, мистика  есть весь  объем того, что можно узнать о
мире посредством  внутреннего  душевного переживаниЯ. Џротив  этого  понЯтиЯ
сначала ничего  нельзЯ возразить. €бо такой опыт существует. € он  открывает
нечто  не  только о внутренней  глубине человека,  но также и  о мире. Ќужно
иметь  глаза, в которых  разыгрываютсЯ  событиЯ, чтобы узнать  что-нибудь  о
царстве  красок.  Ќужно  иметь  внутренний  душевный   орган,  чтобы  узнать
некоторые вещи в мире.
     Ћднако чтобы могло возникнуть познание,  длЯ этого в опыты мистического
органа должна быть внесена полнаЯ логическаЯ Ясность. Ќо  есть люди, которые
ищут прибежища во "внутреннем мире", чтобы избежать логической  Ясности. Ћни
называют "мистикой" то, что уводит познание из света идей в тьму мира чувств
-  не  освещенного идеЯми мира чувств.  Џротив этой мистики Я всюду говорю в
моих  книгах,  но  за  ту  мистику,  котораЯ мыслительно удерживает  идейную
Ясность  и делает органом своего  душевного  восприЯтиЯ мистическое чувство,
действующее в той же области человеческого существа, где обычно господствуют
только темные чувствованиЯ, - за эту мистику написана каждаЯ  страница  моих
книг. Џо отношению к  духовному это чувство  вполне может быть приравненно к
глазу или уху физическом мире.
     "ЏсихологиЯ,  народоведение  и  историЯ  суть главнейшие формы  науки о
духе". -  Џосле того, как Я разработал с тех пор различные области того, что
Я называю  "антропософией", Я  должен  был  бы - если бы написал  эту  книгу
теперь  -  присоединить  сюда  и  "антропософию".  ‘орок лет тому назад  при
написании  этой книжки  Я  видел  перед собой как  "психологию" - правда,  в
неупотребительном  смысле - нечто  такое, что заключало  в  себе  созерцание
всего "духовного мира" (пневматологию). Ќо отсюда не  следует заключать, что
Я тогда хотел исключить этот "мир духа" из человеческого познаниЯ.