хозяйственников", которой мы добивались долгие годы,
оказалась половинчатой, но многим людям Постановление Госдумы помогло
раньше
освободиться.
Новый поворот проблемы "цеховиков"
Тема частного предпринимательства на государственных предприятиях в
последние годы неожиданно всплыла в делах о так называемой "прокрутке
бюджетных средств". С проведением в 1992-93 г. экономических реформ по
Гайдару и приватизации (акционирования) госпредприятий по Чубайсу почва для
производительного "теневого" предпринимательства была потеряна. Старые
директора, неспособные приспособить свои предприятия к условиям рыночной
конкуренции, по большей части озаботились лишь личным обогащением
("приватизацией") гибнущего имущества путем организации при основном
производстве якобы частных фирм, забирающих неправедным способом на себя
(т.е. на родственников или друзей директора) большую часть доходов
предприятия, тем самым ухудшая его экономическое положение (в отличие от
"левых" цехов прошлых лет, которые не ухудшали, а скорее дополняли и
подпирали плановое производство). Но об уголовном осуждении такого рода
"подставных фирм" я не слышал.
Еще одно обстоятельство надо учесть. В последние годы возможность
извлечения доходов из производства (из "цехов" или даже предприятий)
чрезвычайно сузилась. Прибыльными остались только финансовые операции, в
некоторой степени торговля и посредничество, для которых нужны не
предприятия, а только деньги - хотя бы на время. Отсюда и возник термин
"прокрутка денег" в скоротечных финансовых или торговых операциях как
главный способ извлечения частного дохода в наше время.
Но эта "новация" остается привязанной в основном лишь к возможностям
госучреждений, потому что государство, особенно в условиях инфляции,
обладает постоянным потоком больших денег в виде кредитов, заказов,
зарплаты
бюджетникам, пенсий и т.д. Для обогащения достаточно устроить временные
плотинки на этих реках.
Пожалуй, одно из самых известных дел такого рода - случай вологодского
губернатора Подгорнова, который не особенно скрываясь, прокручивал "хлебные
деньги" из бюджета оправдываясь тем, что он "зарабатывал" на нужды области.
Сначала газетные, а потом и прокурорские расследования показали, что дело
обстояло не столь бескорыстно, а скорее даже наоборот. В результате
губернатор был все же снят, а потом и арестован. Но были и положительные
примеры, как дело нашего подзащитного директора С., которое стало предметом
разбирательства трех исследовательских судов присяжных в 1996 году.
Стенограммы выступлений сторон и упорядоченных суждений присяжных приведены
в приложении 3.3.
ИСП-1 2.04.1996 г.
С этого знаменательного заседания началась серия исследовательских
процессов, проведенных нами в 1996 году при поддержке института "Открытое
общество".
Проходило оно под председательством заместителя министра юстиции РФ
к.ю.н. Сидоренко Е.Н. как судьи. Обвинителем в нем был к.ю.н. Кореневский
Ю.В., защитником - к.ю.н. Похмелкин А.В. Роли общественного защитника и
общественного обвинителя исполнили Владышевский А.Ф. и Сокирко В.В.
Присяжными заседателями были 11 незнакомых нам присяжных из микрорайона
"Печатники" г. Москвы.
История дела. Обращение за содействием в наше Общество директора
психоневрологического диспансера в Кировской области С. поступило в начале
1996 года, почти сразу же за вступлением его приговора в законную силу.
Вину
за собой он не признавал, и, судя по документам, аргументы его заслуживали
доверия.
Приняв руководство над интернатом в 1993 г., С. столкнулся с
недостаточностью финансирования и в поисках выхода занялся зарабатыванием
дополнительных денег для интерната путем коммерческого использования
выделяемых средств и иных возможностей интерната. Так, в 1993 г. он
приобрел
вагон сахара (60 т), в интернате оставил всего 5 т сахара, остальное
реализовал на стороне, деньги вернул, себе оставил прибыль. Следствие и суд
обвинили его в хищении прибыли, полученной путем "прокрутки" интернатских
денег.
Обвинение воспользовалось тем, что С., не имея права заниматься
торгово-по-среднической деятельностью, вынужден был свои операции, а также
дополнительные траты на нужды интерната производить неофициально, без
составления всех отчетных документов. А раз, мол, документов о расходовании
денег не было, значит, С. потратил их на себя. Следствию было удобно,
разыскивая факты образования "теневой" прибыли, не искать доказательства
использования ее на нужды интерната и на этом основании обвинить С. в ее
присвоении как хищении.
На следствии и в суде С. настаивал, прежде всего, на том, что он
работал для интерната и полученную прибыль тратил на его нужды, а не на
свои. Это было его главным оправданием с точки зрения собственной совести.
Мы же, как защитники отстаивали более формальную позицию: если при
прокрутке
денег не было причинено ущерба их владельцу (государству) или людям, то нет
и уголовного преступления даже, если прибыль от этой прокрутки обвиняемый
действительно присваивал. Для уголовного преследования тут нет места. На
обсуждение присяжных в наших исследовательских процессах была поставлена
именно эта версия фабулы дела: директор С. "прокрутил" интернатские деньги,
полученную прибыль присвоил.
Аргументы обвинителя: Если бы прибыль С. получил как частный
предприниматель за использование собственных средств, к нему не было
претензий. Но на деле основой его сделки были капитал, транспорт и рабочие
силы интерната, поэтому и прибыль надо было передать интернату. А директор
С., пользуясь своим служебным положением, прибыль в 5 млн. руб. присвоил,
т.е. похитил.
Аргументы общественного обвинителя: Присвоение прибыли от прокрутки
бюджетных денег сегодня является причиной общественного бедствия для многих
бюджетников (Там зарплату выдали попозже, тут детей покормили пожиже, а
крупные средства уходят кому-то "налево"). Надо признать, что нецелевое
использование госсредств равнозначно их хищению.
Аргументы защитника: Достоверно известно, что С. операцией с реализаций
сахаром не причинил интернату прямого ущерба. Не причинил он ему и
косвенного вреда в виде упущенной прибыли, потому что на ее получение
интернат и не мог рассчитывать. Получение же С. прибыли от своей
предпринимательской инициативы преступлением не является. Однако действия
С.
и иные случаи "прокрутки" чужих средств без согласия их собственников
являются противоправными деяниями согласно гражданскому кодексу и могут
наказываться изъятием в пользу собственника незаконно полученной прибыли,
но
и только.
Аргументы общественного защитника: С. был хорошим директором, с его
приходом материальное положение интерната намного улучшилось. Кроме того,
он
хорошо характеризуется, прекрасный семьянин, имеет двоих малолетних детей.
Вопросы присяжным:
1. Виновен ли С. в хищении?
2. Если нет, то виновен ли С. в должностном преступлении?
3, Если С. виновен, то заслуживает ли он лишение свободы?
Вердикт: Директор С. не виновен.
Анализ суждений присяжных в ИСП-1
К сожалению, не удалось получить качественную запись заседания
присяжных. Зафиксированы только результаты их голосования в итоговом листе.
О конкретных же аргументах этих людей можно судить лишь по характеру их
вопросов (см. стенограмму).
Прежде всего они старались уяснить, какая степень пользы или вреда
окружающим была от действий директора С. Была ли задержка зарплаты у
сотрудников интерната из-за директорских прокруток? Не обесценилась ли
инфляцией позаимствованная на 4 месяца интернатская сумма? А с другой
стороны, присяжные выпытывали доказательства того, что С. тратил эту
прибыль
не только на себя, а еще и на дополнительную оплату привлекаемых к
разгрузке
сахара сотрудников.
Другим важным мотивом была потребность присяжных соотнести
рассматриваемую ситуацию с собственным жизненным опытом, как это проявилось
у присяжной, задавшей первый вопрос. Кстати, такой мотив чаще только
сквозит
в вопросах о деталях, которые помогают присяжным достроить картину
произошедшего до уже имеющегося у них жизненного опыта или, напротив,
зачеркнуть померещившееся сходство выводом: "Нет, тут было что-то не
так..."
Один из частых вопросов такого типа - о зарплате подсудимого. Эта
информация позволяла присяжным понять, из какого круга подсудимый, какими
мотивами и привычками он мог обладать. Грубо говоря, "наш это человек" или
"не наш". Причем понятие "наш" совсем не обязательно означает плюс и
оправдание. Просто в таком случае присяжному легче понять (хотя, с другой
стороны, часто бывает, что понять, значит, во многом уже и оправдать...)
Большинством голосов (9 против 2) присяжные не признали вину С. в
уголовном преступлении. Среди них люди среднего и младшего возрастов: три
врача, предприниматель, домохозяйки, студенка, пенсионерка и молодой
реставратор.
Только двое присяжных (пенсионер и инженер) разделили точку зрения
обвинителя, что С. совершил хищение принадлежащей интернату прибыли.
Наконец, трое присяжных признали вину С. в должностном преступлении, по-
видимому, увидев, что действия С. неизбежно связаны с каким-то ущербом для
людей или общества в целом. Но, что интересно, даже осудившие С. присяжные
отказались применить к нему наказание лишением свободы. И их нетрудно
понять. Ведь стороны соглашались, что прямого ущерба С. никому не причинил,
а за нарушение порядка или косвенный вред наказывать лишением свободы
нельзя.
Я констатирую: все высказанные точки зрения присяжных при их
разночтениях оказались в радикальном разладе с точкой зрения официального
суда, который дал директору С. три с половиной года лишения свободы.
По опыту этого процесса организаторы исследования сделали вывод, что
определение вины С. в должностном преступлении присяжными понималось скорее
как административное или гражданское правонарушение. Поэтому в последующих
двух судах по этому делу второй вопрос формулировался более мягко: "Виновен
ли С. в должностном (или гражданском) правонарушении?"
Анализ суждений присяжных в ИСП-2 (13.09.1996 г.)
Вердикт: С. виновен в гражданском правонарушении и заслуживает лишения
свободы.
Директор С. был осужден всеми 10 присяжными, причем большинство
посчитали необходимым наказать его лишением свободы. Вот как были
аргументированы их суждения.
Группа 5, осудивших С. на лишение свободы, как за хищение, осталась
глухой к аргументам защитника о разнице между хищением и присвоением
упущенной прибыли. Их основной мотив: хорошо известный всем в Серпухове
вред
от прокрутки директорами государственных денег, предназначенных для выплаты
зарплаты, для кормежки детей и т.п. И хотя по изложенной фабуле дела вреда
никому от прокрутки денег не было (мол, следствием таких фактов не
установлено), присяжные таким уверениям не поверили, потому что их
собственный опыт показывал иное: от прокрутки прежде всего страдают люди,
находящиеся на государственном иждивении или зарплате. Ущерб кажется им
столь злостным, что они его приравнивают к воровству.
Группа 2 присяжных, признавших С. невиновным в хищении, но выступившие
за лишение его свободы, вынуждены признать правовые аргументы защитника о
том, что присвоение прибыли, полученной от прокрутки денег, нельзя считать
хищением. Озвучил эту позицию старшина-предприниматель, посчитавший почти
смертным грехом директора С. то, что он имел возможность пользоваться
государственными деньгами, в то время как остальным предпринимателям
кредиты
недоступны (даже комбанки под проценты не дают). Это кажется ему такой
несправедливостью, соразмерным возмездием за которую может быть только
лишение свободы.
Со стороны такая логика выглядит обычной завистью (директору кредиты
можно, а мне нельзя?), но с ней надо считаться. Ведь предусмотрено даже в
УК
РФ уголовное наказание за монополизацию экономики. А разве положение, когда
извлекать прибыль из привлекаемых средств могут только чиновники - не
является примером злостной монополии? Конечно, в таком ненормальном
положении виновен не сам С., а общехозяйственные условия, но в данном деле
судить можно было только С., вот на него предприниматель и вылил свое
возмущение.
Группа З присяжных, посчитавших С. виновным в должностном (гражданском)
правонарушении и не согласившихся с лишением его свободы.
Эти люди не увидели серьезного ущерба от прокрутки интернатских денег.
Вина С. им представляется относительной, а наказание лишением свободы -
несправедливо суровым. Видимо, в их жизненном опыте не было задержанной
зарплаты или иных бед от подобной практики, хотя возможно, на их решение
влиял и жизненные примеры приносимой подобными инициативными директорами
общественной пользы. Но убедить остальных в данном составе им было трудно.
Обвинительные суждения почти сразу стали преобладающими, чему
способствовала
позиция старшины.
Анализ суждений присяжных в ИСП-3 (14.09.1996 г.)
Вердикт: С. виновен в гражданском правонарушении .
Как и в предыдущих процессах, присяжные разделились на две группы,
причем сторонники оправдания оказались в большинстве: только 6 человек
признали С. виновным в хищении, правда, один из них не счел возможным
наказывать его лишением свободы, а 8 человек признали за С. только вину в
гражданском правонарушении, которое не может караться лишением свободы. Их
мнение оказалось решающим.
Из группы 6, признавших С. виновным в хищении, половина осуждала его,
прежде всего за преступное использование служебного положения, хотя они и
проголосовали за признание его действий хищением. Это произошло, видимо,
потому, что взамен вопроса о вине в должностном проступке сейчас был
поставлен вопрос о вине в гражданском правонарушении, что принципиально не
позволяет возложить на С. уголовную ответственность и наказание лишением
свободы. Присяжные, увидевшие в действиях С. должностное преступление,
вынуждены были голосовать за вариант вины С. в хищении.
Но и в группе 8, не признавших вины С. в уголовном преступлении, почти
все увидели в прокрутке интернатских денег неправомерное использование С.
своего должностного положения и даже причинение ущерба больным, но они
решили трактовать этот факт не как преступление, а лишь как правонарушение,
заслуживающее изъятия незаконной прибыли и штрафов, но не лишения свободы.
К такому выводу они приходят из-за согласованного утверждения сторон,
что ни вреда, ни пользы для интерната и общества от действий С. не было,
они
принимают с большим трудом, про себя считая, что какой-то вред от этого
людям, конечно, был, но, наверное, не очень большой, меньше пользы, которую
С. оказал и местным покупателям дешевого сахара, и работникам интерната,
которым наверняка заплатили за разгрузку сахара и что-то еще...
Почти все присяжные, которые смогли высказаться достаточно полно
(особенно рабочий 8 и предприниматель 10) проявили удивительное чутье на
жизненную реальность, в которой нет места такой голой юридической
абстракции, как отсутствие и ущерба, и пользы, но зато всегда есть баланс
вреда и пользы, для выяснения которого и нужен в принципе не уголовный, а
гражданский суд. Они увидели в деле С. то, что было искусственно устранено
исследователями в фабуле, а именно многочисленные доказательства того, что
С. тратил полученную в результате "сахарной операции" прибыль прежде всего
на нужды интерната, пусть это и невозможно было официально фиксировать.
Надо отметить интуитивное несогласие присяжных с чрезмерной
репрессивностью судебных наказаний. И рабочие, и предприниматель заявляют в
унисон:
- Если так сажать, то пол-России надо посадить,
- Всех руководителей тогда пересажать надо,
- Если таких инициативных руководителей по тюрьмам разбазаривать, то
никогда никаких инициатив больше не будет.
Кстати, рабочие такую ситуацию прикидывают на себя, возражая против
жестоких уголовных мер за "несунство", но, не отрицая в то же время
необходимости мягких наказаний за него. Они приходят к выводу, что
российская жизнь сложна и не укладывается в рамки простых уголовных понятий
и наказаний. Разбираться в ее негативных и положительных сторонах надо
бережнее, мягче, или, как ими утверждалось, - "не в уголовном, а
гражданском
порядке".
Справка. Наши жалобы по делу С. все же были услышаны Верховным судом
РФ. Заместитель председателя внес протест, который был удовлетворен
президиумом Верховного суда. Основной эпизод с вагоном сахара был исключен
из числа вменяемых С. действий. К сожалению, этот пересмотр не коснулся
других эпизодов, так что С. дождался пока не реабилитации, а лишь снижения
срока наказания до двух с половиной лет и освобождения по УДО. Но даже
такой
подвижке высшей судебной власти в сторону вердикта присяжных нельзя не
радоваться.
Итоги трех процессов по делу о прокрутке денег интерната его
инициативным директором
Мы получили три разных вердикта:
- директор С. не виновен в уголовном преступлении,
- С. виновен в должностном правонарушении и заслуживает лишения
свободы,
- виновен лишь в гражданском правонарушении и его нельзя лишать
свободы.
Интегрируя эти результаты, можно сказать, что в двух случаях присяжные
оправдали директора С. в уголовном смысле, а в одном случае поддержали
позицию официального суда, правда, увидев уголовную вину не в хищении, а в
должностном преступлении. Вину директора С. в хищении прибыли от прокрутки
бюджетных денег не признал ни один из трех судов присяжных.
Положение аналитика при суммировании вердиктов осложняется тем, что от
процесса к процессу уточнялись формулировки вопросов. Не менялся лишь 1-й
вопрос о виновности в хищении. Формально был изменен даже 3-й вопрос. В
первом процессе он звучал: "Заслуживает ли С. снисхождения?", а в двух
последующих "Заслуживает ли С. лишения свободы?" Однако, в связи с тем, что
присяжным неоднократно объяснялось, что под снисхождением мы понимаем
обычно
наказание, не связанное с лишением свободы, можно считать, что все
присяжные
отвечали на один вопрос: "Заслуживает ли подсудимый лишения свободы?
Еще сложнее обстоит дело с суммированием ответов по второму вопросу,
имевшему три разных варианта: вина в должностном преступлении, вина в
должностном правонарушении, вина в гражданском правонарушении. Эти варианты
искались по ходу исследования, с целью более точного выражения средней
позиции тех присяжных, которые не могли ни оправдать незаконную прокрутку
денег, ни посчитать ее уголовным преступлением, заслуживающим лишения
свободы.
Надо признать, что мы так и не смогли найти удовлетворительную формулу
этого вопроса. Очевидно, что трое присяжных, согласившихся на первом
процессе признать С. виновным только в должностном преступлении, не могли
считать эту вину тяжелой и потому не согласились лишать его свободы. По-
видимому, они имели в виду вину лишь в должностном проступке. На следующем
процессе речь шла уже только о должностном правонарушении, но двое,
согласившихся считать вину С. должностным правонарушением, на деле
толковали
об уголовном преступлении, достойном лишения свободы. В третьем суде мы из
формулы второго вопроса вообще убрали понятие должностной вины, заменив ее
на вину в гражданском правонарушении. Однако по высказываниям присяжных
видно, что многие из ответивших утвердительно на этот вопрос и не
согласившихся с наказанием С. лишением свободы считали, что основная его
вина состоит именно в должностном правонарушении государственного
руководителя.
По-видимому, чтобы более точно выявить все эти оттенки мнений
присяжных, необходимо давать им больше вариантов ответов и тогда можно
избежать многозначности в толковании полученных результатов. Как мне
кажется, не стоит экономить на количестве вариантов, включая даже такие
проверочные вопросы, как например: "Считаете ли вы подсудимого совсем
невиновным?". Так, в первом процессе 6 из 11 присяжных признали С.
невиновным в уголовном преступлении, но сколько из них считали его виновным
в гражданском порядке, а сколько посчитали вообще не виновным (такие мнения
были), мы твердо не знаем.
Чтобы определить итоговую, интегральную точку зрения всех присяжных,
обсуждавших данное дело, просуммируем голоса по всем трем процессам.
Из 35 присяжных высказались за признание С. виновным:
- в хищении и за лишение его свободы - 10,
- в хищении без лишения свободы - 3,
- в должностном преступлении с лишением - 2,
- в должностном правонарушении без лишения свободы - 6,
- в гражданском проступке без лишения свободы - 8,
- за невиновность С. - 6,
ИТОГО: - за вину в преступлении и лишение свободы - 12,
- а вину в уголовном преступлении без лишения свободы - 3,
- за невиновность в уголовном преступлении - 20.
Таким образом, только треть участников 3 исследовательских процессов
согласилась считать присвоение директором интерната С. прибыли от прокрутки
им государственных средств уголовным преступлением (по преимуществу,
хищением), а подсудимого - заслуживающим лишения свободы. Больше половины
посчитали эти действия не уголовным преступлением, а всего лишь гражданским
или должностным правонарушением.
Мне кажется, что наши действующие суды, если желают быть народными и
совестливыми, не должны в своих решениях противоречить мнениям и совести
большинства своих сограждан и, по крайней мере, не выносить суровых решений
по делам, аналогичных тем, которые нами выше описаны. Ибо на деле нет в
таких делах уголовщины.
А с другой стороны, не имеет права государственный руководитель
использовать врученные ему деньги для личного бизнеса - его за это надо
увольнять. Также не имеет права предприниматель использовать чужие деньги в
своем бизнесе без договора об этом с владельцем денег (обычно на условиях
процента). Согласно гражданскому праву в случаях такого своеволия
полученная
прибыль полностью (да еще и со штрафными санкциями) отбирается в пользу
владельца денег.
И именно такие наказания предлагали применить к директору С.
большинство присяжных, что даже юридически оказывается более верным, чем
нынешние судебные решения по делам такого рода. Впрочем, странным это
обстоятельство представляется лишь поверхностному взгляду, потому что
истинное право в своей глубине основано на народной совести гораздо больше,
чем на логических умозаключениях юристов.
Для устроителей судов присяжных
О неустойчивости вердиктов присяжных
В этой главе читатель впервые столкнулся с одной из самых больших
трудностей суда присяжных - большой зависимостью его решений от состава
присяжных, от позиции старшины и активности стихийно выдвигающихся в
обсуждении лидеров.
По одному и тому же делу "глас народа" бывает совершенно разным. Одна
треть присяжных готова сажать директора как уголовного преступника, а две
трети не видят в его действиях никакой уголовщины. В зависимости от
случайностей состава приверженцы одной позиции могут оказаться большинством
в одном процессе и меньшинством в другом. С подобным явлением мы будем
неоднократно сталкиваться и в последующих главах.
Думаю, противоположность вердиктов двух повторных процессов по делу С.
во многом была предопределена разными позициями старшин-предпринимателей.
Один из них резко осуждал директора за должностное преступление, настаивая
на суровом наказании, а другой, напротив, считал, что баланс вреда и пользы
от С. все же положителен и надо ограничиться лишь мерами должностного и
гражданского воздействия. И хотя оба старшины в этих процессах вели себя
тактично, но их ведущая роль оказала решающее воздействие на присяжных в
процессе окончательного голосования.
Так, анализ предварительных письменных ответов присяжных в последнем
процессе показывает, что вначале большинство было за признание С. виновным
в
хищении (9 против 5), а в процессе обсуждения соотношение голосов сменилось
почти на обратное в согласии с мнением старшины.
Кроме того, на итоговое решение оказывает существенное влияние и состав
присяжных. Так, во втором процессе среди серпуховских присяжных было больше
бюджетников, раздраженных задержками зарплаты, чем на первом процессе в
Москве, где такое явление менее известно.
Столь сильная неустойчивость решений способна ужаснуть и отвратить от
суда присяжных многих юристов, воспитанных на понятном убеждении, что
справедливость судебного решения неразрывно связана с его однозначностью и
постоянством. Однако, думаю, мы не имеем права сразу поддаваться эмоциям,
не
попытавшись хотя бы осмыслить внешне противоположные результаты и научиться
узнавать в них сложную интегральную истину.
Так, за всеми случайностями и колебаниями суждений присяжных в деле С.
не следует терять основной вывод: решения нынешних уголовных судов в делах
предпринимателей и руководителей сегодня не поддерживает очевидное
большинство граждан, и потому суды обязаны корректировать свою практику по
таким делам, чтобы не оказаться в прямом противоречиии с народом нынешним
и,
что еще важнее, с народом будущим.
Нелегко понять Глас Истины в нестройных голосах присяжных.
И принадлежит он не всегда большинству. Даже в пристрастных суждениях
меньшинства содержится истина, без учета которой Законодатель рискует
сильно
ошибаться. И если, например, браться за решительное выведение "прокрутки
чужого" из-под уголовного топора, то не менее решительно надо обеспечить
действенность гражданских судов в этой сфере.
(6.04.1991 г. в институте государства и права АН СССР)
Судья: д.ю.н. Петрухин И.Л., институт ГиП
Обвинитель: к.ю.н. Сокольский О.Э., институт прокуратуры
Защитник: д.ю.н. Морщакова Т.Г., институт советского права
Общественный защитник: Сокирко В.В.
Присяжные - 12 жителей г. Москвы (отобраны из 15)
Судья предлагает присяжным принять присягу следующего содержания:
"Приложу всю силу разумения моего к тщательному рассмотрению как
обстоятельств, уличающих подсудимого,так и оправдывающих его, и подам
решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу в суде по сущей правде
и убеждениям моей совести, не оправдывая виновного и не осуждая
невиновного."
Вступительное слово судьи
Присяжные принесли присягу, и мы приступаем к рассмотрению уголовного
дела. Я должен разъяснить вам права и обязанности в ходе судебного
заседания. Вы должны внимательно слушать все происходящее на суде. У нас
суд
экспериментальный, нет судебного следствия, допросов обвиняемых,
свидетелей.
Поэтому информацию о деле вы должны черпать из выступлений прокурора,
адвоката и общественного защитника. Никакие другие источники информации
недопустимы.
Дело сложное, подсудимый Ш. обвиняется по 4-м статьям УК. Оно выделено
из более широкого уголовного дела, но мы судим только Ш. И я обязан
объяснить смысл обвинения, которое предъявлено прокуратурой.
Ш. с соучастниками обвиняется в хищении соц.собственности в особо
крупных размерах на сумму 698 тыс. руб. Он обвиняется в том, что наладил
нелегальное "левое" производство банных ковриков, которые сбывались через
торговую сеть, а деньги присваивал. Он обвиняется в том, создал преступную
организацию, начиная от шофера и сторожа и кончая директором предприятия,
которые получали соответствующие отчисления. Ш. и соучастники сложили
начальный капитал - 100 тыс. руб., и если кто-то хотел вступить в это
преступное сообщество, то платил за 1% капитала 1 тыс. руб. Капитал
приносил
годовую прибыль такую же как сам капитал, т.е. 100 тыс. руб. Каждый месяц
соучастники получали соответствующую доле каждого сумму из этой прибыли. Вы
должны установить, верно ли, что Ш. совершил таким образом хищение.
Кроме того, Ш. обвиняется не только в хищениях, но и в том, что
занимался частнопредпринимательской деятельностью. А это преступление по
ст.153 УК РСФСР.
Также Ш. обвиняется в том, что систематически давал взятки, чтобы
обеспечить производство и реализацию неучтенных ковриков, работникам
торговли, врачу санэпидстанции, ревизору и др.
По всем этим обвинениям вам предстоит определиться.
Речь обвинителя
Уважаемые присяжные, уважаемый судья. Дело, которое предстоит сегодня
разобрать относится к категории самых сложных, оно очень велико по объему.
Преступления совершались большой организованной группой расхитителей. Всего
по делу были привлечены 82 человека, потому в суды оно направлялось
раздельными партиями, что вызывало определенные сложности с соблюдением
прав
обвиняемых... Но сейчас нам важно разобрать способ, которым были совершены
преступления.
Хозяйственные дела, к которым относится и данное, делятся на три группы
по своей сложности. Первые - самые простые дела типа недостач или растрат,
когда обвиняемые присваивают имущество и не заботятся, чтобы скрыть следы.
Ко второй группе относятся такие же хищения, но скрытые различными
документами. Третий же способ - самый сложный - когда на производстве
организуется неучтенный выпуск "левой" продукции.
На Бакинской галантерейной фабрике в течение длительного времени
действовала большая организованная группа расхитителей. Подсудимый Ш. был
инженером-технологом на 3-м участке фабрики. По другим делам проходили
осужденные с других участков, включая директора фабрики. Они втянули в свою
деятельность большую группу рабочих, служащих, давали взятки работникам
контролирующих и правоохранительных органов. За счет нарушения технологии
они организовали выпуск плановой продукции с недовложением сырья. И за счет
созданного резерва организовали производство пользующейся спросом
продукции.
При производстве "левой" продукции использовались государственные станки,
здания, сырье и трудовые ресурсы. Для доставки "левой" продукции в торговую
сеть использовалась товарно-транспортные накладные, которые после продажи
продукции изымались и менялись на другие, где не указывалась "левая"
продукция, а деньги делились между компаньонами пропорционально паю.
Почему у них возникла необходимость в этом пае? А потому, что когда в
такую форму вовлечено большое число людей, опасно, если вся деятельность
замыкается на одном человеке, это может нарушить всю цепь и привести к
разоблачению. Поэтому создается акционерный капитал. В сущности, это было
акционерное общество. "Цеховики" давно пользуются этой формой деятельности,
а в прошлом году Совмин СССР даже легализовал ее.
В 1982 г. Ш. вошел в это дело, получив пай 30%. Два других его
соучастника имели паи по 35%, но заработала организация эффективно только с
приходом Ш., когда он внедрил в производство продукцию, пользующуюся
спросом, - бытовые коврики меняющихся артикулов. Ш. обвиняется в том, что
эта продукция выпускалась за счет преступной экономии.
Чтобы избежать разоблачения, расхитители несли большие накладные
расходы в виде выплат не только пайщикам и рабочим, но и взяток.
(Так, по словам одного из подельщиков Ш. известно, что директору
фабрики пайщики платили ежемесячно 2500 руб., работникам конторы - 1500
руб., на "обеспечение безопасности" (видимо взятки правоприменительным
органам) - 4000 руб., складу готовой продукции - 1500 руб., бухгалтеру
склада - 200 руб., заместителю гл. бухгалтера - 75 руб., начальнику
планового отдела -100 руб., нач. лаборатории - 100 руб., нач. техотдела -
60-100 руб., нач. ОТК - 100 руб., нач. ОТИЗ - 70-150 руб., отделу кадров -
30 руб., парткому - 100 руб., месткому - 50 руб., ст. товароведу - 50 руб.,
юрисконсульту - 30 руб., ревизору участка - 50 руб., участковому
инспектору - 30 руб. - показания из дела).
Как добывалось сырье? Коврик состоял из полиуретана, на который
наносилась тканевая основа, обшитая бахромой. По ГОСТу толщина полиуретана
должна была быть 20 мм. Но Ш. изобрел специальное приспособление,
позволявшее делить полиуретан по толщине пополам, чем и достигал экономию
сырья. Экономия ткани также достигалась за счет изменения плотности
плетения
и т.п. Некоторые технологические операции вообще не выполнялись, изменена
была упаковка. В цеху даже не было машин, способных работать с ковриками 20
мм толщиной, все они были налажены на работу с полиуретаном в 10 мм
толщиной... все эти обстоятельства подтверждаются экспертизами, изъятыми
образцами, показаниями рабочих, так что нет никаких сомнений в фактической
стороне дела. Вопрос состоит в том, как эти действия квалифицировать.
Ш. одновременно вменено и хищение, и частнопредпринимательская
деятельность. Но можно ли считать, что Ш. и его компаньоны наладили
дополнительное производство ковриков? Я думаю, что нет, потому что здесь
имеется преступление более тяжелое, чем предпринимательская деятельность.
Частнопредпринимательская деятельность могла иметь место, если бы
пайщики оборудовали какой-то сарай, достали сырье, привезли станки, наняли
рабочих и начали выпускать продукцию, а их покрывала охрана фабрики. Тогда
это был бы "левый цех". Здесь же была "рационализация", которая могла быть
вознаграждена. Ведь за любое рациональное предложение, которое дает
увеличение выпуска продукции, полагается вознаграждение рационализатору.
Да,
Ш. был заслуженным изобретателем республики. Он мог иметь премию за
сверхплановую продукцию, но никак вся эта продукция не могла быть
собственностью изобретателя и его компаньонов. Он же сделал ее неучтенной и
таким способом превратил государственную собственность в личную - на
колоссальную сумму в 700 тыс. руб. В этом состоит наиболее тяжелое
обвинение
против Ш.
Без сомнения, виновен Ш. и в даче взяток...
Речь защитника
Уважаемый председатель, уважаемые присяжные! Я прошу очень внимательно
отнестись как к фабуле дела, так и к правовой оценке содеянного. Мы должны
решить вопрос о том, совершено ли преступление подсудимым, которое
представлено обвинением? Совершил ли он противоправные действия?
Самое тяжкое - обвинение в хищении госимущества в особо крупных
размерах.
...Вызывает возражение размер присвоенных сумм. Давайте посмотрим, из
чего они складывались. Они складывались не из фактических расходов, а из
номинальных, исчисленных по бумагам... Сославшись на заключение экспертов,
обвинитель указал, что из него можно сделать вывод, что неучтенной
продукции
выпускалось ровно столько, сколько и учтенной, т.е. половина продукции была
"левой". На чем основан этот вывод?
Расход материала на единицу продукции определен нормативом,
установленным на основе заключений экспертов, отобравших по три коврика на
тысячу изделий. Проанализировав эти образцы, эксперты установили, какие
излишки плановой продукции экономили эти производители. Но у меня есть
возражения по методу. Ведь изделия не были идентичными. Они были различны
по
линейным размерам, по толщине, по плотности покрытия. Также исследования
машин показали, что они могли резать полиуретан не только 10 мм, но и
большей толщины в зависимости от настройки... Кроме того, эксперты исходили
при вычислении объема "левой продукции" из предположения, что все излишки
употреблялись в дело. Однако из показаний работников фабрики известно, что
материал часто поступал бракованным, было много отходов, которые сжигались.
Эти показания учтены не были.
Не был учтен и такой момент. Реализация "левой" продукции производилась
через торговлю, при этом торговые работники должны были получать за труд
реализации "левой" продукции. Цифры выплат торговым работникам немалые, 20%
от дохода. Они хотя и присутствуют в обвинении, но также включены в доход
Ш.
Исходя из этого, считаю, что размер обогащения Ш. исчислен неточно и не
может быть положен в основу обвинения. А ведь в теории объем обогащения еще
не считается размером похищенного, тут же он и сам неверно вменен.
Производство было значительно рационализировано: изготовлены
специальные приспособления для реконструкции технологического процесса,
поставлены дополнительные машины, налажен выпуск продукции, которую фабрика
никогда не выпускала, причем налажен на оставшихся от старой трикотажной
фабрики линиях, давно уже не работавших. Своим трудом люди модернизировали
производство. Кроме того, была разработана технология производства,
позволившая взаимозаменять полотно покрытия всех видов изделий. Это
позволяло иметь минимум отходов. Налицо модернизация, улучшение технологии,
экономия, возможность реального увеличения выпуска продукции. Это
положительный эффект их работы.
Нужно ответить также на довод обвинения, что такие технологические
новшества ухудшали качество продукции. Но он голословен, этот вопрос никем
не был проанализирован. Данная продукция никогда не признавалась
бракованной, более того, ее товарный вид был улучшен и она пользовалась
спросом.
Эта продукция, как и плановая, реализовывалась по одним ценам, и
обвинение могло бы и в этом усмотреть зацепку. Но давайте посмотрим на
систему образования государственных цен. Четкой обоснованной системы здесь
вообще не существует. Сегодня разрешается устанавливать так называемые
договорные цены, гораздо более высокие, чем позволила себя эта группа
производственников.
Здесь я хочу подойти к вопросу о том, было ли совершено хищение
государственного имущества в особо крупных размерах? Ведь хищением
госимущества признается изъятие из фондов собственности... А тут понесло ли
государство какой-либо материальный ущерб в результате деятельности данной
группы? Я считаю, что не понесло... Плановую продукцию предприятие
выпускало, деньги от реализации поступали в казну в том объеме, в каком оно
было запланировано, и в этом смысле госпредприятие ущерба не понесло. По
делу о хищении предприятие не предъявило никакого гражданского иска к
лицам,
которые были осуждены. Имущественный ущерб, причиненный госсобственности,
отсутствовал.
Да, это производство было налажено под прикрытием госпредприятия, а это
означало не только вывеску. которая защищала, но и то, что производство
велось на государственном оборудовании, в государственных помещениях,
силами
наемных рабочих, которые получали зарплату. Как быть с этим?
Но по эксплуатации зданий, оборудования, оплате труда действовали
определенные нормативы. Износ техники оплачивался из фондов предприятия за
счет доходов. Оплачивало ли предприятие эти амортизационные расходы?
Безусловно. Но был ли процесс износа оборудования больше обычного? Этот
вопрос можно только ставить. Ответ на него неизвестен, ибо не измерялись
реальные масштабы износа, перерасход энергии, не было учтено, что
рационализация позволяла сохранить оборудование в лучшем состоянии. Все же
сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Обсудим теперь иной вопрос (о ЧПД). Поскольку первое обвинение в
изъятии госсредств, т.е. их хищении, подтверждения не находит, то может
быть
поставлен вопрос, что здесь имела место частнопредпринимательская
деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных
общественных форм, которая по ст.153 УК РСФСР считается уголовным
преступлением.
Но материалы дела не подтверждают положения Ш. в группе как
организатора такой деятельности. Первоначально все соучастники ничего не
говорили о роли Ш., потом стали давать такие показания под влиянием
обещаний
следователей. С моральной точки зрения эти показания не заслуживают
доверия.
Кроме того, есть и сведения фактического свойства о том, что даже тот
пай в 30%, которым якобы владел Ш., был на самом деле не его, что он
выполнял больше роль технолога. У нас нет никаких достоверных данных, что
Ш.
был организатором "левого" производства. А обвинительный приговор на
предположениях не может быть основан.
И наконец, обвинения Ш. во взятках представляются неправомерными как в
связи с сомнительностью ряда свидетельских показаний, так и в связи с тем,
что деньги, которые Ш. передавал, например, снабженцам и иным специалистам,
от деятельности которых реально зависело производство, правильнее
рассматривать, как работу по договору за процент или как вид коммерческого
посредничества. Ведь это были действия по обеспечению реализации продукции,
и квалифицировать их как взятки нельзя.
Данная производственная группа работала много лет, в ней существовали
определенные правила. Каждый член группы знал, что нужно платить
определенные деньги за обеспечение их производственной деятельности, они
договаривались о распределении доходов и выплачивали нужным лицам
определенные суммы...
Да, производство считалось очень доходным, давало 100% годового дохода.
Но по материалам дела видно, что в определенные годы это производство
вообще
не давало дохода. Если происходили замены пайщиков, то это было вызвано
именно такими причинами. Те, кто продавал свои паи, просуществовали в
качестве пайщиков более года и никакого дохода не получили. Они объясняли
это тем, что для покупки пая заняли деньги и не могли выплатить долг по
результатам работы производства... и тогда участники должны были платить
должностным лицам из собственного кармана, потому что производство
действовало и его нужно было обеспечивать и поддерживать... Это еще один
аргумент в пользу того, что предъявляемые в качестве общего объема ущерба
суммы являются неточными.
Наше уголовное законодательство развивается, в нем долгое время
присутствовала ст. 153 УК, которая устанавливала ответственность за
частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.
Теперь
она ставится под сомнение. Многие преступления, за которые были осуждены
люди, занимавшиеся организацией производства и хозяйственной деятельностью,
с социальной точки зрения уже не оцениваются как преступления. Поэтому
сегодня и вам надо оценить, какую деятельность вели работники этой фабрики
-
полезную или вредную для общества? Можно ли признать, то, что добавляя что-
то в дом потребителя, они все-таки обманывали его? Думаю, что нельзя,
потому
что потребитель, приобретая