м, что сейчас законодатель позволяет ставить перед присяжными три вопроса. Два из них касаются установления события преступления, но третьим вопросом законодатель предлагает присяжным ответить: "Виновен ли подсудимый по мнению присяжных?" Законодатель как бы спрашивает вас: "Готовы ли вы обвинить человека в том, что он совершил?" Уже когда вы установили, что это преступление им совершено, что оно наказуемо, что была у него умышленная цель и т. д. И тем не менее вас спрашивают: "А готовы ли вы этого человека упрекнуть в том, что он совершил? Даже если он виноват по закону, а виновен ли он по праву, по совести, по справедливости?" Надо задуматься: "А готовы ли вы осудить этого человека от имени государства?" Ну не уплатили люди налоги, утаили свою прибыль... Как вообще общество должно к этому относиться? Как? Мы иногда раздражены нашим налоговым законодательством. Мы вообще можем с раздражением относиться к нашему государству, которое очень мало заботится о личности. Но вы, наверное, знаете, что в других странах, например в США, уклонение от уплаты налогов есть одно из самых постыдных преступлений, наряду например, с государственной изменой или изнасилованием. Потому что государство и существует в основном за счет налогов. Все программы в отношении неимущих, безработных, беспомощных, неспособных жить без обязательной поддержки во многом строятся только на том, что люди или организации своевременно платят налоги. И такие государства благоденствуют, где взимаются достаточно серьезные налоги, где они постоянно поступают в казну. Например, в Швеции большие налоги, в Штатах они достаточно велики. Там привычка платить налоги просто входит в культуру населения. И вот П. был поставлен государством наблюдать за поступлением налогов и содействовать тому, чтобы люди, не уплатившие налоги, выплачивали их и штрафные санкции за опоздания. Но П. не из-за каких-либо идейных убеждений или потому что ему не нравилось наше налоговое законодательство, а просто, чтобы получить к своему окладу еще и дополнительные деньги (которые, кстати, тоже можно считать укрытыми от налогов), нарушает свой служебный долг, позорит всю налоговую службу. Он действует так, как по нашему предположению действует очень много чиновников, но таких дел просто мало доходит до суда. И подумайте: если вы скажете, что он не виновен, то он выйдет на свободу и скажет всем: "Делайте все, как я - за это ведь не наказывают, присяжные нам симпатизируют". Кстати, это один из очень распространенных доводов против суда присяжных. Его противники говорят, что в общем-то наш народ понимает, что все люди дают и передают взятки и потому снисходительно относятся к взяткодателям, взяткополучателям, насильникам, убийцам. и т. д.. Такие люди считают, что такой суд выбирают преступники, потому что присяжные идут на поводу у них. Но, с другой стороны, мы должны подумать о том, что человек не может быть средством. Мы не можем сказать, что П. должен быть избран для наказания, чтобы воспитывать народ, чтобы другим было неповадно. Нет, вы просто взвесьте все эти обстоятельства и подумайте еще раз, должны ли вы от имени государства сказать, что вы осуждаете таких государственных чиновников, когда они с целью личного обогащения пренебрегают своим долгом. Не знаю, дают ли сейчас налоговые инспектора клятву, но вот работники прокуратуры и следователи дают клятву быть безупречными, соблюдать свой долг, исполнять закон. Для того этот человек и был поставлен, чтобы был неподкупным и не позволял другим укрывать налоги. Но П. нарушил свой долг, был подкуплен. Сейчас ему наверняка стыдно. Если бы вы увидели его лицо, когда его допрашивают и как он воспринимает то презрение, с которым о нем говорят, наверное, все это вызвало бы у вас много эмоций, думаю, больше обвинительных, чем оправдательных. Но во всяком случае я призываю, я убеждена в том, что этот человек должен быть осужден вами. По закону наказание назначает судья, но вы ему можете обозначить рамки своим решением о том, насколько опасным вы считаете данное преступление. Я не стало бы возражать, если бы П. назначили наказание ниже низшего предела. Потому что главное, чтобы этот человек был осужден от имени государства. Я прошу вас признать, что он виновен в получении взятки в особо крупном размере. У меня все. Судья: Спасибо. Должен несколько уточнить позицию обвинителя, который в своем выступлении несколько вышел за рамки того дела, которое вынесено сегодня на ваше рассмотрение. Я прошу вас не учитывать то обстоятельство, что перед передачей денег П. взяткодатель заявил в органы следствия о вымогательстве взятки. Эти обстоятельства остаются за рамками нашего рассмотрения, поэтому забудьте об этом. При своем обсуждении вы не должны на это опираться. Для нас очень важно, чтобы вы дали оценку самого факта получения инспектором денег за попустительство неплательщику налогов. Обстоятельства же задержания и изобличения я прошу вас во внимание не принимать. Так, пожалуйста, вопросы через меня. Вопросы присяжных и ответы обвинителя - Если бы П. просто помог фирме уйти от налогов из симпатии к ней без денег, это не было бы взяткой, но все же считалось бы уголовным преступлением? Ответ: Да, если будут установлены корыстные мотивы таких действий, то такое преступление называется злоупотреблением служебным положением, и наказание за него полагается меньшее. - Какую зарплату получал П.? Судья: Думаю, что чиновник его уровня в то время получил эквивалент 200 долларов... Но давайте с согласия обвинения не будем заострять вопрос на размере взятки. Для нас этот вопрос сейчас вторичен. Давайте решим главный вопрос: виновен ли П. в получении взятки? Защитник: Как обвинитель считает: П. совершил тяжкое уголовное преступление или это скорее должностной проступок типа тех, которые совершают инспектора ГАИ, занимающиеся поборами на дорогах? Ответ: Конечно, я считаю, что П. совершил тяжкое уголовное преступление как по закону, так по совести. Неужели мы должны платить взятки, чтобы возбуждали дела в отношении насильников или их прекращали? А ведь все это рядом положенные вещи. Если чиновники с такими властными полномочиями будут их применять не по праву, а как им заплатили, наша жизнь станет очень страшной. Защитник: Хотел бы еще раз уточнить вопрос. Я сравнил действия налогового инспектора не с решениями следователя, который действительно обладает страшными властными полномочиями, а с поборами инспекторов ГАИ или ревизоров на транспорте, что, согласитесь, носит более массовый характер и расценивается в основном не как преступление, а как должностной проступок, достойный лишь дисциплинарных взысканий. По мнению обвинителя, действия П. попадают в разряд действий следователей, или высших должностных лиц, или в разряд массовых проступков мелких чиновников? Судья: Обвинитель уже ответил на этот вопрос: он рядоположил совершенное П. с преступлениями подкупленных следователей или высших должностных лиц. Но у меня также есть уточняющий вопрос: вы считаете П. заслуживающим лишения свободы? Ответ: Да. Речь защитника Уважаемые председательствующий и присяжные! По мнению защиты данное дело хотя и кажется простым и очевидным, на деле - неоднозначно и очень ответственно для человеческой совести. Действительно, защита не оспаривает фабулу происшедшего и должностное положение подсудимого. Мы признаем, что если судить по формальным признакам, то совершенное инспектором П. надо квалифицировать как крупную взятку, которая по ныне существующему закону считается тяжким преступлением и карается лишением свободы от 8 до 15 лет. Но вы присягнули здесь разбирать судебное дело прежде всего по своей совести. И именно к вашему пониманию справедливости я сейчас обращаюсь. Прошу посмотреть на это дело с содержательной точки зрения. Тогда, как мне кажется, придется признать, что П. не совершал ничего особенного, выходящего за рамки привычного. А привычное для общества нельзя считать опасным преступлением против него. П. просто хотел поступать как все, не желая никому вреда и потому он не совершал уголовного преступления, т. е. действия, имеющего существенную общественную опасность. Поэтому я считаю, что он совершил только серьезный должностной проступок, который надо наказывать вплоть до увольнения от службы, но не уголовное преступление, которое надо карать лишением свободы. Прежде всего отметим, что П. проводил самую обыкновенную проверку фирмы "Медтехника", когда установил, что по закону она не доплатила государству 24 млн. руб. Директор фирмы сообщил, что платить налоги ему просто нечем из-за неплатежей партнеров, из-за отсутствия средств на расчетном счету. После этого и пошел у них уговор о возможности снижения неподъемной суммы налогов в обмен на 1 млн. руб. Этих деталей никто не оспаривает, в них нет ничего удивительного. Это обычная история. По сообщениям прессы, по выводам специалистов бизнес у нас обложен такими непомерными налогами, что он должен или закрыться, или работать в тени, т. е. уклоняться от налогов. Это признают все, распространяется целая литература с описанием приемов уклонения от налогов. Вдумайтесь в ситуацию: наше расточительное государство установило столь высокие налоги, что выдержать их рядовому производству невозможно. Но вместо того, чтобы снижать свои расходы, делать налоги посильными, а свои требования - справедливыми и законными, государство еще сильнее закручивает налоговый пресс, что больно бьет не только по предпринимателям, вынужденным искать обходные пути, но и по налоговым работникам, через которых, собственно, эти пути и ищутся. Что же может сделать в данной ситуации налоговый инспектор? Он может: - Твердокаменно вытребовать всю непомерную сумму и тем самым закрыть неплохо работающую и полезную фирму, нанести тем самым реальный вред не только обществу, государству, да и самой налоговой инспекции, которая просто не получит с этой фирмы никаких налогов. Такой инспектор будет поступать "правильно, но нехорошо", и если он не дурак, то будет справедливо мучиться этим. В конце концов он уйдет сам или ему помогут уйти со службы. В наших условиях это так. Да, я соглашусь: в наших неправовых условиях, но они таковы. - Инспектор может негласно, даже незаконно занять более "гибкую позицию", насчитав фирме меньшую, посильную для нее сумму налогов. В выигрыше окажутся и предприниматель, и общество, и даже государство с налоговой службой, поскольку оно получит все же какие-то реальные налоги. Но при этом сам инспектор формально будет нарушать свои должностные обязанности и поставит себя под угрозу увольнения или уголовных наказаний, ничего не имея взамен. Но идеалистов - бессребреников в чиновной среде не любят, потому что "те, кто не берет" есть "странные и опасные люди". Они способны в любой момент упрекнуть своих "нечистых коллег", а может и выдать их правосудию. В таком варианте инспектору тоже рано или поздно придется уйти, чтобы не быть подставленным. - Наконец, инспектор может помочь предпринимателю в выживании и считать себя даже правым, ибо он никому вреда нанести не желал, поступил как бы по справедливости, но не бескорыстно, а с платой "за риск". Этим он укрепит не только свое материальное, но и карьерное положение, ибо станет поступать, как "все", сможет "помогать нужным людям" и т. п. К сожалению, такая ситуация в стране развивается, потому мы и говорим, что коррупция в нашей стране растет. Но она растет не потому, что провинившихся инспекторов мало наказывают. Она растет объективно, потому что государство выдвигает несправедливые требования, что бьет по всем сразу и понуждает к правонарушениям как предпринимателей, так и налоговиков. И потому обвинить инспектора именем государства в уголовным преступлении, т. е. в действиях, которые ставят человека вне рамок общества, я бы считал фарисейством и несправедливостью. Надеюсь, что вы с этим согласитесь. Прошу особо обратить внимание на возраст подсудимого. Ему было 29 лет в момент совершения этого правонарушения. Три года после окончания института он проработал в налоговой инспекции, имел только положительные характеристики, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, никаких проступков не совершал и, видимо, как-то держался против соблазнов и дурных примеров. Свое "грехопадение" он объяснил на следствии тяжелым материальным положением и потребностью обновить гардероб свой и невесты, чтобы устроить наконец-то свадьбу. Следствие такое упрощенное объяснение вполне удовлетворило. Мне кажется, что основными были тут иные мотивы, но, думаю, что и это объяснение нельзя принимать лишь негативно при вынесении вами решения, ибо и тут основную вину за такую ситуацию должно принять на себя государство. Ведь если государство поручает человеку сбор налогов, в ходе которого его будут вечно одолевать соблазнительными предложениями, то оно обязано обеспечить ему хотя бы сносное материальное положение - просто в целях личной и государственной безопасности. Подумайте, сами: инспектор не может устроить свадьбу, потому что у него тяжелое материальное положение. И он должен вечно чувствовать свою жизненную никчемность: "Все предприниматели, да и многие его коллеги вот так зарабатывают и ему так советуют, а он вот такой идиот-чистюля, не может поступить "как мужчина", ну и так далее"... Это все равно как голодного поставить на охрану продуктов, а потом судить за поедание их толики. Но это фарисейство. Нельзя чиновника держать впроголодь, если всерьез требовать от него, чтобы он удерживался от "кормления поборами", как издавна велось на Руси. Поэтому я прошу вас признать, что в такой ситуации действия подсудимого надо считать продиктованными объективной необходимостью, а не уголовным умыслом. Вспомните, что все мы грешны и совершаем самые разные проступки: то пытаясь проехать зайцем, то стараясь увильнуть от налога, то стараясь умаслить постового или ревизора подарками или даже деньгами. Вспомним, что это, к сожалению, не исключительная, а общая ситуация. И никто из нас не может сказать, что он ни в чем не бывал виновным, что всегда был чист как стеклышко в подобных поступках. И потому если сегодня все такие правонарушения квалифицировать как преступления, то придется сажать всех, так что и охранять нас станет некому. Ну скажите, зачем изолировать от нас человека, если он поступает так же, как и мы? Не правильнее ли подумать, как измениться всем нам вместе, не сажая друг друга в тюрьмы? Так что вопрос стоит не в том, что П. виновен, а как установить грань, за которой вина становится не проступком, а серьезным уголовным преступлением. Поэтому я настаиваю на том, чтобы вы всерьез взвесили первый проступок этого молодого человека и его судьбу и признали, что он совершил не уголовное преступление, а лишь проступок, который должен наказываться в дисциплинарном порядке, вплоть до увольнения со службы в крайнем случае. Кстати, это было бы гораздо действеннее, чем сажать чиновника, а потом его вновь принимать на ту же государственную службу, что сегодняшний УК дозволяет. И еще. Подсудимого обвиняют в очень серьезном преступлении, которое карается предельными сроками лишения свободы. Чем объясняют столь жесткие санкции? Вы уже слышали от обвинителя: опасность подрыва авторитета государственной власти, опасность коррупции власти, когда за деньги можно именем государства творить насилия, лишать свободы, посылать людей на смерть. У государства есть такие права и, конечно, когда его представители будут такие действия делать за деньги, это будет очень страшно. Но мы с вами видим, какой коррозии в жизни подверглось это объяснение, сколь далеко оно от реальности, когда за настоящую коррупцию властные лица не несут вообще никакой ответственности, а вот обыкновенных мелких служащих за их проступки осуждают, как за взятки, на большие сроки, хотя на деле их надо было только уволить с государственной службы - и все. Давайте задумаемся: ведь содержание человека под стражей для государства является очень тяжелым бременем, а для самого заключенного является предельно тяжелым испытанием. Считается, что после 5 -8 лет лишения свободы человек не может вылечиться ни в физическом, ни в моральном отношении. Он уже навсегда искалечен. Понятно, что иногда общество вынуждено идти на длительные сроки лишения свободы, ибо нет других способов обезопаситься от трудноисправимых убийц, насильников, воров, мошенников и т. п. Но зачем сажать туда людей, вот так оступившихся, если гораздо дешевле избавить от них госаппарат простым увольнением, я лично не понимаю. Считаю такую практику глубоким заблуждением нашего общества и призываю вас задуматься, когда будете принимая свое решение. Надо сказать, что в прежнем уголовном законодательстве России таких безумных наказаний за взятки не было. Вот в моих руках УК РСФСР, принятый в1926 году на основе дореволюционного кодекса и переизданный с изменениями в 1950 г., т. е. действовавший в самое суровое сталинское время. Однако ст.117 его гласит, что получение взятки должностным лицом карается лишением свободы только до 2 лет, и лишь при отягчающих обстоятельствах срок повышается. Я думаю, вы не можете не согласиться, что до революции и во время Сталина взяток и коррупции в государственном аппарате было меньше. А вот наказания за взятки оставались небольшими, видимо, потому что для реального очищения госаппарата от нечестных чиновников страшные расстрелы были менее эффективны, чем постоянный отбор кадров через изгнание нестойких и нечестных. Существует простая связь: чем большие сроки в УК предусмотрены за взятки, тем больше во взяточных делах туфты и тем сильнее оказывается коррупция. Убежден: в любом случае лишение свободы крайне неэффективно в делах о коррупции, оно не должно подменять реальное очищение государственного аппарата от слабых людей путем их увольнений. Исходя из всего этого, я прошу вас признать подсудимого невиновным в уголовном преступлении и в любом случае не лишать его свободы. Вопросы присяжных к защитнику и ответы судьи - Скажите, если признать подсудимого виновным, то его осудят не меньше чем на 8 лет? Других вариантов нет? Судья: Поясняю. Исходя из обстоятельств дела и сложившейся судебной практики, в случае признания П. виновным ему на деле назначили бы не максимальное наказание, а где-то 3-7 лет лишения свободы. - Вы говорили, что из-за налогов предприятие попадало на грань разорения. А как же тогда объяснить поведение директора фирмы, который сам уговаривает инспектора об облегчении недоимок и сам же на него доносит? Судья: Я вас просил: все обстоятельства, о которых говорил прокурор, во внимание не принимать. - А может, человека специально подставили? - Да какая разница, почему... Судья: Достаточно. Мы это исключаем. Исходим из того, что П. предложили деньги за то, чтобы он указал уменьшенную сумму недоимок, и он на это согласился. Все версии, связанные с провокацией взятки и с тем, что его "подставили", мы исключаем. Вопросы еще есть? Нет вопросов, спасибо. Представитель обвинения собирается воспользоваться правом реплики? Пожалуйста. Реплика обвинителя Хочу сказать, что очень интересное выступление моего процессуального противника подошло бы, если бы сейчас судили директора фирмы К. за уклонение от уплаты налогов. Но ведь судили совсем другого человека, который, как тут точно заметили, не выступал в роли благодетеля фирмы. Эта фирма его так не воспринимала. И что бы произошло, если бы у этой фирмы действительно не было бы денег на счету и не хватило бы даже миллиона ему платить. Он ведь поступал не из каких-то высоких убеждений, что, мол, государство установило чрезмерно жестокие налоги, или что у него неправильная налоговая политика, и потому он, рискуя своею жизнью и свободой, шел на спасение этой фирмы. Нет, он делал это только для своего личного обогащения. Потом он придумал версию свадьбы, нашел способ распорядиться деньгами, этими тысячами долларов. И дело тут не в высоких соображениях и что государство нас на такие поступки толкает. В конце концов, всех преступников на что-то как-то толкает государство. Наверное, и алкоголиков, и наркоманов. И потому мы должны решить: по каким законам мы будем жить в этом обществе? По какому-то праву? И если наши принципы не всегда воплощаются абсолютным образом, то мы не должны тогда говорить: "Все берут! Ну, все берут, все дают. Давайте гулять, никого не судить, не привлекать и не осуждать!" Так давайте над этим поразмышляем. И вот, может быть, и от вашего решения будет зависить, как мы будем дальше жить. И сможем ли мы обратиться к государственному чиновнику с требованием: "Защитите наши права!" или: "Прекратите это безобразие!" Или мы при этом должны думать, сколько мы должны заплатить, чтобы прекратить это безобразие или чтобы наше право было защищено. Думаю, что именно это главный вопрос, который сейчас вы должны решить. Спасибо. Ответная реплика защитника Думаю, был неправильно понят. Когда я призвал вас признать П. невиновным в уголовном преступлении, то это не было оправданием его серьезного проступка или тем более отрицанием всех законов. Как раз напротив, я только попытался сказать, что если возлагать надежды в устроении нашей жизни лишь на уголовные кары, то в нашем государстве никогда мы не наведем порядка в законах и в системе их исполнения. В той же самой налоговой системе не наведем порядка, не поймем, в чем она неправильна: то ли налоги непомерны, то ли не с тех и не так берут. Если мы будем думать, что стоит всех наказать и все станет в порядке, то этим только загоним болезнь вглубь вместо того, чтобы систему исправить. Упование на строгие наказания по-настоящему общественно опасно. И я очень надеюсь, что вы учтете эту сторону дела в своем разбирательстве, выясняя, насколько здесь виновен конкретный слабый человек, который безусловно заслуживает дисциплинарного взыскания, и насколько вина здесь лежит на государстве. Или вы скажете: "Давайте его посадим, будет пример другим, и этим все исправится". Со спокойной совестью разойдетесь в уверенности, что думать больше не о чем. Очень надеюсь, что вы так не решите. Напутственное слово судьи Я очень прошу вас вникать не столько в конкретно-юридические детали дела, сколько попытаться разобраться в социально-правовой природе взяточничества, понять, в чем опасность этого преступления, в чем его суть, что вызывает его к жизни и какой вред оно причиняет. Уголовная ответственность за получение взятки непосредственно обусловлена необходимостью обеспечить нормальную работу государственного аппарата. Функции, которые осуществляет государство в обществе, в обобщенном виде можно свести к управлению и контролю. Осуществляет эти функции государство через своих представителей: работников госаппарата, служащих, чиновников и т. д. Но дело не в их названии. Эти лица объединяет то, что они выступают от имени государства в целом или конкретного государственного органа и реализуют частицу властно-представительных полномочий, делегированных им государством. И, конечно, государство кровно заинтересовано в том, чтобы они выполняли свои обязанности в строгом соответствии с установленными им правилами, без какого-либо влияния извне. Тем более, если это влияние осуществляется в форме подкупа. Сегодня не модно цитировать Ленина, но я позволю себе привести одно его высказывание: "Где есть взятка, там нет политики". Там происходит полное разложение аппарата управления. Там государство просто не в состоянии нормально осуществлять свои функции. У этого вопроса есть вторая сторона, о которой говорил обвинитель. Продажный чиновник наносит существенный удар по авторитету государства. Оно лишается уважения и доверия со стороны своих граждан. Ну а сами граждане разве не страдают от продажности чиновников? Конечно, страдают. Ведь чиновники наживаются именно за их счет. Кроме того, все мы с вами как граждане тоже заинтересованы, чтобы управленческие функции выполнялись надлежащим образом, чтобы чиновник делал все положенное не потому, что ему заплатили, а по долгу службы обществу. Кроме того, взятка разлагает не только государственный аппарат, а всех в целом, ибо нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом, нормальные правовые отношения - протекционистскими, коррумпированными, мафиозными отношениями. При этом начинают преуспевать не те, кто этого действительно заслуживают, а те, кому хватает цинизма, денег и изворотливости подкупить или подкупиться, кто озабочен личной властью, доходами, положением. Иными словами, происходит нарушение фундаментального принципа жизнедеятельности государства - равенство граждан перед законом. Такова в общем виде природа взятки, таковы ее вредные последствия. Об этом говорил представитель обвинения. Что противопоставил защитник? - Далеко нетрадиционный подход к проблеме. Подход, который может многих шокировать и даже вызвать глухое раздражение. И тем не менее я прошу вас отнестись к доводам защиты с максимальным вниманием и максимальным уважением, тем более что они могут помочь преодолеть довольно прочные стереотипы, укоренившиеся в массовом сознании. Защита солидарна с обвинением в том, что характеристика взятки всегда должна соотноситься с выполняемыми государственными функциями. Но при этом защита ставит вопрос: "А о каком государстве и о каких функциях идет речь?" Если речь идет о демократическом обществе, где основная и святая задача государства - обеспечение прав и свобод граждан, то все сказанное обвинителем об общественной опасности взяточничества есть безусловная правда. Ну а если государство держит человека в тотальной зависимости, если функции нормального управления и контроля трансформируются в подавление и вымогательство? Что, мы и в этом случае будем заинтересованы с вами, чтобы такие функции осуществлялись таким образом? Схему доводов защиты в полемике с обвинением я попытаюсь вам представить так: "Вы говорите: где есть взятки, там нет политики. А нужна ли нам такая политика, которая подавляет и репрессирует людей? Вы говорите, что при этом нормальный правовой порядок заменяется чиновничьим произволом, но в нашей стране чиновный произвол, к сожалению, и есть "нормальный порядок". Поэтому не взятка порождает произвол, а наоборот, произвол порождает взятку. Что касается юридического равенства, то в нашей стране граждане были равны только в одном: в своем бесправии перед государством. И если у кого-то есть возможность купить у чиновника хоть маленькую толику свободы, то это не вина того, кто покупает таким образом свою свободу и независимость. Это скорее общая беда нашего общества. Оправдывает ли представитель защиты взятку как таковую? Ну, конечно же, нет. Он прекрасно понимает ненормальность этого явления. Но он еще больше понимает ненормальность порядков в нашей стране, которые неизбежно порождают взятку как следствие постоянной и повсеместной зависимости человека от государства. Защитник обращает ваше внимание на лицемерность позиции государства. Преследуя отдельных и притом далеко не самых опасных и высокопоставленных, оно создает как бы иллюзию борьбы со злом, успокаивает общественное мнение вместо того, чтобы кардинально менять порядок, при котором одни имеют все возможности вымогать взятки, а другие вынуждены их давать. Притом, по мнению защиты, осудить П. - значит поддаться этому обману, пойти на поводу у лицемерной политики государства. Чтобы вам стала до конца понятна позиция защиты (а я подробно останавливаюсь на ней, потому что это, действительно, очень нетрадиционный подход), я предложил бы вам рассмотреть такую метафору. По мнению защиты наше общество - это тюрьма, а чиновники в нем - это тюремщики. Тюремщики разные. Одни из них относятся к исполнению своих обязанностей со сладострастным садизмом, получая от этого удовольствие, Другие искренне считают, что делают полезное дело, следя за каждым нашим шагом, не давая и шага ступить за пределы зоны. Третьи относятся ко всему безразлично. Ну, а четвертые готовы за деньги способствовать нам в получении толики свободы в рамках возможного. Конечно, было бы лучше, если бы он это делал не за деньги, а иначе, выражая свой протест против тоталитарной системы более конструктивным способом. Но он такой, какой есть, и делает это именно так. И вот почему-то из всех перечисленных групп чиновников мы выбираем именно последнего и говорим ему: "Ты самый плохой, от тебя наибольший вред", хотя именно от его действий пусть за деньги человек может получить толику его естественной свободы. И обвинитель, и защитник проецировали свои доводы на конкретные обстоятельства данного дела. Речь идет об очень больном для всех нас вопросе: налоги. Значимость налоговых поступлений в бюджет, а следовательно, значимость деятельности налоговых органов для всех нас очевидна. Недобросовестность налоговых служб или их попустительство неплательщикам налогов бьет по каждому из нас вне зависимости от того, где мы работаем: в бюджетной или внебюджетной сфере. Все социальные программы школ, здравоохранения, культуры, образования, экологии и другие невозможны без регулярных и серьезных поступлений в бюджет. Попустительство неплательщикам налогов не в последнюю очередь вызывает и разительное социальное расслоение нашего общества, когда кучке богатых людей, состояния которых сравнимы лишь с капиталами западных магнатов, противостоит огромный отряд людей, находящихся за гранью бедности. Но вот на что обращает ваше внимание защитник: государство устанавливает заведомо непосильные налоги. Это понимают сейчас практически все, начиная от премьер-министра, и, что интересно, не стесняются об этом говорить даже так: "Любое предприятие, если оно законопослушно будет выплачивать все налоги, разорится." О чем это говорит? О том, что государство сознательно идет на то, что предприятие будет прятать свои доходы от налогов. И как в таких условиях работать рядовому налоговому инспектору? Ведь вы понимаете: чтобы государственный служащий работал хорошо и квалифицированно, он должен сознавать значимость, нужность своей работы для общества. Он же сейчас понимает совсем иное, а именно, что государство практически программирует неуплату налогов, что это двойной стандарт, лицемерные правила игры, установленной государством. И кому в таких условиях нужна его добросовестность, его скрупулезность, его следование законам? Никому это не нужно, от этих качеств будет только вред всем. И вот он приходит на предприятие, где работают хорошие люди, делают полезное дело, и обнаруживает значительные недоимки. Ему предлагают за деньги скрыть недоимки. Ну бывает, ну не платят, а тут попались. И ведь не самые злостные неплательщики попадаются, а чаще, может, самые неискушенные и честные. И вот он соглашается с предложенным и скрывает их недоимки. Что это? Преступление? Проступок? Просто человеческая слабость? Однозначно на этот вопрос отвечать трудно, но вам на него придется отвечать именно однозначно. И я прошу вас: задумайтесь еще вот над чем. Я тут довольно много, боюсь, даже допуская перекос, говорил в пользу обвиняемого. Но всегда ли нам надо о чиновнике, этом винтике государственной системы, говорить лишь как о фигуре страдательной? Разве мало мы в своей обычной жизни наблюдали сытых, самодовольных, абсолютно ни о чем не думающих, кроме собственного блага, чинуш, которые сидят у нас по самым различным конторам, а конторы эти плодятся не по дням, а по часам? Каким был инспектор П.? Давайте подумаем еще вот о чем. И обвинитель, и защитник солидарны в том, что порядки, которые существуют в стране и позволяют чиновникам вымогать у нас взятки, надо менять и менять кардинальным образом. Надо ослаблять зависимость человека от государства, от чиновничьего произвола и воли чиновничьего усмотрения. Но сами-то чиновники разве заинтересованы в изменении существующих порядков? Готов ли чиновник отдать вот эту частицу власти, тем более когда она служит средством пополнения его собственного бюджета? Обвинитель утверждает, что, оправдав П., вы тем самым покажете пример безнаказанности другим мздоимцам и оправдаете порядки, которые позволяют чиновникам брать взятки. Позиция защитника прямо противоположна. Он считает, что только оправдание П. сможет стать вызовом этим порядкам. Только в том случае, если государство услышит голос присяжных, которые скажут: дело не в конкретном подсудимом, дело в системе, только в этом случае можно вынудить государство на коренные изменения. Перед вами очень сложный с моральной и психологической сторон вопрос и вам предстоит дать на него ответ. По договоренности с представителями обвинения и защиты на ваше рассмотрение выносятся два вопроса: 1. Виновен ли П. в получении взятки? 2. Если он виновен, то заслуживает ли лишения свободы? Совещание присяжных Старшина (1- переводчик): Давайте я начну. Считаю, что этот человек виновен, поскольку весь пейзаж здесь ясен. Но вместе с тем он заслуживает снисхождения и не должен сидеть в тюрьме. Тут нужно другое. Тем более, мне кажется, что крупного размера взятки здесь все же не было. Что же касается аргументов защитника, то если согласиться с ним и протестовать против неправильных порядков в обществе путем оправдания взяточников, то это будет не тот путь. Мне кажется правильным, как говорили раньше: "Закон суров, но он - закон". Улучшение законов должно идти параллельно борьбе со взятками и иными преступлениями. 3 (предприниматель): В прениях мы слышали два мнения, а я выскажу третье. Мне не нравится слово "взятка". Взятку не всегда дают деньгами, ее иногда дают ценным подарком. Но остановимся на слове "подарок". Подарок врачу после удачной операции, это наша благодарность за проделанный труд. Но ведь и ее можно расценить тоже как какую-то взятку. Другой пример: некто ухаживает за девушкой и делает ей ценный подарок. Вопрос, к чему обяжет ее этот подарок, принять его или не принять - это вопрос ее личной чести. Так что, если остановиться на слове "подарок" и отвлечься от того, принял человек этот подарок или нет, то это больше вопрос личной порядочности и убеждений. Например, никто не может запретить мне свои собственные деньги дать любому из здесь присутствующих в виде подарка. А что я думаю о том, как может сказаться этот подарок на моем будущем, каким благом - это мое личное дело. Я любому могу подарок дать. И нельзя осудить никого из нас за то, что такой подарок принял. Если выкинуть мотивы, почему он этот подарок принял, оставить их за рамками обсуждения, то что он, собственно, совершил неправомочного? П. совершил единственную вещь: скрыл ту недоимку, которую имело данное предприятие. В этом я и вижу его всего лишь должностное преступление (правонарушение? - В.С.). Тем более мы знаем, что никто его с пистолетом эту взятку брать не заставлял. По моему мнению, он не виновен в принятии взятки - это его личное дело, и он не заслуживает уголовного наказания. Он может быть снят с работы, его могут заставить вернуть принятые деньги, есть масса вариантов других наказаний, но не уголовных. Итак, он не виновен во взятке и не подлежит уголовной ответственности. 4 (портная): По поводу подарка я возражаю: благодарность благодарностью, но у нас, как правило, благодарность идет вперед - не за операцию, а до операции. А вы знаете, честно говоря, что не все люди умеют этот подарок дать. Многим просто тяжело через себя переступить, чтобы сунуть, понимаете? Надо просто поменять вообще систему. В других странах, не хочу говорить за все, но там человек получает зарплату, приходит, платит за операцию или прием, и его должны на высшем уровне обслужить. И не за какие- то там подарки и не за то, что кто-то больше принес, понимаете, в чем тут дело? Нет, тут всю систему надо менять. А прикрываться воспитанием государства и его порядков - это глупо. Когда человек брал взятку, он знал, на что шел, что если его поймают за руку, он сядет. Ему и надо показать, что он сядет. Вопрос только один: на сколько?.. Опять же: если ты слабый - не ходи в эту систему. Ты знаешь, сколько там платят, ты знаешь, что там есть искушения, зачем ты туда идешь? Работай в другом месте. Тебя ж туда никто не тянул. Ну, вы меня извините, конечно... Человека надо научить, и не надо показательное выступление из него делать. Я считаю, что человек виновен. Но я бы ему не назначала лишение свободы, ну пару лет, не больше, потому что после 4 лет там люди просто деградируют. А то, что он виновен - это однозначно. 5 (студентка): Я тоже считаю, что взятку П. никак нельзя называть подарком. Когда мы даем хирургу, мы это даем за его труд, за операцию. А в данном деле деньги дали за то, что он не имел права делать, за то, что он нарушал закон. Поэтому эти деньги - взятка. И потому он, конечно, виновен в уголовном преступлении, но единственно, что я считаю, что его не стоит лишать свободы, изолировать от общества, а вполне достаточно назначить условное наказание. Я согласна с предыдущей присяжной. П. прекрасно знал, на что шел, он знал, что за такое преступление предусмотрено уголовное наказание, а никакое не дисциплинарное. Почему нужно условное наказание? Чтобы в следующий раз такое не совершал, чтобы было неповадно. Если сейчас ему условно дадут, допустим, 4 года, то он будет прекрасно знать, что в следующий раз ему дадут не меньше такого срока и обязательно и этот срок добавят. Именно, чтоб было неповадно. Но сейчас его не нужно лишать свободы. Он не нуждается в изоляции от общества... Нет-нет, есть люди, которые нуждаются в изоляции: всякие бандиты или которые без конца воруют... Наше общество больное, у нас много разных пьяниц, они с малолетства нуждаются в лечении, а иначе начинают убивать друг друга. Есть уголовники, которые должны сидеть. На мой взгляд, именно уголовники должны сидеть. А такие люди, как П., думаю, что если бы мы смогли с ним поговорить непосредственно, то убедились бы, что он не из уголовников, а просто оступившийся человек. Как та девчонка, которая провозила наркотики просто потому, что ее попросили об этом, она даже не понимала, что это преступление, а оказалось - 9 лет. Ей, конечно, ниже низшего дали, 3 года, но все равно... Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но такая девчонка не должна сидеть с уголовниками. Когда судим человека, то должны думать: калечить его или нет? 2 (кассир): Мне вообще не нравится этот принцип: незнание законов не освобождает от ответственности. Вы понимаете, мы изучаем физику, химию, астрономию, физиологию, все изучаем, что нам и не нужно будет. Но почему в школе не введено уголовное и гражданское право? Не в 1-м, так в 8-м или 9-м классах? 5: Раз в школе не учим Уголовный кодекс, то приходится учить его опытным путем. Потому и нужно условное наказание на первый раз, чтобы прочувствовал и почитал. Если ты нарушаешь и нарушаешь, то посадить надо надолго, а если просто не знал, то вот получи вначале условное наказание. 4: Да знал он все... 5: П., конечно, знал, но ведь не уголовник он. И помните, что всем нам невыгодно таких людей содержать в тюрьме. Может, лучше назначить ему работу, и половину зарплаты от него отнимать: 4 года поживи в нищете, на картошке, в следующий раз не будешь брать взятку. Да у нас сейчас просто нет правильной тюремной системы. Люди содержатся в звериных условиях. 2: Нет, вы скажите, он-то ведь все знал, и про срок минимум в 8 лет знал, почему же он на это шел? Да, я тоже не хочу его сажать в тюрьму, но не понимаю, почему он, зная неминуемый срок, если попадется, все же шел на это... 5: Вы согласны его содержать в тюрьме? Я - нет, а содержим. 9: Давайте тогда никого не будем сажать. 5: Ну почему, я так не утверждала, что никого сажать нельзя. Разные есть дела. Один убил свою жену, а другой - вот такой. 4: А может, она его так допекла... 5: Допекла - разведись, но не имеешь права убивать. 2: П. надо, конечно, наказывать. Уголовное это преступление или не уголовное, но он виновен. Это не врач, который взял деньги за операцию, правильно? У него конкретная служба, и он знает, что если он возьмет, то это будет взятка по конкретной статье с большими сроками. Он делал это не по незнанию, а сознательно. И делал не ради доброго дела, а чтобы получить за это деньги. Если бы ему не предложили этот миллион, он бы отказался выполнять такую просьбу, как отказывался до этого. Ну зачем он пошел на эту службу? Но заслуживает ли он снисхождения? Нет, пожалуй, лишения свободы он все же не заслуживает, лучше применить экономические наказания. 6 (инженер): Скажу коротко. Он виновен, но в изоляции от общества не нуждается. И еще я считаю, что он человек молодой, и его совратил директор фирмы, поведение которого мне совсем непонятно. Сначала уговаривает инспектора на сокрытие недоимок, а потом сам же на него доносит. Он же сам полностью разоряет свою фирму. Зачем он это делает? А может П. все же подставили? Старшина: Нам уже сказали, это не надо обсуждать... - А если это влияет на дело? 7 (студентка): Считаю, он виновен, но не заслуживает уголовного наказания. 8 (педагог): Тут говорили, что он знал, на что шел. Мы все знаем, что если убьем человека, то будем наказаны. Но тем не менее очень многие в нашей стране этому знанию не придают значения. И это относится не только к преступникам, которые убивают, но также к другим людям, которые не исполняют какие-то экономические или должностные свои обязанности. И этот вопрос очень сложен. К нам обращаются сейчас не просто как к общественно