ет непонимание оппозиции, с ее реальными проблемами и слабостями, мистифицировать всю политику Запада в отношении России, лишить его какой бы то ни было возможности защищать свои интересы в российской психологической войне,-- покажу на одном, но весьма характерном примере. 1 августа 1993 г. "Нью-Йорк Таймс" опубликовала редакционную статью "Новая русская империя?" В ней справедливо отмечается, что "националистические оппоненты правительства Бориса Ельцина и фракции в деморализованных и фрагментированных вооруженных силах мечтают о новой русской империи. И не только мечтают. Некоторые русские военные командиры в новых республиках начали действовать"7. Далее перечисляются соответствующие акции этих командиров в Таджикистане, в Азербайджане, в Грузии, в Прибалтике и на Украине. В моих терминах означает это, что за время, пока я работаю над этой книгой, реваншистская оппозиция добилась новых впечатляющих успехов в психологической войне. "Если националисты,-- продолжает газета,-- сумеют направить крупнейшее в Европе государство с самым большим на континенте военным и ядерным арсеналом на курс экспансионизма, перспективы международной безопасности могут трансформироваться за одну ночь". Верно. Но что же нам по этому поводу делать? "Вашингтон может использовать как пряник, так и кнут, чтобы помочь м-ру Ельцину отбить вызов националистов". Бог с ним, с пряником. Но что имеется в виду под кнутом? "Нужно ясно предупредить националистов, что продолжающееся военное вмешательство в политику нерусских республик может привести к экономической изоляции"8. Но ведь, как мы помним, разрыв связей с Западом и является одной из основных целей реваншистов! Более того, такой разрыв есть главная угроза, которой они пытаются запугать Запад! Так что же, под кнутом подразумевается еще один пряник? Александр Баркашов, один из самых откровенных, но не самых умных идеологов оппозиции, в пространной статье "Эра России", опубликованной в двух номерах газеты "День", строит весь свой план сокрушения Запада именно на его экономической изоляции от России. Вот этот план. Прежде всего "наших собственных ресурсов вполне хватит для автономного развития на случай любого экономического бойкота со стороны Запада"9. Мы-то, говорит Баркашов, такой бойкот запросто переживем. А вот переживет ли его Запад? "В результате прекращения поставок нашего сырья в США и на Западе наступит резкий спад производства, что повлечет за собой экономический кризис". Но и это еще не все: "Следуя нашему примеру, своими ресурсами захотят сами распоряжаться и другие сырьедобывающие страны. Выхода из кризиса для США не будет [выделено автором -- А. Я.]. Сотрясаемые расовыми и социальными волнениями, они скорее всего развалятся на ряд небольших государств... Когда это произойдет, в мире останется только одно самое могучее во всех 38 отношениях государство -- это будет наше государство... Впереди эра России -- и она уже началась!"10 Вздор? Конечно. Автор не имеет ни малейшего представления ни о статистике, ни об экономике? И это бесспорно. Но меня занимает другое. Как назвать после этого тех, кто остановить реваншистов, мечтающих об изоляции России, намерен угрозой этой самой изоляции? Как завоевать большинство? Это хрустальная мечта правой оппозиции, но одновременно и самая трудная для нее задача, поскольку ее приоритеты серьезно расходятся с приоритетами большинства в постсоветском обществе. Чего хочет это большинство? Прежде всего нормальной и мирной жизни, если не по самым высоким, то хотя бы по приличным европейским стандартам. Хочет оно также гордиться своей страной. Хочет верить в лучшее будущее своих детей. Но ничего подобного нет в жестко догматичных имперских, авторитарных и антизападных приоритетах реваншистской оппозиции. Баркашов откровеннее других. Он говорит, что "для нашего государства [спасительным] средством является национальная диктатура"11. Его соперник Николай Лысенко, хотя он тоже национал-социалист, умнее: ему одной диктатуры недостаточно. Он исходит из того, что "ни поляки, ни болгары, ни норвежцы, ни чехи, ни румыны, ни подавляющее большинство других народов никогда не достигали и не достигнут статуса нации"12. И диктатура тут не поможет. Ибо "нация -- это всегда великая идея вселенского масштаба, пронизывающая помыслы миллионов". Именно поэтому "только нации способны строить империи" (статья Лысенко так и называется "Цель -- великая империя"). Какая же идея способна вдохновить современного россиянина на строительство новой империи? Лысенко видит ее в "обретении мессианского статуса единственного в мире защитника национальных культур от космополитической "американоидной" экспансии, технотронного геноцида и потребительского вырождения"13. Это, естественно, предполагает необходимость "вступить в тотальную борьбу с Западом, прежде всего с США, за интеллектуальное и технологическое лидерство". Само собой разумеется, что такая тотальная борьба "потребует создания идеологии "технотронного натиска", неизбежно выдвинет своих героев, мучеников и поэтов"14. Как и его идеологический наставник Сергей Кургинян, Лысенко полагает, что "нет и не может быть сильной организации вне сильной и современной идеологии"15. Ибо без нее оппозиция не сможет склонить на свою сторону не верующее в ее имперские и антизападаые идеалы большинство. Не сможет убедить его, что, в отличие от послеавгустовского режима, у нее есть жизнеспособный план построения великого будущего, что ей можно доверить судьбу своих детей. Да и как, в самом деле, могут люди вверить себя политическому движению, если одна его часть ("белые") побуждает их немедленно ринуться в "тотальную борьбу с Западом", держась при этом подальше от коммунистов, а другая ("красные") требует как раз наоборот -- 39 немедленно восстановить социализм и СССР? Если вдобавок третья его часть ("коричневые") агитирует за "национальную диктатуру" без евреев и коммунистов, а четвертая (вчерашние демократы-"перебежчики") -- за парламентскую республику, и с коммунистами, и с евреями, лишь бы свалить ненавистное "оккупационное правительство"? Кто, безумный, согласится пойти за таким движением? На первый взгляд, все лидеры оппозиции это понимают. Их проблема лишь в том, что если для идеологов, как Кургинян, создание объединительной идеологии оппозиции -- проблема первоочередная, императивная, то на фланге практической политики думают иначе. Там идут свои разборки. Николаю Лысенко надо убедить Баркашова, что именно его вариант национал-социализма имеет наилучшие шансы. "Белые" стоят перед необходимостью навязать "красным", а "перебежчики" -- "коричневым" свои планы будущего. Демократические "перебежчики" содрогаются, надо полагать, когда их новоиспеченный соратник Баркашов рассуждает о том, что "русская нация превыше всех остальных наций", или еще того похлеще -- что "мы считаем себя национал-социалистами или, как говорят на Западе, наци"16. А каково слышать такую ересь вперемешку с "буржуазными" парламентскими всхлипами председателю вновь созданной Коммунистической партии России Геннадию Зюганову, работающему бок о бок и с нацистами, и с "перебежчиками"? Но поддаваться не хочет никто. Можно сказать, что сегодня оппозиция, по сути, представляет собой партизанское воинство, при том что каждый местный штаб хочет победить единолично и каждый командир не покладая рук старается ослабить друзей-соперников. С какой, помилуйте, стати одни партизанские командиры подчинятся другим в разгаре такой бешеной политической и личной конкуренции? А главного, над всеми стоящего штаба -- его-то как раз у оппозиции и нету. А с другой стороны -- это только сказать легко: создать объединительную идеологию. Ничем подобным не приходилось озадачиваться ни большевикам в начале столетия, ни нацистам в 1920-х. И те и другие шли на штурм власти с более или менее сложившейся идеологией. Сегодняшней оппозиции приходится строить ее на марше. Никогда еще в истории не было нужды крайним "левым" смыкаться с крайними "правыми". Сегодня им необходимо чуть ли не слиться в одну партию. Со всех четырех сторон к искомой идеологии предъявляются взаимоисключающие требования. Даже мнения о том, что такое русская нация, -- и те расходятся кардинально. Должна она быть этнически чистой, как полагают петербургское движение "Русь" и "Русская партия" Виктора Корчагина, или смешанной? А если смешанной, то с кем именно -- со славянами на западе и на юге, как утверждают национал-республиканцы, или, наоборот, с тюрками на востоке, как проповедуют "евразийцы" из "Дня"? А что, если нация вообще не категория, определяемая составом крови, но "полиэтническая культурно-историческая общность, основанная на самоотождествлении с определенной культурой"17, как настаивает лидер Экспериментального центра Кургинян? А ведь без ответа на этот вопрос нельзя решить ничего, в том чис 40 ле и очертить границы новой России. Это правда, что в границах, возникших в результате распада СССР, ее не мыслит ни одна из фракций оппозиции. Но отсюда вовсе не следует, что они согласны между собою. Следует ли стремиться к "Большой России", включающей Украину и Белоруссию, как думает Александр Солженицын, поддерживаемый в этом и Лысенко, и Баркашовым? Или к "Великой России" в границах бывшего СССР, как полагает Александр Проханов? Или, еще шире, к присоединению всех территорий дореволюционной России, а заодно и Центральной Азии и Ближнего Востока -- вплоть до Индийского океана и Средиземного моря,-- как требует Владимир Жириновский? Или вообще должна стать новая Россия ядром "великого евразийского пространства" -- от Дублина до Владивостока, -- как пророчествует Александр Дугин, опирающийся на европейских фашистов? А какой по духу должна быть эта новая Россия: секулярной или геократической? Технотронной или аграрной? Языческой или христианской? Замечу вскользь: нет ничего удивительного в том, что все древние вопросы, давно решенные в устоявшихся обществах, фундаментальные вопросы национального самосознания -- вдруг всплыли на поверхность в сегодняшней буче, причудливо переплетаясь друг с другом и с проблемами рыночной реформы. Нет ничего удивительного и в том, что вокруг этих вопросов возникло такое гигантское поле напряженности. Россия, которая многие десятилетия прозябала на задворках интеллектуальной жизни планеты, оказалась безоружной перед их невообразимой сложностью. Удивительно совсем другое -- что реваншистской оппозиции было позволено перехватить -- и монополизировать, и вульгаризировать -- культурную инициативу, связанную с проработкой и перенесением в практическую плоскость этой ставшей такой насущной проблематики. Остальным оказалось недосуг. Руководителям послеавгустовского режима -- потому что их слишком поглощает сиюминутная суета выживания. Российским либералам -- потому что они слишком увлечены критикой режима. Человеку, желающему понять, что вытекает из того, что он -- русский, не у кого просить разъяснений, кроме как у оппозиции, которая ненавидит "гуманистический идеализм Запада" и считает, что "в Православии и общинных традициях русской культуры примату прав человека места нет"18... "Леность мысли" и соблазны власти Итак, "непротиворечивая идеология Русского пути"19, о которой так хлопочут Кургинян и Лысенко, действительно нужна оппозиции, как воздух. Затем, чтобы продиктовать сомневающемуся большинству свой ответ на все тревожащие его древние вопросы. Затем, чтобы с завоеванных позиций стращать это большинство Западом, истинной целью которою в отношении России является, чтоб вы знали, "технологический геноцид со всеми атрибутами этого процесса- размещением радиоактивных захоронений, высокотоксичных и грязных производств, 41 широчайшей эксплуатацией людских и природных ресурсов"20. Но не в последнюю очередь единое знамя, единый символ веры, единая, если угодно, душа нужны оппозиции и просто для того, чтобы "красные" не перерезали на второй день после победы глотки "белым", а "коричневые" -- "перебежчикам". Попросту говоря, без "идеологии Русского пути" оппозиция не сможет воспользоваться плодами своей победы, даже если победа эта ей суждена. Однако и сегодня -- как и год, и два, и три назад- этого знамени, этой единой души у нее нет. Конечно, идеология -- не бутерброд от McDonald's: требуются годы, чтобы она сложилась и созрела. Но какие-то эскизы, наброски -- могли бы уже, казалось бы, появиться! Попробуем поискать объяснения. Беспощадное соперничество лидеров, каждый из которых стремится подавить других именно экстремизмом своих лозунгов, отчаянное давление "патриотических" масс, требующих немедленных акций, а не отвлеченных рассуждений, соблазн власти, которая, как им часто кажется, валяется под ногами, азарт борьбы и необходимость отвечать ударом на удар -- все это едва ли располагает к нормальной академической работе. Тем более, что оппозиционные политики, ежеминутно ожидающие подвоха со стороны нетерпеливых соперников, склонны романтизировать этот азарт сиюминутной "революционной" практики, с трудом скрывая свое презрение к медлительным степенным идеологам. "Наше глубокое убеждение -- идеологии не рождаются в кабинетах и интеллектуальных лабораториях,-- торопит события Александр Проханов.-- Там рождаются лишь слабые и робкие эскизы, которые потом предлагаются великому художнику -- Истории. Этот художник пишет свое полотно на полях сражений, в застенках, в толпищах и революционных катастрофах. И все, что у него получается, уже не хрупкие карандашные наброски, а огромные, слезами и кровью омытые фрески"21. Слов нет, это, конечно, вполне бесшабашная демагогия, удобно оправдывающая неспособность сосредоточиться на серьезной умственной работе. Но зато как привлекательно звучит! И как идеально соответствует безрассудной горячности "патриотических" масс! И что с того, что Сергей Кургинян поспешил одернуть этого Демосфена реваншизма: "Главной слабой точкой, ахиллесовой пятой оппозиционного движения является леность политической мысли... политическое верхоглядство, неумное и мелкое честолюбие лидеров, приводящее к политической грызне между ними, тяга к упрощенным решениям, не соответствующим масштабу проблем и вытекающая отсюда организационная бесплодность, отсутствие воли к самостоятельной творческой активности в сфере идеологии"22? Что толку от этих запоздалых обличений? Политики, зависящие от настроения "патриотических" масс, не желают их слушать. В особенности в моменты, когда лихорадочные искушения власти становятся непреодолимыми и, подобно лесному пожару, охватывают вдруг все оппозиционное движение. Перед этой лихорадкой даже его жрецы -- хранители идеологического огня -- устоять не могут... Мы видели это в сложнейший период между осенью 92-го и вес 42 ной 93-го. Напомню канву тогдашних событий. Две обычно соперничающие между собой фракции -- бывшие аппаратчики, вроде Геннадия Зюганова, щеголяющие сейчас в тоге "краснобелых" национал-большевиков, и нетерпеливые "перебежчики", вроде Ильи Константинова, сошлись на том, что "идейные разногласия следует отложить на потом и прежде всего добиваться правительства народного доверия"23. Нетерпение "перебежчиков" -- в большинстве своем парламентариев -- понятно. Любая конституционная реформа, связанная с новыми парламентскими выборами, означала для них уход в политическое небытие. К тому же "правительство народного доверия", в котором они, естественно, играли бы главные роли, давало им, казалось, реальный шанс оседлать массовое "патриотическое" движение, нейтрализовать уличных вождей и демагогов, которых они сами побаивались. Бывшие аппаратчики, надо полагать, руководствовались аналогичными соображениями. Так или иначе, курс на штурм Кремля был взят. И предвкушение победы оказалось настолько заразительным, что даже прирожденные идеологи, как Кургинян, поддались на время общему ажиотажу. Это позже, отрезвев, говорил он, что "если против России ведется интеллектуальная война, то противостоять этой войне может только оппозиция, обладающая соответствующим интеллектуальным оружием, а не племя дикарей, уповающее на политические булыжники"24. Осенью 92го швырялся он этими политическими булыжниками вполне самозабвенно, ничуть не уступая тем, кого потом стал называть дикарями, и уверял меня, что в марте-апреле следующего года "национально-освободительное движение", которое он с гордостью представляет, непременно будет у власти25. И Владимир Жириновский заявлял мне тогда в обычной своей безапелляционной манере, что "в марте в России будет другой политический режим, к власти придут патриоты"26. И кто только тогда этого не говорил! Первый в 1993-м номер газеты "День" открывался "Новогодним словом" главного редактора: "Год, в который мы шагнули, запомнится нам как год потрясений и бурь, год сопротивления и победы, физической, во плоти, ибо победу нравственную мы уже одержали"2'. Второе Всеармейское офицерское собрание в январе 1993 г., которое, в отличие от первого, контролировалось оппозицией, было настроено еще воинственнее. Оно объявило о создании "армии народного спасения" и приняло "Предостережение правительствам недружественных стран и претендентам на мировое господство": "Мы не станем мириться с теми, кто тянет свои руки к нашим богатствам. Эти руки мы отобьем. Мы знаем о ваших планах. Всей авиации мира не хватит, чтобы вывозить с нашей земли трупы ваших солдат"28. Короче, руки прочь от России и не мешайте нам победить. Дальше -- больше. В начале февраля "День" отдал целую полосу репортажу с первого заседания "теневого кабинета-93". "Стремительно надвигается новая схватка, пик которой придется на март-апрель (!), когда перегруппировка политических сил завершится, экономика будет разрушена, продовольственные запасы будут израсходованы,-- брал быка за рога анонимный премьер-министр.-- Я предла 43 гаю выработать рекомендации для оппозиционного движения на нынешний час и на то, по-видимому, недалекое время, когда оппозиции придется нести бремя власти в разоренной, охваченной беспорядками России"29. Час "X" назван был открытым текстом. Тон главного рупора оппозиции становился агрессивнее с каждым номером. Вот "секретная стенограмма" беседы Ельцина с президентом Бушем в Москве, которую "евразиец" Шамиль Султанов откомментировал в предисловии без затей: "Янки получили от Б. Ельцина право убивать россиян и ставить на них эксперименты"30. Вот монолог генерала Виктора Филатова, министра иностранных дел в еще одном теневом кабинете оппозиции ("Русской партии"): "Рабочие больше не просят хлеба. Бесполезно. Они требуют [автоматы] Калашникова"31. А заголовки? Прямо на первой полосе: "Преступник Ельцин должен уйти!" и "Изменников родины под трибунал!" Руководителям московской милиции "День" рекомендовал не повиноваться приказам начальства, поскольку "режим, которому они служат, не вечен и патриотическая власть будет жестко спрашивать со всех предателей родины"32. Естественно, к началу апреля лидерам оппозиции казалось, что час "X" при дверях. Результаты референдума, в которых они ни на минуту не сомневались, должны были послужить сигналом к взятию власти. "Перебежчик" Михаил Астафьев торжествовал: "Я уверен, что поражение Ельцина на съезде повлечет за собой его уход с политической сцены... Ельцин не выиграет референдум, даже если его сторонники и попытаются подтасовать результаты голосования... Если же Ельцин откажется признать результаты голосования, депутаты вновь прибегнут к процедуре его отрешения от должности... Ельцин утратил ореол политической неприкосновенности и должен получить то, что заслужил"33. Оппозиция словно лишилась разума. Не говоря уже о том, что она совершала монументальную ошибку, непростительно перепутав агрессивное настроение "патриотических" масс с настроением большинства российских избирателей, -- в своем самоубийственном порыве она себе, любимой, отрезала всякую возможность маневра. Тщетно взывали к здравому смыслу одумавшиеся в последнюю минуту идеологи. "Политические булыжники" были у всех на уме, а вовсе не кабинетные тонкости "интеллектуального оружия" и "непротиворечивой идеологии Русского пути". Какая там идеология, когда земля, казалось, уже горела под ногами врагов? Окончилось это все, как мы знаем, пшиком. Но у тех, кто внимательно наблюдал, как распаляла и понемногу доводила себя до белого каления оппозиция, кто читал все это и слушал, могло сложиться впечатление, что Россия и впрямь находится где-то в январе 1933 года по веймарскому календарю. Уж мне-то работать над этой книгой было как будто бы и вовсе бессмысленно. Она казалась безнадежно запоздавшей. Я ищу способы остановить варваров, а они уже, считайте, овладели воротами Рима! А что же идеологи оппозиции? Они раньше других очнулись от хмельного угара, охватившего тогда движение. Но, как показал ок44 тябрь 93-го, когда оппозиционные парламентарии оказались, по сути, заложниками "коричневой" ярости своих собственных вооруженных штурмовиков в заблокированном Белом доме, соблазн власти дезориентировал и их. И на будущее ничуть не застрахованы они от повторения этого кошмара. Другая особенность оппозиции, делающая проблематичным для нее принятие единого символа веры,-- это закоренелое, почти средневековое сектантство ее командиров. Например, в 1992 году в России было десять (!) движений и фронтов, называющих себя одним и тем же именем "Мы просто коричневые" "Память"34. И дело не только в том, что все они так судорожно цеплялись за одно и то же старое название, словно бы именно от этого зависела их жизнь. Каждая "Память" считала всех остальных опасными еретиками и отступниками от "подлинно коричневой" идеологии, а значит -- врагами Отечества. "Национально-патриотический фронт "Память", возглавляемый Дмитрием Васильевым, исключил из своих рядов Александра Баркашова -- за отступление от официального догмата веры "монархического фашизма", равно как и своих основателей братьев Поповых (за "национал-коммунизм"). Это, однако, не помешало "национальнопатриотическому фронту "Память" во главе с Николаем Филимоновым исключить самого Васильева. Что, в свою очередь, не удержало "православный национально-патриотический фронт "Память", возг- лавляемый Александром Кулаковым, от исключения Филимонова. При этакой-то сектантской строгости идеологических нравов, при этакой-то подозрительности легко ли этим людям вдруг отречься от излюбленных догм, будь то фашизм монархический, православный или уж вовсе языческий, и внять какому бы то ни было новому пророку? Плечом к плечу с уже известным нам Баркашовым и его "Русским национальным единством" стоит Виктор Корчагин, лидер "Русской партии". Смотрят они на вещи практически одинаково. Оба "коричневые", или, пользуясь эвфемизмом Кургиняна, "этно-радикалы". Оба убежденные антикоммунисты (Баркашов искренне обижается, когда его называют "красно-коричневым": "Мы просто коричневые, без всякого красного оттенка"35). Оба уверены, что все беды России от евреев ("сионистов"). Оба считают, что "террор советской власти был не политическим и не классовым, как нас пытались убедить, а носил чисто расовый характер и преследовал цель уничтожения русской нации как носителя генотипа белой расы"36. Оба согласны в необходимости "признать сионизм виновным в преступном захвате власти во время октябрьского переворота 1917 года... в развязывании красного террора, гражданской войны и геноцида русского народа... в разорении России и доведении русских до унизительной нищеты посредством сионистского ига"37. Все, в чем Россия винит коммунистов, Баркашов и Корчагин единодушно взваливают на евреев. Более того, коммунисты для них, собственно, и есть евреи. Словом, нет у них разногласий ни в чем. Не 45 только в том, что "всемирная еврейская олигархия" является главным врагом России, но даже в том -- гораздо ближе к дому,-- что официальная православная церковь "стала прибежищем сатанизма"38. Спрашивается, что в таком случае делить этим людям? Им-то почему бы не показать пример всем ссорящимся фракциям оппозиции, объединившись под своим общим "просто коричневым" знаменем? Нет, оказывается, нельзя им вместе. Ибо Корчагин -- язычник. Он считает "христианство, проповедующее идею богоизбранного израильского народа, еврейской идеологией" и предпочитает поэтому "содействовать возрождению Русской веры, где под Богом понимается Природа"39. Баркашов же, напротив, по его собственным словам, "православный фундаменталист"40, который если и хотел бы чему-то содействовать, то скорее всего замене существующей церковной иерархии каким-нибудь Хомейни отечественной выделки, но уж никак не наступлению языческой "Русской веры". Эти религиозные разногласия яснее всего показывают, что перед нами не столько политическое движение, сколько анархическое собрание средневековых сектантских общин. Свой твердокаменный символ веры они уже обрели и не расстанутся с ним ни за какие коврижки. Что прикажете делать с ними идеологам оппозиции? Можно, конечно, поставить этот вопрос и в иной редакции: почему вообще идеологи должны делать что-то с этими людьми? Ведь это натуральные, чистейших кровей фашисты. Уличные разбойники, откровенно признающееся в любви к "Адольфу Алоизовичу Гитлеру" и готовые ответить на мифический "геноцид русского народа" вполне реальным геноцидом народа еврейского... Но это не помешало Баркашову сделать значительную карьеру в оппозиционном истеблишменте. Он заседал на самом верху ее структурной пирамиды как член руководства обеих главных организаций "объединенной" оппозиции -- Русского национального собора (РНС) и Фронта национального спасения (ФНС). А генерал Филатов, представляющий "Русскую партию", был обозревателем "Дня", фашисты сидели за одним столом с парламентариями и интеллектуалами оппозиции -- как соратники, как союзники. Вот я и спрашиваю: почему не противен такой альянс всем этим интеллигентным, на первый взгляд, людям? Почему не стыдятся они духовного родства с "просто коричневыми"? Почему не только без колебаний подают им руку, но и соревнуются меж собою за право усадить за свой стол? Почему писатель Проханов неутомимо печатал упражнения фашиста Филатова, идеолог Кургинян цеплялся за национал-социалиста Лысенко? И даже такие генералы оппозиции, как вождь РНС Александр Стерлигов и бывший демократ Константинов, возглавивший ФНС, дрались между собой за честь числить в рядах своей организации Баркашова? Как они, поборники нравственного возрождения России, "испохабленной", по их мнению, послеавгустовским режимом, оправдывают в собственных глазах такую сверхпохабную нравственную неразборчивость? Как могут они после этого ожидать, что порядочные люди станут относиться к ним иначе, нежели с брезгливым презрением? Это, впрочем, отдельная тема, к которой надеюсь еще вернуться. 46 С ТОПОРОМ В ГРУДИ? Не будем все же отмахиваться от первоначально сформулированного вопроса: что делать идеологу оппозиции? Выбирать между Баркашовым и Корчагиным? Одного фашиста прогнать, другого приголубить? Или отсечь обоих как, пардон, "этно-радикалов"? Но кто же ему это позволит? Не отдадут ему их на расправу генералы оппозиции, которым эти люди нужны для массовых акций и практических дел, куда более важных для них, чем любая идеология. К тому же придется ему охватывать "объединительной идеологией" не только уличных бандитов. Предстоит искать общий язык и с ярко"коричневыми" интеллектуалами, такими как Александр Дугин, проповедующий в журнале "Элементы" в ансамбле с европейскими фашистами всемирную "консервативную революцию" и возвращение в средневековье. Сколько угодно мог заявлять Кургинян: "Я требую, чтобы партийный лидер Геннадий Зюганов, являющийся одновременно крупным лидером Русского национального собора и Фронта национального спасения, дал внятную политическую оценку высказываниям Александра Баркашова, ибо этот политик тоже занимает высокое место в иерархии"41. Ничего не ответил ему Зюганов, даже бровью не повел. А если ответил бы, то наверняка что-нибудь столь же невнятное и напыщенное, как Проханов: "Статья Кургиняна появилась в роковой для русской патристики миг, когда вся демократическая антирусская пропаганда осуществляет отвратительную, изнурительную для нас доктрину "русского фашизма", согласно которой все формы русского национального возрождения ассоциируются или вплотную именуются фашизмом... Именно этот термин гонит сегодня в тюрьму патриотов, возвестивших о сионистской опасности. Именно жупел "русского фашизма" демонизирует целые слои русской общественности... Эта гнусная доктрина должна связать в сознании общества трагедию минувшей войны, истребившей цвет нации, и нынешнюю русскую патристику! Ибо фашизм для русского человека -- непреодолимая кровавая категория, отрицаемая на бессознательном уровне... В этом мерзость идеологического удара демократов. Мы живем с топором в груди, всеми силами стараясь выдавить из себя это лезвие. Статья Кургиняна загоняет этот топор еще глубже"42. Но помилуйте, ахнет читатель, разве Кургинян придумал Баркашова? Или Корчагина? Или Филатова? Или Дугина? Вы сами взяли всех этих дикарей в друзья и соавторы. Жить с топором в груди и вправду неудобно. Но зачем? Проще простого порвать с неподходящей компанией. Раззнакомиться. Выгнать этих людей из-за своего стола, как они сами друг друга выгоняют. При чем здесь демократы и их "гнусная доктрина", когда оппозиция по собственной воле идентифицировала себя с фашистами? Когда сам Проханов заявил в интервью журналу "Страна и мир", что готов к фашизму, если через фашизм возможно возрождение государства? Впрочем и Кургинян понимает, что нормальная человеческая логика здесь не при чем. Он готов смириться с "просто коричневыми" в "патриотических" рядах: "Я могу понять и в чемто даже принять национализм Баркашова. Каждый волен иметь свои симпатии и антипатии. 4 Но если Баркашов еще может быть как-то если не оправдан, то понят с учетом сферы его деятельности, то интеллектуал Дугин ведает, что творит"43. Бог с вами, отпускает он грехи "патриотическим" генералам, хотите сотрудничать с российским Гитлером -- я вам не судья. Но хоть российским Розенбергом ради общего дела пожертвуйте! Но не тут-то было. И Розенбергом они не пожертвуют. Ибо на самом деле, если фашизм и топор, то не в груди реваншистов, как уверяет себя Проханов, а в их руках. Их главное оружие. Чего стоит оппозиция без "патриотических" масс? А массы эти неизменно превращают каждую их манифестацию в антисемитский шабаш. И доверяют эти массы лишь "коричневым" уличным демагогам, а вовсе не кабинетным идеологам, чьего и языка-то не понимают. Вот почему любая объединительная идеология реваншистов, если и впрямь суждено ей родиться, обязана будет инкорпорировать в себя фашизм. "Либеральный испуг" Идеология, идеология... А что, без нее никак нельзя объединиться? Ну, если ничего с ней не вытанцовывается? В принципе -- можно. Появись у движения сильный харизматический лидер, подобный, скажем, Муссолини, то есть не испытывающий, в отличие от Кургиняна, отвращения к фашизму и способный, в отличие от Проханова, железной рукой подчинить себе движение,-- он, без сомнения, решил бы эту проблему. А идеологический штаб, какой ему нужен, создал бы потом. Только вот где найти такого лидера? Оппозиция ищет его уже годы. Более того, она лихорадочно пытается его сотворить. Но не получается... Вот история одного такого несостоявшегося российского фюрера. 12-13 июня 1992 г. в Колонном зале Дома Союзов, самом престижном из всех дворцов в центре Москвы, собрался первый съезд Русского национального собора, на который съехались 1250 делегатов, представлявших 117 городов и 69 политических организаций из всех республик бывшего СССР. Все звезды оппозиционного небосвода сияли здесь. Пиджачные пары парламентариев перемежались в зале с черными сутанами священников, экзотическими казачьими черкесками и золотопогонными мундирами генералов. В первых рядах клубился "патриотический" бомонд: знаменитые писатели перешептывались с еще более знаменитыми кинорежиссерами и тележурналистами. С трибуны призывали к свержению "правительства измены". "Факт налицо,-- уныло констатировали "Московские новости",-- в полку национал-патриотов респектабельное пополнение"44. 16 июня Югославское телеграфное агентство распространило комментарий своего спецкора в Москве, где, в частности, говорилось: "Кто присутствовал на съезде Русского национального собора (РНС), не может больше утверждать, что оппозиция не взяла бы в свои руки власть, если бы выборы состоялись завтра"45. "Русский собор выбирает третий путь"46,-- провозгласила газета "Правда". "День" согласился с такой оценкой. Третий путь означал, по их мнению, что новое "соборное" правительство в России высту 48 пит одновременно "и против интернационального коммунизма, и против космополитической западной демократии"47. В статье "Либеральный испуг" известный либеральный журналист Валерий Выжутович писал: "Мне не кажется сенсационным вывод Андрея Козырева, чье интервью "Известиям" почему-то наделало шума, хотя для вдумчивых наблюдателей уже совершенно очевидно: "То, что происходит сейчас у нас, похоже на 1933 год в Германии, когда часть демократов стала переходить на националистические позиции""48. Словно специально подыгрывая Козыреву, Собор открывал профессор Шафаревич, бывший диссидент. И приветственное слово его было обращено к бывшему генералу КГБ Александру Стерлигову, новому вождю оппозиции, новому кумиру, которого она решила себе сотворить. Спустя месяцы после съезда корреспондент "Дня" объяснял, интервьюируя Шафаревича, тогдашнее отношение "патриотов" к Стерлигову: "Он казался единственным профессионалом, способным на решительные радикальные действия"49. Однофамилец и дальний родственник генерала Герман Стерлигов, тогда -- крупнейший русский предприниматель, писал: "Я хорошо отношусь ко многим политикам оппозиции, но генерал Стерлигов -- единственный из них, кому я безоговорочно верю". До такой, между прочим, степени, что, как объяснял он дальше, "теперь я работаю на Собор по 18 часов в сутки и трачу на него все свои деньги"50. Справедливости ради скажем, что полного единодушия в рядах не было. Известный "перебежчик" Виктор Аксючиц заявил, например, что "затея с Собором -- очередная попытка паразитировать на патриотических идеалах. Мы не хотим иметь дело с генералом Стерлиговым"51 . Но в момент летней эйфории -- преувеличенных надежд в одном лагере на фоне преувеличенных страхов в другом -- это выглядело комариным укусом, неспособным, разумеется, омрачить героическую репутацию человека на белом коне, ставшего в мгновение ока символом "преодоления исторического раскола России на красных и белых"52. Да, летом 92-го многим казалось, что "патриотическая Россия" обрела нового вождя. Закат новой "звезды" Ошибка генерала Стерлигова заключа лась в том, что он в это поверил. Лето сменилось осенью -- и оппозиция оказалась на перепутье. Парламентская ее фракция, как мы помним, взяла твердый курс на разгром правительства "чикагских мальчиков", ответственных за шоковую терапию. Падение Гайдара считалось делом предрешенным. Но что дальше? Как развивать успех? Устранив Гайдара, переходить в генеральное наступление и попытаться свалить самого Ельцина? Или, договорившись с центристами из "Гражданского союза", предложить Ельцину вместо "правительства измены" альтернативное коалиционное правительство, составленное из людей Александра Руцкого (ГС) и Александра Стерлигова (РНС)? Гитлеру удавались подобные маневры. Он не пытался свалить президента Гинденбурга. Он предложил ему, в январе 33-го, именно 49 альтернативное коалиционное правительство -- и выиграл, Вдохновленный этим примером -- и вообразив себя вождем соответствующего масштаба, -- Стерлигов решил повторить маневр Гитлера. С точки зрения абстрактной политики, это, может быть, выглядело разумно. Чего Стерлигов не принял в расчет, однако, так это агрессивного настроения "патриотических" масс, искусно раздуваемого его коварными соперниками -- как "перебежчиками", так и националбольшевиками. Читатель помнит, что осенью 92-го эти люди решили играть ва-банк. Им нужна была голова "предателя" Ельцина. А заодно и Стерлигова. Для того и поспешили они создать новую объединительную организацию -- Фронт национального спасения. Надобности ни в каком таком фронте Стерлигов решительно не видел. Но он недооценил энергию и коварство своих сподвижников и переоценил свой калибр. Да, Гитлер мог позволить себе хитрый маневр с Гинденбургом. Но... что позволено Юпитеру, того нельзя быку. К октябрю соблазн власти уже лихорадил оппозицию. Остановить создание Фронта Стерлигову оказалось не под силу. Он сделал, правда, последнюю судорожную попытку объявить фронт составной частью Собора. Однако "перебежчик" Константинов, возглавивший Фронт, и слышать об этом, естественно, не захотел. Он ведь шел не только на штурм Кремля, но и на перехват лидерства. 24 октября в Парламентском центре России Константинов продемонстрировал стране еще более внушительное зрелище, нежели Стерлигов в июне. На открытие Фронта съехались 1428 делегатов от 103 городов и 675 гостей, присутствовало 270 аккредитованных журналистов, 117 из них от иностранных агентств и газет. Константинов взял курс на конфронтацию с "главарем временного оккупационного режима". Казалось бы, всего лишь одно слово отличало этот новый лозунг от лозунга Собора, протестовавшего против "временного оккупационного правительства". Но этот нюанс мигом задвинул вчерашнего кумира в политическую тень, за одну ночь превратил его в фигуру архаическую, персону нон грата оппозиционного бомонда. 4 ноября Стерлигов провел пресс-конференцию, где говорил о "круглом столе" с представителями президента и "Гражданского союза", который он рассматривал "как пролог к созданию нового правительства со своим участием"53. Но на следующий же день руководители Фронта провели свою прессконференцию, на которой заклеймили "раскольничество Стерлигова"54. Оба его сопредседателя по Собору, Геннадий Зюганов и Валентин Распутин, и четыре члена Президиума, включая Баркашова, отмежевались от его "недопустимых заявлений, на которые никто его не уполномачивал"55. Так закатилась звезда вчерашнего кумира оппозиции, вообразившего себя российским Муссолини. И самым, наверное, обидным для него было отречение Шафаревича. Буквально только что профессор пел осанну новой надежде оппозиции. А вот что говорил он теперь: "Как я слышал, он работал в пятом управлении [КГБ], боролся с инакомыслящими. Может, и я был его подопечным... Слова о "правительстве измены", звучавшие на Соборе в Колонном зале, заменились разговорами о сотрудничестве с правительством. Генерал Стерлигов сначала вошел в оргкомитет Фронта, потом [в интервью Невзорову] 50 объявил Фронт одной из структур Собора, а потом в интервью Киселеву сказал, что не может с Фронтом сотрудничать по причине его коммунистического уклона. Мне кажется, что надежда на генерала Стерлигова была жизнью опровергнута"56. Вторая половина пути Какой же год у нас сегодня на дворе, если