черты оседлости, а только ему одному, и за 10 дней до погрома), где министр в ловких уклончивых выражениях советовал: что если в Бессарабской губернии произойдут обширные беспорядки против евреев -- так он, Плеве, просит: ни в коем случае не подавлять их оружием, а только увещевать. -- И вот кто-то неизвестный так же вовремя передал текст письма английскому корреспонденту в Петербурге Д. Д. Брэму (Braham) -- а тот напечатал его в лондонском "Таймс" 18 мая 1903226. Кажется: много ли значит одна публикация в одной газете -- ничем не подтвержденная ни тогда ни потом? Да сколь угодно много! даже -- и наповал. А в данном случае в том же номере "Таймс" та публикация уверенно поддерживалась упомянутым выше протестом виднейших британских евреев, во главе с К. Монтефиоре (из прославленной семьи)227. В такой мировой обстановке, что тогда создалась, письмо это имело колоссальный успех: до сих пор все же не доказанные, теперь "документально были доказаны" кровавые замыслы всеми ненавидимого царизма против евреев. Еще жгучей раскатились по всему миру и газетные статьи и митинги. "Нью-Йорк Таймс" на третий день после публикации отмечает, что "уже три дня как [записка] оглашена, и никакого опровержения не последовало", а британская пресса уже считает ее истинной. И "что можно сказать о цивилизации такой страны, где Министр может поставить свою подпись под такими инструкциями?"228. А ненаходчивое царское правительство, да еще и не понимающее всего размера своего проигрыша, только и нашлось что отмахнуться лаконичным небрежным опровержением, подписанным главой Департамента полиции А. А. Лопухиным, и лишь на девятый день после сенсационной публикации в "Таймсе"229, а вместо следствия о фальшивке выслало Брэма за границу. Уверенно можно сказать, что это была -- подделка, и по многим соображениям. Не только то, что Брэм никогда не представил никаких доказательств подлинности текста. Не только потому, что фальшивку опроверг А. А. Лопухин, резкий недоброжелатель Плеве. Не только потому, что кн. Урусов, благорасположенный к евреям, тут же сменивший Раабена и контролировавший губернаторский архив, -- не обнаружил в нем такого "письма Плеве". Не только потому, что смещенный Раабен, пострадавший разорением жизни, в слезных попытках исправить ее, -- никогда не пожаловался, что то была ему директива сверху, -- а ведь сразу бы исправил себе служебную карьеру да еще стал бы кумиром либерального общества. Но и главным образом потому, что государственные архивы России -- это не были мухлеванные советские архивы, где, по надобности, изготовляется любой документ, или, напротив, тайно сжигается; там -- хранилось все неприкосновенно и вечно. И сразу же после Февральской революции Чрезвычайная Следственная комиссия Временного правительства, а еще более и еще усерднее специальная "Комиссия для исследования истории погромов", с участием авторитетных исследователей, как С. Дубнов, Г. Красный-Адмони, -- не только не нашла ни в Петербурге, ни в Кишиневе самого документа, ни даже его регистрации по входящим-исходящим, а обнаружила -- всего лишь сделанный в министерстве внутренних дел русский перевод с английского текста Брэма. (А еще -- бумаги с "указания[ми] на строгие кары и отрешения от должностей... за всякое незаконное действие исполнительных агентов в еврейском вопросе"230.) Да после 1917 года -- чего бы опасаться? но не открылся ни один свидетель или мемуарист, который бы рассказал, откуда эта бессмертная телеграмма попала в руки Брэма, или бы похвастался, как он в этом участвовал. И от самого Брэма -- ни тогда ни потом -- тоже ни слова. И тем не менее кадетская "Речь" еще и 19 марта 1917 уверенно писала: "Кишиневская кровавая баня, контрреволюционные погромы 1905 г. были организованы, как досконально установлено, Департаментом полиции". И в августе 1917 на Московском Государственном Совещании председатель Чрезвычайной Следственной комиссии публично заявил, что "скоро представит документы Департамента полиции об организации еврейских погромов", -- но ни скоро, ни нескоро, ни его Комиссия, ни потом большевики никогда ни одного такого документа не представили. И как же захрясла ложь -- аж по сегодня. (У меня в "Октябре Шестнадцатого" один из персонажей упоминает кишиневский погром, и в 1986 немецкое издательство от себя так поясняет в сноске немецким читателям: "Тщательно подготовленный двухдневный еврейский погром. Министр внутренних дел Плеве указал губернатору Бессарабии в случае погрома не пытаться сдержать его силой оружия"231.) В современной (1996) Еврейской энциклопедии читаем уверенное: "В апреле 1903 новый министр внутренних дел В. Плеве организовал при помощи своих агентов погром в Кишиневе"232. (Парадоксально, но томом раньше эта же Энциклопедия сообщает: "Текст опубликованной в лондонской газете "Таймс" телеграммы Плеве... большинство исследователей считают подложным"233.) И вот, лжеистория кишиневского погрома стала громче его подлинной скорбной истории. И -- осмыслится ли хоть еще через 100 лет? Бессилие царского правительства -- дряхлость власти -- проявилось не только в Кишиневе: вот, и в 1905 в Закавказьи произошла азербайджано-армянская резня. Но только в случае Кишинева обвиняли, что резня подстроена правительством. "Евреи", писал Д. Пасманик, "никогда не приписывали погромов народу, они обвиняли в них исключительно власть, администрацию... Никакие факты не могли поколебать это совершенно поверхностное мнение"234. И Бикерман указывал, что, по всеобщему мнению, еврейские погромы -- это форма борьбы власти против революции. Более усмотрительные рассуждали так: если в происшедших погромах и не обнаружено технической подготовки со стороны власти, то "мораль, укрепившаяся в Петербурге, такова, что всякий ярый юдофоб находит самое благосклонное отношение к себе -- от министра до городового". Между тем: кишиневский судебный процесс осени 1903 года показал картину обратную. А для российской либерально-радикальной оппозиции суд должен был превратиться в битву с самим самодержавием. На суд отправились "гражданскими истцами" виднейшие адвокаты, и христиане и евреи, -- М. Карабчевский, О. Грузенберг, С. Кальманович, А. Зарудный, Н. Соколов. А "талантливейший левый адвокат" П. Переверзев и еще несколькие пошли в защитники обвиняемых: "чтобы они не боялись рассказать суду... кто их подстрекнул начать бойню"235, -- то есть что их направляла власть. А "гражданские истцы" настаивали: произвести доследование и посадить на скамью "истинных виновников"! Власти не публиковали судебные отчеты, чтобы не разжигать страсти ни в самом Кишиневе, ни уже разожженные по всему миру. Так еще удобнее: штат активистов вокруг "гражданских истцов" составлял свои собственные отчеты о суде и отсылал их через Румынию на всемирное распубликование. Однако ход суда это не изменило: дотошно выяснялись всего лишь морды погромщиков, а власти -- виновны, несомненно, -- но только в том, что не справились вовремя. И тогда группа гражданских истцов-адвокатов заявила коллективно: что "если суд отказывается привлечь к ответственности и наказать главных виновников погрома" -- то есть не какого-то губернатора Раабена, на него и внимания почему-то не обращали, а -- министра Плеве и центральную администрацию России, то "им, защитникам... больше нечего делать на процессе". Они "натолкнулись на такие трудности со стороны суда, которые лишают их всякой возможности... свободно и по совести защищать интересы своих клиентов, а также интересы правды"236. Новая адвокатская тактика прямого выхода в политику оказалась весьма успешной и многообещающей, произвела сильнейшее впечатление во всем мире. "Действия адвокатов были одобрены всеми лучшими людьми в России"237. А суд -- Особое присутствие Одесской Судебной Палаты -- проводился теперь последовательно. Никак не оправдались прогнозы западных газет, что "кишиневский процесс будет издевательством над правосудием"238. При большом количестве обвиняемых они были разбиты на группы, по тяжести обвинений. Как сказано выше, среди обвиняемых -- евреев не было239. Начальник губернского Жандармского Управления сообщил еще в апреле, что из 816 арестованных -- 250 освобождены от следствия и суда по бездоказанности предъявленного к ним обвинения; 466 человек сразу же и получили судебные решения за мелкие преступления (об этом свидетельство и в "Таймс"), "при чем признанные по суду виновными приговорены к наказаниям в высшей мере"; подследственных с серьезными обвинениями -- около 100, их них 36 обвиняются в убийствах и насилиях (к ноябрю -- 37). В декабре тот же Начальник губернского Жандармского Управления сообщает результаты суда: лишение всех прав состояния и каторга (кому 7 лет, кому 5), лишение прав и арестантские роты (на полтора года и на год). Всего приговорены 25 подсудимых, а 12 оправданы240. Приговаривали именно виновных, за реальные, описанные нами преступления. И приговаривали сурово -- "кишиневская драма заканчивается обычным русским противоречием: в самом Кишиневе бунтовщики, по-видимому, подвергаются решительному судебному преследованию", писалось с удивлением в американском еврейском "Ежегоднике"241. Весной 1904 кассационное разбирательство в Петербурге было уже и публичным242. И в 1905 кишиневский погром еще раз рассматривался в Сенате, там выступал Винавер, ничего нового не доказав. А ведь российскому царскому правительству был подан урок в кишиневском погроме: что государство, попускающее такую резню, постыдно недееспособно. Но этот урок был бы ясен и без ядовитых подделок, без накладки ложных красок. Почему истина кишиневского погрома показалась недостаточной? Похоже: потому, что в истине правительство выглядело бы, каким оно и было, -- косным стеснителем евреев, хотя неуверенным, непоследовательным. Зато путем лжи оно было представлено -- искусным, еще как уверенным и бесконечно злым гонителем их. Такой враг мог быть достоин только уничтожения. Российское правительство, давно уже менее всего успевавшее на международной сцене, -- ни тогда ни затем не поняло, какое грандиозное мировое поражение оно понесло здесь. Погром этот лег деготным пятном на всю российскую историю, на мировые представшения о России в целом, -- и черное зарево его предвозвестило и ускорило все близкие сотрясения нашей страны. 1. Ю. Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: ГИЗ, 1929, с. 140. 2. Г. Б. Слиозберг. Дела минувших дней: Записки русского еврея: В 3-х т. Париж, 1933-1934, т. 2, с. 206-209. 3. Ю. Гессен. История еврейского народа в России: В 2-х т., т. 2, Л., 1927, с. 231. 4. Еврейская Энциклопедия* (далее -- ЕЭ): В 16-ти т. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1906-1913, т. 13, с. 52. 5. ЕЭ, т. 13, с. 52-53. 6. Слиозберг, т. 1, с. 92; т. 2, с. 89. 7. Слиозберг, т. 2, с. 33. 8. Краткая Еврейская Энциклопедия (далее -- КЕЭ): 1976 -- ... [продолж. изд.], т. 6, Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1992, с. 854. 9. И. М. Троцкий. Евреи в русской школе // [Сб.] Книга о русском еврействе: От 1860-х годов до Революции 1917г. (далее -- КРЕ-1). Нью-Йорк: Союз Русских Евреев, 1960, с. 359. 10. П. Д. Ильинский. [Воспоминания] // Библиотека-фонд "Русское Зарубежье" (БФРЗ), фонд 1, А-90, с. 2. 11. Слиозберг, т. 2, с. 90. 12. Н. В. Волков-Муромцев. Юность. От Вязьмы до Феодосии. 2-е изд., М.: Русский путь; Грааль, 1997, с. 101. 13. Н. Э. Темиров [Воспоминания] // БФРЗ, ф. 1, А-29, с. 24. 14. ЕЭ, т. 12, с. 58. 15. А. Львов // Новая газета. Нью-Йорк, 1981, No 70, 5-11 сент., с. 26. 16. ЕЭ, т. 13, с. 54-55. 17. ЕЭ, т. 16. с. 205. 18. ЕЭ, т. 13, с. 55. 19. КЕЭ, т. 6, с. 854. 20. ЕЭ, т. 13, с. 55. 21. Слиозберг, т. 1, с. 161. 22. С. В. Познер. Евреи в общей школе: К истории законодательства и правительственной политики в области еврейского вопроса. СПб.: Разум, 1914, с. 54-55. 23. См.: Слиозберг, т. 2, с. 93. 24. А. Гольденвейзер. Правовое положение евреев в России // КРЕ-1, с. 149. 25. Слиозберг, т. 1, с. 127-128; т. 3, с. 290-292, 301. 26. Я. Л. Тейтель. Из моей жизни за 40 лет. Париж: Я. Поволоцкий и Ко., 1925, с. 170-176. 27. И. Троцкий. Евреи в русской школе // КРЕ-1, с. 358. 28. ЕЭ, т. 10, с. 780-781. 29. ЕЭ, т. 12, с.. 315. 30. С. Л. Кучеров. Евреи в русской адвокатуре // КРЕ-1, с. 402. 31. ЕЭ*, т. 1, с. 469-470. 32. Гольденвейзер // КРЕ-1, с. 131. 33. Кучеров // КРЕ-1*, с. 404. 34. ЕЭ, т. 1, с. 471-472. 35. Кучеров // КРЕ-1, с. 405. 36. Там же. 37. ЕЭ, т. 6, с. 118. 38. ЕЭ, т. 16, с. 116. 39. ЕЭ, т. 12, с. 394-395. 40. Слиозберг, т. 2, с. 94. 41. В. Поссе. "Еврейское засилие" // Слово, СПб., 1909, 14 (27) марта, с. 2. 42. Слиозберг, т. 1, с. 198. 43. ЕЭ, т. 7, с. 34. 44. Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г., т. 2, СПб., 1905, с. 374-386. 45. ЕЭ*, т. 7, с. 763. 46. ЕЭ*, т. 2, с. 836. 47. Слиозберг, т. 3, с. 220. 48. Слиозберг, т. 1, с. 259. 49. Слиозберг, т. 2, с. 177-178. 50. В. Л. Маклаков. 1905-1906 годы // [Сб.] М. М. Винавер и русская общественность начала XX века. Париж, 1937, с. 63. 51. Д. О. Линский. О национальном самосознании русского еврея // Россия и евреи: Сб. 1 (далее -- РиЕ) / Отечественное объединение русских евреев заграницей. Париж: YMCA-Press, 1978 [переизд. Берлин: Основа, 1924], с. 145. 52. Ю. Гессен, т. 2, с. 210; ЕЭ, т. 11, с. 537-538. 53. КЕЭ, т. 2, с. 313-314. 54. Ларин, с. 71. 55. B. C. Мандель. Консервативные и разрушительные элементы в еврействе // РиЕ, с. 202. 56. Гольденвейзер // КРЕ-1, с. 148. 57. Слиозберг, т. 2, с. 51, 187, 188, 193, 195. 58. Там же, с. 22-24. 59. Слиозберг, т. 2, с. 183-185. 60. Тейтель, с. 36-37, 47. 61. Волков-Муромцев, с. 98, 101. 62. С. Диманштейн. Революционное движение среди евреев // [Сб.] 1905: История революционного движения в отдельных очерках / Под ред. М.Н. Покровского, т. 3, вып. 1, М.; Л.: ГИЗ, 1927, с. 108. 63. Гольденвейзер // КРЕ-1, с. 64. ЕЭ, т. 14, с. 157. 65. Слиозберг, т. 2, с. 175-176. 66. Ю. Гессен, т. 2, с. 232. 67. Кн. Б. А. Щетинин. Хозяин Москвы // Исторический вестник, 1917, т. 148, с. 459. 68. Слиозберг, т. 2, с. 44-45. 69. Там же, с. 43-44. 70. Там же, с. 31, 42-50, 60-63. 71. Слиозберг, т. 2, с. 7, 174. 72. Донесение русского посла Извольского из Ватикана, 7 (19) апр. 1892 // Известия, 1930, 23 мая, с. 2 73. КЕЭ, т. 5, с. 474. 74. ЕЭ, т. 11, с. 336-338. 75. Слиозберг, т. 2, с. 180-182. 76. ЕЭ*, т. 7, с. 594. 77. Новое время, 1909, 9 (22) дек., с. 6. 78. ЕЭ, т. 12, с. 601-602. 79. Джеймс Паркс. Евреи среди народов: Обзор причин антисемитизма. Париж: YMCA-Press, 1932, с. 182. 80. В. В. Леонтович. История либерализма в России: 1762-1914 / Пер. с нем. 2-е изд., М.: Русский путь, 1995, с. 251-252. 81. В. В. Шульгин. "Что нам в них не нравится...": Об Антисемитизме в России. Париж, 1929, с. 185-186. 82. Паркс, с. 153-155, 233. 83. Сборник материалов об экономическом положении евреев в России, т. 2, СПб.: Еврейское Колонизационное Общество, 1904, с. 64. 84. Еврейская питейная торговля в России / Статистический Временник Российской Империи, серил III, выпуск 9. СПб., 1886, с. v-x. 85. Слиозберг, т. 2, с. 230. 86. ЕЭ, т. 5, с. 614; КЕЭ, т. 7, с. 346. 87. ЕЭ, т. 2, с. 235-238. 88. См.: Слиозберг, т. 2, с. 55. 89. П. Милюков. Еврейский вопрос в России // Щит: Литературный сборник / Под ред. Л. Андреева, М. Горького и Ф. Сологуба. 3-е изд., доп., М.: Русское Общество для изучения еврейской жизни, 1916, с. 170. 90. ЕЭ, т. 3, с. 85-86. 91. ЕЭ, т. 5, с. 821-822. 92. ЕЭ, т. 1, с. 422. 93. Фабрично-заводские предприятия Российской Империи. 2-е изд., Пд.: Совет съездов представителей промышленности и торговли, 1914, No 890. 94. Л. Троцкий. Моя жизнь: Опыт автобиографии, т. 1. Берлин: Гранит, 1930, с. 42-43. 95. ЕЭ, т. 7, с. 734. 96. ЕЭ, т. 1, с. 423. 97. ЕЭ, т. 1, c.423. 98. Там же. 99. Ларин, с. 27, 68-69, 170. 100. КЕЭ, т. 7, с. 337. 101. Ларин, с. 70. 102. И. М. Дижур. Евреи в экономической жизни: России // КРЕ-1 *, с. 172. 103. Там же*, с. 173. 104. Ларин, с. 69. 105. ЕЭ, т. 1, c.423. 106. Дижур // КРЕ-1, с. 173. 107. А. Менеc. Еврейский вопрос в Восточной Европе // [Сб.] Еврейский мир: Ежегодник на 1939 г. (далее -- ЕМ-1). Париж: Объединение русско-еврейской интеллигенции, с. 146. 108. КЕЭ, т. 7, с. 368. 109. ЕЭ, т. 13, с. 646. 110. Там же, с. 662. 111. Российская Еврейская Энциклопедия (далее -- РЕЭ): 1994 -- ... [2-е продолж. изд., испр. и доп.], т. 1, М., 1994, с. 171. 112. Там же, с. 264. 113. Слиозберг, т. 2, с. 231. 114. РЕЭ, т. 2, с. 171. 115. Дижур // КРЕ-1, с. 163-174. 116. ЕЭ, т. 11, с. 697. 117. КЕЭ, т. 7, с. 369; РЕЭ, т. 1, с. 315-316; ЕЭ, т. 6, с. 527. 118. М. Бернацкий. Евреи и русское народное хозяйство // Щит, с. 30. 119. Шульгин, с. 128-129. 120. В. Гурко. Устои народного хозяйства в России: Аграрно-экономические этюды, СПб., 1902, с. 199. 121. Дижур // КРЕ -1, с. 176. 122. КЕЭ, т. 7, с. 369. 123. Дижур // КРЕ -1, с. 178-179; ЕЭ, т. 13, с. 660; КЕЭ, т. 7, с. 369. 124. ЕЭ, т. 13, с. 651-652. 125. ЕЭ, т. 6, с. 527. 126. Дижур // КРЕ -1, с. 174 - 175; КЕЭ, т. 6, с. 670-671. 127. ЕЭ, т. 12, с. 734; КЕЭ, т. 6, с. 670-671. 128. КЕЭ, т. 2, с. 313-314. 129. И. М. Бикерман. Россия и русское еврейство // РиЕ, с. 84-85, 87. 130. Э. Финкельштейн. Евреи в СССР. Путь в XXI век // Страна и мир: Обществ.-политический, экономический и культурно-философский журнал. Мюнхен, 1989, No 1 [49], с. 70. 131. Слиозберг, т. 1, с. 145. 132. М. Л. Кроль. Страницы моей жизни, т. 1, Нью-Йорк: Союз Русских Евреев в Нью-Йорке, 1944, с. 267. 133. Кроль. Страницы..., с. 260-261, 267, 299. 134. ЕЭ, т. 13, с. 60-61. 135. ЕЭ, т. 8, с. 466. 136. ЕЭ, т. 11, с. 924. 137. Там же, с. 924-925. 138. Слиозберг, т. 2, с. 32, 96-102. 139. ЕЭ, т. 7, с. 504. 140. КЕЭ, т. 7, с. 365. 141. Слиозберг, т. 2, с. 29, 98-100. 142. ЕЭ, т. 16, с. 264-268. 143. Г. Я. Аронсон. В борьбе за национальные и гражданские права: Общественные течения в русском еврействе // КРЕ-1, с. 212. 144. ЕЭ, т. 7, с. 507; Слиозберг, т. 2, с. 34-41; КЕЭ, т. 7, с. 366. 145. Слиозберг, т. 2, с. 27-30. 146. ЕЭ, т. 2, с. 534-535. 147. ЕЭ, т. 7, с. 504. 148. Государственная Дума -- Второй созыв (далее -- ГД-2): Стенографический отчет. Сессия 2, СПб. 1907, заседание 24, 9 апр. 1907, с. 1814. 149. ЕЭ, т. 7, с. 505-509; И. М. Троцкий. Самодеятельность и самопомощь евреев в России: ОПЕ, ОРТ, ЕКО, ОЗЕ, ЕКОПО // КРЕ-1, с. 491-495. 150. ЕЭ, т. 16, с. 265. 151. КЕЭ, т. 7, с. 366. 152. ЕЭ, т. 2, с. 246-248. 153. Там же, с. 247-248. 154. КЕЭ, т. 7, с. 365. 155. Вл. Жаботинский. Введение // Х. Н. Бялик. Песни и поэмы. СПб.: Изд. Зальцман, 1914, с. 36. 156. Ю. Марк. Литература на идиш в России // КРЕ-1, с. 537-539. 157. Аронсон. В борьбе за... // КРЕ-1, с. 216. 158. Марк // КРЕ-1, с. 519-541. 159. Г. Я. Аронсон. Русско-еврейская печать // КРЕ-1, с. 563. 160. Слиозберг, т. 1, с. 105, 260. 161. Аронсон. Русско-еврейская печать // КРЕ-1, с. 563-568. 162. С. М. Гинзбург. О русско-еврейской интеллигенции // ЕМ-1, с. 35-36. 163. И. Бен-Цви. Из истории рабочего сионизма в России // КРЕ-1, с. 272. 164. Гинзбург // ЕМ-1, с. 37-39. 165. Слиозберг, т. 2, с. 301-302. 166. Ю. Гессен, т. 2, с. 232. 167. ЕЭ, т. 3, с.337. 168. Ю. Марк. Памяти И. М. Чериковера // Еврейский мир; Сб. II (далее -- ЕМ-2). Нью-Йорк. Союз русских евреев в Нью-Йорке, 1944, с. 425. 169. Аронсон. Русско-еврейская печать // КРЕ-1, с. 564, 568. 170. Слиозберг, т. 3, с. 110- 135. 171. Аронсон. В борьбе за... // КРЕ-1, с. 213-215. 172. Паркс, с. 161. 173. История XIX века: В 8-ми т. / Под ред. проф. Лависса и Рамбо, т. 7, М., ОГИЗ, 1939, с. 186, 203. 174. Паркс, с. 166. 175. ЕЭ*, т. 2, с. 696-708. 176. Там же, с. 676-677. 177. Р. Нудельман. Призрак бродит по Европе // "22"; Общественно-политический и литературный журнал еврейской интеллигенции из СССР в Израиле. Тель-Авив, 1992, No 84, с. 128. 178. ЕЭ, т. 11, с. 758-759. 179. B. C. Соловьев. Еврейство и христианский вопрос // Собр. соч.: В 10 т. 2-е изд., СПб., 1911-1914, т. IV, с. 135, 136, 138. 180. Аронсон. Русско-еврейская печать // КРЕ-1, с. 549. 181. Письмо B. C. Соловьева к Ф. Гецу // B. C. Соловьев. Еврейский вопрос --Христианский вопрос: Собрание статей. Варшава: Правда, 1906, с. 34. 182. Неопубликованный протест против антисемитизма (составлен Владимиром Соловьевым) // КРЕ-1, с. 574-575. Текст протеста был впервые опубликован в книге Ф. Геца "Об отношении Вл. Соловьева к еврейскому вопросу" (М., 1902), где он помещен под заголовком: "Об антисемитическом движении в печати: Неизданная статья Вл. С. Соловьева", затем в 1906 перепечатан в уже цитированной "вольной" варшавской брошюре. 183. См.: КРЕ-1*, с. 565. 184. Тейтель, с. 176. 185. ЕЭ, т. 10, с. 827. 186. С. М. Шварц. Антисемитизм в Советском Союзе. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952, с. 13. 187. Н. М. Карамзин. История государства Российского: В 12-ти т., 5-е изд., СПб.: Эйнерлинг, 1842-1844, т. XI, с. 143. 188. В. Даль. Толковый словарь живого великоруссского языка, т. 1, М., 1955, с. 541. 189. Н. Э. Темиров. [Воспоминания] // БФРЗ, ф. 1, А-29, с. 23. 190. КЕЭ, т. 4, с. 327. 191. Л. Прайсман. Погромы и самооборона // "22", 1986/87, No 51, с. 176. 192. ЕЭ, т. 9, с. 507. 193. Кишиневский погром: Обвинительный акт // Освобождение, Штутгарт, 1903, 19 окт., No 9 (33), Приложение, с. 1-4. 194. Я. Г. Фрумкин. Из истории русского еврейства: Воспоминания, материалы, документы // КРЕ-1, с. 59. 195. Кишиневский погром: Обвинительный акт, с. 1. 196. Материалы для истории антиеврейских погромов в России / Под ред. и со вступ. ст. С. М. Дубнова и Г. Я. Красного-Адмони, т. 1, Пг., 1919 (далее -- Материалы...), с. 340. 197. Фрумкин // КРЕ-1, с. 59. 198. Викерман // РиЕ, с. 57. 199. КЕЭ, т. 4, с. 327. 200. В. Г. Короленко. Дом No 13 // Собр. соч., т. 9, М.: Худож. лит., 1995. с. 406-422. 201. Кишиневский погром. Обвинительный акт, с. 3. 202. Кроль. Страницы..., с. 299. 203. Слиозберг, т. 3, с. 49. 204. М. Кроль. Кишиневский погром 1903 года и Кишиневский погромный процесс // ЕМ-2, с. 372. 205. Там же, с. 372-373. 206. Кроль. Страницы..., с. 301, 303. 207. Кроль. Страницы..., с. 301-304. 208. Кроль // ЕМ-2, с. 374. 209. Там же. 210. Представление Прокурору Судебной Палаты за No 1392, 20 ноября 1903; Представление Прокурору Судебной Палаты за No 1437, 1 декабря 1903 // Материалы..., с. 319, 322-323. 211. РЕЭ, т. 1, с. 417. 212. Циркуляр Министра Внутренних Дел по поводу Кишиневских событий Губернаторам, Градоначальникам и Обер-Полицмейстерам // Материалы..., с. 333-335; Правительственный вестник, СПб., No 97, 1903, 29 апреля (12 мая). 213. Слово о. Иоанна Кронштадтского. Мысли мои по поводу насилий христиан с евреями в Кишиневе // Материалы..., с. 352. 214. К Кишиневскому бедствию. Слово, сказанное 30 апреля 1903 г. Епископом Антонием // Материалы..., с. 354, 356. 215. Санкт-Петербургские ведомости, 1903, 24 апр. (7 мая), с. 5. 216. Baltimore Sun, 16.5.1903, p. 2; The Jewish Chronicle, 15.5.1903, p. 2; Protest by the Board of Deputies and the Anglo-Jewish Association // Times, 18.5.1903, p. 10. 217. Протокол Бессарабского Губернского Правления по врачебному отделению, 2 июня 1903 // Материалы..., с. 174-175. 218. Судебное разбирательство дела об антиеврейских беспорядках, бывших в г. Кишиневе, заседание 16 ноября 1903, листок-дневник No 11 // Материалы..., с. 279. 219. Прокурор Одесской Судебной Палаты А. И. Поллан -- А. А. Лопухину // Материалы..., с. 172-173. 220. Кроль // ЕМ-2, с. 376-377. 221. Кроль. Страницы..., с. 302. 222. Кроль // ЕМ-2, с. 371-372. 223. Remember Kischineffl (editorial) // The Jewish Chronicle, 15.5.1903, p. 21; 22.5.1903, p. 10; Baltimore Sun, 16.5.1903, p. 4. 224. Слиозберг, т. 3, с. 48-49, 61-64. 225. Там же. 226. Times, 18.5.1903, р. 10. 227. Protest by the Board of Deputies and the Anglo-Jewish Association // Times, 18.5.1903, p. 10. 228. New York Times, 19.5.1903, p. 10; 21.5.1903, p. 8. 229. Times, 27.5.1903, p. 7. 230. П. П. Заварзин. Работа тайной полиции. Париж, 1924, с. 68-69. 231. A. Solschenizyn. November sechzehn. Munchen-Zurich: Riper, 1986, S. 1149. 232. КЕЭ, т. 7, c. 347. 233. КЕЭ, т. 6, c. 533. 234. Д. С. Пасманик. Русская революция и еврейство (Большевизм и иудаизм). Париж, 1923, с. 142. 235. Кроль. Страницы..., с. 303. 236. Кроль // ЕМ-2*, с. 379-380. 237. Слиозберг, т. 3, с. 69. 238. Times, 10.11.1903, р. 4. 239. ЕЭ, т. 9, с. 507. 240. Секретная записка на имя Директора Департамента Полиции от 27 апреля 1903 за No 1963 // Материалы..., с. 147; Times, 18.5.1903, р. 8; Секретная записка на имя Директора Департамента Полиции от 18 декабря 1903 за No 6697 // Материалы..., с. 294. 241. The American Jewish Year Book, 5664 (1903-1904), Philadelphia, 1903, p. 22. 242. Фрумкин // KPE- 1, с. 60-61. Глава 9 -- В РЕВОЛЮЦИЮ 1905. Кишиневский погром произвел сотрясательное, неизгладимое впечатление на российское еврейство. Жаботинский: Кишинев -- это "меж[а], разграничивающ[ая] две эпохи, две психологии". Российские евреи испытывали не просто чувство скорби, но в глубине "что-то такое, из-за чего почти забывалась самая скорбь, -- это был позор"1. "Кишиневская резня сыграла крупную роль в нашем общественном сознании, потому что мы тогда обратили внимание на еврейскую трусость"2. При уже виденной нами слабости полиции и плохой поворотливости российских властей -- вполне естественно, что евреям пришла в голову мысль: а не надеяться на защиту от властей? а создавать свои вооруженные отряды и применять оружие самим? К тому призывала их и группа видных деятелей: и писателей -- Дубнов, Ахад-Гаам, Ровницкий, Бен-Ами, Бялик: "Братья... перестаньте плакать и молить о пощаде. Не ждите помощи от своих врагов. Пусть вам поможет ваша собственная рука"3. Такие призывы "действовали на еврейскую молодежь, как электрический ток"4. И в накаленной обстановке после кишиневского погрома стали быстро создаваться еврейские "отряды самообороны" в разных местах черты оседлости. Средства на такие отряды "давало обычно еврейское общество"5, а контрабандный ввоз оружия из-за границы был для евреев вполне осуществим. Часто оружие получали и незрелые юнцы. Вооруженных группировок среди христианского населения правительство не обнаруживало. С бомбами террористов боролось как могло. Когда же стали появляться боевые отряды, то также естественно, что правительство усмотрело в том начало полного беззакония, начатки гражданской войны -- и отряды такие запрещало, сколько у него было сил и досмотра. (И сегодня повсюду в мире осуждаются и запрещаются "незаконные военизированные формирования".) Весьма боевой такой отряд создался в Гомеле под руководством местного комитета Бунда. Еще 1 марта 1903 гомельский комитет Бунда провел "празднование" "казни Александра II"6. При примерном равенстве в Гомеле христианского и еврейского населения7 и крайней решимости здешних еврейских социалистов, формирование вооруженных еврейских отрядов приняло особо энергичную форму. Созданная здесь еврейская самооборона проявила себя во время происшествий 29 августа и 1 сентября 1903 -- гомельского погрома. Гомельский погром, по судебному заключению, был обоюдным: и христиане и евреи нападали друг на друга. Приходится рассмотреть привременные официальные документы, в данном случае -- судебное Обвинительное заключение по гомельскому делу, основанное на немедленных полицейских донесениях. (Полицейские донесения в России в ходе XX века неоднократно доказали свою отчетливую безукоризненную точность -- вплоть до суматошных февральских дней 1917 года, до самого того момента, когда полицейские участки Петрограда уже были обложены восставшими, сжигались, и точная информация оборвалась и для всех нас.) Обвинительный акт на гомельском процессе гласит следующее. "Еврейское население... стало запасаться оружием и организовывать кружки самообороны на случай возникновения противоеврейских беспорядков... Некоторые из гомельских обывателей имели возможность наблюдать целые учения еврейской молодежи, на которых собирались за городом человек до ста участников и упражнялись в стрельбе из револьверов"8. "Поголовное вооружение, с одной стороны, сознание своего численного превосходства и своей организованной сплоченности с другой -- подняло дух еврейского населения настолько, что среди молодежи их стали говорить уже не о самозащите, а о необходимости отметить за кишиневский погром". Так злоба, проявленная в одном месте, потом отдается в другом, далеком -- и на совсем невинных. "Евреи г. Гомеля... в последнее время стали держать себя не только надменно, но и прямо вызывающе; случаи оскорбления крестьян и рабочих как на словах, так и действием стали повторяться все чаще и чаще, и даже по отношению к интеллигентной части русского общества евреи старались всячески подчеркивать свое презрительное отношение, заставляя, например, сворачивать с тротуаров даже военных". 29 августа 1903 события разразились по мелкому базарному поводу: перебранка между торговкой селедками Малицкой и покупателем Шалыковым, она плюнула ему в лицо, ссора перешла в драку, "на Шалыкова тотчас же набросились несколько человек евреев, свалили его на землю и принялись бить, чем попало. Человек десять крестьян... хотели вступиться за Шалыкова, но тотчас же раздались особые условные свистки евреев, на которые необычайно быстро собралась большая толпа других евреев... Очевидно тревожные сигнальные свистки... моментально подняли на ноги все еврейское население города", "отовсюду на базар стали сбегаться и даже съезжаться на извозчиках вооруженные, чем попало, евреи. Очень быстро на Базарной ул. образовалась огромная толпа евреев и заполнила собою весь... Гостиный двор. Все прилегающие к базару улицы также были запружены евреями, вооруженными камнями, палками, шкворнями, молотками, специально приготовленными кистенями и даже просто железными полосами. Отовсюду раздавались крики: "евреи! на базар! русский погром!" и вся эта масса, разбившись на группы, бросилась избивать убегавших от них крестьян", которых по базарному дню было много. "Побросав покупки, крестьяне -- кто успел -- вскочили на свои подводы и спешно стали выезжать из города... Очевидцы свидетельствуют, что, настигая русских, евреи били их нещадно, били стариков, били женщин и даже детей. Одну девочку, например, стащили с подводы и, схватив за волосы, волочили по мостовой". Крестьянин Силков остановился поодаль поглазеть и ел булку. В это время пробегавший сзади еврей нанес ему смертельный удар в шею ножом и скрылся в толпе евреев. Перечисляются и другие эпизоды. Один же офицер был спасен только заступничеством раввина Маянца и владельца соседнего дома Рудзиевского. -- Подоспевшая к беспорядкам полиция была встречена "со стороны евреев градом камней и револьверными выстрелами... не только из толпы, но даже из окон и с балконов соседних домов"; "насилия над христианским населением продолжались почти до самого вечера, и лишь с прибытием воинской команды скопища евреев были рассеяны"; "евреи избивали русских и главным образом крестьян, которые... не могли оказать никакого сопротивления как по своей малочисленности по сравнению с еврейской массой, так и по отсутствию средств к самозащите... Потерпевшими в этот день были исключительно русские... много раненых и избитых"9. О происшествиях 29 августа Обвинительный акт заключает, что они "безусловно имели характер "русского погрома""10. Возникло "глубокое негодование в христианской части населения", которое усилило ""радостное возбуждение" евреев, их "восторженное" состояние... "это вам не Кишинев"". -- 1 сентября после гудка на обед железнодорожные рабочие стали выходить из мастерских, необычайно шумно, с возгласами и перекликаниями, -- и полицмейстер велел перегородить мост, ведущий в город. Тогда рабочие растеклись боковыми улицами и там "полетели камни в окна ближайших еврейских домов", а тем временем "по городу начали уже организовываться большие группы евреев", их толпа "издали стала бросать палками и камнями в толпу рабочих", "двумя брошенными из еврейской толпы кирпичами" сбили в спину полицейского пристава, он упал и потерял сознание. Русская толпа закричала: "жиды убили пристава!" -- и "принялась ожесточенно громить еврейские дома и лавки". Подоспевшая солдатская рота разделила две толпы и обратилась фронтами к той и другой, чем и предотвратила кровопролитие. С еврейской же стороны в солдат бросали камни и стреляли из револьверов, "осыпая бранью военных". Командир роты просил раввина Маянца и доктора Залкинда успокоить евреев, но "и их обращение к толпе успеха не имело, и евреи продолжали неистовствовать"; удалось оттеснить их только с ружьями наперевес. Главный успех роты был недопущение "громил в центральную часть города, где расположены богатые еврейские магазины и дома". Тогда толпа громил растеклась по окраинам и громила там. Полицмейстер снова увещал, но ему кричали: "Жидовский батька, ты нас предал!" Залпами роты, и в русских и в евреев, погром был прекращен, но спустя два часа возобновился в предместьи, был снова залп в погромщиков, несколько убитых и раненых, и погром прекратился. Однако в центре города Акт описывает "еврейски[е] скопища, державши[е] себя крайне вызывающе и оказывавши[е] сопротивление войскам и полиции... Так же, как и 29 августа, все они были вооружены... многие -- револьверами и кинжалами" и "даже в войска, призванные для защиты их имущества, стреляли из револьверов и забрасывали их камнями"; "на шедших в одиночку русских, не исключая и солдат... нападали с оружием", убили крестьянина и нищего. За день получили "смертельные повреждения" три мещанина-еврея. К вечеру беспорядки прекратились. Смертельные ранения получили 5 евреев и 4 христиан. "От погрома пострадало около 250 еврейских торговых и жилых помещений". У евреев "громадное большинство активно действовавших масс состояло исключительно из... молодежи", а многие лица "более зрелого возраста", а также и дети, подавали камни, доски, бревна11. Описания этих событий мы вообще не встречаем у авторов-евреев. "Гомельский погром не застал организацию врасплох. К нему давно уже готовились, тотчас после кишиневских событий приступили к организации самообороны"12. Всего через несколько месяцев после Кишинева евреи могли уже не презирать себя за покорность, как обвинял их поэт Бялик и другие. И, как вообще со всеми самовооруженными группами, граница между защитой и нападением становилась неясной. Первое питалось кишиневским погромом, второе революционностью организаторов. (Активность еврейской молодежи проявлялась и раньше. Например, в 1899 разгласился по России случай "Шкловского избиения": в городе Шклове, где жило евреев к русским 9:1, произошло жестокое избиение безоружных -- в увольненьи со службы -- русских солдат евреями. Сенат, рассмотрев эпизод, признал его проявлением племенной и религиозной вражды евреев к христианам, по той же статье, что судили кишиневских погромщиков.) Эту активность не приходится отнести всю на счет одного Бунда. "Во главе этого процесса [ускоренного создания самообороны] стоят сионисты и партии, примыкающие к сионистам, -- сионисты-социалисты и "Поалей-Цион"". Так и в Гомеле в 1903 "большинство отрядов было организовано партией "Поалей-Цион""13. (Противоречие с Бухбиндером, превозносителем Бунда, -- не предпочту, кому верить.) Когда достигло Петербурга известие о погроме в Гомеле -- Бюро Защиты евреев командировало туда двух адвокатов: тех же Зарудного и Н. Д. Соколова -- для быстрейшего частного расследования. -- Зарудный опять собрал "абсолютные доказательства", что погром организован Охранным отделением14, -- и опять же они остались не опубликованы и не использованы к выгоде публичности. (Вслед за ним, но 30 лет спустя, и Слиозберг, участвовавший в гомельском процессе, в своих трехтомных воспоминаниях с непостижимой для юриста бездоказательностью, ошибаясь при этом и во времени события, и эти огорчительные промахи пожилого возраста так никем и не исправлены, -- считает гомельский погром искусственно организованным полицией. Он также исключает любое нападающее действие со стороны самооборонных отрядов Бунда и Поалей-Цион. Пишет о них крайне неразборно и неясно, вроде: "молодежь из самообороны быстро ликвидировала бесчинство и прогнала крестьян", "быстро стекались молодые люди евреи и во многих случаях им удавалось отогнать погромщиков"15, -- как будто даже и без применения оружия?..) Официальное расследование шло размеренно, последовательно -- между тем Россия уже вдвинулась в Японскую войну. И гомельский процесс состоялся только в октябре 1904 -- уже в раскаленной политической атмосфере. Перед судом предстали 44 христианина и 36 евреев, и вызвано около 1000 свидетелей16. От Бюро Защиты туда были посланы адвокаты -- Слиозберг, Куперник, Мандельштам, Кальманович, Ратнер, Кроль. С еврейской точки зрения несправедливым было то, что среди подсудимых вообще состоял кто-либо из евреев: этим всему русскому еврейству "было как бы дано предостережение не прибегать к самообороне"17. С точки: же зрения русской и правительственной "самооборона" в данном случае таковой и не являлась. Но адвокаты подсудимых евреев даже не занимались деталями, не указывали: на реальные уничтожения еврейского имущества, а только: вскрыть "политические мотивы" погрома, например акцентировать, что еврейская молодежь в той свалке кричала "долой самодержавие!". Вскоре же сами адвокаты решили: покинуть своих подзащитных и всем вместе уйти с суда в знак еще большей демонстрации -- повторить кишиневский прецедент18. Этот находчивый и революционный ход либеральной адвокатуры был вполне в духе декабря 1904 -- взорвать само судоговорение! После их ухода "процесс стал быстро подвигаться к концу", уже по сути событий. Часть евреев была оправдана, другая часть получила наказание не строже 5 месяцев, "осужденным христианам было назначено наказание такое же, как и евреям"19. В результате, осуждено было тех и других примерно поровну20. Вползая в японскую войну, недальновидно упорствуя в конфликте о правах на Корею, ни император Николай II, ни окружавшие его высшие сановники начисто не понимали, насколько уязвимо международное положение России со стороны Запада, и особенно со стороны "традиционно-дружественной" Америки. Они совсем не учитывали и быстрорастущую силу западных финансистов, уже значительно влиявших на политику великих: держав, при растущей их зависимости от кредита. В XIX веке такого явления еще не было -- и медлительное российское