а об этом не думал. Но сейчас понимаю: Поиск.
Его и мой. Его Поиск принимал самые разные формы. Физика, поэзия,
социология, театр -- это в юности. Таро, астрология, рейке, цигун -- в
последние годы. И кроме этого -- еще и еще... И самое важное -- за всем этим
разнообразием был тот Градиент, который и превращает хобби в духовную
работу.
Наши Поиски были синхронны. И к своим главным открытиям мы подошли
почти одновременно. Но с разных сторон. Я теоретически "высчитал", что мир
"не такой", и подкрепил это открытие самонаблюдениями. Он догадался.
Окончательно же его убедили наркотики.
Наркотики -- или, выражаясь мягче, психоделики -- открыли ему вход в
нижние психические слои мира человеческих энергий. Те, что чаще называют
астральным миром. И он увидел мир совершенно другим. И увидел совершенно
другой мир. Тот, о котором догадывался -- и все же не верил в его
реальность. В этом мире было Все. Даже -- Бог. Или кто-то, очень на Бога
похожий. В это было невозможно поверить! Это было похоже на сумасшествие. Но
это не было сумасшествием. Это оказалось реальностью.
И он ринулся туда со всей неуемной жаждой неофита, без малейшего страха
и с огромным желанием понять. Ринулся исследовать эту реальность. Без всякой
"техники безопасности", без каких-либо мер предосторожности.
Последствия не заставили себя ждать. Не те, о которых твердят
наркологи, -- вроде привыкания или формирования зависимости. Но легкой
добычей астральных хищников он конечно же стал. Психические изменения -- не
клинические, но тяжелые: в эмоциональной ("Я стал совершенно обнаженным") и
коммуникативной сферах. И самое неприятное -- он начал "лучить"
деструктивную, темную энергию. Общаться с ним стало трудно, и почти все его
социальные связи почти одномоментно оборвались: из "души общества" и
всеобщего любимца он превратился в изгоя (правда, во многом -- изгоя
добровольного).
Это был тяжелый момент. И ему пришлось буквально за волосы вытягивать
себя из глубочайшего кризиса. Не месяц, не два -- годы. Несколько лет эта
работа продолжала его Поиск...
Но он сумел! Все больше и больше он стал выползать из кризиса. В
религию. Не в христианство. Он нашел живого учителя среди работающих на
Западе тибетских буддистов. И, как раньше в наркотики, бросился в тибетские
практики... Наркотики он забросил, как бросил перед этим пить, курить, есть
мясо...
Наверное, года за полтора перед его гибелью у нас состоялся разговор о
реинкарнации. Он сказал, что вспомнил свою прошлую жизнь. Пересказал ее
фабулу. Рассказал план задуманного им эксперимента. И предложил мне
поучаствовать в нем.
"Теория" эксперимента заключалась в следующем. Во время своих
"странствий" он обнаружил, что в астральном мире нет времени. И значит,
можно попасть в любое время. А еще он обнаружил, что можно изменить любое
событие. Для этого нужно просто захотеть его изменить. Правда, захотеть
сильно. Но события прошлого влияют на события настоящего. Так вот -- если
изменить что-то "плохое" в прошлом, что получится с "плохими" последствиями
этой "плохости" в настоящем?
И он захотел в "прикладных целях" воплотить почти фантастический сюжет:
вернуться в свою прошлую жизнь и изменить там что-то такое, последствия чего
мешают ему сейчас. Как это сделать? Очень просто. Дверь в астральный мир
открывают психоделики. А чтобы желание было достаточно сильным, нужно войти
туда компанией. И всем вместе захотеть одних и тех же изменений. Вот в этом
эксперименте он и предложил мне поучаствовать.
Я отказался. Во-первых, из-за предубежденности против любых взломов
астрального мира, и особенно взломов с привлечением химии. Во-вторых, все
это показалось мне вполне логичным, но абсолютно неестественным. В-третьих,
возможно не отдавая себе в этом отчета, я испугался. Это было похоже на
детскую шалость с неизбежным наказанием. Впрочем, не исключено, что эту
третью причину я придумал потом.
Я отказался, а он вынашивал свой план еще полтора года, пока, наконец,
не нашел людей, готовых в этом участвовать. И они сделали, что хотели. А в
результате -- попали на совсем другую бытийную траекторию: измененные ими
события вызвали уже другие, не прожитые ими раньше события-следствия, те --
свои, и так далее.
Куда эта траектория их унесла? Не знаю. Но возврата обратно им не было.
Дальше можно только фантазировать, что они перечувствовали, поняв
невозможность возвращения. Как ЭТО "устроилось" -- неинтересно. Прекрасно
известно, что астральный мир может воздействовать на вещественный, -- где
сейчас нет сообщений о полтергейстах? Устроить пожар -- ничего нет проще. А
может быть, "техника исполнения" была другой -- это не имеет никакого
значения.
Вот почему, когда я понял, что произошло, мне стало ясно, что об этом
нужно рассказать. Хотя бы, чтобы закончить то, что он начал.
То, что показалось многим шалопайством с трагическим исходом, было
совсем не иллюстрацией к дешевым брошюрам "О вреде наркотиков". Нет, это
было... почти научным подвигом.
Не "почти подвигом" -- "почти научным". Чем-то вроде прививки себе
опасной болезни. Было ли сделано это осознанно? Не знаю. Во всяком случае,
он не раз говорил, что понимает: из астральных путешествий можно и не
вернуться (а иногда -- что ему и не хочется возвращаться!).
Есть люди, да и целые страны (за примером не нужно далеко ходить),
которые на своем опыте показывают опасности и трудности того или иного пути.
Это важная, хотя и очень неблагодарная миссия и судьба многих (я чуть не
написал -- "безрассудно"; нет -- очень "рассудно") смелых исследователей.
Хэрри был из таких.
Когда первый острый приступ жалости к себе, вызванный известием о
Хэрриной гибели, прошел, в голову полезли обычные вопросы: почему? Почему он
погиб? Почему его жизнь оборвалась на взлете духовного роста? Почему он не
доделал на Земле так много из того, что мог бы доделать? И так далее. В
голову приходили самые разные ответы: от формулы Сведенборга "Каждый
получает столько Божественной Благодати, сколько способен принять" -- до
мыслей о том, что его стремление в астральный мир сделало, по крайней мере
сейчас, жизнь на Земле бесполезной. Может быть, когда-нибудь потом...
Мысли, мысли... А потом -- не через сорок дней после смерти, а гораздо
позже -- я почувствовал, что наша связь не прекратилась. Он мне не снится.
Мне вообще трудно это объяснить. Но мы по-прежнему связаны. И по-прежнему,
как это было всегда, я мысленно обращаюсь к нему, когда пишу. И стараюсь
ответить на вопросы, которые он мог бы задать мне. И сказать что-то важное
для него. Хотя, конечно, я не знаю, что для него сейчас важно. Да и вообще,
я ничего о нем не знаю, кроме ясного мне с самого начала: он есть,
продолжает быть.
Когда общаешься так, как общались мы, взаимное обогащение --
повседневное явление. Но вышло так, что он обогатил меня и своей смертью.
Слишком дорогая цена...
Наши отношения, окрашенные некой хемингуэевщиной, как и большинство
мужских дружб в нашем поколении, исключали открытое выражение чувств. И я
никогда не мог бы сказать ему, как он мне дорог и какую большую роль играет
в моей жизни и моей работе.
Я говорю тебе это сейчас, здесь.
Добрый Путь, Хэрри!!!
Разговор 16-й
О развитии человека
у. Трудно сейчас возвращаться к спокойно-суховатому тону. Но наш
разговор требует рассудочности.
С самым горячим вопросом я разобрался. В самом деле, мой опыт скорее
подтверждает, чем опровергает реальность "загробной жизни". Но с
остальным...
Столько вопросов!.. Глаза разбегаются -- не знаю, с чего начать. И
главное -- нет "царя в голове". Нет того стержня, с которого можно снимать
вопросы и нанизывать ответы. Того контекста, в который можно погрузить
знание о человеке. Это и есть, наверное, мой главный вопрос...
У. Этот "царь", "стержень" и "контекст" -- развитие.
у. Но чтобы говорить о развитии, нужно знать, что развивается. Что
такое человек в разных своих "ипостасях". Я понимаю, что человек -- триада
"Идея-Существо-Вещь". Но что это за идея? Что за существо? И что за вещь?
Но прежде всего -- идея. В чем она, индивидуальная идея человека? Кроме
того, что она "дочь" идеи Пра-человека?
У. Чтобы понять, что такое индивидуальная идея человека, нужно начать
не с нее. Начать нужно с того, на фоне чего она существует и из чего она
"лепится", -- с остальных "человеческих" идей.
у. Ты имеешь в виду те цветные лучи из "кино", которые создают человека
своей совместной работой?
У. Не только. Еще -- и потоки "искр-брызг", которыми миры обдают уже
созданного человека.
у. И в чем же они состоят, эти "человеческие" идеи?
У. Их очень много, и они очень разные. Тебе нужно, прежде всего, иметь
представление о главных: об идее пути, идее зоны ответственности и идее
устройства человека.
Идея пути человека -- это идея большого путешествия от Пра-человека к
Пра-человеку. Которое состоит из многих малых.
Идея зоны ответственности человека в Круговороте Духа -- в том, чтобы в
трех самых грубых мирах своими, человеческими способами преобразовывать одни
"человеческие" идее-вещи в другие.
Идея устройства человека -- что человек представляет собой трехплановую
вещь и существо с тремя телами.
у. Первые две мне кажутся понятными. А вот на последней хотелось бы
остановиться. Тут много вопросов. И по-моему, они важные.
Значит, "воздушный человек", "человек-капля" и "обычный человек" в
"кино" -- это три тела?
У. Это как на них смотреть. Как "сгустки материи", они не тела, а
"человеческие вещи", планы многоплановой вещи "человек". А вот как
"ДЕЙСТВУЮЩИЕ лица", как "преобразователи", как системы органов, они -- тела.
Тела -- их действия.
у. А какие они тела и "человеческие вещи"?
У. "Обычный человек" -- физическое тело. "Человек-капля" -- тонкое
тело, или душа. А "воздушный человек" -- это сверхтонкое, духовное тело, или
душа души.
у. А почему ты определяешь именно такие тела?
У. После разговора о количестве тонких миров это вопрос бессмысленный.
у. То есть число тел человека определяется количеством миров, в которых
он живет. А так как мы "отвели" для человека три мира: вещественный,
человеческих энергий, смыслов и причин, -- значит, и тел у человека тоже
три.
Значит, анатомический ряд: скелет, мягкие ткани, система кровообращения
и т.д. -- продолжают душевное и духовное тела?
У. Нет. Ряд, который продолжают тела, не может быть анатомическим.
Анатомический ряд продолжают человеческие вещи -- душевная и духовная. А
тонкие тела продолжают физиологичекий ряд.
у. Понятно: механические сокращения мышц, кровообращение, дыхание,
биофизические и биохимические процессы и т.д.
И значит, душевное тело -- "психическое": тело эмоций, воображения,
мышления. А какие его органы?
У. Как психолог, ты это должен понимать.
у. Психические механизмы -- схемы, или "алгоритмы", психических
процессов -- например, механизмы категоризации, классификации, логического
вывода и т.п., или механизмы страха, гнева, обиды и т.п., или механизмы
воображения...
А как доказать реальность тонких тел? Тем, что их можно наблюдать в
виде ауры?
У. Это доказательство только для тех, кто видит ауру.
у. А кто не видит? Но кто много читал и у кого много вопросов о ней?
У. Для того это "доказательство" ничего не доказывает.
у. Потому что не опирается на опыт...
А какие же доказательства реальности тонких тел (и тонких человеческих
вещей) возможны для меня?
У. А что здесь доказывать? Ты уже понял, что есть психический мир. А
человеческая психическая вещь -- это своя часть этого мира -- свой опыт.
у. Ты хочешь сказать, что мой опыт уже фактом своего существования
подтверждает реальность моей психической вещи?
У. А если ты больше присмотришься к нему, то заметишь, что -- и не
только твоей.
у. Но все равно хотелось бы "потрогать руками" тонкие вещи.
У. И об этом уже был разговор. Ты и так их все время "трогаешь руками".
у. Но только свои...
У. Можно "трогать" и не "только свои".
у. Ты хочешь сказать, что у меня еще не отросли те "руки", которыми
можно "трогать" чужие...
А доказательства реальности тел?
У. Еще очевиднее. Вся твоя психическая жизнь -- такое доказательство.
Ты все время "перевариваешь" то, что добывает физическое тело. И все время
"производишь" то, что твое физическое тело затем воплотит в вещественном
мире. И ты все время что-то излучаешь в тонкие миры, а что-то поглощаешь из
них.
у. Излучаешь и поглощаешь? Ты имеешь в виду те "искры-брызги", которыми
в "кино" "человек-капля" обменивается со своим миром?
Как я понимаю, такие взаимообмены проявляются в феноменах
эмоционального заражения: толпы, сопереживания, влияния настроения взрослого
на настроение ребенка или настроения оратора -- на настроение аудитории. А
еще -- в феноменах "носящейся в воздухе мысли" или одновременных открытий.
Понятно...
Действительно, теория тонких тел и тонких человеческих вещей не
противоречит ни обыденному, ни научному опыту. Но зачем она нужна? Чем она
"лучше" обычных представлений о человеке?
У. Во-первых, это не "теория". А во-вторых, это знание позволяет
увидеть смысл в кажущемся бессмысленным человеческом существовании. И понять
путь человека -- развитие; понять, что такое смерть; и -- что такое жизнь.
у. Но как все это понять?
У. Для этого нужно не только "теоретически" знать, но и видеть, как
своей жизнью человек реализует идеи. И видеть в "человеческих вещах"
воплощение этих идей.
у. Ты имеешь в виду "человеческие" идеи? По-моему, я вижу, как они
воплощаются.
Например, все в психике -- знания, представления, стремления, цели,
черты характера, привычки, умения и т.д. -- это воплощенные в психических
формах идеи. Лень, например, воплощает идею экономии; страх --
самосохранения; агрессивность -- разрушения. И они продолжают еще более
зримо воплощаться в поступках человека.
И "биохимический завод" физического тела тоже воплощает свои идеи:
замыслы "изобретателей производства", "технологов", "строителей завода",
"рабочих", даже пра-идеи перерабатываемого сырья.
Действительно, когда видишь в жизни человека реализацию идей, она
делается понятнее. Открывается удивительная картина -- гигантский часовой
механизм из множества колес и колесиков. Вращаться колеса заставляют
"пружины" -- стремления идей реализовываться. Внешне такая "пружинность"
может проявляться как насущность, острота жизненной задачи. И каждый оборот
колесика идеи поворачивает колесо ее пра-идеи.
Например, многие колеса в психике крутятся от понимания задачи через ее
решение к осмыслению этого решения. Скажем, мне не хватает свободы. Мне
кажется, "свобода -- самое главное". И я добиваюсь свободы. Но обнаруживаю,
что не стал счастливее. Это открытие запускает внутреннюю работу. И
оказывается, "свобода не самое главное". Я уже не знаю, что такое свобода,
насколько она важна, -- ничего не знаю. И только спустя какое-то время
прихожу к новому, более глубокому ее пониманию. Теперь мне свободы
достаточно. Хотя внешне ничего и не изменилось.
Или вот сейчас. Я от тебя получаю идею для реализации. Затем я буду
пытаться ее записать: буду снова и снова искать правильные слова -- и раз за
разом находить не те. Это будут циклы моей реализации твоей идеи. А в
результате я только и начну лучше понимать то, что ты имел в виду и что мне
нужно сказать. И обогащу материнскую идею моих записей.
Но -- развитие?.. Вот что меня смущает...
Как-то не поворачивается язык назвать все это круговращение
человеческого механизма "развитием"... В этих часах что-то не так: колеса
крутятся сами по себе и один оборот минутной стрелки не перемещает часовую к
следующей цифре. "Физические" идеи не воплощают -- и слава Богу! --
"психические". А "психические" не воплощают "духовные". Но главное -- не
видно, вокруг чего все это крутится. Не видно самого главного колеса...
Обычно, когда говорят о развитии, забывают о том, что развиваться может
только то, что было "свито" -- находилось в зародыше, "семени", "почке". И
называют "развитием" даже не изменения -- при изменении новое строится на
месте старого, -- а какое-то... "ожирение", "напластование". О чем бы ни шла
речь -- о "самосовершенствании", о "самореализации", о "самопознании" или
еще о каком-нибудь "само-", -- "развитие" всегда остается не больше чем
формированием новых действий: новых умений, или нового поведения, или новых
способов эмоционального реагирования, или нового знания, то есть нового
способа осмысления нового опыта...
Вот ты говорил, что развитие -- это реализация индивидуальной идеи...
Но задачи, которые решает человек, кажутся "не его", "посторонними", как
будто их задает кто-то другой. И среди реализуемых им идей не видно той,
которую можно было бы назвать его индивидуальной идеей.
Где же во всем этом хаосе развитие?
У. Развитие в "хаосе" тоже есть. Но только "тоже".
Чтобы увидеть его, тебе нужно рассмотреть за психической вещью духовную
вещь и за психическим телом -- духовное тело.
Индивидуальная идея не рядоположна другим "человеческим" идеям.
"Зародыш человека" создан и создается из материала других "человеческих"
идей. Из этого материала духовное тело собирает индивидуальную идею. И
растит духовную вещь.
у. А что такое духовная вещь? Материальный носитель индивидуальной
идеи?
У. Да.
у. А как духовное тело собирает индивидуальную идею?
У. Духовное тело превращает изначально "не свои" идеи в "свои" и тем
самым наполняет ими индивидуальную идею. В этом освоении "не своего" -- его
главная работа.
у. То есть индивидуальная идея -- это освоенные идеи опыта?.. И ты
хочешь сказать, что все происходящее в грубых телах -- это материал для
индивидуальной идеи?
У. Именно так.
Разговор 17-й
О том, какую роль в развитии играет духовное тело
у. Ну что ж. Этот вопрос, как говорится, созрел.
Что такое духовное тело?
У. Волшебный кристалл.
Он собирает духовный свет и освещает им человека. И наоборот, собирает
свет от человека и направляет его в тонкие миры.
у. Но тогда это тело -- бездельник. У тех, у кого оно вообще есть.
Понятно, что делает человек в грубых мирах. Преобразует, извиняюсь за
тавтологию, вещи вещественного мира друг в друга. Еще он преобразует
вещественные вещи в психические: например, еду -- в чувство сытости или
машину -- в мысль о машине. И наоборот, психические -- в вещественные:
чувство голода -- в поход в ресторан. И конечно, он преобразует психические
вещи друг в друга.
Но преобразования вещей мира смыслов и причин в вещи мира человеческих
энергий, и наоборот... Ведь это так редко?!
У. Гораздо чаще, чем ты думаешь.
В этом главное предназначение человека -- освещать и освящать: заливать
светом все, с чем соприкасается, и прежде всего самого себя.
у. Мне казалось, что и сам человек по уши в грязи и заливает то, с чем
соприкасается, совсем не светом. Разве я не прав?
У. Просто ты видишь одно и не видишь другое.
у. Не знаю... И в чем же проявляется работа духовного тела?
У. Кого-то оно вдохновляет. Кого-то озаряет. Кого-то отправляет на
поиски нового. А Кого-то Преображает.
у. Но ведь все это бывает у одного на тысячу, и в лучшем случае -- раз
в жизни. А что делает духовное тело у остальных? Или -- в оставшееся время у
тех счастливчиков, о которых ты говоришь? Отдыхает?
У. Нет. Духовное тело работает всегда и у всех. Ведь именно оно
связывает человека с его старшими партнерами по Круговороту Духа.
у. Но ведь с ангелами связана только элита?..
У. Нет, не только. На восходящем "конвейере" ангелы действительно
продолжают утончать только самые тонкие человеческие переживания. Но
нисходящий дух одаривает своим светом всех людей одинаково.
у. То есть тут нет симметрии?..
Но как, в чем духовный свет проявляет себя у большинства? У тех, кто не
знаком с высшими переживаниями -- вдохновением, замиранием перед прекрасным,
религиозным экстазом? В злобе и зависти?
У. Твои ирония и высокомерие напрасны. Интуиция есть у всех. И многие
хоть раз совершают "невозможное". Или после внутренней бури, а иногда и на
ровном месте принимают вроде бы бессмысленные, необъяснимые решения, которые
переворачивают их жизнь, а потом оказываются единственно верными.
у. Да, кажется, я начинаю понимать...
Ведь и развитие наиболее явно именно в эти моменты. Эти "революции
развития" обновляют человека. Незаметно для посторонних накапливается
"критическая масса" желания перемен, а потом... "беспричинное" томление духа
прорывается у кого-то отказом от карьеры, у кого-то -- уходом из
благополучной семьи. Кто-то эмигрирует, кто-то влюбляется...
Но психологи объясняют такие вещи подсознательными причинами...
У. Эти причины не "под-", а "сверх-сознательные".
у. Но ведь так же проявляются и воздействия астральных паразитов. Те же
иррациональность, "беспричинные" эмоции и импульсы, вроде детских фобий,
склонности к суициду или к агрессии.
Как отличать одно от другого?
У. Свет от тени?.. Свет несет жизнь, движение, перемены. Даже
вызываемая им печаль светла. А тревога, когда она есть, легка и трепетна, а
не тягуча, как при обволакивающем страхе.
у. Но свет отбрасывает тени -- печаль, тревогу?
У. Конечно. Когда встречает на своем пути плотные психические вещи.
у. Значит, одни открыты свету и освещены, а другие "зашорены" и
жалуются на темноту? У первых внутри тихо, они прислушиваются к духовному
голосу, и голос звучит громко. А вторые из-за внутреннего гама почти ничего
не слышат.
Этим люди отличаются друг от друга?
У. Не только. Свет духа по-разному взаимодействует с плотной психикой:
по-разному воплощается и по-разному меняет людей.
у. Да, я понял.
Действительно, при вхождении духа в плотные психические слои происходят
интереснейшие "фотохимические" процессы!
Иногда дух воплощается "нестесненно" в таких чистых состояниях, как
восторг или зачарованность.
Но чаще дух вплетается в психику "золотыми нитями". Поток духовного
света "конденсируется" в очень быстрые, почти неощутимые психические
процессы: обрывки смутных смыслов и неотчетливых идей, или странные образы,
или предчувствия, или догадки -- все это мелькает на периферии сознания и
исчезает, оставляя неясное чувство. Это "струи золотого дождя" -- будущие
"нити", которые еще не "застыли". А затем они "застывают": быстрые процессы
замедляются и становятся более "весомыми".
Только золото духа, в отличие от обычного, активно. Его соединение с
"неочищенной" психикой разжигает огонь противоречий между новым и старым.
Между Высшей волей и волей человека; между Высшим знанием, как действовать,
и представлениями человека, как действовать; между интуицией и эрудицией;
между совестью и эгоизмом.
И этот внутренний огонь человека и развивает, и очищает? Так?
У. Точнее -- создает условия, подготавливает развитие.
у. Но если духовное тело действует у всех, почему о нем никто не знает?
И почему его так редко можно видеть? Что, оно то работает, то не работает?
Или духовное излучение настолько слабо, что в его реальности можно убедиться
только по накапливающемуся результату? Как слабый свет только при длительной
экспозиции оставляет след на фотопластинке.
У. Духовное тело видно всегда, и видно "невооруженным глазом", но его
ошибочно принимают за психическое.
у. Ты имеешь в виду феномены высших переживаний? Но ведь они редки.
У. Нет, -- другие феномены. Ты называешь их "Я" и "сознание".
у. А они духовные? Не психические?!
У. Духовные.
Если смотреть на кристалл духовного тела "со стороны", то видно, что он
-- посредник между человеком и тонкими мирами. Но человек обычно видит его в
другом ракурсе: как купол, под которым он живет, или как фонарь, который
освещает его жизнь.
у. Ты хочешь сказать, что поэтому в феноменах "Я" и "сознание" духовное
кажется психическим...
Но ведь сознание -- психическое освещение психики?..
У. Освещение. Но не психическое: психика светит только отраженным
светом. Источник света выше.
А кроме того, сознание -- не только свет, но и тот, кто смотрит.
у. Понятно. Действительно, при освещении можно и не смотреть. А если
смотришь машинально, не отделяя себя от того, на что смотришь, -- не видеть.
Видеть начинаешь только при нарушении плавного течения дел. Так Я -- это
"тот, кто смотрит"?
У. Нет. Обычно "смотрят" представители Я -- те обитатели человека,
которым Я даровало на время исполнение своих обязанностей -- право быть
"психическими я".
у. "Психические я"?.. Это то, что Ассаджоли называл "субличностями", а
Гурджиев -- "множественными я"? Например, такие внутренние персонажи, как
я-мыслитель, я-лентяй или я-обжора?..
Понятно, что любая реализуемая человеком идея -- существо и что человек
-- целая колония существ. Но кто из этих существ представляет Я? И на
основании какого "мандата"? И что значит -- "Я даровало исполнение своих
обязанностей"?
У. Я принимает ответственность то за одно, то за другое существо. И
этим передает им свои полномочия -- делает их "психическими я".
у. Значит, Я присутствует не само, а "в лице своих послов"?
У. Да, в психике само Я появляется редко. Но, как орган духовного тела,
Я действует постоянно.
у. Ну что ж... Что духовное тело -- не что-то мистически-уникальное, а
вполне обыденная "часть" человека -- это я, кажется, понял. Но как
представить его в работе?
Как оно -- этот кристалл-линза и фонарь-глаз (хорошо еще, что не фонарь
под глазом), который и освещает, и смотрит на человека, -- как эта штука
развивает человека?..
Какие идеи и как оно осваивает? Как оно создает из них индивидуальную
идею? И как оно эту индивидуальную идею реализует? И как растит духовную
вещь?
Просто какой-то клубок вопросов! И с чего начинать его распутывать?..
У. С самого важного -- с освоения.
у. Ты говорил в прошлый раз про освоение. Но, по правде говоря, я не
очень понял, что это такое...
У. Происходящее в человеке освоено им в разной степени: от незнаемого
через только знаемое (происходящее) к делаемому.
Незнаемое -- это то, что происходит "само собой", -- человек не отдает
себе отчета, что все это в нем происходит. И конечно, о незнаемом человек не
говорит.
у. То есть незнаемы такие вещи, как кровообращение или пищеварение, --
в общем, почти вся работа "биохимического завода" физического тела.
А что значит только знаемое?
У. То, о чем человек знает, что это с ним ПРОИСХОДИТ, хотя он и не
ДЕЛАЕТ этого.
у. Например, боль или отдышка.
О них говорят "у меня...": "У меня болит голова" -- то есть как бы
"голова моя", но вместе с тем она существует отдельно от меня -- не говорят
же "Я болю головой".
И тогда понятно, что такое делаемое. Это то, где появляется "я". "Я
забиваю гвоздь" -- так говорят о делаемом. То есть делаемое -- это то, за
что Я приняло ответственность.
Так значит, когда Я принимает ответственность за нечто, оно тем самым
осваивает идеи, реализуемые этим "нечто"?
У. Не совсем. Освоение начинается, уже когда незнаемое становится
только знаемым. Принятие ответственности -- это следующий, и очень важный,
шаг. Шаг, который меняет очень многое в осваиваемой идее. Который меняет
очень многое в духовной вещи. А значит -- и в индивидуальной идее.
у. А что меняется в идее оттого, что Я принимает ответственность за ее
реализацию? Ведь она и так реализовывалась.
У. Прежде всего, увеличивается сила ее "пружины". Когда слабое существо
"хватается" за крупную идею, ему не реализовать ее без помощи более
сильного. А в человеке сильнее всех духовное тело.
у. То есть чем более освоено действие, тем оно эффективнее?..
Значит, если, например, мне "умом" хочется написать книгу, важную для
других, но непосильную для "ума", я должен пропустить это желание через себя
и привлечь к его реализации самые сильные, духовные силы?
У. Да. Без этого у тебя ничего не выйдет.
у. А что еще меняется?
У. Принятие ответственности помещает идею в "печь", в которой человек
"переплавляет" разные идеи.
у. Ты хочешь сказать, что человек может "переплавлять" только идеи, с
которыми он себя отождествляет?
У. Конечно. Сами по себе они слишком разные -- все эти заимствованные
мнения, стремления, вкусы, идеалы, принципы, правила...
у. Понятно. Действительно, например, если ребенок слышит, что быть
жадным плохо, и даже верит в это и в то же время жалеет товарищу, скажем,
машинку, обе идеи -- жадности и щедрости -- живут в нем вместе, не мешая
друг другу. Но когда ребенок говорит себе: "Я хороший, я не жадный", а затем
"Я не дал машинку. Значит, я жадный", он пропускает обе идеи через себя, и
они начинают взаимодействовать.
И понятно, что принятием ответственности Я объединяет человека. Я
берется за работу (реализацию идей) разрозненных "обитателей" человека и тем
самым "отнимает" у них эту работу: делает их работу своей и как бы
"завоевывает", подчиняет их себе.
А как принятие ответственности меняет духовную вещь?
У. Берясь за реализацию идеи, Я принимает на себя обязательство довести
дело до конца. И тем самым вводит в духовную вещь задачу, которая
обязательно должна быть решена.
у. И после ни остановиться, ни вернуться назад невозможно? И не важно,
сколько это дело потребует времени?
У. Именно это делает развитие неизбежным.
у. То есть Я опутывает себя "векселями", которые становятся идеями его
будущего. Причем -- не на одну жизнь.
Например, недоделанная карьера военного становится в новой жизни
властолюбием. А незавершенная работа лесничего -- любовью к природе. И тогда
понятны успехи регрессионной терапии, о которых я говорил. Значит,
действительно, многие бессознательные комплексы -- это не решенные в прошлых
жизнях проблемы? Их идеи отпечатались в духовном теле и в новом воплощении
развернулись как бессознательный комплекс.
У. Только не в духовном теле, а в духовной вещи. И не просто
"отпечатались", а "зарядили" ее.
у. Зарядили?.. Потому что недоделанные дела в духовной вещи -- это
силы, заставляющие доделать эти дела и в этом смысле притягивающие будущую
судьбу...
Это ты имел в виду, когда сказал, что духовное тело выращивает духовную
вещь?
У. Принятие ответственности -- это только "посев". Но его семена
обязательно вырастают.
у. Теперь я начинаю понимать, что принятие ответственности привносит в
индивидуальную идею и почему оно развивает человека.
Делая "чужие" идеи "своими", оно наполняет индивидуальную идею
содержанием. Например, строительство может не входить в индивидуальную идею
-- у человека не написано на роду, что он должен строить. Но когда он
говорит себе: "Я буду строить дом", его индивидуальная идея наполняется
идеей строительства. Теперь он уже обязан строить дом. И когда он
действительно строит дом, это строительство реализует его индивидуальную
идею.
Но вот о чем я подумал. Ведь многое из делаемого тоже только знаемое,
или происходящее. Все, что "делается" автоматически, машинально. А человек,
как автомат, не только чихает или икает. Он может читать, как автомат:
накапливать информацию -- и все. "Думать", как автомат: крутить в голове
заученные формулы. Действовать, как автомат, слепо выполняя приказы или
копируя чье-то поведение.
И при этом он будет говорить "Я читаю", а не "У меня читается". Но ведь
это не освоение?
У. Нет. "Простое" делание -- только первый этап освоения. Второй -- это
осознание, осознанное делание.
Разговор 18-й
О значении осознания для развития
у. Когда в прошлый раз ты сказал про "осознание", что ты имел в виду?
У. Духовное зрение: Я смотрит на происходящее в психике -- мысли,
чувства, ощущения -- и "удваивает" их со-знанием: вторым, "сопутствующим"
знанием.
у. "Духовное зрение"? Что это, интуиция?
У. Нет, это не одно и то же. У интуиции могут быть и другие источники
-- не обязательно духовное зрение.
у. Тогда -- самонаблюдение, рефлексия? Когда человек одновременно и
делает или переживает нечто, и осознает свое делание (переживание) --
становится наблюдателем за самим собой?
У. Нет. Осознание и самонаблюдение -- разные вещи.
Рефлексирующий наблюдатель -- психическое существо: он мало отличается
от того, что наблюдает. Кроме самонаблюдения он обычно занят и другими
делами: самоанализом, самовосхвалением или, наоборот, самоедством и т.д. Он
заинтересованно оценивает происходящее, переживает, радуется, огорчается,
выносит суждения, даже пытается вмешиваться.
Осознающий наблюдатель -- Я -- принадлежит не к психическому миру и
наблюдает не из психического мира. И наблюдает безучастно. Но действенно.
у. Не интуиция и не рефлексия?.. Может быть, осмысление? Ведь то, что
ты говоришь о духовном зрении, происходит и при обычном познании.
У. Нет. Осознает духовное тело, а осмысляет -- обычно психическое.
"Духовный образ" осознания гораздо точнее "мыслительных образов". Только
осмысление самых тонких вещей действительно требует осознания.
у. И не осмысление?.. То есть -- что-то совсем особое, ни на что не
похожее...
Кажется, я знаю, что это такое... Помнишь, я говорил о Центре Бога --
средоточии самых сильных сил? В интроспекции он предстает как
точка-звездочка, которая чуть поблескивает на самом заднем плане сознания --
за всеми переживаниями. Так это и есть Я, "духовный глаз"?
У. Только эта "звездочка" может сиять ярче сотни Солнц.
у. И я понял, что значит "осознавать". Действительно, это совсем особые
состояния. Чтобы начать осознавать, нужно -- я не нахожу точных слов --
высвободить Я, передать управление Я, подняться к Я. В общем, нужно найти
субъект своей активности. Гурджиев называл это "припоминанием себя".
Для этого я придумал такой прием. От обычного самонаблюдения переходить
к "наблюдению за наблюдателем". Затем -- к "наблюдению за наблюдателем за
наблюдателем". И так далее. И очень быстро звездочка Я появляется "на
небосклоне".
Но начать осознавать должно "психическое я". И способны на это только
некоторые из них. Например, я-игрок во время сдачи карт или я-гурман при
подаче деликатеса сосредоточены на другом. А вот я-рефлексивное способно
осознавать. Только ему нужна спокойная обстановка. Но не полусонное
состояние. Такое впечатление, что для осознания поверхность психики должна
успокоиться -- чтобы на ней не было "ряби". И чтобы она ничем не была
"замутнена": никакой усталостью и никаким опьянением. Вот тогда она может
стать зеркалом для Я.
Я правильно тебя понял? Это и есть то осознание, о котором говоришь ты?
У. Это его проблески. Но не единственные тебе известные.
у. А какие еще?
У. Любые яркие состояния.
у. Например, когда догадываешься о чем-то и тебя озаряет "ага!"?
У. Например.
у. А меняет ли осознание то, что осознается?
У. Не просто меняет.
у. А как?
У. Сейчас тебе это трудно представить. Осознание -- это яркий свет.
Гораздо более яркий, чем сумерки обычного сознания. И этот свет преобразует
все, что освещает: проникает внутрь, наполняет собой, делая непрозрачное
прозрачным и тусклое светящимся.
у. Но я не сказал бы, что мои осознания заполнены ярким светом. И
почему я совсем не чувствую, что становлюсь "прозрачнее" или "лучезарнее"?
У. Ты еще мало работал. И первым твою "прозрачность-лучезарность"
почувствуешь не ты.
у. Окружающие? Вообще-то, хотя и редко, я встречал людей, которые
испускают свет. Глазами, да и всем существом. И люди сразу тянутся к ним.
Значит, когда свет осознания заливает человека, он изливается через
человека и на мир? Об этом ты говорил, что человек заливает светом все, с
чем соприкасается?
У. Не "заливает". Его предназначение -- "заливать". Но исполнит он это
предназначение, только когда осознание преобразит его всего.
у. Не об этом ли преображении говорят как о воплощении Царства Божьего?
В человеке, а через человека -- и на Земле?
У. Возможно. Но сейчас для тебя это только слова.
у. А почему осознание -- это второй этап освоения?
У. Потому что осознание завершает то, что было начато принятием
ответственности, -- реализацию "куска" индивидуальной идеи.
Осознание извлекает "квинтэссенцию" -- идею, "тонкую копию", а по сути
план -- того, что было осознанно сделано. И этот план, как и любой другой,
служит тому, чтобы подчинить себе чужое и сделать его своим.
у. То есть неуправляемое -- управляемым и, значит, произвольным.
Получается, что извлекаемые осознанием "идеи-копии-планы" -- это
инструменты будущего бытия -- прототипы будущих действий?
У. Именно, инструменты.
у. И эти инструменты не что иное, как способности!
Тогда понятно, что действительно в развитии главное совсем не то, что
оно формирует новые действия. Главное -- развитие извлекает из освоенных
действий их идеи.
Когда человек вдруг понимает, как что-то делается или, чаще, как что-то
у него сделалось, этим самым он "вытаскивает" идею сделанного (или
сделавшегося) и помещает ее на "склад строительных блоков", где она
хранится, пока не будет востребована вместе с другими такими же "блоками"
для строительства нового, более сложного действия.
Понятно...
А что кроме способностей осознание добавляет в духовную вещь? Ведь ты
сказал, что духовная вещь собирает идеи опыта. Способности -- это идеи
сделанного. Но опыт -- это не только сделанное, но и пережитое. И значит,
духовная вещь должна содержать и идеи пережитого...
У. Духовная вещь собирает идеи не просто опыта, а идеи освоенного
опыта.
"Просто" пережитое -- это происходящее, то есть то, освоение чего
только начато. И от "просто" пережитого в духовной вещи почти ничего не
остается.
Но уже принятие ответственности превращает переживаемое в делаемое...
у. То есть происходящее "У меня болит голова" -- в делаемое "Я болю
головой", а простое "страшно" -- в "Я (именно я) ЧУВСТВУЮ страх".
Тогда понятно, что в духовной вещи не может быть "просто" пережитого.
Но зато в ней должны сохраняться идеи "деятельно пережитого" и, конечно,
идеи "осознанно пережитого". Только такое "пережитое" человек переживает
активно, а значит, не столько переживает, сколько делает. И идеи "активно
пережитого" ничем принципиально не отличаются от других идей сделанного --
способностей. Так?
У. Именно так.
у. Но как же тогда тонкие, возвышенные переживания? Получается, что
часы осознанной злобы оставляют в духовной вещи свой след, а от минут
самозабвенного вдохновения ничего не остается?..
У. Да, часто осознаются и сохраняются грубые переживания. Но, конечно,
никакие не часы. Секунд хватает, чтобы осознание ничего не оставило от
злобы.
А что касается по-настоящему тонких переживаний, то они, как правило,
осознанны.
у. Но ведь грубые переживания чужеродны тонкой духовной материи?..
У. Сами по себе и самые тонкие переживания "чужеродны". Но в духовной
вещи остаются не они сами по себе, а их идеи.
у. То есть опыт не "прилипает", а "раскрашивает" кристалл духовной
вещи?
У. Если хочешь.
у. Теперь я понимаю, что такое "сущность" у Гурджиева и почему он
говорил, что только сущность развивается. Сущность -- это то, что было
узнано "практически", "бытийно", прочувствовано глубоко, то есть не что
иное, как духовная вещь, обогащенная -