Сергей Белозерцев. Теорема и Трактат --------------------------------------------------------------- © Copyright С.В.Белозерцев Email: Belozertsev@chat.ru Date: 31 Feb 2000 ---------------------------------------------------------------  * Сергей Белозерцев. Теорема о предназначении или несколько слов о разуме *  Предисловие автора. Не знаю, нужно это кому-нибудь, или нет, но Вашему вниманию предлагается небольшое сочинение о разуме, о Боге и предназначении всего, что мы называем "наш мир". Скорее всего, это рассуждение может пригодиться тем, кто уже достаточно убедился в упорядоченности мира и занят именно поисками смысла всего сущего. Причем, людей узко материалистической направленности, которые еще не ощутили всей мощи воздействия высшего разума, может отвратить в данном опусе довольно частое упоминание Бога. С другой стороны, людей, провалившихся в бездонную пучину религиозных течений в силу неспособности или нежелания собственных размышлений, отпугнет спокойно-равнодушное и, возможно, не слишком почтительное отношение к религиям и к самому Богу. Так что, я готов оказаться меж двух огней и подвергнуться нападкам с обоих сторон с обвинениями в, казалось бы, абсолютно взаимоисключающих грехах. Кстати, для материалиста никакого вопроса вообще нет: мир, однажды зародившись, существует в соответствии с определенными законами и все, а как он мог так вот взять и зародиться -- вопрос для него запрещенный. Так что, все эти вопросы действительно имеют религиозный контекст. Практически все идеи, высказанные здесь, отнюдь не являются чем-то новым и невиданным доселе. Все они периодически встречаются как в жизни, так и в некоторой литературе, хотя и не являются, как правило, общепринятыми на данный момент парадигмами мышления. Моя заслуга -- минимальна, я лишь составил собственное мнение, собственное мироощущение, которое, возможно, далеко от совершенства, но уже рвется наружу для обсуждения и споров. Многим из написанного здесь я обязан некоторым своим собеседникам, которых я не называю, но которым очень признателен за высказанные идеи и мнения, за содержательные диалоги и несогласие со мной, заставлявшее меня глубже вникать в суть вопроса. Главным образом, мной руководило то, что весьма распространенным мнением стала известная с древних времен позиция, когда весь мир рассматривается, как мираж, существующий только в разуме человека. Это предположение, позволяющее легко объяснить все, что угодно мне положительно не нравится, отчасти из-за того, что само не свободно от еще более серьезных противоречий, а отчасти из-за того, что "позволяет" человеку творить все, что угодно, не взирая на интересы "ближних". Уж слишком оно похоже на обманку, на "кратчайший выход через окно" в многоэтажном здании. Аргументов против данного "нулевого" решения довольно много и они достаточно широко известны. Я просто хочу показать, что у такой концепции могут быть альтернативы, вполне согласующиеся с наблюдаемой нами действительностью, но без столь курьезных парадоксов. Главное, что мировоззрение, представленное здесь опирается на то, что мир вполне реально существует, а вовсе не является плодом фантазий сознания. И еще один важный момент. Сочинение представлено в виде "теоремы", хотя всем должно быть понятно, что теоремой, в строгом смысле этого слова, его назвать никак нельзя, поскольку вместо строгой логичности и последовательной цепи взаимосвязанных фактов я довольно часто апеллирую к вероятности и разумности происходящего. Более того, саму формулировку теоремы пришлось поместить в конце текста, поскольку в начале она смотрелась бы совсем уж дико и сразу побудила бы оставшийся немногочисленный контингент читателей отбросить ее и забыть, как бред слегка подвинувшегося сознания. Изложение, вынужден признать, довольно скучное. Наверное, гораздо интереснее и действеннее было бы написать все это в виде художественного произведения, однако, автор не берет на себя смелость сочинять нечто подобное вследствие полного отсутствия опыта и возможного отсутствия соответствующих способностей. ( -- Вы играете на скрипке? -- Не знаю, не пробовал.) Специально для тех, кто считает неуместным тратить свое драгоценное время, и кто вполне уверен, что не нуждается в пояснениях, наиболее важные моменты в тексте выделены. Принимаю замечания и аргументы, если они касаются сути вопроса а не личностей. С.Белозерцев 1999г. (Belozertsev@chat.ru) Исходные данные. (Вместо введения.) Сколько бы человек ни продвигался в познании вселенной, самой великой загадкой природы останется для него он сам. Что такое "человеческая личность", "разум", "сознание"? Ведь понять что-либо - означает как бы подняться над этим и взглянуть сверху или, по крайней мере, со стороны. Мы не можем познать "сознание", не выходя за его пределы. Так что взглянуть на себя сверху - это все равно, что "прыгнуть выше головы". Досконально понять устройство нашего мозга и детально разобраться в его устройстве, наверное, возможно, но объяснить существование в нем разума и человеческой личности, скорее всего, может сделать только более совершенный мозг (или орган, его заменяющий). Поэтому наши потуги, хоть и продвигают нас по пути познания, но практически не приближают к абсолютному пониманию. Пояснить эту фразу можно следующей аналогией. Многократным делением отрезка пополам мы постоянно уменьшаем его длину, но не приближаемся к его полному исчезновению ни по количеству оставшихся шагов, ни по времени, поскольку это в принципе бесконечный процесс. Вполне вероятно, что материальной основы разума и человеческого интеллекта вообще нет. Это нечто из области идеального, духовного. Что такое, например, наши чувства, эмоции, настроение? В конце концов, самое простое: что такое наши мысли? А ведь в том, что они реально (хоть и не материально) существуют, сомневаться, по меньшей мере, нелогично. Объяснять их химическими реакциями в коре головного мозга все равно, что объяснять наличие ветра интенсивным раскачиванием деревьев. На вопрос, что же такое "человеческий разум", лучшего ответа, чем "разум есть искра божья", пожалуй, пока не найти, при всем нашем вольтерьянском скептицизме. Поддается ли разум измерению? - Безусловно, да! Но как? Видимо, это должно быть многопараметрическое измерение, к тому же, довольно непростое. Например, не в коем случае не следует подходить к измерению интеллекта по способности решать задачи определенных типов, как обычно делают некоторые научные деятели. Скорость и точность счета более свойственны бездумным компьютерам, или даже калькуляторам, и не являются признаком разумности. Построение логических связей и их неоднозначность также не обусловливает разум человека. Иначе, легко было бы создать искусственный интеллект, всего-навсего, вводя в программу машины элементы случайных сбоев в тонких логических переходах. На мой взгляд, совсем не очевидно, что разумность среднего европейца выше разумности среднего туземца из какого-нибудь отсталого (по нашему мнению) племени. Отличие здесь лишь в количестве знаний, даже скорее не в количестве, а в направленности этих знаний и, возможно, в образе мышления. Это обусловлено способом существования и различной системой ценностей, а вовсе не разумностью. Причем, с точки зрения туземца, европеец гораздо менее разумен, чем туземец с точки зрения европейца. Давайте подойдем к оценке человеческого разума с другой стороны, со стороны аналогии. Как мы оцениваем разумность животных, например, кошек? Почему, понаблюдав за ними, мы можем точно сказать что одна - умная, а другая - не очень? Мы оцениваем их как бы сверху, поэтому более обоснованно и более объективно. И оценку им даем не по скорости выполнения их обычных жизненных дел (облизывания хвоста или ловли мышей), не по быстроте поглощения брошенного им куска мяса, а, скорее, по разумности их поведения с точки зрения более высокого уровня разумности. Пожалуй, главным критерием будет то, как они способны воспринимать новое и непонятное для них, и то, как они относятся к различным событиям их жизни и окружающему миру. Я вовсе не уверен, что оценка с того же уровня разумности, то есть оценка других животных их вида будет совпадать с нашей. Но именно такая оценка "свыше" и требуется нам для реальной оценки разумности отдельных людей. И главный критерий, похоже, должен быть тот же самый. Так что, в дальнейшем я буду широко пользоваться аналогией таких сопоставлений и, несколько вольной экстраполяцией таких отношений. К моему великому сожалению, человечество не так уж разумно, как принято считать в среде самого человечества. Посудите сами, разве можно считать разумным то, что самые большие интеллектуальные и финансовые усилия направлены на совершенствование средств уничтожения себе подобных? Как можно относиться к существам, которые приготовились уничтожить все вокруг, и сидя на созданных ими бомбах ждут, кто из них первый начнет конфликт с соседями? Разве можно считать разумным хищническое истребление природы всей планеты, разрушение самой основы своего собственного существования, ради сиюминутной выгоды отдельных личностей? Разве можно считать разумными существа, весь смысл существования которых сводится к наживе средств, и трате этих средств на все более изощренные развлечения, существа, которые ради денег способны на что угодно без всяких ограничений? Как бы Вы отнеслись к животным, ведущим себя аналогичным образом? Думаю, что с отвращением... Вот и сверхразум, вероятно, иногда глядит на нас с отвращением и сожалением. Доказательство. Часть первая: Очевидное. 1. Сравнивая разум животных, пожалуй, можно сказать, что он зависит от расположения данного вида на некоторой иерархической лестнице, которую, кстати, мы знаем только очень приблизительно. Ставить себя на вершину этой лестницы несколько нескромно и не вполне обосновано. А уверенность некоторых ученых в том, что только человек является мыслящим существом среди всего животного мира, - просто беспардонный антропоцентризм, основанный только на осколках некоторых религиозных культов. Если подойти к этому вопросу трезво, по-человечески, то надо признать, что разница в разумности различных видов скорее количественная. Можно сказать, что разум собаки настолько выше разума, к примеру, лягушки, насколько разум человека выше разума собаки. Несомненно, есть некоторые скачки, где количество переходит в качество, однако, это связано скорее не с интеллектом, а с образом жизни. Таким образом, осмелюсь утверждать, что элементарная разумная деятельность свойственна в той или иной степени всем живым организмам, не исключая одноклеточных. Довольно смелое утверждение. Однако, в пользу этого есть аргументы. Одним из важнейших качественных "скачков" в развитии разума, как и в развитии всего живого на нашей планете, несомненно, можно считать появление многоклеточных организмов. Когда-то одноклеточные научились объединяться в единый организм, и это было огромным шагом в эволюции. Именно тогда появилась спецификация клеток по различным видам деятельности (разделение труда). Как это происходило мы пронаблюдать, разумеется не можем (несколько поздно), но, как бы то ни было, группа отдельных живых одноклеточных организмов объединилась в единый целостный организм. (Интересно, как бы они это сделали, не имея зачатков разумного мышления!) Каждая клетка при этом осталась отдельным существом, но в целом появилось нечто большее, чем группа клеток, чем простая сумма индивидуальных организмов. Это нечто не могло взяться ниоткуда. Зачатки этих свойств более высокого порядка должны были присутствовать в исходных клетках! (Иначе и не могло возникнуть никакой надстройки!) Конечно, не может быть и речи о нервной деятельности клеток, подобной нашей, но аналог таковой непременно должен присутствовать и поныне. На какой основе он может действовать? По всей видимости, сигналы внутри клетки могут распространяться диффузией каких-либо химических компонентов, молекул или ионов. Однако, вопрос о самой психической деятельности несколько преждевременен, поскольку мы не имеем достаточно полного представления о человеческой психике, так как же можно говорить о ее элементарных аналогах. Итак, клетки объединились. И в результате такого революционного изменения каждая из клеток, выполняя ограниченный ряд функций, довольствуется гораздо большим, чем простой обмен результатами коллективной жизни. Более того, организм получил в результате развития такие способности, о которых отдельные клетки и помыслить бы не смогли. (Здесь я опять приписываю отдельным клеткам зачаток разума или рассудка.) Что же отдельные клетки при этом потеряли? Возможность самостоятельного независимого передвижения? Да, если таковое было; к тому же, возможность коллективного перемещения с лихвой окупила эту потерю. Индивидуальную сознательность? Вряд ли! Откуда следует, что индивидуальная сознательность клеток должна подавляться их коллективным разумом? Ведь коллективная психическая деятельность, являясь аналогом элементарной, основана все же на иных процессах, на иных принципах распространения сигналов. Как же она может подавлять элементарную? Скорее всего, и та и другая действуют параллельно и независимо, причем у каждой -- своя роль и предназначение. И еще один аргумент в пользу всеобщности разума. Известно, что теория эволюции Дарвина несколько не в ладах с теорией вероятности. (Думаю, более логично предположить неточность первой.) Дело в том, что если бы мутации имели случайный характер, то появления млекопитающих ждать рановато. Теперь представьте, что весь этот процесс совершается не случайно, а в некоторой степени осознанно. Привожу, как аналогию, нас, людей. Некоторые из нас добрую половину жизни тратят на накачивание мышц. А некоторые -- на развитие других способностей, например, интеллектуальных или творческих. Конечно, в наследственности это если и закрепляется, то очень редко (иначе для всей эволюции животного мира потребовалась бы всего пара тысяч лет) но общую тенденцию дальнейшего развития все же определяет! А может быть, так было всегда?.... Так и сроки эволюции можно уложить в известные рамки. Однако, все это уже из области вольных предположений. 2. Теперь необходимо признать, что в нашей вселенной обитает великое множество разумных рас. Тому имеется масса предпосылок, в том числе, ряд неопровержимых доказательств. Как я уже сказал, я вовсе не склонен считать людей единственной разумной расой на земле, отказывая всем другим животным только лишь по одной простой причине, что их интеллект не столь изощрен в некоторых видах деятельности (заметьте, нашей деятельности). Иначе, у сверхразумных сущностей не менее оснований считать нас не более, чем частью фауны, указывая в своих отчетах, что на планете "ЗЕМЛЯ" разумной жизни не обнаружено. Итак, только на нашей планете наличествует огромное многообразие форм жизни, разумность которых является относительным понятием. И где проходит граница между разумным поведением и простой природной реакцией, как и вопрос, с какого количества орехов начинается "куча", оставим решать софистам. Утверждение же о единственности и уникальности человеческого разума во всей вселенной выглядит просто нелепо, принимая во внимание неисчислимое количество звездных систем, среди которых немалое количество похожих на наше Солнце. Да и важна ли эта похожесть?! На примере приспособления живых организмов нашей планеты мы воочию наблюдаем неистощимую фантазию и изобретательность природы (или Бога). Так почему, оценивая возможность жизни в других звездных системах, мы ссылаемся на невозможность человека выжить в тех условиях?! Похоже, мы стараемся, подобно страусу в момент опасности, спрятать голову в песок, боясь признать существование кого-то более достойного называться разумным существом. Я готов признать (но еще не признал), что среди обитателей планеты Земля, люди, действительно, являются наиболее разумными существами. Но считать себя единственной разумной расой даже нашей Галактики, по меньшей мере, нелогично и весьма маловероятно. 3. Далее, мы вынуждены признать, что во вселенной обитают разумные сущности, значительно превосходящие нас, как по мыслительным (интеллектуальным) способностям, так и по уровню развития цивилизации, а так же прочим параметрам, которыми можно оценивать и соразмерять разумные расы. Действительно, если природа смогла создать интеллект, подобный человеческому, почему мы отказываем ей в способности создания более мощных интеллектуальных сущностей? В сотни, в тысячи или миллионы раз более разумных, более совершенных! Если мы считаем себя "венцом природы", то это не более, чем детская болезнь незрелости разума. Вспомните, что в детстве каждый считает себя в той или иной мере особенным, исключительным, "самым-самым". А позже, пережив несколько психологических кризисов разочарования в самом себе, начинает осознавать себя одним из многих. Может быть и уникальным, но одним из многих. Та же болезнь свойственна и всей нашей цивилизации в целом, являющейся зачатком некоего коллективного разума более высокого порядка. Вероятно, нам еще предстоят кризисы переходного периода, связанные с осознанием того, что мы далеко не "самая-самая" раса. И нам придется вытащить голову из песка и взглянуть на мир более осознанно. В этом контексте совсем нелишне упомянуть замечательный рассказ Виктора Пелевина "Затворник и Шестипалый", где как раз предложен такой взгляд со стороны. Проявление деятельности сверхразумных сущностей было бы для нас столь же пугающим и непонятным, как наша деятельность для каких-либо низших животных. Скорее всего, низшие животные, типа червей, вообще воспринимают нас, как стихийные природные явления, а не как разумные сущности. То же самое, видимо, должно быть справедливо и для нас. Да разве мало мы наблюдаем необъяснимых стихийных катаклизмов? А многочисленные свидетельства в пользу существования НЛО (неопознанных летающих объектов) и прочих АЯ (аномальных явлений). Любое из подобных проявлений может оказаться следствием существования "высшего разума" (если, конечно, не считать свой собственный разум исключительным и наивысшим достижением природы). Будучи последовательным, здесь нам следует признать возможность и даже довольно высокую вероятность существования Бога или Богов. Действительно, что такое "Бог" в нашем понимании? Это некое сверхразумное, сверхмогучее существо, личность, которой подвластно многое, по меньшей мере, в нашей ограниченной части вселенной, в частности, мы сами. Таким образом, если уж наука будет безосновательно отрицать существование Бога, ей придется заодно отрицать и множественность разумных рас во вселенной. Однако, все вышеперечисленное - лишь косвенный признак существования высокоразумных сущностей, необходимый, но не достаточный. Да, именно так. Тогда поставим вопрос, а что будет являться достаточным признаком? Ведь на данном уровне техники мы вообще не в силах хоть как-то обнаружить другие разумные существа. К сожалению, мы пока не можем даже установить наличие планетных систем у ближайших звезд (за редким исключением). А непосредственное наблюдение здесь, на Земле, представителей иной разумной расы и результатов их жизнедеятельности наша современная наука и культура (то есть уровень цивилизации вообще) в принципе воспринять не сможет, как минимум, по двум причинам. Во-первых, в случае значительного разрыва в уровнях разумности (кстати, необходимого для перелета на нашу планету), эти проявления в большинстве случаев будут казаться нам появлениями какой-то неведомой стихии. Воспользуемся аналогией. Как, например, червяк воспринимает скоростное шоссе и мчащиеся по нему автомобили? Разумеется, как разновидность природных условий, как стихию, ужасную, иногда смертельно опасную. Вот и представьте себя таким червячком. И не кривитесь! Возможно, в данном примере мы переоцениваем свою разумность. Во-вторых, все факты явных наблюдений сверхразума и его проявлений будут категорически замалчиваться или просто отвергаться как официальными лицами и наукой, так и общественностью, какими бы достоверными они ни были. И у каждой стороны есть на то свои веские причины. Это неизбежность, к которой нас подталкивает все тот же не вполне сформировавшийся уровень культуры, морали, науки и прочее. Более того, я уверен, что среди скандально известных наблюдений НЛО и прочих АЯ есть довольно большой процент действительно реальных случаев наблюдения проявлений сверхразумных сущностей. А многочисленность фальсификаций, вполне объяснимая и понятная, никак не может быть доказательством отсутствия таковых. Так что остается в качестве бесспорного свидетельства в пользу существования сверхразума? Остается абсолютно невероятный ход событий, описанный некоторыми не очень вдумчивыми фантастами. Это когда высшая раса прилетает к нам на своем космолете, приземляется где-то на Главной Площади; улыбаясь, выходят из этого космолета человекоподобные существа и под гром аплодисментов начинают передавать нам свои совершенные технологии, чтобы поднять нас на более высокий технический уровень. Смешно? Нет, грустно! Потому, что до безобразия глупо. Потому, что мы, как маленькие собачки, ужасно боимся всех, кто сильнее нас. И еще потому, что нельзя нам совершенные технологии передавать. Ни одному государству, ни всем сразу! Просто поставьте себя на место "высшего" (как и делают другие фантасты, более вдумчивые), и сразу станет ясно, почему нельзя нам такие подарки делать. Ведь мы первым делом начнем придумывать, как бы нам эти технологии для завоевания власти или убийства друг друга использовать. И ведь придумаем! Не говоря уже о том, что вообще нелогично приписывать расе, настолько умной, чтобы овладеть космическими расстояниями, такую глупость, как вступление в контакт с такой агрессивной цивилизацией, как наша, да еще без предварительного многолетнего наблюдения и изучения. Но не это главное. Главное, что при достаточно большой разнице в уровнях интеллекта, им и в голову не придет идти с нами на контакт. Опять предлагаю воспользоваться тем же приемом экстраполяции, то есть отношение высших сущностей к нам аналогично нашему отношению к муравьям, например (а вовсе не "младшему брату", как мы самонадеянно привыкли полагать). Пробовали ли Вы когда-нибудь установить контакт с муравьями? Нет? А почему? Да просто это невозможно! Систему их знаков, то есть их язык, мы, в принципе, можем изучить. Но что им можно сказать при помощи этой системы? Только то, что они знают и без нас и лучше нас. Принципы математического анализа, космогоническую теорию устройства мира, даже устройство телевизора или чего-то подобного из нашего собственного понимания вселенной не только невозможно запихнуть в их мозг, но и вовсе нельзя выразить их языковой системой понятий. Дело в том, что каждое существо имеет свою систему понятий и знаков, соответствующую его уровню развития и полностью исчерпывающую его потребность в общении, то есть в обмене информацией на своем уровне развития. Далее определенных этим уровнем границ существо не может заглянуть даже мысленно. Остальной части вселенной для него просто не будет существовать до тех пор, пока в его языковой системе не появятся соответствующие понятия, что будет свидетельствовать о развитии его мышления до некоего нового уровня. Эти границы потребностей и возможностей языка, отражающие уровень сознания, расширяются довольно медленно. У большинства животных набор понятий исчерпывается потребностями в пище и месте отдыха. У человека он расширен благодаря абстрактному мышлению и культуре, а так же многочисленным техническим приспособлениям. Кто из нас может знать, до каких пределов может быть развернута система понятий сверхразума? Все вышесказанное справедливо и в отношении нас самих. По сравнению с высокоразумными существами, мы обладаем весьма ограниченным разумом и примитивной системой понятий. Поэтому не собираются они с нами разговаривать или объяснять что-то, что мы, все равно, не поймем. Наблюдать, исследовать - это еще куда ни шло. Кстати, если опять вспомнить феномен НЛО, именно это и происходит. Есть среди этих сверхразумных существ такие, которые интересуются нами, изучают, наверное, и эксперименты ставят, как мы над животными, но большинство из них могут нечаянно наступить во время прогулки и не заметить, или заметить и не придать этому значения. Слава Богу, если вытравить нас не пожелают, как мы - тараканов. Вывод, который, собственно, можно считать промежуточной леммой, необходимой для дальнейшего доказательства теоремы, видимо, должен звучать как-то так: Существование Бога не только не противоречит логике и всей науке, но и является их вполне закономерным и очевидным следствием. Доказательство. Часть вторая: Невероятное. 1. Начну вторую часть теоремы с опровержения собственных слов. Дело в том, что, упомянув тараканов, я несколько покривил душой. Необходимо признать, что внимание некоторых сверхразумных рас к нам, к людям, несколько больше, чем простое безразличие или любопытство, связанное с исследованием. Другими словами, мы для чего-то нужны сверхцивилизации (или Богу), для какой-то неведомой нам цели, по какой-то неизвестной нам причине. Вспомним, что наш мир не раз висел на волоске из-за необдуманности поступков некоторых людей, или из-за безответственности. Слишком высок наш технический уровень. Мы легко можем уничтожить все живое на нашей планете. И каждый раз нас спасала случайность или стечение обстоятельств. С точки зрения теории вероятности эти случайности становятся все более и более подозрительными. Это - во-первых. А есть и во-вторых. Думаю, найдется немало людей, которые с абсолютной уверенностью могут заявить, что их судьбой явно управляет некто весьма высокоразвитый, поскольку в нужный момент с ними происходят соответственные события, в самое нужное время им, как бы случайно попадает в руки нужная информация, то их кто-то оберегает от чего-то, то подталкивает к чему-то. В общем, управляет, не жестко, ненавязчиво, но с помощью таких совершенных методов, которые нам пока и не снились. Можно найти еще примеры, но не будем увлекаться. Не являются ли все эти факты свидетельством того, что наши действия корректируют с целью предотвратить гибель всех людей? Поскольку их усилия в этом направлении несколько превосходят просто жалость к бестолковым низшим существам, следует предположить, что сверхразум каким-то образом заинтересован в нашем существовании. Однако, Его, похоже, относительно мало заботит, хорошо ли мы живем, много ли в нашей жизни радостей и счастья, есть ли справедливость в людском обществе и торжествует ли правда, наказано ли зло и тому подобное. Как раз этого Он и не добивается, хотя это ему вполне по силам. Одним словом, большая часть Его вмешательства в нашу историю направлена на предотвращение именно всеобщего уничтожения. Итак, некая Личность (или Личности), чрезвычайно развитая в смысле технологий и овладения вселенной, иногда активно вмешивается в нашу жизнь и корректируют ее. Но делает это аккуратно, без особого шума, по возможности, без огласки. Причем его вмешательство, как правило, связано с определенными сторонами нашей жизни, в то время как в остальном нам предоставлена почти полная свобода действия. Значит, высший разум корректирует только важные для него аспекты деятельности людей. 2. Предлагаю принять еще один тезис, который несет важную смысловую нагрузку во всем этом рассуждении: В природе нет ничего лишнего, ничего бессмысленного. Все имеет свои причины и играет определенную роль в общей картине мироздания. Последнее предложение может показаться слишком вольной трактовкой первого, однако, как мне кажется, оба предложения все-таки равносильны. Легче всего пояснить этот пункт на примерах живой природы, более близкой и родственной человеку. Организмы, созданные природой, являются практически совершенными. И человек, сколь бы ни продвигался в своем совершенствовании технологий, никогда не сможет даже воспроизвести ее совершенные формы. Все достижения, "гениальные догадки", как правило, мы срисовали с уже имеющегося природного образца. Тем, кто отважится спорить с данным утверждением, могу только предложить попробовать создать простейший одноклеточный организм (даже не гомункул). А что касается несовершенства живых организмов -- это чистое заблуждение. Они идеально выполняют ту роль, которая им отведена. Просто мы не всегда правильно определяем эту роль. Пример первый: продолжительность жизни. Почему бы природе не сделать жизнь человека длиннее в два -- три раза? Ведь это можно (пока только в принципе) сделать уже средствами современной науки. Но кто сказал, что природа стремилась увеличить продолжительность жизни организмов? Более того, механизмы старения, похоже, искусственно включаются природой на какой-то определенной стадии развития организма. Значит, природе нужна смерть живых организмов! А как же иначе! Смерть -- необходимое условие развития живых существ, продолжения эволюции и приспособления организмов к изменениям окружающей среды. Пример второй: аппендицит. Врачи могут сказать, что эта операция совершенствует человеческий организм, устраняя врожденный недостаток. Это можно было бы утверждать, когда бы мы досконально и в совершенстве изучили работу всего организма. Но тогда бы давным-давно не было бы никаких болезней! Да что там всего организма, можем ли мы утверждать, что поняли хотя бы причину воспаления того же аппендикса? Нет! Мне можно противопоставить такой аргумент: "Аппендикс является лишним, поскольку после операции человек чувствует себя прекрасно и не испытывает никаких неудобств по поводу отсутствия этого элемента в организме". Отвечу: "Да. Не испытывает! Человек может чувствовать себя прекрасно и без одной руки или одной ноги. А если при этом тронется умом, так, возможно, будет даже счастлив! И вообще, излишняя разумность приводит к ощущению неуютности и тревоги ввиду несовершенства мира. Так давайте научимся устранять разум в человеке! Получается, что он -- тоже врожденный недостаток!" Могу еще привести примеры на ту же тему, но с несколько иных позиций. Собака, например, считает абсолютно лишним и чрезвычайно вредным ошейник, мешающий ей проявлять верность хозяину и отвагу в заботе о его безопасности. Кошка же, вполне обоснованно считает собаку воплощением зла. И все правы со своей точки зрения! А точки зрения всей природы в целом мы просто не видим в силу узости взгляда и ограниченности разума. Вернемся к начальному тезису. В природе нет ничего лишнего. Во всем есть какой-то смысл. Значит должен быть и смысл в существовании всей цивилизации, всей планеты и каждого человека. Представьте себе, что каждый человек (особенно разумный человек) всю свою сознательную жизнь чему-то учится, что-то постигает, накапливает грандиозный опыт. Так что же, со смертью человека весь этот опыт просто исчезает, как нечто лишнее, ненужное? Может все-таки есть в этом опыте крупицы смысла? Может быть должно существовать что-то хотя бы более долговечное, чем человеческая жизнь? Точно так и вся цивилизация накапливает какие-то знания, научные и моральные, нравственные. С исчезновением цивилизации, то есть с вымиранием человечества (не дай Бог!), эти знания тоже бесследно пропадут, как абсолютно бесполезная вещь! Не это ли причина того, что сверхразум стремится предотвратить полное самоуничтожение человечества? Итак, получается, что смысл существования человечества все-таки должен быть. Существует множество различных гипотез на этот счет, но я хочу остановиться на одной из них, возможно, не самой популярной, но довольно лестной для человечества (что вовсе не является признаком ее истинности). Можно считать это моей надеждой или моей религией, поскольку это всего лишь издержки неистребимой веры в людей, в наше великое будущее. 3. Так почему нам уделяют внимание? Что же этому Богу (будем называть вещи своими именами) от нас надо? В чем состоит смысл нашего существования? Что может быть нужно таким могущественным высшим существам от столь слабых и неразумных созданий, как мы? Не здесь ли заложен смысл существования всей Земли, и в чем состоит этот смысл? Если наш мир не какой-нибудь грандиозный эксперимент, (Зачем нужны подобные эксперименты сверхразуму?), то им нужно то, чего они не могут сотворить своими силами. Но уж, разумеется, не так все мрачно и банально, как у Виктора Пелевина, где "Богам" просто нужна была пища. Давайте поразмышляем, насколько можем. Во-первых, Бог, видимо, не является материальной сущностью (в нашем понимании материальности). Это для нас некая духовная всемогущая Личность. Следовательно, ничего материального Ему от нас не нужно. Тем более, что материальное Он может создать себе сам. А что у нас есть нематериального? - Есть кое-что! Например, наши мысли, знания, эмоции и, наконец, наша душа. Первые два понятия (мысли и знания) вряд ли интересуют существо, несомненно (и несравненно) более высокоразвитое. Эмоции? - Возможно. Но разве все религии мира не учат нас сдерживать эмоции посредством разума? (Я имею в виду заповеди и источники религий, а не расхожие толкования.) Учат. Но источником этих религий и является всесильный Господь Бог. Именно Он, никто иной, время от времени вмешивается в историю людей и вносит некоторые нужные Ему коррективы в нашу мораль, в наше мироощущение. Значит эмоции, кроме, возможно, эманаций добра и любви, Ему тоже не нужны. Остается именно наша "душа". (Под "душой" здесь понимается наша личность, самосознание, все свойства характера, личное понимание мироустройства и тому подобное.) Методом исключения получается, что именно наши души нужны Богу. Вот это предположение уже довольно неплохо вписывается во всю нашу объективную реальность и, кроме того, прекрасно согласуется со всем религиозным наследием различных культур всех времен и народов! Именно души человеческие, доросшие до некоего уровня развития. Причем, это и не скрывается. Это мы можем вычитать в священном писании. 4. Теперь самое время вспомнить о знаменитой книге Р. Моуди "Жизнь после жизни", вышедшей в США в 1978 г. В ней аккуратнейшим образом собраны свидетельства множества людей, побывавших за гранью жизни и смерти. Такой детальный научный анализ со сравнениями и с сопоставлениями отвергать было бы просто неприлично. (Хотя, надо заметить, вполне в материалистических традициях будет спокойно отбросить все факты, не укладывающиеся в нужную колею, объявив их антинаучной ерундой). Итак, анализ рассказов всех тех, кто был за гранью жизни, говорит о том, что после смерти нашего физического тела остается нечто, что мы будем далее называть душой (как иначе!). Эта душа включает в себя всю нашу личность, духовный опыт, всю нашу суть и основу. Тело умирает, душа же продолжает существовать в нематериальной, или квазиматериальной форме. Насколько долго душа может находиться в таком виде, остается неясно, поскольку длительное пребывание людей "на том свете" приводит к невозможности возвращения их физического тела к жизни. Рассказы очевидцев, за редким исключением, удивительным образом совпадают по своей основной линии, а все отличия вполне объяснимы особенностями личных убеждений и верований. Это подтверждает как правомочность подхода, так и компетентность самого автора книги. Причем, сам Р.Моуди не желает делать и не делает никаких выводов из своего труда, предоставляя свободу любому толкованию собранных данных. Суть же заключается в том, что душа, освободившись от тела, получает совершенно новые возможности, в частности, свободу мгновенного перемещения и все богатство новых, ни с чем не сравнимых, ощущений. Обычно, душу только что умершего встречают и поддерживают другие нематериальные субстанции, возможно, души прежде умерших знакомых людей. Далее душе предстоит общение с неким высшим духом, или Богом. Он предстает в различных обликах, но, чаще всего, как изумительно яркий, но не ослепляющий, а освещающий свет, сопровождающийся потоками добра и любви. Именно это общение и производит наибольшее впечатление и в корне меняет характер человека, вернувшегося с "того света". Высший дух показывает человеку основные картины его прошлой земной жизни и как бы предлагает и помогает оценить ее. Особенно отмечено, что нет никакого сердитого осуждения. Нет. Только безмерная, бесконечная любовь, ощущаемая почти физически (если бы у духа было физическое тело). Кто это, как не Господь Бог?! Не похожа ли вся эта сцена на "сцену страшного суда", который официальная церковь (для острастки, на всякий случай) наделила ужасами. А весь ужас здесь связан с осознанием самого человека, что жизнь, вот, прошла, но прошла зря, не так как надо, как следовало бы! Делал не то, гнался не за тем, не думал, и не жил вовсе! И это осознание, возможно, действительно страшное, поскольку часто опоздалое. После возвращения, (если оно происходит) человек уже не может смотреть на данную ему жизнь, как прежде, бездумно. Сменяется вся система ценностей, изменяется вся оставшаяся жизнь. Можно долго спорить о ценности и корректности этого исследования, но, если принять эту книгу, то необходимо признать, по крайней мере, две вещи: После смерти тела существует по крайней мере возможность существования нашей личности в виде некоторой нематериальной субстанции. Будем называть ее душой (как же иначе). И эта душа, после некоторой оценки пройденного пути, действительно попадает к Богу, возможно, сливаясь с ним и становясь Его частью, или что-то иное, неведомое для нас. Получается, что именно наши души, освобождающиеся от телесной оболочки после смерти физического тела, нужны Богу. 5. Давайте рассуждать далее .... Ему, разумеется, нужны не абы какие, а именно "чистые" души, способные размышлять, способные понимать многое, способные любить, неотягощенные тяжелыми эмоциями типа гнева, злости. Все это, опять-таки, ясно из неоднократно оставляемых для нас заповедей большинства религий. Но такая душа не может возникнуть на голом месте. Это как раз то, что Бог, вероятно, не может сотворить одним движением мысли. Душа, как зачаток высшего духа, должна сперва "вырасти", то есть сформироваться, познать и понять очень многое, научиться различать добро и зло и, наконец, прийти к сознательному выбору "светлой", правильной стороны жизни. Значит, зло в какой-то мере должно оставаться в обществе, иначе вряд ли возможно воспитание. В идеальных условиях душа не вырастет восприимчивой к окружающему миру. Эта стадия роста непременно должна быть пройдена. А пройти ее можно только в условиях, очень напоминающих мир людей. В этом мире должно быть как добро, так и зло. Там должна быть свобода выбора между этими двумя мировыми силами. Тогда души людские будут воспитываться. В упомянутой книге Р.Моуди как раз говорилось об оценке пр