Mishel' Fuko. CHto takoe avtor Mishel' Fuko. Volya k istine: po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti KNIGA IZDANA PRI FINANSOVOJ PODDERZHKE MINISTERSTVA INOSTRANNYH DEL FRANCUZSKSKOJ RESPUBLIKI I PRI SODEJSTVII FRANCUZSKOGO KULXTURNOGO CENTRA V MOSKVE --------------------------------------------------------------- Sostavlenie, perevod s francuzskogo, kommentarij i posleslovie Svetlany Tabachnikovoj. Obshchaya redakciya A.Puzyreya Fuko Mishel'. VOLYA K ISTINE: po tu storonu znaniya, vlasti i seksual'nosti. Raboty raznyh let. Per. s franc.-- M., Kastal', 1996.-- 448 s. Sbornik rabot vydayushchegosya sovremennogo francuzskogo filosofa Mishelya Fuko (1926 -- 1984), odnogo iz naibolee yarkih, original'nyh i vliyatel'nyh myslitelej poslevoennoj Evropy, tvorchestvo kotorogo vo mnogom opredelyalo intellektual'nuyu atmosferu poslednih desyatiletij. V sbornik voshel pervyj tom i Vvedeiie ko vtoromu tomu nezavershennoj mnogotomnoj Istorii ceksual'nosti, a takzhe drugie programmnye raboty Fuko raznyh let, nachinaya so vstupitel'noj rechi v Kollezh de Frans i konchaya besedoj, sostoyavshejsya za neskol'ko mesyacev do smergi filosofa. © Edition Gallimard 1971, 1976, 1984, 1994 © Magisterium, maket serii © Sostavlenie, perevod s francuzskogo, kommentarij i posleslovie S,Tabachnikovoj, 1996 © Podgotovka i osushchestvlenie izdaniya Izdatel'skogo Doma "Kastal'" SHkoly kul'turnoj politiki ISBN 5-85374-006-7 --------------------------------------------------------------- SODERZHANIE  CH T 0 TAKOE AVTOR? PORYADOK DISKURSA Volya K ZNANIYU MY, DRUGIE VIKTORIANCY 111 GIPOTEZA PODAVLENIYA Pobuzhdenie k diskursam 133 Implantaciya perversij 175 DISPOZITIV SEKSUALXNOSTI 179 Zadacha 191 Metod 204 Oblast' 218 Periodizaciya 238 PRAVO NA SMERTX I VLASTX NAD ZHIZNXYU ISP0LXZOVANIE UDOVOLXSTVIJ VVEDENIE ZABOTAOB ISTINE Beseda s Fransua |val'dom K O M M E N T A R I I S.V. Tabachnikova MISHEL FUKO: ISTORIK NASTOYASHCHEGO BIBLIOGRAFIYA --------------------------------------------------------------- CHTO TAKOE AVTOR? Vystuplenie na zasedanii Francuzskogo filosofskogo obshchestva 22 fevralya 1969 goda v Kolledzh de Frans pod predsedatel'stvom ZHana Valya ZHan Val'. Segodnya my imeem udovol'stvie videt' sredi nas Mishelya Fuko. My s neterpeniem zhdali ego prihoda i nemnogo uzhe bespokoilis' iz-za ego opozdaniya -- no vot on zdes'. YA vam ego ne predstavlyayu: eto "nastoyashchij" Mishel' Fuko -- Fuko Slov i veshchej, Fuko dissertacii O Bezumii. YA srazu predostavlyayu emu slovo. Mishel' Fuko. YA polagayu, ne buduchi, vprochem, slishkom v etom uveren, chto sushchestvuet tradiciya prinosit' v eto Filosofskoe obshchestvo rezul'tat uzhe zavershennoj raboty, daby predlozhit' ego vashemu rassmotreniyu i vashej kritike. K sozhaleniyu, to, chto ya prines vam segodnya, yavlyaetsya, boyus', slishkom neznachitel'nym, chtoby zasluzhvat' vashego vnimaniya. To, chto ya hotel by vam predstavit',-- eto proekt, opyt analiza, osnovnye linii kotorogo ya poka edva smutno prosmatrivayu. No mne pokazalos', chto pytayas' ih nametit' pered vami, obrashchayas' k vam s pros'boj vynesti o nih suzhdenie i vypravit' ih, ya, podobno "nastoyashchemu nevrotiku", ishchu dvojnuyu vygodu: vo-pervyh, uberech' rezul'taty raboty, kotoroj poka eshche ne sushchestvuet, ot surovosti vashih vozrazhenij, i, vo-vtoryh, sdelat' tak, chtoby v moment svoego rozhdeniya ona vospol'zovalas' ne tol'ko preimushchestvom imet' v vashem lice svoego krestnogo otca, no takzhe i vashimi sovetami. YA hotel by obratit'sya k vam eshche s odnoj pros'boj: proyavit' ko mne snishozhdenie, esli, slushaya v skorom vremeni vashi voprosy, ya budu vse eshche -- i zdes' osobenno -- oshchushchat' otsutstvie odnogo golosa, kotoryj do sih por byl mne neobhodim. Vy horosho ponimaete, chto vskore imenno etot golos -- golos moego pervogo uchitelya -- ya i budu pytat'sya -neodolimo -- uslyshat'*. V konce koncov, imenno emu pervomu ya rasskazal o pervonachal'nom zamysle raboty. Nesomnenno, mne ochen' bylo by nuzhno, chtoby on prisutstvoval pri pervom ispytanii etogo proekta i chtoby on eshche raz pomog mne v moih somneniyah. No, tak ili inache, poskol'ku otsutstvie i est' pervoe mesto diskursa, to soglasites', proshu vas, chtoby segodnya vecherom ya obrashchalsya v pervuyu ochered' imenno k nemu. Po povodu predlozhennoj mnoyu temy: "CHto takoe avtor?" mne sleduet, po-vidimomu, kak-to ob®yasnit'sya pered vami. Esli ya vybral dlya obsuzhdeniya etot neskol'ko strannyj vopros, to v pervuyu ochered' potomu, chto mne hotelos' by provesti opredelennuyu kritiku togo, chto mne dovelos' uzhe napisat' prezhde. I vernut'sya k nekotorym oprometchivym dejstviyam, kotorye mne dovelos' uzhe sovershit'. V Slovah i veshchah ya popytalsya proanalizirovat' slovesnye massy, svoego roda diskursivnye plasty**, ne raschlenennye privychnymi edinstvami knigi, proizvedeniya i avtora. YA govoril o "estestvennoj istorii", ili ob "analize bogatstv", ili o "politicheskoj ekonomii" -- voobshche, no vovse ne o proizvedeniyah ili zhe o pisatelyah. Odnako na protyazhenii vsego etogo teksta ya naivnym, a stalo byt' -- dikim obrazom ispol'zoval-taki imena avtorov. YA govoril o Byuffone, o Kyuv'e, o Rikardo i t.d. i pozvolil etim imenam funkcionirovat' nekim ves'ma zatrudnitel'nym dvusmyslennym obrazom. Tak chto na zakonnom osnovanii mogli byt' sformulirovany dvoyakogo roda vozrazheniya -- chto i proizoshlo. S odnoj storony, mne skazali: Vy ne opisyvaete kak sleduet ni Byuffona, ni sovokupnosti ego proizvedenij, ravno kak i to, chto Vy govorite o Markse, do smeshnogo nedostatochno po otnosheniyu k mysli Marksa. |ti vozrazheniya byli, konechno, obosnovannymi; no ya ne dumayu, chto oni byli vpolne umestnymi po otnosheniyu k tomu, chto ya delal; poskol'ku problema dlya menya sostoyala ne v tom, chtoby opisat' Byuffona ili Marksa, i ne v tom, chtoby vosstanovit' to, chto oni skazali ili hoteli skazat',-- ya prosto staralsya najti pravila, po kotorym oni proizveli nekotoroe chislo ponyatij ili teoreticheskih ansamblej, kotorye mozhno vstretit' v ih tekstah. Bylo vyskazano i drugoe vozrazhenie: Vy proizvodite -- govorili mne -- chudovishchnye semejstva, Vy sblizhaete imena stol' protivopolozhnye, kak imena Byuffona i Linneya, Vy stavite Kyuv'e ryadom s Darvinym,-- i vse eto vopreki ochevidnejshej igre estestvennyh rodstvennyh svyazej i shodstv. I zdes' opyat' zhe ya ne skazal by, chto vozrazhenie eto kazhetsya mne umestnym, poskol'ku ya nikogda ne pytalsya sozdat' genealogicheskuyu tablicu duhovnyh individual'nostej, ya ne hotel obrazovat' intellektual'nyj dagerrotip uchenogo ili naturalista XVI ili XVII vekov; ya ne hotel sformirovat' nikakogo semejstva: ni svyatogo, ni porochnogo; ya prosto iskal -- chto yavlyaetsya kuda bolee skromnym delom -- usloviya funkcionirovaniya specificheskih diskursivnyh praktik. Zachem zhe bylo togda -- skazhete vy mne -- ispol'zovat' v Slovah i veshchah imena avtorov? Nuzhno bylo ili ne ispol'zovat' ni odnogo iz nih, ili zhe oredelit' tot sposob, kakim Vy eto delaete. Vot eto vozrazhenie, kak ya polagayu, yavlyaetsya vpolne opravdannym -- i ya popytalsya ocenit' dopushcheniya i posledstviya etogo v tekste, kotoryj dolzhen skoro poyavit'sya*. Tam ya pytayus' ustanovit' status bol'shih diskursivnyh edinstv -- takih, kak te, chto nazyvayut Estestvennoj istoriej ili Politicheskoj ekonomiej. YA sprosil sebya, v sootvetstvii s kakimi metodami, s pomoshch'yu kakih instrumentov mozhno bylo by ih zasekat', raschlenyat', analizirovat' ih i opisyvat'. Vot pervaya chast' raboty, predprinyatoj neskol'ko let nazad i nyne zakonchennoj. No vstaet drugoj vopros: vopros ob avtore -- i imenno ob etom ya i hotel by sejchas s vami pobesedovat'. |to ponyatie avtora konstituiruet vazhnyj moment individualizacii v istorii idej, znanij, literatur, ravno kak i v istorii filosofii i nauk. Dazhe segodnya, kogda zanimayutsya istoriej kakogolibo ponyatiya, ili literaturnogo zhanra, ili kakogonibud' tipa filosofii, eti edinstva, kak mne kazhetsya, po-prezhnemu rassmatrivayut kak raschleneniya sravnitel'no slabye, vtorichnye i nalozhennye na pervichnye, prochnye i fundamental'nye edinstva, kakovymi yavlyayutsya edinstva avtora i proizvedeniya. YA ostavlyu v storone, po krajnej mere v segodnyashnem doklade, istoriko-sociologicheskij analiz personazha avtora. Kakim obrazom avtor individualizirovalsya v takoj kul'ture, kak nasha, kakoj status emu byl pridan, s kakogo momenta, skazhem, stali zanimat'sya poiskami autentichnosti i atribucii, v kakoj sisteme valorizacii avtor byl vzyat, v kakoj moment nachali rasskazyvat' zhizn' uzhe ne geroev, no avtorov, kakim obrazom ustanovilas' eta fundamental'naya kategoriya kritiki "chelovek-iproizvedenie",-- vse eto, bessporno, zasluzhivalo by togo, chtoby byt' proanalizirovannym. V nastoyashchij moment ya hotel by rassmotret' tol'ko otnoshenie teksta k avtoru, tot sposob, kotorym tekst namechaet kurs k etoj figure -- figure, kotoraya po otnosheniyu k nemu yavlyaetsya vneshnej i predshestvuyushchej, po krajnej mere s vidu. Formulirovku temy, s kotoroj ya hotel by nachat', ya zaimstvuyu u Bekketa: "Kakaya raznica, kto govorit,-- skazal kto-to,-- kakaya raznica, kto govorit". V etom bezrazlichii, ya polagayu, nuno priznat' odin iz fundamental'nyh eticheskih principov sovremennogo pis'ma. YA govoryu "eticheskih", poskol'ku eto bezrazlichie yavlyaetsya ne stol'ko osobennost'yu, harakterizuyushchej sposob, kakim govoryat ili pishut, skol'ko, skoree, svoego roda immanentnym pravilom, bez konca snova i snova vozobnovlyaemym, no nikogda polnost'yu ne ispolnyaemym, principom, kotoryj ne stol'ko maskiruet pis'mo kak rezul'tat, skol'ko gospodstvuet nad nim kak praktikoj. |to pravilo slishkom izvestno, chtoby nuzhno bylo dolgo ego analizirovat'; zdes' budet vpolne dostatochno specificirovat' ego cherez dve ego vazhnejshie temy. Vo-pervyh, mozhno skazat', chto segodnyashnee pis'mo osvobodilos' ot temy vyrazheniya: ono otsylaet lish' k sebe samomu, i, odnako, ono beretsya ne v forme "vnutrennego",-- ono identificiruetsya so svoim sobstvennym razvernutym "vneshnim". |to oznachaet, chto pis'mo est' igra znakov, uporyadochennaya ne stol'ko svoim oznachaemym soderzhaniem, skol'ko samoj prirodoj oznachayushchego; no eto oznachaet i to, chto regulyarnost' pis'ma vse vremya podvergaetsya ispytaniyu so storony svoih granic; pis'mo besprestanno prestupaet i perevorachivaet regulyarnost', kotoruyu ono prinimaet i kotoroj ono igraet; pis'mo razvertyvaetsya kak igra, kotoraya neminuemo idet po tu storonu svoih pravil i perehodit takim obrazom vovne. V sluchae pis'ma sut' dela sostoit ne v obnaruzhenii ili v prevoznesenii samogo zhesta pisat'; rech' idet ne o prishpilivanii nekoego sub®ekta v yazyke,-- vopros stoit ob otkrytii nekotorogo prostranstva, v kotorom pishushchij sub®ekt ne perestaet ischezat'. Vtoraya tema eshche bolee znakoma: eto srodstvo pis'ma i smerti. |ta svyaz' perevorachivaet tysyacheletnyuyu temu; skazanie i epopeya u grekov prednaznachalis' dlya togo, chtoby uvekovechit' bessmertie geroya. I esli geroj soglashalsya umeret' molodym, to eto dlya togo, chtoby ego zhizn', osvyashchennaya takim obrazom i proslavlennaya smert'yu, pereshla v bessmertie; skazanie bylo vykupom za etu prinyatuyu smert'. Arabskij rasskaz (ya dumayu tut o Tysyache i odnoj nochi), pust' neskol'ko inache, tozhe imel svoim motivom, temoj i predlogom "ne umeret'" -- razgovor, rasskaz dlilsya do rannego utra imenno dlya togo, chtoby otodvinut' smert', chtoby ottolknut' etot srok platezha, kotoryj dolzhen byl zakryt' rot rasskazchika. Rasskaz SHeherezady -- eto otchayannaya iznanka ubijstva, eto usilie vseh etih nochej uderzhat' smert' vne kruga sushchestvovaniya. |tu temu rasskaza ili pis'ma, porozhdaemyh, daby zaklyast' smert', nasha kul'tura preobrazovala: pis'mo teper' svyazano s zhertvoj, s zhertvoprinosheniem samoj zhizni. Pis'mo teper' -- eto dobrovol'noe stiranie, kotoroe i ne dolzhno byt' predstavleno v knigah, poskol'ku ono sovershaetsya v samom sushchestvovanii pisatelya. Tvorenie, zadachej kotorogo bylo prinosit' bessmertie, teper' poluchilo pravo ubivat' -- byt' ubijcej svoego avtora. Voz'mite Flobera, Prusta, Kafku. No est' i drugoe: eto otnoshenie pis'ma k smerti obnaruzhivaet sebya takzhe i v stiranii individual'nyh harakteristik pishushchego sub®ekta. Vsevozmozhnymi ulovkami, kotorye pishushchij sub®ekt ustanavlivaet mezhdu soboj i tem, chto on pishet, on zaputyvaet vse sledy, vse znaki svoej osoboj individual'nosti; marker pisatelya teper' -- eto ne bolee chem svoeobrazie ego otsutstviya; emu sleduet ispolnyat' rol' mertvogo v igre pis'ma. Vse eto izvestno; i proshlo uzhe nemalo vremeni s teh por, kak kritika i filosofiya zasvidetel'stvovali eto ischeznovenie ili etu smert' avtora. YA, odnako, ne uveren ni v tom, chto iz etoj konstatacii strogo izvlekli vse neobhodimye vyvody, ni v tom, chto tochno opredelili masshtab etogo sobytiya. Esli govorit' tochnee, mne kazhetsya, chto nekotoroe chislo ponyatij, prednaznachennyh segodnya dlya togo, chtoby zamestit' soboj privilegirovannoe polozhenie avtora, v dejstvitel'nosti blokiruet ego i zamalchivaet to, chto dolzhno bylo by byt' vysvobozhdeno. YA voz'mu tol'ko dva iz etih ponyatij, kotorye yavlyayutsya segodnya, na moj vzglyad, osobenno vazhnymi. Pervoe -- eto ponyatie proizvedeniya. V samom dele, govoryat (i eto opyat'-taki ochen' znakomyj tezis), chto delo kritiki sostoit ne v tom, chtoby raskryvat' otnoshenie proizvedeniya k avtoru, i ne v tom, chtoby stremit'sya cherez teksty rekonstruirovat' nekotoruyu mysl' ili nekotoryj opyt; ona dolzhna, skoree, analizirovat' proizvedenie v ego strukture, v ego arhitekture, v prisushchej emu forme i v igre ego vnutrennih otnoshenij. No togda srazu zhe nuzhno zadat' vopros: "CHto zhe takoe proizvedenie? CHto zhe eto za takoe lyubopytnoe edinstvo, kotoroe nazyvayut proizvedeniem! Iz kakih elementov ono sostoit? Proizvedenie -- razve eto ne to, chto napisal tot, kto i est' avtor?". Voznikayut, kak vidim, trudnosti. Esli by nekotoryj individ ne byl avtorom, razve togda to, chto on napisal ili skazal, chto ostavil v svoih bumagah ili chto udalos' donesti iz skazannogo im,-razve vse eto mozhno bylo by nazvat' "proizvedeniem"? Kol' skoro Sad ne byl avtorom,-- chem zhe byli ego rukopisi? Rulonami bumagi, na kotoryh on vo vremya svoego zaklyucheniya do beskonechnosti razvertyval svoi fantazmy. No predpolozhim teper', chto my imeem delo s avtorom: vse li, chto on napisal ili skazal, vse li, chto on posle sebya ostavil, vhodit v sostav ego sochinenij? Problema odnovremenno i teoreticheskaya, i tehnicheskaya. Kogda, k primeru, prinimayutsya za publikaciyu proizvedenij Nicshe,-- gde nuzhno ostanovit'sya? Konechno zhe, nuzhno opublikovat' vse, no chto oznachaet eto "vse"! Vse, chto Nicshe opublikoval sam,-- eto ponyatno. CHernoviki ego proizvedenij? Nesomnenno. Nabroski aforizmov? Da. No takzhe i vycherknutoe ili pripisannoe na polyah? Da. No kogda vnutri bloknota, zapolnennogo aforizmami, nahodyat spravku, zapis' o svidanii, ili adres, ili schet iz prachechnoj,-- proizvedenie eto ili ne proizvedenie? No pochemu by i net? I tak do beskonechnosti. Sredi millionov sledov, ostavshihsya ot kogo-to posle ego smerti,-- kak mozhno otdelit' to, chto sostavlyaet proizvedenie? Teorii proizvedeniya ne sushchestvuet. I takoj teorii ne hvataet tem, kto prostodushno beretsya izdavat' proizvedeniya, iz-za chego ih empiricheskaya rabota ochen' bystro okazyvaetsya paralizovannoj. I mozhno bylo by prodolzhit': mozhno li skazat', chto Tysyacha i odna noch' sostavlyaet odno proizvedenie? A Stromaty Klimenta Aleksandrijskogo ili ZHizneopisaniya Diogena Laertskogo? Nachinaesh' ponimat', kakoe mnozhestvo voprosov voznikaet v svyazi s etim ponyatiem "proizvedeniya". Tak chto nedostatochno utverzhdat': obojdemsya bez pisatelya, obojdemsya bez avtora, i davajte izuchat' proizvedenie samo po sebe. Slovo "proizvedenie" i edinstvo, kotoroe ono oboznachaet, yavlyayutsya, veroyatno, stol' zhe problematichnymi, kak i individual'nost' avtora. Est' eshche odno ponyatie, kotoroe, ya polagayu, meshaet konstatirovat' ischeznovenie avtora i kakim-to obrazom uderzhivaet mysl' na krayu etogo stiraniya; cvoego roda hitrost'yu ono vse eshche sohranyaet sushchestrovanie avtora. |to -- ponyatie pis'ma. Strogo govorya, ono dolzhno bylo by pozvolit' ne tol'ko obojtis' bez ssylki na avtora, no i dat' osnovanie dlya ego novogo otsutstviya. Pri tom statuse, kotoryj imeet ponyatie pis'ma segodnya, rech' ne idet, dejstvitel'no, ni o zheste pisat', ni ob oboznachenii (simptome ili drake) togo, chto kto-to yakoby hotel skazat'; predprinimayutsya zamechatel'nye po glubine usiliya, chtoby myslit' uslovie -- voobshche -- lyubogo teksta: uslovie odnovremenno -- prostranstva, gde on rasprostranyaetsya, i vremeni, gde on razvertyvaetsya*. YA sprashivayu sebya: ne est' li eto ponyatie, podchas reducirovannoe do obydennogo upotrebleniya, ne est' li ono tol'ko transpoziciya -- v forme transcendental'noj anonimnosti -- empiricheskih harakteristik avtora? Byvaet, chto dovol'stvuyutsya ustraneniem naibolee brosayushchihsya v glaza sledov empirichnosti avtora, zastavlyaya igrat' -- v parallel' drug drugu, drug protiv druga -- dva sposoba ee harakterizovat': kriticheskij i religioznyj. I v samom dele, nadelit' pis'mo statusom iznachal'nogo,-- razve eto ne est' sposob vyrazit' v transcendental'nyh terminah, s odnoj storony, teologicheskoe utverzhdenie o ego svyashchennom haraktere, a s drugoj -- kriticheskoe utverzhdenie o ego tvoryashchem haraktere! Priznat', chto pis'mo samoj istoriej, kotoruyu ono i sdelalo vozmozhnoj, podvergaetsya svoego roda ispytaniyu zabveniem i podavleniem,-- ne oznachaet li eto predstavlyat' v transcendental'nyh terminah religioznyj princip sokrovennogo smysla (i sootvetstvenno -neobhodimost' interpretirovat') -- s odnoj storony, i kriticheskij princip implicitnyh znachenij, bezmolvnyh opredelenij, smutnyh soderzhanij (i sootvetstvenno -- neobhodimost' kommentirovat') -s drugoj? Nakonec, myslit' pis'mo otsutstvie -- razve ne znachit eto prosto-naprosto: povtoryat' v transcendental'nyh terminah religioznyj princip tradicii,-- odnovremenno i nerushimoj i nikogda ne ispolnyaemoj do konca, ili, s drugoj storony, razve eto ne esteticheskij princip prodolzheniya zhizni proizvedeniya i posle smerti avtora, ego sohraneniya po tu storonu smerti i ego zagadochnoj izbytochnosti po otnosheniyu k avtoru? YA dumayu, sledovatel'no, chto takoe upotreblenie ponyatiya pis'ma zaklyuchaet v sebe risk sohranit' privilegii avtora pod zashchitoj a priori: ono prodlevaet -- v serom svete nejtralizacii -- igru teh predstavlenij, kotorye i sformirovali opredelennyj obraz avtora. Ischeznovenie avtora -- sobytie, kotoroe nachinaya s Mallarme bez konca dlitsya,-- okazyvaetsya podvergnutym transcendental'nomu zapiraniyu na zasov. I ne prolegaet li segodnya vazhnaya liniya vodorazdela imenno mezhdu temi, kto schitaet vse eshche vozmozhnym myslit' segodnyashnie razryvy v istoriko-transcendental'noj tradicii XIX veka, i temi, kto prilagaet usiliya k okonchatel'nomu osvobozhdeniyu ot nee*? x x x No, konechno zhe, nedostatochno prosto povtoryat', chto avtor ischez. Tochno tak zhe, nedostatochno bez konca povtoryat', chto Bog i chelovek umerli odnoj smert'yu. To, chto dejstvitel'no sledovalo by sdelat', tak eto opredelit' prostranstvo, kotoroe vsledstvie ischeznoveniya avtora okazyvaetsya pustym, okinut' vzglyadom raspredelenie lakun i razlomov i vysledit' te svobodnye mesta i funkcii, kotorye etim ischeznoveniem obnaruzhivayutsya. Vnachale ya hotel by kratko napomnit' problemy, voznikayushchie v svyazi s upotrebleniem imeni avtora. CHto takoe imya avtora? I kak ono funkcioniruet? Buduchi ves'ma dalek ot togo, chtoby predlozhit' vam otvet na eti voprosy, ya ukazhu tol'ko na nekotorye trudnosti, pered kotorymi ono nas stavit. Imya avtora -- eto imya sobstvennoe, i potomu vedet nas k tem zhe problemam, chto i ono. Zdes', sredi prochego, ya soshlyus' na issledovaniya Serlya. Nevozmozhno, konechno zhe, sdelat' iz imeni sobstvennogo prosto-naprosto referenciyu. Imya sobstvennoe voobshche ( i imya avtora) imeet i drugie funkcii, pomimo ukazatel'noj. Ono bol'she, chem prosto ukazanie, zhest,-- chem prosto napravlennyj na kogo-to palec. Do izvestnoj stepeni ono est' ekvivalent deskripcii. Kogda govoryat "Aristotel'", to upotreblyayut slovo, kotoroe yavlyaetsya ekvivalentom odnoj ili, byt' mozhet, celoj serii opredelennyh deskripcij napodobie takih, kak "avtor Analitik", ili "osnovatel' ontologii" i t.d. No malo etogo: imya sobstvennoe ne tol'ko i ne prosto imeet znachenie. Kogda obnaruzhivaetsya, chto Rembo ne pisal Duhovnoj ohoty, to nel'zya skazat', chtoby eto imya sobstvennoe ili imya avtora izmenilo pri etom smysl*. Imya sobstvennoe i imya avtora okazyvayutsya raspolozhennymi gde-to mezhdu etimi dvumya polyusami: deskripcii i designacii; oni, nesomnenno, imeyut opredelennuyu svyaz' s tem, chto oni nazyvayut no svyaz' specificheskuyu: ni celikom po tipu designacii, ni celikom po deskripcii. Odnako -- i imenno zdes' i voznikayut trudnosti, harakternye uzhe dlya imeni avtora,-- svyazi imeni sobstvennogo s imenuemym individom i imeni avtora s tem, chto ono imenuet, ne yavlyayutsya izomorfnymi drug drugu i funkcioniruyut razlichno. Vot nekotorye iz razlichij. Esli ya, naprimer, uznayu, chto u P'era Dyupona glaza ne golubye, ili chto on ne rodilsya v Parizhe, ili chto on ne vrach i t.d.,-- samo eto imya "P'er Dyupon", tem ne menee, po-prezhnemu budet otnosit'sya k tomu zhe samomu licu; svyaz' designacii pri etom ne tak uzh sil'no izmenitsya. Problemy zhe, vstayushchie v svyazi s imenem avtora, okazyvayutsya kuda bolee slozhnymi: konechno zhe, esli by vyyasnilos', chto SHekspir ne rodilsya v dome, kotoryj segodnya poseshchayut, to eto izmenenie, razumeetsya, ne narushilo by funkcionirovaniya imeni avtora. Odnako esli bylo by dokazano, chto SHekspir ne napisal sonetov, kotorye prinimayutsya za ego sochineniya, eto bylo by izmeneniem sovsem drugogo roda: ono okazalos' by sovsem ne bezrazlichnym dlya funkcionirovaniya imeni avtora. A esli by bylo ustanovleno, chto SHekspir napisal Organon Bekona prosto potomu, chto proizvedeniya Bekona i sochineniya SHekspira byli napisany odnim avtorom*, eto bylo by uzhe takim tipom izmeneniya, kotoroe polnost'yu menyalo by funkcionirovanie imeni avtora. Imya avtora, stalo byt', ne est' takoe zhe imya sobstvennoe, kak vse drugie. Mnogie drugie fakty ukazyvayut na paradoksal'noe svoeobrazie imeni avtora. Sovsem ne odno i to zhe skazat', chto P'era Dyupona ne sushchestvuet, i skazat', chto Gomera ili Germesa Trismegista ne sushchestvovalo; v odnom sluchae hotyat skazat', chto nikto ne nosit imeni P'era Dyupona; v drugom -- chto neskol'ko avtorov byli sovmeshcheny pod odnim imenem, ili chto podlinnyj avtor ne obladaet ni odnoj iz chert, tradicionno pripisyvaemyh takim personazham, kak Gomer ili Germes. Tochno tak zhe sovsem ne odno i to zhe skazat', chto nastoyashchee imya nekoego H ne P'er Dyupon, a ZHak Dyuran, i skazat', chto Stendalya na samom dele zvali Anri Bejl'. Mozhno bylo by takzhe sprosit' sebya o smysle i funkcionirovanii predlozheniya tipa: "Burbaki -- eto takoj-to i takoj-to"** ili "Viktor |remita, Klimakus, Antikpimakus, Frater Taciturnus, Konstantin Konstancius -- eto K'erkegor". |ti razlichiya, byt' mozhet, svyazany so sleduyushchim faktom: imya avtora -- eto ne prosto element diskursa, takoj, kotoryj mozhet byt' podlezhashchim ili dopolneniem, kotoryj mozhet byt' zamenen mestoimeniem i t.d.; ono vypolnyaet po otnosheniyu k duskursam opredelennuyu rol': ono obespechivaet funkciyu klassifikacii; takoe imya pozvolyaet sgruppirovat' ryad tekstov, razgranichit' ih, isklyuchit' iz ih chisla odni i protivopostavit' ih drurugim. Krome togo, ono vypolnyaet privedenie tekstov v opredelennoe mezhdu soboj otnoshenie. Germesa Trismegista ne sushchestvovalo, Gippokrata tozhe,-- v tom smysle, v kotorom mozhno bylo by skazat' o Bal'zake, chto on sushchestvoval, no to, chto ryad tekstov postavili pod odno imya, oznachaet, chto mezhdu nimi ustanavlivali otnoshenie gomogennosti ili preemstvennosti, ustanavlivali autentichnost' odnih tekstov cherez drugie, ili otnoshenie vzaimnogo raz®yasneniya, ili soputstvuyushchego upotrebleniya. Nakonec, imya avtora funkcioniruet, chtoby harakterizovat' opredelennyj sposob bytiya diskursa: dlya diskursa tot fakt, chto on imeet imya avtora, tot fakt, chto mozhno skazat': "|to bylo napisano takim-to", ili: "Takoj-to yavlyaetsya avtorom ztogo", oznachaet, chto etot diskurs -- ne obydennaya bezrazlichnaya rech', ne rech', kotoraya uhodit, plyvet i prohodit, ne rech', nemedlenno potreblyaemaya, no chto tut govoritsya o rechi, kotoraya dolzhna prinimat'sya vpolne opredelennym obrazom i dolzhna poluchat' v dannoj kul'ture opredelennyj status. V silu vsego etogo mozhno bylo by prijti v konce koncov k idee, chto imya avtora ne idet, podobno imeni sobstvennomu, iznutri nekotorogo diskursa k real'nomu i vneshnemu individu, kotoryj ego proizvel, no chto ono stremitsya v nekotorom rode na granicu tekstov, chto ono ih vyrezaet, chto ono sleduet vdol' etih razrezov, chto ono obnaruzhivaet sposob ih bytiya, ili po krajnej mere ego harakterizuet. Ono obnaruzhivaet sobytie nekotorogo ansamblya diskursov i otsylaet k statusu etogo diskursa vnutri nekotorogo obshchestva i nekotoroj kul'tury. Imya avtora razmeshchaetsya ne v plane grazhdanskogo sostoyaniya lyudej, ravno, kak i ne v plane vymysla proizvedeniya,-- ono razmeshchaetsya v razryve, ustanavlivayushchem opredelennuyu gruppu diskursov i ee osobyj sposob bytiya. Mozhno bylo by, sledovatel'no, skazat', chto v civilizacii, podobnoj nashej, imeetsya nekotoroe chislo diskursov, nadelennyh funkciej "avtor", togda kak drugie ee lisheny. CHastnoe pis'mo vpolne mozhet imet' podpisavshego, no ono ne imeet avtora; u kontrakta vpolne mozhet byt' poruchitel', no u nego net avtora. Anonimnyj tekst, kotoryj chitayut na ulice na stene, imeet svoego sostavitelya, no u nego net avtora. Funkciya "avtor", takim obrazom, harakterna dlya sposoba sushchestvovaniya, obrashcheniya i funkcionirovaniya vpolne opredelennyh diskursov vnutri togo ili inogo obshchestva. Teper' sledovalo by proanalizirovat' etu funkciyu "avtor". Kak v nashej kul'ture harakterizuetsya diskurs, nesushchij funkciyu "avtor"? V chem on protivostoit drugim diskursam? YA polagayu, chto dazhe esli rassmatrivat' tol'ko avtora knigi ili teksta, mozhno raspoznat' u nego chetyre razlichnyh harakternyh cherty. Prezhde vsego eti diskursy yavlyayutsya ob®ektami prisvoeniya; forma sobstvennosti, k kotoroj oni otnosyatsya, ves'ma svoeobrazna; ona byla uzakonena uzhe dostatochno davno. Nuzhno otmetit', chto eta sobstvennost' byla istoricheski vtorichnoj po otnosheniyu k tomu, chto mozhno bylo by nazvat' ugolovno nakazuemoj formoj prisvoeniya, U tekstov, knig, diskursov ustanavlivalas' prinadlezhnost' dejstvitel'nym avtoram (otlichnym ot mificheskih personazhej, otlichnym ot velikih figur -- osvyashchennyh i osvyashchayushchih) ponachalu v toj mere, v kakoj avtor mog byt' nakazan, to est' v toj mere, v kakoj diskursy eti mogli byt' prestupayushchimi. Diskurs v nashej ku'ture (i, nesomnenno, vo mnogih drugih) ponachalu ne byl produktom, veshch'yu, imushchestvom; on byl po preimushchesgvu aktom -- aktom, kotoryj razmeshchalsya v bipolyarnom pole svyashchennogo i profannogo, zakonnogo i nezakonnogo, blagogovejnogo i bogohul'nogo. istoricheski, prezhde chem stat' imushchestvom, vklyuchennym v krugooborot sobstvennosti, diskurs byl zhestom, sopryazhennym s riskom. I kogda dlya tekstov byl ustanovlen rezhim sobstvennosti, kogda byli izdany strogie zakony ob avtorskom prave, ob otnosheniyah mezhdu avtorom i izdatelem, o pravah perepechatyvaniya i t.d., to est' k koncu XVIII -- nachalu XIX veka,-- imenno v etot moment vozmozhnost' prestupaniya, kotoraya prezhde prinadlezhala aktu pisaniya, stala vse bol'she prinimat' vid imperativa, svojstvennogo literature. Kak esli by avtor, s togo momenta, kak on byl pomeshchen v sistemu sobstvennosti, harakternoj dlya nashego obshchestva, kompensiroval poluchaemyj takim obrazom status tem, chto vnov' obretal prezhnee bipolyarnoe pole diskursa, sistematicheski praktikuya prestupanie, vosstanavlivaya opasnost' pis'ma, kotoromu s drugoj storony byli garantirovany vygody, prisushchie sobstvennosti. S drugoj storony, funkciya-avtor ne otpravlyaetsya dlya vseh diskursov nekim universal'nym i postoyannym obrazom. V nashej civilizacii ne vsegda odni i te zhe teksty trebovali atribucii kakomu-to avtoru. Bylo vremya, kogda, naprimer, te teksty, kotorye my segodnya nazvali by "literaturnymi" (rasskazy, skazki, epopei, tragedii, komedii), prinimalis', puskalis' v obrashchenie i priobretali znachimost' bez togo, chtoby stavilsya vopros ob ih avtore; ih anonimnost' ne vyzyvala zatrudnenij -- ih drevnost', podlinnaya ili predpolagaemaya, byla dlya nih dostatochnoj garantiej. Zato teksty, kotorye nyne my nazvali by nauchnymi, kasayushchiesya kosmologii i neba, mediciny i boleznej, estestvennyh nauk ili geografii, v srednie veka prinimalis' i nesli cennost' istiny, tol'ko esli oni byli markirovany imenem avtora. "Gippokrat skazal", "Plinij rasskazyvaet" -- byli sobstvenno ne formulami argumentov ot avtoriteta; oni byli indikatorami, kotorymi markirovalis' diskursy, daby byt' prinyatymi v kachestve dokazannyh. Perevorachivanie proizoshlo v XVI ili v XVIII veke; nauchnye diskursy stali prinimat'sya blagodarya samim sebe, v anonimnosti ustanovlennoj ili vsegda zanovo dokazyvaemoj istiny; imenno ih prinadlezhnost' nekoemu sistematicheskomu celomu i daet im garantiyu, a vovse ne ssylka na proizvedshego ih individa. Funkciya-avtor stiraetsya, poskol'ku teper' imya otkryvshego istinu sluzhit samoe bol'shee dlya togo, chtoby okrestit' teoremu, polozhenie, nekij primechatel'nyj effekt, svojstvo, telo, sovokupnost' elementov ili patologicheskij sindrom. Togda kak "literaturnye" diskursy, naoborot, mogut byt' prinyaty teper', tol'ko buduchi snabzheny funkciej "avtor": po povodu kazhdogo poeticheskogo ili hudozhestvennogo teksta budut sprashivat' teper', otkuda on vzyalsya, kto ego napisal, kogda, pri kakih obstoyatel'stvah ili v ramkah kakogo proekta. Smysl, kotoryj emu pripisyvaetsya, status ili cennost', kotorye za nim priznayutsya, zavisyat teper' ot togo, kak otvechayut na eti voprosy. I esli v silu sluchaya ili yavnoj voli avtora tekst dohodit do nas v anonimnom vide, totchas zhe predprinimayut "poiski avtora". Literaturnaya anonimnost' dlya nas nevynosima; esli my i dopuskaem ee, to tol' ko v vide zagadki. Funkciya "avtor" v nashi dni vpol ne primenima lish' k literaturnym proizvedeniyam. (Konechno zhe, vse eto sledovalo by produmat' bolee tonko: s kakogo-to vremeni kritika stala obrashchat' sya s proizvedeniyami sootvetstvenno ih zhanru i ti pu, po vstrechayushchimsya v nih povtoryayushchimsya ele mentam, v sootvetstvii s prisushchimi im variaciyami vokrug nekoego invarianta, kotorym bol'she uzhe ne yavlyaetsya individual'nyj tvorec. Tochno tak zhe, es li v matematike ssylka na avtora est' uzhe ne bolee chem sposob dat' imya teoremam ili sovokupnostyam polozhenij, to v biologii i medicine ukazanie na avtora i na vremya ego raboty igraet sovsem inuyu rol': eto ne prosto sposob ukazat' istochnik, eto tak zhe sposob dat' opredelennyj indikator "nadezhnos ti", soobshchaya o tehnikah i ob®ektah eksperimenta, ko torye ispol'zovalis' v sootvetstvuyu epohu i v opredelennoj laboratorii.) Teper' tret'ya harakteristika etoj funkcii-avtor. Ona ne obrazuetsya spontanno kak prosto atribuciya nekotorogo diskursa nekoemu individu. Fikciya eta yavlyaetsya rezul'tatom slozhnoj operacii, kotoraya konstruiruet nekoe razumnoe sushchestvo, kotoroe i nazyvayut avtorom. Nesomnenno, etomu razumnomu sushchestvu pytayutsya pridat' status real'nosti: eto v individe, mol, nahoditsya nekaya "glubinnaya" instanciya, "tvorcheskaya" sila, nekij "proekt", iznachal'noe mesto pis'ma. No na samom dele to, chto v individe oboznachaetsya kak avtor (ili to, chto delaet nekoego individa avtorom), est' ne bolee chem proekciya -- v terminah vsegda bolee ili menee psihologiziruyushchih -- nekotoroj obrabotki, kotoroj podvergayut teksty: sblizhenij, kotorye proizvodyat, chert, kotorye ustanavlivayut kak sushchestvennye, svyazej preemstvennosti, kotorye dopuskayut, ili isklyuchenij, kotorye praktikuyut. Vse eti operacii var'iruyut v zavisimosti ot epohi i tipa diskursa. "Filosofskogo avtora" konstruiruyut ne tak, kak "poeta"; i avtora romannogo proizvedeniya v XVIII veke konstruirovali ne tak, kak v nashi dni. Odnako poverh vremeni mozhno obnaruzhit' nekij invariant v pravilah konstruirovaniya avtora. Mne, naprimer, kazhetsya, chto sposob, kakim literaturnaya kritika v techenie dolgogo vremeni opredelyala avtora -- ili, skoree, konstruirovala formu-avtor ishodya iz sushchestvuyushchih tekstov i diskursov,-- chto sposob etot yavlyaetsya dostatochno pryamym proizvodnym togo sposoba, kotorym hristianskaya tradiciya udostoveryala (ili, naoborot, otricala) podlinnost' tekstov, kotorymi ona raspolagala. Drugimi slovami, chtoby "obnaruzhit'" avtora v proizvedenii, sovremennaya kritika ispol'zuet shemy, ves'ma blizkie k hristianskoj ekzegeze, kogda poslednyaya hotela dokazat' cennost' teksta cherez svyatost' avtora. V De viris il­ lustribus svyatoj Ieronim poyasnyaet, chto v sluchae mnogih proizvedenij omonimii nedostatochno, chtoby zakonnym obrazom identificirovat' avtorov: razlichnye individy mogli nosit' odno i to zhe imya, ili kto-to odin mog -- umyshlenno -- zaimstvovat' patronim drugogo. Imeni kak individual'noj metki nedostatochno, kogda imeyut delo s tekstual'noj tradiciej. Kak v takom sluchae pripisat' razlichnye teksty odnomu i tomu zhe avtoru? Kak privesti v dejstvie funkciyu-avtor, chtoby uznat', imeesh' li delo s odnim ili zhe s neskol'kimi individami? Svyatoj Ieronim daet chetyre kriteriya: esli sredi neskol'kih knig, pripisyvaemyh odnomu avtoru, odna ustupaet drugim, to ee sleduet iz®yat' iz spiska ego proizvedenij (avtor opredelyaetsya zdes' kak nekotoryj postoyannyj uroven' cennosti); i to zhe samoe esli nekotorye teksty nahodyatsya v doktrinal'nom protivorechii s ostal'nymi proizvedeniyami avtora (zdes' avtor opredelyaetsya kak nekotoroe pole konceptual'noj ili teoreticheskoj svyaznosti); nuzhno takzhe isklyuchit' proizvedeniya, napisannye v inom stile, so slovami i oborotami, obychno ne vstrechayushchimisya v tom, chto vyshlo iz-pod pera pisatelya (v etom sluchae avtor -- eto stilisticheskoe edinstvo); nakonec, sleduet rassmatrivat' v kachestve interpolirovannyh teksty, kotorye otnosyatsya k sobytiyam, proishodivshim uzhe posle smerti avtora, ili upominayut personazhej, kotorye zhili posle ego smerti (avtor togda est' opredelennyj istoricheskij moment i tochka vstrechi nekotorogo chisla sobytij). Tak vot, i sovremennaya literaturnaya kritika, dazhe kogda ona ne ozabochena ustanovleniem podlinnosti (chto yavlyaetsya obshchim pravilom), opredelyaet avtora ne inache: avtor -- eto to, chto pozvolyaet ob®yasnit' prisutstvie v proizvedenii opredelennyh sobytij, tak i razlichnye ih transformacii, deformacii i modifikacii (i eto -- cherez biografiyu avtora, ustanovlenie ego individual'noj perspektivy, analiz ego social'noj prinadlezhnosti ili klassovoj pozicii, raskrytie ego fundamental'nogo proekta). Ravno kak avtor -- eto princip nekotorogo edinstva pis'ma, poskol'ku vse razlichiya dolzhny byt' reducirovany po krajnej mere s pomoshch'yu principov evolyucii, sozrevaniya ili vliyaniya. Avtor -- eto eshche i to, chto pozvolyaet preodolet' protivorechiya, kotorye mogut obnaruzhit'sya v serii tekstov: dolzhna zhe tam byt' -- na opredelennom urovne ego mysli ili ego zhelaniya, ego soznaniya ili ego bessoznatel'nogo -- nekaya tochka, ishodya iz kotoroj protivorechiya razreshayutsya blagodarya tomu, chto nesovmestimye elementy nakonec-to svyazyvayutsya drug s drugom ili organizuyutsya vokrug odnogo fundamental'nogo ili iznachal'nogo protivorechiya. Avtor, nakonec,-- eto nekotoryj ochag vyrazheniya, kotoryj ravnym obrazom obnaruzhivaet sebya v razlichnyh, bolee ili menee zavershennyh formah: v proizvedeniyah, v chernovikah, v pis'mah, vo fragmentah i t.d. Te chetyre modal'nosti, sootvetstvenno kotorym sovremennaya kritika privodit v dejstvie funkciyu "avtor", celikom ukladyvayutsya v chetyre kriteriya podlinnosti po svyatomu Ieronimu (kriterii, kotorye predstavlyayutsya ves'ma nedostatochnymi segodnyashnim zkzegetam). No funkciya "avtor" na samom dele ne yavlyaetsya prosto-naprosto rekonstrukciej, vtorichnym obrazom proizvodimoj nad tekstom, vystupayushchim kak inertnyj material. Tekst vsegda v sebe samom neset kakoe-to chislo znakov, otsylayushchih k avtoru. |ti znaki horosho izvestny grammatikam -- eto lichnye mestoimeniya, narechiya vremeni i mesta, spryazhenie glagolov. No sleduet zametit', chto eti elementy vypolnyayut neodinakovuyu rol' v diskursah, nadelennyh funkciej "avtor", i v teh, kotorye ee lisheny. V sluchae poslednih podobnogo roda "peredatochnye zven'ya" otsylayut k nomu govoryashchemu i k prostranstvennovremennym koordinatam ego diskursa (hotya tut vozmozhny i opredelennye vidoizmeneniya, kak naprimer, v tom sluchae, kogda diskursy privodyatsya v forme pervogo lica). V sluchae zhe pervyh ih rol' vazhnee i izmenchivej. Horosho izvestno, chto v romane, kotoryj vystupaet kak povestvovanie rasskazchika, mestoimenie pervogo lica, nastoyashchee vremya iz®yavitel'nogo nakloneniya, znaki lokalizacii nikogda ne otsylayut v tochnosti ni k pisatelyu, ni k momentu, kogda on pishet, ni k samomu zhestu ego pis'ma; oni otsylayut k nekotoromu alter ego, prichem mezhdu nim i pisatelem mozhet byt' bolee ili menee znachitel'naya distanciya, izmenyayushchayasya po mere samogo razvertyvaniya proizvedeniya. Bylo by ravnym obrazom neverno iskat' avtora kak v napravlenii real'nogo pisatelya, tak i v napravlenii etogo fiktivnogo govoryashchego; funkciyaavtor osushchestvlyaetsya v samom rasshcheplenii,-- v ztom razdelenii i v etoj distancii. Skazhut, byt' mozhet, chto eto -- osobennost' isklyuchitel'no hudozhestvennogo, prozaicheskogo ili poeticheskogo, diskursa: igra, v kotoruyu vovlecheny lish' eti "kvazi-diskursy". Na samom dele vse diskursy, nadelennye funkciej-avtor, soderzhat etu mnozhestvennost' |go. |go, kotoroe govorit v predislovii matematicheskogo traktata i kotoroe ukazyvaet na obstoyatel'stva ego napisaniya, ne tozhdestvenno -- ni po svoej pozicii, ni po svoemu funkcionirovaniyu -- tomu |go, kotoroe govorit v hode dokazatel'stva i kotoroe poyavlyaetsya v forme nekoego "ya zaklyuchayu" ili "ya predpolagayu"; v odnom sluchae "ya" otsylaet k nekotoromu nezamestimomu individu -takomu, kotoryj v opredelennom meste i v opredelennoe vremya vypolnil nekotoruyu rabotu; vo vtorom -- "ya" oboznachaet plan i moment dokazatel'stva, zanyat' kotorye mozhet lyuboj individ, lish' by tol'ko on prinyal tu zhe sistemu simvolov, tu zhe igru aksiom, tu zhe sovokupnost' predvaritel'nyh dokazatel'stv. No v tom zhe samom traktate mozhno bylo by takzhe zasech' i tret'e |go -- to, kotoroe govorit, chtoby skazat' o smysle raboty, o vstrechennyh prepyatstviyah, o poluchennyh rezul'tatah i o stoyashchih eshche problemah; eto |go raspolagaetsya v pole matematicheskih diskursov -- uzhe sushchestvuyushchih ili teh, chto tol'ko dolzhny eshche poyavit'sya. Funkciya-avtor obespechivaetsya ne odnim |go (pervym) v ushcherb dvum drugim, kotorye pri etom vystupali by lish' v kachestve ego fiktivnyh udvoenij. Naprotiv, sleduet skazat', chto v podobnyh diskursah funkciya-avtor dejstvuet takim obrazom, chto ona daet mesto raspredeleniyu vseh etih treh simul'tannyh |go. Nesomnenno, analiz mog by vyyavit' eshche i drugie harakternye cherty funkcii-avtor. No ya ogranichus' segodnya tol'ko temi chetyr'mya, o kotoryh ya tol'ko chto upomyanul, poskol'ku oni predstavlyayutsya odnovremenno i naibolee ochevidnymi i naibolee vazhnymi. YA rezyumiruyu ih sleduyushchim obrazom: funkciyaavtor svyazana s yuridicheskoj institucional'noj sistemoj, kotoraya obnimaet, determiniruet i artikuliruet universum diskursa. Dlya raznyh diskursov v raznye vremena i dlya raznyh form civilizacij otpravleniya ee priobreta