yut razlichnyj vid i osushchestvlyayutsya razlichnym obrazom; funkciya eta opredelyaetsya ne spontannoj atribuciej diskursa ego proizvoditelyu, no seriej specificheskih i slozhnyh operacij; ona ne otsylaet prosto-naprosto k nekoemu real'nomu individu -- ona mozhet dat' mesto odnovremenno mnogim |go, mnogim poziciyam-sub®ektam, kotorye mogut byt' zanyaty razlichnymi klassami individov. x x x No ya otdayu sebe otchet v tom, chto do sih por ya neopravdanno ogranichival svoyu temu. Konechno zhe, sledovalo by skazat' o tom, chem yavlyaetsya funkciya-avtor v zhivopisi, v muzyke, v tehnike i t.d. Odnako, dazhe esli predpolozhit', chto my ogranichimsya segodnya, kak mne togo i hotelos' by, mirom diskursov,-- dazhe i togda, ya dumayu, ya slishkom suzil smysl termina "avtor". YA ogranichilsya avtorom, ponimaemym kak avtor teksta, knigi ili proizvedeniya, proizvodstvo kotoryh mozhet byt' zakonnym obrazom emu atribuirovano. Legko uvidet', vprochem, chto v poryadke diskursa mozhno byt' avtorom chego-to bol'shego, nezheli kniga,-- avtorom teorii, tradicii, discipliny, vnutri kotoryh, v svoyu ochered', mogut razmestit'sya drugie knigi i drugie avtory. YA skazal by, odnim slovom, chto takoj avtor nahoditsya v "trans-diskursivnoj" pozicii. |to -- ustojchivyj fenomen, fenomen, bez somneniya stol' zhe drevnij, kak i nasha civilizaciya. I Gomer, i Aristotel', i Otcy Cerkvi sygrali imenno takuyu rol', ravno, kak i pervye matematiki ili te, kto stoyal v istoke gippokratovskoj tradicii. No, mne kazhetsya, v XIX veke v Evrope poyavilis' ves'ma svoeobraznye tipy avtorov, kotoryh ne sputaesh' ni s "velikimi" literaturnymi avtorami, ni s avtorami kanonicheskih religioznyh tekstov, ni s osnovatelyami nauk. Nazovem ih s nekotoroj dolej proizvol'nosti "osnovatelyami diskursivnosti"*. osobennost' etih avtorov sostoit v tom, chto oni yavlyayutsya avtorami ne tol'ko svoih proizvedenij, svoih knig. Oni sozdali nechto bol'shee: vozmozhnost' i pravilo obrazovaniya drugih tekstov. V etom smysle oni ves'ma otlichayutsya, skazhem, ot avtora romana, kotoryj, po suti dela, est' vsegda lish' avtor svoego sobstvennogo teksta. Frejd zhe -- ne prosto avtor Tolkovaniya snovideiij ili traktata Ob ostroumii; Marks -- ne prosto avtor Manifesta ili Kapitala -- oni ustanovili nekuyu beskonechnuyu vozmozhnost' diskursov. Bessporno, legko vozrazit': neverno, chto avtor romana vsego lish' avtor svoego sobstvennogo teksta; v kakom-to smysle i on tozhe -lish' by on byl, kak govoritsya, hot' skol'ko-nibud' "znachitel'nym" -- rasporyazhaetsya i pravit chem-to bol'shim, chem eto. Esli vzyat' prostoj primer, mozhno skazat', chto |nn Redklif ne tol'ko napisala Zamok v Pireneyah i ryad drugih romanov,-- ona sdelala vozmolzhymi romany uzhasov nachala XIX veka, i v silu etogo ee funkciya avtora vyhodit za granicy ee tvorchestva. Da, konechno. No tol'ko, ya dumayu, na eto vozrazhenie mozhno otvetit': to, chto delayut vozmozhnym eti uchrediteli diskursivnosti (ya beru zdes' v kachestve primera Marksa i Frejda, poskol'ku polagayu, chto oni odnovremenno -- i pervye, i naibolee znachitel'nye), eto nechto sovershenno drugoe, chem to, chto delaet vozmozhnym avtor romana. Teksty |nn Redklif otkryli pole dlya opredelennogo chisla shodstv i analogij, kotorye imeli svoj obrazec ili princip v ee tvorchestve. |to tvorchestvo soderzhit harakternye znaki, figury, otnosheniya, struktury, kotorye mogli byt' povtorno ispol'zovany drugimi. Skazat', chto |nn Redklnf osnovala roman uzhasov,-- znachit, v konce koncov, skazat': v romane uzhasov XIX veka budut vstrechat'sya, kak i u |nn Redklif, tema geroini, popavshej v zapadnyu sobstvennoj nevinnosti, figura tajnogo zamka, funkcionnruyushchego kak kontrgorod, personazh chernogo proklyatogo geroya, prizvannogo zastavit' mir iskupit' to zlo, kotoroe emu prichinyayut, i t.d. Kogda zhe ya govoryu o Markse ili Frejde kak ob "uchreditelyah diskursivnosti", to ya hochu skazat', chto oni sdelali vozmozhnym ne tol'ko kakoe-to chislo analogij, oni sdelali vozmozhnym -- prichem v ravnoj mere -- i nekotoroe chislo razlichij. Oni otkryli prostranstvo dlya chego-to, otlichnogo ot sebya i, tem ne menee, prinadlezhashchego tomu, chto oni osnovali. Skazat', chto Frejd osnoval psihoanaliz, ne znachit skazat' -- ne znachit prosto skazat',-- chto ponyatie libido ili tehnika analiza snovidenij vstrechayutsya i u Abrahama ili u Melani Klejn,-- eto znachit skazat', chto Frejd sdelal vozmozhnym takzhe i ryad razlichij po otnosheniyu k ego tekstam, ego ponyatiyam, k ego gipotezam,-- razlichij, kotorye vse, odnako, relevantny samomu psihoanaliticheskomu diskursu. Totchas zhe, ya polagayu, voznikaet novaya trudnost' ili po krajnej mere -- novaya problema: razve etot sluchaj ne est', v konce koncov, sluchaj vsyakogo osnovatelya nauki ili lyubogo avtora, kotoryj proizvel v nauke transformaciyu, kotoruyu mozhno schitat' plodotvornoj? V konce koncov, Galilej ne prosto sdelal vozmozhnymi teh, kto posle nego povtoryal sformulirovannye im zakony,-- on sdelal vozmozhnymi takzhe vyskazyvaniya, ves'ma otlichnye ot togo, chto skazal sam. Ili esli Kyuv'e i yavlyaetsya osnovatelem biologii, a Sossyur -- lingvistiki, to ne potomu, chto im podrazhali, ne potomu, chto snova i snova obrashchalis' k ponyatiyam organizma v odnom sluchae i znaka -- v drugom, no potomu, chto v izvestnoj mere imenno Kyuv'e sdelal vozmozhnoj tu teoriyu evolyucii, kotoraya po vsem punktam byla protivopolozhna ego sobstvennomu fiksizmu, ili imenno Sossyur sdelal vozmozhnoj porozhdayushchuyu grammatiku, kotoraya stol' otlichna ot ego strukturnyh analizov. Takim obrazom, ustanovlenie diskursivnosti predstavlyaetsya, po krajnej mere na pervyj vzglyad, yavleniem togo zhe tipa, chto i osnovanie vsyakoj nauchnosti. YA dumayu, odnako, chto razlichie zdes' est', i znachitel'noe. V samom dele, v sluchae nauchnosti akt, kotoryj ee osnovyvaet, prinadlezhit tomu zhe planu, chto i ee budushchie transformacii; on yavlyaetsya v nekotorom rode chast'yu toj sovokupnosti modifikacij, kotorye on i delaet vozmozhnymi. Konechno, prinadlezhnost' eta mozhet prinimat' mnogoobraznye formy. Akt osnovaniya toj ili inoj nauchnosti, naprimer, mozhet vystupat' v hode posleduyushchih transformacij etoj nauki kak yavlyayushchijsya, v konce koncov, tol'ko chastnym sluchaem nekotorogo gorazdo bolee obshchego celogo, kotoroe togda sebya i obnaruzhivaet. On mozhet vystupat' takzhe i kak zapyatnannyj intuiciej i empirichnost'yu, i togda ego nuzhno zanovo formalizovat' i sdelat' ob®ektom nekotorogo chisla dopolnitel'nyh teoreticheskih operacij, kotorye davali by emu bolee strogoe osnovanie. Mozhno bylo by skazat', nakonec, chto on mozhet vystupit' i kak pospeshnoe obobshchenie, kotoroe prihoditsya ogranichivat' i dlya kotorogo nuzhno zanovo ocherchivat' bolee uzkuyu oblast' validnosti. Inache govorya, akt osnovaniya nekotoroj nauchnosti vsegda mozhet byt' zanovo vveden vnutr' toj mashinerii transformacij, kotorye iz nego proistekayut. Tak vot, ya polagayu, chto ustanovlenie diskursivnosii vsegda geterogenno svoim posleduyushchim transformaciyam. Rasprostranit' nekij tip diskursivnosti -- takoj, kak psihoanaliz, kakim on byl ustanovlen Frejdom,-- eto ne znachit pridat' diskursivnosti formal'nuyu obshchnost', kotoroj ona pervonachal'no budto by ne dopuskala,-- eto znachit prosto otkryt' dlya nee ryad vozmozhnostej ee prilozheniya. Ogranichit' etu diskursivnost' -- eto znachit na samom dele: vydelit' v samom ustanavlivayushchem akte kakoe-to chislo, vozmozhno nebol'shoe, polozhenij ili vyskazyvanij, za kotorymi tol'ko i mozhno priznat' cennost' osnovopolozheniya i po otnosheniyu k kotorym otdel'nye ponyatiya ili teorii, vvedennye Frejdom, mozhno rassmatrivat' proizvodnye, vtorichnye i pobochnye. Nakonec, po otnosheniyu k otdel'nym polozheniyam iz rabot etih uchreditelej dovol'stvuyutsya tem, chtoby otkazat'sya ot kakih-to vyskazyvanij kak neumestnyh,-- libo potomu, chto ih rassmatrivayut nesushchestvennye, libo potomu, chto ih rassmatrivayut "doistoricheskie" i relevantnye drugomu tipu dnskursivnosti, nikogda ne ocenivaya ih pri etom kak lozhnye. Inache govorya, v otlichie ot osnovaniya nauki ustanovlenie diskursivnosti ne sostavlyaet chasti posleduyushchih transformacij, no ostaetsya po neobhodimosti v storone i nad nimi. Sledstviem etogo yavlyaetsya to, chto teoreticheskuyu validnost' togo ili inogo polozheniya opredelyayut po otnosheniyu k rabotam etih ustanovitelej, togda kak v sluchae Galileya ili N'yutona, naoborot, validnost' vydvinutyh imi polozhenij utverzhdaetsya kak raz otnositel'no togo, chem v svoej vnutrennej strukture i normativnosti yavlyayutsya fizika ili kosmologiya. Govorya ochen' shematichno: ne proizvedeniya etih uchreditelej raspolagayurusya po otnosheniyu k nauke i v prostranstve, kotoroe ona ocherchivaet, no kak raz naoborot: nauka i diskursivnost' raspolagayutsya po otnosheniyu k ih rabotam kak k nekim pervichnym koordinatam. Blagodarya etomu stanovitsya ponyatno, chto v sluchae takih diskursivnostej voznikaet, kak neizbezhnoe, trebovanie nekoego "vozvrashcheniya k istoku". Zdes' opyat' zhe nuzhno otlichat' eti "vozvrashcheniya k..." ot fenomenov "pereotkrytiya" i "reaktualizacii", kotorye chasto imeyut mesto v naukah . Pod "pereotkrytiyami" ya budu ponimat' effekty analogii ili izomorfizma, kotorye, berya v kachestve otpravnyh tochek sovremennye formy znaniya, delayut vnov' dostupnoj vospriyatiyu figuru, stavshuyu uzhe smutnoj ili ischeznuvshuyu. YA skazhu, naprimer, chto Homskij v svoej knige o kartezianskoj grammatike pereotkryl nekotoruyu figuru znaniya, kotoraya imela mesto ot Kordemua do Gumbol'dta; hotya, po pravde govorya, ona mozhet byt' vosstanovlena v svoej konstitucii lish' ishodya iz porozhdayushchej grammatiki, poskol'ku imenno eta poslednyaya i derzhit zakon ee postroeniya; fakticheski rech' tut idet o retrospektivnom perepisyvanii imevshego mesto v istorii vzglyada. Pod "reaktualizaciej" ya budu ponimat' nechto sovsem drugoe: vklyuchenie diskursa v takuyu oblast' obobshcheniya, prilozheniya ili transformacii, kotoraya dlya nego yavlyaetsya novoj. Takogo roda fenomenami bogata istoriya matematiki. YA otsylayu zdes' k issledovaniyu, kotoroe Mishel' Serr posvyatil matematicheskim anamnezam. A chto zhe sleduet ponimat' pod "vozvrashcheniem k..."? YA polagayu, chto takim obrazom mozhno oboznachit' dvizhenie, kotoroe obladaet osobymi chertami i harakterno kak raz dlya ustanovitelej diskursivnosti. CHtoby bylo vozvrashchenie, nuzhno, na samom dele, chtoby snachala bylo zabvenie, i zabvenie -- ne sluchajnoe, ne pokrov neponimaniya, no -- sushchnostnoe i konstitutivnoe zabvenie. Akt ustanovleniya, dejstvitel'no, po samoj svoej sushchnosti takov, chto on ne mozhet ne byt' zabytym. To, chto ego obnaruzhivaet, to, chto iz nego proistekaet,-- eto odnovremenno i to, chto ustanavlivaet razryv, i to, chto ego maskiruet i skryvaet. Nuzhno, chtoby eto nesluchajnoe zabvenie bylo oblecheno v tochnye operacii, kotorym mozhno bylo by najti mesto, proanalizirovat' ih i samim vozvrashcheniem svesti k etomu ustanavlivayushchemu aktu. Zamok zabveniya ne dobavlyaetsya izvne, on chast' samoj diskursivnosti -- toj, o kotoroj my sejchas vedem rech',-- imenno ona daet svoj zakon zabveniyu; tak, zabytoe ustanovlenie diskursivnosti okazyvaetsya osnovaniem sushchestvovaniya i samogo zamka i klyucha, kotoryj pozvolyaet ego otkryt', prichem -- takim obrazom, chto i zabvenie, i prepyatstvie vozvrashcheniyu mogut byt' ustraneny lish' samim etim vozvrashcheniem. Krome togo, eto vozvrashchenie obrashchaetsya k tomu, chto prisutstvuet v tekste, ili, tochnee govorya, tut proishodit vozvrashchenie k samomu tekstu -- k tekstu v bukval'nom smysle, no v to zhe vremya, odnako, i k tomu, chto v tekste markirovano pustotami, otsutstviem, probelom. Proishodit vozvrashchenie k nekoj pustote, o kotoroj zabvenie umolchalo ili kotoruyu ono zamaskirovalo, kotoruyu ono pokrylo lozhnoj i durnoj polnotoj, i vozvrashchenie dolzhno zanovo obnaruzhit' i etot probel, i etu nehvatku; otsyuda i vechnaya igra, kotoraya harakterizuet zti vozvrashcheniya k ustanovleniyu diskursivnosti,-- igra, sostoyashchaya v tom, chtoby, s odnoj storony, skazat': vse eto tam uzhe bylo -- dostatochno bylo eto prochest', vse tam uzhe est', i nuzhno krepko zakryt' glaza i plotno zatknut' ushi, chtoby etogo ne uvidet' i ne uslyshat'; i, naoborot: da net zhe -- nichego ztogo vovse net ni v etom vot, ni v tom slove -- ni odno iz vidimyh i chitaemyh slov ne govorit togo, chto sejchas obsuzhdetsya,-- rech' idet, skoree, o tom, chto skazano poverh slov, v ih razryadke, v promezhutkah, kotorye ih razdelyayut. Otsyuda, estestvenno, sleduet, chto eto vozvrashchenie, kotoroe sostavlyaet chast' samogo diskursa, besprestanno ego vidoizmenyaet, chto vozvrashchenie k tekstu ne est' istoricheskoe dopolnenie, kotoroe yakoby dobavlyaetsya k samoj diskursivnosti i ee yakoby dubliruet nekim ukrasheniem, v konechnom schete nesushchestvennym; vozvrashchenie est' dejstvennaya i neobhodimaya rabota po preobrazovaniyu samoj diskursivnosti. Peresmotr teksta Galileya vpolne mozhet izmenit' nashe znanie ob istorii mehaniki,-- samu zhe mehaniku eto izmenit' ne mozhet nikogda. Naprotiv, peresmotr tekstov Frejda izmenyaet samyj psihoanaliz, a tekstov Marksa -samyj marksizm. Nu, i chtoby oharakterizovat' eti vozvrashcheniya, nuzhno dobavit' eshche odnu poslednyuyu harakteristiku: oni proishodyat v napravlenii k svoego roda zagadochnoj stykovke proizvedeniya i avtora. I v samom dele, imenno postol'ku, poskol'ku on yavlyaetsya tekstom avtora -- i imenno etogo vot avtora,-- tekst i obladaet cennost'yu ustanovleniya, i imenno v silu etogo -- poskol'ku on yavlyaetsya tekstom etogo avtora -- k nemu i nuzhno vozvrashchat'sya. Net ni malejshej nadezhdy na to, chto obnaruzhenie neizvestnogo teksta N'yutona ili Kantora izmenilo by klassicheskuyu kosmologiyu ili teoriyu mnozhestv, kak oni slozhilis' v istorii (samoe bol'shee, na chto sposobna eta eksgumaciya,-- eto izmenit' istoricheskoe znanie, kotoroe my imeem ob ih genezise). Naprotiv, poyavlenie takogo teksta, kak |skiz Frejda,-- i v toj mere, v kakoj eto est' tekst Frejda,-- vsegda soderzhit risk izmenit' ne istoricheskoe znanie o psihoanalize, no ego teoreticheskoe pole, pust' dazhe eto budet tol'ko peremeshcheniem akcentov v nem ili izmeneniem ego centra tyazhesti. Blagodarya takim vozvrashcheniyam, sostavlyayushchim chast' samoj tkani diskursivnyh polej, o kotoryh ya govoryu, oni predpolagayut v tom, chto kasaetsya ih avtora -- "fundamental'nogo"i oposredovannogo,-- otnoshenie, otlichnoe ot togo, chto kakojlibo tekst podderzhivaet so svoim neposredstvennym avtorom. To, chto ya sejchas nametil po povodu ztih "ustanovlenij diskursivnosti", razumeetsya, ves'ma shematichno. V chastnosti -- i te razlichiya, kotorye ya popytalsya provesti mezhdu podobnym ustanovleniem i osnovaniem nauki. Ne vsegda, byt' mozhet, legko reshit', s chem imeesh' delo: s odnim ili s drugim,-- i nichto ne dokazyvaet, chto eto dve raznye procedury, isklyuchayushchie drug druga. YA popytalsya provesti eto razlichenie tol'ko s odnoj cel'yu: pokazat', chto funkciya-avtor, funkciya uzhe neprostaya, kogda probuesh' ee zasech' na urovne knigi ili serii tekstov za odnoj podpis'yu, trebuet novyh dopolnitel'nyh opredelenij, kogda probuesh' proanalizirovat' ee vnutri bolee shirokih edinstv -- vnutri grupp proizvedenij ili vnutri disciplin v celom. YA ochen' sozhaleyu, chto ne smog predlozhit' dlya obsuzhdeniya nichego pozitivnogo, chego-to bol'shego, nezheli tol'ko napravleniya vozmozhnoj raboty, puti analiza. No ya chuvstvuyu svoj dolg skazat' v zaklyuchenie hotya by neskol'ko slov o prichinah, po kotorym ya pridayu vsemu etomu opredelennoe znachenie. Podobnogo roda analiz, bud' on razvernut, mog by, pozhaluj, stat' vvedeniem k nekotoroj tipologii diskursov. Mne i v samom dele kazhetsya, po krajnej mere pri pervom podhode, chto podobnaya tipologiya ne mogla by byt' sozdana ishodya lish' iz grammaticheskih harakteristik diskursov, ih formal'nyh struktur ili dazhe ih ob®ektov; sushchestvuyut, nesomnenno, sobstvenno diskursivnye svojstva ili otnosheniya (ne svodimye k pravilam grammatiki i logiki, ravno kak i k zakonam ob®ekta) i imenno k nim nuzhno obrashchat'sya, chtoby razlichat' osnovnye kategorii diskursov. Otnoshenie k avtoru (ili otsutstvie takogo otnosheniya), ravno kak i razlichnye formy etogo otnosheniya, i konstituiruyut, prichem vpolne ochevidnym obrazom, odno iz etih svojstv diskursa. S drugoj storony, ya schitayu, chto v etom mozhno bylo by usmotret' takzhe i vvedenie v istoricheskij analiz diskursov. Vozmozhno, nastalo vremya izuchat' diskursy uzhe ne tol'ko v tom, chto kasaetsya ih ekspressivnoj cennosti ili ih formal'nyh transformacij, no i s tochki zreniya modal'nostej ih sushchestvovaniya: sposoby obrashcheniya diskursov ili pridaniya im cennosti, sposoby ih atribucii i ih prisvoeniya -- var'iruyut ot kul'tury k kul'ture i vidoizmenyayutsya vnutri kazhdoj; sposob, kotorym oni sochlenyayutsya s social'nymi otnosheniyami, bolee pryamym, kak mne kazhetsya, obrazom rasshifrovyvaetsya v dejstvii funkcii-avtor i v ee modifikaciyah, nezheli v temah ili ponyatiyah, kotorye oni puskayut v hod. Tochno tak zhe, razve nel'zya bylo by, ishodya iz takogo roda analizov, peresmotret' privilegii sub'ekta? YA horosho znayu, chto, predprinimaya vnutrennij i arhitektonicheskij analiz proizvedeniya bezrazlichno, idet li rech' o literaturnom tekste, o filosofskoj sisteme ili o nauchnom trude), vynosya za skobki biograficheskie ili psihologicheskie otneseniya, uzhe postavili pod vopros absolyutnyj harakter i osnovopolagayushchuyu rol' sub®ekta. No, byt' mozhet, sledovalo by vernut'sya k etomu podveshivaniyu,-- vovse ne dlya togo, chtoby vosstanovit' temu iznachal'nogo sub®ekta, no dlya togo, chtoby uhvatit' tochki prikrepleniya, sposoby funkcionirovaniya i vsevozmozhnye zavisimosti sub®ekta. Rech' idet o tom, chtoby obernut' tradicionnuyu problemu. Ne zadavat' bol'she voprosa o tom, kak svoboda sub®ekta mozhet vnedryat'sya v tolshchu veshchej i pridavat' ej smysl, kak ona, eta svoboda, mozhet odushevlyat' iznutri pravila yazyka i proyavlyat', takim obrazom, te namereniya, kotorye ej prisushchi. No, skoree, sprashivat': kak, v sootvetstvii s kakimi usloviyami i v kakih formah nechto takoe, kak sub®ekt, mozhet poyavlyat'sya v poryadke diskursov? Kakoe mesto on, etot sub®ekt, mozhet zanimat' v kazhdom tipe diskursa, kakie funkcii, i podchinyayas' kakim pravilam, mozhet on otpravlyat'? Koroche govorya, rech' idet o tom, chtoby otnyat' u sub®ekta (ili u ego zamestitelya) rol' nekoego iznachal'nogo osnovaniya i proanalizirovat' ego kak peremennuyu i slozhnuyu funkciyu diskursa. Avtor, ili to, chto ya popytalsya opisat' kak funkciyu-avtor, yavlyaetsya, konechno, tol'ko odnoj iz vozmozhnyh specifikacij funkcii-sub®ekt. Specifikaciej -- vozmozhnoj ili neobhodimoj? Esli vzglyanut' na modifikacii, imevshie mesto v istorii, to ne kazhetsya neobhodimym,-- vovse net, -- chtoby funkciyaavtor ostavalas' postoyannoj kak po svoej forme, slozhnosti, tak i dazhe -- v samom svoem sushchestvovanii. Mozhno voobrazit' tkuyu kul'turu, gde diskursy i obrashchalis' i prinimalis' by bez togo, chtoby kogda-libo voobshche poyavilas' funkciya-avtor. Vse diskursy, kakov by ni byl ih status, ih forma, ih cennost', i kak by s nimi ni imeli delo, razvertyvalis' by tam v anonimnosgi shepota. Bolee ne slyshny uzhe byli by voprosy, perezhevyvavshiesya v techenie stol' dolgogo vremeni: kto govoril na samom dele? dejstvitel'no li -- on i nikto drugoj? s kakoj meroj autentichnosti ili samobytnosti? i chto on vyrazil -- ot sebya samogo naibolee glubokogo -- v svoem diskurse? No slyshny byli by drugie: kakovy sposoby sushchestvovaniya etogo diskursa? otkuda on byl proiznesen? kakim obrazom on mozhet obrashchat'sya? kto mozhet ego sebe prisvaivat'? kakovy mesta, kotorye tam podgotovleny dlya vozmozhnyh sub®ektov? kto mozhet vypolnit' eti razlichnye funkcii sub®ekta? I za vsemi etimi voprosami byl by slyshen lish' shum bezrazlichiya: "kakaya raznica -- kto govorit"*. ZHan Val'. YA blagodaryu Mishelya Fuko za vse, chto on nam skazal i chto pobuzhdaet k diskussii. YA pozvolyu sebe teper' sprosit': kto hochet vzyat' slovo? x x x Lyus'en Gol'dmann. Sredi vydayushchihsya teoretikov shkoly, kotoraya zanimaet vazhnoe mesto v sovremennoj mysli i harakterizuetsya otricaniem cheloveka voobshche, a ishodya iz etogo -- sub®ekta vo vseh ego aspektah, tochno tak zhe, kak i avtora, Mishel' Fuko, kotoryj hotya i ne sformuliroval v yavnom vide poslednee otricanie, no vnushal ego vsem hodom svoego doklada, zakonchiv ego perspektivoj uprazdneniya avtora, yavlyaetsya, nesomnenno, odnoj iz naibolee interesnyh i naimenee uyazvimyh dlya spora i kritiki figur. Poskol'ku Mishel' Fuko sochetaet s filosofskoj poziciej, fundamental'nym obrazom anti-nauchnoj, zamechatel'nuyu rabotu istorika.[...] Mishel' Fuko ne yavlyaetsya avtorom i, uzh konechno, ustanovitelem vsego togo, chto on nam tol'ko chto skazal. Poskol'ku otricanie sub®ekta yavlyaetsya segodnya central'noj ideej celoj gruppy myslitelej, ili, tochnee,-- celogo filosofskogo techeniya. I dazhe esli vnutri etogo filosofskogo techeniya Fuko i zanimaet osobenno original'noe i yarkoe mesto, ego, tem ne menee, sleduet integrirovat' v to, chto mozhno bylo by nazvat' francuzskoj shkoloj negeneticheskogo strukturalizma, vklyuchayushchego, v chastnosti, imena Levi-Strossa, Rolana Barta, Al'tyussera, Derrida. [...] YA hotel by zakonchit' svoe vystuplenie upominaniem znamenitoj frazy, napisannoj v mae* kakim-to studentom na chernoj doske v odnoj iz auditorij Sorbonny, frazy, kotoraya, mne kazhetsya, vyrazhaet sushchnost' odnovremenno kak filosofskoj, tak i nauchnoj kritiki negeneticheskogo strukturalizma: "struktury ne vyhodyat na ulicy!",-- chto oznachaet: istoriyu nikogda ne delayut struktury,-- istoriyu delayut lyudi, pust' dejstviya etih poslednih i nosyat vsegda strukturirovannyj i znachashchij harakter. Mishel' Fuko. Popytayus' otvetit'. Pervoe: chto kasaetsya menya, to ya nikogda ne upotreblyal slova "struktura". Poishchite ego v Slovah i veshchah -- vy ego tam ne najdete. Tak vot, ya hotel by, chtoby menya izbavili ot vseh vol'nostej, svyazannyh so strukturalizmom, ili chtoby davali sebe trud ih obosnovyvat'**. Krome togo, ya ne skazal, chto avtora ne sushchestvuet; ya ne govoril etogo, i ya ochen' udivlen, chto skazannoe mnoj moglo dat' povod dlya podobnogo nedorazumeniya. Davajte eshche raz vernemsya ko vsemu etomu. YA govoril ob opredelennoj tematike, kotoruyu mozhno vyyavit' kak v proizvedeniyah, tak i v kritike, i kotoraya sostoit, esli hotite, v tom, chto avtor dolzhen steret'sya ili byt' stert v pol'zu form, svojstvennyh diskursam. Kol' skoro s etim resheno, to vopros, kotoryj ya sebe zadal, byl sleduyushchij: chto eto utverzhdenie ob ischeznovenii pisatelya ili avtora pozvolyaet obnaruzhit'? Ono pozvolyaet obnaruzhit' dejstvie funkcii-avtor. I to, chto ya popytalsya proanalizirovat',-- eto imenno tot sposob, kotorym otpravlyalas' funkciya-avtor v tom, chto mozhno nazvat' evropejskoj kul'turoj, nachinaya s XVII veka. Konechno, ya sdelal eto ochen' grubo i takim sposobom, kotoryj -- ya gotov priznat' eto -- yavlyaetsya slishkom abstraktnym, poskol'ku rech' shla ob ustanovlenii etogo po krupnomu schetu. Opredelit', kakim obrazom osushchestvlyaetsya eta funkciya, pri kakih usloviyah, v kakom pole i tak dalee,-- eto, soglasites', ne to zhe samoe, chto skazat', chto avtora ne sushchestvuet. To zhe samoe kasaetsya i otricaniya cheloveka, o kotorom govoril gospodin Gol'dmann: smert' cheloveka -- eto tema, kotoraya pozvolyaet proyasnit' tot sposob, kotorym ponyatie cheloveka funkcionirovalo v znanii. I esli by ne ogranichivalis' chteniem -- bessporno, nelegkim -- lish' samyh pervyh ili samyh poslednih stranic togo, chto ya pishu, to zametili by, chto zto moe utverzhdenie preprovozhdaet k analizu funkcionirovaniya. Rech' idet ne o tom, chtoby utverzhdat', chto chelovek umer, no o tom, chtoby otpravlyayas' ot temy -- kotoraya vovse ne mne prinadlezhit i kotoraya s konca XIX veka besprestanno vosproizvoditsya,-- chto chelovek umer (ili chto on skoro ischeznet, ili chto emu na smenu pridet sverhchelovek),-- chtoby, otpravlyayas' ot etogo, ponyat', kakim obrazom, soglasno kakim pravilam sformirovalos' i funkcionirovalo ponyatie cheloveka. I to zhe samoe ya sdelal po otnosheniyu k ponyatiyu avtora. Sderzhim zhe slezy. Eshche odno zamechanie. Bylo skazano, chto ya prinyal tochku zreniya ne-nauchnosti. Konechno, ya ne nastaivayu, chto prodelal zdes' nauchnuyu rabotu, no hotel by ya znat' iz kakoj instancii ishodit etot uprek mne. Moris de Gandil'yak. Slushaya Vas, ya sprashival sebya, po kakomu, sobstvenno, kriteriyu Vy otlichaete "ustanovitelej diskursivnosti" ne tol'ko ot "prorokov" v sobstvenno religioznom smysle, no takzhe i ot iniciatorov "nauchnosti", k kotorym, konechno zhe, neumestno otnosit' Marksa i Frejda. Nu a esli dopustit' nekuyu original'nuyu kategoriyu, lezhashchuyu v nekotorom rode po tu storonu nauchnosti i prorochestva, no ot nih zavisimuyu, to ya ne mogu ne udivit'sya, ne nahodya tut ni Platona, ni, v osobennosti, Nicshe, kotorogo, esli mne ne izmenyaet pamyat', Vy nam predstavili v svoe vremya v Ruajomone kak okazavshego na nashe vremya vliyanie togo zhe tipa, chto i Marks i Frejd. Fuko. Otvechu Vam, no tol'ko v kachestve rabochej gipotezy, poskol'ku govoryu eshche raz: to, chto ya nabrosal sejchas, bylo, k sozhaleniyu, ne bolee, chem planom raboty, razmetkoj strojploshchadki,-- ya otvechu Vam, chto transdiskursivnaya situaciya, v kotoroj okazalis' takie avtory, kak Platon i Aristotel', nachinaya s toj pory, kogda oni pisali, i vplot' do Vozrozhdeniya, dolzhna eshche stat' predmetom analiza: sposoby, kakimi ih citirovali ili k nim otsylali, kakimi ih interpretirovali ili vosstanavlivali podlinnost' ih tekstov i tak dalee,-- vse eto, nesomnenno, podchinyaetsya nekotoroj sisteme funkcionirovaniya. YA polagayu, chto v sluchae Marksa i Frejda my imeem delo s avtorami, transdiskursivnaya poziciya kotoryh ne sovpadaet s transdiskursivnoj poziciej takih avtorov, kak Platon i Aristotel'. I sledovalo by opisat', chem yavlyaetsya eta sovremennaya transdiskursivnost' v protivopolozhnost' prezhnej. Lyus'en Gol'dmann. Odin tol'ko vopros: kogda Vy dopuskaete sushchestvovanie cheloveka ili sub®ekta, svodite li Vy ih -- da ili net -- k statusu funkcii? fuko. YA ne govoril, chto svozhu k funkcii,-- ya analiziroval funkciyu, vnutri kotoroj nechto takoe, kak avtor, mozhet sushchestvovat'. YA zdes' ne delal analiza sub®ekta -- to, chto ya tut prodelal, eto analiz avtora. Esli by ya delal doklad o sub®ekte, to vozmozhno, ya tochno takim zhe obrazom proanaliziroval by funkciyu-sub®ekt, to est' proanaliziroval by usloviya, pri kotoryh vozmozhno vypolnenie nekim individom funkcii sub®ekta. I sledovalo by eshche utochnit', v kakom pole sub®ekt yavlyaetsya sub®ektom, i sub®ektom -- chego: diskursa, zhelaniya, ekonomicheskogo processa i tak dalee. Absolyutnogo sub®ekta ne sushchestvuet. x x x ZHak Lakan. YA ochen' pozdno poluchil priglashenie. CHitaya ego, v poslednem punkte Vashego teksta ya otmetil eto "vozvrashchenie k". Vozvrashchayutsya, byt' mozhet, ko mnogim veshcham, no vozvrashchenie k Frejdu -eto est', v konce koncov, to, chto ya podnyal kak svoego roda znamya, v nekotorom pole, i tut ya mogu Vas lish' poblagodarit': Vy polnost'yu otvetili na moe ozhidanie. Vse, chto Vy skazali, vosstanavlivaya special'no po otnosheniyu k Frejdu to, chto oznachaet "vozvrashchenie k", predstavlyaetsya mne -- po krajnej mere, s tochki zreniya togo, v chem ya sam mog pouchastvovat',-- sovershenno umestnym. Dalee ya hotel by obratit' vnimanie na to, chto -- strukturalizm, ne strukturalizm -- nigde, mne kazhetsya, v pole, tumanno opredelyaemom etoj etiketkoj, ne stoit vopros ob otricanii sub®ekta. Rech' idet o zavisimmoti sub®ekta -- chto v vysshej stepeni drugoe -i osobenno, v sluchae vozvrashcheniya k Frejdu, o zavisimosti sub®ekta po otnosheniyu k chemu-to dejstvitel'no elementarnomu -- k tomu, chto my popytalis' vydelit' terminom "oznachayushchee". Nakonec -- i etim ya ogranichu svoe vystuplenie,-- ya nikoim obrazom ne schitayu zakonnym napisat', chto struktury ne vyhodyat na ulicu, potomu kak esli chto i demonstriruyut majskie sobytiya, tak eto imenno vyhod na ulicu struktur. Tot fakt, chto slova eti pishutsya na tom samom meste, gde i proizoshel etot vyhod na ulicu, dokazyvaet vsego-navsego, chto prosto to, chto ochen' chasto i dazhe chashche vsego est' vnutrennee togo, chto nazyvayut aktom,-- eto imenno to, chto on ne opoznaet sam sebya. ZHan Val'. Nam ostaetsya poblagodarit' Mishelya Fuko za to, chto on prishel, za to, chto on vystupil pered nami, a do togo napisal svoj doklad, za to, chto on otvetil na postavlennye voprosy, kotorye k tomu zhe vse byli interesnymi. YA blagodaryu takzhe teh, kto vystupal, i slushatelej. "Kto slushaet, kto govorit",-- my smozhem otvetit' "doma" na etot vopros. Kommentarii Doklad byl sdelan Fuko 22 fevralya 1969 goda po priglasheniyu Francuzskogo filosofskogo obshchestva v pomeshchenii Kolledzh de Frans . Povodom dlya priglasheniya posluzhil vyhod v svet v 1966 godu Slov i veshchej - vtoroj (posle Folie et deraison. Histoire de la folie a l'age classique, 1961) iz knig Fuko, stavshih sobytiem v intellektual'noj zhizni Francii. V otlichie, skazhem, ot Naissance de la clinique, 1963, ostavshejsya pochti nezamechennoj, Slova i veshchi vyzyvyyut burnye i dolgie diskussii kak v special'nyh filosofskih izdaniyah, tak i v shirokoj presse. Fuko daet mnozhestvo interv'yu, vystupaet pered samymi razlichnymi auditoriyami. V 1966 godu ego imya naryadu s imenem Al'tyussera priznano samym citiruemym v studencheskih rabotah, sama zhe kniga okazalas' v spiske bestsellerov. Za poltora goda kolichestvo prodannyh ekzemplyarov Slov i veshchej dostigaet pochti 40 tysyach - chrezvychajnaya redkost' dlya filosofskoj literatury! (Na konec 80-h eta cifra sostavlyala uzhe bolee 110 tysyach.) Obsuzhdaemye v doklade temy, te ili inye ih povoroty i kristallizuyutsya v otvet na etu diskussiyu, na vyskazannye v nej nedoumeniya i neponimaniya. |ta ramka zadaetsya v doklade samim Fuko. No otoslav slushatelej k fundamental'noj Arheologii znaniya , zdes' Fuko vybiraet takoj aspekt, kotoryj pozvolyaet emu prodolzhit' obsuzhdenie odnoj iz skvoznyh i central'nyh tem svoih razmyshlenij, temy, v polnuyu silu prozvuchavshej kak raz v Slovah i veshchah v vide nadelavshego togda mnogo shuma tezisa o "smerti cheloveka". Temoj etoj, etim lejtmotivom yavlyaetsya kritika transcendental'nogo sub®ekta . Perevod vypolnen po izdaniyu: Michel Foucault, "Qu'est-ce qu'un auteur?", conference, Bulletin de la Societe frangaise de philosophie, 63e annee, n¼ 3, juillet-septembre 1969, pp.73 - 104. Perepechatano v: Dits et ecrits, t.I, pp.789 - 821. SVETLANA TABACHNIKOVA s.10* Rech' idet o ZHane Ippolite, umershem nezadolgodo etogo, 27 oktyabrya 1968 goda ZH.Ippolit byl odnim iz teh prepodavatelej Kollezh de Frans, kto sygral reshayushchuyu rol' v izbranii Fuko v etu pochetnejshuyu francuzskuyu instituciyu. Demarshi po prodvizheniyu kandidatury Fuko Ippolit nachal eshche v 1966 godu, posle ogromnogo uspeha Slov i veshchej, odnako emu ne suzhdeno bylo dozhit' do momenta ih blagopoluchnogo zaversheniya. Fuko nikogda ne upuskal vozmozhnosti vyrazit' svoyu priznatel'nost' ZHanu Ippolitu i ukazat' na ego dejstvitel'no pervostepennuyu rol' v svoej filosofskoj sud'be. Sm. takzhe poslednie stranicy "Poryadka diskursa", kommentarij k nemu (s.356) i "Posleslovi" (ss.397-399). s.10** nappes - odin iz terminov, otnosyashchihsya k oblasti geologii, kotorye chasto vstrechayutsya v rabotah Fuko etogo perioda; on oznachaet: "pelena", "plenka", "bol'shaya poverhnost'", "sloj", "plast"; v dannom kontekste slovo nappes blizko po svoemu znacheniyu k tomu, chto ono imeet v sochetanii nappes d'eau - "podpochvennye vody". s.12 Rech' idet ob Arheologii znaniya, vyshedshej v svet v aprele 1969 goda. Ne samaya, byt' mozhet, citiruemaya i analiziruemaya v literature o Fuko, eta rabota tem ne menee zanimaet v dvizhenii ego mysli osoboe i vazhnoe mesto. Svoego roda "metodologicheskoe posleslovie" k Slovam i veshcham kniga eta, pozhaluj, edinstvennaya iz napisannyh Fuko, gde rech' idet tol'ko o metode. On ob®yasnyaetsya po povodu zadejstvovannyh v predydushchih rabotah principov analiza i ponyatij, provodit neobhodimye razlicheniya, pytaetsya otvetit' na zadannye emu voprosy i na tu kritiku, predmetom kotoroj stal ispol'zovannyj im v Slovah i veshchah podhod k istorii znanij i mysli (i v pervuyu ochered' - pytaetsya otmezhevat'sya ot strukturalizma, k kotoromu v odin golos prichislili ego i druz'ya, i nedrugi). Zdes' odnovremenno - i podvedenie itogov, i svoego roda raschistki puti, chtoby dvigat'sya dal'she. Vot chto sam Fuko, predstavlyaya etu knigu, govorit o svoih namereniyah: "Poyasnit' to, chto ya hotel sdelat' v predydushchih knigah, gde tak mnogo veshchej ostavalis' eshche smutnymi? Ne tol'ko i ne stol'ko; no - prodvigayas' nemnogo dal'she - vernut'sya, kak by novom vitke spirali, syuda, po etu storonu togo, chto ya uzhe predprinyal; pokazat', otkuda ya govoril; vyyavit' to prostranstvo, kotoroe delaet vozmozhnymi eti issledovaniya, a takzhe, byt' mozhet, drugie, kotorye ya nikogda ne osushchestvlyu; koroche govorya - dat' znachenie etomu slovu: arhelogiya, kotoroe ya ostavil pustym" (L'Archeologie du savoir, oblozhka knigi). |to poslednyaya rabota Fuko, gde predmetom rassmotreniya eshche vystupaet "diskurs", ili "znanie-diskurs", ili "skazannye veshchi". V fokuse sleduyushchej, Nadzirat' i nakazyvat' (Surveiller et punir, 1975),- uzhe sovershenno drugaya oblast' praktiki: formy social'nogo kontrolya i poyavlenie instituta tyur'my. s.17 Fuko zdes' imeet v vidu, po vsej ochevidnosti, gruppu literatorov, izdavavshih v 60-e gody zhurnal Tel Quel (v kotorom odno vremya on tozhe pechatalsya), i v chastnosti - Rolana Barta. S nim Fuko svyazyvali tesnye i davnie druzheskie otnosheniya i neyavnaya, kak eto chasto byvaet v ego tekstah, polemika. Blizhajshim povodom v dannom sluchae mogla vystupit' stat'ya Barta "Smert' avtora", opublikovannaya v 1968 godu v zhurnale Manteia, gde na mesto figury Avtora Bart pomeshchaet figuru Pis'ma. On zadaet vopros, komu prinadlezhit fraza, kotoroj Bal'zak v rasskaze "Sarrazin" opisyvaet kastrata, pereodetogo v zhenshchinu, - individu Bal'zaku, avtoru Bal'zaku, universal'noj mudrosti, psihologii romantizma? I otvechaet: "Nikogda ne budet vozmozhnosti uznat' eto po toj prostoj prichine, chto pis'mo est' destrukciya vsyakogo golosa, vsyakogo proishozhdeniya. Pis'mo - eto to nejtral'noe, to raznorodnoe i uklonchivoe, kuda ubegaet nash sub®ekt, to bescvetnoe, gde teryaetsya vsyakaya identichnost'" ("La morte de L'auteur", in Roland Barthes, 1984, r.61). s.18 Kritika "istoriko-transcendental'noj tradicii" sostavlyaet lejtmotiv togo, chto pishet i govorit Fuko vo vtoroj polovine shestidesyatyh godov. YAsno artikulirovannaya uzhe v Slovah i veshchah, svoe naibolee razvernutoe i polnoe vyrazhenie eta tema poluchaet v Arheologii znaniya. Imenno eyu okazyvayutsya shvacheny i cherez vzaimnoe otobrazhenie - usileny osnovnye voprosy, volnuyushchie Fuko. |to, v pervuyu ochered', oppoziciya vneshnego/vnutrennego v istoricheskom analize "skazannyh veshchej" i svyazannaya s neyu tema "vyrazheniya", a takzhe problema "osnovopolagayushchej sub®ektivnosti". Tradicionnomu istoricheskomu opisaniyu (v chastnosti, istorii idej), kotoroe "naskvoz' pronizano oppoziciej vnutrennego i vneshnego" i rukovodstvuetsya zadachej postoyannogo vozvrashcheniya ot vneshnego - k vnutrennemu, k nekotoromu "sushchnostnomu yadru", t.e. zadachej "prodelyvat' v obratnom napravlenii rabotu vyrazheniya", raskryvaya v skazannom skrytoe tam "tajnoe i glubinnoe" i tem samym "vysvobozhdaya yadro osnovopolagayushchej sub®ektivnosti" (L'Archeologie du savoir, 1969, rr.158 - 159), - takomu istoricheskomu opisaniyu Fuko protivopostavlyaet inogo roda istoriyu, kotoruyu on i nazyvaet "arheologiej". Termin etot ne vpolne udachen, chto otmechaet i sam Fuko v interv'yu 1969 goda, special'no posvyashchennom vyhodu v svat Arheologii znaniya, poskol'ku dopuskaet associacii, vo-pervyh, s poiskom nachala, a vo-vtoryh - s ideej raskopok, togda kak i to, i drugoe yavlyaetsya dlya Fuko predmetom kritiki: "YA ne zanimayus' razyskaniem etogo torzhestvennogo nachal'nogo momenta, ishodya iz kotorogo okazalas' vozmozhnoj, skazhem, vsya zapadnaya matematika. YA ne voshozhu k |vklidu i Pifagoru. YA vsegda ishchu nachala otnositel'nye - skoree ustanovleniya ili transformacii, nezheli osnovaniya". I dal'she: "YA ne hochu iskat' - pod diskursom, - chem zhe yavlyaetsya mysl' lyudej, no pytayus' vzyat' diskurs v ego yavlennom sushchestvovanii, kak nekotoruyu praktiku, kotoraya podchinyaetsya pravilam: pravilam obrazovaniya, sushchestvovaniya i sosushchestvovaniya, podchinyaetsya sistemam funkcionirovaniya i t.d. I imenno etu praktiku, v ee plotnosti i pochti material'nosti, ya i opisyvayu" (Dits et ecrits,t.1, r.772). Ili eshche: "YA pytayus' opredelit' otnosheniya, kotorye nahodyatsya na samoj poverhnosti diskursov; ya starayus' sdelat' vidimym to, chto nevidimo lish' postol'ku, poskol'ku nahoditsya slishkom yavno na poverhnosti veshchej" (ibid.). CHut' pozzhe, v Poryadke diskursa, Fuko nazovet etot princip analiza "pravilom vneshnego" (sm. s.80), - "vneshnego, bessporno - paradoksal'nogo, poskol'ku ono ne otsylaet ni k kakoj protivostoyashchej forme vnutrennego" (L'Arche­ ologie du savoir, r.159). s.19 La Chasse spirituelle - nazvanie proizvedeniya v proze Artura Rembo, kotoroe s 1886 po 1949 god schitalos' beznadezhno uteryannym. Upominaniya o nem neodnokratno vstrechayutsya v perepiske i rabotah Verlena, kotoryj ochen' ego cenil i dolgoe vremya predprinimal usiliya, chtoby ego razyskat'. Ischeznuvshij tekst, kotoryj hronologicheski dolzhen byl raspolagat'sya mezhdu Illuminations i Une saison en enfer, - to li v silu svoego soderzhaniya (po neskol'kim obronennym Verlenom frazam mozhno bylo sdelat' vyvod, chto rech' idet o tekste, polnom neobychajnyh misticheskih otkrovenij i tonchajshih psihologicheskih nablyudenij), to li v silu togo, chto zhizn' i tvorchestvo Rembo voobshche davali povod k etomu, - obros massoj legend i mifov. Tak ili inache, no publikaciya etogo teksta v 1949 godu v odnom iz solidnyh parizhskih izdatel'stv i s predisloviem Paskalya Pia, izdatelya pervogo polnogo sobraniya sochinenij Rembo, stala nastoyashchej sensaciej. Sensaciej, ochen' bystro, pravda, pererosshej v skandal, dlivshijsya neskol'ko mesyacev: opublikovannyj tekst okazalsya poddelkoj. Samym porazitel'nym v etoj istorii okazalas' kak raz professional'naya nesostoyatel'nost' i nekompetentnost' literaturnyh kritikov i literatorov, kotorye (za edinichnymi isklyucheniyami, sredi kotoryh byl Andre Breton) ne smogli srazu vynesti odnoznachnogo suzhdeniya po povodu etogo teksta. Podrobnyj analiz etoj istorii, kak i drugih sluchaev "lozhnyh Rembo", mozhno najti v rabotah B.Morrissette, The Great Rimbaud Forgery, Saint Louis,1956 (fr. perevod: La Bataille Rimbaud:l'affaire de "La Chasse spirituelle", P.,1959), a takzhe R. Etiemble, Le Mythe de Rimbaud, t.1 - 2, P., 1968-1970. s.20* Namek-inversiya na to, chto v shekspirovedcheskoj literature nazyvaetsya "eresyami": razlichnye gipotezy, a ih ne men'she polusotni, v kachestve "podlinnogo avtora" predlagayut i chlenov korolevskoj sem'i, i drugih dramaturgov togo vremeni, i Frensisa Bekona. S HVIII veka imel hozhdenie tezis o tom, chto vse napisannoe SHekspirom - vse eti velikie tvoreniya, eta "antologiya veka" - ne moglo byt' sozdano "prostym komediantom". s.21** Burbaki - "Nikolya Burbaki", imya sobstvennoe gruppy francuzskih matematikov serediny HH veka, zavoevavshej isklyuchitel'nyj avtoritet v sovremennoj matematike. Kazhdyj iz chlenov etoj gruppy izvesten i pod svoim sobstvennym imenem. S 1940 goda nachinaet vyhodit' osnovnoj trud gruppy: Elements de mathematiques (v 1960 k nemu dobavlyaetsya Elements d'histoire des mathematiques), publikaciya kotorogo prodolzhalas' eshche v 80-h godah - uzhe pri uchastii novyh chlenov gruppy. Identichnost' gruppy zadavalas' sposobom ee raboty: kazhdyj razdel publikacii gotovilsya odnim iz chlenov gruppy, zatem podvergalsya kritike so storony drugih ee chlenov, prichem diskussii - kak pravilo, burnye i ozhestochennye - dlilis' do teh por, poka vse uchastniki ne shodilis' vo mnenii, kakie imenno teoremy i aksiomy nuzhno vklyuchit'