, v kakom poryadke, pochemu imenno eto yavlyaetsya vazhnym. Otmechaya "mnogoglavyj" harakter gruppy, o nej govoryat pri etom v tret'em lice edinstvennogo chisla: "Burbaki opublikoval", "on predprinyal" i t.d. s.31 Zdes' Fuko v oboih sluchayah upotreblyaet odno i to zhe slovo - fondeteur. V dal'nejshem on upotreblyaet ego tol'ko po otnosheniyu k "osnovatelyam nauk", dlya vtorogo sluchaya predpochitaya slovo instdurdteurs - "uchrediteli", ili "ustanoviteli" (diskursivnosti). s.41 Pozvolim sebe dovol'no dlinnuyu citatu - poslednij abzac iz teksta, napisannogo Fuko v 1968 godu v otvet na voprosy, zadannye emu chitatelyami zhurnala Esprit posle vyhoda v svet Slov i veshchej. V pererabotannom vide etot tekst voshel vo "Vvedenie" k Arheologii znaniya "Nu chto zhe, ya horosho ponimayu ih bespokojstvo. Vsem im, konechno zhe, neprosto bylo priznat', chto ih istoriya, ih ekonomika, yazyk, na kotorom oni govoryat, mifologiya ih predkov, dazhe skazki, kotorye im rasskazyvali v detstve, - vse eto podchinyaetsya pravilam, ne vse iz kotoryh dany ih soznaniyu; oni sovershenno ne zhelayut, chtoby u nih otnyali - pomimo i sverh vsego prochego - etot diskurs, v kotorom im hochetsya imet' vozmozhnost' vyskazat' neposredstvenno, bez distancii, to, chto oni dumayut, chemu veryat, chto predstavlyayut sebe; oni skoree predpochtut otricat' to, chto diskurs eto slozhnaya i differencirovannaya praktika, podchinyayushchayasya dostupnym analizu pravilam i transformaciyam, nezheli soglasyatsya lishit'sya etoj sladkoj, takoj uteshitel'noj uverennosti, uverennosti v tom, chto oni mogut izmenit' - nu, esli ne mir i ne zhizn', to po krajnej mere - ih "smysl", izmenit' odnoyu lish' svezhest'yu slova, kotoroe proistekalo by iz nih i tol'ko iz nih i prebyvalo by - beskonechno kak mozhno blizhe k istochniku. Tak mnogo veshchej v ih yazyke uzhe uskol'znulo ot nih; oni ne zhelayut, chtoby ot nih uskol'znulo, krome vsego prochego, i to, chto oni govoryat - etot malen'kij oskolok diskursa (nevazhno rech' ili pis'mo), hrupkoe i nenadezhnoe sushchestvovanie kotorogo dolzhno unesti ih zhizn' vdal' i vpered. Oni ne mogut vynesti - i zdes' ih netrudno ponyat', - kogda im govoryat: diskurs - eto ne zhizn'; vremya diskursa - ne vashe vremya; v nem vam ne primirit'sya so smert'yu; mozhet stat'sya, chto vy ubili Boga tyazhest'yu vsego, chto vy skazali; no ne dumajte, chto iz vsego togo, chto vy govorite, vam udastsya sdelat' cheloveka, kotoryj budet zhit' dol'she, chem on. V kazhdoj proiznosimoj fraze, i vot imenno v toj, kotoruyu Vy sejchas kak raz pishete, Vy, uzhe na stol'kih stranicah uporstvuyushchij v tom, chtoby otvetit' na vopros, kotorym Vy pochuvstvovali sebya zadetym lichno, Vy, sobirayushchijsya podpisat' etot tekst svoim imenem, - v kazhdoj fraze pravit zakon bez imeni, beloe bezrazlichie: "Kakaya raznica, kto govorit, - skazal kto-to, - kakaya raznica, kto govorit"" ("Reponse a une question", Dits et ecrits, t.1, r.695). s.42* Rech' idet o majskih sobytiyah 1968 goda. s.42** Slovo "struktura" v Slovah i veshchah upotreblyaetsya neodnokratno. Ochen' chasto - v teh glavah, gde Fuko opisyvaet te ili inye epistemicheskie figury, svojstvennye razlichnym epoham (tak, v glave V - "Klassificirovat'", est' paragraf, kotoryj tak i nazyvaetsya: "Struktura", v kotorom rech' idet o meste ponyatiya struktury v organizacii prostranstva estestvennoj istorii HVIII veka), no ne menee chasto i tam, gde on govorit ot svoego sobstvennogo imeni (sm. v chastnosti, poslednij paragraf poslednej glavy). "Sistema", "element", "oznachayushchee" i "oznachaemoe" - vsemi etimi terminami Fuko pol'zuetsya kak v Slovah i veshchah tak i v tekstah i besedah, otnosyashchihsya k etomu vremeni. Malo etogo: dazhe v dannom sluchae, kogda on tak r'yano otmezhevyvaetsya ot strukturalizma, bukval'no cherez neskol'ko fraz Fuko sam harakterizuet svoj sposob raboty kak funkcional'nyj analiz. Kak zhe ponimat' repliku Fuko? Tol'ko li kak broshennye v pylu polemiki i ni k chemu ne obyazyvayushchie slova! Edva li. Tem bolee, chto on slovo v slovo povtoryaet ih v drugom meste (sm. L'Archeologie du savoir, r.261). Byt' mozhet, slova eti obrashcheny ne stol'ko v proshloe, skol'ko v budushchee. Kak raz v eto vremya Fuko vse bol'she i bol'she distanciruetsya ot strukturalizma. |to ochevidno kak po tonu, tak i po soderzhaniyu ego vyskazyvanij, - vplot' do pryamogo otricaniya togo, chto bylo skazano ran'she. Tak, v interv'yu 1967 goda s harakternym nazvaniem "Strukturalistskaya filosofiya pozvolyaet diagnoscirovat', chto est' "segodnya"", Fuko govorit: "CHto ya popytalsya sdelat', tak eto vvesti strukturalistskogo tolka analizy v takie oblasti, kuda do togo oni ne pronikali, a imenno: v oblast' istorii idej, istorii znanij, istorii teorij" (Dits et ecrits, t.1, r.580). A dvumya godami pozzhe, v 1969, v Arheologii znaniya chitaem: "Rech' vovse ne idet o tom, chtoby perenosit' v oblast' istorii - i v osobennosti istorii znanij strukturalistskij metod, kotoryj zarekomendoval sebya v drugih oblastyah analiza" (L'Archeologie du savoir, r.25). Svidetel'stvom etih izmenenij v pozicii Fuko yavlyayutsya i tekstologicheskie izmeneniya pri pereizdanii rabot. Tak, fraza iz pervogo izdaniya Rozhdeniya kliniki (1963): "My hoteli by popytat'sya prodelat' zdes' strukturnyj analiz nekotorogo oznachaemogo - a imenno: medicinskogo opyta - v opredelennuyu epohu [...]", v izdanii 1972 goda vyglyadit uzhe tak: "My hoteli by popytat'sya prodelat' zdes' analiz opredelennogo tipa diskursa a imenno: medicinskogo analiza - v opredelennuyu epohu [...]" (Naissance de la clinique, Preface, rr.HIV- HV). Podrobnee ob otnosheniyah Fuko so strukturalizmom sm. kommentarij k "Poryadku diskursa" (ss.351 - 356).