pripisyvanie veshcham opredelennoj stoimosti, v to vremya kak fiziokraty posredstvom sushchestvovaniya bogatstv ob座asnyayut posledovatel'noe raz容dinenie stoimostej. No u odnih i u drugih teoriya stoimosti, kak i teoriya struktury v estestvennoj istorii, svyazyvaet moment, kotoryj pripisyvaet, s momentom, kotoryj sochlenyaet. Vozmozhno, proshche bylo by skazat', chto fiziokraty predstavlyali zemel'nyh sobstvennikov, a "utilitaristy" -- kommersantov i predprinimatelej, chto, sledovatel'no, oni verili v vozrastanie stoimosti v to vremya, kogda estestvennye produkty prevrashchalis' ili peremeshchalis'; chto oni byli v silu veshchej zanyaty ekonomikoj rynka, gde zakonom byli potrebnosti i zhelaniya. Naprotiv, fiziokraty verili vsecelo lish' v zemledelie i trebovali dlya nego samyh bol'shih zatrat; buduchi sobstvennikami, oni pripisyvali zemel'noj rente estestvennoe osnovanie, i , trebuya politicheskoj vlasti, oni zhelali byt' edinstvennymi nalogoplatel'shchikami, sledovatel'no, nositelyami sootvetstvuyushchih prav. I nesomnenno, cherez sceplenie interesov mozhno bylo by vyyavit' sushchestvennye razlichiya v ekonomicheskih vozzreniyah teh i drugih. No esli prinadlezhnost' k social'noj gruppe vsegda mozhet ob座asnit' tem, chto takoj-to ili takoj vybral by skoree odnu sistemu myshleniya, chem druguyu, to uslovie myslimosti etoj sistemy nikogda ne osnovyvaetsya na sushchestvovanii etoj gruppy. Nuzhno tshchatel'no razlichat' dve formy i dva urovnya issledovanij. Odno issledovanie bylo by analizom mnenij, pozvolyayushchim uznat', kto zhe v XVIII veke byl fiziokratom i kto byl antifiziokratom; ch'i interesy otrazhala eta polemika; kakovy byli spornye voprosy i argumenty; kak razvertyvalas' bor'ba za vlast'. Drugoe issledovanie, ne prinimayushchee vo vnimanie ni konkretnyh deyatelej, ni ih istoriyu, sostoit v opredelenii uslovij, ishodya iz kotoryh stalo vozmozhnym myslit' v svyaznyh i sinhronnyh formah "fiziokraticheskuyu" i "utilitaristskuyu" sistemy znaniya. Pervoe issledovanie otnosilos' by k oblasti doksologii. Arheologiya zhe priznaet i priemlet tol'ko vtoroe. 7. OBSHCHAYA TABLICA Obshchaya organizaciya empiricheskih podrazdelenij mozhet byt' teper' izobrazhena v svoej sovokupnosti<$FSm. shemu na str. 287.>. Prezhde vsego sleduet otmetit', chto analiz bogatstv podchinyaetsya toj zhe samoj konfiguracii, chto i estestvennaya istoriya i vseobshchaya grammatika. Dejstvitel'no, teoriya stoimosti pozvolyaet ob座asnit' (libo nuzhdoj i potrebnost'yu, libo neischerpaemost'yu prirody), kak nekotorye ob容kty mogut byt' vvedeny v sistemu obmenov, kak blagodarya primitivnomu processu odna veshch' mozhet byt' otdana kak ravnocennaya za druguyu; kak ocenka pervoj veshchi mozhet byt' sootnesena s ocenkoj vtoroj soglasno otnosheniyu ravenstva (A i V obladayut odnoj i toj zhe stoimost'yu) ili analogii (stoimost' A, kotoroj obladaet moj partner, dlya moej potrebnosti predstavlyaet to zhe samoe, chto dlya nego -- stoimost' V, kotoroj ya obladayu). Takim obrazom, stoimost' sootvetstvuet atributivnoj funkcii, kotoraya vo vseobshchej grammatike obespechivaetsya glagolom i, konstituiruya predlozhenie, polagaet tot pervichnyj porog, nachinaya s kotorogo voznikaet yazyk. No kogda ocenivayushchaya stoimost' stanovitsya stoimost'yu ocenochnoj, to est' kogda ona opredelyaetsya i ogranichivaetsya predelami sistemy, sostavlennoj vsemi vozmozhnymi obmenami, togda kazhdaya stoimost' polagaetsya i raschlenyaetsya vsemi drugimi: nachinaya s etogo momenta stoimost' obespechivaet funkciyu sochleneniya, kotoruyu vseobshchaya grammatika priznavala za vsemi neglagol'nymi elementami predlozheniya (to est' za imenami sushchestvitel'nymi i za kazhdym iz slov, kotoroe yavno ili skryto obladaet imennoj funkciej). V sisteme obmenov, v igre, pozvolyayushchej kazhdoj chasti bogatstva oznachat' drugie ili byt' oznachaemoj imi, stoimost' yavlyaetsya odnovremenno i glagolom i imenem sushchestvitel'nym, vozmozhnost'yu svyazyvat' i principom analiza, sochleneniem i raschleneniem. Stoimost' v analize bogatstv zanimaet, takim obrazom, v tochnosti to zhe samoe polozhenie, kotoroe v estestvennoj istorii zanimaet struktura; kak i struktura, ona v odnoj i toj zhe operacii svyazyvaet funkciyu, pozvolyayushchuyu pripisyvat' znak drugomu znaku, odno predstavlenie drugomu, i funkciyu, pozvolyayushchuyu sochlenyat' elementy, sostavlyayushchie sovokupnost' predstavlenij ili znakov; kotorye ih raschlenyayut. So svoej storony, teoriya deneg i torgovli ob座asnyaet, kakim obrazom lyuboj materil mozhet nadelyat'sya funkciej oznacheniya, sootnosyas' s lyubym dannym ob容ktom i yavlyayas' dlya nego postoyannym znakom; ona ob座asnyaet takzhe (putem funkcionirovaniya torgovli, rosta i umen'sheniya denezhnoj massy), kak eto otnoshenie znaka k oznachaemomu mozhet izmenyat'sya, nikogda ne ischezaya, kak odin i tot zhe denezhnyj element mozhet oznachat' bol'she ili men'she bogatstv, kak on mozhet skol'zit', rasprostranyat'sya, suzhivat'sya po otnosheniyu k stoimostyam, kotorye on obyazan predstavlyat'. Sledovatel'no, teoriya denezhnoj ceny sootvetstvuet tomu, chto vo vseobshchej grammatike vystupaet v forme analiza kornej i yazyka dejstviya (funkciya oboznacheniya), i tomu, chto vystupaet v forme tropov i smeshchenij smysla (funkciya derivacii). Den'gi, kak i slova, nadeleny funkciej oboznachat', no oni ne prekrashchayut kolebat'sya vokrug etoj vertikal'noj osi: kolebaniya cen tak otnosyatsya k pervonachal'nomu ustanovleniyu otnosheniya mezhdu metallom i bogatstvami, kak ritoricheskie smeshcheniya otnosyatsya k pervomu znacheniyu slovesnyh znakov. Bolee togo, polagaya, na osnove svoih sobstvennyh vozmozhnostej, oboznachenie bogatstv, ustanovlenie cen, izmenenie nominal'nyh stoimostej, obednenie i obogashchenie nacij, den'gi funkcioniruyut po otnosheniyu k bogatstvam tak, kak priznak po otnosheniyu k prirodnym sushchestvam; oni pozvolyayut srazu zhe pridat' im osobuyu metku i ukazat' im mesto, nesomnenno vremennoe, v prostranstve, v nastoyashchee vremya opredelyaemom ansamblem veshchej i znakov, kotorymi raspolagayut. Teoriya deneg i cen zanimaet v analize bogatstv to zhe samoe mesto, chto teoriya priznaka zanimaet v estestvennoj istorii: kak i eta poslednyaya, ona v odnoj i toj zhe funkcii svyazyvaet vozmozhnost' davat' veshcham znak, predstavlyaya odnu veshch' cherez druguyu, i vozmozhnost' otkloneniya znaka ot togo, chto on oboznachaet. CHetyre funkcii, opredelyayushchie specificheskie svojstva slovesnogo znaka i otlichayushchie ego ot vseh drugih znakov, kotorye predstavlenie mozhet polagat', povtoryayutsya, takim obrazom, v teoreticheskoj sisteme estestvennoj istorii i v prakticheskom ispol'zovanii denezhnyh znakov. Poryadok bogatstv, poryadok prirodnyh sushchestv raskryvayutsya po mere togo, kak sredi ob容ktov potrebnosti, sredi vidimyh osobej ustanavlivayut sistemy znakov, pozvolyayushchih odni predstavleniya oboznachat' cherez drugie, polagayushchih vozmozhnost' derivacii oznachayushchih predstavlenij po otnosheniyu k oznachaemym, raschleneniya togo, chto predstavleno, pripisyvaniya opredelennyh predstavlenij drugim. V etom smysle mozhno skazat', chto dlya klassicheskogo myshleniya sistemy estestvennoj istorii i teorii deneg ili torgovli obladayut temi zhe samymi usloviyami vozmozhnosti, chto i sam yazyk. |to oznachaet dve veshchi: vo-pervyh, chto poryadok v prirode i poryadok v bogatstvah v ramkah klassicheskogo opyta nadelen tem zhe samym sposobom bytiya, chto i poryadok predstavlenij, kak on obnaruzhivaetsya posredstvom slov; vo-vtoryh, chto slova obrazuyut dostatochno privilegirovannuyu sistemu znakov, kogda delo idet o vyyavlenii poryadka veshchej, dlya togo, chtoby estestvennaya istoriya, esli ona horosho organizovana, i den'gi, esli oni horosho uporyadocheny, funkcionirovali napodobie yazyka. Algebra yavlyaetsya tem zhe dlya matezisa, chem znaki, i v osobennosti slova, -- dlya taksonomii: ustanovleniem i vyyavleniem poryadka veshchej. Tem ne menee imeetsya sushchestvennoe razlichie, prepyatstvuyushchee klassifikacii byt' spontannym yazykom prirody, a cenam -- estestvennoj rech'yu bogatstv. Ili, skoree, sushchestvuyut dva razlichiya, odno iz kotoryh pozvolyaet oblast' slovesnyh znakov otlichit' ot oblastej bogatstv ili prirodnyh sushchestv, a drugoe pozvolyaet otlichit' teoriyu estestvennoj istorii ot teorii stoimosti i cen. CHetyre momenta, opredelyayushchie osnovnye funkcii yazyka (opredelenie, sochlenenie, oboznachenie, derivaciya), tesno svyazany mezhdu soboj, poskol'ku oni predpolagayut drug druga, nachinaya s togo momenta, kogda vmeste s glagolom preodolevayut porog sushchestvovaniya znaka, Odnako v dejstvitel'nom proishozhdenii yazykov dvizhenie razlichaetsya kak po napravleniyu, tak i po tochnosti: nachinaya s ishodnyh oboznachenij voobrazhenie lyudej (soobrazno stranam, v kotoryh oni zhivut, usloviyam ih sushchestvovaniya, ih chuvstvam i strastyam, ih prakticheskoj zhizni) vyzyvaet derivacii, izmenyayushchiesya vmeste s narodami i ob座asnyayushchie, nesomnenno, pomimo raznoobraziya yazykov, otnositel'nuyu neustojchivost' kazhdogo. V opredelennyj moment etoj derivacii i vnutri otdel'nogo yazyka lyudi imeyut v svoem rasporyazhenii sovokupnost' slov, imen sushchestvitel'nyh, sochlenyayushchihsya odni s drugimi i raschlenyayushchih ih predstavleniya; no eto analiz nastol'ko nesovershenen, on dopuskaet stol'ko netochnostej i stol'ko nakladok, chto po otnosheniyu k odnim i tem zhe predstavleniyam lyudi ispol'zuyut razlichnye slova i obrazuyut razlichnye predlozheniya: ih refleksiya ne yavlyaetsya bezoshibochnoj. Mezhdu oboznacheniem i derivaciej mnozhatsya sdvigi voobrazheniya; mezhdu sochleneniem i atributivnost'yu rasprostranyaetsya oshibka refleksii. Poetomu na gorizont yazyka, mozhet byt' beskonechno udalennyj, proeciruetsya ideya universal'nogo yazyka, v kotorom znachenie slov v vyrazhenii predstavlenij bylo by dostatochno chetko fiksirovano, dostatochno horosho obosnovano, s dostatochnoj ochevidnost'yu priznano dlya togo, chtoby refleksiya mogla by so vsej yasnost'yu ubedit'sya v istinnosti lyubogo predlozheniya, -- blagodarya takomu yazyku "krest'yane mogli by luchshe sudit' ob istine veshchej, chem teper' eto mogut filosofy"<$FD e s c a r t e s. Lettre a Mersenne, 20 nov. 1629 (A. T. I., p. 76).>; sovershenno otchetlivyj yazyk dal by vozmozhnost' vpolne yasnoj rechi: etot yazyk byl by v sebe samom Ars combinatoria. V ravnoj mere poetomu primenenie lyubogo real'nogo yazyka dolzhno dublirovat'sya |nciklopediej, opredelyayushchej dvizhenie slov, predpisyvayushchej zakonnye sdvigi znaniya, kodificiruyushchej otnoshenie sosedstva i shodstva. Kak Slovar' sozdan dlya togo, chtoby, ishodya iz pervichnogo oboznacheniya slov, kontrolirovat' igru derivacij, tak i universal'nyj yazyk sozdan dlya togo, chtoby, ishodya iz horosho ustanovlennogo sochleneniya, kontrolirovat' oshibki refleksii, kogda ona formuliruet suzhdenie. Ars combinatoria i |nciklopediya s raznyh storon otvechayut na nesovershenstvo real'nyh yazykov. Estestvennaya istoriya, raz uzh ona yavlyaetsya naukoj, obrashchenie bogatstv, raz uzh ono uchrezhdeno lyud'mi i kontroliruetsya imi, dolzhny izbezhat' etih opasnostej, prisushchih spontanno voznikshim yazykam. V plane estestvennoj istorii net vozmozhnosti dlya oshibki v zazore mezhdu sochleneniem i atributivnost'yu, tak kak struktura raskryvaetsya v neposredstvenno dannoj zrimosti; net takzhe nereal'nyh sdvigov, lozhnyh shodstv, neumestnyh sosedstv, kotorye razmeshchali by prirodnoe sushchestvo, pravil'no oboznachennoe, v prostranstve, kotoroe ne bylo by ego sobstvennym, tak kak priznak ustanavlivaetsya ili svyaznost'yu sistemy ili zhe tochnost'yu metoda. Struktura i priznak v estestvennoj istorii obespechivayut teoreticheskuyu zamknutost' togo, chto v yazyke ostaetsya otkrytym t porozhdaet na ego granicah iskusstvennye proekty, po sushchestvu nezavershennye. Takzhe ocenochnaya stoimost' avtomaticheski stanovitsya ocenivayushchej, a den'gi, kotorye blagodarya svoemu vozrastayushchemu ili ubyvayushchemu kolichestvu vyzyvayut, no vsegda ogranichivayut kolebanie cen, garantiruyut v plane bogatstv sovmeshchenie opredeleniya i sochleneniya, atributivnosti i derivacii. Stoimost' i ceny obespechivayut prakticheskuyu zamknutost' segmentov, kotorye ostayutsya otkrytymi v yazyke. Struktura pozvolyaet estestvennoj istorii nezamedlitel'no okazat'sya v stihii kombinatoriki, a priznak pozvolyaet ej ustanovit' po otnosheniyu k sushchestvam i ih shodstvam tochnuyu i opredelennuyu poetiku. Stoimost' soedinyaet odni bogatstva s drugimi, a den'gi pozvolyayut osushchestvit' ih real'nyj obmen. Tam, gde rasstroennyj poryadok yazyka predpolagaet nepreryvnoe otnoshenie s iskusstvom i s ego beskonechnymi zadachami, tam poryadok prirody i poryadok bogatstv raskryvayutsya v chistom i prostom sushchestvovanii struktury i priznaka, stoimosti i deneg. Tem ne menee nuzhno zametit', chto estestvennyj poryadok formuliruetsya v teorii, kotoraya predstavlyaet cennost' kak vernaya interpretaciya odnogo ryada ili odnoj real'noj kartiny: k tomu de struktura sushchestv yavlyaetsya odnovremenno neposredstvennoj formoj vidimogo i ego raschleneniem; takzhe i priznak oboznachaet i lokalizuet odno i to zhe dvizhenie, Naprotiv, ocenochnaya stoimost' stanovitsya ocenivayushchej lish' blagodarya prevrashcheniyu; i nachal'noe otnoshenie mezhdu metallom i tovarom stanovitsya lish' postepenno cenoj, podverzhennoj izmeneniyam. V pervom sluchae rech' idet o tochnom sovpadenii atributivnosti i sochleneniya, oboznacheniya i derivacii, a v drugom sluchae -- o perehode, svyazannom s prirodoj veshchej i s deyatel'nost'yu lyudej. Vmeste s yazykom sistema znakov prinimaetsya passivno v svoem nesovershenstve, i odno iskusstvo mozhet ee uluchshit': teoriya yazyka yavlyaetsya neposredstvenno predpisyvayushchej teoriej. Estestvennaya istoriya sama ustanavlivaet dlya oboznacheniya sushchestv sistemu znakov, i poetomu ona yavlyaetsya teoriej. Bogatstva -- eto znaki, proizvedennye, priumnozhennye i izmenennye lyud'mi; teoriya bogatstv tesno svyazana s politikoj. Odnako dve prochie storony osnovopolagayushchego chetyrehugol'nika ostayutsya otkrytymi. Kak moglo sluchit'sya, chto oboznachenie (edinichnyj i tochnyj akt) delaet vozmozhnym raschlenenie prirody, bogatstv, predstavlenij? Kak, voobshche govorya, moglo sluchit'sya, chto dva protivopolozhnyh segmenta (suzhdenie i oboznachenie dlya yazyka, struktura i priznak dlya estestvennoj istorii, stoimost' i ceny dlya teorii bogatstv) sootnosyatsya drug s drugom, delaya vozmozhnym, takim obrazom, yazyk, sistemu prirody i nepreryvaemoe dvizhenie bogatstv? Dlya etogo sovershenno neobhodimo predpolozhit', chto predstavleniya shodny mezhdu soboj i odni vyzyvayut drugie v voobrazhenii, chto prirodnye sushchestva nahodyatsya v otnoshenii sosedstva i podobiya, sto potrebnosti lyudej vzaimosvyazany i nahodyat svoe udovletvorenie. Sceplenie predstavlenij, nepreryvnaya chereda sushchestv, plodorodie prirody vsegda neobhodimy dlya togo, chtoby imelis' yazyk, estestvennaya istoriya, a takzhe bogatstva i ih prakticheskoe dvizhenie. Kontinuum predstavleniya i bytiya, ontologiya, negativno opredelennaya kak otsutstvie nebytiya, vseobshchaya predstavimost' bytiya, obnaruzhivayushcheesya v prisutstvii predstavleniya bytie -- vse eto vhodit v polnuyu konfiguraciyu klassicheskoj epistemy. My smozhem raspoznat' v etom principe nepreryvnosti metafizicheski znachitel'nyj moment v myshlenii XVII i XVIII vekov (pozvolyayushchij forme predlozheniya imet' effektivnyj smysl, strukture -- uporyadochivat'sya v priznak, stoimosti veshchej -- ischislyat'sya v cene); v to zhe vremya otnosheniya mezhdu sochleneniem i atributivnost'yu, oboznacheniem i derivaciej (obosnovyvayushchie, s odnoj storony, suzhenie i smysl, s drugoj -- strukturu i priznak, stoimost' i ceny) opredelyayut v etom myshlenii v nauchnom otnoshenii znachitel'nyj moment (to, chto delaet vozmozhnym grammatiku, estestvennuyu istoriyu, nauku o bogatstve). Tak, uporyadochivanie sfery empiricheskogo okazyvaetsya svyazannym s ontologiej, harakterizuyushchej klassicheskoe myshlenie; dejstvitel'no, ono razvertyvaetsya neposredstvenno vnutri ontologii, stavshej prozrachnoj blagodarya tomu, chto bytie dano bez razryvov predstavleniyu, i vnutri predstavleniya, ozarennogo tem, chto ono vysvobozhdaet nepreryvnost' bytiya. CHto kasaetsya pereloma, svershivshegosya k koncu XVIII veka vo vsej zapadnoj episteme, to uzhe sejchas vozmozhno oharakterizovat' ego v obshchih chertah, skazav, chto znachimyj v nauchnom otnoshenii moment polagaetsya tam, gde klassicheskaya epistema pomeshchala metafizicheski znachimyj moment; zato prostranstvo filosofii vozniklo tam, gde klassicizm ustanovil svoi naibolee prochnye epistemologicheskie pregrady. Dejstvitel'no, analiz proizvodstva v kachestve novogo proekta novoj "politicheskoj ekonomii", po sushchestvu, prednaznachen analizirovat' otnoshenie mezhdu stoimost'yu i cenami; ponyatiya organizmov i organizacii, metody sravnitel'noj anatomii, koroche govorya, vse temy rozhdayushchejsya "biologii" ob座asnyayut, kak nablyudaemye struktury osobej mogut predstavlyat' cennost' v kachestve obshchih priznakov dlya rodov, semejstv, tipov, nakonec, dlya togo, chtoby unificirovat' formal'nuyu strukturu yazyka (ego sposobnost' obrazovyvat' predlozheniya) i smysl, prinadlezhashchij ego slovam, "filologiya" budet izuchat' ne funkcii diskursii v svyazi s predstavleniyami, no sovokupnost' morfologicheskih konstant, podchinennyh istorii. Filologiya, biologiya i politicheskaya ekonomiya obrazuyutsya ne na meste Vseobshchej grammatiki, Estestvennoj istorii i Analiza bogatstv, a tam, gde eti znaniya ne sushchestvovali, v tom prostranstve, kotoroe oni ostavlyali netronutymi, v glubine toj vpadiny, kotoraya razdelyala ih osnovnye teoreticheskie segmenty i kotoruyu zapolnyal gul ontologicheskoj nepreryvnosti. Ob容kt znaniya v XIX veke formiruetsya tam zhe, gde tol'ko chto umolkla klassicheskaya polnota bytiya. Naprotiv, novoe prostranstvo dlya filosofii budet osvobozhdat'sya tam, gde raspadayutsya ob容kty klassicheskogo znaniya. Moment atributivnosti (v kachestve formy suzhdeniya) i moment raschleneniya (v kachestve obshchego raschleneniya sushchestv) razdelyayutsya, porozhdaya problemu otnoshenij mezhdu formal'noj apofantikoj i formal'noj ontologiej; moment ishodnogo oboznacheniya i moment derivacii v hode vremeni razdelyayutsya, otkryvaya prostranstvo, v kotorom vstaet vopros ob otnosheniyah mezhdu iznachal'nym smyslom i istoriej. Takim obrazom, ustanavlivayutsya dve osnovnye formy sovremennoj filosofskoj refleksii. Odna iz nih issleduet otnoshenie mezhdu logikoj i ontologiej, razvertyvayas' na putyah formalizacii i stalkivayas' pod novym uglom zreniya s problemoj matezisa. Drugaya zhe issleduet svyazi oboznacheniya i vremeni; ona zanimaetsya deshifrovkoj, kotoraya ne zavershena, i razvertyvaet temy i metody interpretacii. Nesomnenno, chto naibolee fundamental'nyj vopros, kotoryj mog by v takom sluchae vozniknut' pered filosofiej, kasaetsya otnosheniya mezhdu etimi dvumya formami refleksii. Konechno, ne delo arheologii govorit' o tom, vozmozhno li eto otnoshenie i kak ono mozhet byt' obosnovano, no ona mozhet ochertit' rajon, gde ono stremitsya vozniknut', v kakom meste epistemy sovremennaya filosofiya pytaetsya obresti svoe edinstvo, v kakom punkte znaniya ona otkryvaet svoyu naibolee shirokuyu oblast': eto to mesto, v kotorom formal'noe (apofantiki i ontologii) soedinitsya so znachashchim, kak ono osveshchaetsya v interpretacii. Osnovnaya problema klassicheskogo myshleniya kasalas' otnoshenij mezhdu imenem i poryadkom: otkryt' nomenklaturu, kotoraya byla by taksonomiej, ili zhe ustanovit' sistemu znakov, kotoraya byla by prozrachnoj dlya nepreryvnosti bytiya. To, chto sovremennoe myshlenie, po sushchestvu, obsuzhdaet, -- eto sootnoshenie smysla s formoj istiny i formoj bytiya: na nebe nashej refleksii carit diskursiya -- diskursiya, mozhet byt', nedostizhimaya, kotoraya byla by srazu i ontologiej, i semantikoj. Strukturalizm ne yavlyaetsya novym metodom; eto bodrstvuyushchaya, trevozhnaya sovest' sovremennogo znaniya. 8. ZHELANIE I PREDSTAVLENIE Lyudi XVII i XVIII vekov dumayut o bogatstve, prirode ili yazykah, ne ispol'zuya nasledie, ostavlennoe im predydushchimi epohami, i ne v napravlenii togo, chto vskore budet otkryto; oni osmyslivayut ih, ishodya iz obshchej struktury, kotoraya predpisyvaet im ne tol'ko ponyatiya i metody, no na bolee glubokom urovne opredelyaet sposob bytiya yazyka, prirodnyh osobej, ob容ktov potrebnosti i zhelaniya; etot sposob bytiya est' sposob bytiya predstavleniya. Otsyuda voznikaet ta obshchaya pochva, gde istoriya nauk vystupaet kak kakoe-to poverhnostnoe yavlenie. |to ne oznachaet, chto otnyne ee mozhno ostavit' v storone; no eto oznachaet, chto refleksiya istorichnosti znaniya ne mozhet bol'she dovol'stvovat'sya proslezhivaniem dvizheniya poznanij skvoz' vremennuyu posledovatel'nost'; dejstvitel'no, oni ne predstavlyayut soboj proyavlenij nasledovaniya ili tradicii; my nichego ne govorim o tom, chto ih sdelalo vozmozhnymi, vyskazyvaya to, chto bylo izvestno do nih, i to, chto, kak govoritsya, oni "vnesli novogo". Istoriya znaniya mozhet byt' postroena, ishodya iz togo, chto bylo sovremennym dlya nego, i, konechno, ne v ponyatiyah vzaimnogo vliyaniya, a v ponyatiyah uslovij i polagaemyh vo vremeni apriori. Imenno v etom smysle arheologiya mozhet zasvidetel'stvovat' sushchestvovanie vseobshchej grammatiki, estestvennoj istorii i analiza bogatstv i raschistit', takim obrazom, prostranstvo bez razryvov, v kotorom istoriya nauk, istoriya idej i mnenij smogut, esli oni togo hotyat, rezvit'sya. Esli analizy predstavleniya, yazyka, prirodnyh poryadkov i bogatstv yavlyayutsya vpolne svyaznymi i odnorodnymi po otnosheniyu drug k drugu, to vse zhe sushchestvuet i glubokaya neustojchivost' vsej sistemy. Delo v tom, chto predstavlenie opredelyaet sposob bytiya yazyka, osobej, prirody i samoj potrebnosti. Takim obrazom, analiz predstavleniya imeet opredelyayushchee znachenie dlya vseh empiricheskih oblastej. Vsya klassicheskaya sistema poryadka, vsya eta grandioznaya taksonomiya, pozvolyayushchaya poznat' veshchi blagodarya sisteme ih tozhdestv, razvertyvaetsya v otkrytom vnutri sebya prostranstve posredstvom predstavleniya, kogda ono predstavlyaet samo sebya: bytie i tozhdestvo nahodyat zdes' svoe mesto. YAzyk est' ne chto inoe, kak predstavlenie slov, priroda -- predstavlenie sushchestv, a potrebnost' -- predstavlenie potrebnosti. Konec klassicheskogo myshleniya -- i etoj epistemy, sdelavshej vozmozhnymi vseobshchuyu grammatiku, estestvennuyu istoriyu i nauku o bogatstvah, -- sovpadaet s ustraneniem predstavleniya ili zhe, skoree, s osvobozhdeniem, v otnoshenii predstavleniya, yazyka, zhivoj prirody i potrebnosti. Neprosveshchennyj, no upornyj um naroda, kotoryj govorit, neobuzdannost' zhizni i ee neutomimyj napor, gluhaya sila potrebnostej uskol'znut ot sposoba bytiya predstavleniya. Predstavlenie stanet udvoennym, ogranichennym, mozhet byt', mistificirovannym, vo vsyakom sluchae upravlyaemym izvne blagodarya grandioznomu poryvu svobody, ili zhelaniya, ili voli, kotorye predstanut kak metafizicheskaya iznanka soznaniya. V sovremennoj praktike voznikaet nechto vrode voli ili sily, vozmozhno, konstituiruyushchej ee, ukazyvayushchej, vo vsyakom sluchae, chto klassicheskaya epoha tol'ko chto zavershilas' i vmeste s nej okonchilos' carstvo diskursii, v ee sootnesennosti s predstavleniyami, dinastiya predstavleniya, oznachayushchego samogo sebya i vyskazyvayushchego v posledovatel'nosti svoih slov spyashchij poryadok veshchej. Markiz de Sad -- sovremennik etogo perevorota. Tochnee, ego neissyakaemoe tvorchestvo obnaruzhivaet hrupkoe ravnovesie mezhdu bezzakonnym zakonom zhelaniya i tshchatel'noj uporyadochennost'yu diskursivnogo predstavleniya. Poryadok diskursii nahodit zdes' svoj Predel i svoj Zakon, hotya on vse eshche sohranyaet silu sosushchestvovat' s tem, chto im upravlyaet. Nesomnenno, v etom sostoit princip togo "rasputstva", kotoroe bylo poslednim slovom zapadnogo mira (zatem nachinaetsya era seksual'nosti): rasputnik -- eto tot, kto, podchinyayas' vsem prihotyam zhelaniya i vsem ego neistovstvam, ne tol'ko mozhet, no i dolzhen osvetit' ego malejshee dvizhenie svetom yasnogo i soznatel'no ispol'zuemogo predstavleniya. U rasputnoj zhizni imeetsya strogij poryadok: kazhdoe predstavlenie dolzhno srazu zhe odushevlyat'sya v zhivoj ploti zhelaniya, a lyuboe zhelanie dolzhno vyrazhat'sya v chistom svete diskursii-predstavleniya. Otsyuda proishodit strogaya posledovatel'nost' "scen" (u Sada scena -- eto uporyadochennyj besporyadok predstavleniya), prichem vnutri scen imeetsya tshchatel'no podderzhivaemoe ravnovesie mezhdu kombinatorikoj tel i scepleniem prichin. Vozmozhno, chto "ZHyustina" i "ZHyul'etta" zanimayut to zhe klyuchevoe mesto u kolybeli sovremennoj kul'tury, kotoroe zanimaet "Don Kihot" mezhdu Vozrozhdeniem i klassicizmom. Geroj Servantesa, interpretiruya svyazi mira i yazyka tak, kak eto delali v XVI veke, rasshifrovyvaya edinstvenno lish' pri pomoshchi igry shodstva traktiry kak zamki, a krest'yanok kak dam, zamykalsya, sam togo ne vedaya, v moduse chistogo predstavleniya; odnako poskol'ku eto predstavlenie imelo v kachestve zakona lish' podobie, to ono ne moglo izbezhat' svoego poyavleniya v komicheskoj forme breda. No vo vtoroj chasti romana Don Kihot izvlek iz etogo predstavlennogo mira svoyu istinu i svoj zakon; emu nichego drugogo ne ostavalos', kak ozhidat' ot etoj knigi, v kotoroj on byl rozhden, kotoruyu on ne chital, no za kotoroj no dolzhen byl sledovat', sud'by, otnyne navyazannoj emu drugimi. Emu bylo dostatochno zhit' v zamke, gde on sam, zahvachennyj svoim navazhdeniem v mire chistogo predstavleniya, stal v konce koncov chistym i prostym personazhem v instrumentarii predstavleniya. Geroi Sada pereklikayutsya s nim s drugogo konca klassicheskoj epohi, to test' v moment ee upadka. |to ne ironicheskoe torzhestvo predstavleniya nad shodstvom, a temnaya navyazchivaya sila zhelaniya, razryvayushchaya predely predstavleniya. "ZHyustina" gde-to sootvetstvuet vtoroj chasti "Don Kihota"; ona predstavlyaet soboj postoyannyj ob容kt zhelaniya, chistym istochnikom kotorogo ona yavlyaetsya, kak Don Kihot ponevole yavlyaetsya ob容ktom predstavleniya, kotoroe i est' on sam v svoej glubokoj suti. V ZHyustine zhelanie i predstavlenie soedinyayutsya isklyuchitel'no pri posredstve Drugogo, predstavlyayushchego sebe geroinyu kak ob容kt zhelaniya, v to vremya kak ona sama znakoma s zhelaniem lish' slegka, v ego otstranennoj, vneshnej i zastyvshej forme predstavleniya. V etom ee neschast'e: ee nevinnost' prebyvaet vsegda mezhdu zhelaniem i predstavleniem kak posrednik. ZHyul'etta predstavlyaet soboj ne chto inoe, kak nositel'nicu vsevozmozhnyh zhelanij, no vse eti zhelaniya bez ostatka vosproizvodyatsya v predstavlenii, kotoroe razumno ih obosnovyvaet v diskursii i soznatel'no prevrashchaet ih v sceny. Tak epicheskoe povestvovanie o zhizni ZHyul'etty, razvorachivaya istoriyu zhelanij, nasilij, zverstv i smerti, sozdaet mercayushchuyu kartinu predstavleniya. No eta kartina stol' tonka, stol' prozrachna po otnosheniyu k lyubym figuram zhelaniya, neustanno sobirayushchimsya v nej i priumnozhayushchimsya edinstvenno lish' siloj ih kombinatoriki, chto ona stol' zhe bezrassudna, skol' i kartina, predstavlyayushchaya Don Kihota, kogda on, idya ot podobiya k podobiyu, veril, chto dvizhetsya po zaputannym dorogam mira i knig, hotya lish' uglublyalsya v labirint svoih sobstvennyh predstavlenij dlya togo, chtoby v nih otkrylis' bez malejshego iz座ana, bez vsyakih nedomolvok, bez kakoj by to ni bylo zavesy vse vozmozhnosti zhelaniya. Poetomu eto povestvovanie zamykaet klassicheskuyu epohu, v to vremya kak "Don Kihot" ee otkryval. I esli verno to, chto v nem zhivet eshche yazyk Russo i Rasina, esli verno, chto eto -- poslednij diskurs, prednaznachennyj "predstavlyat'" to est' imenovat', to horosho izvestno, chto on svodit etot ritual k maksimal'no lakonichnomu vyrazheniyu (on nazyvaet veshchi ih tochnymi imenami, unichtozhaya tem samym vse prostranstvo ritoriki) i do beskonechnosti rastyagivaet etot ritual (nazyvaya vse, ne zabyvaya nichtozhnejshej iz vozmozhnostej iz vozmozhnostej, tak kak oni vse rassmatrivayutsya v sootvetstvii s Universal'noj harakteristikoj ZHelaniya). Sad dostigaet predela klassicheskoj diskursii i klassicheskogo myshleniya. Ego carstvo u ih granic. Nachinaya s nego, nasilie, zhizn' i smert', zhelaniya i seksual'nost' razvernut pod pokrovom predstavleniya beskonechno temnoe prostranstvo, kotoroe my teper' pytaemsya v meru svoih sposobnostej vklyuchit' v nashu rech', v nashu svobodu, v nashe myshlenie. No nasha mysl' tak korotka, nasha svoboda tak pokorna, a nasha rech' nastol'ko nabila oskominu, chto nam neobhodimo uchityvat', chto, po suti dela, eta sokrytaya ten' neob座atna. Uspeh "ZHyul'etty" -- eto vo vse bol'shej stepeni uspeh u odinochek. I etomu uspehu ne postavlen predel. Glava VII GRANICY PREDSTAVLENIYA 1. VEK ISTORII Poslednie gody XVIII veka byli razorvany perelomom, analogichnym tomu, kotoryj v nachale XVII veka sokrushil mysl' Vozrozhdeniya; togda ogromnye krugi, gde zaklyuchalos' podobie, raspalis' i raskrylis' dlya togo, chtoby mogla razvernut'sya kartina tozhdestv; a teper' i eta kartina v svoyu ochered' razrushaetsya -- znanie vklyuchaetsya v novoe prostranstvo. |tot perelom stol' zhe zagadochen v svoej pervoosnove, v svoem iznachal'nom razryvayushchem vtorzhenii, skol' i tot, chto otdelyaet krugi Paracel'sa ot kartezianskogo poryadka. No otkuda zhe beretsya eta neozhidannaya podvizhnost' epistemologicheskih dispozicij, otklonenie odnih pozitivnostej otnositel'no drugih, eshche glubzhe -- peremena ih sposoba bytiya? Kak eto sluchilos', chto mysl' otdalyaetsya ot mest, gde ona nekogda obitala, -- vseobshchej grammatiki, estestvennoj istorii, analiza bogatstv, -- i schitaet himerami, oshibkami, nevezhestvom vse to, chto kakih-nibud' dvadcat' let nazad polagalos' i utverzhdalos' v yasnom prostranstve poznaniya? Kakomu sobytiyu ili kakomu zakonu povinuyutsya eti izmeneniya, vsledstvie kotoryh veshchi vnezapno perestayut vosprinimat'sya, opisyvat'sya, vyrazhat'sya, harakterizovat'sya, klassificirovat'sya i poznavat'sya prezhnim sposobom, vsledstvie kotoryh skvoz' prozrachnost' slov ili mezhdu slov znaniyu predstayut ne bogatstva, ne zhivye sushchestva, ne diskursiya, no sushchestva sovsem inye? V arheologii znaniya eto glubokoe otkrytie v prostranstve nepreryvnostej, esli uzh brat'sya za ego tshchatel'nyj analiz, ne mozhet byt' ni "eksplicirovano", ni dazhe vyrazheno odnim slovom. |to sushchestvennoe sobytie raspredelyaetsya po vsej vidimoj poverhnosti znaniya, i ono mozhet byt' shag za shagom proslezheno po ego priznakam, dejstviyam, rezul'tatam. Nesomnenno, chto tol'ko mysl', vossozdayushchaya samoe sebya v kornyah svoej sobstvennoj istorii, mogla by obosnovat' to, chem byla sama po sebe edinstvennaya istina. Ona, arheologiya, dolzhna prosledit' eto sobytie v ego yavnoj dispozicii; ona ob座asnit, kakim obrazom izmenilis' sobstvennye ochertaniya kazhdoj pozitivnosti (tak, v grammatike ona proanaliziruet stiranie vedushchej roli, prinadlezhavshej imeni, i novuyu znachimost' sistem fleksij, a v issledovanii zhivyh sushchestv -- podchinenie priznaka funkciyam); ona proanaliziruet izmenenie teh empiricheskih sushchestv, kotorye napolnyayut pozitivnosti (zamena diskursii yazykami, bogatstv - - proizvodstvom); ona izuchit vzaimnoe smeshchenie pozitivnostej (naprimer, novye otnosheniya mezhdu biologiej, yazykoznaniem i ekonomiej); nakonec i v osobennosti, ona pokazhet, chto obshchee prostranstvo znaniya -- eto uzhe vovse ne prostranstvo tozhdestv i razlichij, neischislimyh poryadkov, universal'nyh harakteristik, vseobshchej taksonomii, matezisa neizmeryaemogo - - eto prostranstvo sozdaetsya organizaciyami, to est' vnutrennimi svyazyami elementov, ansambl' kotoryh i obespechivaet funkcionirovanie; ona pokazhet, chto eti organizacii preryvny, chto oni, sledovatel'no, vovse ne obrazuyut kartinu nepreryvnyh odnovremennostej, chto lish' nekotorye iz nih nahodyatsya na odnom urovne, togda kak drugie namechayut serii ili linejnye ryady. Mozhno videt', chto v kachestve organizuyushchego principa etogo prostranstva empirichnostej vyyavlyayutsya analogiya i posledovatel'nost': fakticheski svyaz' mezhdu elementami (gde nablyudaemost' uzhe ne igraet roli) i funkciej, kotoruyu oni obespechivayut; bolee togo, esli eti organizacii okazyvayutsya sosedstvuyushchimi vsledstvii osobenno bol'shoj plotnosti analogij, to eto proishodit ne potomu, chto oni zanimayut blizkie mesta v klassifikacionnom prostranstve, no potomu, chto oni sformirovalis' libo v odno i to zhe vremya, libo s nebol'shim razryvom v stanovlenii etih posledovatel'nostej. Esli dlya klassicheskoj mysli hronologicheskaya posledovatel'nost' protekala lish' v preddannom i glubinnom prostranstve nekoej kartiny, zaranee vyyavlyayushchej vse svoi vozmozhnosti, to nyne, dlya sovremennoj mysli, shodstva, nablyudaemye odnovremenno v prostranstve, yavlyayutsya lish' raspredelennymi i zafiksirovannymi formami posledovatel'nosti, shestvuyushchej ot analogii k analogii. Klassicheskij poryadok raspredelyal v nepreryvnom prostranstve tozhdestvami nekolichestvennye razlichiya, kotorye raz容dinyali i ob容dinyali veshchi; etot poryadok vlastvoval bezrazdel'no (no kazhdyj raz v neskol'ko inyh formah i po neskol'ko inym zakonam) nad rech' lyudej, tablicej estestvennyh sushchestv i obmenom bogatstv. Nachinaya s XIX veka Istoriya razvertyvaetsya vo vremennom ryade analogij, sblizhayushchih razlichnye organizovannosti drug s drugom. Imenno eta Istoriya posledovatel'no diktuet svoi zakony analizu proizvodstva, zhivym organizmam i, nakonec, lingvisticheskim gruppam. Istoriya daet mesto analogichnym organizaciyam, togda kak Poryadok otkryvaet put' posledovatel'nym tozhdestvam i razlichiyam. Nesomnenno, odnako, chto v Istorii zdes' ne sleduet videt' sobranie fakticheskih posledovatel'nostej, kak oni mogli by byt' sostavleny; eto osnovnoj sposob bytiya empirichnostej, ishodya iz kotorogo oni utverzhdayut, polagayut i razmeshchayut sebya v prostranstve znaniya dlya vozmozhnogo poznaniya ili vozmozhnyh nauk. Podobno tomu kak Poryadok dlya klassicheskoj mysli ne byl lish' vidimoj garmoniej veshchej, ih slazhennost'yu, ih zakonosoobraznost'yu ili zhe ih ustanovlennoj simmetriej, no prostranstvom ih sobstvennogo bytiya, tem, chto eshche do vsyakogo dejstvitel'nogo poznaniya ustanavlivaet veshchi v prostranstve znaniya, podobno etomu Istoriya nachinaya s XIX veka opredelyaet to mesto rozhdeniya vsego empiricheskogo, iz kotorogo, vne vsyakoj ustanovlennoj hronologii, ono cherpaet svoe sobstvennoe bytie. Nesomnenno, chto imenno poetomu Istoriya tak rano razdvaivaetsya, v nepreodolimoj dvusmyslennosti, na empiricheskuyu nauku o sobytiyah i korennoj sposob bytiya, predpisyvayushchij sud'bu i vsem voobshche empiricheskim sushchestvam, i nam samim vo vsej nashej specifike. Kak izvestno, Istoriya -- eto samaya bogataya znaniyami, svedeniyami, samaya zhivaya i, byt' mozhet, samaya zahlamlennaya oblast' nashej pamyati, no vmeste s tem eto osnova, dayushchaya vsyakomu sushchestvu nedolgovechnyj svet ego sushchestvovaniya. Buduchi sposobom bytiya vsego togo, chto dano nam v opyte, Istoriya, takim obrazom, stala neminuemoj dlya nashej mysli, i v etom ona, nesomnenno, ne otlichaetsya ot klassicheskogo Poryadka. I ego takzhe mozhno bylo by stroit' vnutri soglasovannogo znaniya; no, chto eshche vazhnee, -- on by prostranstvom, vnutri kotorogo vse bytie vstupalo v poznanie; klassicheskaya metafizika pomeshchalas' kak raz v etom prostranstve mezhdu poryadkom i Poryadkom, mezhdu raspredeleniem po razryadam i Tozhestvom, mezhdu estestvennymi sushchestvami i Prirodoj, koroche, mezhdu chelovecheskim vospriyatiem (ili voobrazheniem) i razumom ili volej boga. Filosofiya zhe XIX veka razmestitsya v prostranstve mezhdu istoriej i Istoriej, mezhdu sobytiyami i Pervonachalom, evolyuciej i pervonachal'nym otryvom ot istochnika, mezhdu zabveniem i Vozvratom. Ona, sledovatel'no, budet Metafizikoj lish' postol'ku, poskol'ku ona budet Pamyat'yu i s neobhodimost'yu podvedet mysl' k voprosu o znanii togo, chto zhe eto znachit dlya mysli -- imet' istoriyu. |tot vopros neizbezhno podtolknet filosofiyu ot Gegelya k Nicshe i dalee. Ne sleduet videt' v etom konec nezavisimoj filosofskoj refleksii, slishkom rannej i slishkom gordoj, chtoby zanyat'sya isklyuchitel'no lish' tem, chto bylo skazano drugimi i do nee; ne sleduet videt' v etom i predlog dlya togo chtoby otvergnut' myshlenie, nesposobnoe derzhat'sya sobstvennymi silami i vsegda vynuzhdennoe razvertyvat'sya na osnove myshleniya, uzhe osushchestvlennogo. Vsego etogo dostatochno, chtoby priznat' v nej filosofiyu, hotya i lishennuyu metafiziki, poskol'ku ona vydelilas' iz prostranstva poryadka, no obrechennuyu Vremeni, ego potoku, ego vozvratam, poskol'ku ona zaklyuchena v sposob bytiya Istorii. Odnako neobhodimo vnov' i s bol'shej podrobnost'yu rassmotret' vse to, chto proizoshlo pri perehode ot XVIII k XIX veku -- etot stol' beglo ochertivshijsya perelom ot Poryadka k Istorii, fundamental'noe izmenenie teh pozitivnostej, kotorye v techenie polutora vekov dali mesto stol'kim primykayushchim drug k drugu znaniyam: analizu predstavlenij, vseobshchej grammatike, estestvennoj istorii, razmyshleniyam o bogatstve i torgovle. Kak zhe mogli izgladit'sya takie sposoby uporyadocheniya empiricheskogo, kak diskursiya, tablica, obmen? V kakom inom prostranstve i v kakom oblich'e slova, sushchestva, ob容kty potrebnosti zanyali svoe mesto i raspredelilis' otnositel'no drug druga? Kakoj novyj sposob bytiya oni dolzhny byli poluchit', chtoby vse eti izmeneniya stali vozmozhny, chtoby za kakih-nibud' neskol'ko let poyavilis' vse te, nyne privychnye, znaniya, kotorye nachinaya s XIX veka my nazyvaem filologiej, biologiej, politicheskoj ekonomiej? Obychno my predstavlyaem, chto kol' skoro eti novye oblasti opredelilis' v proshlom veke, to eto oznachaet lish' nekotoroe pribavlenie ob容ktivnosti v poznanii, tochnosti v nablyudeniyah, strogosti v rassuzhdeniyah, organizovannosti v nauchnyh issledovaniyah i nauchnoj informacii; my predstavlyaem, chto vse eto, s pomoshch'yu udachi ili geniya v nekotoryh schastlivyh otkrytiyah, pomoglo nam vyjti iz doistoricheskoj epohi, kogda znanie eshche lepetalo yazykom Grammatiki Por-Royalaya, linneevyh klassifikacij, teorij torgovli ili zemledeliya. No esli s tochki zreniya poznavatel'nogo racionalizma mozhno govorit' lish' o predistorii, to s tochki zreniya pozitivnostej mozhno govorit' uzhe ob Istorii, kak takovoj. Ved' potrebovalos' dejstvitel'no fundamental'noe sobytie -- nesomnenno, odno iz samyh osnovopolagayushchih v zapadnoevropejskoj kul'ture, -- chtoby razrushit' pozitivnost' klassicheskogo znaniya -- ustanovit' druguyu pozitivnost', iz kotoroj my sami do sih por eshche polnost'yu ne vyshli. |to sobytie, nesomnenno, bol'shej chast'yu ot nas uskol'zaet, poskol'ku my i ponyne nahodimsya v oblasti, otkrytoj ego vozdejstviyu. Ego polnota, dostignutye im glubiny, vse te pozitivnosti, kotorye ono smoglo oprokinut' i perestroit', vlastnoe mogushchestvo, pozvolivshee emu za kakih-nibud' neskol'ko let peresech' vse prostranstvo nashej kul'tury, -- vse eto mozhet byt' oceneno i izmereno lish' v rezul'tate pochti beskonechnogo poiska, zatragivayushchego samu osnovu nashej sovremennosti. SOzdanie stol'kih pozitivnyh nauk, poyavlenie literatury, zamykanie filosofii na svoem sobstvennom stanovlenii, vozniknovenie istorii odnovremenno i kak znaniya, i kak sposoba bytiya empiricheskogo -- vse eto lish' znaki nekoego glubinnogo razryva, znaki, rasseyannye po vsemu prostranstvu znaniya i nablyudaemye to zdes', v filologii, to tam, v politicheskoj ekonomii ili biologii. Oni rasseyany takzhe i vo vremeni; konechno, eto sobytie, vzyatoe kak celostnost', raspolagaetsya mezhdu datami, ustanovit' kotorye neslozhno (krajnie tochki -- eto 1775 i 1825 gody), odnako v kazhdoj iz izuchaemyh oblastej mozhno zametit' dve posledovatel'nye fazy, kotorye sochlenyayutsya drug s drugom gde-to okolo 1795--1800 gg. V pervoj faze osnovnoj sposob bytiya pozitivnostej ne menyaetsya: chelovecheskie bogatstva: prirodnye vidy, slova, iz kotoryh sostoyat yazyki, poka eshche ostayutsya tem, chem oni byli v klassicheskuyu epohu, -- udvoennymi predstavleniyami -- predstavleniyami, rol' kotoryh v tom, chtoby oboznachat' sami predstavleniya, analizirovat', soedinyat' i raschlenyat' ih, chtoby vydelit' v nih odnovremenno s sistemoj ih tozhdestv i razlichij osnovnoj princip poryadka. Tol'ko vo vtoroj faze slova, klassy i bogatstva priobretayut sposob bytiya, nesovmestimyj so sposobom bytiya predstavleniya. I naprotiv, chto izmenyaetsya uzhe ochen' rano, nachinaya s issledovanij Adama Smita, A.-L. de ZHyus'e ili Vik d'Azira, v epohu Dzhonsa ili Anketil'-Dyuperrona, tak eto ochertanie pozitivnostej; sposob, kotorym vnutri kazhdoj iz nih elementy predstavleniya funkcioniruyut otnositel'no drug druga, posredstvom kotorogo oni osushchestvlyayut svoyu dvojnuyu rol' oboznacheniya i sochleneniya, posredstvom kotorogo v igre sravnenij oni dostigayut ustanovleniya poryadka. Imenno pervaya iz etih faz budet issledovana v nastoyashchej glave. 2. MERA TRUDA Ohotno priznayut, chto Adam Smit osnoval sovremennuyu politicheskuyu ekonomiyu, mozhno bylo by prosto skazat' -- ekonomiyu, vvedya ponyatie truda v oblast' razmyshleniya, kotoraya poka eshche ego ne znala, i tem samym otbrosiv v doistoricheskuyu epohu znaniya (za isklyucheniem razve chto fiziokratov, zasluga kotoryh zaklyuchaetsya po krajnej mere v tom, chto oni popytalis' issledovat' sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo). Verno, chto Adam Smit sootnosit ponyatie bogatstva prezhde vsego s ponyatiem truda: "Godichnyj trud kazhdogo naroda predstavlyaet soboj pervonachal'nyj fond, kotoryj dostavlyaet emu vse neobhodimye dlya sushchestvovaniya i udobstva zhizni produkty, potreblyaemye im v techenie goda i sostoyashchie vsegda ili iz neposredstvennyh produktov etogo truda, ili iz togo, chto priobretaetsya v obmen na eti produkty u drugih narodov"<$FAdam Smit. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. M., Socekgiz, 1962, s. 17.>. Ctol' zhe verno, chto Smit sootnosit "potrebitel'nuyu stoimost'" veshchej s potrebnostyami lyudej, a "menovuyu stoimost'" s kolichestvom truda, zatrachennogo na ih izgotovlenie: "Stoimost' vsyakogo tovara dlya lica, kotoroe im obladaet i imeet v vidu ne ispol'zovat' ego ili lichno potrebit', a obmenyat' na drugie predmety, ravna kolichestvu truda, kotoroe on mozhet kupit' na nego ili poluchit' v svoe rasporyazhenie"<$FAdam Smit. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. M., Socekgiz, 1962, s. 38>. Odnako v dejstvitel'nosti raznica mezhdu issledovaniyami Smita i issledovaniyami Tyurgo ili Kantil'ona ne tak velika, kak polagayut, ili, skoree, ona sostoit ne v tom, v chem kazhetsya. Uzhe u Kantil'ona i dazhe ranee potrebitel'naya stoimost' otlichalas' ot menovoj; s togo zhe vremeni v kachestve mery menovoj stoimosti ispol'zovalos' kolichestvo truda. Pravda, kolichestvo truda, zapechatlennoe v cene veshchej, bylo lish' izmeritel'nym instrumentom, odnovremenno otnositel'nym i nesamostoyatel'nym. Fakticheski stoimost' truda cheloveka ravnyalas' stoimosti pishchi, neobhodimoj dlya podderzhaniya ego samogo i ego sem'i vo vremya raboty<$FCantillon. Essai sur le commerce en general, p.