i obosnovavshijsya v toj oblasti, gde ona ne imeet vlasti, organizuetsya uzhe v sootvetstvii so svoej sobstvennoj prichinnost'yu. Kolichestvo truda, neobhodimogo dlya izgotovleniya, sbora ili perevozki kakoj-libo veshchi i opredelyayushchego ee stoimost', zavisit ot form proizvodstva: v zavisimosti ot stepeni razdeleniya truda, ot kolichestva i prirody orudij truda, ot otnosheniya mezhdu obshchej summoj kapitala, nahodyashchegosya v rasporyazhenii predprinimatelya, i tem kapitalom, kotoryj on vkladyvaet v ustrojstvo svoej fabriki, proizvodstvo izmenyaetsya, stanovyas' sootvetstvenno to dorozhe, to deshevle1<$F1 Ricardo, loc. cit., p. 12.>. Odnako poskol'ku vo vseh etih sluchayah izderzhki (zarabotnaya plata, kapital i pribyl', dohody) opredelyayutsya trudom, kotoryj uzhe zakonchen i primenen v etom novom proizvodstve, mozhno videt', kak voznikaet dlinnyj linejnyj i odnorodnyj ryad -- ryad proizvodstva. Vsyakij trud imeet rezul'tat, kotoryj v etoj ili inoj forme primenyaetsya v kakom-to novom trude, opredelyaya ego stoimost', a etot novyj trud v svoyu ochered' uchastvuet v obrazovanii novoj stoimosti i t. d. |to posledovatel'noe nakoplenie vpervye reshitel'no poryvaet s temi vzaimoobuslovlivaniyami, kotorye edinstvenno prinimalis' vo vnimanie v klassicheskom analize bogatstv. Ono vvodit tem samym vozmozhnost' nepreryvnogo istoricheskogo vremeni, dazhe esli fakticheski, kak my uvidim vposledstvii, Rikardo myslit budushchuyu evolyuciyu lish' v forme zamedleniya i v konechnom schete polnoj ostanovki istorii. Na urovne uslovij vozmozhnosti myshleniya Rikardo, otdeliv obrazovanie stoimosti ot ee reprezentativnosti, sumel vyyavit' vzaimosochlenennost' ekonomii i istorii. "Bogatstva", vmesto togo chtoby raspredelyat'sya v tablice, sozdavaya tem samym sistemu ekvivalentnostej, organizuyutsya i nakaplivayutsya s techeniem vremeni: lyubaya stoimost' opredelyaetsya ne instrumentami, kotorye pozvolyayut ee analizirovat', no usloviyami proizvodstva, kotorye ee porodili. V svoyu ochered' sami eti usloviya opredelyayutsya kolichestvom truda, zatrachennogo na ih proizvodstvo. Zadolgo do togo, kak ekonomicheskaya refleksiya s diskursivnoj chetkost'yu svyazala sebya s istoriej sobytij ili obshchestv, istorichnost' voshla -- po-vidimomu, nadolgo -- v sam sposob bytiya ekonomiki. |konomika v svoej pozitivnosti svyazana otnyne ne s odnovremennym prostranstvom razlichij i tozhdestv, no s vremenem posledovatel'nyh proizvodstv. Vtoroe, ne menee vazhnoe sledstvie svyazano s ponyatiem redkosti blag. Klassicheskij analiz opredelyal redkost' blag, sootnosya ee s potrebnostyami. Pri etom predpolagalos', chto redkost' uvelichivaetsya ili zhe perehodit na drugoj ob容kt v zavisimosti ot potrebnostej, kotorye uvelichivayutsya ili prinimayut novye formy; dlya golodnyh -- redkost' hleba, dlya bogatyh, vrashchayushchihsya v svete, -- redkost' dragocennostej. |konomisty XVIII veka, kak fiziokraty, tak i ne fiziokraty, polagali, chto imenno zemlya, zemledel'cheskij trud pozvolyayut, hotya by chastichno, preodolet' etu redkost' blag; zemlya obladaet chudesnoj sposobnost'yu udovletvoryat' gorazdo bolee mnogochislennye potrebnosti, chem potrebnosti lyudej, ee obrabatyvayushchih. Dlya klassicheskogo myshleniya redkost' blag sushchestvuet potomu, chto lyudi predstavlyayut sebe ob容kty, kotoryh oni ne imeyut, a bogatstvo sushchestvuet potomu, chto zemlya proizvodit v nekotorom izobilii produkty, kotorye ne potreblyalis' nemedlenno i kotorye, znachit, mogli predstavlyat' drugie predmety v aktah obmena i v obrashchenii. Rikardo perevorachivaet polosy etogo analiza -- kazhushchayasya shchedrost' zemli obyazana v dejstvitel'nosti ee vozrastayushchemu oskudeniyu: pervichna ne potrebnost' i ne predstavlenie potrebnosti v golovah lyudej: no imenno etot ishodnyj nedostatok blag. V samom dele trud -- to est' ekonomicheskaya deyatel'nost' -- poyavilas' v mirovoj istorii togda, kogda lyudej okazalos' slishkom mnogo, chtoby prokormit'sya dikorastushchimi plodami zemli. Ne imeya sredstv k sushchestvovaniyu, nekotorye umirali, a mnogie pogibli by, esli by ne prinyalis' obrabatyvat' zemlyu. Po mere togo kak uvelichivalos' naselenie, vyrubalis', raspahivalis', vozdelyvalis' vse novye uchastki lesa. V lyuboj moment svoej istorii chelovechestvo vsegda truditsya pod ugrozoyu smerti: vsyakoe naselenie, esli ono ne nahodit novyh sredstv k sushchestvovaniyu, obrecheno na vymiranie; i naoborot, po mere togo kak chislo lyudej uvelichivaetsya, im prihoditsya zanimat'sya vse novymi vidami truda, v tyazhelyh usloviyah i otdalennyh oblastyah, zatraty kotorogo k tomu zhe ne srazu okupayutsya. Navisshaya ugroza smerti stanovitsya tem opasnee, chem trudnee dobyvat' neobhodimye sredstva k sushchestvovaniyu; trud zhe pri etom vynuzhden stanovit'sya vse bolee napryazhennym i ispol'zovat' vse sredstva dlya povysheniya svoej produktivnosti. Takim obrazom, ekonomika stanovitsya vozmozhnoj i neobhodimoj iz-za postoyanstva i neiskorenimosti samoj situacii redkosti blag: pered licom prirody, kotoraya sama po sebe inertna i po bol'shej chasti besplodna, chelovek podvergaet opasnosti svoyu zhizn'. Vovse ne v igre predstavlenij ekonomika obnaruzhivaet svoj osnovopolagayushchij princip, no vblizi togo opasnogo mesta, gde zhizn' vstrechaetsya so smert'yu. Tem samym ekonomika otsylaet nas k tem ves'ma dvusmyslennym razmyshleniyam, kotorye mozhno nazvat' antropologicheskimi: v samom dele, ona sootnositsya s biologicheskimi svojstvami chelovecheskogo roda, kotoryj, kak pokazal sovremennik Rikardo -- Mal'tus, imeet postoyannuyu tendenciyu k vozrastaniyu, esli etomu ne vosprepyatstvovat' s pomoshch'yu kakih-libo sredstv vplot' do prinuzhdeniya; ekonomika sootnositsya takzhe s polozheniem etih zhivyh sushchestv, kotorye riskuyut ne najti v okruzhayushchej ih prirode sredstv k podderzhaniyu ih sushchestvovaniya; ekonomika vidit v trude i v samoj tyazhesti etogo truda edinstvennoe sredstvo preodoleniya sushchestvennogo nedostatka propitaniya i hotya by vremennoj pobedy nad smert'yu. Homo oeconomicus -- eto ne tot chelovek, kotoryj predstavlyaet sebe svoi sobstvennye potrebnosti i predmety, sposobnye ih udovletvorit'; eto imenno tot, kto provodit, ispol'zuet i teryaet svoyu zhizn', chtoby izbezhat' neposredstvennoj ugrozy smerti. CHelovek -- eto sushchestvo konechnoe: podobno tomu, kak posle Kanta vopros o konechnom haraktere chelovecheskogo bytiya stal vazhnee analiza predstavlenij (neizbezhno sdvinuvshegosya na podchinennoe mesto), tak posle Rikardo ekonomika osnovyvaetsya -- s bol'shej ili men'shej opredelennost'yu -- na antropologii, kotoraya pytaetsya opredelit' konechnost' konkretnyh form. |konomika XVIII veka sootnosilas' s matezisom kak vseobshchej naukoj o vseh vozmozhnyh poryadkah; ekonomika XIX veka budet sootnosit'sya s antropologiej kak rassuzhdeniem o prirodnoj konechnosti chelovecheskogo bytiya. Tem samym potrebnost', zhelanie udalyayutsya po napravleniyu k sfere sub容ktivnogo -- v tu oblast', kotoraya kak raz v tu samuyu epohu stanovitsya ob容ktom psihologii. Imenno v etoj oblasti vo vtoroj polovine XIX veka marzhinalisty uporno issleduyut ponyatie poleznosti. Mozhno bylo by predpolozhit', chto Kondil'yak, Gralen ili zhe Forbonne "uzhe" byli "psihologistami", poskol'ku oni analizirovali stoimost' na osnove potrebnosti; mozhno bylo by takzhe predpolozhit', chto fiziokraty byli predtechami ekonomiki, kotoraya, nachinaya s Rikardo, analizirovala stoimost' na osnove izderzhek proizvodstva. No po-nastoyashchemu tol'ko zdes' my vyhodim za ramki epistemologicheskoj konfiguracii, kotoraya delala odnovremenno vozmozhnymi Kene i Kondil'yaka; my izbegaem zdes' gospodstva toj epistemy, kotoraya obosnovyvala poznanie poryadkom predstavlenij; my vhodim zdes' v druguyu epistemologicheskuyu dispoziciyu, kotoraya razgranichivaet i vmeste s tem sootnosit drug s drugom psihologiyu (t. e. dannye v predstavlenii potrebnosti) i antropologiyu (t. e. prirodnuyu konechnost' chelovecheskogo bytiya). Nakonec, poslednee sledstvie kasaetsya evolyucii ekonomiki. Rikardo pokazyvaet, chto ne sleduet ob座asnyat' izobiliem prirody to, chto vse bolee nastoyatel'nym obrazom ukazyvaet na prisushchuyu ej skudnost'. Zemel'naya renta, v kotoroj vse ekonomisty vplot' do Adama Smita1<$F1 Adam Smith. Recherches sur la richesse des nations, I, p. 190.> videli priznak prisushchego zemle plodorodiya, sushchestvuet lish' tochno v toj mere, v kakoj sel'skohozyajstvennyj trud stanovitsya vse bolee i bolee tyazhelym, vse menee i menee "rentabel'nym". Po mere togo kak nepreryvno vozrastayushchaya chislennost' naseleniya vynuzhdaet raspahivat' vse menee plodorodnye zemli, poluchenie urozhaya zerna s etih novyh uchastkov trebuet bol'she truda: libo vspashka dolzhna byt' bolee glubokoj, libo posevnaya ploshchad' dolzhna byt' bolee obshirnoj, libo bol'she trebuetsya udobrenij; izderzhki proizvodstva okazyvayutsya bolee vysokimi pri etih poslednih urozhayah, chem pri pervyh, poluchennyh vnachale na bogatyh i plodorodnyh zemlyah. Prichem eti stol' trudno dobyvaemye produkty nichut' ne menee neobhodimy, nezheli vsyakie drugie produkty (esli ne zhelat' golodnoj smerti dlya kakoj-to chasti chelovechestva). Stalo byt', imenno izderzhki proizvodstva zerna na samyh besplodnyh zemlyah budut opredelyat' cenu zerna voobshche, dazhe esli ono bylo polucheno posredstvom vdvoe ili vtroe men'shih zatrat truda. V rezul'tate na teh zemlyah, kotorye legche obrabatyvat', pribyl' vozrastaet, chto pozvolyaet sobstvennikam etih zemel' otdavat' ih v arendu, vzimaya za eto znachitel'nuyu arendnuyu platu. Zemel'naya renta yavlyaetsya sledstviem ne shchedrosti prirody, a skudosti zemli. |ta skudnost' nepreryvno s kazhdym dnem stanovitsya vse oshchutimej: v samom dele, naselenie uvelichivaetsya; raspahivayutsya vse bolee i bolee bednye zemli, izderzhki proizvodstva uvelichivayutsya, ceny na produkciyu sel'skogo hozyajstva vozrastayut, a za nimi i zemel'naya renta. Pod davleniem etih obstoyatel'stv vpolne vozmozhno -- i dazhe neobhodimo, -- chto nominal'naya zarabotnaya plata rabochih takzhe nachinaet vozrastat', chtoby pokryt' minimal'nye rashody po podderzhaniyu sushchestvovaniya; no po etoj samoj prichine real'nyj zarabotok prakticheski ne mozhet podnyat'sya vyshe togo minimuma, kotoryj neobhodim rabochemu dlya togo, chtoby odevat'sya, imet' zhilishche, pitat'sya. I v konce koncov dohod predprinimatelej ponizitsya v toj samoj mere, v kakoj uvelichitsya zemel'naya renta i v kakoj zarabotnaya plata rabochego ostanetsya neizmennoj. On postoyanno ponizhalsya by vplot' do nulya, esli by ne odno prepyatstvie: v samom dele, v kakoj-to moment dohody v promyshlennosti stali by slishkom nizkimi dlya najma novyh rabochih; iz-za otsutstviya dopolnitel'nogo zarabotka rabochaya sila ne smozhet bolee vozrastat'; voznikaet zastoj naseleniya; ne budet bol'she neobhodimosti v raspashke novyh zemel', eshche menee plodorodnyh, chem prezhnie; zemel'naya renta dostignet svoego potolka i perestanet okazyvat' svoe obychnoe davlenie na pribyli v promyshlennosti, kotorye smogut togda stabilizirovat'sya. Istoriya, v konce koncov, stanet nepodvizhnoj. Konechnost' chelovecheskogo bytiya okazhetsya opredelennoj raz i navsegda, to est' na neopredelennoe vremya. Kak eto ni paradoksal'no, no imenno istorichnost', vvedennaya Rikardo v ekonomiyu, pozvolyaet myslit' etot zastoj Istorii. Hotya, kazalos' by, klassicheskoe myshlenie predusmatrivalo dlya ekonomii vsegda otkrytoe i podverzhennoe izmeneniyam budushchee, odnako fakticheski rech' shla zdes' lish' ob izmeneniyah prostranstvennogo tipa: kartina, kotoruyu, kak predpolagalos', obrazovyvali bogatstva v hode svoego razvertyvaniya, obmena i uporyadocheniya, mogla by vpolne uvelichit'sya v razmerah; odnako ona ostavalas' toj zhe samoj kartinoj, dazhe esli kazhdyj element utrachival vneshnyuyu otnositel'nost', vstupaya v otnosheniya s novymi elementami. Naprotiv, imenno vremya nakopleniya narodonaseleniya i proizvodstva, imenno nepreryvnaya istoriya redkosti blag pozvolyaet s nachala XIX veka myslit' oskudenie Istorii, ee rastushchuyu inertnost', ee okamenenie i vskore ee kamennuyu nepodvizhnost'. Teper' my vidim, kakuyu rol' istoriya i antropologiya igrayut po otnosheniyu drug k drugu. Istoriya (truda, proizvodstva, nakopleniya, vozrastaniya real'nyh izderzhek) sushchestvuet lish' v toj mere, v kakoj chelovek kak prirodnoe sushchestvo konechen; eta konechnost' chelovecheskogo bytiya prostiraetsya daleko za pervonachal'nye granicy roda i neposredstvennyh telesnyh potrebnostej: neprestannym, hotya i ele slyshnym soprovozhdeniem ona vtorit vsemu razvitiyu civilizacij. CHem prochnee chelovek utverzhdaetsya v centre mira, chem dal'she prodvigaetsya on v ovladenii prirodoj, tem sil'nee davit na nego konechnost' sobstvennogo bytiya, tem bol'she on priblizhaetsya k smerti. Istoriya ne pozvolyaet cheloveku vyjti za ego pervonachal'nye predely -- razve lish' po vidimosti, da i to esli ponimat' "predely" ochen' poverhnostno. Odnako esli rassmatrivat' osnovopolagayushchuyu konechnost' chelovecheskogo bytiya, stanovitsya ochevidno, chto ego antropologicheskaya situaciya delaet ego Istoriyu vse dramatichnee, vse opasnee, kak by priblizhaya ee k sobstvennoj nevozmozhnosti. Kogda Istoriya dostignet etih rubezhej, ona mozhet lish' ostanovit'sya, pokolebat'sya nemnogo vokrug sobstvennoj osi i zastyt' navsegda. Odnako eto mozhet proizojti dvumya sposobami; libo Istoriya postepenno, i vse zametnee zamedlyayas', dostigaet ustojchivogo sostoyaniya. kotoroe utverzhdaet v beskonechnosti vremeni to, k chemu ona vsegda stremilas' i chem ona, po suti, byla iznachal'no i neizmenno; libo, naprotiv, Istoriya dostigaet nekoj povorotnoj tochki, gde zakreplyaetsya lish' postol'ku, poskol'ku ej udaetsya preodolet' vse to, chem ona nepreryvno dosele byla. V pervom reshenii voprosa (predstavlennom "pessimizmom" Rikardo) Istoriya vystupaet kak moshchnyj mehanizm, vospolnyayushchij ogranichennost' antropologicheskih opredelenij; razumeetsya, ona ne vyhodit za predely konechnogo chelovecheskogo bytiya, no v etom bytii ona otchetlivo vyrisovyvaetsya kak yavlenie polozhitel'noe i ob容mnoe. |ta Istoriya pomogaet cheloveku preodolet' nedostatok blag, na kotoryj on obrechen. CHem oshchutimee stanovitsya etot nedostatok s kazhdym dnem, tem napryazhennee stanovitsya trud; proizvodstvo uvelichivaetsya v absolyutnyh cifrah, no v to zhe samoe vremya i v tom zhe samom processe uvelichivayutsya izderzhki proizvodstva -- to est' kolichestvo truda, neobhodimogo dlya proizvodstva odnogo i togo zhe predmeta. Tak neizbezhno nastupaet moment, kogda trud uzhe bolee ne obespechivaetsya produktami, kotorye sam on proizvodit: teper' oni stoyat stol'ko zhe, skol'ko pishcha; poluchaemaya rabochim. Proizvodstvo uzhe ne mozhet zapolnit' nedostatok. Togda nedostatok sam polozhit sebe predel (posredstvom demograficheskoj stabilizacii), i trud budet tochno sootvetstvovat' potrebnostyam (posredstvom izvestnogo pereraspredeleniya bogatstv). Otnyne konechnost' chelovecheskogo bytiya i proizvodstvo budut tochno nakladyvat'sya drug na druga. skladyvayas' v edinyj obraz. Vsyakij dopolnitel'nyj trud stanovitsya kak by bespoleznym; vse lishnee naselenie obrecheno na gibel'. Tak zhizn' i smert' okazyvayutsya licom k licu, drug protiv druga, skovannye i kak by vdvojne podkreplennye vzaimnym natiskom. Tak Istoriya privedet konechnoe bytie cheloveka k toj predel'noj tochke, gde eta konechnost' vyyavitsya nakonec v svoej chistote; ved' teper' u nee ne budet vozmozhnosti skryt'sya ot samoj sebya, u nee ne hvatit sil, chtoby ustroit' svoe budushchee, u nee ne budet novyh zemel' dlya budushchego chelovechestva. |tot moshchnyj opolzen' Istorii malo-pomalu sneset vse zaslony, skryvayushchie cheloveka ot sobstvennogo vzglyada; chelovek ischerpaet vse te vozmozhnosti, kotorye otchasti zatumanivayut i skryvayut pod upovaniyami na budushchee ego antropologicheskuyu nagotu; tem samym Istoriya privedet cheloveka dlinnymi, no neizbezhnymi i neotvratimymi putyami k toj istine, kotoraya sosredotochit ego na nem samom. Vo vtorom reshenii (predstavlennom Marksom) otnoshenie Istorii k konechnosti chelovecheskogo bytiya rasshifrovyvaetsya protivopolozhnym obrazom. Zdes' Istoriya igraet uzhe otricatel'nuyu rol': ved' imenno ona usilivaet gnet nuzhdy, uvelichivaet nedostatok blag, prinuzhdaet lyudej trudit'sya i proizvodit' vse bol'she i bol'she, poluchaya pri etom lish' samoe neobhodimoe dlya zhizni, a inogda i eshche men'she. Hotya s techeniem vremeni produkt truda i nakaplivaetsya, on neizmenno uskol'zaet ot teh, kto truditsya; oni proizvodyat bezmerno bol'she toj chasti stoimosti, kotoraya vozvrashchaetsya k nim v vide zarabotka, i tem samym dayut kapitalu vozmozhnost' snova i snova pokupat' trud. Tak neprestanno rastet chislo teh, kogo Istoriya uderzhivaet na poslednej grani ih uslovij sushchestvovaniya; tem samym eti usloviya postepenno stanovyatsya vse bolee nenadezhnymi i priblizhayutsya k tomu predelu, za kotorym samo sushchestvovanie stanet nevozmozhnym: nakoplenie kapitala, uvelichenie chisla predpriyatij i ih moshchnosti, postoyannoe davlenie na zarabotnuyu platu, pereproizvodstvo, -- vse eto suzhivaet rynok truda, umen'shaet platu za trud i uvelichivaet bezraboticu. Otbroshennyj nishchetoj na gran' zhizni i smerti, celyj klass lyudej ispytyvaet na sobstvennoj shkure, chto takoe nuzhda, golod i trud. V tom, chto drugie pripisyvayut prirode ili estestvennomu hodu veshchej, eti lyudi umeyut videt' sledstvie Istorii -- otchuzhdenie konechnogo chelovecheskogo bytiya, hot' ono takim i ne vyglyadit. Po etoj-to samoj prichine oni, i tol'ko oni odni, mogut ulovit' i vossozdat' etu istinu chelovecheskoj sushchnosti. A dostignut' etogo mozhno lish' nisproverzheniem Istorii ili po krajnej mere izmeneniem napravleniya ee prezhnego techeniya. Lish' togda nachnetsya vremya, kotoroe potechet inache -- v inoj forme, po inym zakonam. Odnako, nesomnenno, vybor mezhdu "pessimizmom" Rikardo i revolyucionnymi chayaniyami Marksa ne stol' uzh vazhen. |ta al'ternativa svidetel'stvuet lish' o dvuh vozmozhnyh podhodah k rassmotreniyu otnoshenij antropologii i Istorii, ustanavlivaemyh ekonomiej cherez posredstvo ponyatij redkosti blag i truda. U Rikardo Istoriya zapolnyaet razryv, obuslovlennyj konechnost'yu chelovecheskogo bytiya i nahodyashchij vyrazhenie v postoyannom nedostatke blag, konec kotoromu kladet lish' moment dostizheniya okonchatel'nogo ravnovesiya. V marksistskom prochtenii Istoriya, lishaya cheloveka vozmozhnosti vladet' svoim trudom, yasno porozhdaet pozitivnuyu formu ego konechnogo bytiya -- ego material'nuyu istinu, nakonec-to osvobozhdennuyu Razumeetsya, legko ponyat', kak na urovne mnenij proizoshel vybor mezhdu etimi variantami, pochemu odni otdali predpochtenie pervomu tipu analiza, drugie -- vtoromu. No i to i drugoe sut' lish' proizvodnye razlichiya, zavisyashchie v obshchem i celom ot doksologicheskogo podhoda k issledovaniyu. Na glubinnom urovne zapadnogo znaniya marksizm ne vyzyvaet nikakogo real'nogo razryva: on bez truda razmestilsya so vsej polnotoj, spokojstviem, udobstvom i, pravo zhe, priemlemost'yu dlya svoego vremeni vnutri epistemologicheskoj dispozicii, kotoraya blagosklonno ego prinyala (ved' imenno ona sama i predostavila emu mesto); a on v svoyu ochered' ne imel ni povoda potrevozhit' ee, ni sily hot' skol'ko- nibud' izmenit', potomu chto tol'ko na nee on i opiralsya. Marksizm vnutri myshleniya XIX veka -- vse ravno chto ryba v vode: vo vsyakom drugom meste emu nechem dyshat'. Esli on i protivopostavlyaet sebya "burzhuaznym" ekonomicheskim teoriyam i esli v etom protivopostavlenii on vydvigaet protiv nih radikal'nyj perevorot Istorii, to i etot konflikt, i etot proekt imeyut usloviem svoej vozmozhnosti ne preodolenie vsyakoj Istorii voobshche, no konkretnoe sobytie, mesto kotorogo mozhet tochno opredelit' arheologiya, poskol'ku ono odnovremenno i ravnym obrazom predopredelilo i burzhuaznuyu ekonomiku, i revolyucionnuyu ekonomiku XIX veka. Ih spory vpolne mogli porodit' neskol'ko voln i smutit' vodnuyu glad'; odnako eto lish' buri v stakane vody1<$F1 Kak izvestno, vozniknovenie marksizma v XIX v. i ego dal'nejshee razvitie byli obuslovleny vsem predshestvuyushchim opytom nauki i obshchestvennoj praktiki. V dannom kontekste, vsledstvie absolyutizacii u Fuko aspekta preryvnosti, eto obstoyatel'stvo poluchaet lozhnoe osveshchenie. V posleduyushchih rabotah, naprimer v "Arheologii znaniya", Fuko daet bolee obosnovannuyu traktovku etoj problemy. -- Prim. perev.>. Glavnoe v tom, chto v nachale XIX veka slozhilas' takaya dispoziciya znaniya, v kotoroj odnovremenno figuriruyut istorichnost' ekonomii (v sootvetstvii s formami proizvodstva), konechnost' chelovecheskogo bytiya (v sootvetstvii s redkost'yu blag i trudom) i priblizhenie konca Istorii -- bud' to beskonechnoe zamedlenie ili zhe reshitel'nyj perelom. Istoriya, antropologiya i priostanovka razvitiya raspolagayutsya soglasno modeli, opredelyayushchej odnu iz vazhnejshih myslitel'nyh shem XIX veka. Izvestno, naprimer, kakuyu rol' sygrala eta dispoziciya v odushevlenii gumanizmov s ih ustalym blagozhelatel'stvom; izvestno, kak ona zhe vozrodila utopii vseobshchego sversheniya. Dlya klassicheskogo myshleniya utopiya byla, skoree, grezoj o pervonachale: pervosozdannaya svezhest' mira lozhilas' v osnovu ideal'nogo razvertyvaniya kartiny, v kotoroj kazhdaya veshch' predstavlyalas' na svoem meste, v svoem okruzhenii, so svoimi osobennostyami, so svoimi neposredstvennymi ekvivalentami; i eti predstavleniya v pervonachal'noj svoej yasnosti poka eshche ne otdelyalis' ot zhivogo, ostrogo i oshchutimogo prisutstviya togo, chto imenno za nimi lezhit. Naprotiv, v XIX veke utopiya otnositsya skoree k koncu vremen, nezheli k pervoistokam: znanie stroitsya uzhe ne v vide kartiny, no v vide ryada, cepi, stanovleniya: kogda obetovannym vecherom vo mrake predstanet ten' razvyazki, togda Istoriya, v burnom li neistovstve, v medlennom li samorazrushenii, vyyavit antropologicheskuyu istinu chelovecheskogo bytiya vo vsej ee nezyblemosti; pri etom kalendarnoe vremya, byt' mozhet, i ne ostanovitsya, odnako ono slovno opusteet, poskol'ku istorichnost' polnost'yu sovpadet s chelovecheskoj sushchnost'yu. Napravlennost' stanovleniya, so vsemi ego vnutrennimi vozmozhnostyami -- dramoj, zabveniem, otchuzhdeniem, okazhetsya v plenu u konechnogo chelovecheskogo bytiya, kotoroe v svoyu ochered' najdet v etom svoe chetkoe i yasnoe vyrazhenie. Konechnost' vo vsej svoej istine daetsya vo vremeni -- i vot vremeni nastupaet konec. Ispolnennoe velichiya razdum'e o konce Istorii -- eto utopiya prichinnogo myshleniya, togda kak greza o pervonachale -- eto utopiya klassificiruyushchego myshleniya. |ta dispoziciya ispolnyala svoyu prinuditel'nuyu rol' ochen' dolgo; v konce XIX veka Nicshe v poslednij raz zastavil ee vspyhnut' i vossiyat'. On vzyal temu konca vremen, chtoby zastavit' boga umeret', a poslednego cheloveka -- bluzhdat' vo t'me; on vzyal temu konechnosti chelovecheskogo bytiya, chtoby pokazat' chudo prishestviya sverhcheloveka; on vzyal velikuyu i nepreryvnuyu cep' Istorii, chtoby iskrivit' ee i zamknut' v vechnom povtorenii. Smert' boga, neminuemost' sverhcheloveka, ozhidanie rokovoj godiny i strah pered nej -- vse eto bukval'no, shag za shagom povtoryalo te elementy, kotorye uzhe nalichestvovali v dispozicii myshleniya XIX veka i obrazovyvali ego arheologicheskuyu setku; tem ne menee eti elementy vosplamenili zastyvshie formy, slozhili strannye i pochti neveroyatnye obrazy iz ih obuglivshihsya ostankov; i v etom svete, o kotorom my eshche dopodlinno ne znaem, byl li on poslednim pozharom ili novoj zarej, razverzlos' nechto takoe, chemu suzhdeno bylo, po- vidimomu, stat' prostranstvom sovremennogo myshleniya. Vo vsyakom sluchae, imenno Nicshe szheg dlya nas i dazhe zadolgo do nashego rozhdeniya raznorodnye obeshchaniya dialektiki i antropologii. 3. Kyuv'e Podobno tomu kak Smit ispol'zoval ustojchivuyu stoimost' truda dlya ustanovleniya ceny veshchej v ryadu ekvivalentov, tak ZHyus'e v svoem proekte ustanovleniya klassifikacii, stol' zhe tochnoj, kak metod, i stol' zhe strogoj, kak sistema, vyvel pravilo sopodchineniya priznakov. Podobno tomu kak Rikardo osvobodil trud ot roli izmeritelya, vyvel ego za ramki obmena i pomestil v obshchie formy proizvodstva, tochno tak zhe i Kyuv'e1<$F1 Sm. o Kyuv'e zamechatel'nuyu rabotu Dodena: Daudin. Les classes zoologiques, Paris, 1930.> osvobodil sopodchinennost' priznakov ot ih taksonomicheskoj funkcii, vyvel ih za ramki vsyakoj vozmozhnoj klassifikacii i pomestil v razlichnye urovni organizacii zhivyh sushchestv. Vnutrennyaya svyaz', obuslovlivayushchaya vzaimozavisimost' struktur, opredelyaetsya teper' ne tol'ko na urovne chastot, no stanovitsya samoj osnovoj korrelyacij. Imenno etot sdvig i perestanovku opredelil nekogda ZHoffrua Sent-Iler takimi slovami: "Organicheskaya struktura stanovitsya abstraktnoj sushchnost'yu... sposobnoj prinimat' razlichnye formy"1<$F1 Cit. po: Th. Cahn. La Vie et l'euvre d'E. Geofforoy Saint-Hilaire, Paris, 1962, p. 138.>. Vse prostranstvo zhivyh sushchestv organizuetsya vokrug etogo ponyatiya, a vse to, chto predstavalo nekogda glazam skvoz' setku ponyatij estestvennoj istorii (rody, vidy, individy, struktury, organy), priobretaet nyne novyj sposob bytiya. Prezhde vsego eto otnositsya k tem elementam (ili tem gruppam razlichnyh elementov), kotorye mozhno vychlenit', okidyvaya vzglyadom telesnuyu organizaciyu individov, i kotorye nazyvayutsya organami. V klassicheskom analize organ opredelyalsya odnovremenno i svoej strukturoj i svoej funkciej, on byl chem-to vrode sistemy s dvumya vhodami, kotoruyu mozhno bylo ischerpyvayushche ob座asnit' libo na osnove ispolnyaemoj eyu roli (naprimer, razmnozheniya), libo na osnove morfologicheskih peremennyh (forma, velichina, dispoziciya, chislo elementov); eti dva sposoba rasshifrovki byli vpolne samostoyatel'nymi, hotya i pokryvali drug druga: pervyj vyyavlyal upotrebleniya, vtoroj -- tozhdestva. Imenno etu dispoziciyu i oprokidyvaet Kyuv'e, snimaya kak tezis o prisposoblyaemosti organov, tak i tezis ob ih vzaimonezavisimosti, -- on vyvodit funkciyu daleko za predely organa i podchinyaet raspolozhenie organa gospodstvu funkcii. Kyuv'e lishaet organ esli ne individual'nosti, to po krajnej mere nezavisimosti, schitaya oshibochnoj veru v to, chto "v vazhnom organe vse vazhno"; on privlekaet vnimanie "skoree k samim funkciyam, nezheli k organam"2<$F2 G. Cuvier. Lecons d'anatomie comparee, t. I, p. 63-64.>: prezhde chem opredelyat' organy posredstvom ih sobstvennyh peremennyh, on sootnosit ih s temi funkciyami, kotorye oni obespechivayut. CHislo etih funkcij otnositel'no neveliko: dyhanie, pishchevarenie, krovoobrashchenie, dvizhenie... Pri etom vidimoe raznoobrazie struktur vyyavlyaetsya uzhe ne na osnove tablicy peremennyh, no na osnove krupnyh funkcional'nyh edinstv, sposobnyh osushchestvlyat'sya i ispolnyat' svoe naznachenie razlichnymi sposobami: "Obshchie cherty organov kazhdogo roda u vseh zhivotnyh svodyatsya k ochen' nebol'shomu chislu priznakov i proyavlyayutsya podchas tol'ko v proizvodimom imi dejstvii. Osobenno udivitel'no dyhanie: v razlichnyh klassah zhivotnyh ono osushchestvlyaetsya organami, stol' razlichnymi, chto struktury ih ne imeyut mezhdu soboyu prakticheski nichego obshchego"1<$F1 G. Cuvier. Lecons d'anatomie comparee, t. I, p. 34-35.>. Rassmatrivaya otnoshenie organa k funkcii, mozhno videt', kak "shodstva" proyavlyayutsya tam, gde nachisto otsutstvuyut "tozhdestvennye" elementy; shodstvo utverzhdaetsya v perehode ot organa k nevidimoj ochevidnosti funkcii. V konce koncov, nevazhno, imeyut li zhabry i legkie kakie-libo obshchie priznaki -- formu, velichinu, chislo; oni okazyvayutsya shodnymi, poskol'ku i te i drugie yavlyayutsya raznovidnostyami nekoego nesushchestvuyushchego, abstraktnogo, nereal'nogo, nedostizhimogo organa, otsutstvuyushchego v lyubom dostupnom opisaniyu vide zhivotnyh, no prisutstvuyushchego v carstve zhivotnyh, vzyatom kak celoe, -- organa, kotoryj sluzhit dyhaniyu voobshche. Takim obrazom, v analize zhivogo organizma vozobnovlyayutsya analogii aristotelevskogo tipa: zhabry sluzhat dlya dyhaniya v vode, kak legkie -- dlya dyhaniya na vozduhe. Takie sootnosheniya byli, konechno, horosho znakomy i klassicheskomu veku, odnako oni sluzhili tam lish' dlya opredeleniya funkcij i ne ispol'zovalis' dlya ustanovleniya poryadka veshchej v prostranstve prirody. Nachinaya s Kyuv'e, funkciya, opredelyaemaya nedostupnoj vneshnemu vospriyatiyu formoj dejstviya, kotoroe ona dolzhna osushchestvit', nachinaet sluzhit' postoyannym srednim terminom, pozvolyayushchim sootnosit' drug s drugom sovokupnosti elementov, lishennyh kakogo-libo vneshnego shodstva. To, chto dlya klassicheskogo vospriyatiya bylo lish' chistymi razlichiyami, protivopostavlyaemymi tozhdestvam, nachinaet nyne uporyadochivat'sya i myslit'sya na podspudnoj osnove odnorodnosti funkcij. Estestvennaya istoriya byla vozmozhna, poskol'ku Tozhdestvennoe i Netozhdestvennoe vmeshchalis' v odno i to zhe prostranstvo, a takoj predmet, kak Biologiya, stanovitsya vozmozhnym, poskol'ku edinstvo etogo plana razrushaetsya, a razlichiya nachinayut vystupat' na osnove inogo tozhdestva, bolee glubokogo i vazhnogo. |ta svyaz' organa s funkciej, eto sceplenie alana tozhdestv s planom razlichij vyyavlyaet novye otnosheniya: otnoshenie sosushchestvovaniya, vnutrennej ierarhii, zavisimosti ot obshchej organizacii. Sosushchestvovanie oznachaet, chto organ pli sistema organov mogut funkcionirovat' v zhivom organizme lish' pri odnovremennom nalichii drugogo organa ili drugoj sistemy organov opredelennogo roda i formy: "Vse organy odnogo zhivotnogo obrazuyut edinuyu sistemu, vse chasti kotoroj zanimayut svoi opredelennye mesta, vozdejstvuya drug na druga i otvechaya na eti vozdejstviya; izmenenie odnoj chasti ne mozhet ne povlech' za soboj sootvetstvuyushchie izmeneniya vseh drugih"1<$F1 G. Cuvier. Rapport historique sur l'etat des sciences naturelles, p. 330.>. V sisteme pishchevareniya forma zubov (rezhushchaya ili zhuyushchaya) menyaetsya v zavisimosti ot "dliny, izgibov, razmerov pishchevaritel'nogo trakta" ili zhe, esli vzyat' primer sosushchestvovaniya razlichnyh sistem, organy pishchevareniya mogut menyat'sya lish' v zavisimosti ot morfologii chlenov, i v osobennosti ot formy kogtej ili kopyt: v zavisimosti ot togo: obladaet li zhivotnoe kogtyami ili kopytami, a sledovatel'no, mozhet li ono ili ne mozhet hvatat' i razryvat' pishchu, menyayutsya pishchevaritel'nyj trakt, "soki-rastvoriteli" i forma zubov2<$F2 G. Cuvier. Lecons d'anatomie comparee, t. I, p. 55.>. Zdes' vyyavlyayutsya bokovye sootvetstviya, ustanavlivayushchie mezhdu elementami odnogo i togo zhe urovnya otnosheniya sosushchestvovaniya, osnovannye na funkcional'noj neobhodimosti: poskol'ku zhivotnoe dolzhno pitat'sya, to svojstva dobychi i sposob ee dobyvaniya ne mogut ne byt' svyazany s apparatom zhevaniya i pishchevareniya i obratno. Krome togo, mezhdu elementami sushchestvuet ierarhicheskie sootnosheniya. Izvestno, chto klassicheskij analiz vynuzhden byl otkazat'sya ot vydeleniya vedushchih organov i ogranichit'sya rassmotreniem ih taksonomicheskoj dejstvitel'nosti. Teper', kogda rassmotreniyu podvergayutsya uzhe ne nezavisimye peremennye, no celostnye sistemy, upravlyayushchie drug drugom, problema vzaimoznachimosti voznikaet vnov'. Tak, naprimer, pishchevaritel'nyj trakt mlekopitayushchih svyazan fakticheskoj variativnoj zavisimost'yu ne tol'ko s organami dvizheniya i hvataniya, no, po krajnej mere chastichno, predopredelen sposobom razmnozheniya. V samom dele, ono predpolagaet ne tol'ko nalichie neposredstvenno svyazannyh s nim organov, no takzhe, naprimer u zhivorodyashchih zhivotnyh, i organov laktacii, gub i myasistogo yazyka, a takzhe cirkulyaciyu teploj krovi i dvuhkamernoe serdce1<$F1 G. Cuvier. Second memoire sur les animaux a sang blanc, 1795 (Magasin encyclopedique, t. II, p. 441).>. Issledovanie organizmov, vozmozhnost' ustanovleniya mezhdu nimi shodstv i razlichij predpolagayut postroenie uzhe ne tablicy elementov, no tablicy funkcij, kotorye vo vseh zhivyh organizmah, vzyatyh kak celoe, podchinyayut, perestraivayut i uporyadochivayut drug druga: takim obrazom, rech' zdes' idet uzhe ne o mnogougol'nike vozmozhnyh izmenenij, no o ierarhicheskoj piramide znachimostej. Snachala Kyuv'e polagal, chto funkcii sushchestvovaniya vazhnee funkcij svyazej ("ibo zhivotnoe snachala sushchestvuet, a potom chuvstvuet i dejstvuet"): poetomu on predpolagal, chto prezhde vsego razmnozhenie i krovoobrashchenie trebuyut dlya sebya nekotorogo chisla organov, kotorym podchinyalos' by raspolozhenie drugih organov, tak chto odni okazyvalis' by pervichny, a drugie -- vtorichny2<$F2 Id., ibid., p. 441.>. Pozdnee on, odnako, podchinil krovoobrashchenie pishchevareniyu, poskol'ku pishchevarenie sushchestvuet u vseh zhivotnyh (u polipa vse telo est' ne chto inoe, kak pishchevaritel'nyj apparat), togda kak krov' i sosudy "imeyutsya lish' u vysshih zhivotnyh i postepenno ischezayut u nizshih"3<$F3 G. Cuvier. Lecons d'anatomic comparee, t. III, p. 4-5.>. Odnako eshche pozdnee opredelyayushchej vse dispozicii organizma stanovitsya dlya Kyuv'e nervnaya sistema (so spinnym mozgom ili bez nego): "Ona yavlyaetsya osnovoj celostnosti zhivogo organizma: vse drugie sistemy lish' podderzhivayut ee i sluzhat ej"4<$F4 G. Cuvier. Sur un nouveau rapprochement a etablir (Annales du Museum, t. XIX, p. 76).>. |to preimushchestvo odnoj funkcii pered drugimi predpolagaet, chto organizm v svoih vidimyh dispoziciyah podchinyaetsya opredelennomu planu. Imenno etot plan obespechivaet gospodstvuyushchee polozhenie naibolee sushchestvennyh funkcij i svyazyvaet s nimi (no uzhe ne tak zhestko) te organy, kotorye obespechivayut menee vazhnye funkcii. Itak, buduchi principom ierarhicheskogo uporyadocheniya, plan etot opredelyaet samye vazhnye funkcii, raspredelyaya po vazhnejshim mestam tela te anatomicheskie elementy, kotorye nuzhny dlya ih osushchestvleniya; tak, iz obshirnoj gruppy chlenistonogih v klasse nasekomyh vazhnee vsego dvigatel'nye funkcii i organy dvizheniya, a v treh drugih klassah vedushchaya rol' prinadlezhit uzhe drugim zhiznennym funkciyam1<$F1 Id., ibid.>. Kontroliruya funkcionirovanie "mestnyh", menee znachimyh organov, plan organizacii uzhe ne igraet stol' zhestko determiniruyushchej roli; chem dal'she ot centra, tem on stanovitsya myagche, dopuskaya samye raznoobraznye vidoizmeneniya formy organov i ih vozmozhnogo ispol'zovaniya. Ego kontrol' ostaetsya, odnako, on stanovitsya bolee gibkim, dopuskayushchim i inye formy zavisimostej. V etom legko ubedit'sya na primere dvigatel'noj sistemy mlekopitayushchih. Ih organicheskaya struktura predpolagaet chetyre dvigatel'nyh organa, no lish' v kachestve vtorichnyh priznakov; hotya oni nikogda polnost'yu ne ustranyayutsya, ne ischezayut, ne zamenyayutsya, odnako poroj oni okazyvayutsya "zamaskirovannymi, kak, naprimer, v kryl'yah letuchej myshi ili zadnih plavnikah tyulenya"; inogda dazhe poluchaetsya tak, chto "funkcionirovanie sil'no izmenyaet ih, kak, naprimer, v grudnyh plavnikah kitoobraznyh... Priroda zdes' kak by soedinila plavnik s rukoyu. Nekotoroe postoyanstvo vtorichnyh priznakov mozhno videt', takim obrazom, dazhe pri vsej ih maskirovke"2<$F2 G. Cuvier. Second memoire sur les animaux a sang blanc (loc. cit.).>. Stanovitsya yasno, kakim obrazom vidy mogut odnovremenno byt' shodnymi (i obrazovyvat' takie gruppy, kak rody, klassy i prochie "vetvi", po terminologii Kyuv'e) i otlichat'sya drug ot druga. Sblizhaet ih ne kakoe-to kolichestvo sovpadayushchih elementov, no nechto vrode sredotochiya tozhdestva, kotoroe opredelyaet vzaimnuyu znachimost' funkcij, a potomu i ne mozhet byt' raschleneno na vidimye uchastki; imenno na osnove etogo nedostupnogo nablyudeniya yadra tozhdestv i raspolagayutsya organy: po mere togo kak oni otdalyayutsya ot central'nogo yadra, oni vyigryvayut v gibkosti, v vozmozhnostyah k izmeneniyam, v otlichitel'nyh priznakah. Vidy zhivotnyh razlichayutsya periferiej, shodny centrom; nedostizhimoe ih ob容dinyaet, ochevidnoe ih rasseivaet. Oni ediny v tom, chto naibolee sushchestvenno dlya ih zhizni; oni individual'ny v tom, chto imeet dlya nih vspomogatel'noe znachenie. CHem bol'she my staraemsya ob容dinyat' rasseyannye gruppy, tem bol'she prihoditsya pogruzhat'sya v temnye glubiny organizma, edva razlichimye, pochti sovsem skrytye ot nablyudeniya; naprotiv, chem bol'she my staraemsya ochertit' individual'nost' organizma, tem blizhe k poverhnosti prihoditsya podhodit', vysvechivaya dostupnye svetu formy v ih vidimosti; ibo mnogoobrazie -- na vidu, a edinstvo -- utaeno. Koroche, vidimoe v zhivyh organizmah chuzhdaetsya haosa osobej i vidov, ono stanovitsya dostupnym dlya klassifikacii lish' potomu, chto oni zhivut, i na osnove togo, chto oni skryvayut. Otsyuda reshitel'nyj povorot v otnoshenii klassicheskoj taksonomii. Ona stroila svoi opisaniya vsecelo na osnove chetyreh peremennyh (forma, chislo, dispoziciya, velichina), kotorye ohvatyvalis', kak by v edinom dvizhenii, yazykom i nablyudeniem, Pri takoj raskladke vidimogo zhizn' nastupala lish' kak sledstvie raschleneniya, kak granica v klassifikacii. Nachinaya s Kyuv'e, imenno zhizn' so vsem tem, chto v nej ne podlezhit chuvstvennomu vospriyatiyu i opredelyaetsya chisto funkcional'no, stanovitsya osnovoj dlya vozmozhnosti klassifikacii. Vo vsem obshirnom prostranstve poryadka net bol'she klassa "zhivyh sushchestv", no iz glubiny zhizni, iz naibolee udalennoj ot glaz sfery ishodit vozmozhnost' ih klassifikacii. Ranee zhivoe sushchestvo bylo lish' kletkoj v estestvennoj klassifikacii, a teper' sposobnost' poddavat'sya klassifikacii sama stanovitsya primetoj zhivogo sushchestva. Tak ischezaet proekt obshchej Taksonomii. Tak ischezaet vozmozhnost' razvernut' obshirnyj poryadok prirody, prostirayushchijsya nerazryvno ot samogo prostogo i nepodvizhnogo do samogo zhivogo i slozhnogo; tak ischezaet issledovanie poryadka -- pochva i osnova vseobshchej nauki o prirode. Tak ischezaet i sama "priroda", kotoraya v klassicheskij vek sushchestvovala i ponimalas' ne kak "tema" ili "ideya", ne kak beskonechnaya vozmozhnost' znaniya, no kak odnorodnoe prostranstvo dostupnyh uporyadocheniyu tozhdestv i razlichij. Teper' eto prostranstvo raschlenilos' i kak by razverzlos' vo vsej svoej tolshche. Na meste edinoobraznogo prostranstva zrimosti i poryadka, elementy kotorogo igrali vzaimnorazgranichitel'nuyu rol', ustanavlivaetsya ryad oppozicij, terminy kotoryh lezhat na razlichnyh urovnyah: s odnoj storony, eto vtorostepennye organy, bez truda vidimye dazhe na poverhnosti tela i neposredstvenno vosprinimaemye, a s drugoj -- pervichnye, osnovnye, central'nye, skrytye organy, do kotoryh mozhno dobrat'sya, lish' "prepariruya", to est' material'no unichtozhaya, yarkuyu obolochku vtorostepennyh organov. Eshche glubzhe lezhit oppoziciya mezhdu organami, kak takovymi, -- ob容mistymi, plotnymi, pryamo ili kosvenno dostupnymi nablyudeniyu, i funkciyami, kotorye sami po sebe vospriyatiyu ne dostupny, no predopredelyayut iznutri raspolozhenie neposredstvenno vidimyh elementov, Sushchestvuet, nakonec, i oppoziciya mezhdu tozhdestvami i razlichiyami: oni kak by sdelany iz raznogo testa, mezhdu nimi net odnorodnosti, kotoraya pozvolila by im vstupit' v otnosheniya drug s drugom; razlichiya sosredotochivayutsya blizhe k poverhnosti, togda kak v glubine oni stirayutsya, smeshivayutsya drug s drugom, priblizhayas' k tomu velikomu, tainstvennomu, nezrimomu, serdcevinnomu edinstvu, iz kotorogo, kak by nepreryvno raspylyayas', ishodit mnogoobrazie. Teper' uzhe dlya opredeleniya zhizni nedostatochno bolee ili menee chetkogo otlichiya ee ot mehanizma; zhizn' est' to, v chem obosnovyvayutsya vsevozmozhnye razgranicheniya mezhdu zhivymi sushchestvami. Imenno etot perehod ot taksonomicheskogo ponyatiya zhizni k sinteticheskomu otmechen v istorii idej i nauk vozrozhdeniem vitalistskih tem v nachale XIX veka. S arheologicheskoj tochki zreniya imenno s etih por ustanavlivayutsya usloviya vozmozhnosti biologii. Vo vsyakom sluchae, ryad oppozicij, raschlenyayushchih prostranstvo estestvennoj istorii, privel k ves'ma vazhnym prakticheskim posledstviyam. Prezhde vsego k poyavleniyu dvuh vzaimosvyazannyh i vzaimozavisimyh priemov issledovaniya. Pervyj osushchestvlyaetsya v sravnitel'noj anatomii; on obnaruzhivaet nekoe vnutrennee prostranstvo, po odnu storonu kotorogo raspolagaetsya vidimyj na poverhnosti plast pokrovov i obolochek, a po druguyu -- pochti ne dostupnaya vzglyadu oblast' beskonechno malogo. Ved' sravnitel'naya anatomiya ne yavlyaetsya lish' uglubleniem opisatel'nyh priemov klassicheskoj epohi: ona uzhe ne dovol'stvuetsya bolee stremleniem videt' glubzhe, luchshe i blizhe, no uchrezhdaet inoe prostranstvo, otlichnoe ot prostranstva dostupnyh glazu priznakov ili chastic, dostupnyh mikroskopu1<$F1 Ob etom otkaze ot mikroskopa, ob容dinyayushchem Kyuv'e s patalogo-anatomami, sm. Lecons d'anatomie comparee, t. V, p. 180, i Le Regne animal, t. I, p. XXVIII.>. V etom prostranstve ona vyyavlyaet dispoziciyu organov, ih sootnosheniya, sposoby ih raschleneniya, raspredeleniya v prostranstve, vzaimopodchineniya osnovnyh momentov kakoj-libo funkcii. Takim obrazom, v protivopolozhnost' neiskushennomu vzglyadu, kotoryj, nablyudaya celostnye organizmy, vidit pered soboyu lish' haos razlichij, anatomiya, real'no raschlenyaya telo, rasshcheplyaya ego na otdel'nye chasticy i razdroblyaya ego v prostranstve, vyyavlyaet sushchestvennye shodstva, ostavavshiesya dotole nezamechennymi; ona vossozdaet te edinstva, kotorye lezhat za vidimymi glazu raspylennymi mnozhestvami. Obrazovanie obshirnyh taksonomicheskih edinstv (klassov i otryadov) bylo v XVII i XVIII vekah problemoj lingvisticheskogo razgranicheniya; trebovalos' lish' podobrat' nazvaniya, dostatochno obosnovannye i shirokie; nyne zhe eto problema anatomicheskogo raschleneniya; trebuetsya vychlenit' osnovnuyu funkcional'nuyu sistemu, i tol'ko real'nye anatomicheskie razgranicheniya pozvolyayut dalee ustanovit' obshirnye semejstva zhivyh organizmov. Vtoroj priem issledovaniya odnovremenno i osnovyvaetsya na anatomii (yavlyayas' ee sledstviem), i protivopolagaetsya ej (pozvolyaya obojtis' i bez nee); etot sposob issledovaniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby ustanovit' otnosheniya vzaimoukazaniya mezhdu poverhnostnymi, vidimymi elementami i temi elementami, kotorye skryty v glubine tela. Po zakonu celostnosti organizma eto oznachaet, eto lyuboj perifericheskij vspomogatel'nyj organ trebuet vpolne opredelennoj struktury bolee vazhnogo organa, a sledovatel'no, mozhno "ustanovit' sootvetstviya mezhdu vneshnimi i vnutrennimi formami, kotorye vmeste sostavlyayut chast' sushchnosti celostnogo organizma zhivotnogo"1<$F1 G. Cuvier. Le Regne animal distribue d'apres son organisation, t. I, p. XIV.>. Naprimer, u nasekomyh raspolozhenie usikov ne sootnositsya ni s kakim krupnym edinstvom vnutri organizma, a potomu ne imeet razgranichitel'nogo znacheniya, naprotiv, forma nizhnej chelyusti svyazana s pitaniem, s pishchevareniem, a cherez ih posredstvo s drugimi vazhnejshimi funkciyami i, sta