t,
naprimer, dazhe otkazyvaetsya ot napisaniya glasnyh).
     U Raska, Grimma, Boppa yazyk vpervye rassmatrivaetsya kak
sovokupnost' foneticheskih elementov (hotya i ne svoditsya k
pervonachal'nym vykrikam). Esli vseobshchaya grammatika schitala
rozhdeniem yazyka tot moment, kogda proizvodimyj rtom i gubami shum
stanovilsya bukvoj, to teper' uzhe priznaetsya, chto yazyk sushchestvuet
postol'ku, poskol'ku eti shumy obrazuyut ryad razlichnyh raschlenennyh
i sochlenennyh zvukov. Vse bytie yazyka svyazano otnyne so zvukami.
Imenno eto i ob座asnyaet tot novyj interes k nepis'mennoj
literature, k fol'kloru, razgovornym dialektam, kotoryj
proyavlyayut, naprimer, brat'ya Grimm ili Renuar. YAzyk nachinayut
issledovat' v naibolee neposredstvennom ego voploshchenii -- v
ustnoj rechi, kotoraya issushaetsya i okamenevaet pri pis'me. Otsyuda
proistekaet vsya mistika slova, chistogo poeticheskogo poryva,
bessledno prohodyashchego i lish' na mgnovenie ostavlyayushchego za soboj
zamirayushchie kolebaniya. Imenno v svoem zvukovom oblich'e,
odnovremenno i mimoletnom, i glubinnom, rech' vsevlastna. Ee
tajnye silu, odushevlennye prorocheskim dyhaniem, po samoj suti
svoej protivopolozhny eohoterizmu pis'ma (dazhe kogda oni poroj i
peresekayutsya), ibo pis'mo predpolagaet, chto v nedrah vidimyh
labirintov ostaetsya sgustok tajny. YAzyk -- eto uzhe ne tol'ko tot
znak -- bolee ili menee shozhij, otdalennyj ili proizvol'nyj,
neposredstvennym i ochevidnym obrazcom kotorogo Logika Por-Royalya
schitala izobrazhenie cheloveka ili geograficheskuyu kartu. Teper' uzhe
priroda znaka zaklyuchaetsya v kolebaniyah, otdelyayushchih ego ot
vidimogo znaka i sblizhayushchih s muzykal'nym zvukom. I tol'ko v XX
veke Sossyur oboshel tot aspekt rechi, kotoryj byl glavnym v
filologii XIX veka, i vosstanovil nad vsemi istoricheskimi formami
izmerenie yazyka kak takovogo; pr i etom on vyvel iz zabveniya i
staruyu problemu znaka, neizmenno voodushevlyavshuyu mysl', nachinaya s
Por-Royalya i do poslednih "Ideologov".
     Takim obrazom, v XIX veke nachinaetsya analiz yazyka,
rassmatrivaemogo kak sovokupnost' zvukov v otryve ot bukv,
kotorye mogut ih transkribirovat'<$FGrimma neredko uprekali v
tom, chto on smeshivaet bukvy i zvuki (v slove "Schrift", naprimer,
on vychlenyaet vosem' elementov, razdelyaya "f" na "p" i "h"). Odnako
predstavit' yazyk kak chistuyu stihiyu zvukov bylo i v samom dele
nelegko.>. |tot analiz razvertyvalsya v treh napravleniyah. Prezhde
vsego -- eto tipologiya razlichnyh sozvuchij, ispol'zuemyh kakim-
libo yazykom: naprimer, dlya glasnyh eto oppoziciya prostyh i
dvojnyh (dolgih, kak v "a", "o", ili diftongizirovannyh, kak v
"ae", "ai"); sredi prostyh glasnyh eto oppoziciya chistyh (f, i, o,
u) i ponizhennyh e, o, u); dalee, sredi chistyh nekotorye mogut
proiznosit'sya po-raznomu (kak, naprimer, o), a drugie -- tol'ko
odnim kakim-to sposobom (a, i, u); i dazhe sredi etih poslednih
nekotorye glasnye mogut izmenyat'sya, prinimaya Umlaut ("a" i "u"),
i tol'ko "i" sohranyaet svoyu neizmennost'<$FT. Grimm. Deutsche
Grammatik, 2e ed., 1822, v. I, S. 5. |tih analizov net v pervom
izdanii (1818).>. Vtoraya forma issledovaniya kasaetsya uslovij,
opredelyayushchih vozmozhnye izmeneniya kazhdogo zvuka, naprimer, vazhnym
faktorom yavlyaetsya mesto sozvuchiya v slove; tak, v konce slova
slogu trudnee sohranit' ustojchivost', nezheli v korne; Grimm
govoril, chto bukvy v korne zhivut dolgo, a v okonchanii gorazdo
men'she. Vprochem, i zdes' est' polozhitel'nyj moment, poskol'ku
ved' "sohranenie ili izmeneniem kakogo-libo sozvuchiya nikogda ne
byvaet samoproizvol'nym"<$FId., ibid., S. 5.>. |to otsutstvie
proizvol'nosti opredelyalos', po Grimmu, smyslom (naprimer, v
korne bol'shinstva nemeckih glagolov "a" protivopostavlyaetsya "i",
kak proshedshee vremya nastoyashchemu). Dlya Boppa eto rezul'tat dejstviya
srazu neskol'kih zakonov. Odni zakony opredelyayut pravila
izmeneniya dvuh smezhnyh soglasnyh: "Tak, v sanskritskom at-ti (on
est) vmesto ad-ti (ot kornya ad -- est') prichinoyu izmeneniya d na t
yavlyaetsya fizicheskij zakon". Drugie zakony opredelyayut sposob
dejstviya okonchaniya na kornevye sozvuchiya: "Pod mehanicheskimi
zakonami ya ponimayu zakony tyazhesti, i prezhde vsego vliyanie vesa
okonchanij na predshestvuyushchij slog"<$FBopp. Grammaire comparee.
Paris, 1866, r. 1, note.>. Tret'ya forma issledovaniya analiziruet
ustojchivost' preobrazovanij v hode istorii. Tak, Grimm ustanovil
tablicu sootvetstvij dlya gubnyh, zubnyh i gortannyh v grecheskom,
gotskom i verhnenemeckom yazykah: grecheskie "r", "b", "f"
stanovyatsya sootvetstvenno "f", "p", "b" v gotskom i "b" (ili
"v"), "f" i "p" v verhnenemeckom, a grecheskie "t", "d", "th"
stanovyatsya "th", "t", "d" v gotskom i "d", "z", "t" v
verhnenemeckom. |ta sovokupnost' otnoshenij namechaet puti istorii:
yazyki podchinyayutsya uzhe ne vneshnej mere, ne sobytiyam chelovecheskoj
istorii, kotorye neobhodimo opredelyali ih izmeneniya dlya
klassicheskoj mysli, oni sami po sebe stanovyatsya osnovnym
principom evolyucii. Takim obrazom, zdes' tozhe imenno
"anatomiya"<$FT. Frimm. L'Origine du language, Paris, 1859, r. 7.>
opredelyaet sud'bu.
     3. |to opredelenie zakona izmenenij soglasnyh i glasnyh
pozvolyaet ustanovit' novuyu teoriyu kornya. V klassicheskuyu epohu
korni opredelyalis' dvojnoj sistemoj postoyannyh: bukvennyh
postoyannyh, kotorye zadayut nekotoroe proizvol'noe chislo bukv
(inogda dazhe tol'ko odnu bukvu), i smyslovyh postoyannyh, kotorye
pereraspredelyayut vokrug osnovnoj temy nekotoroe beskonechno
rastyazhimoe kolichestvo smezhnyh znachenij; na peresechenii etih dvuh
postoyannyh -- tam, gde odin i tot zhe smysl peredaetsya posredstvom
odnoj i toj zhe bukvy ili sloga, -- i proishodit obosoblenie
kornya. Koren' est' serdcevina vyrazheniya, dopuskayushchaya beskonechnye
preobrazovaniya putem otklonenij ot pervonachal'nogo zvuchaniya.
Odnako esli otdel'nye glasnye i soglasnye preobrazuyutsya po vpolne
opredelennym zakonam i pri vpolne opredelennyh usloviyah, to
koren' dolzhen byt' v izvestnyh predelah ustojchivoj yazykovoj
edinicej, kotoraya poddaetsya vychleneniyu vmeste so vsemi svoimi
vozmozhnymi variaciyami i formami i tozhe predstavlyaet soboj element
yazyka. Dlya opredeleniya pervonachal'nyh i prostejshih elementov
yazyka vseobshchaya grammatika dolzhna byla myslenno vozvrashchat'sya k
tomu momentu, kogda zvuk, eshche ne buduchi slovom, soprikasalsya
kakim-to obrazom s predstavleniem vo sej ego neposredstvennoj
zhivosti. Teper' zhe vse elementy yazyka nahodyatsya vnutri nego
samogo (dazhe esli oni prinadlezhat drugim yazykam), tak chto
ustanovit' ih postoyannyj sostav i kartinu ego vozmozhnyh izmenenij
mozhno uzhe s pomoshch'yu chisto lingvisticheskih sredstv. Takim obrazom,
etimologii uzhe ne prihoditsya postoyanno vozvrashchat'sya k
pervonachal'nomu yazyku, sostoyashchemu iz stihijnyh vykrikov, -- ona
prevrashchaetsya v analiticheskij metod so svoej sferoj primeneniya,
pozvolyayushchij najti v kazhdom slove koren', na osnove kotorogo ono
obrazovano: "Korni slov stali poddavat'sya vyyavleniyu lish' v
rezul'tate uspeshnogo analiza fleksij i derivacij"<$FT. Grimm.
L'Origine du language, p. 37. Sm. takzhe "Deutsche Grammatik", I,
S. 588.>.
     Takim obrazom, obnaruzhivaetsya, chto v odnih yazykah, naprimer
semitskih, korni dvuslozhnye (i sostoyat obychno iz treh bukv), a v
drugih (naprimer, v indogermanskih), kak pravilo, odnoslozhnye,
prichem nekotorye dazhe sostoyat iz odnoj-edinstvennoj glasnoj: "i"
yavlyaetsya kornem glagolov, oznachayushchih "idti"; "u" -- glagolov,
oznachayushchih "zvuchat'". V bol'shinstve sluchaev, odnako, koren' v
etih yazykah vklyuchaet po krajnej mere odnu soglasnuyu i odnu
glasnuyu,prichem soglasnaya mozhet libo zaklyuchat', libo nachinat'
slovo, i v pervom sluchae glasnaya nepremenno okazyvaetsya vperedi,
a po vtorom sluchae za neyu inogda sleduet vtoraya soglasnaya v roli
podderzhki (tak, v korne "ma" -- "mad", kotoryj daet v latyni
"metiri", a v nemeckom "messen")<$FT. Grimm. L'Origine du
language, p. 1.>. Inogda proishodit takzhe udvoenie odnoslozhnyh
kornej: naprimer, "d" udvaivaetsya v sanskritskom "dadami" i
grecheskom "didomi", a "sta" -- v "tishtami" i "istemi"<$FBopp.
Ueber das Konjugationssystem der Sanskritsprache.>. Nakonec, i
sama priroda kornya, i osobenno ego osnovopolagayushchaya rol' v yazyke,
rassmatrivaetsya teper' sovershenno po-novomu. V XVIII veke koren'
byl nekim zachatochnym imenem, kotoroe nekogda oboznachalo
konkretnuyu veshch', neposredstvennoe predstavlenie, ob容kt,
predstoyashchij glazam ili kakomu-nibud' drugomu organu chuvstv. Ves'
yazyk stroilsya na osnove igry imennyh opredelenij: derivaciya
razdvigala ih ramki, abstrakciya porozhdala prilagatel'nye, i
dostatochno bylo dobavit' eshche odin atomarnyh predel'nyj element --
edinoobraznuyu funkciyu glagola "byt'", -- kak iz etogo yavlyalsya eshche
i klass spryagaemyh slov, svoeobraznoe soedinenie glagola "byt'" i
opredeleniya v odnoj glagol'noj forme. Pravda, Bopp poka eshche tozhe
usmatrivaet v glagolah smeshenie, skleivanie glagola s kornem.
Odnako vo mnogih vazhnyh momentah ego analiz otlichaetsya ot
klassicheskoj shemy: glavnoe dlya nego ne potencial'noe, nezrimo
podrazumevaemoe slozhenie atributivnoj funkcii s propozicional'nym
smyslom, prisushchim glagolu "byt'"; glavnoe -- material'noe
vzaimodejstvie kornya s formami glagola "byt'": sanskritskoe "as"
povtoryaetsya v sigme grecheskogo aorista, v "er" latinskogo
"predproshedshego" ili "predbudushchego" vremeni; sanskritskoe "bhu"
povtoryaetsya v "b" latinskogo budushchego i proshedshego
nesovershennogo. Bolee togo, imenno eto dobavlenie glagola "byt'"
i pozvolyaet, po suti, pripisat' kornyu vremya i lico (ibo k
okonchaniyu, obrazuemomu kornem glagola "byt'", dobavlyaetsya eshche i
lichnoe mestoimenie, kak, naprimer, v script--s-i<$FBopp, loc cit,
r. 137 sq.>). Sledovatel'no, vovse ne dobavlenie glagola "byt'"
preobrazuet opredelenie v glagol: glagol'noe znachenie imeet sama
osnova, a okonchaniya, proishodyashchie ot spryazheniya glagola "byt'":
lish' dobavlyayut k nemu izmeneniya po licam i vremenam. Takim
obrazom, korni glagolov oboznachayut uzhe iskoni vovse ne "veshchi", no
dejstviya, processy zhelaniya, volyu; imenno poetomu, soedinyayas' s
okonchaniyami, proisshedshimi ot glagola "byt'" i lichnyh mestoimenij,
oni stanovyatsya sposobnymi k spryazheniyu, togda kak, priobretaya
drugie suffiksy, kotorye takzhe podverzheny izmeneniyu, oni
stanovyatsya imenami, sposobnymi k skloneniyu. Harakternoe dlya
klassicheskogo analiza dvuedinstvo "imya -- glagol" prihoditsya
teper' zamenit' bolee slozhnoj dispoziciej: glagol'noe znachenie
imeyut sami korni, kotorye, prinimaya okonchaniya raznyh tipov, mogut
tem samym porozhdat' libo spryagaemye glagoly, libo sklonyaemye
sushchestvitel'nye. Takim obrazom, imenno glagoly (i lichnye
mestoimeniya) stanovyatsya toj pervozdannoj osnovoj, na kotoroj
tol'ko i mozhet dalee razvivat'sya yazyk. "Glagol i lichnye
mestoimeniya, po-vidimomu, yavlyayutsya podlinnymi rychagami
yazyka"<$FT. Grimm. L'Origine du language, p. 39.>.
     Issledovaniya Boppa imeli vazhnoe znachenie ne tol'ko dlya
vnutrennego analiza dannogo yazyka, no i dlya opredeleniya sushchnosti
yazyka voobshche. YAzyk -- eto uzhe ne sistema predstavlenij, sposobnaya
raschlenyat' i vnov' soedinyat' drugie predstavleniya: samimi
ustojchivymi svoimi kornyami yazyk oboznachaet dejstviya, sostoyaniya,
volyu; yazyk oznachaet prezhde vsego ne to, chto vidyat, no skoree to,
chto delayut ili ispytyvayut, a esli v konechnom schete yazyk i
soderzhit pryamye ukazaniya na veshchi, to lish' postol'ku, poskol'ku
veshchi eti yavlyayutsya rezul'tatom, ob容ktom, orudiem dejstviya. Imena
ne stol'ko raschlenyayut slozhnuyu kartinu predstavleniya, skol'ko
raschlenyayut i fiksiruyut sam process dejstviya. YAzyk "ukorenyaetsya"
ne na storone vosprinimaemyh veshchej, no na storone dejstvuyushchego
sub容kta. Samo proishozhdenie yazyka, byt' mozhet, sleduet iskat' v
vole i sile, a ne v pamyati, vosproizvodyashchej bylye predstavleniya.
Govoryat, potomu chto dejstvuyut, a ne potomu chto, uznavaya, poznayut.
Buduchi dejstviem, yazyk vyrazhaet vsyu glubinu voli. Otsyuda dva
sledstviya. Pervoe mozhet pokazat'sya pospeshnomu vzglyadu dazhe
paradoksal'nym: v tot samyj moment, kogda s otkrytiem chistoj
grammatiki filologiya obretaet polnuyu samostoyatel'nost', yazyku
vnov' nachinayut pripisyvat' glubinnuyu sposobnost' vyrazheniya
(Gumbol'dt ne tol'ko byl sovremennikom Boppa, no i znal ego
raboty v mel'chajshih detalyah): esli klassicheskaya epoha trebovala
ot yazyka funkcii vyrazheniya lish' ponachalu, isklyuchitel'no dlya
ob座asneniya togo, kak, sobstvenno, zvuk mozhet predstavlyat' veshch',
to v XIX veke funkciya vyrazheniya nerazlozhima i prisushcha yazyku dazhe
v samyh slozhnyh ego formah i v lyuboj moment ego razvitiya; nikakoe
proizvol'noe ustanovlenie, nikakaya grammaticheskaya uslovnost' ne
mogut ee ustranit', ibo yazyk obladaet sposobnost'yu vyrazheniya ne
potomu, chto on budto by kopiruet i udvaivaet veshchi, no potomu, chto
on perevodit v slova osnovopolagayushchuyu volyu govoryashchih na nem
lyudej. Vtoroe sledstvie v tom, chto yazyk teper' svyazyvaetsya s
civilizaciyami ne na urovne dostignutogo imi poznaniya (tonkost'
setki predstavlenij ili mnozhestvennost' svyazej, kotorye mogut
ustanavlivat'sya mezhdu elementami), no posredstvom duha naroda,
kotoryj ih porodil, odushevil i mozhet uznavat' sebya v nih. Kak
zhivoj organizm v silu svoej vnutrennej svyaznosti vyyavlyaet
funkcii, kotorye podderzhivayut ego zhizn', tak yazyk vo vsem
postroenii svoej grammatiki delaet ochevidnoj osnovopolagayushchuyu
volyu, kotoraya podderzhivaet narod v zhizni i daet emu sposobnost'
govorit' na yazyke, lish' emu odnomu prinadlezhashchem. Slovom,
izmenilis' usloviya istorichnosti yazyka; teper' izmeneniya ne
ishodyat svyshe (ot elity uchenyh, ot kuchki kupcov i
puteshestvennikov, ot pobedonosnyh armij, ot aristokratii
zavoevatelej), oni podspudno voznikayut gde-to v glubine,
poskol'ku ves' yazyk -- eto ne instrument i ne produkt, no
nepreryvnaya deyatel'nost', -- ne "ergon", a"energeia", kak govoril
Gumbol'dt. Nositelem yazyka yavlyaetsya narod; eto v ego ustah yazyk
zvuchit ele slyshnym shepotom, no v etom shepote -- ves' ego blesk.
     Imenno etot shepot i staralis' ulovit' Grimm, vslushivayas' v
staronemeckij Majstergezang, i Renuar, perepisyvaya "Podlinnye
stihi trubadurov". YAzyk svyazan teper' ne s poznaniem veshchej, no so
svobodoj lyudej: "yazyk" est' yavlenie chelovecheskoe: on obyazan svoim
vozniknoveniem i razvitiem chelovecheskoj svobode; yazyk est' nasha
istoriya, nashe nasledstvo"<$FT. Grimm. L'Origine du language, p.
50.>. Opredelyaya vnutrennie zakony grammatiki, my ustanavlivaem
glubinnoe rodstvo yazyka so svobodoj voli cheloveka. Ne sluchajno
poetomu v techenie vsego XIX veka filologiya imelo samoe glubokoe
politicheskoe zvuchanie.
     4. Issledovanie kornej dalo vozmozhnost' po-novomu opredelit'
sistemu rodstva yazykov. |to chetvertyj vazhnyj teoreticheskij
segment, harakterizuyushchij poyavlenie filologii. |tim predpolagaetsya
prezhde vsego, chto yazyki gruppiruyutsya v preryvnye sovokupnosti.
Vseobshchaya grammatika isklyuchala sravnenie v toj mere, v kakoj ona
predpolagala vo vseh vozmozhnyh yazykah dva vida svyazi: odna,
vertikal'naya, pozvolyala im raspolagat' lyubymi kornyami iz sostava
naibolee drevnih kornej, kotorye posredstvom nekotoryh
preobrazovanij sootnosili vsyakij yazyk s iznachal'nymi golosovymi
aktami, drugaya, gorizontal'naya, sootnosila yazyki drug s drugom vo
vseobshchnosti predstavleniya: oni vse dolzhny byli analizirovat',
raschlenyat' i vnov' soedinyat' predstavleniya, v osnovnom
tozhdestvennye dlya vsego chelovechestva. TAkim obrazom, sravnivat'
yazyki mozhno bylo tol'ko kosvenno, kak by obhodnym putem, mozhno
bylo analizirovat' sposob, kotorym dva razlichnyh yazyka raschlenyayut
i svyazyvayut odni i te zhe predstavleniya. I tol'ko nachinaya s Grimma
i Boppa stalo vozmozhnym pryamoe i bokovoe sravnenie dvuh ili bolee
yazykov. Pryamoe sravnenie -- poskol'ku uzhe net neobhodimosti
zatragivat' chistye predstavleniya ili predel'no iznachal'nye korni;
dostatochno issledovat' izmeneniya kornya, sistemu fleksij, ryad
okonchanij. No vmeste s tem -- sravnenie bokovoe, kotoroe ne
voshodit ni k obshchim dlya vseh yazykov elementam, ni k tomu zapasu
predstavlenij, iz kotorogo vse oni cherpayut; znachit, uzhe net
nadobnosti sootnosit' dannyj yazyk s toj formoj i temi principami,
kotorye delayut vozmozhnymi vse drugie; nuzhno ih gruppirovat' na
osnove ih formal'noj blizosti: "shodstvo obnaruzhivaetsya ne tol'ko
v mnozhestve obshchih kornej, no prostiraetsya takzhe na vnutrennyuyu
strukturu yazykov, na ih grammatiku"<$FFr. Schlegel. Essai sur la
langue et la philosophie des Indiens, p. 11.>.
     Grammaticheskie struktury, kotorye teper' mozhno sravnivat'
drug s drugom neposredstvenno, obnaruzhivayut dva otlichitel'nyh
priznaka. Prezhde vsego oni sushchestvuyut lish' v vide sistem. Tak,
pri odnoslozhnyh kornyah vozmozhno opredelennoe kolichestvo fleksij;
sil vozdejstviya okonchanij mozhet imet' posledstviya, chislo i
harakter kotoryh predopredelimy zaranee; sposoby affiksacii
sootvetstvuyut neskol'kim ves'ma ustojchivym modelyam. Naprotiv, v
yazykah s mnogoslozhnymi kornyami vse izmeneniya i soedineniya
podchinyayutsya drugim zakonam. Mezhdu etimi dvumya sistemami (odna iz
nih harakterizuet indoevropejskie, drugaya -- semitskie yazyki) ne
obnaruzhivaetsya kakih-libo promezhutochnyh tipov ili perehodnyh
form: mezhdu tem i drugim semejstvom yazykov razryv. S drugoj
storony, imenno grammaticheskie sistemy, predpisyvayushchie
opredelennyj zakony razvitiya i izmeneniya, pozvolyayut, hotya by do
nekotoroj stepeni, opredelit' primety vozrasta yazyka, poskol'ku
izvestno, kakie preobrazovaniya byli neobhodimy, chtoby ta ili inaya
forma poyavilas' na osnove togo ili inogo kornya. V klassicheskuyu
epohu dlya opredeleniya shodstva yazykov trebovalos' lish' sootnesti
oba eti yazyka s nekim absolyutno pervonachal'nym yazykom ili hotya by
ustanovit', chto odin yazyk proishodit iz drugogo (prichem kriterij
byl tol'ko vneshnij -- yazyk schitalsya tem bolee proizvodnym, chem
bolee on byl nedavnim), ili zhe, nakonec, ustanovit' mezhdu nimi
otnosheniya obmena (v rezul'tate takih vnelingvisticheskih sobytij,
kak zavoevaniya, torgovlya, pereseleniya). A teper', esli dva yazyka
obnaruzhivayut sistemnye shodstva mezhdu soboyu, sleduet snachala
reshit', proizoshel li odin yazyk iz drugogo ili zhe i tot, i drugoj
-- iz nekoego tret'ego, na osnove kotorogo oba oni razvilis' v
sistemy, otchasti shodnye, otchasti razlichnye. Vot kakim obrazom
postepenno byli ostavleny i gipoteza Kerdu, iskavshego v latyni i
grecheskom sledy nekoego pervonachal'nogo yazyka, i gipoteza
Anketilya, datirovavshego smesheniya yazykov epohoj baktrianskogo
carstva. Teper' Bopp uzhe vpolne mog oprovergnut' mnenie SHlegelya,
dlya kotorogo "samym drevnim yazykom byl indijskij, a drugie
(latinskij, grecheskij, germanskie, persidskie) byli lish' ego
bolee pozdnimi, proizvodnymi formami"<$FFr. Shligel. Essai sur la
langue et la philosophie des Indiens, p.12.>. Bopp pokazal, chto
mezhdu sanskritom, latyn'yu, grecheskim i germanskim yazykam
sushchestvovalo lish' "bratskoe" rodstvo, chto sanskrit ne byl
praroditelem, no lish' starshim bratom drugih yazykov, hotya i
naibolee blizkim k tomu neizvestnomu yazyku, ot kotorogo
proishodilo eto yazykovoe semejstvo.
     Takim obrazom, my vidim, chto istorichnost' uzhe voshla v
oblast' yazykov, kak uzhe voshla ona v oblast' zhivyh sushchestv. Dlya
togo chtoby pomyslit' evolyuciyu, kotoraya ne byli by lish' razvertkoj
ontologicheskih svyazej, trebovalos' rassech' nepreryvnuyu i gladkuyu
poverhnost' estestvennoj istorii, vyyavit' posredstvom preryvnosti
vidov organicheskie struktury vo vsem ih neposredstvennom
raznoobrazii, raspolozhit' organizmy po tem funkcional'nym
dispoziciyam, kotorye oni dolzhny obespechit', i ustanovit' svyaz'
zhivogo so vsem tem, chto pozvolyaet emu sushchestvovat'. Podobnym zhe
obrazom dlya togo, chtoby pomyslit' istoriyu yazykov, trebovalos'
otorvat' ih ot dlinnoj hronologicheskoj nepreryvnosti, vozvodivshej
neposredstvennye vzaimosvyazi yazykov k samym ih pervoistokam;
trebovalos' takzhe vysvobodit' yazyki iz ob容mlyushchego ih obshchego
prostranstva predstavlenij. V rezul'tate etogo dvojnogo razryva
vyyavilis' raznorodnost' grammaticheskih sistem, kazhdaya iz kotoryh
obladaet svoimi sobstvennymi razryvami, a takzhe zakony,
predskazyvayushchie ih budushchie izmeneniya, puti, predopredelyayushchie
vozmozhnosti ih evolyucii. Togda, i tol'ko togda, kogda istoriya
vidov kak vremennaya posledovatel'nost' vseh vozmozhnyh form byla
prervana, zhivoj organizm smog obresti svoyu sobstvennuyu
istorichnost'; tochno tak zhe i yazyk oshchutil vnutrennyuyu istorichnost'
lish' togda, kogda v poryadke yazyka byl prekrashchen analiz teh
beskonechnyh preobrazovanij i smeshenij, kotorye neizmenno
predpolagalis' vseobshchej grammatikoj. Nado bylo rassmotret'
sanskrit, grecheskij, latinskij, nemeckij yazyki v odnovremennosti
ih sistem; nado bylo, poryvaya s hronologiej, pomestit' ih v
"bratskoe" vremya, chtoby ih struktury stali prozrachnymi i v nih
svobodno prochityvalas' istoriya yazykov. I zdes', kak i vsyudu,
prishlos' pokonchit' s ustanovleniem vremennyh ryadov,
pereraspredeliv ih elementy, chtoby rezul'tate voznikla novaya
Istoriya, predskazyvayushchaya ne tol'ko posledovatel'nost' sushchestv i
ih sceplenie vo vremeni, no i sposoby ih formirovaniya. Otnyne
empirichnost' -- rech' idet kak o prirodnyh individah, tak i o
slovah, posredstvom kotoryh ih mozhno imenovat', -- okazyvaetsya
pronizana Istoriej vo vsej tolshche svoego bytiya. Nachinaetsya poryadok
vremeni.
     Mezhdu yazykami i zhivymi sushchestvami sushchestvuet, odnako, odno
bol'shoe razlichie. ZHivye sushchestva ne imeyut podlinnoj istorii,
krome istorii otnoshenij mezhdu funkciyami i usloviyami ih
sushchestvovaniya. Ved' imenno vnutrennyaya struktura organizovannyh
individov, po suti, delaet vozmozhnoj ih istorichnost': poslednyaya
stanovitsya real'noj istoriej lish' vo vneshnem mire, gde oni zhivut.
dlyat ogo chtoby vyyavit' etu istoriyu s polnoj yasnost'yu i opisat' ee
v yazyke, trebovalos', chtoby sravnitel'naya anatomiya Kyuv'e
soedinila analiz sredy s analizom teh uslovij, kotorye
vozdejstvuyut na zhivoj organizm. Naprotiv, "anatomiya" yazyka, po
vyrazheniyu Grimma, uzhe funkcioniruet v stihii Istorii; no eto lish'
anatomiya vozmozhnyh izmenenij: ee vyskazyvaniya otnosyatsya ne k
real'nomu sosushchestvovaniyu organizmov ili zhe ih
vzaimoisklyuchennosti, no i k tem ili inym tendenciyam ih izmenenij.
Novaya grammatika imeet neposredstvenno diahronicheskij harakter --
da ona i ne mogla by byt' inoj, poskol'ku ee pozitivnost'
ustanavlivaetsya lish' v rezul'tate razryva mezhdu yazykom i
predstavleniem. Vnutrennyaya organizaciya yazykov, prinimaemye ili
otvergaemye ili usloviya sobstvennogo funkcionirovaniya mogut byt'
nyne ulovleny lish' v forme slov; no sama eta forma vykazyvaet
svoi vnutrennie zakonomernosti, lish' buduchi sootnesena s
predshestvuyushchimi svoimi sostoyaniyami, s izmeneniyami, kotorye v nej
proishodili, s variaciyami, kotorye ostalis' nerealizovannymi.
Lish' otorvav yazyk ot togo, chto on predstavlyaet, vpervye udalos'
vyyavit' ego sobstvennye zakony, i eto bylo priznaniem togo, chto
ulovit' ih mozhno tol'ko v istorii. Kak izvestno, chtoby otkazat'sya
ot etih diahronicheskih ustremlenij filologii, Sossyuru prishlos'
vosstanovit' sootnesennost' yazyka i predstavleniya v svoem proekte
"semiologii", kotoraya, kak nekogda vseobshchaya grammatika,
opredelyala by znak kak svyaz' mezhdu dvumya ideyami. Takim obrazom,
odno i to zhe arheologicheskoe sobytie proyavilos' v estestvennoj
istorii i v yazyke po-raznomu. Lish' kogda priznaki zhivyh sushchestv
ili grammaticheskie pravila otdelilis' ot zakonov analiziruyushchego
samogo sebya predstavleniya, stalo vozmozhnym govorit' ob
istorichnosti zhizni i yazyka. Odnako v oblasti biologii eta
istorichnost' dolzhna byla dopolnit'sya eshche i drugo istoriej --
istoriej otnoshenij individa i sredy, -- ibo v kakom-to smysle
istoriya zhizni lezhit vne istorichnosti zhivogo; vot pochemu
biologicheskaya teoriya evolyucionizma predpolagaet v kachestve
usloviya svoej vozmozhnosti chuzhduyu vsyakoj evolyucii biologiyu Kyuv'e.
Naprotiv, istorichnost' yazyka nemedlenno i neposredstvenno
obnaruzhivaet ego istoriyu: oni svyazany drug s drugom vnutrennimi
svyazyami. V to vremya kak biologiya XIX veka bolee i bolee
priblizhaetsya k vneshnej granice zhivogo sushchestva, vse chashche vyhodya
za tu telesnuyu obolochku, dal'she kotoroj ne mog idti vzglyad
prezhnego estestvoispytatelya, filologiya rasputyvaet otnosheniya
mezhdu yazykom i vneshnej istoriej, ustanovlennye prezhnimi
grammatistami, i etim sposobom prihodit k vnutrennej istorii
yazyka. I kol' skoro my ulavlivaem etu vnutrennyuyu istoriyu vo vsej
ee ob容ktivnosti, ona mozhet dalee sluzhit' putevodnoj nit'yu dlya
vosstanovleniya (na blago Istorii kak takovoj) teh sobytij,
kotorye ostalis' za predelami pamyati.



        5. YAZYK STANOVITSYA OB挂KTOM


     Legko zametit', chto te chetyre teoreticheskih segmenta,
kotorye my tol'ko chto rassmotreli (poskol'ku imenno oni obrazuyut
arheologicheskuyu pochku filologii), vo vseh punktah sootvetstvuyut i
protivopostavlyayutsya tem segmentam, kotorye opredelyali vseobshchuyu
grammatiku<$FCm. vyshe str.178.>. Rassmotrim eti segmenty ot
chetvertogo k pervomu. My vidim, chto teoriya rodstva yazykov
(preryvnost' mezhdu obshirnymi yazykovymi semejstvami, vnutrennie
analogii v sposobe izmenenij) protivostoit teorii derivacii,
predpolagayushchej neprestannoe ispol'zovanie i neprestannoe smeshenie
yazykov, edinoobrazno proishodyashchee na osnove nekoego vneshnego
principa i s beskonechnymi posledstviyami. Teoriya osnovy
protivopolagaetsya teorii oboznacheniya, poskol'ku slova -- eto
nekaya lingvisticheskaya individual'nost', dostupnaya vychleneniyu
vnutri gruppy yazykov i sluzhashchaya prezhde vsego yadrom glagol'nyh
form, togda kak koren', otbrasyvaya yazyk neposredstvenno k
prirode, k vykriku, okazyvaetsya lish' zvukom, kotoryj v
beskonechnyh svoih preobrazovaniyah sluzhit raschleneniyu veshchej na
imena. Podobno etomu isledovanie vnutrennih variacij yazyka
protivopolagaetsya teorii sosraschleneniya predstavlenij: ona
opredelyala slova, otdelyaya ih drug ot druga i svyazyvaya ih s
soderzhaniem, kotoroe oni mogli by oboznachat'; soraschleniniya yazyka
byli lish' naglyadnym analizom predstavleniya. Teper' uzhe slova
harakterizuyutsya prezhde vsego svoej morfologiej i sovokupnost'yu
izmenenij, kotorym mozhet podvergnut'sya zvukovaya storona kazhdogo
iz nih. Nakonec i prezhde vsego, vnutrennij analiz yazyka
protivostoit toj pervichnosti glagola "byt'", kotoraya
pripisyvalas' emu v klassicheskom myshlenii. Glagol etot caril v
yazyke, poskol'ku on byl nekoej pervonachal'noj svyaz'yu mezhdu
slovami i poskol'ku on obladal vazhno sposobnost'yu utverzhdeniya; on
otmechal nachalo yazyka, vyrazhal ego specifiku, prochno svyazyval ego
s formami mysli. Naprotiv, samostoyatel'nyj analiz grammaticheskih
struktur v praktike s XIX veka vychlenyaet yazyk, rassmatrivaet ego
kak avtonomnoe formirovanie, razryvaya ego svyazi s suzhdeniyami,
atributivnost'yu i utverzhdeniem. Tem samym okazyvaetsya razorvannym
ontologicheskij perehod mezhdu "govorit'" i "dumat'",
obespechivaemyj glagolom "byt'", i yazyk tut zhe obretaet
samostoyatel'noe bytie, a etom bytii soderzhatsya upravlyayushchie im
zakony.
     Klassicheskij poryadok yazyka zamknulsya teper' na samom sebe.
On utratil svoyu prozrachnost' i svoyu osnovnuyu funkciyu v oblasti
znaniya. V XVII i XVIII vekah yazyk predstavlyal soboyu
neposredstvennoe i samoproizvol'noe razvertyvanie predstavlenij:
imenno v yazyke oni poluchali svoi pervye priznaki, razgranichivali
i peregruppirovyvali svoi obshchie cherty, ustanavlivali otnosheniya
tozhdestva ili prinadlezhnosti; yazyk byl poznaniem, a poznanie s
polnym pravom bylo diskursiej. Takim obrazom, po otnosheniyu k
lyubomu poznaniyu yazyk zanimal klyuchevoe polozhenie: lish' cherez ego
posredstvo mozhno bylo poznavat' veshchi v mire. Proishodilo eto ne
potomu, chto yazyk, kak v epohu Renessansa, byl chasticej mira v
edinom ontologicheskom perepletenii, no potomu chto on byl pervym
nabroskom kakogo-to poryadka v predstavleniyah mira, potomu chto on
byl pervichnym i neizbezhnym sposobom predstavlyat' predstavleniya.
Imenno v yazyke obrazovyvalos' vsyakoe obobshchenie: klassicheskoe
poznanie bylo gluboko nominalisticheskim. Naprotiv, nachinaya s XIX
veka yazyk zamykaetsya na samom sebe, priobretaet sobstvennuyu
plotnost', razvertyvaet sobstvennuyu istoriyu, sobstvennye zakony i
ob容ktivnost'. On stal ob容ktom poznaniya naryadu s drugimi
ob容ktami -- i s zhivymi sushchestvami, s bogatstvami i stoimost'yu, s
istoriej sobytij i lyudej. Pozhaluj, v nem imeyutsya nekotorye
specificheskie ponyatiya, odnako vsyakij analiz yazyka ukoren na tom
zhe samom urovne, chto i lyuboj drugoj analiz empiricheskogo
poznaniya. Te privilegii, kotorye pozvolyali nekogda vseobshchej
grammatike byt' odnovremenno takzhe i logikoj, peresekayas' s neyu,
okazalis' nyne otmenennymi. Poznat' yazyk uzhe ne oznachaet teper'
priblizit'sya k poznaniyu kak takovomu; eto oznachaet lish' primenit'
obshchie metody znaniya v osoboj predmetnoj oblasti.
     |to nizvedenie yazyka k polozheniyu ryadovogo ob容kta
kompensiruetsya, odnako, tremya sposobami. Vo-pervyh, tem,chto yazyk
okazyvaetsya neobhodimym posrednikom dlya vsyakogo nauchnogo
poznaniya, kotoroe stremitsya vyrazit' sebya diskursivno. Ved', kak
by on sam ni raspolagalsya, ni razvertyvalsya i ni issledovalsya pod
vzglyadom nauki, yazyk vsegda okazyvaetsya pod rukoj u poznayushchego
sub容kta v tot moment, kogda emu prihoditsya vyskazyvat' to, chto
on znaete. Otsyuda dve postoyannye zaboty XIX veka. Pervaya zabota -
- eto stremlenie sdelat' nauchnyj yazyk nejtral'nym, "otshlifovat'"
ego, lishit' sobstvennoj individual'nosti, ochistit' ot
nepodobayushchih sluchajnostej (kak budto oni nikak ne otnosyatsya k ego
sushchnosti) radi togo, chtoby yazyk mog stat' tochnym otrazheniem,
absolyutnym dvojnikom, chistym zerkalom vneslovesnogo poznaniya. |to
pozitivistskaya mechta o yazyke, postoyanno podderzhivaemom v
sootvetstvii s poznannym; eto yazyk-kartina, o kotorom i mechtal
Kyuv'e, predlagavshij nauke byt' "kopiej" prirody. Pered licom etih
veshchej nauchnyj diskursiya i v sammom dele byl by "kartinoj" --
odnako sovsem ne v tom smysle, kak eto bylo v XVIII veke. Togda
rech' shla o tom, chtoby raspredelit' vsyu prirodu posredstvom
neizmennoj tablicy tozhdestv i razlichij, prichem lezhashchuyu v osnove
ee reshetku, priblizitel'nuyu i dostupnuyu sovershenstvovaniyu, daet
yazyk. Teper' zhe yazyk ponimaetsya kak kartina v drugom smysle:
vysvobodivshis' iz teh hitrospletenij, kotorye vozlagali na nego
neposredstvenno klassificiruyushchuyu rol', on derzhitsya teper' na
nekotorom rasstoyanii ot prirody, daby ocharovat' ee svoej
podatlivoj gibkost'yu i poluchit' v konechnom schete ee tochnyj
portret<$FCp. G.Guvier. Rapport historique sur les progres des
sciences naturelles, p.4.>. Drugaya zabota, otlichnaya ot pervoj,
hotya i sootnosyashchayasya s neyu, zaklyuchalas' v poiskah logiki,
nezavisimoj ot grammatiki, slovarej, forma sinteza, ot slov
voobshche, -- logiki, kotoraya mogla by vyyasnit' i ispol'zovat'
vseobshchie predposylki mysli, ukryv ih ot osobennostej slozhivshegosya
yazyka, gde oni mogli by zateryat'sya. Ne sluchajno, chto Budeva
simvolicheskaya logika rozhdaetsya v tu samuyu epohu, kogda yazyki
stanovyatsya ob容ktami filologii: delo v tom, chto, nesmotrya na
nekotorye poverhnostnye shodstva i obshchnost' priemov, rech' shla uzhe
ne o tom, chtoby postroit' nekij vseobshchij yazyk, kak v klassicheskuyu
epohu, no o tom, chtoby predstavlyat' formy i svyazi myshleniya voobshche
vne kakogo-libo yazyka. Poskol'ku sam yazyk stal ob容ktom nauk,
trebovalos' teper' izobresti drugoj yazyk, kotoryj byl by skoree
simvolikoj, chem yazykom, i poetomu byl by prozrachen dlya mysli v ee
poznayushchem dvizhenii. V izvestnom smysle mozhno bylo by skazat', chto
i logicheskaya algebra, i indoevropejskie yazyki ravnym obrazom
yavlyayutsya produktami razlozheniya vseobshchej grammatiki: odni
pokazyvayut smeshchenie yazyka v storonu poznavaemogo ob容kta; drugaya
-- dvizhenie, kotoroe sklonyaet yazyk v storonu akt poznaniya, lishaya
ego vsyakoj slozhivshejsya formy. Odnako bylo by nespravedlivo
vyskazat' eto tol'ko v takoj chisto otricatel'noj forme: na
arheologicheskom urovne usloviya vozmozhnostej neslovesnoj logiki i
usloviya vozmozhnosti istoricheskoj grammatiki -- odni i te zhe,
pochva ih pozitivnosti odinakova.
     Vo-vtoryh, nizvedenie yazyka k ob容ktu kompensiruetsya toj
kriticheskoj znachimost'yu, kotoraya pripisyvaetsya teper' ego
issledovaniyu. Stav vesomoj i plotnoj istoricheskoj real'nost'yu,
yazyk obrazuet vmestilishche tradicij, nemyh privychek mysli, temnogo
duha narodov; yazyk vbiraet v sebya rokovuyu pamyat', dazhe i ne
osoznayushchuyu sebya pamyat'yu. Vyrazhaya svoi mysli slovami, nad kotorymi
oni ne vlastny, vlagaya ih v slovestnye formy, istoricheskie
izmereniya kotoryh ot nih uskol'zayut, lyudi, polagayut, chto ih rech'
im povinuetsya, ne vedaya o tom, chto oni sami podchinyayutsya ee
trebovaniyam. Grammaticheskie struktury yazyka okazyvayutsya
apriornymi predposylkami vsego, chto mozhet byt' vyskazano. Istina
diskursii okazyvaetsya v plenu u filosofii. Otsyuda neobhodimost'
vozvysit'sya nad mneniyami, filosofiyami, byt' mozhet, dazhe naukami,
chtoby dobrat' do slov, kotorye sdelali ih vozmozhnymi, i eshche dalee
-- do myli, ch'ya pervonachal'naya zhivost' eshche ne skovana setkoj
grammatik. |tim i ob座asnyaetsya stol' zametnoe v XIX veke
vozobnovlenie praktiki tolkovaniya tekstov. |to vozobnovlenie
obuslovleno tem, chto yazyk vnov' obrel zagadochnuyu plotnost',
kotoraya byla emu svojstvenna vo vremena Renessansa. Odnako teper'
uzhe delo ne v tom, chtoby vnov' otyskat' skrytuyu v nem
pervonachal'nuyu vetv', no chtoby rasshevelit' slova, kotorymi my
govorim, vyyavit' grammaticheskij sklad nashih myslej, razveyat'
miry, kotorye odushevlyayut nashi slova, vnov' sdelat' zvuchnym i
slyshimym to bezmolvie, kotoroe vsyakaya rech' unosit s soboj, kogda
ona vyrazhaet sebya. Pervyj tom "Kapitala" -- eto tolkovanie
"stoimosti", ves' Nicshe -- eto tolkovanie neskol'kih grecheskih
slov, Frejd -- tolkovanie teh bezmolvnyh fraz, kotorye
odnovremenno i podderzhivayut, i podryvayut nashi ochevidnye diskursy,
nashi fantazmy, nashi sny, nashe telo. Filologiya kak analiz vsego
togo, chto govoritsya v glubine rechi, stala sovremennoj formoj
kritiki. Tam, gde v konce XVIII veka rech' shla o tom, chtoby
ochertit' granicy poznaniya, teper' starayutsya rasputat' sintaksis,
slomat' vse prinuditel'nye sposoby vyrazheniya, vnov' obratit'
slova k tomu chto govoritsya skvoz' nih i vopreki im. Pozhaluj, bog
teper' nahoditsya ne stol'ko po tu storonu nashego znaniya, skol'ko
po syu storonu nashih fraz; i esli zapadnyj chelovek nerazluchen s
nim, to eto ne iz-za neodolimogo stremleniya vyjti za ramki
nalichnogo opyta, no iz-za togo, chto sam yazyk postoyanno probuzhdaet
ego pod sen'yu svoih zakonov: "Boyus', chto my ne mozhem izbavit'sya
ot boga, pokuda my verim eshche v grammatiku"<$FNierzsche. Le
Crepuscule des idoles, 1911, p.130.>. V XVI veke interpretaciya
shla ot mira (odnovremenno veshchej i tekstov) k Bozhestvennoj rechi,
kotoraya v nem rasshifrovyvalas'; nasha interpretaciya, ili, tochnee,
ta interpretaciya, kotoraya slozhilas' v XIX veke, idet ot lyudej,
boga, ot nashih poznanij ili himer k slovam, kotorye delayut ih
vozmozhnymi, i obnaruzhivaetsya pri etom ne suverennost'
pervozdannoj rechi, a to, chto my, ne raskryv eshche rta, podvlastny
yazyku i pronizany im. Takim obrazom, sovremennaya kritika
posvyashchaet sebya ves'ma strannomu rodu tolkovatel'stva: ono
dvizhetsya ne ot konstatacii sushchestvovaniya yazyka k raskrytiyu togo,
chto on oznachaet, no ot yavstvennogo razvertyvaniya diskursii k
vyyavleniyu yazyka v ego sobstvennom bytii.
     V sovremennom myshlenii metody interpretacii protivostoyat
priemam formalizacii: pervye -- s pretenziej zastavit' yazyk
govorit' iz sobstvennyh ego glubin, priblizit'sya k tomu, chto
govoritsya v nem, no bez ego uchastiya; vtorye -- s pretenziej
kontrolirovat' vsyakij vozmozhnyj yazyk, obuzdyvaya ego posredstvom
zakona, opredelyayushchego to, chto vozmozhno skazat'. Interpretaciya i
formalizaciya stali v nash vek dvumya osnovnymi formami analiza: v
samom dele, drugih my voobshche ne znaem. No ponimaem li my
otnosheniya mezhdu interpretaciej i formalizaciej, sposobny li my ih
kontrolirovat' i upravlyat' imi? Poskol'ku tolkovanie tekstov
privodit nas ne stol'ko k pervonachal'noj rechi, skol'ko k yavnomu
sushchestvovaniyu takogo fakta, kak yazyk, to tem samym ono prinuzhdaet
nas vyyavit' prezhde vsego chistye formy yazyka, predshestvuyushchie
kakomu-libo smyslu. No dlya formalizacii togo, chto predstavlyaetsya
yazykom, ne nuzhno li pribegat' hotya by k minimumu tolkovaniya,
predpolagaya po krajnej mere, chto vse eti bezmolvnye izobrazheniya
nechto oznachayut? Pravda, nyneshnij razryv interpretacii i
formalizacii gnetet nas i gospodstvuet nad nami. Odnako on vovse
ne takoj uzh zhestokij, i razdvoenie eto ne tak uzh gluboko uhodit v
nashu kul'turu: obe vetvi stol' sovremenny nam, chto my zdes' ne
mozhem stavit' vopros o prostom vybore mezhdu proshlym, kotoroe
verilo v smysl, i nastoyashchim (budushchim), kotoroe otkrylo
oznachayushchee. Na samom dele rech' idet o dvuh sootnosimyh drug s
drugom priemah, obshchaya pochva vozmozhnosti kotoryh byla obrazovana
tem bytiem yazyka, kotoroe slozhilos' na poroge sovremennoj epohi.
Vozvelichivanie yazyka kak kritiki, kompensiruyushchee ego nizvedenie
na uroven' ob容kta, predpolagalo, chto my podhodim k yazyku
odnovremenno i so storony podlinnogo poznaniya vsyakoj rechi, i so
storony togo, chto voobshche ne mozhet byt' podano v diskursivnoj
forme. Takim obrazom, voznikaet trebovanie: libo sdelat' yazyk
prozrachnym dlya razlichnyh forma poznaniya, libo pogruzit' ego v
soderzhaniya bessoznatel'nogo. |tim i ob座asnyaetsya dvunapravlennoe
dvizhenie XIX veka i k formalizmu mysli, i k otkrytiyu
bessoznatel'nogo -- k Rasselu i k Frejdu. |tim ob座asnyaetsya takzhe
i tyaga oboih napravlenij k sblizheniyu i vzaimoperesecheniyu:
naprimer, stremlenie vyyavit' chistye formy, kotorye eshche do kakih-
libo soderzhanij nalagayutsya na bessoznatel'noe, ili zhe popytki
diskursivno vyrazit' pochvu opyta, smysl bytiya, zhiznennyj gorizont
vsego nashego poznaniya. Imenno zdes' strukturalizm i fenomenologiya
s ih neshozhimi strukturami obretayut obshchee prostranstvo,
opredelyayushchee ih obshchee mesto.
     Nakonec, poslednyaya, samaya vazhnaya, byt' mozhet, samaya
neozhidannaya kompensaciya za nizvedenie yazyka k ob容ktu -- eto
poyavlenie literatury -- literatury kak takovoj. Konechno, uzhe
nachinaya s Dante ili dazhe Gomera v zapadnom mire sushchestvovala
forma yazyka, kotoruyu my teper' nazyvaem "literaturoj". No samo
slovo eto poyavilos' mnogo pozzhe, poskol'ku lish' sravnitel'no
nedavno v nashej literature proizoshlo obosoblenie togo
specificheskogo yazyka, istinnoe proyavlenie kotorogo sostoit v tom,
chtoby byt' "literaturnym". Imenno v nachale XIX veka -- v to
vremya, kogda yazyk, kak by pogruzhalsya v svoyu ob容ktivnuyu tolshchu i
pozvolyal znaniyu pronizyvat' sebya naskvoz', -- on odnovremenno
vosstanavlival samoe sebya v drugo oblasti i v drugoj
samostoyatel'noj forme -- edva dostupnoj, sosredotochennoj na
zagadke svoego proishozhdeniya, vsecelo sootnesennoj s chistym aktom
pis'ma. Literatura brosaet vyzov svoej rodnoj sestre --
filologii: ona privodit yazyk ot grammatiki k chistoj rechevoj
sposobnosti, gde i stalkivaetsya s dikim i vlastnym bytiem slov.
Ot protesta romantikov protiv skovyvayushchego etiketa diskursii i do
otkrytiya bessil'noj moshchi slova u Mallarme horosho vidno, kakoj
byla v XIX veke funkciya literatury po otnosheniyu k sovremennomu
sposobu bytiya yazyka. Na fone etogo osnovnogo sootnosheniya
ostal'noe yavlyaetsya sledstviem: literatura vse bolee i bolee
otlichaet sebya ot diskursii myslej i zamykaetsya svoej glubinnoj
samozamknutosti. Ona otdelyaetsya ot vseh teh cennostej, kotorye
mogli v klassicheskij vek privodit' ee v dvizhenie (vkus,
udovol'stvie, estestvennost', pravda), i porozhdaet v svoem
sobstvennom prostranstve vse to, chto mozhet obespechit' ih igrovoe
otricanie (neprilichnoe, bezobraznoe, nevozmozhnoe); ona poryvaet s
kakim-libo opredeleniem "zhanrov" kak form, prilazhennyh k poryadku
predstavlenij, i stanovitsya prostym proyavleniem yazyka, kotoryj
znaet lish' odin zakon -- utverzhdat' vopreki vsem drugim tipam
diskursii svoe nepreklonnoe sushchestvovanie. Takim obrazom, ej
ostaetsya lish' zamknut'sya v vechnom vozvrate k samoj sebe, slovno
vse soderzhanie ee rechi svoditsya lish' k vyskazyvaniyu svoej
sobstvennoj formy; ona obrashchaetsya k samoj sebe kak k pishushchej
sub容ktivnosti ili zhe pytaetsya vossozdat' v samom porozhdayushchem ee
dvizhenii sushchnost' vsej literatury; itak, vse niti vedut k
neulovimoj, nepovtorimoj, mgnovennoj, zato absolyutno vseobshchej
tochke -- k prostomu aktu pis'ma. V tot samyj moment, kogda yazyk
kak razvernutaya rech' stanovitsya ob容ktom poznaniya, on tut zhe
poyavlyaetsya vnov' v pryamo protivopolozhnom kachestve: kak
bezmolvnoe, berezhnoe nanesenie slova na beliznu bumagi, gde ono
ne mozhet imet' ni zvuchaniya, ni sobesednika, gde emu ne o chem
govorit', krome kak o sebe samom, nechego delat', krome kak siyat'
svetom sobstvennogo bytiya.
_


     Glava IX
     CHelovek i ego dvojniki
     1. Vozvrat yazyka
     Teper' s vozniknoveniem literatury, s vozrozhdeniem
praktiki tolkovaniya tekstov i zabotoj o formalizacii, s
ustanovleniem filologii, koroche -- s povtornym poyavleniem yazyka
v ego mnogoobraznom izobilii, poryadok klassicheskoj mysli mozhet
v dal'nejshem razrushit'sya.  S etogo vremeni on vhodit, dlya
lyubogo posleduyushchego vzglyada, v oblast' teni.  Krome togo,
pozhaluj, sledovalo by govorit' ne stol'ko o temnote, skol'ko
ob obmanchivom, mnimo ochevidnom svete, kotoryj bolee skryvaet,
nezheli vyyavlyaet: v samom dele, nam kazhetsya, chto my znaem o
klassicheskom znanii vse, esli ponimaem, chto ono yavlyaetsya
racionalisticheskim, chto ono nachinaya s Galileya i Dekarta
predostavlyaet bezuslovnuyu privilegiyu Mehanike, chto ono
predpolagaet vseobshchuyu uporyadochennost' prirody, chto ono
dopuskaet vozmozhnost' analiza, dostatochno glubokogo, chtoby
otkryt' pervonachala i pervoelementy, no chto ono uzhe
predchuvstvuet (i blagodarya, i vopreki vsemponyatiyam razuma)
dvizheniem zhizni, tolshchu istorii, nepokornyj besporyadok prirody.
Odnako videt' v klassicheskom myshlenii lish' eti priznaki --
znachit ne ponimat' ego fundamental'nuyu dispoziciyu; znachit
polnost'yu prenebregat' otnosheniem mezhdu vsemi etimi
proyavleniyami i tem, chto delalo ih vozmozhnymi.  No togda kakim
zhe obrazom (esli ne posredstvom tshchatel'nogo i
netoroplivogo analiza) mozhno vossozdat' slozhnoe otnoshenie
predstavlenij, tozhdestv, poryadkov, slov, prirodnyh sushchestv,
zhelanij i interesov, nachinaya s togo momenta, kogda vsya obshirnaya
set' klassicheskogo poryadka razrushilas', kogda v osnovu
proizvodstva legli sami potrebnosti, kogda zhivye sushchestva
slozhilis' v soo