Vadim Rudnev. Morfologiya real'nosti
Posvyashchaetsya Tane
Sekret, |liza, ne v umenii derzhat' sebya horosho ili ploho voobshche kak by
to ni bylo, a v umenii derzhat' sebya so vsemi odinakovo.
Bernard SHou. Pigmalion.
Mne kazhetsya, chto v istorii pro Genri Higginsa i |lizu Dulitl,
napisannoj nezadolgo do pervoj mirovoj vojny i sluzhashchej svoeobraznym
prologom ko vsemu tomu, chto budet skazano nizhe, bylo vpervye zayavleno na
ves' mir, chto real'nost' oposredovana chelovecheskim yazykom, a mir vokrug
cheloveka takov, kakim ego yazyk vyrazhaet. I chto, v sushchnosti, chelovek est' to,
chto i kak on govorit. Esli by vy znali, - priznaetsya Higgins sobstvennoj
materi, - kak eto interesno, - vzyat' cheloveka i, nauchiv ego govorit' inache,
chem on govoril do sih por, sdelat' iz nego sovershenno drugoe, novoe sushchestvo
. Da, my znaem, chto eto dejstvitel'no ochen' interesno. Kazhetsya, vse stoletie
tol'ko etim i zanimalis'. V p'ese SHou mne kazhetsya naibolee primechatel'nym
tot optimizm, s kotorym evropejskaya kul'tura v lice professora Higginsa
vstupaet v novuyu, lingvisticheski-filosofskuyu stadiyu svoego razvitiya:
peregorodki mezhdu lyud'mi i klassami - yazykovye: nado najti obshchij yazyk - i
togda oni ischeznut. No vot proshlo polveka, i okazalos', chto yazyka - slishkom
mnogo, chto im fakticheski vse i ischerpyvaetsya, i, otkazavshis' ot yazyka,
chelovek prosto pogibaet. |to, esli ugodno, epilog nashej istorii, ili ee
Prolog na nebesah. YA govoryu o Postoronnem Kamyu, geroj kotorogo popytalsya
oprovergnut' zakon Higginsa i vesti sebya tak, kak budto yazyk - eto nechto
vspomogatel'noe. |to stremlenie prorvat'sya skvoz' yazyk, nezhelanie nahodit'
obshchij yazyk, kazhetsya stol' vopiyushchim, chto imenno ono i rassmatrivaetsya sud'yami
etogo geroya kak chudovishchnaya zhestokost' i beschelovechnost'. Postoronnego
prigovarivayut k smerti, no, v sushchnosti, on mertv uzhe v samom nachale istorii,
tak kak on pochti otkazyvalsya ot semioticheskogo ponimaniya togo, chto
proishodit vokrug: emu vse ravno - naibolee chastyj ego otvet na vse voprosy
(o ponyatii vse ravno sm. podrobnee [1]).
V osnovu etoj stat'i polozheno pragmaticheskoe ponimanie dihotomii tekst
- real'nost' (podrobno sm. [2]), kotoroe v dvuh slovah svoditsya k
sleduyushchemu. Ponyatiya tekst i real'nost' ne imeyut ontologicheskogo statusa, oni
pragmaticheski obuslovleny. Odin i tot zhe ob®ekt mozhet byt' rassmotren i kak
tekst, i kak real'nost' v zavisimosti, vo-pervyh, ot togo, v sostoyanii li my
vosprinyat' ob®ekt kak znak (to est', v sushchnosti, ponyatno li nam ego
znachenie), i, vo-vtoryh, hotim li my vosprinyat' ego kak znak. |to zavisit ot
obstoyatel'stv i ot nashej dobroj voli, vo vsyakom sluchae, eto problema nashego
vybora (sm. ob etom [3]). I vot my vybiraem znakovyj aspekt real'nosti,
sovershenno, vprochem, ne nastaivaya, chto etot aspekt edinstvennyj. No dlya nas
on, pozhaluj, i edinstvennyj, tak kak on nam interesnee vsego.
Prezhde vsego, real'nost' dlya nas - eto slovo, i my budem starat'sya
ponyat' znachenie etogo slova (skoree, imenno tak, vo vsyakom sluchae, - ne
starat'sya ponyat', chto takoe real'nost'). Poetomu nado vyyasnit' vnachale, kak
upotreblyayut eto slovo, i postarat'sya otgranichit' nashe ponimanie ot drugih.
Real'nost' v samom obshchem smysle - eto, po-vidimomu, nechto, chto
protivopolozhno vymyslu ili fantazii. Kazhetsya, chto dlya mnogih lyudej imenno
takoe ponimanie etogo protivopostavleniya budet naibolee fundamental'nym. To
est' dlya cheloveka pochemu-to vazhno i to, chto est' na samom dele, i to, chto
vymyshleno ili nafantazirovano: mozhet byt', eto neobhodimo dlya togo, chtoby
ottenit' to, chto est' na samom dele (no, mozhet byt', i dlya togo, chtoby
besprepyatstvenno pereputyvat' odno s drugim).
I vot tut-to putanica dejstvitel'no nachinaetsya. Potomu chto chto imenno
schitat' vydumkoj, a chto - real'nost'yu, zavisit ot fundamental'nyh
filosofskih, religioznyh, kul'turnyh i t.d. ustanovok. Idealizm - eto
priskorbnoe slovo, pohozhe, opredelyaet to otnoshenie k probleme real'nosti,
kotoroe yavlyaetsya protivopolozhnym po otnosheniyu k tomu, o kotorom my govorim.
Proyavlyaya dostatochnoe kolichestvo takta i skromnosti, ya ne budu govorit' o
Platone ili mahayanicheskom buddizme, a ukazhu lish' na to napravlenie, kotoroe
sygralo odnu iz opredelyayushchih partij v filosofskoj simfonicheskoj
raznogolosice nachala XX veka, a imenno na absolyutnyj idealizm F.Bredli, dlya
kotorogo real'nost' est' nevidimyj vysshij absolyut, a to, chto my vidim, -
tol'ko vidimost' real'nosti [4]. My budem govorit' ne o takom ponimanii
slova real'nost', a skoree o takom, v kotorom govorili o nej marksisty, ili
o realizme v smysle pozdnego Mura, kak izvestno, polemizirovavshego s Bredli
i utverzhdavshego, chto on znaet, chto eto ego ruka [5]. Vitgenshtejn i Malkol'm
dobavili k etomu, chto slovo znat' tut lishnee, tak kak somnevat'sya po povodu
ruki voobshche bessmyslenno [6, 7]. Predstavim sebe, odnako, chto chelovek obuchen
yazyku, v kotorom voobshche net sushchestvitel'nyh, a stalo byt', net i ruki, a
est', skazhem, to, chem mozhno derzhat', zashchishchat'sya i t.p. Takogo cheloveka budet
trudno ubedit' v tom, chto u nego est' ruka. |ta uorfianskaya popravka
bezuslovno dlya nas vazhna, no tem ne menee my budem orientirovat'sya na lyudej,
kotorye ponimayut, chto takoe ruka. Oni sebe ne somnevayutsya otnositel'no ruki
i vsego prochego, i imenno takoe vpolne srednee i nezamyslovatoe ponimanie my
i budem izuchat'. Takoe ponimanie real'nosti, kotoroe podrazumevaet v
kachestve fundamental'nyh svoih osnov ee material'nost' i nezavisimost' ot
soznaniya.
Vse zhe my skazhem neskol'ko kriticheskih slov po etomu povodu. Kogda
chelovek govorit o nezavisimosti real'nosti ot svoego soznaniya, on, veroyatno,
imeet v vidu i to, chto v kakoj-to moment vremeni ego ne budet, a real'nost'
ostanetsya. Mne vse-taki trudno s etim soglasit'sya, potomu chto ved' ya govoryu
ne o samoj real'nosti, a o slove real'nost', a polagat', chto slova ostanutsya
posle cheloveka, slishkom idealistichno. Poetomu ya budu schitat' slovo
real'nost' fundamental'no sootnosimym s chelovecheskim soznaniem, tak zhe kak i
vse ostal'nye slova. Ved' ya ne mogu dopustit' vyvoda, v sootvetstvii s
kotorym, esli real'nost' ostanetsya posle smerti cheloveka, to i posle smerti
vseh lyudej ostanetsya yazyk. Takoj vyvod dlya menya, k sozhaleniyu, nepriemlem. No
vse zhe neponyatno: chto imenno ya kritikuyu, ponyatie real'nost' ili slovo, kak
ego upotreblyayut lyudi. Mne kazalos', chto ya sobiralsya imet' delo isklyuchitel'no
so slovami. Okazyvaetsya, eto vovse ne tak prosto. Nu horosho, esli ne
ostanetsya yazyka, a ostanutsya predmety, - ne nazvannye, poteryavshie svoe
znachenie: priroda, kamni (vernee, to, chto ranee tak nazyvali), - to vse zhe v
etom sluchae govorit', ostalos' chto-to ili ne ostalos', bessmyslenno. Kak zhe
mozhno budet ob etom govorit', esli etogo nekomu budet sdelat'. Pochemu zhe ne
predpolozhit', chto, kak tol'ko propadaet, gasnet poslednee chelovecheskoe
soznanie, to odnovremenno propadayut i kamni, i trava, i solnce, i zvezdy.
Uveryayu, chto etot vyvod vpolne realisticheskij, v nem net nikakogo
berklianstva. Mozhet byt', my prosto ne znaem togo vpolne
estestvenno-nauchnogo zakona, v sootvetstvii s kotorym vsya eta priroda
voznikaet i propadaet vmeste s soznaniem, - ved' my nikogda ne probovali. Da
i sovremennaya fizika, vrode by, pokazala, chto real'nost', esli govorit' o
mikromire, fundamental'no zavisit ot togo, kto ee nablyudaet.
A razve vymysel polnost'yu zavisit ot chelovecheskogo soznaniya? Nu da,
esli my ne znaem yazyka, my ne mozhem prochest' Annu Kareninu i poslushat' Messu
si minor. No ved' my ne znaem, kto i kogda napisal Slovo o polku Igoreve. I
v etom smysle Slovo, konechno, sushchestvuet nezavisimo ot nashego soznaniya.
Kogda my pogibnem, ono ostanetsya, obessmyslennoe ne bol'she i ne men'she, chem
trava, kamni i sinee nebo. I dlya togo, chtoby vosprinimat' ne-vymysel, tozhe
nuzhno znat' yazyk. Dremuchij les, penie ptic i zhurchanie ruch'ya - vse eto
stanovitsya osmyslennym, kogda est' opredelennye, sootvetstvuyushchie im slova,
kogda oni odinakovo yavlyayutsya veshchami i znakami. V etom smysle v ravnoj mere i
veshchi yavlyayutsya predposylkami znakov, i znaki - predposylkami veshchej. Da, Slovo
o polku kto-to napisal, a les vyros sam po sebe. No my nikogda ne videli
togo, kto napisal Slovo, i my ne znaem takzhe teh, kto napisal Bibliyu. My
znaem, chto L.N.Tolstoj napisal Annu Kareninu, no my takzhe znaem, chto mozhno
posadit' les, razbit' park i sozdat' iskusstvennoe ozero. Da, Slovo o polku
i dremuchij les - eto sovershenno raznye veshchi, no v kakom-to smysle i pro to,
i pro drugoe i mozhno, i nel'zya odnovremenno skazat', chto oni sushchestvuyut
nezavisimo ot chelovecheskogo soznaniya.
Konechno, ya-to sklonen schitat', chto eto ne tak, chto i to, i drugoe
oposredovano soznaniem, no eto lish' fakt moego vybora - pragmaticheskogo i
ekzistencial'nogo.
YA hochu takzhe posvyatit' neskol'ko slov vtoromu svojstvu real'nosti na
materialisticheskij maner, to est' imenno ee material'nosti. Mne kazhetsya, chto
zdes' imeet mesto to zhe samoe, chto i v sluchae s nezavisimost'yu ot soznaniya.
Mne dumaetsya, chto nevozmozhno predstavit' sebe neoformlennuyu neznakovuyu
materiyu (tak zhe, vprochem, kak nematerializovannyj znak). Kamen', lezhashchij na
zemle, nevozmozhno otorvat' ot vyskazyvaniya o tom, chto kamen' lezhit na zemle.
Nevozmozhno, ne pol'zuyas' slovom kamen' ili kakim-libo eshche slovom ili
sochetaniem slov, oznachayushchim kamen', pomyslit' i uvidet' kamen', lezhashchij na
zemle. Na vozrazhenie, chto kamen' lezhal tam mnogie tysyachi let, ya mogu
otvetit', chto, po moemu mneniyu, to, chto tam lezhalo, ne bylo real'nost'yu.
Predstav'te sebe, chto nechto, o chem vy ne imeete ni malejshego predstavleniya,
nahoditsya v kakom-to sostoyanii, kotoroe vy ne mozhete opisat'. Vot eto i
budet tot kamen', kotoryj lezhal na zemle tysyachu let nazad. On ne byl kamnem,
tak kak ne bylo slova kamen', i on ne lezhal, tak kak ne bylo slova lezhal.
Konechno, my mozhem predpolozhit', opirayas' na geologicheskie ili
arheologicheskie dannye, chto tam lezhali kakie-to kamni, i vokrug nih,
vozmozhno, polzali dazhe kakie-to zhivye sushchestva. No esli by my zanimalis'
arheologiej, to bylo by neumestno stavit' problemu, chto takoe real'nost'.
I lyudi nauchilis' zanimat'sya arheologiej daleko ne srazu. I nauchivshis'
eyu zanimat'sya, oni tem ne menee prodolzhali somnevat'sya otnositel'no prirody
real'nosti.
I opyat'-taki vymyshlennoe tozhe v dostatochnoj mere material'no. SHerlok
Holms nikogda ne sushchestvoval, poetomu vse vyskazyvaniya o nem ne yavlyayutsya ni
istinnymi, ni lozhnymi, i voobshche ne imeyut smysla. No skazat', chto SHerlok
Holms zhil na Bejker strit, sovsem ne ravno bessmyslenno tomu, chtoby skazat',
chto on zhil na Park lejn [8]. YA ne mogu priglasit' na obed SHerloka Holmsa
[9], no ya ne mogu takzhe priglasit' na obed Richarda Niksona. Schitaetsya, chto
tem ne menee Richarda Niksona na obed priglasit' logicheski ne-absurdno, a
SHerloka Holmsa nevozmozhno. Odnako detyam priglashayut na Rozhdestvo deda Moroza
i Snegurochku.
CHelovek, kotoromu vnushili by, chto SHerlok Holms - real'noe lico, vpolne
mog by priglasit' ego na obed. I bolee togo, tot mog by prijti k nemu,
naprimer, v vide aktera, odetogo SHerlokom Holmsom.
Polagat', chto nechto sushchestvuet, znachit polagat', chto nekto polagaet,
chto eto nechto sushchestvuet. Bessmyslenno poetomu sejchas govorit', chto ved'my -
eto vymysel, i v srednevekov'e korennym obrazom zabluzhdalis' otnositel'no ih
sushchestvovaniya.
No vse-taki dlya lyudej vazhno, chtoby chto-to bylo vymyshlenno. Mozhet byt',
potomu, chto vymyshlennoe - eto bolee prosto organizovannaya real'nost'?
CHto zhe takoe vse-taki real'nost'?
Mne predstavlyaetsya, chto real'nost' ne chto inoe kak znakovaya sistema,
sostoyashchaya iz mnozhestv znakovyh sistem raznyh poryadkov, to est' nastol'ko
slozhnaya znakovaya sistema, chto ona vosprinimaetsya ee srednimi nositelyami i
pol'zovatelyami kak neznakovaya. No real'nost' ne mozhet byt' neznakovoj, tak
kak my vosprinimaem ee i pol'zuemsya eyu isklyuchitel'no pri pomoshchi znakov. I
pri etom samo slovo znak i to, chto etot znak oznachaet, nosit semioticheskij
harakter. Nel'zya skazat', chto eta veshch' - tol'ko veshch', ili chto etot znak -
tol'ko znak. I nel'zya skazat', chto sistema dorozhnoj signalizacii - eto
znakovaya sistema, a sistema vodosnabzheniya - neznakovaya.
No sama specifika ponyatiya real'nosti v tom i sostoit, chto v nej stol'ko
razlichnyh znakovyh sistem, i oni tak slozhno perepleteny, chto sama real'nost'
kazhetsya neznakovoj. I dlya lyudej nastol'ko vazhno delit' vse na dve poloviny,
na veshchi i znaki, na vydumannoe i dejstvitel'noe, chto im kazhetsya, chto eto
delenie imeet absolyutnyj, nichem ne oposredovannyj harakter. Mne zhe kazhetsya,
chto eto delenie imeet tol'ko pragmaticheskij smysl.
Pri etom ya vovse ne hochu skazat', chto semioticheskij harakter togo, chto
my ponimaem pod real'nost'yu, oznachaet, chto real'nost' est' nechto kazhushcheesya,
chto eto navazhdenie. Utverzhdat' tak znachilo by prosto v toj ili inoj mere
povtoryat' idealisticheskuyu filosofiyu. CHto zhe specificheski novogo v takoj
postanovke voprosa, v sootvetstvii s kotoroj real'nost' - eto semioticheskaya
sistema? Mne kazhetsya, to, chto, stavya vopros takim obrazom, ya tem samym delayu
zakonomernym prilozhenie k izucheniyu real'nosti teh metodov, kotorye ranee
primenyalis' k yavleniyam, semioticheskaya priroda kotoryh ne vyzyvala somneniya,
to est' k estestvennomu yazyku, iskusstvam, religii, povedeniyu, mode, proshche
govorya, k yavleniyam kul'tury. Stavya tak vopros, ya, pozhaluj, snimayu
tradicionnoe strukturalistskoe protivopostavlenie kul'tury i prirody, potomu
chto priroda, kak mne kazhetsya, yavlyaetsya takim zhe znakovym ob®ektom, kak i
kul'tura. Vse ponyatiya, kotorye svyazyvayutsya v nashem soznanii s prirodoj - ot
poeticheskogo vospevaniya gor i ruchejkov do tablicy Mendeleeva - vse eto
total'no znakovo i drugim byt' ne mozhet, potomu chto nashe soznanie po-drugomu
ne umeet vosprinimat' mir, kak tol'ko cherez znaki. Otchasti eto dazhe
trivial'no. Netrivial'nym eto mozhet stat' v tom sluchae, esli my pokazhem
eksplicitno real'nost' kak mnozhestvo znakovyh sistem.
Pri etom ya hochu srazu sdelat' ogovorku otnositel'no dvuh
issledovatel'nyh metodov, ili priemov, pri pomoshchi kotoryh etu problemu mozhno
bylo by reshit' dostatochno legko, i ot kotoryh my zdes' otkazyvaemsya.
Pervoe - eto kul'turno-tipologicheskij podhod. Kogda real'nost' uhodit v
proshloe, ona sil'no uproshchaetsya dlya nas, i togda ona gorazdo legche
vosprinimaetsya i ponimaetsya kak nechto znakovoe. Proishodit eto, veroyatno,
potomu, chto my vosprinimaem proshloe cherez ryad svidetel'stv, kotorye nosyat
eksplicitno semioticheskij harakter. |ti svidetel'stva zakrepleny v
dokumentah. I my prekrasno ponimaem, chto ne mozhem znat' vsego o proshlom, a
tol'ko to, chto nam rasskazhut eti dokumenty, dostovernost' i polnotu kotoryh,
konechno, proverit' polnost'yu nevozmozhno. |ti dokumenty nam yavstvenno
pokazyvayut, naskol'ko real'nost' proshlyh epoh gorazdo bolee semiotizirovana
(vo vsyakom sluchae, nam tak kazhetsya), chem nasha. Govorya, naprimer, o
srednevekov'e, my vspominaem o rycarskih turnirah, kurtuaznoj lyubvi,
bogoslovskih sporah, strannyh dlya nas predstavleniyah o vremeni i
prostranstve i tak dalee. Tut my ne somnevaemsya v semiotichnosti etogo mira.
YU.M.Lotman pokazal semiotizirovannost' dostatochno blizkoj epohi - konca
XVIII - nachala XIX veka. Ego zamechatel'nye trudy o balah, duelyah, paradah
bezuslovno byli ochen' vazhnym shagom v ponimanii semioticheskoj prirody
real'nosti. No YU.M.Lotman izuchal dokumenty, i predmetom ego izucheniya vse zhe
byla kul'tura. I ya ne dumayu, chto on razdelil by mnenie, v sootvetstvii s
kotorym real'nost' v principe imeet semioticheskij harakter. Preimushchestvom
lotmanovskogo podhoda bylo to, chto on byl zastrahovan ot togo, chtoby
iskazit' svoj material. On mog interpretirovat' ego, kak ugodno, mozhet byt',
oshibochno ili proizvol'no s ch'ej-to tochki zreniya, no on ne mog perepisat'
lzhivyh memuarov D.I.Zavalishina i ne mog izmenit' ni strochki v zapisnyh
knizhkah P.A.Vyazemskogo. My zhe staraemsya izuchat' zhivuyu real'nost' takoj, kak
ona yavlyaetsya nam, buduchi ne tol'ko ee svidetelyami, no i uchastnikami, ne
zastrahovannymi ni ot chego.
Vtoroe, takzhe ochen' produktivnoe napravlenie, kotoroe tozhe ob®yasnyaet
real'nost' znakovo, simvolicheski, eto mifologicheskoe napravlenie. Konechno,
ochen' prosto uvidet' znakovyj, simvolicheskij harakter yabloka, esli vse vremya
vspominat' Adama i Evu, Elenu Troyanskuyu i Isaaka N'yutona. Takzhe dovol'no
prosto ob®yasnit' semioticheskij harakter povedeniya lyudej, esli kazhdyj raz
pominat' edipov kompleks i kollektivnoe bessoznatel'noe. Itak, i etim,
bezuslovno, chrezvychajno vazhnym v XX veke metodom my pol'zovat'sya ne budem.
CHto zhe u nas ostaetsya? Ni dokumentov, ni eksperimentov, ni apellyacii k
mifu. Odna lish' introspekciya. Konechno, eto ochen' opasnyj put', chrevatyj
sub®ektivizmom. No my etogo ne boimsya.
Predstavim, chto vy edete v poezde. CHto proishodit s vami? Kazhetsya,
nichego osobennogo. Vy slyshite stuk koles, no dumaete o chem-to drugom,
chitaete kakuyu-to knigu, v sosednem kupe plachet rebenok, v okne proezzhayut
mimo derev'ya, vy slyshite razgovor sosedej po kupe, no ne ponimaete, o chem
idet rech', potomu chto oni razgovarivayut, kazhetsya, po-estonski. Vas
razdrazhaet, chto po radio peredayut kakuyu-to idiotskuyu peredachu. U vas bolit
golova, v kupe dushno, vashe lico v zerkale naprotiv vam reshitel'no ne
nravitsya. Vot malen'kaya model' semioticheskoj real'nosti. Ochen' mnogo
informacionnyh signalov sovershenno razlichnoj prirody, chast' iz kotoryh vam
sovershenno ne nuzhna, a chast' prosto meshaet. No vot vse menyaetsya. Rebenok
perestaet plakat', sosedi perehodyat na russkij yazyk i predlagayut vam chayu, po
radio slyshna horoshaya muzyka, poezd ostanavlivaetsya v kakom-to neizvestnom
gorode. Vy perestaete chitat', nachinaete razgovarivat' s sosedyami, golova
prohodit, vam hochetsya umyt'sya. Sosedi sprashivayut, kuda vy edete, i konechno
ot togo, kuda vy edete, otkuda i zachem, vse, chto nahoditsya vokrug, budet
priobretat' ili utrachivat' znachenie.
Konechno, eto tol'ko primer. Zdes' ne soderzhitsya nikakogo metoda
izucheniya real'nosti kak znakovoj sistemy. Vozmozhno, chto takogo metoda
nikogda ne udastsya razrabotat', vozmozhno, chto on i ne nuzhen, kak ne nuzhna
karta, polnost'yu sovpadayushchaya s real'nost'yu.
No eta karta, esli govorit' o real'nosti, i nevozmozhna. Popytka
kartografirovat' hotya by odin moment vo vsej real'nosti, kak my eto sdelali
v primere s poezdom, obrechena na proval. Nel'zya odnovremenno i ravnodostupno
ohvatit' i opisat' vse tochki vnutrennego i vneshnego prostranstva pust' dazhe
odnoj nashej planety. I poetomu nel'zya skazat', chto sejchas, v dannuyu minutu,
chto-to tochno sushchestvuet, a chego-to net. Potomu chto lyudi pominutno rozhdayutsya
i umirayut, a te, kto zhivy i deesposobny, vse vremya vol'no ili nevol'no
vvodyat drug druga v zabluzhdenie. Esli v dannuyu minutu moe soznanie
raspolagaet nekoj summoj informacii o mire, soderzhashchejsya v vide
propozicional'nyh ustanovok, to tol'ko eto govorit ob opredelennoj
stabil'nosti mira vo mne i vokrug menya. |to te samye granicy moego mira,
kotorye sovpadayut s granicami moego soznaniya, i o kotoryh pisal Vitgenshtejn.
Mozhno li skazat', chto esli cheloveku, nahodyashchemusya v glubokoj depressii,
mir kazhetsya uzhasnym, to on v dejstvitel'nosti oshibaetsya? Mozhno li skazat',
chto umirayushchemu tol'ko kazhetsya, chto mir uhodit, no v dejstvitel'nosti on
ostaetsya? Mozhno li skazat', chto, esli rebenok plachet, to emu tol'ko kazhetsya,
chto vse tak nepopravimo, a na samom dele v dejstvitel'nosti vse horosho?
Predstavim sebe psihotika-paranoika. On idet po ulice, kak po minnomu
polyu. Emu kazhetsya, chto otovsyudu emu ugrozhaet smertel'naya opasnost'.
Prohodyashchij chelovek kak-to stranno posmotrel (konechno, sledyat!), vot-vot
iz-za ugla vynyrnet mashina (nado byt' nacheku, ved' vse podstroeno!). Dorozhki
special'no ne posypali peskom (ved' yasno, chto vse sgovorilis'!). |ta
progulka po psihoticheskoj ulice [10] ochen' krasnorechiva. Konechno, eto vse
emu kazhetsya. No real'nost' dlya nego takova, kakoj on ee vidit. I v bolee ili
menee myagkom variante dlya kazhdogo soznaniya ulica budet drugoj, hotya pochti
kazhdyj, vozmozhno, budet znat', chto eto ulica Kachalova. I stabil'nost' ulicy
budet zaklyuchat'sya imenno v ee nazvanii, to est' budet nosit' semioticheskij
harakter.
Rassmotrim teper' eshche bolee prostuyu situaciyu - situaciyu poezdki v
trollejbuse. No v otlichie ot primera s poezdom zdes' my budem rassmatrivat'
nekonkretnuyu poezdku, a poezdku kak nekuyu sistemnuyu celostnost' s tochki
zreniya togo, kakie semioticheskie zakonomernosti zdes' mozhno vyyavit'.
Ponyatno, chto v trollejbuse chto-to prinyato delat', a chto-to ne prinyato,
chto-to razresheno, a chto-to zapreshcheno. Naprimer, v trollejbuse ne prinyato
est', no obyazatel'nym schitaetsya pokupat' bilet (doma mozhno est', no platit'
za proezd ne nado). V trollejbuse nel'zya lezhat' (v poezde mozhno), no i v
trollejbuse, i v poezde, i doma mozhno chitat'. No spat' v trollejbuse hotya i
mozhno (sidya), no eto sovsem ne to, chto spat' doma. V trollejbuse ne
zdorovayutsya s neznakomymi lyud'mi, a esli oni prishli v dom, to zdorovayutsya. V
trollejbuse nel'zya pet', a razgovarivat' mozhno, no zhelatel'no ne slishkom
gromko. No dazhe gromko razgovarivat' v trollejbuse bolee obychno, chem tiho
napevat' (v poslednem sluchae mogut prinyat' za sumasshedshego). CHto eshche mozhno v
trollejbuse? Smotret' v okno, ustupat' mesto starushke, dumat'. Dumat',
kazhetsya, mozhno vsegda. Net, Malkol'm schitaet, chto v sostoyanii sna chelovek ne
mozhet dumat' [11]. Ne zdes' li granicy semioticheskoj real'nosti?
No nel'zya li bolee chetko i tipologizirovanno opisat' semioticheskuyu
morfologiyu poezdki v trollejbuse? Poprobuem.
My uzhe videli, chto chto-to v trollejbuse nuzhno delat' obyazatel'no,
chego-to delat' nel'zya, a chto-to mozhno delat' i mozhno ne delat'. |ti tri
ponyatiya (obyazatel'no, zapreshcheno, razresheno) sostavlyayut deonticheskuyu osnovu
lyuboj situacii, to est' ee kodifikaciyu v plane norm i zapretov (podrobnee
sm. [12]). My takzhe ponimaem, chto deontika - sovokupnost' norm, reguliruyushchih
poezdku v trollejbuse - budet vo mnogom sovpadat' s deontikoj bolee obshchego
haraktera, skazhem, s sovokupnost'yu norm, reguliruyushchih poezdku v gorodskom
obshchestvennom transporte. Fakticheski v etom plane tramvaj i avtobus nichem ne
budut otlichat'sya ot trollejbusa (krome ceny bileta, kak bylo ran'she), no
metro budet dostatochno znachitel'no otlichat'sya ot nih vseh: tam nado opuskat'
zheton i mozhno peresazhivat'sya s odnoj linii na druguyu, ne vyhodya iz vsej
sistemy v celom, chto na poryadok uslozhnyaet semiotiku metro po sravneniyu s
gorodskim nazemnym transportom (sr. izvestnyj rasskaz Kortasara).
Semioticheskaya slozhnost' metro delaet ego udobnoj model'yu real'nosti XX veka,
no v nachale XX veka takoj model'yu byl imenno tramvaj, tak kak metro eshche ne
bylo (sm. ob etom stat'yu R.D.Timenchika [13]).
Ischerpav normy, perejdem k cennostyam, to est' k oblasti aksiologii
[14]. Horoshee i plohoe, udachnoe i neudachnoe, udobnoe i neudobnoe - eto edva
li ne samaya vazhnaya modal'naya kategoriya v zhizni kazhdogo cheloveka. Bezuslovno,
ona imeet neposredstvennoe otnoshenie i k poezdke v trollejbuse. Horosho,
kogda v trollejbuse malo narodu i mozhno sest'; ploho, kogda on nabit bitkom
i ehat' prihoditsya stoya. Horosho vstretit' znakomogo ili poznakomit'sya s
neznakomym; ploho, kogda nachinayut rugat'sya i hamit'. Udachnym takzhe
schitaetsya, kogda chelovek, kotoryj edet bez bileta, narushiv (ne slishkom
sil'nyj, pravda) deonticheskij zapret, ne naporetsya na kontrolera. I tak
dalee.
Teper' perejdem k tret'ej modal'noj sfere - epistemicheskoj: znaniyu,
polnomu otsutstviyu znaniya i nepolnomu znaniyu (= polaganiyu). Dlya togo, chtoby
udachno proshla poezdka, nuzhno znat' kak minimum tri veshchi: nomer marshruta, v
kakuyu storonu ehat' i na kakoj ostanovke vyhodit'. Neznanie ili nepolnoe
znanie hotya by odnogo iz treh punktov mozhet posluzhit' osnovoj dlya oshibochnyh
dejstvij, kotorye v zavisimosti ot ih intensivnosti v sostoyanii rezko
izmenit' chast' zhizni (poetomu imenno oshibochnye dejstviya yavlyayutsya osnovoj
syuzhetnoj intrigi [15]).
Deontika, aksiologiya i epistemika yavlyayutsya neobhodimymi tremya
kategoriyami, reguliruyushchimi kak poezdku v trollejbuse, tak i lyubuyu druguyu
obydennuyu ili ne obydennuyu situaciyu v zhizni cheloveka.
Syuda mozhno dobavit' eshche tri kategorii: vremya (ne opazdyvaet li
trollejbus, ili ego dolgo net, bystro li idet, ne stoit li po desyat' minut
na meste iz-za zatorov), prostranstvo (kuda idet trollejbus, gde
ostanavlivaetsya, po kakim ulicam on dvizhetsya) i nakonec to, chto nazyvaetsya
aletikoj, to est' ucheniem o neobhodimom, vozmozhnom i nevozmozhnom (tak, na
trollejbuse nevozmozhno peresech' reku, esli cherez nee ne perekinut most, i u
nego s neobhodimost'yu dolzhny byt' kolesa).
Itak, chto zhe takoe horoshaya, udachnaya poezdka na trollejbuse, poezdka so
znakom plyus? S deonticheskoj tochki zreniya eto kogda vy voshli s zadnej dveri,
vzyali bilet, seli, no potom ustupili mesto starushke, passazhiry byli tihi i
ih bylo malo, nikto gromko ne govoril i ne tolkalsya; trollejbus shel bystro,
ni razu v doroge ne slomalsya (eto uzhe aksiologiya). |pistemicheski vse tozhe
bylo blagopoluchno: vy seli v svoj marshrut, ehali v nuzhnuyu storonu, voditel'
otchetlivo ob®yavlyal ostanovki, i vy, ne dergayas', vyshli tam, gde vam bylo
nuzhno. Trollejbus ne opazdyval, marshruta ne menyal, nikakih nepriyatnyh chudes
ne proishodilo.
A vot neudachnaya poezdka: zhdali trollejbusa polchasa, on poetomu byl
nabit bitkom, ni o kakom bilete ne moglo byt' i rechi, no kogda dym
rasseyalsya, poyavilsya kontroler i oshtrafoval vas, vsyu dorogu prishlos' stoyat',
trollejbus dva raza lomalsya, voditel' ne ob®yavlyal ostanovok ili ob®yavlyal
tak, chto nichego nel'zya bylo ponyat', tak chto vy ne srazu ponyali, chto edete v
sovershenno neizvestnom napravlenii.
Deontika, aksiologiya, epistemika, aletika, vremya i prostranstvo
harakterizuyut otnoshenie vyskazyvaniya k real'nosti, to est' yavlyayutsya
specifikatorami real'nosti. Lyuboj kvant real'nosti s tochki zreniya etih shesti
specifikatorov kak-to markirovan, i dazhe esli on markirovan nejtral'no,
buduchi ni horoshim, ni plohim; ni zapreshchennym, ni obyazatel'nym; ni izvestnym,
ni nevedomym; ni neobhodimym, ni nevozmozhnym; ni proshlym, ni budushchim; ni
zdes', ni nigde, - to eto vse ravno budet sil'naya markirovannost'. Kogda v
Povesti vremennyh let letopisec hotel otmetit', chto v takoe-to leto nichego
primechatel'nogo ne proishodilo, on lakonichno pisal: Tiho byst' , i eto
semioticheski ne menee markirovano, chem, skazhem, tataro-mongol'skoe
nashestvie.
Sistema modal'nostej, kotorymi my opisyvali poezdku v trollejbuse,
vpervye byla primenena (imenno kak sistema) pri opisanii syuzheta
hudozhestvennyh proizvedenij [16]. Modal'naya morfologiya yavlyaetsya obshchej u
real'nosti i vymysla, hotya eto i ne oznachaet, chto vymysel i real'nost' eto
odno i to zhe (ob ih slozhnom sootnoshenii sm. [17, 18]), skoree, eto
protivopolozhnye pragmaformy odnogo i togo zhe. YA privedu eshche odin primer i
zaranee proshu izvineniya za ego zlobodnevnost'.
Moskovskie sobytiya 3 i 4 oktyabrya 1993 goda bezuslovno imeli povyshenno
semioticheskij harakter. Bolee togo, oni stroilis' po sheme, udivitel'no
tochno vosproizvodyashchej hudozhestvennoe proizvedenie s ostrym syuzhetom. Ot
ekspozicii (trenij mezhdu parlamentom i prezidentom), zavyazki (ukaza o
rospuske parlamenta), k samoj intrige (peregovoram v monastyre, gde dazhe
figuriroval patriarh - vspominayutsya vremena smuty i Boris Godunov Pushkina);
sideniyu v myatezhnoj slobode (Belom dome), ee kul'minacii (zahvat merii i
shturm Ostankina; trogatel'noj zashchity bezoruzhnymi lyud'mi zdaniya Mossoveta (i
opyat'-taki pushkinskij bezmolvstvuyushchij narod vo vseh naibolee vazhnyh tochkah
bunta) i razvyazke (shturm Belogo doma, plenenie myatezhnikov, vosstanovlenie
poryadka). (Sr. semioticheskuyu interpretaciyu vosstaniya na Senatskoj ploshchadi v
duhe idej YU.M.Lotmana [19]). Harakterna yarkaya modal'naya akcentuaciya
razbiraemyh sobytij. Rezkoe narushenie deonticheskih norm (popytka
nasil'stvennogo zahvata vlasti, prolitie krovi); aksiologicheski - ugroza
massovyh besporyadkov i grazhdanskoj vojny; epistemicheski - stremlenie
zahvatit' centry informacii i zloupotreblenie informaciej, vidimo, s obeih
storon (pochti odnovremenno Luzhkov prizval vseh ostavat'sya doma, a Gajdar -
vyjti i zashchishchat' Mossovet); aleticheski - mozhno skazat', chto v Moskve
proizoshlo nechto pochti nevozmozhnoe, esli ne logicheski, to psihologicheski; v
plane prostranstva - chetkaya fiksirovannost' dvizheniya myatezhnikov po
prostranstvu Moskvy, v plane vremeni - eto entropijnaya fluktuaciya, tak
skazat', popytka povernut' vremya vspyat'. Pri etom i yavnye allyuzii na oktyabr'
1917 goda, i operirovanie povyshenno simvolizirovannoj frazeologiej, i
poyavlenie otrabotannyh v russkoj kul'ture lyudej-simvolov - samozvanec,
kovarnyj predatel', polnyj skorbnogo velichiya pravitel' - vse eto govorit o
povyshennom semioticheskom haraktere etih sobytij. Konechno, nikto ne stanet
trebovat' takogo povyshennogo simvolizma ot poezdki v trollejbuse. Ne kazhdyj
tramvaj obyazan byt' zabludivshimsya.
Odnako i v tom, i v drugom sluchae nalico eksplicitnye pravila,
soblyudenie i narushenie kotoryh znachimy v lyuboj igre - nezavisimo ot togo,
igraet li eto Kasparov v shahmaty s translyaciej po vsemu miru, ili babushka
igraet s vnuchkom v podkidnogo durachka.
I teper' samoe vremya vspomnit' o ponyatii, kotoroe nesomnenno dolzhno
igrat' klyuchevuyu rol' v nashih rassuzhdeniyah. |to ponyatie yazykovoj igry,
kotoroe vvel Vitgenshtejn i kotoruyu on ne sluchajno nazyval formoj zhizni [20].
My budem ponimat' vitgenshtejnovskoe ponyatie predel'no shiroko, i dlya nas
yazykovymi igrami budut ne tol'ko otdacha komand, molitva, razgovor v bane i
drugie rechevye dejstviya v uzkom smysle, no lyubye zhiznennye situacii,
reglamentiruemye modal'noj morfologiej. Dlya nas yazykovymi igrami budut eda,
pohod v kino, intimnye otnosheniya, bolezn', vstrecha s huliganom, vojna,
pohorony i pominki, poseshchenie cerkvi, vran'e, odezhda, postrojka doma i tak
dalee. Vsya zhizn' cheloveka eto sovokupnost' yazykovyh igr:
devochka stanet vzrosloj i stanet zhit' vzrosloj zhizn'yu: vyjdet zamuzh,
budet chitat' ser'eznye knigi, speshit' i opazdyvat' na rabotu, pokupat'
mebel', chasami govorit' po telefonu, stirat' chulki, gotovit' est' sebe i
drugim, hodit' v gosti i p'yanet' ot vina, zavidovat' sosedyam i pticam,
sledit' za meteosvodkami, vytirat' pyl', schitat' kopejki, zhdat' rebenka,
hodit' k zubnomu, otdavat' tufli v remont, nravit'sya muzhchinam, smotret' v
okno na proezzhayushchie avtomobili, poseshchat' koncerty i muzei, smeyat'sya, kogda
ne smeshno, krasnet', kogda stydno, plakat', kogda plachetsya, krichat' ot boli,
stonat' ot prikosnovenij lyubimogo, postepenno sedet', krasit' resnicy i
volosy, myt' ruki pered obedom, a nogi - pered snom, platit' peni,
raspisyvat'sya v poluchenii perevodov, listat' zhurnaly, vstrechat' na ulice
staryh znakomyh, vystupat' na sobranii, horonit' rodstvennikov, gremet'
posudoj na kuhne, probovat' kurit', pereskazyvat' syuzhety fil'mov, derzit'
nachal'stvu, zhalovat'sya, chto opyat' migren', vyezzhat' za gorod i sobirat'
griby, izmenyat' muzhu, begat' po magazinam, smotret' salyuty, lyubit' SHopena,
nesti vzdor, boyat'sya popolnet', mechtat' o poezdke za granicu, dumat' o
samoubijstve, rugat' neispravnye lifty, kopit' na chernyj den', pet' romansy,
zhdat' rebenka, hranit' davnie fotografii, prodvigat'sya po sluzhbe, vizzhat' ot
uzhasa, osuzhdayushche kachat' golovoj, setovat' na beskonechnye dozhdi, sozhalet' ob
utrachennom, slushat' poslednie izvestiya po radio, lovit' taksi, ezdit' na yug,
vospityvat' detej, chasami prostaivat' v ocheredyah, nepopravimo staret',
odevat'sya po mode, rugat' pravitel'stvo, zhit' po inercii, pit' korvalol,
proklinat' muzha, sidet' na diete, uhodit' i vozvrashchat'sya, krasit' guby, ne
zhelat' nichego bol'she, naveshchat' roditelej, schitat', chto vse koncheno <...YU
sidet' na byulletene, lgat' podrugam i rodstvennikam, zabyvat' obo vsem na
svete, zanimat' den'gi, zhit', kak zhivut vse [21, s.54].
No neuzheli dejstvitel'no vse formy zhizni pokryvayutsya yazykovymi igrami?
To est' ya hochu skazat', neuzheli na pohoronah plachut tol'ko potomu, chto tak
prinyato, a esli by eto ne bylo by prinyato, to veli by sebya po-drugomu.
Rozanov pisal, chto na pohoronah muchitel'no hochetsya kurit', i, bud' on
pokojnikom, on nepremenno zahotel by predlozhit' provozhayushchemu ego v poslednij
put' ogon'ku, esli by eto pozvolyali prilichiya. No to, chto blizkie plachut po
pravilam igry, ne obyazatel'no oznachaet, chto im ne zhalko pokojnika. Usloviya
igry tak i sformirovany, chtoby imi bylo estestvenno pol'zovat'sya. Ponyatie
yazykovoj igry ne otricaet ponyatij iskrennosti, dobroty i spravedlivosti.
Iskrennee, pravdivoe i druzhelyubnoe povedenie ne menee oformleno
semioticheski, chem neiskrennee, lzhivoe i vrazhdebnoe.
No esli vse semiotizirovano, esli vse igra, pochemu zhe togda lyudi
stradayut? Mozhno otvetit' na etot vopros tak. Lyudi stradayut potomu, chto oni
chasto ne znayut ili ne soblyudayut pravil, i zhizn' ih za eto nakazyvaet,
shtrafuet. I eti pravila ne vsegda opisyvayutsya biblejskimi zapovedyami. K tomu
zhe nekotorye lyudi stradayut ot togo, chto oni ne ponimayut etih pravil, ili eti
pravila ih ne udovletvoryayut. Pravila kazhutsya im bessmyslennymi. Mozhno
skazat', chto chelovek stradaet ot neponimaniya osmyslennosti zhizni. No
osmyslennost', po-vidimomu, korenitsya ne tol'ko v soblyudenii vneshnih pravil,
no v ponimanii teh naibolee slozhnyh vnutrennih pravil, po kotorym zhivet
lichnost'. Neponimanie etih pravil muchitel'no. Eshche bolee muchitel'no
predstavlenie o tom, chto ih voobshche ne sushchestvuet. CHelovek, igrayushchij v
shahmaty, mozhet vyigrat' i proigrat', chelovek, smahivayushchij figury s doski,
uzhe ne igraet v shahmaty. Ponimanie togo, chto shahmaty eto vsego lish' igra,
delaet proigrysh gorazdo menee boleznennym. Mozhno ne otnosit'sya vser'ez k
shahmatam, no pri etom umet' igrat' i vse vremya vyigryvat'. Mozhno otnosit'sya
k nim vser'ez, no pri etom vse vremya delat' oshibki i proigryvat'.
Odnako est' vse zhe oblast' chelovecheskoj zhizni, kotoraya ne yavlyaetsya v
strogom smysle semioticheskoj. V etoj oblasti parapsihologicheskogo v shirokom
smysle chelovecheskoe soznanie kak raz zhivet za predelami togo, chto my
nazyvaem real'nost'yu, to est' za predelami semiotiki. |to oblast' chisto
vnutrennego opyta, kotoryj mozhet byt' bolee ili menee misticheskim, no
kotoryj est' u kazhdogo cheloveka, spyashchego i vidyashchego sny. Sny ne yavlyayutsya
semioticheskimi - v snovideniyah net ni plana vyrazheniya, ni plana soderzhaniya.
|to - ne semioticheskaya real'nost', a mifologicheskaya irreal'nost'. Zdes'
konchaetsya yurisdikciya professora Higginsa i nachinaetsya isihasticheskoe carstvo
poslednego tezisa LFT, oblast' Postoronnego Kamyu. V etom asemioticheskom
mifologicheskom opyte nedarom gospodstvuet modal'nyj sinkretizm: horoshee tam
perepletaetsya s plohim, vozmozhnoe s nevozmozhnym, zapreshchennoe s obyazatel'nym,
izvestnoe s nevedomym, zdeshnee s potustoronnim, proshloe s budushchim (sr.
[22]). |to i est' model' ne-zhizni, ne-real'nosti. V kachestve zhanra zhizni,
yazykovoj igry snovidenie sushchestvuet tol'ko v vide svidetel'stva, kogda ono
semiotiziruetsya i teryaet svoyu misticheskuyu okrasku. Mozhno skazat', chto takie
sostoyaniya v kakom-to smysle obuchayut nas opytu predstoyashchej smerti, no, govorya
tak, my vse zhe govorim na yazyke zhizni, hotya by potomu, chto u smerti net
yazyka, kak net ego u snovideniya. I v etom smysle poslednee slovo vse zhe
ostaetsya za professorom Higginsom.
21 oktyabrya 1993
1. Pyatigorskij A.M. Nekotorye obshchie zamechaniya o mifologii s tochki
zreniya psihologa // Uchen. zap. Tartuskogo un-ta, vyp. 181, 1965.
2. Rudnev V. Tekst i real'nost': Napravlenie vremeni v kul'ture //
Wiener slawistischer Almanach, B.17, 1986.
3. Pyatigorskij A.M. O nekotoryh teoreticheskih predposylkah semiotiki //
Sb. statej po vtorichnym modeliruyushchim sistemam. Tartu, 1973.
4. Bradley F. Appearence and reality. L., 1923.
5. Moore G.E. Philosophical papers. L., 1959.
6. Wittgenstein L. On certeinty. Ox., 1980.
7. Malkol'm N. Mur i Vitgenshtejn o znachenii vyrazheniya YA znayu //
Filosofiya. Logika. YAzyk. M., 1987.
8. Woods J. The Logic of fiction. The Hague - Paris, 1974.
9. Miller B. Could any fictional character ever be actual? // The
Southern journal of philosophy, 1985, v.23, 3.
10. Volkov P.V. Ressentiment, rezin'yaciya i psihoz // Moskovskij
psihoterapevticheskij zhurnal, 1993, 2.
11. Malkol'm N. Sostoyanie sna. M., 1993.
12. Brigt G. fon. Logiko-filosofskie issledovaniya. M., 1986.
13. Timenchik R.D. K simvolike tramvaya v russkoj poezii // Uch. zap.
Tartuskogo un-ta, vyp. 754, 1987.
14. Ivin A.A. Osnovaniya logiki ocenok. M., 1971.
15. Rudnev V. Modal'nost' i syuzhet // Logos, 1994, 5.
16. Dolezel L. Narrative worlds // Sound, sign and meaning / Ed.
L.Matejka. Ann Arbor, 1979.
17. Castaneda H.-N. Fiction and reality: their fundamental connection
// Poetics, 1979, v.8, 1-2.
18. Lewis D. Truth in fiction // Lewis D. Philosophical papers. V.I.
NY; L., 1983.
19. Peshkov I.V. Tragediya russkoj istorii v ispolnenii dekabristov //
Apokrif, 1992, 2.
20. Wittgenstein L. Philosophical investigetions. Cambridge, 1967.
21. Sokolov S. SHkola dlya durakov. M., 1991.
22. Rudnev V.P. Istoricheskie korni syuzheta // Mitin ZHurnal N 38, 1991.
Last-modified: Thu, 11 Mar 1999 04:29:03 GMT