Georgij Pochepcov. Istoriya russkoj semiotiki do i posle 1917 goda
Moskva LABIRINT 1998
ISTORIYA russkoj SEMIOTIKI do i posle 1917 goda
Moskva LABIRINT 1998
Georgij Georgievich Pochepcov Istoriya russkoj semiotiki do i posle 1917
goda. Uchebno-spravochnoe izdanie. -- Izdatel'stvo "Labirint". M" 1998. - 336
s
Redaktor I.V.Peshkov
Rekomenduetsya v kachestve uchebnogo posobiya po kursu " Kul'turologiya"
Kniga posvyashchena predystorii russkoj semiotiki -- prakticheski
edinstvennoj gumanitarnoj oblasti byvshego SSSR, poluchivshej mirovuyu
izvestnost' CHitatelya v maksimal'no "citatnoj forme" znakomyat s nablyudeniyami
i prozreniyami ryada genial'nyh "nauchnyh eretikov", vhozhdenie v semioticheskuyu
paradigmu kotoryh stalo yasnym lish' dlya potomkov.
© Pochepcov G.G , 1998
© Izdatel'stvo "Labirint", 1998
ISBN 5-87604-126-2
VVEDENIE 1
GLAVA PERVAYA 1
PREDYSTORIYA SEMIOTIKI V ROSSII 1
1.1. INTELLEKTUALXNYJ KOMPONENT 1
1.2. TEORETICHESKIJ KOMPONENT 1
1.2.1. A.N.Veselovskij 1
1.2.2. N.V.Krushevskij 1
1.2.3. A.A.Potebnya 1
1.3. SISTEMNYJ KOMPONENT 1
1.3.1. A. A.Bogdanov 1
1.3.2. P.A.Sorokin 1
1.3.3 N.D. Kondrat'ev 1
1.3.4. V.M.Behterev 1
1.4. PRAVOSLAVNYJ KOMPONENT 1
1.5. SIMVOLICHESKIJ KOMPONENT 1
1.6. TEATRALXNYJ KOMPONENT 1
1.7. TVORCHESKIJ KOMPONENT 1
1.8. GOSUDARSTVENNYJ KOMPONENT 1
1.9. CIVILIZACIONNYJ KOMPONENT 1
1.10. IMPERSKIJ KOMPONENT 1
1.11. METAKOMPONENT 1
GLAVA VTORAYA. ISTORIYA do 1917 GODA 1
2.1. V.|.MEJERHOLXD O SEMIOTIKE TEATRA 1
2.2. YA.LINCBAH O VIZUALXNOJ SEMIOTIKE 1
2.3. N.N.EVREINOV O TEATRALXNOSTI 1
2.4. L.P.YAKUBINSKIJ I E.D.POLIVANOV O PO|TICHESKOM YAZYKE 1
2.5. O.|.MANDELXSHTAM O SOBESEDNIKE 1
2.6. V.V.ROZANOV KAK SEMIOTIK-PRAKTIK 1
2.7. M.O.GERSHENZON O DUALISTICHESKIH STRUKTURAH 1
GLAVA TRETXYA. POSLEREVOLYUCIONNYJ PERIOD 1
A) ISTORICHESKIJ PODHOD 1
3.1. Petr Bicilli 1
3.2. Lev Karsavin 1
3.3. Vyacheslav Ivanov 1
B) GERMENEVTICHESKIJ PODHOD 1
3.4. Gustav SHpet 1
V) RELIGIOZNYJ PODHOD 1
3.5. pavel FLORENSKIJ 1
3.6. Evgenij Trubeckoj 1
G) TEATROVEDCHESKIJ PODHOD 1
3.7. aleksandr KUGELX 1
GLAVA CHETVERTAYA. FORMALXNOE NAPRAVLENIE 1
4.1. ISHODNYJ KONTEKST 1
4.2. FORMALXNYJ METOD V ISKUSSTVOZNANII 1
4.3. FORMALXNYJ METOD V MUZYKOZNANII 1
4.4. FORMALISTY V LITERATURE I ZHIZNI 1
ZAKLYUCHENIE 1
SEMIOTIKA POVEDENIYA I DRUGIE IDEI YURIYA LOTMANA 1
IZBRANNAYA BIBLIOGRAFIYA 1
IMENNOJ UKAZATELX 1
VVEDENIE
Russkaya semiotika, istoki kotoroj my rassmatrivaem v toj knige,
okazalas' prakticheski edinstvennoj gumanitarnoj oblast'yu byvshego SSSR,
poluchivshej mirovuyu izvestnost'. Formal'noe literaturovedenie, V.YA.Propp,
M.M.Bahtin, potom moskovsko-tartuskaya shkola vo glave s YU.M.
Lotmanom vsegda privlekali vnimanie uchenyh. My zhe ostanovimsya na bolee
rannem sreze etogo yavleniya, popytaemsya obnaruzhit' korni dannoj
issledovatel'skoj paradigmy. Nashim ob®ektom stanet semiotika v eshche ne
oformlennom okonchatel'no instrumentarii, eto skoree semioticheskie nablyudeniya
ryada prozorlivyh uchenyh, chem sformulirovannye koncepcii. No cenny i
prozreniya, kotorye my popytaemsya vossozdat' na etih stranicah.
CHtoby sberech' specifiku mysli kazhdogo avtora, my podaem material v
maksimal'no citatnoj forme. Original'nost' privodimyh vzglyadov horosho vidna
segodnya, kogda oni poluchili dal'nejshee, bolee sistemnoe razvitie, dlya
sovremennikov zhe v ryade sluchaev vse eto moglo kazat'sya prosto eres'yu.
Knigu my i posvyashchaem nauchnym eretikam. Eretiki poluchayut svoyu
izvestnost' tol'ko spustya opredelennoe vremya, ih nikogda ne priznayut
sovremenniki. Tem sushchestvennee ih vklad, kotoryj udaetsya sdelat', lish'
preodolev soprotivlenie sredy. S tochki zreniya semiotiki, eto lyudi so svoimi
golosami. Ih principial'no ne manit hor. Imenno s takimi lyud'mi i znakomit
dannaya kniga.
Zametim, chto shodnoe po tematike issledovanie Vyach. Vs. Ivanova
"Ocherki po istorii semiotiki v SSSR" (M., 1976), prakticheski edinstvennoe v
byvshem Soyuze i posleduyushchem Sodruzhestve, opisyvaet inoj period i drugie
personalii. |to zhe my mozhem skazat' i o hrestomatii Igorya
CHernova, poskol'ku, kasayas' formal'nogo napravleniya, my namerenno
otkazalis' ot analiza ego literaturovedcheskoj
predystoriya semiotiki v Rossii 6
sostavlyayushchej kak naibolee izvestnoj (Hrestomatiya po teoreticheskomu
literaturovedeniyu -- Tartu, 1976). Tem bolee, chto teper' imeetsya i perevod
raboty Viktora |rliha (Russkij formalizm: istoriya i teoriya. SPb.,
1996), gde formal'noe napravlenie podvergnuto monograficheskomu issledovaniyu.
Semiotika ostaetsya v osnove svoej disciplinoj, kotoraya vse eshche
formiruyushchejsya, i poetomu v nekotorom rode ottorgaet popytki svoej
sobstvennoj istorii. Osoznanie svoej istorii priznak vzrosleniya. No
sovremenniki ne mogut uvidet' togo, chto stanovitsya zametnym v period zhizni
sleduyushchih pokolenij. Dlya nas takim periodom yavlyaetsya vremya YUriya
Lotmana, vo mnogom blagodarya lichnosti kotorogo udalos' uderzhat' nauchnuyu
nit' pokolenij, idushchuyu ot nachala veka do segodnyashnego dnya.
Zametim takzhe, chto pervye semioticheskie nablyudeniya ne vsegda byli
vyrazheny v toj nauchnoj forme, k kotoroj my privykli segodnya. No eto bylo
nachalo, i zdes' vazhny pervye rostki.
Semiotika rodilas' ne segodnya. Davajte zaglyanem v period, kogda ona eshche
robko stuchitsya v hram nauki. Lish' posle ona stanovitsya tam polnopravnoj
hozyajkoj.
GLAVA PERVAYA
PREDYSTORIYA SEMIOTIKI V ROSSII
1.1. INTELLEKTUALXNYJ KOMPONENT
Nachalo XX veka daet strannoe oshchushchenie epohi Mne kazhetsya, chto imenno
uvlechennost' novym i stalo opredelyayushchim faktorom. N.A.Berdyaev
v svoem "Samopoznanii" nazyvaet etot period russkim kul'turnym Renessansom.
On pishet, chto "togda bylo op'yanenie tvorcheskim pod®emom, novizna,
napryazhennost', bor'ba, vyzov. V eti gody Rossii bylo poslano mnogo darov"
(Berdyaev N.A. Samopoznanie. Opyt filosofskoj avtobiografii. -- M.,
1991 S.140) I privodit interesnyj primer. Kto mog rasschityvat' na uspeh v
lyubvi? V 60-e gody -- materialist i myslyashchij realist V 70-e -- narodnik. V
90-e -- marksist A zatem vnov' nastalo vremya romantikov I revolyuciya 1917
goda takzhe obladala takim elementom novizny, hotya N. A. Berdyaev i
napisal- "Russkaya revolyuciya byla takzhe koncom russkoj intelligencii.
Revolyucii vsegda byvayut neblagodarny Russkaya revolyuciya otneslas' s chernoj
neblagodarnost'yu k russkoj intelligencii, kotoraya ee podgotovila, ona ee
presledovala i nizvergla v bezdnu" (Tam zhe. S 231) I dalee "Svoboda
ne demokratichna, a aristokratichna Svoboda ne interesna i ne nuzhna vosstavshim
massam, oni ne mogut vynesti bremeni svobody" (Tam zhe) Tak
N.A.Berdyaev, veroyatno, ob®yasnyaet otmechennoe im nesovpadenie interesov
intelligencii i revolyucii
Shodno analiziroval monarhiyu i respubliku drugoj russkij filosof I A
Il'in. Dlya monarhii, po I. A. Il'inu, harakteren kul't ranga,
to est' vnimanie k proyavleniyam luchshego vo vseh oblastyah Dlya respubliki nechto
obratnoe -- kul't ravenstva. Pravda, eshche v 1908 godu v svoih lekciyah M.M.
Kovalevskij govoril studentam. "Ravenstvo v politicheskom bespravii tak
zhe sodejstvuet upadku soslovnyh predubezhdenij, kak i provodimoe zakonom
ravenstvo v pravah"
Odnako vse oshchushchali nastuplenie novoj epohi, kotoraya sovpala so vremenem
molodosti mnogih budushchih talantov Proizoshla smena modelej povedeniya vo vseh
oblastyah. Modeli pis'ma A. N. Tolstogo i F. M. Dostoevskogo
uzhe ne byli zhivymi, ne byli obrazcami dlya podrazhaniya.
predystoriya semiotiki v Rossii 8
Vnov' nauki slilis' v odnu, v puchok, chtoby zatem snova razdelit'sya. V
moment takogo sliyaniya i rozhdaetsya interes k universal'nym zakonam. Ved' chto
takoe, naprimer, formal'noe literaturovedenie, kak ne universal'nye zakony
postroeniya Teksta. Semiotika -- eto universal'nye zakony postroeniya YAzyka.
Nado bylo ujti ot sluchajnyh faktorov -- kto avtor: A.N.Tolstoj ili
V.SHekspir -- i videt' tol'ko povtoryayushchiesya vo vseh tekstah struktury.
|to byla neveroyatno trudnaya zadacha, poskol'ku i segodnya avtor so svoej
biografiej i zhivym povedeniem zapolnyaet i predopredelyaet izuchenie teksta.
Sliyanie nauk mozhno uvidet' dazhe tam, gde ego ne zamechali sami avtory. YA
imeyu v vidu, naprimer, muzykoznanie, trudy po kotoromu ne upominayutsya v
rabotah po istorii semiotiki. Stat'i i knigi 20-h godov B.V.Asaf'eva,
A.V.Finagina, R.I.Grubera, B.A. YAvorskogo pokazyvayut nam zarozhdenie
prakticheski teh zhe idej, tol'ko na inom, muzykal'nom materiale, forma v
muzyke, muzykal'nyj byt i dr. -- eto te zhe problemy (dazhe terminy
povtoryayutsya), chto i v formal'nom literaturovedenii. Takova, veroyatno, byla
obshchaya atmosfera, obshchee videnie mira, vprochem, odin i tot zhe gorod --
Petrograd.
I eksperimental'naya, modernistskaya literatura tozhe prinadlezhit etomu
vremeni. Svoi romany, naprimer, kak by konstruiruyut V.A.Kaverin,
I.G.|renburg. Moshchnye literaturnye yazyki porozhdayut N.M.Olejnikov,
D.I.Harms, Velimir Hlebnikov, Andrej Belyj. |to potom ne bez pomoshchi
I.Stalina proizojdet unifikaciya vseh oblastej mysli. A togda
osnovopolozhnikami byli lyudi tipa otca Pavla Florenskogo, filosofa i
svyashchennosluzhitelya, no ne v bytovom, a v vysoko nauchnom smysle. Ego lishayut
vseh vozmozhnostej dlya raboty -- on pishet stat'i dlya "Tehnicheskoj
enciklopedii". Tvorcheskaya mysl' ego prodolzhaet rabotat' dazhe v zaklyuchenii --
v lagere on zanimaetsya problemoj vechnoj merzloty. N.D.Kondrat'ev
sozdaet svoj ogromnyj trud v Butyrskoj tyur'me. |ti lyudi, vyrosshie i
sformirovavshiesya v atmosfere svobody i tvorchestva, na vsyu zhizn' ostayutsya
nedosyagaemymi dlya posleduyushchih pokolenij sovetskih lyudej, vprochem do samogo
nedavnego vremeni i ne podozrevavshih o sushchestvovanii vozmozhnyh obrazcov dlya
podrazhaniya.
intellektual'nyj komponent 9
My poteryali segodnya sochetanie urovnya znanij i urovnya generacii novyh
idej. Lyudi teper' otnosyatsya libo k tem, kto znaet, libo k tem, kto sozdaet.
I chem luchshe znanie, naprimer, sovremennoj literatury, tem bednee sobstvennye
original'nye idei. Togda po neponyatnym prichinam eto sochetalos'. Mozhet, v
etom plodotvornom sochetanii i lezhit zarozhdenie semiotiki v Rossii.
1.2. TEORETICHESKIJ KOMPONENT
Lyubaya ideya voznikaet v svoem kachestvennom variante lish' na baze
predshestvuyushchej realizacii, prichem ochen' chasto neodnokratnoj. Takih imen, s
kotorymi my mozhem svyazat' realizaciyu semioticheskih idej v Rossii, tri. |to
A.N.Vvselovskij, eto N.V.Krushevskij i eto A.A-Potebnya.
Oni vyshli za predely konkretiki svoego materiala, zadavaya opredelennye
teoreticheskie vehi, kotorye aktivno byli ispol'zovany ih posledovatelyami.
1.2.1. A.N.Veselovskij
Aleksandr Nikolaevich Veselovskij (1838-1906) prihodit k svoim
teoreticheskim resheniyam, ottalkivayas' ot konkretnyh nablyudenij v oblasti
sravnitel'nogo literaturovedeniya. Mozhno uvidet' posledovatel'nost'
zarozhdeniya ego idej po nazvaniyam rabot -- putevodnym veham uchenogo. Otkryvaya
pervyj tom ego sochinenij, izdannyj v Sankt-Peterburge v 1913 godu, chitaem:
1895 god -- "Iz istorii epiteta", 1897 god -- "|picheskie povtoreniya kak
hronologicheskij moment", 1898 god -- "Psihologicheskij parallelizm i ego
formy v otrazheniyah poeticheskogo stilya". I vo vtoroj tom popadaet ne izdannaya
pri zhizni uchenogo "Poetika syuzhetov"...
A.N. Veselovskij obnaruzhivaet edinye shemy organizacii rechevogo
materiala. Prakticheski vsyudu pri issledovanii tekstov my vidim, chto
literaturovedenie pytaetsya povtorit' put' lingvistiki, najti yavleniya,
shodnye po svoej obobshchennosti s grammatikoj yazyka. S drugoj storony,
A.N.Veselovskomu udaetsya dazhe sdelat' sleduyushchij shag -- v svoem
analize on opuskaetsya do edinic elementarnyh, do uslovnyh "kirpichikov",
kogda on prihodit k razgranicheniyu motiva i syuzheta.
V predislovii ko vtoromu tomu B.F.SHishmarev perechislyaet kursy,
prochitannye A.N.Veselovskim v universitete, pred-
predystoriya semiotiki v Rossii 10
varyaya eto perechislenie slovami: "v gromadnoj glybe Poetiki
syuzhetov ugadyvaesh' bol'she togo, chto v nej uspela vysech' ruka mastera"
(SHitmarev V.F. Predislovie // Veselovskij A.N. Sobranie sochinenij:
Tom vtoroj. Vyp.1. Poetika. Poetika syuzhetov (1897-1906). SPb., 1913. S.5).
Kursy eti takovy:
1897/1898 -- "Istoricheskaya poetika (istoriya syuzhetov)";
1898/1899 -- "Istoricheskaya poetika (istoriya syuzhetov, ih razvitie i
usloviya cheredovaniya v poeticheskoj idealizacii)";
1899/1900 -- "Istoriya poeticheskih syuzhetov; razbor mifologicheskoj,
antropologicheskoj, etnologicheskoj teorij i gipotezy zaimstvovanij. USLOVI
hronologicheskogo cheredovaniya syuzhetov";
1900/1901 -- "Romany bretonskogo cikla, vopros ob ih proishozhdenii i
razvitii";
1901/1902 -- "|poha nemeckogo romantizma. Obshchestvennye i literaturnye
idei nemeckogo romantizma";
1902/1903 -- "|poha nemeckogo romantizma. Poetika syuzhetov".
Dvizhenie mysli A.N.Veselovskogo shlo v poiske povtoryayushchihsya
elementov, i eto povtorenie on vpervye nahodit v epitetah, s
sovremennoj tochki zreniya vrode by naimenee povtoryayushchemsya materiale.
A.N.Veselovskij, naprotiv, podcherkivaet postoyanstvo epiteta
pri opredelennyh slovah. Naprimer: more "sinee", lesa "dremuchie", polya
"chistye", vetry "bujnye" i t.p. To est' najdennye epitety postepenno iz
edinicy sintaksicheskoj stanovyatsya leksicheski obuslovlennymi. Sootvetstvenno
stepen' svobody, svojstvennaya edinice sintaksicheskoj, smenyaetsya na stepen'
nesvobody, svojstvennoj edinice leksicheskogo urovnya. "Iz ryada epitetov,
harakterizuyushchih predmet, -- pishet A.N.Veselovskij, -- odin
kakoj-nibud' vydelyalsya kak pokazatel'nyj dlya nego, hotya by drugie byli ne
menee pokazatel'ny, i poeticheskij stil' dolgo shel v koleyah etoj uslovnosti,
vrode "beloj" lebedi i "sinih" voln okeana" (.Veselovskij A.N.
Sobranie sochinenij. Tom pervyj Poetika (1870-1899). SPb., 1913. S.454).
Smena epohi privodit k postepennoj smene simvolizacij. "Kogda v
poeticheskom stile otlozhilis' takim obrazom izvestnye kadry, yachejki mysli,
ryady obrazov i motivov, kotorym privykli podskazyvat' simvolicheskoe
soderzhanie,
teoreticheskij komponent 11
drugie obrazy i motivy mogli nahodit' sebe mesto ryadom so starymi,
otvechaya tem zhe trebovaniyam suggestivnosti, uprochivayas' v poeticheskom yazyke,
libo vodvoryayas' nenadolgo pod vliyaniem vkusa i mody. Oni vtorgalis' iz
bytovyh i obryadovyh perezhivanij, iz chuzhoj pesni, narodnoj ili
hudozhestvennoj, nanosilis' literaturnymi vliyaniyami, novymi kul'turnymi
techeniyami, opredelyavshimi, vmeste s soderzhaniem mysli, i harakter ee
obraznosti" (Tam zhe. S.455). Dalee A.N.Veselovskij otmechaet,
chto s prihodom hristianstva yarkie epitety smenyayutsya na polutona.
V celom A.N.Veselovskij vydelyaet eti sushchestvennye dlya obshcheniya
elementy, otmechaya, chto "poeticheskie formuly -- eto nervnye uzly,
prikosnovenie k kotorym budit v nas ryady opredelennyh obrazov, v odnom
bolee, v drugom menee, po mere nashego razvitiya, opyta i sposobnosti umnozhat'
i sochetat' vyzvannye obrazom associacii" (Tam zhe. S.475).
Vydelenie poeticheskogo yazyka, svojstvennoe posledovatelyam
A.N.Veselovskogo v shkole OPOYAZa, zalozheno tozhe zdes', na etih
stranicah. On pisal: "YAzyk prozy posluzhit dlya menya lish' protivovesom
poeticheskogo, sravnenie -- blizhajshemu vydeleniyu vtorogo. V stile prozy net,
stalo byt', teh osobennostej, obrazov, oborotov, sozvuchij i epitetov,
kotorye yavlyayutsya rezul'tatom posledovatel'nogo primeneniya ritma, vyzyvavshego
otkliki, i soderzhatel'nogo sovpadeniya, sozdavavshego v rechi novye elementy
obraznosti, podnyavshego znachenie drevnih i razvivshego v teh zhe celyah
zhivopisnyj epitet. Rech', ne rifmovannaya posledovatel'no v ocherednoj smene
padenij i povyshenij, ne mogla sozdat' etih stilisticheskih osobennostej.
Takova rech' prozy" (Tam zhe. S.477).
Sleduyushchij etap dvizheniya mysli issledovatelya sostoit v vydelenii
povtoryayushchihsya formul. Ego argumentaciya zaklyuchaetsya v tom, chto lichnost' na
etom etape eshche ne vydelena iz kollektiva, ee emocional'nost' kollektivna:
"Slagayutsya refrains, koroten'kie formuly, vyrazhayushchie obshchie, prostejshie shemy
prostejshih affektov, neredko v postroenii parallelizma, v kotorom dvizheniya
chuvstva vyyasnyayutsya bessoznatel'nym uravneniem s kakim-nibud' shodnym aktom
vneshnego mira" (Tam zhe. S.327).
Pervye processy vydeleniya individual'nogo A.N.Veselovskij
proslezhivaet na primere grecheskoj liriki. I zdes' vnov' my vidim, chto
individualizaciya kak by kollektivna.
predystoriya semiotiki v Rossii 12
"Vyhod iz starogo poryadka veshchej predpolagaet ego kritiku, kompleks
ubezhdenij i trebovanij, vo imya kotoryh i sovershaetsya perevorot; oni lozhatsya
v osnovu soslovno-aristokraticheskoj etiki. |ta etika obyazyvaet vseh;
ottogo aristokrat tipichen, process individualizacii sovershilsya v nem v
formah soslovnosti. On znaten po rozhdeniyu, po sostoyaniyu i zanyatiyam, blyudet
zavety otcov, gordelivo storonyas' cherni; ne vyrasti roze iz lukovicy,
svobodnomu cheloveku ne rodit'sya ot rabyni, govorit Teognis. A mezhdu tem
zavoevannoe, ne obespechennoe davnost'yu polozhenie nado bylo uprochit', i eto
sozdavalo ryad trebovanij, podskazannyh zhizn'yu i otlozhivshihsya v pravila
soslovnoj nravstvennosti, kotorymi grecheskaya aristokratiya otvechala v svoi
luchshie gody: zhit' ne dlya sebya, a dlya celogo, dlya obshchiny, gnushat'sya styazhanij,
ne stremit'sya k nazhive i t.p." (Tam zhe. S.333). Zdes' my vidim
interesnye nablyudeniya po semiotizacii povedeniya, kotorye zatem razvilis' v
raboty G.O.Vinokura o biografii i YU.M.Lotmana o dekabristah.
Osnovnym zhe otkrytiem A.N.Veselovskogo stalo vydelenie takih
ponyatij, kak motiv i syuzhet. Zdes' imenno sravnitel'noe
literaturovedenie podskazyvaet A.N.Veselovskomu elementnyj,
strukturnyj harakter povestvovaniya. Dostignuv urovnya shemy, elementa,
kvanta, A.N.Veselovskij sovershil nastoyashchee otkrytie. Posleduyushchaya kritika
po povodu vozmozhnoj razlozhimosti motiva lezhit v oblasti uluchsheniya imeyushchejsya
idei.
Itak, chto zhe takoe motiv? "Pod motivom ya razumeyu formulu,
otvechavshuyu na pervyh porah obshchestvennosti na voprosy, kotorye priroda vsyudu
stavila cheloveku, libo zakreplyavshie osobenno yarkie, kazavshiesya vazhnymi ili
povtoryayushchiesya vpechatleniya dejstvitel'nosti. Priznak motiva -- ego obraznyj
odnochlennyj shematizm" (Veselovskij A.N. Sobranie sochinenij: Tom
vtoroj. Vyp.1. Poetika. Poetika syuzhetov (1897-1906). S.3).
Esli v podobnom opredelenii oshchushchaetsya nekotoryj sociologizm, to
razvitie ego stanovitsya uzhe chisto strukturnym opisaniem: "Prostejshij rod
motiva mozhet byt' vyrazhen formuloj a + b: zlaya staruha ne lyubit krasavicu --
i zadaet ej opasnuyu dlya zhizni zadachu. Kazhdaya chast' formuly sposobna
vidoizmenit'sya, osobenno podlezhit prirashcheniyu b; zadach mozhet byt' dve, tri
(lyubimoe narodnoe chis-
teoreticheskij komponent 13
lo) i bolee; po puti bogatyrya budet vstrecha, no ih mozhet byt' i
neskol'ko" (Tam zhe).
Takim obrazom, A.N.Veselovskij vydelil "prostejshuyu
povestvovatel'nuyu edinicu" -- motiv. Syuzhetom zhe stala tema, "v
kotoroj snuyutsya raznye polozheniya-motivy" (Tam zhe. S.11).
Grammatika zhe syuzheta stala odnim iz osnovnyh techenij semioticheskoj
mysli v dal'nejshem. Dostatochno nazvat' takie imena v russkoj semiotike, kak
V.B.SHklovskij, V.YA.Propp, B.V.Tomashevskij.
I poslednyaya vazhnaya dlya budushchego tema, kotoraya tozhe poluchaet svoe
nachal'noe razvitie v rabotah A.N.Veselovskogo. |to sootnoshenie yazyka
prozy i yazyka poezii. My uzhe upominali ob etom ranee, eto rabota "Tri glavy
iz istoricheskoj poetiki" (1899). "Istoricheski poeziya i proza, kak stil',
mogli i dolzhny byli poyavit'sya odnovremenno: inoe pelos', drugoe skazyvalos'"
(Veselovskij A.N. Sobranie sochinenij: Tom pervyj. Poetika
(1870-1899). S.480). Zavershaetsya rabota problemoj vzaimovliyaniya:
"Vzaimodejstvie yazyka poezii i prozy stavit na ochered' interesnyj
psihologicheskij vopros, kogda ono yavlyaetsya ne kak nezametnaya infil'traciya
odnogo v drugoj, a vyrazhaetsya, tak skazat', optom, harakterizuya celye
istoricheskie oblasti stilya, privodya k ocherednomu razvitiyu poeticheskoj,
cvetushchej prozy. V proze yavlyaetsya ne tol'ko stremlenie k kadansu, k
ritmicheskoj posledovatel'nosti padenij i udarenij, k sozvuchiyam rifmy, no i
pristrastie k oborotam i obrazam, dotole svojstvennym lish' poeticheskomu
slovoupotrebleniyu" (Tam zhe). I dalee: "YAzyk poezii
infil'truetsya v yazyk prozy; naoborot, prozoj nachinayut pisat' proizvedeniya,
soderzhanie kotoryh oblekalos' kogda-to ili, kazalos', estestvenno obleklos'
by v poeticheskuyu formu. |to yavlenie postoyanno nadvigayushcheesya i bolee obshchee,
chem rassmotrennoe vyshe" (Tam zhe. S.481).
V celom raboty A.N.Veselovskogo obladayut kak nalichiem bogatogo
materiala, tak i interesnymi teoreticheskimi obobshcheniyami, chto voobshche
harakterno dlya russkoj semioticheskoj tradicii, poluchivshej zatem svoe
okonchatel'noe razvitie v rabotah YU.M.Lotmana.
1.2.2. N.V.Krushevskij
"Nikolaj Vyacheslavovich Krushevskij (1851-1887) - vtoroe imya,
vynosimoe nami v spisok predshestvennikov russkoj semio-
predystoriya semiotiki v Rossii 14
tiki -- koncentriroval svoi issledovaniya v oblasti yazykoznaniya. Dlya
nego v sil'noj stepeni harakterna popytka sistemnogo vzglyada, svyazyvayushchego
voedino raznorodnye yazykovye parametry. Privedem nekotorye primery iz ego
knigi "Ocherk nauki o yazyke", izdannoj v Kazani v 1883 godu. On yavlyaetsya
uchenikom I.A-Boduena de Kurtene, i eto mnogoe ob®yasnyaet.
Na stranicah etoj knigi srazu prosmatrivayutsya paralleli k budushchim
nablyudeniyam. Naprimer: "nashe predlozhenie yavlyaetsya substitutom ne odnoj
mysli, a celoj gruppy myslej; ono sluzhit itogom etoj gruppy i pritom itogom
tol'ko priblizitel'nym, tak kak samaya gruppa ne est' mesto postoyannoe i
strogo opredelennoe, a koleblyushcheesya i neopredelennoe" (Krushevskij
N.V. Ocherk nauki o yazyke. -- Kazan', 1883. S.10).
Na stranicah 64-65 N.V.Krushevskij pytaetsya otvetit' na vopros --
pochemu "vse lyudi s normal'nymi umstvennymi sposobnostyami dovol'no skoro i
dovol'no legko nauchayutsya vladet' yazykom" (Tam zhe. S.64)? |to vopros
N.Homskogo. Otvet samogo N.V.Krushevskogo lezhit v sistemnosti
yazyka:
"usvoenie i upotreblenie yazyka bylo by nevozmozhno, esli by on
predstavlyal massu razroznennyh slov. Slova svyazany drug s drugom
neposredstvenno: 1) associaciej po shodstvu i 2) associaciej po smezhnosti.
Otsyuda proishodyat gnezda ili sistemy i ryady slov. Associacii shodstva delayut
vozmozhnym tvorchestvo v yazyke" (Tam zhe. S.69).
N.V.Krushevskij obrashchaet vnimanie ne tol'ko na faktory,
sposobstvuyushchie sozdaniyu sistemy, no i na faktory, razrushayushchie sistemu,
nazvannye im destruktivnymi. Ih on vydelil chetyre: foneticheskie,
morfologicheskie, proizvodyashchie i vosproizvodyashchie. Poslednie dva otnosyatsya
k yavleniyu sushchestvovaniya parallel'nyh form, a takzhe vosproizvodstva slov iz
drugoj sistemy (Sm.: Tam zhe. S.96-97).
Dazhe terminologiya, kotoroj pol'zuetsya N.V.Krushevskij, dostatochno
priblizhena k sovremennym rassuzhdeniyam: "I my ne mozhem skazat', chto slovo
"volchij" imeet takuyu formu tol'ko potomu, chto ono postoyanno
vosproizvoditsya; ono proizvoditsya, no proizvoditsya po obrazcu
svoih strukturnyh, a ne material'nyh rodichej" (Tam zhe. S.123). I
dalee "Sledovatel'no, tol'ko to, chto osnovano na odnom vosproizvodstve,
tol'ko te formy, kotorye pomnyatsya kak otdel'nye
teoreticheskij komponent 15
formy -- sami po sebe ili vhodya v sostav ryadov, -- stoyat vne yazykovoj
sistemy" (Tam zhe).
V etom zhe stile pis'ma zvuchit sleduyushchee vyskazyvanie:
"YAzyk imeet sobstvennuyu arheologiyu" (Tam zhe. S. 134).
"Ocherk nauki o yazyke" zavershaetsya osnovnymi polozheniyami, kotorye my
privedem:
"I. YAzyk izmenyaetsya blagodarya slozhnosti i neopredelennosti svoih
elementov: zvukov, morfologicheskih chastej i slov.
II. Bespredel'nost' etoj izmenyaemosti ob®yasnyaetsya simvolicheskim
harakterom slova.
III. YAzykovye elementy: zvuki, morfologicheskie chasti i slova ne tol'ko
izmenyayutsya, no tozhe ischezayut. Potomu yazyk, putem pereintegracii nalichnogo
materiala, vechno sozdaet novyj.
IV. Zakony associacii odinakovo vazhny dlya ponimaniya kak psihicheskih,
tak i yazykovyh yavlenij.
1. |ti zakony prevrashchayut beskonechnuyu massu slov v odno strojnoe celoe.
Blagodarya associacii po shodstvu slova obrazuyut mnozhestvo koordinirovannyh
sistem ili gnezd; associaciya po smezhnosti stroit ih v ryady.
2. |ti zakony delayut vozmozhnym sushchestvovanie yazyka:
bez associacii shodstva nevozmozhno proizvodstvo slova, bez associacii
smezhnosti -- ego vosproizvodstvo.
3. Associaciya shodstva daet nachalo slovu, a associaciya smezhnosti daet
emu znachenie.
V. Razvivayas', yazyk vechno stremitsya k polnomu obshchemu i chastnomu
sootvetstviyu mira slov miru ponyatij" (Tam zhe. S.149).
|ta poslednyaya stranica knigi polna associacij s F. de Sossyurom,
chto i ponyatno, poskol'ku svoim uchitelem N.V.Krushevskij nazyvaet
I.A.Boduena de Kurtene.
Pered nami teoreticheskaya rabota, stoyashchaya yavno vperedi svoego vremeni.
N.V.Krushevskij dazhe pozvolyaet sebe kritikovat' standartnyj metod
sravnitel'noj grammatiki "vse shodnoe v yazykah a, b, s... pervichno i
unasledovano imi ot obshchego ih rodonachal'nika, yazyka A; vse neshodnoe
vtorichno, proizoshlo vposledstvii, na pochve otdel'nyh yazykov" (Tak zhe.
S.2). Sam zhe N.V.Krushevskij priderzhivaetsya inogo pravila: "prostoj
empiricheskij priem sravneniya nedostatochen; na kazhdom shagu nam neobhodima
pomoshch' dedukcii iz
predystoriya semiotiki v Rossii 16
prochno ustanovlennyh foneticheskih i morfologicheskih zakonov" (.Tam
zhe. S.3).
V konce svoej zhizni N.V.Krushevskij shodit s uma. I zhal', chto
etot nazvannyj im samim "predvaritel'nyj ocherk" ne nahodit dal'nejshego
razvitiya.
V zaklyuchenie privedem eshche poslednie slova iz "Vvedeniya" k etoj knige:
"CHitatel', kotoryj umeet cenit' obobshchenie samo po sebe i pomnit, chto ne
vsyakij nastol'ko schastliv, chtoby raspolagat' svoim vremenem i imet'
dostatochno fizicheskih sil dlya prodolzhitel'noj i kropotlivoj obrabotki
chastnostej, -- takoj chitatel', nadeyus', otnesetsya snishoditel'no k
mnogochislennym nedostatkam moej knigi" (Tam zhe. S.9).
1.2.3. A.A.Potebnya
V obychnom perechne klassikov A.A.Potebnya sosedstvuet s A.N.Veselovskim,
my zhe "razbavili" spisok imenem N.V.Krushevskogo. Prezhde chem perejti
neposredstvenno k vozzreniyam A.Potebni privedem po vospominaniyam
D.Ovsyaniko-Kulnkovskogo vpechatlenie, kotoroe proizvodil ego oblik: "I
u menya, kak i drugih, v otnoshenii k etomu cheloveku kak-to samo soboj
slozhilos' vnutrennee, bezotchetnoe ubezhdenie v tom, chto te obyknovennye
chuvstva uvazheniya, udivleniya, simpatii, priverzhennosti i t.p., kakie my
pitaem k lyudyam, v obychnom smysle vydayushchimsya, odarennym vysokimi, no
ne tak uzh redko vstrechayushchimisya kachestvami uma i dushi, dlya Potebni dolzhny
byt' priznany sovershenno nedostatochnymi: on byl vyshe vsego etogo.
Upomyanutye chuvstva uvazheniya, simpatii i t.d. nejtralizovalis', raspuskalis'
v kakom-to drugom, osobennom chuvstve, kakogo ne mozhet vyzvat' v nas samyj
vydayushchijsya, samyj obayatel'nyj "obyknovennyj smertnyj". V Potebne
chuvstvovalsya smertnyj neobyknovennyj" (Ovsyaniko-Kulikovskij
D.N. Vospominaniya. P., 1923. S.169-170).
Osnovnye raboty Aleksandra Afanas'evicha Potebni (1835-1891):
"Mysl' i yazyk", "Iz zapisok po teorii slovesnosti", "Iz lekcij po teorii
slovesnosti", "Iz zapisok po russkoj grammatike". Raboty po teorii
slovesnosti, otmechennye vyshe, izdany po zapisyam ego slushatel'nic, slovno
"Kurs obshchej lingvistiki" F. de Sossyura. Dlya ego bolee tochnoj
harakteristiki sleduet dobavit', chto A.A.Potebnya nahodilsya pod
sil'nym vliyaniem V. fon Gumbol'dta, sochinenie kotorogo dazhe bylo
perevedeno v Rossii v kachestve
teoreticheskij komponent 17
uchebnogo posobiya po teorii yazyka i slovesnosti dlya voenno-uchebnyh
zavedenij: "O razlichii organizmov chelovecheskogo yazyka i o vliyanii etogo
razlichiya na umstvennoe razvitie chelovecheskogo roda" (Sankt-Peterburg, 1859).
Sootvetstvenno i idei A.Potebni posluzhili tolchkom dlya razvitiya ryada
napravlenij gumanitarnoj mysli. Kak pishet O.Presnyakov, "Teoretiki simvolizma
(a pozzhe i futurizma) v razlichnyh rassuzhdeniyah o "magii slova", o ego
mnogoznachitel'noj simvolichnosti i samocennosti ne raz pytalis' operet'sya na
nekotorye mysli Potebni o simvolichnosti "vneshnej" formy, ispol'zovat' ih dlya
nauchnogo podkrepleniya svoih koncepcij hudozhestvennogo tvorchestva"
(Presnyakov O. Poetika poznaniya i tvorchestva. Teoriya slovesnosti
A.A.Potebni. - M., 1980. S.127).
Osnovnye idei A.A.Potebni lezhat v sleduyushchih oblastyah:
vnutrennyaya forma slova, chelovecheskaya kommunikaciya, poeticheskoe
myshlenie, mificheskoe myshlenie, analiz poeticheskih tekstov (basnya, poslovica,
pogovorka), sootnoshenie slova i mysli.
Privedem nekotorye ego vyskazyvaniya (po sovremennomu izdaniyu ego
izbrannyh sochinenij "Slovo i mif"):
"Vnutrennyaya forma slova est' otnoshenie soderzhaniya mysli k soznaniyu; ona
pokazyvaet, kak predstavlyaetsya cheloveku ego sobstvennaya mysl'. |tim tol'ko
mozhno ob®yasnit', pochemu v odnom i tom zhe yazyke mozhet byt' mnogo slov dlya
oboznacheniya odnogo i togo zhe predmeta i, naoborot, odno slovo, sovershenno
soglasno s trebovaniyami yazyka, mozhet oboznachat' predmety raznorodnye"
(Potebnya A.A. Slovo i mif. - M., 1989. S.98).
"Vnutrennyaya forma est' tozhe centr obraza, odin iz ego priznakov,
preobladayushchij nad vsemi ostal'nymi" (Tam zhe. S.130).
"Kazhetsya, chto simvolizm zvuka zastaet gotovym ne tol'ko zvuk, no i
slovo s ego vnutrennej formoj, i dlya samogo obrazovaniya slova byl ne nuzhen.
On mog byt' prichinoj preobrazovaniya zvukov v gotovyh uzhe slovah" (Tam
zhe. S.105).
"Slovo, vzyatoe v celom, kak sovokupnost' vnutrennej formy i zvuka, est'
prezhde vsego sredstvo ponimat' govoryashchego, appercipirovat' soderzhanie ego
mysli" (Tam zhe. S.123).
"Slovo est' nastol'ko sredstvo ponimat' drugogo, naskol'ko ono sredstvo
ponimat' samogo sebya" (Tam zhe. S.127).
predystoriya semiotiki v Rossii 18
"YAzyk est' sredstvo ponimat' samogo sebya" (Tam zhe. S.133).
"Slovo kak sushchnost' veshchi v molitve i zaklyatii poluchaet vlast' nad
prirodoj. <...> Sila slova ne predstavlyalas' sledstviem ni nravstvennoj sily
govoryashchego (eto predpolagalo by otdelenie slova ot mysli, a otdeleniya etogo
ne bylo), ni soprovozhdayushchih ego obryadov. Samostoyatel'nost' slova vidna uzhe v
tom, chto kak by ni mogushchestvenny byli poryvy molyashchegosya, on dolzhen znat',
kakoe imenno slovo sleduet emu upotrebit', chtoby proizvesti zhelaemoe.
Tainstvennaya svyaz' slova s sushchnost'yu predmeta ne ogranichivaetsya odnimi
svyashchennymi slovami zagovorov: ona ostaetsya pri slovah i v obyknovennoj rechi"
(Tam zhe. S.159).
"Iskusstvo est' yazyk hudozhnika, i kak posredstvom slova nel'zya peredat'
drugomu svoej mysli, a mozhno tol'ko probudit' v nem ego sobstvennuyu, tak
nel'zya ee soobshchit' i v proizvedenii iskusstva; poetomu soderzhanie etogo
poslednego (kogda ono okoncheno) razvivaetsya uzhe ne v hudozhnike, a v
ponimayushchih. Slushayushchij mozhet gorazdo luchshe govoryashchego ponimat', chto skryto za
slovom, i chitatel' mozhet luchshe samogo poeta postigat' ideyu ego proizvedeniya.
Sushchnost', sila takogo proizvedeniya ne v tom, chto razumel pod nim avtor, a v
tom, kak ono dejstvuet na chitatelya ili zritelya, sledovatel'no, v
neischerpaemom vozmozhnom ego soderzhanii. |to soderzhanie, proeciruemoe nami,
to est' vlagaemoe v samoe proizvedenie, dejstvitel'no uslovleno ego
vnutrennej formoj, no moglo vovse ne vhodit' v raschety hudozhnika, kotoryj
tvorit, udovletvoryaya vremennym, neredko ves'ma uzkim potrebnostyam svoej
zhizni" (Tam zhe. S.167).
"YAzyk predstavlyaet mnozhestvo dokazatel'stv, chto takie yavleniya, kotorye,
po-vidimomu, mogli by byt' neposredstvenno sozdany i vyrazheny slovom, na
samom dele predpolagayut prodolzhitel'noe podgotovlenie mysli, okazyvayutsya
tol'ko poslednej v ryadu mnogih predshestvuyushchih, uzhe zabytyh instancij"
(Tam zhe. S.195).
"Slovo dlya samogo govoryashchego est' sredstvo ob®ektivirovat' svoyu mysl'.
|to ne znachit, chtoby slovo bylo sredstvom vyrazhat' uzhe gotovuyu mysl', ibo
esli by mysl' uzhe raz byla gotova, to zachem ee ob®ektivirovat'" (Tam
zhe. S.213).
"Govorya slovami Gumbol'dta, vsyakoe ponimanie est' vmeste neponimanie,
vsyakoe soglasie v myslyah -- vmeste neso-
teoreticheskij komponent 19
glasie. Kogda ya govoryu, a menya ponimayut, to ya ne perekladyvayu celikom
mysli iz svoej golovy v druguyu, -- podobno tomu, kak plamya svechi ne
drobitsya, kogda ya ot nego zazhigayu druguyu svechu" (Tam zhe. S.226).
"Poeziya i proza predstavlyayut tol'ko uslozhnenie yavlenij, nablyudaemyh v
otdel'nom slove" (Tam zhe. S.233).
"V mife obraz i znachenie razlichny, inoskazatel'nost' obraza sushchestvuet,
no samim sub®ektom ne sozdaetsya, obraz celikom (ne razlagayas') perenositsya v
znachenie. Inache:
mif est' slovesnoe vyrazhenie takogo ob®yasneniya (appercepcii), pri
kotorom ob®yasnyayushchemu obrazu, imeyushchemu tol'ko sub®ektivnoe znachenie,
pripisyvaetsya ob®ektivnost', dejstvitel'noe bytie v ob®yasnyaemom" (Tam
zhe. S.259).
"YAzyk est' glavnoe i pervoobraznoe orudie mificheskogo myshleniya. No
nemyslimo orudie, kotoroe svoimi svojstvami ne opredelyalo by svojstv
deyatel'nosti, proizvodimoj pri ego posredstve: to, chto my delaem, zavisit ot
togo, chem my delaem: inache pishut perom, a inache uglem, kist'yu i t.d. Stalo
byt', vliyanie yazyka na mify bessporno" (Tam zhe. S.261).
I neskol'ko citat iz "Iz lekcij po teorii slovesnosti", poskol'ku eta
kniga ne voshla v vysheukazannoe izdanie:
"Pogovorka est' element basni ili poslovicy, chast'yu proisshedshej iz
poslovicy i basni, kak ostatok, sgushchenie ih, chast'yu nedorazvivshijsya do nee"
(Potebnya A.A. Iz lekcij po teorii slovesnosti. -- Har'kov, 1930.
S.97).
"Vne slova i do slova sushchestvuet mysl'; slovo tol'ko oboznachaet
izvestnoe techenie v razvitii mysli" (Tam zhe. S.108).
"V ponimayushchem proishodit nechto po processu, t.e. po hodu, a ne po
rezul'tatu, shodnoe s tem, chto proishodit v samom govoryashchem" (Tam zhe.
S. 109).
"Govorit' znachit ne peredavat' svoyu mysl' drugomu, a tol'ko vozbuzhdat'
v drugom ego sobstvennye mysli" (Tam zhe.S.111).
CHem bol'she my vchityvaemsya v to, chto predlagaetsya A.A.Potebnej,
tem bol'she ubezhdaemsya v strojnosti vydvigaemyh polozhenij. I uzhe s tochki
zreniya dnya segodnyashnego vidim, kak te ili inye ego elementy poluchayut
dal'nejshee razvitie. A.A.Potebnya dazhe formuliroval dlya sebya chetkuyu
zadachu. On pisal: "prakticheskoe znachenie teoreticheskogo yazykoznaniya dolzhno
sostoyat' v tom, chtoby soobshchit' chelove-
predystoriya semiotiki v Rossii 20
ku ubezhdenie v sub®ektivnom soderzhanii slova i umen'e vydelit' etot
element iz ob®ektivnogo sochetaniya mysli i slova" (Potebnya AL. Slovo i
mif. S.206).
Kak i A.N. Veselovskij, A.A.Potebnya udelyal bol'she vnimaniya
materialu fol'klornomu, no odnovremenno imenno on stavit pered soboj zadachu
raskryt', kak protekayut processy kommunikacii. V etot period filologiya
plodotvorno sochetala v sebe i yazykoznanie, i literaturovedenie, chto
dostatochno yarko voplotilos' v figure A.Potebni.
* * *
Kakie zhe obshchie vyvody my mozhem sdelat'? CHto pozvolilo nam vnesti eti
tri imeni v spisok predshestvennikov semiotiki v Rossii v XIX veke? Srazu zhe
sleduet podcherknut', chto etot spisok mozhet byt' prodolzhen. V nem sleduet
upomyanut' F.F. Zelinskogo, I.A.Boduena de Kurtene, F.F.Fortunatova.
To est' uzhe nalichestvuet dostatochno obshchaya tendenciya, i nam sleduet ee bolee
chetko sformulirovat'.
Vo-pervyh, eto sil'naya teoretichnost' obobshcheniya, bol'shij otryv ot
materiala, chem eto proishodit v obychnoj rabote. Eshche net preslovutogo
perenosa metodov i analizov na sovershenno inoj material, kak eto imeet mesto
v semiotike v 60-e gody, kogda usilennomu izucheniyu moglo podvergnut'sya vse:
moda, kartochnaya igra, pishcha i t.p. Togda I.Rvvzin ironichno opredelil
ob®ekt semiotiki kak to, chto mozhno izuchat' metodami lingvistiki. No metod
uzhe dostatochno chetko otryvaetsya ot materiala, on gotov k podobnomu perenosu,
prosto eshche net sootvetstvuyushchej tradicii. My vidim, chto horoshaya teoretichnost'
vyryvaet dannuyu teoriyu iz dannogo materiala, rasprostranyaya ee na inye
oblasti.
Vo-vtoryh, teoretichnost' zadaet gorazdo bol'shuyu sistemnost',
strukturnost'. Osobenno yarko eto vidno na primere
N.V.Krushevskogo. Horoshaya model' ne tol'ko pozvolyaet opisyvat' drugoj
material, no i preobrazuet uporyadochennost' osnovnogo materiala. On predstaet
teper' pered issledovatelem v inoj, strukturnoj svoej ipostasi.
V-tret'ih, hotya eto obshchaya harakteristika voobshche psihologizma togo
perioda, dannye tri imeni ne zamykayutsya v chisto verbal'nom materiale, oni
vse vremya pytayutsya nashchupat', govorya sovremennym yazykom, kognitivnye
paralleli. Imenno v kognitivnyh mehanizmah oni vidyat reshenie vseh
problem.
teoreticheskij komponent 21
Takim obrazom, chislo predshestvennikov semioticheskih idej otnyud' ne
zamykaetsya etimi imenami, no oni naibolee yarko zadayut teoretichnost' svoih
podhodov, kotoraya pozvolyaet vychlenit' novyj instrumentarij i primenit' ego
na novom materiale. Imenno zdes' zadany dva osnovnyh parametra,
predopredelivshie ryad posleduyushchih podhodov: chetkost' otrabotki
lingvisticheskogo instrumentariya i vnimanie k hudozhestvennomu tekstu kak
osnovnomu ob®ektu semioticheskogo podhoda. V nashem sluchae eti dva parametra
kak by raspredeleny mezhdu raznymi lyud'mi, v dal'nejshem oni sovmestyatsya, i
eta "iskra" i zadast tot vid semiotiki, k kotoromu my privykli v ee
sovremennom variante.
1.3. SISTEMNYJ KOMPONENT
Nachalo XX veka bylo periodom ochen' sil'noj sistemnoj tendencii,
kogda nakoplennye i chasto raznorodnye fakty nachali skladyvat'sya
issledovatelyami v sistemnye obrazovaniya novogo poryadka. V svyazi s etim
postepenno menyalis' predstavleniya o nauke. |ta tendenciya obshchego poryadka
poluchila svoe razvitie i v Rossii. Privedem nekotorye harakternye
rassuzhdeniya vedushchih v to vremya uchenyh. K primeru, o pervom iz nih teper'
izvestno sleduyushchee mnenie M. Bahtina: "YA pomnyu ya sam tuda hodil i vse hodili
na lekcii professora Petrazhickogo, yurista Petrazhickogo. Nuzhno skazat',
slushat' ego bylo trudno, potomu chto u nego byl chrezvychajno sil'nyj pol'skij
akcent. I voobshche on ne byl oratorom. No ego lekcii byli v vysshej stepeni
interesny. On byl chelovek filosofski obrazovannyj. On pytalsya voobshche k pravu
podojti s novyh filosofskih pozicij. |to bylo ochen' interesno" (Besedy
V.D.Duvakina s M.M.Bahtinym. M., 1996. S.69). Veroyatno, imenno
universitetskaya sreda sostavlyala tot svoeobraznyj tigel', gde zarozhdalis'
novye napravleniya. |to proishodilo, s odnoj storony, iz-za bol'shej
dinamichnosti ustnoj kommunikacii