v sostav togo ili inogo sobraniya, neredko obnaruzhivayut takie storony svoej sootnositel'noj deyatel'nosti, kotorye obychno ne proyavlyayutsya v individual'noj zhizni" (Tam zhe. S.28). On dazhe usilivaet etu harakterizaciyu v dal'nejshem: "vmesto togo, chtoby proyavlyat' sebya osobym obrazom, lichnost' okazyvaetsya v bol'shinstve svoih dejstvij i postupkov, a ravno i v svoih zayavleniyah predstavitelem obshchestva, a ne samogo sebya. Otsyuda ochevidno, chto lichnost' yavlyaetsya bol'she povtoritelem, nezheli individual'nym sozidatelem" (Tam zhe. C.6S). V.M.Behterev izuchaet tolpu, veroyatno, opirayas' na vidennye im desyatki mitingov togo perioda. Obshchie interesy sistemnyj komponent 39 sposobstvuyut splocheniyu kollektiva. No "sushchestvuet izvestnyj predel dlya neposredstvennogo obshcheniya v celyah kollektivnoj deyatel'nosti. CHem elementarnee cel' i zadachi kollektiva, tem bol'shih razmerov on mozhet dostignut'. Tolpa mozhet dostigat' soten tysyach. Teatral'naya publika mozhet sostoyat' iz neskol'kih tysyach" (Tam zhe. S.43). Ot analiza tolpy, gde chelovek teryaet v tormozyashchih vliyaniyah, no vyigryvaet v podrazhatel'nyh, V.M.Behterev perehodit k analizu simvolicheskih. On govorit: "Simvolizm pronikaet i vsyu nashu obihodnuyu zhizn' v vide prekloneniya i lesti pred vlast' imushchimi i velikimi i v vide uslovnoj vezhlivosti pri vseh otnosheniyah s licami, hotya by i s nizshimi po polozheniyu i dostoinstvu, isklyuchaya svoih semejnyh, gde ni etiketu, ni uslovnoj vezhlivosti net mesta, vvidu ih polnoj bescel'nosti" (Tam zhe. S. 391). A nizhesleduyushchee opredelenie goditsya dazhe v slovar' po semiotike: "Vsyakij simvolizm ob座asnyaetsya takzhe principom ekonomii, ibo simvolika stremitsya zamestit' slozhnye yavleniya kakimi-libo b'yushchimi v glaza i vo vsyakom sluchae vyrazitel'nymi i legko ulavlivaemymi znakami" (Tam zhe.S.358). * * * Harakternymi dlya predstavlennyh zdes' rabot yavlyayutsya novye napravleniya semiotiki, kotorye na segodnya ne stali central'nymi. Mozhno perechislit' sleduyushchie tendencii: -- perenos centra tyazhesti s semiotiki znaka na semiotiku cheloveka, v to vremya kak klassicheskaya semiotika staratel'no izbegala cheloveka, koncentriruyas' na znakovom, tekstovom variante semiotiki; -- analiz tolpy, kollektivnyh edinstv s tochki zreniya ih znakovogo okruzheniya, kak znakovoe okruzhenie formiruet tipologiyu togo ili inogo povedeniya; -- novye aspekty vzaimootnoshenij znakovoj i neznakovoj dejstvitel'nostej, ta ili inaya rol' znaka v etih vzaimootnosheniyah. Privedem v zaklyuchenie citatu iz A.A.Bogdanova: "Psihicheskaya i social'naya zhizn' otlichayutsya naibol'shej plastichnost'yu form, i potomu osobenno nuzhdayutsya v degressiyah. Oni vyrabatyvayutsya v vide, naprimer, mnogoobraznyh simvolov, norm i t.d. Tak, slovo svoej ustojchivost'yu fiksiruet sistemu psihicheskih associacij, obrazuyushchih soderzhanie Ponyatiya; bez etogo simvola oni postoyanno rasplyvalis' by predystoriya semiotiki v Rossii 40 v neopredelennosti izmenchivoj psihicheskoj sredy. Norma obychaya, morali, prava zakreplyaet izmenchivye, tekuchie otnosheniya lyudej k veshcham i mezhdu soboj" (Bogdanov A.A. Princip otnositel'nosti s organizacionnoj tochki zreniya // Bogdanov A.A. Vseobshchaya organizacionnaya nauka (tektologiya). - L.; M., 1929. - 4.3. S.141). 1.4. PRAVOSLAVNYJ KOMPONENT Znachimost' teh ili inyh ishodnyh sostavlyayushchih russkoj semiotiki po-raznomu mozhet ocenivat'sya ishodya iz nashego segodnyashnego sostoyaniya. No my dolzhny okunut'sya v mir ishodnyh predstavlenij, dostignuv elementov "nulevogo" s tochki zreniya vozniknoveniya semiotiki vremeni. I togda s nesomnennost'yu sleduet prikosnut'sya k probleme religioznyh osnovanij. Ottorgnutyj ot privychnyh kornej sovremennyj chelovek -- otnyud' ne obrazec togo vremeni. Inoj mir nachala veka imel inye zakony. I v kachestve primera my nachnem ne s P.A.Florenskogo, dlya kotorogo uzhe znachimoj byla religioznaya semiotika, i ne s V.S.Solov'eva, kotoryj schitaetsya osnovatelem vsej russkoj religioznoj filosofii. Nashe rassmotrenie my nachnem s Sergeya Nikolaevicha Bulgakova (1871-1944), pytayas' pokazat', chto v ramkah ego religioznoj filosofii, sofiologii (a v etom ryadu okazhutsya i S.L.Frank, i L. P. Karsavin, i ryad drugih lichnostej) i stoit iskat' te obshchie teoreticheskie interesy, kotorye zatem mogli realizovyvat'sya v vide chastnogo analiza literaturnyh tekstov. "Edinaya Istina chuzhda diskursivnomu znaniyu" (Bulgakov S.N. Filosofiya hozyajstva // Sochineniya: V 2-h t. - M., 1993. - T. 1. S. 174), - pisal v "Filosofii hozyajstva" etot myslitel'. "Filosofiya hozyajstva" byla ego doktorskoj dissertaciej. Sam zhe put' S.N.Bulgakova peredaet nazvanie drugoj ego knigi: "Ot marksizma k idealizmu". Ob容kt dannogo issledovaniya zaklyuchalsya v tom, chto "yavleniya hozyajstvennoj zhizni obladayut kachestvom povtoryaemosti ili tipichnosti" (Tam zhe. S.268). |tot perehod k tipicheskomu kak edinstvenno vozmozhnyj odnovremenno neset v sebe otricatel'nye posledstviya. "Vse individual'noe pogashaetsya, umiraet eshche za porogom social'noj nauki, i tuda ne donosyatsya otzvuki neposredstvennoj zhizni, ottuda, kak iz-pod kolpaka, napered vykachan vozduh. Individuum sushchestvuet tam ne kak tvo- pravoslavnyj komponent 41 rec zhizni i ne kak mikrokosm, no tol'ko kak sociologicheskij atom ili kletka. (...) Vsyakaya nauka po-svoemu stilizuet dejstvitel'nost', i vse nauchnye ponyatiya sut' produkty takoj prednamerennoj i soznatel'noj stilizacii, prichem proobrazom nauchnosti i zdes' dejstvitel'no yavlyaetsya matematicheskaya stilizaciya dejstvitel'nosti s prevrashcheniem ee v mir geometricheskih tel i matematicheskih velichin" (Tam zhe. S.241). Kak sledstvie S.N.Bulgakov delaet vyvod o sushchestvennoj neadekvatnosti ob容ktu prinyatyh modelej nauchnogo opisaniya. Oni est' kak dannost', no oni ne otrazhayut ob容kt. On pishet: "No esli social'naya nauka derzhitsya na fikcii, imenno na zavedomo nevernom predpolozhenii o neindividual'nosti individual'nogo, tipichnosti i zakonomernosti togo, chto po samomu sushchestvu svoemu otricaet i etu tipichnost' i zakonomernost', to i samo sushchestvovanie ee stanovitsya problematichnym" (Tam zhe. S.253). Opirayas' na predstavleniya pravoslavnogo hristianstva, eta gruppa issledovatelej zanyalas' sozdaniem sofiologii. V nashem mirskom izmerenii eto kak by vseobshchaya strukturnost' mira i cheloveka, ishodyashchaya iz sushchestvovaniya Absolyuta. S.N.Bulgakov pishet: "Priroda chelovekoobrazna, ona poznaet i nahodit sebya v cheloveke, chelovek zhe nahodit sebya v Sofii i chrez nee vosprinimaet i otrazhaet v prirodu umnye luchi bozhestvennogo Logosa, chrez nego i v nem priroda stanovitsya sofijna. Takova eta metafizicheskaya ierarhiya. |tim daetsya otvet i na vopros o prirode chelovecheskogo tvorchestva. CHelovecheskoe tvorchestvo -- v znanii, v hozyajstve, v kul'ture, v iskusstve -- sofijno" (Tam zhe. S. 158). |to -- pronizannost' Absolyutom, obshchehristianskaya ideya: "ideya tvarnosti mira; eto est' utverzhdenie, chto mir ne imeet svoih kornej v samom sebe, chto mir voznik blagodarya nekoej nadmirnoj sile" (Zen'kovskij V.V. Osnovy hristianskoj filosofii. -- M., 1992. S.123). Russkaya pravoslavnaya tradiciya aktivno dobavlyaet syuda ideyu sobornosti. "Sobornoe, sverhlichnoe soznanie ne mozhet ostavat'sya tol'ko sverhlichnym, -- ono stanovitsya neobhodimo i lichnym opytom, lichnym dostoyaniem, ono oposredstvuetsya v lichnom soznanii" (Bulgakov S.N. Pravoslavie. Ucheniya pravoslavnoj Cerkvi. -- Kiev, 1991. S.90). V celom eti dve idei nalagayut na mir kak by gorizontal'nuyu i vertikal'nuyu struktur- predystoriya semiotiki v Rossii 42 nost', vseobshchuyu vzaimozavisimost'. Pered nami predstaet kachestvenno strukturnyj mir. Odnako mir etom "lish' potencial'no sofien, aktual'no zhe haotichen" (Bulgakov S.N. Sochineniya: V 2-h t. -- T.1. S.163). S.N.Bulgakov otmechaet: "Mir udalen ot Sofii ne po sushchnosti, no po sostoyaniyu. Hotya on i "vo zle lezhit", hotya zakonom zhizni yavlyaetsya bor'ba i disgarmoniya, no i v etom svoem sostoyanii on sohranyaet svoyu svyaznost', v nem prosvechivayut luchi sofijnye, otbleski nezdeshnego sveta. Haoticheskaya stihiya svyazana v mirovoe edinstvo, oblechena svetom, v nej zagorelas' zhizn', i v konce koncov poyavilsya nositel' Sofii -- chelovek, hotya v svoem individual'nom i samostnom bytii i vyrvannyj iz svoego sofijnogo edinstva, no ne otorvavshijsya ot svoego sofijnogo kornya" (Tam zhe). Dazhe slova tipa "svyaznost'" peredayut etu sil'nuyu strukturnost' mira. Prichem hristianskaya metafizika razrabotana dostatochno sil'no, naprimer, zlo ne imeet osoboj "sushchnosti", ono est' tol'ko v lichnom voploshchenii (Sm.: Zen'kovskij V.B. Osnovy hristianskoj filosofii. S. 144). Znachimost' podobnyh predstavlenij podderzhivaetsya rasprostranennost'yu ih v srede intelligencii. |to tozhe odin iz real'nyh komponentov, kotoryj sposobstvoval formirovaniyu semioticheskih idej v Rossii. S.N.Bulgakov otmechal: "Skol'ko raz vo vtoroj Gosudarstvennoj Dume v burnyh rechah ateisticheskogo levogo bloka mne slyshalis' -- stranno skazat'! -- otzvuki psihologii pravoslaviya, vdrug obnaruzhivalos' vliyanie ego duhovnoj privivki" (Bulgakov S.N. Sochineniya: V 2-h t. -- T.2. S.307). U S.N.Bulgakova byla dazhe stat'ya s paradoksal'nym nazvaniem "Karl Marks kak religioznyj tip", vpervye napechatannaya v 1906 godu. Zdes' on podcherkival, chto religiozno nejtral'nyh lyudej prakticheski net. Ili, razbiraya roman F.M. Dostoevskogo "Besy", S.N.Bulgakov utverzhdaet: "Besy" est' simvolicheskaya tragediya. No v to zhe vremya eto sushchestvenno est' i russkaya tragediya, izobrazhayushchaya sud'by imenno russkoj dushi. Govorya chastnee, eto est' tragediya russkoj intelligencii, opredelennogo duhovnogo uklada lichnosti. Dlya Dostoevskogo, tak zhe, kak i dlya nas, prislushivayushchihsya k ego zavetam, russkaya tragediya est' po preimushchestvu religioznaya, -- tragediya very i neveriya" (Tam zhe. S. 501). S.L.Frank v svoej rabote "Russkoe mirovozzrenie" nahodit opredelyayushchie cherty etogo mirovozzreniya takzhe v reli- pravoslavnyj komponent 43 gioznosti ego: "Russkomu duhu prisushche stremlenie k celostnosti, k vseohvatyvayushchej i konkretnoj total'nosti, k poslednej i vysshej cennosti i osnove; blagodarya takomu stremleniyu russkoe myshlenie i duhovnaya zhizn' religiozny ne tol'ko po svoej vnutrennej suti (ibo mozhno utverzhdat', chto takovym yavlyaetsya vsyakoe tvorchestvo), no religioznost' peretekaet i pronikaet takzhe vo vse vneshnie sfery duhovnoj zhizni. Russkij duh, tak skazat', naskvoz' religiozen" (Tam zhe. S.490-491). Iz vseh privedennyh vyskazyvanij mozhno uvidet', chto dlya podobnogo tipa myshleniya harakteren perehod skvoz' standartnoe predstavlenie pozitivistskoj nauki, orientirovannoj na ob容ktivnyj faktazh, v storonu celostnogo znaniya. |to celostnost' i sistemnost', kotorye zatem proyavilis' v semioticheskih predstavleniyah. I vtoroj vazhnoj harakteristikoj, osobenno harakternoj dlya russkoj semiotiki, yavlyaetsya vnimanie k cheloveku, a ne k chistoj strukture. Vot ishodnaya pochva dlya MM.Bahtina i drugih. Vystupaya protiv zapadnogo nachala, V.F.|rn pisal: "Racionalizm, schitaya lichnost' za bezuslovno irracional'noe, vosprinimaet ves' mir v kategorii veshchi. Logizm, prozrevaya v lichnosti vechnuyu, ne gibnushchuyu ideyu, obraz i podobie Bozhie, vosprinimaet ves' mir v kategorii lichnosti" (|rn V.F. Sochineniya. - M., 1991. S.291). I dalee: "Veshch', vzyataya kak chistaya kategoriya, est' ne chto inoe, kak shema. K sheme matematicheskoj, dinamicheskoj, transcendental'noj ili dialekticheskoj i staralsya vsegda racionalizm svesti vse sushchestvuyushchee. Otsyuda vsestoronnij shematizm racionalizma. Mesto shemy zanimaet v logizme simvol" (Tam zhe). 1.5. SIMVOLICHESKIJ KOMPONENT Ne tol'ko religioznyj renessans byl harakteren dlya nachala XX veka v Rossii. |to bylo takzhe vremenem rascveta simvolizma kak novogo techeniya, zahvativshego vsyu tvorcheskuyu intelligenciyu. "Solnce naivnogo realizma zakatilos', -- pisal A.Blok, -- osmyslit' chto by to ni bylo vne simvolizma nel'zya" (Blok A. O sovremennom sostoyanii russkogo simvolizma. -- P6." 1921. SLO), |to bylo otvetnym Dokladom A.Bloka "O sovremennom sostoyanii russkogo simvolizma" na dve rechi Vyach.Ivanova, obobshchennye im v stat'e "Zavety simvolizma", opublikovannoj v zhurnale "Apollon" predystoriya semiotiki v Rossii 44 (1910, No 8). Stat'ya nachinaetsya so slov F.Tyutcheva: mysl' izrechennaya est' lozh'. I srazu zhe zadaetsya kak by kommunikativnoe opredelenie simvolizma: "poeziya samogo Tyutcheva delaetsya ne opredelitel'no soobshchayushchej slushatelyam svoj zapovednyj mir "tainstvenno-volshebnyh dum", no lish' oznamenovatel'no priobshchayushchej ih k ego pervym tajnam" (Ivanov Vyach. Zavety simvolizma // Apollon. -- 1910. -- No 8. S.5). Zdes' zakladyvaetsya ne tol'ko opredelennaya izbrannost' tvorca, podobno tomu, kak opredelyal ee V.F. "Kul'tura, kak delo polubogov, ne mozhet byt' pishchej, prigodnoj dlya bol'shinstva. Vulgus profanum mozhet zhit' vsegda lish' gotovym. A kul'tura vsegda est' ne gotovoe, a zavoevannoe. Kul'turoj kak tvorchestvom mozhno lish' zarazhat'" (|rn V.F. Sochineniya. S.284). Zdes' zalozheny zachatki togo tvorcheskogo podhoda k kommunikacii voobshche, kotoruyu zatem plodotvorno razrabatyval YU.M.Lotman. Vyach.Ivanov uvodit simvolizm k "yazyku zhrecov i volhvov", opredelyaya ego kak magicheskij. I eto dalekoe proshloe funkcionirovanie "yazyka bogov" on perenosit v budushchee. "Simvolizm kazhetsya uprezhdeniem toj gipoteticheski myslimoj, sobstvenno religioznoj epohi yazyka, kogda on budet obnimat' dve razdel'nyh rechi: rech' ob empiricheskih veshchah i otnosheniyah i rech' o predmetah i otnosheniyah inogo poryadka, otkryvayushchegosya vo vnutrennem opyte, -- ieraticheskuyu rech' prorochestvovaniya. Pervaya rech', nyne edinstvennaya nam privychnaya, budet rech' logicheskaya, ta, osnovnoyu vnutrenneyu formoyu kotoroj yavlyaetsya suzhdenie analiticheskoe; vtoraya, nyne sluchajno primeshannaya k pervoj, obvivayushchaya svyashchennoyu zolotoyu omeloj druzhnye s neyu duby poezii i glushashchaya paraziticheskim proizrastaniem rassadniki nauki, podnimayushchayasya chuzhdymi plevelami na pole, vspahannom plugami tochnogo myshleniya, -- budet rech' mifologicheskaya, osnovnoyu formoyu kotoroj posluzhit "mif", ponyatyj kak sinteticheskoe suzhdenie, gde podlezhashchee -- ponyatie-simvol, a skazuemoe -- glagol: ibo mif est' dinamicheskij vid (modus) simvola, -- simvol, sozercaemyj kak dvizhenie i dvigatel', kak dejstvie i dejstvennaya sila" (Ivanov Vyach. Zavety simvolizma // Apollon. -- 1910. -- No 8. S.11). "Iskusstvo est' Ad" (Blok A. O sovremennom sostoyanii russkogo simvolizma. S.25), -- zayavlyaet A.Blok. |tim ob座asnyaet on gibel' M.YU. Lermontova, V.F.Komissarzhevskoj, 6e- simvolicheskij komponent 45 zumie M.A.Vrubelya, N.V.Gogolya: "imenno v chernom vozduhe Ada nahoditsya hudozhnik, prozrevayushchij inye miry. I kogda gasnet zolotoj mech, protyanutyj pryamo v serdce emu ch'ej-to Nezrimoj Rukoj -- skvoz' vse mnogocvetnye nebesa i gluhie vozduhi mirov inyh, -- togda proishodit smeshenie mirov, i v gluhuyu polnoch' iskusstva hudozhnik shodit s uma i gibnet" (Tam zhe). Vyach.Ivanov tak opredelyal prioritety etogo napravleniya: "Istoricheskoyu zadacheyu novejshej simvolicheskoj shkoly bylo raskryt' prirodu slova, kak simvola, i prirodu poezii, kak simvoliki istinnyh real'nostej" (Ivanov Vyach. Zavety simvolizma // Apollon. -- 1910. -- No 8. S.14-15). Ochen' vazhno to, chto dannoe napravlenie nikogda ne rassmatrivalo sebya kak yavlenie, zamknutoe v ramki literatury. |to bylo opredelennoe mirovozzrenie, kotoroe vozniklo v epohu "vseobshchego sdviga kul'turnyh cennostej" (Tam zhe. S. 10). Kak odno iz sledstvij, na pervoe mesto vyshel simvol. Iz yavleniya hrupkogo, neponyatnogo, uzkoliteraturnogo on nachinaet pretendovat' na vseobshchnost' i vseohvatnost'. Po krajnej mere, on stanovitsya elementom znaniya shirokih mass. Vyneseniyu simvola pomoglo takzhe i uvlechenie mistikoj, harakternoe dlya nachala XX veka. Estestvenno, chto lyudi dvadcatogo stoletiya mistiku i misticizm pytalis' racionalizirovat', predstavit' v terminah, prinyatyh na tot moment v kachestve nauchnyh. Esli dazhe V.I.Vernadskij mog konstatirovat', chto "mistika yavlyaetsya odnoj iz samyh glubokih storon chelovecheskoj zhizni" (Vernadskij V.I. Ocherki i rechi. - Pg., 1922. S.96), to P.A.Uspenskij uzhe vvodil opredelennyj nauchnyj uroven' dlya opisaniya etogo yavleniya: "Mistika est' rod poznaniya, pretenduyushchij na to, chto on daet bol'shie rezul'taty v sravnenii s obychnymi nemisticheskimi vidami poznaniya. V misticheskoe poznanie v ochen' bol'shom razmere vhodit sub容ktivnoe poznanie, kotorym my postoyanno pol'zuemsya po otnosheniyu k svoemu vnutrennemu miru, kotoryj nedostupen dlya ob容ktivnogo izucheniya. No v mistike sub容ktivnoe poznanie rasprostranyaetsya na ob容ktivnye yavleniya. Mozhno opredelit' pozitivnyj metod kak ob容ktivnyj metod izucheniya ob容ktivnyh yavlenij i popytki izucheniya dazhe sub容ktivnyh yavlenij ("ob容ktivnaya psihologiya"). Misticheskij metod mozhno opredelit' kak sub容ktivnoe izuchenie i sub容ktivnyh, i predystoriya semiotiki v Rossii 46 ob容ktivnyh yavlenij, pri pomoshchi rasshirennoj intuicii, dayushchej vozmozhnost' kakim-to obrazom ponimat' i ocenivat' v sebe yavleniya, proishodyashchie vo vne. Mistika est' metod poznaniya, otlichayushchijsya sovershenno opredelennymi svojstvami, imenno eto -- takoe poznanie, v kotorom net poznayushchego i poznavaemogo. V pozitivnom poznanii razlichayutsya sub容kt i poznavaemyj ob容kt. V misticheskom poznanii sub容kt i ob容kt slivayutsya v odno" (Uspenskij P.D. Vnutrennij krug. SPb., 1913. S.143). V principe my vidim, chto eto odin krug yavlenij. I v simvolizme, i v misticizme proishodit popytka kak-to opravdat' tot neponyatnyj ob容m informacii, kotoryj soderzhitsya v slove za predelami nashego osoznavaniya. Simvolizm v etom plane otsylalsya Vyach.Ivanovym k pervonachal'nomu, obryadovomu, sinkreticheskomu iskusstvu. |tu svyaz' on videl v sleduyushchih yavleniyah: "1) v podskazannom novymi zaprosami lichnosti novom obretenii simvolicheskoj energii slova, ne poraboshchennogo dolgimi vekami sluzheniya vneshnemu opytu, blagodarya religioznomu predaniyu i konservatizmu narodnoj dushi; 2) v predstavlenii o poezii, kak ob istochnike intuitivnogo poznaniya, i o simvolah, kak o sredstvah realizacii etogo poznaniya; 3) v namechayushchemsya samoopredelenii poeta ne kak hudozhnika tol'ko, no i kak lichnosti -- nositelya vnutrennego slova, organa mirovoj dushi, oznamenovatelya sokrovennoj svyazi sushchego, tajnovidca i tajnotvorca zhizni" (Ivanov Vyach. Zavety simvolizma // Apollon. -- 1910. -- No 8. S.12- 13). Takim obrazom, simvolizm ne tol'ko vnes simvol v instrumentarij sovremennosti, on takzhe privlek vnimanie k vozmozhnomu puti vsled za simvolom, k puti intuitivnomu, a ne tol'ko racional'nomu. Odnako kazhdyj otvoevannyj kusochek intuitivnogo poznaniya v rezul'tate, kak pravilo, racionaliziruetsya, ved' o nem povestvuyut, k nemu prizyvayut. Kak pisal Andrej Belyj: "forma -- ne tol'ko forma, no i kak-to soderzhanie, soderzhanie ne tol'ko soderzhanie, no i kak-to forma" (Belyj A. Masterstvo Gogolya. -- M.; L., 1934. S.40). Shodno vyskazyvalsya i G.G.SHpet: "To, chto dano i chto kazhetsya neispytannomu issledovatelyu soderzhaniem, to razreshaetsya v tem bolee slozhnuyu sistemu form i naplastova- simvolicheskij komponent 47 nij form, chem glubzhe on vnikaet v eto soderzhanie. (...) Mera soderzhaniya, napolnyayushchego dannuyu formu, est' opredelenie urovnya, do kotorogo pronik nash analiz" (SHpet G.G. |steticheskie fragmenty. -- Pg., 1923. S.101). Andrej Belyj (Boris Nikolaevich Bugaev) (1880-1934) byl ne tol'ko teoretikom, no i praktikom simvolizma, poetomu ego mnenie zdes' ves'ma umestno. On tozhe uvlekalsya mistikoj, byl uchenikom R.SHtajnera. On pisal: "Teosofiya est' sistematika sistematik; ona -- kak by vne-mirnyj vzglyad na mir i prirodu cheloveka; ona nichego ne preobrazhaet, ne preodolevaet, ee smysl v zavershenii, ona zavershaet bessmyslicu: sistematiziruet summu bessmyslenno voznikshih obrazov, form i norm" (Belyj A. Simvolizm kak miroponimanie. -- M., 1994. S.44). I dazhe religiyu on opredelyaet kak "sistemu posledovatel'no razvertyvaemyh simvolov" (Tam zhe. S.247). Kak zhe opredelyaet slovo kak simvol Andrej Belyj? V svoem opredelenii on yavno vyhodit na opredelenie znaka s tochki zreniya semioticheskoj. On pisal: "Slovo -- simvol; ono est' ponyatnoe dlya menya soedinenie dvuh neponyatnyh sushchnostej: dostupnogo moemu zreniyu prostranstva i gluhozvuchashchego vo mne vnutrennego chuvstva, kotoroe ya nazyvayu uslovno (formal'no) vremenem. V slove sozdaetsya odnovremenno dve analogii: vremya izobrazhaetsya vneshnim fenomenom -- zvukom; prostranstvo izobrazhaetsya tem zhe fenomenom -- zvukom; no zvuk prostranstva est' uzhe vnutrennee peresozdanie ego; zvuk soedinyaet prostranstvo s vremenem, no tak, chto prostranstvennye otnosheniya on svodit k vremennym; eto vnov' sozdannoe otnoshenie v izvestnom smysle osvobozhdaet menya ot vlasti prostranstva; zvuk est' ob容ktivaciya vremeni i prostranstva. No vsyakoe slovo est' prezhde vsego zvuk; pervejshaya pobeda soznaniya -- v tvorchestve zvukovyh simvolov" (Tam zhe. S.131). My prakticheski chitaem v etom podhode vse vidy harakteristik znaka, izlozhennyh F. de Sossyurom. Simvolizm okazalsya novym miroponimaniem. Okazalos', chto epoha opredelennogo sloma proshlyh cennostej ne smogla udovletvorit'sya formal'no-logicheskim, racional'nym podhodom. Ej byl nuzhen novyj metod. I sootvetstvenno etot metod porodil novuyu edinicu -- simvol. Andrej Belyj pishet: "Suzhdenie "forma est' soderzhanie" -- suzhdenie simvolicheskoe; predopredelyaya formu so- predystoriya semiotiki v Rossii 48 derzhaniem, my prinuzhdeny iskat' eto soderzhanie vne iskusstva; predopredelyaya soderzhanie formoj, my ne otyskivaem vovse edinoj formy iskusstva" (Tam zhe. S.78). |to "simvolicheskoe suzhdenie" 1910 goda idet parallel'no s sozdatelyami formal'noj shkoly v literaturovedenii. Andrej Belyj predlagaet svoe uchenie ob obshchih formah iskusstva, kladya v osnovanie ego prostranstvo i vremya. Muzyka imeet v kachestve osnovnogo elementa ritm. Poeziya -- obraz, smenyaemyj vo vremeni. ZHivopis' -- obraz v kraske, dannyj v dvuh izmereniyah prostranstva. Struktura i zodchestvo raspolagayut svoi obrazy v treh izmereniyah prostranstva (Belyj A. Smysl iskusstva // Belyj A. Kritika. |stetika. Teoriya simvolizma. V 2-h tt. -- T. 1. -- M., 1994). V etoj zhe rabote on daet interesnoe opredelenie processa simvolizacii s oporoj na perezhivanie: "process postroeniya modelej perezhivaniya posredstvom obrazov vidimosti est' process simvolizacii" (Tam zhe. S. 153). Simvol razvertyvaetsya im v sleduyushchuyu trehchlennuyu model': "1) simvol kak obraz vidimosti, vozbuzhdayushchij nashi emocii konkretnost'yu ego chert, kotorye nam zavedomy v okruzhayushchej dejstvitel'nosti; 2) simvol kak allegoriya, vyrazhayushchaya idejnyj smysl obraza: filosofskij, religioznyj, obshchestvennyj; 3) simvol kak prizyv k tvorchestvu zhizni" (Tam zhe. S. 171). Kak vidim, simvolizm zdes' stavitsya na rel'nuyu pochvu v vide perezhivanij. |to zhe ponyatie v rabote "Lug zelenyj" A.Belyj svyazyvaet s religiej. "Religiya est' svyaz' perezhivanij. Perezhivaniya byvayut edinolichnye i kollektivnye. Religiya est' svyaz' edinolichnyh i kollektivnyh perezhivanij" (Tam zhe. S.254). Kollektivnye perezhivaniya ob容dinyayut v zamknutuyu gruppu. Religiya, po A.Belomu, rabota s perezhivaniyami, kotorye eshche ne fiksirovany formoj. "Podbor perezhivanij pervee podbora form (social'nogo, polovogo i t.d.). Podbor form ne mozhet osushchestvit'sya ranee podbora perezhivanij" (S.255). Bolee togo, forma u nego stanovitsya kak by uzhe "umirayushchim" perezhivaniem. "Formy -- eto perezhivaniya, nekogda voploshchennye, a teper' potuhayushchie, ibo oni vognany v instinkt" (S.25 5-256). A.Belyj real'no pronikaet dal'she sushchestvuyushchih na tot moment metodologij, primerom chemu mozhet sluzhit' stat'ya "Lirika i eksperiment" iz knigi "Simvolizm" (1910), gde simvolicheskij komponent 49 podvergnuty obstoyatel'nomu analizu ritm russkoj poezii na vpolne konkretnyh primerah. Otpravnoj tochkoj stat'i stanovitsya sleduyushchee dostatochno zhestkoe zamechanie: "Samo liricheskoe stihotvorenie, a ne otvlechennye suzhdeniya o tom, chem dolzhno ono byt', lozhitsya v osnovu issledovaniya" (Tam zhe. S.183). Teoriyu slovesnosti on vidit v kachestve eshche nedostatochno opytnoj nauki, poskol'ku ona "ne postroena na dostatochnom kolichestve proanalizirovannogo materiala" (S.184). Interesno, chto simvolicheskoe edinstvo on opredelyaet kak edinstvo formy i soderzhaniya (Belyj A. |mblematika smysla // Tam zhe), t.e. ne zamykaetsya v odnom ponyatii formy ili v odnom ponyatii soderzhaniya. To novoe, chto prinosit simvolizm, on vidit v v podklyuchenii k sovremennym problemam vsego mnogoobraziya proshlyh kul'tur: "popytka osvetit' glubochajshie protivorechiya sovremennoj kul'tury cvetnymi luchami mnogoobraznyh kul'tur; my nyne kak by perezhivaem vse proshloe: Indiya, Persiya, Egipet, kak i Greciya, kak i srednevekov'e, -- ozhivayut, pronosyatsya mimo nas epohi, nam bolee blizkie. Govoryat, chto v vazhnye chasy zhizni pred duhovnym vzorom cheloveka proletaet vsya ego zhizn'; nyne pred nami proletaet vsya zhizn' chelovechestva; zaklyuchaem otsyuda, chto dlya vsego chelovechestva probil vazhnyj chas ego zhizni. My dejstvitel'no osyazaem chto-to novoe; no osyazaem ego v starom; v podavlyayushchem obilii starogo -- novizna tak nazyvaemogo simvolizma" (Tam zhe. S.55). |to paradoksal'noe vyskazyvanie -- samoe "modernoe" na tot period napravlenie vidit svoyu noviznu v chetkih otsylkah na proshloe. No ono otrazhaet dejstvitel'nuyu vklyuchennost' v "bank dannyh" simvolizma vseh epoh i vseh narodov. Drugim ob座asneniem etogo fenomena mozhet stat' to, chto simvolizm v opredelennom smysle vyhodit na metauroven', porozhdaya ne tol'ko teksty, no i teoriyu ih, a takogo roda "samoopisaniya" v sil'noj stepeni kristallizuyut vokrug sebya ne tol'ko svoyu dejstvitel'nost', no i lyubuyu druguyu. Simvolisty zanimalis' ne tol'ko literaturoj, oni byli Dostatochno aktivny i v teoreticheskom otnoshenii. Sootvetstvenno eto menyalo i formirovalo teoreticheskij klimat toj epohi. Kak sledstvie, sozdavaya blagopriyatnyj v semioticheskom plane kontekst. Odnovremenno otkryvaya opredelennoe opravdanie etomu, chto vyrazhaetsya sleduyushchimi slo- predystoriya semiotiki v Rossii 50 vami A. Belogo: "U nas net povsednevnosti: u nas vezde svyatoe svyatyh. Vezde proklyataya glubina russkoj natury otyshchet vopros: upornuyu povsednevnost' raboty razlozhit mirovymi problemami" (Belyj A. Arabeski // Belyj A. Kritika. |stetika. Teoriya simvolizma. V 2-h tt. -- T. 2. -- M., 1994. S. 327-328). Pered nami kak by inoj tip perezhivaniya dejstvitel'nosti, kotoryj trebuet dlya ee ponimaniya bol'shej teoretichnosti. 1.6. TEATRALXNYJ KOMPONENT Simvolizm odnovremenno poluchil realizaciyu i v teatral'nom iskusstve. Zdes', po zamechaniyu Andreya Belogo, rezhisser pobedil akterov. |to i dalo vozmozhnost' sozdat' edinuyu sistemu v sinkreticheskom iskusstve, kakim yavlyaetsya teatr. Novyj teatr, sozdavaemyj v protivoves teatru naturalisticheskomu, teatru realisticheskomu, privlek k sebe sil'nye tvorcheskie lichnosti. Ne tol'ko rezhisserov, ne tol'ko akterov, on vyzval k zhizni i novyh hudozhnikov, poskol'ku byl celostnym dejstvom. A.YA.Gurevich napisala: "eto byla pobeda duha vremeni, skazavshegosya s osobennoj yarkost'yu imenno v dannoj oblasti, vzrastivshego celyj ryad talantlivyh hudozhnikov zhivopisi, zahotevshih prilozhit' svoi yarkie darovanie k reforme dekorativnoj storony teatra. Medlenno, ispodvol', narastalo na russkoj pochve eto tyagotenie hudozhnikov k dekorativnoj zhivopisi i k teatru" (Gurevich A.YA. Na putyah obnovleniya teatra // Pamyati Very Fedorovny Komissarzhevskoj. SPb., 1911. S.187). |tot vazhnyj parametr vzaimodejstviya neskol'kih yazykov na scene byl takzhe podnyat dlya sluchaya religioznogo iskusstva: "Ikona v ee idee sostavlyaet nerazryvnoe celoe s hramom, a potomu podchinena ego arhitekturnomu zamyslu" (Trubeckoj E.N. Umozrenie v kraskah. -- M., 1990. S.21. Sm. takzhe: Florenskij P.A. Hramovoe dejstvo kak sintez iskusstv // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7. Filosofiya. - 1989. - No 2). Sredi blistatel'nyh imen teoretikov i praktikov (a v etoj oblasti vozmozhno tol'ko sovmestnoe osushchestvlenie idej v etih dvuh oblastyah) my ostanovimsya na dvuh: V.|.Mejerhol'da i N.N.Evreinova. Odnako do etogo obratim nashe vnimanie na znachimyj kontekst etoj epohi, predstav- teatral'nyj komponent 51 lennyj inymi imenami, kotorye v ryade sluchaev izvestny bolee istorikam teatra, chem ego teoretikam. No v tot period oni byli imenno teoretikami, i v ih ustah zvuchali znachimye s tochki zreniya budushchej semiotiki mysli. Ostanovimsya na nekotoryh iz nih. Novyj teatr vynes problemu zritelya, kotoraya yavlyaetsya odnoj iz central'nyh dlya budushchej semiotiki teatra. "Bytovoj teatr, voobshche ne chutkij v voprosah principov svoego sushchestvovaniya, -- pishet M.M.Bonch-Tomashevskij, -- mog ne dumat' o roli zritelya. Ego glavnaya zadacha zaklyuchalas' v tom, chtoby vozmozhno dobrosovestnee ispolnit' vse ukazaniya avtora i vozmozhno tshchatel'nee poddelat' zhizn'. Novyj teatr, peresmatrivayushchij vse osnovy svoego tvorchestva, ne mozhet obojti voprosa o vzaimootnoshenii zritelya i sceny, ne mozhet rabotat', ne dumaya o tom, v kakoj zhe ploskosti lezhit eta rabota po otnosheniyu s vosprinimayushchim ee" (Bonch-Tomashevskij M.M. Zritel' i scena. 1. Zritel' kak uchastnik teatral'nogo dejstva // Maski. -- 1912. -- No 1. S.69). Vyvod -- "zritel' yavlyaetsya uchastnikom dejstva, odnim iz sostavnyh elementov teatral'nogo tvorchestva" (Tam zhe. S.70). Ne menee vazhnoj problemoj semioticheskogo svojstva yavlyaetsya neprivychnaya rol' slova dlya teatra, poskol'ku dejstvie v nem postroeno na baze ne odnogo slovesnogo, a neskol'kih yazykov. I eto tozhe bylo osvoeno v tot period. "Vlast' slova ogranichena poeziej, v poezii slovo samocenno, edinstvenno daet kriterij dlya suzhdeniya. V teatre slovo neizmennyj drug, no ne hozyain. T.e. tol'ko dejstvennoe slovo polezno teatru i priemlemo etim poslednim. Dejstvennoe slovo ne predreshaet dvizheniya, no zavershaet ego. Dejstvennyj poet v momenty vysshego pantomimicheskogo napryazheniya podskazyvaet slova akteru, i eti slova venchayut triumfal'nuyu pantomimu, brosayut v podgotovlennyj zhestom zritel'nyj zal konkretizaciyu etogo zhesta" (Bonch-Tomashevskij M.M. Teatr i obryad //Maski. - 1912 -1913. ~ No 6. S. 15). Pozdnee my eshche vernemsya k etoj probleme v koncepcii V.|.Mejerhol'da. Mnogogolosie teatral'nogo dejstva poluchaet vse bolee tonkoe razgranichenie. V issledovanii A.A.Arhangel'skogo slovo poluchaet eshche bolee vtorichnye funkcii. On pishet: "No razve mozhno opisat' v slove vse te tonchajshie nyuansy, kotorye okruzhayut proyavleniya chelovecheskoj psihiki ? Razve predystoriya semiotiki v Rossii 52 mozhno slovom peredat' vsyu bezdnu gneva, ili vsyu silu lyubvi, ili ves' uzhas revnosti? Slovo est' uslovnyj znak, prinyatyj millionami, i poetomu slovo opredelyaet tol'ko harakternoe v dannom perezhivanii. Muzyka i zhest kak bolee abstraktnye formy prizvany s vysshej siloj zvuchat' togda, kogda bessil'no slovo. Kogda slovo ne mozhet vyrazit' vsyu polnotu chuvstv, perezhivaemyh akterom, nastupaet chered muzyki i zhesta, kotorye tayat v sebe neischerpaemyj istochnik tonchajshih izvivov chelovecheskogo duha" (Arhangel'skij A.A. Muzyka i ritm scenicheskogo dejstviya // Maski. -- 1912-1913. - No 6. S.23). Interesnoe, celikom semioticheskoe razgranichenie obryada i igry predlagaet M.M.Bonch-Tomashevskij. "Po sushchestvu obryad est' ne to, chto my hotim pokazat' drugim, no to, s pomoshch'yu chego my vyyavlyaem nashi sokrovennye zhelaniya, nashim intimnejshie pros'by i skorbi. Obryadovoe slovo ne prednaznacheno dlya lyudej -- cherez ih golovy ono govorit bozhestvu, pytaetsya ego umilostivit', blagodarit za pomoshch', prosit podderzhki. Obryadovyj zhest postroen na dvuh osnovah: zhest vverh -- vzdymanie ruk, vozvedenie glaz -- otrazhaet stremlenie priblizit'sya k nebozhitelyam; zhest vniz -- opustivshayasya golova, spletennye ruki, preklonennye koleni -- simvoliziruet smirenie pered verhovnoj volej. Uchastvuyushchij v obryade ne pytaetsya kogo-libo ubedit', ibo k obryadu dopuskayutsya tol'ko veruyushchie. ZHazhdushchij ochishcheniya nikomu sebya ne pokazyvaet -- on tol'ko prisoedinyaetsya k obshchej misterial'noj volne" (Bonch-Tomashevskij M.M. Teatr i obryad // Maski. - 1912-1913. - No 6. S.2). Zdes' snova ochen' chetko provedeny kommunikativnye razlichiya. K perechislennym otlichiyam dalee M.M.Bonch-Tomashevskij dobavlyaet eshche odno -- ritm: "Igra ne obladaet krepkim ritmom, vytekayushchim iz ee sushchnosti. Igra est' pervozdannyj haos dvizheniya i zvukov, otrazhayushchij pestruyu sumyaticu real'noj zhizni. Naprotiv, obryad ves' postroen na ritme. Soedinit' otdel'nye molitvy veruyushchih, svyazat' volny pros'b i zhalob, napravlennye k vysshim sushchestvam, -- vozmozhno tol'ko v ritme, dayushchem plan razvitiya molitv, sozidayushchem, tak skazat', partituru bogosluzheniya" (Tam zhe). Pered nami vse vremya prohodit mnogoplanovoe issledovanie ne prosto znaka, a superznaka, postroennogo na ryade semioticheskih yazykov s aktivnym vklyucheniem zritelya. teatral'nyj komponent 53 V stat'e "Teatr i snovidenie" Maksimilian Voloshin perechislyaet mnozhestvo semioticheskih harakteristik teatra, naprimer, nesovpadenie logiki real'nosti i logiki teatra: "Obychnyj real'nyj predmet, perenesennyj na scenu, tam perestaet byt' pravdopodobnym i ubeditel'nym; mezhdu tem, kak teatral'nye znaki, sovershenno uslovnye i primitivnye, stanovyatsya skvoz' prizmu teatra i ubeditel'nymi i pravdopodobnymi" (Voloshin M. Teatr i snovidenie // Maski. - 1912-1913. - No 5. S.5); On privodit primer, kogda na meche vynosilos' serdce vozlyublennoj. V odnom sluchae eto okazalos' nastoyashchee baran'e serdce, kotoroe, odnako, ne proizvelo nikakogo vpechatleniya. Kogda zhe na scene poyavilos' flanelevoe serdce v forme kartochnyh chervej, uspeh okazalsya polnym. Semioticheskij vyvod samogo M.Voloshishg. "teatr imeet delo ne s real'nostyami veshchej, a tol'ko s ih znakami. "Vse prehodyashchee -- tol'ko znak" (Tam zhe. S.6). Sootvetstvenno formuliruetsya trebovanie k teatral'nym dekoraciyam: "Oni dolzhny byt' ne izobrazheniyami, a znakami dejstvitel'nosti" (Tam zhe). On takzhe privadit primer s poyavleniem zhivogo pudelya v postanovke "Fausta": "No pri ego poyavlenii v publike neizbezhno sryvalsya smeh: zhivoj pudel' byl narusheniem scenicheskih real'nostej. On vnosil logiku drugogo mira" (Tam zhe. S.7). |tot period byl interesen vnimaniem teatrovedov k teatram inyh teatral'nyh sistem (arabskij, tureckij, yaponskij i t.p.). Ochen' tshchatel'noe issledovanie ital'yanskoj komedii del' arte bylo vypolneno K.Miklashevskim, interesnoe tem, chto v etoj teatral'noj sisteme otsutstvuet tekst p'esy v privychnom ponimanii, a dejstvie derzhitsya i razvivaetsya na chetko okrashennyh maskah. K.Miklashevskij ubeditel'no formuliruet eshche odnu osobennost' dannogo vida teatral'nogo dejstva: "|rotika ital'yanskogo teatra obladaet dvumya priznakami, kotorye, na moj vzglyad, yavlyayutsya pokazatelyami zdorov'ya i chistoty: neprilichie nazyvaetsya svoim slovom, i redko pryachetsya pod lichinoj dvusmyslennosti, a neprilichnoe dejstvie preobladaet nad neprilichnym slovom. V etom ona rezko otlichaetsya ot erotiki francuzskoj, izdavna otlichavshejsya umstvennoj isporchennost'yu, tyagotevshej k dvusmyslennosti i k starcheskomu smakovaniyu neprivychnoj mysli" (Miklashevskij K. La Commedia dell'arte, ili Teatr ital'yanskih komediantov XVI, XVII i XVIII stoletij. -- Pb., predystoriya semiotiki v Rossii 54 1914. S. 10. Sm. takzhe: Dzhivelegov A.K. Ital'yanskaya narodnaya komediya. -- M., 1962). Parametry, predlozhennye dlya etogo razgranicheniya K.Miklashevskchm, takzhe chisto semioticheskie. M.M.Bonch-Tomashevskij takzhe obratil svoe vnimanie na kabare kak novyj tip teatral'nogo dejstva. "Nel'zya otricat' togo bol'shogo znacheniya, kotoroe okazala teatral'nost' otricaniya na sovremennuyu scenu. Dejstvuya inymi, neobychnymi priemami, otyskivaya v arhive stariny pozabytye metody, kabare psihologicheski obuslovilo mnogoe, na chem zizhdutsya iskaniya novogo teatra. Kabare bylo pervym mestom, gde princip scenicheskoj rampy byl zamenen principom atmosfery zrelishcha, razlitogo vo vsem zritel'nom zale, i "znamenityj" professor Maks Rejngardt, voshishchayushchij sovremennuyu Evropu svoimi postanovkami, v kotoryh bol'shuyu rol' igraet dejstvie v publike, nauchilsya etomu principu, nesomnenno, v kabare, gde nachal on svoyu kar'er? (Bonch-Tomashevskij MM. Teatr parodii i grimasy (Kabare) // Maski. - 1912-1913. - No 5. S.21). M.M.Bonch-Tomashevskij neskol'ko yadovito opredelyaet kabare kak mesto otdyha neudachnikov ot iskusstva, "klapan, cherez kotoryj nahodit sebe vyhod zhelch' i zloba nepriznannyh poetov, osmeyannyh hudozhnikov, gonimyh kompozitorov" (Tam zhe. S.24). Poetomu i repertuar ishodno ves' negativnogo haraktera. Vazhnoj harakteristikoj kabare, kak i komedii del' arte, yavlyaetsya improvizaciya. Esli plyusy improvizacii nam horosho izvestny, to k chislu minusov M.M.Bonch-Tomashevskij otnosit opredelennyj provincializm, kotoryj on harakterizuet kak "kabaretnoe tvorchestvo" -- ochen' lokal'noe, zavisyashchee ot okruzhayushchej obstanovki. Rossiya tozhe proshla cherez uvlechennost' kabare. Naibolee izvestnym bylo kabare "Letuchaya Mysh'" N.F.Balieva. "Letuchaya Mysh'" zhila bez reklam i bez publikacij. Ih s uspehom zamenyala moskovskaya molva. CHto tvoritsya za zakrytymi dveryami podvala -- eto vse sil'nee intrigovalo bol'shuyu, tak- nazyvaemuyu "vsyu Moskvu". Svedeniya, konechno, prosachivalis' i v nee. Rasskazy mnozhilis' i draznili lyubopytstvo, podzadorivali zhazhdu proniknut' kak-nibud' za eti steny" (|fros N.|. Teatr "Letuchaya Mysh'" N.F.Balieva. -- M., 1918. S. 31). My vidim, chto dazhe vo vneshnij mir teatral'nyj komponent 55 byla perenesena ne standartnaya, a osobaya kommunikaciya s kabare. Kabare privlekalo eshche i tem, chto perevodilo publiku v novoe semioticheskoe sostoyanie: iz neposvyashchennoj ona stanovilas' posvyashchennoj, priblizhennoj, otdalennoj v etom plane ot ostal'nogo bol'shinstva. M.M.Bonch-Tomashevskij napisal: "Improvizaciya vpervye puskala publiku za kulisy tvorchestva, davaya ej vozmozhnost' prisutstvovat' pri rozhdenii hudozhestvennogo proizvedeniya" (Bonch-Tomashevskij MM. Teatr parodii i grimasy (Kabare) // Maski. -- 1912-1913. - No 5. S.25). Kabare "Letuchaya Mysh'" tozhe prakticheski zanimalos' sozdaniem razlichnyh semioticheskih yazykov, poskol'ku harakternym dlya nee bylo parodirovanie teh ili inyh teatral'nyh stilej, teh ili inyh teatral'nyh znamenitostej. "Vsem sestram po ser'ge, Hudozhestvennomu teatru i nekotorym ego togdashnim u