). No P.Bicilli stroit
etu zhe harakteristiku v religioznuyu storonu: "Vokrug bozh'ih lyudej
gruppiruyutsya ishchushchie Boga, cenyashchie v nih imenno eto "soobrazovanie s Bogom".
Pochitanie sv. Franciska v nekotoryh krugah svoditsya k melochnomu vyiskivaniyu
"soobrazovanij" ego s Hristom: parallelizm dolzhen byt' vyderzhan do konca, v
samyh, kazalos' by, neznachashchih podrobnostyah; v cheloveke-simvole vazhna imenno
simvolicheskaya ego storona; za shodstvom vo vneshnih obstoyatel'stvah zhizni
poetomu priznaetsya osobaya cennost'" (S.38-39).
P.Bicilli obrashchaet vnimanie na sistematiku sozdavaemoj
struktury simvolov. S odnoj storony, rech' idet o svyazi simvola i
simvoliziruemogo: "na simvol perenosyatsya svojstva simvoliziruemogo. I
obratno: simvoliziruemoe okrashivaetsya cvetom simvola" (S.33). Edinstvo
podobnoj sistemy ob座asnyaetsya dostatochno prosto: "USTOJchIVOSTX i
obshcheznachimost' simvolov nahodyatsya v svyazi s tem, chto vse veshchi-simvoly -- v
odinakovoj mere tvari Bozh'i i nosyat na sebe otpechatok Tvorca. Drugimi
slovami, to, v silu chego veshchi voobshche obladayut sposobnost'yu sluzhit' simvolami
umopostigaemyh "veshchej", samo sluzhit ruchatel'stvom ih sootvetstviya
simvoliziruemomu. Vsyakaya tvar' -- monada, vosproiz-
istoricheskij podhod 143
vodyashchaya v sebe Tvorca i tvorenie. V osobennosti eto prilozhimo k
cheloveku" (S. 17-18).
Idya vsled za L'vom Karsavinym, P.Bicilli vynosit simvolizm iz
mira uchenogo, prosveshchennogo v mir prostonarodnyj, podcherkivaya ego
vseobshchnost'. Simvolicheskij mir ne sozdavalsya special'no v opredelennyh
"knizhnyh" funkciyah, a byl takim iznachal'no. Simvoly bezrazdel'no vladeli
umami kak pastyrej, tak i pastvy, a ne byli zamknuty mirom knizhnoj uchenosti.
On pishet: "ne tol'ko "ponimali" propovednikov, kogda oni govorili simvolami,
no inoj rechi, krome simvolicheskoj, voobshche ne ponimali. My videli, chto
propovedniki namerenno pribegayut k simvolam, chtoby ob座asnit' prostym lyudyam
tu ili inuyu otvlechennuyu mysl', videli, chto nekotorye iz nih dlya sebya
starayutsya preodolet' simvolizm myshleniya, otdelat'sya ot simvolov. I to, chto
oni delali takie popytki i chto oni im ne udavalis', sluzhit luchshim
dokazatel'stvom otsutstviya kakih-libo priznakov nadumannosti,
prednamerennosti s ih storony. Predstavlenie o vseobshchem simvolizme mira ne
est' tol'ko knizhnaya teoriya, pridumannaya za nedostatkom luchshego ob座asneniya
edinstva miroporyadka, no rezul'tat biologicheskoj neobhodimosti,
instinktivnogo prisposobleniya mladencheskim obrazom myslyashchego intellekta k
neraschlenennomu kak-libo inache mnogoobraziyu okruzhayushchego ego mira (...) Mir
ne voobrazhali simvolicheskim: ego takim vosprinimali" (S.87).
V etu sistematiku mira estestvennym obrazom vpisyvalos' dazhe "chudo".
Segodnya my udivlyaemsya tomu mnogoobraziyu chudes, s kotorym vstrechalsya chelovek
proshlogo. P.Bicilli, naoborot, "zanizhaet" chudo, v nekotorom smysle
delaya popytku ego racionalizirovat'. "CHudo narushaet obychnoe techenie yavlenij,
vstryahivaet nepodvizhnost' "byta", v kotorom priroda kosneet tak zhe, kak i
lyudi, -- no ne idet vrazrez s nashimi predstavleniyami o mire. CHudo ne
zaklyuchaet v sebe nichego sverh容stestvennogo, krome togo, chto ono
svidetel'stvuet o, tak skazat', ekstraordinarnom vmeshatel'stve provideniya;
chudo -- lish' bolee redkoe yavlenie. Srednevekov'e legkoverno i prinimaet
rasskazy o chudesah vo mnozhestve; no neobhodimo zametit', chto mnogie
srednevekovye "chudesa" s nashej tochki zreniya nichego chudesnogo v sebe ne
zaklyuchayut" (S.143-144).
poslerevolyucionnyj period 144
Sistema simvolizma imeet kak centr, tak i periferiyu. P.Bicilli
zamechal: "Kak srednevekovyj kosmos, srednevekovoe gosudarstvo imeet centr
gravitacii, lezhashchij nekotorym obrazom vne ego, -- osobu korolya. |to
obnaruzhivaetsya pri vseh sluchayah smeny na prestole. Vsledstvie slabosti
abstraktnogo myshleniya monarhiya sushchestvuet tol'ko togda, kogda nalico imeetsya
nositel' monarhicheskoj vlasti; so smert'yu korolya vse uzy, svyazuyushchie elementy
gosudarstva v odno celoe, poryvayutsya, voe obyazatel'stva utrachivayut silu.
Otsyuda shiroko rasprostranennyj obychai trebovat' pri kazhdoj peremene na
prestole vozobnovleniya l'gotnyh gramot, hotya oni obyazatel'no vydayutsya "za
sebya i za svoih preemnikov, na vechnye vremena i dlya vechnogo pol'zovaniya", --
vspomnim, skol'ko raz vozobnovlyalas' i podtverzhdalas', kazhdyj raz
"okonchatel'no" i "navsegda", Velikaya hartiya vol'nostej; otsyuda obychaj, v
silu kotorogo kazhdyj monarh treboval po vstuplenii na prestol vozobnovleniya
ommazhej ot svoih vassalov. V moment pereryva v dejstvii monarhicheskoj vlasti
prekrashchal svoe dejstvie i "obshchestvennyj dogovor", i lyudi vozvrashchalis' v
"estestvennoe sostoyanie", tak kak nikakih samostoyatel'nyh svyazej mezhdu nimi
-- vernee, mezhdu malymi, chastnymi soyuzami ih, svyazej obshchestvennogo i
gosudarstvennogo haraktera -- ne bylo. Delenie obshchestva na chiny, klassy,
sosloviya, stol' posledovatel'no provodivsheesya v teorii, bylo, odnako, chistoj
fikciej" (S.111-112).
Est' eshche odna vazhnaya cherta srednevekov'ya -- svyatye. Vladimir
Lefevr spravedlivo napisal, chto esli sam svyatoj schitaet sebya takovym, to
on ne mozhet schitat'sya svyatym. Na druguyu paradoksal'nuyu chertu simvolizacii
svyatosti obrashchaet vnimanie P.Bicilli: "Kto znakom s zhitijnoj
literaturoj srednevekov'ya, znaet, kakuyu nichtozhnuyu rol' v zhitiyah svyatyh -- po
krajnej mere, do perioda vozbuzhdeniya istoricheskogo ponimaniya pod vliyaniem
mistiki -- igraet dlya agiografov problema dostizheniya svyatym svyatosti. Svyatoj
ili srazu vystupaet na istoricheskom poprishche uzhe "sovsem gotovym" svyatym, ili
zhe gluho upominaetsya o ego vnezapnom "obrashchenii". Otchasti pravda eta
vytekaet iz uslovij osvedomleniya o svyatom: ego uznayut lish' s togo momenta,
kogda on nachinaet dejstvovat' kak svyatoj; odnako my horosho znaem, chto
otsutstvie materiala redko kogda rassmatrivalos' agiografami kak
prepyatstvie: na hudoj konec
istoricheskij podhod 145
-- i eto postoyannoe yavlenie -- nedostayushchie svedeniya vospolnyayutsya
gotovymi shablonami. Esli "predystoriya" svyatogo obychno opuskalas', to potomu,
chto o nej prosto ne dumali" (Tam zhe. S.159).
Ierarhichnosti vvoditsya P.Bicilli v vide edinstva podchinennosti:
"Ne svyazyvaya yavleniya nichem drug s drugom, srednevekovyj chelovek svyazyval ih
pryamo s bozhestvom, i etim uzhe kosvenno opredelyalos' ih vzaimootnoshenie.
Podchinennost' odnih ob容ktov drugim byla, tak skazat', vtorichnoj,
proizvodnoj, vytekala iz obshchej ih podchinennosti bozhestvu. Poetomu v sisteme
mira, kak ona stroilas' srednevekov'em, gospodstvuet lish' otnositel'naya
svyazannost' odnih ob容ktov drugimi. Mir est' celoe lish' postol'ku, poskol'ku
on ves', celikom, zavisit ot Boga, poskol'ku on yavlyaetsya ego tvoreniem i ego
otobrazheniem. No vzyatyj otdel'no ot nego, v samom sebe, mir raspadaetsya na
mnozhestvo ob容ktov, iz kotoryh kazhdomu prisushche ego sobstvennoe,
obuslovlennoe ego rasstoyaniem ot bozhestva, stepen'yu blizosti k nemu,
dostoinstvo i mesto, vne pryamoj zavisimosti ot ostal'nyh. Vsyakij ob容kt
opredelyaetsya tol'ko otnosheniem k Bogu, no ne otnosheniem k drugim
ob容ktam, i ierarhicheskij poryadok ih sohranyaetsya lish' pri uslovii, chto
ierarhicheskaya lestnica dovedena soznaniem do konca" (S.88-89). My vidim, chto
ierarhiya stroitsya sverhu, kak by tol'ko v vertikal'nom izmerenii, no
principial'no ne v gorizontal'nom. Ierarhiya "vyschityvaetsya" ishodya iz shagov
naverh, no nikogda v storonu.
Ierarhichnost' mira v predstavleniyah srednevekovogo cheloveka posvyashcheny
mnogie stranicy knigi. P.Bicilli estestvennym obrazom svyazyvaet
voedino eti dva principa -- simvolichnosti i ierarhichnosti. On pishet:
"vse "veshchi vidimye" obladayut svojstvom vosproizvodit' "veshchi nevidimye", byt'
ih simvolami. No ne vse v odinakovoj stepeni. Kazhdaya veshch' -- zerkalo; no
est' zerkala bolee, est' menee gladkie. Uzhe odno eto zastavlyaet myslit' mir
kak ierarhiyu simvolov. Dalee: simvoly vysshie -- my eto videli
-- prichastny po svoej prirode simvolam nizshim, predstavlyayut ih
soboj i potomu igrayut, tak skazat', dvojnuyu rol': vosproizvodya "nezrimye
veshchi", oni v to zhe vremya vosproizvodyat i "vidimye", stoyashchie nizhe ih. Vsyakaya
veshch' est' "malyj mir", v kotoryj glyaditsya "bol'shoj mir", no ne vsyakaya
otrazhaet ego polnost'yu. CHelovek vosproizvodit so-
poslerevolyucionnyj period 146
boj vsyu prirodu. ZHivotnoe -- ne vsyu: ono imeet lish' nekotorye obshchie s
chelovekom svojstva, i t.d. (...) Po ierarhicheskomu principu postroeny vse
otnosheniya. Kriterij sovershenstva, "znatnosti", blagorodstva primenim
reshitel'no ko vsem predmetam. Voda "blagorodnee" zemli, i vozduh
"blagorodnee" vody: voe "stihii" mozhno raspolozhit' v voshodyashchij ryad v
zavisimosti ot bol'shej ili men'shej blizosti kazhdoj iz nih k Bogu.
CHelovecheskoe telo "znatnee" vseh prochih tel na svete" (S.54-57).
Sootvetstvenno ierarhichnost' pronizyvaet social'nye otnosheniya, imeya
svoim nachalom bozhestvennoe razdelenie:
"nebesnaya ierarhiya daet nachalo dvum zemnym, svetskoj i cerkovnoj, chto
sootvetstvuet osnovnomu razdeleniyu zemnogo mira na mir dush i mir tel. Obe
ierarhii tekut parallel'no, tak chto kazhdomu svetskomu chinu sootvetstvuet
duhovnyj" (Tam zhe. S.63).
|tot element "pravil'nogo ustrojstva" mira otrazhaetsya i v "arifmetike"
dobryh i zlyh del. P.Bicilli podcherkivaet psihologicheskie osnovaniya,
privedite katolicizm k etoj ekvivalentnosti pozitiva i negativa. "Samaya
vozmozhnost' arifmeticheskogo priravnivaniya "dela" i "mzdy" vytekaet iz
otmechennogo nami ponimaniya otvlechennyh idej kak ob容ktov. "Delo" myslitsya
kak ob容kt, sushchestvuyushchij samostoyatel'no, nezavisimo ot dejstvuyushchego. S
sogreshivshim mozhet, po oploshnosti duhovnika, priklyuchit'sya bol'shaya
nepriyatnost'. Dopustim, chto on pokayalsya i otbyl epitim'yu. No po nebrezhnosti
ili po nevezhestvu svyashchennika epitim'ya okazyvaetsya nedostatochnoj. V takom
sluchae posle smerti sogreshivshij otpravlyaetsya v chistilishche doplachivat' dolg"
(Tam zhe. S.77).
Net ni odnogo yavleniya, ne-poluchivshego svoej kletochki v periodicheskoj
sisteme srednevekov'ya. Na osnove dostatochno prostyh umozaklyuchenij vse
vystraivaetsya v strojnye ryady. "Vse svobodnye iskusstva voobshche blagorodnee
prochih, potomu chto otnosyatsya k bolee blagorodnoj chasti cheloveka, t.e. k
dushe. No i v oblasti "prosto iskusstv", remesel, mozhno ustanovit' razlichie
po stepeni blagorodstva: zoloto blagorodnee zemli, poetomu yuveliry pochetnee
villanov; mediki -- pochtennee yuvelirov, potomu chto chelovecheskoe telo, s
kotorym oni imeyut delo, blagorodnee zolota. Mikrokosm -- chelovek -- ustroen
sovershenno napodobie makrokosma: vse ego sily, svojstva, sposobnosti
raspolagayutsya v ierarhicheskie
istoricheskij podhod 147
ryady. Dusha blagorodnee tela, v tele -- preobladaet blagorodstvom
golova; iz organov chuvstv samym blagorodnym yavlyaetsya zrenie, poetomu glaz
blagorodnee uha, i t.d. V sfere social'nyh otnoshenij ierarhicheskij princip
torzhestvuet bezrazdel'no: vse obshchestvo sostoit iz lestnichno raspolozhennyh
"chinov", iz kotoryh za kazhdym priznaetsya svoya "chest'", svoya social'naya
funkciya, vplot' do "china bednyh". Kazhdyj chelovek pripisan k svoemu chinu ne
tol'ko v zdeshnem mire, no i v potustoronnem" (Tam zhe. S.56-57).
My dostatochno podrobno ostanovilis' na ierarhichnosti, chtoby ponyat' ee
glavenstvuyushchee znachenie dlya ustrojstva mira. Bolee togo, dannaya
ierarhichnost' pozvolyaet ob座asnyat' dazhe te harakteristiki mira, kotorye sam
P.Bicilli s nej ne svyazyvaet. |to opredelennoe nevnimanie k
individual'nomu, o kotorom my dalee budem govorit' v svyazi s L'vom
Karsavinym. Bicilli govorit, chto individual'noe ponimaetsya "kak prosto
fenomenal'noe obnaruzhenie tipicheskogo, prichem vse to, chto sostavlyaet
nepovtoryaemoe svoeobrazie edinichnogo, otbrasyvaetsya. Kazhdyj predmet beretsya
s teh ego storon, kotorymi on yavlyaetsya predstavitelem opredelennoj kategorii
predmetov, i lichnost' predstavlyaet interes postol'ku, poskol'ku v nej
vyrazheno "voobshche" chelovecheskoe" (S.53). Nesomnenno, chto zdes' imenno
ierarhichnost' vycherkivaet nepovtorimoe, poskol'ku poslednee nepredstavimo na
vyshestoyashchih urovnyah. To est' opisanie obedneno iz-za stremleniya k sil'noj
uporyadochennosti. Shodnyj paradoks byl v istorii semantiki, kogda teoriya
Katca-Fodora byla otvergnuta I.Bar-Hillelom kak raz potomu,
chto ona ne mogla opisyvat' nepovtoryayushcheesya, zapisyvaya ego v ostatok, a
zanimalas' tol'ko temi harakteristikami, kotorye vstrechalis' v drugih
opisaniyah.
Zavershaya rassmotrenie teorij P.Bicilli, otmetim eshche odno
interesnoe ego nablyudenie, imeyushchee yavno vyrazhennyj semioticheskij harakter.
Rech' idet o sovpadenii "ierarhii lic i ierarhii zemel'" (S.106).
P.Bicilli delaet interesnoe zamechanie po etomu povodu: "Zemli igrayut
v obshchestvennoj strukture takuyu zhe rol', kak lica i obshchestvennye soyuzy;
obshchestvo sostoit iz lic i zemel'. Pervichnoj kletkoj lyudskogo
obshchezhitiya yavlyaetsya lichnost' -- fizicheskaya ili yuridicheskaya -- plyus
nerazryvno spayannaya s lichnost'yu, organicheski vklyuchennaya v sferu lichnogo "ya"
territoriya. Krepostnoe pravo bylo naibolee yarkim vyrazi-
poslerevolyucionnyj period 148
telem etoj zavisimosti mezhdu chelovekom i zemlej. Ego osnovnym priznakom
byla prikreplennost' lica k zemle -- v tom smysle, chto chelovek, nad kotorym
ono tyagotelo, ne mog sojti s territorii, byvshej mestom ego rozhdeniya, i
dolzhen byl otbyvat' povinnosti i vnosit' platezhi v pol'zu vladel'ca
territorii" (Tam zhe). Zdes' ochen' vazhno eto zamechanie o
krepostnichestve, ibo shodnyj princip primenyalsya v sovetskoe vremya i v
otnoshenii kolhoznikov (otsutstvie vozmozhnosti uehat' v gorod), i v otnoshenii
lyubogo grazhdanina (zavisimost' cheloveka ot strany, zapret pokidat' ee).
P.Bicilli podkreplyaet svoe nablyudenie i tem, chto zemlyu nel'zya bylo
prodat', ostaviv sebe lyudej, chto vytekalo "t predstavleniya o
nerazryvnoj svyazi mezhdu krepostnym i territoriej, tak chto vmeste s zemlej
otchuzhdalsya obyazatel'no i prikreplennyj k nej chelovek i obratno: esli
otchuzhdalsya chelovek, to obyazatel'no otchuzhdalas' i zemlya, na kotoroj on sidel"
(Tam zhe. S. 107).
Dannaya zavisimost' opyat'-taki dolzhna vyvodit'sya iz nebesnoj ierarhii,
poskol'ku drugoj kauzal'noj svyazi prosto ne moglo byt'. Bicilli
ob座asnyaet etim i narushenie hronologii, svojstvennoe srednevekovym letopisyam.
"Veshchi tyagoteyut drug k drugu tol'ko do teh por, poka oni soobshcha tyagoteyut k
Bogu; eto klyuch svoda: kak tol'ko on vypadaet, vse rassypaetsya, i mira -- kak
celogo -- ne sushchestvuet; kazhdaya veshch' dovleet samoj sebe. Otsyuda strannaya --
dlya nas -- bessvyaznost' srednevekovyh proizvedenij literatury i
izobrazitel'nogo iskusstva, bessvyaznost', kotoraya tol'ko podcherkivaetsya
vneshnej shematichnost'yu postroeniya. V hronikah i letopisyah sobytiya
registriruyutsya v tom poryadke, v kakom oni popadayut v pole zreniya istorika,
razmeshchayutsya po godam, prichem v tom sluchae, esli sobytie dlitsya neskol'ko
let, pod kazhdym godom ono izlagaetsya tak, kak esli by ono imenno v etom godu
nachalos', -- kak nechto novoe; stihijnye bedstviya, vydayushchiesya yavleniya v
prirode i fakty obshchestvennoj i gosudarstvennoj zhizni, chudesa i znameniya
otmechayutsya vperemezhku, kak popalo..." (Tam zhe. S.89).
I eshche odno otlichie ot literaturnyh tekstov sostoyalo v tom, chto
abstraktnye idei vdrug nachinali zhit' real'noj zhizn'yu. "V basnyah, pritchah,
nravouchitel'nyh "primerah", didakticheskih poemah, stol' lyubimyh
srednevekov'em, allegoricheskie figury, olicetvoryayushchie dobrodeteli i poroki
-- Zavist', Licemerie, Lyubomudrie i proch., -- hodyat sredi
istoricheskij podhod 149
podlinnyh, nichego ne "olicetvoryayushchih" lyudej; i esli eto ne proizvodit
shokiruyushchego vpechatleniya, to potomu, chto i podlinnye lyudi izobrazhayutsya s
prilichestvuyushchej allegoriyam uslovnost'yu, lisheny individual'nyh chert" (Tam
zhe. S.126).
Takim obrazom, my mozhem summirovat', chto P.Bicilli v svoej knige
"|lementy srednevekovoj kul'tury" issledoval v pervuyu ochered' simvoliku
srednevekovogo mira, poetomu s neizbezhnost'yu dolzhen byl vyhodit' na
opredelennye semioticheskie idei i predstavleniya. |ti zhe idei yavlyayutsya
opredelyayushchimi dlya nego i v drugih rabotah. Tak, k primeru, issleduya istoriyu
kul'tury, on podcherkivaet ee postoyannoe dvuyazychie (real'noe ili
semioticheskoe). "Snachala eto byla grecheskaya kul'tura, kul'tura po
preimushchestvu v protivopolozhenii varvarstvu, beskul'turnosti. Latinskaya
kul'tura, stavshaya vposledstvii ryadom s neyu, ne protivopostavila sebya
grecheskoj. V predstavlenii lyudej latinskoj kul'tury, eta poslednyaya byla toyu
zhe samoyu kul'turoj, chto i grecheskaya. Kul'turnyj chelovek pozdnej antichnosti i
rannego hristianstva pol'zovalsya bezrazlichno oboimi yazykami, i pozdnie
greki, i narody, usvoivshie greko-rimskuyu civilizaciyu, v poru, kogda
Konstantinopol' stal stolicej Rimskoj Imperii, schitali i nazyvali sebya
"rimlyanami" ("romeyami")" (Bicilli P.M. Naciya i yazyk // Bicilli P.M.
Izbrannye trudy po filologii. -- M., 1996. S.93-94). I v etoj zhe rabote
sleduet chisto semioticheskoe zamechanie, kotoroe mozhno razvertyvat' i
razvertyvat': "Kul'tura" v svoej sushchnosti ne chto inoe, kak simvolicheskoe
vyrazhenie inache nevyrazimogo. Kul'tura po sushchestvu simvolichna. Raznoobrazie
kul'tur opredelyaetsya raznoobraziem simvolicheskih sredstv vyrazheniya, kotorye
yavlyayutsya, estestvenno, inymi v sosnah SHvarcval'da, inymi pod "yasnymi kak
radost'" nebesami Toskany, inymi v bezbrezhnyh ravninah Rossii" (S.97).
Simvolicheskie parametry stanovyatsya dlya nego central'nymi ne tol'ko pri
analize srednevekov'ya, no i pri analize Renessansa. Iskusstvo Renessansa on
vidit kak simvolicheskoe, poskol'ku "ono yavlyalos' sredstvom vyrazheniya vovne
tvorcheskoj individual'nosti hudozhnika, ego sobstvennogo videniya mira.
Stilisticheskie razlichiya zdes' byli, sledovatel'no, vyrazheniem razlichiya
duhovnyh tendencij, a ne social'nyh uslovij, ibo poslednie, v obshchem, byli
odinako-
poslerevolyucionnyj period 150
vymi" (Bicilli P. Mesto Renessansa v istorii kul'tury. SPb.,
1996. S.167).
P.Bicilli ochen' interesno predlagaet razgranichivat' "srednego" i
"tipichnogo" cheloveka, kotorye dolzhny konstruirovat'sya po raznym principam,
"fiktivnyj "tipichnyj chelovek" sozdaetsya putem issledovaniya
isklyuchitel'nyh. primerov: vsyakij genij -- sushchestvo neprisposoblennoe,
yavlenie isklyuchitel'noe; togda kak "srednij chelovek" -- znak, vyrazhayushchij
rezul'tat integrirovaniya mnozhestva odnorodnyh "malyh faktov". Sfera kul'tury
-- sfera svobodnogo tvorchestva; sfera byta ili "civilizacii" -- sfera
inercii, tradicii, podrazhaniya" (Tam zhe. S.167). Poetomu sferu
kul'tury on otnosit k sfere geniya, a sferu civilizacii -- k sfere "srednego
cheloveka".
Analiziruya tvorchestvo Leonardo, on pokazyvaet ego na fone otricaniya
srednevekovogo iskusstva. "Hudozhnicheskoe videnie mira v srednie veka
sootvetstovalo filosofskomu mirosozercaniyu togo vremeni. Vse material'nye
predmety, odushevlennye i neodushevlennye, predstavlyalis' i izobrazhalis' kak
nositeli opredelennyh, neizmennyh kachestv. V kakom by sochetanii, s kakoj by
tochki zreniya v prostranstve oni ni izobrazhalis', oni izobrazhalis' vsegda
odinakovo. Iz otdel'nyh predmetov, tak ili inache gruppiruya ih, hudozhnik
sostavlyal kartinu. Ego sposob byl sinteticheskij. Leonardo tvorit po
analiticheskomu metodu. On trebuet, chtoby hudozhnik ishodil ot vpechatleniya
celogo" (Tam zhe S.79).
Kak semiotik P.Bicilli podcherkivaet, chto dlya ponimaniya duha
epohi imeet znachenie, kakie vidy iskusstva naibolee preuspevayut v tot
period. V sluchae Renessansa v Italii takim preuspevayushchim vidom on schitaet
teatr i dokazyvaet eto na ryade primerov. V principe vnutrennim mehanizmom
lyuboj kul'tury on schitaet opredelennoe protivorechie. V nem est' bor'ba mezhdu
lichnym nachalom i nachalom kollektivnym, bor'ba v ploskosti togo, chto
priznaetsya istinnym, dolzhnym, obyazatel'nym. "Kul'tura Vozrozhdeniya byla po
preimushchestvu kul'turoj dvora, "salona", "akademii"; kul'turoj
intelligencii, chuzhdoj obshchej zhizni, zamknuvshejsya v svoego roda "svetskij
monastyr'", ideal'nym obrazom kotorogo bylo "Telemskoe abbatstvo" Rable"
(Tam zhe. S.94).
istoricheskij podhod 151
Kazhdyj hudozhnik vstupaet v protivorechie s prinyatym na tot period
kanonom prekrasnogo. "Schitalos', chto etot kanon byl najden drevnimi.
Srednevekovoe iskusstvo soblyudalo ego. Esli ono kazalos' lyudyam Renessansa
"dikim" i "grubym", to prichinoj tomu byla ego strogost', otvlechennost',
monotonnost'. Odnoj iz zadach iskusstva Renessansa bylo soblyusti kanon
prekrasnogo tak, chtoby pri etom ne postradali realistichnost' i zhiznennost'
izobrazheniya (Tam zhe. S.98).
"Otkrytie cheloveka" Renessansom P.Bicilli vidit v znachenii ego
tvorcheskoj sposobnosti kak organa poznaniya mira. Srednevekov'e videlo mir
po-inomu. "Miru empiricheskogo bytiya, bytiya chastnyh, "sluchajnyh" veshchej, mysl'
srednevekov'ya protivopostavlyala mir chistyh ponyatij. |mpiricheskie veshchi byli
lish' elementami etih ponyatij i simvolami, ukazuyushchimi na nih,
to est' sami po sebe kak by nichem. Otsyuda teoriya iskusstva, razvivaemaya eshche
pervymi teoretikami Vozrozhdeniya, soglasno kotoroj iskusstvo v lzhivyh
obrazah otkryvaet istinu" (Tam zhe. S.109).
Renessans zhe otkryvaet mir chistyh form, raskryvayushchihsya v svobodnom
tvorchestve hudozhnika. I eshche odno vazhnoe otlichie. "Mir antichnosti, kak i mir
srednevekov'ya, dan raz i navsegda. (...) Naprotiv, v mire Renessansa kazhdaya
forma, kazhdaya ideya, kazhdyj tip osushchestvlyayutsya v kazhdoj novoj velichine
po-novomu, i pritom tak, chto eta realizaciya individuuma est' akt ego
sobstvennoj "virtu", ego vybora. CHelovek, kak ego myslili antichnost' i
srednevekov'e, passiven. Drevnij chelovek -- vse ravno, Iov ili car' |dip --
obrechen bogom. Ego tragediya -- tragediya bespomoshchnosti, obrechennosti i
soznaniya svoej obrechennosti i svoej nevinovnosti" (Tam zhe. S.164 ).
Semioticheskie i strukturnye harakteristiki postoyanno voznikayut i v
issledovaniyah P.Bicilli po voprosam yazyka. Dlya russkogo yazyka, kak on
schitaet, harakterna bor'ba dvuh stihij. Russkaya kul'tura, harakterizuetsya
im, kak kul'tura po preimushchestvu "dvoryanskih gnezd". Russkij yazyk
razvivaetsya pod vliyaniem cerkovnoslavyanskogo kak pis'mennogo varianta. V
vozniknovenii v svyazi s etim raznoobraznyh sposobov slovoobrazovaniya
P.Bicilli vidit blizost' russkogo yazykovogo razvitiya i nemeckogo. On
delaet strukturnoe sopostavlenie etih dvuh stran. "Tem, chem v Rossii
byla usad'ba, "dvoryanskoe gnezdo", v Germanii byl gorod.
poslerevolyucionnyj period 152
Nositelem svetskoj kul'tury zdes' byl byurger, torgovec, master. V
predelah gorodskoj obshchiny, gil'dii, ceha ne bylo rezkoj grani, otdelyavshej
vysshie sloi ot nizshih, "patriciya" ot proletariya, "podmaster'ya" ot "mastera",
"prostogo" cheloveka ot intelligentnogo: lyudi vseh obshchestvennyh sloev byli
nositelyami odnoj kul'tury -- korennoe otlichie etih kul'turnyh ochagov ot
russkih. V russkom pomest'e, pri vsej prochnosti svyazej mezhdu barinom i
slugoyu, vse zhe ih otdelyala drug ot druga nekotoraya gran'" (Bicilli
P.M. Zametki o roli fol'klora v razvitii sovremennogo russkogo yazyka i
russkoj literatury // Bicilli P.M. Izbrannye trudy po filologii. -- M.,
1996. S.243). Otsyuda sleduet preobladanie edinoj byurgerskoj stihii i
bor'ba dvuh stihij v russkom variante.
Tochno tak zhe on perepisyvaet istoriyu kak vzaimodejstvie centra i
okrain, chto yavlyaetsya takzhe chisto semioticheskim postroeniem. "Po
otnosheniyu k centru, Evropa i Kitaj derzhatsya preimushchestvenno oboronitel'no.
"Kitajskaya stena" stala simvolom kosnosti i vovse ne premudrogo "znaniya
inozemcev", hotya na samom dele ee smysl byl sovershenno inoj: Kitaj zaslonyal
svoyu kul'turu ot varvarov;
takim obrazom eta stena vpolne sootvetstvuet rimskomu "rubezhu", kotorym
sredizem'e staralos' otstoyat' sebya ot varvarstva, davivshego s Severa i
Vostoka" (Bicilli P.M. "Vostok" i "Zapad" v istorii Starogo Sveta //
Bicilli P.M. Izbrannye trudy po filologii. M., 1996. S.23). Posle
evrazijskogo perioda istorii sleduet period drobleniya:
"Evropa otdelyaetsya ot Azii, v samoj Azii vypadaet "centr", ostayutsya
odni "okrainy", duhovnaya zhizn' zamiraet i skudeet. Novejshie sud'by Rossii,
nachinaya s XVI v., mozhno rassmatrivat', kak grandioznuyu popytku
vosstanovleniya centra i tem samym vossozdaniya Evrazii" (Tam zhe.
S.34).
Kul'tura pri etom postoyanno otdelyaetsya ot Civilizacii, v ramkah
kul'tury kazhdoe yavlenie samocenno i ne svodimo k drugomu. "CHudo kul'tury --
ee sobstvennyj smysl, togda kak srednij "civilizovannyj" chelovek
cenit v Kul'ture edinstvenno ee znachenie dlya Civilizacii, t.e. obshchego
urovnya, obshchih navykov povedeniya, obshchih predstavlenij i sootvetstvuyushchej
im sistemy obshcheznachimyh simvolov. Poetomu "civilizovannyj" chelovek splavlyaet
Tolstogo i Dostoevskogo v Tolstovskogo i meryaet Trigorina-CHehova Turgenevym
(... horoshij byl pisatel', no on pisal huzhe Turgeneva),
istoricheskij podhod 153
prosto ne ponimaya togo, chto v mire Kul'tury vse fenomeny nesoizmerimy"
(Bicilli P.M. Tragediya russkoj kul'tury // Tam zhe. S. 156).
Poetomu otstavanie Rossii ot Evropy na urovne Civilizacii -- ploho, chego
nel'zya skazat' ob urovne Kul'tury. "V plane Kul'tury produkty chelovecheskoj
deyatel'nosti, tak skazat', iz座aty iz vremeni: oni obladayut vechnoj cennost'yu
ili lisheny ee vovse. Oni obshchechelovechny i vsemirny. Imenno takovymi oni stali
v Rossii -- znak, chto russkaya kul'tura yavilas' "chistoj" kul'turoj, bez
primesi "civilizacii" (Tam zhe. S. 147).
Odnotipno protivopostavlyal kul'turu i civilizaciyu Aleksandr
Blok, kogda pisal o evropejskoj istorii:
"velikoe dvizhenie, byvshee faktorom mirovoj kul'tury, razbilos'
na mnozhestvo malyh dvizhenij, stavshih faktorami evropejskoj
civilizacii. Civilizaciya, vse bolee teryavshaya cherty kul'tury, vse
bolee priobretavshaya harakter razroznennosti, lishayushchayasya duha cel'nosti,
muzykal'noj spayannosti, vse bolee derzhalas', odnako, za svoe gumanisticheskoe
proishozhdenie. Poteryav pravo na imya, civilizaciya tem krepche derzhalas' za eto
imya, kak vyrozhdayushchijsya aristokrat derzhitsya za svoj titul" (Blok A.
Krushenie gumanizma // Blok A. Sobr. soch. T.7. Stat'i. Kniga pervaya.
1906-1921. - Berlin, 1923. S.314).
V sud'bah russkoj cerkvi P.Bicilli proslezhivaet dvojstvennost'
russkogo kul'turnogo processa v otlichie ot zapadnogo: "diskretnost'"
sushchnosti i "vneshnego oformleniya", "duha" i "materii", Kul'tury i
Gosudarstvennosti, "idei i politiki", -- podobno tomu, kak na sud'bah Cerkvi
Zapadnoj obnaruzhivaetsya ih "konkretnost'", srashchennost'" (Bicilli P.M.
Naciya i Gosudarstvo // Bicilli P.M. Izbrannye trudy po filologii. -- M.,
1996. S.63). Zapadnuyu cerkov' on vidit kak cerkov' monashestvuyushchih: "dlya
vostochnoj cerkvi harakterno rezkoe razdelenie na "beloe" i "chernoe"
duhovenstvo. V protivopolozhnost' Zapadu, gde monashestvo, t.e. v sushchnosti
vsya Cerkov', obosoblyayas' ot grazhdanskogo obshchestva, zhilo i dejstvovalo
sredi "mira" i dlya "mira", Cerkov' vostochnaya predostavila eti funkcii
edinstvenno "belomu" duhovenstvu vo glave s prizrachnymi monahami,
ierarhami, izvlechennymi iz monastyrya. Monastyr' zhe stal zdes' "skitom",
"pustyneyu", pomestilsya ne tol'ko vne "mira", no i prostranstvenno i
duhovno vdali ot "mira" i -- ot vsej ostal'noj cerkvi" (Tam
zhe. S.62-63).
poslerevolyucionnyj period 154
Kak vidim, P.Bicilli postoyanno operiruet instrumentariem
binarnogo predstavleniya situacii. Tochno tak zhe on analiziruet situaciyu
postrevolyucionnuyu: "soznatel'no postavlennoj v Oktyabr'skuyu revolyuciyu cel'yu
bylo -- polnoe vytesnenie "Gosudarstva" "Obshchestvom" i "politiki" --
"kul'turoyu" (Ideeyu). Dlya dostizheniya zhe etoj celi sperva odna chast' naroda,
zatem, po prekrashchenii grazhdanskoj vojny, uzhe ves' narod byl postavlen
v polozhenie "vneshnego" vraga, tak, kak eto bylo pri Ivane Groznom. Drugimi
slovami "politika" poluchila bezrazdel'noe gospodstvo. A tem samym Ideya,
kotoraya nominal'no vostorzhestvovala, obratilas', sohraniv vsyu simvoliku i
svoi formy realizacii, v svoyu protivopolozhnost'" (Tam zhe. S.65). V
poslednem sluchae rech' idet ob idee social'noj spravedlivosti. Nel'zya
govorit' o lozhnosti idej, schitaet P.Bicilli, poskol'ku kazhdaya ideya
sootvetstvuet kakomu-to vnutrennemu perezhivaniyu. "Vsyakaya ideya vsegda daet
nachalo mifu i obychno imenno v etoj svoej mificheskoj obolochke i yavlyaetsya
istoricheskoj siloj" (Bicilli P.M. Naciya i Narod // Tam zhe.
S.69).
* * *
Teper' my postaraemsya otvetit' na sleduyushchij vopros, pochemu imenno
istoricheskij podhod byl stol' bogat vyhodami na semiotiku. Kakie voprosy
stavil i pytalsya razreshit' v nashem specificheskom sreze istoricheskij podhod?
Mozhno perechislit' sleduyushchie principial'no semioticheskie ego rezul'taty:
-- rekonstrukciya vsej znakovoj sistemy po sohranivshimsya razroznennym
znakam,
-- osobennosti znakovyh mehanizmov kul'tury, v dannom sluchae
srednevekovoj,
-- problema simvola i simvolicheskogo.
Mozhno s dostatochnoj uverennost'yu skazat', chto v podobnyh istoricheskih
issledovaniyah rabotaet imenno semioticheskij instrumentarij. |to ob座asnyaetsya,
veroyatno, nestabil'nost'yu sredy, opredelyaemoj dlya issledovatelya situaciej
dalekogo proshlogo. Estestvennoe otsutstviya nekotoryh zven'ev privodit k
neobhodimosti principial'noj rekonstrukcii sistemy vo mnogom na osnovanii
chisto tekstovoj real'nosti.
Dopolnitel'no k etomu srednevekov'e okazalos' principial'no
simvolicheskoj sredoj. Kak pishet Romano Gvardini:
istoricheskij podhod 155
"Srednevekovyj chelovek vidit simvoly povsyudu. Vselennaya sostoit dlya
nego ne iz elementov, energij i zakonov, a iz obrazov. Obrazy oboznachayut
samih sebya, no pomimo etogo eshche i nechto inoe, vysshee: v konechnom schete --
edinstvennoe podlinno vysokoe -- Boga i vechnye veshchi. Tak kazhdyj obraz
stanovitsya simvolom. On ukazyvaet vverh, za predely samogo sebya. Mozhno
skazat' tochnee: on sam proishodit sverhu, iz oblasti, lezhashchej po tu storonu
ego samogo. Simvoly obnaruzhivayutsya vsyudu: v kul'te i v iskusstve; v narodnom
obychae i v obshchestvennoj zhizni" (Gvardini R. Konec novogo vremeni //
Voprosy filosofii. -- 1990. -- No 4. S.134).
Sub容ktivnoj "podskazkoj" imenno k takoj interpretacii srednevekovoj
dejstvitel'nosti byl ogromnyj perevedennyj tom Genriha |jkena so
vstupitel'noj stat'ej professora I.Grevsa (|jken G. Istoriya i sistema
srednevekovogo mirosozercaniya. SPb., 1907). Privedem tol'ko odnu citatu iz
nego: "Lyudi, zhivotnye i rasteniya mogli vhodit' v krug izobrazhaemyh predmetov
ne radi ih samih, a lish' postol'ku, poskol'ku za nimi priznavalos'
kakoe-nibud' otnoshenie k konechnoj celi vseh veshchej, carstviyu Bozhiyu togo
sveta. Hudozhestvennye izobrazheniya dolzhny byli byt' ne chem inym, kak
chuvstvennym simvolicheskim vyrazheniem sverhchuvstvennogo" (Tam zhe.
S.634-635).
Istoricheskij podhod osobo vygoden dlya prorashchivaniya "semioticheskih
zeren" eshche i po sleduyushchej prichine: zdes' pered issledovatelem proishodit
stolknovenie principial'no nesovpadayushchih znakovyh sistem -- ego sobstvennoj
i v dannom sluchae srednevekovoj. P.Bicilli pishet ob etom inom mire:
"medlennost' techeniya zhizni v srednie veka i sovpadenie sub容ktivnoj i
intersub容ktivnoj sfer delalo cheloveka nechuvstvitel'nym k vospriyatiyu
zhiznennogo ritma, zastavlyalo ego oshchushchat' mir nepodvizhnym prezhde, chem
on vyrazil ideyu etoj nepodvizhnosti v ponyatiyah. Esli dlya nas mir est'
process, to dlya srednevekovogo cheloveka mir -- gotovyj rezul'tat"
(Bicilli P., ukaz. soch. S. 138). "Neprocessnyj" harakter mira
P.Bicilli vidit v zhivopisi i skul'pture srednevekov'ya: "Podnyatye v
pryzhke nogi konya, kazhetsya, nikogda ne spustyatsya; angel, sletevshij s neba v
kel'yu Prechistoj Devy, kak budto priros k polu; scepivshiesya v otchayannoj
shvatke voiny zastyli v svoih pozah; ruke, zanesshej mech, ne porazit' vraga.
Kak daleko eto iskusstvo ot Renessansa!" (Tam zhe. S.139). Prichem dazhe
paralleli
poslerevolyucionnyj period 156
s nashim vremenem tipa otmechennoj vyshe "perestrojki" v srednie veka ne
stol' udivitel'ny.
Sleduet priznat' s tochki zreniya segodnyashnej semiotiki, chto v tartuskih
sbornikah, k primeru, vpolne mogli poyavit'sya kak konkretnye issledovaniya
tipa vysheupomyanutyh o chasah v srednevekov'e ili o petuhe kak simvole, tak i
bolee obshchie raboty o funkcionirovanii mehanizmov srednevekovoj kul'tury tipa
issledovaniya P.Bicilli. Otklonenie ot obshcheprinyatogo vzglyada -- svoego
roda "peremeshchenie" istorika v srednie veka -- otkryvaet emu ne tol'ko
simvolicheskij harakter zhizni v proshlom, stol' zhe yavno vpechatlyaet simvolizm
sovremennoj emu zhizni. Istorik bolee yavstvenno oshchushchaet dannyj mir v kachestve
odnogo iz variantov vozmozhnyh mirov. P.Bicilli pryamo pishet:
"psihicheskij mir cheloveka proshlyh vremen otlichaetsya ot psihicheskogo mira
sovremennogo cheloveka ne tol'ko po soderzhaniyu, no i formal'no.
Poetomu istoriyu nel'zya svesti k sociologii.
Istorik vynuzhden schitat'sya s formami vospriyatiya mira v tot ili
drugoj istoricheskij moment, sovershenno tak, kak schitaetsya s nimi psiholog,
izuchayushchij dushevnye processy u detej, zhivotnyh, patologicheskih sub容ktov"
(Tam zhe. S. 132). Inache govorya, istorik prakticheski vvodit v svoj
instrumentarij semioticheskuyu ideyu "tochki zreniya", tol'ko eshche bolee slozhnuyu
iz-za nesootvetstviya form vospriyatiya. Zdes' proishodit prakticheski to zhe
samoe, chto imeet mesto v issledovanii literatury, kotoraya yavilas' glavnym
istochnikom porozhdeniya kak semioticheskogo vzglyada, tak i semioticheskogo
instrumentariya. Tam tak zhe (kak i v sluchae, teatra, kino, zhivopisi i pod.)
est' variantnost', kotoraya i podvodit issledovatelya k idee simvolichnosti,
lezhashchej v osnove realizacii etoj variantnosti. Imenno nalichie simvolichnosti
pozvolyaet osushchestvlyat' lyubuyu variantnost', poskol'ku pri edinichnoj
vozmozhnosti postroeniya ne shla by rech' o znakovom haraktere yavlenij
chelovecheskoj zhizni i kul'tury, i ne bylo by postroeno raznoyazykoe mnozhestvo
tekstov kul'tury. Bicilli pishet:
"Sreda" tvoritsya lichnost'yu v takoj zhe mere, kak lichnost' tvoritsya
"sredoyu", i esli individual'naya volya mozhet povliyat' na izmenenie uslovij
zhizni, to, v svoyu ochered', eti izmenivshiesya usloviya nachinayut v novom
napravlenii vliyat' na individual'nuyu volyu, tak chto zdes' prihoditsya govorit'
o vzaimopodchinennn: odin i tot zhe faktor yavlyaetsya to
istoricheskij podhod 157
prichinoj, to sledstviem. V etom smysle i mozhno vvodit' v istoriyu v
kachestve faktora ob容ktivnye usloviya, pomnya, odnako, chto sami po sebe
eti usloviya -- nichto i chto vliyanie oni v sostoyanii okazyvat', tol'ko
buduchi propushcheny cherez soznanie. No lyudskoe soznanie ne est' kakaya-to
nejtral'naya sreda. Neobhodimo nastoyatel'no podcherkivat', chto sposoby
prelomleniya vpechatlenij, poluchaemyh soznaniem izvne, vovse ne odinakovy vo
vse istoricheskie momenty i chto, sledovatel'no, istorik ne imeet prava
ustranyat'sya ot ucheta lichnogo koefficienta..." (Tam zhe. S.131-132).
Misticheskij akt on takzhe rassmatrival skvoz' process simvolizacii "kak
process zachatiya i rozhdeniya Bozhestva v dushe" (S. 32). Ili: "Misticheskij akt
kak akt tvorcheskij, kak vysshee proyavlenie lichnosti, svoditsya, takim obrazom,
k samopoznaniyu ili, chto to zhe, k obnaruzheniyu v sub容kte-simvole togo,
chto sostavlyaet dlya nego neobhodimoe uslovie samoj vozmozhnosti byt' simvolom,
-- vnutrennego srodstva v simvoliziruemym" (Tam zhe. S.33).
Zdes' voznikaet izvestnaya semioticheskaya problema neperevodimosti bez
ostatka s odnogo semioticheskogo yazyka na drugoj. "Sama svyataya, vyraziv
zhelanie diktovat' emu svoi otkroveniya, chasto smushchalas' trudnostyami
vypolneniya: ej kazalos' podchas, chto, peredavaya nevyrazimye ekstazy
chelovecheskimi slovami, ona sovershaet bogohul'stvo, do takoj stepeni trudno
bylo podyskat' vyrazheniya, hotya by v maloj stepeni sootvetstvovavshie ee
perezhivaniyam" (Tam zhe. S.40).
V zavershenie otmetim, chto v istoricheskih issledovaniyah my stalkivaemsya
prakticheski so vsem naborom semioticheskih idej, razvernutyh v toj ili inoj
stepeni. |to zhe nam mozhet podtverdit' i tvorchestvo L'va Karsavina,
Osnovnye raboty
Bicilli P. |lementy srednevekovoj kul'tury. SPb.: Mifril,
1995
Bicilli P. Mesto Renessansa v istorii kul'tury. SPb.: Mifril,
1996
Bicilli P. Izbrannye trudy po filologii. -- M.: Nasledie,
1996
Bicilli P. Zametki o roli fol'klora v razvitii russkogo yazyka i
russkoj literatury. Sofiya: Universitetska pechatnica, 1944
* * *
poslerevolyucionnyj period 158
Vomperskij. V.P. Petr Mihajlovich Bicilli. ZHiznennyj i tvorcheskij
put' // Bicilli P. Izbrannye trudy po filologii. -- M.:
Nasledie, 1996
Bibliografiya trudov P.M.Bicilli // tam zhe
Kaganovich B.S. P.M.Bicilli i kul'tura Renessansa // Bicilli
P. Mesto Renessansa v istorii kul'tury. SPb., 1996
3.2. Lev Karsavin
Lev Karsavin (1882-1952) prinadlezhal k toj zhe peterburgskoj
istoricheskoj shkole, on dazhe vystupal na zashchite u P.Bicilli v 1917
godu v kachestve neoficial'nogo opponenta (odnim iz oficial'nyh byl Ivan
Grebs). I sud'ba ego realizovyvalas' po blizkoj kanve. V 1922 g.
vyslan iz Rossii, posle Berlina i Parizha v 1928 g. stanovitsya professorom
vseobshchej istorii Kaunasskogo universiteta v Litve. Po odnim vospominaniyam
cherez god, po drugim -- cherez tri on nachinaet pisat' i chitat' lekcii
po-litovski. Odnako v 1940 godu Litva stanovitsya sovetskoj, i v 1949 godu
L.Karsavin otpravlyaetsya v lagerya. V izlozhenii ego idej my ostanovimsya
v osnovnom na ego knige "Kul'tura srednih vekov" (Karsavin L.
Kul'tura srednih vekov. -- P., 1918; pereizd. Kiev, 1995). Kniga nachinaetsya
prakticheski temi zhe slovami, kotorye my tol'ko chto slyshali ot
P.Bicilli: "Istoriyu kul'tury avtor ponimaet kak izobrazhenie razvitiya
ili raskrytiya nekotoroj osnovnoj psihicheskoj stihii, proyavlyayushchejsya cherez
individual'nye osushchestvleniya vo vseh sferah zhizni izuchaemoj kollektivnosti
-- ot social'no-ekonomicheskih otnoshenij do vysot mistiko-filosofskogo
umozreniya" (S.1).
Nekotorye svoi teksty L.Karsavin oblekaet v chisto literaturnye
formy. Odno iz nih -- Noctes Petropolitanae -- on posvyatil lyubvi, gde za
liricheskoj geroinej knigi stoit real'noe lico -- vypusknica Bestuzhevskih
kursov Elena Skrzhinskaya. V upomyanutom v predydushchem paragrafe sbornike
"Srednevekovyj byt" est' i ee stat'ya na temu "Ob odnom srednevekovom
"kurorte". Vysylka 1922 g. razorvala ih sud'by, i poslednij raz oni
uvidelis' v Leningrade v 1950 godu, kogda eshelon, otvozivshij na Sever
arestovannogo L.Karsavina, stoyal na stancionnyh putyah.
L.Karsavin pishet v etoj knige, izdannoj v 1922 godu (kstati, odna iz
recenzij na nee zvuchala kak "Kafedral'naya erotika"):
"Lyubov' vozvrashchaet mne v tebe chto-to iskonno-moe, davno utrachennoe
mnoyu, srashchivaet razorvannoe i daet mne celostnost' moyu. Ona raskryvaet mne
tebya, lyubimaya, tu, chto --
159
istoricheskij podhod
nevedomo pochemu -- smeetsya pri vstrechah so mnoyu i govorit bol'she, chem
mozhno skazat', ne govorya ni slova" (pereizd. v Karsavin L.P. Malye
sochineniya. SPb., 1994. S.109).
My vnov' stalki