vaetsya na iskusstvah izobrazitel'nyh. Grafika, kak
on spravedlivo otmechaet, ne stanet zhivopis'yu, dazhe esli budet vypolnena
kraskami. "(G)rafika osnovyvaetsya na dvigatel'nyh oshchushcheniyah i,
sledovatel'no, organizuet dvigatel'noe prostranstvo. Ee oblast' --
oblast' aktivnogo otnosheniya k miru. Hudozhnik tut ne beret ot mira, a
daet miru, -- ne vozdejstvuetsya mirom, a vozdejstvuet na mir" (S.77).
Grafika rassmatrivaet veshch' kak vozmozhnost' dvizhenij, zhivopis' smotrit na
soderzhanie veshchi i po nemu stroit vse naruzhnoe prostranstvo. "Grafik, stroya
prostranstvo iz dvizhenij, i k vnutrennosti veshchi hochet podojti tem zhe
vospriyatiem i potomu izobrazhaetsya ob容m veshchi, delaya vnutri nego myslennye
dvizheniya, t.e. voobrazhaemye dvigatel'nye opyty" (S.109).
Zdes' zhe P.Florenskij vyhodit na variant semioticheskoj
grammatiki. "Organizaciya prostranstva hudozhestvennogo proizvedeniya byla by
vsyakij raz edinstvennym, uzhe bolee nepovtorimym sluchaem, esli by v sredstvah
organizuyushchih ne bylo by zapechatleno i sposoba pol'zovaniya im. Nedostatochno
eshche napisat' knigu: neobhodimo zapechatlet' v
religioznyj podhod 209
nej zhe i poryadok ee chteniya. V protivnom sluchae chitatel' ne sumeet
vosprinyat' slova knigi v dejstvitel'noj ih posledovatel'nosti, i
proizvedenie ostanetsya nerazgadannym" (S. 111). Zdes' pered nami voznikayut
razvernutye v budushchem razvitii semiotiki rassuzhdeniya ob osobom haraktere
yazyka kino, gde znaki i grammatika ego dolzhny vvodit'sya odnovremenno, v
otlichie ot yazyka estestvennogo takovo ustrojstvo yazyka hudozhestvennogo (sm.
mnogochislennye stat'i v sb. "Stroenie fil'ma". M., 1985).
P.Florenskij vvodit takzhe ponyatie "konstrukcii", bez kotoroj net
proizvedeniya iskusstva. Pri etom syuzhet dlya nego lish' poverhnostnyj i vneshnij
moment konstrukcii (S. 117). Za nim zhe dolzhna stoyat' pervo-konstrukciya,
pervo-syuzhet. Razgranichivaya ponyatiya konstrukcii i kompozicii, on govorit:
"konstrukcii podchineno ne proizvedenie, a dejstvitel'nost', proizvedeniem
izobrazhaemaya, kompozicii zhe podchineno samo proizvedenie" (S.121). V drugom
meste: "Konstrukciya est' to, chego hochet ot proizvedeniya samaya
dejstvitel'nost'; a kompoziciya -- to, chego hudozhnik hochet ot svoego
proizvedeniya" (S.122). Sejchas pered nami parallel'no voznikayushchee v eto zhe
vremya v formal'nom literaturovedenii razgranichenie syuzheta i fabuly, kotoroe
vystroeno na teh zhe osnovaniyah.
P.Florenskij zashchishchaet ornament, vidya v nem mirovye formuly
bytiya. "Esli ornament kazhetsya lishennym transcendentnogo soderzhaniya, to eto
-- po maloj dostupnosti ego predmeta soznaniyu, ne privykshemu k orlim vzletam
nad chastnym i drobnym" (S.134). I eto zamechanie pomogaet nam ponimat' to
vnimanie k prostym formam, kotoroe svojstvenno religii i okkul'tizmu.
Govorya ob izobrazhenii v fas i v profil', P.Florenskij vidit v
izobrazhenii pervogo roda idealizaciyu izobrazhaemogo, privedenie ego k liku
(S.144). V to zhe samoe vremya "profilem peredaetsya dejstvie dannogo lica na
vneshnij mir, i, sledovatel'no, tut trebuetsya kak-libo pokazat' etot vneshnij
mir. (...) (3)nachitel'nost' lica mozhet obnaruzhit'sya lish' pri sootvetstvenno
znachitel'nosti pobezhdaemoj im sredy" (S.156-157). Vsyudu, gde est' vlast',
gde trebuetsya vyrazit' pobedu nad sredoyu, trebuetsya profil'. Tak
izobrazhaetsya car', polkovodec, imperator, vozhd', syuda zhe mozhno otnesti i
sovremennyh geroev. A v celom eto i pryamaya podskazka dlya reklamistov i
imidzhmejkerov. Funkciya
poslerevolyucionnyj period 210
predmetov, na kotoryh izobrazhen etot profil', takzhe lezhit v ploskosti
vozvelichivaniya. Ih zadacha -- vozveshchat' vlast' izobrazhaemogo.
I vnov' novyj semioticheskij povorot togo zhe syuzheta. Sovremennye monety
P. Florenskij schitaet monetami zritel'nymi. Moneta antichnaya ukazyvayut
na "osyazatel'nost'" ee prostranstva -- dvigatel'nuyu osyazatel'nost', i
moneta hudozhestvenno ponyatnoyu mozhet byt' lish' pri vospriyatii ee myshechnym
chuvstvom" (S.167). I dalee: "Moneta nemyslima nepodvizhno lezhashchej v ruke ili
prosto zazhatoyu mezhdu pal'cev: ona "nepremenno povorachivaetsya, i pritom
mnogokratno, dvizhetsya pod pal'cami, nam hochetsya povorachivat' ee, a ej
hochetsya byt' povorachivaemoj; i profil'nost' izobrazheniya na nej est'
hudozhestvennyj priem soobshchit' etomu dvizheniyu izvestnuyu prinuditel'nost' i
pokazat' ego prednamerennost' i smysl" (S.167-168). I snova
Florenskij simvoliziruet to, chto kak by ne podlezhit simvolizacii,
dazhe osyazatel'nye dvizheniya rabotayut u nego na simvolizaciyu.
V neopublikovannoj pri zhizni rabote, slovare simvolov "Symbolarium" v
edinstvennoj zakonchennoj stat'e "Tochka" P.Florenskij vnov' obrashchaetsya
k vizual'noj kommunikacii. On podcherkivaet osobyj harakter zritel'nyh
obrazov, govorya, chto "i v epohi kul'tur, dostigshih, kazalos' by, naibol'shego
rascveta, skazyvaetsya nekoe tyagotenie k zritel'nym formam izobrazheniya
ponyatij, pri kotoryh zritel'nye obrazy stanovyatsya sposobom vyrazheniya
otvlechennyh ponyatij prostyh i slozhnyh i v kotoryh konkretnye izobrazheniya
stanovyatsya znakami i simvolami idej" (Florenskij P. Symbolarium
(Slovar' simvolov). Vyp.1. Tochka / Nekrasova E.A. Neosushchestvlennyj
zamysel 1920-h godov sozdaniya "Symbolarium'a" (slovarya simvolov) i ego
pervyj vypusk "Tochka" // Pamyatniki kul'tury. Novye otkrytaya. 1982. - L.,
1984. S.100).
Pri etom Florenskij dostatochno zhestko kritikuet simvolizm,
kotoryj ne smog vypolnit' ryad vazhnyh issledovanij v ramkah svoih interesov:
"rabota po analizu simvolov kak ideograficheskih znakov, sluzhashchih dlya
vosproizvedeniya ponyatij, ostavlennyh nam kak nasledie minuvshih kul'turnyh
epoh i nyne samoproizvol'no vnov' voznikayushchih, rabota eta ne byla
proizvedena vovse, a potomu vse opredeleniya simvolizma predstavlyayut iz
sebya nekie sholasti-
religioznyj podhod 211
cheskie domysly, vitayushchie v metafizicheskom prostranstve i ne soedinennye
zhivoj organicheskoj svyaz'yu s real'no sushchestvuyushchim yavleniem ideogrammy ili
simvola" (S. 103).
S drugoj storony, podobnaya kritika chastichno lishena osnovanij po toj
prichine, chto teoretikami simvolizma byl drugoj tip intellektuala, eto
pisatel', a ne uchenyj, i estestvenno, chto oni obladayut raznymi trebovaniyami
k ob容ktivnosti. Sam slovar', a v predislovii k nemu perechisleny vse stat'i,
predstavlyalsya ego sostavitelyam (a pomimo P.Florenskogo upomyanut v
etom kachestve i A. I. Larionov) v vide opisanij chisto geometricheskih
obrazov. Tochka, vertikal'naya liniya, naklonnaya liniya, gorizontal'naya liniya...
Da i sama stat'ya "Tochka" v osnovnom predstavlyaet vzglyad nauk estestvennyh.
Tol'ko na poslednih stranicah voznikaet esteticheskoe i psihologicheskoe
znachenie tochki.
Primerami poslednego ispol'zovaniya schitaetsya sleduyushchee: "Blestyashchij
sharik gipnotizera s otrazhayushchejsya v nem svetloj tochkoj; vsevozmozhnye
prisposobleniya, imeyushchie zadachej vospitat' samoproizvol'nuyu koncentraciyu
vnimaniya; bol'shie i malye tochki, stavimye na afishah, reklamah, publikaciyah;
mushka kak predmet kosmetiki, zerno chetok i busy schetov i t.d. imeyut
psihologicheskoj funkciej sosredotochit' i uderzhat' soboyu sosredotochennym
vnimanie" (S.113).
P.Florenskij zavershaet eto rassmotrenie problemoj
neischerpaemosti simvola, nevozmozhnost'yu perechisleniya vseh ego aspektov:
"Simvol ne est' otvlechennoe ponyatie ili nekotoryj artefakt, v otnoshenii
kotorogo ot nas ili ot kogo by to ni bylo zavisit ochertit' tochnye granicy i
nekim zakonodatel'nym aktom vosprepyatstvovat' simvolu vyhodit' za eti
predely. Kak zhivoe duhovnoe obrazovanie, simvol splochen i v sebe opredelen,
no iznutri, a ne izvne. Tol'ko izuchenie fakticheskih sluchaev
simvolopol'zovaniya daet vozmozhnost' priblizitel'no ponyat' granicy simvola,
no lish' priblizitel'no" (S. 114).
Kstati, iz etih slov ponyatno to vnimanie k material'nomu aspektu
simvola, kotorogo net, k primeru, u F. de Sossyura. Florenskij ne smog
by povtorit' vsled za Sossyurom, chto dlya shahmatnoj igry vse ravno, iz chego
sdelany figury shahmat. On kak raz pripodnimaet sam etot material'nyj aspekt,
dlya nego on perestaet byt' sluchajnym, poluchaya v opredelennoj stepeni
sistemnyj harakter.
poslerevolyucionnyj period 212
Na etom my ostanovimsya i podcherknem eshche raz tri osnovnyh rezul'tata
izyskanij P.Florenskogo v oblasti semiotiki. Pervyj aspekt -- eto
ponyatie simvola kak chego-to bol'shego, chem on sam. Blagodarya etomu on
pozvolyaet rezko uvelichivat' potok informacii, stoyashchij za nim. Vtoroj aspekt
-- eto imya, magichnost' imeni, vliyanie imeni na cheloveka, predopredelyayushchee
ego sud'bu. I poslednij aspekt -- eto ikonopis', v ramkah izucheniya kotoroj
P. Florenskij stroit celuyu semioticheskuyu nauku ob organizacii
prostranstva. On schital dazhe, chto priemy po organizacii prostranstva vo
mnogom odnorodny v raznyh iskusstvah (S.61). I edinstvo etih priemov
opredelyaetsya tem, chto put' hudozhnika edin, eto put' ot sluchajnogo k
ustojchivomu i neizmennomu. Poetomu ritmika vvodit prostranstvennost'
muzykal'nogo haraktera, simmetriya -- arhitekturnogo, vypuklost' ob容mov --
prostranstvennost' skul'pturnuyu. I blagodarya poisku etogo edinstva priemov i
prostupaet sushchestvennaya semiotichnost' podhoda P.Florenskogo.
Literatura
Florenskij P.A. Analiz prostranstvennosti i vremeni v
hudozhestvenno-izobrazitel'nyh proizvedeniyah. -- M.: Progress, 1993
Florenskij P. Ikonostas. Izbrannye trudy po iskusstvu. SPb.:
Mifril, 1993
Florenskij P.A. Ikonostas. -- M.: Iskusstvo. 1995
Florenskij P. Imena. -- [B.m.]: Kupina, 1993
Florenskij P. Mnimosti v geometrii. -- M.: Lazur', 1991
Florenskij P. Opravdanie Kosmosa. SPb.: RHGI, 1994
Florenskij P.A. Sochineniya. V 2-h tt. -- M.: Pravda, 1990
Florenskij P.A. Detyam moim. Vospominan'ya proshlyh dnej.
Genealogicheskie issledovaniya. Iz soloveckih pisem. Zaveshchanie. -- M.: Mosk.
rabochij, 1992
Florenskij P.A. Stroenie slova // Kontekst. 1972. -- M., 1973
Florenskij P.A. Pifagorovy chisla. Zakon illyuzij. Symbolarium //
Trudy po znakovym sistemam. -- Vyp. V. -- Tartu, 1971
Florenskij P.A. Imena // Opyty. Literaturno-filosofskij sbornik.
-- M., 1990
Florenskij P.A. "Zoloto v lazuri" Andreya Belogo // Kontekst.
1991. - M., 1991
Florenskij P.A. Avtoreferat // Voprosy filosofii. -- 1988. -
No12
religioznyj podhod 213
Florenskij P.A. Hramovoe dejstvo kak sintez iskusstv // Vestn.
Mosk. un-ta. Ser. 7. Filosofiya. -- 1989. -- No 2
Florenskij P. Organoproekciya // Dekorativnoe iskusstvo. -- 1969.
- No 12
Florenskij P.A. O literature // Voprosy literatury. -- 1988. -
No 1
Florenskij P. Analiz prostranstvennosti v
hudozhestvenno-izobrazitel'nyh proizvedeniyah // Dekorativnoe iskusstvo. --
1982. - No 1
Florenskij P.A. Imena // Sociologicheskie issledovaniya. -- 1989.
- No 3-5
Florenskij P. Gamlet // Literaturnaya ucheba. -- 1989. -- No 5
Florenskij Pavel. Katalog vystavki. -- M., 1989
Iz pisem P.A.Florenskogo k ego docheri O.P.Florenskoj // Kontekst. 1991.
- M- 1991
P.A.Florenskij. Pis'mo k N.P.Kiselevu // Novye idei v filosofii.
Ezhegodnik Filosofskogo obshchestva SSSR. 1991. -- M., 1991
Perepiska P.A.Florenskogo i V.A.Kozhevnikova // Voprosy filosofii. --
1991. -- No 6
Perepiska E.N.Trubeckogo i P.A.Florenskogo // Voprosy filosofii. -
1989. - No 12
Levin. I.D. YA videl P. Florenskogo odin raz // Voprosy
filosofii. - 1991. - No 5
P.A.Florenskij po vospominaniyam Alekseya Loseva // Kontekst. 1990. - M.,
1990
Perepiska P.A.Florenskogo s Andreem Belym // Kontekst. 1991. - M.,1991
Pis'mo P.A.Florenskogo V.YA. Bryusovu // Tam zhe
* * *
Abramov A.I. Predislovie k publikacii "Avtoreferata
P.A.Florenskogo // Voprosy filosofii. -- 1988. -- No 12
Igumen Andronik (A.S.Trubachev) Antropodiceya svyashchennika
P.Florenskogo // Florenskij P.A. Sochineniya. -- T.2. -- M., 1990
Ivanov Vyach.Vs. P.A.Florenskij i problema yazyka // Mehanizmy
kul'tury. -- M., 1990
Ivanova E.V. Florenskij i Hristianskoe Bratstvo Bor'by //
Voprosy filosofii. -- 1993. -- No 6
Mumrikov A.P. Social'no-psihologicheskaya teoriya tvorchestva po
knige svyashchennika P.Florenskogo "Imena" // Opyty. -- M., 1990
Nekrasova E.A. Neosushchestvlennyj zamysel 1920-h godov sozdaniya
"Symbolarium'a" (slovarya simvolov) i ego pervyj vypusk "Tochka" // Pamyatniki
kul'tury. Novye otkrytiya. 1982. -- L., 1984
poslerevolyucionnyj period 214
Palievskij P.V. Rozanov i Florenskij // Literaturnaya ucheba. -
1989. - No 1
Trubeckoj E.N. Svet Favorskij i preobrazhenie uma // Voprosy
filosofii. - 1989. - No 12
Florenskij P.V. P.Florenskij: real'nosti i simvol // Novye idei
v filosofii. -- M., 1991
Horuzhij S.S. Obretenie konkretnosti // Florenskij P.A.
Sochineniya. - T. 2. - M., 1990
Horuzhij S.S. Filosofskij process v Rossii kak vstrecha filosofii
i pravoslaviya // Voprosy filosofii. -- 1991. -- No 5
Horuzhij S.S. filosofskij simvolizm Florenskogo i ego zhiznennye
istoki // Istoriko-filosofskij ezhegodnik '88. -- M., 1988
3.6. EVGENIJ Trubeckoj
Lyudi eti byli sformirovany interesnym periodom russkoj istorii. S odnoj
storony, eto byl tak nazyvaemyj serebryanyj vek russkoj literatury, kogda
polnost'yu obnovlyalsya nabor semioticheskih yazykov kul'tury, i na etom
obnovlenii udalos' vyrastit' dostatochno moshchnye figury za dostatochno kratkij
period. S drugoj, eto sozdanie russkoj religioznoj filosofii, nitochki
kotoroj zatem protyanulis' skvoz' vse dvadcatoe stoletie. I nakonec, eto
period podgotovki social'nogo vzryva, gde revolyuciya byla lish' odnoj iz
sostavlyayushchih.
Na sud'bu knyazya Evgeniya Trubeckogo povliyalo i to, chto eto bylo
vremya otkrytiya russkoj ikony. Tri stat'i E.Trubeckogo: UMOZRENIE V KRASKAH
(1915), DVA MIRA V DREVNERUSSKOJ IKONOPISI (1916) i ROSSIYA V EE IKONE (1918)
vyshli posle smerti avtora v 1921 godu. E.Trubeckoj byl professorom
filosofii prava v Kieve i Moskve, posle revolyucii vystupil protiv
bol'shevikov, umer v 1920 godu v Novorossijske. Odin iz osnovnyh ego trudov
MIROSOZERCANIE VL.SOLOVXEVA vyshel v 1912 godu.
Otkrytie ikony -- eto otkrytie inogo semioticheskogo yazyka. Imenno etimi
i otlichayutsya raboty E.Trubeckogo ot, dopustim, sovremennyh emu
issledovanij zhivopisi. Dlya razmyshlenij E.Trubeckogo harakteren razryv
vo vremeni s momentom sozdaniya ikony, i potomu eto -- otkrytie, poskol'ku
prisutstvuet moment rekonstrukcii, deshifrovki teh glubinnyh smyslov, kotorye
nel'zya prochest' s pervogo raza. V 1918 godu E.Trubeckoj pishet:
"Estestvenno, chto chitatel' najdet v nih otzvuk katastroficheskih sobytij,
perezhityh Rossiej za poslednie gody. |to -- ne prostaya slu-
religioznyj podhod 215
chajnost'. Imenno katastroficheskie perezhivaniya nashih dnej sdelali avtoru
ponyatnym drevnee russkoe religioznoe iskusstvo, takzhe zarodivsheesya v dni
tyazhkih ispytanij i davshee otvet na velikie stradaniya narodnye" (Trubeckoj
E. Smysl zhizni. -- M., 1994. S.222). Povtor konteksta vyzval k zhizni
povtor ponimaniya (ili podlinnoe ponimanie) ikonopisnogo soobshcheniya, idushchego
iz proshlogo.
Otsyuda i sleduet pervoe, o chem govorit E.Trubeckoj, --
nesootvetstvie sovremennogo prochteniya staroj ikony, otsyuda "zakovannost'" ee
v oklady i proch. "My prohodili mimo ikony, no ne videli ee. Ona kazalas' nam
temnym pyatnom sredi bogatogo zolotogo oklada; lish' v kachestve takovoj my ee
znali. I vdrug -- polnaya pereocenka cennostej. Zolotaya ili serebryanaya riza,
zakryvshaya ikonu, okazalas' ves'ma pozdnim priobreteniem konca XVI veka; ona
prezhde vsego proizvedenie togo blagochestivogo bezvkusiya, kotoroe
svidetel'stvuet ob utrate religioznogo i hudozhestvennogo smysla. (...) CHto
skazali by my, esli by uvidali zakovannuyu v zoloto i sverkayushchuyu samocvetnymi
kamnyami Madonnu Botichelli ili Rafaelya?!" (Tam zhe. S.245).
I v drugom meste est' takoj zhe semioticheski orientirovannyj passazh,
kogda proishodit stolknovenie dvuh yazykov, i odin tekst pogloshchaet drugoj,
zahvatyvaya ego celikom v svoyu strukturu. "Otsyuda perehod k bogatym zolotym
okladam estestvenen i ponyaten. Raz ikona cenitsya ne kak hudozhestvennoe
otkrovenie religioznogo opyta, to pochemu ne odet' ee v zolotuyu odezhdu,
pochemu ne prevratit' v proizvedenie yuvelirnogo iskusstva v bukval'nom
znachenii etogo slova. V rezul'tate poluchaetsya nechto eshche hudshee, chem
prevrashchenie ikony v chernuyu, obuglivshuyusya dosku: blagodat' divnyh
hudozhestvennyh otkrovenij, rozhdavshihsya v slezah i molitve, zakryvaetsya
bogatoj chekannoj odezhdoj, proizvedeniem blagochestivogo bezvkusiya" (S.288).
Ishodnyj kontekst, v ramkah kotorogo E.Trubeckoj pomeshchaet
drevnerusskoe religioznoe iskusstvo -- eto protivopostavlenie "obrazu
zverinomu". Kak pishet E.Trubeckoj, "tot uzhas vojny, kotoryj my teper'
vosprinimaem tak ostro, dlya nih byl zlom hronicheskim. Ob "obraze zverinom" v
ih vremena napominali beschislennye ordy, terzavshie Rus'. Zverinoe carstvo i
togda pristupalo k narodam vse s tem zhe vekovechnym iskusheniem: "vse sie dam
tebe, egda poklonishisya mne" (Tam zhe. S.225).
poslerevolyucionnyj period 216
|to protivopostavlenie on vidit ne v kakoj-to konkretnoj ikone, a v
idee drevnerusskogo hrama kak celogo. Sopostavlenie treh vozmozhnyh
variantov, privodit ego k osobomu harakteru kupola-lukovicy. "Vizantijskij
kupol nad hramom izobrazhaet soboyu svod nebesnyj, pokryvshij zemlyu. Naprotiv,
goticheskij shpik vyrazhaet neuderzhimoe stremlenie vvys', pod容mlyushchee ot zemli
k nebu kamennye gromady. I, nakonec, nasha otechestvennaya "lukovica" voploshchaet
v sebe ideyu glubokogo molitvennogo goreniya k nebesam, cherez kotoroe nash
zemnoj mir stanovitsya prichastnym potustoronnemu bogatstvu. |to zavershenie
russkogo hrama -- kak by ognennyj yazyk, uvenchannyj krestom i k krestu
zaostryayushchijsya" (Tam zhe. S.226).
E.Trubeckoj ne priemlet nikakogo inogo poyasneniya dannoj formy,
zashchishchaya svoj tip simvolizacii. "Vsyakie popytki ob座asnit' lukovichnuyu formu
nashih cerkovnyh kupolov kakimi-libo utilitarnymi celyami (naprimer,
neobhodimost'yu zaostryat' vershinu hrama, chtoby v nej ne zalezhivalsya sneg i ne
zaderzhivalas' vlaga) ne ob座asnyaet v nej samogo glavnogo --
religiozno-esteticheskogo znacheniya lukovicy v nashej cerkovnoj
arhitekture. Ved' sushchestvuet mnozhestvo drugih sposobov dostignut' togo zhe
prakticheskogo rezul'tata, v tom chisle zavershenie hrama ostriem, v goticheskom
stile. Pochemu zhe izo vseh etih vozmozhnyh sposobov v drevnerusskoj
religioznoj arhitekture bylo izbrano imenno zavershenie v vide lukovicy? |to
ob座asnyaetsya, konechno, tem, chto ono proizvodilo nekotoroe esteticheskoe
vpechatlenie, sootvetstvovavshee opredelennomu religioznomu nastroeniyu.
Sushchnost' etogo religiozno-esteticheskogo perezhivaniya peredaetsya narodnym
vyrazheniem -- "zharom goryat" -- v primenenii k cerkovnym glavam (Tam
zhe. S.226-227).
Eshche odnoj semioticheskoj harakteristikoj, otmechennoj E.Trubeckim
yavlyaetsya vliyanie arhitektury hrama na tip zhivopisi, t.e. rassmotrenie ikony
tol'ko v kontekste hrama, a ne kak samostoyatel'nogo soobshcheniya.
Blizkie idei vyskazyval i P. Florenskij, govorya o vospriyatii ikony v
kontekste muzeya (Florenskij P. Hramovoe dejstvo kak sintez
iskusstv...). Razgranichivaya ikonopis' i realisticheskuyu zhivopis',
E.Trubeckoj pishet: "My vidim pered soboyu, v sootvetstvii s
arhitekturnymi liniyami hrama, chelovecheskie figury, inogda chereschur
pryamolinejnye, inogda, na-
religioznyj podhod 217
protiv -- neestestvenno izognutye sootvetstvenno liniyam svoda;
podchinyayas' stremleniyu vverh vysokogo i uzkogo ikonostasa, eti obrazy inogda
chrezmerno udlinyayutsya: golova poluchaetsya neproporcional'no malen'kaya po
sravneniyu s tulovishchem; poslednee stanovitsya neestestvenno uzkim v plechah,
chem podcherkivaetsya asketicheskaya istonchennost' vsego oblika. Glazu,
vospitannomu na realisticheskoj zhivopisi, vsegda kazhetsya, chto eti strojnye
ryady pryamolinejnyh figur sobirayutsya vokrug glavnogo obraza chereschur tesno"
(Tam zhe. S.233).
|to to, chto kasaetsya "geometrii" figur; chto zhe kasaetsya ih
"arhitektury", to E.Trubeckoj nahodit inoj semioticheskij princip,
govorya, chto "eshche trudnee neopytnomu glazu privyknut' k neobychajnoj
simmetrichnosti etih zhivopisnyh linij. Ne tol'ko v hramah -- v otdel'nyh
ikonah, gde gruppiruyutsya mnogie svyatye, -- est' nekotoryj arhitekturnyj
centr, kotoryj sovpadaet s centrom idejnym. I vokrug etogo centra nepremenno
v odinakovom kolichestve i chasto v odinakovyh pozah stoyat s obeih storon
svyatye. V roli arhitekturnogo centra, vokrug kotorogo sobiraetsya etot
mnogolikij sobor, yavlyaetsya to Spasitel', to Bogomater', to Sofiya --
Premudrost' Bozhiya. Inogda, simmetrii radi, samyj central'nyj obraz
razdvoyaetsya. Tak, na drevnih izobrazheniyah Evharistii Hristos izobrazhaetsya v
dvojne, s odnoj storony dayushchim apostolam hleb, a s drugoj storony -- svyatuyu
chashu. I k nemu s obeih storon dvizhutsya simmetrichnymi ryadami odnoobrazno
izognutye i naklonennye k nemu apostoly" (Tam zhe. S.233-234).
Vse eto v celom E.Trubeckoj oboznachaet ponyatiem "arhitekturnost'
ikony", pod kotoroj ponimaet sobornuyu zhivopis' -- "v tom gospodstve
arhitekturnyh linij nad chelovecheskim oblikom, kotoroe v nej zamechaetsya,
vyrazhaetsya podchinenie cheloveka idee sobora, preobladanie vselenskogo nad
individual'nym. Zdes' chelovek perestaet byt' samodovleyushchej lichnost'yu i
podchinyaetsya obshchej arhitekture celogo" (Tam zhe. S.234).
Otsyuda sleduet simvolichnost' ikonopisi, poskol'ku dannaya
sobornost' otrazhaet ne segodnyashnij den', a budushchee chelovechestva. Poetomu,
kak interesno zamechaet E.Trubeckoj, ikony nel'zya pisat' s zhivyh
lyudej. "Ikona -- ne portret, a proobraz gryadushchego hramovogo chelovechestva. I,
tak kak etogo chelovechestva my poka ne vidim v nyneshnih greshnyh
poslerevolyucionnyj period 218
lyudyah, a tol'ko ugadyvaem, ikona mozhet sluzhit' lish'
simvolicheskim ego izobrazheniem. CHto oznachaet v etom izobrazhenii istonchennaya
telesnost'? |to -- rezko vyrazhennoe otricanie togo samogo biologizma,
kotoryj vozvodit nasyshchenie ploti v vysshuyu i bezuslovnuyu zapoved'. (...)
Izmozhdennye liki svyatyh na ikonah protivopolagayut etomu krovavomu carstvu
samodovleyushchej i sytoj ploti ne tol'ko "istonchennye chuvstva", no prezhde vsego
-- novuyu normu zhiznennyh otnoshenij. |to -- to carstvo, kotorogo plot' i
krov' ne nasleduyut" (Tam zhe. S.230).
E.Trubeckoj postoyanno vozvrashchaetsya k idee simvolichnosti
ikonopisnogo pis'ma. Izobrazhenie ne yavlyaetsya kopiej s nashej
dejstvitel'nosti, eto sovershenno inoj mir (S.238). Bolee togo, on govorit i
o tom, chto simvolicheskij yazyk ikony "neponyaten sytoj ploti, nedostupen
serdcu, polnomu mechtoj o material'nom blagopoluchii. No on stanovitsya zhizn'yu,
kogda rushitsya eta mechta i u lyudej razverzaetsya bezdna pod nogami, togda nam
nuzhno chuvstvovat' nezyblemuyu tochku opory nad bezdnoj..." (Tam zhe.
S.242). Prakticheski ob etom zhe govoril i P. Florenskij, zayavlyaya, chto
"v osnove ikony lezhit duhovnyj opyt" (Florenskij P.A. Ikonostas. M.,
1995. S.73).
V rabote "Obratnaya perspektiva", napisannoj v 1919 g.,
P.Florenskij vystupil protiv rassmotreniya prinyatoj v ikone
perspektivy kak "bezgramotnoj". Paradoks etot sostoit v sleduyushchem: "Ikony,
dlya neposredstvennogo hudozhestvennogo vospriyatiya naibolee tvorcheskie, vsegda
okazyvayutsya s perspektivnym "iz座anom". A ikony, bolee udovletvoryayushchim
uchebniku perspektivy, -- bezdushny i skuchny" (Florenskij P. Obratnaya
perspektiva // Florenskij P. Ikonostas. SPb., 1993. S.179).
Florenskij schitaet, chto zhivopiscy proshlogo ne neumeli, a ne
hoteli pol'zovat'sya tem variantom perspektivy, kotorym my pol'zuemsya
segodnya. Bolee obshchaya tochka zreniya, kotoroj on priderzhivaetsya, sostoit v
sleduyushchem: "izobrazhenie predmeta otnyud' ne est' v kachestve izobrazheniya
tozhe predmet, ne est' kopiya veshchi, ne udvaivaet ugolka mira, no
ukazyvaet na podlinnik kak ego simvol" (S.238). I dalee:
"Izobrazhenie est' simvol, vsegda, vsyakoe izobrazhenie, i
perspektivnoe i neperspektivnoe, kakoe by ono ni bylo, i obrazy iskusstv
izobrazitel'nyh otlichayutsya drug ot druga ne tem, chto odni -- simvolichny,
drugie zhe, yakoby, natura-
religioznyj podhod 219
listichny, a tem, chto, buduchi ravno ne naturalistichnymi, oni sut'
simvoly raznyh storon veshchi, raznyh mirovospriyatij,
raznyh stepenej sintetichnosti" (S.239). Izobrazhenie tol'ko namekaet i
ukazyvaet na podlinnik, a ne daet ego kopiyu. Real'no naturalizm voobshche
nevozmozhen, schitaet P.Florenskij. Po etoj prichine on v principe
zakladyvaet process tvorchestva i v sozdanie, i v vospriyatie. "Ot
dejstvitel'nosti -- k kartine, v smysle shodstva, net mosta: zdes'
ziyanie, pereskakivaemoe pervyj raz -- tvoryashchim razumom hudozhnika, a potom --
razumom, sotvorcheski vosproizvodyashchim v sebe kartinu" (S.252). Kartina, kak
on schitaet, ne udvoenie dejstvitel'nosti, "ona est' neobhodimo simvol
simvola".
I poslednee, ves'ma vazhnoe zamechanie. Kul'turu Renessansa
P.Florenskij schitaet eklektichnoj, protivorechivoj, analitichnoj. V to
zhe vremya sovsem drugie slova on proiznosit ob ikonopisi. "Ikonopis' est'
chisto vyrazhennyj tip iskusstva, gde vse k odnomu, i veshchestvo, i poverhnost',
i risunok, i predmet, i naznachenie celogo, i usloviya ego sozercaniya; eta
svyaznost' vseh storon ikony sootvetstvuet organichnosti celostnoj cerkovnoj
kul'tury" (Florenskij P.A. Ikonostas. - M., 1995. S.137).
Kakie eshche parametry simvolichnosti vidit E.Trubeckoj? Naprimer, on
govorit o tom, chto l'vy na ikone proroka Daniila sredi l'vov nepohozhi na
nastoyashchih. Pochemu? "Na samom dele neshodstvo tut vpolne umestno i dopushcheno,
veroyatno, ne bez umysla. Ved' predmetom izobrazheniya zdes' i na samom dele
sluzhit ne ta tvar', kotoruyu my znaem; upomyanutye l'vy, nesomnenno,
predobrazhayut novuyu tvar', voschuvstvovavshuyu nad soboj vysshij,
sverhbiologicheskij zakon: zadacha ikonopisca tut -- izobrazit' novyj,
nevedomyj nam stroj zhizni. Izobrazit' ego on mozhet, konechno, tol'ko
simvolicheskim pis'mom, kotoroe ni v kakom sluchae ne dolzhno byt' kopiej s
nashej dejstvitel'nosti. Osnovnoj pafos etogo simvolicheskogo pis'ma
osobenno yarko raskryvaetsya v teh ikonah, gde my imeem pryamoe
protivopolozhenie dvuh mirov -- drevnego kosmosa, plenennogo grehom, i
miro-ob容mlyushchego hrama, gde etot plen okonchatel'no uprazdnyaetsya"
(Trubeckoj E. Smysl zhizni. S.238).
Nazyvaya ikonu prazdnikom dlya glaza (S.257), E.Trubeckoj
raskryvaet simvoliku kraski. "Ikonopisnaya mistika -- prezhde vsego
solnechnaya mistika v vysshem, duhovnom znache-
poslerevolyucionnyj period 220
nii etogo slova. Kak by ni byli prekrasny drugie nebesnye cveta,
vse-taki zoloto poludennogo solnca -- iz cvetov cvet i iz chudes chudo. Vse
prochie kraski nahodyatsya po otnosheniyu k nemu v nekotorom podchinenii i kak by
obrazuyut vokrug nego "chin". Pered nim ischezaet sineva nochnaya, bleknet
mercanie zvezd i zarevo nochnogo pozhara. Samyj purpur zari -- tol'ko
predvestnik solnechnogo voshoda. I, nakonec, igroyu solnechnyh luchej
obuslovlivayutsya vse cveta radugi, ibo vsyakomu cvetu i svetu na nebe i v
podnebes'e istochnik -- solnce. Takova v nashej ikonopisi ierarhiya krasok
vokrug "solnca nezahodimogo" (S.251).
I prodolzhaet: "|tot bozhestvennyj cvet v nashej ikonopisi nosit
specificheskoe nazvanie "assista". Ves'ma zamechatelen sposob ego izobrazheniya.
Assist nikogda ne imeet vida sploshnogo, massivnogo zolota; eto -- kak
by efirnaya, vozdushnaya pautinka tonkih zolotyh luchej, ishodyashchih ot Bozhestva i
blistaniem svoim ozaryayushchih vse okruzhayushchee. Kogda my vidim na ikone assist,
im vsegda predpolagaetsya i kak by ukazuetsya Bozhestvo kak ego
istochnik" (S.251). U P. Florenskogo takzhe est' otdel'naya
rabota po simvolike cveta (Florenskij P.A. Nebesnye znameniya //
Florenskij P.A. Ikonostas. Izbrannye raboty po iskusstvu. SPb., 1993).
E.Trubeckoj analiziruet peredachu dvizheniya v rublevskoj freske v
Uspenskom sobore vo Vladimire. Nepodvizhno slozheny ruki, nepodvizhny nogi i
tulovishche. Odnako "ih shestvie v raj vyrazhaetsya isklyuchitel'no ih
glazami, v kotoryh ne chuvstvuetsya istericheskogo vostorga, a est'
glubokoe vnutrennee gorenie, i spokojnaya uverennost' v dostizhenii celi; no
imenno etoj-to kazhushchejsya fizicheskoj nepodvizhnost'yu i peredaetsya
neobychajnoe napryazhenie i moshch' neuklonno sovershayushchegosya duhovnogo pod容ma:
chem nepodvizhnee telo, tem sil'nee i yasnee vosprinimaetsya tut dvizhenie duha,
ibo mir telesnyj stanovitsya ego prozrachnoj obolochkoj. I imenno v tom, chto
duhovnaya zhizn' peredaetsya odnimi glazami sovershenno nepodvizhnogo
oblika, -- simvolicheski vyrazhaetsya neobychajnaya sila i vlast' duha nad telom"
(S.231).
Pri etom on zamechaet harakternye cherty podobnoj nepodvizhnosti -- "v
nashej ikonopisi ona usvoena ne chelovecheskomu obliku voobshche, a tol'ko
opredelennym ego sostoyaniem; on nepodvizhen, kogda on preispolnyaetsya
sverhchelovecheskim. (...) Naoborot, chelovek v sostoyanii bezblagodatnom
religioznyj podhod 221
ili zhe doblagodatnom, chelovek, eshche ne "uspokoivshijsya" v Boge ili prosto
ne dostigshij celi svoego zhiznennogo puti, chasto izobrazhaetsya v ikonah
chrezvychajno podvizhnym" (S.232). Kak vidim, simvolizm dvizheniya/nepodvizhnosti
vystraivaetsya E.Trubeckim dostatochno chetko.
Zdes' my vnov' vozvrashchaemsya k uzhe upomyanutoj zavisimosti ikony ot
hrama. E.Trubeckoj zamechaet: "Ikona v ee idee sostavlyaet nerazryvnoe
celoe s hramom, a poetomu podchinena ego arhitekturnomu zamyslu.
Otsyuda -- izumitel'naya arhitekturnost' nashej religioznoj zhivopisi:
podchinenie arhitekturnoj forme chuvstvuetsya ne tol'ko v hramovom celom, no i
v kazhdom otdel'nom ikonopisnom izobrazhenii: kazhdaya ikona imeet svoyu osobuyu,
vnutrennyuyu arhitekturu, kotoruyu mozhno nablyudat' i vne neposredstvennoj svyazi
ee s cerkovnym' zdaniem v tesnom smysle slova" (S.233).
Ochen' interesen analiz ikon s izobrazheniem evangelistov, v kotoryh
proishodit smena odnogo semioticheskogo kanala na drugoj: so zreniya na sluh.
Tip pozy cheloveka kak by demonstriruet, chto "evangelist obrashchaetsya k svetu
ne vzglyadom, a sluhom. Inogda eto dazhe ne povorot, a poza cheloveka,
vsecelo uglublennogo v sebya, slushayushchego kakoj-to vnutrennij, neizvestno
otkuda ishodyashchij golos, kotoryj ne mozhet byt' lokalizovan v
prostranstve. No vsegda eto prislushivanie izobrazhaetsya v
ikonopisi, kak povorot k nevidimomu. Otsyuda u evangelistov eto
potustoronnee vyrazhenie ochej, kotorye ne vidyat okruzhayushchego" (S.258).
V ikone nachala i serediny XIV veka E.Trubeckoj vidit period,
kogda "ikonopisec eshche ne smeet byt' russkim. Liki u nih
prodolgovatye, grecheskie, boroda korotkaya, inogda nemnogo zaostrennaya, ne
russkaya. Dazhe ikony russkih svyatyh -- knyazej Borisa i Gleba -- v
petrogradskom muzee Aleksandra III vosproizvodyat ne russkij, a
grecheskij tip. Arhitektura cerkvej -- tozhe ili grecheskaya, ili nosyashchaya
pechat' perehodnoj stupeni mezhdu russkim i grecheskim. Cerkovnye glavy eshche
slabo zaostrilis' i nosyat pochti krugluyu formu grecheskogo kupola: russkaya
lukovica, vidimo, eshche nahoditsya v processe obrazovaniya" (S.271).
V period posle, a eto XV i XVI veka, proishodit nacional'nyj pod容m,
kotoryj kosnulsya i ikonopisca. Vse obruselo -- "v ikone eta peremena
nastroeniya skazyvaetsya prezhde vsego v poyavlenii shirokogo russkogo lica,
neredko s
poslerevolyucionnyj period 222
okladistoyu borodoyu, kotoroe idet na smenu liku grecheskomu.
Neudivitel'no, chto russkie cherty yavlyayutsya v tipicheskih izobrazheniyah
russkih svyatyh (...) Russkij oblik neredko prinimayut proroki,
apostoly, dazhe grecheskie svyatiteli -- Vasilij Velikij i Ioann Zlatoust;
novgorodskaya ikonopis' XV i XVI vv. derzaet pisat' dazhe russkogo Hrista..."
(S.272). E.Trubeckoj nahodit massu primerov privneseniya russkogo
byta: russkaya duga nad loshad'mi, russkaya pechka, russkaya shuba. V principe eto
ochen' interesnyj aspekt sozdaniya svoego vizual'nogo slovarya, tem bolee v
ramkah dostatochno fiksirovannogo vida soobshcheniya. |to fenomen transformacii
soobshcheniya pod vliyaniem menyayushchihsya kontekstov, slovno portret Lenina,
kotoryj, k primeru, v kitajskih izobrazheniyah byl kitajcem.
V dvadcatye gody (v Rossii -- v 1922 g., za rubezhom -- v 1923 g.)
vyhodit stat'ya E.Trubeckogo "Inoe carstvo" i ego iskateli v russkoj
narodnoj skazke", kotoraya nachinaetsya slovami: "nacional'noe v skazke pochti
vsegda variant obshchechelovecheskogo" (Trubeckoj E. Izbrannoe. -- M.,
1995. S. 386). V nej zadany vse osnovnye "formal'nye" harakteristiki
narodnoj skazki, kotorye mogut sluzhit' proobrazami budushchih suzhdenij russkih
formalistov. |to opredelennye granicy i predely, v ramkah kotoryh i
preodolevaya kotorye dvizhetsya geroj: "v skazke chelovek ezheminutno
stalkivaetsya s napominaniem o kakom-to rokovom dlya nego predele. Ego
zavisimost' svyshe vyrazhaetsya v raznoobraznyh obrazah. Prezhde vsego, chtoby
privlech' na svoyu storonu sverh容stestvennye sily ili obezopasit' sily, emu
vrazhdebnye, chelovek dolzhen znat' ih tajnu" (S.413). Eshche odnim
prepyatstviem dlya dvizheniya geroya nazyvaetsya soprotivlenie rodnyh (S.399).
V skazke takzhe prisutstvuet sblizhen! ie neizvestnogo s dal'nim, otsyuda
izvestnoe "tridesyatoe carstvo". "Inoe carstvo" "nazyvaetsya to "tridesyatym",
to "trehsotym" gosudarstvom. Po odnoj versii, ehat' tuda nuzhno "tridcat'
dnej i tridcat' nochej"; po drugoj, "krivoj dorogoj tri goda ehat', a pryamoj
-- tri chasa; tol'ko pryamo-to proezdu netu" (S.400). Imenno iz-za etoj
otdalennosti i voznikayut kovry-samolety i sapogi-skorohody, v protivnom
sluchae im negde real'no pokazat' sebya. Real'no vo vladenie svoe chelovek
poluchaet podobnye volshebnye dary tol'ko za schet zhertvy. Kak variant
chelovecheskoj zhertvy traktuet E.Trubeckoj izvestnyj syu-
religioznyj podhod 223
zhet, kogda dlya togo chtoby doletet' do celi, geroyu prihoditsya
podkarmlivat' pticu sobstvennym telom (S.402).
V dannoj rabote ochen' podrobno razvernut analiz obraza "duraka" kak
tipa geroya. |to voobshche ochen' interesnaya problema geroizacii tipa
nenormirovannogo povedeniya. E.Trubeckoj pishet: "figura duraka,
kotoryj s vidimym bezrassudkom sochetaet v sebe obraz veshchego, sostavlyaet odin
iz interesnejshih paradoksov skazki, pritom ne odnoj russkoj skazki, ibo
obraz veshchego bezumca ili glupca pol'zuetsya vsemirnym rasprostraneniem:
"svyashchennoe bezumie" izvestno eshche v klassicheskoj drevnosti. Tajna etogo
paradoksa u vseh narodov odna i ta zhe: ona korenitsya v protivopolozhnosti
mezhdu podlinnoyu, t.e. magicheskoyu mudrost'yu i zhitejskim zdravym
smyslom: pervaya predstavlyaet soboyu polnoe nisproverzhenie i posramlenie
poslednego. Obraz "duraka" kak by vyzov zdravomu smyslu" (S.415).
Interesno, chto eto nabor principial'no negativnyh harakteristik. V
drugom meste E.Trubeckoj zamechaet, chto "neschastnyj, obezdolennyj i
durak zanimayut v skazkah vseh narodov vidnoe i pochetnoe mesto" (S.389).
Podderzhivaet dannoe nablyudenie i to, chto "schast'e v skazke neizmenno
soputstvuet lentyayu i voru, krajnim vyrazheniem apofeoza leni sluzhit skazka o
Emele-durake. On provodit vremya v lezhanii na pechi i na vsyakoe predlozhenie
pal'cem povernut' dlya kakogo-nibud' dela neizmenno otvechal: "YA lenyus'"
(S.393).
Sootvetstvenno E.Trubeckoj analiziruet harakteristiki duraka,
sredi kotoryh vyvodit na pervoe mesto nevedenie i nedelanie. |ti
otricatel'nye harakteristiki niskol'ko ne meshayut zhiznennomu uspehu duraka.
"Postupki duraka vsegda oprokidyvayut vse raschety zhitejskogo zdravogo smysla
i potomu kazhutsya lyudyam glupymi, a mezhdu tem oni neizmenno okazyvayutsya mudree
i celesoobraznee, chem postupki ego "mudryh" brat'ev. Poslednie terpyat
neudachu, a durak dostigaet luchshego zhrebiya v zhizni, slovno on
ugadyvaet mudrost' kakim-to veshchim instinktom" (S.416).
Vyvod E.Trubeckogo, pereskazannyj sovremennymi slovami, zvuchal
by sleduyushchim obrazom: durak zaprogrammirovan na "netakoe" povedenie,
poskol'ku lyudi iz inogo mira kak raz i vedut sebya ne tak, kak vse. "V
otricatel'nyh svojstvah skazochnogo geroya, v ego nemoshchi, nevedenii, bezumii
obnaruzhivaetsya nekotoroe otricatel'noe opredelenie iskomogo
poslerevolyucionnyj period 224
im "novogo carstva". Ono est' zapredel'naya cheloveku sila i .mudrost'.
Imenno etim obuslovlivaetsya torzhestvo chelovecheskogo bezumiya v skazke,
prevoznesenie duraka nad sil'nymi i mudrymi v chelovecheskom znachenii etogo
slova" (S.418). Nezavisimo ot etoj interpretacii, nam pridetsya soglasit'sya,
chto v lyubom sluchae "durak" sozdaet bolee slozhnuyu strukturu. Bolee prostoj
variant zashchishchal by odin vid povedeniya, nakazyvaya za ego narusheniya. Skazka zhe
predlagaet neponyatnuyu dlya segodnyashnego dnya stereoskopichnost'.
Sushchestvovanie predelov i granic ne dolzhno vyrazhat'sya v bezdejstvii, kak
eto imeet mesto imenno v russkoj skazke. "Prevoznesenie duraka nad
bogatyrem, zamena lichnogo podviga nadezhdoj na chudesnuyu pomoshch', voobshche
slabost' volevogo geroicheskogo elementa, takovy cherty, kotorye
boleznenno porazhayut v russkoj skazke. |to prelestnaya poeticheskaya greza, v
kotoroj russkij chelovek ishchet po preimushchestvu uspokoeniya i otdohnoveniya;
skazka okrylyaet ego mechtu, no v to zhe vremya usyplyaet ego energiyu" (S.427).
Otsyuda E.Trubeckoj perehodit k sopostavleniyu russkih oper s operami
Vagnera: "vas srazu porazit kontrast mezhdu zhenstvennoj russkoj melodiej i
muzhestvennymi geroicheskimi motivami Zigfrida ili Val'kirii. CHerta eta
nahoditsya v pryamoj zavisimosti ot skazki, kotoroyu vdohnovlyaetsya, s odnoj
storony, russkaya, a s drugoj storony, germanskaya volshebnaya opera. V skazke
nemeckoj podvig geroya est' vse (...)" (S.428).
I poslednee zamechanie biograficheskogo poryadka. Knyaz' E.Trubeckoj
zhil v Kieve s 1894 po 1906 gg. i rabotal snachala privat-docentom, a zatem s
1897 g. professorom Kievskogo universiteta im. Sv. Vladimira. Zatem on stal
professorom Moskovskogo universiteta, byl odnim iz osnovatelej partii
kadetov. Potom byla revolyuciya, i pod ugrozoj aresta on pokinul Moskvu. Do
etogo on sam predupredil ob areste Sergeya Bulgakova, pozvoniv emu po
telefonu i, skazav, chto trebovalos', po latyni.
Esli podvesti chertu pod nashim rassmotreniem semioticheskih aspektov v
tvorchestve E.Trubeckogo sleduet upomyanut' sleduyushchee: on dostatochno
detal'no proanaliziroval vizual'nyj yazyk, kotorym harakterizuetsya
drevnerusskaya ikona, pokazal sil'noe vliyanie konteksta, v kotorom ona
funkcioniruet. Perechislim eshche raz sleduyushchie cherty, harakterizuyushchie
rezul'taty analiza E.Trubeckogo: arhitekturnyj
religioznyj podhod 225
harakter ikony, simvolika cveta, simvolika lukovic hramov. Sam
E.Trubeckoj nazyvaet takie principial'nye otlichiya: asketicheskaya
neotmirnost' ikonopisnyh likov, ih podchinenie hramovomu arhitekturnomu,
sobornomu celomu, gorenie ko krestu kak