razom, istoricheski dannoe gosudarstvo dolzhno podpast' pod vliyanie racional'no-eticheskogo predstavleniya o politicheskom soobshchestve. V "Gosudarstve" Platon vkladyvaet v usta Sokrata sleduyushchie slova: "Poka v gosudarstvah ne budut carstvovat' filosofy libo tak nazyvaemye nyneshnie cari i vladyki ne stanut blagorodno i osnovatel'no filosofstvovat' i eto ne sol'etsya voedino - gosudarstvennaya vlast' i filosofiya... do teh por... gosudarstvam ne izbavit'sya ot zol". Kogda zhe delo dohodit do bolee detal'noj realizacii ideala kul'turnogo gosudarstva, Platon i Aristotel' proyavlyayut porazitel'nuyu predubezhdennost'. Prezhde vsego v kachestve gosudarstva budushchego oni neizmenno vidyat ne soobshchestvo, ohvatyvayushchee ves' narod, a lish' celesoobrazno usovershenstvovannyj grecheskij gorod-gosudarstvo. To, chto oni vtiskivayut svoj ideal v stol' uzkie ramki, istoricheski ob座asnimo, no ves'ma priskorbno s tochki zreniya razvitiya filosofskoj idei kul'turnogo gosudarstva. Sledstviem takoj ogranichennosti bazy dlya razvitiya teorii kul'turnogo gosudarstva yavlyaetsya bespokojstvo oboih myslitelej po povodu togo, chto blagopoluchie goroda-gosudarstva mozhet okazat'sya podorvannym v rezul'tate uvelicheniya chislennosti naseleniya. CHislo zhitelej dolzhno po vozmozhnosti postoyanno podderzhivat'sya na odnom i tom zhe urovne. Aristotel' ne strashitsya vydvinut' predlozhenie o tom, chtoby umershchvlyat' boleznennyh detej s pomoshch'yu goloda i, krome togo, unichtozhat' plod v materinskom chreve, vyzyvaya prezhdevremennye rody. To, chto gosudarstvo spartancev, naprotiv, schitaet zhelatel'nym uvelichenie naseleniya i osvobozhdaet lyubogo grazhdanina, imeyushchego chetveryh detej, ot vsyakih nalogov, predstavlyaetsya emu nerazumnym. Buduchi nesposobnymi podnyat'sya do obshchej idei narodnogo gosudarstva, oba myslitelya ne v sostoyanii vydvinut' takuyu ideyu i v otnoshenii cheloveka. Oni provodyat rezkuyu chertu mezhdu nesvobodnymi, s odnoj storony, i svobodnymi - s drugoj. Pervye prinimayutsya imi v raschet tol'ko kak rabotayushchie sushchestva, kotorye dolzhny obespechit' svoim trudom material'noe blago obshchestva. Sud'ba ih kak lyudej malo interesuet Platona i Aristotelya. Sushchestva eti, po mysli oboih filosofov, ne podlezhat sovershenstvovaniyu v sootvetstvii s missiej, osushchestvlyaemoj kul'turnym gosudarstvom. Sofisty napadali na rabstvo - ne iz soobrazhenij gumannosti, a iz potrebnosti postavit' pod somnenie pravomernost' sushchestvuyushchih institutov. Aristotel' zhe zashchishchaet ego kak estestvennoe ustanovlenie, no rekomenduet myagkoe obrashchenie s rabami. Remeslenniki i voobshche vse, kto zarabatyvaet sebe pravo na zhizn' trudom svoih ruk, ne dolzhny byt' grazhdanami. "Nevozmozhno cheloveku, zhivushchemu na polozhenii remeslennika ili podenshchika, udovletvoryat' trebovaniyam, pred座avlyaemym dobrodetel'yu", - govorit Aristotel'. |ticheskoj openki truda, kak takovogo, on eshche ne znaet, hotya i vosprinimaet schast'e kak deyatel'nost' v sootvetstvii s dobrodetel'yu. Tak zhe kak i Platon, on eshche celikom nahoditsya v plenu antichnogo vozzreniya, soglasno kotoromu tol'ko "svobodnyj" yavlyaetsya polnocennym chelovekom. V detalyah ideala gosudarstva oni rashodyatsya. Aristotel' polemiziruet s Platonom. K sozhaleniyu, do nas ne doshli polnost'yu imenno te razdely "Politiki", v kotoryh on risuet svoe ideal'noe gosudarstvo. Glavnoe razlichie mezhdu nimi v tom, chto Aristotel' posledovatel'nee apelliruet k istoricheski dannomu, chem Platon. On stroit svoe gosudarstvo na fundamente sem'i. Platon zhe svodit gosudarstvo k sem'e. U Platona svobodnye grazhdane zhivut v usloviyah obshchnosti imushchestva, zhen i detej. Oni ne dolzhny obladat' nikakoj sobstvennost'yu, daby chastnye interesy ne otvlekali ih ot deyatel'nosti na obshchee blago. Obshchnost' zhen i detej pozvolyaet gosudarstvu zanimat'sya vospitaniem lyudej. Platon opredelyaet, v kakie svyazi mogut vstupat' muzhchiny i zhenshchiny, dopuskaya tol'ko te, kotorye pozvolyayut rasschityvat' na poluchenie potomstva, v fizicheskom i intellektual'nom otnosheniyah sootvetstvuyushchego trebovaniyam gosudarstva. Deti, rodivshiesya v rezul'tate vstupleniya muzhchin i zhenshchin v svyazi, oficial'no ne osvyashchennye, dolzhny byt' libo unichtozheny eshche v chreve materi, libo umoreny golodom posle rozhdeniya. Aristotel' schitaet, chto dlya garantirovaniya kachestva potomstva dostatochno zafiksirovat' v zakone dopustimyj vozrast vstupleniya v brak. ZHenshchinam, po ego mneniyu, sleduet predostavit' pravo vstupat' v brak s vosemnadcati let, muzhchinam - lish' s tridcati semi. Krome togo, brakosochetanie dolzhno proishodit' preimushchestvenno zimoj i po vozmozhnosti pri severnom vetre. V chem zhe, odnako, zaklyuchaetsya dobro, osushchestvlyaemoe podobnym kul'turnym gosudarstvom? V otvet na etot reshayushchij vopros Aristotel' i Platon v sostoyanii zayavit' lish', chto gosudarstvo dolzhno obespechit' nekoemu chislu svoih poddannyh - svobodnym - vozmozhnost' zhit' bez material'nyh zabot v sootvetstvii so svoim fizicheskim i duhovnym vospitaniem i vesti obshchestvennye dela. Na drugie, etichnye v bolee glubokom smysle dejstviya ili na skol'ko-nibud' shiroko zadumannyj ideal progressa ono ne orientirovano. Svoeobraznaya ogranichennost' antichnoj etiki ni v chem ne proyavlyaetsya stol' yavstvenno, kak v nedostatochnosti ee ideala gosudarstva. |ticheskaya ocenka cheloveka, kak takovogo, eshche ne dana. Poetomu gosudarstvo stavit svoej cel'yu sovershenstvovanie ne vseh poddannyh, a lish' predstavitelej opredelennogo klassa. Naciya eshche ne poznana kak estestvennaya i eticheskaya velichina. Poetomu splochenie razlichnyh gorodskih obshchin vo imya bolee vysokih sovmestnyh zadach eshche ne prinyato vo vnimanie. Kazhdyj iz gorodov prodolzhaet zhit' sam po sebe. Platon schitaet, chto dostatochno uchityvaet neobhodimost' nacional'nogo splocheniya, trebuya, chtoby vo vremya vojn mezhdu grecheskimi gorodami doma ne razrushalis' i polya ne opustoshalis' tak, slovno bor'ba vedetsya protiv varvarov. Ideya chelovechestva eshche ne poyavilas' v pole zreniya. Poetomu Platonu i Aristotelyu ne pod silu zastavit' svoe gosudarstvo vzaimodejstvovat' s drugimi gosudarstvami radi universal'nogo progressa chelovechestva. Sledovatel'no, Platon i Aristotel' stroyat svoe kul'turnoe gosudarstvo na fundamente vo vseh otnosheniyah ogranichennogo predstavleniya o gosudarstve. Pri etom politicheskoe soobshchestvo goroda, kotoroe oni schitayut obrazcom gosudarstva, yavlyaetsya otmirayushchej kategoriej uzhe vo vremya ih deyatel'nosti. V to samoe vremya, kogda Aristotel' pishet svoyu "Politiku", ego uchenik Aleksandr Velikij osnovyvaet vsemirnuyu imperiyu, a Rim nachinaet podchinyat' sebe vsyu Italiyu. Gorazdo bol'shee znachenie, chem vse vneshnie iz座any ideala kul'turnogo gosudarstva, imeet to, chto oba myslitelya ne sposobny byli vlit' v svoe gosudarstvo energiyu, neobhodimuyu dlya ego dal'nejshego sushchestvovaniya. Ideya kul'turnogo gosudarstva zhiznesposobna lish' togda, kogda soderzhashchiesya v mirovozzrenii stimuly pobuzhdayut individa s entuziazmom otdat'sya deyatel'nosti na blago organizovannogo obshchestva. Bez grazhdanskogo idealizma nemyslimo nikakoe kul'turnoe gosudarstvo. Odnako Platon i Aristotel' ne v sostoyanii byli priznat' podobnuyu predposylku obyazatel'noj dlya poddannyh svoego gosudarstva, tak kak oba uzhe ran'she prishli k idealu blagorazumno i blagorodno uedinyayushchegosya ot mirskoj suety mudreca. Platon otkryto govorit ob etom. Prizvannye upravlyat' ego gosudarstvom mudrecy posvyashchayut sebya gosudarstvennoj sluzhbe lish' potomu, chto prihodit ih chered, i rady, kogda ih smenyayut na etom prakticheskom poprishche i oni snova poluchayut vozmozhnost' v uedinenii, mudrye sredi mudryh, uglubit'sya v mir chistogo bytiya. Aristotel', vydvigaya v "Politike" vopros o tom, ne sleduet li sozercatel'nuyu zhizn' predpochest' politicheskoj deyatel'nosti, v teorii sklonyaetsya k poslednej. "Nepravy te, - govorit on, - kto cenit bezdeyatel'nost' vyshe, chem deyatel'nost', ibo schast'e zaklyucheno v deyatel'nosti". V to zhe vremya v uchenii o dobrodeteli, izlagaemom v "Nikomahovoj etike", net nichego, chto moglo by pobudit' individa postavit' svoyu zhizn' na sluzhbu obshchestvu. Konechno, Platon i Aristotel' eshche priderzhivayutsya antichnogo ubezhdeniya, chto individ dolzhen posvyatit' sebya sluzheniyu gosudarstvu. Odnako vyvesti eto ubezhdenie iz svoego mirovozzreniya oni ne v sostoyanii. Podobno |pikuru i stoikam, oni nahodyatsya v plenu etiki, v kotoroj otsutstvuet volya k preobrazovaniyu mira. Naskol'ko dal'she oboih grekov idet v razrabotke ideala kul'turnogo gosudarstva Men-czy! Kul'turnoe gosudarstvo u nego estestvenno vytekaet iz shiroko zadumannogo mirovozzreniya eticheskogo dejstviya, poetomu on oSH okazyvaetsya v sostoyanii rasshirit' ego ramki i postavit' emu na sluzhbu luchshih lyudej s luchshimi ih ideyami. Platon i Aristotel', kotorym nedostaet takogo mirovozzreniya, obrecheny na dogadki i umozritel'noe konstruirovanie sushchnosti kul'turnogo gosudarstva. "Gosudarstvo" Platona - chistyj kur'ez. V "Politike" Aristotelya cennost' predstavlyaet ne sama teoriya kul'turnogo gosudarstva, a lish' velikolepnye delovye polemicheskie zamechaniya o preimushchestvah i nedostatkah razlichnyh. form gosudarstvennogo ustrojstva i ob ekonomicheskih problemah. Itak, antichnyj dekadans nachinaetsya ne togda, kogda mirovaya imperiya podavlyaet individa i otmenyaet normal'nye vzaimosvyazi mezhdu chelovekom i obshchestvom. On vstupaet v prava srazu posle Sokrata, poskol'ku berushchee nachalo ot Sokrata eticheskoe myshlenie ne v sostoyanii dejstvitel'no vyvesti individa za ego sobstvennye ramki i v kachestve deyatel'noj sily postavit' na sluzhbu etizirovaniyu i sovershenstvovaniyu uslovij zhizni obshchestva. Mezhdu etikoj entuziazma i etikoj bezropotnogo smireniya, razocharovannosti i pessimizma ne sushchestvuet promezhutochnogo ucheniya. |tika zhe razocharovannosti i pessimizma nesposobna predstavit' sebe dejstvitel'nye predposylki kul'tury, ne govorya uzhe o tom, chtoby sozdat' ih. V epohu imperii stoicizm degradiruet do moraliziruyushchej populyarnoj filosofii, govoritsya obychno v trudah po antichnoj filosofii. Na dele zhe rech' idet otnyud' ne o degradacii, a o ser'eznoj bor'be za zhivuyu etiku, neozhidanno vspyhivayushchej v pozdnyuyu epohu greko-rimskogo myshleniya I vedushchej k optimisticheski-eticheskoj naturfilosofii. Predstavitelyami etogo dvizheniya yavlyayutsya Lucij Annej Seneka (4 g. do n. e. - 65 g. n. e.) - uchitel' Nerona, vynuzhdennyj po prikazu svoego uchenika vskryt' sebe veny, frigijskij rab |piktet (ok. 50 - ok. 138 gg. n. e.), kotorogo Domician v 94 godu vmeste so vsemi filosofami izgonyaet iz Rima, i imperator Mark Avrelij (121-180 gg. n. e.), kotoryj, buduchi vospitan uchenikami |pikteta, zashchishchaet imperiyu v trudnye dlya nee momenty i vo vremya voennogo pohoda pishet filosofskoe sochinenie "K samomu sebe". (* Do nas doshel celyj ryad eticheskih sochinenij Seneki, naprimer: "O miloserdii" (De dementia. Adresovano imperatoru Neronu), "O blagodeyaniyah" (De beneficiis), "O bezmyatezhnosti" (De tranquillitate animi), "O yarosti" (De ira). Znakomstvom s ucheniem |pikteta my obyazany ego ucheniku- istoriku i pisatelyu Flaviyu Arrianu. Poslednij zapisal lekcii svoego uchitelya, sostavivshie vosem' knig, chetyre iz kotoryh sohranilis'. Parallel'no on izdal takzhe izrecheniya |pikteta v vide nebol'shogo "rukovodstva" (Enchiridion) po morali.). V klassicheskij period svoego razvitiya grecheskaya etika prohodit cherez egoisticheskie soobrazheniya poleznosti, holodnye ucheniya o dobrodeteli, asketicheskoe miro-otricanie, razocharovannost' i pessimizm. No kakoe by napravlenie ee razvitie ni prinimalo, ona nikogda ne vyvodit cheloveka za predely ego lichnosti. U Seneki, |pikteta i Marka Avreliya ona utrachivaet etot egoisticheskij harakter. Otrekayas' ot duha antichnosti, grecheskaya etika prevrashchaetsya v etiku obshchechelovecheskoj lyubvi. Ona vsecelo pogloshchena neposredstvennym otnosheniem cheloveka k cheloveku, polnym samopozhertvovaniya i predannosti. Kak zhe voznikaet podobnoe ponimanie gumannosti, stol' nedostayushchee klassicheskoj antichnosti? Bolee rannie grecheskie filosofy-moralisty zanimalis' gosudarstvom. Ih interes sosredotochen na tom, kak sohranit' voploshchennuyu v gorode-gosudarstve organizaciyu obshchestva, daby svobodnye mogli i dal'she vesti zhizn' svobodnyh lyudej. Po ih vozzreniyam, dolzhen byt' realizovan tip cheloveka vysshego sklada. Lyudi zhe, okruzhayushchie ego, prinimayutsya vo vnimanie tol'ko kak orudiya, sluzhashchie dostizheniyu etoj celi. Odnako v hode gigantskih politicheskih i social'nyh preobrazovanij, kotorye privodyat k vozniknoveniyu mirovoj imperii, etot obraz myshleniya perestaet byt' samo soboj razumeyushchimsya. V strashnyh potryaseniyah ochelovechivayutsya chuvstva i oshchushcheniya. Gorizonty etiki rasshiryayutsya. Gorod-gosudarstvo, na kotoryj orientirovalos' eticheskoe myshlenie, kanul v Letu. Mirovaya imperiya podavlyaet vseh lyudej v odinakovoj mere. V rezul'tate sam chelovek, kak takovoj, stanovitsya predmetom razmyshlenii i etiki. Voznikaet predstavlenie o bratstve vseh chelovecheskih sushchestv. Rasprostranyayutsya gumanisticheskie vzglyady i ubezhdeniya. Seneka vyskazyvaetsya protiv gladiatorskih igr. No i eto eshche ne vse. Priznaetsya dazhe nechto bol'shee: vnutrennee rodstvo cheloveka s zhivotnym. Teper', sledovatel'no, kogda v pole zreniya etiki poyavilis' chelovechestvo i chelovek, kak takovoj, ona dostigaet glubiny i shiroty ohvata, kotorye pozvolyayut ej stremit'sya k postizheniyu samoj sebya v universal'noj mirovoj vole. Otnyne naturfilosofiya i etika dejstvitel'no mogut byt' svyazany drug s drugom. Stoicizm grezil ob etom s samogo nachala. No on ne mog osushchestvit' svoej mechty, tak kak ne raspolagal neobhodimoj dlya etogo zhivoj i vseob容mlyushchej etikoj. Tot fakt, chto optimizm i etika mogut zanyat' teper' dominiruyushchee polozhenie v naturfilosofii, imeet eshche i druguyu prichinu. Drevnyaya Stoya nishodila do chistoj razocharovannosti i pessimizma v toj zhe mere, v kakoj podchinyalas' pobuzhdeniyam k kriticheskomu myshleniyu. So vremenem, odnako, priobretayut silu prakticheskie i religioznye instinkty, kotorye izdavna imelis' v mirovozzrenii stoicizma. Pozdnyuyu antichnost' harakterizuyut uzhe ne kriticizm, a libo skepticizm, libo religioznost'. Poetomu pozdnij stoicizm mozhet v gorazdo bol'shej stepeni rukovodstvovat'sya eticheskimi potrebnostyami v mirovozzrenii, chem rannij. Odnovremenno on stanovitsya glubzhe i naivnee rannego. Kak i kitajskij eticheskij monizm, on podnimaetsya do eticheskogo tolkovaniya mirovoj voli. Poyavlyayutsya stoiki, kotorye, podobno Konfuciyu, podobno Men-czy, podobno CHzhuan-czy i dazhe podobno racionalistam XVIII veka, provozglashayut etiku kak nechto imeyushchee svoe obosnovanie v sushchnosti universuma i cheloveka. Oni v sostoyanii dokazat' eto mirovozzrenie ne bolee chem Zenon i ego ucheniki, kotorye takzhe prishli k nemu, no izlagayut ego s vnutrennej ubezhdennost'yu i entuziazmom, otsutstvuyushchimi u poslednih. Vse bol'she vozvodya mirovoj princip do urovnya lichnogo, eticheskogo boga, Pozdnyaya Stoya sleduet zakonam, proyavlyayushchimsya takzhe v induizme. Odnako mirovozzrenie razocharovannosti i pessimizma, kotoroe ona unasledovala ot rannego stoicizma, nikogda polnost'yu ne prekrashchalo svoego vozdejstviya na nee. U Seneki i |pikteta eto mirovozzrenie sohranyaetsya eshche v znachitel'noj stepeni naryadu s eticheskoj koncepciej universuma. Lish' u Marka Avreliya optimisticheskie motivy priobretayut pobednoe zvuchanie. S davnih por stoicizm byl neunificirovannoj, stihijnoj filosofiej. I pozdnij stoicizm otlichaetsya stol' bol'shim duhovnym bogatstvom i zhiznennost'yu kak raz potomu, chto osmelivaetsya v znachitel'noj mere ostavat'sya imenno takoj filosofskoj shkoloj. V optimisticheski-eticheskom mirovozzrenii pozdnie stoiki nahodyat stimuly k deyatel'nosti, kotorye nedostupny byli antichnoj etike klassicheskogo perioda. Mark Avrelij - utilitarist-entuziast, kak i racionalisty XVIII veka, ibo on, podobno im, ubezhden v tom, chto priroda sama slila voedino nravstvennoe i to, chto polezno otdel'nomu cheloveku i obshchestvu. V etih usloviyah neizbezhno opyat' vsplyvaet klassicheskij vopros antichnoj etiki: dolzhen li myslitel' zanimat'sya obshchestvennymi delami ili net? |pikur uchil: "Mudrec ne svyazhetsya s gosudarstvennymi delami, esli ego k etomu ne pobudyat osobye obstoyatel'stva". Zenon utverzhdal: "On primet uchastie v gosudarstvennyh delah, esli ne vozniknet k tomu nikakih prepyatstvij". Obe shkoly predostavlyayut pravo reshat' vopros ob uhode v sebya samomu mudrecu - s toj lish' raznicej, chto, soglasno odnoj, predposylki dlya takogo resheniya voznikayut neskol'ko ran'she, a soglasno drugoj - neskol'ko pozzhe. Ideya sohranyayushchej silu pri lyubyh obstoyatel'stvah predannosti obshchestvu i chelovechestvu eshche ne vhodit v sferu dosyagaemosti ih etiki. Ona poyavlyaetsya u pozdnih stoikov, tak kak oni obratilis' k ponyatiyu "chelovechestvo". CHelovek, rassuzhdaet Seneka v sochinenii o dosuge mudreca (De otio), prinadlezhit dvum respublikam. Odna - velika i vseob容mlyushcha, ona prostiraet svoi granicy tuda zhe, kuda dostigayut luchi solnca, i ohvatyvaet bogov i lyudej. Drugaya - grazhdanami kotoroj my stanovimsya po sluchajnosti nashego rozhdeniya. Obstoyatel'stva mogut slozhit'sya tak, chto mudrecu ne udastsya posvyatit' sebya gosudarstvennym delam, a pridetsya "ot buri spasat'sya v gavani". Mozhet sluchit'sya - i Seneka yavno podrazumevaet svoe vremya, - chto ni odno iz oboih gosudarstv ne obnaruzhit namereniya terpet' deyatel'nost' mudreca. No i togda poslednij vse zhe ne ujdet celikom v sebya, a budet sluzhit' velikoj respublike, sovershenstvuya ubezhdeniya lyudej i sodejstvuya svoimi usiliyami nastupleniyu novogo vremeni. U |pikteta takzhe vstrechaetsya eto uglublennoe i rasshirennoe ponyatie dolga. Mark Avrelij voobshche uzhe ne prinimaet vo vnimanie nevozmozhnost' dejstviya v obshchestvennoj zhizni. Ego ustami govorit vlastitel', chuvstvuyushchij sebya slugoj gosudarstva. Ego idealom yavlyaetsya grazhdanin, "kotoryj perehodit ot odnogo oschastlivlivayushchego sograzhdan deyaniya k drugomu i s radost'yu prinimaetsya za vse, chto vozlagaet na nego gosudarstvo". "Delaj to, chto neobhodimo i chto razum ot prirody prednaznachennogo k gosudarstvennym delam sushchestva povelevaet, i tak, kak on povelevaet". V seredine II veka n. e. antichnoe myshlenie prihodit k optimisticheski-eticheskomu mirovozzreniyu, soderzhashchemu zhivye idealy kul'tury i predvoshishchayushchemu to mirovozzrenie, kotoroe zatem, v XVIII veke, polozhit nachalo stol' moguchemu i universal'nomu kul'turnomu dvizheniyu. Dlya lyudej zhe greko-rimskogo mira eto mirovozzrenie prihodit slishkom pozdno. Ono ne pronikaet v massy, a ostaetsya privilegiej elity. Ono ne v sostoyanii proniknut' v massy potomu, chto massy nahodyatsya pod vozdejstviem sil, s kotorymi ono ne mozhet ob容dinit'sya. Pust' dazhe pozdnestoicheskaya etika obshchechelovecheskoj lyubvi stol' blizka hristianskoj, chto po rodivshejsya pozzhe tradicii Seneka ob座avlyaetsya hristianinom, a otec cerkvi Avgustin prepodnosit hristianam v kachestve obrazca zhizn' yazycheskogo imperatora Marka Avreliya. Tem ne menee oba eti dvizheniya ne tol'ko ne mogut perejti odno v drugoe, no dazhe vynuzhdeny konfliktovat'. Ot Marka Avreliya ishodyat samye strashnye presledovaniya hristian. V svoyu ochered' hristianstvo ob座avlyaet stoicizmu bor'bu ne na zhizn', a na smert'. Gde zhe korni etogo rokovogo antagonizma? Hristianstvo dualisticheski-pessimistichno, etika pozdnih stoikov monisticheski-optimistichna. Hristianstvo schitaet estestvennyj mir durnym i beznravstvennym, pozdnie stoiki idealiziruyut ego. I ne imeet znacheniya, chto etika hristianstva i etika pozdnego stoicizma pochti identichny. Oni opirayutsya na neprimirimye mirovozzreniya. Maskirovke zhe poddayutsya lyubye protivorechiya v mire, isklyuchaya mirovozzrencheskie. Bor'ba zakanchivaetsya porazheniem optimisticheski-eticheskogo miro- vozzreniya pozdnih stoikov, zashchishchavshegosya oficerami bez armii. Predprinyataya na ishode antichnosti popytka restavracii Rimskoj imperii i preobrazovaniya ee v imperiyu vsego chelovechestva terpit neudachu. Slishkom dolgo ostavalis' uzkimi gorizonty antichnoj filosofii. Ona ne vydvinula eticheskih myslitelej, kotorye svoevremenno smogli by privesti staryj mir k eticheskomu optimizmu, opirayushchemusya na dejstvitel'nost'. Rokovym bylo takzhe to, chto estestvennye nauki posle stol' mnogoobeshchayushchego nachala voleyu sud'by, a takzhe v silu togo, chto filosofiya otvernulas' ot nih, ostanovilis' v svoem razvitii, prezhde chem chelovek otkryl zakonomernosti v dejstvii prirodnyh sil i tem samym obrel vlast' nad nimi. V rezul'tate antichnomu cheloveku ne hvataet samosoznaniya, kotoroe sovremennomu cheloveku dazhe v naibolee mrachnye periody istorii pozvolyaet sohranit' zhivuyu veru v progress - po krajnej mere v samom vneshnem ee proyavlenii. |tot psihologicheskij faktor imeet bol'shoe znachenie. Konechno, sposobnost' k hudozhestvennomu tvorchestvu, vo vsem velichin proyavlyayushchayasya v grecheskom duhe, - eto tozhe vlast' nad materiej. No eto tvorcheskoe nachalo ne smoglo stimulirovat' prihod cheloveka antichnosti k vysshemu zhizneutverzhdeniyu i k vere v progress. Ono posluzhilo emu lish' dlya togo, chtoby hudozhestvennymi sredstvami izobrazit' samogo sebya v antagonizme mezhdu intuitivnym miro- i zhizneutverzhdeniem i myslyashchim miro- i zhnzneotricaniem. Zagadochnoe perepletenie radosti i toski, vesel'ya i melanholii sostavlyaet tragicheskoe ocharovanie grecheskogo iskusstva. Takim obrazom, eticheskoe miro- i zhizneutverzhdenie v lyubom otnoshenii trudno dostizhimo dlya antichnogo mira. Poetomu on vse bol'she i bol'she podpadaet pod vliyanie pessimisticheskih mirovozzrenij, kotorye uvodyat ot myslej o dejstvitel'nosti i vo vse novyh kosmicheskih dramah proslavlyayut osvobozhdenie duha iz plena materii. Vostochnyj i hristianskij gnosticizm, poyavivshijsya uzhe v I veke do n. e. neopifagoreizm, vedushchij svoe nachalo ot Plotina (204-269 gg. n. e.), neoplatonizm i vse krupnye misticheskie kul'ty idut na ishode antichnosti navstrechu religioznomu, proniknutomu duhom otreshennosti nastroeniyu massy i dayut ej to samoe izbavlenie ot mira, kotorogo ona ishchet. V etom haoticheskom perepletenii razlichnyh techenij hristianstvo pobezhdaet blagodarya tomu, chto yavlyaetsya samoj sil'noj religiej, obladaet kak sodruzhestvo samoj moshchnoj organizaciej i odnovremenno raspolagaet v ramkah svoego pessimisticheskogo mirovozzreniya zhivymi eticheskimi ideyami. Optimisticheski-eticheskij monizm pozdnih stoikov podoben solnechnomu luchu, kotoryj probilsya skvoz' tuchi na ishode dolgogo mrachnogo dnya antichnosti, v to vremya kak uzhe nadvigaetsya noch' srednevekov'ya. On ne sposoben bol'she probudit' k zhizni nikakuyu kul'turu. Vremya dlya etogo minovalo. Ne sumev prijti k eticheskoj naturfilosofii, antichnyj duh podpadaet pod vliyanie pessimisticheskogo dualizma, v kotorom eshche vozmozhna lish' etika ochishcheniya, no ne etika dejstviya. Mysli Seneki, |pikteta i Marka Avreliya yavlyayutsya ozimymi vshodami na nive gryadushchej kul'tury. |TICHESKIE IZRECHENIYA SENEKI Ni odin chelovek ne blagorodnee drugogo, dazhe esli ego duhovnaya sushchnost' bolee vysoko organizovana i bolee sposobna k blagorodnomu znaniyu. U vseh nas odna praroditel'nica - priroda; do etogo pervonachal'nogo predka mozhno prosledit' rodoslovnuyu lyubogo cheloveka, bud' on znatnogo ili nizkogo proishozhdeniya. - Dobrodetel' ni dlya kogo ne zakryta, vsem ona dostupna, vseh podpuskaet k sebe, vseh priglashaet: svobodnyh, vol'nootpushchennikov i rabov, carej i gonimyh. Ona ne smotrit ni na proishozhdenie, ni na bogatstvo: ej dostatochno cheloveka, kak takovogo. Zabluzhdaetsya tot, kto schitaet, chto polozhenie raba nakladyvaet otpechatok na vse chelovecheskoe sushchestvo: bolee blagorodnaya chast' poslednego ostaetsya nezatronutoj. Lyuboj chelovek, dazhe nichem ne vydelyayushchijsya, pol'zuetsya moim raspolozheniem, tak kak nosit imya cheloveka. Glyadya na raba, nuzhno zadumat'sya ne nad tem, skol'ko mozhno prichinit' emu zla bez posledstvij dlya sebya, a nad tem, skol'ko priroda predostavlyaet prav, pozvolyayushchih berezhno i snishoditel'no obrashchat'sya takzhe s tomi, kto zahvachen v plen ili kuplen za den'gi. Hotya v otnoshenii raba vse dozvoleno, tem ne menee est' nechto takoe, chto obshchim pravom kazhdogo, zhivogo sushchestva opredelyaetsya kak nedozvolennoe v otnoshenii cheloveka, potomu chto ego priroda takaya zhe, kak i tvoya. Vot trebovanie, pred座avlyaemoe k cheloveku: on dolzhen byt' polezen maksimal'no mnogim lyudyam; esli eto nevozmozhno, to hotya by nemnogim; esli i eto nevozmozhno, to po krajnej mere svoim blizhnim; esli dazhe i eto nevozmozhno, to samomu sebe. Neustannym blagozhelatel'stvom mozhno zavoevat' raspolozhenie dazhe durnyh lyudej, i net takoj cherstvoj i gluhoj k dostojnomu dushi... kotoraya ne lyubila by dobro i v konce koncov ne otblagodarila by blagozhelatelya. - Mne ne vyrazhena blagodarnost'. S chego zhe mne nachat'? S togo, chto delayut bogi... kotorye nachinayut okazyvat' nam blagodeyaniya, prezhde chem my ih raspoznaem, i pokidayut nas, tak i ne uslyshav nashej blagodarnosti. |TICHESKIE IZRECHENIYA |PIKTETA Priroda udivitel'na i polna lyubvi k lyubomu svoemu tvoreniyu. Lyudi, zhdite boga. Kogda on vas prizovet i osvobodit ot vashih bed, togda idite k nemu; no do teh por spokojno ostavajtes' na tom meste, na kotoroe on vas postavil. Ty nosish' v sebe boga i ne vedaesh' etogo, neschastnyj! - On vsegda s toboyu, a ty dazhe ne zamechaesh', kak pyatnaesh' ego svoimi nechistymi pomyslami i nizkimi delami. Imej volyu smirit'sya s samim soboyu i predstat' pravym pered bogom; stremit'sya k vnutrennemu ochishcheniyu i edineniyu s soboyu i s bogom. CHashche vsego starajsya molchat'; govori tol'ko samoe neobhodimoe, da i to kratko. Osobenno izbegaj vyskazyvanij - v ravnoj mere osuzhdayushchego, odobritel'nogo ili sravnitel'nogo haraktera - o drugih lyudyah. - Izbegaj klyatv, a po vozmozhnosti voobshche nikogda ne klyanis' ili zhe delaj eto lish' v samom krajnem sluchae. - Potrebnosti tela - v pishche, pit'e, odezhde, zhil'e, uhode - udovletvoryaj naiprostejshim obrazom. - Ne pozvolyaj sebe glupyh i neumestnyh shutok, ibo ty pri etom riskuesh' stat' vul'garnym i, takim obrazom, iz-za sobstvennogo legkomysliya poteryat' uvazhenie svoih blizhnih. Podobno tomu kak, idya po doroge, ty staraesh'sya ne nastupit' na kakuyu-nibud' kolyuchku ili ne vyvihnut' nogu, starajsya takzhe, chtoby iz-za tvoih nerazumnyh dejstvij ne postradala dusha. |TICHESKIE IZRECHENIYA IZ SOCHINENIYA MARKA AVRELIYA "K SAMOMU SEBE" Vse, chto proishodit, proishodit pravil'no. Vnimatel'no nablyudaya okruzhayushchee, ty ubedish'sya v etom; vse svershaetsya, govoryu ya, soobrazno ne tol'ko estestvennomu poryadku veshchej, no i spravedlivosti, kak esli by eto ishodilo ot sushchestva, raspredelyayushchego vse po dostoinstvu. Dejstvuya, ya rukovodstvuyus' interesami blagopoluchiya lyudej. Esli pri etom na moyu dolyu vypadayut ispytaniya, ya terplyu ih i sootnoshu ih proishozhdenie s bogami i obshchim pervoistochnikom, iz kotorogo vytekayut, tesno svyazannye, vse sobytiya. Kto postupaet nespravedlivo, tot koshchunstvuet. Ibo priroda sozdala razumnye sushchestva dlya togo, chtoby oni prinosili pol'zu Drug Drugu, a ne vredili. Lyubi chelovecheskij rod, sleduj bozhestvu. Esli utrom tebe ne hochetsya vstavat' s posteli, vnushaj sebe: ya prosypayus' dlya sversheniya chelovecheskih del. Nahodi svoyu polnuyu radost' i udovletvorenie v tom, chtoby, vsegda pomnya o boge, idti ot odnogo obshchepoleznogo dela k drugomu. Samyj luchshij sposob otmshcheniya - ne otvechat' zlom na zlo. Dostoinstvo cheloveka v tom, chtoby lyubit' dazhe teh, kto ego oskorblyaet. K takomu vyvodu ty pridesh', vnushaya sebe, chto lyudi - sushchestva odnogo s nami roda, chto oni po nevezhestvu i protiv sobstvennoj voli sovershayut oshibki, chto i nas i ih cherez korotkoe vremya nastignet smert'... Dobro s neobhodimost'yu polezno, a poetomu dobryj i blagorodnyj muzh dolzhen o nem bespokoit'sya. Nikto ne ustaet v poiskah poleznogo dlya sebya. Pol'zu zhe prinosit nam estestvennaya deyatel'nost'. Itak, neustanno ishchi dlya sebya pol'zu, prinosya ee drugim. K zhivotnym i voobshche vsem sushchestvam, ne nadelennym razumom, otnosis' kak razumnyj chelovek velikodushno i blagorodno, k lyudyam zhe, poskol'ku oni nadeleny razumom, - s obshchitel'noj lyubov'yu. Kak chast' celogo prishel ty v zhizn' i posle smerti vnov' obretesh' zhizn' v tom, chto uzhe odnazhdy proizvelo tebya na svet, vernee, posredstvom nekoego preobrazovaniya vnov' vzojdesh', podobno rostku zhizni. Mnogie zerna fimiama prednaznacheny dlya odnogo i togo zhe altarya. Odni popadayut v ogon' ran'she, drugie pozzhe, no eto nichego ne menyaet. VI. OPTIMISTICHESKOE MIROVOZZRENIE I |TIKA V |POHU RENESSANSA I POSLE |POHI RENESSANSA Sushchnost' novogo vremeni sostoit v tom, chto ono myslit i dejstvuet v duhe miro- i zhizneutverzhdeniya, kotoroe do sih por ne vystupalo eshche s takoj siloj. |to miro- i zhizneutverzhdenie probivaet sebe dorogu v epohu Renessansa s konca XIV veka. Ono voznikaet kak protest protiv srednevekovogo poraboshcheniya umov. Pobede etogo dvizheniya sodejstvuet grecheskaya filosofiya kotoraya k seredine XV stoletiya posle begstva grecheskih uchenyh iz Konstantinopolya stanovitsya izvestnoj v svoem podlinnom vide i v Italii. Myslitelyam togo vremeni stanovitsya yasno, chto filosofiya dolzhna predstavlyat' soboj nechto bolee elementarnoe i bolee zhiznennoe po sravneniyu s tem, chemu uchit sholastika. Samo po sebe, odnako, myshlenie antichnosti ne smoglo by podderzhat' osnovannoe na nem novoe miro- i zhizneutverzhdenie, ibo v dejstvitel'nosti emu ne prisushche takoe otnoshenie k miru i zhizni. Ogon' podderzhivaetsya drugim goryuchim materialom. Lyudi togo vremeni otkryvayut mir, sovershaya pobeg iz mira knizhnoj uchenosti v carstvo prirody. Buduchi moreplavatelyami, oni pronikayut v nevedomye strany i opredelyayut razmery Zemli. Buduchi issledovatelyami, oni vtorgayutsya v beskonechnost' i v tajny universuma i uznayut, chto v nem dejstvuyut zakonomernye sily i chelovek sposoben postavit' ih sebe na sluzhbu. Nauchnye otkrytiya i tehnicheskie dostizheniya Leonardo da Vinchi (1452-1519), Kopernika (1473-1543), Keplera (1571-1630), Galileya (1564-1642) i drugih stanovyatsya faktorami, okazyvayushchimi opredelyayushchee vliyanie na mirovozzrenie. Buduchi dvizheniem, pitayushchimsya isklyuchitel'no duhovnymi silami, Renessans otcvetaet otnositel'no bystro, ne prinesya osobyh plodov. Ustami Paracel峴a (1493- 1541), Bernardino Telezio (1509-1588), Dzhordano Bruno (1548-1600) i drugih so vsej vlastnost'yu zayavlyaet o sebe entuziasticheskaya naturfilosofiya. Odnako ona ne dobivaetsya priznaniya. Renessans ne obladaet siloj dlya rozhdeniya sootvetstvuyushchej ego duhu miro- i zhizneutverzhdayushchej filosofii. To tut to tam ego myshlenie na korotkoe vremya podnimaetsya, podobno morskoj volne, protiv mirootricayushchego mirovozzreniya cerkvi. Zatem vnov' nastupaet shtil'. Podlinnaya filosofiya novogo vremeni poyavlyaetsya pochti bez vsyakoj svyazi s Renessansom. Ona ishodit ne iz naturfilosofii, a iz postavlennoj Dekartom gnoseologicheskoj problemy i vynuzhdena zatem, ottalkivayas' ot nee, s trudom vnov' iskat' put', vedushchij k naturfilosofii. Sledovatel'no, miro- i zhizneutverzhdenie okazyvaetsya v sostoyanii dobit'sya priznaniya v novoe vremya ne potomu, chto ono v epohu Renessansa oformlyaetsya v produmannoe mirovozzrenie. Esli emu vplot' do XVIII veka, kogda ono prihodit k pobede, udaetsya protivostoyat' vozdejstviyu korenyashchegosya v srednevekovom myshlenii i hristianstve miro- i zhizneotricaniya, to ono obyazano etim neuklonnomu progressu teoreticheskogo poznaniya i praktiki. V lice poslednih novyj sklad myshleniya obretaet oporu, kotoraya ne tol'ko ne poddaetsya vneshnim vozdejstviyam, no, naoborot, s techeniem vremeni stanovitsya vse bolee prochnoj. Tak kak nauchnoe poznanie nevozmozhno zaderzhat' i podavit', gospodstvuyushchej stanovitsya vera vo vsesilie istiny. Poskol'ku stanovitsya vse bolee ochevidnym, chto v prirode vse podchinyaetsya celesoobraznoj zakonomernosti, rozhdaetsya glubokoe ubezhdenie v tom, chto usloviya sushchestvovaniya obshchestva i chelovechestva takzhe poddayutsya reorganizacii na razumnoj i celesoobraznoj osnove. CHelovek obretaet vse bol'shuyu vlast' nad prirodoj, i dlya nego malo-pomalu stanovitsya samo soboj razumeyushchimsya, chto dostizhenie sovershenstva i v drugih oblastyah yavlyaetsya lish' voprosom dostatochno sil'nogo zhelaniya i umeniya pravil'no vzyat'sya za delo. Pod postoyanno ispytyvaemym vozdejstviem etogo novogo sklada myshleniya preterpevaet izmeneniya i mirovozzrenie hristianstva. Ono pronikaetsya duhom miro- i zhizneutverzhdeniya. Postepenno nachinaet vosprinimat'sya kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, chto duh Iisusa stremitsya ne otkazat'sya ot etogo mira, a preobrazovat' ego. Rodivsheesya iz pessimizma drevnehristianskoe i avgustinsko-srednevekovoe predstavlenie o carstve bozh'em otvergaetsya, a ego mesto zanimaet predstavlenie, vytekayushchee iz optimizma novogo vremeni. |ta proishodivshaya v hode medlennogo i mnogokratno preryvaemogo mnogovekovogo (s XV do konca XVIII stoletiya) processa pereorientaciya hristianskogo mirovozzreniya yavlyaetsya reshayushchim sobytiem duhovnoj zhizni novogo vremeni. Pri etom hristianstvo na vsem protyazhenii svoej evolyucii ne otdaet sebe nikakogo otcheta v tom, chto s nim proishodit. Ono ubezhdeno, chto nichut' ne menyaetsya, a v to zhe vremya, perehodya ot pessimizma k optimizmu, utrachivaet svoyu pervonachal'nuyu sushchnost'. Sledovatel'no, chelovek novogo vremeni stanovitsya optimistichnym ne potomu, chto on ponyal mir posredstvom uglublennogo myshleniya v duhe miro- i zhizneutverzhdeniya, a potomu, chto blagodarya progressu teoreticheskogo poznaniya i praktiki poluchaet vlast' nad mirom. |tot rost chuvstva sobstvennogo dostoinstva i vytekayushchee otsyuda poyavlenie vse novyh zhelanij i nadezhd opredelyayut ego volyu k zhizni v stol' yarko vyrazhennom polozhitel'nom smysle. Antichnost' ne smogla voplotit' zalozhennoe v cheloveke ot prirody miro- i zhizneutverzhdenie v formu miro- i zhizneutverzhdayushchego mirovozzreniya, tak kak glubokoe razmyshlenie nad sushchnost'yu mira i zhizni navyazyvalo ej v kachestve logicheski neobhodimogo rezul'tata bezropotnoe smirenie. U cheloveka novogo vremeni sklad myshleniya, orientiruyushchijsya na progress teoreticheskogo poznaniya i praktiki, soedinyaetsya s prisushchim emu ot prirody miro- i zhizneutverzhdeniem i vmeste s nim, ne apelliruya k bolee glubokomu razmyshleniyu nad sushchnost'yu mira i zhizni, vydvigaet optimisticheskoe mirovozzrenie. Duh novogo vremeni ne sozdan ni odnim iz velikih myslitelej. On postepenno prokladyvaet sebe dorogu, opirayas' na nepreryvnye uspehi teoreticheskogo poznaniya i praktiki. Poetomu ne sluchajno, chto proekt programmy mirovozzreniya novogo vremeni vydvigaet Frensis Bekon Verulamskij (1561-1626), chelovek pochti ne filosofskogo sklada i k tomu zhe eshche daleko ne besporochnyj v zhizni. V osnovu proekta on kladet tezis "znanie est' sila". Kartinu budushchego Bekon risuet v svoej "Novoj Atlantide", gde rasskazyvaet, kak zhiteli nekoego ostrova blagodarya prakticheskomu primeneniyu vseh priobretennyh poznanij i navykov, a takzhe blagodarya razumnym razmyshleniyam otnositel'no celesoobraznoj organizacii obshchestva okazyvayutsya v sostoyanii vesti v vysshej stepeni schastlivuyu zhizn' *. (* Bekon byl kanclerom YAkova I Anglijskogo, odnako za vzyatochnichestvo v 1621 godu byl smeshchen s etogo posta. Osnovnymi ego sochineniyami yavlyayutsya "Novyj Organon" ("Novum Organum Scientiarum") [russk. per.-L.-M., 1938] i "O dostoinstve i priumnozhenii nauk" ("De dignitate et augmentis scientiarum") [russk. per. v: Soch., t. I, M., 1971]. Ot "Novoj Atlantidy" ("Nova Atlantic", 1604) [russk. per. - M., 1954] sohranilsya lish' odin fragment.) Kakovo otnoshenie etiki k skladu myshleniya, harakterizuyushchemusya veroj v progress, i kakoe vozdejstvie etogo sklada myshleniya ispytala ona na sebe? Antichnoe eticheskoe myshlenie, pytayas' poluchit' yasnost' otnositel'no samogo sebya, vpadalo v pessimizm, ibo stremilos' opredelit' nravstvennoe kak poleznoe i dostavlyayushchee radost' individu s tochki zreniya razuma. Ono zamknulos' v krugu egoisticheskogo i ne prishlo k social'no-utilitaristskomu myshleniyu. |tika novogo vremeni zaranee izbavlena ot takoj uchasti. Ej net neobhodimosti formulirovat' mysl' o tom, chto etika predstavlyaet soboj deyanie, napravlennoe na blago drugih. |to uzhe obshchepriznano. |ta mysl' - dar hristianstva novomu vremeni. Mysl' Iisusa o tom, chto etika yavlyaetsya deyatel'nym samootrecheniem odnogo v pol'zu drugih, zavoevala sebe priznanie. Otdelyayushchayasya ot religii etika nasleduet ot hristianstva, v nedrah kotorogo ona formirovalas', v vysshej stepeni deyatel'nyj i al'truisticheskij obraz myshleniya. Ej nadlezhit lish' racional'no obosnovat' eto dostoyanie. Isklyuchitel'noe znachenie imeet to obstoyatel'stvo, chto navstrechu etike novogo vremeni v pozdnem stoicizme vystupaet filosofskaya etika, v kotoroj soprikasayushchiesya s hristianskoj nravstvennost'yu idei predstayut kak produkt racional'nogo myshleniya. V novoe vremya vshodyat rostki semyan, poseyannyh Senekoj, |piktetom i Markom Avreliem. Nemalo pocherpnulo ono i u Cicerona, najdya v ego sochineniyah blagorodnuyu, opirayushchuyusya na myshlenie moral'. Otkrytie gumanisticheskoj etiki pozdnego stoicizma sochetaetsya v novoe vremya s otkrytiem prirody. Novoe vremya identificiruet gumanisticheskuyu etiku pozdnego stoicizma s hristianskoj i protivopostavlyaet sholasticheskoj etike, v kotoroj Iisus tolkuetsya po Aristotelyu. CHerez pozdnij stoicizm ono prihodit k osoznaniyu togo, chto nravstvennoe predstavlyaet soboyu nechto neposredstvennoe. Poskol'ku Seneka, |piktet i Mark Avrelij vo mnogom govoryat, kak Iisus, oni tem samym sodejstvuyut rasprostraneniyu ubezhdeniya v tom, chto podlinno racional'naya etika i etika Evangeliya identichny. Na ishode antichnosti pozdnij stoicizm i hristianstvo, nesmotrya na edinodushie v voprosah etiki, rasterzali drug druga. V novoe vremya oni ob容dinilis', chtoby vmeste vyrabotat' eticheskoe mirovozzrenie. Pochemu zhe stalo vozmozhno to, chto ran'she bylo nevozmozhnym? Potomu, chto cherez propast', razdelyavshuyu ih mirovozzreniya, perekinut mostik. Hristianstvo teper' priznaet miro- i zhizneutverzhdenie. Kakim zhe obrazom, odnako, stal vozmozhen etot perelom v hristianstve? |tomu sposobstvoval tot fakt, chto ono, nesmotrya na svoe pessimisticheskoe mirovozzrenie, predstavlyaet - poskol'ku uchityvaet otnoshenie cheloveka k cheloveku - deyatel'nuyu etiku. Buduchi posledovatel'nym do konca, pessimisticheskoe mirovozzrenie neizbezhno dolzhno prijti - kak eto harakterno, naprimer, dlya indijcev - k chisto mirootricayushchej i bezdeyatel'noj etike. Odnako svoeobrazie mirovozzreniya Iisusa, proniknutogo ozhidaniem konca sveta i prihoda sverh容stestvennogo carstva bozh'ego, i neposredstvennost' ego eticheskogo oshchushcheniya privodyat k tomu, chto on, nesmotrya na svoe pessimisticheskoe otnoshenie k estestvennomu miru, provozglashaet etiku deyatel'noj predannosti svoemu blizhnemu. |ta deyatel'naya etika sposobna stimulirovat' evolyuciyu ot hristiansko-pessimisticheskogo k hristiansko-optimisticheskomu mirovozzreniyu. Novoe vremya, sleduya svoemu instinktu, schitaet samo soboj razumeyushchimsya, chto etika deyatel'nogo otnosheniya cheloveka k cheloveku predpolagaet etiku, polozhitel'no ocenivayushchuyu deyanie, kak takovoe, i chto eta etika dejstviya v svoyu ochered' prinadlezhit optimisticheskomu mirovozzreniyu, zhazhdushchemu celeustremlennogo preobrazovaniya uslovij bytiya i nadeyushchemusya na ego osushchestvlenie. Sledovatel'no, imenno Iisusova etika deyatel'noj predannosti pozvolyaet hristianstvu v otvet na intuiciyu duha novogo vremeni transformirovat'sya iz pessimisticheskogo mirovozzreniya v optimisticheskoe. |to vyrazhaetsya v tom, chto novaya koncepciya hristianstva, kogda ej prihoditsya polemizirovat' so staroj, vystupaet kak "religiya Iisusa" protiv "hristianstva dogm". Itak, poyavlyaetsya - u |razma i otdel'nyh predstavitelej Reformacii eshche robko, no zatem vse yavstvennej - sootvetstvuyushchaya duhu novogo vremeni interpretaciya ucheniya Iisusa, soglasno kotoroj poslednee predstavlyaet soboj religiyu dejstviya v mire. Istoricheski i fakticheski takaya interpretaciya neverna. Mirovozzrenie Iisusa v chasti, kasayushchejsya