nravstvennosti i strazhem gumannosti. CHelovek, prishedshij s pomoshch'yu gnoseologicheskogo idealizma k vysshemu racionalizmu, dazhe pod vliyaniem samogo gor'kogo opyta ne mozhet otreshit'sya ot svoego optimizma. Ved' on osoznal, chto chuvstvennyj mir yavlyaetsya lish' vneshnej pregradoj, kotoruyu sozdala sebe beskonechno dejstvuyushchaya volya, chtoby preodolevat' ee. |to soobshchaet emu vnutrennyuyu nezavisimost' v otnoshenii sobytij okruzhayushchego mira. Emu net nuzhdy postigat' kazhdoe iz nih v otdel'nosti. Mnogoe on mozhet ostavit' ne razreshennym dlya sebya kak nedostupnoe dlya svoego konechnogo duha. Glavnoe zhe, k chemu vse svoditsya, on postig: dejstvitel'nym v mire mozhet schitat'sya tol'ko duh, ne materiya. Kak chastica vechno dejstvuyushchego duha chelovek vozvyshaetsya nad mirom i sam po sebe tozhe vechen. Stradaniya, vypadayushchie na ego dolyu, zatragivayut lish' prirodu, "s kotoroj on udivitel'nym obrazom svyazan", no ne ego samogo kak sushchestvo, stoyashchee vyshe lyuboj prirody. Smerti on tozhe ne boitsya: ved' on umiraet ne dlya sebya, a lish' dlya teh, kto prodolzhaet zhit' posle nego. "Lyubaya smert' v prirode - eto rozhdenie... Priroda - sploshnaya zhizn'. Ne smert' ubivaet, a novaya zhivaya zhizn', nachinayushchayasya i razvivayushchayasya za spinoyu staroj. Smert' i rozhdenie - lish' bor'ba zhizni s samoj soboyu radi togo, chtoby predstavlyat'sya vse bolee prosvetlennoj i vse bolee pohozhej na samoe sebya". V podobnyh zhe vyrazheniyah kitajskij monist CHzhuan-czy provozglashaet, chto zhizn' sama po sebe vechna i smert' individov oznachaet lish', chto odno sushchestvovanie perelivaetsya v drugoe. Fihtevskaya filosofiya absolyutnoj deyatel'nosti yavlyaetsya vyrazheniem sil'noj eticheskoj lichnosti ee avtora, kotoryj s neistovstvom i samopozhertvovaniem beretsya za samye razlichnye zadachi i iznuryaet sebya takimi usiliyami. Tem ne menee, dejstvitel'no soedinit' gnoseologicheskij i eticheskij idealizm v logicheski neobhodimoe eticheskoe mirovozzrenie ne pod silu i emu. Nevozmozhnost' realizacii takogo namereniya ochevidna. CHtoby postignut' etiku v mirovyh sobytiyah, Fihte, kak i vse drugie mysliteli, predprinimavshie takuyu popytku, otkazalsya ot vozmozhnosti differencirovat' chelovecheskie dejstviya i mirovye sobytiya. ZHazhda deyatel'nosti mirovogo duha, govorit on, perezhivaet sebya v cheloveke kak volya k eticheskomu deyaniyu. No poskol'ku ves' mir napolnen volej k deyatel'nosti, kotoraya stimuliruetsya eyu samoyu vozdvigaemymi pregradami, lyuboe sobytie yavlyaetsya lish' vyrazheniem etoj volya. Kakovo zhe togda razlichie mezhdu estestvennym i eticheskim sobytiem, mezhdu dejstviem, kak takovym, i eticheskim dejstviem? Celesoobraznoe dejstvie, opirayushcheesya na znanie i zhelanie i napravlennoe na podchinenie chuvstvennogo mira razumu, etichno, opredelyaet Fihte. CHto oznachaet eto pri bolee detal'nom rassmotrenii? To, chto konechnyj duh stanovitsya nravstvennym, vnikaya v igru beskonechnogo duha, napravlennuyu na preodolenie im samim sozdannyh pregrad, i prinimaya ee vser'ez. V rezul'tate Fihte obnaruzhivaet, chto v mirovozzrenii, vytekayushchem iz soedineniya eticheskogo i gnoseologicheskogo idealizma, etika uzhe ne imeet nikakogo smysla. A chto znachit "podchinit' ves' chuvstvennyj mir gospodstvu razuma"? |to ponyatie eticheskogo ne tol'ko slishkom rasplyvchato, no i fantastichno. V ogranichennoj mere chelovek sposoben postavit' sebe na sluzhbu sily prirody, chto vmeste s Fihte - neskol'ko predvzyato - mozhno schitat' ne tol'ko celesoobraznym, no i v samom shirokom smysle eticheskim dejstviem. Na zemlyu on okazyvaet nekotoroe "vliyanie", na mir - nikakogo. To, chto chelovek gigantskim nebesnym telam daet nazvaniya i rasschityvaet traektoriyu nekotoryh iz nih, ne oznachaet, chto on podchinyaet ih gospodstvu razuma. Tochno tak zhe ego vliyanie na zhivye sushchestva morskih glubin svoditsya lish' k tomu, chto on lovit nekotoryh iz nih i daet im naimenovaniya. Stremyas' otstoyat' eticheskuyu mirovuyu cel', Fihte fal'sificiruet svidetel'stvo o rozhdenii mira, naznachaya poslednemu v otcy kategoricheskij imperativ, a v materi - teoriyu poznaniya idealizma. No eto emu niskol'ko ne pomogaet. Vytekayushchaya otsyuda eticheskaya mirovaya cel' ne mozhet udovletvorit' eticheskoe myshlenie. Vosprinimaya beskonechnyj duh, chast'yu kotorogo yavlyaetsya konechnyj, kak volyu k deyatel'nosti, Fihte stremitsya utverdit' mirovozzrenie eticheskogo miro- i zhizneutverzhdeniya. V dejstvitel'nosti zhe on blagodarya etomu prihodit lish' k povyshennomu miro- i zhizneutverzhdeniyu. S pomoshch'yu spekulyativnogo myshleniya on kontrabandoj protaskivaet v nego ponyatie dolga i zatem ob座avlyaet takoe "usovershenstvovannoe" miro- i zhizneutverzhdenie etichnym. Itog ego usilij analogichen rezul'tatam, k kotorym prishli v svoe vremya kitajskie naturfilosofy, stol' zhe bezuspeshno pytavshiesya vyvesti etiku iz miro- i zhizneutverzhdeniya. Deyatel'noe vozvyshenie v absolyutnom, kak ego predstavlyaet sebe Fihte, yavlyaet soboyu nechto gromadnoe. No kak i ego protivopolozhnost' - proyavlyayushcheesya v akte myshleniya vozvyshenie v absolyutnom, - on ne etichen, a nadetichen. To, chego nedostaet mistike vozvysheniya v absolyutnom, chtoby byt' eticheskoj mistikoj, nedostizhimo ni cherez povyshenie, ni cherez snizhenie voli k deyatel'nosti. Fihtevskaya mistika deyatel'nosti, pobuzhdayushchaya cheloveka rastrachivat' svoyu energiyu v mire, imeet takoe zhe otnoshenie k etike dejstviya, kak spinozianskaya mistika poznaniya, vozvyshayushchaya cheloveka v mire, k etike samosovershenstvovaniya. No i ta i drugaya mozhet lish' v ochen' neznachitel'noj mere podnyat'sya do urovnya dejstvitel'noj etiki. Proyavlyayushcheesya v akte myshleniya vozvyshenie v absolyutnom blizhe k naturfilosofii, chem osushchestvlyayushcheesya v akte deyatel'nosti. Brahmany, Budda, Lao-czy, CHzhuan-czy, Spinoza i mistiki vseh vremen perezhili v nem svoe sliyanie s beskonechnym kak obretenie pokoya. Fihtevskaya mistika dejstviya nahoditsya bol'she v sfere dualisticheskogo myshleniya, chem dejstvitel'noj naturfilosofii. Ona yavlyaetsya chem-to entuziasticheski vynuzhdennym. Fihte predaetsya ej - i s polnym osnovaniem, tak kak on chuvstvuet, chto interesy deyatel'noj etiki budut luchshe soblyudeny v mistike dejstviya, chem v lyuboj drugoj. No kol' skoro on celikom pogloshchen naturfilosofiej, emu, dazhe nahodyas' v plenu ideala deyatel'noj etiki, prihoditsya vse bol'she pogruzhat'sya v estestvennye kvietistskie vyvody naturfilosofii. On prodelyvaet evolyuciyu, v rezul'tate kotoroj priblizhaetsya k mirovozzreniyu Spinozy. V sochinenii "Nastavlenie k blazhennoj zhizni", uvidevshem svet v 1806 godu - cherez shest' let posle "Naznacheniya cheloveka", - vysshim dlya nego yavlyaetsya uzhe ne eticheskoe, a religioznoe. Poslednij smysl zhizni, priznaet on teper', - ne dejstvovat' v duhe boga, a pogruzhat'sya v boga. "Samounichtozhenie - eto vstuplenie v vysshuyu zhizn'" *. (* I. G, F i s h t e, Anweisung zum sell gen Leben.), Konechno, Fihte schitaet, chto tem samym lish' uglublyaet svoe mirovozzrenie bez ushcherba dlya ego eticheskoj energii. Konechno, on sam do konca dnej svoih ostaetsya neistovym duhom, szhigayushchim svoyu zhizn' v deyatel'nosti radi progressa mira. No ego mysli podchinilis' naturfilosofii. Sam sebe ne otdavaya v tom yasnogo otcheta, on priznaet, chto iz naturfilosofii vytekaet tol'ko duhovnyj, no ne eticheskij smysl mira i zhizni. Spinoza s usmeshkoj nablyudal by, kak on vozvrashchaetsya k idee, za ramki kotoroj naturfilosofiya sama po sebe ne mozhet vyjti. Fihte pervym vyskazal na yazyke filosofii, chto etichno tol'ko to mirovozzrenie, kotoroe ponimaet entuziasticheski deyatel'nuyu predannost' universumu kak nechto obosnovannoe v sushchnosti mira i zhizni. Odnako put', kotoryj on izbiraet dlya realizacii etoj idei, zavodit v tupik. Vmesto bolee glubokogo proniknoveniya v sushchestvo voprosa o tom, pochemu eticheskoe sobytie, vytekayushchee iz mirovogo duha i napravlennoe na mir, vse-taki otlichno ot mirovogo sobytiya, i obosnovaniya sushchnosti etogo razlichiya on realizuet namechennyj Kantom plan, kotoryj sostoit v tom, chtoby s pomoshch'yu gnoseologicheskogo idealizma provozglasit' eticheskoe mirovozzrenie logicheski neobhodimym. Mnogie ego sovremenniki veryat vmeste s nim, chto eticheskoe mirovozzrenie blagodarya etomu dejstvitel'no stanet gospodstvuyushchej siloj. Dazhe te, kto ne v sostoyanii celikom postignut' glubokomyslie filosofii YA i ne-YA, podpadayut pod vlast' eticheskoj lichnosti, kotoraya zayavlyaet o sebe v sochineniyah Fihte. Itak, filosofiya Fihte neposredstvenno sodejstvovala sohraneniyu, ukrepleniyu i usileniyu optimisticheskogo i eticheskogo duha racionalizma. Ot etogo entuziasta ishodit moguchij impul's dlya razvitiya etiki i kul'tury. No sudno, na kotorom on vmeste so svoimi edinomyshlennikami borozdit pri blagopriyatnom vetre more poznaniya, imeet proboinu, i katastrofa yavlyaetsya lish' voprosom vremeni. Ubezhdennost' v tom, chto zhivoe pobuzhdenie k eticheskomu dolgu i k eticheskomu dejstviyu, kotoroe on perezhivaet v sebe, vytekaet iz postizheniya sushchnosti universuma, yavlyaetsya illyuziej Fihte, No ego podhod k probleme optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya, priznanie togo, chto obychnye metody nichego ne dayut dlya ee resheniya i chto, sledovatel'no, na ochered' dolzhny vstat' bolee ili menee nasil'stvennye, obnaruzhivayut v nem velikogo myslitelya. XII. SHILLER, GETE, SHLEJERMAHER Bol'shoe znachenie imelo to obstoyatel'stvo, chto uglublennoe optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie Kanta i Fihte nashlo v lice Fridriha SHillera (1759- 1805) predstavitelya, kotoryj nes ego v narod so vsej siloj svoego poeticheskogo dara. SHiller, imeya sklonnost' k filosofii, pytaetsya k tomu zhe eshche i uprochit' eto mirovozzrenie. On stremitsya rasshirit' fundament eticheskogo putem ustanovleniya ego svyazi s esteticheskim. "V pis'mah ob esteticheskom vospitanii cheloveka" (1795) on utverzhdaet, chto iskusstvo i etika postol'ku svyazany drug s drugom, poskol'ku v oboih chelovek svobodno i tvorcheski otnositsya k chuvstvennomu miru. "Perehod ot stradatel'nogo sostoyaniya oshchushcheniya k deyatel'nomu sostoyaniyu myshleniya i voli sovershaetsya ne inache kak pri posredstve srednego sostoyaniya esteticheskoj svobody... Net inogo puti sdelat' chuvstvennogo cheloveka razumnym, kak tol'ko sdelav ego snachala esteticheskim". Odnako SHiller ne poyasnyaet, kakim obrazom probuzhdennaya v cheloveke esteticheskim vospitaniem potrebnost' v svobode dejstvitel'no predraspolagaet ego k nravstvennosti. Ego sochinenie pri vsem vnimanii, s kotorym ono bylo vstrecheno i kotorogo dejstvitel'no zasluzhivaet, nosit v bol'shej mere ritoricheskij, chem ob容ktivno-prakticheskij harakter. V glub' problemy vzaimootnosheniya mezhdu esteticheskim i eticheskim avtor ne pronik. V protivopolozhnost' SHilleru Iogann Vol'fgang Gete (1749-1832) pochti tak zhe vrazhdebno otnositsya k mirovozzreniyu uglublennogo racionalizma, kak i k mirovozzreniyu obychnogo. On ne mozhet razdelyat' uverennost' sovremennikov v obosnovannosti optimisticheskih i eticheskih ubezhdenij. Glavnoe, chto otlichaet ego ot Kanta, Fihte i SHillera,- eto blagogovenie pered dejstvitel'nost'yu prirody. Priroda dlya nego - nechto v sebe, a ne tol'ko nechto, sootnosyashcheesya s chelovekom. Gete ne trebuet ot nee, chtoby ona celikom podchinilas' nashim optimisticheski-eticheskim namereniyam. On ne nasiluet ee ni gnoseologicheskim ili eticheskim idealizmom, ni samonadeyannoj spekulyaciej, a zhivet v nej kak chelovek, kotoryj s udivleniem sozercaet bytie i ne umeet svesti svoe otnoshenie k mirovomu duhu ni k kakoj formule. Dekart uvel filosofiyu novogo vremeni na lozhnyj put', razlozhiv mir na protyazhennuyu i myslyashchuyu substancii i otkazav im eshche vdobavok v vozmozhnosti vzaimnogo vozdejstviya. V posleduyushchie vremena mysliteli lomayut golovu nad problemoj etih parallel'nyh form bytiya i pytayutsya vyrazit' sushchnost' mira s pomoshch'yu zakonchennyh formul. To, chto mir yavlyaet soboyu zhizn' i v etoj zhizni zaklyuchena zagadka zagadok, dlya nih otnyud' ne ochevidno. V rezul'tate oni v svoem filosofstvovanii prohodyat mimo samogo glavnogo. Nevol'no oglyadyvayas' na svoego predshestvennika Dekarta, dva velikih predstavitelya naturfilosofskogo myshleniya - Spinoza i Lejbnic - prihodyat lish' k bolee ili menee mertvoj naturfilosofii. Pod vliyaniem Dekarta Kant i Fihte lishayut sebya vozmozhnosti sdelat' ob容ktom svoego filosofstvovaniya dejstvitel'nyj mir. Takim obrazom, Dekart i eticheskaya vera v progress ob容dinyayutsya dlya sovmestnogo prenebrezheniya prirodoj. Oni ne zamechayut, chto priroda zhiva i sushchestvuet radi sebya samoj. Ne razdelyaya takogo otnosheniya k prirode, Gete osmelivaetsya priznat', chto nichego ne ponimaet v filosofii. Ego velichie v tom, chto on v epohu abstraktnogo i spekulyativnogo myshleniya imel smelost' ostavat'sya elementarnym. Porazhennyj zagadochnoj, zamknutoj zhizn'yu prirody, Gete uporstvuet v velikoj nezavershennosti mirovozzreniya. Pytlivo vglyadyvaetsya on v okruzhayushchee, voproshayushche smotrit na nego. On stremitsya myslit' optimisticheski. Idei SHeftsberi okazyvayut i na nego svoe volshebnoe vozdejstvie. No on ne mozhet soglasit'sya s optimizmom, kotoryj vse gromche deklariruetsya vokrug nego. Miro- i zhizneutverzhdenie ne yavlyayutsya dlya nego stol' zhe prostymi, kak dlya Fihte i SHillera. On stremitsya k eticheskomu mirovozzreniyu, no v to zhe vremya priznaet, chto ne mozhet ego realizovat'. Poetomu on ne reshaetsya pridavat' prirode kakoj-to smysl. No zato zhizni on hochet pridat' smysl. On ishchet ego v poleznoj deyatel'nosti. Vmestit' mirovozzrenie aktivnosti v naturfilosofiyu yavlyaetsya dlya nego vnutrennej neobhodimost'yu. Svoe ubezhdenie v tom, chto dejstvovanie daet edinstvennoe nastoyashchee udovletvorenie v zhizni i chto v nem, sledovatel'no, zaklyuchen tainstvennyj smysl bytiya, on vyrazhaet v "Fauste" kak nechto takoe, chto on postig v svoih stranstvovaniyah po zhizni i chto hochet utverdit', ne buduchi v sostoyanii dat' emu polnogo ob座asneniya. Gete otstaivaet ponyatie eticheskogo dejstviya. No on ne mozhet obosnovat' ego, tak kak naturfilosofiya ne sposobna dat' emu kakoj-libo eticheskij masshtab. Ona ne mozhet predostavit' Gete to, v chem vynuzhdena byla otkazat' kitajskim monistam i Spinoze. Sovremenniki ne v sostoyanii ocenit' znachimost' orientiruyushchegosya na dejstvitel'nost' mirovozzreniya Gete. Nezavershennost' getevskogo mirovozzreniya otpugivaet i razdrazhaet ih. Znanie mira i zhizni, kotoroe ne ukladyvaetsya v opredelennuyu sistemu, a zaderzhivaetsya na stadii postizheniya faktov, ne vstrechaet u nih ponimaniya. Oni ostayutsya pri svoem optimizme i etike. Fridrih SHlejermaher (1768-1834)* vrazhdebno otnositsya i k obychnomu i k uglublennomu racionalizmu, tak kak ne mozhet osvobodit'sya ot vliyaniya Spinozy. Vsya ego deyatel'nost' napravlena na to, chtoby, naskol'ko vozmozhno, predstavit' spinozianskuyu naturfilosofiyu kak etiku i kak hristianskuyu religiyu. Pri etom sluchaetsya, chto on maskiruet ee to pod odno, to pod drugoe. (* Friedrich Schleiermacher, Reden ueber die Religion an die Gebildeten unter ihren Verachtern (1799); Monologe (1800) [russk. per.-"Rechi o religii k obrazovannym lyudyam, ee prezirayushchim. Monologi". M., 1911]; Crundlinien einer Kritik der bisherigen Sittenlehre (1803); Der christliche Glaube (1821-1823); Entwurf eines Systems der Sittenlehre (1835, posmertno). Dejstvennaya etika, po SHlejermaheru, obrekaet cheloveka lish' na rol' eticheskogo i sovershenstvuyushchego mir individa. Takogo roda entuziazm podvergaet ego opasnosti poteryat' samogo sebya i stat' bezlikim. On zabyvaet, chto ego pervyj dolg - byt' naedine s samim soboj, zaglyanut' v sebya i iz chelovecheskogo sushchestva prevratit'sya v lichnost'. |ta oppoziciya SHlejermahera deyatel'nomu entuziazmu racionalizma prostupaet v ego monologah - prekrasnyh samonablyudeniyah, napisannyh k pervomu novomu godu XIX stoletiya. CHitaya ih, trudno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto eto Lao-czy i CHzhuan-czy osuzhdayut moralizm Konfuciya i ego fanaticheskuyu veru v progress. Pervoj zadachej cheloveka yavlyaetsya, po SHlejermaheru, perezhit' edinenie s beskonechnym i uzret' v nem mir. I tol'ko to, chto zatem vyyavitsya kak dostojnyj cheloveka obraz dejstvij, poistine imeet smysl i nravstvennoe znachenie. |tika Spinozy sostoyala v tom, chtoby stremit'sya k vysshemu samosohraneniyu i perezhivat' zhizn' bol'she v proyavlenii ee cherez nashe myshlenie, chem cherez nashu telesnuyu obolochku. |tika SHlejermahera svoditsya k tomu zhe. Razlichie lish' v popytke SHlejermahera svyazat' s neyu bolee vseob容mlyushchij interes k miru, chem eto imeet mesto u Spinozy. V etom emu pomogaet vera v immanentnyj progress. Nam, govorit on, nezachem dobivat'sya kakogo-libo inogo sovershenstva veshchej, krome togo, kotoroe v nih uzhe zalozheno. Sledovatel'no, etika - eto ne ustanovlenie zakonov, a vyyavlenie i opisanie sushchestvuyushchih v samom mire tendencij samosovershenstvovaniya i povedenie v duhe etih tendencij. Nravstvennyj zakon ne protivostoit zakonu prirody, a presleduet te zhe celi, chto i poslednij. On lish' predstavlyaet soboj takoj zakon prirody, kotoryj v cheloveke prishel k osoznaniyu samogo sebya. Sledovatel'no, dlya SHlejermahera - v otlichie ot Fihte - rech' idet ne o tom, chtoby podchinit' universum gospodstvu razuma, a lish' o tom, chtoby okazat' stremyashchemusya k realizacii v nem edinstvu prirody i razuma podderzhku v sfere chelovecheskoj deyatel'nosti. "Lyuboe eticheskoe znanie yavlyaetsya vyrazheniem vsegda uzhe nachatogo, no nikogda ne zavershayushchegosya voploshcheniya razuma v prirode". |tika predstavlyaet soboj "sozercatel'nuyu nauku". Ona orientiruetsya i na estestvoznanie, i na istoriyu chelovechestva. Vytekayushchaya iz etogo osnovnogo vozzreniya etika, podobno etike Lao-czy i CHzhuan-czy, okazyvaetsya nastol'ko obescvechennoj, chto uzhe ne obladaet nikakoj dejstvennoj siloj. Ona igraet lish' podchinennuyu rol', kak ni pytaetsya SHlejermaher svoim blestyashchim izlozheniem zamaskirovat' real'noe polozhenie veshchej. Ibo u nego to, chto pridaet smysl bytiyu cheloveka, yavlyaet soboj nechto nedeyatel'noe-perezhivaemoe v chuvstve edinenie s beskonechnym. Blagodarya umeloj dialektike etika SHlejermahera, kazalos' by, vyhodit za ramki etiki Spinozy. Ego mirovozzrenie - eto, v sushchnosti, mirovozzrenie Spinozy, obogashchennoe veroj v immanentnyj progress. Poetomu etika SHlejermahera predstaet v neskol'ko bolee yarkih tonah po sravneniyu s etikoj Spinozy. Tak zhivaya naturfilosofiya u Gete i spinozianskaya u SHlejermahera miniruyut pochvu, na kotoroj stoyat optimisticheski i eticheski myslyashchie entuziasty nachala XIX veka. Odnako tolpa ne obrashchaet vnimaniya na stol' opasnye dejstviya. Ona ustremlyaet vzory na fejerverk, kotoryj demonstriruyut ej Kant i Fihte, a SHiller soprovozhdaet deklamaciej stihov. No v eto samoe vremya v nebo vzletayut girlyandy ognej, brosayushchie osobenno yarkie snopy sveta: za delo vzyalsya velikij master fejerverkov - Gegel'. XIII. NAD|TICHESKOE OPTIMISTICHESKOE MIROVOZZRENIE GEGELYA Sozdavaya svoyu spekulyativnuyu filosofiyu, Fihte udelyal vnimanie prezhde vsego etane. Gegel' zhe stremilsya issledovat' glavnym obrazom vopros istiny, prichem glubzhe i osnovatel'nee, chem Fihte *. (* G. V. F. Gegel', Fenomenologiya duha (1807); Nauka logiki (tri chasti, 1812-1826); |nciklopediya filosofskih nauk (1817); Filosofiya prava (1821); Filosofiya istorii (1840); Sobranie sochinenij v 18 tomah, izdannoe ego uchenikami (1832-1845). (Russk. per. v: Sobr. soch., t. 4, M., 1959; t. 5, M., 1937; t. 6, M., 1939; t. 1, M.-L., 1930; t. 2, M.-L., 1934; t. 3, M, 1956; t. 7, M.-L., 1934; t. 8, M.- L., 11935.]). Ottalkivayas' ot faktov, on nameren otkryt' smysl bytiya. Poetomu on ne soglashaetsya s popytkoj Fihte, osnovyvayas' na etike, nasil'stvennym putem sdelat' otcom mira kategoricheskij imperativ, a mater'yu - teoriyu poznaniya idealizma. Prezhde chem vydat' miru svidetel'stvo o rozhdenii, on provodit konkretnye issledovaniya. On izuchaet zakony sobytij, proyavlyayushchiesya v hode istorii, kladet eti zakony v osnovu konstrukcii Mira, kotoraya dolzhna ob座asnit' ego vozniknovenie iz ponyatiya bytiya. Filosofiya Gegelya stanovitsya, takim obrazom, kosmicheskoj filosofiej istorii. Zdanie, naskol'ko mozhno ego obozret', postroeno solidno. Poetomu idei Gegelya kazhutsya ubeditel'nymi dazhe togda, kogda oni teryayutsya v beskonechnosti. No chto zhe schitaet Gegel' principom istoricheskogo processa? Stanovlenie, utverzhdaet on, proishodit putem estestvennogo progressa, kotoryj osushchestvlyaetsya cherez proyavlenie sleduyushchih drug za drugom protivopolozhnostej i ih postoyannoe primirenie. Kak v myshlenii, tak i v dejstvitel'nosti kazhdyj tezis porozhdaet antitezis. Oba ob容dinyayutsya potom v sinteze, v kotorom sohranyaetsya voe cennoe, chto soderzhalos' v obeih protivopolozhnostyah. Zatem kazhdyj sintez vystupaet vnov' kak tezis dlya novogo antitezisa. Iz nih vnov' rozhdaetsya sintez, i tak proishodit vechno. Po takoj sheme Gegel' rassmatrivaet ves' hod istorii. Iz nee on vyvodit takzhe zakony logiki. Poetomu on uveren, chto iz ego shemy dolzhno byt' yasno, kakim obrazom logicheski razvivaemyj iz ponyatiya bytiya mir ponyatij perehodit zatem v mir dejstvitel'nosti. |tu fantaziyu on podaet tak velikolepno, chto dazhe nam, zashchishchennym ot ee char, ponyatno, kak mozhet p'yanit' ona. V to vremya kak Fihte pytaetsya pridat' eticheskoe znachenie processu razvitiya chistogo bytiya v mir dejstvitel'nosti, Gegel' zaranee ishodit iz utverzhdeniya o tom, chto smysl bytiya mira v konechnom itoge mozhet byt' tol'ko duhovnym. Absolyutnoe, rozhdaya mir, ne imeet nikakoj drugoj celi, krome poznaniya samogo sebya. Absolyutnoe est' beskonechno sozidayushchij duh, no sushchestvuet ono ne dlya togo, chtoby beskonechno tvorit', kak polagal Fihte, a dlya togo, chtoby v processe svoego tvoreniya vozvrashchat'sya v samoe sebya. V prirode absolyutnoe osoznaet sebya nedostatochno yasno. Lish' v cheloveke ono po-nastoyashchemu postigaet sebya, prichem process etot prohodit tri stupeni. V cheloveke, zanyatom tol'ko samim soboj i prirodoj, absolyutnoe vystupaet eshche kak sub容ktivnyj duh. V obshchem soznanii lyudej, kotorye v celyah pravovoj i eticheskoj organizacii ob容dinyayutsya v chelovecheskoe obshchestvo, absolyutnoe prevrashchaetsya v ob容ktivnyj duh i odnovremenno na osnove zalozhennyh v nem ponyatij obretaet sposobnost' byt' tvorcheskim. V iskusstve, religii i filosofii on osoznaet sebya kak duh, v sebe i dlya sebya sushchestvuyushchij, preodolevshij protivopolozhnosti sub容kta i ob容kta, myshleniya i bytiya, kak absolyutnyj duh. V iskusstve absolyutnoe sozercaet sebya, kak takovoe; v religii ono predstavlyaet sebya, kak takovoe; v filosofii, chistom myshlenii, ono osoznaet sebya, kak takovoe. Tam, gde myslitsya mir, absolyutnoe postigaet sebya samoe. V otkrovennom blagogovenii pered istinoj Gegel' kapituliruet pered tem vlastnym rokom, kotoromu Spinoza pokoryaetsya s ulybkoj i protiv kotorogo vosstayut Fihte i SHlejermaher. Ego mirovozzrenie predstavlyaet soboj nadeticheskuyu mistiku. |ticheskoe yavlyaetsya v nem lish' fazoj v razvitii duha. On ponimaet kul'turu ne kak nechto eticheskoe, a tol'ko kak nechto duhovnoe. Stremyas' podkrepit' svoe polozhenie o tom, chto nravstvennoe ne est' nechto samostoyatel'noe, a lish' fenomen duha, Gegel' prizyvaet na pomoshch' francuzskij yazyk. "Moral'noe, - govorit on, - sleduet brat' v tom bolee shirokom smysle, v kotorom ono oznachaet ne tol'ko moral'no-dobroe. Le moral vo francuzskom yazyke protivopolagaetsya physique i oznachaet duhovnoe, intellektual'noe voobshche" *. ( * Gegel', Soch., t. 3, str. 301.). Ponyatie eticheskogo, kotorym operiruet Gegel', chrezvychajno shiroko. Ono zaklyuchaetsya v tom, chto "volya v kachestve svoih celej imeet ne sub容ktivnye, t. e. svoekorystnye, interesy, no vseobshchee soderzhanie" **. (** Tam zhe, str. 280). Delo myshleniya - zakrepit' eto vseobshchee soderzhanie v otdel'nom. Esli by Gegel' glubzhe proanaliziroval tot fakt, chto volya individa stavit sebe vseobshchie celi, i ponyal by ee kak nechto zagadochnoe, ibo takoj ona na samom dele i yavlyaetsya, to emu ne udalos' by tak legko otmahnut'sya ot eticheskoj problemy, kak on eto sdelal. On dolzhen byl by ponyat', chto duh, obnaruzhivayushchijsya v vole, svoeobrazen, chto on ne vhodit ni v kakuyu bolee vysokuyu sferu i nichemu ne podchinyaetsya. V etom sluchae Gegel' smog by postavit' problemu vzaimootnosheniya duhovnogo i nravstvennogo. No Gegel' nastol'ko pogloshchen svoej cel'yu zavershit' razrabotku spekulyativnogo optimisticheskogo mirovozzreniya, chto vozniknovenie eticheskogo nachala v cheloveke rassmatrivaet ne kak takovoe, a lish' kak fenomen razvitiya nadindividual'nogo duha. Vmesto togo chtoby issledovat', kakim obrazom individual'nyj duh v cheloveke mozhet odnovremenno yavlyat'sya i nadindividual'nym i osoznavat' sebya kak bytie, edinoe s absolyutnym, Gegel' poshel po puti ob座asneniya vysshih interesov individual'nogo duha ego vzaimootnosheniem so vseobshchim duhom kollektiva. Gegel' schitaet samonadeyannymi popytki individual'nogo duha, kak takovogo, ponyat' svoe otnoshenie k universumu, kak eto imelo mesto v indijskoj filosofii. Edinenie s absolyutom stat' akt vseobshchego duha kollektivnosti, dostigshego v svoem razvitii vysshego etapa. I tol'ko togda, kogda individual'nyj duh svyazan s absolyutnym, kak reka s vodami ozera, v kotoroe ona vpadaet, on priobshchaetsya k zhizni absolyuta. |to i est' tot rokovoj povorot k vseobshchemu, nadindividual'nomu, v kotorom i obnaruzhivaetsya filosofiya Gegelya. V celom, sledovatel'no, znachenie etiki Gegelya tol'ko v tom, chto ona sozdaet usloviya dlya vozniknoveniya obshchestva, v obshchem duhe kotorogo absolyutnyj duh mozhet poznat' samogo sebya. Nravstvennym chelovek stanovitsya tol'ko pri dobrovol'nom podchinenii trebovaniyam, kotorye obshchestvo priznaet celesoobraznymi dlya sozdaniya bolee vysokoj duhovnosti. Dlya Gegelya ne sushchestvuet individual'noj etiki. Ego sovershenno ne zanimayut glubokie problemy eticheskogo samosovershenstvovaniya i otnosheniya mezhdu lyud'mi. Nachinaya govorit' ob etike, on vsegda imeet v vidu tol'ko sem'yu, obshchestvo i gosudarstvo. U Bentama etika dopolnyaet pravo. Gegel' zhe vklyuchaet odno v drugoe. Primechatel'no, chto Gegel' ne sozdal nikakoj etiki. Ego vyskazyvaniya ob etike mozhno najti tol'ko v filosofii prava. Svoyu zadachu Gegel' vidit prezhde vsego v tom, chtoby pokazat', chto po svoej vnutrennej sushchnosti gosudarstvo vystupaet ne tol'ko v vide pravovogo, no i eticheski-pravovogo uchrezhdeniya. Fihte sdelal gosudarstvo eticheskim vospitatelem individov. Dlya Gegelya zhe ono yavlyaetsya vnutrennim soderzhaniem lyubogo eticheskogo dejstviya, "obladayushchej samosoznaniem nravstvennoj substanciej", po ego vyrazheniyu. Samoe cennoe iz vsego nravstvennogo soderzhaniya osushchestvlyaetsya v gosudarstve i posredstvom gosudarstva. Takaya preuvelichennaya ocenka roli gosudarstva yavlyaetsya estestvennym sledstviem nedoocenki duhovnoj znachimosti individual'nosti, kak takovoj. Gegel' ne mog prinyat' sovershenno nevypolnimuyu zadachu Fihte - obosnovat' etiku kak nechto kosmicheskoe, imeyushchee svoim soderzhaniem podchinenie mira razumu. CHuvstvo real'nogo ne pozvolyaet emu primirit'sya s podobnymi fantaziyami. No to, chto Gegel' voobshche otkazyvaetsya ot kosmicheskogo ponyatiya etiki, stanovitsya dlya nego rokovym. Vmesto togo chtoby pozvolit' etike i naturfilosofii vstupit' v polemiku v spekulyativnom myshlenii, on uzhe zaranee zhertvuet etikoj. On ne razreshaet etike osoznat' sebya kak otnoshenie individa k universumu, kak eto imelo mesto v filosofii Spinozy, Fihte i SHlejermahera. Ej ne razreshaetsya takzhe vystupat' i kak otnoshenie v smysle universuma, kak eto bylo u kitajskih monistov. |tike otvodyatsya lish' normy regulirovaniya otnoshenij mezhdu individom i obshchestvom. No ona ni v koem sluchae ne mozhet vystupat' v kachestve sozidayushchej idei pri formirovanii mirovozzreniya na naturfilosofskoj osnove. Gegel' obrashchaetsya s etikoj podobno kamenshchiku, zakladyvayushchemu v stenu prignannyj kamen'. V silu togo, chto Gegel' otvodit etike rol' podgotovitel'nogo momenta v realizacii duhovnogo smysla mira, ego uchenie stanovitsya udivitel'no pohozhim na vzglyady brahmanov. I Gegel', i brahmany, kak posledovatel'nye mysliteli, otkryto priznayut, chto myshlenie o mire i lezhashchee v osnove mira absolyutnoe mogut dostich' edineniya lish' v duhovnom, no ne v eticheskom smysle, pochemu oni i ocenivayut etiku tol'ko kak podgotovitel'nyj moment na etom puti. U brahmanov etika podgotavlivaet cheloveka k intellektual'nomu aktu, v kotorom on osoznaet v sebe absolyutnoe i umiraet v nem. U Gegelya ona pomogaet stanovleniyu obshchestva, vo vseobshchem duhe kotorogo absolyutnoe sposobno osoznat' sebya. Niskol'ko ne menyaet dela i to obstoyatel'stvo, chto brahmany ponimayut svoyu intellektualistskuyu mistiku individualisticheski, kak miro- i zhizneotricayushchuyu, a Gegel', naprotiv, pridaet ej miro- i zhizneutverzhayushchij smysl i priznaet v kachestve usloviya sversheniya intellektual'nogo akta nalichie neobhodimoj duhovnosti, porozhdaemoj obshchestvom. Razlichie zdes' nosit ves'ma otnositel'nyj harakter i ne zatragivaet vnutrennego rodstva oboih mirovozzrenij. Odno yavlyaetsya protivopolozhnost'yu drugogo, no oba opredelyayut etiku tol'ko kak etap duhovnosti. Tak zhe kak i u brahmanov, u Gegelya etike otvedeno opredelennoe mesto v filosofii, no ona ne stanovitsya neobhodimoj ee chast'yu. V filosofii brahmanov reshayushchimi dlya stanovleniya soznaniya edinstva s absolyutnym yavlyayutsya v konechnom itoge lish' dostignutaya stupen' miro- i zhizneotricaniya i glubina sozercaniya. U Gegelya obshchestvo, sozdayushchee duhovnost', v kotoroj absolyutnyj duh postigaet sebya v konechnom, sushchestvuet tol'ko blagodarya pravu, a ne blagodarya etike i pravu. Ego etika tol'ko raznovidnost' prava. U brahmanov etika yavlyaetsya svoego roda fonom, na kotorom protekaet opredelennyj etap v razvitii idei miro- i zhizneotricaniya. U Gegelya zhe etika - eto forma proyavleniya miro- i zhizneutverzhdeniya. Mirovozzrenie Gegelya est', sobstvenno, nadeticheskaya mistika miro- i zhizneutverzhdeniya, v to vremya kak u brahmanov ona predstavlyaet soboj nadeticheskuyu mistiku miro- i zhizneotricaniya. Gegel' sovershenno otkryto podtverzhdaet imenno takoe ponimanie etiki v svoem znamenitom predislovii k filosofii prava, napisannom 25 iyunya 1820 goda. On zayavlyaet tam, chto my ne sozdaem obraz dejstvitel'nosti soglasno idealam, voznikayushchim v nashem duhe, a tol'ko vosproizvodim obraz, v kotorom dejstvitel'nyj mir utverzhdaet sam sebya i odnovremenno nas v sebe v svoem immanentnom stremlenii k progressu. "CHto razumno, to dejstvitel'no; i chto dejstvitel'no, to razumno". My dolzhny poznat' eto vechnoe, kotoroe obnaruzhivaetsya vo vremennom i prehodyashchem i razvivaetsya v nem, i soedinit'sya takim obrazom s dejstvitel'nost'yu. Zadacha filosofii sostoit ne v sozdanii idei o tom, chto dolzhno byt'. Ona tol'ko dolzhna ponyat' to, chto est'. Filosofiya ne sozdaet kakogo-libo novogo vremennogo etapa, ona est' lish' "sovremennaya ej epoha, postignutaya v myshlenii". V roli nauki o tom, kakov dolzhen byt' mir, ona prihodit vsegda slishkom pozdno. Ona poluchaet slovo tol'ko togda, kogda dejstvitel'nost' uzhe zavershila process svoego razvitiya. "Sova Minervy nachinaet svoj polet lish' s nastupleniem sumerek". Istinnoe poznanie dejstvitel'nosti dolzhno vselit' v cheloveka chuvstvo polnogo udovletvoreniya. Racionalizm predstavlyaet soboj eticheskuyu veru v progress v soedinenii s eticheskim stremleniem k progressu. Takoe ponimanie racionalizma pytalis' uglubit' Kant i Fihte. V pererabotke Gegelya on stal tol'ko veroj v progress... veroj v immanentnyj progress. Krupnejshij umozritel'nyj myslitel' nadeyalsya, chto on smozhet obosnovat' etot progress v kosmicheskom masshtabe. V etom punkte on smykaetsya s filosofiej SHlejermahera. Voobshche sistemy etih filosofov v konechnom itoge ne tak uzh daleki drug ot druga. Skrytaya vrazhda oboih myslitelej ne imela fakticheski nikakih ob容ktivnyh osnovanij. Sovremenniki Gegelya ne zametili vsej glubiny strategicheskogo otstupleniya, sdelannogo im. Oni prostoserdechno vyskazyvali svoyu radost' po povodu velikogo razmaha, kakim byla otmechena sistema Gegelya. Ih radost' byla tem bolee neposredstvennoj, chto on sam lish' edinstvennyj raz yasno vyskazalsya o konechnyh sledstviyah svoej filosofii v svoem predislovii k "Filosofii prava". To, chto u nego proishodit zatmenie luny etiki, ne vyzyvaet obychnogo v takom sluchae volneniya, tak kak blagodarya etomu solnce ego kosmicheski obosnovannoj very v progress siyaet eshche yarche. Pod vliyaniem racionalizma lyudi togo vremeni privykli rassmatrivat' etiku i veru v progress kak organicheski svyazannye mezhdu soboj, potomu-to oni i ocenili priliv optimizma, vyzvannyj filosofiej Gegelya, kak novoe ukreplenie etiki. Shematizm Gegelya, utverzhdavshego, chto progress osushchestvlyaetsya v smene sleduyushchih drug za drugom i postoyanno razreshaemyh v polozhitel'nom sinteze protivopolozhnostej, podderzhival optimizm v trudnye vremena i sluzhit emu podderzhkoj vplot' do segodnyashnego dnya. Gegel' sozdaet to obnadezhivayushchee ponimanie dejstvitel'nosti, s kotorym Evropa perehodit vo vtoruyu polovinu XIX veka, tak i ne obnaruzhiv, chto ona gde-to ostavila etiku. A mezhdu tem, on mozhet vydvinut' svoyu optimisticheskuyu filosofiyu istorii, iz kotoroj vyrastaet vse ego mirovozzrenie, lish' potomu, chto zhivet v takoe vremya, kogda chelovechestvo dvizhimo tvorcheskimi ubezhdeniyami, osnovannymi na eticheskoj energii udivitel'noj sily. Velikij filosof istorii ne mozhet vskryt' prichiny progressa, svidetelem kotorogo on yavlyaetsya. On pytaetsya ob座asnit' dejstviem estestvennyh sil to, chto vozniklo blagodarya eticheskomu nachalu. V mirovozzrenii Gegelya raspadaetsya soyuz mezhdu etikoj i veroj v progress, podderzhivavshij duhovnuyu energiyu novogo vremeni. Vsledstvie takogo razryva oba eti nachala pogibayut. |tika umiraet, a osvobodivshayasya ot nee vera v progress okazyvaetsya duhovno bespomoshchnoj, tak kak ona stanovitsya veroj v immanentnyj progress, utrachivaya entuziasticheskij harakter prezhnej very v progress. S Gegelem rozhdaetsya duh, kotoryj sozdaet svoi idealy empiricheski iz dejstvitel'nosti i kotoromu svojstvenna bol'she vera v progress, chem sodejstvie ego osushchestvleniyu. Gegel' stoit na kapitanskom mostike okeanskogo parohoda i ob座asnyaet passazhiram tajny slozhnogo ustrojstva ego dvigatelej i sekrety vychisleniya kursa. No on upuskaet iz vidu, chto neobhodimo postoyanno podderzhivat' ogon' v topkah. Poetomu skorost' dvizheniya sudna postepenno padaet. Nakonec, ono voobshche ostanavlivaetsya. Ono teryaet upravlenie i stanovitsya igrushkoj stihii. XIV. POZDNIJ UTILITARIZM. BIOLOGICHESKAYA I SOCIOLOGICHESKAYA |TIKA Filosofskaya mysl' Evropy ne smogla ponyat' vo vsej glubine tot fakt, chto spekulyativnaya filosofiya takzhe ne sposobna obosnovat' s pomoshch'yu naturfilosofii optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie. Kogda rech' idet o spekulyativnoj filosofii, to imeetsya v vidu prezhde vsego filosofiya, blesnuvshaya i ugasshaya, podobno molnii, v Germanii. Ostal'naya Evropa pochti ne zamechaet Fihte i Gegelya, tochno tak zhe, kak ranee ona malo vnimaniya udelila i Kantu. Ona ne ponimaet, chto eti avantyuristicheskie akcii v bor'be za optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie predprinimayutsya polkovodcami, kotorye soznayut, chto, dejstvuya obychnym sposobom, bitvu vyigrat' nel'zya. Rasprostraneno bylo ubezhdenie, chto pobeda uzhe davno oderzhana i nikakih somnenij v etom byt' ne mozhet. Lish' pozdnee v Anglii i Francii ponyali, chto namerevalis' sdelat' Kant, Fihte i Gegel' v bor'be za mirovozzrenie i chto oznachali ih zamysly. Umirayushchaya filosofiya racionalizma kazhetsya evropejskomu myshleniyu eshche zhiznesposobnoj. Pokolenie lyudej zhivet obychno ne toj filosofiej, kotoruyu ono porodilo, a toj, kotoruyu sozdala predshestvuyushchaya epoha. My vidim eshche blesk zvezdy na nebosvode, v to vremya kak v dejstvitel'nosti ona davno uzhe ne sushchestvuet. Net v mire nichego bolee inertnogo, chem mirovozzrenie. Populyarnaya utilitaristskaya etika, sledovatel'no, ne osoznaet togo fakta, chto v techenie pervoj poloviny XIX veka ona vse bolee i bolee utrachivaet svoj mirovozzrencheskij harakter vsledstvie razvitiya istoricheskogo, romanticheskogo, naturfilosofskogo i estestvennonauchnogo sposobov myshleniya. Uverennaya v podderzhke zdravogo chelovecheskogo rassudka, ona eshche dovol'no uspeshno obsluzhivaet obshchestvo. Kogda zhe eta etika delaet predpolozheniya otnositel'no svoego budushchego razvitiya, to ishodit iz vozmozhnosti soglasheniya i s pozitivizmom - etim trezvym mirovozzreniem tochnoj nauki - pri uslovii, chto s racionalizmom dejstvitel'no pokoncheno. Racionalizm i v samom dele nezametno perehodit v svoego roda populyarnyj pozitivizm. Popytki interpretirovat' universum v optimisticheski-eticheskom duhe prodolzhayutsya, hotya uzhe ne tak neposredstvenno i ne s takim entuziazmom, kak ran'she. V takom vide racionalizm derzhitsya do konca XIX veka i sohranyaet pri etom svoe vliyanie na formirovanie kul'turotvorcheskih ubezhdenij ili kak samostoyatel'noe uchenie, ili ob容dinyayas' s populyarnoj religioznost'yu. Itak, v to vremya kak Kant, Fihte i SHlejermaher pytayutsya ustranit' problemu etiki, Bentam predlagaet miru svoyu etiku. V celyah rasprostraneniya svoih idej on osnovyvaet v Parizhe v 1829 godu zhurnal "Utiliter". V Anglii ego podderzhivaet zhurnal "Vestminster revyu". Blagodarya perevodu F. Beneke ego knigi "Principy grazhdanskogo i ugolovnogo zakonodatel'stva" emu otkryvaetsya put' v Germaniyu. Umiraya - on umer v 1832 godu, cherez god posle Gegelya, - Bentam mog uteshat'sya mysl'yu o tom, chto etika, stol' ponyatnaya umu i dushe, povsemestno oderzhala pobedu. Vse prezhnie vidy obosnovaniya utilitarizma prodolzhayut svoe sushchestvovanie v XIX veke. Fridrih |duard Beneke (1798-1854)* (* R. E. Beneke, Grundlegung zur Physik der Sitten (1822); Das naturliche System der praktischen Phylosophie (3 toma, 1837- 1640). Iz-za svoej podderzhki utilitarizma i bor'by protiv Kanta Beneke vyzval nepriyazn' Gegelya i byl vynuzhden v 1822 godu otkazat'sya ot lekcij, kotorye on chital v kachestve privat-docenta v Berlinskom universitete. Posle smerti Gegelya on vernulsya v universitet. ) - perevodchik Bentama i Lyudvig Fejerbah (1864-1872) vnov' predprinimayut popytki, nachatye eshche Gartli i Gol'bahom, vyvesti neegoisticheskuyu etiku neposredstvenno iz egoisticheskoj i obosnovat' ee s pomoshch'yu uglublennogo psihologicheskogo analiza. Beneke nadeetsya pokazat', kak blagodarya postoyannomu vozdejstviyu razuma na chuvstva zhelaniya i nezhelaniya u cheloveka razvivaetsya sposobnost' vyrabatyvat' moral'nuyu ocenku, sposobnost', kotoraya yavlyaetsya vysshej cel'yu deyatel'nosti vsestoronnego sovershenstvovaniya chelovecheskogo obshchestva. Fejerbah vyvodit al'truizm iz prisushchego cheloveku stremleniya ponyat' interesy drugih lyudej i uvidet' v nih svoe otrazhenie. Poetomu, govorit on, stremlenie cheloveka k schast'yu teryaet svoj pervonachal'no nezavisimyj harakter, ono vsegda svyazano so schast'em drugih. V konechnom itoge pod vliyaniem privychki chelovek sovershenno zabyvaet, chto putem svoego uchastiya v sozdanii schast'ya drugomu on staraetsya udovletvorit' tol'ko svoe sobstvennoe stremlenie k schast'yu, i vosprinimaet svoyu zabotu o schast'e drugih lyudej kak dolg. (* Lyudvig Fejerbah, Sushchnost' hristianstva (1841), Bog, svoboda i bessmertie s tochki zreniya antropologii (1866) [russk. per. v: Izbr. filos. proizv., t. 1-2, M., 1955].). |rnst Laas (1837-1885) vnov' vydvinul ideyu, soglasno kotoroj etika zaklyuchaetsya v tom, chto individ v silu privychki i v konechnom itoge bessoznatel'no usvaivaet normy, vyrabotannye obshchestvom *. (* |. L a a s, Idealizm i pozitivizm (3 toma, 1879-1884) [russk. per.-1907].). V principe, odnako, utilitarizm XIX veka opiraetsya na tezis YUma i Smita o tom, chto neegoisticheskoe nachalo uzhivaetsya v cheloveke s egoisticheskim. Ogyust Kont (1798-1857) v svoej "Social'noj fizike" * (* "Social'naya fizika" - 4-yj tom "Kursa pozitivistskoj filosofii" Konta. A. S o m t e, Cours de philosophie positive (6 tomov, 1830-1842). - schitaet velikim dostizheniem svoego vremeni priznanie osnovopolagayushchej social'noj tendencii chelovecheskoj natury. Po ego mneniyu, budushchee chelovechestva zavisit ot togo, naskol'ko razum budet pravil'no i postoyanno okazyvat' vliyanie na eto kachestvo cheloveka i sposobstvovat' takim obrazom razvitiyu estestvennogo stremleniya k vysshim i razumnejshim dostizheniyam. Esli estestvennyj egoizm mnogih individov soedinen s ustupkami radi obshchestva, to iz etogo razumn