Mihail YAmpol'skij. Demon i Labirint (Diagrammy, deformacii, mimesis) Novoe literaturnoe obozrenie Moskva, 1996 NOVOE LITERATURNOE OBOZRENIE Nauchnoe prilozhenie. Vyp. VII Redaktor vypuska S. Zenkin Adres redakcii: 129626, Moskva, I-626, a/ya 55 tel. (095) 194-99-70 Hudozhnik Nina Peskova ISBN 5--86793--010--6ISSN-0869 © M. YAmpol'skij, 1996 © Novoe literaturnoe obozrenie, 1996 OGLAVLENIE VVEDENIE ............................................................................................... 4 G l a v a 1. KONVULXSIVNOE TELO: GOGOLX I DOSTOEVSKIJ ............18 G l a v a 2. KONVULXSIVNOE TELO: RILXKE .................. 52 G l a v a 3. LABIRINT.................................................................. 82 G l a v a 4. VOZVRASHCHENIE DOMOJ: RAZLICHIE I POVTORENIE......... 117 G l a v a 5. CHUZHOJ GOLOS, CHUZHOE LICO ......................... 171 G l a v a 6. MASKA, ANAMORFOZA I MONSTR ................ 207 G l a v a 7. LICO-MASKA I LICO-MASHINA ................ 253 G l a v a 8. TANEC I MIMESIS................................................. 277 ZAKLYUCHENIE...................................................................................... 306 PRILOZHENIE 1. Antonen Arto. Stradaniya "dubbing'a"................................. 310 2. Horhe Luis Borhes. Po povodu dublyazha.................................. 312 Ispol'zovannaya literatura.................................... 314 VVEDENIE V etoj knige sobrany etyudy, ob®edinennye odnoj temoj. Vse oni posvyashcheny otrazheniyu telesnosti v kul'ture. Telesnost' zhe rassmatrivaetsya pod opredelennym uglom zreniya. Menya interesovali razlichnye formy deformacii tela. Samo po sebe ponyatie deformacii trebuet utochneniya. YA vovse ne imeyu v vidu sushchestvovanie nekoj "normy", po otnosheniyu k kotoroj proishodit deformaciya -- narushenie, iskazhenie etoj normy. Pod deformaciej ya ponimayu nekij dinamicheskij process ili sled dinamiki, vpisannyj v telo V takom kontekste deformaciej mozhet byt' lyuboe dvizhenie, lyuboe narushenie pervonachal'nogo stazisa -- ot grimasnichan'ya i smeha do tanca i bluzhdaniya v potemkah. Dvizhenie, o kotorom v knige govoritsya postoyanno, dolzhno, odnako, kakim-to obrazom fiksirovat'sya, sohranyat' deformaciyu kak sled V interesuyushchem menya aspekte sled dvizheniya nerazryvno svyazan s ponyatiem "poverhnosti". V glave 6 knigi upominaetsya odin tekst Leonardo da Vinchi, v kotorom tot analiziruet ponyatie poverhnosti kak nekoj granicy, ne prinadlezhashchej ni odnomu telu i odnovremenno prinadlezhashchej dvum "telam", naprimer, vode i vozduhu nad nej (Leonardo 1954 73--76). Prichem tela eti, kak ukazyvaet Leonardo, nerazdelimy -- nel'zya podnyat' vozduh nad vodoj, ne podnimaya vsled za nim samoj vody. |to yavlenie ob®yasnyaet obrazovanie ryabi i voln na poverhnosti zhidkosti Volny okazyvayutsya ne chem inym, kak otrazheniem na vode dvizheniya vozdushnoj massy (vetra). Pri etom deformaciya vozduha kak otpechatok vosproizvoditsya v vode lish' blagodarya sushchestvovaniyu poverhnosti -- obshchej granicy mezhdu telami |ti razmyshleniya Leonardo stimulirovali moyu rabotu nad nekotorymi aspektami "poetiki deformacij". Deformacii vsegda voznikayut na poverhnosti (v glubinah vody ryab' nevozmozhna) i vsegda kasayutsya dvuh tel, mezhdu kotorymi raspolagaetsya poverhnost'. Takoe ponimanie deformacii pozvolilo svyazat' ee s vozdejstviem sil, neredko chisto fizicheskih. Upomyanutye v podzagolovke knigi "diagrammy" otsylayut imenno k silovoj storone deformacij Pod diagrammoj ya ponimayu kak raz sled dinamicheskogo processa, nevozmozhnogo bez prilozheniya sil. No glavnoe, razmyshleniya Leonardo pozvolili podojti k opisaniyu deformacij telesnosti vne sistemy psihologicheskih mo- 5 tivirovok. Vopros, kotoryj ya zadal sebe neskol'ko let nazad, kogda nachal rabotat' nad etoj knigoj, i otvet na kotoryj prihodil lish' postepenno, mozhet byt' sformulirovan sleduyushchim obrazom: "CHto oznachayut telesnye deformacii, naprimer, grimasy ili konvul'sii?" S samogo nachala dlya menya bylo yasno, chto takogo roda deformacii ne mogut byt' ob®yasneny v terminah psihologii, chto telo zdes' funkcioniruet napodobie mashiny, vne soznatel'nyh psihologicheskih motivirovok. Gorazdo bolee adekvatnym vyglyadelo ob®yasnenie v ramkah predstavlenij o mimetizme. Telo kak budto povtoryaet povedenie inogo tela. Moj drug, filosof Valerij Podoroga predlozhil ponyatie "psihomimeticheskogo sobytiya", to est' takogo telesnogo sobytiya, kogda, naprimer, skorost' pis'ma (v chastnosti, u Dostoevskogo) cherez mimeticheskie mehanizmy peredaetsya telu personazha, kotoromu pripisyvaetsya povyshennaya dinamika. No eta zhe skorost' pis'ma vozdejstvuet na chitatelya, vklyuchaya ego v sferu "psihomimeticheskogo sobytiya". Raznym formam mimetizma posvyashcheny v osnovnom pervaya, vtoraya i vos'maya glavy knigi. Odnako samo ponyatie poverhnosti pozvolilo predstavit' sebe mimeticheskij process ne prosto kak nekoe podrazhanie, a imenno kak "vpechatyvanie" ottiska v poverhnost', to est' v granicu, razdelyayushchuyu dva tela i prinadlezhashchuyu odnovremenno oboim telam. Tolchkom k takomu ponimaniyu mimetizma posluzhili nekotorye nablyudeniya ZHana Piazhe nad praktikoj imitacii v rannem detstve. Piazhe zametil, chto u novorozhdennyh plach drugogo rebenka vyzyvaet "golosovoj refleks iz-za smesheniya so svoim sobstvennym plachem" (Piazhe 1962 - 7) Rech' idet o nekom pervonachal'nom nerazlichenii mezhdu svoim telom i telom drugogo. Postepenno, odnako, takaya assimilyaciya chuzhogo tela oposreduetsya Dvizheniya chuzhogo tela nachinayut proecirovat'sya na vnutrennyuyu shemu tela, kotoruyu usvaivaet rebenok Takim obrazom, razlichie mezhdu soboj i drugim nachinaet formirovat'sya kak razlichie mezhdu vneshnim (chuzhoe, vidimoe telo) i vnutrennim (svoe, nevidimoe telo) Proishodit, sleduya Piazhe, "postepennaya assimilyaciya vidimyh dvizhenij lic drugih s nevidimymi dvizheniyami sobstvennogo lica rebenka" (Piazhe 1962: 30). Piazhe ukazyvaet, chto do opredelennogo momenta zevanie drugih ne zarazitel'no dlya rebenka, tak kak "ne sushchestvuet pryamogo sootvetstviya mezhdu vizual'nym vospriyatiem rebenka rta drugih i osyazatel'no-kinesteticheskim vospriyatiem sobstvennogo rta" (Piazhe 1962: 41). Mimetizm stanovitsya effektivnym togda, kogda vneshnee (chuzhoe telo) obretaet obshchuyu poverhnost' s vnutrennim (shemoj sobstvennogo tela). Togda dvizheniya drugih nakladyvayutsya na taktil'no-kinesteticheskie shemy samogo sub®ekta. Metaforicheski vyrazhayas', dvizheniya vozduha privodyat v dvizhenie vodu lish' togda, kogda 6 oni okazyvayutsya soedinennymi obshchej poverhnost'yu. Privedu opredelenie poverhnosti, dannoe Leonardo. Na moj vzglyad, ono horosho vyrazhaet funkcionirovanie poverhnosti v mimeticheskom processe: "...Poverhnost' -- eto obshchaya granica dvuh tel, kotorye ne prodolzhayut drug druga, ona ne yavlyaetsya chast'yu ni odnogo iz etih tel, potomu chto, esli by ona byla takoj chast'yu, ona by imela delimuyu tolshchinu, v to vremya kak ona nedelima i nichto ne otdelyaet eti tela drug ot druga" (Leonardo 1954: 76). Poskol'ku deformaciya vsegda voznikaet na poverhnosti (glubina vody ostaetsya netronutoj), ona vsegda svyazyvaet mezhdu soboj dva tela, dve sredy, ona vsegda svyazana s silami, prilozhennymi iz odnoj sredy po napravleniyu k drugoj, a potomu ona diagrammatichna i, konechno, mimetichna. Deformaciya poetomu vsegda vklyuchaet v sebya dva tela, odno iz kotoryh dejstvuet kak pechat', a vtoroe vystupaet v kachestve otpechatka. Otsyuda prohodyashchij cherez bol'shinstvo etyudov etoj knigi motiv dvojnika, no dvojnika osobogo. Rech' idet ne prosto o kopirovanii odnogo tela drugim (podobno otrazheniyu v zerkale), a o vozdejstvii odnogo dvojnika na drugogo. V bol'shinstve sluchaev takoj dvojnik opredelyaetsya v knige kak "demon"1. "Demon" -- eto silovaya mimeticheskaya kopiya tela, ch'e shodstvo s nim vyrazhaetsya prezhde ________ 1 YA nazval mimeticheskogo dvojnika "demonom" otchasti vsled za Gete, kotoryj pytalsya opredelit' nekuyu vitayushchuyu v vozduhe silu, pronizyvayushchuyu formy i tela, vozdejstvuyushchuyu na techenie vremeni i konfiguraciyu prostranstva. Gete vspominaet, chto muchitel'no ne mog podobrat' podhodyashchego slova i v konce koncov ostanovilsya na "demone". YA ispytal primerno takie zhe lingvisticheskie trudnosti i potomu reshil posledovat' primeru Gete. Privedu tot fragment iz "Poezii i pravdy", kotoryj pobudil menya k takomu resheniyu. Gete pishet o sebe v tret'em lice, kak by "demonicheski" udvaivaya sobstvennuyu narrativnuyu poziciyu: "Emu dumalos', chto v prirode, vse ravno -- zhivoj i bezzhiznennoj, odushevlennoj i neodushevlennoj, on otkryl nechto dayushchee znat' o sebe lish' v protivorechiyah i potomu ne podhodyashchee ni pod odno ponyatie i, uzh konechno, ne vmeshchayushcheesya ni v odno slovo. |to nechto ne bylo bozhestvennym, ibo kazalos' nerazumnym; ne bylo chelovecheskim, ibo ne imelo rassudka; ne bylo sataninskim, ibo bylo blagodetel'no; ne bylo angel'skim, ibo v nem neredko proyavlyalos' zloradstvo. Ono pohodilo na sluchaj, ibo ne imelo pryamyh posledstvij, i pohodilo na promysel, ibo ne bylo bessvyaznym. Vse ogranichivayushchee nas dlya nego bylo pronicaemo; kazalos', ono proizvol'no rasporyazhaetsya vsemi neot®emlemymi elementami nashego bytiya; ono szhimalo vremya i razdvigalo prostranstvo. Ego slovno by teshilo lish' nevozmozhnoe, vozmozhnoe ono s prezreniem ot sebya ottalkivalo. |to nachalo, kak by vtorgayushcheesya v drugie, ih razdelyavshee, no ih zhe i svyazuyushchee, ya nazval demonicheskim, po primeru drevnih i teh, kto obnaruzhil nechto shodnoe s nim. YA tshchilsya spastis' ot etogo strashilishcha i, po svoemu obyknoveniyu, ukryvalsya za kakim-nibud' poeticheskim obrazom" (Gete 1976: 650). 7 vsego v obshchih deformaciyah, v obshchej poverhnosti, dazhe esli eta poverhnost' nosit uslovnyj harakter2. Dvojnik, odnako, ne obyazatel'no prinimaet formu demona. CHashche vsego on yavlyaetsya nekim otpechatkom, imprintom v samom prostranstve, okruzhayushchem telo. V etom smysle on yavlyaetsya bukval'no negativnym otpechatkom, a ne pozitivnoj, telesnoj kopiej. Na pervyj vzglyad, takoe predstavlenie o prostranstve kak o svoego roda masse, nesushchej v sebe otpechatki tela, kazhetsya ekstravagantnym (hotya Leonardo dazhe govorit ob otpechatkah, sohranyayushchihsya v vode). V dejstvitel'nosti delo obstoit gorazdo proshche, chem mozhet pokazat'sya iz moego putanogo ob®yasneniya. Telo formiruet svoe prostranstvo, kotoroe dlya vnyatnosti ya budu nazyvat' "mestom". Ono vpisyvaetsya v "mesto" i formiruet ego soboj. V knige voznikaet mnozhestvo takih "mest" -- eto gnezdo, kotoroe lepit svoim telom ptica, eto maska, snimaemaya s lica cheloveka, eto labirint, v kotorom fiksiruyutsya dvizheniya idushchego v nem, eto tkani, vibriruyushchie v takt dvizheniyam tancovshchicy, eto sad, mimeticheski vosproizvodyashchij obrazy pamyati. Spornoe i vliyatel'noe opredelenie "mesta" prinadlezhit Aristotelyu. Aristotel' po sushchestvu predvoshishchaet razmyshleniya Leonardo: "Kogda my govorim, chto [predmet] nahoditsya vo Vselennoj kak v [nekotorom] meste, to eto poetomu, chto on nahoditsya v vozduhe, vozduh zhe vo Vselennoj, da i v vozduhe on [nahoditsya] ne vo vsem, no my govorim, chto on v vozduhe, imeya v vidu krajnyuyu, okruzhayushchuyu ego [poverhnost']" (Aristotel' 1981: 130; 4, 4, 211, 24--27). Rassuzhdaya takim obrazom, Aristotel' odno za drugim otvergaet opredeleniya mesta kak formy, materii i protyazhennosti mezhdu krayami nekogo ob®emlyushchego tela. V konce koncov on prihodit k zaklyucheniyu, chto mesto -- eto "granica ob®emlyushchego tela, poskol'ku ono soprikasaetsya s ob®emlemym" (Aristotel' 1981: 132; 4, 4, 212a, 6). Inymi slovami, mesto-- eto poverhnost'. |to poverhnost' samogo tela, v toj mere v kakoj ona yavlyaetsya i poverhnost'yu "tela", ob®emlyushchego eto telo. Aristotel' sravnivaet mesto s nepodvizhnym sosudom. Piama Gajdenko nazyvaet aristotelevskoe mesto "absolyutnoj sistemoj koordinat, po otnosheniyu k kotoroj tol'ko i mozhno vesti rech' o dvizhenii lyubogo tela" (Gajdenko 1980: 322). Esli by mesta ne sushchestvovalo, dvizhenie bylo by nevozmozhno otlichit' ot pokoya. Me- ___________ 2 Po mneniyu Roberta Bartona, imenno demony yavlyayutsya temi silami, kotorye vyzyvayut v telah metamorfozy: "... oni vyzyvayut nastoyashchie metamorfozy, podobno tomu kak Navuhodonosor byl voistinu prevrashchen v zverya, zhena Lota v solyanoj stolb, sputniki Ulissa charami Circei prevrashcheny v svinej i sobak..." (Barton 1977: 183). 8 sto u Aristotelya -- eto nepodvizhnaya granica, ob®emlyushchaya tela. V etom smysle ona mozhet sovpadat' s poverhnost'yu zaklyuchennogo v nej tela, a mozhet i ne sovpadat'. V predele mesto mozhno myslit' kak granicu, sushchestvuyushchuyu nezavisimo ot tela. Slozhnosti voznikayut imenno togda, kogda mesto nachinaet sluzhit' svoej glavnoj celi -- delat' vozmozhnym dvizhenie. Kommentator Aristotelya Filopon (VI stoletie), kritikuya aristotelevskoe ponimanie mesta, ukazyval na nevozmozhnost' ego svedeniya k nepodvizhnoj dvumernoj poverhnosti, a ne k trehmernomu ob®emu: "...Esli mesto dolzhno byt' nepodvizhnym, a poverhnost', buduchi granicej tela, dvizhetsya vmeste s telom, to poverhnost' ne mozhet byt' mestom" (Filopon 1991: 24). Aristotel' daet sleduyushchee poyasnenie: "Podobno tomu kak sosud est' perenosimoe mesto, tak i mesto est' neperedvigayushchijsya sosud. Poetomu, kogda chto-nibud' dvizhetsya i peremenyaetsya vnutri dvizhushchegosya, naprimer lodka v reke, ono otnositsya k nemu skoree kak k sosudu, chem kak k ob®emlyushchemu mestu. No mesto predpochtitel'no dolzhno byt' nepodvizhnym, poetomu mesto -- eto skoree reka, tak kak v celom ona nepodvizhna" (Aristotel' 1981:132; 4,4,212a, 15--19). Lodka, po mneniyu Aristotelya, mozhet dvigat'sya lish' v toj mere, v kakoj my v sostoyanii opredelit' dlya nee nepodvizhnoe mesto, nekij nevidimyj prostranstvennyj imprint, ohvatyvayushchij ee hotya by umozritel'noj plenkoj nepodvizhnoj poverhnosti. Pytayas' najti mesto dlya lodki, Aristotel' govorit o "vsej reke", ne utochnyaya, vprochem, chto imeetsya v vidu -- voda li, voda li s beregami, berega. Ne ochen' yasno i to, kakim obrazom "vsya reka" mozhet byt' poverhnostnoj granicej lodki. YAsno, odnako, odno -- lodka plyvet po reke potomu, chto reka sozdaet dlya nee nepodvizhnogo dvojnika-mesto. Deformaciya realizuet sebya imenno otnositel'no mesta. No i samo ponyatie mesta predpolagaet nekuyu iznachal'nuyu deformaciyu. Hajdegger svyazal ponyatie mesta s ponyatiem pristanishcha, v kotorom prebyvaet chelovek, v kotorom on obretaet bytie. V kachestve primera pristanishcha on privodit, odnako, takoe arhitekturnoe sooruzhenie, kotoroe tradicionno pristanishchem ne schitaetsya: most. "On ne prosto soedinyaet berega, kotorye uzhe nahodyatsya zdes'. Berega voznikayut v kachestve beregov tol'ko togda, kogda most peresekaet potok. <... > Odna storona protivopostavlyaetsya drugoj s pomoshch'yu mosta. Berega uzhe bol'she ne tyanutsya vdol' potoka kak bezrazlichnye ogranichitel'nye polosy suhoj zemli. Vmeste s beregami most prityagivaet k reke prostory landshafta, lezhashchego za nimi. On privodit potok, i bereg, i zemlyu v sosedstvo drug s drugom. Most sobiraet zemlyu vokrug potoka v 9 landshaft. <... > Dazhe tam, gde most pokryvaet potok, on podnimaet ego k nebu, vbiraya ego na mgnovenie pod svodchatyj prolet i zatem vnov' vypuskaya ego na svobodu" (Hajdegger 1971: 152). |to sobiranie prostranstv v celoe, po mneniyu Hajdeggera, -- svojstvo veshchi. Veshch' voploshchaet v sebe nekuyu sobiratel'nuyu prirodu, sobiratel'nuyu energiyu3. Ona i sozdaet mesto. Sobiranie prostranstva vvodit v nego granicy. Granicy pridayut prostranstvu bytie4. "Sootvetstvenno, prostranstva poluchayut svoe bytie ot mest, a ne ot "prostranstva"" (Hajdegger 1962: 154). Most pridaet konkretnost' prostranstvu, kotoroe vokrug nego "sobiraetsya". On pridaet etomu prostranstvu lico, ili, vyrazhayas' inache, telesnost'. |ta telesnost' osobogo tolka. Ona vyrazhaetsya v individualizacii prostranstva cherez mesto, ona vpisyvaet v prostranstvo vysotu i shirinu, intervaly, ona delaet ego obitaemym dlya cheloveka. No eta individualizaciya prostranstva v meste kak raz i pohozha na imprint, na otpechatok veshchi v prostranstve, na otpechatok, po-svoemu ego deformiruyushchij. Mesto stanovitsya slepkom s cheloveka, ego maskoj, granicej, v kotoroj sam on obretaet bytie, dvizhetsya i menyaetsya. CHelovecheskoe telo takzhe -- veshch'. Ono takzhe deformiruet prostranstvo vokrug sebya, pridavaya emu individual'nost' mesta. CHelovecheskoe telo nuzhdaetsya v lokalizacii, v meste, v kotorom ono mozhet sebya razmestit' i najti pristanishche, v kotorom ono mozhet prebyvat'. Kak zametil |dvard Kejsi, "telo kak takovoe yavlyaetsya posrednikom mezhdu moim soznaniem mesta i samim mestom, peredvigaya menya mezhdu mestami i vvodya menya v intimnye shcheli kazhdogo dannogo mesta" (Kejsi 1993: 128). Dvizhenie tela ne tol'ko obzhivaet mesto, vvodit v nego telo, no i sozdaet mesto, podobno tomu kak "dvizhenie" mosta sobiraet landshaft. Po-vidimomu, labirintnye struktury drevnegrecheskih hramov imenno i sleduet ponimat' kak sposob integracii tela cheloveka v mesto. Ubeditel'nymi kazhutsya vyvody Vinsenta Skalli, utverzhdavshego, chto ritual'nyj labirintnyj prohod cherez Knosskij dvorec i okruzhayushchie ego puti est' odnovremenno i dvizhenie cherez landshaft, pryamo associiruemyj s telom bogini. Labirintnyj hod -- eto prevrashchenie mestnosti v landshaft, v kotorom dvurogaya gora Jouctas igraet rol' dvurogoj bogini, associiruemoj i s by- ____________ 3 Hajdegger pervonachal'no razvivaet svoe ponimanie "mesta" kak okruzheniya, nasyshchennogo veshchami i sozdayushchego blizost', v "Bytii i vremeni", v gl. 22. -- Hajdegger 1962 135--136 4 Piama Gajdenko tak opredelyaet funkciyu granic u Aristotelya: ".. granica est' to osnovnoe opredelenie, kotoroe "derzhit v uzde" beskonechnost', delaya ee iz chego-to polnost'yu neopredelennogo opredelennoj velichinoj" (Gajdenko 1980 322-323). 10 kom. Landshaft, obrazuemyj labirintom, bukval'no vbiraet v sebya telo bogini, cherez kotoroe i dvizhetsya labirintnyj hod. "On vplel svoi tancy labirinta i rogov v bol'shuyu polost' ohranyayushchej ego doliny, odnovremenno yavlyayushchejsya boginej, i pered licom nasypnogo holma, kotoryj yavlyaetsya ee obhoditel'nost'yu, i dvurogoj gory -- ee velichiya i trona" (Skalli 1969: 14). Skalli pokazal, chto razvitie grecheskoj arhitektury shlo po puti abstragirovaniya labirintnyh struktur, ischeznoveniya vidimogo labirinta i sohraneniya lish' potencial'nogo. Telo postepenno priuchalos' vosproizvodit' obzhivanie mesta putem proecirovaniya shem, pochti takim zhe obrazom, kak rebenok u Piazhe. Vot kak Skalli harakterizuet, naprimer, bolee pozdnij variant osvoeniya "mesta" v hrame na Samose, izvestnom pod nazvaniem "Labirint": "|to byl, odnako, inoj labirint, chem tot, kotoryj byl sozdan kritskimi dvorcami. Teper' eto bylo abstraktnoe mesto, ramka dlya dvizhenij labirintnogo tanca. Takim obrazom, on provociroval labirint, no ne vel po nemu, kak eto delal kritskij dvorec. V rezul'tate labirint perestal byt' napravlennym potokom, no stal principom dejstviya, predpolagavshego vybor i izbirayushchego put', ogibayushchij prochnye, preryvayushchie dvizhenie stvoly kolonn" (Skalli 1969: 52--53). Labirint sozdaet mesto, no postepenno samo mesto stanovitsya labirintnym, ono teper' predpolagaet, vpisyvaet opredelennyj princip povedeniya v prebyvayushchee v nem telo, ono deformiruet ego, no uzhe ne fizicheskoj prinuditel'nost'yu edinstvenno vozmozhnogo puti. Mesto stanovitsya pronizannym nevidimymi granicami, gde kolonny lish' imitiruyut stvoly bozhestvennoj roshchi, no gde net vidimogo prinuditel'nogo puti. Put' predstaet lish' kak granica, ne imeyushchaya material'nosti, no tem ne menee okazyvayushchaya formiruyushchee (deformiruyushchee) vozdejstvie. Ne sluchajno, konechno, Skalli ispol'zuet obraz napravlennogo potoka-- tot zhe, kotoryj ispol'zoval Aristotel', a posle nego Leonardo. O labirinte bolee podrobno govoritsya v tret'ej glave knigi, odnako priznayus' chitatelyu, chto obrazy labirinta i demona soprovozhdali menya s nachala i do konca raboty nad knigoj, tak chto v samoj ee strukture, v samom haraktere ee "povestvovaniya" labirintnost' i udvoenie neizmenno prisutstvuyut. Sejchas ya hochu eshche raz ostanovit'sya na obraze ruch'ya i mosta, no ne gejdel'bergskogo, opisannogo Hajdeggerom, a inogo, figuriruyushchego v znamenitom rasskaze Ambroza Birsa "Sluchaj na mostu cherez Sovinyj ruchej". Rasskaz nachinaetsya s opisaniya prigotovlenij k kazni otryadom soldat-severyan yuzhanina Pejtona Farkuhara (Peyton Farquhar). Kazn' cherez poveshenie dolzhna sostoyat'sya na zheleznodorozhnom mostu v Severnoj Alabame. Rasskaz Birsa stroitsya na tom, chto moment 11 kazni rastyagivaetsya v soznanii Farkuhara v dlinnuyu cepochku gallyucinacij. Emu predstavlyaetsya, chto verevka na ego shee obryvaetsya, chto on padaet v reku i spasaetsya ot kazni, i dazhe v moment, kogda verevka perelamyvaet ego shejnye pozvonki, emu mereshchitsya, chto on vozvrashchaetsya domoj i vstrechaet svoyu zhenu. Birs daet detal'noe opisanie mosta -- etoj svoeobraznoj mashiny kazni i poslednego pristanishcha zhertvy. On ostanavlivaetsya na ustrojstve etoj mashiny -- nezakreplennyh doskah pod nogami kaznimogo (cherez shcheli mezhdu doskami viden nesushchijsya vnizu potok vody), perekladine nad ego golovoj, k kotoroj privyazana verevka s petlej. Birs daet i tshchatel'noe opisanie raspolozheniya mosta, soedinyayushchego dva berega: odin iz nih pokryt gustym lesom, v kotorom ischezaet petlyayushchaya doroga, a vtoroj v meste raspolozheniya mosta imeet svobodnoe prostranstvo. Most sovershenno v soglasii s Hajdeggerom styagivaet k sebe landshaft, preobrazuya ego v sistemu sokrytiya i eksponirovaniya, svoego roda teatr, v centre kotorogo most vystupaet v kachestve scenicheskih podmostkov. Mashina kazni imeet v strukture povestvovaniya osoboe znachenie. Postroena ona sleduyushchim obrazom: sam most sozdaet nekuyu gorizontal'nuyu tyagu, soedinyaya berega i "uvodya" prebyvayushchee na nem telo v les -- v nevidimoe. Vnizu reka zadaet inoe napravlenie gorizontal'nogo dvizheniya, orientiruya svoyu dinamicheskuyu energiyu vdol' beregov. Kazn' cherez poveshenie dolzhna sovershat'sya takim obrazom, chtoby telo padalo s mosta vniz i povisalo pod ego proletom, no ne dostignuv vody. |ta primitivnaya mashina kazni ob®edinyaet tri stihii: zemlyu, vodu i vozduh. Kazn' zdes' chetko zadaetsya kak rezkij perehod iz odnoj sistemy prostranstvennyh tyag i skrep (sistemy most-zemlya) v druguyu sistemu-- svobodnogo poleta i vozduha. Padenie kaznimogo vniz, v propast', v smert' est' odnovremenno i ego, ispol'zuya vyrazhenie ZHilya Deleza i Feliksa Gvattari, "deterritorializaciya" -- reshitel'noe izgnanie iz mesta. ZHizn' v takom kontekste mozhet ponimat'sya imenno kak pristanishche, smert' -- kak lishenie mesta. Padenie tela okazyvaetsya ne prosto sposobom fizicheskogo umershchvleniya, no i sposobom vytalkivaniya iz mesta. Nikol' Loro pokazala, chto v drevnegrecheskoj tragedii samoubijstvo geroin' cherez poveshenie -- aiora -- associiruetsya s poletom pticy i osvobozhdeniem, begstvom (Loro 1987: 17--20). Padenie Farkuhara s mosta delaet nevozmozhnym ego dvizhenie po lesnoj doroge (zhizni). No sam moment padeniya, paradoksal'no vybivaya Farkuhara iz "mesta", prednaznachennogo dlya zhivyh, otkryvaet dlya nego nekoe novoe izmerenie. Farkuhar popadaet pod most, gde silovye polya mesta transformiruyutsya. Pomnite, u Hajdeggera: "... tam, gde most pokryvaet po- 12 tok, on podnimaet ego k nebu, zabiraya ego na mgnovenie pod svodchatyj prolet i zatem vnov' vypuskaya ego na svobodu". Svod mosta deformiruet "mesto" reki, kak by podnimaya ee vverh i zatem vnov' osvobozhdaya ee. Tam, gde most peresekaet potok, tot perestaet razdelyat' berega, perestaet funkcionirovat' kak ukazanie na ih fundamental'nuyu nesvodimost' k nekomu celomu. Voda pod mostom kak budto ispytyvaet dva tipa dinamicheskogo vozdejstviya, odno stremitel'no tolkaet ee vpered, delaya berega nesoedinimymi, a vtoroe kak budto zamedlyaet techenie pod naporom nekoj tyagi, dejstvuyushchej perpendikulyarno ee techeniyu i soedinyayushchej berega. Farkuhar smotrit na vodu sverhu skvoz' shcheli u nego pod nogami: "... Potom on pozvolil vzglyadu pobrodit' po kruzhashchejsya v vodovorotah vode techeniya, besheno nesshegosya u nego pod nogami. Kusok tancuyushchej drevesiny privlek k sebe ego vnimanie, i on prosledil za nim vniz po techeniyu. Kak medlenno on, kazalos', dvigalsya!" (Birs 1956: 88). Padaya vniz, Farkuhar perehodit iz odnogo "mesta" v drugoe i okazyvaetsya kak raz v toj "magicheskoj tochke", gde dinamicheskij impul's sobiraniya vzaimodejstvuet s puchkom inyh sil, organizuyushchih inoe "mesto". Gallyucinaciya Farkuhara vyzyvaetsya tem, chto sam on voploshchaet tu silu (silu padayushchego tela), kotoraya pozvolyaet emu na mgnovenie kak by sovpast' s dinamicheskimi potokami, organizuyushchimi perehod iz "mesta" v "mesto". Vse ego telo stanovitsya, podobno mostu ili reke, ne prosto prebyvayushchim v pristanishche, no imenno styagivayushchim, rastyagivayushchim, deformiruyushchim impul'som, kotoryj i pozvolyaet emu "stat'" rekoj, vozduhom, lesom, perestat' byt' prebyvayushchim telom. Smert' Farkuhara opisana imenno kak dinamicheskij vihr', kak vzaimodejstvie energij i sil: "Ostrye, pronizyvayushchie boli, kazalos', strel'nuli iz ego shei vniz cherez kazhdyj fibr ego tela i chlenov. |ti boli, kazalos', vspyhivali vdol' yasno oboznachennyh linij razvetvlenij i bili s neveroyatno bystroj periodichnost'yu. Oni kazalis' podobnymi potokam pul'siruyushchego ognya, nagrevayushchego ego do nevynosimoj temperatury. CHto zhe kasaetsya ego golovy, on ne soznaval nichego, krome chuvstva napolnennosti, perepolnennosti" (Birs 1956:91). Farkuhar preobrazhaetsya v telo, napominayushchee reku. Boli begut po nekim liniyam tela i ego razvetvleniyam, kak po ruslam, oni b'yutsya s periodichnost'yu volny. Golova ego napolnyaetsya, perepolnyaetsya. I imenno dinamicheskoe abstragirovanie tela i pozvolyaet emu perezhit' kazn' kak gallyucinatornoe pogruzhenie v podu Birs chrezvychajno podroben v svoih opisaniyah gallyucinacii vody. 13 Farkuhar, naprimer, "pochuvstvoval volny na svoem lice i uslyshal otdel'nye zvuki ih udarov" (Birs 1956: 93). No eti zvuki lish' povtoryayut izvne periodicheskuyu pul'saciyu boli, oshchushchaemuyu im pervonachal'no iznutri. |to prevrashchenie vnutrennego vo vneshnee, a vneshnego vo vnutrennee, prevrashchenie po sushchestvu i yavlyayushcheesya obmenom mezhdu chelovekom i mestom, zavershaetsya pogruzheniem Farkuhara v vodovorot, v kotorom on preterpevaet poslednyuyu dinamicheskuyu metamorfozu, kak by voobshche lishayushchuyu ego avtonomnogo tela: "Vdrug on pochuvstvoval, kak ego zavertelo vokrug i vokrug, i on stal vrashchat'sya kak volchok. Voda, berega, lesa, teper' uzhe dalekij most, fort i lyudi -- vse smeshalos' i smazalos'. Predmety byli predstavleny lish' ih cvetami; krugovye gorizontal'nye polosy cveta -- vot vse, chto on videl. On popal v vodovorot i nessya vpered i vrashchalsya s takoj skorost'yu, chto ispytyval golovokruzhenie i toshnotu" (Birs 1956: 96). Telesnaya metamorfoza, razvoploshchenie personazha i ego otdelenie ot pervonachal'nogo mesta i pervonachal'nogo vremeni proishodit v etom paroksizme vrashcheniya, kotoroe napominaet mashinu. Zdes' bukval'no voznikaet inoe, nematerial'noe telo, kotoroe mozhet dvigat'sya po nekoj inoj vremennoj osi. |to vozniknovenie, rozhdenie novogo tela pereklikaetsya s vpechatleniem Leonardo, zaregistrirovannym v ego zapisyah. Leonardo utverzhdal, chto odnazhdy videl nad vodoj stolb vzvihrennogo vetra, obrazovavshij na poverhnosti vody vodovorot, a v vozduhe simulyakr cheloveka (Leonardo 1954: 765). Lyubopytno, konechno, chto sam moment etogo magicheskogo razvoploshcheniya, etoj vysshej "deformacii" opisyvaetsya cherez oppoziciyu dvizhushchegosya glaza i nepodvizhnyh ob®ektov vokrug, kotorye postepenno teryayut material'nost', kak by rastekayas' vokrug vrashchayushchegosya tela cvetovymi polosami -- poverhnostyami. Pri etom to, chto pervonachal'no zadaetsya kak dvizhenie, -- mel'kanie nepodvizhnyh ob®ektov na beregu-- postepenno pererastaet v nepodvizhnost' -- mirazh gorizontal'noj krugovoj lenty. Vremya paradoksal'nym obrazom ostanavlivaetsya kak raz v centre besheno vrashchayushchegosya vodovorota. Farkuhar ne prosto pogibaet, transformiruetsya, on i vozrozhdaetsya. Voda vybrana dlya etogo ne sluchajno. Ona -- mifologicheskaya stihiya smerti i rozhdeniya. A kak pokazali psihoanaliticheskie issledovaniya, pogruzhenie v vodu mozhet ponimat'sya kak vozvrashchenie v materinskoe lono -- to est' kak ischeznovenie, smert' i rozhdenie odnovremenno. SHandor Ferenci sovershenno odnoznachno svyazyvaet motiv spaseniya iz vody ili plavaniya v vode s reprezentaciej rozhdeniya ili sovokupleniya (Ferenci 1938: 48). S temoj rozhdeniya, konechno, svyazana i rasprostranennaya associaciya zhenskogo tela s vodoj (Teve- 14 lyajt 1987). V rasskaze Birsa, razumeetsya, ne trudno obnaruzhit' tradicionnuyu dlya psihoanaliza svyaz' mezhdu smert'yu, orgazmom i vozrozhdeniem. Menya zhe v dannom sluchae, odnako, interesuet ne eta ustojchivaya simvolicheskaya svyaz', a nechto protivopolozhnoe. Prevrashchenie mesta, dinamicheskaya transformaciya samogo processa sobiraniya, proizvodimaya birsovskoj "mashinoj kazni", pozvolyaet ostanovit' vremya, vvodit telo v takie otnosheniya s prostranstvom, kotorye mozhno opisat' kak vypadenie iz "mesta", rastvorenie v potoke i udvoenie -- telo kak by otdelyaetsya ot samogo sebya i nachinaet sushchestvovat' v inom prostranstve-vremeni. Vremya, konechno, igraet v rasskaze Birsa principial'nuyu rol'. Ego motiv vvoditsya i usilennym do neuznavaemosti zvukom tikayushchih chasov, i vtoryashchim emu ritmicheskim bieniem voln. Da i sama reka, razumeetsya, yavlyaetsya tradicionnoj metaforoj vremennogo potoka. Padenie Farkuhara ne tol'ko menyaet vzaimootnoshenie "mest", no i ostanavlivaet dvizhenie vremeni. Ono vtorgaetsya v potok, v nepreryvnost' moshchnym tolchkom, razryvom. Ono vydelyaet moment, mgnovenie, ostanovku v dvizhenii vremeni. Bodler v esse "O sushchnosti smeha" ("De l'essence du rire") analiziruet situaciyu cheloveka, kotoryj padaet na ulice, a cherez mgnovenie nachinaet smeyat'sya nad samim soboj, nad sobstvennoj nelovkost'yu: "CHelovek, smeyushchijsya nad sobstvennym padeniem, -- sovsem ne tot, kto padaet, esli konechno, on ne yavlyaetsya filosofom i ne priobrel privychnoe umenie bystro udvaivat'sya i prisutstvovat' v kachestve nezainteresovannogo zritelya pri proyavlenii ego sobstvennogo YA" (Bodler 1962: 251). Padenie dejstvuet, "udvaivaya" cheloveka, pozvolyaya emu zanyat' po otnosheniyu k samomu sebe vneshnyuyu poziciyu nablyudatelya. Pol' de Man podcherkivaet, chto u Bodlera "razdelenie sub®ekta v mnozhestvennosti soznanij imeet mesto v neposredstvennoj svyazi s padeniem" (De Man 1983: 213). Sartr zametil po povodu epilepticheskogo pripadka (imitacii smerti) i padeniya, perezhityh Floberom v 1844 godu: "V moment, kogda Flober obrushivaetsya na pol ekipazha, on nahoditsya v inom meste, v mysl' ego vtorgaetsya fantasmagoriya, distanciruyushchaya ego ot nastoyashchej real'nosti: on stanovitsya vsecelo voobrazhaemym" (Sartr 1991:66). Sartr ukazyvaet, chto padenie proizvodit vo Flobere svoego roda psihicheskuyu dissociaciyu, otdelenie ot sebya samogo. I eto razdvoenie v padenii svyazano s tem, chto v padenii Flober prevratilsya v passivnuyu massu, kak by otdelennuyu ot sobstvennoj voli i otchuzhdennuyu vovne. Sartr pishet o proyavivshemsya v padenii 15 "zhelanii upast', stat' edinym s zemlej ili vodoj, s iznachal'noj passivnost'yu materii, s mineral'nost'yu..." (Sartr 1991:86). Padenie okazyvaetsya tolchkom vspyat', k inertnoj materii eshche do organicheskoj zhizni. Padenie kak budto ostanavlivaet vremya, pozvolyaet emu dvigat'sya nazad, ono sozdaet tu samuyu fikciyu mgnoveniya (kak ostanovlennogo vremeni), v kotorom dva "YA", prinadlezhashchie k raznym vremennym plastam, kak budto vstrechayutsya. Rech' idet o preodolenii vremeni v nekom dvizhenii vspyat', kotoroe est' nechto inoe, kak povtorenie (sm. Mel'berg 1980). Padenie u Bodlera rabotaet kak smeh, pozvolyayushchij sub®ektu razdvaivat'sya: "Smeh -- eto vyrazhenie dvojnogo ili protivorechivogo chuvstva; vot pochemu voznikaet konvul'siya" (Bodler 1962:253). Konvul'siya v dannom sluchae okazyvaetsya znakom ostanovki, razryva v nepreryvnosti, mgnoveniya, povtoreniya. Stanovlenie "YA" kak budto preryvaetsya padeniem, i etot pereryv vyrazhaetsya v konvul'sii kak nekom znake nasiliya nad telom, k kotoromu prilozheny sily, "ostanavlivayushchie" vremya. Padenie Farkuhara opisyvaetsya imenno kak ostanavlivayushchee vremya. Vrashcheniya vodovorotov, v kotorye on popadaet v svoem voobrazhenii, lish' vyrazhayut neozhidannoe preodolenie linejnosti, povorot vremeni vspyat'. I dejstvitel'no, v poslednem predsmertnom videnii geroyu chuditsya, chto on vozvrashchaetsya v svoj dom i vidit svoyu zhenu. Rech' idet o vospominaniyah, priobretayushchih ostrotu vospriyatiya. V odnoj iz svoih rannih statej "Kriptomneziya" (Cryptomnesia) Karl Gustav YUng zametil, chto vospominaniya, pogrebennye v Bessoznatel'nom, mogut vsplyt' v soznanii libo pod shokovym vozdejstviem skorosti, razrushayushchej avtomatizmy soznaniya, libo v moment predsmertnoj dezintegracii poslednego: "Kogda mozg umiraet i soznanie raspadaetsya <...> fragmentarnye vospominaniya mogut vosproizvodit'sya s massoj predsmertnogo musora. To zhe samoe proishodit i pri bezumii. YA nedavno nablyudal sluchaj navyazchivogo govoreniya u slaboumnoj devochki. Ona bez umolku chasami govorila o vseh teh, kto za ee zhizn' sledil za nej, v tom chisle i ob ih sem'yah, detyah, raspolozhenii ih komnat, opisyvaya vse podryad do samoj neveroyatnoj detali -- potryasayushchee dejstvo, po-vidimomu nepodvlastnoe volevomu pripominaniyu" (YUng 1970:105). U Birsa eto vozvrashchenie vo vremeni nazad, eto povtorenie, eto prevrashchenie vnutrennego (vospominanij) vo vneshnee (vospriyatie) vklyucheny v funkcionirovanie konstrukcii i v prostranstvennom smysle svodyatsya k "smene mesta". Metamorfozy proizvodyatsya dinamikoj tela vnutri konstrukcii. YA nazyvayu takuyu kon- 16 strukciyu "mashinoj" i govoryu o sochetanii mosta, beregov, reki i tela kak o nekoj "mashine kazni", vozdejstvuyushchej na telesnost' (podrobnomu analizu raboty "mashiny kazni" budet posvyashcheno special'noe issledovanie, nad kotorym ya rabotayu). Rech' idet o processah, kotorye ya otnoshu k sfere deformacii. Processy eti prezhde vsego fiksiruyutsya v chisto telesnyh izmeneniyah, v deformaciyah v samom pryamom fizicheskom smysle. Telo padaet, vytyagivaetsya, skvoz' nego prohodyat potoki energii i ee pul'sacii, telo obrushivaetsya v vodu, privoditsya vo vrashchenie, "rastvoryaetsya" v vode, nepodvizhnye predmety "smazyvayutsya" i t. d. Sledy etih silovyh vozdejstvij mozhno opisat' kak diagrammy. Opisanie etih sledov i ih analiz zanimaet znachitel'noe mesto v etoj knige. YA ne namerevalsya sozdat' kakuyu-libo strojnuyu vse-ob®yasnyayushchuyu teoriyu. YA davno otkazalsya ot poiska podobnyh fantomov. Pri etom, ne stremyas' k sistematichnosti, ya ne staralsya izbegat' teoretizirovaniya. Vprochem, pod etim slovom ya ponimayu segodnya fragmentarnuyu refleksiyu. Kniga pisalas' v raznoe vremya i v raznyh stranah. Nachata ona byla v Rossii, a zavershena v SSHA, gde sdelana bol'shaya ee chast'. Pervye varianty bol'shinstva glav publikovalis' v vide statej v periodike. Pravda, dlya knigi vse glavy byli pererabotany, a nekotorye perepisany pochti do neuznavaemosti. V sootvetstvii s prinyatym ritualom, ukazhu na mesto ih pervonachal'nyh publikacij. Glava tret'ya: Trudy po znakovym sistemam, vyp. 25, Tartu, 1992. Glava chetvertaya: "Novoe literaturnoe obozrenie", No 7, 1994; sil'no sokrashchennyj anglijskij variant: "New Formations", 22, 1994. Glava pyataya: "Kinovedcheskie zapiski", No 15, 1992; anglijskij variant: "October", 64,1993. Glava shestaya: Tynyanovskij sbornik. Pyatye Tynyanovskie chteniya. Moskva -- Riga, 1994. Glava sed'maya: "Kinoscenarii", No 5, 1991; anglijskij variant: "The Drama Review", 143, 1994; francuzskij variant v knige: Vers une theorie de 1'acteur. Colloque Lev Koulechov. Sous la direction de Francois Albera. Lausanne, 1994. Glava vos'maya: "Kinovedcheskie zapiski", No 20,1993/1994. Schitayu svoim priyatnym dolgom poblagodarit' teh lyudej, kotorye okazyvali mne pomoshch' ili podderzhivali, kak govoritsya, moral'no. V poslednie gody ya byl svyazan v Rossii v osnovnom s gruppami edinomyshlennikov, sobravshihsya vokrug neskol'kih izdanij. Pervoe -- zhurnal "Kinovedcheskie zapiski", s kotorym menya svyazyvaet mnogoletnee sotrudnichestvo v moyu bytnost' kinovedom. Tem, kto izdaet etot zhurnal, ya mnogim obyazan. Na ego stranicah opublikovany pervye varianty dvuh glav etoj knigi. "Kinovedche- 17 skie zapiski" vypustili v svet moyu pervuyu monografiyu "Vidimyj mir", gde rech' shla o reprezentacii tela. Osobuyu blagodarnost' ya vyrazhayu Aleksandru Troshinu, Nine Dymshic, Irine SHilovoj, Nine Cyrkun. Vtoraya gruppa -- moskovskie filosofy, s kotorymi my zateyali v Moskve seriyu knig "Ad Marginem". Moya vtoraya kniga "Pamyat' Tiresiya" byla izdana v etoj serii. Dlya "Ad Marginem" ya gotovlyu sejchas dilogiyu "Fiziologiya simvolicheskogo". Tri cheloveka postoyanno podderzhivali menya v moej rabote. |to Valerij Podoroga, obshchenie s kotorym bylo chrezvychajno stimuliruyushchim intellektual'nym faktorom, Lena Petrovskaya i Sasha Ivanov. Vsem im ya vyrazhayu glubokuyu blagodarnost'. Tret'ya gruppa, s kotoroj ya nahozhus' v postoyannom kontakte, sosredotochena vokrug zhurnala "Novoe literaturnoe obozrenie". Pol'zuyus' sluchaem, chtoby poblagodarit' glavnogo redaktora etogo zhurnala i druga Irinu Prohorovu. Osobaya blagodarnost' pervomu chitatelyu etoj knigi i ee redaktoru Sergeyu Zenkinu. Poslednie neskol'ko let ya prepodayu v N'yu-jorkskom universitete. Mnogoe iz togo, chto voshlo v knigu, obsuzhdalos' s gruppoj aspirantov etogo universiteta, kotorym ya mnogim obyazan, kotoryh lyublyu, no perechislyat' kotoryh poimenno bylo by slishkom dolgo. I, nakonec, ya dolzhen vyrazit' svoyu blagodarnost' personalu i administracii Centra gumanitarnyh issledovanij Polya Getti v Los-Andzhelese, sozdavshih prevoshodnye usloviya dlya raboty nad shestoj glavoj knigi. Rabota nad knigoj svyazana dlya menya s radostnym sobytiem -- rozhdeniem docheri Anny, kotoroj ya i posvyashchayu etu knigu. Glava 1 KONVULXSIVNOE TELO: GOGOLX I DOSTOEVSKIJ 1. Telo kak zerkalo skaza Boris |jhenbaum nachinaet svoyu stat'yu "Kak sdelana "SHinel'" Gogolya" s opisaniya togo, kak chital svoi proizvedeniya sam Gogol' -- deklamacionno, osobenno podcherkivaya ritm, intonaciyu, zhest. Opisanie gogolevskoj pisatel'skoj deklamacii pozvolyaet |jhenbaumu sdelat' vyvod, principial'nyj dlya obshchego ponimaniya gogolevskogo tvorchestva: dannyj tip povestvovaniya yavlyaetsya "skazom": "...Skaz etot imeet tendenciyu ne prosto povestvovat', ne prosto govorit', no mimicheski i artikulyacionno vosproizvodit' -- slova i predlozheniya vybirayutsya i sceplyayutsya ne po principu tol'ko logicheskoj rechi, a bol'she po principu rechi vyrazitel'noj, v kotoroj osobennaya rol' prinadlezhit artikulyacii, mimike, zvukovym zhestam i t. d. < ...> Krome togo, ego rech' chasto soprovozhdaetsya zhestami <...> i perehodit v vosproizvedenie, chto zametno i v pis'mennoj ee forme" (|jhenbaum 1969: 309. -- Vydeleno mnoyu). |jhenbaum opredelyaet gogolevskij skaz kak "mimiko-deklamacionnyj" (|jhenbaum 1969: 319), podcherkivaet vtorostepennoe znachenie "anekdota" dlya Gogolya. Mimetizm teksta napravlen sovsem v inuyu storonu. Pravda, v citirovannom fragmente |jhenbaum sohranyaet podcherknutuyu neopredelennost' po povodu otmechaemoj im mimeticheskoj funkcii: tekst "imeet tendenciyu mimicheski i artikulyacionno vosproizvodit'", rech' "perehodit v vosproizvedenie"... CHto, sobstvenno, imeetsya v vidu? |jhenbaum vyrazhaetsya s namerennym narusheniem prinyatyh v