:
273)8.
Govorenie i dyhanie v silu etogo ponimayutsya kak muzhskoj akt
(vydelenie). Dzhons, naprimer, ukazyvaet, chto v musul'manskoj tradicii
sushchestvuet versiya neporochnogo zachatiya Devy ot dyhaniya arhangela Gavriila
(Dzhons 1974: 274). Poedanie zhe-- prinyatie vnutr' -- mozhet ponimat'sya kak
zhenskij akt. Poetomu prostoe cheredovanie govoreniya i poedaniya mozhet
ponimat'sya kak polovaya inversiya. Sushchestvenno, konechno, takzhe i to, chto yazyk
vystupaet v kachestve muzhskogo organa, kak by vyvorachivayushchego polost' rta.
"Otyazhelenie" rta aktris, opisannoe Arto, kak budto otmechaet process
takogo vyvorachivaniya polosti, kogda pustota vdrug napolnyaetsya, to est'
vyvorachivaetsya naiznanku i tem samym menyaet pol
__________
7 Bibliografiyu sm. |llison 1988: 302--339.
8 Tochno tak zhe vagina mozhet invertirovat'sya v fallos. Takaya inversiya
chasto svyazyvaetsya s mifologicheskim obrazom Baubo. Sm. Frejd 1963 g; Devere
1983.
186
govoryashchego. V nachale stat'i Arto durnaya sinhronizaciya delaet bolee
zametnym prisutstvie gub i yazyka kak artikulyacionnyh organov, vokrug kotoryh
postepenno narastaet process polovoj inversii. ZHenskim zvezdam dublyazh
pripisyvaet "raskatistoe rugatel'stvo" i "gulkij bas". Golos zadaetsya ne
prosto kak chuzhoj, no kak golos muzhchiny, vselivshegosya v zhenskoe telo.
Situaciya, mezhdu prochim, tipichnaya dlya mifologii dibbuka. Vot kak
opisyvaet povedenie zhenshchiny s vselivshimsya v nee dibbu-kom Isaak Bashevis
Zinger:
"I kogda gorodskie starejshiny sobralis' vmeste, oni ne mogli uznat' ee.
Delo v tom, chto ee oblik sovershenno izmenilsya, i lico ee stalo melovym, i
guby ee byli iskazheny sudorogoj (izbavi nas Gospod'!), i zrachki ee glaz byli
vyvernuty vnutr' neestestvennym obrazom: golos, kotoryj krichal iz nee, ne
byl ee golosom. Ibo golos ee byl zhenskim, a dibbuk krichal golosom muzhchiny s
takimi rydaniyami i voplyami, chto uzhas ohvatil vseh, kto tut byl..." (Zinger
1955: 221--222). Smena pola vystupaet kak final'naya stadiya deformacii tela,
kak diagrammaticheskij znak telesnogo vyvorachivaniya, nachatogo poedaniem
chuzhogo golosa. Znak etogo vyvorachivaniya -- zrachki, "vyvernutye vnutr'
neestestvennym obrazom". Nasil'stvennoe vtorzhenie chuzhogo golosa
neproizvol'no zadaet maksimal'no myslimoe (polovoe) razlichie vidimogo
govoryashchego i Drugogo, togo, komu prinadlezhit slyshimaya rech'. Soprisutstvie
muzhchiny i zhenshchiny v odnom tele prevrashchayut telo v himeru, yazykovyj status
kotoroj budet rassmotren nizhe.
V stat'e Arto primechatelen eshche odin moment: vse personazhi etoj stat'i
-- amerikanskie zvezdy i neschastnye francuzskie aktrisy -- zhenshchiny.
Vozmozhno, eto gospodstvo zhenskoj telesnosti .svyazano so specificheskim
svojstvom zhenskogo golosa, otmechennym Teodorom Adorno. Analiziruya
grammofonnye zapisi golosov, Adorno obratil vnimanie na sleduyushchee yavlenie:
"Muzhskie golosa mogut vosproizvodit'sya luchshe, chem zhenskie. ZHenskij
golos legko priobretaet pronzitel'noe zvuchanie -- no ne potomu, chto
grammofon ne sposoben peredavat' -vysokie tona, kak ob etom svidetel'stvuet
adekvatnoe vosproizvedenie flejty. Prosto dlya togo, chtoby obresti svobodnoe
zvuchanie, zhenskij golos nuzhdaetsya v fizicheskom yavlenii togo tela, v kotoroe
on zaklyuchen. No imenno eto telo i udalyaetsya grammofonom, tem samym pridavaya
zvuku zhenskogo golosa nepolnotu i ushcherbnost'. Tol'ko tam, gde rezoniruet
samo telo, gde "YA", k kotoromu otsylaet grammofon, identichno zvuku,
tol'ko tam grammofon obretaet svoyu zakonnost': otsyuda neosporimoe
dominirovanie Karuzo. Kogda zvuk otdelya-
187
etsya ot tela -- kak v sluchae s instrumentami -- ili kogda on trebuet
tela v kachestve dopolneniya -- kak v sluchae s zhenskim golosom -- grammofonnoe
vosproizvedenie stanovitsya problematichnym" (Adorno 1990: 54). Nablyudeniya
Adorno byli sdelany v 1927 godu. Veroyatno, segodnyashnij uroven' zvukozapisi
vnes by v nih izvestnye popravki. No k rannemu zvukovomu kino oni mogut byt'
otneseny bez osobyh ogovorok. Esli priznat' ih spravedlivost', to sama
fizika zhenskogo golosa obladaet toj nepolnotoj, kotoraya trebuet tela,
trebuet Drugogo, i poetomu osobenno legko vpisyvaetsya v dramaticheskuyu
kolliziyu dublyazha i v te "priklyucheniya" telesnosti, kotorye s nim svyazany.
ZHenskij golos okazyvaetsya znakom opredelennogo tipa polovyh otnoshenij,
kotorye predpolagayut pred座avlenie tela. ZHenskij golos, v otlichie ot
muzhskogo, "ne mozhet" zvuchat' bez vidimogo tela. Po mneniyu Katrin Kleman,
zhenskoe opernoe penie srodni smehu i kriku, ono transgressivno i po sushchestvu
otmechaet smert' geroini (Kleman 1975: 256--290)9. Penie kak by
priravnivaetsya k ischeznoveniyu telesnogo. Telo pevicy pred座avlyaet sebya v
poslednem paroksizme predel'noj sublimacii, ischeznoveniya. Golos teryaet telo
i kak budto vzyvaet k kannibalizmu, k chuzhomu telu, myasistym tyazhelym rtam,
gotovym ego proglotit'. Po vyrazheniyu Adorno, on trebuet tela "v kachestve
dopolneniya".
Golos Pellegriny Leoni nashel obitel' v yunom muzhskom tele; golosa,
naselivshie SHrebera, feminizirovali telo bezumnogo predsedatelya suda;
amerikanskie zvezdy Arto zagovorili gulkim basom, a rty ih otyazheleli,
proyavlyaya muzhskoe v zhenskom oblike. S容dennye golosa transformirovali pol,
iskazili telesnost', vvodya v nee Drugogo, chuzhaka. |tot telesnyj solecizm
zvukovogo kino, s paradoksal'noj siloj vyyavlyaemyj dublyazhom, vozmozhno,
otsylaet nas k kakim-to fundamental'nym svojstvam kino kak takovogo, kogda
smysl voznikaet v edva zametnom iskazhenii poverhnosti, v telesnom sobytii.
No eto telesnoe sobytie, nesushchee smysl, voznikaet na rubezhe, otdelyayushchem
ploskost' ot glubiny, vokrug ziyaniya, "rta", pogloshchayushchego i izvergayushchego
odnovremenno. Illyuziya perehoda ot ploskosti k glubine i naoborot,
obostrennaya po krayam telesnogo ziyaniya, vystupaet zdes' v formah
poverhnostnoj metamorfozy, sobytiya smysla.
2. Himery: Borhes
Stat'ya Horhe Luisa Borhesa "Po povodu dublyazha" zavershaet seriyu
nebol'shih statej i recenzij, nachatuyu pisatelem v 1931 godu.
_______
9 Smotri polemiku s Kleman po etomu voprosu Kevell 1994: 131--169.
188
|sse o dublyazhe bylo napechatano v "Sur" No 128, v iyule 1945 goda. |ta
rabota, otvergayushchaya dublyazh stol' zhe reshitel'no, kak i stat'ya Arto, ishodit,
odnako, iz inyh predposylok. V glazah Borhesa dublyazh plodit nekih chudovishch,
vedushchih svoyu genealogiyu ot grecheskoj himery, i celikom otnositsya k oblasti
simulyakrov, podmen, k sfere principial'no fal'shivogo. Tem samym dublyazh
vpisyvaetsya v obshchuyu problematiku tvorchestva Borhesa, v kotoroj himery
voobrazheniya (s naibol'shej polnotoj rassmotrennye v "Knige voobrazhaemyh
sushchestv") i simulyakry zanimayut central'noe mesto.
Nekotorye momenty stat'i Borhesa kak budto pereklikayutsya s nablyudeniyami
Arto, no shodstvo mezhdu dvumya avtorami -- zachastuyu chisto vneshnee. Tak,
Borhes pishet o Grete Garbo, govoryashchej golosom Al'donsy Lorenso. Golos
geroini "Don Kihota" nevol'no vyzyvaet v pamyati "grohot raskatistogo
rugatel'stva", o kotorom upomyanul Arto:
"A uzh glotka, mat' chestnaya, a uzh golosina! Vzobralas' ona, izvolite
videt', na nashu derevenskuyu kolokol'nyu i davaj sklikat' otcovskih batrakov,
i hotya oni rabotali v pole bol'she chem za polmili ot derevni, a slyshno im
bylo ee, kak budto oni vnizu, pod samoj kolokol'nej stoyali" (Servantes 1970,
t. 1: 244).
Odnako kombinaciya Garbo i Al'donsy dlya Borhesa -- nechto sovershenno
inoe, chem govoryashchaya basom zvezda Arto. Al'donsa u Servantesa -- pustoj znak,
kotoryj voobrazheniem Don Kihota mozhet preobrazovat'sya v lyubuyu fantasticheskuyu
formu ("voobrazheniyu moemu ona predstavlyalas' tak, kak ya togo zahochu"
[Servantes 1970, t. 1: 246], -- zamechaet Don Kihot), potomu vkladyvanie
golosa Al'donsy v usta Garbo -- eto magicheskaya operaciya po sushchestvu inaya,
chem solecizm Arto.
Borhes videl v kinematografe sposob vyyavleniya total'nogo otsutstviya
identichnosti. Itogovym smyslom "Grazhdanina Kejna" on, naprimer, schital to,
chto "Foster Kejn, nevidimyj, -- eto simulyakr, haos vidimostej" (Borhes 1979:
76). V stat'e o dublyazhe Borhes citiruet svoego lyubimogo pisatelya Stivensona.
Neskol'kimi godami ran'she on posvyatil stat'yu ekranizacii povesti Stivensona
"Doktor Dzhekil' i mister Hajd", osushchestvlennoj Viktorom Flemingom. Sredi
mnozhestva uprekov v adres etoj ekranizacii vydelyaetsya sleduyushchij: Fleming
poruchil roli Dzhekilya i Hajda odnomu akteru -- Spenseru Tresi, v to vremya kak
ih dolzhny byli by igrat' raznye ispolniteli (naprimer, Dzhordzh Raft i Spenser
Tresi). Odin ispolnitel' ne ustraivaet pisatelya potomu, chto v scene
prevrashcheniya Dzhekilya v Hajda "Spenser Tresi bez vsyakoj opaski opustoshaet
sklyanku s magicheskoj zhidkost'yu i prevrashchaetsya v Spensera Tresi, no v inom
parike i s negroidnymi chertami" (Borhes 1979:80).
189
Inymi slovami, rech' idet o neudavshejsya himere. Oba personazha ostayutsya v
edinom tele, s edinym golosom i obshchej fizikoj. S tochki zreniya Borhesa, eto
slishkom legkij variant -- voobrazit' edinstvo dvuh personazhej, esli ih
ispolnyaet odin akter. Borhes zhe mechtaet o kardinal'noj zamene odnogo tela
drugim, kotoraya, pravda, potrebovala by "dvuh-treh foneticheskih popravok"
(Borhes 1979: 80). Imenno takaya podmena akterov prevratila by geroev
Stivensona v simulyakrov, v haos vidimostej.
Borhes kritikuet fil'm Fleminga za transformaciyu tela, sohranyayushchego
nesmotrya ni na chto svoyu fundamental'nuyu identichnost'. Pisatel' hochet, chtoby
edinstvo, ne raspadayas' okonchatel'no, sushchestvovalo odnovremenno v dvuh
raznyh telah. Smysl himery kak raz i zaklyuchaetsya v tom, chto ona
preodolevaet nekuyu logicheskuyu "diz座unkciyu" (kogda odno isklyuchaet drugoe --
"ili -- ili"). Solecizm, o kotorom pisal Klossovski v knige "Kupanie Diany",
sozdaet takuyu diz座unktivnuyu himeru v obraze Akteona -- odnovremenno i
cheloveka i olenya. Diana, prevrashchaya Akteona v zhivotnoe, kak by ostanavlivaet
metamorfozu na polputi:
"No ulovka Diany zaklyuchalas' v tom, chtoby nikogda ne zavershit'
metamorfozu do konca, v tom, chtoby vse eshche ostavit' emu chast' ego lichnosti:
nogi, tors i golova Akteona -- teper' olen'i, no v to vremya, kak ego pravaya
ruka teper' -- lish' odetaya v meh noga, a ee kist' -- razdvoennoe kopyto, ego
levaya ruka ostaetsya netronutoj, i v etoj nepolnote proyavlyaetsya kolebanie
bogini..." (Klossovski 1990: 66-67)
Katrin Kleman podcherkivaet, chto, v otlichie ot Ovidiya, vsegda
demonstriruyushchego "Akteona raz座atym na stratificirovannye chasti: golova
olenya, no telo i odezhda celikom chelovecheskie", Klossovski ne daet
izobrazheniya razdelennogo tela:
"Akteon dazhe v fantazmaticheskom dvizhenii ne mozhet ostavat'sya v etom
polozhenii, to on celikom olen', to sobaka, to zhertva, to palach, on sam po
sebe, bez Diany -- uzhe para" (Kleman 1975: 68).
Rech' idet imenno o soprisutstvii dvuh akterov, ispolnyayushchih kak by odnu
rol'. Ne sluchajno u Klossovskogo odno i to zhe telo prinadlezhit i bogine, i
demonu, kotorogo ona ispol'zuet dlya "teo-fanii" v vidimom tele. Klossovski
takzhe podcherkivaet prostranstvennuyu razdvoennost' proishodyashchego,
odnovremenno prinadlezhashchego i k oblasti videnij Akteona, i k nekomu
"vneshnemu" prostranstvu:
"...Kupanie Diany dlya Akteona nepredvidimoe, vneshnee sobytie. Kupanie
Diany -- vovne: chtoby obnaruzhit' ego, Akteonu ne trebuetsya byt' v odnom ili
drugom meste, on dolzhen vyjti iz sobstvennogo soznaniya; i to, chto v takom
sluchae Akteon vidit, prinimaet formu po tu storo-
190
nu rozhdeniya slov: on vidit kupayushchuyusya Dianu, no ne mozhet skazat', chto
imenno on vidit" (Klossovski 1990:51).
|to razdvoenie tela, etot vyhod v inoe prostranstvo priravnivaetsya k
potere sobstvennoj identichnosti i rechi. Rech' ne mozhet sushchestvovat' tam, gde
telo vyshlo iz sobstvennyh predelov, iz predelov, otvedennyh ego soznaniyu10.
Dublyazh v znachitel'noj mere realizuet etu stoprocentnuyu diz座unkciyu. Rech'
idet o protivopostavlenii dvuh chuzherodnyh prostranstv. V odnom sushchestvuet
golos, v drugom izobrazhenie. Dva tela -- odno akusticheskoe, drugoe vidimoe,
nikogda v real'nosti ne vstrechayutsya, ih vstrecha v zritel'nom zale -- chistaya
igra simulyacii, "ulovka Diany". Dva tela sohranyayutsya, no s pomoshch'yu hitrostej
proeciruyutsya odno na drugoe, stremyatsya izobrazit' nesushchestvuyushchee edinstvo.
|ta himerichnost' tela delaet ego neopredelennym, prisutstvuyushchim i
otsutstvuyushchim odnovremenno. Himera vsegda zaklyuchaet v sebe ziyanie,
"nepolnotu, proyavlyayushchuyu kolebanie". Lyuboe ee telo otmechaet otsutstvie inoj
ipostasi, ono siloj logicheskoj diz座unkcii perecherkivaet, otricaet inoe
vklyuchennoe v nego telo, chtoby byt', v svoyu ochered', isklyuchennym samomu.
Svedenborg opisal strannye puti kommunikacii mezhdu angelami, duhami i
chelovekom. Strannost' etoj kommunikacii sostoit v tom, chto kazhdoe iz etih
sushchestv sushchestvuet v sovershenno inom, dazhe fizicheski nesopostavimom
prostranstve. Duhi, naprimer, odnovremenno sushchestvuyut vnutri cheloveka i v
sovershenno inom prostranstve. Pri etom osobaya forma "rechi" -- edinstvennaya
forma udivitel'nogo "sovpadeniya" etih principial'no nesovmestimyh sushchestv:
"Nyne redko dozvolyaetsya govorit' s duhami, potomu chto eto opasno, ibo
togda duhi znayut, chto oni nahodyatsya v cheloveke, a kogda oni ne govoryat s
nim, to oni etogo ne znayut..." (Svedenborg 1993:115).
Svedenborg osobenno podrobno opisyvaet "sovpadenie" angelov s
chelovekom, voznikayushchee v processe ih dialoga. Angel soedinyaetsya s chelovekom,
"vselyaetsya v pamyat' ego" i stanovitsya kak by neotlichim ot svoego
sobesednika. Pravda, "rech'", obespechivayushchaya sovpadenie dvuh raznorodnyh
sushchestv, vosprinimaetsya ne izvne, a iznutri chelovecheskogo tela:
"...Rech' angela ili duha otrazhaetsya sperva v mysli cheloveka, a zatem
uzhe, vnutrennim putem, v ego orudii sluha, na kotoroe ona takim obrazom
dejstvuet iznutri; mezh tem kak rech' cheloveka s chelovekom otrazhaetsya sperva v
vozduhe, a zatem, vneshnim putem, v ego orudii sluha i ta-
__________
10 O protivorechivosti prostranstva v etom tekste Klossovskogo v svyazi
so sposobnost'yu k govoreniyu sm. Dyurem 1993.
191
kim obrazom dejstvuet na nego izvne. CHto rech' angela ili duha dohodit
do uha vnutrennim putem, stalo dlya menya yasnym takzhe iz togo, chto vliyanie ee
otrazhalos' dazhe na moem yazyke i privodilo ego v takoe sodroganie, kotoroe,
odnako zhe, ne perehodilo v to dvizhenie, kotorym chelovek obrashchaet zvuk rechi v
slovo" (Svedenborg 1993:115). Nerazlichimost' angela i cheloveka stol' velika
v moment ih sovpadeniya, chto ischezayut vse kriterii razlichiya mezhdu nimi, dazhe
pamyat' ih stanovitsya obshchej. Dialog mezhdu nimi priobretaet formu monologa, no
monologa strannogo. Rech', postupaya iznutri, ne dostigaet akusticheskoj
manifestacii v chlenorazdel'nom slove. Rech' kak by zastyvaet v forme
sodroganiya, ne perehodyashchego v dvizhenie, porozhdayushchee chlenorazdel'nyj zvuk.
Himerichnost' obnaruzhivaetsya v blokirovke vnyatnogo slova, paradoksal'no
oboznachayushchej nalichie kommunikacii. Fundamental'nost' sliyannosti dvuh
principial'no raznorodnyh tel vyrazhaetsya lish' v drozhanii, vibracii organov
rechi. Vibraciya eta oboznachaet razlichie vnutri sliyannosti, razlichie
neobhodimoe dlya dialoga.
V podobnyh zhe kategoriyah Plutarh opisyval kommunikaciyu mezhdu lyud'mi i
demonami. Demony ne porozhdayut akusticheskih voln, no lish' osobye vibracii,
neposredstvenno peredayushchie "idei".
"Pochemu dolzhno kazat'sya nevozmozhnym izmenenie vozduha "vysshimi"
sushchestvami takim obrazom, chtoby ono sovpalo s odnoj lish' ideej i blagodarya
osoboj chuvstvitel'nosti bylo peredano sverhcheloveku, osobym lyudyam, kak smysl
togo, kto porodil ideyu? Tochno tak zhe kak ryt'e "stroitelej tunnelya"
obnaruzhivaetsya blagodarya tomu, chto ono vyzyvaet sootvetstvuyushchuyu vibraciyu v
bronzovyh shchitah, kogda vibraciya eta podnimaetsya iz-pod zemli i dostigaet
shchitov, v to vremya kak ona legko prohodit cherez vse inoe bez zametnogo
effekta, tak i poslaniya bozhestv prohodyat cherez vseh ostal'nyh i rezoniruyut
lish' v teh, kto uravnoveshen i chej um spokoen, cherez teh, kogo my imenno i
nazyvaem svyatymi ili sverhlyud'mi" (Plutarh 1992: 338).
Vibraciya, pronikaya v telo izvne, delaet ego neotlichimym ot vneshnej
sredy, kak by rasprostranyaet telo vne ego granic (sm. o vibracii glavu 7).
Vibraciya -- neobhodimoe uslovie dlya zvuchaniya, no eshche do zvuchaniya ona mozhet
vstupat' v izbiratel'nyj rezonans s. telom Drugogo, slivayas' s nim cherez
kolebaniya (to est' formu razlichiya). Vibracionnaya kommunikaciya interesna tem,
chto ona osushchestvlyaetsya tol'ko s tem, kto sposoben vstupat' v rezonans, ona
poetomu, v otlichie ot rechi, izbiratel'na. Otsutstvie rezonansa pozvolyaet
duham ne zamechat' tel, v kotoryh oni sushchestvuyut, i delaet gluhimi "vseh
ostal'nyh". Vibraciya, zvuchanie, nesovpadenie i re-
192
zonans okazyvayutsya otvetstvennymi za sliyanie tel voedino i ih
absolyutnuyu raz容dinennost'.
V silu odnogo etogo pri obrazovanii himery golos igraet osobuyu rol'. V
razoblachenii Hajda on okazyvaetsya edva li ne glavnym faktorom. Advokat i
sluga pytayutsya ponyat', kto skryvaetsya za dver'yu laboratorii Dzhekilya. V ih
rasporyazhenii dva svidetel'stva -- zapiski i golos. Zapiski yavno napisany
rukoj Dzhekilya. "Kakoe znachenie imeet pocherk?" (Stivenson 1950: 512) --
sprashivaet sluga. Golos vazhnee dlya identifikacii Hajda:
" -- Ser, -- skazal on, glyadya v glaza misteru Attersonu, -- byl li eto
golos moego hozyaina?
-- On kazhetsya sil'no izmenivshimsya, -- proiznes poblednevshij yurist,
otvechaya vzglyadom na vzglyad.
-- Izmenivshimsya. Pozhaluj, da, ya tozhe tak dumayu, -- skazal dvoreckij. --
Mogu li ya, dvadcat' let prozhivya v dome, obmanut'sya po povodu ego golosa?"
(Stivenson 1950:510).
Telesnyj navyk, svyazannyj s pis'mom, svidetel'stvuet o edinstve Dzhekilya
i Hajda. Ih tela obladayut edinstvom motoriki. Podlinnoe razdvoenie prohodit
cherez transformaciyu golosa. Izmenennyj pocherk -- vse eshche pocherk dannogo
tela, dazhe iskazhenie grafemy svidetel'stvuet o sohranyayushchejsya identichnosti.
Izmenennyj golos rvet s telom, stanovitsya chuzhim.
Hotya i sushchestvuyut issledovaniya, stremyashchiesya dokazat' fundamental'nuyu
identichnost' pocherka i govoreniya kak ekspressivnyh form (Ollport -- Vernoj
1933: 205--297)11, nel'zya otricat' principial'nogo razlichiya mezhdu
diagrammami, otrazhayushchimi deformacii pocherka i golosa. Pocherk formiruetsya
dlitel'nym navykom i povtoreniem. On kak by sled vozvrashcheniya k sebe, svoego
roda diagramma "vechnogo vozvrashcheniya". V ego izmeneniyah i konstantah
opoznaetsya dialektika identichnosti i razlichiya, vpisannaya v kazhduyu lichnost'.
Golos gorazdo men'she zavisit ot obucheniya i povtoreniya i gorazdo bol'she ot
vrozhdennyh faktorov -- anatomii golosovyh svyazok i rotovoj polosti, ob容ma i
sily dyhaniya i t. d. Takim obrazom, radikal'naya transformaciya golosa
svidetel'stvuet o bolee glubokoj metamorfoze telesnosti, o razdvoenii tela.
Pokazatel'no, chto v "Metamorfoze" Kafki golos Gregora Zamzy, prebyvaya v
edinom tele, obretaet, odnako, svojstva fizicheskoj razdvoennosti,
dvutelosti:
"Gregor ispugalsya, uslyhav otvetnye zvuki sobstvennogo golosa, k
kotoromu, hot' eto i byl, nesomnenno, prezhnij ego golos, primeshivalsya
kakoj-to podspudnyj,
_______
11 Ollport i Vernon privodyat rezul'taty issledovanij, ustanavlivayushchih
edva li ne izmomorfizm pocherka i govoreniya, naprimer, svidetel'stva ob
aritmichnosti i fragmentirovannosti pocherka u zaikayushchihsya.
193
no upryamyj boleznennyj pisk, otchego slova tol'ko v pervoe mgnovenie
zvuchali otchetlivo, a potom iskazhalis' otgoloskom nastol'ko, chto nel'zya bylo
s uverennost'yu skazat', ne oslyshalsya li ty" (Kafka 1991: 294). Nesovpadenie
tel vyrazhaet sebya v raspade akusticheskogo edinstva, v narushennosti
rezonansnoj celostnosti. "Dvutelost'" golosa Zamzy privodit k razmyvaniyu
kontura slov. Slova, takim obrazom, vystupayut analogom himericheskogo tela,
yasnost' kotorogo razrushaetsya ego diz座unktivnym harakterom.
Sushchestvenno to, chto Zamza u Kafki slyshit samogo sebya, i eto slyshanie
sebya vyzyvaet u nego strah. Pis'mo otchuzhdaetsya ot momenta svoego
proizvodstva. Ono po opredeleniyu prinadlezhit proshlomu. Poetomu izmeneniya,
diagrammirovannye pocherkom, -- vsegda izmeneniya, vnosimye
"promezhutkom", vremennoj cezuroj, otdelyayushchej proshloe ot nastoyashchego.
Inoe delo golos. Golos tradicionno vyrazhaet bytie kak prisutstvie. Tot
fakt, chto golos mgnovenno i bez sleda ischezaet, delaet ego ideal'nym
oznachayushchim dlya idei nastoyashchego -- momenta mezhdu proshlym i budushchim. Bolee
togo, imenno cherez govorenie chelovek po preimushchestvu i perezhivaet nastoyashchij
moment kak moment prisutstviya, kak moment bytiya.
ZHak Derrida otmechaet, chto fenomenologicheskoj sushchnost'yu govoreniya
yavlyaetsya to, chto ya slyshu sebya govoryashchego. Pri etom govorenie intimno svyazano
s dyhaniem, kotoroe pridaet zhizn' moemu telu.
"Oznachayushchee, ozhivlennoe moim dyhaniem i intenciej k znacheniyu (na yazyke
Gusserlya, vyrazhenie ozhivlyaetsya Bedeutungsintention), nahoditsya v
absolyutnoj blizosti ko mne samomu. ZHivoe dejstvie, dejstvie, dayushchee zhizn',
Lebendigkeit, ozhivlyayushchee telo oznachayushchego i prevrashchayushchee ego v polnoe
smysla vyrazhenie, dusha yazyka, kazalos' by, ne otdelyaet sebya ot sebya, ot
svoego sobstvennogo prisutstviya" (Derrida 1973: 77).
Slyshanie sebya nastol'ko polno vpisyvaetsya v perezhivanie nastoyashchego,
prisutstviya eshche i potomu, chto v otlichie ot videniya sebya ili troganiya sebya
ono osushchestvlyaetsya kak by neposredstvenno i ne nuzhdaetsya ni v kakih vneshnih
mediatorah -- zerkale ili kozhnom pokrove. Poetomu poyavlenie otgoloska, eha v
golose, slyshimom samim soboj, narushaet glavnoe svojstvo etogo akta --
fundamental'noe perezhivanie samogo sebya kak dannogo sebe v nastoyashchem.
Otgolosok, okruzhayushchij piskom slova Zamzy, vpisyvaet v rech' vremennoj
otrezok, kak budto rech' cherez mgnovenie povtoryaetsya. Otsyuda uzhasayushchee
chuvstvo razrusheniya edinstva sobstvennogo tela, sobstvennogo "YA" kak
sushchestvuyushchego sejchas, v dannyj i tol'ko v dannyj moment.
ZHan-P'er Nogrett otmechaet:
194
"Esli prevrashchennoe telo sostavlyalo poverhnost' simptoma, izmenennyj
golos kazhetsya ego glubinoj i zavershaet zaklyuchenie "chudovishcha" v ego
otchuzhdenii. Libo on staraetsya govorit', i my slyshim inogo, chem on, libo on
zamolkaet, i ego molchanie stanovitsya podozritel'nym. <...> Dver', zamykayushchaya
chudovishche i otdelyayushchaya ego ot mira drugih, stanovitsya i dlya Dzhekilya i dlya
Zamzy simvolom yazykovogo bar'era" (Nogrett 1991:144-145).
Bylo by, odnako, uproshcheniem schitat', chto transformaciya golosa est' lish'
znak vnutrennej transformacii, diagramma prevrashcheniya tela v himeru.
"YAzykovyj bar'er", o kotorom govorit Nogrett, v dannom sluchae okazyvaetsya
bolee fundamental'nym.
Ego sut' proyavlyaetsya v sud'be obraza himery v evropejskoj kul'ture. V
otlichie ot prochih mifologicheskih monstrov -- gidr, kentavrov, sfinksa i t.
d., -- himera yavlyaetsya nekim nestabil'nym i trudnovoobrazimym konglomeratom
chastej. V ikonograficheskoj tradicii ona predstavlena vo mnozhestve variantov,
tak i ne slozhivshihsya v ustojchivyj kanon. Golovy l'va, drakona i kozy, o
kotoryh upominaet Borhes, v inom variante, naprimer, predstayut kak golova
l'va, telo kozy i zmeya vmesto hvosta, a v izobrazhenii Gyustava Moro -- kak
sochetanie zhenskoj golovy, ptich'ego tela i loshadinyh kopyt. Dzhinevra Bompiani
otmechaet, chto himera nachisto otsutstvuet v evropejskoj geral'dike i
emblematike. |mblema zhe, po utverzhdeniyu |manuele Tezauro, -- "eto kombinaciya
dushi i tela, imeyushchego dushu vne tela: ego dusha--eto ponyatie (oznachaemoe),
soprovozhdayushchee figuru (telo, oznachayushchee)" (Bompiani 1989: 394). Odnako
neustojchivyj i nevoobrazimyj konglomerat, sostavlyayushchij telo himery, po
mneniyu Bompiani, pridaet samomu telu svojstva dushi (ono otnositsya ne k sfere
real'nogo, a k sfere yazykovogo). Otsyuda nevozmozhnost' ispol'zovaniya himery v
emblemah, otsyuda -- rechevaya blokirovka, s kotoroj svyazana himera v kul'ture.
Himera ne mozhet proizvodit' slova potomu, chto v konechnom schete sama lishena
tela i v svoem nevoobrazimom, neustojchivom oblike sushchestvuet lish' kak
ponyatie, slovo.
Borhes v "Knige voobrazhaemyh sushchestv", perechisliv razlichnye
vzaimoprotivorechashchie obrazy himery, prihodit k sleduyushchemu vyvodu:
"Perevesti ee vo chto-to drugoe bylo legche, chem voobrazit' ee. Ona byla
slishkom raznorodnoj, chtoby sostavlyat' zhivotnoe; lev, kozel i zmeya (v
nekotoryh tekstah drakon) ne tak-to legko sostavlyayut odno zhivotnoe. <...>
Loskutnyj obraz ischez, no slovo ostalos', oznachaya nevozmozhnoe. Segodnya v
slovaryah opredeleniem Himery yavlyaetsya pustaya ili durackaya fantaziya"
(Borhes-- Gerrero 1978:63).
195
No i samo ponyatie Himery kak chego-to nevozmozhnogo, negativnogo
vnutrenne himerichno. Ego smysl razrushaetsya, tak zhe kak i smysl slov,
proiznosimyh Zamzoj, v ch'em golose eho odnogo tela (zhivotnogo) delaet
nevnyatnym zvuchanie drugogo tela (chelovecheskogo). Imenno poetomu istinnyj
monstr, monstr, prevoshodyashchij vozmozhnosti nashego chuvstvennogo voobrazheniya,
telesnogo kak takovogo, obrechen odnovremenno byt' yavlennym tol'ko golosom
(metaforoj ego bestelesnosti) i molchaniem (oboznachayushchim yazykovuyu
blokirovku). Neudivitel'no, chto Hajd v osnovnom sushchestvuet kak golos i
molchanie, a ego oblik v povesti oboznachaetsya kak maska.
Borhes v svoem teratologicheskom perechislenii nazyvaet eshche odnu himeru
-- Troicu, kotoraya takzhe nevoobrazima, bestelesna i mozhet sushchestvovat'
tol'ko v slove, v golose. V recenzii na fil'm "Zelenye pastbishcha" (rezh. M.
Konneli i U. Kigli, 1936) Borhes opredelyaet Troicu kak, "k schast'yu,
slovesnogo monstra, vydumannogo teologami i sostoyashchego iz treh nerazdelimyh
lichnostej i devyatnadcati atributov" (Borhes 1979: 66).
Vse monstry, perechislennye Borhesom v ego stat'e, -- slovesnye, v tom
chisle kitajskaya ptica Czy-yan i giperkub. Ih nel'zya uvidet', oni prevoshodyat
predely fantazii i potomu -- telesnosti.
Himera, razumeetsya, pryamo otrazhaet problematiku dublyazha. Gyuismans v
"Naoborot" opisyvaet korotkij roman protagonista Dezessenta s
chrevoveshchatel'nicej. Dezessent -- utonchennyj estet, ishchushchij putej iz sfery
real'nosti i prirody v oblast' voobrazhaemogo i iskusstvennogo. Ego lyubovnye
priklyucheniya -- eto obsledovanie granic norm chelovecheskoj seksual'nosti.
Snachala on interesuetsya atleticheskoj madam Uraniej, kotoraya privlekaet ego
"iskusstvennoj smenoj pola". Roman s chrevoveshchatel'nicej -- odin iz etapov
etih poiskov. Ego kul'minaciej yavlyaetsya scena, v kotoroj Dezessent
zastavlyaet aktrisu ozhivlyat' dve statuetki -- sfinksa iz chernogo mramora i
himeru iz raskrashennoj gliny.
"Strannymi intonaciyami, kotorye on zastavil ee dolgo i terpelivo
repetirovat' zaranee, ona ozhivila, dazhe ne dvigaya gubami, dvuh monstrov.
I v tishine nochi nachalsya voshititel'nyj dialog Himery i Sfinksa,
proiznosimyj gortannymi, glubokimi, hriplymi, a zatem vysokimi, kak by
sverhchelovecheskimi golosami" (Gyuismans 1912:142--143). Tekst, proiznosimyj
chrevoveshchatel'nicej, vzyat iz "Iskusheniya svyatogo Antoniya" Flobera, gde imeetsya
dialog Himery i Sfinksa. Himera, mezhdu prochim, tak harakterizuet sebya u
Flobera:
"YA skachu v perehode labirinta, ya paryu nad gorami, ya skol'zhu po volnam,
ya vizzhu v glubine propastej, ya ceplyayus' past'yu za kloch'ya tuch; volocha
hvostom, ya cherchu poberezh'ya, i holmy povtoryayut izgib moih plech. A ty! [ob-
196
rashchaetsya ona k Sfinksu] ya vechno nahozhu tebya nepodvizhnym ili konchikom
kogtya risuyushchim alfavit na peske" (Flober 1936:191).
Himera ne obladaet "mestom" svoego sushchestvovaniya, ona celikom
rastvorena v mimeticheskih sledah-- labirinte, volnah, izmenchivom abrise tuch.
Sfinks govorit ej: "Ty dvizhesh'sya, ty uskol'zaesh'!" (Flober 1936: 193).
Nepodvizhnost' Sfinksa vyrazhaetsya v nachertaniyah alfavita, izmenchivost' Himery
-- v golose i dvizhenii. Dezessent tshchatel'no repetiruet intonacionnye
perehody golosa chrevoveshchatel'nicy, perehody ot nizkoj, gortannoj hripoty
(veroyatno, Sfinksa) k vysokomu, sverhchelovecheskomu golosu Himery. Vysota
golosa mozhet po-svoemu otrazhat' ee parenie, skol'zhenie i vizg. No eto
soskal'zyvanie golosa v nemyslimuyu "sverhchelovecheskuyu" vysotu, kak i samo
povedenie Himery, to paryashchej, to vizzhashchej na dne propasti, -- eto povedenie
nevozmozhnogo i predel'no dinamicheskogo tela, podmenyayushchego svoyu vidimost'
energeticheskim sledom padeniya ili vozneseniya. "Vizg" -- tak harakterizuet
golos Himery Flober. No vizg -- eto imenno golos, sorvavshijsya s dostupnyh
golosovoj anatomii vysot, eto diagrammaticheskij zhest, vyrazhayushchij sryv.
Himera i Sfinks sootnosyatsya kak kamen' i padenie (sm. glavu 3).
Krome togo, poskol'ku Himera ne imeet "mesta" (ona vsegda ne tam, gde
ona est'), ee golos ne mozhet sovpadat' s ee dyhaniem, on kak by sushchestvuet v
storone ot nee samoj12. Vot pochemu chrevoveshchatel' -- ideal'naya figura dlya ee
voploshcheniya. No poetomu zhe Himera otricaet dannost' tela v nastoyashchij moment,
o kotoroj govorit Derrida. Himera rasshcheplena v svoem telesnom edinstve,
tochno tak zhe kak i v edinstve golosa i tela.
Dezessent priznaetsya, chto zateyannoe im predstavlenie otvechalo "ego
potrebnosti izbezhat' chudovishchnoj real'nosti sushchestvovaniya, peresech' granicy
mysli, bluzhdat' na oshchup' v tumane po tu storonu iskusstva, tak ni razu i ne
dostignuv yasnosti" (Gyuismans 1912:143).
Himerichnost' tela, himerichnost' golosa okazyvayutsya sposobom dostich'
granic myslimogo. Dublyazh dejstvuet v tom zhe klyuche, i shodstvo eto voznikaet
v rezul'tate himericheskoj nestabil'nosti ego konglomeratov. My ne mozhem
voobrazit' dvuh akterov v odnom tele, kak nel'zya sebe predstavit' Huanu
Gonsales, igrayushchuyu Gretu Garbo, igrayushchuyu korolevu Kristinu. Krome togo,
golos, buduchi fizicheski vosprinimaemoj akusticheskoj substanciej, ne imeet
tela. On fizicheski dan i bestelesen (on trebuet tela, kak pevica u Adorno).
V chuzhom tele on zhivet kak nastoyashchaya himera. Pod-
___________
12 YAvlenie himerichnosti mozhet byt' svyazano s intertekstual'nost'yu.
Himera -- eto monstr, sostavlennyj iz fragmentov inyh tekstov. Ona ne
sushchestvuet nigde, tak kak sushchestvuet mezhdu tekstami. Sm. o knizhnom,
intertekstual'nom haraktere floberovskoj fantazii v "Iskushenii svyatogo
Antoniya" i knizhnosti floberovskoj teratologii: Fuko 1994: 293--325.
197
pis' Dzhekilya-Hajda -- dostovernyj znak, tak kak ona telesna, yavlena nam
graficheski i ne mozhet vyrazhat' razdvoennosti, v to vremya kak golos,
lishivshis' tela, yavlyaetsya edinstvenno podlinnym znakom monstra,
nevoobrazimogo. V silu etogo prevrashchenie Dzheki-lya v Hajda trebuet tol'ko
"dvuh-treh foneticheskih popravok".
Himericheskoe telo, voznikayushchee v dublyazhe, mozhet byt' vsled za Bahtinym
nazvano "grotesknym", "ambivalentnym", "stanovyashchimsya telom". Podobno
shizofrenicheskomu telu Deleza, ono "pogloshchaet mir i samo pogloshchaetsya mirom"
(Bahtin 1990: 351). To est' ono -- po-nastoyashchemu invertiruemoe,
vyvorachivayushcheesya telo. Soglasno Bahtinu, eto "dvuteloe telo" (Bahtin
1990: 353), "sobytiya grotesknogo tela vsegda razvorachivayutsya na granicah
odnogo i drugogo tela, kak by v tochke peresecheniya dvuh tel" (Bahtin 1990:
357), "samym vazhnym v lice groteska yavlyaetsya rot. On dominiruet. Grotesknoe
lico svoditsya, v sushchnosti, k razinutomu rtu, -- vse ostal'noe tol'ko
obramlenie dlya etogo rta, dlya etoj ziyayushchej i pogloshchayushchej bezdny" (Bahtin
1990: 351).
V dublyazhe imenno vokrug rta stroitsya himera, imenno zdes' vidimoe telo
proizvodit golos nevidimogo tela, vokrug "granicy" rta osushchestvlyaetsya
peresechenie dvuh tel, sostavlyayushchih dublyazhnuyu himeru.
Rot okazyvaetsya lokusom osobogo himericheskogo napryazheniya ne tol'ko v
groteske Rable, razobrannom Bahtinym, no i v inyh sluchayah, kogda neskol'ko
tel skladyvayutsya v konglomerat ili kogda telo razdvaivaetsya. Frejd, opisyvaya
rabotu snovideniya, proizvodyashchuyu "sostavnye" ili "kollektivnye figury"
(kompozit, kondensat v nekom vidimom obraze neskol'kih prototipov), privodit
vyrazitel'nye na etot schet nablyudeniya. Tak, opisyvaya snovidenie,
predstavlyavshee pacientku Irmu, za kotoroj skryvalis' doch' Frejda i dve ego
pacientki, on otmechaet:
"...V dal'nejshem techenii sna figura Irmy priobretala i inye znacheniya
bez vsyakogo izmeneniya v ee vidimom oblike" (Frejd 1965: 327).
Sostavnoj harakter obraza Irmy obnaruzhivaetsya v ee nezhelanii pokazat'
Frejdu rot, kak budto rot mozhet obnaruzhit' himerichnost' ee tela:
"...Nezhelanie Irmy otkryt' rot okazalos' namekom na inuyu damu, kotoruyu
ya odnazhdy osmatrival, i po toj zhe associacii-- na moyu zhenu. Bolee togo,
patologicheskie izmeneniya, kotorye ya obnaruzhil v ee gorle, soderzhali ukazaniya
na celyj ryad inyh figur" (Frejd 1965:39)13.
_______
13 O celom ryade "inyh figur" (v chastnosti, Vil'gel'me Flisse), slozhno
vklyuchennyh v eto snovidenie, sm. Gej 1988: 82--87.
198
Rot Irmy okazyvaetsya podlinnym mestom peresecheniya mnozhestva tel v odnom
tele. YA uzhe ssylalsya na razmyshleniya |rnesta Dzhonsa o rte kak anatomicheski
invertiruemom organe. Buduchi mestom perehoda vneshnego vo vnutrennee, rot
voobshche okazyvaetsya lokusom transformacii, vyvorachivaniya tel, a sledovatel'no
i ih soedineniya v grotesknye konglomeraty. V inom meste Frejd ukazyvaet, chto
sostavnoj harakter figur v snovidenii mozhet obnaruzhivat'sya ne cherez vneshnee
shodstvo, no cherez rech' (Frejd 1965: 356). Slovo prinimaet na sebya funkciyu
organa -- rta.
Shodnoe rassloenie tela, no v sub容ktivnoj perspektive, obnaruzhivaetsya
i v tak nazyvaemom "fenomene Izakovera" -- sposobnosti soznaniya kak by
vyhodit' za predely svoego tela i smotret' na sebya so storony. |tot fenomen,
opisannyj v 1938 godu psihoanalitikom Otto Izakoverom,
"formiruetsya vokrug rotovoj polosti, differenciaciya mezhdu nebom i kozhej
postepenno ischezaet, vse telo kak budto naduvaetsya i vzletaet, a telesnoe
"YA" stremitsya slit'sya s vneshnim mirom" (ZHyusten 1991: 243). Fenomen Izakovera
takzhe formiruetsya vokrug organa poedaniya i rechi, ch'ya differencirovannost',
otdelennost' ot kozhnyh pokrovov ischezaet pervoj. Rot rasprostranyaetsya na vse
telo, poedaet telo, stanovitsya im. CHerez nego proishodit samootchuzhdenie
sub容kta.
"Inogda voznikaet oshchushchenie, chto vo rtu nahoditsya myagkaya podatlivaya
massa, no odnovremenno chelovek znaet, chto ona nahoditsya vne ego. V nej mozhno
pal'cem risovat' figury, kak esli by eto byl kom testa" (Izakover 1938:
333).
I eto taktil'noe oshchushchenie sobstvennogo rta, yazyka kak chuzhogo tela
soprovozhdaetsya sluhovym:
"Sluhovoe vpechatlenie -- eto vpechatlenie gula, shurshaniya, bormotaniya,
sheptaniya (humming, rustling, babbling, murmuring) ili nevnyatnogo monotonnogo
govoreniya" (Izakover 1938: 333).
Ves' harakter opisyvaemyh Izakoverom zvukov delaet krajne
neopredelennym mesto ih proizvodstva. S odnoj storony, oni yavno otnosyatsya k
"vneshnim" zvukam -- gul, shurshanie -- s drugoj storony, oni yavno voznikayut
iznutri tela -- bormotanie, sheptanie, govorenie. Razdvoenie Dzhekilya i Hajda
takzhe prohodit cherez shodnuyu proceduru. Hajd predstavlyaetsya Dzhekilyu kak
nechto neorganicheskoe, a rech' ego zvuchit tak, "kak esli by gryaz' na dne yamy
proizvodila kriki i golosa" (Stivenson 1950: 538).
|jzenshtejn utverzhdal, chto muzyka (kak neorganicheskoe zvuchanie)
voznikaet kak rezul'tat postepennogo prostranstvennogo otdeleniya dyhaniya ot
tela:
"Tehnika instrumentov svista, t. e. uzhe otdelyayushchihsya ot "cheloveka
prisposoblenij" -- eto na rannih stadiyah
199
svist strely, usilivaemyj, napr., Batyevskimi tatarami putem
prikrepleniya k nim glinyanyh svistkov. <...> Tochno to zhe, chto "proishodit" s
duhovym instrumentom dal'she. <...> I sam etot instrument, kak prodlenie
processa izdavaniya artikulirovannogo zvuka chelovekom:
stolb vozduha, posylaemogo mehami diafragmy, as conflicting s
soprotivleniyami -- gortani, zubov, gub, yazyka, provodyashchih putej cherez nos
(otkuda nazal'nye, gortannye, gubnye etc.)" (|jzenshtejn 1992:191--193).
Proishozhdenie muzykal'nyh instrumentov svyazano s processom dissociacii
telesnosti, kotoryj, po mneniyu |jzenshtejna, dominiruet v zvukovom
kinematografe kak princip asinhronnosti. Fenomen Izakovera v neyavnom vide
prisutstvuet v lyubom zvukovom fil'me. Ved' golos v kino nikogda v
dejstvitel'nosti ne proizvoditsya vidimym na ekrane rtom, ego istochnik vsegda
vne tela govoryashchego, v meste raspolozheniya dinamika. Telo v zvukovom kino
vsegda razdvoeno, ego akusticheskaya substanciya kak budto vyhodit za predely
ego obolochki. Mishel' SHion spravedlivo ukazyvaet, chto golos v kino "bluzhdaet"
i trebuet, po vyrazheniyu Margerit Dyuras, chtoby ego "privintili" k telu (SHion
1982: 109). SHion schitaet, chto golos v kino vypolnyaet funkcii, shodnye s
funkciyami dvojnoj ekspozicii. On kak by nahoditsya v diegeticheskom
prostranstve i vmeste s tem vne ego. Tem samym zvuchashchee telo v kino
vosproizvodit i strukturu gallyucinacii, kak ona opisana Morisom Merlo-Ponti:
"Gallyucinacii razygryvayutsya na inoj scene, nezheli vosprinimaemyj mir,
oni kak budto sushchestvuyut v dvojnoj ekspozicii. <...> Lyubaya gallyucinaciya--
eto prezhde vsego gallyucinaciya sobstvennogo tela. "Kak esli by ya slyshal
sobstvennym rtom"; "Tot, kto govorit, derzhitsya za moi guby", -- utverzhdayut
bol'nye" (Merlo-Ponti 1945:390--391).
Merlo-Ponti vspominaet o ZHorzh Sand, kotoruyu presledoval dvojnik, vse
tot zhe "demon", nikogda eyu ne vidennyj, no govorivshij s nej ee sobstvennym
golosom. Gallyucinacii stroyatsya takim obrazom, kak esli by telo bol'nogo
fiktivno zanimalo to mesto v prostranstve, gde ono v real'nosti ne
nahoditsya:
"...Buduchi otorvannym ot nekoego mesta, telo sohranyaet vozmozhnost' s
pomoshch'yu sobstvennogo montazha vyzyvat' psevdoprisutstvie etogo mesta"
(Merlo-Ponti 1945: 392), -- zamechaet filosof.
Gizela Pankov privodit mnozhestvo sluchaev takogo roda razdvoenij, chast'
iz kotoryh ona opisyvaet kak "fenomen poteryannogo tela", kogda shizofrenik
uhodit iz sobstvennogo tela, oshchushchaemogo im kak pustaya obolochka, "vetoshka",
po vyrazheniyu Dostoevskogo. K
200
blizkoj kategorii psihozov Pankov otnosit sluchai udvoeniya golosa ehom
ili razdvoeniya lica v zerkale (Pankov 1993:59--67).
V pervyh dvuh glavah rech' shla o nekom mimeticheskom udvoenii. V romane
Ril'ke rasskazchik bukval'no identificiruet sebya s konvul'sivnym telom
prohozhego. On kak by proeciruet sebya na mesto drugogo. V gallyucinaciyah ili
nekotoryh psihozah voznikaet illyuziya dissociacii s samim soboj. Paul' SHilder
opisyvaet shodnye psihozy, kotorye on otnosit k kategorii
"depersonalizaciya":
"Pacient vidit svoe lico v zerkale izmenennym, nepodvizhnym i
iskazhennym. Ego sobstvennyj golos kazhetsya emu strannym i neznakomym, i on
vzdragivaet pri ego zvukah, kak esli by govoril ne on sam" (SHilder
1970:139).
Depersonalizaciya, po mneniyu SHildera, yavlyaetsya rezul'tatom derealizacii,
kotoraya paradoksal'no mozhet nastupit' v silu chrezvychajno obostrennogo
vnimaniya. SHilder opisyvaet pevicu, "proyavlyavshuyu depersonalizaciyu po
otnosheniyu k govoreniyu i rtu, organu, na kotoryj ona obrashchala special'noe
vnimanie, kak u sebya, tak i drugih" (SHilder 1970:139).
V inom sluchae depersonalizaciyu vyzval pristup revnosti. Bol'noj
popytalsya predstavit' sebe svoyu zhenu v posteli s drugim14.
"Zatem on ispytal nevozmozhnost' voobrazit' eto i dazhe nesposobnost'
voobrazit' chto by to ni bylo. V konce koncov ego videnie poteryalo harakter
real'nosti. Depersonalizaciya nachalas' togda, kogda pacient podavil v sebe
tendenciyu kvuaerizmu" (SHilder 1970:140). SHilder podcherkivaet eroticheskij
mehanizm depersonalizacii. No nel'zya, odnako, ne zametit', chto poterya
real'nosti nastupaet s porazheniem sposobnosti neprotivorechivogo voobrazheniya
ili poprostu videniya. Porazhenie vuaerizma -- ne prosto zhest podavleniya, eto
reakciya na nekij "solecizm", na himeru, kotoruyu nel'zya uvidet' v nekom
neprotivorechivom edinstve. Vozmozhno, i maniakal'naya koncentraciya na oblasti
rta u pevicy privodit k postepennoj ego himerizacii. Solecizm voznikaet ot
mikronesovpadenij, ot himericheskogo razlichiya, vpisann