i mnozhestvo ochej, kotorymi pokryto vse ih telo; zdes' zhe i t'my tem angelov. Krugom neprestannyj grohot groma i vechnyj shum ot nepreryvnogo proslavleniya boga i ego svyatosti. Potom nachinaetsya opisanie samogo dejstviya. Glavnuyu rol' v nem igraet tainstvennaya kniga za sem'yu pechatyami, kotoruyu prinimaetsya raskryvat' "agnec bozhij" s sem'yu rogami i sem'yu ochami. Snyatie semi pechatej soprovozhdaetsya znameniyami, kazhdoe iz kotoryh imeet simvolicheskij harakter i predstavlyaet soboj strashnoe bedstvie dlya chelovechestva. Poyavlyaetsya vsadnik na belom kone - simvol Rimskoj imperii i gneta, kotoryj ona neset vsemu miru; na ryzhem kone - simvol vojny; na chernom kone - simvol goloda; na kone "blednom" simvol smerti; potom idut goneniya za veru - zemletryasenie. Posle snyatiya sed'moj pechati v Otkrovenii opisyvaetsya novaya seriya fantasticheskih scen s ognem, gradom, buryami, krov'yu, molniyami, zemletryaseniyami i trubnymi zvukami. Padayut zvezdy i pylayushchie gory, zatmevayutsya solnce i luna, pod zvuki truby "sed'mogo angela" poyavlyaetsya velichestvennaya zhenshchina - "zhena, oblechennaya v solnce", ona rozhdaet mladenca Iisusa. Tut zhe nahoditsya satana s sem'yu golovami i desyat'yu rogami, on podzhidaet, kogda roditsya mladenec, chtoby sozhrat' ego. Arhangel Mihail vo glave svoej armii angelov vystupaet protiv satany i posle ozhestochennogo srazheniya povergaet ego na zemlyu. Togda satana obrashchaet svoi kozni protiv lyudej, on dejstvuet pri pomoshchi vyshedshego iz morya zverya, takzhe s sem'yu golovami i desyat'yu rogami. |tomu zveryu on otdaet vlast' nad zemlej, i vse lyudi emu poklonyayutsya. Iz zemli vyhodit vtoroj zver', pomogayushchij pervomu i, v chastnosti, nakladyvayushchij kazhdomu cheloveku na pravuyu ruku pechat', na kotoroj izobrazheno imya zverya ili chislovoe nachertanie etogo imeni. Po povodu etogo chisla v Apokalipsise mnogoznachitel'no izrekaetsya: "Zdes' mudrost'. Kto imeet um, tot sochti chislo zverya, ibo eto chislo chelovecheskoe. CHislo ego shest'sot shest'desyat shest'"[Otkrovenie Ioanna Bogoslova, gl.XIII, st.18.]. Nakonec, sredi nagromozhdeniya koshmarov nachinaet prosvechivat' luch spaseniya. Poyavlyaetsya zeleneyushchij ostrovok i na nem idillicheskaya gruppa pravednikov, spasennyh ot grehov mira. Ih sto sorok chetyre tysyachi - schastlivcev, zhivushchih v mire i blagodenstvii. No eto tol'ko mimoletnaya progulka fantazii proroka v oblast' spokojstviya. Tut zhe opyat' nachinayutsya vsyakie uzhasy - dym, smrad, ogon', krov', zhaby, zemletryaseniya... Nakonec, nastupaet sud nad velikoyu bludniceyu - zhenshchinoj, sidyashchej na zvere iz bezdny. Apokalipsis poyasnyaet, chto sem' golov zverya "sut' sem' gor, na kotoryh sidit zhena", i sem' carej, "iz kotoryh pyat' pali, odin est', a drugoj eshche ne prishel, i, kogda pridet, ne dolgo emu byt'. I zver', kotoryj byl i kotorogo net, est' vos'moj, i iz chisla semi, i pojdet v pogibel'"[Otkrovenie Ioanna Bogoslova, gl.XVII, st.9-11.]. Bludnica osuzhdena i poyavlyaetsya agnec, na bedre kotorogo napisano, chto on "car' carej i gospod' gospodstvuyushchih", za nim na belyh konyah sleduyut voinstva nebesnye. Zver' pobezhden i broshen v ognennoe ozero, istrebleno vse ego voinstvo, a satana zakovan v cepi srokom na tysyachu let. Nachinaetsya sudilishche, i naibolee otbornye pravedniki v techenie etogo tysyacheletiya carstva zhivut v carstvii nebesnom. Po proshestvii tysyachi let satana opyat' osvobozhdaetsya, snova nachinaetsya strashnaya vojna, v kotoroj uchastvuyut Gog i Magog. Konchaetsya delo, kak i sleduet ozhidat', pobedoj boga i ego agnca, kotoryj i sam - bog. Nastupaet poslednij i okonchatel'nyj Strashnyj Sud. Voskresayut vse umershie, dazhe more otdaet vseh utoplennikov. Prinosyat bol'shie knigi, gde zapisany vse dela lyudskie. Vprochem, nuzhna tol'ko odna - Kniga zhizni, v kotoroj zapisany imena izbrannyh dlya vechnogo blazhenstva. Ostal'nye lyudi sbrasyvayutsya v ognennoe ozero na vechnye mucheniya. CHto mozhno skazat' po povodu pereskazannoj vyshe serii prorochestv Apokalipsisa? Prezhde vsego to, chto oni predstavlyayut soboj bezvkusnoe i gruboe nagromozhdenie uzhasov. My izlozhili tak podrobno soderzhanie Apokalipsisa tol'ko potomu, chto sredi veruyushchih do sih por sushchestvuet predstavlenie o nem kak o knige, kotoraya mudro prorochestvuet chut' li ne o segodnyashnem dne. Nikakih prorochestv, kotorye sbyvalis' by v nashi dni, Apokalipsis ne soderzhit. Apokalipsis zavershaet seriyu vethozavetnyh prorocheskih knig, predskazyvavshih neizbezhnye strashnye bedstviya, za kotorymi yakoby dolzhno posledovat' iskuplenie i osvobozhdenie. V novozavetnom kanone on nahoditsya na poslednem meste, kak naibolee pozdnee proizvedenie. Na samom zhe dele po svoemu harakteru on dolzhen byt' otnesen k periodu, kogda hristianstvo i iudejstvo predstavlyali eshche soboj odno celoe. 3. OTDELXNO O NEKOTORYH BIBLEJSKIH KNIGAH My dali beglyj obzor Vethogo i Novogo Zavetov, prichem popytalis' prosledit' obshchuyu nit', svyazyvayushchuyu biblejskie knigi. Odnako v biblii est' nekotorye knigi, kotorye ne svyazany s etoj obshchej nit'yu, ne ponyatno dazhe, kakoe otnoshenie oni imeyut k iudejskoj ili hristianskoj religiyam. *Ruf' i Esfir'* Pervaya iz etih knig predstavlyaet soboj nebol'shuyu povest' o tom, kak nekaya moavityanka Ruf', ostavshis' vdovoj, sumela zhenit' na sebe svoego dal'nego rodstvennika, bogatogo starika Vooza. V nej opisyvaetsya, kak Ruf' snachala podbirala kolos'ya na ego pole, potom noch'yu prishla i legla u nego v nogah i kak umilennyj takim ee takim ee povedeniem Vooz reshil oschastlivit' ee, vzyav v zheny. Pochemu eta nezamyslovataya istoriya vklyuchena v kanon svyashchennyh knig, ponyat' nevozmozhno. Krasivaya evrejka Esfir' stala zhenoj persidskogo carya Artakserksa. Ee povedeniem rukovodil mudryj i dobrodetel'nyj rodstvennik Mardohej, udocherivshij ee. Mardohej okazal neskol'ko vazhnyh uslug caryu, provedav i donesya emu o zamyshlyavshihsya protiv nego koznyah. Artakserks byl dovolen kak Esfir'yu, tak i ee priemnym otcom. No eto vyzvalo nedovol'stvo odnogo iz glavnyh caredvorcev Artakserksa, Amana. On reshil raspravit'sya s Mardoheem i Esfir'yu i nashel put', kak dobit'sya ih gibeli: dlya etogo on ugovoril carya Artakserksa otdat' prikaz ob istreblenii vseh evreev v persidskom gosudarstve. Esfir' sumela spasti evrejskij narod ot grozivshej emu lyutoj uchasti. Ona priglasila carya i Amana k sebe na pir i vo vremya pira razoblachila pered Artakserksom zlodeyaniya ego caredvorca. Aman byl poveshen, a evreyam bylo special'nym prikazom carya razresheno ubivat' v persidskom gosudarstve vseh, kogo oni sochtut nuzhnym ubit'. Oba eti rasskaza ne imeyut ni istoricheskogo, ni religioznogo znacheniya. |to prosto literaturnye proizvedeniya, produkty hudozhestvennoj fantazii, pravda, slegka sdobrennoj religioznoj frazeologiej. Est' i drugie takie zhe proizvedeniya v Biblii. Osobenno lyubopytna v etom otnoshenii kniga, imenuemaya Pesn'yu Pesnej. *Pesn' Pesnej* |to ochen' yarkaya, po-vostochnomu cvetistaya lyubovnaya poema, ves'ma otkrovenno, vplot' do pochti neprilichnogo naturalizma i erotizma, vospevayushchaya roman mezhdu Solomonom i Sulamif'yu. Vlyublennye vedut mezhdu soboj takoj razgovor: "O, ty prekrasna, vozlyublennaya moya, ty prekrasna! Glaza tvoi golubinye. O, ty prekrasen, vozlyublennyj moj, i lyubezen! I lozhe u nas - zelen'"[Kniga Pesni Pesnej Solomona, gl.I, st.14-15.]. Solomon tak izobrazhaet prelesti svoej lyubovnicy: "Volosy tvoi - kak stado koz, shodyashchih s gory Galaadskoj; zuby tvoi - kak stado vystrizhennyh ovec... Kak lenta alaya - guby tvoi, i usta tvoi lyubezny; kak polovinki granatovogo yabloka - lanity tvoi pod kudryami tvoimi; sheya tvoya - kak stolp Davidov... Dva sosca tvoi - kak dvojni molodoj serny"[Tam zhe, gl.IV, st.1-5.]. Ona ne ostaetsya v dolgu i ne menee obrazno attestuet svoego lyubovnika pered "dshcher'mi ierusalimskimi"... Absolyutno nichego religioznogo Pesn' Pesnej v sebe ne soderzhit. Nel'zya ne priznat', chto, nesmotrya na harakternyj dlya nee nalet primitivnoj grubosti i naturalistichnosti, eta poema predstavlyaet soboj vydayushcheesya hudozhestvennoe proizvedenie. No ni k iudejskoj, ni k hristianskoj religiyam ona ne imeet nikakogo otnosheniya. Imeyutsya v Biblii i proizvedeniya dovol'no glubokoj mysli, no libo ne svyazannye s obshchej biblejskoj religioznoj koncepciej, libo protivorechashchie ej. Rassmotrim v etoj svyazi takie dve biblejskie knigi, kak Ekklesiast i kniga Iova. *Kniga Ekklesiasta, ili Propovednika* Ekklesiast oznachaet v perevode s grecheskogo cerkovnik, chlen cerkovnoj obshchiny. Kniga yavlyaetsya, takim obrazom, anonimnoj, hotya cerkov' i pripisyvaet ee caryu Solomonu. Osnovnoj motiv knigi - rassuzhdeniya na temu o smysle zhizni. Avtor rasskazyvaet, kak on iskal etot smysl v razlichnyh formah deyatel'nosti i razlichnyh zhiznennyh blagah, kak on v konce koncov prishel k vyvodu o tom, chto zhizn' po sushchestvu bessmyslenna. "Sueta suet, - skazal Ekklesiast, - sueta suet, - vse sueta!"[Kniga Ekklesiasta, ili Propovednika, gl.I, st.2.] Takimi slovami nachinaetsya kniga, a dal'nejshee izlozhenie prizvano obosnovat' etot pessimisticheskij vyvod. Avtor snachala usmotrel smysl zhizni v priobretenii znanij; eto okazalos' pustym "tomleniem duha", ibo "vo mnogoj mudrosti mnogo pechali; i kto umnozhaet poznaniya, umnozhaet skorb'"[Kniga Ekklesiasta, ili Propovednika, gl.I, st.18.]. Popytalsya on najti usladu v veseloj zhizni, v p'yanstve, "no i eto - sueta!" Zanyalsya styazhatel'stvom - postroil doma, nasadil vinogradniki i sady, zavel bol'shoe kolichestvo slug i domochadcev, domashnih pevcov i pevic, sobral mnogo serebra, zolota i dragocennostej, a potom oglyanulsya na dela ruk svoih i uvidel, chto eto tozhe sueta i tomlenie duha: umresh' - i naslednik budet rasporyazhat'sya nazhitym toboj dobrom; no neizvestno, mudryj on budet ili glupyj. Da i sama mudrost' ne imeet nikakih preimushchestv pered glupost'yu, ibo "mudryj umiraet naravne s glupym"[Tam zhe, gl.II, st.16.]. V knige utverzhdaetsya, chto u cheloveka net nikakih preimushchestv po sravneniyu so skotom; zdes' slyshitsya motiv, voobshche chuzhdyj vsej biblejskoj ideologii, s tochki zreniya kotoroj chelovek est' venec tvoreniya, a zhivotnye sozdany dlya nego. Lyudi, govorit Ekklesiast, "sami po sebe zhivotnye, potomu chto uchast' synov chelovecheskih i uchast' zhivotnyh - uchast' odna; kak te umirayut, tak umirayut i eti, i odno dyhanie u vseh, i net u cheloveka preimushchestva pered skotom; potomu chto vse - sueta! Vse idet v odno mesto; vse proizoshlo iz praha, i vse vozvratitsya v prah. Kto znaet: duh synov chelovecheskih voshodit li vverh, i duh zhivotnyh shodit li vniz, v zemlyu?"[Tam zhe, gl.III, st.18-21.] Vse, na chto tol'ko padaet vzor Ekklesiasta, on podvergaet besposhchadnomu sudu, vse on razvenchivaet i podvodit pod kategoriyu "suety" i "tomleniya duha". Nichego horoshego net na svete, net i horoshih lyudej. Sredi muzhchin eshche mozhno najti odnogo iz tysyachi, a sredi zhenshchin i etogo net. Voobshche zhenshchina - "gorche smerti", "ona - set', i serdce ee - silki, ruki ee - okovy"[Tam zhe, gl.VII, st.26.]. Net na svete i spravedlivosti: "odna uchast' pravedniku i nechestivomu, dobromu i (zlomu), chistomu i nechistomu"[Tam zhe, gl.IX, st.2.]. Pytat'sya chto-libo izmenit' bespolezno, potomu chto v mire net i ne mozhet byt' nichego novogo: "chto bylo, to i budet; i chto delalos', to i budet delat'sya, i net nichego novogo pod solncem"[Kniga Ekklesiasta, ili Propovednika, gl.I, st.9.]. I edinstvennyj logichnyj vyvod, kotoryj delaetsya avtorom iz vseh etih besprosvetno-mrachnyh rassuzhdenij, zaklyuchaetsya v nikchemnosti i nenuzhnosti zhizni. "I voznenavidel ya, - pishet on, - zhizn'; potomu chto protivny stali mne dela, kotorye delayutsya pod solncem; ibo vse - sueta i tomlenie duha!"[Tam zhe, gl.II, st.17.] Ssylki na boga, na ego mudrost' i blagost' u Ekklesiasta mehanicheski prishity k tekstu, ne imeyushchemu po sushchestvu nikakih tochek soprikosnoveniya s religiej. Osnovnoj zhe duh knigi - duh ateisticheskogo filosofstvovaniya, protivorechashchij vsemu soderzhaniyu kak hristianskoj, tak i iudejskoj religij. Razberem eshche odnu vethozavetnuyu knigu, napravlennuyu, kak i kniga Ekklesiasta, v sushchnosti protiv iudejsko-hristianskogo religioznogo ucheniya. *Kniga Iova* |to vysokohudozhestvennaya povest' o bedstviyah pravednika i o nespravedlivosti boga, obrushivshego na nego eti bedstviya. CHestnyj i bogoboyaznennyj chelovek po imeni Iov byl schastliv i udachliv v zhizni. U nego bylo krepkoe zdorov'e, mnogo horoshih detej, mnogo skota i vsyakogo imushchestva. No odnazhdy bog posporil s satanoj po povodu Iova: budet li on tak zhe bogoboyaznen, esli otnyat' u nego blagopoluchie. Bog predostavil satane vozmozhnost' delat' s Iovom vse, chto on zahochet, tol'ko ne otnimat' u nego zhizn'. I satana nachal svoi opyty. On lishil Iova vseh ego stad i prochego imushchestva, on umertvil vseh ego detej. Iov ne pokolebalsya v svoej vere. Kogda bog pohvalilsya pered satanoj vernost'yu Iova, tot predlozhil lishit' Iova zdorov'ya, na chto bog otvetil satane: "vot, on v ruke tvoej, tol'ko dushu ego sberegi"[Kniga Iova, gl.II, st.6.]. Togda satana porazil Iova prokazoj "lyutoyu ot podoshvy nogi ego po samoe temya ego"[Tam zhe, st.7.]. Iov vzyal cherepicu, "chtoby skoblit' sebya eyu", i sel na kuchu pepla vne seleniya. Otchayavshayasya zhena ego doshla do togo, chto posovetovala muzhu: "pohuli boga, i umri". No Iov ostalsya nepreklonnym v svoej vernosti terzayushchemu ego bogu. I vse zhe postepenno cherv' somneniya raz®edal ego dushu. Prishli provedat' ego troe druzej. Vid Iova proizvel na nih potryasayushchee vpechatlenie, "oni ne uznali ego; i vozvysili golos svoj, i zarydali; i razodral kazhdyj verhnyuyu odezhdu svoyu, i brosali pyl' nad golovami svoimi k nebu. I sideli s nim na zemle sem' dnej i sem' nochej; i nikto ne govoril emu ni slova, ibo videli, chto stradanie ego ves'ma veliko"[Kniga Iova, gl.II, st.12-13.]. Potom zagovoril Iov "i proklyal den' svoj". Nachalsya dolgij spor mezhdu Iovom i prishedshimi k nemu druz'yami. Temoj spora yavilsya vopros o tom, spravedlivo li postupaet bog, obrushivaya na nevinnogo cheloveka vsevozmozhnye stradaniya, pravil'no li voobshche ustroeny v mire. Spor okazyvaetsya chrezvychajno pouchitel'nym. Iov vydvigaet neoproverzhimye pretenzii k bogu, a otvety ego sobesednikov ves'ma neubeditel'ny. Vspominaya prozhituyu im zhizn', Iov ne nahodit v nej ni odnogo prestupleniya ili greha, za kotoroe zasluzhival by nakazaniya. V chem zhe smysl, sprashivaet on, teh udarov, kotorye posylalis' na nego ot boga? A esli by, rassuzhdaet on, ya dazhe sogreshil v chem-nibud', neuzheli menya sleduet tak zhestoko nakazyvat'? "Esli ya sogreshil, to chto ya sdelayu tebe, strazh chelovekov!.. I zachem by ne prostit' mne greha i ne snyat' s menya bezzakoniya moego?"[Kniga Iova, gl.VII, st.20-21.] Iov priznaet svoyu nichtozhnost' pered vsemogushchestvom boga, no imenno eto zastavlyaet ego protestovat' protiv bozh'ego proizvola. Pochemu ty, sprashivaet on u boga, vsemogushchij i nepristupnyj, opolchilsya protiv menya, bessil'nogo i zhalkogo; "ne sorvannyj li listok ty sokrushaesh', i ne suhuyu li solominku presleduesh'?"[Tam zhe, gl.XIII, st.25.] Ne mozhet byt' i rechi o bor'be Iova s bogom, i stradalec eto prekrasno ponimaet, no on ponimaet zato i svoyu moral'noyu pravotu v tyazhbe s bezzhalostnoj i neponyatnoj slepoj siloj, voploshchennoj v boge. Gde spravedlivost', sprashivaet on u vladyki vselennoj. "Pochemu bezzakonnye zhivut, dostigayut starosti, da i silami krepki? Deti ih s nimi pered licem ih..." I dal'she Iov risuet podrobnuyu kartinu blagopoluchnoj zhizni greshnikov i "bezzakonnikov". Bol'she togo, on po sushchestvu trebuet ot boga otveta na vopros o prichinah social'nogo zla. On govorit o gospodstvuyushchej v obshchestve nespravedlivosti: "Mezhi peredvigayut, ugonyayut stada, i pasut {u sebya}. U sirot uvodyat osla, u vdovy berut v zalog vola. Bednyh stalkivayut s dorogi, vse unichizhennye zemli prinuzhdeny skryvat'sya. Vot oni, {kak} dikie osly v pustyne, vyhodyat na delo svoe, vstavaya rano na dobychu; step' {daet} hleb dlya nih i dlya detej ih. ZHnut oni na pole ne svoem, i sobirayut vinograd u nechestivca; nagie nochuyut bez pokrova, i bez odeyaniya na stuzhe; moknut ot gornyh dozhdej, i, ne imeya ubezhishcha, zhmutsya k skale. Ottorgayut ot soscov sirotu, i s nishchego berut zalog; zastavlyayut hodit' nogami, bez odeyaniya, i golodnyh kormyat kolos'yami; mezhdu stenami vyzhimayut maslo olivkovoe, topchut v tochilah, i zhazhdut. V gorode lyudi stonut, i dusha ubivaemyh vopiet, i bog ne vospreshchaet togo"[Kniga Iova, gl.XXIV, st.2-12.]. Blagochestivye sobesedniki Iova proiznosyat dlinnye rechi v oproverzhenie ego razoblachenij. No kakie eto zhalkie oproverzheniya! Sobesedniki vzyvayut k nabozhnosti Iova, oni raspisyvayut bozhie mogushchestvo, eshche i eshche raz povtoryaya, chto tot, esli zahochet, mozhet vse sdelat'. No Iovu etogo dokazyvat' ne nuzhno. On uveren v bozhiem mogushchestve, on trebuet otveta imenno na vopros o tom, pochemu bog ne primenyaet eto mogushchestvo v interesah spravedlivosti. I ubeditel'no zvuchat ego slova: "Slyshal ya mnogo takogo; zhalkie uteshiteli vse vy!"[Tam zhe, gl.XVI, st.2.]. On trebuet ot nih pryamogo otveta: "Ukazhite, v chem ya pogreshil... Peresmotrite, est' li nepravda? peresmotrite, - pravda moya"[Tam zhe, gl.VI, st.24, 29.]. No sobesedniki "perestali otvechat' Iovu, potomu chto on byl prav v glazah svoih". Spasti polozhenie beretsya novyj sporshchik, neizvestno otkuda vzyavshijsya i molchavshij do sih por. On obrushivaetsya na staryh opponentov Iova za to, chto oni ne sumeli otvetit' emu, i na samogo Iova za ego bogohul'stvo. No po sushchestvu i novyj advokat ne mozhet skazat' nichego ubeditel'nogo. V konce koncov avtor knigi predostavlyaet slovo samomu bogu. Bog "iz buri" proiznosit dlinnuyu rech', obrashchennuyu k Iovu. Nado skazat', chto rech' boga proizvodit ne bolee ubeditel'noe vpechatlenie, chem rechi ego zemnyh zashchitnikov. Osnovnoj smysl rechi boga zaklyuchaetsya v tom, chto ty, mol, Iov, nichtozhen i bessilen peredo mnoj, bogom; ty ne mozhesh' sdelat' togo, chto mogu sdelat' ya, bog. No Iov i ne pytalsya utverzhdat', chto on tak zhe silen, kak bog. Naoborot, on vse vremya tverdit, chto sila boga bezmerna, no nepravil'no i nespravedlivo upotreblyaetsya im, tak chto v sushchnosti voshvaleniem svoej sily bog ne otvechaet Iovu, a tol'ko zapugivaet ego. Iovu nichego drugogo i ne ostaetsya, kak "zamyat' vopros", im podnyatyj, i smirenno pokayat'sya. "Vot, - govorit on, - ya nichtozhen; chto budu ya otvechat' tebe? Ruku moyu polagayu na usta moi"[Kniga Iova, gl.XXXIX, st.34.]; "znayu, chto ty vse mozhesh', i chto namerenie tvoe ne mozhet byt' ostanovleno... otrekayus' i raskaivayus' v prahe i peple"[Tam zhe, gl.XLII, st.2, 6.]. I v nagradu za pokayanie bog vozvrashchaet Iovu ego prezhnee blagopoluchie. Ot knigi ostaetsya vpechatlenie polnoj pravoty Iova v ego vystupleniyah protiv boga i polnoj nesostoyatel'nosti vseh popytok opravdat' zlo na zemle. Lyubopytno, chto bog ostaetsya nedovolen tem, kak ego zashchishchali sobesedniki Iova, on govorit odnomu iz nih: "gorit gnev moj na tebya i na dvuh druzej tvoih za to, chto vy govorili o mne ne tak verno, kak rab moj Iov"[Tam zhe, st.7.]. Takim obrazom, avtor vkladyvaet v usta boga neozhidannoe priznanie pravoty Iova. |to navodit na mysl' o polnom sochuvstvii samogo avtora Iovu v ego bogohul'nyh rechah i myslyah. Takim obrazom, v Biblii est' celye knigi, kotorye po svoemu soderzhaniyu ne yavlyayutsya religioznymi. Est' v biblejskih proizvedeniyah v obshchem religioznogo haraktera znachitel'nye po razmeram otdel'nye kuski, kotorye vyglyadyat, kak "vstavnye nomera", ne svyazannye s ostal'nym tekstom i chuzhdye religioznogo duha. Nekotorye iz nih mogut byt' vydeleny kak otdel'nye novelly. Takov, naprimer, rasskaz o bogatyre Samsone[Sm. knigu Sudej Izrailevyh, gl.XIII-XVI.]. Privedem ego soderzhanie. *Novella o Samsone* Kogda bogatyr' Samson vyros, on vlyubilsya v filistimskuyu devushku i zahotel na nej zhenit'sya. Roditeli ustupili ego nastoyaniyam i poshli vmeste s nim svatat'sya. Po doroge na nego napal molodoj lev, i Samson rasterzal ego golymi rukami. Na brachnom pire on zagadal zagadku tridcati "brachnym druz'yam", - oni dolzhny byli otgadat' ee v techenie semi dnej pira. |to ne udalos' by im, esli by molodaya zhena Samsona ne sovershila predatel'stva: ona vypytala u muzha razgadku i peredala im ee. Tak kak Samson dolzhen byl po usloviyu zaplatit' za razgadku tridcat' peremen plat'ya, to "poshel on v Askalon, i, ubiv tam tridcat' chelovek, snyal s nih odezhdy, i otdal peremeny {plat'ya} ih razgadavshim zagadku". No s zhenoj-predatel'nicej bogatyr' ne primirilsya i ushel ot nee, a ona vyshla zamuzh za drugogo. Vse zhe cherez neskol'ko dnej on opyat' prishel, no ego ne dopustili k nej i predlozhili v zheny mladshuyu sestru. Samson rasserdilsya i otomstil filistimlyanam: pojmal trista lisic, privyazal k ih hvostam goryashchie fakely i pustil ih na zhatvy filistimlyan. Kogda urozhaj byl takim obrazom sozhzhen, filistimlyane otomstili za svoj ushcherb ne Samsonu, no ego zhene i ee otcu, kotorye byli kosvennymi vinovnikami gibeli urozhaya; oni ubili ih. Samson prodolzhal mstit' filistimlyanam. Zavyazalas' dlitel'naya bor'ba, v techenie kotoroj Samson sovershaet ryad neslyhannyh podvigov, v chastnosti ubivaet oslinoj chelyust'yu tysyachu vragov. Ego vybirayut v sud'i izrail'skie, i dvadcat' let Samson ispolnyaet etu dolzhnost', poka, nakonec, lyubov' k zhenshchinam ne privodit ego k gibeli. Rokovoj okazalas' lyubov' Samsona k nekoej Dalide. Filistimlyane podkupili etu zhenshchinu, chtoby ona vyvedala u Samsona sekret ego neobychajnoj sily. Neskol'ko raz Samson obmanyval ee, davaya lozhnye ob®yasneniya, poka, nakonec ej ne udalos' vymanit' u nego dejstvitel'nyj sekret: sila Samsona zaklyuchaetsya v ego dlinnyh volosah. I odnazhdy "usypila ego (Dalida) na kolenyah svoih", sonnogo ostrigla i prizvala filistimlyan, kotorye svyazali Samsona, poka on eshche spal. Ostrizhennyj bogatyr' ne mog okazat' ser'eznogo soprotivleniya, filistimlyane vzyali ego v plen i oslepili, posle chego zastavlyali vypolnyat' tyazheluyu i unizitel'nuyu rabotu "v dome uznikov". Zaklyuchitel'nyj epizod zhizni Samsona opisyvaetsya dovol'no dramatichno. Filistimlyane priveli ego v hram na prazdnik svoego boga Dagona i zastavili "zabavlyat' ih". No u nego k etomu vremeni uzhe stali otrastat' volosy i pribavlyat'sya sila. On reshil pogibnut' sam, no unichtozhit' pri etom vozmozhno bol'shee kolichestvo vragov. Slepoj bogatyr' poprosil svoego povodyrya podvesti ego k stolbam, podpirayushchim vse sooruzhenie... "I sdvinul Samson s mesta dva srednih stolba... I skazal Samson: umri, dusha moya, s filistimlyanami! I upersya {vseyu} siloyu, i obrushilsya dom na vladel'cev i na ves' narod, byvshij v nem. I bylo umershih, kotoryh umertvil (Samson) pri smerti svoej, bolee, nezheli skol'ko umertvil on v zhizni svoej"[Kniga Sudej Izrailevyh, gl.XVI, st.29-30.]. Podobnyh legend mnogo v mifologii vseh narodov mira. Skazaniya drevnih grekov o Gerakle ne tol'ko ne ustupayut legende o Samsone, a po bogatstvu fantazii prevoshodyat ee. No iudejskie i hristianskie cerkovniki pretenduyut na to, chto Bibliya soderzhit v sebe svyashchennuyu i neprerekaemuyu istinu. A otkuda izvestno, chto eta "istina" soderzhitsya v legende o Samsone, a ne v legende o Gerakle ili v sotnyah drugih legend drugih narodov i vremen? K tomu zhe chto, sobstvenno, pouchitel'nogo dlya iudejskoj ili hristianskoj religii mozhet byt' izvlecheno iz takih "svyashchennyh" tekstov, kak legenda o Samsone? My podoshli k koncu nashego obshchego obzora soderzhaniya Biblii. *O chem svidetel'stvuet obshchij obzor biblejskih knig* Pomimo teh biblejskih knig, kotorye my razobrali, v Vethom Zavete imeetsya eshche neskol'ko knig, ne upominavshihsya nami. |to Psaltir', kniga Pritchej Solomonovyh, kniga Placha Ieremii i neskol'ko knig "malyh prorokov", kak Ioil', Avdij, Iona, Avvakum i dr. Psaltir' predstavlyaet soboj sbornik molitvennyh pesnopenij i gimnov. V Pritchah Solomonovyh mnogo raz povtoryayutsya odni i te zhe nravoucheniya otnositel'no togo, chtoby dorozhit' mudrost'yu, boyat'sya boga, dovol'stvovat'sya svoej zhenoj i ne iskat' drugih i t.d. V knige Iony privlekaet vnimanie dovol'no shiroko izvestnaya legenda o tom, kak etot prorok vo vremya morskogo puteshestviya byl proglochen kitom i kak bog prikazal kitu vyplyunut' Ionu na sushu, chto tot i sdelal. V obshchem svod biblejskih knig, vmeste vzyatyh, predstavlyaet soboj ves'ma pestruyu kartinu bol'shogo raznoobraziya literaturnyh form i zhanrov: istoricheskaya hronika, svoego roda kodeks zakonov, bytovaya povest', novella, ogromnoe kolichestvo otdel'nyh mifov, poema liricheskaya ili nravouchitel'naya, liricheskoe ili nravouchitel'noe stihotvorenie, pesnya pohoronnaya, pobednaya ili pohodnaya, hvalebnyj gimn, nakonec, satira. V podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev vse eti literaturnye formy nasyshcheny v Biblii religioznym soderzhaniem. Podcherkivaem - v podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev, ibo, kak my uzhe vyshe pokazali, v Biblii est' celye proizvedeniya, v kotoryh religioznoe mirovozzrenie po sushchestvu ne chuvstvuetsya, a ssylki na boga vyglyadyat kakim-to vneshnim i formal'nym priveskom. K tomu zhe i sama religioznaya ideologiya, pronizyvayushchaya Bibliyu, otnyud' ne edina. V razlichnyh biblejskih proizvedeniyah obnaruzhivayutsya sledy samyh mnogoobraznyh form i vidov religioznyh verovanij. Ni iudejskaya ni hristianskaya religii ne mogut celikom prinyat' vse soderzhanie Biblii kak ono est', ot knigi Bytiya do Otkroveniya Ioanna Bogoslova. Mnogie mesta Biblii dolzhny podvergat'sya bogoslovami etih religij samym hitroumnym istolkovaniyam, chtoby kakim-to obrazom sohranit' vidimost' ih sootvetstviya hristianskomu ili iudejskomu veroucheniyu. |to proishodit potomu, chto na samom dele v Biblii soderzhitsya bol'shoe kolichestvo sledov ne tol'ko dohristianskih, no i doiudejskih religij, vplot' do samyh pervobytnyh, samyh primitivnyh kul'tov. V nej mozhno najti obosnovanie lyubogo religioznogo kul'ta i veroucheniya, nachinaya s pervobytnoj magii i konchaya abstraktnym filosofsko-idealisticheskim ucheniem o boge-slove ("logose"). Raznoobrazie form i soderzhaniya, nablyudaemoe v Biblii, svidetel'stvuet o tom, chto eto ne edinoe proizvedenie, nasyshchennoe odnim "bozhestvennym duhom, a sovokupnost' bol'shogo kolichestva otdel'nyh proizvedenij, sozdavavshihsya raznymi lyud'mi, pritom ne v odno vremya, a na protyazhenii ogromnogo istoricheskogo perioda. V techenie etogo vremeni menyalis' usloviya obshchestvennogo bytiya lyudej. V Biblii otrazilis' usloviya zhizni lyudej raznyh epoh i dazhe raznyh narodov, - kak material'nye usloviya, tak i ideologiya, v chastnosti religioznye verovaniya. Menyalis' usloviya zhizni, menyalis' sootvetstvenno i verovaniya lyudej, neprestanno poyavlyalis' novye naplastovaniya v religioznoj ideologii, kotorye osedali v proizvedeniyah, voshedshih vposledstvii v biblejskij kanon. Kak eto proishodilo v konkretnoj istoricheskoj dejstvitel'nosti, my rassmotrim v glave, posvyashchennoj istorii Biblii. Prezhde chem zanyat'sya osveshcheniem samoj istorii Biblii, my schitaem celesoobraznym oznakomit' chitatelya s tem, kakim obrazom byla issledovana eta istoriya, inache skazat', s osnovnymi momentami samoj istorii nauchnogo issledovaniya biblejskih knig. GLAVA VTORAYA IZ ISTORII NAUCHNOGO ISSLEDOVANIYA BIBLEJSKIH KNIG 1. BIBLEJSKAYA KRITIKA KAK NAUCHNAYA DISCIPLINA Kak hristianskaya, tak i iudejskaya religii uchat tomu, chto vse biblejskie knigi yavlyayutsya "bogoduhnovennymi" proizvedeniyami, t.e. chto ih soderzhanie vnusheno bogom nekotorym lyudyam, kotorye i zapisali ego. Kto zhe byli eti lyudi? Dlya bol'shinstva biblejskih knig cerkov' ukazyvaet opredelennyh avtorov. Pyatiknizhie ona pripisyvaet Moiseyu, ukazyvaya pri etom, kogda on yakoby zhil - XV vek do n.e. Knigu Iisusa Navina napisal yakoby sam Iisus Navin, zanyavshij posle smerti Moiseya post vozhdya evreev. Ostal'nye knigi Vethogo Zaveta takzhe pripisyvayutsya razlichnym vethozavetnym zhe personazham, prichem esli kniga nazvana ch'im-libo imenem, to on i schitaetsya ee avtorom. Tak, vse knigi prorokov schitayutsya prinadlezhashchimi sootvetstvuyushchim prorokam: kniga Isaii - Isaie, Iezekiilya - Iezekiilyu i t.d. CHto kasaetsya Novogo Zaveta, to cerkov' utverzhdaet, chto evangeliya napisany chetyr'mya evangelistami: Matfeem, Markom, Lukoj i Ioannom; Deyaniya - evangelistom Lukoj, poslaniya - temi licami, imenem kotoryh oni nazvany; i, nakonec, Apokalipsis pripisyvaetsya Ioannu Bogoslovu. Odnako po sushchestvu, s religioznoj tochki zreniya, etot vopros ne dolzhen imet' absolyutno nikakogo znacheniya, ibo avtor Biblii - odin, eto - bog, a lyudi, kotorye proizvodili sootvetstvuyushchie zapisi, igrali tol'ko rol' perepischikov. Potomu biblejskie knigi i schitayutsya "svyashchennymi", potomu v nih i ne dolzhno byt' ni oshibok, ni protivorechij. CHto kasaetsya vremeni napisaniya biblejskih knig, to po religioznomu ucheniyu osnovnye iz nih pisalis' v tom poryadke, v kakom oni raspolozheny v biblejskom kanone. Snachala budto by byli napisany Moiseem vse knigi Pyatiknizhiya, potom na protyazhenii neskol'kih stoletij pisalis' ostal'nye knigi Vethogo Zaveta, prichem podavlyayushchee bol'shinstvo ih bylo yakoby napisano do vavilonskogo plena. Evangeliya zhe i ostal'nye knigi Novogo Zaveta byli napisany, kak schitaet hristianskaya cerkov', v seredine I veka n.e. |ta shema proishozhdeniya biblejskih knig uzhe davno nachala vyzyvat' somneniya u mnogih, dazhe veruyushchih lyudej, pytavshihsya podojti k Biblii s tochki zreniya zdravogo smysla. V otnoshenii Moiseya kak avtora Pyatiknizhiya nekij persidskij evrej Hivi Gabalki eshche v IX veke n.e. vyskazalsya ves'ma skepticheski; on ukazyval, v chastnosti, na to, chto v odnoj iz etih knig opisana smert' Moiseya; ne mog zhe chelovek rasskazyvat', kak on umiral i kak ego horonili! CHerez dvesti let posle Hivi issledovaniem Vethogo Zaveta zanimalsya evrejskij pisatel' i bogoslov Ibn-|zra (XI vek). On ostavil posle sebya ochen' tumannye vyskazyvaniya, kotorye ne byli ponyaty ego sovremennikami. Lish' v XVII veke ih rasshifroval znamenityj gollandskij filosof Benedikt Spinoza (1632-1677), kotoryj voobshche polozhil nachalo nauchnomu issledovaniyu Biblii. Sushchestvuet nauchnaya disciplina, kotoraya special'no zanimaetsya issledovaniem Biblii; ona nosit nazvanie biblejskoj kritiki. Biblejskaya kritika oznachaet vsestoronnij razbor biblejskogo teksta; pri etom delaetsya osobyj upor na issledovanie istorii etogo teksta. Biblejskoj kritikoj zanimayutsya ne tol'ko neveruyushchie, no i veruyushchie lyudi, v tom chisle i bogoslovy kak iudejskoj, tak i hristianskoj religij. Osobenno bol'shuyu rol' v istorii biblejskoj kritiki sygrali bogoslovy protestantskogo veroispovedaniya. Mnogo sdelali dlya biblejskoj kritiki filosofy, istoriki, specialisty po drevnim yazykam - semitskim, drevnegrecheskomu, latinskomu. Nauchnoe issledovanie Biblii velos' razlichnymi gruppami i napravleniyami uchenyh s raznyh pozicij. Odni uchenye ishodili iz stremleniya raskryt' dejstvitel'nuyu istoricheskuyu istinu, drugie rukovodstvovalis' zhelaniem "spasti" iz Biblii to, chto mozhno, pozhertvovav naibolee ochevidnymi nesoobraznostyami. Bol'shoe vliyanie na hod issledovanij okazyvala ideologicheskaya bor'ba mezhdu zashchitnikami interesov raznyh klassovyh gruppirovok, mezhdu predstavitelyami raznyh mirovozzrenij. Naprimer, burzhuaznye uchenye posledovatel'no vystupali s nauchnyh pozicij v kritike Biblii v to vremya, kogda burzhuaziya byla zainteresovana v preodolenii feodal'noj cerkovnoj ideologii. V nastoyashchee zhe vremya burzhuaznaya biblejskaya kritika vse bol'she skatyvaetsya na antinauchnye pozicii, stremyas' priukrasit' Bibliyu i ee istoriyu. CHto zhe kasaetsya cerkovnikov, to oni, v osobennosti katoliki, zanimayutsya fal'sifikaciej istorii Biblii. V Vatikane sushchestvuet special'nyj tak nazyvaemyj Biblejskij institut, formal'noj zadachej kotorogo yavlyaetsya "nauchnoe" issledovanie Biblii. Na samom dele on zanimaetsya ne chem inym, kak fal'sifikaciej nauki o Biblii. Biblejskaya kritika izuchaet glavnym obrazom istoriyu Biblii, yavlyayas', takim obrazom, v osnovnom naukoj istoricheskoj. Vmeste s tem kritika Biblii mozhet vestis' i po drugim napravleniyam. Naprimer, francuzskie materialisty i prosvetiteli XVIII veka pokazyvali nesostoyatel'nost' biblejskih skazanij s tochki zreniya zdravogo smysla i logiki. V dannoj glave my sosredotochim vnimanie tol'ko na istoricheskoj kritike, t.e. na raskrytii istorii biblejskih knig i biblejskogo teksta. Popytki kriticheskogo analiza Biblii predprinimalis' eshche v drevnosti, sistematicheskoe zhe nauchnoe issledovanie ee nachalos' okolo trehsot let tomu nazad. V etoj nebol'shoj po razmeru glave my ne mozhem podrobno osvetit' vsyu istoriyu biblejskoj kritiki, poetomu my ostanovimsya tol'ko na nekotoryh vazhnejshih ee momentah. My rassmotrim raboty nekotoryh klassikov biblejskoj kritiki - teh krupnejshih predstavitelej etoj nauchnoj discipliny, kotorye okazali osobo ser'eznoe polozhitel'noe vliyanie na vsyu istoriyu nauchnogo issledovaniya biblejskih tekstov. 2. ISSLEDOVANIE VETHOGO ZAVETA *Benedikt Spinoza* Vpervye sistematicheskij i obstoyatel'nyj razbor ryada biblejskih knig s cel'yu vyyasneniya ih proishozhdeniya my nahodim u velikogo filosofa-materialista XVII veka Benedikta Spinozy, v ego knige "Bogoslovsko-politicheskij traktat", vyshedshej v 1670 g. Spinoza natolknulsya na odno ochen' tumannoe vyskazyvanie Ibn-|zry v ego kommentariyah k Vtorozakoniyu: "Za Iordanom i proch., lish' tol'ko urazumeesh' tajnu dvenadcati - i Moisej napisal takzhe zakon. I hanaanein togda byl na zemle; na gore bozhiej budet otkryto; potomu takzhe vot postel' ego - postel' zheleznaya; togda uznaesh' istinu". Na pervyj vzglyad kazhetsya, chto zdes' kakaya-to bessmyslica, pustoj nabor slov. No ved' Ibn-|zra sulil istinu tomu, kto razgadaet zagadku! Spinoza hotel najti istinu i dal svoe reshenie etoj zagadki. Razberem ego i posmotrim, v kakoj mere ono pravdopodobno. 1. "Za Iordanom..." Vtorozakonie nachinaetsya slovami o tom, chto Moisej govoril "vsem izrail'tyanam za Iordanom"[Vtorozakonie, gl.I, st.1.]. Imeetsya, konechno, v vidu vostochnyj bereg Iordana, tot, s kotorogo izrail'tyane prishli i s kotorogo perepravilis' na zapadnyj bereg, v Hanaan, a ne vnutrennij, hanaanskij bereg, tak kak Moisej, po Biblii, ne perehodil Iordana, a umer na ego vostochnom beregu. No esli napisano, chto Moisej govoril "za Iordanom", znachit, sam pisavshij v eto vremya nahodilsya po etu storonu Iordana, na zapadnom ego beregu. Znachit, rassuzhdal Spinoza, Moisej nikak ne mog napisat' Vtorozakonie. Vot pochemu Ibn-|zra mnogoznachitel'no ukazyvaet na slova "za Iordanom". 2. "Tajna dvenadcati..." |tu tajnu Spinoza tolkuet sleduyushchim obrazom. V Biblii neskol'ko raz govorit'sya, chto ves' zakon Moiseev byl napisan po okruzhnosti altarya, a altar' etot sostoyal, kak prinyato schitat' v ravvinskoj literature, iz dvenadcati kamnej. Mnogo li mozhno napisat', vernee nachertat', vybit', na dvenadcati kamnyah? Vo vsyakom sluchae tekst pyati biblejskih knig, kotorye schitayutsya Moiseevymi, nikak ne umestit'sya na etih dvenadcati kamnyah. Sledovatel'no, govorit Spinoza, Moiseev zakon byl nesravnenno men'she, chem Pyatiknizhie. Znachit, Pyatiknizhie v celom ne dolzhno pripisyvat'sya Moiseyu. 3. "I napisal Moisej zakon..." |to slova iz Vtorozakoniya[Tam zhe, gl.XXXI, st.9.]. Zachem by stal Moisej pisat' o sebe v tret'em lice? Kazalos' by, on dolzhen byl skazat' o sebe: "ya napisal zakon!" Znachit, ne on pisal eti slova, a kto-to drugoj. 4. "Hanaanein togda byl na zemle..." |ti slova iz pervoj knigi Pyatiknizhiya, iz knigi Bytiya[Bytie, gl.XII, st.6.]. Esli skazano, chto {togda byl} hanaanein v etoj strane, znachit, imeetsya v vidu, chto teper' ego tam net. A hanaanei byli izgnany iz svoej strany evreyami, kak govoritsya v Biblii, posle smerti Moiseya. Sledovatel'no, rassuzhdaet Spinoza, eti slova byli napisany ne Moiseem, a kem-to drugim i posle smerti Moiseya, kogda "hanaaneina" v Hanaane uzhe ne bylo. Znachit, dazhe kniga Bytiya ne mozhet vsya pripisyvat'sya Moiseyu. 5. "Gora bozhiya..." |to tozhe iz knigi Bytiya[Tam zhe, gl.XXII, st.14.]. Rech' idet o gore Moriya. No nazvanie bozhiej gora Moriya poluchila tol'ko posle togo, kak bylo resheno postroit' na nej hram, a eto bylo sdelano, kak rasskazyvaetsya v Biblii, mnogo pozzhe posle smerti Moiseya. Znachit, Moisej ne mog nazyvat' ee bozhiej i eto mesto knigi Bytiya tozhe napisano ne Moiseem. 6. "Postel' ego - postel' zheleznaya..." |to iz knigi Vtorozakoniya[Vtorozakonie, gl.III, st.11.], v kotoroj rasskazyvaetsya o tom, kak evrei, predvoditel'stvuemye Moiseem, pobedili carya Vasanskogo Oga. Posle rasskaza ob etom sobytii sleduet ssylka na "odr", t.e. krovat' pobezhdennogo carya: "vot, odr ego, odr zheleznyj, i teper' v Ravve, u synov Ammonovyh"[Tam zhe]. Spinoza ukazyvaet na to, chto tak mozhno govorit' tol'ko o sobytiyah, proishodivshih davno. V podtverzhdenie on eshche ssylaetsya na druguyu biblejskuyu knigu - II knigu Samuila (v russkih izdaniyah Biblii knigi Smauila nazyvayutsya I i II knigami Carstv). Tam rasskazyvaetsya, chto car' David vzyal s boem gorod Rabat (Ravva), prinadlezhavshij ammonityanam. Najti odr carya Oga evrei mogli v Rabate (Ravve) tol'ko posle zavoevaniya etogo goroda. Znachit, ssylka Vtorozakoniya na to, chto {odr} nahoditsya v Rabate (Ravve), mozhet otnosit'sya ne ko vremenam Moiseya, a k znachitel'no bolee pozdnim vremenam carya Davida. Znachit, ne Moiseem napisano i eto mesto Pyatiknizhiya. Tak razgadal Spinoza zagadochnoe mesto u Ibn-|zry. Nado priznat', chto eto sdelano im dostatochno logichno. V odnom punkte, pravda, soderzhitsya oshibka. Kogda Spinoza govorit o gore Moriya, on, kak i Ibn-|zra, nepravil'no tolkuet biblejskij tekst: v Biblii govoritsya ne "na gore bozhiej", a "na gore bog yavlyaetsya". No poskol'ku Ibn-|zra perevodil eto mesto tak zhe nepravil'no, kak i Spinoza, to oshibka zdes' roli ne igraet. Ochevidno, Spinoza pravil'no razgadal mysl' Ibn-|zry: ona zaklyuchaetsya v tom, chto {ne Moiseyu prinadlezhit avtorstvo Pyatiknizhiya.} Pochemu zhe Ibn-|zra pryamo ne skazal etogo, a oblek svoyu mysl' v formu temnoj i prichudlivoj zagadki? On boyalsya obvinenij v eresi i presledovanij so storony ravvinov. Tak ob®yasnyaet delo Spinoza i dobavlyaet k etomu, chto sam on ne poboitsya otkryto vyskazat' istinu. Spinoza ubezhden v tom, chto Pyatiknizhie napisano ne Moiseem. I v dokazatel'stvo etogo on dopolnyaet soobrazheniya Ibn-|zry po etomu voprosu ryadom svoih sobstvennyh dokazatel'stv. Mnogo raz v Pyatiknizhii govoritsya o Moisee v tret'em lice: bog govoril s Moiseem, Moisej vyshel k narodu, Moisej sdelal to-to i t.d. Mozhet byt', eto prosto uslovnaya manera izlozheniya? Mozhet byt', v drevneevrejskoj literature voobshche byla prinyata takaya forma pis'ma? Est' ved' i teper' nekotorye literaturnye uslovnosti, naprimer, avtor neredko govorit o sebe "my schitaem" ili "my pisali ob etom" vmesto "ya schitayu", "ya pisal"... No v drugih mestah togo zhe Pyatiknizhiya Moisej govorit o sebe v pervom lice! Naprimer, vo II glave Vtorozakoniya my nahodim neskol'ko takih fraz: "I skazal mne gospod'". |ti slova soderzhatsya v st.2,9,17. Znachit, ne bylo takogo pravila ili obyknoveniya pisat' o sebe v tret'em lice. Poetomu mozhno zaklyuchit', chto napisannoe o Moisee v tret'em lice prinadlezhit ne emu, a komu-to drugomu. Bol'she togo, podcherkivaet Spinoza, Moiseyu dayutsya v Pyatiknizhii takie harakteristiki, kotoryh on sam sebe ne mog davat'. Naprimer, v knige CHisl govoritsya: "Moisej zhe byl chelovek krotchajshij iz vseh lyudej na zemle"[CHisla, gl.XII, st.3.]. Vo Vtorozakonii skazano, chto "Moisej chelovek bozhij"[Vtorozakonie, gl.XXXIII, st.1.] i chto "ne bylo bolee u Izrailya proroka takogo, kak Moisej"[Tam zhe, gl.XXXIV, st.10.]. Trudno predstavit' sebe, chtoby chelovek sam tak rashvalival sebya. Nekotorye mestnosti imenuyutsya v Pyatiknizhii ne temi imenami, kotorye oni nosili vo vremena Moiseya, a temi, kotorye oni poluchili znachitel'no pozdnee. Naprimer, v knige Bytiya[Sm. Bytie, gl.XIV, st.14.] govoritsya o tom, chto Avraam presledoval vragov do Dana. A v knige Sudej my nahodim upominanie o gorode Dane v takoj svyazi: odno iz "kolen Izrailevyh", a imenno Danovo, ustroilo nabeg na gorod Lais "protiv naroda spokojnogo i bespechnogo", perebilo naselenie, razrushi