lo gorod. "I postroili {snova} gorod i poselilis' v nem. I narekli imya gorodu: Dan, po imeni otca svoego Dana"[Kniga Sudej Izrailevyh, gl.XVIII, st.27-29.]. |to rasskazyvaetsya o sobytiyah, kotorye byli ne tol'ko posle smerti Moiseya, no i znachitel'no pozzhe smerti ego preemnika Iisusa Navina. Mog li Moisej v knige Bytiya pisat' o gorode, kotoryj byl postroen cherez stoletiya posle ego smerti?! Mnogo i drugih dovodov privel Spinoza v dokazatel'stvo togo, chto Pyatiknizhie napisano ne Moiseem. My ne budem vse ih izlagat'. Esli zhe chitatelya zainteresuet etot vopros, on mozhet obratit'sya k "Bogoslovsko-politicheskomu traktatu". Ukazhem tol'ko na to obstoyatel'stvo, otmechennoe Spinozoj, chto v Pyatiknizhii podrobno opisyvaetsya smert' Moiseya. My privedem eto opisanie: "I umer tam Moisej, rab gospoden', v zemle Moavitskoj, po slovu gospodnyu. I pogreben na doline v zemle Moavitskoj protiv Bef-Fegora, i nikto ne znaet {mesta} pogrebeniya ego dazhe do sego dnya. Moiseyu bylo sto dvadcat' let, kogda on umer; no zrenie ego ne pritupilos', i krepost' v nem ne istoshchilas'. I oplakivali Moiseya syny izrailevy na ravninah Moavtiskih (u Iordana bliz Ierihona) tridcat' dnej. I proshli dni placha i setovaniya o Moisee"[Vtorozakonie, gl.XXXIV, st.5-8.]. Kak zhe mozhet chelovek tak opisyvat' svoyu sobstvennuyu smert' i te sobytiya, kotorye posle nee proishodili? Obshchij vyvod Spinoza delaet takoj: "...Iz vsego etogo yasnee dnevnogo sveta vidno, chto Pyatiknizhie bylo napisano ne Moiseem, no drugim, kto zhil mnogo vekov spustya posle nego"[Benedikt Spinoza, Izbrannye proizvedeniya, t.II, Gospolitizdat, M. 1957, str. 130-131.]. Istoricheskoe sushchestvovanie Moiseya kak lichnosti Spinoza ne otrical. On schital, chto Moisej dejstvitel'no kogda-to zhil, rukovodil drevnimi evreyami i dazhe napisal kakie-to knigi. No eto byli, polagal Spinoza, ne te knigi, kotorye sostavili Pyatiknizhie, a kakie-to drugie. CHast' ih teksta, vidimo, ne doshla do nas, a nekotorye otryvki mogli byt' vklyucheny v Pyatiknizhie. No v celom schitat' avtorom Pyatiknizhiya Moiseya Spinoza reshitel'no otkazyvalsya. Tak kto zhe etot avtor? I byl li on odin ili Pyatiknizhie yavlyaetsya kollektivnym proizvedeniem? Na etot vopros Spinoza takzhe pytalsya dat' obosnovannyj otvet, sootvetstvuyushchij istoricheskim faktam i trebovaniyam zdravogo razmyshleniya. Rassmatrivaya ryad knig Vethogo Zaveta, sleduyushchih posle Pyatiknizhiya, Spinoza zametil, chto u nih mnogo obshchego s Pyatiknizhiem. Prezhde vsego oni vse napisany ne temi lyud'mi, kotorym pripisyvaetsya ih avtorstvo. Ne Iisus Navin byl avtorom knigi Iisusa Navina, ne sami sud'i byli avtorami knigi Sudej Izrailevyh, ne prorok Samuil napisal knigu, kotoraya nazyvaetsya ego imenem. CHem eto mozhno dokazat'? V knige Iisusa Navina rasskazyvaetsya o ego smerti i o posleduyushchih sobytiyah. No soobshchat' o tom, kak evrei pohoronili ego, kak posle ego smerti oni pochitali boga YAhve, tol'ko poka byli zhivy starejshiny, znavshie Iisusa, sam Iisus, konechno, ne mog. V knige Sudej chasto upominaetsya, chto v te vremena, o kotoryh tam govoritsya, u evreev eshche ne bylo carej. Ochevidno, eto pisali togda, kogda cari u evreev uzhe byli. Mezhdu tem epoha carej byla v istorii evrejskogo naroda {posle} epohi sudej. Znachit, kniga Sudej byla napisana ne sud'yami. To zhe otnositsya i k knige Samuila, i k podavlyayushchemu bol'shinstvu drugih knig Vethogo Zaveta. Dlya resheniya voprosa o tom, kto byl dejstvitel'nym avtorom ili avtorami osnovnyh knig Vethogo Zaveta, Spinoza schital ochen' sushchestvennym sleduyushchee nablyudenie: vo vseh knigah Pyatiknizhiya, a takzhe v knigah Iisusa Navina, Sudej, Rufi, Samuila (v russkih izdaniyah Biblii knigi Samuila nazyvayutsya I i II knigami Carstv) i Carej (v russkih izdaniyah - III i IV knigi Carstv) chuvstvuetsya opredelennaya preemstvennaya svyaz' - kazhdaya posleduyushchaya nachinaetsya s togo, chem konchaetsya predshestvovavshaya. CHerez vse knigi prohodit edinaya nit': "...Vse eti knigi klonyat k odnomu, imenno: nauchit' izrecheniyam i postanovleniyam Moiseya i dokazat' ih posredstvom hoda sobytij"[Benedikt Spinoza, Izbrannye proizvedeniya, t.II, str.135.]. Iz etogo Spinoza delaet vyvod o tom, chto vse oni byli sostavleny odnim i tem zhe chelovekom, "zhelavshim napisat' ob iudejskih drevnostyah ot pervogo ih nachala do pervogo razrusheniya goroda"[Tam zhe, str.134.] (Ierusalima. - I.K.). I etim chelovekom, polagal Spinoza, byl ne kto inoj, kak prorok Ezdra, imenem kotorogo v Vethom Zavete nazvany tri nebol'shie knigi. (V pravoslavnyj kanon vklyuchena tol'ko odna.) Vyskazyvaya eto predpolozhenie, Spinoza ssylaetsya na nekotorye "solidnye dannye", na kotoryh osnovano ego predpolozhenie. CHto eto za dannye? V knige Neemii rasskazyvaetsya o tom, chto pervosvyashchennik Ezdra v Ierusalime pri ogromnom stechenii naroda "ot rassveta do poludnya" chital vsluh zakon Moiseya. Spinoza schitaet, chto eto bylo ne vse Pyatiknizhie, a tol'ko Vtorozakonie, v kotorom ustanavlivayutsya pravila povedeniya veruyushchih iudeev, ibo Ezdra v obstanovke razbroda posle vavilonskogo plena byl bol'she vsego zainteresovan v navedenii obshchestvennogo poryadka i, vozmozhno, pytalsya sdelat' eto pri pomoshchi vnusheniya narodu pravil i zapovedej Vtorozakoniya. Spinoza schitaet vozmozhnym, chto Ezdra zhe i napisal tekst oglashennogo im zakona. A posle togo, kak on pustil Vtorozakonie v hod, voznikla neobhodimost' v ego obosnovanii. Togda, govorit Spinoza, Ezdra "prilozhil staranie k tomu, chtoby napisat' vsyu istoriyu evrejskoj nacii, t.e. ot sotvoreniya mira do okonchatel'nogo razoreniya goroda (Ierusalima. - I.K.). V nee on vstavil v svoem meste i etu knigu Vtorozakoniya"[Tam zhe, str.137.]. Takim obrazom, soglasno Spinoze, iudejskij pervosvyashchennik Ezdra napisal snachala svoego roda svod zakonov - Vtorozakonie, a potom osvyatil ego pri pomoshchi dopolnitel'no sostavlennyh ostal'nyh knig. |to ne znachit, po mneniyu Spinozy, chto Ezdra sam sochinil vse eti knigi. Do nego mnogoe bylo napisano drugimi avtorami, no ne bylo soedineno vmeste, ne bylo raspolozheno v opredelennoj sisteme. Ezdra "sobral istorii iz raznyh avtorov, a inogda prosto spisal i ostavil ih potomkam eshche ne proverennymi i ne privedennymi v poryadok"[Benedikt Spinoza, Izbrannye proizvedeniya, t.II, str.138.]. Sopostavlyaya otdel'nye mesta teksta, Spinoza nahodit ogromnoe kolichestvo nesoglasovannyh mezhdu soboj vsevozmozhnyh protivorechij i nesoobraznostej. My ne mozhem dat' zdes' podrobnoe izlozhenie etoj chasti knigi Spinozy, no vot neskol'ko primerov. V XXXVIII glave knigi Bytiya rasskazyvaetsya istoriya o tom, kak syn praotca Iakova Iuda sogreshil so svej snohoj Famar'yu. Po vremeni eto sobytie otnositsya k promezhutku mezhdu otvodom Iosifa v Egipet i otpravleniem tuda Iakova so vsem semejstvom. |tot promezhutok, soglasno Biblii, ne mozhet schitat'sya bol'shim, chem 22 goda. A za eto vremya, po Biblii zhe, proizoshli takie sobytiya: Iuda zhenilsya, u nego rodilsya syn, vyros, zhenilsya na Famari, umer; posle etogo na nej zhenilsya ego mladshij brat, kotoryj tozhe umer; Iuda soshelsya so snohoj, ona rodila emu dvoih synovej, iz kotoryh odin tozhe uspel stat' otcom; i vse eto za 22 goda! Sopostavlyaya razlichnye daty knigi Bytiya, Spinoza prihodit k vyvodu, chto Iakovu dolzhno bylo byt' 84 goda, kogda on zhenilsya na Liii, chto Dine bylo edva 7 let, kogda ona preterpela nasilie ot Sihema, chto Simeonu i Leviyu bylo 11-12 let, kogda oni perebili vseh zhitelej etogo goroda i razgrabili ih dostoyanie. Spinoza nahodit v tekste Vethogo Zaveta mnogo propuskov, razryvov v izlozhenii, mnogo povtorenij i parallel'nyh mest. Esli pribavit' eshche ko vsemu etomu nalichie mest, pryamo protivorechashchih odno drugomu, to poluchitsya chrezvychajno besporyadochnaya kartina. Ravviny i kommentatory Biblii mnogo raz pytalis' soglasovat' vethozavetnye protivorechiya, ob®yasnit' besporyadok v biblejskom izlozhenii, no tak kak eto nevozmozhno sdelat', sohraniv uchenie o bozhestvennosti Biblii, to podobnye popytki ni k chemu ne priveli. "...Ravviny, - pisal Spinoza, - sovershenno bezumstvuyut; kommentatory zhe, kotoryh ya prochel, bredyat, vydumyvayut i, nakonec, sovershenno iskazhayut samyj yazyk"[Tam zhe, str.143-144.]. Oni tolkuyut biblejskie teksty samym proizvol'nym obrazom, chtoby tol'ko pridat' im smysl. Spinoza brosaet vyzov vsem kommentatoram Biblii: pust' oni ob®yasnyat vethozavetnye nesuraznosti bez nasiliya nad yazykom i zdravym smyslom, i, esli najdetsya takoj, govorit on, "ya totchas protyanu emu ruki, i budet on dlya menya velikim orakulom"[Benedikt Spinoza, Izbrannye proizvedeniya, t.II, str.144.]. No takogo ne nashlos' i ne najdetsya! Kak zhe sam Spinoza ob®yasnyal protivorechiya i nesoglasovannosti v osnovnyh knigah Vethogo Zaveta? Ved', kazalos' by, esli ih sostavil odin avtor (Ezdra), to protivorechij ne dolzhno byt'. Spinoza schital, chto Ezdra prosto po kakim-to prichinam ne sumel ili ne uspel provesti sootvetstvuyushchuyu redakcionnuyu rabotu, chtoby svesti koncy s koncami vo vseh otdel'nyh sochineniyah, vklyuchennyh im v odin svod. Mozhet byt', govorit on, emu pomeshala prezhdevremennaya smert', mozhet byt', zdes' dejstvovali kakie-to drugie, ostavshiesya neizvestnymi, prichiny. Vo vsyakom sluchae, Ezdra ne dovel do konca svoyu redakcionnuyu rabotu, a tak kak knigi byli priznany svyashchennymi i podvergat' ih pererabotke bylo nel'zya, to vse protivorechiya i nesuraznosti tak v nih i ostalis'. CHto kasaetsya samih treh knig, kotorye formal'no imenuyutsya knigami Ezdry, to Spinoza schital, chto oni Ezdre ne prinadlezhat, ibo byli napisany cherez mnogo let posle ego smerti. My ne budem vdavat'sya vo vse podrobnosti rassuzhdenij Spinozy po etomu voprosu, ukazhem tol'ko na vyvod, k kotoromu on prishel: "My utverzhdaem, - pisal Spinoza, - chto eti chetyre knigi, imenno: Daniila, Ezdry (tri knigi Ezdry Spinoza rassmatrivaet kak odnu. - I.K.), Esfiri i Neemii, byli napisany odnim i tem zhe istorikom"[Tam zhe, str.156.]. Za otsutstviem dostatochnyh dannyh Spinoza ne reshaet vopros o tom, kem oni byli napisany; on lish' predpolagaet, chto materialom dlya sostavleniya etih knig dolzhny byli sluzhit' letopisi, ili "vremenniki", vedshiesya piscami ili istoriografami, kotoryh soderzhali iudejskie cari pri ierusalimskom hrame. Ryad podobnyh soobrazhenij vyskazal Spinoza i po povodu ostal'nyh knig Vethogo Zaveta, vklyuchaya vse knigi prorokov i psalmy. V otnoshenii zhe vsego kanona vethozavetnyh knig filosof sdelal predpolozhenie, chto on byl sostavlen pozdno - vo vremena Makkaveev, t.e ne ran'she serediny II veka do n.e. Takim obrazom, ne tol'ko po povodu avtorstva i daty napisaniya otdel'nyh knig Vethogo Zaveta, no i po povodu sostavleniya vsego vethozavetnogo kanona Spinoza oproverg utverzhdeniya kak evrejskih ravvinov, tak i hristianskih bogoslovov, prizyvayushchih verit' v drevnost' vethozavetnyh knig i v ih prinadlezhnost' Moiseyu, Iisusu Navinu i drugim pochitaemym cerkov'yu lichnostyam. Ne vse utverzhdeniya Spinozy polnost'yu podtverdilis' pozdnejshimi issledovaniyami. No samyj metod issledovaniya Biblii, primenennyj velikim filosofom, imel ogromnoe znachenie. Spinoza tshchatel'no izuchal tekst kazhdoj biblejskoj knigi, sopostavlyal mezhdu soboj soderzhanie otdel'nyh knig i vseh vethozavetnyh knig v celom s istoricheskimi materialami i v konce koncov delal vyvody, osnovyvayas' ne na avtoritete Pisaniya, schitavshegosya svyashchennym, a na zdravom smysle i logike. *Ot Spinozy do Vell'gauzena* Sleduyushchim krupnejshim biblejskim kritikom, vyvody kotorogo my budem zdes' izlagat', byl YUlius Vell'gauzen. V svoih issledovaniyah on opiralsya na dostizheniya ryada svoih predshestvennikov: za dvesti s lishnim let, otdelyavshih ego ot Spinozy, biblejskaya kritika obogatilas' mnogimi dostizheniyami. V nachale XVIII veka nemeckij lyuteranskij pastor iz g.Gil'desgejma G.B. Vitter, sostavlyaya kommentarii k Biblii, zametil, chto, kak uzhe otmechalos', v pervyh knigah drevneevrejskogo podlinnika Vethogo Zaveta bog daleko ne vsegda imenuetsya odnim i tem zhe imenem: inogda on nazyvaetsya YAhve, v drugih sluchayah - |lohim[Ne tol'ko vo vremena Vittera, no i dolgo posle nego imya YAhve nepravil'no pisalos' i proiznosilos' kak Iegova. Sravnitel'no nedavno bylo ustanovleno pravil'noe napisanie etogo imeni - YAhve.]. On obratil vnimanie takzhe na to, chto v Vethom Zavete est' mnogo povtorenij, prichem kazhdoe iz nih predstavlyaet soboj novyj variant, v detalyah otlichayushchijsya ot prezhnego izlozheniya. Obo vsem etom on napisal v izdannom im v 1711 g. kommentarii k Biblii. Odnako rabota Vittera proshla nezamechennoj i ego sovremennikami i posleduyushchimi pokoleniyami; k tomu zhe Vitter ne sdelal iz zamechennyh im faktov nikakih ser'eznyh vyvodov. Tol'ko cherez polveka izvestnyj francuzskij vrach ZHan Astryuk, zanimavshijsya kak lyubitel' issledovaniem biblejskogo teksta, sdelal vazhnoe otkrytie, kotoroe i opublikoval v 1753 g. v svoej knige "Predpolozheniya o teh samostoyatel'nyh istochnikah, kakimi, po-vidimomu, pol'zovalsya Moisej dlya sostavleniya knigi Bytiya". Tak zhe, kak i Vitter, Astryuk zametil cheredovanie imen YAhve i |lohim. Okazalos', chto v glave I knigi Bytiya bog nazyvaetsya tol'ko |lohim, s glavy II do glavy V on imenuetsya YAhve ili dvojnym imenem YAhve-|lohim. V glave V imya YAhve ischezaet, potom opyat' poyavlyaetsya tol'ko v pervoj polovine VI glavy. |to obstoyatel'stvo navelo Astryuka na ser'eznye razmyshleniya. Mozhno bylo by eshche predpolozhit', chto boga odnovremenno nazyvali dvumya imenami. Nazyvayut zhe ego gospodom ili eshche kak-nibud'! No okazalos', chto dvum imenam v Biblii sootvetstvuyut razlichnye varianty skazanij i chto, esli razdelit' te chasti knigi Bytiya, v kotoryh bog nazyvaetsya YAhve, i te chasti, v kotoryh on nazyvaetsya |lohim, poluchatsya dva samostoyatel'nyh izlozheniya. Ochevidno, rassudil Astryuk, zdes' soedineny dva raznyh istochnika: odin prinadlezhit avtoru, nazyvavshemu boga |lohim, drugoj napisan chelovekom, upotreblyavshim imya YAhve. Pervogo avtora on nazval elohistom, vtorogo - yahvistom. Pomimo togo, Astryuk nahodil v knige Bytiya eshche ryad melkih istochnikov, igrayushchih sravnitel'no vtorostepennuyu rol'; takih on naschityval okolo desyati. Vyvod Astryuka otnositel'no dvuh osnovnyh istochnikov knigi Bytiya yavilsya ochen' vazhnym i plodotvornym otkrytiem, legshim v osnovu vsego dal'nejshego razvitiya biblejskoj kritiki. V nachale XIX veka nemeckij issledovatel' de Vette sdelal otkrytie, otnosyashcheesya k poslednej chasti Pyatiknizhiya - Vtorozakoniyu[Knige de Vette vyshla v 1805 g.]. V IV knige Carstv[Sm. glavy XXII-XXIII.], kak izvestno, rasskazyvaetsya o tom, chto v carstvovanie Iosii pervosvyashchennik Helkiya nashel v hrame knigu Zakona i chto eta kniga byla nemedlenno prinyata k rukovodstvu v iudejskom religioznom kul'te. Car' Iosiya na osnovanii trebovanij etoj knigi centralizoval kul't YAhve v ierusalimskom hrame i unichtozhil vse svyatilishcha na gorah, vse svyashchennye roshchi i vse zhertvenniki, nahodivshiesya ne v ierusalimskom hrame. De Vette obratil vnimanie na to, chto imenno kniga Vtorozakoniya predpisyvaet takuyu centralizaciyu kul'ta i takie meropriyatiya v otnoshenii yazycheskih kul'tov. On sdelal na osnovanii etogo vyvod o tom, chto kniga Vtorozakoniya i byla toj knigoj Zakona, kotoruyu pervosvyashchennik Helkiya prines caryu Iosii kak najdennuyu yakoby v hrame. Sovershenno rezonno de Vette predpolozhil, chto nikakoj nahodki zdes' ne bylo i chto hramovye sluzhiteli pod rukovodstvom pervosvyashchennika sami napisali etu knigu. Okazalos' netrudno ustanovit' i datu obnarodovaniya knigi Vtorozakoniya - 621 god do n.e. |to otkrytie yavilos' otpravnoj tochkoj dlya ustanovleniya vremeni napisaniya drugih knig Pyatiknizhiya. Sleduyushchim vazhnym shagom v etom otnoshenii bylo ustanovlenie vremeni napisaniya vseh elementov Pyatiknizhiya, soderzhashchih "zakon". Uzhe v 30-h godah proshlogo veka dva uchenyh - Fatke v Berline i Rejss v Strasburge - nezavisimo drug ot druga prishli k vyvodu o tom, chto cerkovnaya tochka zreniya otnositel'no vremeni poyavleniya "zakona" nepravil'na. Kak izvestno, eta tochka zreniya zaklyuchaetsya v tom, chto prezhde vsego bog dal Moiseyu zakon - desyat' zapovedej, a za nimi i vse ostal'nye predpisaniya, soderzhashchiesya v Pyatiknizhii; tol'ko potom budto by byli napisany knigi Iisusa Navina, Sudej, Carstv, knigi prorokov. Fatke i Rejss obratili vnimanie na to obstoyatel'stvo, chto v podavlyayushchem bol'shinstve etih knig, poyavivshihsya yakoby posle "zakona", na samom dele net nichego, svidetel'stvuyushchego o tom, chto avtory ih uzhe znali "zakon". ZHizn' izrail'tyan opisana v etih knigah tak, kak budto oni sovershenno ne rukovodstvuyutsya predpisaniyami "zakona" i dazhe nichego o nem ne znayut. Vpervye o nem upominaetsya tol'ko v knige Ieremii, napisannoj v nachale VI veka. Iz etogo s polnoj ochevidnost'yu sleduet, chto do etogo vremeni "zakona" eshche ne bylo i chto on, sledovatel'no, byl napisan posle "istoricheskih" knig i knig prorokov. Fatke opublikoval svoj vyvod v knige "Religiya Vethogo Zaveta" (1835 g.), a Rejs dazhe ne reshilsya napechatat' svoyu knigu, boyas' presledovanij so storony blyustitelej interesov religii. Vystuplenie Fatke tozhe ostalos' v znachitel'noj mere nezamechennym, tem bolee chto sam avtor, opasayas' za svoyu bezopasnost' i uchenuyu kar'eru, ne nastaival osobenno na svoih vyvodah i voobshche bol'she k etomu voprosu ne vozvrashchalsya. Tol'ko cherez tridcat' s lishnim let, v 60-h godah, ucheniki Rejssa - Graf i Kajzer obnarodovali rezul'taty rabot svoego uchitelya. Odnovremenno s nimi vystupil i gollandskij uchenyj Kyuenen, kotoryj podderzhal vyvod o pozdnem proishozhdenii "zakona" i, pomimo togo, obosnoval polozhenie o tom, chto mnogie istoricheskie povestvovaniya Vethogo Zaveta tozhe byli napisany znachitel'no pozdnee, chem eto utverzhdaet cerkov'. |to bylo novym ser'eznym udarom po cerkovnoj versii proishozhdeniya knig Vethogo Zaveta. Okazalos', chto Moiseeva zakona, kotoryj byl yakoby vnachale dan evreyam, ne sushchestvovalo do samogo vavilonskogo plena, t.e. do nachala VI veka. |to znachit, chto i avtorom osnovnoj chasti Pyatiknizhiya nikak nel'zya schitat' Moiseya, esli on dazhe i sushchestvoval v dejstvitel'nosti, a ne yavlyaetsya plodom religioznoj fantazii. Vopros o knigah Pyatiknizhiya, soderzhashchih Moiseev zakon, stal privlekat' osobo pristal'noe vnimanie issledovatelej. Kak yavstvuet iz predydushchego, v sostave Pyatiknizhiya bylo vydeleno tri elementa: YAhvist, |lohist i Vtorozakonie. V nauchnoj literature eti tri elementa stali oboznachatsya uslovnymi bukvami: YAhvist - latinskoj bukvoj J, |lohist - bukvoj E, Vtorozakonie - bukvoj D (pervaya bukva grecheskogo slova "devteronomium", oznachayushchego "vtorozakonie"). Tak kak |lohist (E) sostavlyal bol'shuyu chast' Pyatiknizhiya, to on nazyvaetsya eshche i osnovnym, ili pervonachal'nym, istochnikom. YAhvist (J) nosit preimushchestvenno povestvovatel'nyj harakter, a v ostal'nyh dvuh istochnikah soderzhitsya glavnym obrazom zakonodatel'nyj material. V 1853 g. nemeckij bogoslov Gupfel'd vydelil iz teksta Biblii (chastichno iz pervonachal'nogo istochnika, chastichno iz YAhvista) novyj element, kotoryj on nazval Mladshim elohistom. Sleduyushchij krupnyj issledovatel' - Graf v 1869 g. vyskazal predpolozhenie, chto Starshij elohist okazyvaetsya na samom dele po vremeni mladshim, tak kak on byl sozdan i vklyuchen v Bibliyu posle vavilonskogo plena i yavlyaetsya, takim obrazom, samym pozdnim elementom Pyatiknizhiya. Opirayas' na vse eti dostizheniya biblejskoj kritiki, osobenno na predpolozhenie Grafa o pozdnem proishozhdenii Starshego elohista, v 1878 g. vystupil s knigoj "Vvedenie v istoriyu Izrailya" nemeckij uchenyj Vell'gauzen (1844-1918). *YUlius Vell'gauzen* V nauchnom issledovanii Biblii Vell'gauzen sygral isklyuchitel'nuyu rol'. Do sih por ego vyvody o posledovatel'nosti i vremeni napisaniya glavnyh knig Vethogo Zaveta lezhat v osnove issledovaniya Biblii. Kak i bol'shinstvo biblejskih kritikov burzhuaznyh stran, Vell'gauzen ne byl ateistom; on byl protestantskim bogoslovom. Kogda vyshlo v svet ego "Vvedenie v istoriyu Izrailya", on byl lishen professorskoj kafedry bogosloviya i stal prepodavatelem drevnevostochnyh yazykov. Razberem osnovnye vyvody, sdelannye Vell'gauzenom v rezul'tate ego issledovanij. Izlagaemye v Vethom Zavete povestvovaniya o patriarhah, ob ishode evreev iz Egipta, stranstvovanii ih po pustyne i t.d. zavershayutsya ne prihodom ih k Iordanu, chem konchaetsya Pyatiknizhie, a zavoevaniem Palestiny i osedaniem v nej, o chem rasskazano v knige Iisusa Navina. Na etom osnovanii Vell'gauzen stal rassmatrivat' kak celoe ne Pyatiknizhie, a SHestiknizhie, t.e. Pyatiknizhie vmeste s knigoj Iisusa Navina. |tot podhod imel ne tol'ko formal'nyj, no i principial'nyj harakter, ibo on oznachal, chto dlya nauchnogo analiza ne imeet nikakogo znacheniya cerkovnoe uchenie o Pyatiknizhii kak cel'nom proizvedenii, prinadlezhashchem odnomu avtoru: rech' dolzhna idti ne o Moiseevom Pyatiknizhii, a o bezymyannom SHestiknizhii. Tak zhe kak i ego predshestvenniki, Vell'gauzen vydelyal v kachestve otdel'nogo proizvedeniya Vtorozakonie, proishozhdenie kotorogo bylo ustanovleno de Vette. V ostal'nom tekste SHestiknizhiya on nahodil kak nechto celoe "osnovnoj istochnik", ili |lohist. "|ta chast' SHestiknizhiya, - pisal on, - harakterizuetsya sklonnost'yu k chislu i mere, shematizmom, zastyvshim pedanticheskim yazykom, postoyannymi povtoreniyami odnih i teh zhe vyrazhenij i oborotov, kotorye pochti ne vstrechayutsya v drevnejshem evrejskom yazyke. Blagodarya etim rezko vyrazhennym harakteristicheskim chertam, ee mozhno ochen' legko i bez oshibki uznat'"[YU. Vell'gauzen, Vvedenie v istoriyu Izrailya, SPB 1909, str.5.]. V "osnovnoj istochnik" Vell'gauzen vklyuchal vsyu knigu Levit, bol'shuyu chast' knigi CHisl, a takzhe ryad glav knig Bytie i Ishod. Po soderzhaniyu eta chast' Vethogo Zaveta soderzhit preimushchestvenno zakonodatel'stvo, otnosyashcheesya k bogosluzheniyu v skinii, sluzhivshej u kochevnikov-evreev hramom. Dlya oboznacheniya etogo "osnovnogo istochnika" Vell'gauzen predlozhil novoe nazvanie - ZHrecheskij kodeks, t.e. kodeks bogosluzhebnyh i prochih zakonov, vyrabotannyj zhrecami boga YAhve. |to nazvanie zakrepilos' v biblejskoj nauke i sokrashchenno oboznachaetsya latinskoj bukvoj P - pervoj bukvoj nemeckogo slova "Priesterkodex". ZHrecheskij kodeks sostavlyaet i po ob®emu i po znacheniyu osnovnoj massiv SHestiknizhiya. Kak ukazyvaet sovetskij issledovatel' N.M. Nikol'skij, v materiale biblejskogo zakonodatel'stva ZHrecheskij kodeks sostavlyaet 75 procentov, a v povestvovatel'noj chasti Vethogo Zaveta on daet nit', svyazyvayushchuyu ee v odno celoe. Vell'gauzen i postavil svoej zadachej vyyasnit' istoriyu poyavleniya etoj osnovnoj chasti SHestiknizhiya. Cerkovnoe uchenie otnosit te chasti Biblii, v kotoryh soderzhitsya ZHrecheskij kodeks, k naibolee rannemu periodu istorii evreev. Vnachale, utverzhdayut kak iudejskie, tak i hristianskie cerkovniki i bogoslovy, Moisej dal evreyam zakon, obyazatel'nyj dlya vseh vremen; na osnove etogo zakona i razvivalas' potom istoriya evrejskogo naroda. Takim obrazom, evrei budto by poluchili ZHrecheskij kodeks uzhe v XIII veke do n.e., i s teh por obyazany byli sledovat' emu v svoej chastnoj i obshchestvennoj zhizni, osobenno v otpravlenii religioznyh obryadov. Vell'gauzen proveril eto obstoyatel'stvo na bol'shom istoricheskom materiale i prishel k vyvodu, chto ZHrecheskij kodeks poyavilsya ne v XIII veke, kak etomu uchit cerkov', a znachitel'no pozzhe. Privedem nekotorye iz ego soobrazhenij po etomu voprosu. Esli by ZHrecheskij kodeks byl izvesten evreyam tak davno, to v knigah Sudej, Carstv, prorokov upominalis' by ego predpisaniya, sama zhizn' i byt evreev etogo perioda sootvetstvovali by etim predpisaniyam. Mezhdu tem zhizn' evrejskogo naroda v upomyanutyh vethozavetnyh knigah izobrazhaetsya tak, kak budto oni i ne slyhali o tom, chto sushchestvuyut trebovaniya i predpisaniya ZHrecheskogo kodeksa. |to osobenno yasno vidno na materiale istorii religioznogo kul'ta. Izvestno, chto pervonachal'no u drevnih evreev sluzhenie bogam i, v chastnosti, bogu YAhve proishodilo v raznyh mestah po vsej strane - na vysotah i v svyashchennyh roshchah, u zhertvennikov postoyannyh ili sooruzhaemyh dlya kazhdogo otdel'nogo sluchaya. V dal'nejshem kul't centralizovalsya nastol'ko, chto ustanovilas' praktika bogosluzheniya v odnom centre - v ierusalimskom hrame. Vell'gauzen prosledil, kakim obrazom etot process centralizacii kul'ta nashel otrazhenie v SHestiknizhii. Rezul'taty okazalis' ochen' interesnymi. V YAhviste nikakoj centralizacii eshche net, mnozhestvennost' zhertvennikov i punktov bogosluzheniya ne vstrechaet vozrazhenij; eto ponyatno, ibo YAhvist yavlyaetsya naibolee drevnim elementom SHestiknizhiya. Vo Vtorozakonii vydvigaetsya uzhe trebovanie edinstva mesta bogosluzheniya, i eto trebovanie nosit nastupatel'nyj harakter, provozglashaetsya bor'ba protiv svyatilishch i zhertvennikov, nahodyashchihsya vne hrama; zdes' vidna vtoraya stupen' razvitiya. Nakonec, v ZHrecheskom kodekse o edinstve mesta bogosluzheniya uzhe govoritsya, kak o samo soboj razumeyushchemsya, kak o chem-to davno sushchestvuyushchem. YAsno, chto ZHrecheskij kodeks vyrazhaet poslednij etap toj evolyucii, kotoruyu perezhila vethozavetnaya religiya. |tot vyvod Vell'gauzen proveryaet na mnogih drugih materialah. Naprimer, prazdniki, ustanavlivaemye ZHrecheskim kodeksom, nesomnenno, bolee pozdnego proishozhdeniya, chem prazdniki, ustanavlivaemye v YAhviste i Vtorozakonii. To zhe otnositsya i k takomu voprosu, kak organizaciya duhovenstva. V drevnejshie vremena u evreev ne bylo duhovenstva, otdel'nogo ot miryan. V dal'nejshem poyavlyayutsya zhrecy-levity, potom vydelyaetsya verhushka zhrechestva vo glave s pervosvyashchennikom, kotoryj ne tol'ko vozglavlyaet duhovenstvo, no i pretenduet na glavnuyu rol' v voznikshem k etomu vremeni evrejskom gosudarstve. Esli prosledit', kak etot process otrazilsya v SHestiknizhii, to opyat' podtverditsya polozhenie o pozdnem proishozhdenii ZHrecheskogo kodeksa, ibo v nem vpervye govoritsya o pervosvyashchennike i zhrecah. Dazhe v knigah Sudej i Carstv net nikakogo nameka na vlast' pervosvyashchennika, na preobladayushchee vliyanie zhrecov v obshchestvennoj zhizni; "dejstvitel'no vliyatel'nymi vozhdyami naroda yavlyayutsya sud'i, lyudi sovsem ne duhovnogo zvaniya"[YU. Vell'gauzen, Izrail'sko-iudejskaya religiya. V sbornike "Iz istorii rannego hristianstva", M. 1907, str.7.]. Znachit, ZHrecheskij kodeks poyavilsya pozdnee knig Sudej i Carstv. V ZHrecheskom kodekse predusmatrivaetsya vypolnenie veruyushchimi takoj massy obryadov, takogo slozhnogo molitvennogo ceremoniala, kotoryj sovershenno nevozmozhno vypolnyat' v pustyne, v usloviyah kochevoj zhizni. Iz knig, otnosyashchihsya k epohe carej, ne vidno, chtoby etot ceremonial dazhe togda vypolnyalsya. On byl, konechno, vveden v znachitel'no bolee pozdnij period. Vell'gauzen rassmotrel pod etim uglom zreniya i te knigi Biblii, kotorye sleduyut za SHestiknizhiem. Okazalos', chto oni v svoe vremya podverglis' opredelennoj obrabotke v sootvetstvii s zakonodatel'nymi knigami SHestiknizhiya, t.e. Vtorozakoniem i ZHrecheskim kodeksom. Pri etom na bolee rannih iz nih, knigah Carstv, lezhit otpechatok trebovanij Vtorozakoniya, a bolee pozdnie, Paralipomenon, yavno obrabotany v svete trebovanij ZHrecheskogo kodeksa. |to snova svidetel'stvuet o tom, chto ZHrecheskij kodeks predstavlyaet soboj bolee pozdnyuyu stupen' v zakonodatel'noj chasti Biblii, chem Vtorozakonie. A my uzhe znaem, chto, kak dokazal de Vette, Vtorozakonie bylo napisano okolo 621 g. do n.e. Kogda zhe voznik ZHrecheskij kodeks? V 586 g. do n.e., t.e. cherez 35 let posle poyavleniya Vtorozakoniya, vavilonskij car' Navuhodonosor vzyal Ierusalim i ugnal verhushku evrejskogo naroda v plen ("vavilonskoe plenenie"). Vell'gauzen schitaet, chto imenno v vavilonskom plenu i sformirovalsya ZHrecheskij kodeks. Kogda bol'shaya chast' zhrecov byla otpravlena v plen, bogosluzhenie bylo prekrashcheno, i, chtoby ne zabylsya ritual, ego nuzhno bylo zapisat'. Vnachale etim zanyalsya prorok Iezekiil', v knige kotorogo zapisan obychnyj ritual ierusalimskogo hrama. Vokrug Iezekiilya sobralas' bol'shaya gruppa zhrecov, zanimavshihsya sostavleniem "Zakona". Posle vosstanovleniya hrama v Ierusalime i vozvrashcheniya chasti evreev na rodinu bogosluzhenie vozobnovilos'. Togda sostavlenie ZHrecheskogo kodeksa priobretalo tem bolee vazhnoe znachenie. Poetomu rabota nad nim prodolzhalas'. Kogda v seredine V veka do n.e. Ezdra i Neemiya vernulis' iz Vavilona v Ierusalim vo glave gruppy repatriantov, oni privezli s soboj i opublikovali knigu zakona Moiseeva. Ob etom podrobno i rasskazano v biblejskih knigah Ezdry i Neemiya. |toj knigoj Moiseeva zakona i byl ZHrecheskij kodeks. Vspomnim, chto i Spinoza schital nastoyashchim avtorom i po men'shej mere redaktorom-sostavitelem Pyatiknizhiya Ezdru. No u Spinozy eto bylo tol'ko dogadkoj, Vell'gauzen zhe obosnoval ee dostatochno veskimi argumentami. Okazalos', takim obrazom, chto tol'ko neznachitel'naya chast' Pyatiknizhiya byla napisana ran'she VII veka do n.e., Vtorozakonie poyavilos' v 621 g., a bol'shaya chast' ostal'nyh knig (ZHrecheskij kodeks) - v 444 g., t.e. {pochti na tysyachu let pozzhe togo vremeni, k kotoromu otnosyat cerkovniki sootvetstvuyushchie chasti Pyatiknizhiya.} V seredine i vtoroj polovine XIX veka nauchnoe issledovanie Biblii poluchilo novyj bogatyj material blagodarya arheologicheskim raskopkam v Mesopotamii i nekotoryh drugih blizhnevostochnyh stranah. *Arheologicheskie otkrytiya i istoriya Vethogo Zaveta* Anglijskim arheologom Lejyardom i ital'yanskim arheologom Botta v seredine XIX veka byli sdelany otkrytiya, porazivshie ves' mir. Vo dvorce assirijskogo carya Sinahheriba (705-680 g. do n.e.) Lejyard nashel ogromnuyu biblioteku klinopisnyh nadpisej na glinyanyh tablichkah, sobiravshuyusya v svoe vremya vnukom Sinahheriba Ashshurbanapalom (669-633 g. do n.e.). Tablichki byli otpravleny v londonskij Britanskij muzej, gde ih cherez dvadcat' let rasshifroval rabotnik etogo muzeya Dzhordzh Smit. Rezul'taty okazalis' sensacionnymi. Osen'yu 1872 g. Smit, sortiruya tablichki biblioteki Ashshurbanapala, nashel oblomok, na kotorom bylo napisano: "K gore Nizir prichalil korabl'; gora Nizir zaderzhala korabl' i ne davala emu kachat'sya... Kogda nastupil 7-oj den', ya vypustil golubya; golub' poletel i vernulsya: on ne nashel sebe mesta (suhogo) i potomu vernulsya". Smitu srazu brosilos' v glaza yavnoe sozvuchie etogo teksta s biblejskim tekstom skazaniya o potope. Nachalis' poiski drugih oblomkov tablichki. Oni ne byli najdeny, no zato udalos' otyskat' dva drugih ekzemplyara. Vsya tablichka okazalas' tol'ko chast'yu interesnejshego assiro-vavilonskogo skazaniya - eposa o Gil'gameshe. Vse povestvovanie zanimaet 12 tablichek, prichem 11-ya iz nih posvyashchena vsemirnomu potopu. Tam privoditsya rasskaz pravednika Utnapishtima Gil'gameshu ob etom sobytii: "Proizvesti potop reshilo serdce velikih bogov... |a, vladyka premudrosti, byl s nimi i povedal ih reshenie domu, spletennomu iz trostnika: dom! dom! stena! stena! slushaj i vnimaj. Ty, chelovek iz SHurippaka, syn Uburtutu, stroj dom, sooruzhaj korabl', bros' bogatstvo, ishchi zhizni, voznenavid' imushchestvo i sohrani zhizn'. Voz'mi v korabl' semena zhizni vsyakogo roda. Korabl', kotoryj ty dolzhen vystroit', dolzhen imet' opredelennye razmery". Rasskazov o tom, kak on stroil korabl', Utnapishtim prodolzhaet: "Vse, chto u menya bylo v serebre, vnes ya tuda; vse, chto bylo u menya v zolote, vnes ya tuda; vse, chto bylo u menya v vide semyan zhizni vsyakogo roda, vvel ya tuda. Potom ya vvel tuda vse moe semejstvo i blizkih, a takzhe polevoj skot, zverej i remeslennikov". Nachalsya strashnyj liven', zatopivshij vsyu zemlyu. "Na 7-j den' uspokoilos' more, uragan, burya i potop prekratilsya. Uvidev den', ya uvidel, chto vse chelovechestvo prevratilos' v glinu... CHerez sutki vystupil ostrov"[Otryvki iz eposa o Gil'gameshe privodyatsya zdes' i dalee po perevodu, dannomu v knige B.A. Turaeva "Istoriya drevnego Vostoka", L. 1936, t.I, str.131 i sl.]. Utnapishtim vypustil na razvedku golubya, kotoryj vernulsya, ne najdya suhogo mesta na zemle, potom - lastochku, tozhe vernuvshuyusya obratno, nakonec - vorona, kotoryj ne vernulsya, chto govorilo o tom, chto na zemle uzhe est' suhie mesta. Utnapishtim vysadilsya na zemlyu i prines zhertvu bogam. Te blagosklonno vdohnuli aromat zhertvy i raskayalis' v tom, chto tak sil'no nakazali lyudej. Est', konechno, v etoj legende i rashozhdeniya s biblejskim skazaniem o potope, no nel'zya ne videt', chto osnova u nih obshchaya. Tablichki so skazaniem o Gil'gameshe, otnosyashchiesya k istorii potopa, datiruyutsya uchenymi primerno 3 tysyacheletiem do n.e., prichem na nih imeyutsya pometki o tom, chto eto kopii s bolee drevnego originala. Esli biblejskoe skazanie o potope soderzhalos' by tol'ko v teh chastyah Pyatiknizhiya, kotorye otnosyatsya k ZHrecheskomu kodeksu, to mozhno bylo by schitat', chto evrei zaimstvovali ego u vavilonyan v period svoego prebyvaniya v plenu, ibo, kak dokazal Vell'gauzen, ZHrecheskij kodeks sostavlen imenno v vavilonskom plenu. No skazanie o potope soderzhitsya takzhe i v YAhviste, kotoryj otnositsya k bolee rannim vremenam. |to tozhe vpolne ob®yasnimo. Vozmozhno, chto nekotorye plemena evreev do vseleniya v Hanaan zhili v Mesopotamii. Zdes' assiro-vavilonskie legendy byli shiroko rasprostraneny, tak chto evrei mogli pozaimstvovat' ih. Vo vsyakom sluchae, odno iz osnovnyh biblejskih skazanij ne yavlyaetsya original'nym. Krome skazaniya o potope, obnaruzhilos' bol'shoe kolichestvo i drugih zaimstvovanij. V toj zhe biblioteke Ashshurbanapala najden cilindr so sleduyushchim izobrazheniem: v centre - derevo, po odnu storonu ego - muzhskaya figura, po druguyu - zhenskaya; szadi zhenshchiny izvivaetsya podymayushchayasya s zemli zmeya; muzhchina i zhenshchina protyagivayut ruki k visyashchim na dereve plodam. |to vyglyadit kak illyustraciya k biblejskoj legende o grehopadenii Adama i Evy. Znachit, legenda, podobnaya biblejskoj, eshche zadolgo do togo, kak ona poyavilas' v Biblii, uzhe sushchestvovala v mifologii assiriyan. Upominavshijsya vyshe Dzhordzh Smit nashel i rasshifroval tablichku s legendoj o care akkadskom Sargone I (XXIV vek do n.e.). Vot chto tam rasskazyvaet Sargon o sebe: "Zachala menya moya bednaya mat'; vtajne rodila menya, polozhila menya v trostnikovuyu korzinu, zapechatala menya smoloj i otdala menya reke... Togda podnyala menya reka, prinesla menya k Akki-vodonosu. Akki-vodonos podnyal menya, vzyal menya v synov'ya i vospital menya". V Biblii primerno to zhe rasskazyvaetsya o rozhdenii i mladenchestve Moiseya, s toj tol'ko raznicej, chto mladenca nahodit i beret na vospitanie ne vodonos, a egipetskaya carevna. V 1901 g. na territorii drevnej Persii (g.Suzy) byl najden bol'shoj kamennyj stolb, na kotorom klinopis'yu byli nachertany zakony drevnejshego vavilonskogo carya - Hammurapi (1792-1750 do n.e.). Vsego tam okazalos' svyshe treh s polovinoj tysyach strok, sostavlyayushchih 247 statej. Pomimo togo, v biblioteke Ashshurbanapala, a takzhe v nekotoryh drugih mestah najdeny otryvki iz zakonov Hammurapi, vospolnyayushchie stroki, kotoryh ne hvataet na stolbe. Issledovanie zakonov Hammurapi dalo eshche bolee udivitel'nye rezul'taty dlya izucheniya istorii biblejskogo teksta, chem issledovanie legend i skazanij. Okazalos', chto harakter zakonodatel'stva Hammurapi ochen' pohozh na biblejskoe zakonodatel'stvo. Naprimer, preslovutoe "oko za oko, zub za zub" soderzhitsya kak v Vethom Zavete, tak i v zakonah Hammurapi; i zdes' i tam sankcioniruetsya ubijstvo na meste prestupleniya vora-vzlomshchika; i zdes' i tam predusmatrivaetsya otpusk raba na volyu posle istecheniya opredelennogo sroka i t.d. i t.p. Na stolbe s zakonami Hammurapi imeetsya izobrazhenie samogo Hammurapi, poluchayushchego svoi zakony iz ruk boga SHamasha; Moisej, po biblejskomu ucheniyu, tozhe poluchil svoe zakonodatel'stvo neposredstvenno iz ruk boga. Hammurapi zhil v XVIII veke do n.e., a Moiseevo zakonodatel'stvo otnositsya samimi cerkovnikami k XIII veku do n.e., t.e. ono poyavilos', dazhe po ih mneniyu, na 500 let pozzhe Hammurapi. Veroyatno, sootvetstvuyushchie mesta Vethogo Zaveta byli zaimstvovany u Hammurapi. Rasshifrovka assiro-vavilonskoj klinopisi otkryla nauke bol'shoe kolichestvo tekstov, shodnyh kak po soderzhaniyu, tak i po forme s biblejskimi pesnopeniyami v chest' boga YAhve - s psalmami. Est' i takie pesnopeniya, v kotoryh provozglashaetsya, chto bog edin ili chto on po men'shej mere prevoshodit vseh ostal'nyh bogov. Naprimer, v tekste, kotoryj obrashchen k Nannaru, bogu-pokrovitelyu goroda Ura, skazano tak: "Otec, sozidatel' vsego, vzirayushchij na vse zhivoe... Vladyka, vynosyashchij resheniya na nebe i na zemle, ch'i veleniya nikto (ne mozhet otmenit'), kotoryj derzhit v rukah ogon' i vodu, upravlyaet zhivymi sushchestvami, - kakoj bog sravnitsya s toboj?! V nebesah kto velik? Ty odin velik! Na zemle kto velik? Ty odin velik!" V biblejskih psalmah mozhno najti mnogo mest, ochen' blizkih k privedennomu tekstu. Obnaruzhenie takogo bol'shogo kolichestva sovpadenij mezhdu Vethim Zavetom i drevnejshimi assiro-vavilonskimi testami proizvelo takoe sil'noe vpechatlenie na zapadnoevropejskih istorikov, chto nekotorye iz nih vystupili s teoriej o polnom zaimstvovanii Vethogo Zaveta iz Vavilona. Tak, krupnyj nemeckij istorik drevnego Vostoka Fr. Delich vystupil v 900-h godah s dvumya lekciyami pod obshchim nazvaniem "Bibliya i Vavilon"[Sm. v russkom perevode: Fridrih Delich, Bibliya i Vavilon, SPB. 1912.] ("Babel und Bibel"), v kotoryh on dokazyval eto polozhenie. Sopostaviv s vavilonskimi materialami ne tol'ko otdel'nye skazaniya i teksty Biblii, no i ves' duh vethozavetnoj religii, on prishel k sleduyushchemu vyvodu: "Kak vse odinakovo v Biblii i v Vavilone! I tam i zdes' stremlenie simvolizirovat' slova, poyasnit' ih dejstviyami... U oboih odinakovyj mir nepreryvnyh chudes i znamenij, odinakovo naivnye predstavleniya o bozhestve: podobno tomu, kak v Vavilone bogi edyat i p'yut, predayutsya otdyhu - tak i Iegova, pol'zuyas' vechernej prohladoj, progulivaetsya v rayu, ili naslazhdaetsya priyatnym zapahom zhertvy Noya i sprashivaet Valaama, kto gosti, kotoryh tot prinimal (CHisl.4, XX, 9). I zdes', kak i tam, tot zhe mir chudes i znamenij i nepreryvnyh otkrovenij bozhestva cheloveku vo vremya ego sna (sr.Ioil', 3, 1). I kak v Vethom Zavete Iegova govorit s Moiseem, Aaronom i prorokami, tak i vavilonskie bogi razgovarivayut s lyud'mi ili neposredstvenno ili cherez zhrecov i bogovdohnovennyh prorokov i prorochic"[Fridrih Delich, Bibliya i Vavilon, str.59.]. S lekciyami Delicha proizoshla dovol'no lyubopytnaya istoriya. Imi zainteresovalsya germanskij imperator Vil'gel'm II i priglasil uchenogo povtorit' ih emu i uzkomu krugu ego pridvornyh. No kogda v pechati poyavilis' svedeniya o tom, chto imperator aplodiroval lektoru i voobshche blagozhelatel'no otnessya k teorii "Bibliya - Vavilon", Vil'gel'm pospeshil otmezhevat'sya ot Delicha. On obratilsya s bol'shim pis'mom k predsedatelyu Obshchestva vostokovedeniya admiralu Gol'manu, kotoryj nemedlenno opublikoval pis'mo kajzera. V etom pis'me Vil'gel'm vyrazhal ozabochennost' po povodu togo, chto teoriya Delicha podryvaet religioznoe mirovozzrenie. Po sushchestvu on, konechno, ne mog nichego vozrazit' protiv argumentov Delicha. Upreki svodilis' k tomu, chto tot "ne priznaet bozhestvennosti Iisusa Hrista, i poetomu u nego v rezul'tate vyhodit, chto Vethij Zavet ne soderzhit v sebe prorochestva ob Iisuse, kak o messii", chto Delich "slishkom politicheski uvleksya voprosom ob otkrovenii i v bol'shej ili men'shej stepeni otrical ego" i chto "eto byla s ego storony tyazhelaya oshibka". Vil'gel'm ponimal, konechno, chto rasprostranenie nauchnyh znanij o proishozhdenii Biblii nanosit ser'eznyj ushcherb religioznomu mirovozzreniyu hristianstva (tak zhe, kak i iudejstva). No on naprasno obvinyal Delicha v soznatel'nom podryve very v bozhestvennoe otkrovenie - tot byl ochen' dalek ot takih grehovnyh pobuzhdenij. Tem ne menee ego teoriya dejstvitel'no sil'no pokolebala veru v bozhestvennoe proishozhdenie Biblii, i v chastnosti Vethogo Zaveta. Delich prinadlezhal k reakcionnomu napravleniyu v istoricheskoj nauke, imenovavshemusya panvavilonizmom. Vmeste s drugimi predstavitelyami etoj shkoly on schital, chto vsya drevnyaya kul'tura proizoshla iz Vavilona. My ne budem zdes' vdavat'sya v podrobnuyu kritiku etogo polozheniya, ukazhem tol'ko na dva obstoyatel'stva, kotorye de