zh, konechno, vse to, chto Tyubingenskaya shkola otvergaet v Novom Zavete kak neistoricheskoe ili podlozhnoe, mozhno schitat' dlya nauki okonchatel'no ustranennym"[K. Marks i F. |ngel's, O religii, str.248.]. Iz Tyubingenskoj shkoly vyshel issledovatel', ostavivshij eshche bolee zametnyj sled v istorii issledovaniya Novogo Zaveta. |to byl David SHtraus (1808-1874). *David SHtraus* Kniga SHtrausa "ZHizn' Iisusa", vyshedshaya v 1835 g., odnovremenno s osnovnoj rabotoj Baura, yavlyaetsya odnoj iz naibolee izvestnyh v mirovoj literature knig po istorii religii. Kak i Baur, SHtraus ne byl bezbozhnikom, odno vremya on byl dazhe pastorom protestantskoj cerkvi, no nauchnaya dobrosovestnost' pobuzhdala ego rassmatrivat' Novyj Zavet bespristrastno i trezvo, v svete teh istoricheskih i filologicheskih znanij, kotorye davala nauka togo vremeni. V konce XVIII i nachale XIX veka v issledovaniyah Biblii poluchili rasprostranenie metody tak nazyvaemyh racionalistov; naibolee izvestnym predstavitelem etoj shkoly byl Paulus (1761-1851). Racionalisty pytalis' ob®yasnit' evangel'skie chudesa estestvennym putem. S ih tochki zreniya, chudesa sovershalis' soglasno zakonam prirody. Naprimer, esli v evangeliyah skazano, chto Iisus hodil poverh morya, to nado ponimat', chto on hodil po beregu, kotoryj znachitel'no vyshe urovnya morya. Ili, naprimer, v evangeliyah rasskazyvaetsya, kak Iisus nakormil dosyta pyat'yu hlebami i neskol'kimi rybkami pyat' tysyach chelovek. |to moglo proizojti, utverzhdali racionalisty, potomu, chto vse prisutstvuyushchie po primeru Iisusa podelilis' drug s drugom svoimi zapasami. Voskreshenie mertvyh racionalisty tolkovali kak vyvedenie cheloveka iz sostoyaniya letargii ili obmoroka. Eshche primer. Apostol Pavel v Deyaniyah slepnet ot sil'nogo sveta, kotorym soprovozhdalos' yavlenie Hrista. Oslepnut', ob®yasnyayut racionalisty, on mog ot molnii. No starec Ananiya vernul postradavshemu zrenie, prikosnuvshis' k nemu rukoj! I zdes', s tochki zreniya racionalistov, net nikakogo chuda: u starikov ruki byvayut holodnymi, i prikosnovenie takih ruk ko lbu ili k glazam moglo umen'shit' vospalenie i vernut' cheloveku zrenie. Pri pomoshchi podobnyh natyazhek i vsevozmozhnyh vydumok racionalisty pytalis' sdelat' novozavetnye povestvovaniya pravdopodobnymi. S tochki zreniya religii, eti popytki dolzhny byli byt' priznany neudovletvoritel'nymi i nepravil'nymi: esli Iisus ne tvoril chudes, znachit, on byl ne bog i ne bogochelovek, a tol'ko chelovek. No oni mogli v kakoj-to mere spasat' avtoritet Novogo Zaveta v glazah lyudej, pytayushchihsya najti istoricheskoe zerno v opisyvaemyh tam sobytiyah, ibo ob®yasnenie novozavetnyh skazanij estestvennymi prichinami soobshchalo im nekotoroe pravdopodobie. D. SHtraus vystupil protiv natyanutyh i nadumannyh ob®yasnenij racionalistov. On pokazal polnuyu nelogichnost' etih ob®yasnenij. Ili evangeliya i drugie novozavetnye knigi yavlyayutsya dostovernymi istoricheskimi istochnikami, rassuzhdal SHtraus, i togda to, chto rasskazano v nih, istinno, i ne nuzhna vsya eta massa natyazhek, vydumok, predpolozhenij o maloveroyatnom stechenii sluchajnostej; ili oni ne yavlyayutsya dostovernymi istoricheskimi istochnikami, i togda, znachit, v nih mnogo vymyshlennogo, nedostovernogo, neistinnogo. Esli prinyat' poslednij variant, to nezachem pridumyvat' estestvennye ob®yasneniya dlya chudes. SHtraus treboval podhodit' k evangeliyam, kak k chelovecheskim proizvedeniyam, i prezhde vsego vyyasnit' ih istoriyu. Dlya etogo nado ustanovit', chto o nih bylo izvestno v to vremya, kogda oni mogli vozniknut'. K koncu II veka cerkov'yu byli priznany te chetyre evangeliya, kotorye vhodyat v kanon sejchas. SHtraus pytaetsya vyyasnit', pochemu imenno chetyre evangeliya? On privodit razlichnye ob®yasnenie "otcov cerkvi", vrode togo, chto sushchestvuet, mol, chetyre vetra ili chetyre strany sveta, ili, naprimer, takoe ob®yasnenie: "Slovo, sozdavshee mir, carit nad heruvimami; heruvimy imeyut chetyre formy, i vot poetomu Slovo dalo nam milostivo chetyre evangeliya". |tu argumentaciyu SHtraus nazyvaet strannoj i po-svoemu ob®yasnyaet, pochemu cerkov' vybrala v svoe vremya chetyre evangeliya. K koncu II veka eti evangeliya pol'zovalis' naibol'shej populyarnost'yu sredi veruyushchih, oni dazhe "zatmili vse ostal'nye", i cerkov', "zhazhdavshaya edinstva very", priznala imenno ih. No chto bylo izvestno o evangeliyah v literature togo vremeni? SHtraus nashel upominaniya o evangeliyah tol'ko v literature II veka, v I v. o nih nikto ne pisal. Pri etom dazhe v literature nachala i serediny II veka rech' idet ne stol'ko o "sushchestvovanii evangelij v ih sovremennom vide", skol'ko "o sushchestvovanii bol'shej chasti materialov, voshedshih v ih sostav"[D.F. SHtraus, ZHizn' Iisusa, t.I, M. 1907, str.76.]. S evangeliem Ioanna delo obstoit v etom otnoshenii huzhe: nekotorye svedeniya o nem poyavlyayutsya tol'ko vo vtoroj polovine II veka. "Po otnosheniyu k trem pervym evangeliyam, vsledstvie nalichnosti promezhutka v neskol'ko pokolenij mezhdu opisyvaemymi v nih sobytiyami i ih okonchatel'noj redakciej, dolzhna byt' priznana vozmozhnost' dobavleniya legendarnogo i basnoslovnogo elementa; po otnosheniyu k chetvertomu (ev. Ioanna. - I.K.) bolee chem vozmozhna, - pryamo ochevidna smes' filosofskoj spekulyacii i soznatel'nyh vymyslov"[Tam zhe.]. I SHtraus nahodit ogromnoe kolichestvo etih vymyslov. Prezhde vsego, kak my uzhe govorili vyshe, on priznal vymyslami vse rasskazy o chudesah. No delo ne tol'ko v chudesah. On sopostavil mezhdu soboj ryad mest evangelij, gde soderzhatsya vopiyushchie vnutrennie protivorechiya, i sdelal vyvod o tom, chto po men'shej mere chast' etih tekstov ne mozhet soderzhat' v sebe istoricheskuyu istinu. Naimen'shego doveriya zasluzhivaet evangelie ot Ioanna: vo-pervyh, ono naibolee pozdnee po vremeni, vo-vtoryh, v nem men'she vsego vnimaniya udelyaetsya fakticheskoj storone. SHtraus, kak i Baur, schital evangelie ot Matfeya pervym, on otdaval emu predpochtenie i v otnoshenii istoricheskoj dostovernosti. No dazhe i v etom evangelii on mnogoe podvergaet somneniyu. "Nesmotrya na ...priznaki otnositel'noj original'nosti, - govorit on, - pervoe evangelie tem ne menee predstavlyaet uzhe proizvedenie iz vtoryh ruk"[Tam zhe, str.111.]. Obrativ vnimanie na to, chto ryad rasskazov v evangelii ot Matfeya privoditsya dvazhdy, SHtraus pytalsya raz®yasnit' prichinu etogo: "Edinstvennym udovletvoritel'nym ob®yasneniem etih povtorenij mozhet sluzhit' to, chto avtor, vstrechaya odni i te zhe rasskazy v razlichnyh pisaniyah s nekotorymi variantami, prinyal ih za sootvetstvennoe chislo razlichnyh rasskazov. |to ne delaet mnogo chesti ego kriticheskoj razborchivosti"[Tam zhe.]. No eto, vo vsyakom sluchae, svidetel'stvuet o tom, chto rasskazy, o kotoryh idet rech', zaimstvovany Matfeem iz drugih istochnikov. Pravda, ukazyvaet SHtraus, daleko ne vo vseh sluchayah materialy, vzyatye Matfeem iz raznyh istochnikov, povtoryayut drug druga. Vot, naprimer, tekst, rasskazyvayushchij, kak Iisus posylaet apostolov na propoved'. On zapreshchaet im hodit' ne tol'ko k yazychnikam, no i k samaryanam. V "nagornoj propovedi" on opyat' nastavlyaet svoih uchenikov - ne davat' svyatyni psam i ne metat' biser pered svin'yami. No v drugih sluchayah Iisus, po Matfeyu, govorit pryamo protivopolozhnoe: "Idite, nauchite vse narody, krestya ih vo imya otca i syna i svyatogo duha, ucha ih soblyudat' vse, chto ya povelel vam"[Evangelie ot Matfeya, gl.XXVIII, st.19-20.]. Sopostavlyaya takogo roda protivorechiya, SHtraus ob®yasnyaet ih tem, chto zdes' otrazhayutsya raznye etapy istorii samogo evangeliya. No eto znachit, chto evangeliya imeli opredelennuyu istoriyu svoego razvitiya, a ne vyshli gotovymi iz ruk ih "bogoduhnovennyh" avtorov. Esli evangelie Matfeya, po mneniyu SHtrausa, samoe drevnee i dostovernoe, okazyvaetsya takim protivorechivym, to tem bolee eto mozhno skazat' ob ostal'nyh evangeliyah. I vot SHtraus formuliruet svoj vyvod o proishozhdenii evangel'skih knig: "Iz vsyakogo roda kratkih i nepolnyh zametok sostavlyalis' bolee prostrannye evangeliya, eti poslednie ne rassmatrivalis' kak zakonchennye proizvedeniya i vremya ot vremeni obogashchalis' novymi vstavkami i novymi dopolneniyami. |ti dobavleniya ne vsegda soglasovalis' s podlinnymi deyaniyami ili slovami Iisusa, sohranyavshimisya do teh por edinstvenno v ustnom predanii ili skrytymi v kakoj-nibud' knige, ostavshejsya sluchajno neizvestnoj predydushchemu evangelistu. Naprotiv, kogda s techeniem vremeni nachala obnaruzhivat'sya tendenciya, kazavshayasya besspornym posledstviem principov hristianstva, to sejchas zhe priznavali, chto Iisus dolzhen byl skazat' ili sdelat' chto-libo v etom smysle. Otsyuda poyavilis' novye rasskazy i novye izrecheniya Iisusa, kotorye rasprostranyalis' sperva putem ustnogo predaniya, a potom pereshli v evangeliya. S kazhdym novym shagom teologicheskogo soznaniya... evangeliya podpravlyali. Ih ochishchali ot togo, chto ustarelo i velo k soblaznu. V nih vvodilis' sootvetstvuyushchie epohe dobavleniya, sootvetstvuyushchie epohe lozungi i devizy dannoj minuty. Takim obrazom, cerkov' vtyagivaetsya v nepreryvnoe proizvodstvo evangel'skih rechej i sentencij, poka dvizhenie ne zakanchivaetsya isklyuchitel'nym priznaniem nashih sinoptikov i pervym ukrepleniem vselenskoj cerkvi"[D.F. SHtraus, ZHizn' Iisusa, t.I, str.112.]. Vse sverh®estestvennoe, zanimayushchee takoe bol'shoe mesto v evangeliyah, SHtraus rassmatrivaet kak mify. Nauke, utverzhdal on, net nikakih osnovanij usmatrivat' v chudesah sobytiya, kotorye mogli kogda by to ni bylo proishodit', ibo esli dopuskat' vozmozhnost' chudes, to voobshche nezachem issledovat' istoriyu: moglo byt' vse, chto ugodno; zachem zhe, sprashivaet on, togda proveryat' istoricheskie istochniki, sopostavlyat' ih mezhdu soboj, otseivat' dostovernoe ot nedostovernogo i t.d.?! I dejstvitel'no, v etih rassuzhdeniyah SHtrausa est' neoproverzhimaya logika. V samom dele, predstavim sebe, chto v kakom-nibud' istoricheskom sochinenii my prochitali by, kak imperator Napoleon vstretilsya i besedoval s vavilonskim carem Navuhodonosorom. Edinstvennoe ob®yasnenie takogo teksta moglo by sostoyat' v tom, chto avtor ego soshel s uma ili prosto shutit nad chitatelyami. No esli priznavat' vozmozhnost' chudes, to otchego ne dopustit', chto istoricheskie deyateli, kotoryh razdelyaet promezhutok v dva s polovinoj tysyacheletiya, vstretilis' i pobesedovali? Ishodit' iz vozmozhnosti chudes - znachit voobshche zakryt' sebe put' k nauchnomu resheniyu voprosa. Racionalisty stanovilis' na drugoj put' - tozhe nenauchnyj: oni ob®yasnyali chudesa tak, chto istinoj moglo stat' lyuboe nepravdopodobnoe soobshchenie. Pri takom podhode k delu opyat'-taki teryaetsya vozmozhnost' otdelit' dostovernoe ot nedostovernogo. Otkazavshis' ot takih priemov, SHtraus, kak my ukazyvali, stal ishodit' iz togo, chto vse nepravdopodobnoe, vse, protivorechashchee istorii i zakonam prirody, mozhet byt' tol'ko mifom. V istorii duhovnogo razvitiya vseh narodov mifotvorchestvo zanimalo bol'shoe mesto. Ogromnoe kolichestvo mifov sozdala religioznaya fantaziya drevnih grekov, drevnih vostochnyh i mnogih drugih narodov. Vo vseh etih mifah figuriruyut bogi, polubogi, proroki, vsevozmozhnye geroi; vse oni tvoryat chudesa, nedostupnye dlya obyknovennogo smertnogo. Net nikakih osnovanij vydelyat' evangel'skie rasskazy o Hriste iz massy mifov o drugih takih zhe bogah. Mifologiya est' mifologiya, svyazana li ona s imenem Hrista ili s imenem lyubogo drugogo personazha, figuriruyushchego v mifah. SHtraus otvechaet i na vopros o tom, kem pridumyvalis' religioznye, v tom chisle evangel'skie, mify. Ne otdel'nye lyudi, schital on, sochinyali ih, a narod v celom, fantaziya shirokih narodnyh mass. Konechno, pervonachal'no tot ili inoj mif sochinyaetsya otdel'nym chelovekom, no esli on priznaetsya massami, to, znachit, v nem vyrazilis' kakie-to sozrevshie v massah nastroeniya i stremleniya. No vozniknovenie togo ili inogo mifa vsegda obuslovlivalos' opredelennymi konkretno-istoricheskimi prichinami. Novozavetnye mify, po mneniyu SHtrausa, voznikli v rezul'tate neprestannogo ozhidaniya messii drevnimi evreyami. Umy iz byli tak podgotovleny k poyavleniyu messii, chto, kogda opredelennomu cheloveku stali pripisyvat' messianicheskie kachestva, fantaziya legko poshla po etomu puti. Materialom, pitavshim ee izmyshleniya o messii, yavlyalis' vethozavetnye prorochestva. SHtraus nahodit pochti dlya kazhdogo momenta biografii Iisusa sootvetstvuyushchee prorochestvo v Vethom Zavete. Najdya vethozavetnye istochniki evangel'skih mifov i pokazav, takim obrazom, chto eti mify predstavlyayut soboj kak by osushchestvivshiesya v fantazii vethozavetnye prorochestva, on schel, chto nashel i prichiny vozniknoveniya etih mifov. Soglasno SHtrausu, na osnove evangel'skih rasskazov mozhno postroit' biografiyu Iisusa kak cheloveka, lishennuyu kakih by to ni bylo elementov sverh®estestvennogo. I on dejstvitel'no postroil takuyu biografiyu, ispol'zuya vse, chto mozhno, iz evangelij i drugih proizvedenij Novogo Zaveta, dopolnyaya nedostayushchee sobstvennymi dogadkami i predpolozheniyami. V rezul'tate poluchilos' zhizneopisanie cheloveka po imeni Iisus, zhivshego v Iudee v I veke n.e. Nikakih, odnako, ser'eznyh osnovanij dlya takogo zhizneopisaniya Iisusa u SHtrausa ne bylo. Kritika SHtrausom Novogo Zaveta sygrala bol'shuyu rol' v raskrytii dejstvitel'noj istorii Biblii. On pokazal, chto novozavetnye skazaniya predstavlyayut soboj sobranie mifov, osnovannyh v svoyu ochered' na mifah Vethogo Zaveta. Sleduyushchij vazhnyj shag vpered v nauchnom issledovanii Novogo Zaveta sdelal drugoj nemeckij uchenyj - Bruno Bauer (1809-1882). *Bruno Bauer* Svoe issledovanie vethozavetnyh knig Bauer nachal s evangeliya Ioanna. V 1840 g. on vypustil svoyu pervuyu rabotu, posvyashchennuyu Novomu Zavetu, - "Kritika evangel'skoj istorii Ioanna". Kak i SHtraus, Bauer reshitel'no otverg cennost' etogo evangeliya kak istoricheskogo istochnika. Po mneniyu Bauera, evangelie Ioanna ne daet nikakih, malo-mal'ski tochnyh, ukazanij otnositel'no mesta i vremeni opisyvaemyh v nem sobytij, ploho osveshchaet sobytiya i fakty, sosredotachivayas' preimushchestvenno na abstraktnom filosofstvovanii. Kakov istochnik etogo filosofstvovaniya? Bauer ustanavlivaet chrezvychajno blizkoe shodstvo vsego stroya idej i myslej evangeliya Ioanna s religiozno-filosofskimi vzglyadami zhivshego v Egipte evrejskogo filosofa Filona Aleksandrijskogo (20 g. do n.e. - 54 g. n.e.). V sochineniyah Filona Aleksandrijskogo Bauer nahodit v pochti gotovom vide vse bogoslovie evangelista Ioanna. Filon byl iudeem, on veril v boga YAhve i v istinnost' vethozavetnyh skazanij, no eti skazaniya on traktoval ne bukval'no, a inoskazatel'no, allegoricheski. Filon nahodilsya pod vliyaniem grecheskoj idealisticheskoj filosofii, poetomu ego iudaizm po svoemu soderzhaniyu ves'ma sil'no rashodilsya s tradicionnoj religiej YAhve, ispovedovavshejsya v Palestine. Bog dlya Filona byl nekoej vozvyshennoj sushchnost'yu, chrezvychajno udalennoj ot mira i snosyashchejsya s mirom cherez ryad posrednikov - idej, kotorye ob®edinyayutsya logosom, tainstvennym slovom. U Filona Bauer obnaruzhil takzhe i drugie idei pervonachal'nogo hristianstva, nashedshie svoe vyrazhenie v evangelii Ioanna, naprimer uchenie o prirozhdennoj grehovnosti cheloveka. Otsyuda Bauer sdelal vyvod o tom, chto fakticheskim otcom hristianstva byl ne kto inoj, kak Filon Aleksandrijskij, a evangelie Ioanna - eto religioznaya populyarizaciya filosofii Filona. Stalo byt', figura Hrista i skazaniya, svyazannye s nej, ne imeyut real'nogo istoricheskogo znacheniya, eto voploshchennye v obrazah idei filonovskoj filosofii. Iskat' istoricheskoe zerno pervonachal'nogo hristianstva, kak i lichnosti Iisusa, sleduet, po Baueru, v sinopticheskih evangeliyah. On vzyalsya za ih issledovanie i v nachale 40-h godov izdal trehtomnyj trud pod zaglaviem "Kritika evangel'skoj istorii sinoptikov". Za neskol'ko let do poyavleniya rabot Bauera byli opublikovany dve raboty po istorii evangelij, kotorye tolknuli Bauera na novyj put'. |to byli knigi nemeckih bogoslovov Vejse ("Evangel'skaya istoriya") i Vil'ke ("Pervoevangelist"), v kotoryh pervym iz evangelij priznavalos' evangelie ne Matfeya, a Marka. Vejse i Vil'ke dokazyvali eto chisto lingvisticheskim putem - kropotlivym izucheniem yazyka, kotorym napisany evangeliya. Bauer zhe privlek istoricheskie dannye. V dal'nejshem vyvod o tom, chto evangelie Marka yavlyaetsya po vremeni pervym iz sinopticheskih evangelij, stal obshchepriznannym; podavlyayushchee bol'shinstvo issledovatelej stoit teper' na etoj tochke zreniya. Esli evangelie Marka poyavilos' pervym iz sinopticheskih evangelij, to, znachit, te ego teksty, kotorye potom povtoryayutsya v evangeliyah Matfeya i Luki, byli prosto perepisany iz evangeliya Marka. No ved', pomimo etih tekstov, poslednie dva evangeliya soderzhat mnogo takih povestvovanij, kotoryh net v pervom. Sledovatel'no, oni byli pozzhe pribavleny k pervonachal'nomu predaniyu. Otkuda oni vzyalis'? Ih vydumali avtory evangelij. A poskol'ku eto bylo vozmozhno dlya evangelij Matfeya i Luki, rassuzhdal Bauer, pochemu etogo nel'zya predpolozhit' i v otnoshenii evangeliya Marka? Predpolozhenie o tom, chto evangeliya sozdali otdel'nye lyudi, vytekalo u Bauera iz ego obshchih filosofsko-istoricheskih vzglyadov, kotorye zaklyuchalis' v tom, chto glavnuyu rol' v istorii igraet "samosoznanie" otdel'noj lichnosti, brosayushchej v massy svoi idei i vedushchej za soboj massu. |ta tochka zreniya byla protivopostavlena vzglyadu SHtrausa. Ne samo soboj, utverzhdal Bauer, ne postepenno, kak schital SHtraus, v shirokih massah voznikali i sozrevali evangel'skie mify; ih pridumyvali sami avtory evangelij dlya togo, chtoby ob®yasnit' i obosnovat' te ili inye polozheniya hristianskogo veroucheniya. Byli li, odnako, evangel'skie rasskazy hot' v kakoj-nibud' mere osnovany na istoricheskih faktah? Sushchestvoval li sam Iisus, proishodili li kakie-nibud' svyazannye s etoj lichnost'yu sobytiya, kotorye mogli byt' potom razduty i rascvecheny fantaziej evangelistov? Na etot vopros Bauer ne daval opredelennogo otveta. V pervyh dvuh tomah svoego sochineniya on dopuskal istoricheskoe sushchestvovanie Iisusa, hotya dovol'no nereshitel'no, a v tret'em tome on otverg ego. My znaem ob Iisuse, govorit Bauer, tol'ko to, chto rasskazyvaetsya o nem v evangeliyah. A evangeliya okazyvayutsya produktom vymysla, hudozhestvennymi proizvedeniyami, sozdannymi s opredelennymi religiozno-nazidatel'nymi celyami. I hotya sinoptiki dayut bol'she faktov i bolee opredelenno osveshchayut ih, chem evangelie Ioanna, no v odnom otnoshenii mezhdu nimi raznicy net: eto hudozhestvennye, a ne istoricheskie proizvedeniya, ne hroniki, ne letopisi, v kotoryh zapisyvayutsya proishodyashchie na pamyati lyudej dejstvitel'nye sobytiya. Ne menee obstoyatel'nomu razboru podverg Bauer v drugih svoih proizvedeniyah Deyaniya i Poslaniya. CHto kasaetsya poslanij, to avtorom ih Bauer schital mnogih lyudej. Byl li sredi etih avtorov sam apostol Pavel, kotoromu cerkov' pripisyvaet bol'shinstvo poslanij? Bauer v etom somnevaetsya, on ne uveren, chto hot' odno iz etih poslanij napisano Pavlom. Vse oni, kak ustanovil Bauer na osnovanii detal'nogo analiza, napisany ne ran'she II veka, a imya Pavla im dali avtory, chtoby pridat' poslaniyam osobuyu avtoritetnost'. V Deyaniyah Bauer, kak i ego predshestvennik Baur, glava Tyubingenskoj shkoly, videl proizvedenie, special'no sochinennoe dlya primireniya iudaistskogo nachala v hristianstve s greko-rimskim, ili paulinistskim. V voprose o roli iudaizma v vozniknovenii hristianstve, a znachit i ob otnoshenii Novogo Zaveta k Vethomu, Bauer vydvinul novuyu tochku zreniya. On zayavil, chto ne iudaizm sygral osnovnuyu rol' v vozniknovenii hristianstva i ne evrei sostavlyali osnovnoe yadro pervonachal'nyh hristianskih obshchin. Po mneniyu Bauera, hristianstvo yavilos' produktom greko-rimskogo mira. Ono vozniklo ne v Palestine, kak uchit etomu cerkov', a v Rime i v Aleksandrii - dvuh osnovnyh kul'turnyh centrah togo vremeni. Pomimo Filona, o vliyanii kotorogo na vozniknovenie hristianskih predstavlenij my vyshe uzhe govorili, Bauer pridaval osoboe znachenie vliyanie rimskogo filosofa Seneki. Analiziruya poslaniya, on nahodil v nih mnogochislennye sledy neposredstvennogo zaimstvovaniya u etogo avtora. Pravda, blizkoe shodstvo poslanij s sochineniyami Seneki bylo uzhe davno zamecheno kak istorikami, tak i bogoslovami. |ngel's otmechaet, chto cerkovniki pytalis' istolkovat' etot fakt kak rezul'tat zaimstvovaniya Senekoj svoej filosofii u avtorov poslanij. No Seneka zhil i pisal za ryad desyatiletij do togo, kak poyavilis' poslaniya. YAsno, chto zaimstvovanie moglo zdes' byt' tol'ko v odnom napravlenii - ot Seneki k avtoram poslanij. Soobshcheniya rimskih pisatelej Tacita (ok. 55 - ok. 120 g. n.e.) i Svetoniya (ok. 70 - ok. 160 g. n.e.) o tom, chto hristianstvo prishlo iz Iudei, Bauer schital nedostovernym. Tekst Tacita o tom, chto hristiane nazyvayut sebya tak po imeni Hrista, kotoryj byl raspyat v Iudee v carstvovanie Tiberiya (14 g. n.e. - 37 g. n.e.), on priznal osnovannym na vydumke. Posleduyushchie zhe soobshcheniya o Hriste, po ego mneniyu, mogli byt' zaimstvovany u Tacita. Poskol'ku eto tak, to net nikakih osnovanij, utverzhdal Bauer, schitat' novozavetnye proizvedeniya voznikshimi v Iudee i voobshche imeyushchimi iudejskoe proishozhdenie. Avtor pervogo evangeliya, legshego v osnovu evangeliya Marka, byl, po mneniyu Bauera, rimlyaninom, vyrosshim v Italii i sozdavshim evangel'skuyu legendu iz yazycheskih materialov. Bauer schital, chto evangeliya tol'ko zaklyucheny v iudejskuyu ramku, no po soderzhaniyu svoemu oni otrazhayut duhovnye zaprosy i stremleniya greko-rimskogo obshchestva. I, konechno, utverzhdal Bauer, dlya ih vozniknoveniya sovershenno ne trebovalos', chtoby v Iudee opredelennogo perioda proizoshli opisannye v nih sobytiya s Hristom, kak ne trebovalos' voobshche istoricheskogo sushchestvovaniya Hrista. Na raboty Bauera o rannem hristianstve i Novom Zavete v svoe vremya obratil vnimanie Fridrih |ngel's, kotoryj mnogo zanimalsya voprosom o novozavetnyh knigah i o pervonachal'nom hristianstve v celom. *|ngel's o Novom Zavete* Marksistskoe reshenie problemy proishozhdeniya hristianskoj religii dal F. |ngel's. Na etom my bolee podrobno ostanovimsya v sleduyushchej glave, zdes' zhe my rassmotrim tol'ko vzglyady |ngel'sa po voprosu ob istorii novozavetnyh knig. Pervonachal'nomu hristianstvu i knigam Novogo Zaveta |ngel's posvyatil sleduyushchie svoi raboty: "Bruno Bauer i rannee hristianstvo", "Kniga Otkroveniya" i "K istorii rannego hristianstva". V etih rabotah on, uchityvaya issledovaniya predshestvovavshih uchenyh, i v osobennosti Bruno Bauera, dal sobstvennoe reshenie ryada vazhnejshih voprosov. Ser'eznejshee znachenie v ustanovlenii podlinnoj istorii Novogo Zaveta imeet dannoe |ngel'som osveshchenie Apokalipsisa. Apokalipsis, ili Otkrovenie Ioanna Bogoslova, predstavlyaet soboj na pervyj vzglyad chrezvychajno temnuyu i zaputannuyu knigu, do smysla kotoroj dobrat'sya chrezvychajno trudno. |ngel's raz®yasnil ne tol'ko smysl tumannyh videnij Apokalipsisa, no i istoriyu etoj knigi, ustanovil datu ee napisaniya s tochnost'yu do neskol'kih mesyacev. A tak kak Apokalipsis okazalsya samoj pervoj po vremeni novozavetnoj knigoj, samym pervym dokumentom rannego hristianstva, to ustanovlenie daty i istoricheskoj obstanovki v period ego napisaniya posluzhilo ishodnym punktom i opornoj tochkoj dlya datirovki vseh ostal'nyh knig Novogo Zaveta. Opirayas' na ryad soobrazhenij svoego universitetskogo uchitelya Ferdinanda Benari (1805-1880), |ngel's pokazal, kak rasshifrovyvaetsya preslovutoe apokalipticheskoe "zverinoe chislo" - 666. Delo v tom, chto u drevnih evreev bukvy alfavita imeli, krome svoego pryamogo znacheniya, eshche i funkciyu cifrovyh oboznachenij. |ngel's vzyal dva drevneevrejskih slova [], oznachavshih Neron Kesar', ili imperatora Neron, i podschital summu cifrovyh znachenij bukv, vhodyashchih v eti slova. Poluchilos' sleduyushchee: bukva [] n (nun) = 50; [] r (resh) = 200; [] v (vov) vmesto o = 6; eshche odno [] n (nun) = 50; [] k (kuf) = 100; [] s (sameh) = 60; nakonec eshche odno [] r (resh) = 200. V itoge poluchaetsya summa 666. Ne sluchajnoe li eto, odnako, sovpadenie? |ngel's sopostavlyaet s etim cifrovym resheniem eshche nekotorye dannye, kotorye pozvolyayut proverit' ego pravil'nost'. Odin iz cerkovnyh pisatelej II veka n.e. - Irinej ostavil svidetel'stva togo, chto on znal takie varianty Apokalipsisa Ioanna, v kotoryh zverinoe chislo vyrazheno v cifre ne 666, a - 616. Do nashego vremeni eti varianty ne doshli, no, poskol'ku oni byli, znachit rasshifrovka zverinogo chisla dolzhna podhodit' i dlya 666 i dlya 616. I okazyvaetsya, chto privodimoe |ngel'som reshenie podhodit dlya oboih variantov. V nekotoryh evrejskih rukopisyah togo vremeni imya Neron pisalos' na latinskij maner, bez vtorogo H - Nero. Esli otbrosit' vtoroe [] (nun) v slove "Neron", to poluchitsya ne 666, a 616. Ochevidno, varianty zverinogo chisla sootvetstvovali variantam imeni Nerona. |to sovpadenie uzhe daet gipoteze dostatochno prochnoe osnovanie. No |ngel's ne udovletvoryaetsya etim i prodolzhaet privodit' novye dokazatel'stva. V Apokalipsise govoritsya o tom, chto iz morya podnyalsya zver' s sem'yu golovami i chto "odna iz golov ego kak by smertel'no byla ranena, no eta smertel'naya rana iscelela". V pisaniyah upomyanutogo vyshe Irineya pryamo skazano, chto ranenaya i iscelivshayasya potom golova oznachaet imperatora Nerona. |ngel's govorit po etomu povodu, chto Irinej vo II veke eshche znal znachenie etogo simvola, no potom ono bylo zabyto. Pochemu zhe mozhno bylo schitat' Nerona smertel'no ranennoj, no iscelivshejsya golovoj? Ob®yasnenie zaklyuchaetsya v tom, chto posle samoubijstva Nerona rasprostranilsya sluh, budto on tol'ko ranen, no vyzdoravlivaet i skoro poyavitsya opyat' v svoih prezhnih vladeniyah. Ob etom rasskazyvaet, v chastnosti, istorik Tacit. Nakonec, |ngel's obrashchaet vnimanie na takoj tekst Apokalipsisa: "Zver'... byl, i net ego... Sem' golov sut' sem' gor, na kotoryh sidit zhena, i sem' carej, iz kotoryh pyat' pali, odin est', a drugoj eshche ne prishel, i, kogda pridet, nadolgo emu byt'. I zver', kotoryj byl i kotorogo net, est' vos'moj, i iz chisla semi... ZHena zhe, kotoruyu ty videl, est' velikij gorod, carstvuyushchij nad zemnymi caryami". Velikij gorod est', konechno, ne chto inoe, kak Rim. CHto zhe kasaetsya carej, to yasno skazano, chto pyat' iz nih pali, teper' carstvuet shestoj, posle shestogo budet nedolgo carstvovat' sed'moj, posle kotorogo vernetsya odin iz pavshih pyati i stane vos'mym carem. Pavshij, no zatem vozvrashchayushchijsya car' - eto, ochevidno, "ranenyj, no iscelivshijsya", t.e. tot zhe Neron. A kto ostal'nye cari? Pervym imperatorom schitaetsya avgust, za nim idut Tiberij, Kaligula, Klavdij, Neron. |to - pyat' "pavshih". Posle Nerona carstvoval Gal'ba - "odin, kotoryj sushchestvuet". Inache govorya, Apokalipsis byl napisan v carstvovanie imperatora Gal'by, prodolzhavsheesya ochen' nedolgo - s 9 iyunya 68 g. do 15 yanvarya 69 g. n.e. Avtor Apokalipsisa predvidit eshche sed'mogo carya, kotoryj proderzhitsya na trone nedolgo i ustupit mesto vos'momu (iz prezhnih pyati). |to predstavlyaet izvestnuyu trudnost' dlya ob®yasneniya. Izvestno, chto v carstvovanie Gal'by vspyhnulo vosstanie legionov, zakonchivsheesya nizlozheniem i ubijstvom imperatora i vosshestviem na prestol Otona, kotoryj, odnako, proderzhalsya na trone tol'ko tri mesyaca. Takim obrazom, Oton dolzhen schitat'sya sed'mym carem, za kotorym, po mysli avtora Apokalipsisa, yavitsya "vos'moj iz pavshih pyati". Esli Apokalipsis byl napisan v pravlenie Gal'by, to, znachit, avtor mog predvidet', chto Gal'ba skoro budet svergnut i ego mesto zajmet drugoj, kotoromu tozhe nedolgo pridetsya carstvovat'. |ngel's tak i schitaet, chto "otkrovenie bylo napisano pri Gal'be, veroyatno, v konce ego pravleniya ili zhe, samoe pozdnee, vo vremya trehmesyachnogo (do 15 aprelya 69 goda) pravleniya Otona, "sed'mogo""[K. Marks i F. |ngel's, O religii, str.260.]. Est' vse osnovaniya polagat', chto ves' etot tekst Apokalipsisa byl napisan vo vremya nachala vosstaniya, kogda Gal'ba eshche ne byl ubit, no sledovalo ozhidat', chto on na trone ne uderzhitsya i chto prihodyashchij emu na smenu avantyurist tozhe ne okazhetsya dolgovechnoj figuroj. Pri nalichii izvestnoj doli pronicatel'nosti, vidimo, netrudno bylo predvidet', chto zavyazavshayasya kuter'ma ne prodlitsya osobenno dolgo i chto skoro prestol dolzhen budet zanyat' kto-to iz "korennyh" imperatorov. Kogo zhe imel v vidu avtor Apokalipsisa, govorya o gryadushchem "vos'mom"? Na osnovanii dannoj Benari rasshifrovki chisla 666 |ngel's utverzhdaet, chto avtor Apokalipsisa zhdal vtorichnogo vocareniya ne kogo inogo, kak Nerona, kotoryj, kak on schital, ne ubit, a byl ranen, vyzdorovel i skoro dolzhen poyavit'sya na politicheskoj arene. Kak raz v eto vremya poyavilsya lzhe-Neron, obosnovavshijsya na ostrove Kitnose v |gejskom more i pytavshijsya razvernut' bor'bu za vlast'. V itoge poluchaetsya, chto Apokalipsis byl napisan v konce 68 - nachale 69 g. g.e. Analiziruya ego soderzhanie, |ngel's pokazyvaet, chto on yavilsya samoj rannej iz novozavetnyh knig, samym pervym proizvedeniem hristianskoj religii. V svoih utverzhdeniyah |ngel's osnovyvaetsya na tom, chto v Apokalipsise bol'she, chem vo vseh drugih knigah Novogo Zaveta, chuvstvuetsya svyaz' pervonachal'nogo hristianstva s iudejskoj religiej. Hristianstvo pervonachal'no poyavilos' kak sekta vnutri iudaizma i tol'ko postepenno pod vliyaniem ryada obstoyatel'stv politicheskogo i ideologicheskogo poryadka otpochkovalos' ot iudaizma, prevrativshis' v samostoyatel'nuyu religiyu. Process etogo otpochkovaniya mozhno prosledit' po vsem knigam Novogo Zaveta. V Apokalipsise, kak pokazal |ngel's, my vidim samoe nachalo etogo processa. Zdes' eshche "net ni dogmatiki, ni etiki pozdnejshego hristianstva"[K. Marks i F. |ngel's, O religii, str.252.]. Avtor Apokalipsisa schitaet kak sebya, tak i svoih edinomyshlennikov iudeyami; imeni hristian eshche ne sushchestvuet. V knige ne figuriruyut specificheski hristianskie tainstva - kreshcheniya, prichashcheniya. Net eshche osnovnyh elementov hristianskogo religioznogo ucheniya (dogmatiki). "Nikakogo sleda svyatoj troicy, - pisal |ngel's, - naoborot, staryj edinyj i nedelimyj Iegova pozdnego iudejstva, razvivshijsya iz iudejskogo nacional'nogo bozhestva vo vseedinogo vladyku neba i zemli, kotoryj stremitsya k gospodstvu nad vsemi narodami, sulit milost' obrashchennym i bezzhalostno sokrushaet nepokornyh... Poetomu na strashnom sude vossedaet sam etot bog, a ne Hristos, kak izobrazhayut pozdnejshie evangeliya i poslaniya"[Tam zhe, str.262.]. Ne figuriruet v Apokalipsise i dogmat o pervorodnom grehe, za kotoryj, po ucheniyu pozdnejshih knig Novogo Zaveta, Hristos dolzhen byl zaplatit' svoej krov'yu i zhizn'yu. "Gospodstvuet tol'ko odin dogmat: veruyushchie spaseny zhertvoj Hrista. No kak i pochemu - sovershenno nel'zya ponyat'. Zdes' net nichego, krome staroj evrejskoj i yazycheskoj idei o tom, chto boga ili bogov sleduet umilostivlyat' zhertvami"[Tam zhe, str.161.]. Poskol'ku Apokalipsis okazyvaetsya, takim obrazom, samoj rannej knigoj Novogo Zaveta, ego soderzhanie daet predstavlenie o hristianstve na samoj pervonachal'noj stupeni ego razvitiya. I v etom zaklyuchaetsya osobo vazhnoe znachenie etoj knigi kak istoricheskogo dokumenta. V svyazi s etim ponyatno, chto issledovanie |ngel'som Apokalipsisa imelo gromadnoe znachenie dlya vyyasneniya voprosa o vozniknovenii hristianstva voobshche. Kak bylo uzhe skazano, interes |ngel'sa k pervonachal'nomu hristianstvu ne ogranichivalsya predelami Apokalipsisa. |ngel's postavil problemu znachitel'no shire: on vskryl social'nye prichiny i narisoval konkretnuyu kartinu vozniknoveniya hristianstva, a sledovatel'no, i novozavetnoj literatury. V otnoshenii datirovki i kritiki sinopticheskih evangelij, Poslanij i Deyanij |ngel's priznaval zaslugi Bauera i pol'zovalsya ego vyvodami v svoih issledovaniyah. On schital pravil'nymi vydvinutye Bauerom polozheniya o proishozhdenii hristianstva iz smesi vidoizmenennogo iudaizma s vul'garizirovannoj grecheskoj filosofiej i o roli Filona Aleksandrijskogo i Seneki v vozniknovenii hristianskoj religii. On ukazal na sil'nye storony toj kritiki, kotoryj Bauer podverg vzglyady SHtrausa. "I esli, - pisal |ngel's, - pri etom okazalos', chto iz vsego soderzhaniya evangeliya ne ostalos' pochti absolyutno nichego, chto moglo by byt' dokazano kak istoricheski dostovernoe, - tak chto dazhe samo istoricheskoe sushchestvovanie Iisusa Hrista mozhno bylo ob®yavit' somnitel'nym, - to etim Bauer raschistil pochvu, na kotoroj vozmozhno razreshenie voprosa, otkuda proishodyat predstavleniya i idei, kotorye v hristianstve slozhilis' v svoego roda sistemu, i kakim obrazom oni dostigli mirovogo gospodstva"[K. Marks i F. |ngel's, O religii, str.151.]. No Bauer mog tol'ko raschistit' pochvu dlya resheniya voprosa o proishozhdenii hristianstva, ibo on ne byl materialistom i ne mog poetomu vskryt' istoricheskie korni pervonachal'nogo hristianstva. |ngel's govorit, chto po voprosu o prichinah, kotorye pomogli hristianstvu oderzhat' pobedu i dostich' mirovogo gospodstva, u Bauera imeyutsya ochen' cennye dannye, no idealizm pomeshal emu razobrat'sya v etom voprose do konca. Stat'ya |ngel'sa, o kotoroj sejchas idet rech', byla posvyashchena special'no vzglyadam Bauera. No po voprosu o prichinah i obstoyatel'stvah vozniknoveniya hristianstva |ngel's, otvlekshis' ot razbora etih vzglyadov, dal svoe sobstvennoe reshenie voprosa, osnovannoe na materialisticheskom ponimanii istorii. Bauer, kak ukazal |ngel's, ne obratil dostatochnogo vnimaniya na to, chto hristianskoe verouchenie imeet svoim istochnikom ne neposredstvenno proizvedeniya samogo Filona, a "populyarizirovannye filonovskie predstavleniya", t.e. predstavleniya, kotorye v soznanii narodnyh mass poteryali svoyu filosofskuyu "utonchennost'" i priblizilis' k obychnym vethozavetnym predstavleniyam. U Filona vethozavetnye skazaniya istolkovyvayutsya allegoricheski, a v hristianstve oni sohranili svoj bukval'nyj smysl: "Novyj Zavet pochti sovershenno prenebregaet vazhnejshej chast'yu etih proizvedenij (Filona. - I.K.), a imenno allegoricheski-filosofskim istolkovaniem vethozavetnyh rasskazov"[K. Marks i F. |ngel's, O religii, str.153.]. Otsyuda sleduet vyvod o tom, chto novozavetnye predstavleniya, a s nimi i hristianstvo v celom formirovalos' v narodnyh massah i chto, sledovatel'no, esli my hotim ponyat' usloviya i prichiny ih rasprostraneniya, my dolzhny vyyasnit' te istoricheskie usloviya, kotorye sozdali dlya etogo blagopriyatnuyu pochvu. |ngel's dal harakteristiku toj social'no-istoricheskoj obstanovki, kotoraya slozhilas' v Rimskoj imperii k nachalu nashej ery i kotoraya obuslovila kak vozniknovenie, tak i pobedu hristianstva. No na etom my ostanovimsya v toj glave, gde budut podvoditsya itogi issledovaniyam v oblasti proishozhdeniya biblejskih knig. |to vyzyvaetsya tem, chto dannoe |ngel'som reshenie voprosa o proishozhdenii hristianstva imeet bolee obshchee znachenie, chem proishozhdenie toj ili inoj novozavetnoj knigi. Dal'nejshie issledovaniya novozavetnoj literatury prinesli novye uspehi. V chastnosti, predpolozheniya o tom, chto novozavetnye skazaniya ne imeyut istoricheskoj opory v lice real'no sushchestvovavshego Hrista (|ngel's schital ego sushchestvovanie somnitel'nym), poluchilo polnoe podtverzhdenie v issledovaniyah uchenyh tak nazyvaemoj mifologicheskoj shkoly. *Mifologicheskaya shkola* Eshche v konce XVIII veka francuzskie filosofy-prosvetiteli Vol'nej (1757-1820) i Dyupyui (1742-1809) vyskazyvali mnenie o tom, chto Iisus Hristos nikogda ne sushchestvoval i chto Novomu Zavetu v etom otnoshenii sovershenno nel'zya doveryat'. CHerez sto primerno let eto predpolozhenie bylo podkrepleno ryadom ser'eznyh nauchnyh issledovanij, predmetom kotoryh yavlyalis' kak knigi Novogo Zaveta, tak i nehristianskaya literatura pervyh vekov nashej ery. Naibolee vydayushchimisya trudami etogo roda byli issledovaniya amerikanskogo uchenogo V.B. Smita "Dohristianskij Iisus", pol'skogo issledovatelya Andreya Nemoevskogo (1864-1919) "Bog Iisus", "Drevne-hristianskij mir i ego mif" S. Lyublinskogo (um. v 1910 g.), raboty francuzov Kushu, Mut'e-Russe i ryad drugih. Svoego roda itog issledovaniyam v etom voprose podvel nemeckij istorik Artur Drevs (1865-1935) v ryade trudov, osnovnym iz kotoryh byl "Mif o Hriste" (1909). My izlozhim osnovnuyu argumentaciyu mifologicheskoj shkoly po sochineniyam Drevsa. Kak i podavlyayushchee bol'shinstvo burzhuaznyh istorikov, Drevs vovse ne stavil sebe cel'yu nanesenie kakogo by to ni bylo ushcherba religii. Naoborot, on utverzhdal, chto dejstvuet "ne tol'ko v interesah istoricheskoj pravdy, no i v interesah religii, kotoraya v liberal'nom kul'te Iisusa vse bolee i bolee vyrozhdalas' v pustoe sluzhenie geroyu"[A. Drevs, Otricanie istorichnosti Iisusa v proshlom i nastoyashchem, M. 1930, str.92.]. Po etomu povodu V.I. Lenin pisal: "Izvestnyj nemeckij uchenyj, Artur Drevs, oprovergaya v svoej knige: "Mif o Hriste" religioznye predrassudki i skazki, dokazyvaya, chto nikakogo Hrista ne bylo, v konce knigi vyskazyvaetsya za religiyu, tol'ko podnovlennuyu, podchishchennuyu, uhishchrennuyu..."[V.I. Lenin, Soch., t.33, str.205.] Pri vsem etom raboty Drevsa predstavlyayut dlya issledovaniya novozavetnyh knig bol'shoj interes. Ishodnym punktom rassuzhdeniya Drevsa yavilos' to obstoyatel'stvo, chto v razlichnyh religiyah drevnosti byl ochen' shiroko rasprostranen obraz stradayushchego, umirayushchego i voskresayushchego boga. Opirayas' na dovol'no mnogochislennye issledovaniya o "dohristianskih Iisusah" (M. Brinker, V. Smit i dr.), Drevs podoshel k voprosu ob istoricheskom sushchestvovanii Hrista s tochki zreniya nauki o mifah - mifologii. Vse novozavetnye skazaniya ob Iisuse Hriste govoryat prezhde vsego o boge i tol'ko vo vtoruyu ochered' - o cheloveke. V kachestve boga stradayushchego, pogibayushchego i voskresayushchego Hrista mozhno postavit' v odin ryad s mnogochislennymi drugimi takimi zhe bogami drevnosti. A chto kasaetsya evangel'skih rasskazov ob Iisuse-cheloveke, rodivshemsya i zhivshem v Iudee v nachale I veka, n.e., to eto uzhe, po mneniyu Drevsa, rezul'tat pozdnejshego ochelovecheniya boga, rezul'tat obrastaniya mifa vymyshlennymi mnimoistoricheskimi podrobnostyami. Drevs pokazyvaet, chto v epohu vozniknoveniya hristianstva umy lyudej byli podgotovleny k vospriyatiyu legendy o pogibayushchem i voskresayushchem spasitele. Sredi grekov i rimlyan bylo rasprostraneno mnenie o blizosti konca sveta i prishestvii spasitelya. U evreev tozhe dostigla vysshej stepeni nakala vera v skoryj prihod messii. U nekotoryh iudejskih sekt - Drevs ukazyvaet v etoj svyazi na sekty terapevtov i essenov - obraz gryadushchego spasitelya svyazyvalsya s imenem Iisusa ili Ioshua. |to znachit, chto sushchestvoval kul't ne tol'ko dohristianskogo Hrista (pomazannika, spasitelya), no i dohristianskogo Iisusa, t.e. konkretnogo cheloveka pod takim imenem. V etih usloviyah ne bylo nikakoj nuzhdy v istoricheskom sushchestvovanii Iisusa. Mif o nem pri nalichii blagopriyatnoj istoricheskoj obstanovki i bez togo rasprostranilsya shirochajshim obrazom i porodil novuyu religiyu. Zdes' tol'ko "vspyhnulo yarkim plamenem i prorvalos' naruzhu to religioznoe dvizhenie, kotoroe uzhe davno sushchestvovalo v tajnikah sekt i kotoroe teper' tol'ko vyshlo na obshchestvennuyu arenu"[A. Drevs, Mif o Hriste, M. 1926, str.38.]. Odnako eto tol'ko vozmozhno reshenie voprosa. Dlya togo chtoby priznat' ego pravil'nym, Drevsu nado bylo dokazat', chto novozavetnaya literatura yavlyaetsya sbornikom mifov, a ne istoricheski dostovernyh soobshchenij. Pol'zuyas' ogromnym materialom, nakoplennym biblejskoj kritikoj, on eto sdelal s polnoj ubeditel'nost'yu. Analiz novozavetnyh svidetel'stv ob Iisuse Drevs nachinaet s Poslanij Pavla. Drevs somnevaetsya v tom, chto Pavel - istoricheskoe lico, no proizvedeniyam, pripisyvaemyh emu, pridaet ser'eznoe znachenie. Blagodarya tshchatel'nomu razboru poslanij Drevs ustanavlivaet, chto figuriruyushchij v nih Iisus Hristos imeet ochen' malo obshchego s Iisusom iz evangelij. |to - sverhchelovecheskoe sushchestvo, bog, no ne chelovek. On ne imeet ni roditelej, ni rodiny, ni svoego ucheniya, ni uchenikov. Nigde v poslaniyah nel'zya v