imer, v kriticheskoj stat'e, posvyashchennoj rabotam Bul'tmana, anglijskij bogoslov Ronal'd Hepborn oblichaet teoriyu demifologizacii poslednego v tom, chto prinyatoe im "napravlenie mysli zastavlyaet ego govorit' uklonchivo i dvusmyslenno o biblejskih skazaniyah"[Ronald W. Hepburn, Demythologizing and the Problem of Validity, "New Essays in Philosophical Theology, ed. by Antony Flew and Alasdair Macintyre", London 1955, p. 232.]. Put' "analogicheskogo", t.e. allegoricheskogo, tolkovaniya Biblii cerkov' vsegda schitala opasnym i chrevatym tyazhelymi ereticheskimi posledstviyami. *Allegorizm v proshlom* Sam po sebe etot put' otnyud' ne nov. K nemu, kak my videli, pribegal eshche v I veke n.e. iudejskij bogoslov Filon Aleksandrijskij, chtoby sdelat' Vethij Zavet po vozmozhnosti priemlemym dlya obrazovannyh grekov i drugih yazychnikov, kotorye smeyalis' nad naivnost'yu biblejskih skazanij. Nahodyas' pod vliyaniem grecheskoj idealisticheskoj filosofii, Filon shel ochen' daleko v allegoricheskom tolkovanii biblejskih legend. On stroil samye natyanutye i iskusstvennye ob®yasneniya biblejskih mifov o postroenii Kainom goroda, o presledovaniyah, kotorym zhena Avraama Sarra podvergala svoyu rabynyu Agar', o smeshenii yazykov vo vremya sooruzheniya vavilonskoj bashni i t.d. CHetyre ruch'ya rajskogo sada Filon treboval traktovat' kak chetyre dobrodeteli blagochestivogo cheloveka; pyat' gorodov Sodoma prevratilis' u nego v pyat' chuvstv; strana, iz kotoroj ushel Avraam, okazalas' chelovecheskim telom, a rodstvenniki, kotoryh on pokinul, - chlenami etogo tela. Tainstvennyj smysl pridaval Filon chislam; stolknuvshis' s chislom 4, 6 ili 7, on nemedlenno nachinal vyiskivat', chto by ono znachilo, pritom, konechno, ne v dejstvitel'nom smysle, a v vymyshlennom, simvolicheskom. Evrejskie ravviny v dal'nejshem voobshche dali udivitel'nye po svoej neleposti obrazcy kazuisticheskogo tolkovaniya Vethogo Zaveta. Na protyazhenii vekov oni pridumyvali vsevozmozhnye hitrospleteniya, pripisyvaya proizvol'noe znachenie otdel'nym bukvam, a osobenno chislam, perestavlyaya otdel'nye bukvy, slova i frazy, vvodya bukvy i celye slova iz alfavitov drugih narodov i t.d. Opravdanie etomu nashlos' v ih zhe utverzhdenii o tom, chto kazhdyj tekst Vethogo Zaveta imeet 70 razlichnyh znachenij. Dazhe sam bog, utverzhdali oni, kazhdyj den' ne menee treh chasov zanimaetsya izucheniem etih znachenij... Mnogie hristianskie cerkovniki poshli po tomu zhe puti v istolkovanii kak Vethogo, tak i Novogo Zaveta, Kliment Aleksandrijskij (umer ok. 215 g.), naprimer, utverzhdal, chto trehdnevnoe puteshestvie Avraama k gore Moriya sleduet ponimat' tol'ko kak prohozhdenie dushoyu treh etapov na puti k poznaniyu boga. Opisannoe v evangeliyah chudo nasyshcheniya 5 tysyach chelovek pyat'yu hlebami i neskol'kimi rybami okazalis' u Klimenta legko ob®yasnimym takim sposobom: zdes' Iisus nasyshchal lyudej ne hlebom i rybami, a svoim ucheniem. Podobno, mol, tomu kak ryby zarozhdayutsya v volnah morya, tak i uchenie Hrista vozniklo v volnah yazychestva. CHto zhe kasaetsya hleba, to on, kak govoritsya v evangeliyah, byl yachmennyj, a yachmen' sozrevaet ran'she pshenicy; tochno tak zhe propoved' Hrista imela mesto ran'she, chem poyavilis' evangeliya... Razve ne yasno, chto takim sposobom mozhno iz vsego, chto ugodno, sdelat' vse, chto ugodno?! Hristianskij bogoslov III veka Origen utverzhdal, chto biblejskoe povestvovanie o zemnom rae takzhe sleduet ponimat' inoskazatel'no. Takim zhe obrazom on pytalsya tolkovat' legendu o sotvorenii Evy iz rebra Adama. Mnogo sporov bylo sredi bogoslovov na temu o tom, sleduet ponimat' bukval'no ili inoskazatel'no slova evangeliya ot Ioanna: "Iisus dunul, i govorit... primite duha svyatogo"[Evangelie ot Ioanna, gl. XX, st. 22.]. Ved' v etom tekste svyatoj duh traktuetsya v samom material'nom smysle, kak dyhanie, ishodivshee izo rta Hrista! Eshche bol'shie spory vyzyvalo istolkovanie slov, pripisyvaemyh evangeliyami Hristu: "priimite, yadite; sie est' telo moe" i "pejte... sie est' krov' moya". Bylo mnogo takih bogoslovov i cerkovnyh deyatelej, kotoryh korobila ochevidnaya nelepost' pryamogo smysla etih slov: kusok hleba posle proizneseniya opredelennoj formuly prevrashchaetsya v kusok bogova tela, a glotok vina - v bogovu krov'... Oni predlagali i eto ponimat' inoskazatel'no kak obraz. Interesno, odnako, otmetit', chto cerkov' ochen' chasto ne shla na takie "vol'nye" tolkovaniya Biblii. Rezkij otpor davali im takie cerkovnye avtoritety, kak Ieronim; cerkovnye sobory prinimali special'nye resheniya, osuzhdavshie allegoricheskoe istolkovanie Biblii. Tak, naprimer, V vselenskij sobor ne tol'ko osudil, no i predal anafeme nekoego Fedora Mopsuetskogo, v chastnosti, za to, chto on allegoricheski tolkoval tekst o svyatom duhe, ishodyashchem iz Hristova rta. Allegoricheskoe tolkovanie prevrashcheniya ("presushchestvleniya") hleba i vina v telo i krov' bylo osuzhdeno VII vselenskim soborom. Odnako, v odnom sluchae cerkovniki vseh hristianskih veroispovedanij polnost'yu priemlyut allegoricheskoe tolkovanie. |to otnositsya k "Pesni Pesnej". Kak izvestno, v etom biblejskom proizvedenii opisyvayutsya intimnye otnosheniya dvuh vlyublennyh, pritom s naturalisticheskimi podrobnostyami, vplot' do neprilichnyh. Okazyvaetsya, chto v "Pesne Pesnej" izobrazheno ne chto inoe, kak lyubov' Iisusa Hrista k svoej cerkvi. Pravda, nevozmozhno ponyat', zachem bylo tak krasochno opisyvat' koleni cerkvi, ee grud' i zhivot, ee nogi i zuby, volosy i usta, kak ne ponyatno i to, chto imenno iz cerkovnyh ustanovlenij sleduet ponimat' pod tem ili inym anatomicheskim oboznacheniem ili pochemu roman Hrista i cerkvi proishodit na lozhe iz zeleni. Zato yavno nepristojnomu mestu Biblii pridan vpolne blagochestivyj vid. Po voprosu o tom, sleduet li tomu ili inomu biblejskomu tekstu pridavat' tochnyj ili allegoricheskij smysl, mezhdu cerkovnikami razlichnyh veroispovedanij i dazhe odnih i teh zhe veroispovedanij vsegda byl polnyj raznoboj. My uzhe govorili vyshe ob obsuzhdenii allegorizma oficial'nymi cerkovnymi instanciyami, v tom chisle cerkovnymi soborami. Osnovateli protestantizma Lyuter i Kal'vin kategoricheski trebovali bukval'nogo ponimaniya Biblii. Lyuter, naprimer, pisal, chto Moisej "vyrazilsya prosto i yasno i ego sleduet ponimat' bez vsyakih allegorij i metafor", a poetomu "mir so vsemi ego sozdaniyami byl sotvoren v shest' dnej"[Sm. |.D. Uajt, Bor'ba religii s naukoj, M. 1932, str. 16,22.]. Drugie cerkovniki utverzhdali, chto vo mnogih sluchayah tochnoe istolkovanie biblejskogo teksta prosto nevozmozhno i chto neobhodimo pridumyvat' allegoricheskie ob®yasneniya. No etoj pochve chasto vspyhivala ostraya bor'ba mezhdu raznymi gruppami duhovenstva i bogoslovov. Osobenno uslozhnilos' polozhenie v etom otnoshenii v poslednee stoletie. *Modernizm i fundamentalizm* Eshche v proshlom veke poyavilos' techenie, kotoroe imenuetsya modernizmom. Ono trebuet prisposobleniya biblejskih i prochih religioznyh uchenij k nauchnym dannym i voobshche k zdravomu smyslu. Allegoricheskoe tolkovanie Biblii mozhet, s tochki zreniya modernistov, koe-chto dat' v etom otnoshenii. Modernizm rasprostranilsya kak v razlichnyh veroispovedaniyah hristianstva, tak i v iudejskoj religii. Pri etom modernisty tozhe ne edinodushny, sredi nih mnogo raznoglasij, kotorye vse vrashchayutsya vokrug voprosa o tom, do kakih predelov mozhno dohodit' v ustupkah zdravomu smyslu. |to ochen' ostryj dlya nih vopros, svyazannyj s tem, chto oni dolzhny lavirovat' mezhdu dvumya opasnostyami: slishkom mnogo ustupit' - znachit pozhertvovat' Bibliej, tak kak togda nichego ne ostanetsya ot ee skazanij i legend; malo ustupit' - znachit ostavit' v sile vse biblejskie protivorechiya, neuvyazki i nesuraznosti, t.e. opyat'-taki ne sumet' zashchitit' ee ot kritiki. Po sushchestvu zadacha, kotoruyu modernisty stavyat pered soboj v istolkovanii Biblii, nerazreshima. Dazhe katolicheskaya cerkov', kotoraya na protyazhenii stoletij gordelivo povtoryala, chto ona "Semper eadem" - vsegda odna i ta zhe, zanyalas' v voprose ob istolkovanii biblejskih povestvovanij slozhnym i hitrym manevrirovaniem. Na protyazhenii poslednego polustoletiya Vatikan v razlichnyh dokumentah - papskih enciklikah, resheniyah i pis'mah Biblejskoj komissii[Otmetim takie dokumenty katolicheskoj cerkvi, kak reshenie Biblejskoj komissii ot 1906 g. o moiseevom avtorstve Pyatiknizhiya, ee reshenie ot 1909 g. "Ob istoricheskom haraktere pervyh treh glav knigi Bytiya", encikliku papy Benedikta XV "Spiritus paraclitus" ot 1920 g., encikliku papy Piya XII ot 1950 g. i, nakonec, rech' etogo papy pered vatikanskoj Akademiej nauk ot noyabrya 1951 g.] - neodnokratno pytaetsya ostorozhno nashchupat' puti, na kotoryh mozhno bylo by, ne razrushaya oreola svyatosti i bogoduhnovennosti Biblii, otkazat'sya ot teh ee polozhenij, kotorye v svete sovremennoj nauki vyglyadyat osobenno dikovinno. Mnogoslovno i tumanno govoritsya v etih dokumentah o specifichnosti drevnevostochnyh literaturnyh zhanrov, o sklonnosti semiticheskih avtorov drevnosti k "giperbolicheskim formam rechi i dazhe paradoksal'nym vyrazheniyam, kotorye sluzhat tomu, chtoby nekotorye veshchi sil'nej zapechatlevalis' v nashem soznanii"[Messenger E. C., Der Ursprung der Menschen nach dem Buche genesis, v sbornike: "Gott, Mensch, Universum", herausgegeben von Jacques de Bivort de la Saudee Craz 1956, S. 217.]. Bukval'naya istinnost' nekotoryh mest Biblii priznaetsya "ne neobhodimoj i ne vo vseh sluchayah garantiruemoj". Neredko povtoryaetsya, chto biblejskie povestvovaniya "napravleny k myshleniyu malorazvityh lyudej" i poetomu imeyut formu "obraznoj rechi". Vse eti priemy dolzhny dat' ponyat', chto cerkov' ne nastaivaet na priznanii tochnogo smysla nekotoryh biblejskih polozhenij i po sushchestvu ne vozrazhaet protiv allegoricheskogo ih istolkovaniya. Est', odnako, nekotorye punkty, po kotorym ona nikak ne soglashaetsya idti na kakie by to ni bylo ustupki. Eshche v pis'me Biblejskoj komissii ot 1909 g. byli sformulirovany chetyre takih punkta, priznannye "osnovnymi istinami hristianskoj religii": 1) sotvorenie vseh veshchej bogom v nachale vremen; 2) otdel'noe sotvorenie cheloveka; 3) sotvorenie pervoj zhenshchiny iz pervogo muzhchiny; 4) edinstvo chelovecheskogo roda[Sm. tam zhe, str. 221.]. Vystupaya v 1951 g. s rech'yu pered vatikanskoj Akademiej nauk, papa Pij XII opyat' sformuliroval te punkty, kotorye cerkov' "tverdo ustanavlivaet bez kakoj by to ni bylo vozmozhnosti allegoricheskogo istolkovaniya"[Tam zhe, str. 222.]. |to znachit, chto cerkovniki idut na ustupki v teh sluchayah, kogda uzh nikak nevozmozhno otstaivat' svoi prezhnie pozicii, no cepko derzhatsya za vse, chto poka eshche mozhno uderzhivat' iz biblejskih mifov. V tom zhe vystuplenii papa soslalsya na zayavlenie sovremennogo burzhuaznogo astronoma Uajtekera, chto mir sushchestvuet v ego sovremennom vide devyat' ili desyat' milliardov let, i sdelal vyvod: "Itak, tvorenie imelo mesto vo vremeni, itak, imeetsya tvorec". Takim obrazom, katolicheskaya cerkov' uzhe ne nastaivaet ni na tom, chto mir byl sozdan neskol'ko tysyach let tomu nazad, ni na sotvorenii bogom pervogo cheloveka iz gliny. Ona "pozvolyaet" uchenym zanimat'sya issledovaniyami, ona dazhe ne vozrazhaet (kakaya terpimost'!) protiv togo, chtoby uchenye i dazhe bogoslovy "svobodno" obsuzhdali teoriyu evolyucii, no - v opredelennyh ramkah! V enciklopedii "Humani generis" ustanavlivaetsya osnovnoe uslovie etoj preslovutoj svobody: "vse dolzhny byt' gotovy podchinitsya poslednemu resheniyu cerkvi"[Messenger E. C., Der Ursprung der Menschen nach dem Buche genesis, v sbornike: "Gott, Mensch, Universum", herausgegeben von Jacques de Bivort de la Saudee, S. 226.]. Inache govorya, nauka {polnost'yu} svobodna, esli ona... {polnost'yu} podchinyaetsya cerkvi. V primenenii k voprosu ob istolkovanii biblejskih tekstov eto znachit, chto lyuboj biblejskij mif sleduet tolkovat' ne tak, kak eto vytekaet iz ego dejstvitel'nogo smysla, a tak, kak eto priznaet nuzhnym nepogreshimyj papa i ego chinovniki iz Biblejskoj komissii. Stat' na takoj put' - znachit prosto otkazat'sya ot nauchnogo podhoda k Biblii kak k proizvedeniyu, voznikshemu v opredelennuyu istoricheskuyu epohu i otrazivshemu uroven' obshchestvennogo soznaniya lyudej etoj epohi. Modernizmu protivostoit techenie, imenuyushchee sebya fundamentalizmom i otstaivayushchee bukval'nyj smysl vseh biblejskih legend. Po svoim celyam modernizm i fundamentalizm ediny, ibo oba napravleniya stremyatsya k sohraneniyu avtoriteta Biblii i k podderzhaniyu padayushchej v massah religioznoj very. Fundamentalisty, odnako, schitayut, chto modernistskij put' opasen, ibo on mozhet privesti k polnoj kapitulyacii pered naukoj, k tomu, chto biblejskie skazaniya v konce koncov poteryayut vsyakij smysl v glazah veruyushchih. No i oni vynuzhdeny idti na ustupki v ryade voprosov. Ishodya iz bukval'nogo smysla biblejskogo teksta, fundamentalisty vrazhdebno otnosyatsya, naprimer, k darvinizmu. Vsem izvesten tak nazyvaemyj obez'yanij process, kogda v SSHA v 1925 g. podvergsya sudebnomu presledovaniyu i byl osuzhden shkol'nyj uchitel' Skops za prepodavanie darvinizma, prichem osnovnym motivom osuzhdeniya bylo to, chto darvinizm oprovergaet biblejskoe skazanie o sotvorenii zhivotnyh i cheloveka. V nekotoryh shtatah SSHA i teper' sushchestvuyut zakony, zapreshchayushchie prepodavanie darvinizma. A amerikanskij professor bogosloviya baptist Morris v knige, posvyashchennoj voprosu ob otnoshenii Biblii k sovremennoj nauke, s penoj u rta otstaivaet bukval'nyj smysl vseh biblejskih skazanij, kategoricheski vystupaet protiv allegorizma, utverzhdaet, chto mir byl sozdan imenno v shest' dnej, i pri etom opolchaetsya protiv darvinizma. "Sovershenno nevozmozhno, - pishet on, - verit' v Bibliyu kak polnoe i bukval'noe slovo bozhie i verit' v evolyucionnuyu teoriyu. Bolee togo, pochti tak zhe nevozmozhno verit' v kakogo by to ni bylo lichnogo boga, esli verit' v evolyuciyu... Esli bog dejstvitel'no sotvoril mir, vklyuchaya vse zhivye sushchestva, metodom evolyucii, to, mne kazhetsya, on izbral samyj neeffektivnyj, zhestokij i glupyj metod tvoreniya, kakoj tol'ko mozhno voobrazit'. Esli ego cel'yu bylo tvorenie cheloveka, dlya chego zhe moglo ponadobit'sya na milliony let naselyat' zemlyu takimi neudachnymi sushchestvami, kak dinozavry, dlya togo lish', chtoby oni vymerli zadolgo do poyavleniya na scene cheloveka?"[Henri M. Morris, The Bible and Modern Science, Chicago 1951, p. 46-47; sm. stat'yu YU.A. Levady "Sovremennyj fideizm i nauka" v zhurnale "Voprosy filosofii" e3, 1957 g., str.76.] Sam togo ne zhelaya, Morris ubeditel'no pokazyvaet, chto nauka bezuslovno oprovergaet biblejskie skazaniya, no vyvod on iz etogo delaet takoj, kakoj vsegda delali mrakobesy vseh vremen: nado prenebrech' dannymi nauki i ostat'sya na poziciyah slepoj very. Vryad li morrisam dolgo udastsya uderzhivat' na etih poziciyah shirokie krugi veruyushchih... *O dejstvitel'nom smysle Biblii* Kak zhe, nado v dejstvitel'nosti ponimat' biblejskie teksty - po ih tochnomu smyslu ili inoskazatel'no? Net absolyutno nikakih osnovanij dlya togo, chtoby iskat' v biblejskih skazaniyah kakoj-nibud' skrytyj allegoricheskij ili simvolicheskij smysl. V tot period, kogda eti legendy voznikali, lyudi verili v to, chto bog slepil pervogo cheloveka iz gliny, sozdal emu zhenu iz rebra i t.d. V etom net nichego udivitel'nogo, ibo obshchestvennoe soznanie bylo togda krajne primitivnym. Kogda zhe na bolee pozdnih stupenyah razvitiya religii, v osobennosti teper', cerkovniki i bogoslovy pytayutsya vlozhit' v primitivnye i naivnye biblejskie skazaniya kakoj-to osobyj tainstvennyj i vozvyshennyj smysl, oni sovershayut ne chto inoe, kak podlog. V odnom iz svoih pisem k M. Gor'komu V.I. Lenin razoblachal "fokus-pokus popovshchiny", kotoryj zaklyuchaetsya v tom, chto "iz idei boga ubiraetsya proch' to, chto {istoricheski i zhitejski} v nej est'", i vmesto etogo vkladyvaetsya sovsem inoe soderzhanie[Sm. V.I. Lenin, Soch., t. 35, str. 92.]. Nechto podobnoe my vidim i zdes'. Vmesto togo dejstvitel'nogo soderzhaniya Biblii, kotoroe slozhilos' istoricheski, storonniki allegorizma pytayutsya podstavit' vymyshlennye imi, proizvol'no sochinennye tolkovaniya. No pochemu sleduet tolkovat' Bibliyu imenno tak, kak rekomenduet tot ili inoj iz allegoristov, a ne po-drugomu? I pochemu, uzh esli stat' na religioznuyu tochku zreniya, bogu ponadobilos' vyrazit' svoe uchenie v zamaskirovannoj forme? Na poslednij vopros nekotorye bogoslovy pytayutsya otvetit' takim obrazom: prostoj narod ne v sostoyanii ponyat' vsyu glubinu bozhestvennoj istiny, ona dolzhna byt' emu prepodana v obrazah, v prostyh i konkretnyh skazaniyah; vot bog i dal lyudyam Bibliyu, chtoby oni mogli usvaivat' istinu ne v trudnodostupnoj forme glubokih i abstraktnyh filosofskih teorij, a v forme legko usvaivaemyh, prostyh rasskazov. Takoe ob®yasnenie samo vyzyvaet ser'eznejshie nedoumeniya. Vsemogushchemu bogu, okazyvaetsya, ne pod silu dobit'sya togo, chtoby lyudi ponyali v ego ob®yasnenii nastoyashchuyu istinu. Ved' esli on vsemogushch, dostatochno lish' ego zhelaniya, chtoby lyuboj negramotnyj chelovek i vse chelovechestvo vmeste srazu proniklis' svetom bozhestvennoj istiny v ee naibolee glubokom soderzhanii! A tak ved', pozhaluj, mozhno skorej zaputat' lyudej, chem prosvetit' ih, tak kak kazhdaya istina oblechena v formu zagadki ili svoeobraznogo rebusa, kotoryj nado rasshifrovat'. Esli stat' na allegoricheskij put' tolkovaniya Biblii, to v nej voobshche nichego nel'zya budet ponyat'. Zdes' otkryvaetsya vozmozhnost' polnogo proizvola: zahochu, istolkuyu tak, no mogu i po-drugomu. Vse stanovitsya zybkim, absolyutno neustojchivym, lishennym opredelennogo smysla. Vozmozhnost' nauchnogo podhoda k Biblii pri etom sovershenno teryaetsya, isklyuchaetsya dazhe ser'eznyj razgovor po voprosu o soderzhanii biblejskih skazanij. Rassmatrivaya soderzhanie biblejskih mifov, my dolzhny ishodit', konechno, ne iz allegoricheskogo ih tolkovaniya, a iz ih dejstvitel'nogo smysla. Tol'ko v etom sluchae my budem imet' vozmozhnost' ustanovit', soderzhit li Bibliya istinu. Tochka zreniya Biblii po otdel'nym, rassmatrivaemym eyu voprosam, daleko ne vsegda yasna. Pytayas' ustanovit' ee, my prihodim k tomu, chto v Biblii okazyvaetsya bol'shoe kolichestvo vsevozmozhnyh vnutrennih protivorechij. S pervoj zhe glavy knigi Bytiya do poslednej glavy Apokalipsisa vdumchivogo chitatelya ne ostavlyaet vpechatlenie togo, chto biblejskij tekst postoyanno protivorechit samomu sebe. Ostanovimsya na nekotoryh primerah. 2. PROTIVORECHIVOSTX BIBLEJSKIH TEKSTOV *Vnutrennie protivorechiya v Vethom Zavete* Protivorechiya nachinayutsya v Vethom Zavete s samogo skazaniya o sotvorenii mira i cheloveka. Bog, soobshchaetsya v Biblii, sozdal snachala zhivotnyh, potom - cheloveka, i vse eto bylo sdelano v odin den' - v shestoj den' tvoreniya[Sm. Bytie, gl. I, st. 24-27.]. A v sleduyushchej zhe glave rasskazyvaetsya drugaya istoriya. Uzh posle sozdaniya cheloveka, posle ego poseleniya v sadu Edemskom, posle togo, kak emu bylo zapreshcheno est' plody s dreva poznaniya dobra i zla, vspomnil bog, chto "ne horosho byt' cheloveku odnomu", i reshil: "sotvorim emu pomoshchnika, sootvetstvennogo emu"[Tam zhe, gl. II, st.18.]. I uzhe zatem proizoshlo sleduyushchee: "Gospod' bog obrazoval iz zemli vseh zhivotnyh polevyh i vseh ptic nebesnyh, i privel (ih) k cheloveku, chtoby videt', kak on nazovet ih, i chtoby, kak narechet chelovek vsyakuyu dushu zhivuyu, tak i bylo imya ej. I narek chelovek imena vsem skotam i pticam nebesnym i vsem zveryam polevym; no dlya cheloveka ne nashlos' pomoshchnika, podobnogo emu"[Bytie, gl.II, st.19-20.]. Protivorechie yavnoe. Konechno, v dannom sluchae oba biblejskih rasskaza neistinny, ibo nikakogo sotvoreniya bogom cheloveka i zhivotnyh nikogda ne bylo voobshche i ne moglo byt'. No dazhe chelovek, veruyushchij v takoe sotvorenie, dolzhen priznat', chto po men'shej mere odin iz dvuh rasskazov lozhen. V pervoj glave knigi Bytiya govoritsya, chto muzhchina i zhenshchina sozdany bogom odnovremenno, pritom v vide oboepologo sushchestva: "I sotvoril bog cheloveka po obrazu svoemu, po obrazu bozhiyu sotvoril ego; muzhchinu i zhenshchinu sotvoril ih"[Tam zhe, gl.I, st.27.]. A v sleduyushchej glave[Sm. tam zhe, gl.II, st.7-23.] podrobno rasskazyvaet o tom, kak bog sotvoril zhenshchinu spustya dlitel'noe vremya posle sotvoreniya muzhchiny, kak on usypil Adama, vzyal u nego rebro i t.d. Eshche bolee neposledovatel'no skazanie o vsemirnom potope. Bog velel Noyu vzyat' s soboj v kovcheg zhivotnyh vseh sushchestvuyushchih vidov: "Vvedi takzhe v kovcheg... iz vseh zhivotnyh, i ot vsyakoj ploti po pare, chtob oni ostalis' s toboyu v zhivyh; muzheskogo pola i zhenskogo pust' oni budut"[Tam zhe, gl.VI, st.19.]. I eshche raz podcherkivaetsya: "Iz vseh po pare vojdut k tebe". A cherez desyat' strochek govoritsya o novom rasporyazhenii boga: "I vsyakogo skota chistogo voz'mi po semi, muzheskogo pola i zhenskogo"[Tam zhe, gl.VII, st.2.]. Po odnoj pare ili po semi par prikazano bylo vzyat' Noyu? Takaya zhe kartina poluchaetsya so srokom, v techenie kotorogo proishodil potop. V odnom sluchae govoritsya, chto dozhd' lil 150 dnej, v drugom - chto eto prodolzhalos' tol'ko 40 dnej. V odnom sluchae govoritsya, chto voda ubyvala pyat' s polovinoj mesyacev, v drugom - 21 den'. SHiroko izvestna legenda o tom, kak yunosha David ubil filistimskogo bogatyrya Goliafa. I menee izvestno to obstoyatel'stvo, chto v drugom meste Biblii ubijstvo Goliafa pripisyvaetsya sovsem ne Davidu. Privedem eto mesto: "Togda ubil Elhanan, syn YAgare-Orgima Vifleemskogo, Goliafa Gefinyanina, u kotorogo drevko kop'ya bylo, kak navoj k tkachej"[II kniga Carstv, gl. XXI, st.19.]. Mozhet byt', eto kakoj-nibud' drugoj Goliaf? Net, vse primety sovpadayut: "Goliaf iz Gefa" (t.e. gefyanin. - I.K.), "drevko kop'ya ego, kak navoj u tkachej"[I kniga Carstv, gl. XVII, st.4,7.]. Ponyatno, chto i David i Elhanan ne mogli ubit' odnogo i togo zhe cheloveka, znachit po men'shej mere, v odnom iz etih dvuh sluchaev v Biblii govoritsya nepravda. Interesno, chto v drugoj "istoricheskoj" knige Vethogo Zaveta - Paralipomenone vidna popytka kak-to ustranit' protivorechie mezhdu dvumya svidetel'stvami knigi Carstv. V nej govoritsya, chto "Elhanam, Syn Iaira, porazil Lahmiya, brata Goliafova, u kotorogo drevko kop'ya bylo, kak navoj u tkachej"[I kniga Paralipomenon, gl.XX, st.5.]. Zdes' uzhe nalico tret'ya versiya odnogo i togo zhe sobytiya. Obrashchaet na sebya vnimanie to obstoyatel'stvo, chto takoe imya kak Lahmi, bol'she nigde ne vstrechaetsya; vidimo, ego ne bylo u semiticheskih narodov Palestiny. Pohozhe na to, chto avtor Paralipomenona, starayas' spasti versiyu o gerojskom podvige Davida, pridumal dlya Elhanana (on nazyvaet ego Elhanamom) drugogo protivnika i nazval ego pervym popavshimsya slovom. Car' David voeval s carem suvskim Adraazarom. Ob ishode etoj vojny rasskazyvaetsya vo II knige Carstv i I knige Paralipomenona. No v pervom rasskaze soobshchaetsya, chto "vzyal David u nego tysyachu sem'sot vsadnikov i dvadcat' tysyach chelovek peshih"[II kniga Carstv, gl.VIII, st.4]. Vo vtorom sluchae skazano: "I vzyal David u nego tysyachu kolesnic, sem' tysyach vsadnikov i dvadcat' tysyach peshih"[I kniga Paralipomenon, gl.XVIII, st.4.]. Vsadnikov, znachit, bylo vzyato 1700 ili 7 tysyach? Protivorechiva istoriya o tom, kak car' David proizvodil perepis' naseleniya. V odnom sluchae govoritsya, chto pobudil ego k etomu bog[Sm. II knigu Carstv, gl. XXIV, st.1.], vo vtorom - chto eto sovershil ne kto inoj, kak satana[Sm. I knigu Paralipomenon, gl.XXI, st.1.]. To, chto David, provedya perepis', sovershil strashnyj greh, yasno iz II knigi Carstv, gde rasskazyvaetsya o tom, kak bog nakazal za etot greh ego poddannyh. No v sleduyushchej zhe knige Carstv kategoricheski zayavlyaetsya: "David delal ugodnoe pered ochami gospoda i ne otstupal ot vsego togo, chto on zapovedal emu, vo vse dni zhizni svoej, krome postupka s Urieyu Hetteyaninom"[III kniga Carstv, gl.XV, st.5.]. Vyhodit, chto s perepis'yu David nikakogo greha ne sovershil? A za chto zhe bylo bogom istrebleno 70 tysyach chelovek? U iudejskogo carya Saula, govoritsya v Biblii, byla doch' Melhola. "I u Melholy, docheri Saulovoj, ne bylo detej do dnya smerti ee"[II kniga Carstv, gl.VI, st.23.]. A nemnogo dal'she, v toj zhe knige Carstv, govoritsya o "pyati synov'yah Melholy, docheri Saulovoj, kotoryh ona rodila Adrielu, synu Verzelliya"[Tam zhe, gl. XXI, st.8.]. Znamenitye desyat' zapovedej sushchestvuyut v Biblii v dvuh raznyh sluchayah. Pervye dve zapovedi sovpadayut v oboih variantah. O tret'ej zhe zapovedi v odnom sluchae govoritsya: "ne proiznosi imeni gospoda boga tvoego naprasno"[Ishod, gl.XX, st.7.], v drugom - "prazdnik oprenoskov soblyudaj[Tam zhe, gl.XXXIV, st.18]. CHetvertaya zapoved' sovpadaet v oboih variantah. Pyataya opyat' daetsya po-raznomu: v pervom sluchae: "pochitaj otca tvoego i mat' tvoyu"[Tam zhe, gl.XX, st.12.], vo vtorom rech' idet o posvyashchenii sedmic, prazdnika nachala zhatvy i prazdnika sobiraniya plodov[Sm. tam zhe, gl. XXXIV, st.19-22.]. SHestaya zapoved' v pervom variante - znamenitoe "ne ubivaj"[Tam zhe, gl.XX, st.13.], vo vtorom - "tri raza v godu dolzhen yavlyat'sya ves' muzheskij pol tvoj pred lice vladyki, gospoda boga izraileva"[Tam zhe, gl.XXXIV, st.23.]. Tak zhe razlichny vse ostal'nye zapovedi v etih dvuh variantah. Naprimer, desyataya zapoved' v pervom variante glasit: "ne zhelaj doma blizhnego tvoego; ne zhelaj zheny blizhnego tvoego, ni raba ego, ni rabyni ego, ni vola ego, ni osla ego, nichego, chto u blizhnego tvoego"[Tam zhe, gl.XX, st.17.]. Vo vtorom zhe variante vdrug poyavlyaetsya nechto dovol'no neozhidannoe: "ne vari kozlenka v moloke materi ego"[Tam zhe, gl. XXXIV, st.26.]. Mozhet byt', v odnom sluchae my imeem delo s zapovedyami, a v drugom prosto s kakim-nibud' ukazaniem boga lyudyam, ved' v Biblii mnogo raz povestvuetsya o takih nazidatel'nyh besedah boga s lyud'mi? Net, v oboih sluchayah rech' idet o pis'menah, kotorye, kak govoritsya v Biblii, bog vysek na kamennyh skrizhalyah, sdelannyh Moiseem. Pervye skrizhali, kak my znaem, Moisej razbil v gneve na evreev za to, chto oni poklonilis' zolotomu tel'cu. Togda bog skazal Moiseyu: "Vyteshi sebe dve skrizhali kamennye, podobnye prezhnim, i ya napishu na sih skrizhalyah, kotorye ty razbil"[ishod, gl.XXXIV, st.1.]. No slova-to okazalis' sovsem ne prezhnie! Kakie zhe zapovedi nado schitat' vhodyashchimi v znamenityj desyatok - pervye ili vtorye? *Vnutrennie protivorechiya v Novom Zavete* Esli my obratimsya k Novomu Zavetu, v chastnosti k evangeliyam, to uvidim, chto tam protivorechij otnyud' ne men'she. Kazhdyj iz chetyreh evangelistov izlagaet sobytiya po-svoemu. Mezhdu tem vse evangeliya schitayutsya bogoduhnovennymi, tak chto ni v odnom ne dolzhno byt' oshibochnyh polozhenij ni po odnomu voprosu. Raznoglasiya nachinayutsya s rodoslovnoj Iisusa Hrista. V evangelii Matfeya eta rodoslovnaya vedetsya ot Avraama, v evangelii luki - ot samogo Adama. Popytaemsya sravnit' eti rodoslovnye. Po Luke, ot Avraama do Iisusa proshlo 56 pokolenij, po Matfeyu - 42. Otcom Iisusa v obeih rodoslovnyh imenuetsya odno i to zhe lico - plotnik Iosif (vprochem, po evangeliyam, ego otcovstvo - tol'ko formal'noe, tak kak bogorodica zachala ot duha svyatogo). A nachinaya s deda, predki Iisusa ukazany v dvuh evangeliyah raznye: po Matfeyu - Iakov, Matfan, Elezar, Eluid, Ahim, Sadok i t.d., po Luke - Iliya, Matfat, Levij, Melhiya, Iannaya, Iosif i t.d. V samoj biografii Iisusa, kak ona rasskazana v evangeliyah, tozhe mnogo rashozhdenij. Po Matfeyu, Iisus provel svoe detstvo v Egipte, gde roditeli spasali ego ot koznej carya Iroda; po Luke, nikakogo begstva v Egipet ne bylo. Soglasno pervym trem evangeliyam, Iisus provel svoyu zhizn' v Galilee, po Ioannu - v Ierusalime. Po Matfeyu i Marku, on byl kreshchen Ioannom Krestitelem, po Luke zhe, v eto vremya Ioann nahodilsya v tyur'me, i Iisus krestilsya bez nego. Posle svoej smerti i voskreseniya Iisus, kak soobshchaetsya v evangeliyah, yavilsya nekotorym lyudyam: komu pervomu on okazal takuyu chest'? Vse chetyre evangelista rasskazyvayut ob etom po-raznomu: Matfej govorit, chto on yavilsya Marii Magdaline i "drugoj Marii", Mark i Ioann utverzhdayut, chto vnachale on yavilsya tol'ko marii Magdaline[Sm. evangelie ot Marka, gl.XVI, st.9; evangelie ot Ioanna, gl.XX, st.14.]. Luka uveryaet, chto vnachale on yavilsya dvum neizvestnym, odnogo iz kotoryh zvali Kleopa[Sm. evangelie ot Luki, gl.XXIV, st.15.]. Ne menee protivorechivo vyglyadit istoriya s yavleniem Iisusa apostolu Pavlu, s tem samym yavleniem, kotoroe prevratilo gonitelya i nenavistnika hristian v revnostnogo posledovatelya Hrista. Savl, on zhe Pavel, shel v Damask, i na doroge emu vdrug yavilsya Hristos, kotoryj obratilsya k nemu s celoj rech'yu. "Lyudi zhe, shedshie s nim, stoyali v ocepenenii, slysha golos, a nikogo ne vidya"[Deyaniya svyatyh Apostolov, gl.IX, st.7.]. CHerez neskol'ko glav teh zhe Deyanij privoditsya rasskaz samogo Pavla ob etom sobytii: "Byvshie zhe so mnoyu svet videli, i prishli v strah, no golosa govorivshego mne ne slyhali"[Tam zhe, gl.XXII, st.9.]. Slyshali, no ne videli? Naoborot, videli, no ne slyshali? A mozhet byt', i ne videli i ne slyshali? Rech', s kotoroj obratilsya Hristos k Pavlu, privoditsya v Deyaniyah trizhdy i kazhdyj raz - po-drugomu. Kazalos' by, uzh slova samogo boga bogoduhnovennoe novozavetnoe proizvedenie dolzhno bylo by privesti tochno! V samom povestvovanii o sobytiyah govoritsya, chto Iisus prikazal Pavlu tol'ko idti v gorod, a tam skazano emu budet, chto nado delat', i tol'ko uzhe v gorode starec Ananiya ob®yasnil Pavlu, chto ot nego trebuetsya[Sm. tam zhe, gl.IX, st.6]. Potom Pavlu samomu prihoditsya rasskazyvat' o chudesnom sobytii, s nim proisshedshem. Pervyj raz [Sm. tam zhe, gl.XXII, st.10.] on peredaet obrashchenie k nemu Iisusa primerno tak, kak ono osveshcheno v Deyaniyah, a vo vtoroj raz on uzhe sochinyaet dlinnuyu rech', s kotoroj k nemu yakoby obratilsya Hristos. Eshche bol'shee kolichestvo protivorechij sushchestvuet mezhdu Vethim i Novym Zavetami. Privedem nekotorye iz nih. "Boga ne videl nikto nikogda"[Evangelie ot Ioanna, gl.I, st.18.]. Kazhetsya, skazano dostatochno yasno. No praotec Iakov ne menee yasno soobshchaet na: "YA videl boga licem k licu"[Bytie, gl.XXXII, st.30.]. "Nikto, - soobshchaet tot zhe evangelist Ioann, - ne voshodil na nebo, kak tol'ko soshedshij s nebes syn chelovecheskij"[Evangelie ot Ioanna, gl.III, st.13.]. No v IV knige Carstv podrobno opisyvaetsya, kak Iliya-prorok ponessya na ognennoj kolesnice "v vihre v nebo"[IV kniga Carstv, gl.II, st.11.]. Dovol'no ser'eznoe protivorechie imeetsya mezhdu Vethim i Novym Zavetami po takomu sushchestvennomu voprosu, kak vopros o budushchnosti nashej planety: budet li ona sushchestvovat' besprepyatstvenno do skonchaniya vekov ili ej predstoit bolee pechal'naya sud'ba. V Vethom Zavete my nahodim utverzhdeniya o tom, chto "zemlya prebyvaet vo veki"[Kniga Ekklesiasta, ili Propovednika, gl.I, st.4] i chto bog "utverdil zemlyu na osnovaniyah ee, tak chto ona ne kolebletsya vo veki i veki"[Psaltir', ps.103, st.5]. No v Novom Zavete skazano drugoe: zemlya i nebesa "pogibnut, a ty prebyvaesh'"[Poslanie k Evreyam, gl.I, st.11.]; korotko, no vyrazitel'no predskazyvaetsya v drugom meste: "zemlya i vse dela na nej sgoryat"[Vtoroe poslanie Petra, gl. III, st.10.]. CHemu zhe verit'? *O chem svidetel'stvuyut biblejskie protivorechiya* Nalichie takoj massy protivorechij v Vethom i Novom Zavetah svidetel'stvuet prezhde vsego o tom, chto nel'zya schitat' istinoj vse, rasskazyvaemoe v Biblii. My upotreblyaem slov "nel'zya" ne v tom smysle, chto eto zapreshchaetsya, a v tom, chto eto prosto nevozmozhno. Esli schitat' pravil'nym odno, znachit, samo soboj prihoditsya schitat' nepravil'nym to, chto emu protivorechit. Istina po kazhdomu voprosu mozhet byt' tol'ko odna. Esli govoryat po povodu kakogo-nibud' predmeta, chto on chernyj i chto on belyj, to znachit, po men'shej mere, odno iz etih vyskazyvanij lozhno, ibo dannyj predmet mozhet byt' ili chernym ili belym, no ne tem i drugim odnovremenno; vozmozhno, odnako, chto oba vyskazyvaniya neverny i chto predmet - zelenyj ili krasnyj. Nalichie protivorechiya uzhe svidetel'stvuet o tom, chto gde-to v dannom sluchae istina iskazhena. Ne takoe uzh redkoe yavlenie, kogda v teh ili inyh knigah, osobenno v knigah drevnego proishozhdeniya, nekotorye sobytiya okazyvayutsya po-raznomu ili dazhe protivorechivym obrazom osveshchennymi. Delo istorika - privlech' vsevozmozhnye dopolnitel'nye materialy i, izuchiv vopros so vseh storon, ustanovit', kakoj variant istinen, kakoj - lozhen. Kogda zhe raznoglasie otnositsya ne k fakticheskomu opisaniyu togo ili inogo istoricheskogo sobytiya, a k izlozheniyu kakih-nibud' vzglyadov, verovanij, tochek zreniya, to zdes' nado vyyasnit', kakie vzglyady i idei sushchestvovali v toj ili drugoj obshchestvennoj gruppe, kakie klassovye ili inye interesy pitali te ili inye vzglyady. |to edinstvennyj nauchnyj podhod. No dlya veruyushchego cheloveka takoj podhod nevozmozhen, ibo dlya nego biblejskij tekst predstavlyaet soboj nechto neprikosnovennoe i nepogreshimoe. Bibliya - kniga glubokoj drevnosti. Na protyazhenii celogo tysyacheletiya ona formirovalas', skladyvalas', obrastala razlichnymi nasloeniyami. Kazhdaya epoha okrashivala Bibliyu svoej "zloboj dnya", svoim duhom, svoimi nastroeniyami. V kazhduyu epohu razlichnye ideologi razlichnyh obshchestvennyh klassov i klassovyh gruppirovok vnosili v Bibliyu svoyu ideologiyu s prisushchimi etim klassam chertami. I esli dazhe v odnoj, naprimer, knige Bytiya okazyvayutsya ne tol'ko otryvki YAhvista, |lohista i ZHrecheskogo kodeksa, no i sledy mnogih drugih naplastovanij, to chto zhe udivitel'nogo v tom, chto v nej okazalos' dva varianta skazanij o sotvorenii mira, dva varianta mifa o potope i t.d.? Nalichie bol'shogo kolichestva protivorechij v Biblii mozhno ob®yasnit' tol'ko v tom sluchae, esli rassmatrivat' ee kak chelovecheskoe proizvedenie, imeyushchee opredelennuyu istoriyu. Pri takom podhode my mozhem vydelit' v Biblii soobshcheniya o nekotoryh dejstvitel'no imevshih mesto sobytiyah, otmezhevav ih ot fantastiki, ukazav, chto mozhno schitat' dostovernym, chto - malodostovernym i chto - prosto nepravil'nym. Esli zhe podhodit' k Biblii, kak eto delayut veruyushchie lyudi, t.e. rassmatrivat' ee kak bozhestvennoe proizvedenie, sozdannoe samim bogom i potomu nepogreshimo istinnoe, to razobrat'sya v klubke biblejskih protivorechij okazhetsya prosto nevozmozhnym. 3. ISTORIYA I FANTASTIKA Mnogie skazaniya biblii, imeyushchie vid istoricheskih povestvovanij, na poverku okazyvayutsya po svoemu soderzhaniyu sovershenno fantasticheskimi. K chislu ih otnositsya skazanie o tom, kak drevnie evrei zhili v egipetskom plenu i kak oni pod rukovodstvom Moiseya osvobodilis' ot etogo plena. *Egipetskij plen i ishod evreev iz Egipta* V vethozavetnoj ideologii legenda o egipetskom plene i ishode iz nego igraet central'nuyu rol'. CHut' li ne vo vseh knigah Vethogo Zaveta evreyam postoyanno napominaetsya, chto oni byli v egipetskom rabstve i chto YAhve vyzvolil ih ottuda, a eto svidetel'stvuet o moshchi iudejskogo boga i o ego blagovolenii k izbrannomu im narodu. Imenno s ishodom iz Egipta Bibliya svyazyvaet zaklyuchenie osnovnogo zaveta boga YAhve s evreyami i darovanie im zakona cherez Moiseya na gore Sinaj. S drugoj storony, dlya ustanovleniya faktov podlinnoj istorii evreev v Palestine razbor etoj legendy tozhe imeet bol'shoe znachenie. Po Biblii, evrei poselilis' v Palestine posle ishoda iz Egipta i sorokaletnego bluzhdaniya v pustyne. Znachit, esli ustanovit' datu etogo ishoda, to tem samym mozhno vyyasnit', kogda i v kakoj obstanovke nachalsya palestinskij period evrejskoj istorii. Popytaemsya zhe razobrat'sya v istoricheskih dannyh, svyazannyh s etim voprosom. Kak izvestno, Egipet raskopan v arheologicheskom otnoshenii chrezvychajno osnovatel'no, i istoricheskaya nauka znaet proshloe etoj drevnej strany luchshe, chem proshloe mnogih drugih stran i narodov. Odnako v kolossal'nom kolichestve rasshifrovannyh nadpisej, v masse zhivopisnyh i prochih najdennyh arheologami izobrazhenij net i nameka ni na prebyvaniya evreev v egipetskom plenu, ni na ishod iz nego. Kazalos' by, naprimer, o Moisee, kotoryj, po Biblii, tak aktivno dejstvoval v Egipte, sredi egipetskih drevnostej dolzhny byli najtis' kakie-nibud' svedeniya ili upominaniya. Net absolyutno nichego! Pravoslavnyj bogoslov A. Lopuhin pisal po etomu povodu: "Nesmotrya na to, chto istoriya rabstva izrail'tyan v Egipte otrazhaetsya, tak skazat', v kazhdom ieroglife drevnih egipetskih pamyatnikov, po strannoj sluchajnosti dosele odnakozhe na etih pamyatnikah ne najdeno ni odnogo imeni, kotoroe-by pryamo otnosilos' k evreyam i nazyvalo-by ih odnim iz usvoennyh imi naimenovanij. Uchenye egiptologi prilagayut vse usiliya otkryt' chto-libo podobnoe nazvaniyu "evreev", "iudeev", ili "izrail'tyan", i usiliya ostayutsya bezuspeshnymi"[A. Lopuhin, Bibliya i nauchnye otkrytiya na pamyatnikah drevnego Egipta. SPB 1885, str. 56.]. CHto kasaetsya "kazhdogo ieroglifa", v kotorom yakoby otrazhaetsya istoriya rabstva evreev v Egipte, to bogoslov ne smog privesti primera hotya by odnogo iz nih. No ego ogorchenie po povodu "strannoj sluchajnosti" vpolne ubeditel'no: dejstvitel'no, nichego podtverzhdayushchego biblejskoyu legendu ne bylo najdeno ni v ego vremya, ni za sem'desyat let, proshedshih posle izdaniya ego knigi. Sovremennyj amerikanskij arheolog Finegan tozhe vynuzhden priznat', chto "Egipet ne daet nam pryamyh svidetel'stv o prebyvanii v nem izrail'tyan". Pravda, zdes' zhe dobavlyaetsya: "no on daet mnogo takogo, chto delaet eto prebyvanie i ishod iz nego vpolne veroyatnym". V chem zhe eto mnogoe sostoit? "Net nichego nevozmozhnogo ni v tom, chtoby semiticheskij narod nashel ubezhishche v Egipte, ni v tom, chtoby on byl postavlen na tyazheluyu rabotu na bol'shih strojkah, proektirovavshihsya faraonami"[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, N.J. 1946, p. 116.]. Vmesto konkretnyh istoricheskih svidetel'stv burzhuaznyj arheolog, vsemi silami starayushchijsya dokazat' istorichnost' biblejskoj legendy, vynuzhden ogranichitsya zayavleniem o tom, chto sobytiya, o kotoryh v nej govoritsya, {mogli} kogda-nibud' proishodit'... V grobnice pravitelya odnoj iz egipetskih provincij bylo obnaruzheno izobrazhenie, kotoroe okrylilo bylo zashchitnikov istorichnosti biblejskogo rasskaza: gruppa muzhchin s harakternymi semitskimi borodkami vmeste s zhenshchinami i det'mi prishla na poklon k egipetskomu chinovniku i prepodnosit emu dan'. Pri zhelanii mozhno istolkovat' etu kartinu, kak izobrazhenie prihoda praotca Iakova s ego sem'ej v Egipet. Okazalos', odnako, chto takoe istolkovanie izvrashchaet sut' dela. Nadpis' glasit, chto na kartine izobrazheno semejstvo nekoego Abshi, sostoyashchee iz 37 chelovek. Arheologicheskoe issledovanie ustanovilo, chto izobrazhenie otnositsya primerno k 1900 g. do n.e. YAsno, chto k biblejskomu rasskazu o pereselenii Iakova v Egipet kartina ne imeet nikakogo otnosheniya, tem bolee chto v Biblii govoritsya o prihode s Iakovom ne 37 chelovek, a znachitel'no bol'shego kolichestva. Izdannyj v Amerike v 1956 g. atlas po biblejskoj istorii, publikuya izobrazhenie semejstva Abshi, pytaetsya kak-to ob®yasnit', pochemu ne obnaruzheno nikakih dannyh, svidetel'stvuyushchih o prihode semejstva Iakova. Avtor stat'i pishet bukval'no sleduyushchee: "I na protyazhenii posleduyushchih stoletij mnogie takie sem'i dolzhny byli byt' dopushcheny v stranu. Neudivitel'no poetomu, chto svidetel'stv o Iakove ne sohranilos' v egipetskih pisaniyah"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, Philadelphia 1956, p.29. Nesmotrya na polnuyu yasnost' polozheniya s izobrazheniem Abshi, nekotorye zashchitniki Biblii pytayutsya vse zhe "navodit' ten' na yasnyj den'". Tak, naprimer, v russkom izdanii Vseobshchej istorii Iegera snimok s kartiny, o kotoroj idet rech', soprovozhdaetsya nadpis'yu: "Pereselenie evreev v Egipet" (Oskar Ieger, Vseobshchaya istoriya v 4-h tomah, SPB 1894, t.I, illyustraciya posle 28 str.).]. No esli by prebyvanie evreev v egipetskom plenu dejstvitel'no imelo mesto, kak i sobytiya, svyazannye s ih ishodom iz Egipta, bylo by, bezuslovno, udivitel'no, chto ne sohranilos' nikakih dannyh ob etih sobytiyah. Vo vsyakom sluchae, avtor vynuzhden zayavit', chto "chetyre stoletiya, kotorye Izrail' provel v Egipte, yavlyayutsya "temnym periodom" ego istorii"[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the