Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     OCR: Sergej Orlov
     Origin: HTML-versiya http://www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/
     Date: 22 Jul 2004
---------------------------------------------------------------

     VSESOYUZNAYA AKADEMIYA SELXSKOHOZYAJSTVENNYH NAUK
     imeni V. I. LENINA


     O POLOZHENII V BIOLOGICHESKOJ NAUKE
     STENOGRAFICHESKIJ OTCH汽
     SESSII
     VSESOYUZNOJ AKADEMII
     SELXSKOHOZYAJSTVENNYH NAUK
     IMENI V. I. LENINA

     31 iyulya -- 7 avgusta 1948 g.



     OGIZ -- SELXHOZGIZ
     Gosudarstvennoe izdatel'stvo
     sel'skohozyajstvennoj literatury
     Moskva -- 1948



     Redakcionnaya kollegiya:
     V. N. STOLETOV, A. M. SIROTIN,
     G. K. OB挂DKOV




     31 iyulya  -- 7 avgusta  1948  g. sostoyalas' ocherednaya sessiya  Vsesoyuznoj
akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk imeni  V.  I. Lenina. V  rabote  sessii
prinyali  uchastie  47  dejstvitel'nyh  chlenov-akademikov,  nauchnye  rabotniki
sel'skohozyajstvennyh nauchno-issledovatel'skih institutov,  opytnyh  stancij,
professora sel'skohozyajstvennyh  vuzov,  biologicheskih  institutov  Akademii
nauk  SSSR, kafedr biologii  Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta imeni
M. V. Lomonosova, agronomy,  zootehniki,  mehanizatory, ekonomisty.  Vsego v
rabote sessii prinimali uchastie okolo 700 chelovek.

     Sessiya     zaslushala     doklad    Prezidenta    Vsesoyuznoj    akademii
sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V.  I. Lenina akademika T. D.  Lysenko "O
polozhenii v sel'skohozyajstvennoj nauke".

     V preniyah po dokladu vystupili: akademik M. A. Ol'shanskij,  akademik I.
G.  |jhfel'd, akademik I. V. YAkushkin, S. I. Isaev -- zav. kafedroj  selekcii
plodovyh  i ovoshchnyh kul'tur  Saratovskogo  sel'skohozyajstvennogo  instituta,
akademik  N.  G. Belen'kij,  akademik P.  N. YAkovlev,  P.  F.  Pleseckij  --
direktor Ukrainskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta maslichnyh  kul'tur,
professor N. I. Nuzhdin, chlen-korrespondent Akademii nauk Armyanskoj SSR N. M.
Sisakyan,  professor  S.  G.  Petrov, akademik  S. S.  Perov, akademik V.  P.
Bushinskij,  doktor biologicheskij  nauk  I. A. Rapoport, G.  A. Babadzhanyan --
direktor Instituta genetiki rastenij Akademii nauk  Armyanskoj  SSR, akademik
A. A.  Avakyan, A.  P. Vodkov  --  direktor Moskovskoj  selekcionnoj stancii,
professor Z. YA. Beleckij, akademik E.  I. Ushakova, G. P. Vysokos -- direktor
Sibirskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta  zernovogo hozyajstva,  doktor
biologicheskih nauk I. E.  Glushchenko, starshij agronom  Rostovskogo  oblastnogo
upravleniya sel'skogo hozyajstva I.  I. Horoshilov, akademik D. A. Dolgushin, V.
A.  SHaumyan  --  direktor  Gosudarstvennogo plemennogo rassadnika kostromskoj
porody krupnogo rogatogo skota, akademik M. B. Mitin, zam. ministra sovhozov
SSSR E.  M. CHekmenev,  A. V.  Puhal'skij -- zamestitel'  nachal'nika Glavnogo
upravleniya  zernovyh  i maslichnyh kul'tur Ministerstva  sel'skogo  hozyajstva
SSSR,  F.  M.  Zorin  --  zav.  otdelom selekcii  Sochinskoj opytnoj  stancii
subtropicheskih kul'tur, akademik  L. K. Greben', V. S. Dmitriev -- nachal'nik
Upravleniya planirovaniya sel'skogo  hozyajstva Gosplana SSSR, professor K.  YU.
Kostryukova,  akademik  S.  N. Muromcev, akademik  B. M.  Zavadovskij, F.  A.
Dvoryankin,  N.  I.  Fejginson  --  Mordovskaya  gosudarstvennaya  selekcionnaya
stanciya,    A.     V.    Krylov    --    direktor    Instituta    zemledeliya
central'no-chernozemnoj polosy imeni Dokuchaeva, professor B. A. Rubin,  F. K.
Teterev  --  Vsesoyuznyj  institut  rastenievodstva,  akademik  V.  M.  YUdin,
akademik P. P. Luk'yanenko,  A. V. Mihalevich -- zam. redaktora gazety "Pravda
Ukrainy", docent S. I. Alihanyan, professor  I.  M. Polyakov, akademik  P.  M.
ZHukovskij, professor A. R. ZHebrak, professor  N. V.  Turbin,  akademik I. I.
SHmal'gauzen, kandidat sel'skohozyajstvennyh nauk  I. N. Simonov,  akademik S.
F. Demidova, professor D. A. Kislovskij, akademik I. F.  Vasilenko, akademik
A. N.  Kostyakov, akademik  P. P.  Lobanov,  akademik V.  S. Nemchinov,  V. N.
Stoletov --  zam. direktora instituta  genetiki Akademii nauk SSSR, akademik
I. I. Prezent.

     Posle okonchaniya prenij akademik T. D. Lysenko vystupil s zaklyuchitel'nym
slovom. Po ego dokladu prinyato razvernutoe postanovlenie.

     Uchastniki  sessii obratilis' s privetstvennym pis'mom  k tovarishchu I. V.
Stalinu.



     Zasedanie pervoe

     Doklad akademika T. D. Lysenko "O polozhenii v biologicheskoj nauke"

     Zasedanie vtoroe

     Rech' M. A. Ol'shanskogo
     >> I. G. |jhfel'da
     >> I. V. YAkushkina
     >> S. I. Isaeva
     >> N. G. Belen'kogo
     >> P. N. YAkovleva
     >> P. F. Pleseckogo
     >> I. A. Minkevicha

     Zasedanie tret'e

     Rech' N. I. Nuzhdina
     >> N. M. Sisakyana
     >> S. G. Petrova
     >> S. S. Perova
     >> V. P. Bushinskogo
     >> I. A. Rapoporta
     >> G. A. Babadzhanyana

     Zasedanie chetvertoe

     Rech' A. A. Avakyana
     >> A. P. Vodkova
     >> Z. YA. Beleckogo
     >> E. I. Ushakovoj
     >> G. P. Vysokosa
     >> I. E. Glushchenko

     Zasedanie pyatoe

     Rech' I. I. Horoshilova
     >> D. A. Dolgushina
     >> V. A. SHaumyana
     >> M. B. Mitina
     >> E. M. CHekmeneva
     >> A. V. Puhal'skogo

     Zasedanie shestoe

     Rech' F. M. Zorina
     >> L. K. Greben'
     >> V. S. Dmitrieva
     >> K. YU. Kostryukovoj
     >> S. N. Muromceva
     >> B. M. Zavadovskogo

     Zasedanie sed'moe

     Rech' F. A. Dvoryankina
     >> N. I. Fejginsona
     >> A. V. Krylova
     >> B. A. Rubina
     >> F. K. Tetereva

     Zasedanie vos'moe

     Rech' V. M. YUdina
     >> P. P. Luk'yanenko
     >> A. V. Mihalevicha
     >> S. I. Alihanyana
     >> I. M. Polyakova
     >> P. M. ZHukovskogo
     >> A. R. ZHebraka
     >> N. V. Turbina

     Zasedanie devyatoe

     Rech' I. I. SHmal'gauzena
     >> I. N. Simonova
     >> S. F. Demidova
     >> D. A. Kislovskogo
     >> I. F. Vasilenko
     >> A. N. Kostyakova
     >> P. P. Lobanova
     >> V. S. Nemchinova
     >> V. N. Stoletova
     >> I. I. Prezenta

     Zasedanie desyatoe

     Zaklyuchitel'noe slovo akademika T. D. Lysenko
     Zayavlenie P. M. ZHukovskogo
     >> S. I. Alihanyana
     >> I. M. Polyakova
     Pis'mo   tovarishchu  I.  V.  Stalinu   ot   sessii  Vsesoyuznoj   akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina
     Postanovlenie  sessii  Vsesoyuznoj  akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk
imeni  V. I.  Lenina  po  dokladu akademika  T. D.  Lysenko  "O polozhenii  v
biologicheskoj nauke"


     Otvetstvennyj za vypusk I. M. Skvorcov


     Tehnicheskij redaktor A. F. Fedotova


     Podpisano k pechati 21/VIII 1948 g. Format  bumagi 60 × 90,0625. V
1 pech. l. 42000 zn.
     33,5  p. l. 34,  02 uch-izd. l. A06876.  Tirazh 200000 ekz. Cena  12 rub.
Zakaz No8212


     1-ya  Obrazcovaya  tipografiya  tresta  "Poligrafkniga" OGIZa  pri  Sovete
Ministrov SSSR.
     Moskva, Valovaya, 28.






     Akademik T. D.  Lysenko. Tovarishchi! Obshchee sobranie dejstvitel'nyh chlenov
Vsesoyuznoj  akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni V. I.  Lenina schitayu
otkrytym.

     Ot imeni Ministerstva sel'skogo  hozyajstva SSSR i ot imeni ministra, ot
imeni Vsesoyuznoj akademii  sel'skohozyajstvennyh nauk  imeni  V.  I. Lenina i
lichno ot svoego  imeni privetstvuyu  vnov' utverzhdennyh akademikov i zhelayu im
plodotvornoj raboty. (Aplodismenty.)

     Rabotoj na  blago nashih kolhozov i sovhozov, na blago nashej Rodiny nasha
Akademiya,  nosyashchaya  velikoe  imya  V.  I.  Lenina,  dolzhna  opravdat' bol'shoe
doverie,  zabotu  i  vnimanie,  kotorye  nam  okazyvaet  nasha  Partiya,  nashe
Pravitel'stvo i lichno tovarishch Stalin. (Aplodismenty.)

     Tovarishchi akademiki, tak kak na  povestke dnya stoit moj doklad, ya prosil
by osvobodit' menya ot predsedatel'stvovaniya  na  dannoj sessii i izbrat' dlya
rukovodstva  sessiej  drugogo  predsedatelya.  YA   lichno  predlagayu   izbrat'
predsedatelem   dannoj   sessii   Akademii   akademika   P.   P.   Lobanova.
(Aplodismenty.)

     Esli est'  drugie predlozheniya, pros'ba zayavit' ih,  esli  zhe net, budem
schitat',   chto  poruchaem  rukovodstvo  dannoj   sessiej   P.   P.  Lobanovu.
(Aplodismenty.)

     Akademik P.  P. Lobanov. Tovarishchi! Predlagayu  obsudit'  na  sessii odin
vopros: o polozhenii v biologicheskoj nauke.

     Kakie predlozheniya  budut  po  povestke dnya? Est' predlozhenie  utverdit'
povestku. Drugih predlozhenij net?

     Golosa s mest. Net.

     Akademik P. P. Lobanov. Predlozhenie prinimaetsya.

     Slovo dlya doklada "O  polozhenii  v biologicheskoj nauke" imeet Prezident
Vsesoyuznoj  akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V.  I. Lenina  akademik
Trofim Denisovich Lysenko. (Burnye aplodismenty.)



     1. BIOLOGICHESKAYA NAUKA -- OSNOVA AGRONOMII

     Agronomicheskaya nauka  imeet  delo s  zhivymi telami  -- s  rasteniyami, s
zhivotnymi,  s  mikroorganizmami.  Poetomu  v teoreticheskuyu osnovu  agronomii
vklyuchaetsya  znanie biologicheskih  zakonomernostej.  CHem glubzhe biologicheskaya
nauka vskryvaet zakonomernosti  zhizni i razvitiya zhivyh tel, tem  dejstvennee
agronomicheskaya nauka.

     Po  svoej sushchnosti  agronomicheskaya nauka  neotdelima ot  biologicheskoj.
Govorit'  o teorii agronomii  --  eto  znachit govorit' o vskrytyh i ponyatnyh
zakonomernostyah zhizni i razvitiya rastenij, zhivotnyh, mikroorganizmov.

     Dlya   nashej  sel'skohozyajstvennoj  nauki  sushchestvenno  vazhnym  yavlyaetsya
metodologicheskij uroven'  biologicheskih  znanij  -- sostoyanie  biologicheskoj
nauki o zakonah zhizni i razvitiya rastitel'nyh i zhivotnyh form, t. e.  prezhde
vsego nauki, imenuemoj v poslednee polustoletie genetikoj.

     2. ISTORIYA BIOLOGII -- ARENA IDEOLOGICHESKOJ BORXBY

     Poyavlenie  ucheniya  Darvina,  izlozhennogo  v  ego  knige  "Proishozhdenie
vidov", polozhilo nachalo nauchnoj biologii.

     Vedushchej  ideej darvinovskoj teorii  yavlyaetsya uchenie  ob estestvennom  i
iskusstvennom   otbore.  Putem   otbora  poleznyh  dlya  organizma  izmenenij
sozdavalas' i sozdaetsya  ta celesoobraznost', kotoruyu my  nablyudaem  v zhivoj
prirode: v stroenii organizmov i v ih prignannosti k usloviyam zhizni.  Darvin
svoej teoriej  otbora dal  racional'noe ob座asnenie  celesoobraznosti v zhivoj
prirode.  Ego  ideya  otbora  nauchna,  verna.  Po svoemu soderzhaniyu uchenie ob
otbore -- eto vzyataya v samom obshchem vide mnogovekovaya praktika zemledel'cev i
zhivotnovodov,  zadolgo  do  Darvina  empiricheskim  putem  sozdavavshih  sorta
rastenij i porody zhivotnyh.

     V svoem nauchno pravil'nom uchenii ob otbore Darvin cherez prizmu praktiki
rassmatrival, analiziroval  mnogochislennye  fakty,  dobytye  naturalistami v
estestvennoj  prirode. Sel'skohozyajstvennaya praktika  dlya  Darvina posluzhila
toj material'noj osnovoj, na kotoroj on razrabotal svoyu evolyucionnuyu teoriyu,
ob座asnivshuyu estestvennye prichiny  celesoobraznosti  ustrojstva organicheskogo
mira. |to bylo bol'shim zavoevaniem chelovechestva v poznanii zhivoj prirody.

     Po ocenke F. |ngel'sa, poznanie vzaimnoj svyazi processov, sovershayushchihsya
v  prirode,  dvinulos' gigantskimi  shagami vpered,  osobenno blagodarya  trem
velikim  otkrytiyam:  vo-pervyh,  blagodarya  otkrytiyu   kletochki,  vo-vtoryh,
blagodarya  otkrytiyu  prevrashcheniyu  energii,   v-tret'ih,  "blagodarya  vpervye
predstavlennomu  Darvinom  svyaznomu dokazatel'stvu togo,  chto okruzhayushchie nas
teper' organizmy,  ne isklyuchaya  i  cheloveka, yavilis' v  rezul'tate  dlinnogo
processa razvitiya iz nemnogih pervonachal'no  odnokletochnyh  zarodyshej, a eti
zarodyshi,  v  svoyu  ochered',  obrazovalis'  iz  voznikshej  himicheskim  putem
protoplazmy ili belka"1.

     Vysoko  ocenivaya  znachenie  darvinovskoj   teorii,  klassiki  marksizma
odnovremenno  ukazyvali  na  oshibki,  dopushchennye  Darvinom. Teoriya  Darvina,
yavlyayas' v svoih osnovnyh chertah, bessporno,  materialisticheskoj, soderzhit  v
sebe  ryad sushchestvennyh oshibok. Tak, naprimer,  bol'shim promahom yavlyaetsya to,
chto Darvin vvel v svoyu teoriyu evolyucii, naryadu s materialisticheskim nachalom,
reakcionnye mal'tusovskie idei. |tot bol'shoj promah  v nashi dni usugublyaetsya
reakcionnymi biologami.

     Sam  Darvin ukazyval na prinyatie im  mal'tusovskoj  shemy. Ob  etom  on
pishet v svoej avtobiografii:

     "V  oktyabre  1838 goda,  cherez  pyatnadcat'  mesyacev posle  togo,  kak ya
pristupil  k   svoemu   sistematicheskomu  issledovaniyu,   prochel   ya,   radi
razvlecheniya,    Mal'tusa    "O    narodonaselenii".    Buduchi    podgotovlen
prodolzhitel'nymi nablyudeniyami  nad  obrazom zhizni  rastenij  i  zhivotnyh,  ya
ocenil  vse  znachenie povsemestno  sovershayushchejsya bor'by za  sushchestvovanie  i
srazu byl  porazhen mysl'yu, chto pri takih  usloviyah poleznye izmeneniya dolzhny
sohranyat'sya, a  bespoleznye  unichtozhat'sya.  Nakonec-to  ya  obladal  teoriej,
rukovodyas' kotoroj,  mog  prodolzhat' svoj  trud..." (Podcherknuto mnoyu. -- T.
L.)2

     Mnogim  do  sih por  ne yasna oshibka Darvina, perenesshego v svoe  uchenie
sumasbrodnuyu   reakcionnuyu  shemu  Mal'tusa   o  narodonaselenii.  Nastoyashchij
uchenyj-biolog ne mozhet  i ne dolzhen  zamalchivat'  oshibochnye  storony  ucheniya
Darvina.

     Biologam  eshche  i eshche  raz nado  vdumat'sya v slova |ngel'sa: "Vse uchenie
Darvina o  bor'be za sushchestvovanie  -- eto  prosto-naprosto  perenesenie  iz
obshchestva v  oblast'  zhivoj prirody ucheniya Gobbsa o vojne  vseh protiv vseh i
burzhuazno-ekonomicheskogo   ucheniya    o   konkurencii   naryadu   s    teoriej
narodonaseleniya  Mal'tusa.  Prodelav etot  fokus  (bezuslovnuyu  pravil'nost'
kotorogo  ya osparivayu, kak uzhe bylo ukazano  v  1-m punkte,  v osobennosti v
otnoshenii  teorii  Mal'tusa),  opyat'  perenosyat  eti  zhe   samye  teorii  iz
organicheskoj prirody v istoriyu  i zatem utverzhdayut, budto dokazano, chto  oni
imeyut silu vechnyh zakonov  chelovecheskogo  obshchestva. Naivnost' etoj procedury
brosaetsya  v  glaza,  na eto  ne  stoit  tratit' slov. No  esli by  ya  hotel
ostanovit'sya  na  etom podrobnee,  to ya sdelal by eto  tak, chto prezhde vsego
pokazal  by,  chto  oni  --  plohie  ekonomisty, i tol'ko  zatem  uzhe  plohie
estestvoispytateli i filosofy"3.

     V  celyah  propagandy  svoih  reakcionnyh  idej  Mal'tus  izobrel  yakoby
estestvennyj  zakon.  "Zakon   etot,   --  pishet  Mal'tus,   --  sostoit   v
proyavlyayushchemsya vo  vseh  zhivyh sushchestvah  postoyannom  stremlenii razmnozhat'sya
bystree,  chem  eto  dopuskaetsya nahodyashchimsya v  ih  rasporyazhenii  kolichestvom
pishchi"4.

     Dlya   progressivno  myslyashchego   darvinista  dolzhno   byt'   yasnym,  chto
reakcionnaya  mal'tuzianskaya  shema  hotya i  byla prinyata Darvinom, no  ona v
korne  protivorechit  materialisticheskomu  nachalu  ego  sobstvennogo  ucheniya.
Netrudno podmetit',  chto sam Darvin, buduchi velikim naturalistom, polozhivshim
nachalo nauchnoj biologii,  sdelavshim epohu  v nauke, ne  mog  udovletvorit'sya
prinyatoj im shemoj Mal'tusa,  kotoraya  na  samom  dele  v korne protivorechit
yavleniyam zhivoj prirody.

     Poetomu  Darvin,   pod  davleniem  ogromnogo  chisla  sobrannyh   im  zhe
biologicheskih  faktov, v ryade sluchaev byl vynuzhden v  korne izmenyat' ponyatie
"bor'ba za sushchestvovanie", znachitel'no rasshiryat'  ego,  vplot' do ob座avleniya
ego metaforicheskim vyrazheniem.

     Sam  Darvin  v  svoe  vremya ne  sumel  osvobodit'sya  ot  dopushchennyh  im
teoreticheskih  oshibok. |ti oshibki vskryli i ukazali  klassiki  marksizma.  I
nyne sovershenno nedopustimo prinimat' oshibochnye storony darvinovskoj teorii,
osnovannye na  mal'tuzianskoj  sheme pereneseniya  s yakoby  vytekayushchej otsyuda
vnutrividovoj  bor'boj.  Tem bolee  nedopustimo vydavat'  oshibochnye  storony
ucheniya  Darvina za kraeugol'nyj kamen' darvinizma  (I. I. SHmal'gauzen, B. M.
Zavadovskij,  P.  M. ZHukovskij). Takoj podhod  k teorii Darvina prepyatstvuet
tvorcheskomu razvitiyu nauchnogo yadra darvinizma.

     V pervyj zhe moment poyavleniya ucheniya Darvina srazu stalo  ochevidnym, chto
nauchnoe,  materialisticheskoe  yadro darvinizma  -- uchenie  o  razvitii  zhivoj
prirody  --   nahoditsya  v  antagonisticheskom   protivorechii  s  idealizmom,
gospodstvovavshim v biologii.

     Progressivno  myslyashchie biologi, kak  nashi, tak i zarubezhnye,  uvideli v
darvinizme  edinstvenno  pravil'nyj   put'   dal'nejshego  razvitiya   nauchnoj
biologii. Oni predprinyali  aktivnuyu zashchitu  darvinizma ot napadok so storony
reakcionerov vo glave s cerkov'yu i mrakobesami ot nauki, vrode Betsona.

     Takie  vydayushchiesya  biologi-darvinisty,  kak  V. O.  Kovalevskij, I.  I.
Mechnikov, I. M. Sechenov i, v osobennosti, K. A.  Timiryazev, so vsej prisushchej
istinnym uchenym strast'yu otstaivali i razvivali darvinizm.

     K. A. Timiryazev, kak krupnyj issledovatel'-biolog, otchetlivo videl, chto
uspeshnoe  razvitie  nauki o  zhizni  rastenij  i zhivotnyh vozmozhno tol'ko  na
osnovah  darvinizma,  chto  tol'ko na osnove dalee  razvitogo i podnyatogo  na
novuyu vysotu darvinizma biologicheskaya nauka priobretaet vozmozhnost' pomogat'
zemledel'cu poluchit' dva kolosa tam, gde segodnya rastet odin.

     Esli  darvinizm v  tom vide,  v  kakom on  vyshel  iz-pod  pera Darvina,
nahodilsya  v  protivorechii  s  idealisticheskim  mirovozzreniem, to  razvitie
materialisticheskogo ucheniya  eshche  bolee  uglublyalo eto protivorechie.  Poetomu
reakcionnye  biologi  sdelali  vse  ot  nih  zavisyashchee, chtoby  vybrosit'  iz
darvinizma  ego materialisticheskie elementy. Otdel'nye  golosa progressivnyh
biologov,  vrode  K. A. Timiryazeva, tonuli v druzhnom hore antidarvinistov iz
lagerya reakcionnyh biologov vsego mira.

     V  posledarvinovskij  period  podavlyayushchaya chast'  biologov mira,  vmesto
dal'nejshego razvitiya  ucheniya Darvina, delali vse, chtoby oposhlit'  darvinizm,
udushit' ego nauchnuyu osnovu. Naibolee yarkim  olicetvoreniem takogo  oposhleniya
darvinizma  yavlyayutsya  ucheniya  Vejsmana,  Mendelya, Morgana,  osnovopolozhnikov
sovremennoj genetiki.

     3. DVA MIRA -- DVE IDEOLOGII V BIOLOGII

     Voznikshie na  grani  vekov -- proshlogo  i  nastoyashchego -- vejsmanizm,  a
vsled  za  nim mendelizm-morganizm  svoim  ostriem  byli  napravleny  protiv
materialisticheskih osnov teorii razvitiya Darvina.

     Vejsman nazval  svoyu  koncepciyu  neodarvinizmom,  no  po  sushchestvu  ona
yavilas'   polnym   otricaniem   materialisticheskih   storon   darvinizma   i
protaskivala v biologiyu idealizm i metafiziku.

     Materialisticheskaya  teoriya   razvitiya   zhivoj   prirody  nemyslima  bez
priznaniya   neobhodimosti   nasledstvennosti   priobretaemyh   organizmom  v
opredelennyh  usloviyah  ego  zhizni  individual'nyh  otlichij,  nemyslima  bez
priznaniya priobretaemyh  svojstv. Vejsman zhe predprinyal popytku oprovergnut'
eto  materialisticheskoe  polozhenie.  V  svoej  osnovnoj  rabote  "Lekcii  po
evolyucionnoj teorii" Vejsman  zayavlyaet, "chto takaya forma nasledstvennosti ne
tol'ko  ne dokazana, no chto  ona  nemyslima i  teoreticheski..."5.
Ssylayas'  na  drugie, podobnogo  zhe  roda  svoi  bolee  rannie vyskazyvaniya,
Vejsman zayavlyaet,  chto "etim byla ob座avlena vojna principu  Lamarka, pryamomu
izmenyayushchemu dejstviyu upotrebleniya i neupotrebleniya, i dejstvitel'no, s etogo
nachalas'   bor'ba,   prodolzhayushchayasya   i   do  nashih   dnej,   bor'ba   mezhdu
neo-lamarkistami    i   neo-darvinistami,    kak   byli   nazvany   sporyashchie
partii"6.

     Vejsman, kak my vidim, govorit ob ob座avlenii im vojny principu Lamarka,
no  netrudno   videt',  chto  on   ob座avil   vojnu   tomu,   bez   chego   net
materialisticheskoj teorii  evolyucii, ob座avil vojnu materialisticheskim ustoyam
darvinizma pod prikrytiem slov o "neodarvinizme".

     Otvergaya nasleduemosti  priobretaemyh kachestv, Vejsman izmyslil  osoboe
nasledstvennoe   veshchestvo,  zayavlyaya,  chto   sleduet  "iskat'  nasledstvennoe
veshchestvo  v  yadre"7  i  chto  "iskomyj  nositel'  nasledstvennosti
zaklyuchaetsya  v veshchestve hromosom"8, soderzhashchih zachatki, kazhdyj iz
kotoryh   "opredelyaet  opredelennuyu  chast'   organizma  v  ee   poyavlenii  i
okonchatel'noj forme"9.

     Vejsman utverzhdaet, chto "est' dve  bol'shih  kategorii zhivogo  veshchestva:
nasledstvennoe   veshchestvo  ili  idioplazma  i  "pitatel'noe  veshchestvo"   ili
trofoplazma..."10.   Dalee   Vejsman   ob座avlyaet,   chto  nositeli
nasledstvennogo   veshchestva    "hromosomy    predstavlyayut   kak   by   osobyj
mir"11, avtonomnyj ot tela organizma i ego uslovij zhizni.

     Prevrativ  zhivoe  telo  lish'  v pitatel'nuyu  pochvu dlya  nasledstvennogo
veshchestva, Vejsman zatem provozglashaet nasledstvennoe veshchestvo bessmertnym  i
nikogda vnov' ne zarozhdayushchimsya.

     "Takim  obrazom,  -- utverzhdaet  Vejsman,  --  zarodyshevaya plazma  vida
nikogda ne zarozhdaetsya vnov', no lish'  nepreryvno rastet i razmnozhaetsya, ona
prodolzhaetsya iz odnogo  pokoleniya v drugoe... Esli smotret' na  eto tol'ko s
tochki zreniya razmnozheniya,  to zarodyshevye  kletki yavlyayutsya v osobi vazhnejshim
elementom,  potomu chto  odni oni sohranyayut vid,  a telo spuskaetsya pochti  do
urovnya prostogo pitomnika zarodyshevyh kletok, mesta, gde oni obrazuyutsya, pri
blagopriyatnyh  usloviyah  pitayutsya,  razmnozhayutsya  i sozrevayut"12.
ZHivoe telo i ego kletki, po Vejsmanu, -- eto tol'ko vmestilishche i pitatel'naya
sreda  dlya  nasledstvennogo  veshchestva  i  nikogda   ne  mogut  producirovat'
poslednee,    "nikogda   ne   mogut    proizvesti   iz    sebya   zarodyshevyh
kletok"13.

     Takim obrazom, mificheskoe nasledstvennoe veshchestvo nadelyaetsya  Vejsmanom
svojstvom nepreryvnogo sushchestvovaniya, ne znayushchego  razvitiya  i v to zhe vremya
upravlyayushchego razvitiem tlennogo tela.

     Dalee,  "...nasledstvennoe   veshchestvo  zarodyshevoj  kletki,  --   pishet
Vejsman,  --  do  redukcionnogo  deleniya  v  potencii soderzhit  vse  zachatki
tela"14. I hotya Vejsman i zayavlyaet, chto "v zarodyshevoj plazme net
determinanta "gorbatogo nosa", kak net i determinanta kryla babochki so vsemi
ego  chastyami   i  chasticami",  --  no  zdes'  zhe  on  utochnyaet  svoyu  mysl',
podcherkivaya,  chto  vse  zhe  zarodyshevaya plazma "...soderzhit nekotoroe  chislo
determinantov, posledovatel'no opredelyayushchih vo vseh stadiyah  ee razvitiya vsyu
gruppu  kletok,  vedushchuyu k obrazovaniyu nosa, takim obrazom, chto v rezul'tate
dolzhen poluchit'sya pri etom gorbatyj nos,  sovershenno podobno tomu, kak krylo
babochki  so  vsemi  ee zhilkami,  kletochkami, nervami,  traheyami, zhelezistymi
kletkami,   formoyu    cheshuek,   otlozheniyami   pigmenta,   voznikaet    putem
posledovatel'nogo   vozdejstviya   mnogochislennyh    determinantov   na   hod
razmnozheniya kletok"15.

     Takim   obrazom,  po  Vejsmanu,   nasledstvennoe  veshchestvo   ne   znaet
novoobrazovanij, pri razvitii individuuma nasledstvennoe  veshchestvo ne  znaet
razvitiya, ne mozhet preterpet' nikakih zavisimyh izmenenij.

     Bessmertnoe  nasledstvennoe  veshchestvo,   nezavisimoe  ot   kachestvennyh
osobennostej  razvitiya  zhivogo  tela,   upravlyayushchee  brennym  telom,  no  ne
porozhdaemoe  im,  --  takova otkryto  idealisticheskaya,  misticheskaya v  svoem
sushchestve   koncepciya   Vejsmana,   vydvinutaya  im   pod   zavesoj   slov   o
"neodarvinizme".

     Mendelizm-morganizm  celikom  vosprinyal i, mozhno skazat', dazhe usugubil
etu misticheskuyu vejsmanovskuyu shemu.

     Obrashchayas' k izucheniyu nasledstvennosti, Morgan, Iogansen i drugie stolpy
mendelizma-morganizma s  poroga deklarirovali, chto  oni namereny issledovat'
yavleniya  nasledstvennosti   nezavisimo  ot   darvinovskoj  teorii  razvitiya.
Iogansen,  naprimer, v svoej rabote  pisal: "...odnoj  iz vazhnyh zadach nashej
raboty  bylo  pokonchit'  s vrednoj zavisimost'yu  teorij  nasledstvennosti ot
spekulyacij  v  oblasti evolyucii"16.  Takie  deklaracii morganisty
delali dlya togo, chtoby zakonchit' svoi issledovaniya utverzhdeniyami, v konechnom
schete  oznachavshimi otricanie razvitiya v zhivoj prirode ili prizvanie razvitiya
kak processa chisto kolichestvennyh izmenenij.

     Kak   my   otmechali   ranee,    stolknovenie   materialisticheskogo    i
idealisticheskogo  mirovozzrenij  v  biologicheskoj  nauke  imelo   mesto   na
protyazhenii vsej ee istorii.

     Nyne,  v  epohu  bor'by  dvuh  mirov,  osobenno rezko  opredelilis' dva
protivopolozhnye, protivostoyashchie drug drugu napravleniya, pronizyvayushchie osnovy
pochti vseh biologicheskih disciplin.

     Socialisticheskoe  sel'skoe hozyajstvo, kolhozno-sovhoznyj stroj porodili
principial'no  novuyu, svoyu,  michurinskuyu,  sovetskuyu,  biologicheskuyu  nauku,
kotoraya  razvivaetsya  v  tesnom  edinstve  s agronomicheskoj  praktikoj,  kak
agronomicheskaya biologiya.

     Osnovy   sovetskoj   agrobiologicheskoj   nauki  zalozheny   Michurinym  i
Vil'yamsom. Oni  obobshchili i razvili vse luchshee nakoplennoe v proshlom naukoj i
praktikoj. Svoimi trudami oni vnesli  mnogo principial'no  novogo v poznanie
prirody rastenij i pochvy, v poznanie zemledeliya.

     Tesnaya svyaz' nauki s kolhozno-sovhoznoj praktikoj  sozdaet neissyakaemye
vozmozhnosti razvitiya samoj teorii dlya vse luchshego i luchshego poznaniya prirody
zhivyh tel i pochvy.

     Ne   budet  preuvelicheniem  utverzhdat',  chto  nemoshchnaya   metafizicheskaya
morganovskaya  "nauka" o prirode zhivyh tel ni v kakoe sravnenie ne mozhet itti
s nashej dejstvennoj michurinskoj agrobiologicheskoj naukoj.

     Novoe  dejstvennoe  napravlenie  v biologii,  vernee,  novaya  sovetskaya
biologiya,  agrobiologiya,   vstrechena  v  shtyki  predstavitelyami  reakcionnoj
zarubezhnoj biologii, takzhe ryadom uchenyh nashej strany.

     Predstaviteli     reakcionnoj    biologicheskoj     nauki,     imenuemye
neodarvinistami,     vejsmanistami,     ili,    chto     to     zhe     samoe,
mendelistami-morganistami,  zashchishchayut  tak   nazyvaemuyu   hromosomnuyu  teoriyu
nasledstvennosti.

     Mendelisty-morganisty, vsled za Vejsmanom, utverzhdayut, chto v hromosomah
sushchestvuet  nekoe  osoboe  "nasledstvennoe  veshchestvo",  prebyvayushchee  v  tele
organizma,  kak  v  futlyare,   i  peredayushcheesya   sleduyushchim   pokoleniyam  vne
zavisimosti ot  kachestvennoj specifiki tela  i  ego  uslovij zhizni.  Iz etoj
koncepcii sleduem,  chto priobretaemye organizmom v opredelennyh usloviyah ego
razvitiya i zhizni novye  sklonnosti i otlichiya  ne mogut byt' nasledstvennymi,
ne mogut imet' evolyucionnogo znacheniya

     Soglasno etoj teorii, svojstva, priobretennye rastitel'nymi i zhivotnymi
organizmami, ne mogut peredavat'sya v pokoleniya, ne mogut nasledovat'sya.

     Mendelevsko-morganovskaya  teoriya v  soderzhanie nauchnogo ponyatiya  "zhivoe
telo" usloviya zhizni tela ne  vklyuchaet. Vneshnyaya sreda, na vzglyad morganistov,
yavlyaetsya tol'ko fonom, hotya i neobhodimym, dlya proyavleniya, razvorota teh ili
inyh   svojstv   zhivogo  tela,   soglasno  ego   nasledstvennosti.   Poetomu
kachestvennye  izmeneniya  nasledstvennosti (prirody) zhivyh  tel,  s  ih tochki
zreniya, sovershenno nezavisimy ot uslovij vneshnej sredy, ot uslovij zhizni.

     Predstaviteli   neodarvinizma   --   mendelisty-morganisty  --  schitayut
sovershenno  nenauchnym stremlenie issledovatelej upravlyat'  nasledstvennost'yu
organizmov putem sootvetstvuyushchego izmeneniya uslovij zhizni  etih  organizmov.
Poetomu  mendelisty-morganisty   i   nazyvayut   michurinskoe   napravlenie  v
agrobiologii neolamarkistskim, na ih vzglyad sovershenno porochnym, nenauchnym.

     V-dejstvitel'nosti zhe delo obstoit kak raz naoborot.

     Vo-pervyh, izvestnye polozheniya lamarkizma, kotorymi priznaetsya aktivnaya
rol' uslovij  vneshnej sredy  v  formirovanii zhivogo tela i  nasledstvennost'
priobretaemyh  svojstv,   v   protivopolozhnost'   metafizike   neodarvinizma
(vejsmanizma), otnyud'  ne  porochny, a,  naoborot, sovershenno verny i  vpolne
nauchny.

     Vo-vtoryh,   michurinskoe   napravlenie   otnyud'   nel'zya   nazvat'   ni
neolamarkistskim,  ni  neodarvinistskim.  Ono  yavlyaetsya tvorcheskim sovetskim
darvinizmom, otvergayushchim  oshibki togo i drugogo i svobodnym ot oshibok teorii
Darvina v chasti, kasayushchejsya prinyatoj Darvinom oshibochnoj shemy Mal'tusa.

     Nel'zya otricat' togo, chto v spore, razgorevshemsya v nachale XX veka mezhdu
vejsmanistami  i  lamarkistami,  poslednie  byli  blizhe  k istine,  ibo  oni
otstaivali interesy nauki, togda  kak  vejsmanisty  udaryalis'  v  mistiku  i
poryvali s naukoj.

     Istinnuyu   ideologicheskuyu   podopleku  morganistskoj   genetiki  horosho
(nevznachaj dlya nashih morganistov) vskryl fizik  |. SHredinger. V  svoej knige
"CHto takoe zhizn' s tochki zreniya  fiziki?", odobritel'no  izlagaya hromosomnuyu
vejsmanistskuyu teoriyu, on prishel k ryadu filosofskih vyvodov. Vot osnovnoj iz
nih: "...lichnaya individual'naya dusha ravna vezdesushchej, vsepostigayushchej, vechnoj
dushe". |to svoe glavnoe zaklyuchenie SHredinger schitaet "...naibol'shim iz togo,
chto mozhet dat' biolog, pytayushchijsya odnim udarom dokazat' i sushchestvovanie boga
i bessmertie dushi"17.

     My, predstaviteli sovetskogo  michurinskogo napravleniya, utverzhdaem, chto
nasledovanie  svojstv,  priobretaemyh rasteniyami  i zhivotnymi  v processe ih
razvitiya, vozmozhno  i neobhodimo. Ivan  Vladimirovich  Michurin  na  osnovanii
svoih eksperimental'nyh  i prakticheskih rabot ovladel  etimi  vozmozhnostyami.
Samoe  zhe  glavnoe  v tom,  chto  uchenie Michurina, izlozhennoe  v ego  trudah,
kazhdomu biologu  otkryvaet put' upravleniya  prirodoj rastitel'nyh i zhivotnyh
organizmov, put'  izmeneniya ee  v  nuzhnuyu dlya praktiki storonu,  posredstvom
upravleniya usloviyami zhizni, t. e. cherez fiziologiyu.

     Rezko obostrivshayasya  bor'ba,  razdelivshaya  biologov na dva neprimirimyh
lagerya,  vozgorelas'  takim obrazom  vokrug  starogo  voprosa:  vozmozhno  li
nasledovanie  priznakov i svojstv,  priobretaemyh  rastitel'nymi i zhivotnymi
organizmami v techenie  ih  zhizni? Inymi  slovami,  zavisit  li  kachestvennoe
izmenenie prirody  rastitel'nyh i  zhivotnyh  organizmov ot kachestva  uslovij
zhizni, vozdejstvuyushchih na zhivoe telo, na organizm.

     Michurinskoe uchenie, po svoej sushchnosti materialistichesko-dialekticheskoe,
faktami utverzhdaet takuyu zavisimost'.

     Mendelevsko-morganovskoe       uchenie,      po      svoej      sushchnosti
metafizichesko-idealisticheskoe, bezdokazatel'no takuyu vozmozhnost' otvergaet.

     4. SHOLASTIKA MENDELIZMA-MORGANIZMA

     V osnove  hromosomnoj  teorii  lezhit  osuzhdennoe eshche K.  A. Timiryazevym
nelepoe   polozhenie  Vejsmana  o  nepreryvnosti  zarodyshevoj  plazmy   i  ee
nezavisimosti ot somy.  Morganisty-mendelisty vsled za Vejsmanom ishodyat  iz
togo, chto roditeli geneticheski ne yavlyayutsya roditelyami svoih  detej. Roditeli
i deti, soglasno ih ucheniyu, yavlyayutsya brat'yami i sestrami.

     Bol'she togo, i pervye (t. e.  roditeli) i vtorye (t. e. deti) voobshche ne
yavlyayutsya sami soboj. Oni tol'ko pobochnye produkty neissyakaemoj i bessmertnoj
zarodyshevoj  plazmy.  Poslednyaya  v  smysle  svoej  izmenyaemosti   sovershenno
nezavisima ot pobochnogo produkta, t. e. ot tela organizma.

     Obratimsya k  takomu  istochniku, kak enciklopediya, gde,  ponyatno, daetsya
kvintessenciya sushchnosti voprosa.

     Osnovopolozhnik    hromosomnoj    teorii    T.    Morgan     v    stat'e
"Nasledstvennost'", opublikovannoj  v  SSHA  v "Amerikanskoj enciklopedii"  v
1945  godu,  pishet:  "Zarodyshevye  kletki  stanovyatsya  vposledstvii osnovnoj
chast'yu yaichnika i semennika. Poetomu  po svoemu proishozhdeniyu oni  nezavisimy
ot ostal'nyh chastej tela i nikogda ne byli sostavnoj ego  chast'yu... |volyuciya
imeet  zarodyshevuyu, a ne  somaticheskuyu (telesnuyu.  --  T. L.)  prirodu,  kak
dumali  ran'she  (podcherknuto  mnoyu.   --   T.   L.).   |to  predstavlenie  o
proishozhdenii  novyh priznakov  v nastoyashchee  vremya  prinimaetsya  pochti vsemi
biologami".

     To zhe samoe, tol'ko v inoj variacii, govorit Kesl v stat'e  "Genetika",
pomeshchennoj  v  toj zhe "Amerikanskoj  enciklopedii". Govorya o tom, chto obychno
organizm razvivaetsya iz oplodotvorennogo yajca, Kesl dalee izlagaet "nauchnye"
osnovy genetiki. Privedem ih.

     "V  dejstvitel'nosti  roditeli  ne  proizvodyat  ni  potomka,  ni   dazhe
vosproizvodyashchuyu  kletku,   iz  kotoroj  poluchaetsya  potomok.   Sam  po  sebe
roditel'skij   organizm   predstavlyaet   ne  bolee  kak   pobochnyj   produkt
oplodotvorennogo yajca ili zigoty, iz kotorogo on voznik. Neposredstvennym zhe
produktom  zigoty yavlyayutsya  drugie  vosproizvodyashchie kletki, podobnye tem, iz
kotoryh oni voznikli... Otsyuda sleduet, chto nasledstvennost' (t. e. shodstvo
mezhdu  roditelyami i det'mi) zavisim ot  tesnoj svyazi  mezhdu vosproizvodyashchimi
kletkami,  iz  kotoryh obrazovalis' roditeli,  i  temi kletkami, iz  kotoryh
obrazovalis'   deti.  |ti   poslednie  yavlyayutsya  neposredstvennym  i  pryamym
produktom  pervyh.   |tot   princip  "nepreryvnosti  zarodyshevogo  veshchestva"
(veshchestva  vosproizvodyashchih  kletok)  yavlyaetsya odnim  iz  osnovnyh  principov
genetiki.  On  pokazyvaet,  pochemu  izmeneniya  tela,  vyzvannye u  roditelej
vliyaniem okruzhayushchej sredy, ne nasleduyutsya potomstvom. |to proishodit potomu,
chto potomki ne  yavlyayutsya  produktom  tela roditelya,  no lish'  produktom togo
zarodyshevogo    veshchestva,    kotoroe   oblacheno    etim   telom...   Zasluga
pervonachal'nogo  raz座asneniya   etogo   obstoyatel'stva  prinadlezhit   Avgustu
Vejsmanu. Tem samym ego mozhno schitat' odnim iz osnovopolozhnikov genetiki".

     Dlya  nas sovershenno  yasno, chto osnovnye polozheniya mendelizma-morganizma
lozhny. Oni ne otrazhayut dejstvitel'nosti zhivoj prirody i yavlyayut soboj obrazec
metafiziki i idealizma.

     Vsledstvie etoj  ochevidnosti  mendelisty-morganisty  Sovetskogo  Soyuza,
bukval'no  polnost'yu  razdelyaya osnovy mendelizma-morganizma, chasto  stydlivo
pryachut, vualiruyut ih, prikryvayut  metafiziku  i idealizm  slovesnoj sheluhoj.
Delayut  oni   eto  iz  boyazni  byt'  vysmeyannymi  sovetskimi   chitatelyami  i
slushatelyami, kotorye tverdo znayut, chto zachatki organizmov ili polovye kletki
yavlyayutsya odnim iz rezul'tatov zhiznedeyatel'nosti roditel'skih organizmov.

     Tol'ko pri zamalchivanii osnovnyh polozhenij mendelizma-morganizma lyudyam,
detal'no ne znakomym s zhizn'yu  i razvitiem rastenij i zhivotnyh,  hromosomnaya
teoriya nasledstvennosti mozhet kazat'sya strojnoj i hotya by v kakoj-to stepeni
vernoj  sistemoj. No stoit tol'ko dopustit' absolyutno vernoe i obshcheizvestnoe
polozhenie, a  imenno,  chto  polovye  kletki  ili  zachatki  novyh  organizmov
rozhdayutsya organizmom, ego telom, a  ne neposredstvenno  toj polovoj kletkoj,
iz  kotoroj  proizoshel  dannyj  uzhe  zrelyj  organizm,  kak  vsya  "strojnaya"
hromosomnaya teoriya nasledstvennosti srazu zhe nacelo rasstraivaetsya.

     Samo  soboj  ponyatno,  chto  skazannym biologicheskaya  rol  i  znachimost'
hromosom v razvitii kletok i organizma niskol'ko, konechno, ne otricaetsya, no
eto vovse ne ta rol', kotoraya pripisana hromosomam morganistami.

     V  podtverzhdenie  togo,  chto nashi  otechestvennye  mendelisty-morganisty
nacelo  razdelyayut  hromosomnuyu  teoriyu  nasledstvennosti, ee  vejsmanistskuyu
osnovu i idealisticheskie vyvody, mozhno privesti nemalo primerov.

     Tak, akademik N. K. Kol'cov utverzhdal: "Himicheski genonema s ee  genami
ostaetsya  neizmennoj  v  techenie vsego  ovogeneza i  ne podvergaetsya  obmenu
veshchestv -- okislitel'nym i vosstanovitel'nym processam"18. V etom
absolyutno ne priemlemom dlya gramotnogo biologa utverzhdenii otricaetsya  obmen
veshchestv v odnom iz  uchastkov zhivyh  razvivayushchihsya  kletok. Komu ne yasno, chto
vyvod  N.  K.  Kol'cova  nahoditsya  v polnom sootvetstvii s  vejsmanistskoj,
morganistskoj, idealisticheskoj metafizikoj.

     Nevernoe  utverzhdenie N. K. Kol'cova otnositsya  k 1938 godu. Ono  davno
uzhe  razoblacheno  michurincami.  K  proshlym  dnyam,  vozmozhno, ne stoilo by  i
vozvrashchat'sya, esli by  morganisty  i po  sej  den'  ne prodolzhali ostavat'sya
tochno na teh zhe samyh antinauchnyh poziciyah.

     Dlya luchshego dokazatel'stva  skazannogo obratimsya  k  uzhe  upominavshejsya
knige SHredingera. V etoj knige avtor pishet po sushchestvu to zhe, chto i Kol'cov.
SHredinger, razdelyaya klassicheskuyu koncepciyu  morganistov, takzhe zayavlyaet, chto
sushchestvuet  "nasledstvennoe veshchestvo, ne podverzhennoe v osnovnom vozdejstviyu
besporyadochnogo teplovogo dvizheniya"19. (Podcherknuto mnoyu -- T. L.)

     Perevodchik knigi SHredingera  --  A.  A. Malinovskij  (nauchnyj sotrudnik
laboratorii N. P. Dubinina) v svoem  posleslovii k knige s  polnym osnovanie
prisoedinyaetsya  k  mneniyu Holdena,  svyazyvaya izlozhennuyu SHredingerom  ideyu  s
vozzreniyami N. K. Kol'cova.

     V  ukazannom  posleslovii  A.  A.   Malinovskij  v   1947  godu  pishet:
"Prinimaemyj  SHredingerom vzglyad  na hromosomu  kak  na gigantskuyu  molekulu
("aperiodicheskij   kristall"  SHredingera)  byl  vpervye  vydvinut  sovetskim
biologom N.  K. Kol'covym,  a  ne  Del'bryukom, s imenem  kotorogo  SHredinger
svyazyvaet etu koncepciyu"20.

     V dannom sluchae ne stoit razbirat' vopros o prioritete v avtorstve etoj
sholastiki. Bolee zhe sushchestvenna ta vysokaya ocenka knigi SHredingera, kotoruyu
ee daet odin iz nashih domoroshchennyh morganistov -- A. A. Malinovskij.

     Privedu neskol'ko vyderzhek iz etoj hvalebnoj ocenki:

     "SHredinger  v  svoej  knige, v forme uvlekatel'noj i  dostupnoj kak dlya
fizika, tak i dlya biologa, otkryvaet chitatelyu  novoe, bystro razvivayushcheesya v
nauke  napravlenie,  v  znachitel'noj  mere   ob容dinyayushchee  metody  fiziki  i
biologii..."21.

     Kniga  SHredingera predstavlyaet  soboj,  strogo  govorya,  pervye svyaznye
rezul'taty etogo  napravleniya...  SHredinger  vnosit v eto novoe  napravlenie
nauki o zhizni bol'shoj lichnyj vklad,  chto v znachitel'noj stepeni  opravdyvaet
te vostorzhennye ocenki,  kotorye ego kniga  poluchila v  zagranichnoj  nauchnoj
presse"22.

     Tak kak ya ne fizik, to ne stanu govorit' o metodah fiziki, ob容dinennyh
SHredingerom s biologiej. CHto zhe kasaetsya biologii v knige SHredingera, to ona
dopodlinno  morganistskaya,  i  eto-to,  sobstvenno,  i  vyzyvaet  voshishchenie
Malinovskogo.

     Vostorgi,  istochaemye avtorom poslesloviya  po adresu SHredingera, ves'ma
krasnorechivo  govoryat ob idealisticheskih vzglyadah, poziciyah v biologii nashih
morganistov.

     Professor biologii Moskovskogo universiteta  M. M. Zavadovskij v stat'e
"Tvorcheskij put' Tomasa Genta Morgana" pishet: "Idei  Vejsmana nashli  shirokij
otklik v srede biologov, i mnogie sredi nih poshli putyami, podskazannymi etim
bogato  odarennym issledovatelem.  ...Tomas Gent Morgan byl sredi  teh,  kto
vysoko ocenil osnovnoe soderzhanie idej Vejsmana"23.

     O kakom "osnovnom soderzhanii" idet zdes' rech'?

     Rech'   idet   ob   ochen'   vazhnoj  s  tochki  zreniya  Vejsmana   i  vseh
mendelistov-morganistov, v  tom chisle i prof.  M. M. Zavadovskogo, idee. |tu
ideyu  prof.  Zavadovskij formuliruet tak: "CHto ran'she vozniklo: kurinoe yajco
ili kurica? I v etoj ostroj postanovke voprosa, --  pishet prof. Zavadovskij,
-- Vejsman dal chetkij, kategoricheskij otvet: yajco"24.

     Komu  ne yasno, chto kak vopros, tak i otvet  na nego, davaemyj  vsled za
Vejsmanom prof. Zavadovskim, -- eto prostoe  i pritom zapozdaloe vozrozhdenie
staroj sholastiki.

     V 1947 godu prof. M. M. Zavadovskij povtoryaet i  otstaivaet te zhe idei,
kotorye  on  vyskazyval  v  1931  godu  v svoej  rabote  "Dinamika  razvitiya
organizma". M. M. Zavadovskij  schital nuzhnym "tverdo prisoedinit' svoj golos
k golosu Nussbauma,  kotoryj utverzhdaet, chto polovye produkty razvivayutsya ne
iz  materinskogo organizma,  a iz odnogo s nim istochnika"25,  chto
"semennye tel'ca i yajca berut nachalo ne iz  roditel'skogo organizma, a imeyut
s poslednim  obshchee  proishozhdenie"26. I v "obshchih  vyvodah"  svoej
raboty  prof. Zavadovskij pisal:  "Analiz privodit nas k vyvodu,  chto kletki
zarodyshevogo puti nel'zya rassmatrivat' kak  proizvodnye somaticheskih tkanej.
Zarodyshevye kletki i kletki  somy sleduet  rassmatrivat' ne kak  dochernee  i
roditel'skoe pokolenie,  a kak  sester-bliznecov,  iz  kotoryh  odna  (soma)
yavlyaetsya kormilicej, zashchitnicej i opekunom drugoj"27.

     Professor biologii,  genetik  N. P.  Dubinin v svoej stat'e "Genetika i
neolamarkizm" pisal: "Da, sovershenno spravedlivo genetika razdelyaet organizm
na dva otlichnyh otdela  --  nasledstvennuyu plazmu  i  somu. Bol'she togo, eto
delenie  yavlyaetsya  odnim  iz   ee  polozhenij,  eto  odno  iz  krupnejshih  ee
obobshchenij"28.

     Ne  budem   dal'she  udlinyat'  spisok  takih  otkrovennyh,  kak  M.   M.
Zavadovskij  i  N. P.  Dubinin,  avtorov, vyskazyvayushchih azbuku morganistskoj
sistemy  vozzrenij.  |ta  azbuka v  vuzovskih  uchebnikah  genetiki imenuetsya
pravilami i zakonami mendelizma (pravilo dominirovaniya,  zakon  rasshchepleniya,
zakon  chistoty gamet i  t.  d.).  Primerom  tomu,  naskol'ko  ne  kriticheski
vosprinimayut  u  nas  otechestvennye   mendelisty-morganisty  idealisticheskuyu
genetiku, mozhet sluzhit'  i to, chto do poslednego  vremeni osnovnym uchebnikom
po  genetike  vo  mnogih  vuzah yavlyaetsya  strogo  morganistskij,  perevodnoj
amerikanskij uchebnik Sinnota i Denna.

     V sootvetstvii s osnovnymi polozheniyami etogo uchebnika, professor N.  P.
Dubinin v toj zhe ego stat'e "Genetika i neolamarkizm" pisal: "Takim  obrazom
fakty  sovremennoj  genetiki  ne  pozvolyayut ni v kakoj  stepeni  mirit'sya  s
priznaniem  "osnovy   osnov"  lamarkizma,  s  predstavlenie  o  nasledovanii
blagopriobretennyh priznakov"29. (Podcherknuto mnoj -- T. L.)

     Takim  obrazom,  polozhenie  o  vozmozhnosti  nasledovaniya  priobretennyh
uklonenij --  eto  krupnejshee  priobretenie  v  istorii biologicheskoj nauki,
osnova  kotorogo  byla  zalozhena  eshche  Lamarkom  i  organicheski  osvoeno   v
dal'nejshem v uchenii Darvina, -- mendelistami-morganistami vybrosheno za bort.

     Itak, materialisticheskomu ucheniyu  o vozmozhnosti nasledovaniya rasteniyami
i zhivotnymi individual'nyh uklonenij priznakov, priobretaemyh v opredelennyh
usloviyah   zhizni,   mendelizm-morganizm    protivopostavil   idealisticheskoe
utverzhdenie,  delyashchee zhivoe telo na dve  osobye  sushchnosti:  obychnoe smertnoe
telo  (tak  nazyvaemaya  soma)  i   bessmertnoe  nasledstvennoe  veshchestvo  --
zarodyshevaya  plazma.  Pri  etom  kategoricheski utverzhdaetsya,  chto  izmenenie
"somy",  t. e. zhivogo tela, nikakogo  vliyaniya na  nasledstvennoe veshchestvo ne
imeet.

     5. IDEYA NEPOZNAVAEMOSTI V UCHENII O "NASLEDSTVENNOM VESHCHESTVE"

     Mendelizm-morganizm nadelyaet postulirovannoe mificheskoe "nasledstvennoe
veshchestvo" neopredelennym  harakterom  izmenchivosti. Mutacii, t. e. izmeneniya
"nasledstvennogo veshchestva",  yakoby ne  imeyut opredelennogo  napravleniya. |to
utverzhdenie    morganistov    logicheski     svyazano    s    osnovoj    osnov
mendelizma-morganizma, s polozheniem o nezavisimosti nasledstvennogo veshchestva
ot zhivogo tela i ego uslovij zhizni.

     Provozglashaya   "neopredelennost'"    nasledstvennyh   izmenenij,    tak
nazyvaemyh "mutacij", morganisty-mendelisty myslyat nasledstvennye  izmeneniya
principial'no   ne   predskazuemymi.   |to    --    svoeobraznaya   koncepciya
nepoznavaemosti, imya ej -- idealizm v biologii.

     Utverzhdenie  o "neopredelennosti"  izmenchivosti  zakryvaet  dorogu  dlya
nauchnogo predvideniya i tem samym razoruzhaet sel'skohozyajstvennuyu praktiku.

     Ishodya iz nenauchnogo, reakcionnogo  ucheniya morganizma o "neopredelennoj
izmenchivosti", zav. kafedroj darvinizma Moskovskogo universiteta akademik I.
I.   SHmal'gauzen   v  svoej  rabote   "Faktory   evolyucii"  utverzhdaet,  chto
nasledstvennaya izmenchivost' v  svoej specifike ne zavisit ot uslovij zhizni i
poetomu lishena napravleniya.

     "...Neosvoennye organizmom faktory,  --  pishet SHmal'gauzen, -- esli oni
voobshche   dostigayut  organizma   i  vliyayut  na   nego,  mogut  okazat'   lish'
neopredelennoe   vozdejstvie...    Takoe    vliyanie    mozhet   byt'   tol'ko
neopredelennym.  Neopredelennymi  budut, sledovatel'no, vse novye  izmeneniya
organizma,  ne  imeyushchie eshche  svoego  istoricheskogo proshlogo. V etu kategoriyu
izmenenij vojdut,  odnako, ne  tol'ko mutacii,  kak  novye  "nasledstvennye"
izmeneniya,    no   i    lyubye   novye,    t.    e.    vpervye   voznikayushchie,
modifikacii"30.

     Stranicej ran'she SHmal'gauzen  pishet: "Pri razvitii  lyuboj osobi faktory
vneshnej  sredy  vystupayut v  osnovnom  lish'  v roli  agentov,  osvobozhdayushchih
techenie  izvestnyh formoobrazovatel'nyh  processov  i  uslovij,  pozvolyayushchih
zavershit' ih realizaciyu"31.

     |ta formalistskaya avtonomisticheskaya teoriya "osvobozhdayushchej prichiny", gde
rol' vneshnih uslovij svedena  lish' k realizacii avtonomnogo  processa, davno
razbita  postupatel'nym hodom  peredovoj nauki  i razoblachena materializmom,
kak nenauchnaya po svoemu sushchestvu, kak idealisticheskaya.

     Pri  etom   SHmal'gauzen  i  drugie  nashi   otechestvennye  posledovateli
zarubezhnogo  morganizma ssylayutsya  v  dannyh svoih utverzhdeniyah na  Darvina.
Provozglashaya    "neopredelennost'    izmenchivosti",   oni    ceplyayutsya    za
sootvetstvennye vyskazyvaniya  CH. Darvina po etomu voprosu. Dejstvitel'no, CH.
Darvin govoril o  "neopredelennoj  izmenchivosti". No  ved'  eti vyskazyvaniya
Darvina imeli svoej osnovoj imenno ogranichennost' selekcionnoj praktiki  ego
vremeni.  Darvin otdaval sebe v etom otchet i  sam pisal: "...my  v nastoyashchee
vremya ne mozhem ob座asnit' ni prichin, ni prirody  izmenchivosti u  organicheskih
sushchestv"32.

     "|tot  vopros  temen, no, mozhet  byt',  nam polezno ubedit'sya  v  svoem
nevezhestve"33.

     Mendelisty-morganisty ceplyayutsya  za vse  otzhivshee  i nevernoe v  uchenii
Darvina, odnovremenno otbrasyvaya zhivoe materialisticheskoe yadro ego ucheniya.

     V nashej socialisticheskoj strane uchenie velikogo preobrazovatelya prirody
I.   V.  Michurina   sozdalo  principial'no   novuyu  osnovu  dlya   upravleniya
izmenchivost'yu zhivyh organizmov.

     Michurin sam  i  ego posledovateli --  michurincy -- bukval'no v massovom
kolichestve  poluchali   i  poluchayut   napravlennye  nasledstvennye  izmeneniya
rastitel'nyh organizmov. Nesmotrya na eto, SHmal'gauzen i teper' po dannomu zhe
voprosu utverzhdaet:

     "Vozniknovenie otdel'nyh mutacij imeet vse priznaki sluchajnyh  yavlenij.
My  ne mozhem ni  predskazat',  ni  vyzvat' proizvol'no tu ili  inuyu mutaciyu.
Kakoj-libo  zakonomernoj  svyazi  mezhdu  kachestvom  mutacii  i   opredelennym
izmeneniem    v    faktorah    vneshnej    sredy    poka     ustanovit'    ne
udalos'"34.

     Ishodya  iz morganistskoj  koncepcii  mutacij, SHmal'gauzen  deklariroval
gluboko   nevernuyu   ideologicheski,  obezoruzhivayushchuyu  praktiku,  teoriyu  tak
nazyvaemogo "stabiliziruyushchego otbora". Po SHmal'gauzenu,  porodoobrazovanie i
sortoobrazovanie  yakoby neizbezhno idut po potuhayushchej krivoj:  burnoe na zare
kul'tury porodo-  i  sortoobrazovanie  vse  bolee  rastrachivayut svoj "rezerv
mutacij"  i postepenno  idet na pogashenie.  "...I porodoobrazovanie domashnih
zhivotnyh  i sortoobrazovanie kul'tiviruemyh rastenij,  -- pishet SHmal'gauzen,
-- proizoshlo s takoj isklyuchitel'noj skorost'yu, ochevidno, glavnym obrazom, za
schet nakoplennogo ranee rezerva izmenchivosti. Dal'nejshaya strogo napravlennaya
selekciya idet uzhe medlennee..."35.

     Utverzhdenie SHmal'gauzena i vsya  ego koncepciya "stabiliziruyushchego otbora"
yavlyayutsya promorganistskimi.

     Kak izvestno, Michurin sozdal za  period odnoj chelovecheskoj zhizni  bolee
trehsot novyh sortov rastenij. Ryad iz nih sozdany bez  polovoj gibridizacii,
i  vse oni  sozdany putem  strogo napravlennoj selekcii, vklyuchayushchej  v  sebya
planomernoe  vospitanie. Pered  licom  etih  faktov  i dal'nejshih dostizhenij
posledovatelej  michurinskogo  ucheniya  utverzhdat'  progressiruyushchee  zatuhanie
strogo  napravlennoj  selekcii  --  znachit vozvodit' napraslinu na peredovuyu
nauku.

     Michurinskie fakty, po-vidimomu,  meshayut SHmal'gauzenu  v  izlozhenii  ego
teorii "stabiliziruyushchego otbora". V knige "Faktory evolyucii"  on vyhodit  iz
zatrudneniya,  sovsem  umalchivaya  ob  etih  michurinskih  rabotah  i  o  samom
sushchestvovanii Michurina, kak uchenogo.  SHmal'gauzen  napisal  tolstuyu knigu  o
faktorah evolyucii, ni razu i nigde, dazhe v spiske literatury, ne upomyanuv ni
K.  A. Timiryazeva,  ni  I.  V. Michurina.  A  ved'  K. A.  Timiryazev  ostavil
sovetskoj nauke zamechatel'nuyu teoreticheskuyu rabotu, kotoraya pryamo nazyvaetsya
"Faktory  organicheskoj  evolyucii";  Michurin  zhe  i michurincy  stavyat faktory
evolyucii  na sluzhbu  sel'skomu  hozyajstvu, vskryvaya novye faktory i uglublyaya
ponimanie staryh.

     "Zabyv"  o sovetskih  peredovyh  uchenyh,  ob osnovopolozhnikah sovetskoj
biologicheskoj  nauki,  SHmal'gauzen  v  to  zhe  vremya  usilenno i mnogokratno
opiraetsya i  ssylaetsya  na  vyskazyvaniya bol'shih i malyh zarubezhnyh i  nashih
deyatelej morganistskoj metafiziki, na liderov reakcionnoj biologii.

     Takov  stil'  "darvinista"  akademika  SHmal'gauzena.  I  eta  kniga  na
sobranii biologicheskogo fakul'teta Moskovskogo  universiteta rekomendovalas'
kak  shedevr  tvorcheskogo razvitiya  darvinizma.  |tu knigu vysoko ocenili dva
dekana biofakov -- Moskovskogo  i Leningradskogo universitetov, -- etu knigu
voshvalyali  professor  darvinizma  Har'kovskogo  universiteta   I.  Polyakov,
prorektor  Leningradskogo universiteta YU. Polyanskij, akademik nashej Akademii
B.  Zavadovskij   i   ryad   drugih   morganistov,   podchas   imenuyushchih  sebya
ortodoksal'nymi darvinistami.

     6. BESPLODNOSTX MORGANIZMA-MENDELIZMA

     Neodnokratno,   prichem   goloslovno,  a   chasto   dazhe   klevetnicheski,
morganisty-vejsmanisty,     t.    e.     storonniki    hromosomnoj    teorii
nasledstvennosti,  utverzhdali,  chto ya,  kak  Prezident  Sel'skohozyajstvennoj
Akademii, v interesah razdelyaemogo  mnoyu  michurinskogo napravleniya  v  nauke
administrativno zazhal drugoe, protivopolozhnoe michurinskomu napravlenie.

     K sozhaleniyu, do sih por  delo obstoyala kak raz naoborot, i v etom menya,
kak Prezidenta  Vsesoyuznoj Akademii s.-h. nauk, i mozhno i dolzhno obvinyat'. YA
ne  sumel  najti  v  sebe  sily  i  umeniya   v   dolzhnoj  mere  ispol'zovat'
predostavlennoe  mne  dolzhnostnoe  polozhenie  v  dele  sozdaniya  uslovij dlya
bol'shego   razvitiya   michurinskogo   napravleniya    v   razlichnyh   razdelah
biologicheskoj  nauki  i hotya by nemnogo  ogranichit' sholastikov, metafizikov
protivopolozhnogo napravleniya. Poetomu, v dejstvitel'nosti zazhatym, i  imenno
morganistami, do sih por  okazyvalos'  to napravlenie, kotoroe  predstavleno
Prezidentom, t. e. michurinskoe napravlenie.

     My,  michurincy,  dolzhny pryamo priznat', chto do sih por ne  smogli eshche v
dostatochnoj  stepeni ispol'zovat'  vse prekrasnye  vozmozhnosti, sozdannye  v
nashej strane Partiej i Pravitel'stvom dlya polnogo razoblacheniya morganistskoj
metafiziki,  celikom  privnesennoj iz vrazhdebnoj  nam zarubezhnoj reakcionnoj
biologii.   Akademiya,  tol'ko   chto  popolnennaya   znachitel'nym  kolichestvom
akademikov-michurincev, teper'  obyazana vypolnit'  etu vazhnejshuyu zadachu.  |to
budet  nemalovazhno v dele podgotovki kadrov, v dele usileniya pomoshchi kolhozam
i sovhozam so storony nauki.

     Morganizm-mendelizm  (hromosomnaya  teoriya  nasledstvennosti)  v  raznyh
variaciyah do sih por prepodaetsya eshche vo  vseh biologicheskih i agronomicheskih
vuzah,  a  prepodavanie  michurinskoj  genetiki  po  sushchestvu  sovershenno  ne
vvedeno. CHasto i v vysshih oficial'nyh  nauchnyh krugah biologov posledovateli
ucheniya  Michurina  i  Vil'yamsa  okazyvalis'  v  men'shinstve.  Do  sih  por  v
men'shinstve   oni   byli   i   v   prezhnem   sostave   Vsesoyuznoj   Akademii
sel'skohozyajstvennyh  nauk  im.  V.  I.  Lenina.  Blagodarya  zabotam Partii,
Pravitel'stva  i  lichno tovarishcha Stalina, teper'  polozhenie v Akademii rezko
izmenilos'. Nasha  Akademiya  popolnilas' i v  skorom  vremeni,  pri blizhajshih
vyborah eshche  bolee  popolnitsya  znachitel'nym kolichestvom  novyh akademikov i
chlenov-korrespondentov   --   michurincev.   |to  sozdast  v  Akademii  novuyu
obstanovku i novye vozmozhnosti dlya dal'nejshego razvitiya michurinskogo ucheniya.

     Absolyutno    nepravil'no    utverzhdenie,    chto    hromosomnaya   teoriya
nasledstvennosti, v osnove kotoroj lezhit sushchaya metafizika i idealizm, do sih
por byla zazhata. Delo do sih por obstoyalo kak raz naoborot.

     V  nashej  strane  citogenetikam-morganistam michurinskoe  napravlenie  v
agrobiologicheskoj nauke svoej prakticheskoj  dejstvennost'yu  stoyalo  i  stoit
poperek dorogi.

     Znaya   prakticheskuyu   nikchemnost'   teoreticheskih   predposylok   svoej
metafizicheskoj  "nauki"  i  ne  zhelaya  ot   nih  otkazyvat'sya  i  vosprinyat'
dejstvennoe michurinskoe  napravlenie,  morganisty prilagali i prilagayut  vse
svoi usiliya k  tomu, chtoby  zaderzhat'  razvitie  michurinskogo napravleniya, v
korne vrazhdebnogo ih lzhenauke.

     Klevetoj   zvuchit  utverzhdenie,  chto  citogeneticheskomu  napravleniyu  v
biologicheskoj  nauke  v  nashej  strane  kto-to  prepyatstvuet  uvyazyvat'sya  s
praktikoj. Sugubo  ne pravy te, kto govorit, budto by "pravo na prakticheskoe
prilozhenie  plodov  svoego  truda bylo monopoliej akademika  Lysenko  i  ego
storonnikov".

     Ved' Ministerstvo  sel'skogo  hozyajstva moglo  by  tochno  ukazat',  chto
imenno citogenetiki  predlozhili dlya  vnedreniya  v  praktiku,  i  esli  takie
predlozheniya dejstvitel'no byli, to prinimalis' oni ili otvergalis'.

     Ministerstvo  sel'skogo  hozyajstva moglo by takzhe skazat', kakie iz ego
nauchno-issledovatel'skih institutov (ne govorya uzhe ob uchebnyh) ne zanimalis'
citogenetikoj voobshche  i v chastnosti  poliploidiej rastenij, poluchaemoj putem
primeneniya kolhicina.

     Mne izvestno, chto mnogie instituty zanimalis' i zanimayutsya etoj, na moj
vzglyad,  maloproduktivnoj   rabotoj.  Bol'she  togo,  Ministerstvo  sel'skogo
hozyajstva otkrylo  dlya raboty po voprosam poliploidii special'noe uchrezhdenie
vo glave s A. R. ZHebrakom. Dumayu, chto eto uchrezhdenie, na protyazhenii ryada let
zanimayas'  tol'ko etoj  rabotoj (t. e. poliploidiej), prakticheski  bukval'no
nichego ne dalo.

     Nikchemnost'  prakticheskoj   i  teoreticheskoj  celeustremlennosti  nashih
otechestvennyh citogenetikov-morganistov mozhno pokazat' hotya by  na sleduyushchem
primere.

     Odin, na vzglyad nashih morganistov, yakoby naibolee vydayushchijsya sredi nih,
chlen-korrespondent Akademii nauk SSSR, professor-genetik N. P. Dubinin mnogo
let rabotaet nad vyyasneniem razlichij kletochnyh yader plodovyh  mushek v gorode
i sel'skoj mestnosti.

     V  celyah  polnoj  yasnosti  ukazhem  na sleduyushchee. Dubinin  issleduem  ne
kachestvennye  izmeneniya, v dannom sluchae  kletochnogo yadra, v zavisimosti  ot
vozdejstviya  razlichnyh  po   kachestvu  uslovij  zhizni.   On   issleduet   ne
nasledovanie priobretaemyh pod vliyaniem opredelennyh uslovij zhizni otlichij u
plodovyh mushek, a izmeneniya, opoznavaemye po hromosomam, v sostave populyacii
etih muh,  vsledstvie prostogo unichtozheniya  chasti iz  nih,  v  chastnosti, vo
vremya   vojny.   Takoe  unichtozhenie  nazyvaetsya  Dubininym,  kak  i  drugimi
morganistami  "otbor". (Smeh).  Takogo  roda "otbor", identichnyj  s  prostym
sitom i  nichego obshchego ne imeyushchij s ego  dejstvitel'noj tvorcheskoj  rol'yu, i
yavlyaetsya predmetom izucheniya Dubinina.

     |ta rabota nazyvaetsya  "Strukturnaya izmenchivost' hromosom  v populyaciyah
goroda i sel'skoj mestnosti".

     Privedu neskol'ko vyderzhek iz etoj raboty.

     "Pri obsledovanii  otdel'nyh populyacij  D.  funebris  v rabote 1937  g.
otmechen fakt zametnyh razlichij po koncentracii inversij. Tinyakov na obshirnom
materiale podcherknul eto yavlenie. Odnako  lish' analiz 1944-1945 g.g. pokazal
nam, chto  eti sushchestvennye  razlichiya populyacij svyazany s razlichiyami  uslovij
obitaniya v gorode i derevne.

     Populyaciya  Moskvy imeet 8 razlichnyh poryadkov genov. Vo vtoroj hromosome
4  poryadka (standart i 3 raznyh  inversii). Odna inversiya  v III hromosome i
odna v IV... Inv. II-1  imeet granicy  ot 23 C do 31 B. Inv. II-2 ot 29 A do
32 B. Inv. II-3 ot 32 B do 34 S. Inv. III-1 ot 50 A do 56 A. Inv. IV-1 ot 67
C do 73  A/B.  V  techenie  1943-1945 g.g. v populyacii Moskvy izuchen kariotip
3315  osobej.  Populyaciya  soderzhala  ogromnye koncentracii inversij, kotorye
okazalis' razlichnymi po raznym rajonam Moskvy"36.

     Vo  vremya i  posle vojny Dubinin prodolzhal svoi issledovaniya, zanyavshis'
problemoj plodovyh muh g. Voronezha i ego okrestnostej. On pishet:

     "Razrushenie industrial'nyh centrov  v techenie vojny narushilo normal'nye
usloviya  zhizni.  Populyacii  drozofily  okazalis'  v takih  surovyh  usloviyah
sushchestvovaniya, kotorye, vozmozhno,  prevoshodili surovost' zimovki v sel'skih
mestnostyah.  Gluboko  interesnym  bylo  izuchit'  vliyanie  izmenenij  uslovij
sushchestvovaniya,  vyzvannyh  vojnoyu, na  kariotipicheskuyu  strukturu  populyacij
goroda. Vesnoj 1945  g.  my  izuchili populyacii iz g. Voronezha, odnogo iz teh
gorodov,  kotorye  poterpeli naibol'shie  razrusheniya ot nemeckogo  nashestviya.
Sredi  225 osobej byli najdeny  tol'ko dve muhi,  geterozigotnye po inversii
II-2  (0,88  %). Taki obrazom, koncentracii inversij  v etom  krupnom gorode
okazalis'   nizhe,   chem   v   nekotoryh   sel'skih  mestnostyah.   My   vidim
katastroficheskoe   vozdejstvie   estestvennogo  otbora   na  kariotipicheskuyu
strukturu populyacii"37.

     Kak my vidim, Dubinin izlagaet svoyu  rabotu tak, chto vneshne eta  rabota
mozhet pokazat'sya nekotorym dazhe nauchnoj. Nedarom zhe  eta rabota figurirovala
kak  odna  iz glavnyh pri izbranii Dubinina  chlenom-korrespondentom Akademii
nauk SSSR.

     No  esli  izlozhit' etu  rabotu  poproshche,  osvobodiv  ee  ot  slovesnogo
psevdonauchnogo oformleniya i zameniv  morganistskij  zhargon obychnymi russkimi
slovami, to vyyasnitsya sleduyushchee:

     V rezul'tate mnogoletnej  raboty Dubinin "obogatil"  nauku "otkrytiem",
chto v  sostave  mushinogo  naseleniya  u  plodovyh  mushek  g.  Voronezha  i ego
okrestnostej  vo  vremya  vojny proizoshlo  uvelichenie procenta  muh s  odnimi
hromosomnymi otlichiyami i  umen'shenie drugih plodovyh muh s drugimi otlichiyami
v  hromosomah  (na  morganovskom  zhargone eto  i  nazyvaetsya  "koncentraciej
inversii" II-2).

     Dubinin   ne   ogranichivaetsya   dobytymi  im   vo   vremya  vojny  stol'
"vysokocennymi"  dlya  teorii  i  praktiki  otkrytiyami, on  stavit  dlya  sebya
dal'nejshie zadachi i na vosstanovitel'nyj period i pishet:

     "Budet   ochen'  interesno   izuchit'  v  techenie  ryada  posleduyushchih  let
vosstanovlenie  kariotipicheskoj   struktury  populyacii  goroda  v  svyazi   s
vosstanovleniem  normal'nyh  uslovij zhizni"38.(Dvizhenie  v  zale.
Smeh).

     Takov tipichnyj dlya morganistov  "vklad" v  nauku i praktiku do vojny, v
period vojny i takovy perspektivy morganistskoj "nauki" na vosstanovitel'nyj
period! (Aplodismenty).

     7. MICHURINSKOE UCHENIE -- OSNOVA NAUCHNOJ BIOLOGII

     V protivoves mendelizmu-morganizmu, s ego utverzhdeniem  nepoznavaemosti
prichin  izmenchivosti  prirody  organizmov i  s  ego  otricaniem  vozmozhnosti
napravlennogo izmeneniya  prirody rastenij  i  zhivotnyh, deviz I. V. Michurina
glasit  "My  ne mozhem zhdat'  milostej  ot prirody;  vzyat' ih  u nee  -- nasha
zadacha".

     Na osnove svoih rabot  I.  V. Michurin  prishel k sleduyushchemu vyvodu: "Pri
vmeshatel'stve cheloveka yavlyaetsya vozmozhnym  vynudit' kazhduyu  formu  zhivotnogo
ili  rasteniya  bolee  bystro  izmenyat'sya  i pri tom  v  storonu, zhelatel'nuyu
cheloveku.  Dlya  cheloveka  otkryvaetsya obshirnoe pole samoj poleznoj  dlya nego
deyatel'nosti..."39.

     Michurinskoe    uchenie    nachisto     otvergaet    osnovnoe    polozhenie
mendelizma-morganizma  --   polozhenie   o   polnoj   nezavisimosti   svojstv
nasledstvennosti ot uslovij zhizni rastenij i zhivotnyh. Michurinskoe uchenie ne
priznaet sushchestvovaniya v organizme osobogo ot tela organizma nasledstvennogo
veshchestva.   Izmenenie   nasledstvennosti  organizma   ili   nasledstvennosti
otdel'nogo uchastka ego tela  vsegda yavlyaetsya  rezul'tatom  izmeneniya  samogo
zhivogo  tela. Izmenenie  zhe zhivogo tela proishodit blagodarya  otkloneniyu  ot
normy tipa assimilyacii  i dissimilyacii,  blagodarya  izmeneniyu, otkloneniyu ot
normy tipa obmena  veshchestv. Izmenenie organizmov ili ih  otdel'nyh organov i
svojstv, hotya  ne vsegda ili  ne v polnoj stepeni  peredayutsya  potomstvu, no
izmenennye zachatki novyh zarozhdayushchihsya organizmov vsegda poluchayutsya tol'ko v
rezul'tate izmeneniya  tela roditel'skogo organizma, v rezul'tate pryamogo ili
kosvennogo vozdejstviya uslovij zhizni na razvitie organizma ili otdel'nyh ego
chastej,   v   tom  chisle   polovyh  i   vegetativnyh   zachatkov.   Izmenenie
nasledstvennosti, priobretenie novyh  svojstv i  ih usilenie i nakoplenie  v
ryade  posledovatel'nyh  pokolenij  vsegda  obuslovlivaetsya  usloviyami  zhizni
organizma.  Nasledstvennost'  izmenyaetsya   i  uslozhnyaetsya  putem  nakopleniya
priobretaemyh organizmami v ryade pokolenij novyh priznakov i svojstv.

     Organizm  i neobhodimye dlya  ego  zhizni usloviya predstavlyayut  edinstvo.
Raznye  zhivye tela dlya svoego razvitiya trebuyut raznyh uslovij vneshnej sredy.
Issleduya osobennosti etih trebovanij,  my  i uznaem kachestvennye osobennosti
prirody    organizmov,    kachestvennye     osobennosti     nasledstvennosti.
Nasledstvennost'  est'  svojstvo zhivogo tela  trebovat' opredelennyh uslovij
dlya  svoej zhizni, svoego razvitiya i  opredelenno reagirovat' na  te ili inye
usloviya.

     Znanie prirodnyh  trebovanij  i otnosheniya organizma k  usloviyam vneshnej
sredy  daet  vozmozhnost'  upravlyat'  zhizn'yu  i  razvitiem  etogo  organizma.
Upravlenie  usloviyami zhizni i razvitiya  rastenij  i  zhivotnyh  pozvolyaet vse
glubzhe  i  glubzhe postigat' ih  prirodu  i  tem samym ustanavlivat'  sposoby
izmeneniya ee v nuzhnuyu cheloveku storonu. Na osnove znaniya sposobov upravleniya
razvitiem mozhno napravlenno izmenyat' nasledstvennost' organizmov.

     Kazhdoe zhivoe telo stroit  sebya  iz uslovij vneshnej  sredy na svoj  lad,
soglasno svoej  nasledstvennosti.  Poetomu v  odnoj i  toj  zhe srede zhivut i
razvivayutsya  razlichnye  organizmy.  Kak  pravilo,  kazhdoe  dannoe  pokolenie
rastenij  ili   zhivotnyh  razvivaetsya  vo  mnogom   tak   zhe,   kak   i  ego
predshestvenniki, v osobennosti blizhajshie. Vosproizvedenie sebe podobnyh est'
obshchaya harakternaya cherta lyubogo zhivogo tela.

     V  teh sluchayah,  kogda  organizm  nahodit  v  okruzhayushchej srede usloviya,
sootvetstvuyushchie ego nasledstvennosti,  razvitie organizma idet  tak  zhe, kak
ono prohodilo v predydushchih pokoleniyah. Kogda zhe organizmy ne  nahodyat nuzhnyh
im uslovij i  vynuzhdenno assimiliruyut usloviya vneshnej sredy,  v toj ili inoj
stepeni  ne sootvetstvuyushchie ih prirode,  poluchayutsya  organizmy ili otdel'nye
uchastki ih tela, bolee ili menee otlichnye ot predshestvuyushchego pokoleniya. Esli
izmenennyj uchastok tela yavlyaetsya ishodnym dlya novogo pokoleniya, to poslednee
budet uzhe po  svoim potrebnostyam,  po svoej prirode v  toj ili inoj  stepeni
otlichat'sya ot predshestvuyushchih pokolenij.

     Prichinoj  izmeneniya  prirody   zhivogo   tela  yavlyaetsya  izmenenie  tipa
assimilyacii,  tipa  obmena  veshchestv.  Naprimer,  process  yarovizacii hlebnyh
zlakov ne trebuet dlya svoego prohozhdeniya  ponizhennyh  temperaturnyh uslovij.
YArovizaciya yarovyh hlebov normal'no prohodit pri temperaturah, nalichestvuyushchih
vesnoj  i   letom  v  polevyh  usloviyah.  No   esli   yarovye  hlebnye  zlaki
yarovizirovat'  pri ponizhennyh  temperaturnyh  usloviyah, to  yarovye  rasteniya
cherez dva-tri  ih pokoleniya mozhno prevratit' v  ozimye. Ozimye zhe  hleba bez
nalichiya ponizhennyh temperatur  ne mogut prohodit' processa yarovizacii.  |tot
konkretnyj  primer  pokazyvaet,  kakim  putem  sozdaetsya  u potomstva dannyh
rastenij  novaya  potrebnost'  --  potrebnost'   v  ponizhennyh  temperaturnyh
usloviyah dlya yarovizacii.

     Polovye kletki i lyubye drugie  kletki, kotorymi razmnozhayutsya organizmy,
poluchayutsya  v  rezul'tate razvitiya vsego organizma, putem prevrashcheniya, putem
obmena veshchestv.  Projdennyj organizmom put' razvitiya kak by  akkumulirovan v
ishodnyh dlya novogo pokoleniya kletkah.

     Poetomu mozhno  skazat':  v  kakoj stepeni v  novom pokolenii (dopustim,
rasteniya)  stroitsya  syznova  telo  etogo  organizma,  v  takoj  zhe  stepeni
razvivayutsya i vse ego svojstva, v tom chisle i nasledstvennost'.

     V odnom  i  tom  zhe  organizme  razvitie  razlichnyh  kletok,  razlichnyh
otdel'nostej kletok, razvitie otdel'nyh  processov trebuet razlichnyh uslovij
vneshnej sredy.

     Krome   togo,   eti   usloviya   assimiliruyutsya  po-raznomu.  Neobhodimo
podcherknut',  chto   v   dannom  sluchae   pod  vneshnim  ponimaetsya   to,  chto
assimiliruetsya, a pod vnutrennim -- to, chto assimiliruet.

     ZHizn'   organizma  idet  cherez   beschislennoe  kolichestvo  zakonomernyh
processov, prevrashchenij. Pishcha, postupivshaya v organizm iz vneshnej sredy, cherez
cep' razlichnyh prevrashchenij assimiliruetsya zhivym telom, iz vneshnego perehodit
vo vnutrennee. |to vnutrennee,  yavlyayas' zhivym, vstupaya v  obmen s veshchestvami
drugih  kletok  i  chastic tela,  pitaet ih,  stanovyas',  takim  obrazom,  po
otnosheniyu k nim vneshnim.

     V razvitii  rastitel'nyh  organizmov nablyudayutsya dva  roda kachestvennyh
izmenenij.

     1. Izmeneniya, svyazannye s processom osushchestvleniya individual'nogo cikla
razvitiya, kogda  prirodnye  potrebnosti, t.  e. nasledstvennost',  normal'no
udovletvoryayutsya  sootvetstvuyushchimi  usloviyami  vneshnej  sredy.  V  rezul'tate
poluchaetsya  telo  takoj  zhe  porody,  nasledstvennosti,   kak  i  predydushchie
pokoleniya.

     2.  Izmeneniya  prirody, t.  e. nasledstvennosti.  |ti  izmeneniya  takzhe
yavlyayutsya   rezul'tatom   individual'nogo   razvitiya,   no   uklonennogo   ot
normal'nogo,  obychnogo  hoda.  Izmenenie  nasledstvennosti  obychno  yavlyaetsya
rezul'tatom razvitiya organizma v usloviyah vneshnej sredy, v toj ili inoj mere
ne sootvetstvuyushchih prirodnym potrebnostyam dannoj biologicheskoj formy.

     Izmeneniya   uslovij  zhizni  vynuzhdayut  izmenyat'sya   sam   tip  razvitiya
rastitel'nyh  organizmov.  Vidoizmenennyj  tip   razvitiya   yavlyaetsya,  takim
obrazom, pervoprichinoj izmeneniya nasledstvennosti. Vse te organizmy, kotorye
ne mogut izmenyat'sya sootvetstvenno izmenivshimsya usloviyam zhizni, ne vyzhivayut,
ne ostavlyayut potomstva.

     Organizmy, a otsyuda i ih priroda, sozdayutsya tol'ko v processe razvitiya.
Konechno,  i vne razvitiya  zhivoe telo takzhe mozhet izmenyat'sya  (ozhog,  polomka
sustavov,  obryv  kornej  i  t.  p.),  no  eti izmeneniya,  odnako,  ne budut
harakternymi, neobhodimymi dlya zhiznennogo processa.

     Mnogochislennye fakty  pokazyvayut, chto izmenenie razlichnyh uchastkov tela
rastitel'nogo ili zhivotnogo organizma ne odinakovo  chasto i ne  v odinakovoj
stepeni fiksiruetsya polovymi kletkami.

     Ob座asnyaetsya  eto  tem,  chto process  razvitiya  kazhdogo  organa,  kazhdoj
chastichki  zhivogo  tela trebuet  otnositel'no  opredelennyh  uslovij  vneshnej
sredy.  Poetomu,  esli  tot  ili inoj  uchastok tela rastitel'nogo  organizma
vynuzhdenno  assimiliruet otnositel'no neobychnye dlya nego usloviya i blagodarya
etomu  poluchaetsya  izmenennym, otlichayushchimsya  ot  analogichnyh  uchastkov  tela
predshestvuyushchego pokoleniya, to veshchestva, idushchie ot nego  k  sosednim kletkam,
mogut imi  ne izbirat'sya, ne vklyuchat'sya  v  dal'nejshuyu cep'  sootvetstvuyushchih
processov. Svyaz'  izmenennogo uchastka tela rastitel'nogo organizma s drugimi
uchastkami tela, konechno, pri etom  budet  imet' mesta,  inache on  ne mog  by
sushchestvovat', no eta svyaz' mozhet byt' ne v polnoj mere oboyudnoj.  Izmenennyj
uchastok tela budet poluchat' tu ili inuyu pishchu  iz sosednih uchastkov, svoih zhe
sobstvennyh, specificheskih veshchestv  on ne smozhet otdavat',  tak kak sosednie
uchastki ne budut ih izbirat'.

     Otsyuda  ponyatno to chasto  nablyudaemoe  yavlenie, kogda podchas izmenennye
organy, priznaki  ili svojstva  organizma  ne obnaruzhivayutsya v potomstve. No
sami  eti  izmenennye  uchastki tela roditel'skogo organizma  vsegda pri etom
obladayut izmenennoj  nasledstvennost'yu.  Praktika sadovodstva i cvetovodstva
izdavna znaet  eti fakty. Izmenennaya vetka ili pochka u  plodovogo dereva ili
glazok (pochka) klubnya kartofelya, kak pravilo, ne mogut povliyat' na izmenenie
nasledstvennosti  potomstva  dannogo  dereva  ili klubnya, kotoroe beret svoe
neposredstvennoe nachalo ne iz izmenennyh  uchastkov  roditel'skogo organizma.
Esli  zhe   etu  izmenennuyu  chast'   otcherenkovat'   i  vyrastit'  otdel'nym,
samostoyatel'nym rasteniem,  to  poslednee, kak  pravilo, budet  obladat' uzhe
izmenennoj  nasledstvennost'yu, toyu, kotoraya  byla  prisushcha izmenennoj  chasti
roditel'skogo tela.

     Stepen'  nasledstvennoj  peredachi  izmenenij  budet zaviset' ot stepeni
vklyucheniya veshchestv izmenennogo uchastka tela v obshchuyu cep' processa, vedushchego k
obrazovaniyu vosproizvodyashchih polovyh ili vegetativnyh kletok.

     Znaya  puti  postroeniya  nasledstvennosti organizma,  mozhno  napravlenno
izmenyat' ee  putem  sozdaniya  opredelennyh  uslovij  v  opredelennyj  moment
razvitiya organizma.

     Horoshie sorta rastenij,  a  takzhe  horoshie  porody  zhivotnyh v praktike
vsegda  sozdavalis' i  sozdayutsya  tol'ko  pri  uslovii  horoshej agrotehniki,
horoshej zootehnii. Pri plohoj agrotehnike ne tol'ko iz  plohih sortov nel'zya
poluchit' horoshie, no vo mnogih sluchayah dazhe horoshie, kul'turnye sorta  cherez
neskol'ko  pokolenij  v  etih  usloviyah  stanut  plohimi.  Osnovnoe  pravilo
praktiki  semenovodstva  glasit,  chto  rasteniya  na semennom  uchastke  nuzhno
vyrashchivat' kak  mozhno luchshe.  Dlya etogo nuzhno sozdavat', putem  agrotehniki,
horoshie usloviya, sootvetstvenno  optimumu nasledstvennyh potrebnostej dannyh
rastenij. Sredi  horosho  vyrashchennyh rastenij na semena  dolzhny otbirat'sya  i
otbirayutsya  nailuchshie.  |tim  putem  v  praktike  i  sovershenstvuyutsya  sorta
rastenij.   Pri   plohom  zhe  vyrashchivanii  (t.  e.   pri  primenenii  plohoj
agrotehniki)  nikakoj  otbor  luchshih  rastenij  na  semena  ne  dast  nuzhnyh
rezul'tatov.  Pri takom vyrashchivanii vse semena  poluchayutsya plohimi,  a samye
luchshie sredi plohih vse zhe budut plohimi.

     Hromosomnaya  teoriya  nasledstvennosti  priznaet  vozmozhnost'  polucheniya
gibridov  tol'ko   polovym  putem.   Ona   otricaet  vozmozhnost'   polucheniya
vegetativnyh  gibridov, tak  kak ne priznaet specificheskogo vliyaniya  uslovij
zhizni na prirodu  rastenij. I. V. Michurin zhe ne tol'ko priznaval vozmozhnost'
sushchestvovaniya vegetativnyh  gibridov, no i  razrabotal sposob mentora.  |tot
sposob  zaklyuchaetsya v tom, chto putem  privivki cherenkov (vetok) teh ili inyh
staryh  sortov plodovyh  derev'ev  v  kronu  molodogo  sorta,  svojstva,  ne
dostayushchie molodomu sortu, priobretayutsya im, peredayutsya emu iz privityh vetok
starogo sorta. Poetomu dannyj sposob i byl nazvan  I.  V. Michurinym mentorom
-- vospitatelem.  V kachestve mentora ispol'zuetsya takzhe i podvoj. |tim putem
Michurinym byl vyveden ili uluchshen ryad novyh horoshih sortov.

     I.  V.   Michurin   i  michurincy  nashli  sposoby   massovogo   polucheniya
vegetativnyh gibridov.

     Vegetativnye gibridy yavlyayutsya ubeditel'nym dokazatel'stvom pravil'nosti
michurinskogo  ponimaniya  nasledstvennosti. V to zhe  vremya  oni  predstavlyayut
soboj nepreodolimoe prepyatstvie dlya teorii mendelistov-morganistov.

     Stadijno  sformirovavshiesya  organizmy, ne proshedshie  eshche  polnogo cikla
razvitiya, pri privivke  vsegda budut  izmenyat' svoe razvitie v  sravnenii  s
kornesobstvennymi,  t.  e. ne privitymi, rasteniyami. Pri srashchivanii rastenij
putem  privivki poluchaetsya  odin organizm  s  raznorodnoj porodoj, a  imenno
porodoj privoya i podvoya. Sobiraya semena  s privoya  ili  podvoya i vysevaya ih,
mozhno  poluchat'  potomstvo rastenij,  otdel'nye predstaviteli  kotoryh budut
obladat' svojstvami ne tol'ko toj porody, iz plodov kotoroj vzyaty semena, no
i drugoj, s kotoroyu pervaya byla ob容dinena putem privivki.

     YAsno, chto  podvoj  i privoj  ne  mogli  obmenivat'sya  hromosomami  yader
kletok, i vse zhe nasledstvennye svojstva peredavalis' iz  podvoya  v privoj i
obratno.  Sledovatel'no,  plasticheskie veshchestva,  vyrabatyvaemye  privoem  i
podvoem tak zhe, kak i hromosomy, kak i lyubaya  chastichka zhivogo tela, obladayut
porodnymi svojstvami, im prisushcha opredelennaya nasledstvennost'.

     Lyuboj  priznak mozhno  peredavat' iz odnoj porody  v druguyu  posredstvom
privivki tak zhe, kak i polovym putem.

     Bol'shoj  fakticheskij  material  po   vegetativnoj  peredache   razlichnyh
priznakov kartofelya, pomidorov i ryada drugih rastenij privodit k vyvodu, chto
vegetativnye gibridy principial'no ne otlichayutsya ot polovyh gibridov.

     Predstaviteli  mendelevsko-morganovskoj  genetiki  ne  tol'ko ne  mogut
poluchit' napravlennyh izmenenij nasledstvennosti, no kategoricheski  otricayut
vozmozhnost'    izmeneniya    nasledstvennosti   adekvatno    (sootvetstvenno)
vozdejstviyu uslovij sredy. Ishodya zhe iz principov michurinskogo ucheniya, mozhno
izmenit'  nasledstvennost'  v polnom  sootvetstvii  s  effektom  vozdejstviya
uslovij zhizni.

     Ukazhem v etom plane hotya by na eksperimenty po  prevrashcheniyu yarovyh form
hlebov v ozimye i ozimyh  v eshche bolee ozimye, naprimer, v rajonah  Sibiri, s
surovymi   zimami.  |ti  eksperimenty  imeyut  ne  tol'ko  teoreticheskij,  no
predstavlyayut  i  bol'shoj  prakticheskij  interes  dlya  polucheniya  zimostojkih
sortov. Uzhe  imeetsya ryad ozimyh form  pshenicy, poluchennyh iz yarovyh, kotorye
po  svojstvu  morozostojkosti ne  ustupayut,  a  nekotorye  dazhe  prevoshodyat
naibolee morozostojkie sorta, izvestnye praktike.

     Mnogie  opyty pokazyvayut, chto pri  likvidacii  starogo, ustanovivshegosya
svojstva nasledstvennosti  ne srazu poluchaetsya ustanovivshayasya,  ukrepivshayasya
novaya nasledstvennost'. V gromadnom bol'shinstve sluchaev poluchayutsya organizmy
s plastichnoj prirodoj, nazvannoj I. V. Michurinym "rasshatannoj".

     Rastitel'nymi organizmami s "rasshatannoj" prirodoj nazyvayutsya  takie, u
kotoryh  likvidirovan  ih   konservatizm,  oslablena  ih  izbiratel'nost'  v
otnoshenii  uslovij  vneshnej  sredy. U  takih rastenij  vmesto konservativnoj
nasledstvennosti  sohranyaetsya ili vnov' poyavlyaetsya lish'  sklonnost' otdavat'
nekotoroe predpochtenie odnim usloviyam pered drugimi.

     Prirodu rastitel'nogo organizma mozhno rasshatat':

     1) putem privivki, t. e. srashchivaniya tkanej rastenij raznyh porod;

     2)  putem vozdejstviya usloviyami vneshnej  sredy  v  opredelennye momenty
prohozhdeniya teh ili inyh processov razvitiya organizma;

     3)  putem skreshchivaniya, v osobennosti form, rezko razlichayushchihsya po mestu
svoego obitaniya ili proishozhdeniya.

     Na   prakticheskuyu  znachimost'  rastitel'nyh  organizmov  s  rasshatannoj
nasledstvennost'yu bol'shoe vnimanie obrashchali luchshie biologi, v pervuyu ochered'
i  osobenno I. V. Michurin. Plastichnye rastitel'nye  formy s neustanovivshejsya
nasledstvennost'yu, poluchennye  tem ili  inym  putem,  nuzhno  v dal'nejshem iz
pokoleniya  v   pokolenie   vyrashchivat'  v  teh   usloviyah,  potrebnost'   ili
prisposoblennost' k  kotorym trebuetsya  vyrabatyvat' i zakreplyat'  u  dannyh
organizmov.

     U  bol'shinstva rastitel'nyh i zhivotnyh form novye pokoleniya razvivayutsya
tol'ko   posle  oplodotvoreniya   --  sliyaniya  zhenskih   i  muzhskih   kletok.
Biologicheskaya  znachimost'  processa  oplodotvoreniya zaklyuchaetsya v  tom,  chto
takim   obrazom  poluchayutsya  organizmy  s   dvojstvennoj  nasledstvennost'yu:
materinskoj otcovskoj.  Dvojstvennaya nasledstvennost'  obuslovlivaet bOl'shuyu
zhiznennost' organizmov  i  bolee  shirokuyu amplitudu  ih  prisposoblennosti k
var'iruyushchim usloviyam zhizni.

     Poleznost'yu obogashcheniya  nasledstvennosti i  opredelyaetsya  biologicheskaya
neobhodimost' skreshchivaniya form, hotya by slegka razlichayushchihsya mezhdu soboj.

     Obnovlenie,  usilenie   zhiznennosti  rastitel'nyh  form  mozhet  itti  i
vegetativnym, nepolovym putem. Ono dostigaetsya putem assimilyacii zhivym telom
novyh,  ne  obychnyh  dlya  nego  uslovij vneshnej  sredy. V  eksperimental'noj
obstanovke -- pri  vegetativnoj gibridizacii, v opytah po  polucheniyu  yarovyh
form  iz ozimyh ili  ozimyh iz yarovyh i  v ryade drugih  sluchaev rasshatyvaniya
prirody  organizmov  --  mozhno  nablyudat' obnovlenie,  usilenie  zhiznennosti
organizmov.

     Upravlyaya  usloviyami   vneshnej   sredy,  usloviyami   zhizni  rastitel'nyh
organizmov,  mozhno  napravlenno  izmenyat',  sozdavat'  sorta  s  nuzhnoj  nam
nasledstvennost'yu.

     Nasledstvennost'  est'  effekt  koncentrirovaniya  vozdejstvij   uslovij
vneshnej sredy, assimilirovannyh organizmami v ryade predshestvuyushchih pokolenij.

     Posredstvom umeloj gibridizacii, ob容dineniem porod polovym putem mozhno
srazu ob容dinit' v odnom organizme to, chto assimilirovalos' i zakreplyalos' u
vzyatyh  dlya  skreshchivaniya  porod  mnogimi  pokoleniyami. No,  soglasno  ucheniyu
Michurina,  nikakaya gibridizaciya  ne dast polozhitel'nyh  rezul'tatov, esli ne
budet  sozdano uslovij, sposobstvuyushchih  razvitiyu teh  svojstv, nasleduemost'
kotoryh hotyat poluchit' u vyvodimogo ili u uluchshaemogo sorta.

     YA izlozhil  michurinskoe uchenie lish'  v samyh obshchih  chertah.  Zdes' vazhno
lish'  podcherknut' absolyutnuyu neobhodimost' dlya  vseh sovetskih biologov  kak
mozhno glubzhe izuchat' eto uchenie. Dlya  nauchnyh rabotnikov  razlichnyh razdelov
biologii  luchshim   putem  ovladeniya  dejstvennymi  teoreticheskimi  glubinami
michurinskogo ucheniya yavlyaetsya put' izucheniya, put' mnogokratnogo chteniya trudov
Michurina, razbora otdel'nyh ego rabot, pod  uglom zreniya resheniya prakticheski
vazhnyh voprosov.

     Socialisticheskoe zemledelie nuzhdaetsya v razvitoj glubokoj biologicheskoj
teorii,   kotoraya   pomogla   by   bystro   i   pravil'no   sovershenstvovat'
agronomicheskie priemy  vozdelyvaniya  rastenij  i  polucheniya ot  nih  vysokih
ustojchivyh urozhaev. Ono nuzhdaetsya v glubokoj  biologicheskoj  teorii, kotoraya
pomogla by rabotnikam sel'skogo hozyajstva v kratchajshie sroki vyvodit' nuzhnye
vysokoproduktivnye  formy  rastenij,  po  svoej  porode  otvechayushchie vysokomu
plodorodiyu, sozdavaemomu kolhoznikami na svoih polyah.

     Edinstvo teorii i praktiki  -- vernaya stolbovaya doroga sovetskoj nauki.
Michurinskoe uchenie  yavlyaetsya kak raz takim  ucheniem, kotoroe v biologicheskoj
nauke eto edinstvo voploshchaet v nailuchshej forme.

     Primery  plodotvornogo  primeneniya  michurinskogo  ucheniya   dlya  resheniya
prakticheski  vazhnyh   voprosov  v   razlichnyh  razdelah   rastenievodstva  i
neodnokratno  privodil  v svoih vystupleniyah. V  dannom  sluchae pozvolyu sebe
kratko ostanovit'sya tol'ko na nekotoryh voprosah zhivotnovodstva.

     ZHivotnye,  kak  i  rastitel'nye  formy,  formirovalis' i  formiruyutsya v
tesnoj svyazi s usloviyami ih zhizni, s usloviyami vneshnej sredy.

     Osnovoj  povysheniya produktivnosti domashnih zhivotnyh,  sovershenstvovaniya
sushchestvuyushchih porod i sozdaniya novyh yavlyayutsya korma i usloviya soderzhaniya. |to
osobenno  vazhno dlya povysheniya effektivnosti metizacii. Dlya raznyh celej, pri
raznyh  usloviyah  soderzhaniya  lyud'mi  vyvodilis' i vyvodyatsya  raznye  porody
domashnih zhivotnyh. Poetomu kazhdaya poroda trebuet  svoih  uslovij zhizni,  teh
uslovij, kakie uchastvovali v ee formirovanii.

     CHem bol'she  budet rashozhdenij mezhdu biologicheskimi svojstvami  porody i
usloviyami zhizni, kotorye predostavlyayutsya zhivotnym,  tem  hozyajstvenno  menee
vygodnoj budet dannaya poroda zhivotnyh.

     Naprimer,  malomolochnyj skot, kotoryj po  svoej prirode ne mozhet davat'
mnogo moloka, ispol'zuet horoshie, tuchnye pastbishcha, horoshee kormlenie sochnymi
i   koncentrirovannymi  kormami  s  men'shej   hozyajstvennoj   vygodoj,   chem
vysokomolochnaya poroda. V etih sluchayah pervaya poroda hozyajstvenno budet  yavno
otstavshej ot  predostavlyaemyh ej uslovij.  Porodu takogo  skota  nuzhno rezko
uluchshit' putem metizacii, podognat' ee k usloviyam kormleniya i soderzhaniya.

     Naoborot,  vysokomolochnyj  po  svoej  porode  skot,  popadaya v  usloviya
plohogo kormleniya i soderzhaniya,  konechno, ne tol'ko ne dast  sootvetstvuyushchej
svoej porode produkcii, no i ploho budet vyzhivat'. V etih sluchayah neobhodimo
rezko podognat' usloviya kormleniya i soderzhaniya k porode.

     Nasha zootehnicheskaya nauka i praktika, ishodya iz  gosudarstvennogo plana
polucheniya zhivotnovodcheskoj produkcii nuzhnogo kolichestva  i  kachestva, dolzhna
stroit' vsyu svoyu rabotu soglasno principu: po usloviyam kormleniya, soderzhaniya
i klimata podbirat' i sovershenstvovat' porody i, odnovremenno, nerazryvno  s
etim, sootvetstvenno porodam sozdavat' usloviya kormleniya i soderzhaniya.

     Otbor   i   podbor   plemennyh   zhivotnyh,   nailuchshe   sootvetstvuyushchih
postavlennoj  celi, s odnovremennym uluchsheniem uslovij kormleniya, soderzhaniya
i uhoda, sposobstvuyushchih razvitiyu zhivotnyh  v nuzhnom napravlenii, -- osnovnoj
put' bespreryvnogo sovershenstvovaniya porod.

     Metizaciya yavlyaetsya  radikal'nym i bystrym sposobom  izmeneniya porody --
potomstva dannyh zhivotnyh.

     Pri  metizacii   --  skreshchivanii  dvuh  porod  --   proishodit  kak  by
ob容dinenie  dvuh vzyatyh dlya  skreshchivaniya  porod,  vyvedennyh za  dlitel'nyj
period lyud'mi putem  sozdaniya  raznyh uslovij  zhizni  zhivotnyh.  No  priroda
(nasledstvennost') metisov, osobenno  pervoj generacii, obychno  neustojchiva,
legko podatliva v storonu vozdejstviya uslovij zhizni, kormleniya i soderzhaniya.

     Poetomu pri metizacii  osobenno vazhno  soblyudat' pravilo: podbirat' dlya
dannoj mestnoj porody druguyu,  uluchshayushchuyu ee, soglasno  usloviyam  kormleniya,
soderzhaniya  i  klimata. Odnovremenno  s etim,  pri  metizacii, dlya  razvitiya
privivaemyh mestnoj porode priznakov i svojstv neobhodimo obespechit' usloviya
kormleniya i soderzhaniya, sootvetstvuyushchie razvitiyu  novyh uluchshayushchih  porodnyh
svojstv; inache zhelatel'nye kachestva  mogut ne privit'sya k mestnoj uluchshaemoj
porode, a chast' horoshih kachestv mestnoj porody mozhno dazhe uteryat'.

     My  priveli  primer  primeneniya  obshchih  osnov   michurinskogo  ucheniya  k
zhivotnovodstvu dlya togo, chtoby pokazat', chto sovetskaya michurinskaya genetika,
vskryvayushchaya obshchie zakonomernosti razvitiya  zhivyh tel dlya resheniya prakticheski
vazhnyh zadach, primenima takzhe i v zhivotnovodstve.

     Ovladenie  ucheniem  Michurina  dolzhno   byt'  odnovremenno  razvitiem  i
uglublenie etogo  ucheniya,  razvitiem  nauchnoj biologii. Imenno takov  dolzhen
byt' rost kadrov biologov-michurincev, stol'  neobhodimyj  dlya  osushchestvleniya
vse  bol'shej i  bol'shej  nauchnoj  pomoshchi kolhozam  i sovhozam v  reshenii imi
zadach, postavlennyh Partiej i Pravitel'stvom. (Aplodismenty).

     8. MICHURINSKOE UCHENIE -- KADRAM MOLODYH SOVETSKIH BIOLOGOV

     K  sozhaleniyu,  prepodavanie   michurinskogo  ucheniya  v   nashih   uchebnyh
zavedeniyah do sih por ne organizovano. V  etom ves'ma povinny my, michurincy.
No  ne budet  oshibkoj  skazat',  chto v  etom  povinny  takzhe i  Ministerstvo
sel'skogo hozyajstva i Ministerstvo vysshego obrazovaniya.

     Do sih por v bol'shinstve nashih uchebnyh zavedenij na kafedrah genetiki i
selekcii   i   vo   mnogih  sluchayah  na   kafedrah   darvinizma  prepodaetsya
mendelizm-morganizm, a  michurinskoe uchenie, michurinskoe napravlenie  v nauke
vypestovannoe  bol'shevistskoj  partiej, sovetskoj dejstvitel'nost'yu, v vuzah
nahoditsya v teni.

     To zhe mozhno  skazat' i o  polozhenii  s podgotovkoj  molodyh uchenyh. Dlya
illyustracii soshlemsya na sleduyushchee.  V stat'e  "O doktorskih  dissertaciyah  i
otvetstvennosti opponentov", opublikovannoj v  zhurnale "Vestnik vyshej shkoly"
No  4 za  1945  g.,  akademik  P.  M.  ZHukovskij,  yavlyayushchijsya  predsedatelem
|kspertnoj biologicheskoj komissii pri Vysshej attestacionnoj komissii, pisal:
"Ostroe polozhenie  sozdalos'  s dissertaciyami po  genetike.  Dissertacii  po
genetike u nas  krajne redki, dazhe  edinichny. |to ob座asnyaetsya  nenormal'nymi
otnosheniyami, priobretayushchimi harakter vrazhdy  mezhdu storonnikami  hromosomnoj
teorii nasledstvennosti i protivnikami poslednej.  Esli govorit'  pravdu, to
pervye  pobaivayutsya vtoryh,  ves'ma  agressivnyh  v svoej  polemike. S takim
polozheniem luchshe bylo by pokonchit'. Ni partiya, ni pravitel'stvo ne zapreshchayut
hromosomnuyu teoriyu nasledstvennosti, i ona svobodno  izlagaetsya  s vuzovskih
kafedr. Polemika zhe pust' prodolzhaetsya" (str. 30).

     Prezhde   vsego  zametim,   chto   svoim   zayavleniem  P.  M.   ZHukovskij
podtverzhdaet, chto hromosomnaya teoriya nasledstvennosti svobodno  izlagaetsya s
vuzovskih  kafedr. V svoem priznanii on prav. No on stremitsya k bol'shemu: on
zhelaet   eshche  bol'shego  rascveta  mendelizma-morganizma  v  vysshih   uchebnyh
zavedeniyah.  On  hochet,  chtoby u nas  bylo kak  mozhno  bol'she  kandidatov  i
doktorov nauk mendelistov-morganistov, kotorye by v  eshche  bolee  rasshirennom
masshtabe nasazhdali  v vuzah mendelizm-morganizm.  |toj  celi, sobstvenno,  i
posvyashchena  znachitel'naya chast'  stat'i akademika ZHukovskogo, otrazhayushchej obshchuyu
ego liniyu, kak predsedatelya biologicheskoj komissii.

     Neudivitel'no  poetomu,  chto   dissertacii   po  genetike,  v   kotoryh
dissertant  predprinimal hotya by dazhe robkuyu popytku razvitiya togo ili inogo
polozheniya michurinskoj  genetiki,  vsyacheski tormozilis' ekspertnoj komissiej.
Dissertacii  zhe  morganistov,  kotorym  pokrovitel'stvuet  P. M.  ZHukovskij,
poyavlyalis' i utverzhdalis'  ne tak uzh redko,  vo vsyakom  sluchae chashche, chem eto
bylo  by  v  interesah podlinnoj nauki.  Pravda,  takogo  roda  dissertacii,
morganistskie po svoej napravlennosti,  poyavlyalis' rezhe, chem togo  zhelal  by
akademik P. M.  ZHukovskij. No  k  etomu imeyutsya osnovaniya.  Molodye  uchenye,
razbirayushchiesya  v  filosofskih  voprosah,  v  poslednie  gody  pod   vliyaniem
michurinskoj kritiki morganizma ponimayut, chto vozzreniya morganizma sovershenno
chuzhdy  mirovozzreniyu sovetskogo  cheloveka. V  etom svete  nehorosho  vyglyadit
poziciya akademika P. M. ZHukovskogo, sovetuyushchego molodym biologam ne obrashchat'
vnimaniya na kritiku morganizma michurincami i prodolzhat' razvivat' morganizm.

     Sovetskie  biologi  postupayut  pravil'no,  kogda,   opasayas'  vozzrenij
morganizma,  oni  otkazyvayutsya slushat'  sholastiku  hromosomnoj  teorii. Oni
vsegda  i vo vsem  vyigrayut,  esli pobol'she i pochashche budut zadumyvat'sya  nad
slovami Michurina po povodu imenno etoj sholastiki.

     I.  V.  Michurin  schital,  chto  mendelizm  "...protivorechit estestvennoj
pravde v prirode, pered kotoroj ne  ustoit  nikakoe iskusstvennoe  spletenie
oshibochno ponyatyh yavlenij. ZHelalos' by, -- pisal Michurin,  --  chtoby myslyashchij
bespristrastno  nablyudatel' ostanovilsya  by pered  moim zaklyucheniem  i lichno
prokontroliroval by pravdivost' nastoyashchih vyvodov, oni yavlyayutsya  kak osnova,
kotoruyu    my     zaveshchaem    estestvoispytatelyam    gryadushchih     vekov    i
tysyacheletij"40.

     9. ZA TVORCHESKUYU NAUCHNUYU BIOLOGIYU

     I. V. Michurin zalozhil osnovy nauki ob upravlenii prirodoj rastenij. |ti
osnovy izmenili sam metod myshleniya pri reshenii biologicheskih problem.

     Prakticheskoe upravlenie  razvitiem  vozdelyvaemyh  rastenij  i domashnih
zhivotnym predpolagaet  znanie  prichinnyh  svyazej.  CHtoby biologicheskaya nauka
byla v  silah vse bol'she  i  bol'she  pomogat'  kolhozam  i sovhozam poluchat'
vysokie  urozhai,  vysokie  udoi i  t.  d.,  ona  obyazana  postigat'  slozhnye
biologicheskie  vzaimosvyazi,  zakonomernosti  zhizni  i  razvitiya  rastenij  i
zhivotnyh.

     Nauchnoe reshenie prakticheskih  zadach -- naibolee vernyj put' k glubokomu
poznaniyu zakonomernostej razvitiya zhivoj prirody.

     Biologi     ochen'     malo     zanimalis'     izucheniem    sootnoshenij,
prirodno-istoricheskih   zakonomernyh   svyazej,   kotorye  sushchestvuyut   mezhdu
otdel'nymi  telami, otdel'nymi  yavleniyami,  mezhdu  chastyami  otdel'nyh tel  i
zven'yami  otdel'nyh  yavlenij.  Mezhdu  tem  tol'ko  eti  svyazi,  sootnosheniya,
zakonomernye  vzaimodejstviya pozvolyayut poznat'  process  razvitiya,  sushchnost'
biologicheskih yavlenij.

     No pri  izuchenii zhivoj  prirody otorvanno ot praktiki  teryaetsya nauchnoe
nachalo izucheniya biologicheskih svyazej.

     Michurincy  v  svoih  issledovaniyah   ishodyat  iz  darvinovskoj   teorii
razvitiya. No sama po sebe teoriya samogo Darvina sovershenno nedostatochna  dlya
resheniya prakticheskih zadach socialisticheskogo zemledeliya. Poetomu v osnovanii
sovremennoj  sovetskoj agrobiologii lezhit darvinizm, preobrazovannyj v svete
ucheniya Michurina-Vil'yamsa  i  tem samym  prevrashchennyj  v sovetskij tvorcheskij
darvinizm.

     V  rezul'tate  razvitiya  nashej  sovetskoj,   michurinskogo  napravleniya,
agrobiologicheskoj nauki  po-inomu vstaet  ryad voprosov darvinizma. Darvinizm
ne tol'ko  ochishchaetsya ot nedostatkov i oshibok, ne tol'ko podnimaetsya na bolee
vysokuyu  stupen',  no i  v  znachitel'noj stepeni,  v  ryade  svoih polozhenij,
vidoizmenyaetsya.  Iz  nauki,   preimushchestvenno  ob座asnyayushchej  proshluyu  istoriyu
organicheskogo mira, darvinizm  stanovitsya  tvorcheskim, dejstvennym sredstvom
po planomernomu ovladeniyu, pod uglom zreniya praktiki, zhivoj prirodoj.

     Nash  sovetskij  michurinskij  darvinizm  --  eto  tvorcheskij  darvinizm,
po-novomu,  v  svete  ucheniya  Michurina, stavyashchij  i reshayushchij problemy teorii
evolyucii.

     YA  ne  mogu v dannom doklade zatragivat' mnogie  teoreticheskie voprosy,
imevshie i imeyushchie bol'shoe prakticheskoe znachenie.

     Korotko  ostanovlyus'  tol'ko na  odnom iz nih,  a imenno  na  voprose o
vnutrividovyh i mezhvidovyh vzaimootnosheniyah v zhivoj prirode.

     Nastupila i  nazrela  neobhodimost' peresmotret' vopros vidoobrazovaniya
pod uglom zreniya rezkogo perehoda  kolichestvennogo narastaniya v kachestvennye
vidovye otlichiya.

     Nado  ponyat',  chto  obrazovanie  vida  est' perehod  ot  kolichestvennyh
izmenenij   k   kachestvennym   v   istoricheskom   processe.   Takoj   skachok
podgotavlivaetsya   sobstvennoj   zhiznedeyatel'nost'yu   organicheskih  form,  v
rezul'tate  kolichestvennogo  nakopleniya vospriyatij vozdejstviya  opredelennyh
uslovij zhizni, a eto vpolne dostupno dlya izucheniya i upravleniya.

     Takoe    ponimanie    vidoobrazovaniya,     sootvetstvuyushchee    prirodnym
zakonomernostyam,  daet v ruki biologov  moguchee  sredstvo  upravleniya  samim
zhiznennym processom, a tem samym i vidoobrazovaniem.

     Dumayu, v etoj postanovke voprosa  my  vprave schitat', chto k obrazovaniyu
novoj vidovoj formy,  k polucheniyu novogo vida iz starogo privodit nakoplenie
ne  teh kolichestvennyh otlichij, kotorymi  obychno  razlichayut  raznovidnosti v
predelah   vida.   Kolichestvennye   nakopleniya   izmenenij,   privodyashchie   k
skachkoobraznomu prevrashcheniyu  staroj  vidovoj  formy  v novuyu vidovuyu  formu,
yavlyayutsya izmeneniyami inogo poryadka.

     Vidy  -- ne  abstrakciya,  a real'no sushchestvuyushchie  uzly (zven'ya) v obshchej
biologicheskoj cepi.

     ZHivaya  priroda  --  eto  biologicheskaya  cep',  kak  by  razorvannaya  na
otdel'nye zven'ya -- vidy. Poetomu nepravil'no govorit', chto vidy ni na kakoj
period  ne sohranyayut postoyanstva  svoej  kachestvenno-vidovoj opredelennosti.
Govorit' tak  -- eto znachit priznavat'  razvitie zhivoj  prirody kak  ploskuyu
evolyuciyu bez skachkov.

     V etih  myslyah  menya ukreplyayut eksperimental'nye  dannye po prevrashcheniyu
tverdoj pshenicy (durum) v myagkuyu (vul'gare).

     Otmechu,  chto  oba  eti  vida vsemi  sistematikami priznayutsya  horoshimi,
besspornymi, samostoyatel'nymi vidami.

     My  znaem,  chto  sredi   tverdyh  pshenic  net  form  nastoyashchih  ozimyh,
poetomu-to  vo vseh  rajonah s otnositel'no surovymi  zimami tverdaya pshenica
kul'tiviruetsya  tol'ko  kak  yarovaya, a  ne  kak ozimaya.  Michurincy  ovladeli
horoshim sposobom prevrashcheniya yarovoj  pshenicy  v ozimuyu. Uzhe  govorilos', chto
nemalo  yarovyh  pshenic  eksperimental'no  prevrashcheno v ozimye.  No  vse  eto
otnositsya  k  vidu  myagkoj  pshenicy.  Kogda  zhe  pristupili  k  prevrashcheniyu,
perevospitaniyu   tverdoj   pshenicy  v  ozimuyu,  to  okazalos',   chto   posle
dvuh-treh-chetyrehletnego  osennego  poseva  (neobhodimogo  dlya   prevrashcheniya
yarovogo   v  ozimoe),  durum  prevrashchaetsya  v  vul'gare,  t.  e.   odin  vid
prevrashchaetsya  v drugoj.  Forma durum, t. e. tverdaya  28-hromosomnaya pshenica,
prevrashchaetsya v razlichnye raznovidnosti myagkoj 42-hromosomnoj pshenicy, prichem
perehodnyh form mezhdu  vidami  durum  i vul'gare my  pri  etom  ne  nahodim.
Prevrashchenie odnogo vida v drugoj proishodit skachkoobrazno.

     Takim obrazom,  my vidim,  chto obrazovanie novogo  vida  podgotovlyaetsya
vidoizmenennoj,  v ryade pokolenij, zhiznedeyatel'nost'yu  v  specificheski novyh
usloviyah.  V  nashem sluchae  neobhodimo vozdejstvie  osenne-zimnih uslovij  v
techenie dvuh-treh-chetyreh  pokolenij tverdoj  pshenicy.  V  etih  sluchayah ona
mozhet skachkoobrazno  perejti v myagkuyu bez vsyakih perehodnyh form mezhdu etimi
dvumya vidami.

     Schitayu  nebespoleznym  otmetit', chto stimulom  dlya  postanovki  voprosa
glubokoj  teorii -- problemy  vida,  voprosa  o  vnutrividovyh i  mezhvidovyh
vzaimootnosheniyah   osobej,   dlya   menya   byla   i   ostaetsya   ne   prostaya
lyuboznatel'nost',   ne   prosto   lyubov'   k  golomu   teoretizirovaniyu.   K
neobhodimosti vzyat'sya za eti teoreticheskie voprosy privela  i  privodit menya
rabota  nad resheniem sugubo prakticheskih zadach.  Dlya  pravil'nogo  ponimaniya
vnutrividovyh  i  mezhvidovyh   vzaimootnoshenij  osobej  potrebovalos'  yasnoe
predstavlenie   o   kachestvennyh  otlichiyah   vnutrividovogo   i  mezhvidovogo
raznoobraziya form.

     V  svyazi   s  etim  po-novomu   predstala  vozmozhnost'  resheniya   takih
prakticheski  vazhnyh  voprosov, kak bor'ba s sornyakami  v  zemledelii, podbor
komponentov  dlya  poseva  travosmesej,  bystroe i shirokoe  lesorazvedenie  v
stepnyh rajonah i mnogih drugih voprosov.

     Vot  chto privelo  menya k peresmotru problemy vnutrividovoj i mezhvidovoj
bor'by i konkurencii, a  posle glubokogo  i raznostoronnego  rassmotreniya  i
prorabotki etogo voprosa -- k otricaniyu vnutrividovoj bor'by  i vzaimopomoshchi
individuumov  vnutri vida  i  priznaniyu  mezhvidovoj bor'by  i konkurencii, a
takzhe vzaimopomoshchi  mezhdu raznymi vidami. K sozhaleniyu, v pechati  ya eshche ochen'
malo  osvetil  teoreticheskoe  soderzhanie  i  prakticheskuyu  znachimost'   etih
voprosov.


     * * *


     YA  zakanchivayu   doklad.  Itak,  tovarishchi,  chto  kasaetsya  teoreticheskih
ustanovok  v  biologii,  to   sovetskie  biologi  schitayut,  chto  michurinskie
ustanovki  yavlyayutsya  edinstvenno  nauchnymi  ustanovkami.  Vejsmanisty  i  ih
posledovateli,   otricayushchie  nasledstvennost'  priobretennyh   svojstv,   ne
zasluzhivayut togo, chtoby  dolgo  rasprostranyat'sya o  nih. Budushchee prinadlezhit
Michurinu. (Aplodismenty).

     V. I. Lenin i I. V. Stalin  otkryli I. V. Michurina i sdelali ego uchenie
dostoyaniem sovetskogo  naroda. Vsem svoim  bol'shim otecheskim vnimaniem k ego
rabote oni  spasli dlya  biologii zamechatel'noe  michurinskoe uchenie. Partiya i
Pravitel'stvo i lichno I. V. Stalin postoyanno zabotyatsya o dal'nejshem razvitii
michurinskogo ucheniya. Dlya nas, sovetskih biologov, net bolee pochetnoj zadachi,
chem tvorcheskoe razvitie ucheniya Michurina i vnedrenie vo vsyu nashu deyatel'nost'
michurinskogo stilya issledovanij prirody razvitiya zhivogo.

     O razvitii michurinskogo ucheniya nasha Akademiya dolzhna zabotit'sya tak, kak
tomu uchit lichnyj primer zabotlivogo otnosheniya k  deyatel'nosti I. V. Michurina
so storony  nashih velikih uchitelej -- V. I. Lenina i I.  V. Stalina. (Burnye
aplodismenty)


     Akademik  P.  P. Lobanov.  1  avgusta  zasedanie sessii  ne  sostoitsya.
Priglashaem uchastnikov sessii zavtra posetit' |ksperimental'nuyu bazu Akademii
Gorki Leninskie i poznakomit'sya s vedushchimisya tam issledovaniyami.

     Slovo dlya ob座avleniya predostavlyaetsya akademiku V. P. Mosolovu.

     Akademik  V. P. Mosolov. Uchastniki ekskursii  v Gorki  Leninskie dolzhny
sobrat'sya zavtra v 11 chasov utra vo Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh
nauk imeni V. I. Lenina, otkuda oni poedut na avtobusah v Gorki Leninskie.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)



     1  F.  |ngel's.  Lyudvig Fejerbah.  K.  Marks  i  F. |ngel's.
Sochineniya, t. XIV, 1931 g., str. 655-666.

     2 CH.  Darvin.  Sochineniya, t. I, izd. Lepkovskogo,  1907  g.,
str. 31.

     3 K. Marks  i F. |ngel's.  Sochineniya, t. XXVI, 1935 g., str.
406-409. Pis'mo |ngel'sa P. L. Lavrovu.

     4 T. Mal'tus. Opyt  zakona  o narodonaselenii, 1908 g., str.
31.

     5 A. Vejsman. Lekcii  po evolyucionnoj  teorii, 1905 g., str.
294.

     6 Tam zhe, str. 294.

     7 Tam zhe, str. 410.

     8 Tam zhe, str. 411.

     9 Tam zhe, str. 452.

     10 Tam zhe, str. 413.

     11 Tam zhe, str. 353.

     12 Tam zhe, str. 505.

     13 Tam zhe, str. 504.

     14 Tam zhe, str. 419.

     15 Tam zhe, str. 466.

     16  Iogansen. |lementy  tochnogo  ucheniya  ob  izmenchivosti  i
nasledstvennosti, 1933 g., str. 178.

     17 |.  SHredinger.  CHto  takoe  zhizn' s tochki zreniya  fiziki?
Izdatel'stvo inostrannoj literatury, Moskva, 1947 g., str. 123.

     18 N. K. Kol'cov. Struktura  hromosom i obmen veshchestv v nih.
Biologicheskij zhurnal, t. VII, vyp. 1, 1938 g., str. 42.

     19 |. SHredinger. CHto takoe zhizn' s tochki zreniya fiziki? Str.
119.

     20 A. Malinovskij.  Posleslovie perevodchika.  Tam  zhe,  str.
133.

     21 Tam zhe, str. 130.

     22 Tam zhe, str. 131.

     23 Byulleten' Moskovskogo obshchestva  ispytatelej  prirody, tom
LII, vyp. 3, 1947 g., str. 86.

     24 Tam zhe.

     25 M. Zavadovskij.  Dinamika  razvitiya  organizma,  1931 g.,
str. 321.

     26 Tam zhe, str. 313.

     27 Tam zhe, str. 326.

     28 ZHurnal "Estestvoznanie i marksizm", 1929 g., No  4,  str.
83.

     29 Tam zhe, str. 81.

     30 Akad.  I. I. SHmal'gauzen. Faktory evolyucii. Izd. AN SSSR,
1946 g., str. 12-13.

     31 Tam zhe, str. 11.

     32  CH.  Darvin.  Izmenenie  zhivotnyh i rastenij  v  domashnem
sostoyanii. Sel'hozgiz, 1941 g., str. 479.

     33 Tam zhe, str. 452.

     34 Akad. I.  I. SHmal'gauzen. Faktory evolyucii. Izd. AN SSSR,
1946 g., str. 68.

     35 Tam zhe, str. 214-215.

     36 Doklady AN SSSR, 1946 g., t. LI, No 4, str. 152.

     37 Tam zhe, str. 153.

     38 Tam zhe, str. 153.

     39 I. V. Michurin. Sochineniya, t. IV, str. 72.

     40 I. V. Michurin. Sochineniya, t. III, str. 308-309.




     Akademik P. P. Lobanov. Tovarishchi, razreshite prodolzhit' rabotu sessii.

     Est' predlozhenie ustanovit'  sleduyushchij reglament: utrennee  zasedanie s
11 chasov do 3 chasov. S 3 chasov do 6 chasov  -- obedennyj pereryv i s 6  chasov
do  10  chasov vechera -- vechernee zasedanie. Budut li drugie  predlozheniya  po
reglamentu? (Net.) Vozrazhenij net? (Net.) Prinimaetsya.

     Est' predlozhenie vremya dlya vystupleniya ustanovit' 30  minut. Vozrazhenij
net? (Net.) Prinimaetsya.

     Perehodim k obsuzhdeniyu doklada. Slovo imeet akademik M. A. Ol'shanskij.


     Akademik M. A. Ol'shanskij.  Ocenivaya pravil'nost' toj ili inoj  teorii,
vazhno  ustanovit', v kakoj mere  dannaya teoriya pomogaet prakticheskoj rabote.
Esli   s   tochki   zreniya   selekcionno-semenovodcheskoj  praktiki   sravnit'
michurinskoe   uchenie  i  mendelizm-morganizm,   to   so  vsej   ochevidnost'yu
vyyavlyaetsya, chto poslednij ne tol'ko ne pomogaet, no  chasto byvaet vreden dlya
dela.   Michurinskaya  zhe  genetika  vooruzhaet  selekcionerov  dejstvitel'nymi
metodami  uluchsheniya  porodnyh  kachestv   semyan.  Ostanovlyus'  na  neskol'kih
primerah.

     Eshche 10  let  nazad  v  semenovodcheskoj  rabote  gospodstvovala  "nauchno
obosnovannaya"  teoriya nevozmozhnosti uluchsheniya porodnyh kachestv semyan. Uchenie
Iogansena o chistyh liniyah,  otricanie nasledstvennoj izmenchivosti organizmov
pod  vliyaniem  uslovij  sushchestvovaniya,  mehanisticheskaya traktovka  processov
oplodotvoreniya  i otricanie tvorcheskoj roli otbora sluzhili "nauchnoj" osnovoj
semenovodstva.  Lish' posle rabot akademika  T. D.  Lysenko  stalo  vozmozhnym
korennym obrazom perestroit' semenovodstvo. S 1938 g. semenovodcheskaya rabota
stroitsya na osnove ucheniya o vospitanii rastenij, vnutrisortovom skreshchivanii,
otbore.  Imenno  na  etoj osnove selekcionnye stancii stali vyrashchivat' bolee
urozhajnuyu elitu.

     V  nastoyashchee  vremya  Vsesoyuznyj   selekcionno-geneticheskij  institut  i
nekotorye drugie selekcionnye uchrezhdeniya razrabatyvayut novyj metod povysheniya
urozhajnyh  kachestv semyan  -- na osnove mezhsortovoj gibridizacii  v  usloviyah
svobodnogo  opyleniya.  Na  pervyh itogah  etoj  raboty Instituta ostanovlyus'
neskol'ko pozzhe.

     Pod     vliyaniem     teorii    mendelizma-morganizma     v     selekcii
perekrestnoopylyayushchihsya   rastenij    shiroko   primenyalsya    metod    incuhta
(prinuditel'noe  samoopylenie). Bolee togo,  etot metod schitalsya osnovnym  v
selekcii  perekrestnikov,  vsledstvie  chego  mnogo  vremeni  i sredstv  bylo
zatracheno   selekcionerami  vpustuyu.   Neredko   etot   metod,   osobenno  v
zhivotnovodstve,  nanosil  i  pryamoj  vred.  Raboty  michurincev  po  biologii
oplodotvoreniya  pozvolili  razvenchat'  etot  metod,  yavlyayushchijsya  porozhdeniem
formal'no-geneticheskoj teorii.

     Dejstvennost' michurinskogo ucheniya yarko vyyavlyaetsya pri reshenii voprosa o
planovosti   selekcionnogo   processa.    Samaya   vozmozhnost'    planirovat'
selekcionnuyu   rabotu   otricaetsya    formal'noj   genetikoj.   Vot   pochemu
mendelisty-morganisty tak yarostno vystupali protiv akademika  T. D. Lysenko,
kogda  on  eksperimental'no  nachal dokazyvat', chto  sootvetstvuyushchim podborom
roditel'skih par mozhno v  korotkij,  planovo zadannyj srok  vyvesti  metodom
gibridizacii novye sorta sel'skohozyajstvennyh rastenij.

     Opyt   vyvedeniya,  na  osnove  teorii  podbora   roditel'skih  par  dlya
skreshchivaniya, sortov yarovoj pshenicy  Lyutescens  1163  i  Odesskaya 13 i  sorta
yarovogo yachmenya Odesskij  14, a takzhe vyvedeniya sorta hlopchatnika Odesskij 1,
poluchennogo  na osnove  principa  brakovki  po  pervomu pokoleniyu  gibridov,
blestyashche podtverdil vozmozhnost'  planirovaniya selekcionnogo processa, esli v
rabote rukovodstvovat'sya michurinskim ucheniem.

     Akademik T. D. Lysenko v svoem doklade  uzhe izlozhil osnovy michurinskogo
ucheniya  o  napravlennom  izmenenii  nasledstvennosti  organizmov  putem   ih
vospitaniya. Privedu otnosyashchiesya syuda nekotorye primery iz rabot Instituta.

     Putem poseva pod zimu yarovogo yachmenya sorta Pallidum 32  poluchen  ozimyj
yachmen', kotoryj po zimostojkosti prevyshaet lyuboj iz sushchestvuyushchih nyne sortov
ozimogo yachmenya.  Krome  togo, vyvedennyj sort yachmenya  sozrevaet  znachitel'no
skoree (chto  imeet bol'shoe znachenie dlya yuga), chem ozimyj yachmen'. Naprimer, v
1948  g. novyj sort yachmenya nachal kolosit'sya  na 7-8 dnej i  sozrel na 5 dnej
ran'she, chem standartnyj sort ozimogo yachmenya Krasnyj dar.

     V  sortoispytanii Instituta  nahodyatsya sorta yarovoj pshenicy, poluchennye
putem napravlennogo izmeneniya iz  ozimyh  pshenic.  |ti  novye  formy  yarovoj
pshenicy blizki po urozhajnosti  k  luchshim nashim sortam yarovoj pshenicy, a sort
Novokrymka 204  dazhe  prevyshaet ih. V  tehnologicheskom  otnoshenii vyvedennye
sorta pshenicy blizki k standartam, libo prevyshayut ih.

     Interesno  takzhe otmetit'  povedenie novyh sortov  pshenic  v  otnoshenii
ustojchivosti ih  k  tverdoj  golovne. Izvestno, chto Gostianum 237 i osobenno
Ukrainka  neustojchivy  k   tverdoj  golovne.  Buduchi  zhe  prevrashcheny,  putem
napravlennogo  vospitaniya  v  yarovye,  oni  priobreli  ustojchivost'  k  etoj
bolezni.  Tak, v usloviyah  provokacionnogo  poseva,  na fone  iskusstvennogo
zarazheniya  sporami tverdoj  golovni, ozimaya  Ukrainka  i Gostianum  237 byli
porazheny na 95 i 89%, a eti zhe sorta, izmenennye v yarovye, -- sootvetstvenno
na 4 i  3%. Takim obrazom, neustojchivye k golovne ozimye sorta, prevrashchennye
v yarovye, stali ves'ma ustojchivymi.

     Vyyasnilos',  chto   napravlennoe  putem   vospitaniya  izmenenie  prirody
rastenij  vedet  ne   tol'ko  k  izmeneniyu  trebovanij   rastenij  v  stadii
yarovizacii,  no u  chasti rastenij  izmenyayutsya drugie  priznaki; naprimer,  u
pshenicy izmenyaetsya opushennost' pervyh list'ev, okraska kolos'ev, ostistost',
dlina  vegetacionnogo perioda  i t. d.;  u  yachmenya  nablyudaetsya  perehod  ot
mnogoryadnogo k dvuhryadnomu (i naoborot), izmenyaetsya ostistost' i dr.

     Takim  obrazom, izmenennye  yarovye  sorta pshenic, o kotoryh  idet rech',
neodnorodny  po  svoemu genotipicheskomu  sostavu. Sredi nih est' i  luchshie i
hudshie. Putem otbora iz etogo materiala  vydeleny  linii,  harakterizuyushchiesya
hozyajstvenno   cennymi  priznakami.  Tak,  odna   iz  linij  yarovoj  pshenicy
Kooperatorki   otlichaetsya   vysokoj   skorospelost'yu;   v   etom   godu,   v
sortoispytanii ona  vykolosilas'  na dva  dnya ran'she  naibolee  skorospelogo
sorta  Lyutescens 1163.  Drugie linii, vyvedennye  iz  pshenic  Kooperatorki i
Ukrainki,  otlichayutsya  vysokoj  steklovidnost'yu  zerna,   priblizhayushchejsya   k
steklovidnosti zerna  tverdoj  pshenicy. Ne predreshaya  voprosa o vyvedenii  v
blizhajshem godu  sorta iz  etogo materiala, vse zhe mozhno opredelenno skazat',
chto on predstavlyaet znachitel'nyj interes dlya selekcii.

     Esli  k skazannomu  dobavit', chto,  kak  govoril  zdes' akademik  T. D.
Lysenko,  uzhe  polucheny, putem  napravlennogo  izmeneniya,  vysokozimostojkie
sorta ozimoj pshenicy, to budet ochevidnym, chto napravlennoe izmenenie prirody
rastenij stanovitsya metodom selekcionnoj raboty.

     Blestyashchim primerom,  dokazyvayushchim  vozmozhnost'  massovogo napravlennogo
izmeneniya prirody  rastenij, yavlyayutsya rezul'taty  rabot  po letnim  posadkam
kartofelya.  Kak  izvestno,  letnie  posadki  kartofelya  pozvolili  razreshit'
problemu etoj kul'tury  na yuge Ukrainy. Letnie posadki ne  tol'ko prekrashchayut
vyrozhdenie  posadochnogo materiala  kartofelya,  no  i vedut k  uluchsheniyu  ego
porodnyh  kachestv,  chto blestyashche podtverzhdeno  opytami  i  shirokoj kolhoznoj
praktikoj.

     V  arsenal  metodov  selekcionnoj  raboty   vklyuchaetsya  i  vegetativnaya
gibridizaciya.  Vegetativnye  gibridy,  poluchennye putem privivki  tomata  na
paslen  i   na  derezu  (Lucium  barbarum),   ocenivayutsya  nami  v  osnovnom
sortoispytanii.  Mozhno uzhe  sejchas skazat', chto eti vegetativnye  gibridy po
skorospelosti ne  ustupayut ili dazhe  prevoshodyat  naibolee skorospelye sorta
tomatov.  Po  urozhajnosti  (kak  mozhno sudit' po  plodonosheniyu) eti  gibridy
znachitel'no  prevysyat  skorospelye sorta.  Vegetativnye  gibridy  otlichayutsya
cennym  svojstvom -- u  nih  vovse  ne opadayut  butony  i zavyazi,  togda kak
opadenie  butonov  i  zavyazej  v  toj ili  inoj stepeni  proishodit  u  vseh
izvestnyh sortov tomatov.

     Razreshite  bolee  podrobno  ostanovit'sya  na  razrabotke  predlozhennogo
akademikom T.  D. Lysenko novogo  sposoba uluchsheniya  porodnyh  kachestv semyan
staryh  sortov   i  vyvedeniya  novyh   sortov  --  sposoba,  osnovannogo  na
gibridizacii  pri svobodnom  opylenii, obespechivayushchem  nailuchshie vozmozhnosti
biologicheskoj izbiratel'nosti pri oplodotvorenii. |tot metod razrabatyvaetsya
v  Institute na  ozimoj  i  yarovoj pshenice,  kukuruze,  rzhi,  podsolnechnike,
yachmene, hlopchatnike. Takoj nabor kul'tur obespechit razreshenie kak problemy v
celom, tak i ryada chastnyh voprosov po kazhdoj kul'ture v otdel'nosti.

     Pri   postanovke   temy   my  ishodim  iz  sleduyushchih,   uzhe  izvestnyh,
zakonomernostej:

     1. Skreshchivanie pridaet silu, bOl'shuyu zhiznennost' potomstvu.

     2. Gibridy obladayut  bol'shej plastichnost'yu po sravneniyu s roditel'skimi
formami, razmnozhayushchimisya znachitel'noe vremya v chistote.

     3. V processe oplodotvoreniya proyavlyaetsya izbiratel'nost', a  poetomu  v
sluchae, esli priznaki biologicheskoj prisposoblennosti sovpadayut s priznakami
prakticheski  poleznymi, mozhno  ispol'zovat' eto svojstvo, etu zakonomernost'
dlya  selekcii. Otsyuda  gibridizaciya  luchshih  sortov  dlya  dannoj  mestnosti,
naprimer, ozimoj  pshenicy, pri svobodnom vetroopylenii  povysit  zhiznennost'
ishodnyh  materinskih  sortov  i  ih ustojchivost' k  razlichnym nevzgodam,  a
sledovatel'no, i urozhajnost'.

     Razrabatyvaya  etu temu, my ishodim takzhe iz  bol'shogo opyta  raboty  po
vnutrisortovomu  skreshchivaniyu   samoopylitelej  i   dopolnitel'nomu  opyleniyu
perekrestnikov.  Naryadu s  etim, nakoplen  znachitel'nyj  material po  kazhdoj
kul'ture v  otdel'nost'.  Tak,  po  ozimoj  pshenice  dovoennye  opyty D.  A.
Dolgushina dali pervye polozhitel'nye rezul'taty takoj gibridizacii. Takogo zhe
roda raboty  izvestny  po  rzhi (Avakyan, Glushchenko i dr.), kotorye pokazyvayut,
chto  pri  mezhsortovom  opylenii  sravnitel'no horosho sohranyaetsya  tipichnost'
sorta   i  povyshaetsya  urozhajnost'.  Po  kukuruze  mezhsortovaya  gibridizaciya
(pravda,  poka chto s ispol'zovaniem tol'ko pervogo  pokoleniya) primenyaetsya v
proizvodstve.  Po  hlopchatniku  bol'shoj  gibridnyj  material,  poluchennyj  v
Institute ot skreshchivaniya svyshe tysyachi kombinacij roditel'skih par, govorit o
bol'shej urozhajnosti gibridov po sravneniyu s roditel'skoj formoj. Analogichnyj
material imeetsya i po drugim kul'turam.

     Takovy vkratce predposylki dlya  postanovki  i  razrabotki  dannoj temy.
Poluchennye  pervye  rezul'taty raboty govoryat o  tom, chto  Institut stoit na
pravil'nom puti.

     V 1945 g. byl poluchen bol'shoj gibridnyj material, v kolichestve 59 tysyach
zeren, ot opyleniya nashih luchshih sortov ozimoj  pshenicy Odesskaya 3 i Odesskaya
12,  a  takzhe  dvuh drugih  sortov,  zanimavshih  do  sih  por  (da i  teper'
zanimayushchih)  bol'shie  ploshchadi -- Ukrainka i  Gostianum  237.  |ti sorta byli
opyleny smes'yu pyl'cy  (pri pomoshchi  vetra) mnogih  drugih sortov. Sejchas  my
imeem  vozmozhnost'  izuchit'  uzhe  pervoe,  vtoroe  i  tret'e pokoleniya  etih
gibridov.

     V  itoge podrobnogo i  vsestoronnego izucheniya mozhno uzhe  sejchas sdelat'
opredelennyj vyvod: po chetyrem sortam my poluchili bolee urozhajnye semena; po
etim sortam gibridy okazalis'  bolee  zhiznennymi, bolee  prisposoblennymi  i
urozhajnymi. A tak  kak eti  sorta sami po  sebe yavlyayutsya  luchshimi dlya mnogih
oblastej  Ukrainy,  to mozhno s  uverennost'yu  skazat',  chto Institut  sejchas
yavlyaetsya  obladatelem okolo 100 c  samyh urozhajnyh semyan ozimoj pshenicy  dlya
yuzhnyh oblastej Ukrainy.

     Obrashchayus'  s  pros'boj  k  Akademii i Ministerstvu sel'skogo  hozyajstva
razreshit' nam poseyat' gibridy sortov Odesskaya 3 i Odesskaya 12 kak superelitu
i shiroko ispytat' ih na  uchastkah Gossortseti yuzhnyh  oblastej  SSSR.  CHto zhe
kasaetsya  Ukrainki i Gostianum 237, to ih  celesoobrazno shiroko  ispytat' na
sortouchastkah oblastej, gde eti sorta rajonirovany.

     Po  kukuruze  eta  tema razrabatyvaetsya  v  napravlenii ispol'zovaniya v
proizvodstve  ne  tol'ko  pervogo, no  i  vtorogo,  tret'ego  i  posleduyushchih
gibridnyh  pokolenij.   Predpolagaetsya,   chto  esli  vypolnit'  opredelennye
trebovaniya, to mozhno poluchat' urozhajnye gibridy  ne tol'ko  v pervom, no i v
posleduyushchih  pokoleniyah. Kak  pokazal opyt raboty Instituta, trebovaniya  eti
takovy:

     1. Dlya skreshchivaniya neobhodimo brat'  v  kachestve materinskogo  rasteniya
naibolee urozhajnyj dlya dannogo  rajona sort, podobrav  ego iz drugih horoshih
sortov-opylitelej. Ishodnym materialom dlya skreshchivaniya dolzhny sluzhit' semena
s  vysokourozhajnyh uchastkov,  gde  provodilos'  dopolnitel'noe  opylenie.  V
kachestve  primera,  govoryashchego  o tom, chto pereopylenie  vedet  k  povysheniyu
urozhajnyh kachestv semyan,  privedu dannye ispytaniya obychnoj  i  pereopylennoj
elity. Po  sortu Brounkonti urozhaj pereopylennoj elity sostavil s gektara  v
1939 g. 19,5 c, obychnoj -- 16,2  c; v 1940  g. sootvetstvenno 32,7 i 28,5 c.
Porazhaemost' puzyrchatoj golovnej sostavila v 1939 g.  po pereopylennoj elite
3,4  %,  po obychnoj 9,4;  v 1940 g.  sootvetstvenno 4,4  i  8,2 %.  Po sortu
Grushevskaya urozhaj v 1947 g. sostavil s gektara:  pereopylennoj elity 40,4 c,
obychnoj  36,2  c.  Kak  vidim,   pereopylenie  uluchshaet  urozhajnye  kachestva
ishodnogo  materiala.  V  nashem opyte po gibridizacii kukuruzy  vzyaty  sorta
Brounkonti i Minnezota,  Brounkonti i Grushevskaya.  V  kachestve  materinskogo
rasteniya vzyat naibolee urozhajnyj sort -- Brounkonti. O znachenii materinskogo
sorta pri gibridizacii govoryat sleduyushchie dannye. V ispytanii 1947 g. gibridy
Brounkonti  i Minnezota  23  dali  urozhaj  s  gektara  36,5  c,  gibridy  ot
reciproknogo (obratnogo) skreshchivaniya Minnezoty 23 × Brounkonti dali na
7,2 c men'she (29,3 c).

     2. Posev sortov  dlya gibridizacii  proizvoditsya  tak, chtoby  kazhdyj ryad
materinskogo rasteniya  cheredovalsya  s odnim ryadom otcovskogo.  Na posevah, v
period cveteniya, proizvoditsya mnogokratnoe dopolnitel'noe opylenie. Gibridy,
poluchennye takim sposobom, okazyvayutsya bolee urozhajnymi i bolee  ustojchivymi
k  puzyrchatoj  golovne  po   sravneniyu  s  gibridami,  poluchennymi  obychnym,
primenyaemym v proizvodstve, putem (posev odnogo ryadka otcovskogo sorta cherez
dva  ryadka  materinskogo, bez  primeneniya  dopolnitel'nogo  opyleniya).  Tak,
gibridy, poluchennye po metodike,  primenyaemoj Institutom, dali  v ispytaniyah
proshlogo  goda urozhaj s gektara 41,6 2, a obychnye gibridy  36,1 c. Porazhenie
puzyrchatoj   golovnej   v   usloviyah  iskusstvennogo   zarazheniya   sostavilo
sootvetstvenno 32 i 48 %.

     3.  Gibridy nado vyrashchivat'  v  usloviyah vysokoj agrotehniki, proizvodya
sistematicheskoe opylenie i otbor.

     Povtoryayu, est'  osnovanie predpolagat', chto esli vzyat' dlya gibridizacii
Brounkonti i Minnezota 23, Brounkonti  i Grushevskaya semena s vysokourozhajnyh
uchastkov,  gde  primenyalos'  pereopylenie, poseyat' cherez  ryad materinskij  i
otcovskij sorta, proizvodit' v  period cveteniya neskol'ko raz dopolnitel'noe
pereopylenie  i  poluchennye  takim  obrazom  gibridy  vyrashchivat'  v usloviyah
vysokoj agrotehniki, proizvesti  na etih posevah mnogokratnoe dopolnitel'noe
opylenie  i otobrat'  iz  urozhaya  luchshie  pochatki  na semena,  to vo  vtorom
pokolenii ne budet snizheniya urozhajnosti po sravneniyu s pervym.

     Provedenie  takogo  roda  rabot  na  posevah   vtorogo  pokoleniya  daet
urozhajnoe tret'e pokolenie i t. d.

     V tekushchem godu v sortoispytaniyah  Instituta izuchayutsya pervoe,  vtoroe i
tret'e  pokoleniya gibridov.  Govorit' sejchas  ob  okonchatel'nyh  rezul'tatah
ispytanij  nel'zya. No, kak  mozhno sudit'  uzhe sejchas  po  razvitiyu  rastenij
vtorogo  i tret'ego  pokolenij,  oni  po vneshnemu vidu  ne ustupayut  pervomu
pokoleniyu. Podschet obrazovavshihsya  pochatkov po sostoyaniyu na 24 iyulya pokazal,
chto v srednem na  odno rastenie chislo pochatkov u pervogo, vtorogo i tret'ego
pokolenij primerno  odinakovoe.  U  rastenij  vtorogo i  tret'ego  pokolenij
obrazovalos'  dazhe  neskol'ko  bol'shee kolichestvo  pochatkov.  Tak,  v pervom
pokolenii v srednem na  odno rastenie obrazovalos' 2,22, vo  vtorom 2,33 i v
tret'em  2,48  pochatka.  Sledovatel'no,  est'  osnovaniya  predpolagat',  chto
material vtorogo i tret'ego pokolenij  po urozhajnosti, vo  vsyakom sluchae, ne
ustupaet urozhajnosti pervogo pokoleniya.

     Po  rzhi dlya polucheniya  bolee urozhajnyh semyan byli pereopyleny v proshlom
godu chetyre luchshie dlya nashego rajona sorta Petkus Veselopodolyanskij,  Petkus
Har'kovskij,  Tarashchanskaya tip 2 i Tarashchanskaya tip 4. Kazhdyj iz pereopylennyh
sortov   nahodilsya  v   etom  godu   v  sortoispytanii.  Predpolagaem,   chto
pereopylennye sorta budut urozhajnee original'nyh  ishodnyh sortov. V tekushchem
godu my  uzhe sobrali okolo 20 c semyan  gibridov  rajonirovannogo u nas sorta
Petkus Veselopodolyanskij.

     Po  podsolnechniku izuchaetsya vtoroe  pokolenie  gibridov,  poluchennyh  v
usloviya svobodnogo pereopyleniya na special'nom poseve shesti luchshih sortov --
ZHdanovskij 8281,  1813,  1646, 4418, 3519 i  4036.  Po  dovoennym  opytam my
znaem,  chto  gibridizaciya  povyshaet  urozhajnost'  podsolnechnika.  No  my  ne
raspolagaem eshche dostatochnymi dannymi o  vliyanii gibridizacii na takie vazhnye
u podsolnechnika priznaki, kak maslichnost' i luzzhistost'.

     Nekotorye  dannye,   otnosyashchiesya  k  etomu  voprosu,  imeyutsya  lish'  po
dopolnitel'nomu  opyleniyu.  Tak,  po  sortu  ZHdanovskij  8281  poluchennye ot
dopolnitel'nogo  opyleniya  semena  imeli  39% luzgi, a obychnye semena 42,3%;
soderzhanie zhira v yadre sostavlyalo sootvetstvenno  51,8 i 49,0%.  Kak  vidim,
dopolnitel'noe  opylenie  uluchshaet  porodnye  kachestva  semyan   v  otnoshenii
maslichnosti  i luzzhistosti. Sejchas polucheny pervye dannye, svidetel'stvuyushchie
o  tom,  chto  i  posle mezhsortovoj gibridizacii  sootvetstvenno  podobrannyh
sortov  povyshaetsya  procent  maslichnosti  i snizhaetsya luzzhistost'. Naprimer,
analiz na soderzhanie zhira v pervom pokolenii mezhsortovogo gibrida ZHdanovskij
8281 dal sleduyushchie rezul'taty: standart ZHdanovskij 8281 soderzhal  v yadre 54%
zhira, a vse sem'i etogo  zhe sorta,  poluchennye ot opyleniya  drugimi sortami,
imeli bolee vysokij procent zhira: do 59% zhira imeli 35  semej, ot 59 do 61,5
-- 19 semej i bolee vysokij procent zhira (do 64, 6%) -- 6 semej.

     Po  luzzhistosti:  standart  ZHdanovskij  8281   v  etom  zhe  opyte  imel
luzzhistost'  41,3%,  a  vse  sem'i etogo  sorta,  poluchennye  ot mezhsortovoj
gibridizacii, imeli men'shij  procent luzzhistosti: blizkij k  standartu  -- 5
semej, 36-40% -- 42 sem'i i znachitel'no bolee nizkij, 32-36% -- 13 semej.

     Sudya po vshodam i  posleduyushchemu  razvitiyu  rastenij opyty tekushchego goda
takzhe  podtverdyat  bOl'shuyu  urozhajnost'  gibridov.  Lyuboj chelovek,  dazhe  ne
specialist,  prohodya po  delyankam sortoispytaniya,  mog  bezoshibochno ukazat',
rukovodstvuyas' tol'ko vneshnim vidom rastenij, na kakoj delyanke poseyana elita
togo  ili inogo  sorta i na kakoj delyanke  poseyan  ego gibrid; gibridy  vseh
sortov  byli  bolee  moshchnye,  bolee  vysokie,  s  bolee  intensivnoj zelenoj
okraskoj.  Korzinki gibridov, po proizvedennym  izmereniyam,  okazalis' takzhe
neskol'ko  krupnee, chem korzinki  rastenij v  kontrole; naprimer,  po  sortu
ZHdanovskij 8281 korzinki elity imeli v  diametre 21,7 sm,  a gibridov  (rech'
idet o vtorom pokolenii gibridov) 22,5 sm; po sortu 1813 sootvetstvenno 21,7
i 21,9 sm; po sortu 1646 -- 21,5 i 22,7 sm; po sortu 4418 -- 22,6 i 23,5 sm;
po sortu 3519 -- 20,4 i 23,1 sm; po sortu 4036 -- 22,3 i 24,1 sm.

     Pri  podtverzhdenii  bolee  vysokoj urozhajnosti,  maslichnosti  i men'shej
luzzhistosti u  vtorogo pokoleniya  gibridov, po sravneniyu s kontrolem teh  zhe
sortov  v  etom  godu,  mozhno  budet  stavit'  vopros so sleduyushchego  goda  o
proizvodstve elity  togo zhe  ZHdanovskogo 8281 na  osnove opyleniya ego smes'yu
ukazannyh  vyshe sortov.  V etom godu my  budem imet'  semyan  gibridov  sorta
ZHdanovskij  8281  okolo  20  c.  |to  budut,  vozmozhno,  samye  urozhajnye  i
vysokomaslichnye semena podsolnechnika dlya yuzhnyh oblastej Ukrainy.

     Interesnye  rezul'taty, harakterizuyushchie bol'shuyu plastichnost'  sozdannyh
gibridov, po sravneniyu s nashimi luchshimi sortami yachmenya Odesskij 9 i Odesskij
14, polucheny v sortoispytanii. V zasushlivom 1946  g. bolee pozdnespelyj sort
Odesskij 9  dal urozhaj nizhe skorospelogo  yachmenya  Odesskij 14, a v  1947 g.,
otlichavshemsya zasuhoj v  pervoj polovine vegetacionnogo perioda i osadkami vo
vtoroj, sort Odesskij 9 dal urozhaj vyshe, chem Odesskij 14. Kak zhe veli sebya v
eti neblagopriyatnye godu gibridnye populyacii?  Gibridy (Odesskij 14  ×
Odesskij  14)  ×  Umanskij, (Krymskij 17 ×  Odesskij 18) ×
(Medikum 81/7 × Odesskij 11), Odesskij 9 × Umanskij v zasushlivom
1946  g. dali urozhaj vyshe ili  blizkij k urozhayu skorospelki  Odesskij 14 i v
1947  g.  --  vyshe ili  blizkij k urozhayu  bolee urozhajnogo v etom godu sorta
Odesskij 9. V srednem za dva  goda gibridy dali urozhaj vyshe  srednego urozhaya
odnogo  i drugogo  sorta. Takim  obrazom, gibridnye  rasteniya, yavlyayas' bolee
plastichnymi, men'she  postradali  ot zasuhi v 1946  g. i  luchshe  ispol'zovali
blagopriyatnye usloviya vtoroj poloviny vegetacionnogo perioda v 1947 g.

     Pri ispytanii 20 gibridnyh populyacij yachmenya bolee  produktivnymi iz nih
okazalis'  preimushchestvenno  kombinacii, poluchennye  ot  skreshchivanij  pervogo
pokoleniya  gibridov  s  tret'im  sortom ili  zhe  s pervym  pokoleniem drugoj
kombinacii skreshchivaniya. Tak, v 1947 g. kombinaciya Medikum 81/7 × Ganna
Loosdorfskaya (ispytyvalos' shestoe pokolenie) dala  urozhaj  19,8 c s gektara;
pri  skreshchivanii  pervogo  pokoleniya  etoj  kombinacii  s sortom Odesskij 18
(shestoe pokolenie) urozhaj sostavil 21,1  c;  ot skreshchivanij togo  zhe pervogo
pokoleniya  s  pervym pokoleniem kombinacii Krymskij 17  ×  Odesskij 18
(shestoe pokolenie) poluchen urozhaj 22,6 c s gektara.

     Po  luchshim  gibridnym  populyaciyam,  predstavlyavshim  shestoe   i  sed'moe
pokoleniya, zalozheny  v  proshlom  godu pitomniki  otbora;  semena  otobrannyh
rastenij iz kazhdoj populyacii vyseyany dlya dal'nejshej ocenki i otbora.  Luchshie
sem'i  po  kazhdoj otobrannoj  populyacii, v kolichestve neskol'kih sot,  budut
ob容dineny i postupyat v ispytanie i razmnozhenie kak novye sorta.

     Po hlopchatniku,  na osnove  brakovki po pervomu pokoleniyu gibridov, byl
vyveden skorospelyj urozhajnyj sort  Odesskij  1.  V  svyazi s  rabotoj po ego
vyvedeniyu, dlya  vyyasneniya  zakonomernostej  razvitiya pervogo  i  posleduyushchih
pokolenij, izuchalos' bol'shoe  kolichestvo (svyshe 1000)  gibridnyh kombinacij.
Vyyasnilos', chto pri  skreshchivanii nashih skorospelyh sortov so mnogimi drugimi
formami poluchayutsya gibridy  zametno  luchshe  roditelej  po  sile  i  moshchnosti
rastenij, skorospelosti, velichine korobochek, vyhodu  i kachestvu volokna i, v
itoge,  po urozhajnosti. V  tom sluchae, kogda skreshchennye sorta  otnosilis'  k
luchshim sortam dlya nashego rajona, gibridy veli sebya luchshe roditelej vo vtorom
i posleduyushchih pokoleniyah.

     V 1946 g. otobrany po pervomu pokoleniyu tri luchshie kombinacii. Vyrastiv
v zimu  1946/47 g. vtoroe pokolenie v teplice i v zimu 1947/48  g. chetvertoe
pokolenie,  my  uzhe  mozhem  v  polevom  poseve  tekushchego  goda  vyseyat', dlya
polucheniya v sravnimyh usloviyah, pervoe, vtoroe, tret'e i chetvertoe pokoleniya
otobrannyh  treh  kombinacij. Sravniv  izmenchivost'  osnovnyh  hozyajstvennyh
priznakov    --    urozhajnosti,    skorospelosti,    krupnosti    korobochki,
gommorozoustojchivosti, vyhoda  i  dliny  volokna  --  v pyati  pokoleniyah, my
smozhem sdelat' dostovernyj vyvod ob ispol'zovanii etih gibridnyh populyacij v
kachestve novyh  sortov. Tak kak  predvaritel'noe  izuchenie  treh pokolenij v
proshlom godu, a takzhe izlozhennye vyshe nablyudeniya i teoreticheskie predposylki
govoryat   o   vozmozhnosti  vyvedeniya  takim  putem   sorta,  otdel  selekcii
hlopchatnika  Instituta  vzyal  obyazatel'stvo dat' uzhe  v  tekushchem godu  novyj
skorospelyj urozhajnyj sort hlopchatnika, poluchiv dlya dal'nejshego  razmnozheniya
i izucheniya ego 100 kg semyan.

     Podvodya  itog   skazannomu,  mozhno  otmetit',  chto  dostatochno  bol'shoj
eksperimental'nyj  material pozvolyaet uzhe v etom godu nadezhno ocenit'  novyj
metod sozdaniya vysokourozhajnyh semyan.

     Neskol'ko  slov  po  voprosu   ob  upravlenii   rasshchepleniem  gibridov.
Formalisty-genetiki otricayut samuyu postanovku dannogo voprosa. Let 10 nazad,
kogda mne prishlos' na komissii Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk
imeni V. I.  Lenina utverzhdat' tematicheskij  plan  raboty nashego  Instituta,
vklyuchavshij temu "Upravlenie rasshchepleniem gibridov", odin iz vidnyh genetikov
demonstrativno vyshel,  zayaviv,  chto  on  dazhe  ne  mozhet prisutstvovat'  pri
obsuzhdenii    etoj   problemy.    Sejchas   Institut   poluchil   uzhe   pervye
eksperimental'nye  dannye,  ubeditel'no dokazyvayushchie  vozmozhnost' upravleniya
rasshchepleniem gibridov.

     Upravlyat' rasshchepleniem  gibridov  mozhno  putem sozdaniya sootvetstvuyushchih
uslovij  ih vospitaniya.  Gibridy neskol'kih  yarovyh sortov s ozimymi dali vo
vtorom  pokolenii,  pri  odnovremennom   poseve  vesnoj  v  pole,  razlichnoe
sootnoshenie yarovyh i ozimyh,  v zavisimosti  ot uslovij  vyrashchivaniya pervogo
pokoleniya. Esli pervoe pokolenie vyrashchivalos' pri osennem  poseve v pole, to
vo vtorom pokolenii kolichestvo yarovyh bylo naimen'shim. Zametno bol'she yarovyh
bylo v tom sluchae, kogda  pervoe  pokolenie vyrashchivalos' pri poseve vesnoj v
pole, i, nakonec, bol'she vsego poyavilos' yarovyh rastenij vo vtorom pokolenii
v tom sluchae, esli pervoe pokolenie vyrashchivalos' v teplice.

     Vo vtorom pokolenii obnaruzheny takzhe sovershenno nerasshcheplyayushchiesya sem'i.
Izuchenie  tret'ego  pokoleniya podtverdilo konstantnost', stabil'nost' mnogih
iz etih gibridnyh semej.

     Kak vidite, utverzhdenie formal'noj  genetiki o nevozmozhnosti  upravlyat'
processom rasshchepleniya gibridov takzhe okazalos' lozhnym. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. G. |jhfel'd.


     Akademik  I.  G.  |jhfel'd.  Vozobnovivshayasya  v  poslednie  gody ostraya
diskussiya   po  voprosam  biologii,   v   chastnosti,  o  nasledstvennosti  i
vnutrividovyh  otnosheniyah  u rastenij i zhivotnyh,  svidetel'stvuet  v pervuyu
ochered' o roste  nashih nauchnyh  kadrov, osobenno  agronomicheskih, kotorye  v
svoej deyatel'nosti ne mogut obhodit'sya bez pravil'noj biologicheskoj teorii.

     S  drugoj storony, diskussiya svidetel'stvuet  o ser'eznyh  raznoglasiyah
mezhdu biologami v  nashej  strane, o tom, chto  ona razdelilas'  na dve, rezko
razmezhevavshiesya     gruppy.     Pervuyu    gruppu    sostavlyayut    storonniki
mendelevsko-morganovskoj  genetiki, chasto,  bez  vsyakogo  na  to  osnovaniya,
imenuyushchie sebya ortodoksal'nymi darvinistami.

     Vtoruyu gruppu sostavlyayut storonniki michurinskogo  ucheniya, vozglavlyaemye
akademikom  T. D.  Lysenko. |ta  gruppa tvorcheski razvivaet uchenie Darvina i
Lamarka, smelo otbrasyvaet otdel'nye, svojstvennye etim dvum velikim uchenym,
oshibochnye  polozheniya i  ob座asneniya, o chem  bylo dostatochno  chetko skazano  v
doklade T. D. Lysenko.

     Vmeste s tem, my vprave  otmetit' sleduyushchuyu harakternuyu osobennost'. Na
pervoe  napravlenie,  esli  mozhno  tak  vyrazit'sya, rabotayut  mnogochislennye
instituty   i  laboratorii   Akademii  nauk  SSSR,  prichem   oni  zanimayutsya
isklyuchitel'no etim  delom, ne buduchi pryamo  svyazannymi s proizvodstvom.  |to
stavit  ih  v   privilegirovannoe  polozhenie,  oni  rabotayut  na  sebya,  kak
"privat-dzhentl'meny", po obraznomu vyrazheniyu Timiryazeva. V  ih rasporyazhenii,
krome   togo,   nahoditsya   podavlyayushchee  bol'shinstvo  kafedr   biologicheskih
fakul'tetov  universitetov,  mnogih  sel'skohozyajstvennyh, pedagogicheskih  i
medicinskih institutov.

     Storonniki  michurinskogo   napravleniya   nahodyatsya  v  menee   vygodnom
polozhenii. Iz  institutov Akademii nauk  SSSR po michurinskomu  puti  v nauke
idet   tol'ko   odin  Institut  genetiki.  Pravda,  imeyutsya   mnogochislennye
sel'skohozyajstvennye issledovatel'skie uchrezhdeniya  v  nashem  Soyuze,  kotorye
takzhe  rabotayut  v  oblasti  biologii,  no  ne  sleduet  zabyvat',  chto  oni
peregruzheny  vozlozhennymi  na   nih  pryamymi  prakticheskimi  zadachami  i,  k
sozhaleniyu, malo rabotayut nad voprosami teorii.

     Tem ne  menee, kak  vidim,  michurinskoe napravlenie ne tol'ko ne  mozhet
byt', ya by skazal, ustraneno (a tem bolee ne mozhet byt' zadavleno) protivnoj
storonoj, o chem e raz  predveshchalos'  v kuluarnyh razgovorah.  Naoborot,  eto
napravlenie priobretaet  vse bol'she i bol'she storonnikov,  v pervuyu  ochered'
sredi     rabotnikov      selekcionnyh     stancij,     sel'skohozyajstvennyh
nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij i peredovikov sel'skogo hozyajstva, t. e.
sredi  lic,  kotorye neposredstvenno  svyazany s prakticheskimi  zadachami  i v
pervuyu ochered',  zainteresovany v pravil'noj teorii,  pomogayushchej im  uspeshno
razreshat' postavlennye pered nimi zadachi.

     |to svidetel'stvuet o tom,  chto michurinskoe napravlenie v biologicheskoj
nauke -- pravil'noe i  dejstvennoe napravlenie, inache k  nemu ne tyanulis' by
kadry,  neposredstvenno  zainteresovannye  v  procvetanii  nashego  sel'skogo
hozyajstva. Ono pomogaet rabotnikam  sel'skogo hozyajstva v razreshenii slozhnyh
i pochetnyh proizvodstvennyh zadach. Michurinskoe napravlenie v  nauke osveshchaet
put' proizvodstvu,  pomogaet  uspeham ego razvitiya. Poetomu-to  my vstrechaem
tak   mnogo   storonnikov  etogo  napravleniya  sredi  rabotnikov   sel'skogo
hozyajstva.   Michurinskoe  napravlenie  tem  i  sil'no,   chto   ono  pomogaet
proizvodstvu.  Vmeste s  tem  ono pomogaet i rabotnikam sel'skohozyajstvennoj
nauki sderzhivat' natisk predstavitelej otstalyh techenij v biologii, pomogaet
razvivat' peredovuyu biologicheskuyu nauku.

     Nedavno, zimoj tekushchego goda, v Leningrade akademik Pavlovskij ot imeni
Obshchestva  po  rasprostraneniyu nauchnyh  i politicheskih znanij  sdelal  doklad
"Sovetskij  etap darvinizma".  On podcherknul, chto  v nashe vremya,  kak  i  vo
vremena    Darvina,   osnovnye    biologicheskie    problemy    reshayutsya   na
sel'skohozyajstvennyh ob容ktah  i rabotnikami,  neposredstvenno svyazannymi  s
sel'skim hozyajstvom. |to sovershenno verno.

     Kak  izvestno,  zhiznennost'  --  eto  otlichitel'naya  osobennost'  vsego
peredovogo; za peredovym i budushchee. |to my vidim v nashi dni takzhe na primere
razvitiya michurinskogo ucheniya. |to -- vo-pervyh.

     Vo-vtoryh, uspehi michurinskogo napravleniya v biologii  ob座asnyayutsya tem,
chto  ono vpitalo  v  sebya  vse  progressivnoe,  vse  luchshee,  chto  dali  nam
predshestvuyushchie pokoleniya russkih i sovetskih  biologov.  Ob  etom  govoril v
svoem  doklade  T.  D. Lysenko. My  spravedlivo  mozhem gordit'sya tem, chto  v
dorevolyucionnoj  Rossii  i Sovetskom Soyuze zhili  i  rabotali takie blestyashchie
biologi,  kotorye  razvivali  biologicheskuyu   nauku  v  duhe   Darvina,  kak
Kovalevskie,  Sechenov,  Mechnikov, Timiryazev, Michurin.  U  nas v XVIII  i XIX
vekah  ne  bylo  svoih  vejsmanov,  betsonov, lotsi,  morganov. Tem  bol'shee
sozhalenie vyzyvaet tot fakt, chto segodnya mnogie biologi podnimayut na  shchit ne
peredovyh uchenyh --  nashih sootechestvennikov, a predstavitelej  reakcionnyh,
idealisticheskih techenij zarubezhnoj nauki.

     I.  M. Sechenov  bolee 80 let nazad,  kak  ukazyval T.  D. Lysenko, uchil
videt' zhivoe vo vzaimosvyazi so vsej  okruzhayushchej ego sredoj, zhivoj i mertvoj.
Vyskazyvaniya  T.  D. Lysenko  polnost'yu  sovpadayut s  vyskazyvaniyami  I.  M.
Sechenova. Oni dali pravil'noe biologicheskoe napravlenie nashemu myshleniyu, oni
zastavili  nas  pronizyvat' vsyu  nashu  agronomicheskuyu  nauku  biologicheskimi
predstavleniyami. Biologicheskie predstavleniya pronikayut sejchas vo vse otrasli
sel'skogo hozyajstva,  nachinaya  ot selekcii,  semenovodstva,  agrotehniki  do
mehanizacii i drugih otraslej.

     |togo ogromnogo  perevorota  v podhode k sel'skohozyajstvennym problemam
ne  mogut  otricat'  pri vsem  svoem  zhelanii  dazhe protivniki  michurinskogo
napravleniya.  My   nauchilis'  smotret'  na   processy  sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva  pytlivym  vzglyadom  biologa.  |to  dalo  i  daet  nam  bol'shie
preimushchestva   v   reshenii   samyh   slozhnyh   voprosov  rastenievodstva   i
zhivotnovodstva.

     Spravedlivost'  skazannogo  my  mozhem  proverit'   na  praktike  raboty
bol'shinstva   sel'skohozyajstvennyh   nauchno-issledovatel'skih    uchrezhdenij,
osobenno  selekcionnyh stancij. Ne menee plodotvornoe  vozdejstvie okazyvaet
agrobiologicheskoe napravlenie i na krupnye, central'nye instituty.

     Dlya  primera  voz'mem  Vsesoyuznyj  institut  rastenievodstva.  Kogda-to
pytalis' sdelat'  etot  Institut  oplotom morganovsko-betsonovskoj genetiki.
Odnako vysokokvalificirovannyj, trudolyubivyj i chestnyj kollektiv  Instituta,
pod  blagotvornym  vozdejstviem  agrobiologicheskoj   nauki,   preodolel  eti
popytki.  On  nastojchivo  dvigaetsya   po  puti  preobrazovaniya  Instituta  v
peredovoe nauchno-issledovatel'skoe  uchrezhdenie.  |to  pozvolilo  emu  v gody
vojny  zanimat'sya  ne  muhami, a  provesti ser'eznuyu  rabotu  po  ukrepleniyu
prodovol'stvennoj bazy ural'skoj promyshlennosti.  Nachatye v voennye gody  na
Urale raboty po semenovodstvu kormovyh trav, ovoshchnyh kul'tur i kartofelya, po
bor'be s sornoj rastitel'nost'yu celikom baziruyutsya  na  michurinskom  uchenii.
|ti  raboty  pozvolyayut  sejchas  uspeshno  razvivat'  i  teoreticheskie  osnovy
vyvedeniya  ustojchivyh  sortov  kormovyh  trav.  K  sozhaleniyu,   ya  ne   mogu
ostanavlivat'sya  na  detalyah,  eti  voprosy  ya  neodnokratno  zatragival  na
sobraniyah v Akademii.

     |tomu  ucheniyu  obyazany  svoim  uspehom  takzhe  dve  drugie  razreshaemye
Institutom kompleksnye problemy:  prodvizhenie sel'skogo hozyajstva na Krajnij
Sever  i  prodvizhenie  sel'skogo  hozyajstva  v pustynnye  rajony  Soyuza SSR.
Skorospelye sorta Hibinskoj stancii, pomogayushchie razvitiyu sel'skogo hozyajstva
v  takih  rajonah Krajnego  Severa, gde my ran'she ne rasschityvali  na  uspeh
zemledeliya,  sozdany i uluchsheny  na  osnove michurinskoj  teorii. Michurinskoj
teoriej  byli osveshcheny  takzhe  mnogochislennye,  vazhnye dlya teorii i praktiki
novye fakty v  povedenii  rastenij,  kotorye nakopilis' v Hibinah  v techenie
mnogih i mnogih let raboty i kotorye ne nahodili teoreticheskogo ob座asneniya s
pozicij mendelizma-morganizma.

     Issledovaniya  po  voprosam  perioda  pokoya,  podnyatye akademikom  T. D.
Lysenko,  pozvolili   sozdat'  v  Hibinah  takzhe   ul'traskorospelye   sorta
kartofelya, dayushchie na yuge dva urozhaya za leto.

     Bol'shinstvo  sortov  v  Hibinah  vyvedeno  na  osnove  predvaritel'nogo
analiza ishodnogo materiala, na osnove teorii stadijnogo razvitiya.

     V svete michurinskogo ucheniya,  po nashemu  ubezhdeniyu,  neizmerimo vyroslo
znachenie mirovyh kollekcij vozdelyvaemyh rastenij.

     Na etom bogatejshem materiale, izuchaemom v razlichnyh prirodnyh usloviyah,
otkryvayutsya,  inogda  dazhe nezavisimo ot usilij  issledovatelya, udivitel'nye
zakonomernosti  v  razvitii  rastenij,  otkryvayutsya  novye  puti  i  prichiny
izmenchivosti.  Novye  fakty,  ne podmechennye ranee, raskryvayut nam s pozicij
michurinskogo ucheniya istoriyu obrazovaniya teh ili inyh form, raskryvayut puti k
ih pravil'nomu ispol'zovaniyu.

     O  prakticheskoj znachimosti novogo podhoda v  izuchenii mirovyh kollekcij
svidetel'stvuet tot  neosporimyj  fakt,  chto v  trudnyh  usloviyah vojny i  v
poslevoennyj  period neposredstvenno  Institutom bylo dano  bolee  170 novyh
sortov, a v 1949 g. eto chislo budet dovedeno do 200.

     S novyh pozicij kollektiv Instituta razreshaet takzhe voprosy sistematiki
kul'turnyh rastenij, i, nado skazat', michurinskaya teoriya pomogaet nemalo i v
etom dele.

     Metodicheskie  laboratorii   Instituta  v  Pushkine  lezhali  nedavno  eshche
razvalinami  -- ne  bylo  ni  teplic,  ni  vegetacionnyh  domikov. Vse  bylo
razgromleno nemcami.  Sejchas metodicheskie laboratorii uzhe poluchili nekotoruyu
vozmozhnost' dlya raboty.

     Poslevoennye  issledovaniya,  provedennye  na osnove  teorii  stadijnogo
razvitiya, podtverzhdayut pravil'nost' polozhenij  I. V. Michurina i  oprovergayut
uchenie zarubezhnyh i nekotoryh nashih sovetskih issledovatelej ob  obratimosti
processov  yarovizacii  i  zakalivaniya  organizmov,  osveshchayut  nasledstvennoe
znachenie haraktera hoda etih processov.

     Uspeshno    razvivaetsya   i   uchenie    o   napravlennoj    izmenchivosti
nasledstvennosti.  Biohimicheskaya  laboratoriya,  kotoraya  sejchas  v tri  raza
men'she,  chem do  vojny, uspeshno rabotaet v  oblasti ustanovleniya zavisimosti
mezhdu  usloviyami  vyrashchivaniya i  processom nakopleniya  nuzhnyh  dlya sel'skogo
hozyajstva veshchestv. Vyvody iz etih  issledovanij vnesut sushchestvennye popravki
v sistemu udobreniya polej.

     Raboty po ustojchivosti k  boleznyam  i  vreditelyam,  provodimye na  baze
teorii  stadijnogo  razvitiya  rastenij,  takzhe  podtverzhdayut  polnost'yu  etu
teoriyu.

     Ustanovleno, chto  ustojchivost'  rastenij  k vreditelyam  i  zabolevaniyam
menee zavisit ot prinadlezhnosti  dannoj  formy  k opredelennoj  botanicheskoj
raznovidnosti, kak schitali ranee, chem ot uslovij, v kotoryh prohodil process
obrazovaniya dannoj formy.  Vyyasneno, chto ustojchivost'  k  parazitam  ne est'
neizmennyj  priznak,  mehanicheski  peredavaemyj  po  nasledstvu, a  yavlyaetsya
biologicheskim  svojstvom,  izmenyayushchimsya i  razvivayushchimsya  v  zavisimosti  ot
uslovij, v kotoryh prohodil razvitie dannyj organizm.

     Institut raspolagaet  ogromnym  kolichestvom  faktov,  pokazyvayushchih, chto
neustojchivyj  v  opredelennyh  usloviyah  sort,  buduchi  perenesen  v  drugie
usloviya,  a  zatem,  posle  neskol'kih  let vyrashchivaniya  v  novyh  usloviyah,
vozvrashchen v prezhnie usloviya, -- uzhe obladaet  sovershenno drugimi svojstvami,
chem ran'she. |to otkryvaet novye podhody k voprosam selekcii na ustojchivost'.

     Institut   rastenievodstva    pered   Velikoj    Otechestvennoj   vojnoj
podvergalsya, v hode razvitiya biologicheskoj nauki  v nashej strane, ser'eznomu
osuzhdeniyu v chasti ego teoreticheskih koncepcij. Sejchas Institut  vozrozhdaetsya
pod vozdejstviem michurinskogo ucheniya.

     Kollektiv prilagaet  nemalo  usilij,  chtoby  ot staryh, navyazannyh  emu
idealisticheskih  teorij sdelat'  krutoj povorot k  peredovomu,  michurinskomu
ucheniyu,  chtoby  usvoit' eto  uchenie i aktivno uchastvovat' v  dal'nejshem  ego
razvitii.

     Kollektiv  Instituta otdaet  sebe  otchet,  chto on dal nashemu  sel'skomu
hozyajstvu daleko eshche ne vse, chto on mozhet i dolzhen dat'. On slishkom medlenno
perestraivaet    svoyu    teoreticheskuyu   bazu,    medlenno   vosstanavlivaet
razgromlennuyu nemcami proizvodstvennuyu bazu.

     |to vse pravil'no, i upreki Institut  zasluzhil. No,  vmeste s tem, nado
otmetit',  chto v  poslednie gody so storony  zarubezhnyh "uchenyh" na Institut
rastenievodstva  posypalos'   bol'she  klevety,  chem   na  kakoe-libo  drugoe
issledovatel'skoe uchrezhdenie. My zadavali sebe vopros: pochemu takuyu "lyubov'"
pochuvstvovali   zarubezhnye  "uchenye"   k  Institutu,   kotoryj   oni  ran'she
prevoznosili i hvalili?

     Povidimomu,  prichina v  tom, chto  Institut izmenil napravlenie, izmenil
teoreticheskuyu  bazu.  |to otnoshenie  zagranichnyh  uchenyh  nas ne  tol'ko  ne
volnuet, no,  naoborot, raduet. Ochevidno, my stoim na vernom puti, esli  nas
rugayut s toj storony.

     K sozhaleniyu, k golosu  etih zarubezhnyh "druzej" v techenie poslednih let
prislushivalas'  i vtorila  emu znachitel'naya  gruppa  sovetskih uchenyh. A eto
ochen'   ser'ezno  meshalo  nashej  rabote   kak   v  otnoshenii   teoreticheskoj
perestrojki, tak i v vosstanovlenii hozyajstvennoj bazy. Nado  nadeyat'sya, chto
my uzhe proshli etu nepriyatnuyu polosu i chto Institut mozhet v dal'nejshem  bolee
uspeshno   razvivat'  issledovatel'skuyu  rabotu  na  blago  nashego  sel'skogo
hozyajstva.

     YA  pozvolyu  sebe  ostanovit'sya na  nekotoryh  otdel'nyh  voprosah nashih
raznoglasij.  T.  D.  Lysenko  v   svoem  doklade  ukazal  na  otsutstvie  u
storonnikov morganovskoj  genetiki grazhdanskogo muzhestva  otkryto  priznat',
chto oni yavlyayutsya storonnikami zarubezhnoj reakcionnoj geneticheskoj nauki. Oni
poddelyvayutsya   pod    darvinistov,   a   nekotorye   dazhe   nazyvayut   sebya
ortodoksal'nymi darvinistami.

     Neponyatno, kak lyudi, razvivayushchie avtogeneticheskie  koncepcii v biologii
i  otricayushchie  vliyanie   vneshnih  uslovij  na  izmenchivost'   organizmov   i
napravlenie etoj izmenchivosti, zachislyayutsya v  prodolzhateli dela  vydayushchegosya
darvinista  A.  N. Severcova,  kotoryj  svoimi klassicheskimi  issledovaniyami
ustanovil, chto  edinstvennym istochnikom filogeneticheskih  izmenenij yavlyayutsya
izmeneniya  v  okruzhayushchej  srede  i chto imenno  oni  opredelyayut  evolyucionnyj
process. A. N. Severcov govoril, chto bez  prinyatiya  etogo polozheniya my  ne v
sostoyanii ob座asnit' sebe yavleniya prisposobleniya.

     A.   N.  Severcov  kategoricheski  otvergal   vozmozhnost'  sushchestvovaniya
kakogo-to   vnutrennego  principa   razvitiya,   nahodyashchegosya   vnutri  samih
razvivayushchihsya organizmov i ne zavisyashchego ot izmenenij vo vneshnej srede.

     A.  N. Severcov priznaval  adekvatnost' prisposobitel'nyh  izmenenij  i
etim po sushchestvu otvetil na vopros -- pochemu sovershaetsya  izmenchivost' form,
ih evolyuciya.

     Agrobiologov, priderzhivayushchihsya etih, po nashemu mneniyu, vernyh vzglyadov,
avtogenetiki  snabzhayut  klichkami lamarkistov,  mehano-lamarkistov  i  t.  d.
Formal'nye  genetiki  nazyvayut  storonnikov   michurinskogo  napravleniya   ne
posledovatelyami  A.  N.  Severcova,  a  lamarkistami,  sebya  zhe prichislyayut k
prodolzhatelyam ego ucheniya. Na dele zhe oni razrushayut eto uchenie.

     Puti agrobiologov v ih  eksperimental'noj  rabote vo mnogom sovpadayut s
ukazaniyami  A. N.  Severcova. Imenno  on  ukazyval nam, chto  dlya  razrabotki
evolyucionnoj teorii  v celom sovershenno neobhodimo izuchat' vliyanie otdel'nyh
grupp faktorov v izmenyayushchihsya  usloviyah vneshnej sredy  na nasledstvennost' i
ee mehanizm. Vot eto imenno i delayut michurincy. Ob etom i dokladyval segodnya
akademik M. A.  Ol'shanskij. Kakoe  zhe osnovanie u avtogenetikov  prikleivat'
drugim prezritel'nye yarlyki lamarkista i mehano-lamarkista?

     Delaetsya eto avtogenetikami v raschete na neosvedomlennost' shirokih mass
sovetskoj  obshchestvennosti  o  rabotah  vydayushchihsya russkih  darvinistov  i  o
dejstvitel'noj  sushchnosti  ucheniya   Lamarka,   o  prinimaemyh   agrobiologami
polozhitel'nyh storon ego ucheniya i otvergaemyh imi otricatel'nyh.

     Lamarka  sdelali kakim-to  pugalom. Poetomu nelishnim yavlyaetsya vspomnit'
slova  K. A. Timiryazeva. On  govoril, chto  "Po  otnosheniyu k rasteniyam Lamark
stoyal  na  strogo  nauchnoj pochve faktov,  i vyskazannye im  mysli  sohranili
polnoe znachenie i v nastoyashchee vremya. Istochnikom izmeneniya rastenij on schital
isklyuchitel'no vliyanie vneshnih uslovij -- sredy" (Soch., t. VI, str. 248).

     A. N. Severcov, kak vy uzhe slyshali, utverzhdal  to zhe samoe v  otnoshenii
zhivotnyh.

     Pravda, Lamark  vposledstvii  otkazalsya ot svoih  pravil'nyh  vyvodov o
prichinah izmenchivosti organizmov.  Timiryazev  pishet:  "Ishodya iz  sovershenno
vernogo  polozheniya,  chto  vneshnie  usloviya  vliyayut na  formy  i  organizaciyu
zhivotnyh, on  vsled za  tem,  kak by  spohvativshis',  sam otreksya ot  nego v
sleduyushchih  vyrazheniyah:  "Konechno,  esli  b  kto-nibud'  prinyal  eti  slova v
bukval'nom smysle,  to  pripisal  by  mne ochevidnuyu oshibku, tak kak  nikakie
usloviya   ne  vyzyvayut  pryamogo  neposredstvennogo  izmeneniya  v  forme  ili
organizacii zhivotnyh" (Soch., t. VI, str. 76).

     Odnako eti vremennye kolebaniya Lamarka ne umalyayut v  nashih glazah etogo
velikogo uchenogo.

     A. N. Severcov  do konca  svoej zhizni ostavalsya vernym svoim  vyvodam o
neposredstvennom   i   adekvatnom   vliyanii   faktorov  vneshnej   sredy   na
izmenchivost'. Sovetskie agrobiologi  razvivayut eti vyvody i ne stydyatsya byt'
posledovatel'nymi storonnikami A. N. Severcova.

     Lamarkizmom sejchas ne sleduet  pugat': eto, po  men'shej  mere,  neumno.
Kazhdogo  malo-mal'ski znayushchego  istoriyu  razvitiya  biologicheskoj nauki mozhno
napugat' etim slovom  ne s bol'shim uspehom, chem  slovom "trubochist", kotorym
prezhde pugali  malen'kih detej.  Sovetskie  nauchnye rabotniki uzhe  vyshli  iz
detskogo vozrasta i ih ne tak legko ispugat'. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. V. YAkushkin.


     Akademik  I.  V.  YAkushkin.  Tovarishchi  akademiki,  uchastniki  sessii!  V
poslednie gody carskogo rezhima, pered Oktyabr'skoj revolyuciej, dovol'no chasto
vyskazyvalos'  mnenie,  chto  sel'skohozyajstvennaya   nauka   zashla  v  tupik.
Primenitel'no  k  razorennym i zakabalennym  melkim  krest'yanskim hozyajstvam
etot vyvod byl pravil'nym.

     Iz  doklada  akademika  Lysenko,  kotoryj  zaslushala sessiya,  ya  dumayu,
ime5yutsya vse osnovaniya sdelat' drugoj vyvod:  my  zhivem v velikuyu Stalinskuyu
epohu,  v  period  triumfa  peredovoj  sel'skohozyajstvennoj  nauki,  kotoraya
postroena na znamenityh rabotah Michurina, Vil'yamsa i kotoraya pomogaet  nam v
bor'be za novyj mir.

     Rezul'taty   otkrytij   Michurina  i  michurincev  vam  horosho  izvestny.
Veroyatno,  prisutstvuyushchie zdes' neposredstvennye ucheniki Ivana Vladimirovicha
luchshe  menya rasskazhut  vam  o teh  chudesnyh  prevrashcheniyah  prirody  plodovyh
derev'ev, kotorye byli dostignuty kak samim Michurinym, tak i michurincami. My
imeem gibridy yabloni  i grushi, vishni i abrikosa,  mindalya i persika i mnogie
drugie novye  porody  plodovyh.  My imeem  sovetskij kryzhovnik,  kotoryj  po
krupnosti  plodov mozhno sravnit'  s  vinogradom, i  takie  sorta  smorodiny,
kotorye  po krupnosti plodov ne  ustupayut  kryzhovniku.  V  proshlom  godu mne
prishlos' osmatrivat' plodovye pitomniki Latvijskoj SSR v tom  vide,  kak oni
byli unasledovany ot burzhuaznoj Latvijskoj respubliki, -- tam smorodina, kak
biser, a michurinskie sorta smorodiny, povtoryayu, dayut plody, blizkie k plodam
kryzhovnika.  Selekcionnyj otbor  i primeneniem  upominavshihsya  zdes' metodov
sozdaniya sortov  putem  vegetativnoj gibridizacii opredelyayut v osnovnom  eti
zamechatel'nye rezul'taty.

     Michurinskie metody, kak segodnya yarko pokazal zdes' akademik Ol'shanskij,
v  rukah  akademiki  Lysenko dali velikolepnye  rezul'taty i primenitel'no k
odnoletnim ovoshchnym i polevym kul'turam. Otkrytiya T. D. Lysenko opisyvayutsya i
poetami, i pisatelyami, i dramaturgami, i filosofami.

     YA  ne mogu,  odnako, ne  otmetit'  zdes', chto  poroj  v  etih opisaniyah
skvozit yavnoe neznakomstvo s voprosom. Dejstvitel'nye otkrytiya T. D. Lysenko
i ego shkoly, po moemu mneniyu, znachitel'no prevoshodyat eti opisaniya. CHtoby ne
byt' goloslovnym, soshlyus' na dve citaty iz knigi, kotoraya v 1948 g. vypushena
Institutom filosofii. Avtor knigi --  Leonov.  V pervom  razdele knigi mozhno
prochest'   takuyu   formulirovku:  "...T.  D.   Lysenko...   vyrabotal  metod
uskorennogo rosta uluchshennyh sortov svekly".

     Ne govoryu  uzhe  o tom, chto eta fraza postroena  isklyuchitel'no nebrezhno.
Izvestno pravilo,  kotoroe, mne kazhetsya,  dolzhno byt'  znakomo i avtoru etoj
knigi, --  o nedopustimosti  nagromozhdeniya pyati  roditel'nyh  padezhej.  A po
sushchestvu, ya  ne znayu, v kakoj mere eta fraza dejstvitel'no otrazhaet otkrytiya
T. D. Lysenko.

     I dalee v etoj zhe knige mozhno prochest':

     "Dlya  odnih sortov pshenicy, kak pokazali opyty akademika T. D. Lysenko,
bolotistye mesta  yavlyayutsya blagopriyatnymi usloviem, dlya drugih zhe sortov eto
uslovie yavlyaetsya neblagopriyatnym" (str. 135).

     Mozhno  dopustit', chto  kogda-nibud' sozdadut  formy  pshenicy, vynosyashchie
kisluyu reakciyu  bolotistyh pochv, no zadachi, kotorye reshaet akademik Lysenko,
sostoyat sovsem v drugom.

     V  "Literaturnoj gazete"  v  subbotu  vy mogli  obnaruzhit' nedopustimoe
smeshenie parnikov s teplicami. Ne sleduet li sdelat' vyvod, chto vsem avtoram
neobhodimo hotya  by poverhnostno  znakomit'sya s tem predmetom, o kotorom oni
pishut.

     YA obrashchayus'  k  nekotoroj  illyustracii  togo principa,  kotoryj, kak vy
slyshali  iz doklada  Trofima  Denisovicha, dolzhen  byt'  priznan  osnovnym  v
semenovodstve.  |tot  princip   zaklyuchaetsya   v  tom,  chto  socialisticheskoe
sel'skohozyajstvennoe  proizvodstvo  neobhodimo stroit' na  sochetanii  teorii
Michurina s teoriej Vil'yamsa. Vmeste s tem  etot princip  zaklyuchaetsya  v tom,
chto  nailuchshimi  semennymi kachestvami obladayut rasteniya  s polej i  uchastkov
naivysshej urozhajnosti. Izvestno, chto takaya naivysshaya urozhajnost' dostigaetsya
s naibol'shim  uspehom i s naibol'shej ustojchivost'yu na  ploshchadyah,  na kotoryh
osushchestvlen ves'  kompleks  travopol'noj sistemy  zemledeliya. Na  protyazhenii
ryada let kafedra  rastenievodstva Timiryazevskoj  akademii  vedet  rabotu  po
osushchestvleniyu i razvitiyu  etogo  principa v  teh  ego  polozheniyah, kotorye ya
tol'ko chto zdes' nazval.

     Mnogochislennye  opyty   moih  uchenikov  i   sotrudnikov  pokazali,  chto
dejstvitel'no ispol'zovanie semyan, vnutri odnogo i togo zhe sorta, s uchastkov
naibolee vysokogo urozhaya pozvolyaet dobit'sya znachitel'nogo uluchsheniya kachestva
semennogo materiala.

     Odnim  iz  yarkih  priemov, dejstvuyushchih  v etom  zhe napravlenii,  u  nas
yavlyaetsya  svoevremennoe dozhdevanie. S  togo  vremeni, kak  prinyat  zakon  ob
oroshenii srednerusskoj vozvyshennosti, etot priem  mozhet  schitat'sya dostupnym
dlya massovogo primeneniya v kolhoznom proizvodstve.

     Zdes' ya predstavlyayu vam tol'ko chto  privezennye  iz Tambovskoj  oblasti
obrazcy prosa: napravo proso bez poliva; nalevo proso, poluchivshee odin poliv
v konce maya. Vtoroj obrazec prevyshaet  pervyj po  vegetativnoj masse v  pyat'
raz, i nel'zya somnevat'sya v tom, chto semennye kachestva materiala s oroshennyh
uchastkov budut nesravnenno vyshe, chem pri otsutstvii orosheniya.

     |tot zhe princip, konechno, s eshche bol'shej shirotoj, mozhet byt'  prilozhen k
razmeshcheniyu  semennyh uchastkov  na  teh  ploshchadyah,  gde polnost'yu  razvernuta
travopol'naya  sistema  zemledeliya.  Zdes', na  vtorom eksponate,  vy  vidite
effekt ot  lesozashchitnyh polos, dostignutyj v  1947  g. na Kubani,  v sovhoze
imeni Stalina. Urozhaj ozimoj pshenicy v otkrytom pole ravnyalsya 10 c (1947 god
na Kubani  byl  ne  menee  zasushlivym,  chem 1946  god).  Urozhaj  pshenicy  na
zashchishchennyh lesnymi polosami ploshchadyah ravnyalsya  27  c, t. e. byl  pochti vtroe
vyshe.

     Kachestvo semyan na  zashchishchennyh polosami uchastkah  bylo nesravnenno vyshe,
chem na otkrytyh  polyah. Absolyutnyj  ves  zerna  pshenicy sostavlyal v otkrytoj
stepi 25,5 g, na  zashchishchennyh  ploshchadyah 34  g.  Dazhe  men'shuyu raznicu  v vese
tysyachi zeren,  raznicu  v  3-4  g, my uzhe  schitaem sushchestvennoj  dlya  ocenki
semennogo materiala.  Otsyuda  vytekaet  to  predlozhenie,  kotoroe bylo  mnoyu
opublikovano  vesnoj 1948 g.,  no ne  vosprinyato  v dostatochnoj mere  nashimi
zemel'nymi organami: vo vseh rajonah, gde imeyutsya lesozashchitnye polosy, pust'
dazhe ne ochen'  shirokie, sleduet otvodit' ploshchadi, raspolozhennye vblizi  etih
polos, pod semennye uchastki.

     K   novym  popytkam,  napravlennym  na   uluchshenie  kachestva  semennogo
materiala,  sleduet  otnesti   opryskivanie   hlebov  ne  kakimi-to  osobymi
veshchestvami,  a  tol'ko  fosfatami  ili  fosfatnokalijnymi  solyami  v  moment
kolosheniya. |ta  popytka opiraetsya na  tu  osobuyu  rol', kotoraya  v nastoyashchee
vremya  ustanovlena  sovremennoj  biohimiej po otnosheniyu  k  solyam  fosfornoj
kisloty.

     YA  proshu oznakomit'sya  s  dvumya  probirkami,  kotorye  ya  vam  peredam.
Sravnenie ih pomozhet vam predstavit' sebe dostigaemuyu nami raznicu.

     YA prishel k vyvodu o celesoobraznosti ispytaniya  etogo priema v  svyazi s
velikolepnymi  rezul'tatami,  kotorye  dostignuty  v 1947  g.  pri  massovom
primenenii  opryskivaniya s samoleta  dlya  podkormki  ozimyh. |tot  zhe sposob
mozhet  byt'  shiroko  ispol'zovan  dlya  preduborochnogo  opryskivaniya saharnoj
svekly, kotoroe znachitel'no povyshaet ee saharistost'.

     Kak  pokazal  opyt  v  1948 g., etot zhe  priem  mozhet  byt'  primenen s
uspehom,  po  krajnej mere,  na semennyh  ploshchadyah  gosudarstvennyh semennyh
hozyajstv  posle kolosheniya  hlebov,  kogda  nikakoj  drugoj sposob  podkormki
nevozmozhen.

     Takoe   opryskivanie,   otmechennoe   nashim  opytom,  soprovozhdaetsya   i
povysheniem obshchego sbora i, glavnoe, povysheniem kachestva zerna.

     YA dumayu, chto lica,  umeyushchie opredelyat'  kachestva pshenicy,  ne otkazhutsya
priznat', chto zdes' nablyudaetsya zametnaya raznica v krupnosti zerna ne tol'ko
v  pervyh probirkah, kotorye otnosyatsya  ko vtoromu eksponatu, no  takzhe i vo
vtoryh probirkah.

     Takim  obrazom, osnovnoj  princip agronomicheskoj  nauki  zaklyuchaetsya  v
sochetanii luchshih  sortov s vysokoj  urozhajnost'yu,  kotoraya  osnovyvaetsya  na
pod容me kul'tury zemledeliya.

     Akademik T. D. Lysenko  ukazyval, chto plohimi agrotehnicheskimi priemami
mozhno legko  isportit'  luchshie sorta i chto dlya  podderzhaniya sortov neobhodim
vysokij uroven' sel'skohozyajstvennoj kul'tury.

     Obrashchayas'  vnov'  k  obshchemu  voprosu,  ya  hotel  by  sdelat'  neskol'ko
zamechanij,   kotorye  byt'  mozhet  ne  budut  bespolezny  pri  obshchej  ocenke
raznoglasij  mezhdu  storonnikami  michurinskoj  genetiki  i   tak  nazyvaemoj
formal'noj   genetiki,  kotoruyu,  po   moemu   mneniyu,   pravil'nee  nazvat'
reakcionnoj.

     Nel'zya skazat', chto nedoocenka  michurinskoj genetiki ne umen'shaetsya. Po
moim nablyudeniyam, i v vuzah i v issledovatel'skih uchrezhdeniyah eta nedoocenka
ubyvaet,  no vse zhe  ona znachitel'na.  Mezhdu tem tol'ko michurinskaya genetika
raskryvaet blestyashchie perspektivy dlya  uspeha sel'skohozyajstvennoj nauki.  Ne
vse  eshche veryat  etomu, no ya dumayu, chto  chislo takih lyudej s  kazhdym godom, s
kazhdym  mesyacem,  s  kazhdym dnem ubyvaet. K etim  lyudyam mozhet byt' prilozhena
odna iz formul |ngel'sa iz "Anti-Dyuringa": za pokoem ne vidyat dvizheniya, a za
derev'yami ne vidyat lesa.

     Zdes', v doklade  Prezidenta i v  segodnyashnih vystupleniyah  konkretnymi
primerami  uzhe  byli  obrisovany   velikolepnye  rezul'taty,  poluchennye  na
michurinskom puti.

     YA  dumayu, chto  teoriyu  nasledstvennosti,  kak ona traktuetsya v  rabotah
Michurina i Lysenko, pravil'nee vsego svyazat'  s fiziologicheskoj teoriej. |to
budet  polnost'yu  otvechat' vzglyadam  Timiryazeva.  Ishodnym  polozheniem zdes'
yavlyaetsya  prevrashchenie   veshchestv;   sledovatel'no,   rasprostranenie  vliyaniya
vospitaniya organizma  na ego  fiziologiyu  priobretaet reshayushchee  znachenie dlya
izmeneniya nasledstvennosti.

     YA ne mogu ne otmetit' zdes', i uchastniki sessii soglasyatsya so mnoj, chto
chudovishchnoj  krajnost'yu  yavlyaetsya   otmechennoe  v  doklade  T.   D.   Lysenko
issledovanie   odnogo   iz   morganistov-mendelistov   o   vliyanii   Velikoj
Otechestvennoj vojny na postroenie hromosomnogo apparata u muhi.

     V to vremya, kogda  vernye syny  sovetskogo naroda pobedonosno zavershali
bor'bu   za   chest',   nezavisimost'  i  svobodu   nashej   Rodiny,   nashlis'
issledovateli, kotorye nachali izuchat' vliyanie vojny na muh!

     Golos s mesta. Muhovody!

     I. V. YAkushkin. Takie  krajnosti, mne kazhetsya, tol'ko pokazyvayut, kak ne
mozhet i kak ne dolzhen lyuboj uchenyj otryvat'sya ot zhizni sovetskoj strany.

     Inogda  vyskazyvayut  mnenie, chto  michurincev  i morganistov-mendelistov
ob容dinyaet shirokoe primenenie gibridizacii,  no gibridizaciya v ponimanii teh
i drugih, v etih principial'no  razlichnyh napravleniyah, imeet raznyj  smysl.
Predstaviteli michurinskoj genetiki pridayut krupnoe znachenie vnutrisortovym i
mezhsortovym  skreshchivaniyam.   Vnutrisortovoe   skreshchivanie  sejchas  neskol'ko
zabyt'; no izvestno, chto ono dalo sushchestvennye rezul'taty primenitel'no dazhe
k sortam, kotorye togda nazyvalis' chistolinejnymi.

     |ffekty, dostignutye  akademikom T. D.  Lysenko pri pomoshchi mezhsortovogo
skreshchivaniya rzhi, uzhe otmechalis'. |ti effekty bolee znachitel'ny, chem  prinyato
dumat' i govorit'. |lita rzhi v etom sluchae okazalas' ved' v sortoispytanii i
bolee urozhajnoj i neporazhaemoj ryadom gribnyh boleznej.

     Inogda  vyskazyvaetsya  mnenie budto  by otricatel'noe  otnoshenie T.  D.
Lysenko  k incuhtu zaderzhalo sozdanie fonda  gibridnyh kukuruznyh  semyan. Na
samom  dele  primenenie  etogo  priema i  nakoplenie  gibridnyh  semyan  bylo
zaderzhano  otnyud'  ne michurinskoj  shkoloj,  a  temi selekcionerami,  kotorye
stremilis'  podrazhat'  amerikanskoj  praktike  i  nastaivali  na  dlitel'nom
predvaritel'nom primenenii incuhta.

     Mne  prihodilos' govorit',  i ya  rad  vozmozhnosti  vnov' vystavit' etot
tezis  na   sessii  Akademii,  chto  v  dannom  sluchae   nekotorye  iz  nashih
selekcionerov ne razobralis' v  teh  zagadkah, kur'ezah  i fokusah,  kotorye
primenyayut  amerikanskie  kapitalisticheskie  semennye firmy. My ispytyvali  v
Voronezhskom Institute  eshche  v 1929  g.  mezhsortovoe skreshchivanie  raznotipnyh
sortov  kukuruzy i  ubedilis',  chto eto skreshchivanie i  bez  predvaritel'nogo
incuhtirovaniya  obespechivaet   znachitel'noe  povyshenie  urozhaev,   pritom  s
ser'eznymi razlichiyami po sortam.

     V otnoshenii drugih, nezernovyh kul'tur rabotami  T.  D. Lysenko  otkryt
ryad novyh  zakonomernostej. YA otnoshu syuda  novye formy  chekanki hlopchatnika,
kotorye  predstavlyayut svoeobraznyj sposob obrezki kusta hlopchatnika. Syuda zhe
otnositsya razmnozhenie  kok-sagyza cherenkami -- priem, kotoryj  cherez dva-tri
goda  vneset  perevorot  v kul'turu kauchukonosov. Letnie  posadki  kartofelya
sozdali   epohu  v  kartofel'noj  kul'ture,  tak  kak  etot  priem  uluchshaet
posadochnyj material  ne  tol'ko v yuzhnyh rajonah strany, no i  v  central'noj
polose.  Mnogie   iz  vas  pomnyat  opublikovannye  T.  D.  Lysenko  v  knige
"Agrobiologiya"  dannye, iz kotoryh vidno,  chto povtornoe  primenenie  letnih
posadok pozvolyaet povysit' srednij ves klubnej v neskol'ko raz,  s 200-300 g
do 1 kg i vyshe na kust.

     Princip  povtornogo  vozdejstviya  (na rastenie)  teh uslovij, k kotorym
selekcioner  ili  agronom stremitsya prisposobit' rastitel'nyj organizm  i  v
kotoryh imeet v  vidu ego  vozdelyvat',  obespechil sozdanie  prevrashchennyh (s
izmenennoj  prirodoj)  pshenic.  |to  prevrashchenie  pshenic  bylo  osushchestvleno
vozdejstviem na perelomnye momenty razvitiya rastenij. Uchastniki sostoyavshejsya
vchera  ekskursii  v  Gorki  Leninskie  pomnyat  nebol'shie,  no  zamechatel'nye
delyanki,  na kotoryh  my videli, chto vysev  tipichno yarovoj pshenicy  No 321 v
chetyreh  pokoleniyah pod zimu prevrashchaet ee  v  ozimuyu.  Vesennij  posev etoj
pshenicy  uzhe  ne  daet  kolosonosnyh  steblej.  |ta  prevrashchennaya   pshenica,
poluchennaya iz yarovoj,  prevoshodit po zimostojkosti vse naibolee zimostojkie
formy pshenic.

     Znachenie  priema  prevrashcheniya ozimoj  pshenicy v  yarovuyu  i  obratno  ne
ogranichivaetsya  teoreticheskoj storonoj  voprosa. Vsem  prisutstvuyushchim horosho
izvestno, chto  ozimye sorta, esli oni  blagopoluchno  perezimovali,  obladayut
bolee vysokoj urozhajnost'yu, chem sorta yarovye. U ozimoj pshenicy, peredelannoj
iz yarovoj, trebovaniya k teplovomu rezhimu korennym obrazom izmenyayutsya. Otsyuda
vyrisovyvayutsya takzhe  vozmozhnosti sozdaniya holodostojkih  sortov hlopchatnika
ili  prevrashcheniya v  odnoletnie ili  yarovye formy dvuhletnih  ili ozimyh form
efiromaslichnyh kul'tur (tmin i dr.).

     Vy  videli  zamechatel'nye  polya  zreyushchej  vetvistoj  pshenicy.  Oni  dlya
Moskovskoj  polosy  predstavlyayut  otkrytie  ne  menee  sushchestvennoe,  nezheli
kul'tura vinograda  pod Michurinskom. V samom  dele, eta pshenica vysevalas' v
pitomnikah  mnogo  let,  no  vsegda   davala  neblagopriyatnye  rezul'taty  i
otlichalas' isklyuchitel'no plohim kachestvom  zerna; oni byla yuzhnoj pshenicej, a
dlya srednej  polosy schitalas' sovershenno neprigodnoj. T.  D. Lysenko udalos'
najti sposob kul'tury, kotoryj sdelal etu pshenicu perspektivnoj v sovershenno
novyh  dlya nee rajonah. Izvestno,  chto eta  pshenica daet 200  zeren tam, gde
obyknovennaya  daet  30-40  zeren. Tam, gde  kolos  obyknovennoj pshenicy daet
1-1,2 g  zeren, kolos pshenicy vetvistoj  sposoben dat' ne tol'ko 3 g, kak my
ostorozhno schitaem, no i  4-5  g, t.  e. kolos etoj pshenicy po produktivnosti
ravnocenen metelke prosa. Vazhnejshej osobennost'yu vetvistoj pshenicy yavlyaetsya,
konechno, ta  ee cherta,  chto  ona ne  polegaet.  Ona zashchishchena ot poleganiya ne
tol'ko svoej  tolstostebel'nost'yu,  no i  vsledstvie  redkogo  stoyaniya.  1,5
milliona polnocennyh  kolos'ev vetvistoj pshenicy, esli obespechit' normal'noe
ee razvitie,  vzamen  5 millionov kolos'ev obyknovennoj  pshenicy,  obespechat
gromadnyj  urozhaj. Sledovatel'no, v  etom smysle voznikaet  zadacha, obratnaya
toj, kotoruyu  formuliroval Timiryazev,  kogda prizyval vyrashchivat'  dva kolosa
vzamen odnogo.  Zdes'  zhe  mozhet okazat'sya  celesoobraznym vzamen 3 kolos'ev
vyrashchivat' odin kolos, no vysokoproduktivnyj.

     V nekotoryh iz kolos'ev,  kotorye lyubezno peredal mne T. D. Lysenko, my
mogli  naschitat'  120-125  koloskov. Sledovatel'no, pri  mnogozernosti  etih
koloskov zdes' mozhno ozhidat' 300-350 zeren v kolose.

     Hotel by  v  zaklyuchenie  vyskazat'  uverennost'  v  tom,  chto  razvitie
principov Vil'yamsa,  Michurina,  Lysenko pozvolit sel'skohozyajstvennoj  nauke
umnozhit'  dostignutye pobedy  v  novyh, ogromnyh masshtabah  i  s  povyshennoj
skorost'yu  s  tem,  chtoby  pokoj  ne  zaslonyal  dvizheniya,  i  s  tem,  chtoby
sel'skohozyajstvennaya  nauka,  kak   edinaya  sovetskaya  nauka,  sodejstvovala
priblizheniyu  k  kommunizmu,  t.  e. shla by  po  tomu puti, po kotoromu vedet
stranu velikij Stalin. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. S. I. Isaev.


     S. I. Isaev (zaveduyushchij kafedroj  selekcii plodovyh i  ovoshchnyh  kul'tur
Saratovskogo   sel'skohozyajstvennogo   instituta).  Zamechatel'noe   razvitie
selekcionnoj  teorii i praktiki  v SSSR nerazryvno svyazano s imenem velikogo
sovetskogo  uchenogo  Ivana Vladimirovicha Michurina --  osnovopolozhnika  shkoly
sovetskogo tvorcheskogo darvinizma.

     Darvin  otkryl  zakon  razvitiya  organicheskogo  mira,  dal  v  osnovnom
pravil'noe ponimanie evolyucii zhivyh sushchestv, naselyavshih  i naselyayushchih zemlyu.
No Darvin eshche ne mog konkretno ukazat', kak nuzhno upravlyat' evolyuciej, chtoby
planovo  sozdavat'  novye  formy   rastenij,  nuzhnye  cheloveku.  |ta  zadacha
tvorcheskogo razvitiya  darvinizma  vypala na dolyu I. V. Michurina. Michurinskoe
uchenie -- eto novyj etap v razvitii materialisticheskoj biologii.

     "Iz nauki my znaem, --  pisal  I. V.  Michurin, --  chto vse beschislennye
vidy i  raznovidnosti  zhivyh  organizmov ochen'  medlennym  putem  evolyucii v
techenie   neskol'kih  desyatkov  millionov   let   proizoshli   ot  nachal'nogo
odnokletochnogo organizma...

     No pri vmeshatel'stve cheloveka yavlyaetsya vozmozhnym vynudit'  kazhduyu formu
zhivotnogo  ili  rasteniya  bolee bystro  izmenyatsya  i  pri  etom  v  storonu,
zhelatel'nuyu cheloveku. Dlya cheloveka otkryvaetsya obshirnoe pole samoj  poleznoj
dlya  nego deyatel'nosti: uluchsheniya i  sozdaniya novyh form kak sadovyh,  tak i
lekarstvennyh i tehnicheskih rastenij..."

     Tak shiroko i gluboko opredelyaya zadachi selekcii, Michurin  sozdal dlya nee
prochnyj    teoreticheskij   fundament   i    razrabotal   metody   upravleniya
formoobrazovatel'nym  processom,   chtoby  planovo   sozdavat'   novye  formy
rastenij. Michurin  pokazal,  kak  nado  upravlyat'  individual'nym  razvitiem
rastenij i peredelyvat' ih nasledstvennuyu prirodu, sozdavaya cennye sorta dlya
socialisticheskogo hozyajstva.

     Voodushevlennyj vnimaniem i zabotoj velichajshih uchenyh i druzej nauki  --
Lenina i Stalina, Michurin  za  period sovetskoj vlasti  sozdal samye  luchshie
svoi  sorta   i  obobshchil   v   kapital'nyh  trudah  tvorcheskie  itogi  svoih
shestidesyatiletnih rabot.

     Posle smerti Michurina,  T.  D.  Lysenko podhvatil  michurinskoe  znamya v
biologicheskoj  nauke. Razvivaya michurinskoe  uchenie, on  rasprostranil ego na
vse  kul'tury,  kak obshchee  biologicheskoe  uchenie  o  nasledstvennosti  i  ee
izmenchivosti.  T.  D.  Lysenko  zashchitil  michurinskoe  uchenie  ot  napadok  i
izvrashchenij so  storony mendelistov-morganistov. On napravil i ob容dinil nas,
michurincev,  dlya  razrabotki   i  tvorcheskogo   osvoeniya  peredovogo  ucheniya
Michurina.   I   nyne  vse  yarche  vystupaet  torzhestvo  michurinskogo  ucheniya,
vooruzhivshego  nas  samymi  luchshimi, samymi  bystrymi i  samymi  dejstvennymi
metodami   preobrazovaniya  rastitel'nogo   mira   v   interesah  trudyashchegosya
chelovechestva.

     Vopreki   lozhnym   i   po    sushchestvu    idealisticheskim    postroeniyam
mendelevsko-morganovskoj    genetiki,     Michurin    ustanovil    pravil'nyj
dialektiko-materialisticheskij podhod k izucheniyu  yavlenij  nasledstvennosti i
izmenchivosti. Rastitel'nyj organizm on rassmatrival v  processe ego razvitiya
i glubokogo vzaimodejstviya s vneshnej sredoj.

     I.  V.  Michurin  zalozhil  osnovy   ucheniya  ob  individual'nom  razvitii
rastitel'nogo  organizma.  On ustanovil,  chto seyanec  kul'turnogo  plodovogo
dereva v  processe svoego individual'nogo  razvitiya prohodit  ryad izmenenij.
Pri etom izmenyaetsya ne tol'ko vneshnij oblik  rasteniya, no i  ego otnoshenie k
usloviyam  vneshnej sredy.  Molodoj,  tol'ko  eshche  formiruyushchijsya  rastitel'nyj
organizm  otlichaetsya  vysokoj  plastichnost'yu,  on  osobenno legko  poddaetsya
glubokomu   vozdejstviyu   okruzhayushchej   sredy.   Poetomu    putem    sozdaniya
sootvetstvuyushchih uslovij vospitaniya, v  molodom seyance mozhno vyzyvat' bol'shie
izmeneniya, kotorye budut otrazhat'sya i na potomstve.

     Sledovatel'no,  umelo  upravlyaya  individual'nym   razvitiem  organizma,
selekcioner   tem  samym   mozhet   upravlyat'   nasledstvennost'yu,   izmenyat'
nasledstvennye  svojstva  organizma  v  zhelatel'nom  dlya  nego  napravlenii,
formirovat' sort s zhelatel'nymi kachestvami.

     Za poslednie 20 let eti osnovnye polozheniya michurinskogo ucheniya poluchili
svoe  dal'nejshee  razvitie  v  rabotah  T.  D.  Lysenko,  sozdavshego  teoriyu
stadijnogo  razvitiya rastitel'nogo  organizma. T.  D. Lysenko  pokazal,  chto
stadii  razvitiya  harakterizuyutsya  i  obuslovlivayutsya  prezhde  vsego  smenoj
trebovanij,  kotorye  pred座avlyayutsya  razvivayushchimsya   rasteniem  k   usloviyam
okruzhayushchej  sredy.  Izuchiv  eti trebovaniya,  my  mozhem  upravlyat'  razvitiem
rastenij, chto  imeet  ogromnoe  znachenie  v praktike sel'skogo  hozyajstva  i
selekcii. |to  bylo pokazano T. D. Lysenko na takih blestyashchih primerah,  kak
metod  yarovizacii posevnogo materiala,  letnie posadki  kartofelya  i  drugie
novatorskie   agropriemy,  kotorye  dali  strane  milliony  tonn  dobavochnoj
produkcii.

     Osnovyvayas' na michurinskogo teorii i na glubokom znanii zakonomernostej
stadijnogo  razvitiya rastenij, T. D. Lysenko  na  konkretnyh primerah vskryl
obshchie usloviya dlya peredelki prirody rastenij putem vospitaniya.

     Kak smelyj novator I. V. Michurin umel itti protiv sushchestvuyushchih tradicij
v  nauke,  esli  oni  zaderzhivayut  ee  postupatel'noe  dvizhenie.   On  rezko
kritikoval  "gorohovye" zakony Mendelya, kotorye byli ob座avleny  mendelistami
universal'nymi  zakonami   nasledstvennosti.   Smeshnymi  yavlyayutsya   staraniya
genetikov-morganistov, naprimer, professora Dubinina, Al'tshullera  i drugih,
prichesat' uchenie Michurina pod grebenku mendelevsko-morganovskoj genetiki. T.
D.  Lysenko  v svoem doklade horosho  pokazal,  v  chem  zaklyuchaetsya  osnovnoe
polozhenie michurinskoj  genetiki, v korne protivorechashchee lozhnym i vrednym dlya
praktiki ustanovkam mendelizma-morganizma.

     Po   mneniyu  mendelistov-morganistov,   usloviya  vyrashchivaniya   rastenij
kakogo-libo sorta ne vliyayut  na izmenenie ego prirody, ego sortovyh kachestv.
V protivoves etomu lozhnomu i vrednomu dlya proizvodstva vyvodu, T. D. Lysenko
vydvinul  v  kachestve  rukovodyashchego  principa  dlya   semenovodstva  osnovnoe
polozhenie I. V. Michurina, chto on uslovij  zhizni zavisit podderzhanie, a takzhe
uluchshenie ili uhudshenie porody organizmov.

     Blagodarya  trudam T.  D.  Lysenko  michurinskoe  uchenie bylo  polozheno v
osnovu  perestrojki sovetskogo semenovodstva, i eto prineslo ogromnye vygody
dlya socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva. V etom eshche raz proyavilsya osnovnoj
metod  raboty,  zaveshchannyj Michurinym,  -- razrabotka glubokih  teoreticheskih
problem   pod  uglom   zreniya  praktiki   i   resheniya  aktual'nyh   voprosov
sovremennosti, zaprosov socialisticheskogo proizvodstva.

     Na  etoj  sessii  trudno  zanimat'sya   otdel'nymi  chastnymi  voprosami;
obobshchenie  tvorcheskogo  opyta  tysyach  michurincev  --  krajne  vazhnaya  zadacha
dal'nejshej  raboty  Akademii.  No  vse  zhe  ya  hochu korotko  ostanovit'sya na
neskol'kih  voprosah  iz   svoej  raboty  po  vegetativnoj  gibridizacii   v
Michurinskom     nauchno-issledovatel'skom     institute     i     Saratovskom
sel'skohozyajstvennom institute, chtoby pokazat', kakie vozmozhnosti  otkryvaet
primenenie  ucheniya  Michurina  k  resheniyu  selekcionnyh  zadach  i  razrabotke
teoreticheskih   voprosov   genetiki  i  selekcii.  Otmechu   teper'  zhe,  chto
issledovaniya  po  vegetativnoj  gibridizacii  provodilis'  nami  v  processe
vypolneniya konkretnyh  selekcionnyh zadanij po vyvedeniyu dlya srednej  polosy
SSSR uluchshennyh sortov yabloni s povyshennoj morozostojkost'yu.

     Vegetativnaya gibridizaciya, t. e.  poluchenie pomesej  putem privivki, po
mere  osvoeniya  i  dal'nejshej razrabotki  michurinskogo naslediya, priobretaet
bol'shoe znachenie v teorii i praktike selekcii.

     Darvin  v  svoej  knige  "Izmenenie  zhivotnyh  i  rastenij  v  domashnem
sostoyanii" s osoboj tshchatel'nost'yu sobral i  proanaliziroval  izvestnye v ego
vremya sluchai vegetativnoj gibridizacii. No my ne znaem, --  pisal Darvin, --
pri kakih usloviyah vozmozhna eta redkaya forma vosproizvedeniya.

     Vo vremena Darvina  vegetativnye gibridy poluchalis'  sluchajno, a potomu
byli redkim i neob座asnimym  yavleniem. Zasluga soznatel'nogo  i  planomernogo
polucheniya vegetativnyh gibridov prinadlezhit I. V. Michurinu,  kotoryj gluboko
izuchil  usloviya  ih  obrazovaniya  i  razrabotal  metod  mentora,  kak  metod
prakticheskogo ispol'zovaniya vegetativnoj gibridizacii v selekcionnyh celyah.

     Vazhno otmetit', chto vegetativnye gibridy, poluchennye  I. V.  Michurinym,
predstavlyayut  soboj  ne  kakie-nibud'  kur'ezy, a hozyajstvenno cennye sorta.
Takov, naprimer, Renet  bergamotnyj  --  vegetativnyj gibrid mezhdu yablonej i
grushej,  vvedennyj  v  standartnyj  sortiment  plodovyh kul'tur 19  oblastej
RSFSR.

     V  issledovaniyah T.  D. Lysenko i vsej shkoly michurincev eto michurinskoe
uchenie o  vegetativnoj  gibridizacii  poluchilo  svoe  dal'nejshee razvitie, i
teper' my uzhe sravnitel'no horosho znaem osnovnye usloviya dlya  soznatel'nogo,
planomernogo polucheniya vegetativnyh gibridov.

     Kak eto  uzhe pokazal  v svoem doklade  T. D. Lysenko, neosporimye fakty
polucheniya   vegetativnyh  gibridov  okazalis'  v   polnom   i   neprimirimom
protivorechii  s  osnovnymi   polozheniyami   mendelistov-morganistov,  kotorye
pospeshili priznat'  eti  vegetativnye  gibridy nedostovernymi ili,  poprostu
govorya  --  nezakonnorozhdennymi.  Odnako  eshche  Michurin  pisal, chto  otricat'
vegetativnuyu gibridizaciyu mogut  tol'ko profany svoego dela -- "chuzheuchki"  i
"Kopiisty", kak ih nazyval Michurin. Izuchenie vegetativnyh gibridov pokazalo,
chto   priznaki,   priobretennye   pri   vegetativnoj   gibridizacii,   mogut
nasledovat'sya pri  dal'nejshem semennom razmnozhenii,  prichem v  ryade  sluchaev
nablyudaetsya tak nazyvaemoe rasshcheplenie priznakov, vstrechayushcheesya v potomstvah
obychnyh polovyh skreshchivanij.

     Uchenie  o  vegetativnoj  gibridizacii  yavlyaetsya  odnim  iz  central'nyh
razdelov  michurinskoj genetiki i selekcii, vokrug  kotorogo shla, da i do sih
por  idet bor'ba mendelistov-morganistov s  michurincami.  Poetomu  ne lishnim
budet privesti eshche odin primer iz  nashih rabot po  vegetativnoj gibridizacii
yabloni.

     Sredi sortov I. V. Michurina izvesten klassicheskij  primer vegetativnogo
gibrida mezhdu yablonej i grushej  -- Renet bergamotnyj, kotoryj byl  poluchen v
rezul'tate privivki  pochki s odnoletnego stadijno molodogo  seyanca  yabloni v
kronu dereva  grushi. Renet bergamotnyj  uzhe  polveka  stojko  sohranyaet  pri
vegetativnom   razmnozhenii    priznak,   priobretennyj    pri   vegetativnoj
gibridizacii  -- grushevidnuyu  formu ploda  u  plodonozhki. V  1935  g. v svoyu
ochered' my skrestili Renet bergamotnyj s razlichnymi sortami yabloni. Gibridy,
vyrashchennye  iz  semyan,  poluchennyh  ot etogo  skreshchivaniya,  s  1944  g.  uzhe
plodonosyat  na  eksperimental'noj  baze  Nauchno-issledovatel'skogo instituta
imeni  Michurina.  I   vot,  interesno  otmetit',  chto  sredi  etih  gibridov
vstrechayutsya  takie,  kotorye  unasledovali  harakternyj  tip  plodov  Reneta
bergamotnogo,  napominayushchih  grushu,  t.  e.  unasledovali   i  pri   polovom
razmnozhenii priznak,  priobretennyj pri vegetativnoj  gibridizacii. Osobenno
interesnym v etom otnoshenii okazalis' gibridy  Pepin shafrannyj × Renet
bergamotnyj.  Pri  etom  vazhno  podcherknut',  chto dlya isklyucheniya  kakih-libo
sluchajnyh netochnostej opyta Renet bergamotnyj bralsya  v  etih skreshchivaniyah v
kachestve otcovskogo rasteniya.

     No michurinskoe uchenie  o mentore i vegetativnoj gibridizacii  ne tol'ko
dalo v ruki  selekcionerov vysokodejstvennyj metod formirovaniya  sorta, no i
pomogaet glubzhe ponyat' yavleniya nasledstvennosti i polovogo  razmnozheniya, kak
v svoe vremya predvidel Darvin.

     V  etoj  svyazi  razreshite  mne  eshche  ostanovit'sya  na  voprose  o  roli
materinskogo rasteniya v formirovanii nasledstvennosti u gibridov.

     V obshchej postanovke  etot  vopros  mozhet  byt'  sformulirovan  sleduyushchim
obrazom: est' li raznica mezhdu potomstvom ot pryamyh i obratnyh  skreshchivanij,
v chem eta raznica zaklyuchaetsya i chem ona ob座asnyaetsya.

     V  prakticheskoj, selekcionnoj postanovke  eto vopros o tom, bezrazlichno
li,  kakoe  iz  uchastvuyushchih v  gibridizacii  rastenij  vzyat'  v dannoj  pare
materinskim i  kakoe  otcovskim,  ili zhe  neobhodimo provodit'  opredelennyj
vybor,  uchityvaya  v  svete  michurinskogo  ucheniya  osobuyu  rol'  materinskogo
rasteniya v nasledstvennosti.

     Na primere resheniya  etogo konkretnogo voprosa mozhno  prodemonstrirovat'
bessilie  mendelevsko-morganovskoj   traktovki  yavlenij  nasledstvennosti  i
tvorcheskuyu  silu  michurinskogo ucheniya. Kak otvechali na etot vopros s pozicij
mendelizma-morganizma? Professor ZHegalov  v svoej knige "Vvedenie v selekciyu
sel'skohozyajstvennyh  rastenij" pryamo  pisal:  "S  tochki  zreniya  poluchaemyh
rezul'tatov bezrazlichno,  kakoe  rastenie vybrano materinskim,  a  kakoe  --
otcovskim" (str. 203).

     Dejstvitel'no,   s   pozicij   mendelevsko-morganovskoj   kombinatoriki
gen-faktorov,  kazalos'   by,   tak   i  dolzhno  byt'.  No   utverzhdenie  ne
sootvetstvuet toj pravde zhizni, pravde prirody, o kotoroj govoril Michurin.

     V nashih opytah s gibridami yabloni, naprimer, vyyasnilos' sleduyushchee: esli
pri skreshchivanii  severnogo sorta s yuzhnym materinskim rasteniem v dannoj pare
bralsya severnyj sort, to i potomstvo poluchalos' bolee morozostojkim, chem pri
obratnom skreshchivanii, kogda materinskim rasteniem v toj zhe pare bralsya yuzhnyj
nemorozostojkij sort. Podobnoe zhe yavlenie my otmetili na gibridah yabloni i v
otnoshenii velichiny plodov.  Pri odnoj i toj zhe pare ishodnyh  form potomstvo
poluchalos'  bolee  krupnoplodnym v tom sluchae, kogda v kachestve materinskogo
rasteniya bralsya imenno krupnoplodnyj, a ne melkoplodnyj sort etoj zhe pary. V
literature  takzhe imeyutsya  ukazaniya  selekcionerov  o poluchenii neodinakovyh
rezul'tatov ot pryamyh i obratnyh skreshchivanij.

     Itak,   yavlenie   preimushchestvennogo   vliyaniya   materinskogo   rasteniya
rasprostraneno v prirode i dolzhno ser'ezno uchityvat'sya v prakticheskoj rabote
selekcionera. |to ne oznachaet, chto potomstvo dolzhno byt' obyazatel'no v mat',
chto priznaki materi dolzhny obyazatel'no dominirovat' v potomstve. No priznaki
i  svojstva dannogo rasteniya  budut sil'nee proyavlyat'sya v  potomstve  v  tom
sluchae,  esli  v  sootvetstvuyushchej  pare  skreshchivaniya eto  rastenie  vzyat'  v
kachestve materinskogo, a ne otcovskogo. Vot pochemu Michurin pisal, chto "vybor
sorta materinskogo rasteniya imeet v dele krajne vazhnoe znachenie".

     S  pozicii  mendelevsko-morganovskoj kombinatoriki gen-faktorov  nel'zya
dat'  udovletvoritel'nogo  ob座asneniya  etomu  yavleniyu. Pravil'noe ob座asnenie
preimushchestvennoj  roli materinskogo rasteniya v  nasledstvennosti mozhno  dat'
tol'ko  s  pozicij  michurinskogo  ucheniya,  ishodyashchego  iz  teorii razvitiya i
uchityvayushchego   glubokuyu   formiruyushchuyu   rol'  sredy,  vliyanie   na   prirodu
razvivayushchegosya organizma.

     Samo  sochetanie  gamet (muzhskoj  i  zhenskoj  polovyh kletok)  v  moment
oplodotvoreniya  eshche ne  opredelyaet polnost'yu  nasledstvennoj  prirody novogo
organizma. Po etomu osnovnomu voprosu teorii nasledstvennosti  Michurin pishet
sleduyushchee, podcherkivaya eto mesto kak osobo vazhnoe.

     "Vse osobennosti svojstv kazhdogo sorta plodovyh rastenij est' rezul'tat
nasledstvennoj  peredachi  i   kombinacii  vliyaniya  vneshnih  faktorov  kak  v
embrional'nyj  period postroeniya  semeni,  tak i v postembrional'nyj  period
dal'nejshego razvitiya seyanca iz semeni" (Michurin, Soch., t. I, str. 469).

     V dannom  sluchae nas  interesuet imenno  embrional'nyj period razvitiya,
kogda  v  plode  na  materinskom  rastenii  formiruetsya  zarodysh  gibridnogo
rasteniya.  Zarodysh, organicheski svyazannyj s materinskim rasteniem i stroyashchij
svoi  kletki  isklyuchitel'no  za  schet  veshchestv,  vyrabatyvaemyh  materinskim
rasteniem, neizbezhno dolzhen nahodit'sya pod glubokim formiruyushchim vliyaniem.

     Harakter zhe etogo vliyaniya vzroslogo  slozhivshegosya organizma na molodoj,
eshche  tol'ko formiruyushchijsya organizm  Michurin  raz座asnil  v  svoem  znamenitom
uchenii o mentore.

     No s etoj  tochki zreniya my i materinskoe  rastenie mozhem  rassmatrivat'
kak  svoeobraznyj  mentor, pod  vliyaniem  i  za  schet  plasticheskih  veshchestv
kotorogo  formiruetsya  zarodysh  semeni, t.  e. zachatok  molodogo  gibridnogo
organizma na samom rannem etape ego ontogeneticheskogo razvitiya.

     Sleduyushchie teoreticheskie soobrazheniya privodyat k vyvodu, chto po otnosheniyu
k formiruyushchemusya zarodyshu  materinskoe rastenie  dolzhno byt' mentorom ves'ma
bol'shoj  sily. Vo-pervyh, po teorii Michurina, chem molozhe rastenie  (seyanec),
tem  ono  plastichnee  i  legche  poddaetsya   formiruyushchemu  razvitiyu  mentora.
Razvivayushchijsya   zarodysh,   nahodyashchijsya   na   samom  rannem   etape   svoego
ontogeneticheskogo razvitiya, dolzhen osobenno legko i sil'no poddavat'sya etomu
formiruyushchemu vliyaniyu materinskogo rasteniya.

     Vo-vtoryh,  tak  kak  dejstvie  mentora  osushchestvlyaetsya  cherez  pitanie
privitogo   rasteniya   plasticheskimi   veshchestvami,   vyrabotannymi  list'yami
rasteniya-mentora, to otsyuda sleduet, chto dejstvie mentora budet tem sil'nee,
chem   men'she   privitoj  gibridnyj  organizm  budet   ispol'zovat'  produkty
assimilyacii  svoih  sobstvennyh list'ev.  No  otsyuda  sovershenno  yasno,  chto
zarodysh semeni, razvivayushchijsya  isklyuchitel'no  za  schet plasticheskih  veshchestv
materinskogo rasteniya,  dolzhen podvergat'sya  so  storony  etogo materinskogo
rasteniya osobenno glubokomu formiruyushchemu vliyaniyu.

     Itak,   preimushchestvennaya   rol'   materinskogo   rasteniya   v  yavleniyah
nasledstvennost'  ob座asnyaetsya  tem, chto formiruyushchijsya  vnutri zavyazi zarodysh
gibridnogo rasteniya  s samyh  pervyh momentov svoego obrazovaniya  ot sliyaniya
polovyh kletok nahoditsya pod neprestannym vliyaniem materinskogo rasteniya kak
svoeobraznogo sil'no dejstvuyushchego mentora.

     V selekcionnom otnoshenii eto  oznachaet, chto  vo vseh teh sluchayah, kogda
selekcioneru  nado   usilit'   vliyanie  dannogo  roditel'skogo  rasteniya  na
gibridnoe potomstvo,  on dolzhen brat' eto  roditel'skoe rastenie  v kachestve
materinskogo,  a  ne  otcovskogo.  |to  polozhenie  ispol'zuetsya  teper'  pri
vyvedenii  krupnoplodnyh  morozostojkih  sortov  yabloni  dlya  Sibiri.  Takim
obrazom, michurinskoe  uchenie o mentore i vegetativnoj  gibridizacii pomogaet
glubzhe ponyat' yavleniya nasledstvennosti i polovogo razmnozheniya.

     Razreshite   prodemonstrirovat'   nekotorye   eksponaty   i   dokumenty,
illyustriruyushchie skazannoe mnoyu vyshe otnositel'no vegetativnyh gibridov i roli
materinskogo rasteniya. (Demonstraciya plodov, foto i risunkov.)

     Zakanchivaya  svoe vystuplenie na etoj znamenatel'noj sessii Akademii,  ya
hochu napomnit' slova Michurina, chto  nado neustanno itti vpered, chto  vsyakoe,
dazhe  samoe  luchshee  rastenie,  nado  eshche  i  eshche  uluchshat'.  Lozhnoe  uchenie
mendelizma-morganizma  tol'ko  putaet selekcionerov. No kazhdyj, kto  idet po
puti Michurina,  mozhet  byt' uveren, chto on etogo uluchsheniya dostignet. Tysyachi
michurincev  v samyh  dalekih ugolkah  nashej  Rodiny  trudyatsya nad tem, chtoby
vyvesti luchshie sorta, dostojnye polej i sadov velikoj strany socializma.

     Kazhdyj iz nas znaet,  chto vsemi  svoimi  selekcionnymi  dostizheniyami my
obyazany  tvorcheskoj  sile  michurinskogo ucheniya. I  kazhdyj iz  nas, kak zavet
uchitelya, pomnit gordye slova Michurina, po pravu vysechennye na p'edestale ego
pamyatnika:

     "CHelovek  mozhet i dolzhen sozdavat' novye formy  rastenij luchshe prirody.
(Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik N. G. Belen'kij.


     Akademik  N. G. Belen'kij. V svoem programmnom  doklade Prezident nashej
Akademii  akademik T. D. Lysenko dal  strogo  ob容ktivnyj  i  nauchnyj analiz
polozheniya  sovetskoj  biologicheskoj  nauki.  Im  pokazano,  chto,  chem glubzhe
biologicheskaya  nauka  vskryvaet zakonomernosti  zhivyh tel,  tem  dejstvennee
stanovitsya   agronomicheskaya   nauka.   Burnoe   razvitie   socialisticheskogo
zemledeliya i zhivotnovodstva v SSSR pred座avlyaet k nam trebovanie vse glubzhe i
glubzhe vskryvat' zakonomernosti razvitiya zhivoj prirody.

     Edinstvenno   pravil'naya   teoriya,    mogushchaya   osveshchat'   put'   nashej
agronomicheskoj  praktiki,  --  eto  tvorcheski razvivaemyj  darvinizm, uchenie
Michurina-Lysenko, uchenie, obobshchayushchee i razvivayushchee vse luchshee, chto nakopleno
naukoj.

     Michurinskoe uchenie  vozniklo  v  nashej  strane  ne sluchajno,  a  vpolne
zakonomerno,  tak  kak  v  nashej  Sovetskoj  Rodine   s   ee  progressivnoj,
revolyucionnoj  ideologiej   i  peredovym  sel'skim  hozyajstvom  imeyutsya  vse
neobhodimye  usloviya,  sposobstvuyushchie  kak  postanovke,  tak  i  pravil'nomu
razresheniyu nauchnyh problem, v  tom chisle svyazannyh i s  otyskaniem  sposobov
upravleniya  razvitiem  i  nasledstvennost'yu sel'skohozyajstvennyh  zhivotnyh i
rastenij.

     Izvestno, chto  v nashi dni sovetskij darvinizm, novaya sovetskaya biologiya
atakuetsya reakcionnym  zarubezhnymi biologami,  a  takzhe  nekotorymi  uchenymi
SSSR, imenuyushchimi sebya predstavitelyami  klassicheskoj genetiki. V osnove  etoj
tak nazyvaemoj klassicheskoj genetiki lezhit, kak vy slyshali v doklade, uchenie
o   veshchestve   nasledstvennosti.   Predstaviteli   etogo   formalisticheskogo
napravleniya  v  biologii  polagayut,  chto  osoboe  veshchestvo  nasledstvennosti
peredaetsya  ot  roditelej k potomkam cherez  vosproizvodyashchie  kletki  v  vide
osobyh  chastic --  genov,  kotorye  obuslovlivayut vosproizvedenie u potomkov
priznakov, shodnyh s priznakami roditelej.

     V  poslednee vremya v lagere  morganistov-mendelistov poyavilos' techenie,
kotoroe  dopuskaet,   naryadu   s   genami,   lokalizovannymi  v   hromosomah
(hromosomnaya teoriya nasledstvennosti), sushchestvovanie genov, lokalizovannyh v
drugih chastyah  kletki (plastidnye geny --  plazmogeny). Takoe  dobavlenie ne
imeet principial'nogo haraktera, tak kak sushchnost' teorii  ostaetsya ta zhe, t.
e. uchenie ob osobom neizmennom veshchestve nasledstvennosti.

     Govorya ob etih dobavleniyah, sleduet zametit',  chto sovsem nedavno i. o.
zaveduyushchego  kafedroj  genetiki  Moskovskogo  gosudarstvennogo  universiteta
docent  Alihanyan,  v razrez zdravomu  smyslu i elementarnym predstavleniyam o
fiziologii endokrinnoj sistemy, otnosit geny chut' li ne k zhelezam vnutrennej
sekrecii.  |to postulirovanie  stol'  zhe  nauchno  neser'ezno  i obrecheno  na
neuspeh, kak i  ego gromkie  hvastlivye zayavleniya na  diskussii  po voprosam
biologii, organizovannoj redakciej zhurnala  "Pod znamenem marksizma"  v 1939
g., o tom,  chto im na  osnove  mendelevsko-morganovskoj teorii sozdana novaya
poroda kur.

     Tvorcheskij  darvinizm,  razvivaemyj akademikom  T.  D.  Lysenko, nacelo
otvergaet  uchenie  o  veshchestve nasledstvennosti,  kak  metafizicheskoe  i  ne
sootvetstvuyushchee opytnym dannym.

     Nikakogo osobogo veshchestva nasledstvennosti ne  sushchestvuet, podobno tomu
kak ne sushchestvuet flogistona -- veshchestva goreniya --  i teploroda -- veshchestva
tepla.

     S ucheniem o veshchestve  nasledstvennosti nerazryvno  svyazana  koncepciya o
nepreryvnosti   i   nezavisimosti  zarodyshevoj  plazmy,   soglasno   kotoroj
zarodyshevye (vosproizvodyashchie) kletki u zhivotnyh proishodyat ne ot kletok tela
zhivotnogo,  v kotorom  oni  razvivayutsya,  a neposredstvenno  iz  zarodyshevyh
kletok predydushchego pokoleniya.

     V predstavlenii vejsmanistov  (mendelistov-morganistov)  telo organizma
yavlyaetsya tol'ko futlyarom i kormilicej nepreryvnoj zarodyshevoj plazmy, "...po
svoemu proishozhdeniyu oni, -- kak pishet T. Morgan, -- nezavisimy ot ostal'nyh
chastej  tela i nikogda ne byli ego sostavnoj chast'yu. Telo zashchishchaet i  kormit
ih,  no v  kakom-libo  drugom  otnoshenii na nih ne  vliyaet",  --  prodolzhaet
Morgan.  "V  dejstvitel'nosti  roditeli  ne proizvodyat  ni potomka,  na dazhe
vosproizvodyashchuyu ishodnuyu kletku, iz kotoroj poluchaetsya  potomok. Sam po sebe
roditel'skij   organizm   predstavlyaet  ne   bolee   kak   pobochnyj  produkt
oplodotvorennogo yajca ili  zigoty, iz kotoroj on voznik. Neposredstvennym zhe
produktom  zigoty yavlyayutsya drugie vosproizvodyashchie kletki, podobnye  tem,  iz
kotoryh oni voznikli...

     |ti poslednie yavlyayutsya neposredstvennym i  pryamym produktom pervyh", --
raz座asnyaet posledovatel' Morgana amerikanec Kesl.

     Emu  vtorit  ishchushchij "mezhdunarodnyj  yazyk v  predelah  biologii"  M.  M.
Zavadovskij  v  svoem  uchebnike dlya  vuzov  "Dinamika  razvitiya". On schitaet
neobhodimym  "...prisoedinit'  svoj  golos  k   golosu  Nussbauma,   kotoryj
utverzhdaet, chto polovye produkty razvivayutsya ne iz materinskogo organizma, a
iz  odnogo s nim istochnika", chto "semennye tel'ca i  yajca berut nachalo ne iz
roditel'skogo organizma, a imeyut  s nim  obshchee proishozhdenie...  Zarodyshevye
kletki i kletki somy  sleduet rassmatrivat'  ne kak  dochernee i roditel'skoe
pokolenie,   a   kak  sester-bliznecov,  iz  kotoryh  odna  (soma)  yavlyaetsya
kormilicej, zashchitnicej i opekunom drugoj".

     Takim  obrazom,  poluchaetsya,  chto  deti  --  eto  vovse  ne deti  svoih
roditelej, a tol'ko lish'  ih  mladshie sestry i brat'ya, voznikshie s  nimi  iz
odnogo nachala.

     Michurinskoe uchenie, kak  podcherknul  v  svoem doklade  akademik  T.  D.
Lysenko,  v korne oprovergaet eto  lzhenauchnoe predstavlenie o  proishozhdenii
vosproizvodyashchih  kletok. Sovetskij darvinizm obosnovyvaet  vzglyad,  soglasno
kotoromu polovye kletki obrazuyutsya v itoge razvitiya zhivogo tela i v nih, kak
pishet akademik  T.  D. Lysenko,  "kak  by akkumulirovan ves' put'  razvitiya,
projdennyj  organizmami   predshestvuyushchih  pokolenij".   Poetomu   izmeneniya,
vyzvannye u roditelej dejstviem izmenennyh uslovij  sushchestvovaniya, privodyat,
hotya i ne vsegda, k adekvatnomu izmeneniyu porody vosproizvodyashchih kletok.

     Akademik   T.   D.   Lysenko   uchit,    chto   material'nym    nositelem
nasledstvennosti yavlyaetsya  vse to,  chto  est' zhivogo v  kazhdoj kletke. Lyubaya
chastica  zhivogo  tela,  sposobnaya  pitat'sya,  rasti i  razmnozhat'sya,  t.  e.
obladayushchaya osnovnymi priznakami zhivogo, obladaet svojstvom nasledstvennosti.
Izmenenie  nasledstvennosti zhivogo  organizma yavlyaetsya  sledstviem izmenenij
samogo razvivayushchegosya  tela  organizma,  a ne  sledstviem  izmeneniya osobogo
veshchestva  nasledstvennosti.  Izmeneniya  nasledstvennosti  vsegda  proishodyat
cherez izmeneniya processa razvitiya zhivogo organizma,  pod vliyaniem izmenennyh
uslovij  zhizni,  uslovij pitaniya  zhivogo  organizma. Polovye  i vegetativnye
vosproizvodyashchie kletki,  obrazuyushchiesya v izmenyayushchemsya  tele zhivogo organizma,
kak  i  vse drugie  chasti  tela, svyazany processom  obmena  veshchestv so  vsem
organizmam.  Poetomu  oni  mogut  preterpevat'  (hotya  i ne  vsegda  i ne  v
odinakovoj   mere)  sootvetstvuyushchie   izmeneniya  pod   vliyaniem   izmenenij,
proisshedshih v tele razvivayushchegosya organizma.

     Mendelisty-morganisty  otricayut  vozmozhnost' nasledovaniya priobretennyh
svojstv,  izmenenij  v  tele organizma, vyzvannyh  dejstviem uslovij vneshnej
sredy.  Vsyakoe  dokazatel'stvo  nasledovaniya   priobretennyh  priznakov  oni
ob座avlyayut oshibkoj eksperimenta, a ih avtorov otnosyat k lamarkistam.

     Michurinskoe   uchenie,   otvergaya   polozhenie   mendelizma-morganizma  o
nezavisimosti  svojstv nasledstvennosti  ot uslovij zhizni zhivotnyh, priznaet
vozmozhnost' polucheniya napravlennyh izmenenij  nasledstvennosti pod  vliyaniem
faktorov vneshnej sredy putem vospitaniya organizma v opredelennyh usloviyah.

     Vzglyad  storonnikov michurinskogo  ucheniya  prochno podkreplyaetsya  mnogimi
faktami. Takovy, naprimer, uspeshnye opyty  po napravlennomu izmeneniyu ozimyh
rastenij  v yarovye  i obratno (yarovyh v  ozimye) putem vospitaniya rastenij v
sootvetstvuyushchih  izmenennyh   usloviyah  sushchestvovaniya;  uspeshnye   opyty  po
polucheniyu  gibridov  u rastenij  putem  privivki,  dokazyvayushchie  vozmozhnost'
ob容dineniya nasledstvennosti  dvuh rastitel'nyh  organizmov v onom gibridnom
organizme  bez ob容dineniya  hromosom roditelej (t. e. teh chastej kletki, gde
yakoby  lokalizovany korpuskuly  osobogo veshchestva  nasledstvennosti); yavleniya
vegetativnogo    rasshchepleniya,   ukazyvayushchie   na   vozmozhnost'   rashozhdeniya
roditel'skih  priznakov  v  vegetativnom  potomstve  gibridov,  t.   e.  pri
otsutstvii rashozhdeniya  parnyh  hromosom. K takogo zhe  roda  faktam  sleduet
otnesti   opyty   po   izucheniyu  izbiratel'nogo  haraktera   oplodotvoreniya,
pokazavshie, s  odnoj storony, vozmozhnost' polucheniya neodnorodnogo  potomstva
ot  samoopyleniya  u gomozigotnyh  rastenij, a  s drugoj storony, vozmozhnost'
sohraneniya    sortovoj    tipichnosti    i    odnorodnosti    v     potomstve
perekrestnoopylyayushchihsya  rastenij,   poluchennyh  ot  svobodnogo  mezhsortovogo
pereopyleniya,  t.  e.  odnorodnosti  pri yavno gibridnom  proishozhdenii etogo
potomstva. Syuda  zhe otnosyatsya fakty, dokazyvayushchie pravil'nost' predstavleniya
Darvina o  tom, chto priznak, nachavshij izmenyat'sya v opredelennom napravlenii,
prodolzhaet izmenyat'sya u potomkov  v  tom  zhe  napravlenii, esli  na potomkov
prodolzhayut vliyat'  te zhe usloviya, kotorye vyzvali  poyavlenie pervonachal'nogo
izmeneniya priznaka u predkov.

     Vsya praktika vyvedeniya  novyh  porod  skota takzhe  yavlyaetsya  besspornym
dokazatel'stvom pravil'nosti michurinskoj tochki zreniya.

     Pridavaya vedushchuyu rol'  kormleniyu i  soderzhaniyu  v sozdanii zhelatel'nogo
tipa  i  porod  zhivotnyh,  sovetskim  zootehnikam  udalos'  sravnitel'no  za
korotkie  sroki  sozdat'  novye  cennye  porody   skota.  Tak  byla  sozdana
kostromskaya  vysokoproduktivnaya  poroda krupnogo  rogatogo  skota. Tak  byla
sozdana  tonkorunnaya  poroda ovec,  horosho prisposoblennaya  k kruglogodovomu
pastbishchnomu  soderzhaniyu  v  usloviyah  Kazahstana i  dayushchaya  vysokij  nastrig
shersti.  Tak  byla sozdana auliz-atinskaya poroda  krupnogo rogatogo  skota v
Kirgizii i t. d.

     Tol'ko  s  pozicij  michurinskogo  ucheniya   u   nas  sozdayutsya  i  budut
sozdavat'sya    vysokoproduktivnye    porody   zhivotnyh,   sootvetstvenno   s
potrebnost'yu narodnogo hozyajstva strany.

     Mendelisty-morganisty  eshche ne sozdali ni odnoj porody zhivotnyh, hotya im
byli predostavleny shirokie vozmozhnosti dlya raboty.

     Mne  privelos' eshche v dni diskussii v 1939 g.  ukazat'  na tot  ogromnyj
vred,  kotoryj  nanesli  i nanosyat  mendelisty-morganisty plemennomu delu  v
zhivotnovodstve.

     Vejsmanisty svodyat rabotu  po vyvedeniyu vysokoproduktivnyh zhivotnyh  "k
obogashcheniyu"  zhivotnyh  genami  vysokoj produktivnosti, kotorye  yakoby dolzhny
ostat'sya  neizmennymi  v  lyuboj  period   golodovki  i  zatem  proyavit'sya  v
blagopriyatnyh usloviyah. S tochki zreniya etoj "teorii" perekrytie nashih luchshih
aborigennyh  porod  drugimi  porodami  est'  edinstvennyj  sposob  uluchsheniya
mestnogo  skota.  Obshcheizvesten  ogromnyj  vred, kotoryj nanesla  ovcevodstvu
metodika ispytaniya baranov na  populyacii  pri ignorirovanii znacheniya  otbora
matok, i t. d.

     Kormlenie i  soderzhanie skota morganisty rassmatrivayut lish' kak fon, na
kotorom  proyavlyaetsya dejstvie  genov, a  ne  kak faktory aktivnogo  sozdaniya
vysokoproduktivnyh  zhivotnyh  i  izmeneniya  nasledstvennosti  v  zhelatel'nom
napravlenii.

     God  za godom  my  vse bol'she i  bol'she  ubezhdaemsya  v  ogromnom  vrede
mendelizma-morganizma,   kotoryj   on   nanosit   razvitiyu   zhivotnovodstva.
Znamenatelen tot fakt, chto k etomu zhe vyvodu prihodyat i progressivnye uchenye
i  deyateli  drugih  stran.  Tak,  naprimer,   A.   Frezer  v  svoej  stat'e,
opublikovannoj  v anglijskom zhurnale "Zemledelec i skotovod" (1947  g.,  tom
61), pishet: "V Velikobritanii my sozdali cennye  i  poleznye porody krupnogo
rogatogo skota, ovec,  voobshche  vsyakogo roda sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh. I
neobhodimo srazu zhe priznat', chto geneticheskaya nauka ne  igrala nikakoj roli
v diferenciacii i ustanovlenii etih  porod". "Govorya  ser'ezno,  -- zayavlyaet
Frezer, --  genetika (imeetsya  v  vidu mendelizm-morganizm. -- N. B.) eshche ne
imeet na svoem schetu kakih-libo prakticheskih dostizhenij".

     On soobshchaet, chto v SSHA uzhe 33 goda, t. e. posle zavoza v Ameriku v 1914
g.  iz  Sibiri  zhirnohvostyh ovec, mendelisty-morganisty vyvodyat i  nikak ne
mogut sozdat' porody ovec bez  hvosta.  Ironiziruya,  on zaklyuchaet: "My mozhem
okazat'sya ne tol'ko s ovcami bez hvostov, no i s hvostami bez ovec".

     Nel'zya ne otmetit',  chto dlya biologov voobshche i dlya  nas,  fiziologov, v
osobennosti,  samo  ponyatie  zhivogo  organizma imeet  isklyuchitel'no  vazhnoe,
principial'noe znachenie,  tak kak ono opredelyaet napravlennost' issledovanij
funkcij organizma v celom i ego otdel'nyh sistem.

     Mendelizm-morganizm v opredelenii zhivogo organizma  ne vklyuchaet  sredu,
ego formiruyushchuyu i opredelyayushchuyu ego funkcii. Oni otryvayut organizm ot  sredy.
Akademik T. D. Lysenko goryacho protestuet protiv takogo ponyatiya  ob organizme
i rassmatrivaet organizm i  sredu ego obitaniya kak nerazryvnoe celoe. V etom
smysle  on  razvivaet  tochku zreniya  na  organizm,  vyskazannuyu  otcom nashej
russkoj fiziologii,  genial'nym I. M. Sechenovym.  Ivan Mihajlovich Sechenov  v
svoej  stat'e   "Dve  zaklyuchitel'nye  lekcii   o  znachenii   tak  nazyvaemyh
rastitel'nyh  aktov   v  zhivotnoj  zhizni",  opublikovannoj  v   "Medicinskom
vestnike",  1861  g.,  No  26,  pishet,  chto  "Organizm  bez  vneshnej  sredy,
podderzhivayushchej ego sushchestvovanie, nevozmozhen; poetomu  v nauchnoe opredelenie
organizma dolzhna vhodit' i  sreda,  vliyayushchaya na nego, tak  kak bez poslednej
sushchestvovanie organizma nevozmozhno..."

     Takoe opredelenie  organizma, kotoroe vklyuchaet v samo ponyatie organizma
okruzhayushchuyu  sredu ego sushchestvovaniya, pravil'no orientiruet  issledovatelej i
praktikov  k  tvorcheskoj  rabote  nad sozdaniem  novyh  form  i v upravlenii
zhiznennymi processami organizma.

     YA   lishen   vozmozhnosti   v   svoem   vystuplenii   podrobno   izlagat'
mnogochislennye  pryamye  eksperimenty,  dokazyvayushchie  polozhenie  michurinskogo
ucheniya,  tvorcheski  razvivaemogo akademikom T.  D. Lysenko,  o  nasledovanii
priobretennyh  svojstv zhivotnogo, vyzyvaemyh  vozdejstviem  faktorov vneshnej
sredy. Takih opytov mnogo. Ostanovlyus' lish' na nekotoryh. Vspomnim izvestnye
eksperimenty Kammerera.

     Kammerer  ispol'zoval  dlya  svoih  opytov  dva  vida salamandr,  blizko
rodstvennyh drug drugu: ZHelto-chernuyu pyatnistuyu Salamandra  maculosa i chernuyu
al'pijskuyu Salamandra atra. Iz nih vtoraya normal'no yavlyaetsya zhivorodyashchej: on
proizvodit na svet dvuh uzhe sovershenno  sformirovavshihsya i prisposoblennyh k
nazemnoj  zhizni salamandr  dlinoj  v  38-40 mm,  proshedshih cherez  vse stadii
metamorfoza v materinskom organizme.

     V protivopolozhnost' ej salamandra makuloza, normal'no obitayushchaya v syryh
lesah,   yavlyaetsya  odnovremenno  zhivorodyashchej  i  yajcekladushchej.   Ona   mozhet
proizvodit' na svet bol'shoe kolichestvo  ne vpolne  sformirovavshihsya  vodyanyh
lichinok dlinoj v 25-30 mm, s chetyr'mya konechnostyami i korotkimi  zhabrami, ili
zhe otkladyvaet v vodu bol'shie yajca, iz kotoryh vyhodyat  podobnye  zhe lichinki
dlinoj v 23-25 mm.

     Te i drugie  lichinki posle neskol'kih mesyacev zhizni v vode preterpevayut
polnyj metamorfoz i prevrashchayutsya v nazemnyh salamandr dlinoj v 45-50 mm.

     V  svoih opytah Kammerer popytalsya  izmenit' sposob razmnozheniya u oboih
vidov  salamandr, izmeniv usloviya  ih obitaniya.  On  stal  derzhat' salamandr
makuloza  bez  vody,  vsledstvie chego  otkladyvaemye  imi  yajca  i rozhdennye
vodyanye lichinki pogibali.

     Odnako  cherez  nekotoroe vremya  salamandry  nachali  zaderzhivat'  yajca i
zarodyshi v  svoem organizme do teh por,  poka  oni  ne  preterpevali polnogo
metamorfoza i zatem  poyavlyalis'  na svet  uzhe sposobnymi k nazemnomu  obrazu
zhizni.  V rezul'tate  "vospitaniya"  v  usloviyah otsutstviya  vodu  salamandry
makuloza stali po ryadu priznakov pohodit' na salamandr atra: 1) u nih sil'no
umen'shilos' kolichestvo potomkov pri rozhdenii (ne bolee 2-7), 2) sud'ba yaic i
embrionov do poyavleniya  na svet stala shodnoj s ih sud'boj u salamandr atra,
3) okraska molodi izmenilas' pochti do chernoj.

     Poluchennym v  etom  eksperimente  potomkam "perevospitannyh"  salamandr
makuloza, posle  dostizheniya imi  polovoj  zrelosti,  Kammerer  opyat'  otkryl
dostup k vode. Ochutivshis' v usloviyah, normal'nyh dlya salamandr makuloza, eti
potomki,  tem  ne  menee, sohranili do  izvestnoj stepeni  izmenennyj sposob
razmnozheniya:  oni  sovershenno  ne otkladyvali yaic,  a  proizvodili  na  svet
vodyanye   lichinki,   harakterizovavshiesya    sil'no    reducirovannymi    ili
rudimentarnymi zhabrami,  i v  moment poyavleniya na svet  nahodilis' na  bolee
pozdnej stadii  metamorfoza,  chem  eto  normal'no  nablyudalos'  u  salamandr
makuloza.

     To  zhe  samoe  Kammerer   prodelal  s   chernoj  al'pijskoj  zhivorodyashchej
salamandroj atra.  |tih salamandr on stal vospityvat'  v  usloviyah  tepla  i
obiliya vody i tozhe dobilsya izmeneniya sposoba razmnozheniya. Vmesto dvuh vpolne
sformirovavshihsya detenyshej, gotovyh k nazemnoj zhizni, oni nachali proizvodit'
na svet po 3-9 vodyanyh lichinok, prohodivshih metamorfoz v vode.

     Potomkov  salamandr  atra,  "perevospitannyh" v  etom  opyte,  Kammerer
prodolzhal  derzhat'  v  usloviyah osnovnogo  opyta (teplo  i dostup  k  vode).
Modifikaciya roditel'skih osobej u nih polnost'yu sohranilas' i dazhe neskol'ko
usililas':  oni tozhe proizvodili na  svet po 3-5 vodyanyh  lichinok (dlinoj  v
21-23 ili 33-44 mm) svetlogo cveta i nesushchih zhabry.

     V  drugoj serii opytov  s salamandrami makuloza Kammerer  postavil sebe
zadachej  adaptivno izmenit' u nih  okrasku  tela.  Oni  imeyut nepravil'nye i
izmenchivye  zheltye pyatna, razbrosannye po  chernomu polyu. Kammerer v  techenie
neskol'kih let soderzhal bolee temnye varianty na zheltom fone, a bolee zheltye
varianty  -- na chernom fone.  Pervye obnaruzhili  zametnoe  uvelichenie zheltyh
pyaten v okraske (posvetlenie), a  vtorye,  vospityvavshiesya  na  chernom fone,
obnaruzhili potemnenie okraski.

     Potomstvo salamandr, kotoroe na zheltom fone  pokazalo uvelichenie zheltyh
uchastkov, Kammerer razdelil opyat' na dve gruppy: pervuyu on prodolzhal derzhat'
na  zheltom fone, a vtoruyu  pomestil na chernyj fon. V  pervoj  gruppe razmery
zheltyh uchastkov chrezvychajno uvelichilis', a u salamandr vtoroj gruppy zheltogo
pigmenta stalo men'she, chem u pervyh, no tem  ne menee oni  byli  znachitel'no
zheltee normal'nyh  salamandr makuloza, nesmotrya na to, chto  vospityvalis' na
chernom fone.  Otsyuda  mozhno  zaklyuchit',  chto  im nasledstvenno  peredavalis'
svojstva, priobretennye roditelyami pod vliyaniem faktorov vneshnej sredy.

     Geteri proizvel takoj  opyt nad  kurami: chernoj kurice peresadil yaichnik
ot beloj, i ona byla oplodotvorena belym  petuhom,  no cyplyata pri etom byli
chast'yu belye (9 sht.), a chast'yu pestrye (11 sht.).  Tochno tak zhe belaya kurica,
kotoroj  byl peresazhen yaichnik ot chernoj i  kotoraya byla oplodotvorena chernym
petuhom,  dala cyplyat  pestryh  (12 sht.); tak kak  nasledstvennost'  byla so
storony  muzhskogo  i  zhenskogo  organizma  v  oboih  sluchayah  odinakova,  to
poyavlenie  chernoj okraski v  pervom  sluchae i  beloj  vo  vtorom mozhet  byt'
ob座asneno tol'ko vozdejstviem somaticheskih kletok na polovye.

     Gyujer  i   Smit   vvodili  v   organizm  krol'chih  antitela  hrustalika
(citoliticheskuyu  syvorotku,  razrushayushchuyu  substanciyu   hrustalika  krolika).
Vvedennye antitela nikakogo yavnogo dejstviya na slozhivshijsya organizm krol'chih
ne   okazyvali,   no   u  rozhdennyh  imi  detenyshej  v   nekotoryh   sluchayah
obnaruzhivalis'  defekty  glaz (pomutnenie  hrustalika,  polnoe  ischeznovenie
glaznogo yabloka i t. d.). |ti anomalii peredavalis' zatem po nasledstvu, bez
dal'nejshego   vmeshatel'stva,  sleduyushchim   potomkam   na  protyazhenii   devyati
pokolenij, prichem s kazhdym novym  pokoleniem defekty okazyvalis' vse sil'nee
vyrazhennymi  bez  kakogo-libo  dopolnitel'nogo  vmeshatel'stva. Anomalii glaz
peredavalis' ne  tol'ko cherez materej, no  i  cherez  otcov  (pri  sparivanii
imeyushchego  anomaliyu   samca  s  normal'noj  samkoj).  Opyty  eti  nashli  svoe
podtverzhdenie pri posleduyushchih proverkah.

     Griffit  vyzyval   u   krys  nasledstvennye   specificheskie   narusheniya
ravnovesiya (vestibulyarnyj defekt), zastavlyaya roditel'skie osobi v techenie do
1,5  let postoyanno vrashchat'sya v kruglyh kletkah libo po  napravleniyu  chasovoj
strelki, libo protiv  chasovoj strelki.  |tot  defekt vestibulyarnogo apparata
peredavalsya po nasledstvu.

     Nedavno  S. Rass i Dzh. Skott opublikovali opyty  na krysah, pokazavshie,
chto  immunizaciya  roditelej  protiv sarkomy  Iensena  do  izvestnoj  stepeni
peredaetsya potomstvu v vide chastichnoj ustojchivosti protiv  privivok sarkomy.
Peredacha proishodila ne tol'ko cherez materej, no i cherez otcov. Pri privivke
sarkomy  detenysham  immunizirovannyh krys,  srednij ob容m obrazuyushchihsya u nih
opuholej byl pochti vpolovinu men'she, chem u kontrol'nyh (v 42% sluchaev protiv
10%). Takoj zhe rezul'tat byl poluchen pri privivke sarkomy krysyatam, roditeli
kotoryh   ne   byli   sami   immunizirovany,   a   tol'ko   proishodili   ot
immunizirovannyh zhivotnyh. Vyzyvaemaya immunizaciej  ustojchivost'  k  sarkome
peredavalas' vtoromu pokoleniyu potomkov bez dal'nejshego vmeshatel'stva.

     Blur ustanovil fakt peredachi po nasledstvu svojstv myshc, izmenennyh pod
vliyaniem uprazhneniya.

     V techenie mesyaca i bol'she avtor zastavlyal krys-samok sovershat' mocion v
special'nyh  kletkah.  Ih  potomstvo po dostizhenii  vesa v 120  g bylo  tozhe
pomeshcheno v takie  zhe kletki,  prisposoblennye  dlya uprazhneniya myshc. Polovinu
potomstva   umershchvlyali   dlya  proizvodstva   analizov,  a  druguyu   polovinu
ispol'zovali dlya razmnozheniya. Takim zhe obrazom postupali s dvumya dal'nejshimi
potomstvami.

     U  predstavitelej  vtorogo   i   tret'ego  pokoleniya  myshcy   okazalis'
znachitel'no  bolee razvitymi, chem u krys pervogo pokoleniya (pri sravnitel'no
nebol'shoj raznice mezhdu krysami vtorogo i tret'ego pokoleniya). V to zhe vremya
u  krys  vtorogo  i  tret'ego pokoleniya myshcy soderzhali  znachitel'no  bol'she
fosforolipidov i v osobennosti holesterina, chem u pervogo pokoleniya.

     Otsyuda  avtor zaklyuchaet, chto rezul'taty  uprazhneniya  myshc peredayutsya po
nasledstvu potomkam.

     Ne budu prodolzhat' mnogochislennye opyty na zhivotnyh, soobshchu lish' o tom,
chto  mne  nedavno  privelos'  proverit' i  neskol'ko razvit' starinnye opyty
Broun-Sekara na morskih svinkah. Pererezka sedalishchnogo  nerva v meste vyhoda
ego iz spinnogo mozga vedet k obrazovaniyu u zhivotnogo uslovno nazvannoj nami
epileptogennoj  zony, razdrazhenie kotoroj  chasto vedet k tonicheskim myshechnym
napryazheniyam. |to svojstvo  zhivotnogo,  vyzvannoe u  roditelej  hirurgicheskim
vmeshatel'stvom,  my  obnaruzhili  u  otdel'nyh  ekzemplyarov  dazhe  v  tret'em
pokolenii.  Bol'she togo,  u  toj  chasti  potomstva morskih svinok, u kotoryh
vneshne    ne   obnaruzhivalas'   reakciya,    napominayushchaya   epilepsiyu,   nami
konstatirovany   yavnye   otkloneniya  ot   normy  i  haraktera   vozbudimosti
nervno-myshechnoj sistemy svinok, vneshne  ne proyavlyaemye. |to  ustanavlivalos'
nami  putem  opredeleniya  vremeni  refleksa  i   poroga  razdrazheniya  zadnej
konechnosti morskih svinok.

     Takim obrazom, eksperiment Broun-Sekara nashel svoe  podtverzhdenie mnogo
desyatkov let  spustya. Vyvod iz nego dostatochno yasen: svojstva, priobretennye
zhivotnym organizmom  pod  vliyaniem  dejstviya  faktorov  vneshnej sredy, mogut
nasledovat'sya. Takoj vyvod sovershenno  nepriemlem dlya morganizma-mendelizma,
ibo   priznanie  ego  oznachaet  polnyj  otkaz  ot  svoej   teorii,  tak  kak
nenasleduemost' priobretennyh  svojstv  organizma  est' kraeugol'nyj  kamen'
etogo "ucheniya".

     Hochu  zaderzhat'  vashe  vnimanie  na  drugom  voprose.  V  nashej  strane
mendelistam-morganistam  do  sih  por  predostavlyalsya  shirokij  prostor  dlya
vospitaniya  sovetskoj  molodezhi,  sovetskih biologov,  budushchih  specialistov
sel'skogo  hozyajstva.  Trudno  chem-libo  opravdat'   to  vnimanie,   kotorym
pol'zuyutsya   u   nas   v    vysshej   shkole   (osobenno    v   universitetah)
mendelevsko-moganovskaya genetika i ee glashatai.

     Reakcionnaya sushchnost' mendelizma-morganizma napolnyaet uchebniki i uchebnye
posobiya  dlya  vysshih  i  srednih  uchebnyh  zavedenij, nepravil'no orientiruya
budushchie agronomicheskie kadry v vazhnejshih voprosah sel'skogo hozyajstva.

     Akademik  T. D. Lysenko govoril uzhe  ob uchebnike  Sinnot  i  Denna. Vse
skazannoe v polnoj mere otnositsya i k drugim rukovodstvam,  v chastnosti i  k
uchebnikam,  po  kotorym  uchatsya  budushchie  zootehniki.  Nel'zya  ne ukazat' na
uchebnik po  genetike professora Rokickogo. |ta kniga, k sozhaleniyu, prinyata v
kachestve  osnovnogo  uchebnika  dlya  zootehnicheskih  vuzov.  V etom  uchebnike
reakcionnyj  vejsmanizm  v  samom  neprikrytom  vide  vydaetsya  studentam za
darvinizm. Da  kak  zhe mozhet inache  sebya  vesti  avtor uchebnika -- professor
Rokickij, kotoryj  utverzhdaet, chto podobno  tomu,  kak  imushchestvo -- odezhda,
oruzhie, predmety  byta -- perehodilo ot otca k synu, podobno etomu  i  celyj
ryad  svojstv pradedov, dedov,  otca (rost,  cvet glaz, cvet volos, otdel'nye
detali  stroeniya   lica)  peredavalsya   detyam,  vnukam?   Po   povodu  takih
vyskazyvanij, kak govoritsya, kommentarii izlishni.

     Voz'mem  dlya primera drugoe rukovodstvo.  |to  kniga professora  S.  G.
Davydova "Selekciya  sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh".  Rukovodstvo  professora
Davydova   celikom   postroeno  na   baze  mendelevsko-morganovskoj   teorii
nasledstvennosti.  Nikakoj popytki  kriticheski  razobrat'sya  v  ispol'zuemyh
polozheniyah  etoj  teorii  s tochki  zreniya prigodnosti dlya praktiki  selekcii
avtor ne delaet.

     Naprotiv,  avtor oshibochnye  i vrednye dlya  praktiki  dogmy etoj  teorii
rassmatrivaet kak  udivitel'nye uspehi za poslednie gody,  kotorye otkryvayut
shirokie  perspektivy  v oblasti uluchsheniya sel'skohozyajstvennyh  zhivotnyh,  o
kotoryh ran'she  my  ne mogli mechtat'.  My  mozhem uzhe sejchas predpolagat', --
pishet  Davydov,  -- chto nedaleko to budushchee, kogda my  sumeem poluchit' lyubye
kombinacii nuzhnyh nam nasledstvennyh zadatkov.

     Avtor,  stav  celikom  na tochku  zreniya  mendelizma-morganizma  v  etom
uchebnike, po sushchestvu otricaet tvorcheskuyu rol' otbora i selekciyu svodit lish'
k perekombinaciyam gotovyh i prakticheski neizmennyh genov.

     Po  avtoru  poluchaetsya,  chto  selekcioner  ne sposoben  putem  otbora i
vospitaniya vyrabatyvat' u  selektiruemyh zhivotnyh novye svojstva i priznaki,
kotoryh  ne  bylo u  ishodnyh  roditelej,  a  mozhet  tol'ko  peretasovat'  i
perekombinirovat' v potomstve imeyushchiesya u roditelej priznaki i svojstva.

     Ishodya  iz  takih  antidarvinisticheskih  ustanovok,  avtor  soznatel'no
ignoriruet  v  etom uchebnike,  kak ustarevshij, opyt klassikov-selekcionerov,
dokazyvayushchij   tvorcheskuyu,  sozidatel'nuyu  rol'  iskusstvennogo  otbora.  On
ignoriruet  v etom uchebnike opyta nashih vydayushchihsya selekcionerov-darvinistov
P. N. Kuleshova, M. F. Ivanova i dr.

     O   metodah   raboty   i   vydayushchihsya  dostizheniyah  takogo   blestyashchego
uchenogo-selekcionera, kakim byl M. F. Ivanov, avtor uchebnika pochti ne skazal
ni slova. V  to zhe vremya avtor prostranno izlagaet vzglyady  i  teoreticheskie
ustanovki takih sovershenno besplodnyh deyatelej selekcii, kak professor A. S.
Serebrovskij i ego sotrudniki.

     Material v knige podobran odnostoronne, ne ob容ktivno, v sootvetstvii s
ustanovkami  mendelevsko-morganovskoj  teorii  nasledstvennosti.  Vse,   chto
protivorechit etoj teorii, avtor otbrasyvaet. Primerom takogo  odnostoronnego
sub容ktivnogo   podbora   materiala  yavlyaetsya   razdel   knigi,  posvyashchennyj
inbridingu.    Avtor    otricaet    darvinovskoe    uchenie    o    vrednosti
blizkorodstvennogo  razvedeniya  i  poleznosti  skreshchivaniya,  umalchivaet   ob
opytnyh  dannyh, kotorye podkreplyayut  eto uchenie. Zamalchivaet i darvinovskie
ukazaniya o putyah oslableniya vrednogo dejstviya inbridinga. V obshchem eta kniga,
vmesto  ob容ktivnogo,  nauchnogo analiza opyta dostizhenij  peredovoj selekcii
zhivotnyh,  prepodnosit chitatelyu oshibochnye,  protivorechashchie  vsemu peredovomu
opytu  selekcii  ustanovki,  kotorye  ne  tol'ko ne  mogut pomoch'  sovetskim
selekcioneram-zootehnikam  reshat'  stoyashchie pered nimi  zadachi, no, naprotiv,
mogut  ih dezorientirovat'  v  voprose o  pravil'nyh  metodah  reshenij  etoj
zadachi.

     Tak   ili  primerno   tak  obstoit  delo   i   s  drugimi   uchebnikami,
rekomendovannymi dlya vuzov i tehnikumov.

     Sovershenno  neponyatno, pochemu pochti  v  polnom  prenebrezhenii nahoditsya
novaya  sovetskaya michurinskaya  genetika,  nauchnaya osnova vsej  selekcionnoj i
semenovodcheskoj raboty v nashej strane?

     Ne  mogu ne  podelit'sya s vami odnim iz kur'ezov, imevshim mesto v vuze,
gde  ya  rabotayu. Docent Platonov,  rekomendovannyj v  svoe vremya professorom
ZHebrakom, chitaet svoj kurs studentam tak, chto studenty zaprotestovali. Togda
dekan   fakul'teta  professor  Ogul'nik  vyzval  Platonova  i  poprosil  ego
peresmotret'  svoi  pozicii. V otvet  na  eto  na  imya  direktora  postupilo
prostrannoe  zayavlenie, gde  docent napisal primerno sleduyushchee: chital i budu
tak chitat', i poprobujte-de menya tronut'. Tak chitayut i akademik SHmal'gauzen,
ZHebrak i dr.

     |ti  lyudi  vospityvayut  glubokuyu   nepriyazn'   k  Michurinu,  Lysenko  i
michurinskomu ucheniyu. V  etom otnoshenii osobo otlichaetsya B. M.  Zavadovskij v
Moskovskom  gorodskom  pedagogicheskom institute. Ob  etom govoryat  studenty,
sotrudniki Borisa Mihajlovicha i dazhe rukovodyashchie tovarishchi Instituta.

     Tratyatsya  sily  na obuchenie  i  vospitanie  studentov  v duhe  glubokoj
nepriyazni  k  michurinskoj  genetike, kak  "k  naivnomu  zabluzhdeniyu"  I.  V.
Michurina  i T. D. Lysenko  i "zabluzhdeniyu" vseh teh, kto razdelyaet vozzreniya
na nasledstvennost'  CHarlza Darvina, K. A.  Timiryazeva,  I. M. Sechenova,  L.
Berbanka, L. Danielya i drugih luchshih biologov-darvinistov.

     YAvlyaetsya  li   vse  eto   plodom  nevdumchivogo   otnosheniya  k  sushchestvu
rashozhdenij mezhdu michurinskoj genetikoj i morganizmom-mendelizmom ili plodom
gnilogo  liberalizma?  Dumayu,  chto   imeet  mesto  poslednee.  Mne  kazhetsya,
nastupila pora polozhit' konec bezuderzhnoj propagande metafizicheskogo  ucheniya
o sushchestve nasledstvennosti, obankrotivshegosya  na praktike i reakcionnogo po
svoemu sushchestvu.

     Nastalo  vremya, kogda  nado  shiroko raskryt'  dveri  v  nashih  vuzah  i
tehnikumah dlya michurinskogo ucheniya. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya akademiku P. N. YAkovlevu.


     Akademik P.  N. YAkovlev. Na etoj sessii ya ochen' korotko  ostanovlyus' na
zatronutom  v  doklade  akademika  T.  D.  Lysenko  voprose  o  vegetativnoj
gibridizacii  rastenij. |tot  vopros  imeet ogromnoe principial'noe znachenie
dlya progressivnogo razvitiya nashej sovetskoj agrobiologicheskoj nauki. Nigde v
mire  ne   zatronuto  i  ne   podnyato   tak  vysoko  uchenie  o  vegetativnoj
gibridizacii, kak u nas v SSSR.

     Vopros  etot  ne  nov.   My  eshche  u   Darvina  nahodim  mnogo   faktov,
zaimstvovannyh im u praktikov-sadovodov i soobshchennyh emu issledovatelyami. No
prakticheski  i  gluboko  teoreticheski  uchenie  o  vegetativnoj  gibridizacii
rastenij  razrabotal  nash  sootechestvennik  velikij  russkij  uchenyj  I.  V.
Michurin.

     Esli  Darvin  v  svoih  bessmertnyh  trudah  privodit  lish'  otryvochnye
svedeniya  o  vegetativnoj  gibridizacii, to  Michurin,  primenyaya  ee  v svoej
rabote, sozdaet  dlya  nashego  proizvodstva ryad  hozyajstvenno  cennyh sortov.
Zdes' S. I. Isaev uzhe upominal o sorte yabloni Renet bergamotnyj, vvedennom v
standartnyj sortiment 19  oblastej  Sovetskogo  Soyuza. Neobhodimo otmetit' i
drugie sorta, poluchennye  Michurinym putem vegetativnoj gibridizacii, eto: iz
yablon'  --  Kandil'-kitajka,  Bel'fler-kitajka;  iz  sliv  --  Tern sladkij,
Renklod ternovyj; iz vishen -- Krasa Severa; iz  grush -- Bergamot novik  i t.
d.

     |ti sorta vyvedeny  Michurinym ne  radi  kakoj-nibud' ekzotiki, ne  radi
tonko,  slozhno  i masterski provedennogo  eksperimenta  dlya  eksperimenta, a
putem vegetativnoj  gibridizacii special'no  sozdany sorta dlya proizvodstva,
razmnozheny  i prinyaty  v  standart mnogih  oblastej  Sovetskogo Soyuza. Stoit
napomnit',  chto   prekrasnyj  michurinskij  osennij   sort  Bel'fler-kitajka,
vyvedennyj  Michurinym  putem  vegetativnoj  gibridizacii,  prinyat  sejchas  v
standart i razmnozhen v 44 oblastyah Sovetskogo Soyuza.

     Svoim  ucheniem  o  vegetativnoj gibridizacii  rastenij,  osnovannym  na
mnogochislennyh  faktah   i  tochnyh  nablyudeniyah  prirozhdennogo  naturalista,
Michurin razvil i uglubil uchenie Darvina, kotoryj utverzhdal, chto izmenchivost'
organizmov,  proisshedshih  kak  polovym, tak i  bespolym  vegetativnym putem,
upravlyaetsya odnimi i temi  zhe zakonami i chto bol'shoj principial'noj  raznicy
mezhdu polovymi i telesnymi kletkami ne sushchestvuet.

     Polovye  kletki,  v konechnom itoge, obrazuyutsya  na  opredelennom  etape
razvitiya organizma iz  teh  zhe somaticheskih kletok,  iz kotoryh  sostoit vse
telo  organizma.  Polovye  kletki  stroyat  svoe telo, kak obrazno vyrazhaetsya
akademik  T.   D.  Lysenko,  iz  "zhivoj"  organicheskoj   pishchi,  dostavlyaemoj
vegetativnymi kletkami.  Poetomu vegetativnye i polovye kletki  nahodyatsya  v
samom tesnom vzaimodejstvii drug s drugom.

     V  nachal'noj  stadii  embrional'nogo   i  postembrional'nogo   razvitiya
rastitel'nogo  organizma  yasnogo  razlichiya  mezhdu somaticheskimi  i  polovymi
kletkami  my  provesti  ne  mozhem.  Poetomu  vsyakie  izmeneniya  v  zhiznennyh
usloviyah, k kotorym otnositel'no prilazhen organizm, bezuslovno otrazhayutsya na
mehanicheskoj i biohimicheskoj strukture ego kletok. Do izvestnogo predela eti
kletki perestraivayut svoyu  reakciyu na te ili inye vozdejstviya vneshnej sredy,
zastavlyaya ontogenez itti uzhe po drugomu puti i zahvatyvaya tot ili  inoj etap
ego  razvitiya. Vsledstvie etogo neizbezhno  budet izmenyat'sya i struktura  ego
polovyh kletok.

     Iz   rabot   vydayushchihsya  naturalistov  Darvina  i   Michurina  dlya  nas,
praktikov-agronomov,  stanovitsya  vpolne  besspornym  i  yasnym  tot  vopros,
kotoryj uporno diskussiruetsya v poslednee vremya mezhdu predstavitelyami uchenyh
dvuh  napravlenij  --  odnih,  stoyashchih  na  poziciyah  burzhuaznoj  formal'noj
genetiki,  i  drugih  -- na  dejstvennyh  materialisticheskih  putyah Darvina,
Timiryazeva,  Michurina, uchenie  kotoryh tak blestyashche  razvivaet  v  nastoyashchee
vremya akademik T. D. Lysenko.

     Nekotorye iz nashih  genetikov,  stoyashchih na  formal'nyh poziciyah, sovsem
otricayut vegetativnuyu gibridizaciyu. Po ih  mneniyu, vegetativnoj gibridizacii
voobshche v prirode ne sushchestvuet.

     YA ne raz slushal vystupleniya professora  ZHebraka, kotoryj utverzhdal, chto
esli  govorit'  o  gibridizacii, to ona  dolzhna byt'  imenno  polovoj,  a ne
vegetativnoj.  Predstaviteli  formal'noj  genetiki  do   nedavnego   vremeni
govorili nam, predstavitelyam michurinskoj shkoly, chto vot, deskat',  dajte nam
fakty  o  nasledovanii  v potomstve  priznakov, poluchennyh  ot  vegetativnoj
gibridizacii,  i  togda  my  mozhet byt' uveruem  v vashu koncepciyu o tom, chto
mezhdu  polovoj i vegetativnoj gibridizaciej  ne sushchestvuet nikakogo bol'shogo
principial'nogo razlichiya.

     Mnogochislennye issledovateli, rabotavshie pod rukovodstvom  akademika T.
D.  Lysenko  v  razlichnyh mestah  Sovetskogo  Soyuza, za  poslednie  8-10 let
proveli blestyashchie raboty po vegetativnoj gibridizacii odnoletnih travyanistyh
rastenij  s rezko  kontrastiruyushchimi  priznakami. Za  8-10  let  etoj  shkoloj
polucheno  stol'ko  faktov  po  vegetativnoj  gibridizacii, skol'ko  ne  bylo
polucheno   vo   vsem   mire   za  poslednie  150  let.  Dokazano  sil'nejshee
vzaimovliyanie  privityh  komponentov,  prichem  poluchennye  izmeneniya  stojko
nasledovalis' ne tol'ko  v ryade vegetativnyh, no i semennyh pokolenij.  Tak,
naprimer,  doktor biologicheskih nauk I. E.  Glushchenko  opisyvaet vegetativnye
gibridy  tomatov  s izmenennoj  okraskoj  plodov i  harakter  etih izmenenij
vplot' do chetvertogo semennogo pokoleniya.

     Bolee dvadcati let  nazad, eshche zadolgo  do togo  kak razgorelsya goryachij
spor  mezhdu storonnikami  dvuh napravlenij v  sovremennoj  genetike, Michurin
proizvel  skreshchivanie vegetativnogo  gibrida yabloni s  grushej, nazvannogo im
Renetom bergamotnym,  s  razlichnymi  yuzhnymi  sortami  yablon'  --  Bel'flerom
zheltym, Kandil'-sinapom, Parmenom zolotym i t. d. Putem etogo skreshchivaniya I.
V. Michurin staralsya naglyadno ubedit' protivnikov vegetativnoj gibridizacii i
dokazat'  im,   chto  priznaki,  poluchaemye  pri  vegetativnoj  gibridizacii,
peredayutsya  i  pri  semennom razmnozhenii, pritom  ne  tol'ko  u  travyanistyh
rastenij, no i u mnogoletnih drevesnyh porod.

     CHast' iz etih gibridnyh seyancev vpervye stala plodonosit' v 1946 i 1947
gg.  Pri  etom vyyasnilas'  v yarkoj  ubeditel'noj forme  pravota  michurinskih
vzglyadov  i ego blestyashchego nauchnogo predvideniya: bol'shinstvo zaplodonosivshih
seyancev vegetativnogo gibrida Reneta bergamotnogo, opylennogo raznymi yuzhnymi
sortami  yablon',  ochen'  stojko  nasledovalo  priznaki,  priobretennye  etim
gibridom ot grushi v rezul'tate vegetativnoj gibridizacii. Krasochnaya kartina,
kotoruyu  ya   demonstriruyu  vam,  naglyadno  podtverzhdaet  eto.  (Demonstraciya
risunkov.)

     Analogichnaya  kartina  nablyudalas'  i v  posleduyushchee  vremya  v  semennyh
pokoleniyah,  poluchennyh  S.  I.  Isaevym ot  skreshchivaniya michurinskih  sortov
yablon' Slavyanki i Pepina shafrannogo s etim zhe vegetativnym  gibridom Renetom
bergamotnym.  V  poslednem  sluchae  etot  sort  sluzhil  uzhe  ne  v  kachestve
materinskoj formy, kak v rabotah Michurina, a v kachestve otcovskoj.

     Poluchennye mnogimi eksperimentatorami v raznyh mestah Sovetskogo  Soyuza
fakty naglyadno  pokazyvayut, naskol'ko nepravy vejsmanisty-morganisty, yarkimi
predstavitelyami kotoryh  yavlyayutsya akademik SHmal'gauzen,  professor Dubinin i
nekotorye   drugie.   Bez   proverki  i   bez   vsyakih   dokazatel'stv   oni
bezotvetstvenno  otricayut  mnogochislennye  fakty po nasledovaniyu v potomstve
priznakov  pri  semennom razmnozhenii teh  rastitel'nyh  organizmov,  kotorye
polucheny vegetativnoj  gibridizaciej  kak  travyanistyh,  tak  i  mnogoletnih
drevesnyh plodovyh rastenij.

     V razdele rabot po upravleniyu  razvitiem  rastenij pri pomoshchi  mentora,
mnogimi issledovatelyami v nashej strane polucheny  interesnye fakty. YA ne budu
ostanavlivat'sya  na nih,  no na  osnovanii  svoih  mnogoletnih rabot  dolzhen
skazat',  chto  listovoj  apparat, osushchestvlyayushchij  vazhnejshij  fiziologicheskij
process v  organicheskom mire --  process  fotosinteza, yavlyaetsya  reshayushchim  v
sinteze  toj ili inoj gruppy belkov i uglevodov, harakterizuyushchih vidovuyu ili
rodovuyu specifichnost'  razlichnyh vidov rastenij. Listovaya sistema  mentorov,
vospityvayushchaya  molodye  gibridy,  ne   proshedshie  eshche   vseh  stadij  svoego
ontogeneza,  konechno, korennym obrazom vliyaet na belkovo-uglevodnyj kompleks
molekul u gibrida, privodya k ego sil'nejshemu izmeneniyu.

     Ogromnaya  listovaya  sistema  mentora,  kotoruyu  mozhno  regulirovat' pri
pomoshchi  prishchipki  list'ev,  podrezkoj  pobegov  i  t. d.,  v izbytke  podaet
specificheskuyu dlya sebya organicheskuyu pishchu molodomu,  eshche ne sformirovavshemusya
v svoih nasledstvennyh  svojstvah gibridu po  tonchajshim  protoplazmaticheskim
nityam   --  plazmodesmam.  Poslednie   svyazyvayut  kletki  drug  s  drugom  i
osushchestvlyayut  edinyj fiziologicheskij  process assimilyacii  i  dissimilyacii v
mnogokletochnom   organizme,   korennym   obrazom   izmenyaya   v   napravlenii
adekvatnosti  biohimiyu  vospityvaemogo  molodogo  gibridnogo  organizma, chto
bezuslovno otrazhaetsya i na reproduktivnoj sfere  vospityvaemogo  komponenta.
|to polozhenie naglyadno  podtverzhdayut mnogochislennye  raboty  akademika T. D.
Lysenko i mnogih drugih michurincev.

     Iz opytov mozhno videt', chto pod vliyaniem  mentora izmenyaetsya  ne tol'ko
biohimicheskij sostav  kletok, velichina  i okraska  plodov, no i forma plodov
vospityvaemogo gibrida, uklonyayas' v bol'shinstve sluchaev v storonu mentora.

     Ob座asnit' peredachu  ot  mentora  k gibridu  ego  biohimicheskih svojstv,
velichiny i  okraski  plodov  mozhno sravnitel'no legko, no ob座asnit' peredachu
formy plodov ot mentora gibridu chrezvychajno zatrudnitel'no. Ne mogut zhe geny
ili kakoe-libo  "veshchestvo nasledstvennosti" peredavat' kak by  na rasstoyanii
priznak formy,  zaimstvovannyj ot podvoya ili privoya, vzyatyh dlya vegetativnoj
gibridizacii.

     Vo vsyakom  sluchae v etom  otnoshenii sleduet mnogo eshche rabotat'. Vidimo,
pridetsya  zalozhit'  special'nye  opyty,  privlekaya  k  etoj  rabote  smezhnye
selekcii  drugie   botanicheskie  discipliny,  chtoby  prolit'  svet  na   etu
interesnuyu, no poka v nastoyashchee vremya trudno ob座asnimuyu  prirodu nablyudaemyh
yavlenij.

     Uchenie  Michurina  o  vegetativnoj gibridizacii  rastenij  isklyuchitel'no
bystro razvivaetsya peredovymi uchenymi nashej strany s edinstvenno pravil'nyh,
dejstvennyh, materialisticheskih pozicij. V etom otnoshenii bessmertny zaslugi
Michurina   pered  biologicheskoj  naukoj.  Puti  planomernogo  izmeneniya  kak
rastitel'nyh, tak i zhivotnyh organizmov nachertany velikim russkim  uchenym I.
V.  Michurinym. Na  etih  putyah  daleko ushel vpered talantlivyj  prodolzhatel'
michurinskogo dela v  nashej strane akademik  T.  D. Lysenko, i po etim  putyam
pojdut dal'nejshie zavoevaniya nashej sovetskoj, michurinskoj  agrobiologicheskoj
nauki. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. P. F. Pleseckij.


     P.   F.   Pleseckij  (direktor  Ukrainskogo   nauchno-issledovatel'skogo
instituta plodovodstva).  V svoem doklade  akademik  T.  D. Lysenko  pokazal
nalichie   dvuh  diametral'no  protivopolozhnyh   napravlenij  v   sovremennoj
biologicheskoj  nauke.  Ot  s  predel'noj  yasnost'yu  vskryl i oharakterizoval
filosofskie korni etih dvuh napravlenij.

     Odno    napravlenie   --    idealisticheskoe,   mendelevsko-morganovskoe
napravlenie,  hudosochnoe  v  smysle  poznavatel'nom  i  besplodnoe  v smysle
prakticheskom. Predstavitelyam etogo  napravleniya svojstvenen uhod ot zaprosov
nashego  naroda, smykanie  s  reakcionnymi uchenymi zarubezhnyh stran.  Eshche  ne
prekratilsya grohot  orudij  na polyah srazhenij,  ne  perestala  lit'sya  krov'
vernyh  synov sovetskogo naroda, otstaivavshih chest', svobodu i nezavisimost'
nashej Rodiny, truzheniki tyla  pomogali frontu i odnovremenno vosstanavlivali
razrushennye   goroda   i   sela,   fabriki   i   zavody,   a   predstaviteli
mendelevsko-morganovskogo napravleniya v biologii,  kak professor Dubinin,  v
eto  vremya zanyaty resheniem  "vazhnejshej" zadachi:  v kakom kolichestve i  kakom
sootnoshenii  v populyacii  pogibli  plodovye  muhi  v  razrushennom  nemeckimi
zahvatchikami  Voronezhe.  |to -- ne liricheskoe otstuplenie ot  akademicheskogo
stilya  vystuplenij,  eto   --  harakteristika  napravleniya  i  stilya  raboty
mendelista-morganista. Eshche do okonchaniya vojny,  v kapitalisticheskih stranah,
v pervuyu  ochered'  v  Velikobritanii i  SSHA,  na  politicheskoj arene  nachali
poyavlyat'sya  podzhigateli  novoj  imperialisticheskoj  vojny.   Sredi   nih  my
vstrechaem  Saksa, Darlingtona i drugih predstavitelej mendelizma-morganizma.
A professor ZHebrak v svoej stat'e, opublikovannoj  v zhurnale "Science" (1945
g.), utverzhdaet,  chto  on vkupe s etimi reakcionerami ot nauki stroit "obshchuyu
biologiyu  mirovogo masshtaba".  |to  --  takzhe ne liricheskoe  otstuplenie,  a
harakteristika politicheskogo lica mendelista-morganista.

     Vtoroe --  michurinskoe, materialisticheskoe  napravlenie v biologicheskoj
nauke imeet ogromnoe poznavatel'noe znachenie, okazyvaet glubokoe  vliyanie na
celeustremlennost'   issledovatel'skoj    deyatel'nost',    bogatoe    svoimi
prakticheskimi  posledstviyami.  Neocenimaya sokrovishchnica  vozzrenij i  metodov
issledovanij  I.  V.  Michurina  dala  emu  vozmozhnost'  upravlyat'  razvitiem
rastitel'nyh  organizmov  i na etoj osnove sozdat' bol'shoe kolichestvo sortov
sel'skohozyajstvennyh  rastenij,  obnovivshih  sortovoe  bogatstvo  plodovyh i
drugih  sel'skohozyajstvennyh  kul'tur,  prodvinut'  plodovodstvo  daleko  na
sever.

     Dejstvennost' togo  ili  inogo  vozzreniya v nauke  ocenivaetsya  po  ego
prakticheskoj znachimosti. Ocenivaya s etoj tochki zreniya  mendelizm-morganizm i
michurinskoe uchenie, my  prihodim  k zaklyucheniyu, chto  mendelizm-morganizm  ne
tol'ko ne  pomogaet  resheniyu prakticheskih zadach  socialisticheskogo sel'skogo
hozyajstva,  no i, naoborot,  v  silu vrednyh idealisticheskih  vozzrenij  ego
predstavitelej tormozit reshenie etih vazhnejshih zadach. Michurinskoe zhe uchenie,
stav   massovym,  okazyvaet  ogromnuyu   pomoshch'  socialisticheskomu  sel'skomu
hozyajstvu.

     Mnogochislennye  ucheniki  i posledovateli  Michurina  i  v pervuyu ochered'
naibolee yarkij predstavitel'  michurinskogo napravleniya v biologicheskoj nauke
akademik  T.  D.  Lysenko,  okazavshij  neocenimuyu  uslugu  delu  dal'nejshego
razvitiya   etogo  napravleniya,  razrabatyvayut  metody  upravleniya  razvitiem
rastitel'nyh i  zhivotnyh  organizmov,  sozdayut  novye, bolee produktivnye ih
sorta  i  porody,  razrabatyvayut  novye  priemy   agrotehniki  i  zootehnii,
povyshayushchie produktivnost' rastenij i zhivotnyh.

     Mne predstavlyaetsya  vozmozhnost' kratko oharakterizovat' zdes' nekotorye
razdely raboty Ukrainskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta plodovodstva.
|to tem bolee neobhodimo potomu, chto Institut v svoej deyatel'nosti imeet dva
perioda, otlichayushchiesya diametral'no protivopolozhnymi napravleniyami.

     V  pervyj period  znachitel'naya  chast' rukovodyashchih  rabotnikov Instituta
vela  issledovaniya  s  pozicij  mendelizma-morganizma,  prenebregaya  ucheniem
Michurina. Rezul'taty raboty Instituta za etot period krajne neznachitel'ny.

     Vtoroj  period  harakterizuetsya  izmeneniem  napravleniya  issledovanij,
priznaniem idej Michurina rukovodyashchimi ideyami. Rezul'taty raboty Instituta za
etot period  otlichayutsya  znachitel'nymi  uspehami. Ne imeya  vozmozhnosti polno
izlozhit' itogi  raboty  Instituta,  ostanovlyus' lish' na otdel'nyh  voprosah,
harakterizuyushchih  stil' ego issledovatel'skoj deyatel'nosti i  rezul'taty etoj
deyatel'nosti.

     Ukazaniya I. V. Michurina i T. D. Lysenko o tom,  chto  kachestva gibridnyh
seyancev  -- rodonachal'nikov budushchih  sortov --  formiruyutsya v zavisimosti ot
uslovij sushchestvovaniya etih seyancev, stali rukovodyashchimi v selekcionnoj rabote
Instituta.  Pretvorenie v zhizn' etih ukazanij pozvolilo kollektivu Instituta
sozdat'  vydayushchiesya sorta plodovyh i  yagodnyh kul'tur.  Desyat'  iz  nih  uzhe
vklyucheny v rajonirovannyj assortiment i sejchas zanimayut znachitel'noe mesto v
sortovom raznoobrazii plodovyh porod Ukrainy. Neskol'ko  desyatkov novyh form
vklyucheny  v gosudarstvennoe sortoispytanie,  a  takzhe  prohodyat  stancionnuyu
ocenku.  V  blizhajshee  vremya  eti novye  formy  ustranyat iz座any assortimenta
plodovyh i yagodnyh kul'tur Ukrainskoj SSR.

     Selekcioner  ochen'  redko  poluchaet  v  rezul'tate  skreshchivaniya  formu,
otvechayushchuyu trebovaniyam, pred座avlyaemym k novomu  sortu. Nadezhdy na  poluchenie
takim obrazom novyh sortov  I. V. Michurin  nazyval kladoiskatel'stvom. CHtoby
poluchit'   sort  s  nuzhnymi  kachestvami,  trebuetsya  aktivnoe  vmeshatel'stvo
selekcionera v process formirovaniya gibridnogo seyanca.

     Na primere sozdaniya novogo sorta yabloni Pervomajskoe, novyh sortov grush
i drugih porod mozhno prosledit' aktivnuyu rol' selekcionera v etom dele.

     Seyanec yabloni, stavshij vposledstvii sortom Pervomajskoe, byl poluchen ot
skreshchivaniya  sorta  Renet  shampanskij s sortom Renet  Landsberga i otlichalsya
mnogimi   horoshimi    kachestvami:   pozdnim   srokom   sozrevaniya,   vysokoj
zimostojkost'yu,  plotnoj  myakot'yu  ploda,  no  imel  posredstvennye vkusovye
kachestva. Dlya uluchsheniya vkusa plodov v  kachestve podstavochnogo mentora  byli
ispol'zovany seyancy  sorta Parmen zimnij zolotoj. V  rezul'tate  vozdejstviya
seyancev sorta Parmen zimnij zolotoj  sort Pervomajskoe priobrel horoshij vkus
i teper' vveden v rajonirovannyj assortiment kak pervorazryadnyj sort.

     Grusha, s tochki zreniya vyvedeniya novyh sortov, schitaetsya ochen' "trudnoj"
porodoj.   Odnako   eta  trudnost'  lish'   kazhushchayasya.   Metody   vospitaniya,
predlozhennye I. V. Michurinym, pozvolyayut vyvodit' novye sorta grush s takim zhe
uspehom, kak i sorta drugih  plodovyh porod. Razlichie zdes'  lish' v tom, chto
seyancy grushi znachitel'no  labil'nee, chem  seyancy,  naprimer,  yabloni,  i dlya
polucheniya novyh sortov grushi,  krome sootvetstvuyushchego podbora ishodnyh form,
neobhodim  samyj  strogij  uchet  individual'nyh  osobennostej  i  trebovanij
gibridnyh  seyancev.  Dazhe obshchij analiz gibridnyh seyancev  grushi,  kak  celoj
gruppy,   vskryvaet  neobhodimost'  strogogo  ucheta  ih   osobennostej   pri
vyrashchivanii s cel'yu vyvedeniya  novyh sortov. Dostatochno privesti takoj fakt:
odna  gruppa seyancev ryada  kombinacij grushi poluchala s  nachala  plodonosheniya
organicheskie  i  mineral'nye  udobreniya;  drugaya  gruppa  seyancev  (etih  zhe
kombinacij) udobrenij ne poluchala. V rezul'tate, na  protyazhenii ryada  let, i
dazhe  v  takie zasushlivye gody,  kak  1946  i  1947, u  seyancev,  poluchavshih
udobreniya,  kachestvo  plodov iz  goda v  god  uluchshalos'; okraska  ih  takzhe
uluchshalas' i uvelichivalsya razmer plodov. U seyancev, ne poluchavshih udobrenij,
eti  svojstva  uhudshalis';  teper'  oni  okonchatel'no  sformirovalis'  i  ne
poddayutsya zametnym uluchsheniyam. |tot primer -- svidetel'stvo togo, chto v dele
vyvedeniya novyh sortov  neobhodimo strogo uchityvat'  usloviya  vospitaniya  i,
sootvetstvenno,  izmenyat'  ih vsemi  sredstvami,  imeyushchimisya v  rasporyazhenii
selekcionera.

     Zaklyuchitel'nyj etap  selekcionnogo processa -- razmnozhenie novyh sortov
--  yavlyaetsya  otvetstvennejshim momentom v sortovyvedenii. Razmnozhenie  novyh
sortov  na  dikih  podvoyah,  kak  eto  primenyaetsya  mnogimi  selekcionerami,
gubitel'no  skazyvaetsya  na kachestvah, eshche  ne  slozhivshih okonchatel'no  svoi
sortovye osobennosti, seyancev. My  osushchestvlyaem razmnozhenie novyh sortov  na
seyancah staryh kul'turnyh sortov ili zhe na seyancah razmnozhaemogo sorta. |tim
ustranyaetsya  gubitel'noe  dejstvie  podvoya-dichka, obladayushchego bol'shoj  siloj
nasledstvennoj peredachi, na kachestva razmnozhaemogo novogo sorta.

     Zadacha prodvizheniya  yuzhnyh  plodovyh porod na sever mozhet  byt' reshena i
reshaetsya  nami  na osnove ucheniya I. V.  Michurina.  V kachestve primera  mozhno
privesti vyvedenie v usloviyah Kieva novyh sortov persika.

     V Institute sozdan i teper' razmnozhaetsya  persik  No 981, sozrevayushchij v
konce  iyulya  (v  etom  godu  sozrevanie  ego  nastupilo  20-23  iyulya, t.  e.
odnovremenno s samymi  rannimi  sortami persika,  kul'tiviruemymi na krajnem
yuge nashej strany).  Srednij  razmer ploda -- 100 grammov.  Okraska  ploda --
krasnaya.  Po  vkusu on ne  ustupaet luchshim sortam persika, kul'tiviruemym na
yuge     (nekotorye    tovarishchi,    prisutstvuyushchie    zdes',    mogut     eto
zasvidetel'stvovat'). Rodonachal'nik  etogo sorta  pogib ot moroza v  surovuyu
zimu  1939/40 g.  Sort  byl  zaokulirovan na razlichnye podvoi.  Vse okulyanty
pogibli v period  nemeckoj  okkupacii; sohranilsya  lish'  privivok  na terne,
perenesshij vse surovye zimy. V nyneshnem godu on -- s obil'nym urozhaem, kak i
derev'ya, poluchennye ot razmnozheniya  privivki na terne. Primenenie v kachestve
podvoya terna vyzvalo korennye izmeneniya molodogo semennogo rasteniya persika:
ono  stalo  bolee morozoustojchivym, bolee  rannespelym, vkusovye zhe kachestva
ostalis' horoshimi.

     V processe  vyvedeniya novyh sortov persika  ustanovlen eshche odin  krajne
vazhnyj  fakt --  vliyanie podvoya na  privoj,  privedshee  k  rezkim izmeneniyam
privoya.  Odna iz form persika byla privita na  abrikose,  i,  kogda rastenie
persika  nachalo plodonosit', s nego byli  sobrany plody, kostochki iz kotoryh
byli vyseyany. Seyancy v kolichestve 42  shtuk  v etom godu nachali  plodonosit'.
Okazalos', chto plody na  6 iz nih sovershenno lisheny  opusheniya,  harakternogo
dlya vseh form persika.

     |tot  fakt  vazhen ne tol'ko  s  tochki zreniya stepeni  vliyaniya podvoya na
privoj  i vozmozhnosti ispol'zovaniya etogo vliyaniya  dlya  polucheniya sovershenno
novyh form, no on,  po nashemu mneniyu, pomogaet ob座asnit' poyavlenie nektarin,
shiroko kul'tiviruemyh v SSHA.

     Analogichnye  fakty mozhno bylo  by privesti  iz rabot po vyvedeniyu novyh
sortov  chereshni. Sejchas Institut raspolagaet  novymi formami etoj porody, ne
ustupayushchimi po vkusovym i drugim kachestvam luchshim zapadnoevropejskim sortam,
no znachitel'no prevoshodyashchimi ih po morozostojkosti.

     Razdelenie   mendelistami-morganistami   rastitel'nogo   organizma   na
nasledstvennoe veshchestvo  i  somu privelo k utverzhdeniyu, chto v predelah klona
vozmozhny lish' modifikacionnye ukloneniya,  a  sledovatel'no, otbor v predelah
klona  bespolezen.  Odnako,  kak  pokazyvayut  fakty, otbor  v predelah klona
yavlyaetsya odnim iz produktivnyh sposobov  povysheniya urozhajnosti u vegetativno
razmnozhaemyh rastenij.

     Vsem,  naprimer, izvestno, chto v prirode imeetsya ne  odna, a  neskol'ko
antonovok, ne odna, a neskol'ko papirovok, ne odna, a neskol'ko limonok i t.
d. Odnako v nedalekom proshlom takogo raznoobraziya ne bylo, ono sozdalos' pod
vozdejstviem  var'iruyushchih  uslovij vyrashchivaniya  ukazannyh  sortov  i  otbora
luchshih  rastenij.  Otbor  luchshih  rastenij  na vysokom agrotehnicheskom  fone
privodit  k  znachitel'nomu povysheniyu  urozhajnyh  kachestv  sorta.  Dostatochno
ukazat', chto takoj otbor v techenie 3-4 let  u smorodiny, kak pokazali  opyty
Instituta,  privodit  k  udvoeniyu urozhaya  otdel'nyh ee sortov.  |tot  primer
pokazyvaet, chto  plodotvornaya  selekcionnaya rabota vozmozhna  lish' na  osnove
ucheniya I. V. Michurina.

     Vazhnejshej  zadachej   v   dele  povysheniya  urozhajnosti   sadov  yavlyaetsya
likvidaciya   periodichnosti   plodonosheniya.  Izvestno,  chto  yablonya  i  grusha
plodonosyat cherez god. Likvidirovat' periodichnost' plodonosheniya -- eto znachit
znachitel'no podnyat' produktivnost' sadov.

     Resheniem  etoj zadachi  zanyaty mnogie issledovateli kak u nas, tak i  za
granicej.  Formalizm myshleniya i, na  etoj  osnove,  abiologicheskij podhod  k
etomu yavleniyu privel mnogih issledovatelej k besplodnosti v ih rabote. Vsled
za    inostrannymi    issledovatelyami     Krausom    i    Krejbelem,    nashi
mendelisty-morganisty   poshli   po   linii   ustanovleniya    matematicheskogo
sootnosheniya  ugleroda  i  azota  (C  : N)  v  plodovyh  derev'yah v  gody  ih
plodonosheniya  i  v gody neurozhajnye  dlya togo, chtoby  popytat'sya  sozdat'  v
rastenii eto  sootnoshenie, harakternoe dlya godov s obil'nym  urozhaem.  Takoj
matematicheskij  podhod  ignoriruet biologicheskie osobennosti rastenij  i  ih
potrebnosti v opredelennom kolichestve i kachestve pishchi.

     Issledovaniya nashego Instituta pokazali, chto likvidirovat' periodichnost'
plodonosheniya putem  ustanovleniya toshchej  formuly sootnosheniya ugleroda i azota
nevozmozhno i chto uvlechenie matematicheskimi  uprazhneniyami (podobno  uvlecheniyu
kolhicinom i  rostovymi veshchestvami)  yavlyaetsya podrazhaniem zagranichnoj  mode,
privodyashchim zachastuyu k bol'shim konfuzam  (kak eto sluchilos'  s kolhicinom), i
ni v  kakoj  mere  ne sposobstvuet resheniyu  slozhnyh  biologicheskih,  bol'shoj
prakticheskoj znachimosti, problem.

     Predvaritel'nye issledovaniya,  provedennye v  Institute, pokazali,  chto
dlya  ezhegodnoj  zakladki  plodovyh  pochek  neobhodima  vysokaya  koncentraciya
kletochnogo soka, kotoraya  dostigaetsya vneseniem  v  pochvu udobreniya.  Odnako
vysokaya  koncentraciya kletochnogo soka  neobhodima lish' v opredelennyj period
vegetacii dereva, imenno -- pered okonchaniem rosta pobegov, chto sovpadaet vo
vremeni s naibolee aktivnym periodom diferenciacii  pochek. V  zavisimosti ot
stepeni  koncentracii kletochnogo soka  v etot  period pochki  diferenciruyutsya
libo v rostovye, libo v plodovye. Sozdavaya  tu ili inuyu stepen' koncentracii
kletochnogo soka, my mozhem upravlyat' organoobrazovaniem.

     |ksperimental'nye dannye, poluchennye  na protyazhenii ryada let, pokazali,
chto ukazannym putem mozhno dostich' differenciacii vseh pochek u plodovyh i, na
etoj osnove, reshit' problemu likvidacii periodichnosti plodonosheniya.

     Sovetskie  biologi,  pol'zuyas'  michurinskimi  vozzreniyami i metodami  v
rabote i razvivaya ih, dostignut v svoih issledovaniyah eshche bol'shih uspehov na
blago nashej Rodiny. (Aplodismenty.)


     Akademik    P.    P.    Lobanov.    Slovo    predostavlyaetsya    doktoru
sel'skohozyajstvennyh nauk I. A. Minkevichu.


     I.  A.  Minkevich.  Tovarishchi!  Zadachi,  postavlennye  pered  rabotnikami
sel'skogo  hozyajstva  i  sel'skohozyajstvennoj  nauki resheniyami  fevral'skogo
Plenuma CK VKP(b) (1947 g.), ogromny i otvetstvenny.

     Vazhnejshim usloviem bystrogo razvitiya sel'skogo hozyajstva v nashej strane
yavilos'  shirokoe  vnedrenie v  praktiku dostizhenij  peredovoj agronomicheskoj
nauki.

     Zadumyvayas'  na  voprosami  dal'nejshego  razvitiya  sel'skohozyajstvennoj
nauki i bystroj realizacii novyh meropriyatij, my nevol'no prihodim k vyvodu,
chto  odnim  iz  sushchestvennyh momentov yavlyaetsya  skorejshaya  i  bolee glubokaya
razrabotka  teoreticheskih   voprosov.  Razrabotka  etih  voprosov  vo   vsem
napravlenii agronomicheskoj nauki i po linii peredelki prirody rastenij imeet
isklyuchitel'no vazhnoe znachenie dlya praktiki.

     V  otnoshenii peredelki  rastenij  neobhodimo otmetit',  chto  zavoevaniya
sovetskoj  nauki  uzhe  s  ochevidnost'yu  dokazali usovershenstvovannye  metody
ovladeniya  formoobrazuyushchimi  processami,  poetomu tempy selekcionnoj  raboty
mogut byt' uskoreny, a effektivnost' povyshena.

     Rezul'taty raboty po  selekcii maslichnyh  kul'tur  svidetel'stvuyut, chto
puti selekcii  v  osnovnom byli  namecheny pravil'no. Dostatochno skazat', chto
posevnaya  ploshchad'  maslichnyh  kul'tur  Sovetskogo Soyuza na  70 %  zasevaetsya
sortami selekcii  Instituta maslichnyh kul'tur. Sleduet, odnako, ukazat', chto
pri  uslovii bolee  polnogo ovladeniya  formoobrazovatel'nym  processom tempy
rabot po selekcii mogli byt' uskoreny, a effektivnost' rabot povyshena.

     Kazhdyj   rastitel'nyj  organizm  slozhilsya   v   processe  evolyucii   i,
sledovatel'no,  yavlyaetsya   produktom   dlitel'nogo  istoricheskogo  razvitiya,
kotoroe  protekalo  v  opredelennyh usloviyah  vneshnej sredy. Takim  obrazom,
zhivoj organizm predstavlyaet ves'ma slozhnuyu istoricheskuyu sistemu, celostnost'
kotoroj obuslovlivaet tesnuyu vzaimosvyaz' otdel'nyh  ee chastej. Iz poslednego
vytekaet,  chto izmenenie teh ili inyh svojstv ili osobennostej rastitel'nogo
organizma  predstavlyaet  zadachu  trudnuyu.  Nado  zametit',  chto trudnosti  v
poluchenii  izmenenij   uvelichivayutsya  parallel'no  s  uslozhneniem  struktury
organizma.

     Vse  eto  ukazyvaet na to, chto poznanie zakonomernostej individual'nogo
razvitiya  rastitel'nogo  organizma  dolzhno  bazirovat'sya na  zakonomernostyah
razvitiya vida. K. A. Timiryazev ukazyvaet, chto fiziolog dlya svoego sinteza --
eksperimental'nogo ili tol'ko logicheskogo -- ne mozhet dovol'stvovat'sya odnim
analizom  zhiznennyh  yavlenij.  Emu  eshche  nuzhno  znat'   istoriyu  organizmov.
Individual'noe razvitie  kak by otrazhaet put'  razvitiya vida,  i  v processe
individual'nogo razvitiya proishodyat kachestvennye izmeneniya.

     Akademik  T.  D.  Lysenko pokazal, chto  razvitie  odnoletnego  rasteniya
sostoit iz neskol'kih stadij, iz kotoryh dve stadii -- yarovizaciya i svetovaya
stadiya  -- yavlyayutsya  osnovnymi, i dlya  ih prohozhdeniya trebuetsya opredelennyj
kompleks vneshnih faktorov.  Sostav etogo kompleksa budet  razlichnyj kak  dlya
prohozhdeniya raznyh stadij  odnim i  tem zhe rasteniem, tak i dlya razlichnyh po
svoim   prirodnym    osobennostyam   rastenij.   Pri   opredelenii   faktorov
vmeshatel'stva v razvitie rastenij,  neobhodimo pravil'no razreshit' vopros  o
genotipe  i  fenotipe,  o  roli  i   znachenii  vneshnih  uslovij  v  razvitii
rastitel'nogo  organizma. Nel'zya,  takim  obrazom,  yavleniya nasledstvennosti
svodit'  k  preemstvennosti  tol'ko  hromosom  zarodyshevoj kletki,  tak  kak
izmeneniya mogut razvivat'sya i inymi, dopolnitel'nymi putyami. Otsyuda vytekaet
oshibochnost'  protivopostavleniya   modifikacii   i   dlitel'nyh   modifikacij
nasledstvennym izmeneniyam. Odnako budet nepravil'nym predstavlyat', chto lyuboe
izmenenie  rastitel'nogo  organizma  yavlyaetsya nasledstvennym.  Dlya polucheniya
nasledstvennyh   izmenenij  neobhodimo,   chtoby   v  rastitel'nom  organizme
proizoshli  opredelennye  sdvigi  biologicheskogo  haraktera,  vyrazhayushchiesya  v
izmeneniyah, na  opredelennyh stadiyah razvitiya, tipa obmena veshchestv. Pri etom
sovershenno neobyazatel'nym yavlyaetsya  vozdejstvie moshchnymi faktorami i sil'nymi
dozami,  ibo v  otdel'nyh sluchayah oni mogut byt'  biologicheski neaktivnymi i
privodit' rastenie tol'ko k gibeli ili urodstvu. Kak pokazyvaet uchenie I. V.
Michurina,  narushenie obychnyh  svojstvennyh  dannomu rastitel'nomu  organizmu
processov obmena veshchestv mozhet proishodit' pod vliyaniem takih  faktorov, kak
temperatura, vlazhnost', svet i t. d.

     Polagayu, chto nekotoryj interes mozhet predstavit' nash opyt  s  maslichnym
l'nom.  Eshche v 1939  g. v Uzbekistane byl sobran  karlikovyj, odnostebel'nyj,
odnokorobochnyj  vysokogornyj  len,  vysota  ego  sostavlyala  13-15 sm. Posle
izmeneniya  vneshnih   uslovij  (posev  v  Krasnodare,   v  zone  dostatochnogo
uvlazhneniya,  primenenie uvelichennoj  ploshchadi pitaniya,  osnovnyh  udobrenij i
podkormki)  v 1940-1942  gg.  byl poluchen  mnogostebel'nyj,  mnogokorobochnyj
len-kudryash.  No  samoe vazhnoe  to, chto  dostignutye  izmeneniya  nam  udalos'
zakrepit'.   Maslichnost'    semyan   ishodnogo   materiala   --   karlikovogo
odnokorobochnogo  l'na  --  sostavlyala na  absolyutno  suhie semena  42,7%.  V
rezul'tate pereneseniya  i vospitaniya etogo  rasteniya na  Severnom Kavkaze (v
novyh usloviyah), maslichnost' etoj formy dostigla 45,8%, prichem, kak pokazali
nashi issledovaniya, eto proizoshlo ne tol'ko za schet snizheniya  obolochki semyan,
a  v  osnovnom  za schet  peremeshcheniya i  izmeneniya komponentov  samih  semyan;
izmenilos'  takzhe kachestvo i kolichestvo volokna. Rezul'taty ispytaniya v 1947
g.  etoj  novoj  formy  v Odesskom  selekcionno-geneticheskom  institute,  na
Leninakanskoj  gosudarstvennoj  selekcionnoj  stancii  i   v  drugih  mestah
pokazali, chto priznak maslichnosti uderzhivaetsya.

     Vtoroj  opyt  (so  l'nom)  byl proveden na  Donskoj opytno-selekcionnoj
stancii maslichnyh kul'tur. V 1939-1941 gg. na stancii vsevalis' original'nye
semena l'na-dolgunca 806/3  selekcii Instituta  l'na (Torzhok) i  parallel'no
vse posleduyushchie generacii etogo sorta, po reprodukcii Donskoj stancii. Posev
proizvodili pri  strogom  soblyudenii vseh trebovanij  polevogo  opyta.  Uchet
urozhaya  i opredelennyh ego  kachestv pokazal: original'nye semena, poluchennye
ot  Instituta  l'na,  soderzhali  masla (v  absolyutno  suhih semenah)  39,3%;
vyseyannye na stancii v pervom godu  dali urozhaj zerna 3,7 c i l'nosolomki --
16,2 c  s  odnogo gektara.  Urozhaj vtorogo  goda  sostavil --  zerna 4,3  c,
l'nosolomki  11,7  c,  a  maslichnost' semyan  byla  40,1%.  Analiz  rastenij,
vyrashchennyh v tret'em godu, pokazal urozhaj zerna 4,4 c, l'nosolomki  7,4  c i
maslichnost' 40,4%.  Dlya ocenki poluchennyh rezul'tatov neobhodimo  prinyat' vo
vnimanie,  chto  len-dolgunec,  po  sravneniyu  s l'nom-kudryashom i  mezheumkom,
kotorye vozdelyvayutsya v yuzhnyh rajonah, harakterizuetsya nizkim urozhaem semyan,
rezko povyshennym urozhaem  l'nosolomki i  bolee nizkim  soderzhaniem  masla  v
semenah.  Iz  privedennyh  dannyh vidno, chto len-dolgunec pri vyrashchivanii  v
yuzhnyh  usloviyah  imeet  sklonnost'  k  postepennomu  povysheniyu urozhaya zerna,
snizheniyu vyhoda l'nosolomki i povysheniyu soderzhaniya masla v  semenah, t. e. u
nego  obnaruzhivaetsya,  hotya  i  medlennyj,  perehod  smeshcheniya  priznakov  ot
dolguncovyh l'nov v storonu l'nov-mezheumkov.

     Masloobrazovatel'nyj  process  u l'na nachinaetsya  s momenta  cveteniya i
prodolzhaetsya do polnogo sozrevaniya. Intensivnost' nakopleniya masla v semenah
pri  opredelennyh  blagopriyatnyh   usloviyah  (pogodnyh  i   agrotehnicheskih)
proishodit zakonomerno. Faktory, obespechivayushchie vysokij urozhaj, kak pravilo,
sozdayut i blagopriyatnye usloviya nakopleniya masla v semenah.

     Rezul'taty raboty so l'nom pokazyvayut, chto izmeneniya v  razvitii  mogut
peredavat'sya  posleduyushchim pokoleniyam. Konechno,  eta  peredacha osushchestvlyaetsya
tol'ko v rezul'tate povtornyh vozdejstvij v techenie neskol'kih pokolenij.

     Privedennye  fakty  ukazyvayut, chto michurinskoe napravlenie  v biologii,
ishodyashchee  iz  materialisticheskih  pozicij,   pravil'noe.  |to  znachit,  chto
izmenenie zhizni,  uslovij  vneshnej sredy neizbezhno privodit  k tomu, chto eti
novye  usloviya,  kak  pravilo,  vedut  k  lomke  starogo  tipa  rastitel'nyh
organizmov,  sozdayut novye ih  formy, sootvetstvuyushchie novym usloviyam  zhizni.
Michurinskoe napravlenie v biologii ishodit iz togo, chto novye svojstva zhivyh
organizmov,  priobretennye pod  vliyaniem  izmenenij  uslovij  vneshnej sredy,
mogut  peredavat'sya  po nasledstvu.  |to vooruzhaet  prakticheskih  rabotnikov
nauchnymi  metodami  peredelki i  sovershenstvovaniya  rastenij  v  nuzhnom  dlya
cheloveka  napravlenii,  v  napravlenii  vyvedeniya  novyh  vysokoproduktivnyh
sortov  rastenij. Otricat'  kakie-libo kachestvennye izmeneniya nasledstvennyh
svojstv  rastenij pod  vliyaniem izmeneniya  uslovij vneshnej  sredy,  otricat'
vozmozhnost' nasledovaniya zhivym organizmom  svojstv i kachestv,  voznikayushchih v
zhivom tele pod vliyaniem uslovij zhizni, eto znachit ishodit' iz metafizicheskih
pozicij;  eto   znachit   otkazat'sya  ot  materialisticheskih,  dialekticheskih
pozicij.   Otricanie  vliyaniya  uslovij  zhizni  rastenij  na   nasledstvennye
izmeneniya  zhivyh  organizmov vlechet  za  soboj  vrednyj  otryv  selekcii  ot
agrotehniki v rastenievodstve.

     Takim  obrazom,  razryva  ili obosoblennosti mezhdu organizmom i sredoj,
mezhdu  genotipom  i   fenotipom,   mezhdu  nasledstvennoj   izmenchivost'yu   i
modifikaciej net, a  eto daet nam polnuyu vozmozhnost' vklyuchit'sya v  peredelku
prirody rastenij putem ispol'zovaniya vneshnih uslovij sushchestvovaniya rastenij.
|to  i  yavlyaetsya  edinstvenno  pravil'nym  otpravnym  punktom  ucheniya I.  V.
Michurina i akademika T. D. Lysenko i nahodit szhatoe vyrazhenie v darvinovskom
opredelenii   vida.   Ispol'zuya   vliyanie  vneshnih   faktorov   i   sozdavaya
sootvetstvuyushchie  usloviya razvitiya, mozhno  putem otbora vyvodit' novye, bolee
sovershennye sorta rastenij.

     Dannoe  polozhenie  podtverzhdaetsya  selekcionnoj  praktikoj  i  istoriej
razvitiya  kul'turnyh rastenij.  Ispol'zuya vneshnie  usloviya  i napravlyaya  eti
usloviya  dlya  luchshego  proyavleniya  teh  svojstv  i  organov,   radi  kotoryh
vozdelyvaetsya  dannoe  rastenie,  my  mozhem  postepenno izmenyat'  i uluchshat'
rastenie  v  nuzhnuyu  nam  storonu,  zakreplyaya  otborom  poleznye  izmeneniya.
Primerom isklyuchitel'noj skorosti formoobrazovatel'nogo processa pod vliyaniem
ukazannyh faktorov mozhet  sluzhit' podsolnechnik, kotoryj voshel, kak izvestno,
v kul'turu sravnitel'no nedavno, i, nesmotrya na  eto, za korotkij promezhutok
vremeni evolyucionirovala  celaya  sistema vida kul'turnogo  podsolnechnika  so
mnogimi ekotipami.

     Stepen'  reagirovaniya  razlichnyh  form  i  sortov maslichnyh  kul'tur na
vneshnie usloviya  razlichna. Formy i sorta,  obnaruzhivayushchie  rezkie  kolebaniya
osnovnyh hozyajstvennyh i biologicheskih priznakov v zavisimosti  ot  faktorov
vneshnej  sredy,  ne  mogut  rasschityvat' na bol'shoj  areal rasprostraneniya i
budut     prigodny     tol'ko     dlya     ogranichennogo    chisla    rajonov,
pochvenno-klimaticheskie usloviya kotoryh sposobstvuyut proyavleniyu polozhitel'nyh
priznakov.

     Fakticheskij   material   po   maslichnym   kul'turam   pokazyvaet,   chto
vegetativnaya     gibridizaciya     otkryvaet    novye     puti     upravleniya
formoobrazovatel'nym  processom  i  v  dal'nejshem  dolzhna  poluchit'  shirokoe
ispol'zovanie pri vyvedenii novyh sortov maslichnyh kul'tur. Dlya uspeha dela,
kak  i   pri  polovoj  gibridizacii,  zdes'  neobhodimo   sozdavat'  usloviya
vospitaniya,  sposobstvuyushchie  razvitiyu  teh  svojstv  i osobennostej, kotorye
zhelatel'no poluchit' i zakrepit' v potomstve. Na osnovanii rabot Instituta za
poslednie gody ustanovleno, chto dlya polucheniya novogo ishodnogo materiala pri
selekcii  podsolnechnika ves'ma perspektivnym yavlyaetsya  svobodnoe mezhsortovoe
pereopylenie sortov, otlichayushchihsya vysokoj urozhajnost'yu, vysokoj maslichnost'yu
semyan,  ustojchivost'yu  k  zarazihe i drugimi  polozhitel'nymi priznakami,  no
imeyushchih raznoe proishozhdenie i vyrashchivaemyh v techenie neskol'kih pokolenij v
razlichnyh usloviyah,  v  raznyh  rajonah.  Materialy  i fakty, nakoplennye  v
poslednee vremya  Institutom, svidetel'stvuyut o tom, chto vozrastayushchie zadachi,
stoyashchie v oblasti proizvodstva maslichnyh semyan, uzhe ne  mogut byt' razresheny
starymi  metodami.  Vmeste  s  tem  novye metody  dolzhny  razrabatyvat'sya  v
sootvetstvii   s  peredovym   sovetskim  ucheniem  v   biologii,  otkryvayushchim
neobozrimye perspektivy v etoj oblasti. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. V  prezidium  postupil vopros, kotoryj ya schitayu
nuzhnym oglasit': "Pochemu ne vystupayut  storonniki  formal'noj genetiki?  Ili
oni  sami ne  hotyat, ili  im  ne  dayut  takoj vozmozhnosti?".  Otvechayu. Sredi
zapisavshihsya  ih   net,  no   nuzhno   polagat',   chto  tovarishchi   ispol'zuyut
predostavlennuyu  im  vozmozhnost'  vystupit' na  sessii. Bylo by  neponyatno i
nedostojno polozheniya uchenogo otmalchivat'sya, kogda rech' idet o principial'nyh
voprosah nauki.

     Razreshite ob座avit' pereryv do 6 chasov.

     (Zasedanie zakryvaetsya.)











     Akademik  P.  P.  Lobanov.   Prodolzhaem   rabotu  nashej  sessii.  Slovo
predostavlyaetsya professoru N. I. Nuzhdinu.


     Professor N. I. Nuzhdin (Institut genetiki Akademii nauk SSSR). Okolo 20
let dlitsya diskussiya v oblasti biologicheskoj nauki, prichem osnovnoe vnimanie
sosredotocheno  na  problemah  nasledstvennosti,  izmenchivosti,  a  takzhe  na
problemah evolyucii.

     V  nachale  30-h   godov  v  oblasti  filosofii  razvernulas'  bor'ba  s
men'shevistvuyushchim idealizmom. |ta  bor'ba ne  ogranichilas'  tol'ko  voprosami
filosofii, ona zatronula i drugie otrasli nauki i,  v chastnosti, biologiyu. V
poslednej  bor'ba  kosnulas'  glavnym  obrazom   genetiki,  tak  kak   zdes'
men'shevistvuyushchij idealizm nashel bolee yarostnoe proyavlenie.

     Esli  vspomnit'  te voprosy, po kotorym shla bor'ba, to  legko zametit',
chto mezhdu bor'boj s men'shevistvuyushchim idealizmom i diskussiej, razvernuvshejsya
v  svyazi  s  rabotami akademika  T.  D.  Lysenko,  imeetsya  pryamaya  svyaz'  i
posleduyushchaya faza yavlyaetsya logicheskim  prodolzheniem  toj bor'by, kotoraya byla
nachata s men'shevistvuyushchim idealizmom.

     Sleduet podcherknut',  chto v etot period byl otmechen ryad osnovnyh oshibok
v oblasti genetiki, sredi nih vejsmanizm, avtogenez, nedoocenka roli uslovij
sredy.  Genetiki v tot period ne otricali  pravil'nosti  kritiki i obeshchali v
dal'nejshej rabote ispravit' svoi oshibki.

     V 1932  g.  na  konferencii po  planirovaniyu geneticheskoj  nauki A.  S.
Serebrovskij, vystupaya  s programmnym  dokladom, otmechal: "Nado skazat', chto
do  sih por my, sovetskie genetiki i  selekcionery, yavlyaemsya  v znachitel'noj
eshche mere nositelyami nauki burzhuaznoj... Nasha nauka  dolzhna byt'  glubochajshim
obrazom rekonstruirovana, chtoby  zasluzhivat' nazvanie nauki sovetskoj, nauki
socialisticheskogo obshchestva".

     Iz etogo sovershenno  yasnogo, hotya i ne  lestnogo  priznaniya,  neizbezhno
dolzhny  byli  sledovat' i  sootvetstvuyushchie  vyvody o  neobhodimosti korennym
obrazom   perestroit'   vsyu  geneticheskuyu  rabotu,  peresmotret'  celyj  ryad
teoreticheskih polozhenij geneticheskoj nauki.

     K  sozhaleniyu,  vyvody byli sdelany,  no  nikakoj perestrojki,  nikakogo
kriticheskogo peresmotra toj burzhuaznoj  nauki, o kotoroj  govoril  professor
Serebrovskij,  ne proizoshlo.  Poetomu, estestvenno, chto diskussiya  v oblasti
genetiki razvernulas' s novoj siloj.

     Naryadu so starymi  oshibkami byli vskryty  novye,  byli vydvinuty  novye
problemy i zadachi, stoyashchie pered selekciej i genetikoj nashej strany; ukazany
puti, po kotorym dolzhna itti nasha genetika.

     Poslednie  15  let  pokazali odno ves'ma  sushchestvennoe  obstoyatel'stvo.
Predstaviteli  formal'noj  genetiki  ne sdelali ni  odnoj  ser'eznoj popytki
perestroit'  svoyu  rabotu,  dat'  kritiku  oshibochnyh  polozhenij   formal'noj
genetiki v oblasti teorii nasledstvennosti, na kotorye im ukazyvali.

     Vstaet  vopros,  chto  oni  ili  ne  zahoteli,  nesmotrya  na  celyj  ryad
preduprezhdenij,  sdelat'  etu  kriticheskuyu perestrojki,  ili  oni  okazalis'
nesposobnymi  eto  vypolnit'.  Mne kazhetsya, chto prichinoj yavlyaetsya  pervoe --
nezhelanie perestroit'sya.  |to  mozhno illyustrirovat'  celym  ryadom  primerov.
Dostatochno  ukazat' na stat'yu professora  ZHebraka, opublikovannuyu v  zhurnale
"Science", iz  kotoroj  vidno, chto oni, formal'nye genetiki, gotovy rabotat'
vmeste edinym frontom s samoj reakcionnoj burzhuaznoj geneticheskoj naukoj.

     N. P. Dubinin v tom zhe zhurnale "Science",  govorya  ob uspehah sovetskoj
genetiki, ne skazal ni edinogo slova o celom napravlenii v nashej nauke  -- o
michurinskoj   genetike.  |to  bylo   stremlenie  podcherknut'   pered   vsemi
burzhuaznymi  genetikami,  chto  u  nas v Sovetskom Soyuze imeetsya opredelennaya
gruppa,  kotoraya  ne  schitaetsya  s   michurinskoj  genetikoj  kak  s  nauchnym
napravleniem.

     Voz'mem dlya  primera  popytku organizacii v  sisteme Akademii nauk SSSR
vtorogo  geneticheskogo   instituta,   kotoryj  predstavlyal  by  napravlenie,
protivopolozhnoe  tomu,  kotoroe  sejchas  razvivaet rukovodimyj T. D. Lysenko
Institut genetiki Akademii nauk SSSR.

     Vse eto  pokazyvaet, chto zdes' delo zaklyuchaetsya ne v  neponimanii, a  v
nezhelanii perestroit'sya, zdes' imeetsya nadezhda na  to,  chto vse projdet, kak
prohodilo  ran'she.  Bolee  togo,  est'  stremlenie  k  tomu,  chtoby vyjti na
peredovye pozicii biologicheskoj nauki.

     My  privykli  govorit',  chto  v  oblasti  genetiki idet  diskussiya.  Po
sushchestvu diskussii  net,  diskussiya zakonchilas' posle soveshchaniya  v  redakcii
zhurnala "Pod znamenem marksizma". Posle etogo  idet ne diskussiya,  a vedetsya
so storony predstavitelej  formal'noj  genetiki  nikuda  ne  godnaya  bor'ba,
napravlennaya  protiv   peredovogo  michurinskogo  ucheniya.  Zdes'  net   nuzhdy
privodit' primery etoj bor'by, no fakt ostaetsya faktom: nauchnoj,  tvorcheskoj
diskussii  v  nastoyashchee  vremya  net;  est'  gruppovshchina  i  bor'ba,  kotoraya
prinimaet samye nenormal'nye, negodnye formy. S etim nuzhno bystro pokonchit',
potomu chto bor'ba meshaet rabotat', meshaet gotovit' kadry, tormozit  razvitie
genetiki  i  selekcii,  a  sledovatel'no,  nanosit  ogromnyj  ushcherb teorii i
praktike.

     Nevol'no vstaet vopros,  chem mozhno ob座asnit',  chto  diskussiya v oblasti
konkretnyh  problem  nauki   pereshla  v   otkrytuyu  bor'bu,   kotoruyu  vedut
predstaviteli formal'noj  genetiki. Ob座asnyaetsya eto  tem,  chto predstaviteli
formal'no-geneticheskogo   napravleniya   okazalis'   ne   v  sostoyanii   dat'
eksperimental'noe oproverzhenie osnovnyh polozhenij, kotorye byli postavleny v
hode diskussii  michurinskim napravleniem v genetike. Odno  delo  vystupat' s
obshchimi deklaraciyami,  a  drugoe  delo  vystupit' s fakticheskimi  dannymi  po
problemam, postavlennym v hode  diskussii. Ne sluchajno,  chto  na  protyazhenii
vsego perioda spora predstaviteli formal'noj genetiki  ne proveli  ni odnogo
zakonchennogo eksperimenta po  spornym  voprosam, kotorye byli  postavleny  v
hode diskussii. |to  odna iz prichin  togo  polozheniya,  kotoroe  sejchas imeet
mesto v genetike.

     Drugoj  prichinoj  yavlyaetsya  uspeshnoe  razvitie michurinskoj  genetiki. V
protivopolozhnost' gruppe  formal'nyh  genetikov  predstaviteli  michurinskogo
napravleniya za  etot period nakopili bol'shoe chislo eksperimental'nyh dannyh,
kotorye nel'zya otricat'.

     Voz'mem  v  kachestve  primera letnie  posadki  kartofelya. |to ne prosto
prakticheskij priem. V  osnove  ego lezhit  glubokoe teoreticheskoe  uchenie  ob
izmenenii prirody organizmov v  zavisimosti ot uslovij vospitaniya. Vyvody iz
rabot  o  letnih  posadkah kartofelya  mogut  byt'  shiroko  rasprostraneny  v
biologicheskoj nauke. Poetomu  ne sluchajny goryachie spory o prirode vyrozhdeniya
kartofelya i popytki v nachale diskussii svesti prirodu vyrozhdeniya kartofelya k
virusnym zabolevaniyam.

     Razreshite privesti odnu citatu: "Institutu sledovalo by (imeetsya v vidu
Odesskij  selekcionno-geneticheskij  institut)  ser'ezno  zanyat'sya  izucheniem
virusnyh zabolevanij..., a do  teh por shiroko  vvedennoe v praktiku poleznoe
meropriyatie  ostaetsya  poka bez nauchnogo ob座asneniya", -- tak  pisali  v svoe
vremya P. N. Konstantinov, P. I. Lisicyn, D. Kostov.

     Vsya posleduyushchaya rabota pokazala,  chto uzhe v  to vremya  letnim  posadkam
bylo dano pravil'noe  glubokoe  teoreticheskoe  obosnovanie.  Letnie  posadki
kartofelya pozvolyayut sdelat' shirokie vyvody v oblasti teorii.

     Voz'mem drugoj primer -- izbiratel'noe oplodotvorenie u rastenij. Zdes'
v svoem vystuplenii tov.  Ol'shanskij  uzhe privodil mnogo primerov po dannomu
razdelu   raboty.   Problema  izbiratel'nogo  oplodotvoreniya,   postavlennaya
akademikom  T.  D.  Lysenko  v  hode  diskussii,  imela   ne  tol'ko  vazhnoe
prakticheskoe   znachenie,   kak   odin   iz   sposobov   obnovleniya    sortov
(vnutrisortovoe  skreshchivanie),  no  i  bol'shoe  teoreticheskoe  znachenie  dlya
problem  genetiki  i  evolyucionnoj  teorii.  Dostatochno  skazat',  chto  esli
oplodotvorenie   idet   nesluchajno,  togda  v   selekcionnoj  rabote   imeet
isklyuchitel'noe  znachenie  posemejnyj  analiz  gibridnyh  potomstv,  tak  kak
rezul'taty   rasshchepleniya  v   F1   budut   razlichny.  Otsyuda  vse  summarnye
mendelevskie  raschety,  kotorye  chasto privodyatsya  formal'nymi genetikami  v
razlichnyh rukovodstvah po selekcii, utrachivayut svoe znachenie.

     Postanovka  voprosa  ob  izbiratel'nom   oplodotvorenii   nashla   rezko
otricatel'noe  otnoshenie  so  storony  formal'no-geneticheskogo  napravleniya:
"Koncepciya, chto yajco materinskogo rasteniya vybiraet luchshego spermatozoida iz
vseh vozmozhnyh  pyl'cevyh zeren, mogushchih uchastvovat'  v oplodotvorenii, s ih
razlichnym  geneticheskim   sostavom,  ne  opravdyvaetsya  na  praktike.  Uspeh
oplodotvoreniya  zavisit ot  bystroty prorastaniya  pyl'cevoj  trubki  i  ryada
drugih faktorov", -- eto pishut P. N. Konstantinov, P. I. Lisicyn, D. Kostov.

     B.  Vakar  pisal:  "Nachav  s  Darvina,  akad. Lysenko  v  svoej  teorii
vnutrilinejnyh  skreshchivanij yavnym  obrazom skatyvaetsya  na  antidarvinovskie
pozicii".

     Proshedshie posle etogo gody pokazali, kto prav.

     V  nastoyashchee  vremya  my  imeem prekrasnuyu svodku tov.  Babadzhanyana, gde
privedeny  sotni eksperimental'nyh  rabot, v  kotoryh  so vsej  ochevidnost'yu
pokazano    nalichie    izbiratel'nosti    oplodotvoreniya;    dokazano,   chto
oplodotvorenie idet ne sluchajno.

     Takim obrazom,  sejchas  po  etomu  voprosu  nel'zya vystupit'  s  obshchimi
frazami, kak eto bylo ran'she.

     Voz'mem, nakonec, eshche odin vopros -- o vegetativnoj gibridizacii. Sredi
spornyh voprosov  edva li najdetsya drugoj, kotoryj  by vyzval  takie  rezkie
vozrazheniya formal'nyh genetikov. Eshche i do nastoyashchego vremeni imeyutsya popytki
otricat' fakt stabil'nyh nasledstvennyh izmenenij pri privivkah. Nesmotrya na
eto,  so  storony   formal'nyh  genetikov  ne  bylo   privedeno  ni   odnogo
eksperimenta, kotoryj pokazal by nesostoyatel'nost' utverzhdeniya o vozmozhnosti
polucheniya nasledstvennyh izmenenij pri vegetativnoj gibridizacii.

     Ogromnyj material,  nakoplennyj  michurincami, ne  ostavlyaet somnenij  v
tom, chto privivki yavlyayutsya  ves'ma  moshchnyh i  interesnym faktorom  izmeneniya
nasledstvennosti.  Sejchas etim metodom  pol'zuyutsya  ne  tol'ko  pri  reshenii
teoreticheskih voprosov genetiki, no i dlya resheniya prakticheskih zadach.

     Nebezynteresno  sopostavit' dva  tipa vyskazyvanij  po etomu voprosu. V
1936  g.   professor  A.  R.  ZHebrak  pisal:  "...my  ne  schitaem,  chto  pri
transplantacii mogut poluchat'sya kakie-libo  specificheskie izmeneniya, kotorye
mogli by byt'  polozheny v osnovu selekcionnoj praktiki, potomu chto vopros  o
specificheskom   dejstvii  na  genotip  privoya  nikem  ne  dokazan  i  vsyakie
spekulyacii na etu temu yavlyayutsya bespredmetnymi".

     Akademik  S. S. Kanash, podvodya itogi rabot po selekcii  i semenovodstvu
hlopchatnika,  pishet:  "My  ispol'zuem  metody  vnutrividovoj,  mezhvidovoj  i
vegetativnoj  gibridizacii...  Vegetativnoe sblizhenie  my  ispol'zuem  i kak
metod upravleniya prirodoj  rastenij, pozvolyayushchij nam sdvigat'  vse  processy
razvitiya".

     V  stat'e akademika  ZHdanova  chitaem: "Imeyushchijsya  fakticheskij  material
svidetel'stvuet,  chto   vegetativnaya  gibridizaciya  otkryvaet   novye   puti
upravleniya   formoobrazovatel'nym   processom   i  dolzhna  poluchit'  shirokoe
ispol'zovanie pri vyvedenii novyh sortov maslichnyh kul'tur".

     Kak  daleki  eti  vyskazyvaniya  lyudej, neposredstvenno  rabotayushchih  nad
sozdaniem sortov, ot togo, chto pisal v svoe vremya A. R. ZHebrak.

     YA  ogranichus'  tol'ko  etimi  tremya  primerami,  chislo  kotoryh   mozhno
znachitel'no  rasshirit'. |to pokazyvaet,  chto esli  v nachale diskussii  legko
bylo vesti  spor v  obshchej,  a  poroj  i v izdevatel'skoj  forme,  to  sejchas
polozhenie rezko izmenilos'.

     Razvitie michurinskogo ucheniya, a takzhe pravil'no namechennyj put'  bor'by
-- eksperimental'noe  reshenie spornyh voprosov --  yavilis' odnoj  iz prichin,
tolknuvshih  formal'nyh  genetikov  ot  metoda  diskussii  k priemam  bor'by.
Michurinskoe napravlenie ukazyvaet put' progressa vsej geneticheskoj nauke.

     Sami  formal'nye  genetiki  nakaplivayut  vse bol'she  i  bol'she  faktov,
kotorye uzhe ne mogut byt',  bez ser'eznoj  natyazhki, ulozheny v ih sobstvennye
sholasticheskie  postroeniya,  privodimye  v  uchebnikah  genetiki  v  kachestve
"neprelozhnyh"   istin.   K  chislu   etih   teorij  otnositsya   teoriya  gena,
izmenchivost', mendelizm i t. p.

     V svyazi s etim ya hotel  ostanovit'sya na  dvuh  voprosah,  a imenno,  na
probleme   izmenchivosti   i  probleme   gena.   Net  somnenij   v  tom,  chto
principial'naya razdelyayushchaya liniya mezhdu  formal'nymi genetikami i michurincami
lezhit v ponimanii prirody nasledstvennoj  izmenchivosti. Michurincy ishodyat iz
priznaniya edinstva vneshnego  i vnutrennego. Tol'ko na osnove protivorechivogo
edinstva  vneshnego  i  vnutrennego  v  izmenchivosti,  vneshnee,  perehodya  vo
vnutrennee, stanovitsya osnovoj razvitiya. Ishodya iz etogo genetiki-michurincy,
stavya  pered soboj zadachu upravleniya  izmenchivost'yu, idut po puti upravleniya
processom  razvitiya,  a  ne  po   puti  otyskaniya  specificheski  dejstvuyushchih
mutagennyh faktorov. Dlya protivnoj  storony razvitie organicheskogo mira idet
ne  na  osnove  edinstva  vneshnego  i  vnutrennego.  U  nih  vneshnee  vsegda
protivostoit  vnutrennemu,  oni schitayut,  chto  mezhdu  vneshnim  i  vnutrennim
sushchestvuet tol'ko mehanicheskaya svyaz', no ne  dialekticheskoe edinstvo.  Sreda
rassmatrivaetsya  lish'  kak  faktor, sposobnyj uskorit'  mutacionnyj process,
vpolne  normal'no  protekayushchij  i  bez  vliyaniya  sredy po  svoim  vnutrennim
prichinam.

     Do  1927  g.  v  genetike  bespredel'no  gospodstvovalo   samoe  gruboe
avtogeneticheskoe predstavlenie  ob  izmenchivosti.  Schitalos', chto gen nel'zya
izmenit' nikakim  vneshnim vozdejstviem.  Nekotorye  genetiki utverzhdali, chto
gen mozhno szhech', mozhno otravit', no izmenit' ego nel'zya.

     Rabotami pokojnogo Filippova, a zatem v 1927  g. rabotami Mellera  bylo
pokazano, chto putem inducirovannogo vozdejstviya gen mozhno izmenit', poluchit'
nasledstvennoe izmenenie, mutaciyu.

     Znachenie  etih rabot  zaklyuchalos'  v tom, chto oni  snyali  grubuyu  formu
avtogeneza, no ne snyali avtogeneticheskoj teorii. V rentgenomutaciyah genetiki
usmotreli prototip  vsej nasledstvennoj izmenchivosti  i sdelali  vyvod,  chto
vneshnie  usloviya ne  vyzyvayut  nasledstvennoj  izmenchivosti, a lish' uskoryayut
mutacionnyj process.

     V   1929  g.  Dubinin  pisal:  "Vliyanie  etih   vozdejstvij  sovershenno
nespecifichno,  i  poluchayutsya  samye raznoobraznye nasledstvennye  izmeneniya.
Mutacionnyj  process  uskoryaetsya, no sohranyaet vse cherty  normal'no  idushchego
processa".   To   zhe  on  povtoril  v  1937  g.:  "Izmenit'  obshchuyu  skorost'
mutacionnogo  processa  okazalos'  ochen'  trudno,  i lish' v 1927 g.  Meller,
ispol'zuya  x-luchi,  pokazal,   chto  vneshnie  faktory  v  sostoyanii  uskorit'
mutacionnyj process".

     Kak  vidite,  vo vseh  sluchayah  rech'  idet  o nevozmozhnosti  dazhe takim
sil'nym  faktorom,  kak  rentgen, poluchit' izmeneniya  nasledstvennosti. Rech'
idet lish' ob uskorenii postepenno protekayushchego mutacionnogo processa.

     Odnako   issledovaniya   poslednego  vremeni  pokazali   vsyu   nelepost'
utverzhdenij, chto vneshnyaya sreda ne vyzyvaet specificheskih izmenenij.

     YA  special'no  ostanovilsya na  takih  faktorah vneshnej  sredy,  kotorye
otnosyatsya k kategoriyam abiologicheskih faktorov.

     Issledovaniya,  provedennye  za  poslednee  vremya,  pokazali,  chto  dazhe
rentgen obladaet opredelennoj specifikoj, v  smysle ego  vliyaniya  na process
izmenchivosti.  Nasledstvennye  izmeneniya,  voznikayushchie  pod  vliyaniem  takih
sil'no  dejstvuyushchih faktorov  sredy,  kak rentgen,  ul'trafiolet,  razlichnye
himikalii,   vse  zhe   imeyut  svoyu   specifiku.   Specifichnost'   protekaniya
mutacionnogo  processa vozrastaet  mnogokratno  v estestvennyh  usloviyah,  v
svyazi s ogromnym mnogoobraziem  form  vozdejstviya na samyh  raznyh  etapah i
stadiyah zhizni organizma.

     Specifichnost'   vozdejstviya   perechislennyh    vyshe   faktorov    stol'
opredelenna, chto formal'nye genetiki nachinayut rassmatrivat' ih kak ovladenie
processom napravlennoj izmenchivosti. Tak, N. I. SHapiro pishet: "Podvodya itogi
razdelu  rabot,  posvyashchennyh  napravlennomu   polucheniyu  opredelennogo  tipa
mutacij, mozhno s udovletvoreniem konstatirovat' bol'shie uspehi na etom puti.
Uzhe   k  nastoyashchemu  vremeni  vskryt  celyj  ryad  sushchestvennyh  osobennostej
mehanizma  vozniknoveniya  mutacij,  i na  osnove  znaniya  etih  osobennostej
razrabotany  effektivnye metody napravlennogo  polucheniya opredelennogo  tipa
mutacij". Rech' idet ne o poluchenii nasledstvennyh izmenenij pri vospitanii v
opredelennyh usloviyah  sredy, -- rech'  idet o vozdejstvii takimi  faktorami,
kak  rentgen  i ul'trafiolet.  Sledovatel'no, dazhe na osnovanii etih  dannyh
nel'zya  bol'she  govorit'  o nespecifichnosti  vozdejstviya. Nel'zya  osparivat'
napravlennuyu izmenchivost'  i  poluchenie  napravlennyh izmenenij  dazhe togda,
kogda vozdejstvuyut  na  organizm takimi  abiologicheskimi  faktorami,  kakimi
yavlyayutsya  rentgen  ili  ul'trafiolet.  Odnako  raboty v oblasti izmenchivosti
poshli dal'she. Vsem horosho izvestny rezul'taty, poluchennye Ajvori. Ego raboty
sdelany  nastol'ko  chisto  v geneticheskom otnoshenii,  chto  ne  nashlos'  dazhe
ohotnikov osparivat' ego issledovaniya.

     V  1918-1924 gg. Gyuner  i  Smis vypolnili  svoi vposledstvii nashumevshie
opyty po nasledstvennomu izmeneniyu defektov glaznogo  hrustalika.  Oni brali
glaznoj   hrustalik  krolika,  rastirali   v   fiziologicheskom   rastvore  i
immunizirovali  im  kuricu.  Zatem  brali  krov'  kuricy  i  vpryskivali  ee
sukrol'noj  krol'chihe. V  rezul'tate  poluchali potomstvo s defektom glaznogo
hrustalika. |ti opyty privodyatsya  vo vseh  uchebnikah  kak primer  oshibochnyh,
lamarkistskih opytov, kotorye ne sostoyatel'ny. Pri  povtorenii nedavno etogo
opyta    amerikanskim   issledovatelem   Hajdom,   polnost'yu   podtverdilis'
rezul'taty, poluchennye Gyunerom i Smisom.  Ob etom  soobshchil izvestnyj genetik
Stertevant.

     Tov.  Belen'kij  uzhe privodil zdes' rezul'taty opytov, provedennyh im v
tom  zhe  napravlenii,  chto  i  opyty  Broun-Sekara.  Sejchas  v  geneticheskoj
literature vy uzhe ne vstretite otricatel'nogo otnosheniya k etim opytam. Opyty
Broun-Sekara,  kotorye tak zhe  nashumeli,  kak i opyty Gyunera i Smisa, sejchas
prinimayutsya   v  genetike  kak  nauchno  obosnovannye  i  vpolne  dopustimye.
Sledovatel'no,  rech' idet ne o  napravlennyh izmeneniyah prosto, rech' idet ob
adekvatnyh napravlennyh izmeneniyah. Razreshite po etomu  povodu procitirovat'
eshche  odno mesto  iz  raboty  SHapiro:  "Priznanie vozmozhnosti  dlya  otdel'nyh
sluchaev  adekvatnosti v izmenenii  genov  i  priznakov  ne protivorechit vsem
dostizheniyam  sovremennogo  ucheniya o  nasledstvennosti  i  v  pervuyu  ochered'
hromosomnoj teorii".

     A  ved'  eshche  vo vremya  diskussii  v  redakcii  zhurnala  "Pod  znamenem
marksizma" professor Dubinin  govoril ob adekvatnosti  sleduyushchee:  "YA schitayu
neobhodimym zdes' skazat', chto  tot put',  na kotoryj vstal akademik Lysenko
-- poluchenie adekvatno napravlennyh izmenenij cherez perevospitanie rastenij,
-- my schitaem oshibochnym".  Adekvatnaya izmenchivost' yavlyalas'  tem zhupelom, na
kotorom hoteli  igrat' genetiki.  Kak rezko  izmenilos'  polozhenie  v  samoj
genetike  -- formal'naya genetika ne daet uzhe  bazy dlya  prodolzheniya  nauchnoj
diskussii nashim genetikam-formalistam. Voz'mite vopros s problemoj  gena. Ne
budu ostanavlivat'sya na kriticheskoj chasti  problemy. Vsem izvestno,  chto eto
odna iz samyh metafizicheskih oblastej genetiki. No sejchas s problemoj gena v
samoj genetike ne  vse  blagopoluchno. Na protyazhenii  poslednego  desyatiletiya
takie krupnejshie  genetiki, kak Gol'dshmidt, vedut kritiku problemy gena. Dlya
primera privedu ryad ego vyskazyvanij: "Ryad nablyudenij pokazyvaet, chto gennyh
mutacij ne  sushchestvuet,  poetomu  net genov"..,  "teoriya  zarodyshevoj plazmy
polnost'yu  poryvaet  s   koncepciej  gena   kak   samostoyatel'noj  edinicy".
Gol'dshmidt, avtor "kolichestvennoj teorii gena", sejchas vynuzhden, pod naporom
fakticheskih  dannyh,  stavit'  pod  somnenie   gen.  Kritikuya  teoriyu  gena,
Gol'dshmidt  dopuskaet  mnogo  oshibok, -- eto  ponyatno, potomu  chto on  vedet
kritiku s samyh grubyh mehanisticheskih pozicij.

     Kak   reagirovali  nashi  genetiki  na   kritiku   gena,  kotoruyu  vedet
Gol'dshmidt?  Vmesto togo  chtoby ispol'zovat'  to racional'noe zerno, kotoroe
imeetsya v etoj kritike,  i povesti sobstvennuyu  nadlezhashchuyu kritiku kak gena,
tak i Gol'dshmidta, nashi genetiki stali na zashchitu gena ot Gol'dshmidta.

     Tov. Alihanyan v 1947  g. v svoej rabote pisal: "Otricanie genov privelo
Gol'dshmidta  k  otricaniyu roli  nasledstvennoj izmenchivosti  v  evolyucii. On
celikom otricaet darvinovskij princip postepennogo razvitiya..."

     Tov. Alihanyan nas  pugaet, chto pri  otricanii gena obyazatel'no ugrozhaet
opasnost' skatit'sya v antidarvinizm.

     Tochno predchuvstvuya, chto poyavitsya takaya kritika,  kak kritika Alihanyana,
Gol'dshmidt napisal, chto  on  vstal na poziciyu antidarvinizma ne potomu,  chto
otkazalsya  ot  gena, no chto eshche v dvadcatyh godah, t. e.  kogda on  stoyal na
klassicheskih poziciyah teorii gena, on otrical darvinizm.

     Dva primera,  privedennyh  iz  oblasti  izmenchivosti  i problemy  gena,
pokazyvayut,  chto  genetiki   siloj  veshchej  vse  bol'she  i  bol'she  vynuzhdeny
stanovit'sya na  pozicii michurinskoj genetiki,  pravda, ne formuliruya eto kak
michurinskuyu  genetiku.  Oni  pytayutsya ob座asnit'  vse  eti yavleniya inache,  no
ob容ktivnye fakty prirody, ot kotoryh oni ne v sostoyanii otojti, pokazyvayut,
chto  michurinskij  put' --  eto  edinstvenno pravil'nyj  put'.  "My  yavlyaemsya
svidetelyami  togo,  chto  vzglyady mnogih genetikov  vo  vsem mire  postepenno
nachinayut  izmenyat'sya, blagodarya chemu  mnogie principy, kazavshiesya  neskol'ko
let nazad  neizmennymi zakonami, teper' v luchshem sluchae  rassmatrivayutsya kak
nekotoroe priblizhenie ili chrezmernoe obobshchenie". Privedennaya citata vzyata ne
iz  raboty  genetika-michurinca. Ee  napisal  v  1945  g.  Hudson,  pravil'no
ocenivshij polozhenie v samoj formal'noj genetike.

     Vot  gde  kroyutsya prichiny,  pochemu  vmesto nauchnoj diskussii formal'nye
genetiki  pereshli na pozicii  gruppovshchiny, na pozicii  otkrytoj  bor'by. CHem
skoree s etim  budet pokoncheno, chem skoree  genetiki perejdut na michurinskie
pozicii, tem uspeshnee  budet razvivat'sya podlinnaya  nauchnaya  genetika  i tem
bystree  my,  uchenye,  vypolnim  te zadachi,  kotorye  postavleny  pered nami
partiej, pravitel'stvom i lichno tovarishchem Stalinym. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P.   Lobanov.  Slovo  predostavlyaetsya  professoru  N.  M.
Sisakyanu.


     Professor  N. M.  Sisakyan  (chlen-korrespondent Akademii nauk  Armyanskoj
SSR). Tovarishchi!  Akademik  Trofim  Denisovich  Lysenko  v svoem  doklade  dal
glubokij   analiz   sovremennogo  sostoyaniya  biologii.   Te   principial'nye
ustanovki,  kotorye  byli  razvity v  doklade  T. D.  Lysenko, imeyut  pryamoe
otnoshenie  ne  tol'ko k  biologii, no  i  k  drugim otraslyam estestvoznaniya.
Michurinskie  idei, izlozhennye T. D.  Lysenko,  pravil'ny, progressivny.  Oni
blizki,   rodstvenny   nam,  sovetskim   biohimikam,  uchenikam   vydayushchegosya
predstavitelya sovetskoj nauki -- akademika A. N. Baha.

     Dlya nas, predstavitelej  sovetskoj biohimicheskoj shkoly, osobuyu cennost'
predstavlyayut  ukazaniya T. D.  Lysenko  na glubokuyu svyaz', kotoraya sushchestvuet
mezhdu  izmenchivost'yu,   nasledstvennost'yu   i  processami   obmena   veshchestv
(harakterom i tipom obmena v organizmah).

     Zasluga shkoly  Baha i  Oparina zaklyuchaetsya v  tom,  chto  v rabotah etoj
shkoly  vpervye  fermenty  stali moshchnym  orudiem izucheniya  obmena  veshchestv  i
upravleniya fermentativnymi  processami  pri pererabotke syr'ya, rastitel'nogo
ili zhivotnogo proishozhdeniya. Do rabot Baha, Oparina  i ih  uchenikov dejstvie
fermentov izuchalos'  na ih rastvorah, iskusstvenno vydelennyh iz razrushennyh
rastitel'nyh ili  zhivotnyh tkanej. Poluchennye takim  putem  dannye, konechno,
predstavlyayut   cennost'  dlya   ustanovleniya  himicheskoj  prirody  fermentov,
izucheniya  kinetiki  fermentativnogo   dejstviya,  a  takzhe  dlya  issledovaniya
aktivnosti fermentov v avtoliticheskih smesyah.

     No  eti dannye ne mogut dat' predstavlenie  o  rabote fermentov v zhivoj
kletke, gde my  imeem gorazdo  bolee slozhnye  usloviya, chem  v avtoliticheskih
smesyah, v  razrushennyh, ubityh tkanyah.  Dlya  biologa  fermenty  predstavlyayut
gromadnyj interes ne tol'ko sami po sebe, no, po obraznomu vyrazheniyu Alekseya
Nikolaevicha Baha, i kak klyuch k poznaniyu himizma zhiznennyh yavlenij.

     Kasayas'  neposredstvennyh prichin,  vyzyvayushchih  kolebaniya fermentativnoj
aktivnosti  zhivotnogo  organizma, A.  N. Bah 25  let  tomu nazad pisal,  chto
izmenchivost'  v dejstvii fermentov  mozhno  ob座asnit' tol'ko s  tochki  zreniya
nepostoyanstva  koncentracii fermentov  ili  zhe  izmeneniya ih  aktivnosti,  v
izvestnye momenty, -- pod vliyaniem teh ili inyh uslovij.

     Ishodya  iz predstavlenij Michurina i Lysenko i osnovyvayas' na  principah
biohimicheskoj shkoly A. N.  Baha, nami, v Institute biohimii imeni A. N. Baha
Akademii  nauk  SSSR,  byli  predprinyaty  issledovaniya,  kotorye  priveli  k
ustanovleniyu  celogo   ryada  novyh  faktov,  svidetel'stvuyushchih  o   glubokih
peremenah v biohimicheskoj deyatel'nosti organizmov  pod vliyaniem yarovizacii i
vegetativnoj gibridizacii.

     Eshche v  1936 g. nam udalos' ustanovit' svyaz', chto, pri yarovizacii  semyan
po metodu T. D. Lysenko, v vegetiruyushchih rasteniyah  voznikayut korennye sdvigi
biohimicheskogo haraktera.

     V  dannoj  serii  opytov  pered  nami  stoyala   zadacha  --   prosledit'
proishodyashchie pod vliyaniem  yarovizacii  izmeneniya  processov  fermentativnogo
obrazovaniya i raspada saharozy v zhivoj kletke.

     Opyty  s  ozimoj pshenicej  Ukrainka pokazali,  chto  u neyarovizirovannyh
rastenij  process   fermentativnogo  obrazovaniya  saharozy  prevaliruet  nad
processom gidroliza, raspada etogo veshchestva. V yarovizirovannyh  zhe rasteniyah
my  nablyudaem  diametral'no  protivopolozhnuyu   kartinu.  Process  yarovizacii
obuslovlivaet  smeshchenie fermentativnogo ravnovesiya  v zhivyh list'yah rasteniya
-- v storonu gidroliza.

     Vprochem,  neobhodimo  otmetit',  chto  vysokaya  produktivnost'  rasteniya
svyazana s preobladaniem gidroliticheskih reakcij v ego vegetiruyushchih organah.

     Sleduet ukazat', chto pri yarovizacii izmenyaetsya ne tol'ko napravlennost'
fermentativnogo  obrazovaniya  saharozy,  no i balans  rastvorennyh  saharov.
YArovizaciya privodit k uvelicheniyu kolichestva monosaharidov.

     Dlya polnoty  i  dostovernosti  suzhdeniya  o  poluchennyh rezul'tatah,  my
proveli opyty,  analogichnye vysheopisannym, na razlichnyh sortah  hlopchatnika,
rasteniya,  otlichnogo ot  pshenicy kak po svoej  prirode,  tak i  po faktoram,
nuzhnym dlya prohozhdeniya stadii yarovizacii.  Rezul'taty opytov  s hlopchatnikom
polnost'yu  podtverdili dannye,  poluchennye  nami  v  opytah  s  pshenicej.  U
hlopchatnika, tak zhe kak i u pshenicy, yarovizaciya obuslovlivaet korennoj sdvig
v napravlennosti processov fermentativnogo obrazovaniya i raspada saharozy.

     Nashi issledovaniya dejstviya fermentov v zhivoj rastitel'noj  kletke,  pod
vliyaniem yarovizacii, priveli k sleduyushchim osnovnym vyvodam.

     YArovizaciya   semyan   korennym   obrazom   sdvigaet  sootnoshenie   mezhdu
fermentativnym   sintezom  i  gidrolizom  veshchestv  v  rastenii.   V  list'yah
yarovizirovannyh  rastenij rezko  povyshaetsya process  fermentativnogo raspada
veshchestv.

     V rezul'tate etogo pri yarovizacii ponizhaetsya otnoshenie mezhdu sintezom i
gidrolizom saharozy. Sleduet otmetit', chto i v estestvennom sostoyanii u etih
rastenij skorospelost' svyazana s  preobladaniem gidroliticheskoj  sposobnosti
fermenta.

     Neobhodimo ukazat',  chto  sootnoshenie  mezhdu  sintezom  i gidrolizom  v
rastitel'nyh tkanyah  yavlyaetsya dovol'no harakternym  vidovym priznakom,  hotya
ono  i  izmenyaetsya  zakonomerno v zhiznennom  cikle rasteniya. Odnako sdvigi v
biohimicheskoj deyatel'nosti rastenij v rezul'tate yarovizacii nosyat sovershenno
inoj  harakter, chem te, kotorye  my poluchaem, vozdejstvuya,  naprimer, efirom
ili obezvozhivaya, namachivaya i t. d. zhivye tkani.

     V  ukazannyh  sluchayah  my   poluchaem   izmeneniya  mestnogo,  lokal'nogo
haraktera. Izmeneniya  eti nosyat  harakter obratimosti i,  posle  snyatiya etih
vozdejstvij, ischezayut,  ne  ostavlyaya  nikakih  sledov  v  posleduyushchej  zhizni
organizma. Pri yarovizacii zhe sdvigi,  voznikshie v biohimicheskoj deyatel'nosti
rasteniya,  imeyut  neobratimyj  harakter  i  sohranyayutsya v  posleduyushchem  hode
razvitiya organizma.

     Dlya  bol'shej  yasnosti   ya   hotel  ostanovit'sya   zdes'  eshche  na  odnom
sushchestvennom fakte. Pri sravnenii ozimyh i  yarovyh form pshenicy akademiku A.
I. Oparinu udalos' pokazat', chto ozimye vsegda harakterizuyutsya bolee vysokim
otnosheniem  fermentativnogo   sinteza  k  gidrolizu,   t.  e.  otnositel'nym
preobladaniem  sinteticheskogo  napravleniya  reakcii  nad  gidroliticheskim. U
yarovyh zhe  eto otnoshenie  sdvinuto v storonu gidroliza. Pri yarovizacii semyan
ozimyh  rastenij sootnoshenie mezhdu  sintezom i gidrolizom  v nih  smeshchaetsya,
priblizhayas'   k  tipu,   obychnomu  dlya  yarovyh  rastenij,  prichem  vyzvannyj
yarovizaciej  sdvig  fermentativnogo ravnovesiya, kak  eto bylo pokazano nami,
sohranyaetsya v rasteniyah do konca vegetacii.

     Pridavaya ogromnoe  znachenie vneshnej  srede v smysle  ee  vliyaniya na hod
razvitiya  gibridnogo  seyanca i na  kachestvo vyvodimogo sorta, I. V. Michurin,
kak izvestno, schital metod mentora naibolee sil'nym sredstvom vozdejstviya na
stadijno molodye organizmy.

     Raboty, provedennye nami  sovmestno s B. A. Rubinym, s cel'yu  vyyasneniya
biohimicheskoj deyatel'nosti organizmov, voznikayushchej pod vliyaniem vegetativnoj
gibridizacii, priveli k ustanovleniyu opredelennyh zakonomernostej.

     My stremilis' vyyasnit', otrazhaetsya li na  aktivnosti fermentov stadijno
molodogo  privoya ego privivka v kronu stadijno starogo dereva, t. e. svyazana
li  eta aktivnost' s prirodoj mentora.  Dlya izucheniya  dannogo voprosa  my, s
lyubeznogo   soglasiya   S.   I.   Isaeva,  ispol'zovali  rezul'taty   opytov,
provodivshihsya  v  otdele   selekcii  Central'nogo  nauchno-issledovatel'skogo
instituta imeni I. V. Michurina v gor. Michurinske.

     |ti issledovaniya  pokazali, chto  privivka v kronu  mentora  vyzyvaet, v
bol'shinstve  sluchaev,  ves'ma  rezkie   sdvigi  v  aktivnosti  okislitel'nyh
fermentov  privitogo  stadijno  molodogo organizma,  prichem napravlenie etih
izmenenij  opredelyaetsya  prirodoj  samogo  mentora.  Pozdnie  sorta  yabloni,
ispol'zuemye v kachestve mentora, kak pravilo,  vyzyvali povyshenie aktivnosti
peroksidazy  seyanca, togda  kak  privivka  ego v  kronu rannego sorta obychno
privodila k snizheniyu etoj aktivnosti. Tak, naprimer, v  gibridnoj kombinacii
Grushovka/Bel'fler-kitajka,  sudya  po pokazatelyam peroksidazy,  chast' seyancev
uklonyaetsya   v  storonu  Bel'fler-kitajki,  a  chast'   v  storonu  Grushovki.
Analogichnye izmeneniya byli ustanovleny nami i u drugih gibridnyh kombinacij.

     Podobnogo zhe tipa kartinu my nablyudali i v drugoj serii opytov, kogda v
kronu  mentorov okulirovalis' glazki, vzyatye ot gibridnyh seyancev. Nami bylo
pokazano,  chto  pozdnie  sorta imeyut  bolee  aktivnuyu  peroksidazu  i  menee
aktivnuyu invertazu. Okazalos',  chto pod vliyaniem  svojstv mentora proishodit
perestrojka  fermentnoj  sistemy  okulyantov.  Okulyanty pozdnih  sortov imeyut
bolee aktivnuyu peroksidazu i menee aktivnuyu invertazu.

     Takim obrazom, eti  dannye  polnost'yu podtverzhdayut  vyskazyvaniya I.  V.
Michurina  po voprosu o vzaimootnosheniyah  mezhdu  stadijno  starymi i stadijno
molodymi  organizmami. Vyzyvaya  u  seyanca  pozdnespelost',  my  odnovremenno
povyshaem ego fermentativnuyu aktivnost', i naoborot.

     Estestvenno,   chto   podobnye   vzaimootnosheniya   mezhdu  biohimicheskimi
priznakami   mogut  imet'  mesto   lish'   pri  uslovii  ih   fiziologicheskoj
vzaimoobuslovlennosti.

     O tom, chto obnaruzhennye nami sdvigi nosyat  ne sluchajnyj, a zakonomernyj
harakter  i  obuslovlivayutsya  slozhnymi vzaimootnosheniyami,  voznikayushchimi  pri
gibridizacii, svidetel'stvuyut  te rezul'taty,  kotorye nami  byli polucheny v
sovmestnoj rabote s I. E. Glushchenko.

     My   proizveli    sravnitel'no-biohimicheskie   issledovaniya   semennogo
potomstva vegetativnyh i polovyh gibridov tomatov.

     Opyty  s  semennym  potomstvom vegetativnyh  gibridov  po  kombinaciyam:
Gumbert / Zolotaya koroleva, Fikaracci / Zolotaya koroleva, Meksikanskij 353 /
Gol'den,  Planovyj  /  ZHeltyj  grushevidnyj,  s ochevidnost' pokazali,  chto te
morfologicheskie   izmeneniya,   kotorye   voznikayut   v   semennom  potomstve
vegetativnyh gibridov, opredelennym obrazom otrazhayutsya kak na biohimii samih
plodov,  tak  i  na  biohimicheskoj  deyatel'nosti  assimilyacionnogo  apparata
rasteniya.  CHasto,  v rezul'tate  vegetativnoj gibridizacii, voznikaet  novoe
kachestvo,  otsutstvovavshee  v ishodnyh parah,  a takzhe  proishodit  usilenie
poleznyh   priznakov.  Tak,  naprimer,  v  list'yah  F4  semennogo  potomstva
gibridnoj kombinacii Gumbert/Zolotaya  koroleva sozdaetsya vysokaya sposobnost'
fermentativnogo sinteza saharozy, sposobnost', kotoraya polnost'yu otsutstvuet
v  ishodnyh  formah.  V  drugom sluchae, v plodah  semennogo  potomstva  (F1)
gibridnoj   kombinacii  Gumbert/Fikaracci  proishodit  udvoenie   kolichestva
vitamina C, po sravneniyu s roditel'skimi parami.

     Takim obrazom, v  rezul'tate privivki  proishodit ne tol'ko mobilizaciya
potencial'nyh  vozmozhnostej gibridnyh par, no, chto osobenno vazhno, sozdaetsya
novoe kachestvo, proishodit perestrojka haraktera i tipa obmena veshchestv.

     Kak  pravilo,  v  semennom  potomstve  vegetativnogo gibrida,  sudya  po
biohimicheskoj  deyatel'nosti organizma, proyavlyayutsya priznaki togo komponenta,
v storonu kotorogo sovershayutsya morfologicheskie izmeneniya.

     V  F2 i F4  semennogo potomstva kombinacii Fikaracci / Zolotaya koroleva
obnaruzhivaetsya shodstvo s Zolotoj korolevoj po sleduyushchim  pokazatelyam: summa
i  forma  saharov, aktivnost' peroksidazy i karotinoidov.  Po  kolichestvu zhe
askorbinovoj    kisloty,    po   obshchej    kislotnosti   i    po   aktivnosti
polifenoloksidazy, my obnaruzhivaem vliyanie Fikaracci.

     V plodah  semennogo  potomstva  kombinacii Meksikanskij /  Gol'den  dva
pokazatelya   svojstvenny   podvoyu:   aktivnost'  peroksidazy  i   soderzhanie
askorbinovoj  kisloty. V ostal'nyh zhe priznakah, a imenno v sostave saharov,
obshchej kislotnosti, kolichestve karotinoidov i  aktivnosti  polifenoloksidazy,
skazyvaetsya vliyaniem privoya.

     Takim  obrazom,  svojstva  potomstva  zavisyat  ne  tol'ko  ot  prisushchih
razdel'no kazhdomu iz roditelej svojstv, no i ot opredelennogo ih sochetaniya.

     Pri vegetativnoj gibridizacii  ochen'  chasto  poluchayutsya takie rasteniya,
kotorye dayut  plody, razlichnye  ne tol'ko  po forme,  no  i po  okraske. |to
svojstvo osobenno vyrazhaetsya v semennom potomstve. My podvergli issledovaniyu
sostav razlichnyh plodov, kotorye otlichalis' mezhdu soboj po okraske plodov, v
predelah kisti.  Pri etom okazalos',  chto  plody,  neodinakovye  po okraske,
sushchestvenno otlichayutsya i po svoemu himicheskomu sostavu.

     V drugoj serii opytov my issledovali biohimicheskie pokazateli semennogo
potomstva vegetativnyh i polovyh gibridov Zolotaya koroleva i Sparks, Gumbert
i Fikaracci.

     Bylo   obnaruzheno,  naprimer,  chto  v   F3  vegetativnyh  gibridov  pri
kombinacii Zolotaya koroleva  / Sparks v zheltyh plodah aktivnost' peroksidazy
vyrazhaetsya velichinoj 16,1, t. e. znachitel'no prevyshaet aktivnost' fermenta u
Zolotoj korolevy i priblizhaetsya po etomu priznaku k tipu Sparksa.

     V zheltyh zhe plodah  F3 polovogo gibrida Zolotaya koroleva × Sparks
aktivnost' peroksidazy ravna 13,6. Kak vidno, shodstvo ves'ma blizkoe.

     Primerno takov zhe harakter izmeneniya  obshchej kislotnosti. Takim obrazom,
kak pri  vegetativnoj,  tak i  pri polovoj gibridizacii izmenenie aktivnosti
okislitel'nyh  fermentov  v zheltyh  plodah rezko sdvigaetsya v  storonu  tipa
Sparksa.

     Sledovatel'no,  v  plodah semennogo potomstva kak vegetativnyh,  tak  i
polovyh  gibridov  izmeneniya  biohimicheskih  priznakov nosyat  zakonomernyj i
identichnyj harakter.

     Tovarishchi! Deyateli sovetskoj  biologicheskoj  nauki  imeyut vse  osnovaniya
gordit'sya  slavnoj pleyadoj  uchenyh velikoj  epohi Lenina-Stalina. Timiryazev,
Pavlov, Michurin, Vil'yams,  Bah -- giganty mysli,  sdelavshie, kazhdyj v  svoej
oblasti, perevorot v nauke.

     Dlya nas, biohimikov, cennost' naslediya velikogo uchenogo I. V. Michurina,
dejstvennost'  i   preobrazuyushchij  harakter  michurinskoj  teorii,  poluchivshej
dal'nejshee  razvitie  v  rabotah  T.  D.  Lysenko,  opredelyayutsya  ne  tol'ko
velikolepnymi svojstvami sozdannyh imi sortov, ne tol'ko vydayushchimsya vkladom,
vnesennym  imi  v  biologicheskuyu nauku,  no  i tem,  chto michurinskoe  uchenie
otkrylo novye perspektivy, sozdalo shirokie vozmozhnosti  i  dlya biohimicheskih
issledovanij. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru S. G. Petrovu.


     Professor    S.    G.    Petrov    (Nauchno-issledovatel'skij   institut
pticepromyshlennosti). Sushchestvennym  momentom v rabotah Michurina bylo shirokoe
ispol'zovanie  ishodnogo selekcionnogo materiala. Dlya polucheniya novyh sortov
on ispol'zoval ne tol'ko  mestnye sorta, prisposoblennye k dannym konkretnym
vneshnim  usloviyam, no  i  zarubezhnye,  zamorskie, chuzhie sorta. Po etomu puti
poshel  v svoe  vremya  znamenityj zootehnik M.  F.  Ivanov. V 1925 g.  on dlya
metizacii  nizkoproduktivnogo askanijskogo stada ovec vypisal  iz-za granicy
tonkorunnyh  ovec.  Na  osnove  poluchennyh  metisov  on vyvel  zamechatel'nyh
askanijskih merinosov.

     |tot metod  posle  M.  F.  Ivanova  byl  neobychajno  shiroko ispol'zovan
ovcevodami. Iz-za granicy  zavezli  bolee sta tysyach  merinosov, kotorye byli
ispol'zovany  dlya metizacii.  Teper', po  sushchestvu, bol'shinstvo  nashih  ovec
"smenilo svoyu  sherst'".  Ran'she sherst' byla  gruboj, neprigodnoj dlya  tonkih
tkanej,  a  sejchas  ona  myagkaya,  horoshaya.   SSSR  osvobodilsya   ot  importa
merinosovoj shersti.

     Po puti ispol'zovaniya luchshego v plemennom  otnoshenii mirovogo materiala
v svoe vremya poshli pticevody. |to ta gruppa zootehnikov, s kotoroj ya svyazan.
YA rabotayu  s  nimi  kak  genetik  i selekcioner.  Pochemu my  poshli  po linii
ispol'zovaniya  inostrannyh  porod?  Ochen' prosto. Do Oktyabr'skoj revolyucii v
Rossii ne  bylo krupnyh  promyshlennyh pticevodcheskih  hozyajstv, bylo  tol'ko
priusadebnoe pticevodstvo. Kogda stali sozdavat'sya sovhozy i kolhozy i v nih
pticevodcheskie  fermy,  to  vskore  okazalos',  chto  podnyat'  produktivnost'
besporodnoj pticy vyshe 50-60  yaic krajne trudno. I, naprimer, bol'shoj  opyt,
nakoplennyj takim sovhozom, kak "Borki" pod Har'kovom, gde pered vojnoj bylo
50  tysyach nesushek, pokazal,  chto nel'zya  tratit' vremya  na selekcionirovanie
"prostushek".

     Po  iniciativa  B.  A.  Mihalkova,  na  Severnyj  Kavkaz byli  zavezeny
leggorny. Togda vstal  vopros, stoit li vozit'sya s  takoj nezhnoj, delikatnoj
porodoj, kotoraya mogla pogibnut' v  togdashnih nashih  hozyajstvah. Mihalkov na
eto  ostroumno otvetil:  "Tol'ko  imeya  vysokoproduktivnyh  zhivotnyh,  mozhno
nauchit'sya rabotat'  s  nimi,  osvoit'  ih;  ne  imeya  zhe  vysokoproduktivnyh
zhivotnyh,  nel'zya  osvoit'  vysokuyu  tehniku  zhivotnovodstva,  v   chastnosti
pticevodstva".

     Posle  neskol'kih  let  akklimatizacii  leggornov  v kolhoznyh  fermah,
Zajcevskij  --  soratnik,  uchenik  i  prodolzhatel' dela  Mihalkova -- sobral
luchshih kur v Pyatigorskij rassadnik i uspeshno povel ne tol'ko razmnozhenie, no
i sovershenstvovanie ih.

     Pyatigorskij selekcionnyj rassadnik  do vojny byl luchshim  pticevodcheskim
hozyajstvom  v SSSR. Srednyaya yajcenoskost' kur  za god sostavlyala tam 212 yaic.
Iz  etogo rassadnika  plemennye yajca  rasprostranyalis'  po vsemu  Sovetskomu
Soyuzu. I v Leningradskoj oblasti,  i v Belorussii, i v Srednej Azii -- vsyudu
nahodili  spros  pyatigorskie leggorny,  uzhe  ne  amerikanskie,  a  leggorny,
prisposoblennye k nashim usloviyam.

     Po  puti pyatigorskogo  rassadnika poshel  ryad  drugih hozyajstv.  YA  mogu
upomyanut' nekotoryh iz nih  --  uchastnikov  Vsesoyuznoj  sel'skohozyajstvennoj
vystavki, otmechennyh  nagradami. Na pervom  meste  stoit sovhoz "Krasnoe"  v
Krymu; on imel 100  tysyach nesushek i  ezhegodno otpravlyal  v  Moskvu i  drugie
mesta  14 millionov yaic.  V sovhoze byla obrazcovo  postavlena  selekcionnaya
rabota.  K  etoj  gruppe  hozyajstv otnositsya  sovhoz "Udarnoe",  Voronezhskoj
oblasti,  podmoskovnye sovhozy i  dr.  Selekcionery  etih hozyajstv  uluchshili
zarubezhnyh leggornov putem metizacii s mestnoj pticej.

     V 1941  g., nakanune vojny, v etih hozyajstvah  imelis' kury-dolgoletki.
My  tak  nazyvali  kur,  kotorye  neslis'  v  techenie  5-6  let,  ne  snizhaya
produktivnosti. Mnogie iz etih kur za svoyu zhizn' snesli bolee tysyachi yaic.

     Pouchitel'no, chto v  ryade hozyajstv  stali voznikat' novye,  original'nye
raznovidnosti pticy.  V  sovhoze "Krasnoe" poyavilas' gruppa kur  bez bol'shih
mahovyh per'ev; eta  gruppa ne mogla  letat'. A takaya  ptica imenno  i nuzhna
hozyajstvu.   Produktivnost'   vyvedennyh   kur  ne  ustupala  produktivnosti
rekordistok.

     S leggornami -- luchshej mirovoj porodoj po  yajcenoskosti  -- sluchilos' u
nas  to zhe samoe, chto  i  so  mnogimi drugimi inostrannymi porodami,  -- oni
stali inymi.  Esli  neskol'ko let nazad  nas  eshche uprekali v privyazannosti k
inostranshchine, to  1945-1946 gg. i posleduyushchie gody  raboty pokazali, chto eto
nepravil'no, chto upreki ne obosnovany.

     V 1945 g. pervyj mirnyj gruz iz  Ameriki sostoyal iz  inkubacionnyh yaic,
perevezennyh cherez Sibir' na samoletah. Kogda my vyveli cyplyat i sopostavili
ih  s  nashimi  leggornami,  to okazalos', chto  oni rezko  otlichayutsya drug ot
druga.  Amerikanskie  leggorny krajne kaprizny,  nezhny. Nashi  zhe leggorny ne
pred座avlyali povyshennyh  trebovanij.  Sledovatel'no, my  peredelali v techenie
10-12 let amerikanskih leggornov.

     Vojna nanesla sil'nyj ushcherb pticevodstvu. Mnogie selekcionnye hozyajstva
pogibli.  V chastnosti, v Pyatigorske  v plemennom rassadnike ostalos'  tol'ko
500  nesushek  i ni  odnogo  petuha. YA  potom uznal,  kak eto  proizoshlo. |to
hozyajstva bylo peredano odnomu esesovcu, kotoryj schital  ego  svoim imeniem.
Kogda stala priblizhat'sya Sovetskaya  Armiya,  to  on nichego ne  mog  pridumat'
luchshego, kak  szhech' selekcionnye arhivy i pererezat' vseh petuhov.  Ostalis'
odni kury, i etih vysokoproduktivnyh nesushek prishlos' skreshchivat' s prostymi,
besporodnymi petuhami, poluchennymi iz nahodyashchihsya poblizosti kolhoznyh ferm.

     Posledstviya  vojny  v  pticevodstve  bystro  likvidiruyutsya.  V 1948  g.
podmoskovnye hozyajstva  dali  nevidannye v mire pokazateli po  inkubacii. Iz
kazhdyh sta yaic nashi inkubatorshchiki vyvodyat bolee 85 cyplyat, togda kak  v  SSHA
procent vyvoda ne prevyshaet 70. V Pyatigorske uzhe imeyutsya kury, kotorye nesut
po 200 yaic v god.

     Sejchas my osvaivaem novuyu formu pticevodstva --  myasnuyu. Do vojny my  v
osnovnom orientirovalis' na yajcenoskoe napravlenie  pticevodstva.  Sejchas my
hotim poluchit' myasnyh kur,  prichem s myasom delikatesnym. Mozhno skazat',  chto
cherez  neskol'ko  mesyacev  moskvichi,   mozhet  byt'  nemnogo,  no   poprobuyut
special'no vyrashchennyh tyazhelyh  myasnyh vkusnyh  cyplyat. A projdet  god-dva, i
moskvichi i zimoj i letom budut imet' svezhuyu pticu.

     Kakimi  zhe  metodami  rabotali  my,  sovetskie  pticevody?   Na   nashej
deyatel'nosti skazyvaetsya vsya istoriya  genetiki.  V tridcatyh godah nad  nami
dovleyut  togdashnie  geneticheskie  ustanovki. I  nikto  inoj,  kak  Mihalkov,
vypuskaet nastol'ko  formalistskuyu  rabotu,  chto  dazhe  v to vremya ona  byla
osuzhdena. Professor  A.  S. Serebrovskij provel kolossal'nuyu organizacionnuyu
rabotu,   pytayas'  napravit'   pticevodstvo   po   linii  blizkorodstvennogo
razvedeniya. No eto ne proshlo, hotya inbriding my i primenyali dlya "okrugleniya"
luchshih semej.

     Ryad formalistskih mest mozhno najti i v moej knige, izdannoj, kazhetsya, v
1934 g. |to bylo veyanie epohi.

     No  osvoenie  dialekticheskogo  metoda,  vdumchivoe  otnoshenie k  rabotam
zootehnikov,  nastoyashchih zootehnikov,  razvernuvshayasya  diskussiya ne  tol'ko v
etih stenah,  no i v  pechati,  bystro skazalis' na nashej rabote  i na  nashih
teoreticheskih podhodah. My po  dostoinstvu ocenili ukazaniya  M. F. Ivanova o
tom,  kakoe  bol'shoe  vliyanie  na  sozdanie  porody  okazyvaet  sreda  i,  v
chastnosti,  kormlenie.  Konechno,  cheloveku,   vospitannomu   na   formal'noj
genetike,  rabotayushchemu  nad postroeniem  karty  hromosom  kuricy,  ne  legko
razobrat'sya v tom, kakaya tesnaya, nerazryvnaya svyaz' imeetsya  mezhdu organizmom
i  vneshnej  sredoj,  svyaz'  porody  s toj  sredoj,  v  kotoroj ona  zhivet  i
sozdaetsya.

     V odnom iz hozyajstv my razrabotali svoeobraznyj metod semejno-gruppovoj
selekcii. V  selekcii  ptic schitalos' obyazatel'nym skreshchivat' kazhduyu samku s
odnim  opredelennym  samcom. No dlya  promyshlennogo proizvodstva  etot  priem
nesurazen,  tak kak zdes' samka nikogda  ne  sparivaetsya s  odnim samcom,  a
vsegda   s   desyatkami,  sotnyami  samcov.  Nam  udalos'  razrabotat'   metod
semejno-gruppovoj selekcii, kotoryj byl proveden na praktike,  i sejchas,  po
sushchestvu, individual'nye skreshchivaniya stanovyatsya uzhe perezhitkom.

     Rabotnikom  Zagorskogo instituta pticevodstva M.  V. Orlovym provoditsya
interesnejshij opyt. On rabotaet nad tem, chtoby povysit' produktivnost' pticy
za  schet  vozdejstviya  vneshnimi  faktorami  na  embrional'noe  razvitie.  Na
opredelennoj  stadii razvitiya embriona izmenyaetsya vneshnyaya  sreda i blagodarya
etomu izmenyaetsya organizm.

     Mne hochetsya  ostanovit'sya na  ochen'  interesnom voprose,  kotoryj zdes'
zatronul akademik N. G.  Belen'kij: o  kursah i  uchebnikah. YA byl otorvan ot
pedagogicheskoj raboty s  1938 g.,  kogda poshel v doktoranturu, no v  proshlom
godu  vnov' poluchil  vozmozhnost' vesti pedagogicheskuyu  rabotu.  Pravda,  mne
prishlos' prepodavat'  ne  po svoej  special'nosti. YA pticevod, a  prepodaval
genetiku v Rybnom institute.

     Vo vremya  chteniya  etogo  kursa  ya  ponyal dve  veshchi.  Pervoe:  imeyushchiesya
uchebniki,  konechno, ustareli. Bylo krajne trudno ih rekomendovat' studentam.
So mnogimi studentami prihodilos' ochen' dolgo besedovat'  i  raz座asnyat', kak
nado  ponimat'  to  ili  drugoe,  napisannoe  v  uchebnikah.  Mnogie stranicy
uchebnikov  prihodilos' prosto zacherkivat'. Ved' oni  byli napisany let 10-12
nazad, kogda my byli eshche "mal'chishkami", a  teper' my uzhe vzroslye lyudi, i za
eto vremya nauka ushla vpered.

     Akademik T. D. Lysenko. Razve togda ne bylo vzroslyh lyudej?

     S. G. Petrov. Vot eti vzroslye i pisali.

     Akademik T. D. Lysenko. Ved' kniga Rokickogo vsegda byla nepravil'na.

     S. G. Petrov. Absolyutno verno,  no ved'  kogda-to lyudi  verili  v boga,
verili, chto solnce vertitsya vokrug zemli. Tak i my.

     Akademik S. S. Perov. |to ne opravdanie.

     S. G. Petrov. Vtoroe, chto ya uvidel, -- eto privlekatel'nost' postroeniya
kursa  genetiki  na  shirokoj  koncepcii  darvino-michurinskogo  ucheniya. YA,  v
chastnosti,  nachal  svoyu  pervuyu  lekciyu s opredeleniya, chto takoe genetika, i
vydvinul  dva  opredeleniya.  Odno  opredelenie  Lysenko, a drugoe formal'nyh
genetikov.  Voznikla diskussiya,  narod  zainteresovalsya. Pri etom  ya privlek
obshirnyj material, svyazannyj s praktikoj.

     Na  kazhdom  primere  ya  staralsya  pokazat',  kak  nado  umet'  vydelyat'
polozhitel'noe. Vspomnite otnoshenie  Timiryazeva k mendelevskoj  teorii, kogda
on govoril, chto rabota Mendelya likvidirovala ahillesovu pyatu ucheniya Darvina.
Vot primer polozhitel'nogo  i otricatel'nogo otnosheniya k mendelevskoj teorii.
|ta nebol'shaya rabota pokazala mne, chto nuzhno i dolzhno menyat' uchebniki, nuzhno
i dolzhno menyat'  samyj harakter prepodavaniya genetiki i, nakonec,  kak mozhno
zainteresovat' lyudej, ne imeyushchih k genetike pryamogo otnosheniya.

     Golos s mesta. Pisat' uchebniki po genetike nado s ahillesovoj pyatoj ili
bez onoj?

     S.  G.  Petrov.  Konechno,  bez  onoj.  Mne  kazhetsya,  chto   preodolenie
teoreticheskih oshibok, pravil'noe  vospitanie molodyh  kadrov,  bez somneniya,
eshche  bolee  uskoryat  nashu  rabotu  po  sovershenstvovaniyu  zhivotnyh  v  nashih
hozyajstvah i  tem samym pomogut bystrejshemu razresheniyu zadachi  maksimal'nogo
obespecheniya naseleniya vysokocennymi kalorijnymi zhivotnymi produktami.


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru S. S. Perovu.


     Akademik  S.  S. Perov. Dorogie tovarishcha akademiki!  Edinstvenno vernym
techeniem v  biologicheskoj nauke yavlyaetsya michurinskoe napravlenie, vyrazhennoe
v  chetkih  slovah  nashego velikogo sovetskogo preobrazovatelya  prirody I. V.
Michurina:  "My  ne mozhem zhdat' milostej ot  prirody; vzyat' ih u nee --  nasha
zadacha".

     V oblasti zemledeliya takoe zhe napravlenie bylo sozdano nashim akademikom
V.  R. Vil'yamsom. Ego travopol'naya sistema  est'  osnova osnov  blagopoluchiya
socialisticheskogo hozyajstva.

     V  oblasti  zhivotnovodstva  akademik M.  F.  Ivanov  razrabotal  metody
upravleniya  vospitaniem sel'skohozyajstvennyh  zhivotnyh, sozdav  novye porody
zhivotnyh -- askanijskogo merinosa i beloj stepnoj svin'i.

     Naibolee   yarkoe   obobshchenie   vseh  michurinskih   principov   dano   v
teoreticheskih  rabotah i prakticheskih  dostizheniyah akademika  T. D. Lysenko,
nashego Prezidenta,  kotorogo ya schitayu istinnym  osnovatelem  i obosnovatelem
sovetskogo darvinizma. |tu mysl' ya vyskazal na pervom zasedanii sessii nashej
Akademii bolee desyati let nazad.

     V sovremennoj biologicheskoj nauke glavnejshimi yavlyayutsya dva voprosa:

     1)  chto  yavlyaetsya  faktorami  evolyucii  kak   vseobshchego  biologicheskogo
processa i

     2)  chto  yavlyaetsya  material'nym  nositelem   zhivogo,   t.  e.  togo  zhe
biologicheskogo processa so vsemi ego osobennostyami i prezhde vsego s yavleniem
nasledstvennosti,   ibo   eto   osobaya   otlichitel'naya   cherta   zhivogo;   v
neorganicheskom mire nasledstvennosti net ili imeyutsya tol'ko ee zachatki.

     Na  pervyj  vopros  dal  prekrasnyj  otvet  K.  A.  Timiryazev  v  svoej
zamechatel'noj  stat'e:  "Faktory organicheskoj evolyucii". On  pisal:  "A etih
faktorov my znaem poka tol'ko tri: sredu  -- izmenyayushchuyu, nasledstvennost' --
nakoplyayushchuyu  eti  izmeneniya,  i  otbor  --  prisposoblyayushchih,   organizuyushchij,
nalagayushchij na zhivye  formy  tu  pechat' sovershenstva, kotoraya  predstavlyalas'
nazojlivoj zagadkoj s toj minuty,  kak  chelovek tol'ko nachal myslit'" (Soch.,
t. 5, str. 141).

     Blagodarya   rabotam   glavnym   obrazom   predstavitelej   michurinskogo
napravleniya  v  agrobiologii, v chastnosti rabotam  akademika T. D. Lysenko i
ego  sotrudnikov,  eta  formula  Timiryazeva  razvernulas'  v  dialekticheskuyu
formulu,  obogashchennuyu  sovremennym  opytom.  |ta  formula takova:  faktorami
organicheskoj evolyucii  yavlyayutsya --  nasledstvennaya  izmenchivost' pri uslovii
primata  vneshnej sredy, izmenchivaya nasledstvennost' kak proizvodnoe  ot etoj
sredy,   i   otbor-podbor   kak  faktor  napravlennyj  i  napravlyayushchij  ves'
biologicheskij process v organicheskoj prirode.

     V   protivoves    etim    poziciyam   reakcionnye   shkoly,    formal'nye
genetiki-morganisty vydvinuli ideyu avtogeneticheskogo  faktora evolyucii. |tot
faktor  yavlyaetsya  budto  by  formoj nekoego  nachala,  obuslovlivayushchego  ves'
process razvitiya zhivogo, nezavisimo ot vneshnej sredy  i dazhe ot somy  samogo
organizma.

     Predstavitelem etih shkol nyne yavlyaetsya akademik I. I. SHmal'gauzen. Svoyu
sistemu vzglyadov  on  opublikoval v knige  "Faktory evolyucii",  gde  otkryto
izrekaet  sleduyushchee: "|volyuciya shla v obshchem pod znakom osvobozhdeniya organizma
iz-pod  vlasti  sluchajnyh  yavlenij vo  vneshnej srede". I  chto  "osvobozhdenie
organizma   ot  determiniruyushchej  roli  faktorov  sredy  imenno   i  oznachaet
ustanovlenie    sistemy    vnutrennih    faktorov   razvitiya,   opredelyayushchih
specificheskoe techenie formoobrazovatel'nyh processov" (str. 11).

     Otsyuda yavstvuet, chto akademik SHmal'gauzen  zanimaet v  biologii poziciyu
avtogenetika-indeterminista,  kotoraya,  konechno,  prinadlezhit  k reakcionnym
techeniyam nauki. Akademik  SHmal'gauzen otnosit sebya k mutacionistam v  teorii
evolyucii.  On govorit: "Vsyakoe zhe izmenenie  normy reakcii oznachaet mutaciyu.
Takim  obrazom evolyuciya stroitsya vse zhe tol'ko na mutaciyah"  (str. 92).  A o
mutaciyah  akademik  SHmal'gauzen govorit sleduyushchee: "Vozniknovenie  otdel'nyh
mutacij imeet vse priznaki sluchajnyh yavlenij. My ne mozhem ni predskazat', ni
vyzvat'  proizvol'no  tu  ili  inuyu  mutaciyu"  (str.  68).  Takoe  zayavlenie
ukazyvaet, chto  SHmal'gauzen okonchatel'no zanyal indeterministskuyu reakcionnuyu
poziciyu i v metodologii.

     S akademikom SHmal'gauzenom v konce koncov  proishodit, vyrazhayas' ego zhe
yazykom,  sleduyushchee:  progressivnoe   uslozhnenie   sistemy  morfogeneticheskih
korrelyacij, sozdavaemyh v nem (akademike SHmal'gauzene)  za schet elementarnyh
vyrazhenij   plejotropizma,   okonchatel'no   prinyalo   avtonomno-regulyatornyj
harakter.  |tim,  konechno,  v  psihike  akademika  SHmal'gauzena  dostigaetsya
maksimal'naya evolyucionnaya plastichnost' organizma,  za schet  skrytogo rezerva
ego,  SHmal'gauzena,  izmenchivosti,  mobil'nosti,  prisposoblyaemosti k  kakim
ugodno  formam myshleniya v biologii. No vse-taki etim ne  dostigayutsya v  nem,
akademike  SHmal'gauzene,  maksimal'nye  tempy evolyucii vysshih  organizmov  v
napravlenii dialekticheskogo materializma, ibo akademiku  SHmal'gauzenu meshaet
individual'naya  prisposoblyaemost' i slishkom avtonomnoe razvitie, hotya u nego
i sohranyaetsya vysoko razvitaya sistema regulyacij.

     Mozhet byt', eto  i lishilo akademika SHmal'gauzena  liderstva  v  oblasti
formal'noj morganicheskoj genetiki, ibo novaya zvezda,  vossiyavshaya v sozvezdii
MGU,  professor  Alihanyan ob座avil na nedavnej  diskussii po knige SHredingera
"CHto takoe zhizn' s tochki  zreniya  fizika?" plyuskvamperfektumom vse, chto bylo
osnovoj  dlya  akademika  SHmal'gauzena  v  oblasti  formal'noj  morganicheskoj
(mendel'yanskoj po vyrazheniyu Timiryazeva) genetiki.

     Okazalos',   chto  za  korotkoe  vremya  proizoshla  kolossal'naya  reviziya
klassicheskoj  formal'noj genetiki, i novyj prorok ee pishet uzhe  o himicheskoj
prirode  gena,  a  MGU i  "Uspehi sovremennoj  biologii"  (horoshie,  vidimo,
uspehi!) pechatayut. Po etoj teorii gen est' lish'  sredotochie, gde vstrechayutsya
vneshnie  i  vnutrennie   faktory  razvitiya  organizma.  Gen,  dejstvitel'no,
sushchestvuet v  hromosome  real'no, no on svyazan s priznakami i  vliyaet na nih
lish' cherez genogormony, ispuskaemye genami,  ochevidno, vnutr' organizma, kak
eto polagaetsya dlya gormonov. Kak izvestno, v biohimii gormony yavlyayutsya ochen'
slozhnymi soedineniyami, kotorye sozdayutsya special'nymi  organami  -- zhelezami
vnutrennej sekrecii. Dodumat'sya do predstavleniya o gene, kak organe, zheleze,
s razvitoj morfologicheskoj i  ochen'  specificheskoj strukturoj,  mozhet tol'ko
uchenyj, reshivshij pokonchit' s soboj  nauchnym samoubijstvom. Predstavlyat', chto
gen, yavlyayas' chast'yu hromosomy, obladaet sposobnost'yu ispuskat' neizvestnye i
ne najdennye veshchestva i  zayavlyat', ne buduchi biohimikom, chto eti veshchestva --
gormony,  znachit  zanimat'sya  metafizicheskoj  vneopytnoj  spekulyaciej,   chto
yavlyaetsya  smert'yu dlya eksperimental'noj  nauki. Podobno tomu,  kak SHredinger
poproboval ob座asnit' zhizn' pri pomoshchi fiziki, Alihanyan pytaetsya ob座asnit' ee
pri pomoshchi himii. No  uchast' oboih besslavna, a v osobennosti Alihanyana, ibo
SHredinger vse-taki sam fizik, a Alihanyan v  himii ponimaet rovno stol'ko zhe,
skol'ko SHredinger  v  oblasti  biologii.  Ogromnaya literatura inostrannogo i
dovol'no   strannogo  proishozhdeniya,  privedennaya   Alihanyanom  v  stat'e  o
himicheskoj prirode  gena, hot'  i pokazyvaet rabolepie ego pered zagranicej,
odnako  vynuzhdaet  s  samogo  nachala  priznat', "chto pryamaya  pomoshch', kotoruyu
okazyvaet himiya  v  osveshchenii geneticheskoj  i  biologicheskoj  evolyucii, poka
dovol'no ogranichena,  no  ona  obeshchaet  okazat'sya  v  dal'nejshem  vse  bolee
znachitel'noj"  ("Himicheskaya priroda gena", str. 105). To-to  i ono-to! Ne ot
horoshej  zhizni genetik zabrel  v  chuzhduyu  i temnuyu  oblast',  iz kotoroj ego
poprosyat sami himiki.

     V  drugoj  svoej  stat'e -- "Problema  gena v sovremennoj genetike"  --
avtor  Alihanyan sovershenno bessovestno  pytalsya  podkrepit'  mnogochislennymi
citatami   iz  klassikov  marksizma  yavno  metafizicheskie   polozheniya  vrode
sleduyushchih:  "Gena  ne  zarodysh  priznaka  i  ne  edinstvennaya  otvetstvennaya
material'naya   chastica  kletki,   opredelyayushchaya  obrazovanie   priznakov  ili
razvertyvayushchayasya  v priznak. Priznak  -- eto rezul'tat razvitiya vsej kletki,
vzaimodejstviya kletok i, nakonec, rezul'tat  vzaimodejstviya s vneshnej sredoj
(chego zhe v konce  koncov? -- S. P.). Gena opredelyaet specificheskoe  razvitie
priznaka, opredelyaet  napravlenie,  v  kotorom dolzhen  razvivat'sya  priznak"
(str. 11). Pravil'no govoril akademik SHmal'gauzen, chto predstavlenie o  gene
"priblizilos' k  vejsmanovskomu predstavleniyu o determinante"  (str. 53), t.
e. samomu reakcionnomu i nenauchnomu predstavleniyu v biologii.

     Eshche   bol'shuyu   smelost',  tak   skazat',   proyavlyaet  Alihanyan,  kogda
avtoritetno zayavlyaet, chto "na sintez triptofana vliyayut dva raznyh gena. Odin
iz nih trebuet dlya rosta ili indol ili atranilovuyu kislotu, drugoj -- tol'ko
indol. Oba eti veshchestva yavlyayutsya predshestvennikami triptofana, a atranilovaya
kislota  -- bolee  rannee  zveno  v  cepi reakcij",  chto "vozmozhno  svedenie
dejstviya  genov k  prostym himicheskim  reakciyam"  i  chto "kolichestvo  genov,
svyazannyh s sintezom kakogo-libo veshchestva, priblizhaetsya k kolichestvu zven'ev
v reakcii" (sm. ris. 9 i str. 10, 11).

     Takovy rassuzhdeniya  cheloveka,  ochevidno  malo znakomogo s  organicheskoj
himiej, ibo on antranilovuyu kislotu uporno imenuet atranilovoj.

     Podobnymi  rassuzhdeniyami  napolnena vsya stat'ya. YAsno, chto novyj uklon v
formal'noj genetike eshche huzhe, chem prezhnij!

     Glavnyj  princip  vejsmanistov  --  otricanie  peredachi  po  nasledstvu
priobretennyh priznakov. Gospodstvo etoj koncepcii v nauke vsegda  privodilo
v dorevolyucionnoe  vremya k  tragicheskim  razvyazkam.  Tak,  naprimer, krupnyj
materialist  biolog  professor  SHimkevich, moj  uchitel' po teorii evolyucii, v
svoej v obshchem ochen'  horoshej knige  "Biologicheskie osnovy zoologii" pisal po
povodu Vejsmana ne to, chto on govoril nam  v uzkom krugu, prichem on dovol'no
cinichno zayavlyal, chto ne hochet teryat' kafedry iz-za etogo voprosa i  ne hochet
popadat'   v  polozhenie   Sechenova,  na  kotorogo,  v  svoe  vremya,  za  ego
materialisticheskie vzglyady opolchilas'  ne  tol'ko svetskaya,  no  i  duhovnaya
vlast'.  SHimkevich,  boyas'  v  usloviyah dorevolyucionnoj Rossii presledovanij,
zabrosil i  svoi  interesnye  opyty  po  vliyaniyu  na process  inkubacii ryada
veshchestv,  vyzyvayushchih  rezkie  izmeneniya  v  hode ontogeneticheskogo  razvitiya
organizma, ostanovku filogeneticheskogo povtoreniya  i napravlenie  ontogeneza
po inomu ruslu.

     Napadki  formal'nyh genetikov na teoreticheskie opyty E.  A. Bogdanova s
myasnoj  muhoj, vyvody  iz  kotoryh  protivorechili mendelizmu-morganizmu,  na
raboty  M.   F.   Ivanova   v   plemennom  zhivotnovodstve   byli   nastol'ko
ozhestochennymi, chto podchas sozdavali nevynosimye usloviya dlya ih raboty.

     Slishkom  shumno  formal'nye  genetiki  proyavlyayut  sebya  v  SSSR i  nyne.
Dostatochno im bylo sobrat'sya v stenah Moskovskogo universiteta i okazat'sya v
sluchajnom  bol'shinstve, kak oni totchas zhe otluchili ot darvinizma michurinskoe
techenie,  totchas zhe sdelali popytku izgnat'  iz Leningradskogo  universiteta
tov. Prezenta i tov.  Turbina. Osobenno userdstvoval v stremlenii unichtozhit'
michurincev  professor  Polyakov   iz   Har'kova.  Dlya   harakteristiki  etogo
professora  ya  prochtu dokument, otnosyashchijsya eshche k 1927 g. |tot samyj Polyakov
pishet professoru Kozo-Polyanskomu:

     Uvazhaemyj  tovarishch   Kozo-Polyanskij!  Po   porucheniyu  gruppy  tovarishchej
informiruyu  Vas o  sleduyushchem. Na-dnyah okonchilsya  Vsesoyuznyj  s容zd zoologov,
anatomov  i  gistologov.  Biologi-dialekticheskie  materialisty,   byvshie  na
s容zde, reshili sorganizovat'sya  i polozhit' nachalo sushchestvovaniyu  Vsesoyuznogo
ob容dineniya biologov-marksistov.  Poka chto my  reshili  ne zamykat'sya v ramki
obshchestva, a ustanovili  lichnye svyazi, perepisku  i  vklyuchili  v  plan  nashej
raboty za 1928 g. Vsesoyuznuyu diskussionnuyu konferenciyu i obmen dokladchikami.
V nashe  ob容dinenie resheno privlech' lish'  uzkij  krug tovarishchej, stoyashchih  na
pozicii posledovatel'nogo dialekticheskogo materializma.

     Organizatory-korrespondenty  po  Moskve  -- Levin, Zavadovskij B.  M. i
Agol, po Leningradu -- Kurazov, Har'kovu -- Finkel'shtejn i ya (t. e. Polyakov.
-- S. P.), Tashkentu -- Brodskij. Leningradskim tovarishcham porucheno privlech' v
nashe  Ob容dinenie botanikov,  kotorye  priedut  na  Vsesoyuznyj  botanicheskij
s容zd.  Ot nas  budut tt. Ryzhkov  i  Korshikov.  Dumayu, chto Vy  ne otkazhetes'
prisoedinit'sya  k nam.  S  tovarishcheskim  privetom  I. Polyakov.  Har'kov, ul.
Artema, 46, kv. 2, 27/XII 1927 g." My ne budem govorit', chto vyshlo iz zatei.
Segodnya eto ne stol' vazhno.

     Kak vidno, eto -- funkcioner uzhe ne pervogo goda.  CHerez 20 let u  nego
vnov' vspyhnulo v krovi zhelanie ob容dinit'sya metodom oppozicii.

     A platforma  poprezhnemu samaya  ortodoksal'naya!  Formal'naya genetika pod
krasnym  flagom! Takovy  popytki mendelistov-morganistov v  nastoyashchee  vremya
sorganizovat'sya v biologicheskoj nauke pod  flagom darvinovskoj konferencii v
Moskovskom universitete. I,  konechno,  ne radi  biologii -- "ne  ochen' mnogo
shili tam i ne v shit'e byla tam sila".

     No kakimi by zhupelami ni pugali menya eti men'shevistvuyushchie  idealisty --
i  razgovorami  ob ortodoksal'nom  darvinizme,  i namekami  na  anarhizm,  i
obvineniyami v lamarkizme, i t. d.,  i t. p., ya vse-taki dumayu, chto polozhenie
o peredache po nasledstvu priobretennyh  priznakov est' nesomnennyj, istinnyj
fakt material'noj prirody, vedushchij za soboj evolyuciyu organizmov.

     Vtorym  voprosom  ogromnogo  znacheniya  yavlyaetsya vopros  o  material'nom
nositele zhivogo kak processa.  Formal'nye genetiki nashli ego v  misticheskom,
mificheskom i po sushchestvu ne material'nom gene, nahodyashchemsya v polovoj kletke.
YA ne budu  polemizirovat' s nimi, razbiraya nelepost' etogo polozheniya s tochki
zreniya biohimii.

     Akademik   T.   D.   Lysenko   sovershenno   pravil'no   govorit:   "Pod
nasledstvennost'yu  my  ponimaem svojstvo zhivogo tela  trebovat' opredelennyh
uslovij dlya svoej zhizni, svoego razvitiya i opredelenno reagirovat' na te ili
inye usloviya. Pod terminom nasledstvennosti my ponimaem prirodu zhivogo tela"
(Agrobiologiya,  1946, str. 328). V etom vyskazyvanii kratko oharakterizovano
to, chto nazyvaetsya zhizn'yu, i  material'nym faktorom ee nazvano "zhivoe telo".
|tot   biologicheski   pravil'nyj   termin  my,   biohimiki,   rasshifrovyvaem
biohimicheski,  ili,  pravil'nee, agrobiohimicheski, v nazvanii "zhivoj belok",
sozdannyj iz "mertvogo protida", "proteina".

     |ngel's ustanavlivaet, chto zhizn' eto forma sushchestvovaniya belkovyh tel i
eta   forma   sushchestvovaniya   zaklyuchaetsya   preimushchestvenno   v   postoyannom
samoobnovlenii himicheskih sostavnyh chastej etih tel.

     Sledovatel'no, razgadku  zhivogo, a  tem  samym evolyucionnogo processa v
celom  neobhodimo iskat'  v  belke. Sovetskaya nauka mozhet gordit'sya tem, chto
sushchnost'  belka,  ego  mikromolekula  dana  nashimi  krupnejshimi  uchenymi  --
akademikom N.  D. Zelinskim i professorom N. I. Gavrilovym, v teorii i opyte
ustanovivshimi   diketopiperazinnoe   stroenie   belka.  Rabota  etih  uchenyh
"Sovremennoe  sostoyanie  voprosa o ciklicheskoj prirode svyazej  aminokislot v
molekule belka" v 1947 g. udostoena Stalinskoj premii.  Akademik Zelinskij i
professor Gavrilov  pishut,  chto  i vtoraya chast'  problemy stroeniya belka  --
struktura  mikromolekuly   tozhe  reshena  sovetskimi   uchenymi.   A   imenno:
"Mikromolekula  postroena   iz  central'noj   ciklicheskoj   gruppirovki  ili
piperazina  ili digidropiperazina, so vtorym  i  pyatym  uglerodami  kotorogo
amidinoobrazno svyazany  cherez svoj α-aminnyj azot razlichnoe kolichestvo
aminokislot  ili raznoj  dliny polipeptidy. Karboksil poslednej aminokisloty
yavlyaetsya konechnoj funkcional'noj gruppoj belka, chto i obuslovlivaet  glavnuyu
harakteristiku belka, kak kisloty, vydvinutuyu  v svoe vremya  S. S.  Perovym"
(Akademik N. D. Zelinskij i professor N.  I. Gavrilov, Sovremennoe sostoyanie
voprosa o ciklicheskoj prirode svyazej aminokislot v molekule belka, str. 80).

     Itak, issledovateli  belka, reshaya  s  raznyh  storon  strukturu  belka,
shodyatsya  tak  zhe, kak dve gruppy, rabotayushchih  nad tunnelem i s dvuh  storon
vedushchih burenie,  pri pravil'nom raschete vstrechayutsya i  pozhimayut drug  drugu
ruki.

     Problema  makrostruktury  belka  reshena  v  nedrah  nashej  Akademii.  I
sushchnost' ee  izlozhena  v  knizhke  "Kazeinovaya  belkovaya  protokislota".  |to
vpervye  v mire, kak pishut akademik Zelinskij i  professor Gavrilov,  dannyj
standart belka, a  takzhe dokazatel'stvo  ego  kislotnoj  funkcii. Pravil'noe
reshenie makrostruktury belka  pozvolyaet nam,  biohimikam i,  luchshe  skazat',
agrobiohimikam,  upravlyat' zhizn'yu, a  znachit,  i  ponimat'  i  ob座asnyat' ee.
Primerami mogut sluzhit'  raboty  Perova i CHukicheva nad iskusstvennoj plazmoj
krovi, kogda eshche v 1931 g. Perovym byl prigotovlen chistejshij belok iz moloka
--  protokislota  i  vveden  CHukichevym   intravenozno  v   krov'  kroliku  s
polozhitel'nym   rezul'tatom  osvoeniya   chuzhdogo  belka  organizmom  krolika.
|ffekten byl  opyt Perova  i  Iordanskogo, kogda  u  sobaki  iz  raciona byl
sovershenno isklyuchen  belok i vveden  v  forme kazeinovoj  protokisloty, t.e.
belok moloka, intravenozno, prichem sobaka zhila 90  dnej i byla snyata s opyta
potomu, chto yavlenie osvoeniya  chuzherodnogo belka  bylo dokazano, nesmotrya  na
prinyatoe pravilo anafilaktogennosti i predskazanie formalistov biohimii, chto
sobaka dolzhna byla pogibnut' cherez 2-3 chasa posle primenennogo opyta.

     Ne menee  interesnymi yavlyayutsya i  opyty  akademika  N.  G.  Belen'kogo,
kotoryj preobrazoval ochen' prostym sposobom syvorotku krovi korovy i vvel ee
mnogimi  litrami   v   organizm  cheloveka.  Prevoshodnaya  rabota  Belen'kogo
utverzhdaet  edinstvo belkovyh substratov pri izvestnyh usloviyah ih obrabotki
i prinadlezhit k faktoram, upravlyayushchim zhizn'yu.

     Mne v  nashej  Akademii udalos' reshit'  ne  tol'ko problemu  ob edinstve
belkovyh veshchestv, no i problemu specifichnosti belkov,  a tem samym podojti k
voprosu o specifike nasledstvennosti i,  v chastnosti, specifike,  esli mozhno
tak vyrazit'sya, polovogo belka, da, kstati skazat', i belka  lyuboj somy, ibo
v nej est' specifichnost'.

     Specifichnost'yu  v  nativnom  belke  yavlyaetsya nekotoryj ingredient  ego,
sostoyashchij protivovesom kislomu edinomu belku, ili, kak vyrazhaemsya my  inache,
belkovoj  protokislote, kotoraya obshcha esli ne vsem rasteniyam  i  zhivotnym, to
mnogim.  |tot  ingredient,  vydelyaemyj  mnoyu  iz   rastitel'nyh  i  zhivotnyh
substratov, otnositsya uzhe k shchelochnym veshchestvam, chashche  vsego protidnogo tipa.
YA nazval ego  poka belkovym antikompleksom. On nesomnenno  razlichen v raznyh
nativnyh belkah kak polovoj kletki, tak i somy.  Veroyatno, v nem mozhno budet
najti obosnovanie razlichiya dlya sortov rastenij i porod zhivotnyh, a tem bolee
vidov ih. Poka on konstatiruetsya v celom ryad semyan  i zhivotnyh plazm zolevyh
i  gelevyh  i rezko otlichaetsya  po  sostavu,  prinadlezha  glavnym obrazom  k
gistonopodobnym  belkam.  Nekotorye  antikompleksy  obladayut  zamechatel'nymi
svojstvami. Tak,  udalenie  antikompleksa  iz  semyan  ovsa daet  vozmozhnost'
povysit'  na  50%  kolichestvo  i  kachestvo  spermy  proizvoditelya,  udalenie
antikompleksa iz  nekotoryh belkovyh  kormov vyzyvaet  povyshenie usvoyaemosti
belka    posle   udaleniya    na   50-60%.    YAgnyata,   vykormlennye   chistym
belkom-protokislotoj iz ovsa, bez antikompleksa, dayut privesy vdvoe bol'shie,
chem  v kontrole, v  to zhe vremya i s temi zhe, po sushchestvu,  racionami. Krysy,
kotorym chistyj belok vvoditsya per os i odnovremenno intraperitonial'no, dayut
prives v 260% pri 100% kontrolya.

     Opytov  i  primerov  podobnogo  roda vozmozhno  teper'  privesti bol'shoe
kolichestvo.  Vse oni  govoryat za to, chto nauka  uzhe mozhet upravlyat'  zhizn'yu,
mozhet upravlyat' mertvym i zhivym  belkom. No skazat' okonchatel'no, "chto takoe
belok" i  "chto  takoe  zhizn'", kak  proizvodnoe  ot nego, nauka poka  eshche ne
mozhet. Pochemu? V svoe vremya  |ngel's  prekrasno skazal v "Anti-Dyuringe", chto
dlya  togo, chtoby dejstvitel'no ischerpyvayushche  uznat',  chto  takoe  zhizn',  my
dolzhny by projti vse formy ee proyavleniya ot samyh nizshih do samyh vysshih.

     Tak vot, dlya togo, chtoby ponyat' i uznat', "chto takoe belok", neobhodimo
tozhe  projti vse  formy ego  proyavleniya  ot  nizshih  do vysshih. A  dlya etogo
trebuetsya  eksperiment,  eksperiment i eshche raz eksperiment, t. e.  to, chem i
zamechatel'no  michurinskoe napravlenie, a ne spekulyaciya formalistov,  kotorye
imeyutsya vo vseh naukah.

     Neobhodimo  sozdanie   bol'shoj  eksperimental'noj  bazy  dlya   izucheniya
mertvogo i zhivogo belka i privlechenie  znatokov k etomu delu, chto Akademiya i
sovershaet i budet sovershat' v dal'nejshem.

     Da  zdravstvuet Akademiya, nosyashchaya imya  geniya  chelovechestva  --  Lenina,
Akademiya  Michurina, Vil'yamsa,  Ivanova i Timiryazeva,  Akademiya,  rukovodimaya
luchshim predstavitelem michurinskogo agrobiologicheskogo napravleniya akademikom
T.  D.  Lysenko,  Akademiya,  napravlyaemaya  geniem  nashego  velikogo  uchitelya
tovarishcha Stalina. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P.  Lobanov.  Slovo   predostavlyaetsya  akademiku   V.  P.
Bushinskomu.


     Akademik V. P. Bushinskij. Postanovleniem Soveta Ministrov  SSSR  ot  15
iyulya  tekushchego  goda  pered  Vsesoyuznoj akademiej  sel'skohozyajstvennyh nauk
imeni V. I. Lenina  vydvinut  ryad  krupnyh i  slozhnyh zadach. Oni vytekayut iz
poslevoennogo  pyatiletnego plana  i  perspektivnogo plana razvitiya narodnogo
hozyajstva. Dolg kazhdogo rabotnika Akademii i  ee sistemy -- bud' to akademik
ili  ryadovoj  nauchnyj  sotrudnik  --  itti  postoyanno  vpered. Dlya uspeshnogo
osushchestvleniya etoj  celi  nuzhno  byt'  vooruzhennym  peredovoj  progressivnoj
teoriej,  nuzhno  osvaivat'  vse  dostizheniya  nauki  i   tehniki  na   osnove
marksistsko-leninskoj metodologii.

     Eshche  v  svoe  vremya  K.  A.  Timiryazev skazal, chto  rastenie sostavlyaet
central'nyj  predmet  deyatel'nosti  zemledeliya:  "...kul'turnoe  rastenie  i
pred座avlyaemoe im trebovanie -- vot korennaya nauchnaya zadacha zemledeliya".

     V sozvuchii s nim nash drugoj  krupnejshij  uchenyj, akademik V. R. Vil'yams
schital, chto mezhdu  rasteniem  i pochvoj,  mezhdu  rasteniem  i  vneshnej sredoj
sushchestvuet tesnejshaya vzaimosvyaz'. Otsyuda pered pochvovedeniem i agrobiologiej
v   shirokom   smysle  stoit   zadacha   --  obespechivat'  sozdanie   uslovij,
sposobstvuyushchih nepreryvnomu rostu urozhajnosti  nashih socialisticheskih polej.
Trebuetsya sozdavat' v  pochve ee  prochnoe plodorodie, obespechivayushchee v  nej v
dostatochnom kolichestve faktory, neobhodimye  dlya  rosta i razvitiya  rastenij
(voda, vozduh, pishcha, poleznye mikroorganizmy i t. p.).

     V  doklade  akademika  T.  D.  Lysenko  dostatochno  polno rasskazano  o
sostoyanii  sovremennoj biologicheskoj  nauki. Dokladchik  ostanovilsya  glavnym
obrazom  na genetike -- etoj  sushchestvennoj otrasli biologicheskoj nauki. No i
na primere genetiki s ischerpyvayushchej yasnost'yu predstavlyaetsya ta  bor'ba  dvuh
ideologij, kakaya idet sejchas v biologicheskoj nauke.

     V  etoj bor'be  nam, sovetskim nauchnym  rabotnikam, nado  opirat'sya  na
osnovnoe   marksistskoe    polozhenie:   proyavlyat'   v   nauke   partijnost',
principial'nost',  novatorstvo, ideologicheskij  podhod, patriotizm. Nel'zya v
bor'be dvuh mirovozzrenij zanimat' srednee polozhenie.

     Vazhnejshej v agrobiologicheskoj nauke yavlyaetsya problema izmeneniya prirody
rasteniya, prirody  zhivotnyh i,  estestvenno, prirody pochvy. Uspeshnoe reshenie
etoj  problemy  pozvolyaet  poluchat'   progressivno  vozrastayushchuyu  produkciyu,
otkroet pered socialisticheskim sel'skim hozyajstvom ogromnye vozmozhnosti.

     Osnovopolozhniki marksizma-leninizma s  ischerpyvayushchej polnotoj dokazali,
chto,  peredelyvaya prirodu i ee  zakony, chelovek  mozhet  regulirovat' tempy i
napravlenie   prirodnyh   processov,   izmenyat'  ih   v   svoyu   pol'zu.  Ne
geograficheskie  usloviya, ne priroda sluzhat opredelyayushchim momentom v  razvitii
chelovecheskogo   obshchestva,   a,   naoborot,   vliyanie  geograficheskoj   sredy
opredelyaetsya  razvitiem chelovecheskogo obshchestva, vozdejstviem ego tehnicheskih
i  obshchestvennyh uslovij. Sama  nauka predstavlyaet soboj teoreticheskuyu osnovu
proizvodstvennogo processa.

     Timiryazev, Michurin i Vil'yams v svoih  rabotah blestyashche pokazali, chto ni
v prirode rastenij, ni v pochve ne zalozheno nikakih ogranichenij dlya polucheniya
vse  vozrastayushchih urozhaev.  Proizvoditel'nost' rastenij i pochvy opredelyaetsya
sostoyaniem zemledeliya i stepen'yu primeneniya novyh priemov agrotehniki.

     V rabotah  akademika V. R. Vil'yamsa i ego shkoly dostatochno yasno razvito
biologicheskoe  napravlenie.  |to  napravlenie  v  uchenii  o  pochve  yavlyaetsya
naibolee perspektivnym. Peredovoe biologicheskoe napravlenie v nauke  o pochve
vozniklo v nashej strane  v protivoves gospodstvovavshim v to vremya v Zapadnoj
Evrope   i   Amerike   otstalym   napravleniyam   --   agrogeologicheskomu   i
agrokul'turhimicheskomu. Biologicheskoe napravlenie  v  pochvovedenii  poluchilo
blestyashchee  razvitie  v trudah  akademika V. R. Vil'yamsa  i akademika  V.  I.
Vernadskogo. |to napravlenie  osnovano na  pravil'nom predstavlenii o pochve,
kak osobom tele prirody, yavlyayushchemsya promezhutochnym obrazovaniem mezhdu zhivoj i
mertvoj  prirodoj.  Tol'ko  eto  napravlenie  v  sostoyanii  dat'  pravil'noe
predstavlenie   o   pochve   kak   osnovnom   faktore   sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva.

     Kazalos' by, biologicheskoe napravlenie v nauke o pochve, shiroko razvitoe
trudami akademika  V. R. Vil'yamsa i ego  shkoly, ne  vyzyvalo somneniya  i  po
pravu dolzhno bylo vhodit' v obshchij  kompleks biologicheskih  nauk. Tak schitali
my. Tak, ochevidno, schitayut i mnogie prisutstvuyushchie zdes' na sessii.

     No doklad T. D. Lysenko pokazal, chto, k sozhaleniyu, ne vse, chto  idet ot
razuma,  vsyudu  priznaetsya  i  razdelyaetsya.  Sravnitel'no  nedavno  voznikla
diskussiya v svyazi s tem, chto uchenie V. R. Vil'yamsa o plodorodii pochvy, ob ee
evolyucii,  o travopol'noj sisteme  zemledeliya vyzyvaet,  yakoby,  u nekotoryh
uchenyh somnenie. Voznik  u  etih  uchenyh  vopros:  dolzhno li  uchenie  V.  R.
Vil'yamsa  nahodit'sya  v obshchem komplekse  biologicheskih  nauk ili dolzhno byt'
otneseno  k  geologo-geograficheskim   naukam.  Vam  pokazhetsya   etot  vopros
prazdnym, no eto fakt.

     I voobshche lyubaya otrasl' biologicheskoj nauki, esli ona idet  vpered, esli
ona predstavlyaet  soboj yavlenie perspektivnoe i  progressivnoe, do sih por v
nekotoryh krugah i gruppah  uchenyh beretsya v shtyki. Pod razlichnymi "uchenymi"
predlogami peredovoe v biologicheskoj nauke nachinaet osparivat'sya.

     Puti  bor'by  s  etim   peredovym  vybirayutsya  raznye.   Inogda  prosto
zamalchivayut,  inogda uprekayut v otstalosti, v nikchemnosti, inogda  govoryat o
suguboj praktichnosti i togda  otyskivayut mesto, kuda  mozhno  napravit' takuyu
nauku.

     V nekotoryh krugah u nas vse eshche vstrechayutsya otstalye ustanovki deleniya
nauk  na  sugubo  "akademicheskie",  teoreticheskie  i  prikladnye.  Pri  etom
sushchestvuet  takaya  tochka zreniya, chto prikladnym naukam  mesto vo  Vsesoyuznoj
akademii sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V.  I.  Lenina.  No ved'  i  eta
Akademiya dolzhna imet' ne men'shuyu teoreticheskuyu bazu, chem, naprimer, Akademiya
nauk   SSSR.   Zadacha   Akademii   sel'skohozyajstvennyh  nauk  razrabatyvat'
teoreticheskie osnovy polucheniya vysokih i  ustojchivyh urozhaev.  No,  skazhite,
mozhno li razrabatyvat' teoreticheskie osnovy sel'skohozyajstvennoj nauki, esli
ne razvit' shiroko te otrasli  znanij, kotorye sluzhat biologicheskimi osnovami
dlya  obespecheniya  polucheniya  vysokih  i  ustojchivyh urozhaev. Vot  pochemu  ne
sluchajno na etoj sessii postavlen doklad o polozhenii v biologicheskoj nauke.

     Vernus' k voprosu o pochve. Buduchi prirodnym telom, pochva v to  zhe vremya
yavlyaetsya  nositelem plodorodiya.  Pochva  --  osnovnoe  sredstvo proizvodstva,
pochva yavlyaetsya  produktom truda, i  eto samoe sushchestvennoe.  No pochvu nel'zya
rassmatrivat'  tol'ko  kak "kosnoe",  nezhivoe veshchestvo biosfery, analogichnoe
gornym porodam, podpochvam, razlichnym himicheskim soedineniyam. Pochva v otlichie
ot mertvyh porod predstavlyaet soboyu "biokosnoe  telo" i  yavlyaetsya  produktom
vzaimosvyazi zhizni i sredy.

     V  rezul'tate  razvitiya biologicheskih i  biohimicheskih processov  lyubaya
gornaya  pochvoobrazuyushchaya  poroda  v  verhnih  svoih   chastyah   pod   vliyaniem
sovokupnogo dejstviya vysshih i nizshih organizmov priobretaet novye svojstva i
priznaki.  Vot  takie verhnie  sloi  ili  gorizonty,  ranee  "kosnye"  chasti
biosfery, postepenno perehodyat v pochvu, v "biokosnye tela".

     Takaya koncepciya sozdana V. R. Vil'yamsom i vyrazhaetsya v uchenii o  edinom
processe pochvoobrazovaniya, v  uchenii  o plodorodii,  v obosnovanii ucheniya  o
travopol'noj sisteme zemledeliya.

     Kazhetsya,  zdes'  vse  yasno,  odnako i  v  etom  napravlenii  prihoditsya
vyderzhivat'   bor'bu.  V.  R.  Vil'yams  sovershenno   yasno  pokazal,  chto  na
sovremennom   etape   razvitiya  sel'skogo  hozyajstva  neobhodimo  predlozhit'
opredelennogo tipa sistemu zemledeliya. Takoj sistemoj yavilas', kak izvestno,
travopol'naya   sistema.  V  nej  teoreticheskie   voprosy  tesnejshim  obrazom
perepletayutsya  s  gluboko  prakticheskimi  voprosami.  I  my  znaem,  chto  na
sovremennom  etape  razvitiya  agrobiologicheskoj nauki uchenie  o travopol'noj
sisteme nachinaet zanimat' uzhe  prochnoe mesto.  V  nashem sel'skohozyajstvennom
proizvodstve  travopol'naya  sistema  zemledeliya  stanovitsya  obyazatel'nym  i
neot容mlemym zvenom.

     V. R. Vil'yams pokazal, chto okul'turivanie pochvy nel'zya schitat', kak eto
ran'she   predstavlyali,   prostym   agrotehnicheskim   priemom.  |to   shirokij
pochvoobrazovatel'nyj process, menyayushchij lyubuyu pochvu. I razvivaya  uchenie V. R.
Vil'yamsa, my schitaem, chto  okul'turivanie pochvy predstavlyaet soboj  process,
sovershayushchijsya   pod   rezkim   vozdejstviem  proizvodstva  i   hozyajstvennoj
deyatel'nosti  cheloveka.  Pochva est' produkt chelovecheskogo  truda,  i,  stalo
byt',  pochvu  mozhno  sdelat'.  Vse  eto  podvodit  nas  k  ser'eznoj  zadache
pochvovedeniya --  k korennoj peredelke prirody pochvy. Nasha zadacha zaklyuchaetsya
teper' v izuchenii  ne  staticheskogo sostoyaniya pochvy,  kak  ona  est',  a toj
dinamicheskoj  sredy,  kotoraya  poluchaetsya  pod vliyaniem razvitiya  kul'turnyh
rastenij,  sevooborotov. Nash put' dolzhen itti k peredelke pochv, k razvitiyu v
pochve novyh processov, obespechivayushchih poluchenie vysokih ustojchivyh  urozhaev,
vysokogo i ustojchivogo plodorodiya.

     Travopol'naya   sistema   zemledeliya   --   eto   ne   tol'ko   kompleks
agromeropriyatij,  no  i   sochetanie  otdel'nyh  otraslej  rastenievodstva  i
zhivotnovodstva. Na dannom etape razvitiya  nauki uchenie o  plodorodii pochvy i
travopol'noj  sisteme zemledeliya  budet  pomogat'  resheniyu  osnovnyh  zadach,
stoyashchih   pered   nashim   sel'skim  hozyajstvom   --   povysheniyu  urozhajnosti
sel'skohozyajstvennyh    kul'tur,    rostu    i    podnyatiyu    produktivnosti
zhivotnovodstva.

     K   etomu  nado  dobavit',   chto  v  travopol'noj  sisteme   zemledeliya
predusmatrivayutsya   i  tehnicheskie  meropriyatiya:  mehanizaciya  i   himizaciya
sel'skogo  hozyajstva  i melioraciya --  meropriyatiya, sposobstvuyushchie  sozdaniyu
blagopriyatnyh uslovij rosta i razvitiya rastenij.

     Razvivaya  uchenie  V.  R.  Vil'yamsa,  my na  fone  travopol'noj  sistemy
zemledeliya  razrabotali  dobavochnoe  meropriyatie,  tak  nazyvaemuyu  korennuyu
peredelku prirody pochv.  YA ne budu zdes' kasat'sya vseh storon etoj problemy,
no otmechu, chto, menyaya prirodu pochv bolee reshitel'no, my mozhem v techenie ryada
let  pochvy  severnoj  nechernozemnoj  polosy,  s  samymi  otricatel'nymi   ih
svojstvami v verhnih  gorizontah,  prevratit' v vysokoplodorodnye. Ishodya iz
biologicheskogo   polozheniya,   chto   pochva  est'   rezul'tat   vzaimodejstviya
rastitel'nyh formacij i mertvogo substrata,  my mozhem sozdavat' novye pochvy,
vygodno otlichayushchiesya ot dernovo-podzolistyh pochv.

     Dlya nauki  o pochve otkryvayutsya  shirokie vozmozhnosti. Nasha zadacha bystro
ispol'zovat' eti vozmozhnosti. Ne vsegda eto legko dostigaetsya, i ochen' chasto
my vstrechaem vmesto podderzhki kosnost', inertnost'. No zhizn' idet vpered, i,
konechno, vse prepyatstviya budut preodoleny.

     Pobeda socializma v  nashem  sel'skom  hozyajstve  sozdaet  neischerpaemye
tvorcheskie  vozmozhnosti dlya podchineniya  sil prirody cheloveku, dlya dostizheniya
samoj vysokoj proizvoditel'nosti truda,  samoj vysokoj kul'tury  zemledeliya.
Kolhozy i sovhozy -- edinstvenno vozmozhnaya baza dlya pretvoreniya v zhizn' vseh
velichajshih zamyslov  i  derzanij  nauki i tehniki.  I my, nauchnye rabotniki,
dolzhny  vo  vsej  svoej povsednevnoj  deyatel'nosti  pomnit',  chto  tol'ko  v
glubokoj  i  vsestoronnej  svyazi  s  praktikoj  socialisticheskogo zemledeliya
sovetskaya  sel'skohozyajstvennaya  nauka dostignet  novyh,  eshche bolee  krupnyh
uspehov.

     Nasha nauka, vmeste so stahanovcami -- peredovikami sel'skogo hozyajstva,
peredovymi   kolhozami  i   sovhozami,  bystro   pretvoryaet  v  zhizn'   idei
Darvina-Timiryazeva-Michurina-Vil'yamsa. Celeustremlennost' nashej nauki vysoka,
kak   nigde   v  mire,   ibo  stimulom  ee  yavlyaetsya  bor'ba  za  kommunizm.
(Aplodismenty.)


     Akademik  P. P.  Lobanov. Slovo  predostavlyaetsya doktoru  biologicheskih
nauk I. A. Rapoportu.


     I. A. Rapoport (Institut  citologii, gistologii i embriologii  Akademii
nauk    SSSR).    Proishodyashchaya    sejchas    sessiya    Vsesoyuznoj    akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina stavit pered sovetskimi uchenymi
ochen' otvetstvennye trebovaniya. My yavlyaemsya predstavitelyami nauki sovetskogo
gosudarstva. My nesem teoriyu v praktiku, postroennuyu na novyh nevidannyh eshche
dosele formah obshchestvennoj zhizni.

     Estestvenno, chto nasha  teoriya,  idushchaya v  sovetskuyu dejstvitel'nost', v
derevnyu, dolzhna stoyat' na bol'shoj vysote.  Nasha nauka i nasha praktika dolzhny
byt' vyshe nauki i praktiki  kapitalisticheskih gosudarstv. My dolzhny otdavat'
so vsej yasnost'yu otchet v pravil'nosti teh principov, kotorye my izbiraem dlya
nashej prakticheskoj deyatel'nosti,  i ne boyat'sya kritiki, ne boyat'sya priznaniya
oshibok, ne stanovit'sya na put' ogul'nogo proslavleniya  svoih dostizhenij  ili
pereocenki togo, chto imeetsya.

     Prezident  Akademii  zdes'  sdelal   doklad   na  ochen'  shirokuyu  temu,
yavlyayushchuyusya programmoj dlya bol'shogo perioda nashej deyatel'nosti v budushchem. |to
doklad  o polozhenii  sovetskoj  biologicheskoj  nauki i  o teh  perspektivah,
kotorye otkryvayutsya na ochen'  bol'shoj promezhutok vremeni. My dolzhny  poetomu
ochen' vnimatel'no  otnestis'  k  toj kritike, kotoroj  podverg tov.  Lysenko
otdel'nye otrasli sovetskoj biologicheskoj  nauki, v  chastnosti obshchuyu  teoriyu
evolyucii i teoriyu nasledstvennosti, t. e. sovremennuyu genetiku.

     Uzhe  sama  neobhodimost'  kakih-to  mehanizmov,  kotorye zakreplyali  by
dostignutye izmeneniya,  chem  by  oni ni  vyzyvalis',  trebuet  ochen' tochnogo
nauchnogo eksperimenta.  Genetika  posil'no  pytaetsya razreshit'  etot vopros,
stavya opyty i podschityvaya te  materialy, kotorye poluchayutsya v eksperimente i
sootvetstvuyushchem  kontrole.  Estestvenno,  chto  razlichnye  gipotezy,  kotorye
rodyatsya v  golove eksperimentatora, i te teorii,  kotorye imeyutsya na shirokom
poprishche nauki, chasto svyazany s protivorechiyami. V bor'be rozhdaetsya istina.

     Tak,  sovremennaya  teoriya  sveta yavlyaetsya plodom bor'by dvuh teorij  --
volnovoj  i  korpuskulyarnoj. Bor'ba eta  razvivalas' tak, chto  pobezhdalo  to
odno,  to  drugoe  ubezhdenie,  i  kakoe-nibud'  podavlenie   vozmozhnostej  i
primenenie slishkom  zhestkogo otnosheniya k teorii prineslo by vred nauke. My v
sovetskoj teorii  daleki  ot togo,  chtoby podavlyat' kakuyu-libo tochku zreniya,
yavlyayushchuyusya plodotvornoj.

     Osnovoj   genetiki,   kak  pokazyvaet  samo  nazvanie,  yavlyaetsya   gen,
material'nyj nositel' nasledstvennosti. I  osnovnoj  spor, kotoryj v  teorii
idet po etomu voprosu, konechno, kasaetsya gena.

     Rodonachal'nik sovremennoj teorii  gena  --  CHarlz Darvin.  CHtoby v etom
ubedit'sya,  dostatochno  prochest'  neskol'ko  glav  ego knigi  "Proishozhdenie
vidov", glav, yavlyayushchihsya ne sluchajnym  plodom voobrazheniya velikogo cheloveka,
a rezul'tatom 27-letnih issledovanij. Bez priznaniya material'noj bazy teoriya
estestvennogo otbora, konechno, ne mogla by sushchestvovat'.

     Naprasno schitayut, chto Betson  yavlyaetsya storonnikom geneticheskoj teorii.
YA pozvolyu sebe soslat'sya na pechatnye raboty Betsona 1926 g. On govoril  tam,
chto ne verit v teoriyu gena, ne priznaet real'nosti gena.

     To zhe  samoe  vyskazal  Iogansen,  zayaviv sovershenno  opredelenno,  chto
teoriya gena nichego real'nogo pod soboj ne imeet.

     Na etoj  zhe tochke zreniya stoyal Lotsi, kotoryj  sovershenno kategoricheski
skazal, chto mutacii ne sushchestvuyut i chto gen kak material'naya edinica tozhe ne
sushchestvuet.

     Mnogie  iz etih avtorov polnost'yu  otricayut svyazi gena  s  hromosomami.
Estestvenno, chto vsyakomu idealistu, na kakom by poprishche  konkretnoj nauki on
ni podvizalsya  i  kakoe by  kredo  filosofskoj nauki ni  izlagal, nado  dat'
chto-to vzamen toj  teorii,  kotoraya poroj  naprasno  podvergaetsya  pospeshnoj
kritike.  I  dejstvitel'no,  est'  drugie   predlozheniya.  Takovo,  naprimer,
predlozhenie ob座asnyat'  nasledstvennost' psihicheskimi  faktorami. |ta  teoriya
prinadlezhit  ryadu zapadnyh  uchenyh -- Zemonu  i  drugim. Ona zhe  svojstvenno
mnogim idealistam tipa Drisha, mnogim  lamarkistam tipa Kopa i drugim uchenym,
stoyashchim na pochve posledovatel'nogo lamarkizma.

     Teoriyu pamyati  i  trebovanij  prinimaet  idealisticheskij  filosof  Mah,
kotoryj zanimalsya voprosami nasledstvennosti  i dazhe  stavil eksperimenty na
mnogih zhivotnyh.  On govoril, chto nasledstvennost'  mozhno  ob座asnit'  tol'ko
trebovaniyami, vyhodyashchimi  za predely materii, s  chem soglasen novyj akademik
Prezent.

     Gen  yavlyaetsya  material'noj  edinicej  s  ogromnym  molekulyarnym  vesom
poryadka soten tysyach i dazhe millionov edinic. Geny  imeyutsya v yadre  kletki  v
sovershenno opredelennyh tochkah,  kotorye nazyvayutsya hromosomami. |ti edinicy
stali  izvestny nam v rezul'tate  nastojchivyh i trudoemkih eksperimentov. My
ubedilis', chto mozhno  iskusstvenno peremeshchat' edinicy  iz  odnoj hromosomnoj
sistemy v druguyu. My ubedilis', chto eti nasledstvennye edinicy -- gena -- ne
yavlyayutsya neizmennymi, a, naoborot, sposobny davat' mutacii.

     Mutacii  yavlyayutsya  ogromnym  zavoevaniem  sovetskoj  nauki  i  v smysle
otkrytiya mogushchestvennogo  dejstviya vneshnih  fizicheskih faktorov  i  v smysle
dejstviya agrohimicheskih  faktorov. V rabote, o kotoroj akademik Perov  zdes'
skazal   tak  prenebrezhitel'no,   preodoleny  bol'shie  trudnosti  i  imeyutsya
opredelennye  dostizheniya.  |ti  dostizheniya  zaklyuchayutsya  v  tom,  chto  nami,
sovetskimi  genetikami,   najdeny  himicheskie   agenty,  kotorye   pozvolyayut
proizvol'no  poluchat'  nasledstvennye izmeneniya vo mnogo tysyach raz chashche, chem
eto bylo ranee. Imeyutsya himicheskie soedineniya, vyzyvayushchie v kazhdoj prorosshej
gribkovoj kletke nasledstvennye izmeneniya.

     V  rezul'tate  etoj  raboty  mozhno  skazat',  chto my polnost'yu otvergli
polozhenie Vejsmana o tom, chto zarodyshevye kletki zaklyucheny v osobom futlyare.
|togo  futlyara  net potomu,  chto  zarodyshevye  kletki  izmenyayutsya  s  toj zhe
chastotoj, kak i telesnye.

     |togo futlyara net, i my v sostoyanii peredelyvat' material'nyj  substrat
zhizni, aktivno delat' geny takimi, kakimi oni dolzhny byt'. |togo futlyara net
eshche  i  potomu,  chto  embriologiya  tochno pokazala,  chto  polovye  kletki  ne
otlichayutsya ot kletok telesnyh.

     My  sejchas  nahodimsya na  grani  krupnyh  otkrytij  v oblasti genetiki.
Mnogie  iz  vas  pomnyat  fakt otkrytiya  sushchestvovaniya  fagov  --  mel'chajshih
virusov,  parazitiruyushchih na bakteriyah. Mnogie uchenye otricali  sushchestvovanie
fagov do  poslednih  dnej, nesmotrya  na  bol'shoe  kolichestvo faktov.  Teper'
kolossal'noe  razvitie mikroskopicheskoj tehniki  pozvolyaet nam  videt' fagov
dizenterijnoj kletki, fagov  holernyh, fagov, vyzyvayushchih razlichnye  kishechnye
zabolevaniya domashnih  zhivotnyh. Takim obrazom, i veterinarnyj  i medicinskij
mikrobiologi  mogut  videt',  chto  postulirovannoe  na  osnove ne pryamo  eshche
dokazannyh  polozhenij utverzhdenie o  sushchestvovanii  osoboj,  nevidanno maloj
material'noj edinicy  opravdyvaetsya: eta edinica, dejstvitel'no, est'. Mozhno
videt' mel'chajshuyu  strukturu fagov;  videt',  kak  oni pronikayut  v  kletku,
razmnozhayutsya, razryvayut ee obolochku i vyzyvayut ee gibel'.

     Gen  --  eto  edinica eshche  bolee  tainstvennaya,  eshche  bolee  dalekaya ot
vozmozhnosti  naglyadnogo  pokaza,  no  vo  vsyakom  sluchae   eto  --   edinica
material'naya,  v  otnoshenii  kotoroj  imeetsya  vozmozhnost' pritti k  bol'shim
prakticheskim uspeham. I mne kazhetsya bol'shoj  prakticheskoj oshibkoj stremlenie
nacelo i ogul'no otkazyvat' sovetskoj genetike v ogromnyh uspehah. Sovetskuyu
genetiku my  obyazany otlichat'  ot  burzhuaznoj  genetiki.  Sovetskie genetiki
nikogda ne stoyali na nepravil'nyh  antidarvinovskih poziciyah. Oni svyazali  v
edinyj velichajshij  princip estestvennyj  otbor,  kotoryj ob座asnil  razumno i
racional'no yavlenie razvitiya organicheskoj zhizni.

     Genetika  opisala  nekotorye  mehanizmy  polucheniya  v  izvestnoj   mere
napravlennyh   izmenenij  pri   povtorenii   opredelennoj  eksperimental'noj
procedury.  Blagodarya  etomu   genetika  mozhet  sluzhit'  produktivno  nashemu
socialisticheskomu  sel'skomu  hozyajstvu.  Ona mozhet  sluzhit' i  tem,  chto  v
sostoyanii  na  ogromnoj  ploshchadi,  zanyatoj  kukuruzoj,   ispol'zovat'  metod
geterozisa,  kotoryj, k nashemu stydu,  nesmotrya na obyazyvayushchee postanovlenie
fevral'skogo  Plenuma  CK  VKP(b)  (1947  g.),  nedostatochno  primenyaetsya  v
sel'skohozyajstvennoj  praktike.  |tot  metod   pozvolyaet  na   25%  povysit'
produktivnost'  kukuruzy.  |to  yavlyaetsya ne  vydumkoj, a  tochnym  faktom,  i
ukazannyj   metod   dolzhen  byt'   nami   ispol'zovan.  |tot   metod   mozhno
rasprostranit' i na celyj ryad drugih rastenij. Saharnyj trostnik,  kleshchevina
i  drugie rasteniya  polozhitel'no  otvechayut  na etot  metod. Metod geterozisa
pozvolyaet poluchit' usilennyj vyhod  belkov,  zhirov i  uglevodov, neobhodimyh
dlya nashego narodnogo hozyajstva.

     Metod  iskusstvennoj  poliploidii,  kotoryj  my  obyvatel'ski  nazyvaem
kolhicinnym  metodom  i  s  pomoshch'yu  kotorogo  dostigaetsya  udvoenie  edinic
nasledstvennosti,   nami   tozhe   nedostatochno  ispol'zovan.  Mozhno   videt'
kok-sagyz, tau-sagyz, podsolnechnik, konoplyu i  ryad drugih  rastenij, kotorye
po svoim razmeram v dva raza prevyshayut ishodnye  diploidnye  rasteniya. Mozhno
nazvat'  sotni takih primerov po dekorativnym rasteniyam. Tem ne menee  my ne
vidim vsej toj nastojchivosti,  kotoraya neobhodima dlya togo, chtoby vyzhat' vse
iz metoda poliploidii. |tot metod velik svoimi  prakticheskimi vozmozhnostyami,
no i  teoreticheskoe znachenie  ego veliko. Na  ego primere  vidno, chto  mozhno
vosproizvesti chelovecheskimi rukami  vidy,  sozdavavshiesya v prirode v techenie
ogromnogo vremeni (tabak, sliva).

     Genetika  mozhet  sosluzhit' ogromnuyu  sluzhbu  veterinarnoj mikrobiologii
tem, chto pozvolyaet poluchit' vidy  s narusheniem patogennoj sistemy. My  mozhem
poluchat' vidy bakterij,  kotorye ne budut vyzyvat' boleznennyh  yavlenij,  no
budut pobuzhdat' immunitet ("zhivye  vakciny"). |to  sdelano  mnogimi uchenymi,
kotorye  gody   svoih  trudov  otdali  dlya  predohraneniya  chelovechestva   ot
tuberkuleza,  beshenstva  i  ryada  drugih strashnyh boleznej. Togda  eto  byli
primery  sluchajnyh  nahodok.  Sejchas  vozmozhnosti  etogo roda  gorazdo shire.
Teper'  mikrobiologiya, esli ona  budet kriticheski vosprinimat' polozhitel'noe
yadro, kotoroe  imeetsya v  genetike, postavit  eto na  sluzhbu  nuzhdam  nashego
socialisticheskogo obshchestva.

     YA dumayu, chto biologiya  budet  razvivat'sya na osnove shirokogo primeneniya
principa estestvennogo otbora,  kotoryj nesovmestim  s lamarkizmom,  kotoryj
protivorechit  lamarkizmu.  Lamarkizm  v toj  forme, v  kakoj  on oprovergnut
Darvinom i  prinimaetsya  T. D.  Lysenko, --  eto koncepciya, kotoraya vedet  k
oshibkam. My v desyatkah tysyach tochnyh eksperimentov  ubedilis',  chto peredelka
zhivotnyh  i  rastenij  v rezul'tate tol'ko  nashego  zhelaniya  ne  mozhet  byt'
dostignuta.   My   dolzhny  znat'  mehanizmy,  kotorye   nahodyatsya  v  osnove
opredelennyh morfologicheskih i fiziologicheskih svojstv. Tol'ko  znaniem etih
mehanizmov my mozhem dobit'sya peredelki  organizmov. I  Michurin, imya kotorogo
my  tak   chasto   zdes'   povtoryaem,   neodnokratno  ukazyval,   chto  nel'zya
ogranichivat'sya  tol'ko  vospitaniem v shirokom  smysle, a nuzhno  pol'zovat'sya
takzhe  bolee  aktivnymi  metodami --  otborom,  gibridizaciej.  I  vsya armiya
sovetskih  biologov  stoit  na   osnove  teorii   otbora,  kotoroj   Michurin
pol'zovalsya vo vseh svoih trudah.

     Michurin  neodnokratno   ukazyval  na  vozmozhnost'  shirokogo  primeneniya
genetiki ne tol'ko v sadovodstve, no i v  polevodstve.  On obyazyval molodezh'
zanimat'sya genetikoj.

     |to  bylo davno, genetika s togo  vremeni ushla daleko  vpered, i nel'zya
soglasit'sya  s temi tovarishchami, kotorye  trebuyut iz座atiya  kursa  genetiki iz
programm nashih uchebnyh zavedenij, trebuyut otkaza ot teh principov, na osnove
kotoryh sozdany i sejchas sozdayutsya cennye sorta i porody.

     My  ne  dolzhny itti  po  puti  prostogo obez'yanichaniya,  no  my  obyazany
kriticheski i tvorcheski, kak uchil nas V. I. Lenin, osvaivat' vse sozdannoe za
granicej. My dolzhny berezhno podhvatyvat'  rostki novogo,  chtoby rosli  novye
kadry, kotorye smogut dvigat' nauku vpered.

     Tol'ko  na  osnove  pravdivosti,  na  osnove kritiki sobstvennyh oshibok
mozhno  pritti v dal'nejshem k  bol'shim uspeham,  k kotorym nas prizyvaet nasha
Rodina. (Redkie aplodismenty.)

     Vopros  s mesta.  Mozhet li byt' adekvatnoe izmenenie somy mutaciej? Kak
vy sejchas otvechaete na vopros o nasledovanii priobretennyh svojstv?

     I.  A.  Rapoport.  YA polagayu, chto  vnutrennij mehanizm gennogo dejstviya
zaklyuchaetsya  v  tom, chto gen,  kazhdyj gen, v sushchnosti,  sootvetstvuet odnomu
opredelennomu  enzimu,  odnoj  opredelennoj  enzimnoj  sisteme.  |to  sejchas
pokazano  v  ryade  opytov  na  nekotoryh organizmah nizshego  poryadka  --  na
bakteriyah  i  gribkah. |ti  issledovaniya sejchas  imeyut  bol'shoe prakticheskoe
znachenie, i v etom napravlenii sdelan bol'shoj shag vpered.

     Mozhno pokazat', chto v  rezul'tate mutacii izmenyaetsya  i fiziologicheskij
priznak,  potomu  chto  formy, otorvannoj ot  materialisticheskogo soderzhaniya,
konechno, ne  sushchestvuet. Mozhno poluchit'  izmeneniya  v  opredelennuyu storonu,
kotoraya svyazana s tem, chto isklyuchaetsya ta ili drugaya enzimnaya sistema. I vot
enzimy  i   yavlyayutsya  neposredstvenno  otvetstvennymi   za  te   ili  drugie
modifikacii. |ti  enzimy horosho  izvestny biohimikam,  s  kotorymi  genetiki
podderzhivayut tesnuyu svyaz' i nesomnenno budut podderzhivat' eshche  bolee tesnuyu.
|to shkola  akademika A.  N. Baha i akademika A. I. Oparina. Zdes' sovershenno
otchetlivo vidno, chto esli  dejstvovat' na organizm, naprimer, fermentativnym
yadom,  to poluchaetsya  opredelennoe  modifikacionnoe  izmenenie, chto vyzyvaet
novyj priznak. Tak  chto mehanizm  modifikacii  --  eto  mehanizm dejstviya na
fermenty ili na drugie kakie-nibud' sootvetstvuyushchie po vazhnosti edinicy. |ti
priznaki poluchayutsya s bol'shoj legkost'yu, potomu chto molekulyarnaya svyaz' zdes'
sovershenno osobaya.

     Mutacii   --  eto   drugaya   veshch',  eto  izmeneniya  neobratimye.  Zdes'
ustanavlivaetsya  novaya   molekulyarnaya   svyaz',  i   to   izmenenie,  kotoroe
poluchaetsya, peredaetsya po nasledstvu.  V  svyazi  s  etim nado otdavat' yasnyj
otchet,  chto   mozhno  dejstvovat'  na  sistemu   vneshnyuyu,  na   obolochku,  na
fermentativnuyu shemu  i legko poluchit' izmenenie priznakov, nenasledstvennuyu
sistemu, no  net nikakih svyazej mezhdu izmeneniem gena i modifikaciej v takom
rode, kak eto postuliruet lamarkistskaya teoriya.

     Takim obrazom, nado priznat',  chto sushchestvuet osobo sistema modifikacii
i sistema mutacii. Obeimi sistemami my v sostoyanii upravlyat', i v dal'nejshem
eto budet eshche bolee dokazano, ibo genetika stoit na poroge velikih otkrytij.


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. G. A. Babadzhanyan.


     G. A. Babadzhanyan (direktor Instituta  genetiki Akademii  nauk Armyanskoj
SSR).  Tovarishchi! Po  sravneniyu s  predydushchimi oratorami ya  nahozhus' v  bolee
blagopriyatnyh  usloviyah -- mne  ne  pridetsya citirovat'  po  knigam. YA  budu
govorit' neposredstvenno po vystupleniyu doktora Rapoporta.

     Doktor  Rapoport  govorit: "Sovetskie genetiki ne stoyali i ne  stoyat na
antidarvinovskih poziciyah". Na chto rasschityvayut nashi morganisty, delaya takoe
zayavlenie?  Ved'  eto  vse  ravno,  kak  esli  by  oni  govorili,  chto  nashi
morganisty-genetiki ne stoyali na poziciyah morganovskogo ucheniya. Kto zhe inoj,
kak ne  Morgan, v svoih  proizvedeniyah schitaet darvinizm sistemoj spekulyacii
po   voprosam   evolyucii,  sistemoj,   yakoby,   lishennoj  eksperimental'nogo
osnovaniya?

     Kto  ne  znaet,  chto  Iogansen,  odin iz osnovopolozhnikov  morganovskoj
genetiki,  yavlyalsya  samym   tipichnym  primerom  antidarvinista?   S   polnoj
otkrovennost'yu  Iogansen v svoih proizvedeniyah vystupal  protiv Darvina.  No
delo  ne  v vystupleniyah,  a v  sushchnosti ucheniya  Iogansena. Komu ne izvestna
priroda metafizicheskogo ucheniya Iogansena o chistyh liniyah?

     Bolee  krupnogo  antidarvinista, chem Vejsman,  vydumat'  nevozmozhno. Po
sushchestvu,  hromosomnaya teoriya nasledstvennosti  eto i  est'  idealisticheskaya
teoriya Vejsmana  o bessmertnoj  zarodyshevoj plazme. No zdes' govorili, chto i
vejsmanovskie  vzglyady  ne  razdelyayutsya  morganistami,   a   mezhdu  tem  vse
vystuplenie  Rapoporta bylo  osnovano  kak  raz  na  vejsmanovskih  dovodah.
Akademik  T. D. Lysenko  v  svoem  doklade  napomnil,  chto  N.  K.  Kol'cov,
rukovodivshij tem uchrezhdeniem,  gde rabotayut Dubinin  i  Rapoport,  utverzhdal
polnuyu  protivopolozhnost' somy,  t. e.  telesnyh  kletok,  polovym  kletkam,
govoril, chto smertnoe telo yavlyaetsya lish'  futlyarom dlya  zarodyshevyh  kletok.
Konechno, sotrudnik mozhet i ne razdelyat' vzglyadov svoego rukovoditelya,  no iz
otveta Rapoporta  na vopros o  nasleduemosti priobretennyh svojstv vytekaet,
chto organizmy imeyut osobuyu sistemu  mutacii i  osobuyu sistemu modifikacii. I
posle  etogo on zayavlyaet: "Kto utverzhdaet, chto my vejsmanisty?". A razve to,
chto  skazal Rapoport o mutaciyah i modifikaciyah ne  est' vejsmanizm?  |to  zhe
chistejshij, neprikrytyj  vejsmanizm.  Osobaya  sistema mutacii, osobaya sistema
modifikacii  --  komu  ne  izvestno,  chto  eto  i est'  antidarvinizm?  Ved'
predstavlenie   o    nalichii   osoboj   sistemy    hromosomnogo   "apparata"
(morganistskoe opredelenie), otlichnogo  ot "apparata"  modifikacii, -- takoe
predstavlenie i  yavlyaetsya  antidarvinistskim,  vejsmanistskim  opredeleniem.
Mendelizm-morganizm polnost'yu opiraetsya na antidarvinovskoe po svoej prirode
uchenie Morgana-Iogansena-Vejsmana.

     Rapoporta  bylo  dovol'no  trudno  mestami  ponyat'.  V odnom  meste  on
razvivaet  mysl',  chto  gen yavlyaetsya poka  eshche  predpolagaemoj  material'noj
edinicej,   chto  ne   dokazano  fizicheskoe   sushchestvovanie   etogo  veshchestva
nasledstvennosti. A v drugom meste on zhe govorit,  chto gen nahoditsya v nashih
rukah.  Poluchaetsya interesno: gen nevidim, a v  rukah morganistov on est'...
(Smeh. Aplodismenty.)

     Rapoport govoril, chto  morganistskuyu  genetiku pospeshno kritikuyut,  chto
delayut,  mol,  pospeshnye vyvody o  morganizme. Nu,  znaete  li,  horoshen'koe
ponyatie o pospeshnosti i  terpenii u  etih  lyudej! Dvadcat' let obsuzhdaetsya v
nashej  strane  vopros  o prirode stolknuvshihsya  drug  s drugom napravlenij i
posle   vsego   etogo   govoryat,   chto   delayutsya   "pospeshnye"   vyvody   o
morganizme-mendelizme.  Na  chto  rasschitany  takie zayavleniya? Na  to,  chtoby
vyigrat' vremya. S etoj  cel'yu  i delayutsya vse novye i novye obeshchaniya otkryt'
novye mutagennye veshchestva. A odno iz nih, kak govoril Rapoport, uzhe najdeno.

     S mutagennymi  veshchestvami my davnym-davno  znakomy. My pomnim, s  kakim
aplombom, s  kakoj uverennost'yu govorili morganisty, kogda vpervye primenili
v kachestve  mutagennogo  faktora  rentgen,  ul'trafioletovye  luchi,  ammiak,
formalin i t. p. CHego vy hotite? Eshche 20 let podozhdat', chtoby uznat',  kakova
priroda vashego  novogo ocherednogo himicheskogo mutagennogo veshchestva? Govoryat,
chto eto himicheskoe veshchestvo uzhe vyzyvaet  v bol'shom kolichestve mutacii.  |to
kak budto horosho: bol'shoe kolichestvo mutacij. A  ved' po  sushchestvu, chto  eto
takoe? Esli by  etogo "bol'shogo  kolichestva" voobshche ne sushchestvovalo, bylo by
eshche luchshe,  potomu  chto vse organizmy,  poluchennye etim  putem, -- odin lish'
brak,  urody!  Ved'  Rapoport ne  mog  zdes'  dokazat', chto vnov' poluchennye
mutanty  chem-nibud'   principial'no  otlichayutsya   ot  beschislennyh  mutacij,
poluchennyh  imi ran'she.  V knige  akademika SHmal'gauzena  "Faktory evolyucii"
daetsya svodka ogromnogo kolichestva nezhiznesposobnyh mutacij. Kakoe osnovanie
dumat',  chto  novye mutacii,  poluchennye  pod  vliyaniem  novogo  mutagennogo
veshchestva, drugoj prirody?  Naoborot, est' vse osnovaniya dumat',  chto oni toj
zhe prirody.

     Nakonec, dopustim na odnu  minutu, chto na samom dele polucheno nebol'shoe
chislo ne vrednyh i ne letal'nyh mutacij, i poleznyh mutacij. Komu oni nuzhny?
Komu nuzhny po svoej prirode bespoleznye drozofily?

     I. A. Rapoport. No est'  poleznye mutacii, i ih mnogo. Pochemu vy na nih
zakryvaete oba glaza?

     G. A.  Babadzhanyan.  Vo-pervyh, eto --  poleznye  mutacii na bespoleznom
ob容kte. (Aplodismenty.)

     I.  A.  Rapoport.  U nas  est' sredstva  protiv  tuberkuleza  i  drugih
boleznej.

     G. A. Babadzhanyan. Vy daete tol'ko obeshchaniya.

     I. A. Rapoport. A vy daete obeshchaniya vyvodit'  sorta v  dva goda, no  ne
vypolnyaete etih obeshchanij i svoih oshibok ne priznaete.

     G.  A. Babadzhanyan. My nesem nashu teoriyu v  praktiku, govorit  Rapoport.
Kakuyu teoriyu vy nesete v praktiku?  Vasha  teoriya po svoej vnutrennej prirode
napravlena protiv  praktiki. Vasha  "teoriya" otnositsya  k praktike ne  tol'ko
bezrazlichno,  ne  tol'ko  nejtral'no.  V  etom   otnoshenii  stranno   zvuchat
vystupleniya    dazhe    nekotoryh    michurincev,    kotorye    govoryat,   chto
mendelizm-morganizm "otorvan  ot  praktiki", "ne  svyazan s  praktikoj". Nado
skazat' so  vsej rezkost'yu: mendelizm-morganizm yavlyaetsya teoriej, vrazhdebnoj
praktike. Samoj osnovoj mendelizma-morganizma sluzhit princip nepoznavaemosti
biologicheskih zakonov. Mendelisty-morganisty ne  protyazhenii 20 let vystupali
protiv  vseh otkrytij,  protiv  vseh  dostizhenij  michurinskoj  agrobiologii,
protiv vseh nachinanij  akademika Lysenko. Mendelisty -- protivniki ne tol'ko
ustanovlennyh,  dokazannyh  uspehov,  no  i  potencial'nye  protivniki  vseh
budushchih uspehov. (Aplodismenty.)

     Mendelizm-morganizm s etoj tochki zreniya est' nositel'  idealisticheskogo
agnosticizma   v   biologii   (aplodismenty.),   priznayushchij   principial'nuyu
nepoznavaemost' biologicheskih zakonov.

     Akademik T.  D. Lysenko  v svoem doklade  dal glubokij analiz sostoyaniya
biologicheskoj  nauki. Darvinizm  iz  nauki,  raz座asnyayushchej evolyucionnye  puti
vozniknoveniya   organicheskogo  mira,  v  nashej  strane  na  osnove  razvitiya
michurinskogo   ucheniya   prevratilsya   v   moshchnyj   teoreticheskij   fundament
biologicheskoj nauki, v  strojnuyu sistemu dejstvennyh, plodotvornyh  znanij o
razvitii zhivogo mira. Tol'ko michurinskaya biologicheskaya nauka, opirayushchayasya na
principy dialekticheskogo materializma, mogla postavit' vopros, pered kotorym
ostanovilsya darvinizm i kotoryj mendelizm-morganizm priznal nerazreshimym, --
vopros   o   prichinah   izmenchivosti,   o   zakonomernostyah    vozniknoveniya
nasledstvennyh izmenenij, o putyah  napravlennogo izmeneniya  nasledstvennosti
organizmov. I michurinskaya  nauka dostigla znachitel'nyh  uspehov v etoj samoj
trudnoj, no samoj vazhnoj probleme biologii.

     Teoreticheskie  polozheniya  michurinskoj  biologii  vytekayut iz  ogromnogo
kolichestva  eksperimental'nyh   dannyh   i   provereny   shirokoj   praktikoj
proizvodstva. |tim ob座asnyaetsya to, chto eti  teoreticheskie polozheniya yavlyayutsya
dejstvitel'no  nauchnymi,  ne  nadumannymi, ob容ktivno  i  verno  otrazhayushchimi
estestvennye zakony i obladayushchimi ogromnoj sozidatel'noj tvorcheskoj siloj.

     Na samom dele, komu ne izvestno, chto, poka priroda  ozimosti i yarovosti
izuchalas'  v  otryve  ot  zaprosov  selekcii, v  otryve ot  zhelaniya ovladet'
upravleniem vegetacionnym periodom rastenij, do teh por dejstvitel'no nel'zya
bylo poznat'  prichiny izmenchivosti rastenij po svojstvu ozimosti i yarovosti?
Prakticheskaya zhe postanovka voprosa o prirode  ozimosti privela k velichajshemu
nauchnomu otkrytiyu, k otkrytiyu zakonov stadijnogo razvitiya rastenij.

     Nashi  otechestvennye  mendelisty-morganisty, a vmeste s nimi i fiziologi
faktorial'nogo napravleniya,  kak i  polagaetsya nastoyashchim  konservatoram,  ne
hoteli  i ne  hotyat mirit'sya s tem polozheniem, chto esli  do otkrytiya  teorii
stadijnogo razvitiya  nevozmozhno  bylo  napravlenno izmenyat' nasledstvennost'
ozimyh  rastenij v  yarovye i obratno,  to  teper' eto napravlennoe izmenenie
nasledstvennosti vpolne vozmozhno.

     Vmesto  togo  chtoby,  kak  dostojno  nastoyashchim,  progressivno  myslyashchim
uchenym,  uhvatit'sya  za  novye   fakty,  chtoby  s  nadlezhashchim   uvazheniem  i
ob容ktivnost'yu   podojti   k   zavoevaniyam   otechestvennoj    nauki,    nashi
mendelisty-morganisty ob座avili vojnu vsemu  novomu. Oni vedut ee dazhe togda,
kogda ogromnoe kolichestvo eksperimentov, podtverzhdayushchih  istinnost' otkrytyh
zakonomernostej, kazalos' by, dolzhno bylo ubedit' ih v zabluzhdenii.

     Mezhdu tem, teoriya stadijnogo razvitiya otkryla blestyashchie vozmozhnosti dlya
biologicheskih  issledovanij.  Ona  podvela prochnuyu  teoreticheskuyu  bazu  pod
ogromnoe kolichestvo nakoplennyh, no prezhde ne ponyatnyh faktov v  fiziologii,
selekcii, genetike i otkryla shirokie vozmozhnosti dlya razvitiya etih nauk.

     Mendelisty-morganisty poshli protiv faktov potomu, chto teoriya stadijnogo
razvitiya  akademika  Lysenko,  yavlyayushchayasya velichajshim  otkrytiem  michurinskoj
biologii, razoblachaet  idealisticheskij  princip nezavisimosti,  avtonomnosti
zhivogo  organizma  ot  okruzhayushchih  uslovij, razoblachaet  hromosomnuyu  teoriyu
nasledstvennosti, etu prosto pereimenovannuyu idealisticheskuyu teoriyu Vejsmana
o  bessmertnoj  zarodyshevoj  plazme.  Mendelisty-morganisty  protiv   teorii
stadijnogo  razvitiya, potomu  chto ona razoblachaet vse gipotezy  i  "teorii",
napravlennye na  dokazatel'stvo nevozmozhnosti poznaniya  prichin izmenchivosti,
nevozmozhnosti napravlennogo izmeneniya prirody organizma.

     Nashi mendelisty-morganisty ne hotyat schitat'sya s faktami  i predpochitayut
ostavat'sya  v  plenu  u  idealisticheskogo  vejsmanizma,  u   idealisticheskoj
biologii, predpochitayut sohranit' sebya  kak  voinstvuyushchij  agressivnyj  otryad
gospodstvuyushchih za granicej reakcionnyh biologicheskih napravlenij.

     Izvestno, chto mendelizm-morganizm s prakticheskoj tochki zreniya nikchemen,
bespolezen,  besploden.  Izvestno,  chto poetomu morganisty-mendelisty  i  te
nauchnye  uchrezhdeniya,  gde oni rabotayut,  ne svyazany s praktikoj, otorvany ot
zhizni, ot proizvodstva. No mendelizm-morganizm u nas ne prosto otorvannoe ot
proizvodstva,  ot zaprosov sel'skogo hozyajstva  napravlenie,  nejtral'noe  i
bezrazlichnoe.  Mendelizm-morganizm  agressivno napravlen  protiv  dostizhenij
michurinskoj biologii, vrazhdeben emu.

     V etom smysle stranno zvuchit,  kogda  govoryat,  chto mendelizm-morganizm
otricaet vozmozhnost'  upravleniya  tak nazyvaemym "rasshchepleniem".  A  chto  ne
otricaet mendelizm-morganizm? On vse  otricaet.  Otricaet  i posle togo, kak
fakty polucheny,  i zaranee,  napered  otricaet  vozmozhnost'  polucheniya takih
faktov.  Nevozmozhnost', nepoznavaemost', absolyutnyj agnosticizm  -- vot  chto
yavlyaetsya vnutrennej  prirodoj mendelizma-morganizma, prichinoj ego absolyutnoj
besplodnosti.

     Inache chem ob座asnit',  chto, kak tol'ko delaetsya ocherednoe otkrytie, nashi
mendelisty-morganisty  opolchayutsya   protiv  nego,  opolchayutsya  protiv  novyh
znanij, novyh priemov. Sperva oni prosto otricayut, potom stremyatsya ob座asnit'
po-svoemu  i,  v  konce  koncov,  uporno,  nastojchivo  dobivayutsya  polucheniya
effekta,  obratnogo  tomu,  kakoj  voznik  pod  tem  ili  inym  vliyaniem.  I
nachinayutsya mnogochislennye issledovaniya po "raz座arovizacii", i dazhe vyrastaet
celaya "problema" obratimosti biologicheskih processov.

     CHtoby   dat'   hotya   by  nebol'shoe   predstavlenie   o  geograficheskoj
rasprostranennosti issledovanij takogo roda, dolzhen skazat', chto i u  nas, v
Armenii, imeyutsya  fiziologi, ischerpavshie vse  vozmozhnosti  "raz座arovizacii".
Odin iz nih,  naibolee upornyj, reshil prosto yarovizirovannye semena oshparit'
goryachej vodoj  s  cel'yu raz座arovizacii.  I  chtoby  vsemu etomu, s pozvoleniya
skazat', "issledovaniyu"  pridat' nauchnyj vid,  on opredelil svoyu  rabotu kak
issledovanie "obratimosti  stadij  yarovizacii pod vliyaniem  vodno-vozdushnogo
potoka". Nad etim on prorabotal mnogo  let. A bud' on vospitan  v srede, gde
kak dostizhenie nauki prepodnositsya  ne  raz座arovizaciya, a teoriya yarovizacii,
bud' on  svoboden ot davleniya avtoriteta lyudej, priobrevshih sebe gromkoe imya
v bor'be protiv  akademika  Lysenko,  on  znal  by  prostuyu veshch' o tom,  chto
neobratimost' stadijnyh processov yavlyaetsya zakonom, chto eta neobratimost' --
velichajshee  dostizhenie  organicheskoj evolyucii,  obespechivayushchee  kachestvennoe
postoyanstvo form v izmenchivyh usloviyah zhizni.

     Mendelisty-morganisty   vystupili    protiv    metoda    vnutrisortovyh
skreshchivanij, na baze kotoryh  vyrosla teoriya izbiratel'nogo  oplodotvoreniya.
|ta teoriya, yavlyayushchayasya organicheskoj chast'yu ucheniya Michurina-Lysenko,  okazala
i okazyvaet ogromnuyu  uslugu nashej selekcii  i nashemu  semenovodstvu. Teoriya
izbiratel'nogo  oplodotvoreniya   prolila  svet  na  vazhnejshie   geneticheskie
problemy o  materinskoj  i  otcovskoj  nasledstvennosti,  o  tak  nazyvaemom
"rasshcheplenii",  ili  yavlenii  gibridnogo  mnogoobraziya,  o  putyah  polucheniya
konstantnyh gibridov, o prirode geterozisa, ili  yavlenij gibridnoj moshchnosti,
i na mnogie drugie korennye voprosy genetiki.

     Ishodya  iz teorii izbiratel'nogo  oplodotvoreniya,  byli  razrabotany  i
vnedreny  v  praktiku  takie  priemy  raboty, kak  mezhsortovoe  skreshchivanie,
massovoe    poluchenie    mezhsortovyh   gibridov,    iskusstvennoe   opylenie
rastenij-perekrestnikov     i     mnogie     drugie     priemy     uluchsheniya
selekcionno-semenovodcheskoj raboty.

     CHem bol'she prohodit  vremeni,  tem bol'she my ubezhdaemsya, chto idei T. D.
Lysenko ob oplodotvorenii, o polovom  processe imeyut ogromnoe poznavatel'noe
znachenie i pomogayut  vskryvat' osnovnye puti i sredstva  dlya upravleniya etim
vazhnejshim  biologicheskim processom. Privedu odin primer iz  raboty Instituta
genetiki Akademii nauk Armyanskoj SSR.

     V  Armenii  shiroko  rasprostraneny  populyaciii  pshenic,  sostoyashchie   iz
raznovidnostej, istoricheski prignannyh drug k drugu i k usloviyam  postoyannoj
kul'tury. Usloviya oplodotvoreniya pshenicy  v populyacii, vidimo, otlichayutsya ot
uslovij oplodotvoreniya chistyh linij. Izuchenie gibridnyh rastenij, otobrannyh
s  cel'yu vyvedeniya sortov v  takih  usloviyah opyleniya i oplodotvoreniya, dalo
polozhitel'nye  rezul'taty.  CHetyrehletnie dannye  sortoispytaniya  po  odnomu
sortu i dvuhletnie dannye  po dvum sortam pokazyvayut, chto novye sorta vsegda
prevoshodyat  mestnye standartnye; v otdel'nye godu eto prevoshodstvo dohodit
do 6-14  c  s gektara.  |to  nashi pervency  selekcionnoj raboty,  poluchennye
metodami   gibridizacii.  Oni  polucheny   na  osnove  teorii  izbiratel'nogo
oplodotvoreniya i podtverzhdayut bol'shuyu prakticheskuyu znachimost' etoj teorii.

     Tol'ko znaya, chto  oplodotvorenie  ne yavlyaetsya sluchajnym kombinirovaniem
odinochnyh gamet, znaya ob obshchnosti polovoj i vegetativnoj gibridizacii, znaya,
chto  oplodotvorenie,  kak  i  drugie  processy  zhiznedeyatel'nosti,  yavlyaetsya
processom   assimilyacii  i   dissimilyacii,   inache   govorya,   znaya   uchenie
Michurina-Lysenko ob  oplodotvorenii, mozhno  v  takih  issledovaniyah  otkryt'
novye yavleniya, novye zakonomernosti.

     Rozh'  yavlyaetsya,  kak  izvestno,  strogim  perekrestnikom,  izolyaciya  ee
privodit k polnomu  besplodiyu,  a incuht -- k depressii v potomstve. V odnom
iz   opytov   nashego  Instituta,   kotoryj   prodolzhaetsya   chetvertyj   god,
samooplodotvoryayushchimsya rasteniyam rzhi pod izolyatorami byla  dana pyl'ca yarovoj
pshenicy. V  ryade opytov eto privodilo k  povysheniyu zavyazyvaniya zeren. V 1948
g. odno rastenie pri takim metode dalo 20% zavyazyvaniya, a pri chistom incuhte
-- tol'ko  1%; drugoe rastenie dalo  22% zernoobrazovaniya pri  nalichii chuzhoj
pyl'cy i nul' -- pri chistom incuhte; tret'e rastenie dalo 24% i  nul', dalee
poluchilis' 33% i 2%, 39% i nul', 54% i nul'. Bol'she etogo ne poluchali. Takim
obrazom, takie strogie perekrestniki, kak rozh', kotorye  pri obychnom incuhte
ne dayut semyan, pod vliyaniem chuzhoj pyl'cy ih obrazuyut.

     No ne eto  glavnoe,  hotya  samo po  sebe  eto  i govorit ob  oslablenii
depressii  samooplodotvoreniya. Vazhno, chto u rastenij, poluchennyh etim putem,
depressiya incuhta oslablyaetsya,  a  vo  mnogih  sluchayah v potomstve ischezaet.
Takie    issledovaniya   privodyat    k   paradoksal'nym    s   tochki   zreniya
mendelistov-morganistov yavleniyam.

     Razreshenie  problemy incuhta dolzhno  itti ne cherez absolyutnuyu  izolyaciyu
rastenij, a cherez narushenie etoj izolyacii  putem ispol'zovaniya chuzhoj pyl'cy,
prinimayushchej  nepolnoe uchastie v akte  samooplodotvoreniya. Priroda ne  terpit
izolyacii i beskonechnymi putyami sozdaet smesi pyl'cy na ryl'cah rastenij. |to
vzaimovliyanie v akte oplodotvoreniya igraet svoyu rol' v podderzhanii sortov  i
populyacij ot razrushayushchego dejstviya chistogo samooplodotvoreniya, incuhta.

     V  sootvetstvii  s ucheniem  Michurina-Lysenko o  mentorah i  imeya v vidu
shodstvo  vzaimovliyaniya  vegetativnyh i polovyh kletok,  eto  yavlenie  mozhno
privesti kak rezul'tat  dejstviya polovogo  mentora. Eshche  12 let nazad T.  D.
Lysenko   preduprezhdal  protiv  primeneniya  metoda  absolyutnoj   izolyacii  i
razoblachal   morganistskuyu   teoriyu   incuhta,  na  protyazhenii   mnogih  let
tormozivshuyu razreshenie  etoj problemy. Izvestno, chto, soglasno  etoj teorii,
incuht  --  lish'  nevinnyj   syshchik,  ochishchayushchij  genotip  ot  smertonosnyh  i
polusmertonosnyh genov, po  neponyatnym  prichinam  imeyushchih nelepoe naznachenie
ubivat' organizmy -- svoih sobstvennyh nositelej.

     Vmesto  togo  chtoby priznat'  fakty,  govoryashchie o pol'ze  perekrestnogo
opyleniya  i   vrede  dlitel'nogo   samooplodotvoreniya,  vmesto  togo,  chtoby
poradovat'sya novym otkrytiyam, pomogayushchim nalazhivat' semenovodstvo,  povyshat'
urozhajnost', razreshat' trudnejshie problemy genetiki, mendelisty-morganisty s
porazitel'noj tendencioznost'yu vystupili  protiv michurincev-biologov, protiv
akademika  Lysenko.  Vystupili  oni potomu, chto  novye  fakty  protivorechili
vzglyadam  avstrijskogo lyubitelya opytov s  rasteniyami  Mendelya, protivorechili
mneniyu anglijskogo  konservatora  ot  nauki  Betsona, metafizicheskomu ucheniyu
antidarvinista Iogansena, amerikanskim uchenym Istu, SHellu, Dzhonsu, sozdavshim
sumasbrodnuyu, s pozvoleniya skazat', "koncepciyu" incuhta.

     No yarche  vsego reakcionnaya sushchnost' "teorii" neodarvinistov vyyavilas' v
voprose  o vnutrividovoj konkurencii.  Dostatochno bylo akademiku  Lysenko na
osnovanii  svoih  eksperimentov  s  gnezdovymi  posevami  postavit' vopros o
neobhodimosti osvobozhdeniya darvinizma ot oshibok Darvina,  ot mal'tuzianstva,
ot  reakcionnoj  idei  vnutrividovoj  konkurencii, podderzhannoj  v  biologii
nenauchnymi  soobrazheniyami, kak  so  vsej organizovannost'yu  vnov'  podnyalis'
protiv nego nashi otechestvennye neodarvinisty.

     Tak, shag za shagom, uporno i  vpolne planomerno mendelisty-morganisty na
protyazhenii  20 let  vystupayut  bukval'no protiv  vseh  otkrytij  michurinskoj
biologii, bukval'no protiv vseh nachinanij akademika Lysenko.  V  etoj bor'be
oni opirayutsya na  svoih mnogochislennyh predstavitelej v uchebnyh zavedeniyah i
nauchnyh uchrezhdeniyah, nachinaya ot otdel'nyh laboratorij i konchaya akademiyami.

     U  nas,  v  Armenii,  imeetsya   gosudarstvennaya  selekcionnaya  stanciya,
Institut tehnicheskih kul'tur,  Institut zemledeliya, Institut zhivotnovodstva,
Institut  vinogradarstva,  zonal'naya  plodoovoshchnaya  stanciya,  uchrezhdeniya  po
agrohimii, pochvovedeniyu  i t. d. No oni organizacionno ne ob容dineny, lisheny
edinogo  nauchno-metodicheskogo  rukovodstva.  Net  i   edinogo  napravlyayushchego
centra,   kotoryj   by  koordiniroval  i   kontroliroval  deyatel'nost'  etih
mnogochislennyh  uchrezhdenij,  tratyashchih na  svoyu  rabotu  milliony  rublej.  A
glavnoe,   net   edinogo   rukovodstva   nauchnoj   tematikoj,    diktuyushchejsya
osobennostyami ekonomiki.

     Neudivitel'no  poetomu, chto  tak  nazyvaemye "akademicheskie" uchrezhdeniya
stoyat v storone ot takih prikladnyh uchrezhdenij, kak selekcionnaya stanciya ili
Institut tehnicheskih kul'tur. |to bezrazlichie sohranyaetsya dazhe togda,  kogda
vyyasnyaetsya,  chto  eti  uchrezhdeniya  ne  spravlyayutsya  svoimi  silami so  svoej
rabotoj. I tak prohodyat gody. K sozhaleniyu, i central'nye uchrezhdeniya, kotorym
nekotorye iz ukazannyh nauchnyh  organizacij podchineny, povidimomu,  ne mogut
operativno rukovodit' imi. Vse eto sozdaet usloviya, dopuskayushchie nepravil'noe
napravlenie rabot etih uchrezhdenij i proizvol'nyj vybor tematiki, inogda lish'
po lichnomu vkusu uchenogo.

     Podobnaya organizacionnaya  razobshchennost' v Akademii  nauk  Armyanskoj SSR
vyrazhaetsya v tom, chto samostoyatel'no sushchestvuyut dva otdeleniya: biologicheskoe
i sel'skohozyajstvennyh nauk.

     V  interesah  dal'nejshego razvitiya  sel'skohozyajstvennoj nauki v  nashej
respublike  nado  ob容dinit'  vse eti  uchrezhdeniya  v  edinoj sisteme filiala
Vsesoyuznoj  akademii sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V.  I. Lenina.  |tot
filial  i  dolzhen  stat'  rukovodyashchim  centrom  michurinskoj  agrobiologii  v
Armyanskoj SSR.

     Nastoyashchaya  sessiya Akademii, obsuzhdaya doklad akademika  T.  D.  Lysenko,
mozhet  konstatirovat'  ogromnye  uspehi nashej  michurinskoj biologii.  No net
somnenij, chto eti uspehi byli by gorazdo bol'she, esli  by protiv nih ne byli
napravleny  na protyazhenii  mnogih  let  vse  usiliya mendelistov-morganistov,
neodarvinistov   i   prochih   predstavitelej   reakcionnoj   idealisticheskoj
lzhebiologii. Net  somneniya, chto sessiya  svoim postanovleniem  otkroet  novye
vozmozhnosti dlya dal'nejshego  razvitiya  sovetskoj sel'skohozyajstvennoj nauki.
(Aplodismenty.)

     Vopros s mesta. Esli vy  schitaete  samoopylenie vrednym,  to kak mozhete
ob座asnit' nalichie v prirode vysokorazvityh samoopylyayushchihsya vidov?

     G. A. Babadzhanyan.  Ne  tol'ko ya  schitayu vrednym samoopylenie. Nakopleno
dostatochno bol'shoe kolichestvo  faktov, govoryashchih  o vrednosti  samoopyleniya.
Darvin v rezul'tate svoih eksperimentov poluchil  ogromnoe kolichestvo faktov,
dokazyvayushchih  eto polozhenie. Michurinskimi biologami takzhe nakopleno ogromnoe
kolichestvo faktov o vrednosti dlitel'nogo samoopyleniya. Nalichie zhe v prirode
samoopylyayushchihsya form  yavlyaetsya poleznym biologicheskim  faktorom, hotya  mozhno
budet  napravit'  eksperimenty v  storonu dokazatel'stv, chto  i u etih vidov
esli  ne  proishodit polnogo perekrestnogo opyleniya, to vliyanie chuzhoj pyl'cy
do nekotoroj stepeni nejtralizuet vrednost' dlitel'nogo samoopyleniya.


     Akademik  P.   P.   Lobanov.  Na  etom   segodnyashnee  zasedanie  sessii
zakanchivaem. Zavtra zasedanie sessii otkryvaetsya v 11 chasov.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)










     Akademik  P. P. Lobanov. Prodolzhaem obsuzhdenie doklada akademika  T. D.
Lysenko. Slovo imeet akademik A. A. Avakyan.


     Akademik A. A. Avakyan. Tovarishchi! Odnim iz osnovnyh voprosov v biologii,
kak v proshlom,  tak  i  v  nastoyashchee  vremya,  yavlyaetsya  vopros o vozmozhnosti
napravlennogo izmeneniya organizma v sootvetstvii s vozdejstviem izmenivshihsya
material'nyh  uslovij  vneshnej  sredy  i  nasledovaniya  priobretennyh  takim
obrazom  svojstv. Vopros  zaklyuchaetsya v tom, izmenyaetsya li  nasledstvennost'
zhivyh  organizmov sootvetstvenno izmenivshemusya telu organizma ili  izmeneniya
tela ne vliyayut na nasledstvennye svojstva.

     Reakcionnoe  techenie v biologicheskoj nauke --  mendelizm-morganizm -- s
samogo svoego zarozhdeniya  (Vejsman, Betson, Iogansen,  Morgan  i  dr.)  bylo
napravleno protiv darvinizma.  |to lzhenauchnoe  napravlenie i nyne prodolzhaet
vystupat' protiv tvorcheskogo darvinizma -- michurinskogo ucheniya.

     Takovy,  naprimer, zarubezhnye  morganisty Saks i Darlington, a takzhe  i
otechestvennye   vejsmanisty   --  akademik  SHmal'gauzen,  professor  ZHebrak,
professor Dubinin i dr.

     My schitaem v korne  oshibochnym utverzhdenie akademika I. I. SHmal'gauzena,
budto by biologicheskaya  nauka razvivalas'  cherez ucheniya Vejsmana, de-Friza i
Morgana.  V  dejstvitel'nosti  nastoyashchaya  biologicheskaya  nauka razvivalas' v
bor'be  s  reakcionnym  mendelizmom i morganizmom.  Akademik  SHmal'gauzen  v
uchebnike "Problemy darvinizma", izdannom v 1946 g., pishet: "...esli my  daem
byt' mozhet  i surovuyu ocenku teoreticheskim predstavleniyam A. Vejsmana, my ne
dolzhny   zabyvat'  ego  krupnogo   polozhitel'nogo  znacheniya  v  istoricheskoj
perspektive,  na  izvestnom,  i  ochen'  nedavnem  dlya  nas,  etape  razvitiya
biologii.  Vzglyady Vejsmana  legli v osnovu novoj  nauki  -- genetiki" (str.
200).

     Kakoj zhe surovoj kritike podverg akademik SHmal'gauzen uchenie  Vejsmana,
esli on tak vinovato izvinyaetsya pered obrazom Vejsmana?

     Stranicej ran'she my chitaem:

     "|ti predstavleniya (t.  e. predstavleniya Vejsmana.  -- A. A.)  imeli  v
svoe vremya bol'shoe progressivnoe znachenie".

     "Predstavlenie ob  organizme, kak o mozaike samostoyatel'nyh priznakov i
svojstv, opredelyaemyh nezavisimymi drug ot druga  nasledstvennymi edinicami,
okazalos'  takzhe v vysshej stepeni  plodotvornoj  rabochej gipotezoj..." (str.
199).

     "Ogromnye uspehi vsego pervogo etapa razvitiya genetiki obuslovleny etoj
koncepciej Vejsmana..." (str. 200).

     Tak  pishet akademik  SHmal'gauzen  v uchebnike po darvinizmu  v  1945  g.
SHmal'gauzen  horosho  znaet,  chto  princip  zachatkovogo  otbora  Vejsmana  ne
otbroshen  posledovatelyami  Vejsmana  --  morganistami.  |to mozhno videt'  iz
raboty   docenta  Moskovskogo  universiteta  Alihanyana,  kotoryj   v  stat'e
"Himicheskaya priroda gena" pishet:

     "Odnako    eta   specializaciya   podverzhena   evolyucionnomu   kontrolyu,
osushchestvlyaemomu  genami,  estestvennym  otborom  genov potomu, chto  dejstvie
citoplazmy samo reguliruetsya genami".

     Net,  vejsmanisty  kak  za  rubezhom,  tak  i  u  nas  ostalis'  vernymi
posledovatelyami   Vejsmana.  V  dejstvitel'nosti  zhe   biologicheskaya   nauka
razvivalas'  trudami  Lamarka,  Darvina,  Sechenova,  Pavlova  i  Timiryazeva,
trudami krupnejshih sovetskih  uchenyh I. V. Michurina, V.  R. Vil'yamsa,  T. D.
Lysenko, eshche glubzhe razvivayushchih materialisticheskoe yadro darvinizma.

     Zashchitu  akademikom  SHmal'gauzenom  vozzrenij  Vejsmana  i  Morgana  my,
sovetskie  biologi,  dolzhny  rassmatrivat'  kak  pryamuyu zashchitu  reakcionnogo
napravleniya v biologicheskoj nauke.

     Akademik  SHmal'gauzen  process   evolyucii  rassmatrivaet  kak   process
avtonomizacii  razvitiya  organizmov  ot  vneshnih  uslovij zhizni.  On  pishet:
"Progressivnaya  avtonomizaciya   razvitiya  oznachaet,  sledovatel'no,   zamenu
vneshnih  faktorov razvitiya  vnutrennimi i vmeste s tem -- stabilizaciyu form"
(str. 389).

     Posledovatel' akademika  SHmal'gauzena, "darvinist" Lukin pishet, chto chem
bol'she nasledstvenno zakreplen priznak, tem men'she specifichnost' vozdejstviya
vneshnih uslovij  na  ego  razvitie  i  tem  bol'she  vozrastaet  avtonomnost'
dejstviya  gena. Kak  bylo  vyyasneno,  -- pishet dalee  etot  "darvinist",  --
nenasledstvennyj priznak vyrabatyvaetsya  "nahodu", t. e.  on  razvivaetsya  v
sluchae dejstviya na razvitie vneshnego faktora.

     |ti  lzhenauchnye,  antimichurinskie   polozheniya  vejsmanistov  ne  tol'ko
podderzhivayutsya  otechestvennymi  morganistami,  no oni,  eti morganisty,  chto
nedostojno dlya sovetskogo  uchenogo, gordyatsya tem, chto ih rabota podtverzhdaet
osnovnye idei Morgana (Dubinin, ZHebrak).

     V konce 1947 g. akademik SHmal'gauzen napisal stat'yu v zhurnale "Priroda"
--   "Novoe   v   sovremennom   darvinizme".   Po   svoemu  soderzhaniyu   eto
antidarvinistskaya  stat'ya;  v   nej  avtor  perechislyaet  vseh  otechestvennyh
morganistov i ni odnim slovom ne upominaet o korifeyah biologicheskoj nauki --
Michurine,  Timiryazeve,  Vil'yamse,  Lysenko,  trudami  kotoryh  dejstvitel'no
rastet darvinizm.

     Nam  kazhetsya strannym  ne povedenie akademika SHmal'gauzena, ibo on svoi
morganistskie koncepcii mog podkreplyat' tol'ko rabotami morganistov. Stranno
drugoe, chto  redakciya zhurnala "Priroda" sochla  vozmozhnym napechatat' na svoih
stranicah antidarvinistskuyu stat'yu, v kotoroj avtor umalchivaet o dostizheniyah
sovetskoj  biologicheskoj  nauki  i  hvalitsya tem,  chto  raboty otechestvennyh
morganistov zavoevali sebe pochetnoe mesto v mirovoj nauke.

     Na  kakoj bereg smotrit akademik SHmal'gauzen, pochemu emu mereshchitsya, chto
nauchnye  raboty  priobretayut  znachenie tol'ko togda, kogda oni priznayutsya za
rubezhom?  V  etoj stat'e  akademik SHmal'gauzen  pishet: "Odnovremenno v  SSSR
razrabatyvalis'  i  voprosy  o material'noj  osnove i o  faktorah  evolyucii.
Professor  YU. Filipchenko  i  ego  ucheniki,  a  takzhe  sotrudniki  i  ucheniki
professora  N.  K.  Kol'cova  s  bol'shim  uspehom   izuchali   zakonomernosti
nasledstvennosti i izmenchivosti. Celaya armiya genetikov, iz kotoryh sleduet v
osobennosti  nazvat'  professora  A. S.  Serebrovskogo  i  professora  N. P.
Dubinina,   udachno   sochetali   metody  geneticheskogo   analiza  s   metodom
citologicheskogo issledovaniya  i  svoimi  empiricheskimi  dostizheniyami  bystro
zavoevala pochetnoe mesto v mirovoj nauke".

     I  dal'she  celaya  stranica  familij  morganistov.  Zdes'  i Dubinin,  i
Saharov,  i Rapoport,  i  Gershenzon, i  Kirpichnikov, i  Naumov,  i Lukin,  i
obyazatel'no posle kazhdogo -- familiya SHmal'gauzena.

     Akademik  SHmal'gauzen  pishet,  chto  "Tol'ko  zdes',  v Sovetskom  Soyuze
provoditsya   posledovatel'naya   kritika   antidarvinisticheskih  techenij",  i
privodit  avtorov,  kotorye kritikuyut antidarvinisticheskie techeniya. Kto oni,
eti avtory? Okazyvaetsya, professora V. N. Polyakov, professor I. M. Polyanskij
i eshche akademik I. I. SHmal'gauzen.

     Pochemu do  sih por studentov uchat tomu, chto avstrijskomu monahu Mendelyu
prinadlezhit  chest'  ustanovleniya  pervyh zakonov  nasledstvennosti  (Grishko,
Delone)? V vuzah ne tol'ko prepodayut mendelizm-morganizm, no  obshchuyu biologiyu
i darvinizm prepodayut v bol'shinstve vuzov s pozicij mendelizma-morganizma. V
kurse obshchej  biologii pri uchastii professora Paramonova chetyre avtora pishut:
"Tak vo  vremena Darvina  polagali, chto  odnim iz  istochnikov nasledstvennoj
izmenchivosti   mozhet   byt'    zakreplenie   vyzvannoj    vneshnim   faktorom
izmenchivosti..."  "Odnako Vejsman  v  vos'midesyatyh godah  proshlogo stoletiya
podverg  kritike  podobnye  predstavleniya,  gospodstvovavshie  v  to  vremya".
"|ksperimental'naya  rabota   Iogansena  i  ego  posledovatelej  okonchatel'no
unichtozhila osnovaniya dlya podobnyh podozrenij".

     Professor Paramonov v "Kurse darvinizma", izdannom v 1945 g., pishet: "V
shirokom smysle  slova pod  modifikaciyami  sleduet  ponimat' nenasledstvennye
izmeneniya, voznikshie pod vliyaniem faktorov abioticheskoj i bioticheskoj sredy.
K pervym prinadlezhat: temperatura, vlazhnost', svet, himicheskie svojstva vody
i  pochvy,  mehanicheski dejstvuyushchie  faktory  (davlenie,  veter  i t. d.), ko
vtorym -- pishcha, a takzhe pryamoe ili kosvennoe vzaimodejstvie organizmov.  Vse
eti  faktory  vyzyvayut nenasledstvennye  fenotipicheskie izmeneniya bolee  ili
menee glubokogo effekta" (str. 197).

     On  zhe  na str. 380 pishet, chto napravlennye  nasledstvennye izmeneniya v
prirode ne nablyudayutsya.

     Grishko  i  Delone pishut,  chto v nastoyashchee  vremya vopros o  nasledovanii
blagopriobretennyh   priznakov   ili   modifikacij   okonchatel'no   razreshen
otricatel'no.

     Akademik  SHmal'gauzen  polnost'yu   otricaet  vozmozhnost'  unasledovaniya
priobretennyh priznakov i svojstv, vozmozhnost' adekvatnogo izmeneniya prirody
organizmov sootvetstvenno izmenennym svojstvam  razvivayushchegosya organizma. On
pishet: "Odnako v processe evolyucii somaticheskie mutacii, ochevidno, ne igrayut
nikakoj  roli  i mogut  byt' ostavleny zdes' bez  dal'nejshego  rassmotreniya"
("Faktory evolyucii", str. 65).

     Svoi  vzglyady  akademik SHmal'gauzen  v 1945  g. podkreplyaet  ssylkoj na
avtoritetnye opyty Vejsmana.

     On pishet: "Vejsman obrubal  hvosty mysham  v  celom ryade pokolenij.  |ti
opyty dali otricatel'nye rezul'taty. Nekotorym porodam sobak sistematicheski,
s nezapamyatnyh vremen proizvodyat  obrubku hvostov i odnako sobaki etih porod
prodolzhayut rozhdat'sya s hvostami" ("Problemy darvinizma", str. 188).

     Velikij preobrazovatel' prirody I. V.  Michurin sozdal osnovu  sovetskoj
biologicheskoj nauki. Akademik T. D. Lysenko vlozhil ogromnyj  tvorcheskij trud
v dal'nejshee  razvitie michurinskogo  ucheniya, kotoroe rassmatrivaet  porodu i
usloviya  vneshnej sredy kak  neobhodimye  storony  odnogo i  togo zhe processa
razvitiya.

     Soglasno  teorii  stadijnogo  razvitiya  rastenij kazhdyj  predshestvuyushchij
process  svoim  prohozhdeniem, razvitiem  sozdaet konkretnuyu  vozmozhnost' dlya
prohozhdeniya  posleduyushchego  processa  razvitiya.  Processy,  organy i svojstva
zhivogo  organizma  razvivayutsya ne  avtonomno pod  vliyaniem  genogormonov,  a
vzaimoobuslovlenno i vzaimosvyazanno -- ot semeni do  obrazovaniya novyh semyan
-- v tesnoj neobhodimoj svyazi s usloviyami zhizni.

     S cel'yu  izmeneniya nasledstvennoj  prirody  rastitel'nyh organizmov pri
prohozhdenii ili zavershenii processa sozdayutsya  takie usloviya, sootvetstvenno
vozdejstviyu kotoryh nuzhno izmenit' nasledstvennost'.

     Teoriya stadijnogo razvitiya  rastenij  daet  edinstvenno pravil'nyj put'
ponimaniya i  izucheniya nasledstvennosti.  Rassmatrivaya  nasledstvennost'  kak
svojstvo  zhivogo  organizma,   trebuyushchee  opredelennyh  uslovij  dlya  svoego
razvitiya, sovetskie uchenye-michurincy dejstvitel'no poznayut  nasledstvennost'
togo ili inogo  svojstva. Po primeru izucheniya ozimosti i yarovosti, a takzhe i
vtoroj stadii  razvitiya,  michurincy,  osobenno  fiziologi,  dolzhny v etom zhe
plane   izuchit'  usloviya  razvitiya   organov,  priznakov  i  svojstv   zhivyh
organizmov.  |to   pozvolit   ne  tol'ko  upravlyat'  razvitiem   v  processe
individual'noj  zhizni organizmov,  no i korennym obrazom izmenyat' prirodu  v
zhelaemuyu storonu.

     Akademik T. D.  Lysenko na  osnove teorii  stadijnogo  razvitiya  sozdal
teoriyu  napravlennogo  izmeneniya   prirody  organizmov,  kotoraya   pozvolyaet
ovladet' formoobrazovatel'nym processom v prirode.

     Napravlennoe    izmenenie    prirody    organizmov   i    unasledovanie
blagopriobretennyh   svojstv  delayutsya  vozmozhnymi  blagodarya  tomu,  chto  v
processe  evolyucii,   kak   pravilo,   ran'she   izmenyayutsya,   sootvetstvenno
izmenivshimsya  usloviyam,  organizm,  process,  funkciya,  struktura,  a  zatem
izmenennyj organizm  vosproizvodit sootvetstvenno izmenennuyu  polovuyu kletku
ili vegetativnoe potomstvo.

     Tak  kak konkretnaya vozmozhnost'  razvitiya  kazhdogo  processa  sozdaetsya
neposredstvennym  prohozhdeniem predshestvuyushchego processa, to v individual'nom
razvitii harakter zaversheniya  otdel'nogo etapa, vklyuchayas' v dal'nejshuyu cep',
opredelyaet nachalo razvitiya togo zhe processa v potomstve.

     Poetomu dlya napravlennogo  izmeneniya prirody  organizmov  reshayushchuyu rol'
igrayut usloviya zhizni, pod vozdejstviem kotoryh zavershaetsya process.

     Mnogochislennye yarovye  formy, poluchennye putem napravlennogo vospitaniya
iz ozimyh sortov, razvivayutsya kak yarovye pri vesennem poseve; takzhe gibridy,
poluchennye ot skreshchivaniya ozimyh, prevrashchennyh v yarovye, s ishodnymi ozimymi
sortami, razvivayutsya kak  yarovye. Putem  vospitaniya  polucheny  takzhe  ozimye
formy ot nasledstvenno yarovyh  sortov.  Izmenennye  organizmy,  imeya  eshche ne
ustanovivshuyusya prirodu, legko poddayutsya vliyaniyu formiruyushchih uslovij zhizni.

     V  etom   plane  bol'shoj  interes   predstavlyaet   poluchenie  v  Sibiri
zimostojkih sortov iz yarovyh sortov putem osennego poseva.

     Pravilo  dominirovaniya,  chistota  gamet  schitayutsya  odnim  iz  osnovnyh
zakonov  morganizma. Morganizm  polnost'yu otvergaet  vozmozhnost'  upravleniya
dominirovaniem v pervom gibridnom potomstve.  S pozicij  michurinskogo ucheniya
upravlyat' razvitiem gibridnyh rastenij mozhno i nuzhno.

     Izvestno, chto pri skreshchivanii  ozimyh sortov s yarovymi pervoe pokolenie
razvivaetsya  kak  yarovoe.  Mozhno  li  provodit'  rabotu  tak,  chtoby  pervoe
pokolenie razvivalos' ne  kak yarovoe,  a kak  ozimoe?  Mozhno.  S etoj  cel'yu
yarovye formy,  v chastnosti, yarovye sorta  rzhi, pered skreshchivaniem vysevayutsya
pod zimu.

     Rasteniya yarovoj  rzhi, vyseyannye osen'yu,  v sleduyushchij  god pereopylyayutsya
pyl'coj ozimyh  sortov rzhi.  Kogda  takie gibridnye zerna my vysevaem, to  v
potomstve kazhdogo  kolosa  poyavlyaetsya  bol'shoe  kolichestvo ozimyh  gibridnyh
rastenij,  u  kotoryh dominiruet ozimyj tip razvitiya.  Ochen'  vazhno,  chto  v
bol'shinstve sluchaev potomstvo etih gibridnyh rastenij razvivaetsya po ozimomu
tipu.  Tol'ko  edinichnye  rasteniya  dayut  neznachitel'noe  kolichestvo  yarovyh
rastenij.

     S   pozicij  mendelizma-morganizma   harakter  raznoobraziya  vo  vtorom
pokolenii  u  gibridnyh  organizmov obuslovlivaetsya  sluchajnym  rashozhdeniem
hromosom pri redukcionnom delenii.

     Soglasno   zhe   michurinskomu   ucheniyu   raznoobrazie    obuslovlivaetsya
otnositel'no raznymi somaticheskimi kletkami, iz  kotoryh  obrazuyutsya polovye
kletki. Otsyuda upravlyat', ishodya iz  mendelizma-morganizma,  raznoobraziem v
gibridnom  potomstve  nevozmozhno,  a ishodya  iz  michurinskoj  pozicii  mozhno
regulirovat'  i upravlyat'  harakterom  raznoobrazij vo vtorom  i posleduyushchih
pokoleniyah.

     Izvestno, chto  mnogie  sorta luka, naryadu s  obrazovaniem semyan,  mogut
davat' i vozdushnye lukovichki.  My brali zavedomo gibridnye rasteniya, kotorye
posle cveteniya davali i semena i vozdushnye lukovichki. Dlya etogo nuzhno tol'ko
udalit'  butony  pered  cveteniem.  Kogda  my  vysevaem  semena i  vozdushnye
lukovichki, to poluchaem raznoobrazie po okraske lukovic, po forme lukovic kak
v potomstve vysevaemyh semenami, tak i vozdushnymi lukovichkami.

     |ti primery  pokazyvayut, chto osnova raznoobraziya v gibridnom  potomstve
ne v sluchajnom rashozhdenii  hromosom pri  redukcionnom delenii, a v tom, chto
somaticheskie  kletki, iz  kotoryh  obrazuyutsya polovye  kletki, stanovyatsya  v
processe individual'nogo razvitiya organizma po prirode raznymi.

     Vmeste s etoj rabotoj izuchalsya  i drugoj  vopros, s nashej  tochki zreniya
predstavlyayushchij bol'shoj teoreticheskij interes.

     V  literature  mendelistov-morganistov  prinyato  schitat',  chto  process
omolozheniya  svyazan s  redukcionnym deleniem. My  zhe  dopuskaem, chto  process
omolozheniya dolzhen byt' svojstvennym kak polovym  kletkam, tak i estestvennym
vegetativnym kletkam razmnozheniya. My  predpolagaem, chto somaticheskie kletki,
iz  kotoryh  obrazuyutsya polovye kletki, stanovyatsya molodymi. S etoj cel'yu my
ispol'zovali lukovichnye rasteniya.

     Izvestno,  chto  ozimye  sorta  chesnoka, naryadu  s  lukovichkami, kotorye
obrazuyutsya vnizu, obrazuyut lukovichki i na cvetonose. Esli vysadit' vozdushnye
lukovicy, kotorye obrazovalis'  iz kletok, proshedshih vse  etapy razvitiya, to
organizmy, poluchennye iz etih lukovic, v pervyj god ne cvetut, i v sleduyushchem
godu ne cvetut,  esli  vyrashchivat'  ih  v teple.  My  iz mnogih  sortov  luka
poluchali vozdushnye  lukovicy  i  semena. Opytami ustanovleno,  chto rasteniya,
kotorye poluchayutsya  iz  semyan  i  iz  vozdushnyh lukovic, trebuyut  odinakovyh
uslovij dlya  prohozhdeniya zanovo  stadii  razvitiya.  |to  govorit o tom,  chto
svojstvo  nachinat'   individual'noe  razvitie  syznova   obuslovlivaetsya  ne
redukcionnym deleniem, a v opredelennyh somaticheskih -- materinskih kletkah,
iz kotoryh obrazuyutsya polovye kletki.

     Izvestno,  chto  v  praktike  selekcii,  pri  skreshchivanii  dalekih form,
osobenno  kogda  skreshchivayutsya  raznye   vidy,  gibridnye   rasteniya  pervogo
pokoleniya poluchayutsya steril'nymi.  Poetomu  s  pozicii mendelizma-morganizma
neobhodimo  udvoenie  chisla hromosom  vozdejstviem kolhicina dlya togo, chtoby
poluchit' fertil'nye rasteniya.

     Akademik T. D. Lysenko  v proshlom godu  reshil poluchit' takoe kolichestvo
gibridnyh  semyan ot  skreshchivaniya  dvuh  vidov  tverdoj  vetvistoj  i  myagkoj
pshenicy, chtoby v 1948 g.  imet' ot  rastenij  pervogo  pokoleniya okolo  2  c
semyan.

     V proshlom godu my poluchili takoe kolichestvo semyan ot skreshchivanij ozimyh
sortov myagkih pshenic s vetvistoj pshenicej, chto v etom godu soberem urozhaj ot
rastenij  pervogo pokoleniya  mezhvidovyh  gibridov 2 c  semyan. Vse  gibridnye
rasteniya, poluchennye nami,  byli celikom plodovitymi. Mnogie gibridnye kusty
davali do 1500 zeren.

     Otsyuda   yavlyaetsya  bespredmetnym  izuchenie  tak  nazyvaemogo   veshchestva
nasledstvennosti  v  hromosomah  s  toj  cel'yu, chtoby v dal'nejshem  poluchit'
zhelaemye formy pri takih  otdalennyh  ili neotdalennyh skreshchivaniyah, kak eto
utverzhdayut  morganisty. Selekcionnaya praktika ne  znaet  ni  odnogo  primera
vyvedeniya  sorta   ili   porody   na  osnove   ispol'zovaniya  gennoj  teorii
nasledstvennosti.  |tim ya ne hochu skazat', chto ne nado izuchat' hromosomy, no
izuchat' ih nado ne tak,  kak izuchayut nashi citogenetiki mendele-morganovskogo
napravleniya.

     My  mozhem  demonstrirovat'  i   mezhrodovye  gibridy,  pshenichno-pyrejnye
gibridy, kotorye  polucheny otnyud' ne v rezul'tate  ispol'zovaniya hromosomnoj
teorii nasledstvennosti.  Mnogie sovetskie uchenye  rabotayut  nad  polucheniem
mnogoletnej pshenicy. |to razreshimoe i nuzhnoe delo. Pshenichno-pyrejnye gibridy
s  pervogo  pokoleniya byli fertil'nymi. Pravda,  nastoyashchih  mnogoletnih form
pshenicy u  nas  poka  net,  no  poluchit' ih  mozhno.  Dlya etogo nuzhno,  chtoby
otrastayushchie nizhnie pobegi byli ne yarovogo  tipa, kak eto imeet mesto obychno,
a ozimogo tipa, kak u klevera.

     Nashi  rasteniya  v  chetvertom  i  pyatom pokoleniyah  nachali  obnaruzhivat'
interesnye   svojstva,   prisushchie  kornevishchnym  formam.   Oni   razvivayutsya,
vykolashivayutsya s normal'nymi plodovitymi kolos'yami i dayut otrastayushchie pobegi
kornevishchnogo  tipa. V predshestvuyushchih pokoleniyah  eto  svojstvo  bylo razvito
slabo, a  v  posleduyushchih  pokoleniyah mnogie  podzemnye pobegi  dayut  do  5-7
podzemnyh  uzlov, a  zatem vshodyat  kak obychnyj pyrej. Na  takoj baze  mozhno
sozdavat'  ozimye  formy  otrastayushchih  pobegov. Esli  eto udastsya, to  mozhno
rasschityvat',  chto takaya  pshenica smozhet zimovat' v techenie  neskol'kih let.
Rabota v etom napravlenii provoditsya.

     Sovetskaya biologicheskaya nauka michurinskogo napravleniya, kak edinstvenno
pravil'naya, otkryvaet shirokie gorizonty dlya tvorcheskoj raboty.

     My, sovetskie uchenye, gorim  odnim  zhelaniem  -- kak mozhno luchshe  i kak
mozhno  skoree pomoch'  kolhozno-sovhoznomu  proizvodstvu v bor'be za  vysokij
urozhaj. |to  zhelanie nashe s vami obshchee.  My mozhem vse vyrazit' uverennost' v
tom, chto vypolnyaem postavlennye pered nami zadachi.

     Razreshite v poryadke predlozheniya skazat' dva slova.

     Golosa. Prosim.

     A. A. Avakyan. YA  dumayu,  chto vyrazhu  po sleduyushchim dvum  voprosam mnenie
vseh   nashih   akademikov.  My  sobralis'  po  vazhnomu   voprosu,   imeyushchemu
neposredstvennuyu  svyaz' ne tol'ko s sel'skohozyajstvennoj naukoj. Kazhdomu  iz
nas  izvestno,  chto  stavitsya  vopros  o  polozhenii biologicheskoj  nauki.  A
biologicheskaya nauka  v Sovetskom Soyuze  -- eto ne tol'ko  akademiki Akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk, eto  -- obshchebiologicheskaya nauka Sovetskogo Soyuza,
kotoraya  nesomnenno imeet  neposredstvennuyu  svyaz'  i  s  pochvovedeniem, i s
fiziologiej  rastenij i zhivotnyh,  i s rastenievodstvom, i so  vsemi drugimi
otraslyami biologicheskih  nauk. Otsutstvie v etom zale rukovodyashchih rabotnikov
mnogih  nauchnyh uchrezhdenij i osobenno  morganistov-mendelistov, rabotayushchih v
Sovetskom Soyuze, my schitaem nedostojnym dlya sovetskogo uchenogo.  Vnoshu takoe
predlozhenie: schitat',  chto etim samym  prodolzhateli ucheniya  Vejsmana  stavyat
sebya vne sovetskoj nauki. |to pervoe. (Aplodismenty.)

     I vtoroe. Nashi celeustremleniya i zadachi  -- obshchie; razlichij v etom dele
byt' ne  mozhet,  tem  bolee v srede  akademikov. Dlya bol'shoj raboty, kotoraya
predstoit  nam,  trebuetsya  monolitnost',  trebuetsya  edinstvo.  A  baza dlya
edinstva  odna  --  eto  nash  stroj, sovetskij  stroj. Tem  ne menee,  nuzhno
skazat', chto sredi akademikov Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk est' takie,
kotorye  dejstvitel'no  veli  sebya  nedostojno  dlya  sovetskogo  uchenogo.  V
chastnosti,  B.  M.  Zavadovskij  za  poslednie  gody  ne  upuskal  ni  odnoj
vozmozhnosti, chtoby ne ohayat' michurinskoe napravlenie. Esli B. M. Zavadovskij
budet i dal'she otsutstvovat' na sessii, molchat'  i ne vystupat', to,  dumayu,
chto  vyrazhayu  mnenie vseh  akademikov,  ego nado  budet poprosit' vystupit'.
(Aplodismenty.) A esli pros'ba ne budet vypolnena,  potrebovat', chtoby B. M.
Zavadovskij izlozhil zdes' svoi  vzglyady. My dolzhny  znat', nuzhno li pomogat'
B.  M.  Zavadovskomu.  A  pomogat'  nuzhno,  esli  chelovek  hochet  vstat'  na
michurinskie pozicii, pozicii peredovoj biologicheskoj nauki. Ili nuzhno meshat'
emu. A meshat'  nuzhno, esli on budet oporochivat' michurinskoe uchenie i schitat'
mal'tuzianstvo kraeugol'nym kamnem darvinizma. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. A. P. Vodkov.


     A.  P.  Vodkov  (direktor Moskovskoj  selekcionnoj stancii).  Prezident
Akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V.  I. Lenina  Trofim Denisovich
Lysenko  v  svoem   doklade   postavil  vopros   ob  okonchatel'nom  razgrome
idealisticheskogo, metafizicheskogo techeniya v biologicheskoj, agrobiologicheskoj
nauke, o merah protiv proniknoveniya iz-za granicy v nashu nauku etih vrednyh,
chuzhdyh sovetskomu  narodu  techenij,  a  takzhe  dal  napravlenie  v  razvitii
sel'skohozyajstvennoj nauki i  ukazal, chto osnovoj rascveta nauki dolzhno byt'
uchenie Lenina-Stalina.

     Agrobiologiya   v  nashih  usloviyah   yavlyaetsya   nauchnoj  osnovoj   vsego
sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. |ta nauka i rabotniki etogo otryada nauki
otvetstvenny za vse, chto tvoritsya v sel'skohozyajstvennom proizvodstve.  Tut,
tovarishchi, mal'chikami  byt' nel'zya, shutit' s ogromnymi  sel'skohozyajstvennymi
predpriyatiyami tak legko nel'zya, kak eto delayut formal'nye genetiki i  voobshche
lyudi, bezotvetstvenno otnosyashchiesya k nauke.

     Kollektivizaciya   sel'skogo   hozyajstva   --    eto   byl   glubochajshij
revolyucionnyj perevorot,  ravnoznachnyj po svoim  posledstviyam revolyucionnomu
perevorotu v Oktyabre 1917 g.

     Voznikla novaya massovaya forma hozyajstva -- kolhozy.

     Takoj   formy   hozyajstva   ne   znala   istoriya   zemledeliya.   Staraya
agronomicheskaya  nauka, slozhivshayasya pri kapitalizme, ne  smogla udovletvorit'
trebovaniyam  kolhozov.  Nado  bylo sozdavat'  novuyu  agronomicheskuyu  teoriyu,
osnovannuyu na uchenii Lenina  i  Stalina.  Velichajshij  uchenyj nashego  vremeni
tovarishch Stalin  dal  nam  rukovodyashchuyu  nit'  v  etom  dele.  Na  konferencii
agrarnikov-marksistov  on  skazal,   chto  nado   vzyat'  teoriyu  rasshirennogo
socialisticheskogo vosproizvodstva za  ishodnuyu, ot etogo  vesti  vse  delo i
delo dvinetsya vpered.

     Takuyu  agronomicheskuyu  teoriyu  nuzhno  bylo  razrabotat', rukovodstvuyas'
imenno etoj ideej. Novuyu agronomicheskuyu teoriyu sozdali nashi sovetskie uchenye
--  akademiki  T.  D.  Lysenko  i  V.  R. Vil'yams.  Ih trudy --  eto  vysshee
dostizhenie  agronomicheskoj  mysli, eto velichajshij  vklad  v  mirovuyu  nauku.
Nedoocenivat' etogo,  tovarishchi, nel'zya. Bednyakami v nauke nam nechego hodit';
my  rabotaem  v  sovetskih usloviyah, pod  rukovodstvom  tovarishcha Stalina,  s
takimi novatorami v nauke, kak Michurin, Vil'yams, Lysenko.

     Kolhozy i sovhozy razvivayutsya na osnove rasshirennogo  socialisticheskogo
vosproizvodstva. Sovetskie uchenye dolzhny dat' takie metody vedeniya sel'skogo
hozyajstva, kotorye obespechivayut rasshirennoe socialisticheskoe vosproizvodstvo
v kolhozah i sovhozah, kotorye ustranyayut stihijnost' urozhaev, sistematicheski
uluchshayut usloviya  plodorodiya pochvy, sozdayut  obstanovku dlya vozrastayushchih  iz
goda  v  god  urozhaev,  sozdayut obstanovku  dlya  bystrogo  rosta  kolichestva
zhivotnyh i ih produktivnosti,  dlya  vsestoronnego,  garmonichnogo razvitiya  v
kolhoze   vseh   otraslej,  vklyuchaya   i   vtorostepennye   --  pticevodstvo,
pchelovodstvo, -- ya  uzh ne govoryu  o razvitii sadovodstva  i  ogorodnichestva,
etih vazhnejshih otraslej sel'skohozyajstvennogo proizvodstva.

     V rabotah akademikov T.  D. Lysenko i V. R. Vil'yamsa vidish'  masterskoe
pretvorenie   zakonov  Lenina-Stalina  v  sel'skohozyajstvennoj  nauke  i   v
proizvodstve.  Lysenko i  Vil'yams  vzyali  vse  luchshee  ot  predshestvennikov,
tvorcheski pererabotali agronomicheskuyu nauku,  dal'she razvili  ee i dali svoe
novoe, otvechayushchee trebovaniyam,  vydvinutym partiej, tovarishchem Stalinym pered
sel'skohozyajstvennoj naukoj i proizvodstvom.

     Pod vozdejstviem  chudesnyh idej i  blestyashchih rabot akademikov Lysenko i
Vil'yamsa razvivayutsya raboty v Kamennoj Stepi i na Moskovskoj gosudarstvennoj
selekcionnoj stancii.  Vedushchim  v ih  rabotah  yavlyayutsya polozhenie  akademika
Lysenko: organizm  stroit  sebya  iz  pishchi, izmenyaetsya adekvatno  vozdejstviyu
uslovij  sredy,  i nauchnoe  vyskazyvanie  akademika Vil'yamsa, kotoryj stavil
vopros tak:

     "Budem li my  stremit'sya  tak uluchshit'  nashi rasteniya,  chtoby  poluchit'
organizmy,  mogushchie razvit' naibol'shuyu  proizvoditel'nost' pri  nalichii vseh
nailuchshih uslovij?  Ili,  naoborot,  priznav  svoe polnoe  bessilie  v  dele
sozdaniya blagopriyatnoj obstanovki dlya raboty rastenij, stanem  trudit'sya nad
sozdaniem takogo rasteniya, kotoroe  moglo by rabotat' pri naihudshih usloviyah
ili moglo by ispol'zovat' efemernoe nalichie uslovij stihijnogo hozyajstva...

     YA sebe ne  mogu predstavit' kolebaniya  v  vybore  napravleniya.  S odnoj
storony, otkryta shirokaya  perspektiva sozdaniya  uslovij  dlya raboty naibolee
sovershennogo i proizvoditel'nogo  organizma rasteniya. S drugoj storony, byla
by  beznadezhnaya   vera  v  nepreoborimost'  nalichnyh  uslovij  i  stavka  ne
minimal'nuyu proizvoditel'nost' sel'skohozyajstvennogo proizvodstva".

     Pered  kazhdym  iz nas postoyanno stoit zadacha -- sozdavat'  nuzhnuyu sredu
dlya sel'skohozyajstvennyh  rastenij,  zhivotnyh i mikroorganizmov.  Nichego  ne
stoit tot  selekcioner,  kotoryj  ne  ponimaet,  kak sozdat'  etu sredu  dlya
rasteniya,  zhivotnogo,  kotoryj ne ponimaet zakonov  zemledeliya.  |to  slepoj
chelovek.

     No chto  takoe sreda? I v rabotah Trofima Denisovicha i v rabotah Vasiliya
Robertovicha  eta sreda predstavlyaetsya slozhnejshim i interesnejshim kompleksom.
My sozdaem sredu dlya rastenij, a sami rasteniya v to zhe vremya yavlyayutsya sredoj
dlya zhivotnyh,  dlya mikroorganizmov.  A zhivotnye i mikroorganizmy yavlyayutsya, v
svoyu  ochered', odnovremenno sredoyu dlya  rastenij. V etom  zaklyuchaetsya  malyj
biologicheskij krugovorot  veshchestv v prirode.  My dolzhny  ovladet' im,  chtoby
regulirovat'  obrazovanie  organicheskogo  veshchestva,  sozdavaemogo  na  zemle
tol'ko  zelenym rasteniem i yavlyayushchegosya  nezamenimym,  cennejshim veshchestvom v
sel'skohozyajstvennom proizvodstve.

     Pered nami -- zadacha vesti sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo tak, chtoby
bylo  legko  otregulirovat'  vzaimosvyazi, vzaimootnosheniya, vzaimozavisimosti
mezhdu razvitiem rastenij, zhivotnyh i mikroorganizmov. Oni dolzhny razvivat'sya
na  pol'zu  cheloveku, obespechivaya  nepreryvnoe  uluchshenie  uslovij  drug dlya
druga, sozdavaya  naibol'shee kolichestvo  organicheskogo veshchestva i  toj  chasti
ego,    kotoraya    sostavlyaet   osnovnuyu    cennost'   sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva.  Vot nad chem  nado rabotat'  nashim  akademikam. Vot v chem  my,
ryadovye nauchnye sotrudniki, dolzhny pomogat' akademikam.

     Vse eto reshaetsya uspeshno, esli primenyaetsya  uchenie Lysenko i Vil'yamsa o
vliyanii sredy na organizm i o  travopol'noj sisteme zemledeliya. Podcherkivayu,
esli   eto  reshaetsya  v   sisteme   sevooborotov.  Nepolno   budet  skazat':
travopol'nyj sevooborot -- sevooborot s posevom mnogoletnih trav, sevooborot
s posevom travosmesi bobovyh i zlakovyh. |to pokazyvaet tol'ko odnu  storonu
dela.  Nam  nuzhno sozdavat' usloviya sredy dlya vseh  organizmov,  s  kotorymi
imeet delo sel'skohozyajstvennoe  proizvodstvo. |to  vopros  my  mozhem reshit'
tol'ko v sisteme sopryazhennyh mezhdu  soboyu  kormovyh i  polevyh sevooborotov,
kotorye dolzhny byt' vvedeny v kazhdom kolhoze.

     Odnako do  sih por v  etom  dele  u  nas  neblagopoluchno.  V  rabote po
vvedeniyu sevooborotov agrobiologicheskaya nauka do sih por malo uchastvuet. Tam
pol'zuyutsya, glavnym obrazom, arifmetikoj. A nado povernut' delo tak, chtoby v
osnove postroeniya sistemy  sevooborotov lezhala  agrobiologicheskaya nauka. Ona
dolzhna davat' napravlenie, iz nee nado ishodit'.

     Kamennostepnaya opytno-selekcionnaya stanciya  blestyashche  podtverdila,  chto
sistema  sevooborotov i  kompleksnoe reshenie vseh voprosov proizvodstva dayut
effekt vozrastayushchego pod容ma urozhaev iz goda v god. Do  travopol'noj sistemy
zemledeliya  Kamennostepnaya  stanciya  imela  urozhai  zernovyh  6,7-10,1  c  s
gektara,  a  kogda  nachala  dejstvovat'  travopol'naya   sistema  zemledeliya,
urozhajnost' ustojchivo poshla vverh i uzhe dostigla 24 c zerna s gektara.

     Moskovskaya  gosudarstvennaya  selekcionnaya   stanciya,   sleduya  po  puti
Kamennostepnoj stancii, vvela  razlichnye sistemy sevooborotov, chtoby sozdat'
sredu dlya  selekcionno-semenovodcheskogo  dela. Prezhde  vsego my  razrabotali
metod sozdaniya sistemy  sevooborotov, primenili ego  i u sebya na stancii i v
ryade kolhozov. Rezul'taty detal'no izlagat' ne budu, no skazhu, chto blagodarya
tomu, chto  my  ustanovili  pravil'noe sootnoshenie  ploshchadej  pod kormovoj  i
polevoj  sevooboroty,  otkrylis'  bol'shie perspektivy  hozyajstva.  Otkrylas'
vozmozhnost',  vo-pervyh,  vovlech'  v  kul'turu  vse  pahotosposobnye  zemli,
kotorye  v nastoyashchee  vremya nahodyatsya  v dikom  sostoyanii.  Vo-vtoryh, stalo
vozmozhnym  uvelichit'  ploshchad'  pod  lesom  na  390  ga,  ustanovit'  sistemu
polezashchitnyh lesnyh polos.

     V  rezul'tate  osvoeniya elementov  travopol'noj  sistemy zemledeliya  na
Moskovskoj selekcionnoj stancii  nachalsya  pod容m urozhajnosti,  uvelichivayutsya
posevy  pshenicy   i   tehnicheskih  kul'tur,   uvelichivaetsya   valovoj   sbor
sel'skohozyajstvennyh   produktov.    Udoi   sil'no   vozrosli.   Rasshiryaetsya
zhivotnovodstvo. U nas na stancii  otkrylas'  vozmozhnost' uvelichit' pogolov'e
krupnogo skota s 360 do 1490.

     V kolhoze  "Novyj put'", Tul'skoj oblasti, gde my  rabotaem,  pogolov'e
zhivotnyh uvelichivaetsya  na 62%. V  kolhoze "Svobodnyj", Tul'skoj oblasti, na
227%. V kolhoze "Krasnyj put'" na 160%.

     V   nashem  opornom  kolhoze  imeni   Osoaviahima,  Moskovskoj  oblasti,
pogolov'e  krupnyh  zhivotnyh  uvelichivaetsya  s  194  do  311.  |to  ishodnoe
pogolov'e, a dal'she ono budet vozrastat', tak kak urozhai i sbor kormov budut
uvelichivat'sya.

     Sistema  travopol'nyh sevooborotov sozdaet  usloviya  nepreryvnogo rosta
zhivotnovodstva, uluchsheniya  zemledeliya.  My  konkretno  vidim, kak  odin  ceh
podtyagivaet  drugie,  sozdayutsya luchshie  usloviya dlya razvitiya  vseh  otraslej
hozyajstva.

     Pered   agronomami,    pered   nauchnymi    sotrudnikami,   pered   vsej
agrobiologicheskoj naukoj stoit  zadacha  --  nauchit'  rabotnikov  prakticheski
pravil'no organizovyvat'  territoriyu na  osnove  biologicheskoj  nauki,  a ne
tol'ko  arifmetiki.  Nado  razrabatyvat'  sistemy  sevooborotov   konkretnyh
kolhozov,  obespechivaya luchshie usloviya  zhizni na  dannoj  territorii dlya vseh
organizmov -- i rastenij, i zhivotnyh,  i mikroorganizmov. Nado ustanavlivat'
takoe vzaimodejstvie sel'skohozyajstvennyh organizmov, chtoby kak mozhno men'she
bylo  tormozheniya  v  ih vzaimootnosheniyah  i  kak  mozhno  bol'she podderzhki  i
podtalkivaniya  vverh  odnoj  otrasli  proizvodstva drugoj  otrasl'yu. Poetomu
rastenievodstvo,  zhivotnovodstvo,  zemledelie,  kak  eto vsegda  podcherkival
Vil'yams, -- ravnoznachnye cehi sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. Oni dolzhny
rassmatrivat'sya vo  vzaimosvyazi.  Inache  delo  ne pojdet.  Nado preodolevat'
razryvy,  nesoglasovannost' mezhdu otraslyami hozyajstva.  K  etomu i  prizvana
nauka.

     V  svete  ucheniya  Lysenko  i  Vil'yamsa   po-drugomu  vstal  vopros   ob
udobreniyah. Vot  poslednij sluchaj,  proisshedshij  u nas  v  Serebryanoprudskom
rajone.

     Po ukazaniyu  Moskovskogo oblastnogo sel'skohozyajstvennogo upravleniya  v
rajon  bylo  zanaryazheno 720 tonn  kalijnyh udobrenij.  Odnako opyty  v  ryade
kolhozov i u nas na stancii pokazyvayut, chto na dannom  etape kalij ne tol'ko
ne polezen pod zernovye, no mozhet  dazhe prinesti  vred. Valovoe planirovanie
udobrenij      okazalos'     oshibochnym,     i     Moskovskomu     oblastnomu
sel'skohozyajstvennomu upravleniyu prishlos'  svoyu oshibku  ispravit'. Udobreniya
nado primenyat' strogo differencirovanno po polyam sevooborota,  po kul'turam.
Privedu primer.  Na  Klemovskom otdelenii nashej selekcionnoj  stancii sil'no
dejstvuyu azotistye udobreniya,  a vse  drugie tam  poka ne polezny. V  drugom
otdelenii -- "Novaya usad'ba" vmeste s azotistymi  udobreniyami  nachinayut byt'
polezny  i  fosfornye udobreniya.  Na  polyah  Myagkovskogo  otdeleniya  stancii
okazyvaetsya  poleznym  vozdejstvie  udobrenij   ne   v  teh  dozah,  kotorye
effektivny na pervyh dvuh otdeleniyah.

     Iz  etogo  sleduet,  chto  v  kazhdom  hozyajstve  i   v  kazhdom  pole  na
opredelennom etape obshchej  sel'skohozyajstvennoj kul'tury  trebuyutsya razlichnye
formy i dozy udobrenij.

     Vopros s mesta. Kak u vas pokazali sebya granulirovannye udobreniya?

     A. P.  Vodkov. My proverili  granulirovannye  udobreniya v proizvodstve,
poluchili zamechatel'nye rezul'taty.

     Na  Moskovskoj  selekcionnoj   stancii  razrabotan  metod  ustanovleniya
sistemy udobrenij. Opytnye uchastki po udobreniyam pod opredelennuyu kul'turu v
kazhdom pole  sevooborota  zakladyvaem  nakanune goda poseva.  Tak, naprimer,
esli v tekushchem godu v dannom  pole seetsya yarovaya pshenica, a v sleduyushchem godu
budut bobovye, to posredi polya yarovoj pshenicy vydelyaetsya gektara, na kotorom
seyut  bobovye,  chto  daet vozmozhnost'  opredelit'  potrebnost'  v podkormkah
bobovyh  na  etom  pole  i  chto  nuzhno  podgotovit' dlya  podkormki. Konechno,
nyneshnij god  i  sleduyushchij  god neodinakovy,  no  pri  travopol'noj  sisteme
zemledeliya vliyanie pogody sil'no sglazhivaetsya.

     Vopros  o sortah pri  travopol'noj sisteme  zemledeliya  takzhe  stavitsya
po-novomu. Izvestno, chto ran'she yarovaya pshenica v Kamennoj Stepi schitalas' ne
kul'turoj, a nakazaniem. Teper' eta yarovaya pshenica stala blagodeyaniem, davaya
vysokie  urozhai  pri   travopol'noj   sisteme   zemledeliya.   Na  Moskovskoj
selekcionnoj  stancii yarovaya  pshenica tozhe  schitalas' opasnym  rasteniem,  a
praktika  pokazyvaet,  chto  i zdes' ona  pri travopol'noj sisteme zemledeliya
mozhet davat' iz goda v god vozrastayushchie urozhai.

     Tak, v proshlom godu s 180 ga my poluchili po 12,6 c,  a v nyneshnem  godu
urozhaj yarovoj pshenicy eshche vyshe.

     Lyucerna v zone nashej stancii neobhodimaya trava, bez nee sevooborotov ne
budet. Okazalos',  chto lyucernu v nashih mestah mozhno  uspeshno kul'tivirovat'.
Bakterizaciya  semyan  lyucerny  pered posevom  daet povyshenie urozhaya  travyanoj
massy na 50% i bol'she. Do sih por lyucerna daet malo semyan v  nashih usloviyah.
Opyt pokazal, chto mozhno poluchit' semena, esli seyat' lyucernu na pochvah, ochen'
bogatyh organicheskim veshchestvom. Issledovaniya vskryli interesnyj dlya biologov
fakt.  Vzyatyj  na  glubine 70  sm s uchastka,  udobrennogo fekaliyami, monolit
obnaruzhil,  chto na kornyah  lyucerny ne bylo ni odnogo  kluben'ka, hotya urozhaj
semyan  s  etogo  uchastka sostavil do  4  c  s gektara.  A  lyucerna, vzyataya s
uchastka, bednogo  organicheskim veshchestvom, imela na  kornyah chrezvychajno mnogo
kluben'kov,  no  urozhaya semyan pochti  ne bylo. Vot odin  iz vazhnyh  voprosov,
kotoryj nuzhno izuchit'.

     Polozhenie del  v sel'skom hozyajstve so vsej ostrotoj vydvigaet vopros o
tipe nauchno-issledovatel'skogo  uchrezhdeniya.  YA dumayu,  chto opyt selekcionnyh
stancij,  prezhde vsego Kamennoj Stepi i Moskovskoj stancii,  pokazyvaet, chto
nuzhno  stremit'sya  sozdavat' nauchno-issledovatel'skie  uchrezhdeniya takogo  zhe
poryadka.

     Oni  dolzhny  byt'  nauchno-proizvodstvennymi uchrezhdeniyami,  a ne  prosto
nauchnymi.  Akademik  Vil'yams  po  etomu voprosu pisal, chto  opytnaya  stanciya
dolzhna predstavlyat' obrazcovyj sovhoz so vsemi otraslyami sel'skogo hozyajstva
-- zhivotnovodstvom, sistemoj sevooborotov, sovremennymi mashinami.

     Izumitelen metod nauchnoj raboty T. D. Lysenko. On vedet  issledovaniya v
kolhozah,  v sovhozah, na desyatkah  tysyach  i  dazhe millionah gektarov. Takaya
organizaciya nauchnoj raboty garantiruet  nauchnogo sotrudnika  ot sholastiki v
ego nauchno-issledovatel'skoj rabote.

     Moskovskaya gosudarstvennaya selekcionnaya  stanciya  takzhe idet po  takomu
puti. YA  dumayu, chto v opytnyh uchrezhdeniyah, gde  vse mysli  sosredotocheny  na
tom,  chtoby  poluchit'  pobol'she  sel'skohozyajstvennoj  produkcii,  vyrastit'
horoshie  urozhai,   v  takih   nauchno-issledovatel'skih   uchrezhdeniyah   budet
procvetat' peredovaya agronomicheskaya nauka. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P.  Lobanov.  Slovo   predostavlyaetsya  professoru  Z.  YA.
Beleckomu.


     Professor  Z. YA. Beleckij (zaveduyushchij  kafedroj  filosofii  Moskovskogo
gosudarstvennogo universiteta). Obsuzhdenie doklada  akademika T. D.  Lysenko
--  sobytie  bol'shoj vazhnosti. Na  etoj sessii  podvoditsya itog  diskussii v
biologii,  tyanuvshejsya  v  techenie  mnogih  let  mezhdu  dvumya  napravleniyami:
formal'nymi genetikami -- s odnoj storony, i michurincami -- s drugoj.

     Sobytiya, proishodyashchie v biologii, v bol'shoj stepeni napominayut sobytiya,
imevshie mesto  i v  filosofii. Kak  v filosofii,  tak sejchas i v biologii my
stalkivaemsya  s  yavleniyami  odnogo  i  togo  zhe  poryadka. Idet  bor'ba  dvuh
napravlenij     --     burzhuaznogo,     idealisticheskogo,      i      nashego
dialektiko-materialisticheskogo.

     Predstaviteli vejsmanistskogo napravleniya ne tol'ko zashchishchayut burzhuaznuyu
teoreticheskuyu koncepciyu v oblasti biologii, no i protaskivayut vrednye idei o
edinstve burzhuaznoj i sovetskoj nauki.

     U nas  koe-gde  imeet  hozhdenie burzhuaznaya tochka zreniya o tom, chto nashe
marksistskoe  mirovozzrenie,  nasha  teoriya  voznikli  ne  iz  uslovij  novyh
obshchestvenno-material'nyh  otnoshenij lyudej,  a  v rezul'tate  obobshcheniya  vseh
predshestvuyushchih  idejnyh  dostizhenij. |ta  burzhuaznaya koncepciya stavit  pered
soboj  abstraktnuyu  zadachu  poznaniya yavlenij mira voobshche i trebuet priznat',
chto  nauki razvivalis' vne politiki,  vne klassovoj bor'by. Otsyuda  delaetsya
vyvod, chto podlinnym uchenym,  nastoyashchim  tvorcom obshchestvennoj zhizni yavlyaetsya
lish'  tot,  kto  usvoil  vse  dostizheniya  kak  proshloj,  tak  i  sovremennoj
burzhuaznoj teorii. Takogo uchenogo dolzhno  interesovat' odno, a imenno -- kak
idei svyazany s ideyami i kak  oni vytekayut  drug iz druga. Takoj uchenyj mozhet
poetomu  rabotat'  v   tishi  kabineta.   On  "zhrec"  nauki.  Emu  net  dela,
sootvetstvuyut li ego umozritel'nye postroeniya zhizni ili net. Vazhna teoriya, a
ne  zhizn', ne praktika. Lozungom  takogo roda uchenyh yavlyaetsya -- pust' zhizn'
prisposoblyaetsya k nauke, a esli ona  ne mozhet k nej prisposobit'sya, tem huzhe
dlya nee.

     Vot pochemu  nashi  sovetskie morganisty, vrode  SHmal'gauzena,  YUdinceva,
Alihanyana, ZHebraka  i drugih,  usvoivshie  mudrost'  morganovsko-mendelevskoj
genetiki,  reshili, chto oni i  est'  podlinnye  uchenye,  chto  po  nim  dolzhna
ravnyat'sya  nasha  sovetskaya  praktika. I  esli  praktika  ne podtverzhdaet  ih
teorij,  to  tem  huzhe dlya  nee.  Vot  pochemu oni  s  takoj  razvyaznost'yu  i
prenebrezheniem na  protyazhenii  mnogih let  otnosilis' k prakticheskim uspeham
michurinskoj   biologii.   Vot  pochemu  biologicheskij  fakul'tet  Moskovskogo
universiteta,  yavlyayushchijsya  oplotom  v   nashej  strane   morgano-mendelevskoj
reakcionnoj genetiki,  vel ozhestochennuyu  bor'bu  s  novoj  podlinno  nauchnoj
biologiej, sozdannoj  I. V. Michurinym i tak blestyashche prodolzhennoj i razvitoj
v nashi dni T. D. Lysenko.

     Dlya  togo chtoby  predstavit',  chto delayut  vejsmanisty na biologicheskom
fakul'tete MGU, ya privedu nekotorye fakty.

     Na  protyazhenii  poslednego desyatiletiya na biologicheskom  fakul'tete MGU
sistematicheski   provodyatsya   sobraniya,   nauchnye   zasedaniya,  konferencii,
posvyashchennye kritike teoreticheskih vzglyadov akademika Lysenko.

     Ne  nado  dumat'  pri  etom,  chto  kritika  akademika  Lysenko nosila v
kakoj-libo mere ser'eznyj  nauchnyj harakter. Net. Vzglyady  akademika Lysenko
otvergalis'  s  poroga  kak  nevezhestvennye,  ne  imeyushchie  nichego  obshchego  s
"podlinnoj" universitetskoj  naukoj.  Takogo mneniya  ob  uchenii  Michurina  i
Lysenko  priderzhivaetsya  v svoem  bol'shinstve professorsko-prepodavatel'skij
sostav   biologicheskogo  fakul'teta,  tak  vospityvayut  i  studentov   etogo
fakul'teta.  Vot primer.  V  fevrale  etogo  goda  fakul'tetom byla  sozvana
Vsesoyuznaya nauchnaya konferenciya. Konferenciya dlilas' v techenie nedeli. Na nej
bylo  zaslushano  okolo  40  dokladov.  Kakie  zhe problemy obsuzhdala  nauchnaya
konferenciya? Mozhet  byt'  ona  obsuzhdala  dostizheniya biologicheskoj  nauki  v
praktike sel'skogo hozyajstva ili pokazyvala preimushchestva nashej biologicheskoj
nauki po sravneniyu s burzhuaznoj? Net, Konferenciya ot pervogo i do poslednego
doklada byla napravlena protiv ucheniya akademika Lysenko, v zashchitu burzhuaznoj
genetiki.   Uchenye  biologicheskogo   fakul'teta,  okazyvaetsya,   v  kachestve
vazhnejshej zadachi biologicheskoj nauki v 1948 g. postavili zadachu oproverzheniya
ucheniya akademika Lysenko.

     Naskol'ko  daleko   zashlo  rukovodstvo  biologicheskogo   fakul'teta   v
razreshenii  etoj zadachi,  mozhno  sudit'  i  po tem metodam,  k  kotorym  ono
pribegaet. Privedu neskol'ko primerov.

     V svyazi s interv'yu o vnutrividovoj bor'be,  pomeshchennym  T. D. Lysenko v
"Literaturnoj   gazete",  uchenyj  sovet  biologicheskogo  fakul'teta   provel
zasedanie,  na  kotorom tochka  zreniya  akademika  Lysenko  byla  podvergnuta
reshitel'noj  kritike.  Posle  zasedaniya  uchenogo  soveta fakul'teta  kafedra
dialekticheskogo i istoricheskogo materializma MGU organizovala svoe zasedanie
dlya obsuzhdeniya etoj zhe temy.

     Kakova byla reakciya na eto zasedanie kafedry rukovodstva biologicheskogo
fakul'teta? Delo nachalos' s togo, chto kafedra darvinizma potrebovala,  chtoby
zasedanie bylo sovmestnym. Zachem? Kafedra darvinizma dala takoe raz座asnenie:
my   boimsya,  chto   kafedra  dialekticheskogo  i  istoricheskogo  materializma
samostoyatel'no v  etom  voprose ne razberetsya.  Kogda predstavitelyu  kafedry
darvinizma  skazali, chto tochka  zreniya  kafedry  darvinizma  izvestna  i chto
kafedra  dialekticheskogo i istoricheskogo materializma reshila  samostoyatel'no
razbirat'sya, to biologi pribegli k  takomu priemu.  Predstavitel' ot kafedry
darvinizma  zayavil:  "Esli  vy  podderzhite  akademika Lysenko,  to  ponesete
otvetstvennost'   so  vsemi   vytekayushchimi   otsyuda   posledstviyami.   Mnenie
universiteta dolzhno byt' edinym".

     Kafedr ne podchinilas' direktive,  narushila  edinstvo universiteta.  Ona
svoyu  tochku zreniya vyrazila v  "Literaturnoj  gazete" i  gazete  "Moskovskij
universitet".  |tot  shag   kafedry   ne   zamedlil  dat'  svoi   rezul'taty.
Preduprezhdenie, sdelannoe  ot kafedry darvinizma,  okazalos'  privedennym  v
dejstvie. Teper' uzhe rukovodstvo  biologicheskogo fakul'teta nachalo trebovat'
udaleniya iz universiteta ne tol'ko  ucheniya  akademika Lysenko, no i  kafedry
dialekticheskogo  i  istoricheskogo  materializma. Dal'she sobytiya  razvivalis'
takim obrazom.

     Na  otvetstvennom zasedanii  universiteta zaveduyushchij  kafedroj genetiki
docent  Alihanyan  vystupil  ot  imeni  fakul'teta s zayavleniem.  Vvidu togo,
skazal on, chto kafedra dialekticheskogo i  istoricheskogo materializma  MGU ne
spravilas'  so  svoimi zadachami v oblasti  biologii,  okazalas' teoreticheski
malogramotnoj, schitayu neobhodimym postavit' vopros ob obsuzhdenii ee sostava.
Pros'ba docenta Alihanyana, vidimo, byla prinyata vo vnimanie. Rektorom srochno
byla  sozdana  komissiya  po  obsledovaniyu filosofskogo  fakul'teta. Komissiya
rabotala v  techenie  dvuh  mesyacev. Uchenyj  sovet universiteta,  opirayas' na
soobshchenie  komissii, prinyal  reshenie v  duhe  trebovanij  docenta Alihanyana.
Reshenie uchenogo soveta  universiteta ne bylo privedeno v ispolnenie sluchajno
tol'ko  v  silu obstoyatel'stv, ne zavisyashchih ni ot docenta  Alihanyana, ni  ot
komissii.

     Kak  zhe  otnosilos' rukovodstvo biologicheskogo fakul'teta k  kafedre  v
period podgotovki rektoratom  meropriyatij dlya ee "obnovleniya"? Biologicheskij
fakul'tet prinyal taktiku obstrukcii kafedry  dialekticheskogo i istoricheskogo
materializma. Seminarskie zanyatiya po kursu  dialekticheskogo i  istoricheskogo
materializma na fakul'tete  byli dekanom fakul'teta S. D. YUdincevym sorvany.
Dekan potreboval, chtoby kafedra zamenila rukovoditelya seminara tov. Furmana,
tak kak on otkrytyj storonnik ucheniya akademika Lysenko. Kafedra ne vypolnila
etogo trebovaniya, v rezul'tate studenty v techenie semestra ne zanimalis'.

     Neskol'ko slov o studentah biologicheskogo fakul'teta.  Na fakul'tete po
otnosheniyu  k studentam primenyayut  metody  neveroyatnogo zazhima.  Ot studentov
biologicheskogo  fakul'teta  trebuyut  v  kategoricheskoj forme kritiki  ucheniya
Michurina i Lysenko. Esli zhe, nesmotrya ne eto, otdel'nye studenty okazyvayutsya
nesoglasnymi s vejsmanistami,  to oni ne reshayutsya otkryto ob  etom  skazat'.
Nekotorye  iz  etih  studentov,   prihodya  na   kafedru  dialekticheskogo   i
istoricheskogo   materializma   dlya   polucheniya   neobhodimyh   konsul'tacij,
nastojchivo prosyat ne raskryvat' ni ih ubezhdenij, ni ih familij.

     Rukovodstvo  biologicheskogo  fakul'teta  aktivno  vytravlivaet  vzglyady
Michurina  i Lysenko  ne  tol'ko  iz soznaniya studentov,  no  i  iz  soznaniya
professury.  V  1944  g.  mne  byla   prislana  na  otzyv  rabota  akademika
SHmal'gauzena "Problemy darvinizma". V  etoj rabote akademik SHmal'gauzen  dal
kratkoe izlozhenie eksperimental'nyh rabot I. V. Michurina i T. D. Lysenko i v
obshchem  odobritel'no  otozvalsya  ob  ih   nauchnyh  uspehah.  |tot  fakt  menya
obradoval, ibo, kak  ya  uzhe  skazal,  v  stenah MGU imena Michurina i Lysenko
upominalis' tol'ko kak sinonimy nevezhestva i prakticizma. CHem ob座asnit', chto
akademik SHmal'gauzen soslalsya  na Michurina i Lysenko -- ya ne znayu. Vozmozhno,
chto  byl  nedosmotr  so storony dekana  fakul'teta  tov.  YUdinceva  ili  eto
proizoshlo  potomu,  chto docent  Alihanyan  ne  byl  togda  v  Moskve.  YA  dal
odobritel'nyj  otzyv  na  rabotu,  ukazav  na  ee  vazhnejshie   teoreticheskie
nedostatki. CHto zhe sejchas proishodit? Net sobraniya i zasedaniya, chtoby docent
Alihanyan ili kto-nibud'  drugoj ne vystupil s zayavleniem, kak mog  professor
Beleckij  dopustit',   chto   akademik   SHmal'gauzen  v  kakoj-to  mere   mog
dobrozhelatel'no otnositsya  k vzglyadam I. V. Michurina i T. D. Lysenko. Razve,
mol,    ne    izvestno,    chto    SHmal'gauzen    razdelyaet   tochku    zreniya
morgano-mendelevskoj  genetiki.  Akademik  SHmal'gauzen  pospeshil "ispravit'"
greh svoej molodosti; on napisal novuyu rabotu "Faktory evolyucii", gde voobshche
ne upominayutsya imena Michurina i Lysenko.

     Iz  skazannogo   mozhno  videt',  skol'  aktivno  borolis'  rukovoditeli
biologicheskogo fakul'teta MGU protiv ucheniya I. V. Michurina  i T. D. Lysenko.
Neponyatno,  pochemu  sejchas YUdincev, Alihanyan i drugie otmalchivayutsya. Odno iz
dvuh: libo im nechego skazat', libo oni dumayut, chto sejchas proishodit odna iz
ocherednyh diskussij,  do kotoryh im dela net i kotoraya ih ne  kasaetsya. Oni,
vidimo,  schitayut, chto,  otmolchavshis'  sejchas, oni  poluchat vozmozhnost' v MGu
sozvat' svoyu konferenciyu i dat' revansh.

     No nado dumat', chto  ih  nadezhdam  ne  opravdat'sya. Nasha  partiya tem  i
sil'na, chto ona znaet, za chto ona boretsya, i znaet, pod znamenem kakih idej,
kakoj  teorii ona pobezhdaet. Uchenie I. V. Michurina i T. D. Lysenko okazalos'
proverennym   praktikoj   socialisticheskogo   stroitel'stva.   Teoreticheskim
fundamentom  etogo  ucheniya  yavlyaetsya  dialekticheskij  materializm.  Za  etim
ucheniem budushchee. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik E. I. Ushakova.


     Akademik E. I. Ushakova. Tovarishch Beleckij, zaveduyushchij kafedroj filosofii
MGU, ochen'  horosho  rasskazal o tom,  kakoe  sushchestvuet  polozhenie  v  MGU s
michurinskoj  genetikoj.  Menya  chrezvychajno  udivil tot  fakt,  chto  v  nashem
sovetskom  vuze,  naryadu  s  kafedroj  filosofii,   kotoraya  dolzhna  privit'
marksistsko-leninskoe  mirovozzrenie,  mirno sozhitel'stvuet  kafedra drugaya,
otstaivayushchaya, v protivoves marksistsko-leninskoj filosofii, idealisticheskie,
reakcionnye techeniya.

     Tovarishch Beleckij mezhdu prochim zametil, chto  tak  zhe, kak  i  my, t.  e.
Akademiya, oni  terpimo otnosilis'  k  etim vrednym techeniyam  v biologicheskoj
nauke  (morganizmu-mendelizmu).  No ot filosofov nashih mnogo  bol'she, chem ot
drugih, trebuetsya  voinstvuyushchego materializma, i  sovershenno neponyatno,  kak
mozhno bylo mirit'sya s temi faktami, kotorye zdes' privodilis'.

     Tovarishch    Beleckij   skazal,   chto    geneticheskaya    nauka,   kotoraya
razrabatyvaetsya u nas v universitetah na  kafedrah i v nekotoryh institutah,
vyglyadit ochen' "vysokoj  naukoj";  nauka, kotoraya  sebya nazyvaet  i  schitaet
dejstvitel'no teoreticheskoj naukoj, vyshe, chem  ta nauka,  kotoraya  sozdaetsya
praktikami.

     My ochen' uvazhaem nauku, no lish' do teh por,  poka my chuvstvuem, chto eta
nauka otkryvaet  nam perspektivy. A  chto dala nam nauka, kotoruyu my nazyvaem
morgano-mendelevskoj genetikoj, chto ona nam  sulila i chto ona nam eshche sulit?
Ona sulila v svoe vremya mnogoe, no  nichego ne dala. Sejchas eta "nauka" opyat'
nam mnogo sulit, no vryad li chto mozhet dat'.

     Gribovskie   selekcionery   vsegda   schitali   sebya   ochen'   skromnymi
rabotnikami-praktikami.   Oni   izuchali  ishodnyj  material  i  rabotali  po
uluchsheniyu  staryh i vyvedeniyu novyh sortov. Rezul'taty raboty  nashej stancii
izvestny  vsej  strane, i oni ispol'zovany vsej stranoj. No byli gody, kogda
"vysokaya"  nauka  morganistov-mendelistov zastavlyala  svorachivat'  s pryamogo
puti  potomu, chto kazalos',  chto  za  etoj  vysokoj  naukoj kroyutsya kakie-to
perspektivy. Odnako  dva-tri  goda raboty po  metodike  morgano-mendelevskoj
genetiki obnaruzhili ee vrednye rezul'taty.

     Uzkorodstvennoe razvedenie,  kotoroe  bylo  vvedeno  s  cel'yu  poluchit'
bystruyu  morfologicheskuyu  vyravnennost'   sortov,  srazu   obnaruzhilo   svoi
isklyuchitel'no   vrednye   posledstviya:   rezko   snizilis'   urozhajnost'   i
ustojchivost'  rastenij   protiv   neblagopriyatnyh  uslovij  vneshnej   sredy.
Gribovskie  selekcionery, zametiv takoj defekt,  srazu  otvernulis' ot etogo
ucheniya i stali rabotat' tak, kak schitali pravil'nym, kak uchit nas Michurin.

     U  menya obstoyatel'stva  slozhilis'  tak,  chto  ya ran'she  izuchala  raboty
Darvina,  Timiryazeva,  Vil'yamsa, Michurina, a  zatem  oznakomilas'  s teoriej
morganistov-mendelistov.  Pri  oznakomlenii  s  etoj  teoriej  u  menya  bylo
vpechatlenie  takoe  zhe,  kak  i  pri  izuchenii  idealisticheskih  filosofskih
koncepcij.  Vse  v  etih  koncepciyah  shivorot-navyvorot. Tak  zhe  tochno, kak
normal'nomu cheloveku trudno ponyat' i osmyslit', chto ves' vidimyj mir ne est'
ob容ktivno, vne nas sushchestvuyushchaya real'nost', a tol'ko  nashe  predstavlenie o
nem, tol'ko rezul'tat nashego vospriyatiya, tak zhe trudno ponyat', kak prilozhit'
k praktike morgano-mendelevskie teorii.

     Soznayus', chto v svoe vremya  ya ochen' dolgo bilas' nad tem, chtoby ponyat',
kak lyudi  sozdali idealisticheskie koncepcii, kak mozhno  bylo  dodumat'sya  do
takih  "teorij". V  konce koncov  ya ponyala  odno:  veroyatno, eto  proishodit
potomu, chto avtory idealisticheskih  koncepcij sami nikogda  ne sozdavali,  a
lish' zanimalis' umozritel'nymi  teoriyami. Takoe  zhe  vpechatlenie  proizvodyat
morganisty-mendelisty: oni  nikogda  ne stavili  pered soboj zadachi sozdaniya
novyh sortov rastenij i novyh porod zhivotnyh, a tol'ko  zanimalis' izucheniem
"mehanizma" nasledstvennosti, i eto  uvelo ih daleko ot nastoyashchej nauki, toj
nauki, kotoraya trebuetsya dlya praktiki.

     "Vysokaya  nauka" chasto zatirala to,  chto delali selekcionery.  Ne darom
sushchestvovalo  u nas dva  termina:  "teoreticheskaya  selekciya" i "prakticheskaya
selekciya".  Prakticheskaya  selekciya  predstavlyala  soboj  nechto  nizmennoe  i
dostupnoe kazhdomu  cheloveku:  otbirat',  vysazhivat',  vyrashchivat'  semena,  a
teoreticheskaya  -- razrabatyvala  "vysokie osnovy" uluchsheniya porod, vyvedeniya
novyh    sortov;    pod    teoreticheskoj    selekciej   ponimalas'    teoriya
morganistov-mendelistov.

     Tovarishch Stalin govorit, chto teoriya stanovitsya  bespredmetnoj, esli  ona
ne  svyazyvaetsya  s revolyucionnoj  praktikoj, tochno  tak zhe,  kak  i praktika
stanovitsya slepoj, esli  ona ne osveshchaet sebe dorogu revolyucionnoj  teoriej.
Revolyucionnaya teoriya -- eto teoriya, izmenyayushchaya mir, perestraivayushchaya ego.

     CHto    zhe   v    etom    otnoshenii    predstavlyaet    soboj    genetika
morganistov-mendelistov? Naskol'ko zhe oni otstali ot revolyucionnoj sovetskoj
praktiki  v  sozdanii  novyh sortov  rastenij  i  porod  domashnih  zhivotnyh!
Blagodarya sozdaniyu novyh sortov  rastenij osvoeny Zapolyar'e, pustyni, strana
stanovitsya  cvetushchim  sadom,  i  poka  morganisty  trudyatsya  nad drozofiloj,
vyvedena isklyuchitel'naya  po produktivnosti, zamechatel'naya kostromskaya poroda
korov, s godovym udoem do 14 tysyach litrov moloka, novye porody ovec, sozdany
sotni  novyh sortov rastenij. A gde vklad morganistov-mendelistov v praktiku
socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva? Mozhet byt', oni nakaplivayut eshche sily?
No  v  takom  sluchae slishkom dlitelen  etot srok. Pora  by ne kopit' sily, a
otdavat' na obshchee blago svoi dostizheniya.

     Mnogie iz vas horosho pomnyat 1934, 1935, 1936 i 1938 gg., kogda osobenno
yarostno  shla  diskussiya  po  povodu osnovnyh  voprosov  darvinizma,  kotorye
stavilis'  akademikom  T.  D.  Lysenko.  V  eti  gody  pozicii  protivnikov,
kazalos', byli dovol'no sil'ny, ryady ih byli dostatochno mnogochislenny i  oni
druzhno opolchilis' protiv  tvorcheskogo darvinizma, ideya i razrabotka kotorogo
byla  postavlena na  ochered'  dnya  T. D. Lysenko.  Morganisty-mendelisty  ne
skupilis'  pri etom na  samye  nedostojnye vyrazheniya,  klevetu,  zapugivaniya
molodyh  kadrov uchenyh tem, chto  mirovaya  nauka ne  poterpit togo, chto T. D.
Lysenko  otricaet  gen  --  nositel'  veshchestva  nasledstvennosti.  Teh,  kto
razdelyal uchenie  T. D. Lysenko, ego teoriyu,  nazyvali nevezhdami, nedouchkami.
|ti slova vsegda  byli v  arsenale mrakobesov,  chtoby davit' vse svezhee, vse
tvorcheskoe.  Praktika  odnako pokazala, na ch'ej storone byla  pravda zhizni i
revolyucionnaya  teoriya.  Nesmotrya,  odnako,  na  sravnitel'no  bol'shoj  srok,
istekshij s teh let, v nashih  vuzah s kafedr genetiki prodolzhaetsya propaganda
mrakobesiya. Inache eto nazvat' nel'zya.

     Golos s mesta. Pravil'no!

     E. I. Ushakova.  Kto daet pravo  etim "uchenym", "pedagogam",  nazyvayushchim
sebya sovetskimi lyud'mi, kalechit' i otravlyat' um i dushu molodyh specialistov!
Prihodya k nam (a my vstrechaemsya  s desyatkami i sotnyami molodyh vospitannikov
Timiryazevskoj    akademii),   oni,   okazyvaetsya,    yavlyayutsya   protivnikami
michurinskogo  ucheniya.  Kak  oni mogut  byt'  horoshimi  rabotnikami sel'skogo
hozyajstva, kogda u nih osnova otnosheniya k zhivym organizmam  idealisticheskaya?
Ob  etom  zatumanivanii  mozgov   prekrasno   rasskazal  i   tov.  Beleckij,
narisovavshij  kartinu  togo  nesterpimogo  polozheniya, kogda  v  universitete
studenty  opolchayutsya protiv  materialisticheskoj  filosofii potomu,  chto  eta
filosofiya  ne  priznaet  morganovskoj  genetiki.  Studenty  -- nashi  budushchie
sovetskie specialisty, ideologicheski vospityvayutsya v duhe, chuzhdom sovetskomu
obshchestvu, nashej nauke i praktike! Kak  mogli  dojti do etogo? Ne pora  li za
eto otvechat' i otvechat' po-ser'eznomu?

     V  nashih  vuzah prepodaetsya istoriya partii,  kurs leninizma i ryadom  --
morganovskaya  genetika!  |to  --  uzh  polnoe  prenebrezhenie   i  ne   tol'ko
prenebrezhenie,     a    diskreditirovanie    dostizhenij     nashih    velikih
uchenyh-darvinistov.  I pravil'no zdes'  postavil vopros  tovarishch Avakyan:  ne
pora  li polozhit' etomu konec, ne pora li porekomendovat' nashim protivnikam,
esli oni  ne sobirayutsya  ovladet' marksistskoj teoriej i  materialisticheskim
mirovozzreniem, byt' podal'she ot nauki.

     Teoriya  morganistov-mendelistov  polnost'yu  provalilas'.  Privedu  odni
fakt. V 1935 g., kogda v Krasnodarskom krae byli vyrashcheny tonny semyan redisa
Ledyanaya  sosul'ka,  okazalos',  chto  redis  shel  v  strelku  do  obrazovaniya
korneploda.  |tim voprosom  (pochemu  redis  idet  v strelku)  interesovalis'
mnogie  uchenye  i  uchrezhdeniya.  Selekcioner  Agapov  provel  issledovaniya  i
ustanovil,  chto  redis mozhet  itti v  strelku pri  skreshchivanii ego  s  dikoj
red'koj. Ustanoviv etot "porok",  Agapov predlozhil takoj sposob izbezhat' ego
v semenovodcheskoj rabote: redis nado vysazhivat' kak peresadochnuyu kul'turu  i
ochishchat'  ego ot gibridov s dikoj  red'koj, kotoraya  rano  nachinaet cvesti  i
vybrasyvat' stebel'. K kakim posledstviyam eto privelo? Pri popadanii gibrida
redisa   s  dikoj  red'koj  v  semennoj  redis  (chto  ustanavlivayut  metodom
gruntovogo  kontrolya)  semena  brakuyutsya  i  ne  dopuskayutsya dlya  vyseva  na
semenovodcheskih  posevah. No tak kak Gribovskaya  stanciya  nahoditsya  v  zone
ogromnogo  rasprostraneniya dikoj red'ki, to v vyrashchennyh zdes' semenah elity
neizbezhny  primesi  (hotya by v  dolyah  procenta) semyan  gibridov. I  esli  v
semenah budet vsego lish' 0,2-0,3% semyan gibridov, to  takie semena, dazhe pri
nailuchshih  ih  kachestvah,  uzhe  schitayut  ne  prigodnymi  dlya semenovodcheskih
posevov.  Te,  kto  nastaivaet na vybrakovke takih semyan, uvereny,  chto esli
dazhe  korneplod  redisa,  vyrashchennyj  iz  etih  semyan,  ne  idet  v  strelku
prezhdevremenno, to emu  vse  ravno prisushchi (v  skrytom vide)  svojstva dikoj
red'ki, i chto esli dazhe ochistit' posevy ot gibridov, razlichimyh ot redisa po
vneshnim priznakam, to i iz  normal'nyh korneplodov  vnov' vyrastut gibridnye
rasteniya.  Vol'no  bylo Agapovu  razoblachat'  eto  delo. Ran'she etot  gibrid
prinimali za dikuyu red'ku i vypalyvali  ego vmeste s sornyakami, teper' zhe my
stradaem ot etogo otkrytiya.

     Morganisty-mendelisty  i  ih  storonniki  zapugivayut  molodyh   nauchnyh
rabotnikov  -- priverzhencev michurinskoj genetiki.  YA znayu  neskol'ko sluchaev
zashchity dissertacij v Sel'skohozyajstvennyj  akademii imeni  K. A. Timiryazeva,
kogda dissertanty ne nahodili opponentov-recenzentov. Tak  bylo, naprimer, s
tov.  Alekseevoj,  v  dissertacii  kotoroj  osveshchalsya   vopros  vegetativnoj
gibridizacii, s  tov.  YUrinoj, dissertaciya  kotoroj prolezhala celyj god lish'
potomu,  chto nazyvalas' "K razrabotke metodiki vegetativnoj  gibridizacii  v
semejstve tykvennyh".  Rovno god nazad tov. YUrina iskala recenzentov i nikto
ne  bralsya   recenzirovat';  nakonec,   rekomendovali:  "Izmenite  nazvanie,
...zachem pisat' "vegetativnaya gibridizaciya", napishite  "izuchenie  privivok".
Ne luchshe  bylo  i s moej dissertacionnoj  rabotoj po toj prichine, chto analiz
povedeniya ovoshchnyh  rastenij v ozimyh posevah ya provela  s pozicij stadijnogo
razvitiya  rastenij.  V  techenie  polugoda dlilis'  poiski  recenzentov, i  ya
blagodarna  I. G. |jhfel'du,  chto on vyruchil  menya  i dal  recenziyu  na  moyu
rabotu. I tak  vezde i vsyudu. Ochen' legko  prisuzhdayutsya stepeni kandidatov i
dazhe  doktorov  licam,  biologicheskie  issledovaniya  kotoryh   sootvetstvuyut
morganistsko-mendelistskim  koncepciyam,  i  ochen'  trudno   bylo  prodvinut'
raboty, kotorye postroeny  na  osnove tvorcheskogo darvinizma  -- michurinskoj
genetiki. Dumayu, chto pora etomu polozhit' predel.

     Ostanovlyus' na otdel'nyh issledovaniyah Gribovskoj selekcionnoj stancii.
S teh por  kak selekcionery  stancii pokonchili s nekotorymi svoimi oshibkami,
vrode   uzkorodstvennogo   razvedeniya,  produktivnost'   raboty  znachitel'no
povysilas',  sozdano  bol'shoe  kolichestvo   novyh  sortov,  kotorye  nahodyat
uspeshnoe primenenie v proizvodstve.  Privedu neskol'ko  primerov preodoleniya
togo,  chto,  po  utverzhdeniyu   "pravovernyh"  genetikov,  schitalos'   trudno
preodolimym.

     A.  V.  Alpat'evym  s  1932 po  1937 g.  sozdan  novyj tip  tomatov  --
shtambovyh, skorospelyh, vysokoproduktivnyh, s  horoshimi plodami. (Pokazyvaet
obrazcy plodov.) Byli takie formy ran'she? Net, takih form ne bylo; naoborot,
utverzhdali, chto voobshche nemyslimo  sozdat' shtambovye  sorta tomatov,  kotorye
byli by skorospelymi i obladali by krupnym plodom. Vot ishodnaya roditel'skaya
forma  (pokazyvaet  obrazec ploda), ochen' pozdnespelyj, melkoplodnyj sort, a
drugih, luchshih v to  vremya ne bylo. Takim  obrazom,  privedennoe utverzhdenie
morganistov-mendelistov pod naporom  michurinskih metodov  selekcii okazalos'
nesostoyatel'nym. Nuzhna dlya proizvodstva skorospelaya forma shtambovyh tomatov?
Konechno, da, potomu chto ona v  protivoves sushchestvuyushchim  formam,  vetvyashchimsya,
obrazuyushchim ogromnoe kolichestvo  pasynkov,  kotorye padayut  bez  podvyazyvaniya
(ili  bez  podporok), pozvolyaet vesti  obrabotku  pochvy pochti na  protyazhenii
vsego vegetacionnogo perioda, ne trebuet zatrat truda  na  pasynkovanie,  na
prishchipki, na  podvyazki steblej; v  to zhe vremya  ona vysokourozhajna,  obil'no
zavyazyvaet   plody   dazhe   v   gody   malo   blagopriyatnye  (s  ponizhennymi
temperaturami).

     V  kolhoze  imeni  Il'icha,  Kuncevskogo  rajona,  Moskovskoj   oblasti,
vyrastili v proshlom godu urozhaj tomatov v 65 t s gektara.

     Sort tomatov, vyvedennyj A. V. Alpat'evym, -- pervenec dannogo tipa. Za
nim  posledovali  drugie  skorospelye  sorta   togo  zhe  tipa,  no  s  bolee
ukrupnennym  plodom,   naprimer,  sort  Planovyj,  hotya  i  neskol'ko  bolee
pozdnespelyj,   no  s   ochen'   krupnym   i   prekrasnogo  vkusa  plodom   i
vysokourozhajnyj.

     Na etom  ne ostanovilis': nado bylo  sozdat'  skorospelye sorta s bolee
krupnym plodom,  i sejchas u A. V. Alpat'eva uzhe imeetsya ryad gibridov,  takih
zhe skorospelyh,  kak  i  pervyj  vyvedennyj  im sort,  no  s  bolee krupnymi
plodami.  Vot  eshche  odni  iz novyh  sortov  (pokazyvaet  obrazec  ploda)  --
skorospelyj,  krupnoplodnyj,  on  nazyvaetsya SHtambovyj  krupnoplodnyj,  daet
prekrasnye plody vysokogo kachestva i ochen' skorospelye.

     Vse  eto,  odnako, tomaty rassadnye.  Naibolee shirokoe  rasprostranenie
kul'tury tomatov  mozhet byt' dostignuto v tom  sluchae, kogda my dadim sorta,
ne tol'ko  skorospelye rassadnye, no i takie, kotorye mozhno vysevat' pryamo v
grunt  ili na  rassadnye  gryady,  sorta,  vynoslivye  k  vesennim ponizheniyam
temperatury   i  zavyazyvayushchie   plody   vo  vlazhnye   gody   s   ponizhennymi
temperaturami, chastymi v nashej mestnosti.

     Takaya zadacha byla postavlena sravnitel'no nedavno i uzhe razreshena A. V.
Alpat'evym,  kotoryj  vyvel  ryad  sortov  gruntovyh  tomatov.  Vot  odin  iz
roditelej etih gruntovyh tomatov (pokazyvaet obrazcy): sort Luchshij  iz vseh,
vzyat  iz  poseva semenami. Ochen'  sil'noe rastenie, plody  na  nem  est', no
tol'ko-tol'ko  nachinayut  eshche zavyazyvat'sya. I vot  sort Gribovskij  gruntovyj
(pokazyvaet obrazec), odnim iz  roditelej kotorogo yavlyaetsya  Luchshij iz vseh.
Posev proizveden v grunt  8  maya; sejchas imeyutsya blanzhevye plody,  a na dnyah
budet proizvodit'sya  sbor  plodov.  Urozhajnost' dohodit  do 8  kg s kusta, s
gektara --  do  140 t.  Novyj  sort  gruntovyh tomatov  perenosit,  po nashim
nablyudeniyam, zamorozki v 2-3° bez povrezhdenij, a mnogochislennye opytniki
pishut nam, chto eti tomaty perenosyat zamorozki v 5-6-7°.

     Vot   drugoj  sort   skorospelyh   tomatov   (pokazyvaet   obrazec)  --
Gruntovyj-skorospelka, takoj zhe  obil'no  plodonosyashchij,  s horoshimi plodami.
Est' sorta gruntovye s  bolee krupnymi plodami, no oni budut chut'-chut' bolee
pozdnespelymi, chem eti dva sorta.

     Kak  oni vyvedeny? Molodye  gibridnye  seyancy  vyrashchivalis' v  usloviyah
otkrytogo grunta rannim posevom, v nachale maya.  Provodilas' zhestkaya brakovka
vseh  rastenij po priznakam zdorov'ya, skorospelosti, urozhajnosti  i kachestva
plodov.

     Gruntovye  tomaty  okazalis',  mezhdu  prochim,  naibolee skorospelymi  v
rassadnoj  kul'ture, sozrevayushchimi  bystree, naprimer,  sorta  Bizon  (nashego
samogo rannego sorta) na 8-10 dnej, i  teper' oni uzhe ispol'zuyutsya kolhozami
ne  tol'ko  v gruntovoj,  no  i v  rassadnoj  kul'ture.  Na  dostignutom  ne
ostanavlivaemsya.

     Stav na put' shirokogo  vnedreniya pod  Moskvoj yuzhnyh rastenij, my  poshli
dal'she: vsled za tomatami my nachali raboty s baklazhanami i percami. Vot kust
baklazhana Rannij karlikovyj;  tehnicheskaya  spelost'  plodov nastupila uzhe 20
dnej nazad, t.  e. primerno 10 iyulya.  Urozhajnost', dazhe esli snyat' po odnomu
plodu s kusta, poluchaetsya  15 t s gektara, a ih byvaet 7-8 plodov  na kuste.
Ta  zhe kartina i  s percami.  (Pokazyvaet  obrazcy.)  Vot odin iz sortov  --
Rannij  kruglyj.  Plod tehnicheski  davno gotov;  eto uzhe  semennaya spelost'.
Ochen'  krasivyj, kruglyj, no nekrupnyj  plod. Vot nemnogo bolee pozdnespelyj
sort, no plod  bolee krupnyj. |to -- Otbornyj severnyj. Tehnicheskaya spelost'
nastupila 10  dnej nazad. Takim obrazom, yuzhnye kul'tury ne yavlyayutsya  dlya nas
nedostizhimoj mechtoj.

     Eshche  odin  primer, podtverzhdayushchij,  chto  nekotorye  "prochie korrelyacii"
okazalis' preodolimymi:  sushchestvovalo ubezhdenie, chto krupnyj  bob u saharnyh
gorohov  svyazan   s  dlinnym  steblem  i  chto  takuyu  korrelyaciyu   razrushit'
nevozmozhno. A vot novyj tip rasteniya (pokazyvaet obrazec) -- saharnyj goroh,
polukarlik  ili   pochti  karlik  s  ogromnymi  bobami.  Tak   chto  ukazannoj
korrelyacii, kak nepreodolimoj, ne sushchestvuet.

     Nakonec,  rabota  (kotoroj  my  zanyaty uzhe  v  techenie  devyati let)  po
vyvedeniyu  dyn' dlya Moskovskoj  oblasti.  My postavili sebe  zadachu  vyvesti
takie  dyni, kotorye byli by  dostupny  dlya  vozdelyvaniya v  lyubom kolhoze i
sovhoze.  Voobshche  v  vyrashchivanii  dyn'  net  nichego  neobychnogo.  Ih  mozhno,
naprimer, vyrashchivat' iz teplichnoj rassady, perenesennoj  zatem v  parniki, s
posleduyushchej zashchitoj ot holodov, i drugimi sposobami. No kul'tura dyn' tol'ko
toga  budet shirokoj, podlinno massovoj, kogda  ona budet eshche  bolee prostoj.
|tim ya ne isklyuchayu vysokuyu  agrotehniku, a imeyu v vidu lish'  men'shie zatraty
truda.

     Rabotaya  slozhnym  metodom   vegetativnoj  i   polovoj  gibridizacii  i,
odnovremenno, primenyaya vospitanie  gibridov v usloviyah  otkrytogo grunta, my
poluchili dyni, kotorye sejchas horosho rastut v  Moskovskoj oblasti. Vo vsyakom
sluchae, v etom godu desyatki kolhozov vyrashchivayut dynyu Gribovskuyu gruntovuyu --
kto vysevom  semyan v  grunt,  a kto v rassadnoj kul'ture;  sluchaev neudachnoj
kul'tury malo. V  rassadnoj  kul'ture  dynya  Gribovskaya  gruntovaya  nachinaet
sozrevat'  1  iyulya,  i  kolhozniki  govoryat,  chto plody poluchayutsya  horoshego
kachestva, hotya  eto -- sort-populyaciya, dayushchaya, naryadu s prekrasnymi plodami,
plody  nevkusnye, no horoshie  po vneshnemu  vidu.  Rabota s etoj dynej eshche ne
zakonchena, no  uzhe sejchas  yasno,  chto eta dynya  vedet  sebya luchshe, chem yuzhnye
privoznye dyni.

     Vot drugoj sort  --  dynya Gribovskaya  13. On  pospevaet  pozdnee, imeet
bolee  dlinnyj   vegetacionnyj  period,   chem  Gribovskaya  gruntovaya.   Dynya
Gribovskaya  13, vyseyannaya 15 aprelya v teplice ili parnikah,  byla vysazhena v
grunt  20  maya  i  pospela  14  iyulya.  Takim  obrazom,  ona  yavlyaetsya  ochen'
skorospeloj dynej. Zamechatel'no,  chto ona nichem ne boleet, ochen' ustojchiva i
vynosliva. (Pokazyvaet  obrazec.) Zdes'  sozdana  forma  rasteniya, kotoroj v
prirode  voobshche  ne  vstrechaetsya.  Vot  dynya,  a  vot  arbuz: plod  u arbuza
zavyazalsya  nad  4-m  listom,  togda  kak  samye  skorospelye  sorta  arbuzov
zavyazyvayutsya nad 8-9-12-m  listom,  a pozdnespelye nad 22-24-m listom. U nas
est' rasteniya, na  kotoryh  plod zavyazalsya  nad  2-m listom. |to  sozdaet tu
skorospelost', kotoraya v nashih usloviyah neobhodima. Vot rastenie iz poseva 2
iyunya: plod nebol'shoj  (est' gorazdo  bolee krupnye plody); takoj plod vpolne
vyzreet k koncu avgusta, kak i plod dyni.

     Skorospelost' Gribovskoj gruntovoj  dyni ob座asnyaetsya i tem, chto sozdana
sovershenno novaya forma rasteniya:  vot os' pervogo poryadka, na kotoroj, posle
pervogo lista zavyazalsya plod; poseyana 2 iyunya suhimi  semenami v grunt; cherez
10 dnej nachinaetsya  massovoe sozrevanie.  V proshlom godu  my  poluchili mezhdu
15-31 avgusta 2 t zrelyh plodov s 0,1  ga bez special'nogo utepleniya grunta,
v  obychnoj  kul'ture s vneseniem  i zapashkoj lish' 50  t navoza na 1  ga (kak
obychno postupayut pri vyrashchivanii ogurcov).

     Mozhno bylo  by  privesti  eshche  mnogie drugie  raboty, kotorye  yavlyayutsya
pryamym  voploshcheniem   zavetov  I.   V.  Michurina  o  sozdanii  novyh  sortov
sel'skohozyajstvennyh rastenij.

     Praktika mnogih nauchnyh uchrezhdenij, gde  sozdayutsya novye sorta rastenij
i  novye  porody  zhivotnyh,   podtverzhdaet,   chto  edinstvenno  dejstvennoj,
revolyucionnoj,  zhiznennoj  teoriej  yavlyaetsya  teoriya  Michurina,  Timiryazeva,
Lysenko. |ta teoriya, za dal'nejshee razvitie kotoroj  energichno boretsya T. D.
Lysenko,  proverena praktikoj  i  predstavlyaet  edinstvenno pravil'nyj  put'
razvitiya sovetskoj biologicheskoj nauki.

     Vse  ostal'noe  nami   dolzhno  byt'  otmeteno  s   puti,  kak  vrednoe,
zaderzhivayushchee nashe dvizhenie vpered. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik tov. G. P. Vysokos.


     G. P.  Vysokos (direktor Sibirskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta
zernovogo  hozyajstva). V techenie poslednego  stoletiya,  s teh por kak nachali
osvaivat'sya bespredel'nye prostory stepnoj Sibiri, pereselency  iz Ukrainy i
central'nyh  oblastej  Rossii  privozili  s soboj  v  Sibir'  semena  ozimoj
pshenicy.  Pervye opyty poseva ozimoj pshenicy v Sibiri neizbezhno okanchivalis'
neudachej.  Vyseyannaya  na  parah pshenica  pogibala  ot zhestokih  morozov.  No
sibirskie  krest'yane  ne  ostavlyali  i  ne  ostavlyayut  mechty  o  tom,  chtoby
vyrashchivat' na svoih polyah vysokourozhajnuyu ozimuyu pshenicu.

     Vesti krupnoe  zernovoe hozyajstvo kolhozov i  sovhozov s odnimi yarovymi
kul'turami trudno  i  nevygodno. Tem bolee eto necelesoobrazno v Sibiri, gde
leto  korotkoe,  a  uborochnyj   period   zernovyh   kul'tur   byvaet  krajne
napryazhennym.  Nesomnenno, chto sozdanie  ustojchivogo ozimo-pshenichnogo klina v
Sibiri  privedet  k  rezkomu  povysheniyu  proizvoditel'nosti truda, k luchshemu
ispol'zovaniyu  mashinno-traktornogo  parka,  a stalo  byt'  i  k  dal'nejshemu
pod容mu zernovogo hozyajstva v sovhozah.

     Vot pochemu reshenie problemy ozimoj pshenicy v Sibiri yavlyaetsya neotlozhnoj
i   blagorodnoj   zadachej   dlya  sovetskoj   agrobiologicheskoj  nauki,   dlya
mnogochislennoj armii kolhoznyh opytnikov-michurincev.

     Do poslednego vremeni nauke ne udavalos' razreshit' etu trudnuyu  zadachu.
Opytnye  posevy  ozimoj  pshenicy  na  parah,  kak pravilo,  pogibali  zimoyu.
Akademik T.  D.  Lysenko  ob座asnil  zimnyuyu gibel'  ozimoj pshenicy na parah v
Sibiri  mehanicheskimi povrezhdeniyami podzemnoj  chasti rastenij i ih  list'ev.
SHestiletnie nablyudeniya  nashego Instituta za posevami ozimoj pshenicy na parah
eto polnost'yu podtverdili. Sil'noe promerzanie pochvy, beschislennoe mnozhestvo
glubokih treshchin v nej, pri otsutstvii  snega  s  oseni,  privodit  k sil'noj
deformacii pochvy, chto i obuslovlivaet  mehanicheskoe povrezhdenie uzla kushcheniya
i  kornej ozimoj  pshenicy. Holodnye vetry, nesya  s soboj mnozhestvo peschinok,
povrezhdayut,  a  chasto   i   prosto   unichtozhayut  list'ya  ozimoj   pshenicy  v
osenne-zimnij period. Dazhe samye  zimostojkie  v mire sorta  ozimoj pshenicy,
kak Lyutescens  329,  ne v sostoyanii vyderzhivat' surovoj sibirskoj  zimy  pri
poseve  po  paru.   Usloviya  na  parovyh   polyah   okazalis'   absolyutno  ne
sootvetstvuyushchimi  biologicheskim  trebovaniyam i vozmozhnostyam  rastenij ozimoj
pshenicy.

     Pervye sibirskie agronomy SHCHerbakov i Obuhov na  opytnom pole sibirskogo
linejnogo kazach'ego  vojska,  okolo goroda  Omska,  eshche  v  tridcatyh  godah
proshlogo  stoletiya   pytalis'   putem  razlichnyh   sposobov  snegozaderzhaniya
obespechit' perezimovku ozimoj pshenicy  na parah. Posle  nih,  na  protyazhenii
stoletiya, mnogie  uchenye  i praktiki prodolzhali ispytyvat'  razlichnye priemy
poseva  ozimoj  pshenicy  po  chistym  i  kulisnym  param,  t.  e.  stremilis'
vyrashchivat' pshenicu tak zhe, kak  eto delaetsya na Ukraine,  Kubani i  v drugih
rajonah  shirokogo  rasprostraneniya   ozimoj  pshenicy.  V   nachale   XX  veka
rukovoditel' Omskogo opytnogo polya Sladkov prodolzhil opyt sibirskih kazakov,
pytavshihsya razvesti ozimuyu pshenicu. On uzhe ne ogranichivaetsya obychnymi merami
snegozaderzhaniya, a  uteplyaet vshody ozimoj pshenicy  tolstym sloem solomy. No
ego, kak i mnogih drugih  uchenyh i  praktikov,  postigla  polnaya  neudacha. V
stepnoj  Sibiri periodicheski,  cherez 2-3  goda,  sluchayutsya malosnezhnye zimy,
kogda pervyj sneg  lozhitsya v dekabre ili yanvare, a morozy dostigayut 40°.
V takie zimy ozimaya pshenica,  poseyannaya na parah, gibnet nacelo; ne pomogaet
ni snegozaderzhanie, ni uteplenie vshodov.

     V  poslednie  desyatiletiya  sovetskie  uchenye v  Sibiri bol'shoe vnimanie
udelyali  vyvedeniyu "sverhzimostojkih", "sverhmorozoustojchivyh" sortov ozimoj
pshenicy. Kak izvestno,  takih sortov ozimoj pshenicy, u kotoryh korni  i uzly
kushcheniya  vyderzhivali  by gigantskuyu silu davleniya  kristallov l'da,  pri ego
rasshirenii v pochve vo vremya sil'nyh morozov, vyvesti nikomu ne udalos'.

     Nesostoyatel'nymi  okazalis'  i  zamanchivye  obeshchaniya  akademika Nikolaya
Vasil'evicha  Cicina  i  ego  uchenikov, pytavshihsya  reshit' etu  zadachu  putem
otdalennoj  gibridizacii  pshenicy s pyreem. Pyatnadcatiletnie opyty s ozimymi
pshenichno-pyrejnymi gibridami  v  Institute pokazali,  chto i oni  ne sposobny
protivostoyat' mehanicheskim povrezhdeniyam v  zimnee vremya i  pogibayut na parah
tak zhe,  kak  i obychnye sorta  ozimoj  pshenicy.  Kak pokazyvaet  mnogoletnyaya
selekcionnaya   praktika   uchenikov   akademika   Cicina,   im   ne   udalos'
skombinirovat' v odnom organizme takie hromosomy, kotorye by vklyuchili v sebya
chastichki  (geny) nasledstvennogo  veshchestva s  gotovoj  "sverhzimostojkost'yu"
pyreya  i vysokoj urozhajnost'yu pshenicy. |ta kombinatorika i kladoiskatel'stvo
sredi   mnogochislennogo   gibridnogo   potomstva,   osnovannye   na   teorii
Mendelya-Morgana, "zhemchuzhnogo" zerna ne sozdali.

     Kak vidim, ni agrotehnika, ni selekciya ne smogli reshit' problemu ozimoj
pshenicy v Sibiri pri poseve ee na parah.

     Fevral'skij Plenum CK VKP(b) (1947 g.) v  svoem postanovlenii  otmetil,
chto  kolhozy Sibiri do sih por ne  imeyut  zimostojkih sortov ozimoj pshenicy.
|to, konechno,  ne oznachaet, chto  ih sovershenno net v Sibiri. Nash  Institut i
Karagandinskij sovhoz  uzhe shest'  let vozdelyvayut  ozimuyu  pshenicu,  poluchaya
poslednie  gody  vysokie  urozhai.  V proshlom  godu  Omskij  obkom  VKP(b)  i
oblispolkom,  uchityvaya  polozhitel'nyj   opyt  nashego   Instituta,   nametili
neobhodimye  meropriyatiya  po  vvedeniyu ozimoj pshenicy  na  polya  kolhozov. V
tekushchem  godu Ministerstvo sel'skogo hozyajstva,  uchityvaya polozhitel'nyj opyt
nashego Instituta, ustanovilo plan poseva ozimoj pshenicy po sterne v kolhozah
Omskoj oblasti v razmere neskol'kih tysyach gektarov. Po Ministerstvu sovhozov
etot plan  dlya Omskoj  oblasti ustanovlen v  razmere 3000 ga. Takim obrazom,
kolhozy i sovhozy Sibiri nachinayut vvodit' na svoi polya davno zhelannuyu ozimuyu
pshenicu, ispol'zuya metody, razrabotannye sovetskoj agrobiologicheskoj naukoj.
Polozhitel'nyj  opyt nashego Instituta po vyrashchivaniyu  ozimoj  pshenicy vkratce
sostoit v sleduyushchem.

     V 1942 g.  akademikom Lysenko bylo sdelano vydayushcheesya nauchnoe otkrytie,
pokazavshee,  chto ozimaya pshenica v stepnoj  Sibiri mozhet prekrasno  zimovat',
pri uslovii poseva ee po sovershenno ne obrabotannoj sterne yarovyh kul'tur.

     SHestiletnie  ispytaniya  sternevyh posevov  ozimoj  pshenicy na  otkrytyh
stepnyh polyah nashego Instituta, okolo  goroda Omska,  pokazali, chto v Sibiri
mogut  horosho zimovat' ne  tol'ko vysokozimostojkie  sorta,  kak,  naprimer,
Lyutescens 329, Alabasskaya i  t. p., no i takie  malozimostojkie sorta ozimoj
pshenicy,  kak  Ukrainka,  Novokrymka,  |ritrospermum 015 i  im  podobnye. Za
poslednie  gody v  proizvodstvennyh usloviyah nashego  opytnogo polya  ispytano
okolo 50 naibolee  rasprostranennyh i perspektivnyh  sortov  ozimoj pshenicy.
Vse oni  udovletvoritel'no  i horosho zimuyut. Sredi ispytannyh sortov imeyutsya
obrazcy pochti iz vseh  oblastej  nashej strany, vozdelyvayushchih ozimuyu pshenicu.
Naprimer, Lyutescens 329 i novye perspektivnye sorta Saratovskoj, Har'kovskoj
selekcii;  perspektivnye  sorta  Mironovskoj,  Verhneyachskoj  i  Nemerchanskoj
selekcionnyh   stancij;  ozimye   pshenicy   Kubani   i  perspektivnye  sorta
YAroslavskoj i Aleksandrovskoj selekcionnyh stancij i dr.

     Ves'ma interesno otmetit', chto shirokij nabor mirovoj kollekcii ozimyh i
poluozimyh   pshenic  pri  poseve  po  sterne  takzhe  horosho  perezimovyvaet.
Naprimer, v zimu 1947/48 g. v opytah kandidata biologicheskih nauk Kostyuchenko
bylo vyseyano bolee  300 sortov  ozimoj pshenicy iz raznyh stran mira, nachinaya
ot surovyh rajonov  Karagandy i konchaya  rajonami  Sredizemnogo morya. Vse eti
sorta udovletvoritel'no  i  horosho  perezimovali. Polnoj gibeli  kakogo-libo
sorta  ne  nablyudaetsya.  Vse  oni  v  tekushchem   godu  dali  urozhaj.  Sleduet
podcherknut', chto  shirokij nabor sortov ozimoj pshenicy iz mirovoj kollekcii u
nas  v Sibiri pri poseve po  sterne  perezimovyvaet namnogo  luchshe, nezheli v
lyuboj drugoj oblasti nashej strany pri poseve na parah.

     Bolee  togo,  v processe  issledovaniya  vyyasnilos', chto  pri poseve  po
sterne pozdnej osen'yu (s konca sentyabrya do 15 oktyabrya) horosho prorastayut i v
faze "shil'ca" ili odnogo lista otlichno zimuyut ne tol'ko ozimye pshenicy, no i
vse  sorta   myagkoj  i   tverdoj   yarovoj  pshenicy.  Pri  sternevom   poseve
perezimovyvayut  i  razlichnye  sorta  yarovogo  yachmenya.  V  zimu  1947/48   g.
perezimovali dazhe  otdel'nye  rasteniya  yarovoj vetvistoj pshenicy (turgidum).
|to  yavlyaetsya blestyashchim primerom  tvorcheskoj sily teorii stadijnogo razvitiya
akademika Lysenko, tayashchej v sebe neischerpaemye vozmozhnosti dlya napravlennogo
preobrazovaniya prirody rastenij michurinskim metodom.

     Na plotnoj i strukturnoj pochve sternevogo poseva sil'noe promerzanie ne
privodit k obrazovaniyu  mnogochislennyh  treshchin  v  zemle,  imeyushchih mesto  na
parovom  poseve.  Poetomu korni i uzly kushcheniya  ozimoj pshenicy na  sternevom
poseve  zimoyu ne  povrezhdayutsya. Sternya  yarovoj  kul'tury, po kotoroj poseyana
ozimaya  pshenica,  sluzhit prekrasnoj zashchitoj  dlya molodyh  rastenij ot  lyutyh
sibirskih  vetrov i yavlyaetsya luchshim sredstvom snegozaderzhaniya. Pri sternevom
poseve  sozdayutsya  novye, bolee blagopriyatnye  usloviya, pri  kotoryh  ozimaya
pshenica,  vyseyannaya v konce avgusta,  i  yarovaya  pshenica, vyseyannaya v nachale
oktyabrya, legko  perenosyat  40-gradusnye morozy v vozduhe  i  17-20-gradusnye
morozy v zone uzla kushcheniya v pochve.

     |tim samym prekrasno razreshen vopros o zimovke ozimoj pshenicy.

     Blagodarya   otkrytiyu  akademika  Lysenko   surovaya  sibirskaya   priroda
okazalas' pobezhdennoj.

     No  nedostatochno preodolet' surovuyu sibirskuyu zimu, nuzhno eshche nauchit'sya
vyrashchivat' vysokie urozhai ozimoj pshenicy na horosho perezimovavshih  sternevyh
posevah. Izvestno, chto mnogie uchenye i praktiki po povodu sternevyh  posevov
vyskazyvali i sejchas eshche vyskazyvayut somneniya:  ne budut li  oni stradat' ot
nedostatka  vlagi i pishchi, ne budut li oni zabivat'sya sornyakami. Estestvenno,
chto imeyutsya izvestnye trudnosti na puti vnedreniya ozimoj pshenicy v kolhozy i
sovhozy. Dlya preodoleniya etih trudnostej  Institut v poslednie gody provodil
proizvodstvennye opyty na ploshchadi bolee 100 ga.

     Akademik Lysenko rekomenduet v kachestve nailuchshego predshestvennika  pod
ozimuyu  pshenicu  sternyu  yarovoj  pshenicy,  vyseyannoj  po  chistomu,  osobenno
udobrennomu  paru, ili  chistuyu ot  sornyakov sternyu  ovsa. V processe  opytov
vyyasnilos', chto na takih polyah ozimaya  pshenica horosho perezimovyvaet,  no ne
vsegda daet horoshij urozhaj. A esli yarovaya pshenica vysevalas' po neudobrennoj
zyabi  ili  vesnovspashke, to  ozimaya  pshenica,  vyseyannaya  po ee  sterne  bez
udobrenij, normal'nogo  urozhaya  ne daet.  Tak, naprimer,  v  1944  g. osen'yu
ozimaya  pshenica  byla vyseyana  po sterne yarovoj pshenicy, shedshej  po zyablevoj
vspashke   plasta.   Perezimovala   pshenica   udovletvoritel'no,  no   vesnoj
razvivalas' krajne medlenno, malo pomogli  i podkormki  peregnoem, navozom i
superfosfatom,  vnesennye vesnoj. Rasteniya kak by  zakuklivalis',  ne rosli.
Pole stalo bystro pokryvat'sya sornyakami. Urozhaj ozimoj pshenicy na  etom pole
v 1945 g. s ploshchadi okolo 70 ga sostavil tol'ko okolo 3 c s gektara.  Osen'yu
1945 g.  v  elitnom  hozyajstve Instituta my zaseyali v  konce avgusta  112 ga
ozimoj pshenicej po  sterne  yarovoj pshenicy, shedshej  po  neudobrennoj  zyabi i
vesnovspashke. Pshenica horosho vzoshla i  prakticheski perezimovala  na 100%, no
tak  zhe, kak i  v predydushchem  godu, s vesny  1946 g. ploho razvivalas' -- ne
rosla. V  rezul'tate k iyulyu pole  pokrylos'  sornyakami,  i  urozhaj  prishlos'
skosit'  na  seno.  Takov  gor'kij   put'  nashih  proizvodstvennyh   opytov.
Odnovremenno  v eti zhe gody  ozimaya  pshenica  na opytnom pole, vyseyannaya  po
sterne  yarovoj pshenicy ili ovsa, shedshih po  udobrennomu  paru ili udobrennoj
zyabi,  horosho  zimovala  i  davala  vpolne  udovletvoritel'nye urozhai,  a  s
primeneniem  mineral'nyh udobrenij (superfosfata  osen'yu  i  azotnyh vesnoj)
davala horoshie urozhai -- do 18-20 c zerna s gektara.

     Po ukazaniyu  akademika  Lysenko opyty po  udobreniyu  sternevyh  posevov
ozimoj  pshenicy osen'yu  v 1946  g.  byli  rasshireny.  V  chastnosti,  bol'shoe
vnimanie  bylo udeleno vneseniyu  malyh  doz  superfosfata (1 c na  gektar) v
granulirovannom vide osen'yu vmeste s semenami i vesennej podkormke ammiachnoj
selitroj  po 1-2 c  na gektar. V  rezul'tate vse 33 gektara ozimoj  pshenicy,
poseyannye osen'yu 1946 g., v 1947 g. dali srednij urozhaj po 16 c s gektara. V
proizvodstvennyh  opytah zav. otdelom zemledeliya Instituta N. A. Belozerovoj
vyyasnilas'  chrezvychajno  vysokaya  effektivnost'  mineral'nyh  udobrenij  pod
ozimuyu pshenicu. Tak, esli uchastki ozimoj pshenicy, vyseyannoj po sterne yarovoj
pshenicy, shedshej  po  neudobrennomu paru v 1947 g., davali  urozhaj po 6-8 c s
gektara,  to te zhe uchastki pri vnesenii  po odnomu centneru granulirovannogo
superfosfata osen'yu i po  odnomu-dva centnera sul'fata ammoniya vesnoj davali
urozhaj 14-16 c ozimoj pshenicy s gektara.

     Uchastki, gde ozimaya pshenica vysevalas' po sterne yarovoj pshenicy, shedshej
po  chistomu   paru,  udobrennomu  navozom,   s  primeneniem  povyshennyh  doz
mineral'nyh udobrenij pod  ozim' (do 5 c na gektar), dali  urozhaj  otlichnogo
zerna ozimoj pshenicy  do 32 c s gektara.  Proizvodstvennye i melkodelyanochnye
opyty s udobreniem  ozimoj  pshenicy, vyseyannoj osen'yu 1947 g. na ploshchadi 100
ga, v 1948 g. takzhe  pokazali  vysokuyu effektivnost' mineral'nyh  udobrenij.
Vse eti posevy  v tekushchem godu, nesmotrya na sil'nuyu zasuhu,  v srednem dadut
urozhaj okolo 12 c  s  gektara, a  otdel'nye  uchastki  bolee chem  po  30 c  s
gektara.

     Privedu  dannye po urozhajnosti s uchastkov, uzhe ubrannyh v tekushchem godu:
v  nashem elitnom hozyajstve ubrano kombajnami 11  ga, namolocheno zerna 96  c,
ili okolo 9  c s gektara. Na opytnom pole sort |ritrospermum 1160 dal 28,5 c
zerna s gektara, Ukrainka -- 17 c, Ferrugineum 1239 -- okolo 34 c s gektara.

     Vot  snopy  nekotoryh  sortov  ozimoj  pshenicy  urozhaya  tekushchego  goda:
Ferrugineum 1239 i Lyutescens 329. (Pokazyvaet.)

     Kak pokazyvayut opyty, odin centner mineral'nyh udobrenij, vnesennyj pod
ozimuyu  pshenicu, okupaetsya pribavkoj urozhaya zerna v 3-5 c. Vyyasnilos' takzhe,
chto  navoz  i  superfosfat,  vnesennye v  par  pod  yarovuyu pshenicu, primerno
udvaivayut ee  urozhai i  odnovremenno  sozdayut  horoshie  usloviya dlya razvitiya
sternevyh  posevov ozimoj  pshenicy. V  etom sluchae ozimaya  pshenica nuzhdaetsya
lish' v vesennih podkormkah azotom.

     Vnesenie mineral'nyh i mestnyh udobrenij  pod ozimuyu pshenicu, vyseyannuyu
po sterne osen'yu 1947 g. v kolhozah Omskoj oblasti, takzhe pokazalo vysokuyu i
effektivnost'. Iz 27 kolhozov, vysevavshih ozimuyu pshenicu po sterne, primerno
polovina  udobrila svoi  posevy  osen'yu  zoloj ili  superfosfatom,  a vesnoj
azotnymi udobreniyami.  V  etih  kolhozah ozimaya pshenica v tekushchem godu  dala
horoshij urozhaj,  znachitel'no prevysivshij urozhaj yarovoj pshenicy, vyseyannoj po
chistym  param.  Tak,  naprimer,  v kolhozah  imeni  Kirova,  Issyk-Kul'skogo
rajona,  "Bol'shevistskij  put'",  Mar'yanovskogo rajona, "Vtoraya  pyatiletka",
Gor'kovskogo  rajona, i drugih urozhaj  sternevyh  posevov  ozimoj  pshenicy v
tekushchem godu sostavlyaet po 20 i bolee centnerov s gektara.

     Naoborot, v  teh kolhozah, gde  ne  sumeli obespechit' udobrenie  ozimoj
pshenicy  osen'yu  superfosfatom  ili  zoloj,  a  vesnoj  ne  vnosili  azotnyh
udobrenij, ozimaya  pshenica  rosla ploho,  polya bystro pokryvalis' sornyakami,
urozhaj poluchen ochen' nizkij ili pshenica pogibla polnost'yu.

     Issledovaniya pochvy pod sternevym posevom ozimoj pshenicy pokazali, chto v
osennij  i  rannevesennij periody mikrobiologicheskie  processy  idut  slabo,
nitratov nakaplivaetsya  malo, vlagi takzhe  men'she, nezheli  na parah i  zyabi.
Poetomu  v  etot period nuzhno  podderzhat' vshody  ozimoj pshenicy  podkormkoj
mineral'nymi  i  mestnymi  udobreniyami,  prichem  malyh  doz udobrenij vpolne
dostatochno,  chtoby  rasteniya  bystro  tronulis'  v  rost  rannej  vesnoj.  V
dal'nejshem, kogda  v konce  vesny  mikrobiologicheskie  processy v pochve  pod
sternevym  posevom  razvivayutsya  sil'nee,  ozimaya  pshenica horosho  rastet  i
razvivaetsya za schet  estestvennogo  plodorodiya pochvy. CHto kasaetsya pochvennoj
vlagi, to na sternevom  poseve v metrovom sloe pochvy v konce maya-nachale iyunya
ee  byvaet bol'she, nezheli  na  parovyh posevah.  Ob座asnyaetsya eto,  ochevidno,
kondensaciej vodyanyh parov teplogo vozduha, intensivno  postupayushchego v pochvu
sternevogo  poseva   po  kanal'cam,  obrazovavshimsya   ot  razlozheniya  kornej
predshestvuyushchej yarovoj kul'tury (sterni).

     Ustojchivost'  sternevyh posevov ozimoj pshenicy k zasuhe osobenno horosho
proyavilas'  v  1948 g.,  kogda ona  prekrasno  perenesla  zhestokuyu zasuhu  i
suhovei, a  yarovaya pshenica, dazhe  vyseyannaya na  horoshih chistyh parah, sil'no
postradala.

     Samyj ser'eznyj  vopros kul'tury ozimoj pshenicy pri poseve ee po sterne
--  eto  vopros   o  sornyakah.  Okazalos',   chto  ozimaya  pshenica,  vo-vremya
podkormlennaya,  bystro  trogayas'  v rost rannej vesnoj, obgonyaet  v razvitii
sornyaki  i  sama  zaglushaet ih.  Naoborot, slabye,  ne podkormlennye  vshody
ozimoj pshenicy otstayut v razvitii ot sornyakov i zaglushayutsya poslednimi.

     Tak vyglyadit mezhvidovaya konkurenciya na sternevom poseve ozimoj pshenicy.

     Iz  etogo, konechno,  ne  sleduet, chto  sternevye  posevy ozimoj pshenicy
mozhno razmeshchat' po zasorennym uchastkam ili chto oni ne nuzhdayutsya  v propolke.
Naoborot, posevy  ozimoj pshenicy  dolzhny  razmeshchat'sya  tol'ko  po chistoj  ot
sornyakov  sterne, a  propolka  ih,  tak  zhe  kak  i  lyubyh  drugih  posevov,
obespechivaet poluchenie bolee vysokogo urozhaya.

     V processe  issledovanij vyyasnilos', chto svezheubrannye, ne vysushennye i
ploho progretye semena  ozimoj pshenicy dayut  slabye zapozdalye vshody, ploho
razvivayushchiesya  vesnoj.  Naoborot,  horosho  vyzrevshie  i horosho progretye  na
solnce semena  dayut  druzhnye rannie  vshody, horosho  razvivayushchiesya  s rannej
vesny i obgonyayushchie v svoem roste sornyaki.

     Opyty  poslednih let pokazali, chto  chem vyshe urozhaj yarovoj pshenicy, tem
vyshe budet  i urozhaj  ozimoj pshenicy, vysevaemoj po sterne yarovoj. Imenno na
teh  uchastkah,  gde snimalis' urozhai yarovoj  pshenicy v 25-28 c s  gektara, i
byli polucheny rekordnye urozhai ozimoj pshenicy -- svyshe 30 c s gektara. Takim
obrazom,  put' osvoeniya  kul'tury ozimoj pshenicy v Sibiri yasen.  On prohodit
cherez vysokie  urozhai glavnoj prodovol'stvennoj kul'tury  v Sibiri -- yarovoj
pshenicy.  Horosho  obrabatyvat'  pary, horosho ih  udobryat' i poluchat' vysokie
urozhai yarovoj pshenicy --  v  etom i sostoit podgotovka  polej pod  sternevoj
posev ozimoj pshenicy.

     Prostota  i dostupnost'  sternevogo poseva  otkryvayut kazhdomu kolhozu i
sovhozu  Sibiri  vozmozhnost'  razvedeniya  ozimoj  pshenicy.  Problema  ozimoj
pshenicy   reshaetsya  s  bol'shoj  pol'zoj  dlya   pod容ma  urozhajnosti  glavnoj
prodovol'stvennoj kul'tury v Sibiri -- yarovoj  pshenicy. Poslednyaya poluchaet u
nas luchshij predshestvennik  --  chistyj par, zanimaemyj v  rajonah evropejskoj
chasti SSSR pod ozimye.

     Pole  iz-pod  sternevogo poseva ozimyh  predstavlyaet  ne  chto inoe, kak
odnoletnyuyu kul'turnuyu zalezh'. Vot  pochemu urozhaj yarovoj pshenicy i ovsa posle
sternevyh posevov ozimyh vsegda na 3-4 c vyshe, nezheli na  sosednih  uchastkah
staropashki.  Takim  obrazom,  sternevoj posev ozimyh  sposobstvuet uluchsheniyu
fizicheskih   svojstv   pochvy,   yavlyaetsya   novym   dopolnitel'nym   faktorom
vosstanovleniya plodorodiya pochvy v travopol'nom polevom sevooborote.

     Uchityvaya  vse polozhitel'nye storony  sternevogo poseva ozimoj  pshenicy,
kolhozy  Omskoj oblasti s  bol'shoj  ohotoj berutsya  za  eto vazhnoe dela. Pri
plane poseva v neskol'ko tysyach  gektarov my imeem sejchas zayavki na semena, v
neskol'ko  raz  prevyshayushchie  nashi   vozmozhnosti.  Pered  kollektivom  nashego
Instituta, rabotayushchim  pod  rukovodstvom  akademika  Lysenko,  stoit  sejchas
zadacha  vsemerno pomoch' kolhozam vypolnit'  vazhnoe zadanie pravitel'stva  po
sternevomu posevu  ozimoj  pshenicy s tem, chtoby v 1949 g., vpervye v istorii
sibirskogo zemledeliya, poluchit' vysokij ee urozhaj.

     Naryadu s razrabotkoj  priemov vozdelyvaniya ozimoj pshenicy pri poseve ee
po  sterne, Institut vedet i bol'shuyu  selekcionnuyu  rabotu, napravlennuyu  na
sozdanie zimostojkih vysokourozhajnyh sortov ozimoj pshenicy s krupnym kolosom
i   krupnym   zernom.  S  etoj   cel'yu   izuchen   shirokij   nabor  razlichnyh
vysokoproduktivnyh  sortov,  proizvedeny   mezhsortovye  skreshchivaniya   luchshih
obrazcov. Uzhe osen'yu tekushchego goda v razmnozhenie postupyat otbory iz naibolee
urozhajnyh obrazcov. Sleduet skazat', chto  otbor vysokourozhajnyh form  ozimoj
pshenicy na fone sternevogo poseva okazalsya  naibolee effektivnym i  v  chasti
povysheniya ih zimostojkosti. Malomorozostojkie, no vysokoproduktivnye pshenicy
Ukrainy i Kubani v pervye gody poseva po sterne davali perezimovku 65-75%, a
na  tretij god  raboty  s nimi perezimovka  ih uvelichilas'  do 95-96%, t. e.
prakticheski stala  polnoj.  |ti  fakty pokazyvayut, chto v Sibiri na sternevom
poseve mozhno s uspehom uluchshat' zimostojkost' mnogih  vysokourozhajnyh sortov
dlya  Ukrainy, Kubani  i drugih rajonov i, kak pokazyvaet akademik Lysenko, s
uspehom vesti selekciyu ozimyh pshenic dlya etih rajonov.

     V processe  selekcionnoj raboty glavnoe  vnimanie  my udelyaem izmeneniyu
(peredelke) luchshih  sibirskih sortov yarovoj pshenicy  v  ozimuyu  pshenicu. |ta
rabota  provoditsya  nami  na  osnove  teorii stadijnogo  razvitiya  rastenij,
razrabotannoj  akademikom Lysenko.  YA  ne  budu podrobno ostanavlivat'sya  na
metode etoj raboty, tak kak on podrobno osveshchen v trudah Trofima Denisovicha.
Ukazhu lish', chto  v pervyj god raboty po izmeneniyu  yarovoj pshenicy  v  ozimuyu
posev ee po sterne (luchshe vsego, ovsa) provoditsya v nachale oktyabrya, a kazhdoe
sleduyushchee  pokolenie  etih semyan vysevaetsya na  4-5 dnej ran'she, s raschetom,
chtoby  cherez  4-5 let  izmenit' yarovuyu  pshenicu  v  ozimuyu v takoj  stepeni,
kotoraya pozvolyala  by vysevat'  ee  v  normal'nye dlya ozimoj sroki, t.  e. v
konce  avgusta-nachale sentyabrya. Dlya  uspeshnogo izmeneniya  yarovoj  pshenicy  v
ozimuyu  semena  ezhegodno  pered  posevom  horosho   progrevayutsya  do  polnogo
okonchaniya perioda pokoya.

     V  nastoyashchee  vremya  my  imeem  razlichnye  pokoleniya,  ot  pervogo   do
chetvertogo,   neskol'kih  sortov  yarovoj  pshenicy,   izmenyaemoj  v   ozimuyu.
(Pokazyvaet.) Sredi nih: Mil'turum 321, Mil'turum 553,  Lyutescens 62, Cezium
111,  Al'bidum 3700,  Mil'turum  345, Mil'tutum 290, Cezium 94  i  nekotorye
drugie.  |ksponatnye snopiki  pervyh chetyreh  sortov, ubrannye v konce iyulya,
kak vy vidite, nahodyatsya v faze polnoj  spelosti, razvity oni horosho i imeyut
semena ochen' vysokogo kachestva.

     Posle  pervyh  opytov,  provedennyh  v  laboratorii  akademika  Lysenko
nauchnym sotrudnikom N. A. Belozerovoj v 1943-1944 gg., v Sibirskom institute
zernovogo  hozyajstva  osen'yu  1945  g.  bylo  zaseyano 2  ga yarovoj  pshenicej
Mil'turum 321 po sterne prosa  v nachale oktyabrya. |ta pshenica v faze  "shilec"
otlichno perezimovala, sozrela odnovremenno  s ozimoj pshenicej i dala  v 1946
g. urozhaj po  16 c s gektara. Osen'yu 1946 g. bylo vyseyano po sterne uzhe pyat'
sortov  yarovoj pshenicy na ploshchadi  12 ga. V  1947 g.  osennie posevy  yarovyh
pshenic  v  nashem institute  dostigli  60  ga.  Za  eti  poslednie  dva  goda
perezimovka ih  na  razlichnyh  uchastkah byla neodinakovoj,  ot  otlichnoj  do
slaboj. Urozhai takzhe kolebalis' v 1947 g. ot 6 do 12 c s gektara,  a  v 1948
g. primerno ot 3 do 20 c s gektara.

     Osobo  sleduet  otmetit',  chto  semena yarovoj  pshenicy  Mil'turum  321,
vysevaemoj po sposobu ozimoj kul'tury 3-j i 4-j god podryad, perezimovyvayut i
razvivayutsya s vesny znachitel'no luchshe, nezheli ozimaya pshenica  Lyutescens 329,
poseyannaya v  etot  zhe  srok.  |tot fakt blestyashche podtverzhdaet  predpolozhenie
akademika Lysenko o tom, chto sorta ozimoj pshenicy, sozdannye putem izmeneniya
yarovyh v ozimye, budut samymi zimostojkimi i morozostojkimi v mire. Vot snop
byvshej yarovoj pshenicy Mil'turum 321, vysevavshejsya chetyre goda podryad s oseni
po sterne. |ta pshenica uzhe  ne yarovaya --  ona uzhe ozimaya. Semena ee,  buduchi
vyseyany v  konce  maya,  pochti ne  vykolashivayutsya, chto  horosho vidno  na etom
eksponatnom snopike.

     Takim obrazom,  otkryt i razrabotan prostoj, dostupnyj vsem  kolhozam i
sovhozam  metod  sozdaniya  mestnyh  sortov  ozimoj  pshenicy  v Sibiri  putem
peredelki yarovyh pshenic v ozimye.

     My tverdo uvereny, chto opyt  izmeneniya sortov  yarovoj pshenicy  v ozimye
uvenchaetsya  krupnym  nauchnym i prakticheskim uspehom.  |tot  metod  obespechit
vyvedenie  v  blizhajshie  gody zimostojkih  i  vysokourozhajnyh  sortov ozimoj
pshenicy dlya stepnoj chasti Sibiri. My tverdo verim v eto eshche i potomu, chto za
vyvedenie novyh  sortov  ozimoj  pshenicy  putem  izmeneniya yarovyh sortov uzhe
berutsya   mnogie   kolhoznye  opytniki-michurincy.  Vovlekaya  shirokie   massy
kolhoznikov-opytnikov v  delo sozdaniya vysokourozhajnyh mestnyh sortov ozimoj
pshenicy v  Sibiri,  my  osushchestvlyaem  zavety velikogo  korifeya nauki  I.  V.
Michurina, mechtavshego o vyvedenii  mestnyh sortov dlya  kazhdogo rajona  silami
samih kolhoznikov, vooruzhennyh znaniem sovetskoj biologicheskoj nauki.

     Otkrytie fakta horoshej perezimovki  yarovoj pshenicy  pri pozdnem osennem
poseve  po sterne  v  Sibiri  porodilo  i eshche  dva  ochen' vazhnyh  otkrytiya v
sovremennoj biologii.

     Pervoe. Urozhaj  semyan yarovoj pshenicy v rezul'tate pozdneosennego poseva
po sterne  polnost'yu  osvobozhdaetsya  ot  pyl'noj golovni.  Kak pokazali nashi
laboratornye  issledovaniya,  gribnica  pyl'noj  golovni,   razvivayushchayasya   v
prorastayushchem semeni yarovoj pshenicy, ne vyderzhivaet otricatel'nyh temperatur,
v  to vremya  kak  prorostki  yarovoj  pshenicy  horosho  vyderzhivayut  ponizhenie
temperatury. Vot pochemu golovnya polnost'yu pogibaet, a pshenica perezimovyvaet
i daet horoshie urozhai. Na protyazhenii  poslednih  treh let  v etih semenah ne
obnaruzheno  takzhe  i  tverdoj  golovni,  fuzarioza.  |tot  primer  prekrasno
pokazyvaet, s kakim bol'shim uspehom mozhno ispol'zovat' vneshnyuyu  estestvennuyu
sredu dlya dela uluchsheniya sortov kul'turnyh rastenij.

     Vtoroe. Esli semena yarovoj pshenicy, poluchennye ot pozdneosennego poseva
po  sterne, na sleduyushchij god poseyat'  vesnoj v  kachestve yarovoj  kul'tury po
param ili zyabi, to okazyvaetsya,  kak eto i predpolagal akademik Lysenko, chto
oni dayut urozhaj, polnost'yu svobodnyj ot pyl'noj golovni i na 4-5 c s gektara
bol'she, nezheli obychnye semena etogo sorta.

     Takim obrazom, otkryt i razrabotan prostoj i dostupnyj  vsem kolhozam i
sovhozam  sposob  obnovleniya  --  uluchsheniya porody  semyan yarovoj  pshenicy  i
naibolee effektivnyj priem bor'by s pyl'noj golovnej.

     Takov itog  raboty nebol'shoj gruppy  molodyh uchenyh-michurincev, kotorye
pod rukovodstvom akademika Lysenko vypolnyayut  tematiku  Akademii v Sibiri po
razdelu sternevyh posevov ozimyh. (Aplodismenty.)


     Akademik  P. P.  Lobanov. Slovo  predostavlyaetsya doktoru  biologicheskih
nauk I. E. Glushchenko.


     I.  E.  Glushchenko (institut  genetiki  Akademii  nauk  SSSR).  Morganist
Rapoport  pytalsya dokazat', chto, vo-pervyh, morganizm --  materialisticheskaya
nauka  i, vo-vtoryh, otechestvennye  morganisty v  svoih  vzglyadah  daleki ot
zarubezhnyh morganistov.

     Na etih  dvuh voprosah  ya i hochu  ostanovit'sya. Tak  li na  samom dele?
Pravdu li govoril zdes' Rapoport?

     Kak horosho  pokazal v svoem doklade  Prezident  Akademii akademik T. D.
Lysenko,   biologicheskaya   nauka  razvivalas'   v   bor'be   dvuh  razlichnyh
napravlenij,  dvuh  protivopolozhnyh  sistem  vzglyadov na  sushchnost' zhiznennyh
yavlenij.   |to   rashozhdenie   vo  vzglyadah   otobrazhaet   protivopolozhnost'
filosofskih sistem: idealizma i materializma.

     Predstaviteli  idealisticheskih  vozzrenij  v biologii  --  preformisty,
vitalisty -- utverzhdayut  avtonomnost' zhiznennyh processov, nevozmozhnost'  ih
ob座asneniya  tol'ko  estestvennymi  prichinami.  Moshchnym  orudiem  v  bor'be  s
raznovidnostyami idealisticheskih vozzrenij sluzhit uchenie Darvina, kotorym, po
opredeleniyu Marksa, byl "...ne tol'ko nanesen smertel'nyj udar  "teleologii"
v estestvennyh naukah, no i empiricheski vyyasnen ee  racional'nyj smysl"  (K.
Marks i F. |ngel's, Soch., t. XXV, str. 377).

     Darvin pokazal, chto nablyudayushchayasya v organicheskom mire  celesoobraznost'
ob座asnyaetsya dejstviem estestvennyh  prichin: izmenchivost'yu, nasledstvennost'yu
i otborom, bez vsyakogo uchastiya "potustoronnih" sil. Lyubaya popytka idealistov
ob座asnit'  celesoobraznost'  v   prirode  neizbezhno  okazyvaetsya   v  rezkom
protivorechii  s ucheniem  Darvina. Ne udivitel'no poetomu, chto  takoj  tribun
darvinizma,  kak  K.  A. Timiryazev,  vsyu  svoyu  zhizn'  neustanno  borolsya  s
vitalisticheskimi ucheniyami v biologicheskoj nauke.

     Nepriemlemost' dlya  nauki  vitalisticheskih polozhenij v nastoyashchee  vremya
yasna  podavlyayushchemu  bol'shinstvu  sovetskih uchenyh.  Odnako v zavualirovannom
vide eti polozheniya eshche imeyut hozhdenie sredi chasti biologov v nashej strane. K
chislu   takih   uchenij   otnosyatsya  i  mendelevsko-morganovskoe   uchenie   o
nasledstvennosti.

     Odin  iz  osnovnyh voprosov v biologii -- eto vopros o haraktere  svyazi
razvivayushchegosya organizma s usloviyami vneshnej sredy.

     Akademik  Lysenko  s  prisushchej   emu   proniknovennost'yu  pokazal,  chto
zhiznennye  processy razvivayushchegosya organizma  mozhno rassmatrivat' tol'ko  vo
vzaimosvyazi  s  usloviyami  sushchestvovaniya.  Te  usloviya,  kotorye  v processe
individual'nogo  razvitiya trebuet priroda organizma, obyazatel'no uchastvuyut v
sozdanii nasledstvennosti. Otsyuda yasno, chto izmeneniya nasledstvennyh svojstv
organizma mogut itti tol'ko adekvatno vozdejstviyu izmenyayushchihsya uslovij.

     Sushchnost' zhe  morganistskogo ucheniya svoditsya k  utverzhdeniyu avtonomnosti
yavlenij nasledstvennosti, nezavisimosti ih ot uslovij zhizni.

     Morganisty  utverzhdayut,  chto  tak nazyvaemaya  hromosomnaya  teoriya yakoby
podvela material'nuyu bazu pod yavleniya  nasledstvennosti, chto hromosomy mogut
byt'   nazvany  material'noj   osnovoj  nasledstvennosti.   Podobnogo   roda
utverzhdeniya  mogut vvesti neiskushennogo cheloveka v  zabluzhdenie. Na dele oni
predstavlyayut   soboj   lish'   popytki   zavualirovat'    istinnuyu   sushchnost'
morganistskih vozzrenij.

     Ne  lishnee v svyazi s etim ukazat', chto odin iz vidnejshih predstavitelej
otkrovennogo  vitalizma  Drish  polnost'yu  prinimaet  dlya   sebya  preslovutuyu
"materializaciyu" yavlenij nasledstvennosti.

     "Material'nyj substrat yavlenij nasledstvennosti, -- pishet  Drish, -- kak
on vyyasnyaetsya  iz issledovanij  v oblasti mendelizma,  my  rassmatrivaem kak
sredstvo,  kotorym  pol'zuetsya nash  avtonomnyj faktor.  Takim obrazom, mezhdu
"mendelizmom" i  vzglyadom na nasledstvennost' kak na  avtonomnyj process net
nikakogo protivorechiya.

     Spravedlivost'   trebuet   otmetit',   chto   zarubezhnye   predstaviteli
morganistskogo  napravleniya  otkrovenno  zayavlyayut,  chto oni  ne imeyut nichego
obshchego  s  materializmom. Tak,  glava  etogo  napravleniya  T.  G.  Morgan  v
predislovii k odnoj iz svoih knig pisal:

     "Mne takzhe izvestno, chto pol'zovanie  terminom "mehanisticheskij" (chitaj
materialisticheskij  -- I. G.)  v svete poslednih  dostizhenij  matematicheskoj
fiziki  mozhet  podvergnut'  moi  vzglyady  osuzhdeniyu  v  materializme...,  no
vnimatel'noe chtenie teksta, ya nadeyus',  do nekotoroj stepeni otvedet ot menya
obvineniya, pred座avlyaemye inogda avtoram s mehanisticheskim napravleniem".

     Osnovnoe polozhenie morganistov ob avtonomnosti yavlenij nasledstvennosti
nahoditsya v pryamom  protivorechii s faktami, izvestnymi v biologicheskoj nauke
i  praktike. I u samih morganistov  vse bol'she nakaplivaetsya takih faktov. V
rezul'tate  predstaviteli  dannogo napravleniya v biologii  vynuzhdeny spasat'
osnovu svoej  teorii cenoj  izmeneniya otdel'nyh formulirovok  i  postroeniem
novyh  gipotez  (naprimer,   v  poslednee   vremya  modnymi  stali  gipotezy:
genogormonov  i plazmogenov).  Imenno etim ob座asnyaetsya nekotoryj  kren chasti
genetikov   v   storonu    fiziologii,    priznanie   biologicheskoj   pol'zy
geterozigotnosti dlya organizma  i t. d. No  sut' dela ot  etogo,  odnako, ne
menyaetsya. Morganisty  uporno prodolzhayut  otricat',  chto  harakter  izmenenij
nasledstvennosti  sootvetstvenen  individual'nym  ukloneniyam,  voznikayushchim v
svyazi s usloviyami sushchestvovaniya, t. e. ostayutsya na prezhnej  avtogeneticheskoj
koncepcii.

     S  kazhdym  godom  morganistam  vse  trudnee  stanovitsya  zashchishchat'  svoi
idealisticheskie   pozicii.   Ovladevaya   naukoj   vseh  nauk,   marksistskim
dialekticheskim  metodom  i  nakoplyaya  eksperimental'nyj material,  sovetskie
biologi razoblachayut idealisticheskuyu sushchnost' morganistskogo ucheniya.

     Neodarvinisty  utverzhdayut,   chto   problema   nasledstvennosti  celikom
svoditsya  k  sostoyaniyu i dejstviyu hromosom  i soderzhashchihsya  v nih genov. Vse
issledovatel'skie   raboty   morganistov  napravleny  na  izuchenie   yadernoj
nasledstvennosti kletki. Morganisty prenebregayut  vsemi drugimi komponentami
kletki ili ostavlyayut za nekotorymi iz nih lish' podchinennuyu yadernomu veshchestvu
rol'. YAvlenie izmenchivosti  ne  schitaetsya  organicheskim  sledstviem razlichiya
svojstv  nasledstvennosti,   ee  neot容mlemoj  storonoj.  Takaya   postanovka
problemy nasledstvennosti daleka ot  istiny,  ne otobrazhaet  dejstvitel'nogo
razvitiya  zhivogo.  My, sovetskie genetiki, znaem,  chto nel'zya  rassmatrivat'
prirodu "kak sluchajnoe  skoplenie predmetov,  yavlenij,  otorvannyh  drug  ot
druga, izolirovannyh drug ot druga..." Biologicheskie processy  sovershayutsya v
prirode, prezhde vsego, kak  "...svyaznoe, edinoe celoe, gde predmety, yavleniya
organicheski  svyazany drug s  drugom,  zavisyat  drug ot druga i obuslovlivayut
drug druga" (I. V. Stalin,  "O dialekticheskom i  istoricheskom materializme",
Voprosy leninizma, izd. 11-e, str. 536).

     pravil'noe postroenie  genetiki trebuet izucheniya i  organizma kak celoj
makrosistemy  i kletki kak celoj mikrosistemy v  organizme. |to, razumeetsya,
ne   isklyuchaet,  a  predpolagaet  izuchenie  otdel'nyh   processov   razvitiya
organizma, otdel'nyh struktur kletki v obshchem processe issledovaniya.

     Polozhenie   ob   avtonomnosti   processa   nasledstvennosti,  kak   uzhe
govorilos', yavlyaetsya raznovidnost'yu otkrovennogo idealizma. CHtoby otvesti ot
sebya takoe obvinenie,  morganisty ssylayutsya na raboty Mellera  po  polucheniyu
rentgeno-mutacij u plodovyh muh i, opravdyvaya podobnye svoi raboty, govoryat,
chto s primeneniem rentgenovskih  luchej  genetika preodolela  svoj avtogenez.
|to  lishnij  raz  podtverzhdaet,   chto  morganizm,   prinimaya  lyuboe  vneshnee
vozdejstvie na  organizm (vozdejstvie rentgenovskimi luchami,  kolhicinom) za
usloviya  ego  zhizni,  tem  samym  isklyuchaet   biologiyu  razvitiya,  isklyuchaet
posledovatel'nost' razvitiya i uslozhneniya nasledstvennyh svojstv organizmov.

     Dialektika  prirody  so  vsej  ochevidnost'yu  pokazyvaet  biologam,  chto
zhiznennye  processy  vklyuchayut v sebya  ponyatiya  vneshnego, chto  assimiliruemye
organizmom vneshnie usloviya stanovyatsya vnutrennimi. Otsyuda michurinskoj naukoj
sdelan  vyvod,  chto ontogeneticheskoe  razvitie  nakladyvaet svoyu  pechat'  na
filogenez, t. e. chto priznaki, priobretaemye organizmom v processe razvitiya,
nasleduyutsya.

     Bol'shinstvo  zhe  genetikov,  po  razdelyaemomu  imi  osnovnomu  principu
otnosyashchiesya k neodarvinistam, s etim polozheniem ne soglasno. Bol'she togo, te
issledovateli,   kotorye  ishodyat   v   svoej  rabote   iz   ukazannyh  vyshe
metodologicheskih principov, obvinyayutsya v neolamarkizme.

     CHlen-korrespondent  Akademii nauk  SSSR  Dubinin  zayavlyaet, chto popytki
biologov   "napravlyat'   evolyuciyu   organizmov   pri  pomoshchi   unasledovaniya
priobretennyh priznakov  prosto naivny...", ibo  "...ni o kakom sootvetstvii
mezhdu  reakciej organizma  v razvitii na dannyj  mutativnyj faktor  i  mezhdu
harakterom vyzvannyh mutacij  ne mozhet byt' i rechi". Po ego opredeleniyu, eti
naivnye vzglyady ne chto inoe, kak mehanolamarkizm.

     Neskol'ko  mesyacev  tomu  nazad  na  soveshchanii  po  obsuzhdeniyu  proekta
programmy   po  genetike   i   selekcii,  sozvannom  Ministerstvom   vysshego
obrazovaniya, professor Har'kovskogo  sel'skohozyajstvennogo  instituta L.  N.
Delone vystupil  s podobnymi zhe utverzhdeniyami. Na moj vopros:  "Priznaete li
vy nasledovanie  blagopriobretennyh priznakov?" ya i  vsya auditoriya  poluchili
chetkij otvet: "Net, ne priznayu".

     Takovy pozicii  morganistov  v ih  otnoshenii k  odnomu iz  kardinal'nyh
voprosov evolyucionnogo processa.

     Nado otmetit', chto  neodarvinisty kak v proshlom, tak i segodnya pytalis'
i pytayutsya protivopostavit' Darvina Lamarku. Po etomu povodu eshche v  1908  g.
K. A. Timiryazev pisal:

     "Mne  uzhe ne raz (v techenie pochti soroka let)  prihodilos' ukazyvat' na
nesostoyatel'nost'  etogo protivopostavleniya  Lamarka  Darvinu.  Esli  Darvin
otzyvalsya  rezko o Lamarke,  to lish' po otnosheniyu k ego neudachnoj popytke --
privlech',  v kachestve  ob座asnenij  formy, psihicheskie,  volevye akty  samogo
zhivotnogo,  i v etom  byl,  kak pokazalo  vse  posleduyushchee  dvizhenie  nauki,
sovershenno  prav. Zavisimost'  zhe  form  ot  sredy, t.  e.  tu chast'  ucheniya
Lamarka,  kotoraya sohranila vse  svoe  znachenie,  Darvin  priznaval  s samyh
pervyh shagov (vspomnim ego pervyj nabrosok v zapisnoj knizhke 1837 g.) i  chem
dalee, tem  bolee  pridaval  ej  znachenie. Tol'ko  soedinenie  etoj  storony
lamarkizma s  darvinizmom  i obeshchaet polnoe razreshenie biologicheskoj zadachi"
(K.  A. Timiryazev,  Predislovie k knige ZH.  Konstantena "Rasteniya  i sreda".
Izd. zhurn. "Russkaya mysl'", 1908 g., str. XI).

     |ti timiryazevskie ukazaniya dlya nas, sovetskih biologov, yavlyayutsya kak by
zaveshchaniem, i my dolzhny rukovodstvovat'sya imi.

     Po   dannomu   voprosu   nam,   biologam,   sleduet   rukovodstvovat'sya
dialekticheskim  ucheniem  o  formah dvizheniya i o  meste v  etom  uchenii  togo
napravleniya  v nauke, kotoroe imenuetsya lamarkizmom. Eshche  v 1906  g. tovarishch
Stalin pisal:

     "CHto  zhe  kasaetsya  form  dvizheniya,  chto  kasaetsya  togo, chto, soglasno
dialektike,  melkie,  kolichestvennye, izmeneniya  v konce koncov  privodyat  k
bol'shim, kachestvennym, izmeneniyam, -- to etot zakon v ravnoj mere imeet silu
i  v istorii prirody. Mendeleevskaya "periodicheskaya  sistema elementov"  yasno
pokazyvaet, kakoe  bol'shoe znachenie v  istorii prirody  imeet  vozniknovenie
kachestvennyh   izmenenij   iz   izmenenij   kolichestvennyh.   Ob   etom   zhe
svidetel'stvuet  v  biologii  teoriya  neolamarkizma,  kotoroj ustupaet mesto
neodarvinizm" (I. Stalin, "Anarhizm ili socializm?", Soch., t. I, str. 301).

     Ne vyderzhivaet kritiki uchenie neodarvinistov i o mutacionnom processe v
prirode, kak yavlenii besprichinnom i nenapravlennom.

     Esli prinyat'  vo  vnimanie,  chto "mutacionnyj  process ne  napravlen  v
otnoshenii zakonomernostej razvitiya  osobi i  sozdaet ogromnoe chislo vrednyh,
razrushayushchih razvitie osobi  nasledstvennyh izmenenij" (Dubinin, 1937 g.), to
stanovitsya  yasnym,  chto  evolyuciya  zashla  v  tupik  (k   schast'yu,  tol'ko  v
teoreticheskih predstavleniyah morganistov).

     Dazhe neiskushennyj v  tonkostyah eksperimental'noj nauki slushatel' vidit,
kak  veliko rasstoyanie mezhdu  podobnogo roda  utverzhdeniyami  nekotoroj chasti
biologov   i   dialekticheskim   metodom.   Dialekticheskij   metod   uchit   o
napravlennosti   processa   razvitiya,   ibo   etot   process   --   dvizhenie
postupatel'noe,   harakterizuyushcheesya  perehodami  ot   starogo  kachestvennogo
sostoyaniya k  novomu  kachestvennomu  sostoyaniyu,  kak razvitie  ot  prostogo k
slozhnomu, ot nizshego k vysshemu.

     Isklyuchiv razvitie iz prirody, neodarvinistam  nichego ne ostaetsya, krome
togo, kak priznat' staruyu teoriyu preformacii. I  ob etomu  teoretiki dannogo
napravleniya otkrovenno zayavlyayut.

     "Struktura kombinacij... hromosom-molekul v zigote, -- pisal v  1936 g.
Kol'cov, -- predopredelyaet priznaki razvivayushchegosya iz zigoty individual'nogo
fenotipa, kak morfologicheskie (rost, okraska, strukturnye  osobennosti), tak
i fiziologicheskie (tip obmena veshchestv, temp rosta, plodovitost', osobennosti
temperamenta).  V  etom  smysle   my   mozhem   opredelenno  utverzhdat',  chto
sovremennaya  genetika  vpolne podtverzhdaet staruyu  teoriyu  preformacii". |to
utverzhdenie Kol'cova stavit tochku nad  "i" i otkrovenno formuliruet vzglyady,
razdelyaemye vsemi morganistami.

     Itak, metodologicheskie poroki sovremennogo morganizma svidetel'stvuyut o
tom, kak daleko eto techenie  ot ob容ktivnoj  istiny v  poznanii  stanovleniya
zhivogo.

     |ksperimental'nyj  material otdel'nyh teoretikov-morganistov pokazyvaet
tupik  morganistskoj   teorii.   Raboty  morganistov  po  izucheniyu  genetiki
pestrolistnosti   i   yavlenij  plazmaticheskoj  nasledstvennosti   pokazyvayut
porochnost' logicheskogo otryva chasti ot celogo i absolyutizirovaniya chastnogo.

     Ne  menee  sil'nyj  proryv v  koncepcii  morganizma  sozdan  poslednimi
issledovaniyami po polucheniyu napravlennyh  mutacij  u  pnevmokokkov, kishechnoj
palochki  i drugih mikroorganizmov,  s kotorym razvernuta  intensivnaya rabota
kak u nas, tak i za granicej.

     Sovershenno   neob座asnimoj   dlya  morganistov  ostaetsya   gruppa  rabot,
naprimer, po genetike myshi, v chastnosti te fakty, kogda vospriimchivyj k raku
molodnyak, vykormlennyj immunnymi samkami, obnaruzhil  znachitel'no  bol'shuyu po
sravneniyu  s normoj  ustojchivost' k  etoj  bolezni,  prichem  etot  chastichnyj
immunitet peredavalsya potomstvu.

     Samoj   bol'shoj   siloj,  raskryvayushchej  nepravotu   hromosomnoj  teorii
nasledstvennosti,  yavilis'  eksperimenty  iz  oblasti  gibridizacii rastenij
putem privivki. Zdes' ob etom govorili mnogie.

     Akademik T.  D. Lysenko pokazal, chto osnovoj  napravlennoj izmenchivosti
pri vegetativnoj gibridizacii yavlyaetsya narushenie  normy  i  haraktera obmena
veshchestv.  A  nam  izvestno,  chto  "iz  obmena  veshchestv",  kak  uchit |ngel's,
"posredstvom pitaniya  i  vydeleniya,  --  obmena, sostavlyayushchego  sushchestvennuyu
funkciyu belka, -- i  iz  svojstvennoj belku plastichnosti vytekayut vse prochie
prostejshie faktory zhizni. (|ngel's, "Anti-Dyuring", 1948 g., str. 78).

     Izmenenie processa assimilyacii putem privivok vlechet za soboj izmenenie
drugih  processov,  v tom  chisle i  nasledstvennosti.  Imenno takim  obrazom
proishodit  narushenie  staroj i  stanovlenie  novoj formy  reakcii togo  ili
drugogo organizma.

     V pravote skazannogo ubezhdayut mnogochislennye nashi eksperimenty i drugih
issledovatelej-michurincev  po polucheniyu vegetativnyh  gibridov, gde,  izuchiv
zakonomernosti  razvitiya opredelennyh  rastenij,  eksperimentatory upravlyayut
processami assimilyacii, a otsyuda i postroeniem  opredelennogo zadannogo tipa
nasledstvennosti.

     Neodarvinisty  kak v proshlom, tak i v nastoyashchem, ishodya iz bespochvennyh
utverzhdenij o nezavisimosti yadra kletki ot processov zhiznedeyatel'nosti vsego
organizma, inymi  slovami, nezavisimosti nasledstvennosti  ot izmeneniya tipa
obmena veshchestv, nacelo otricayut real'nost' privivochnyh gibridov.

     Dostatochno  budet  ukazat'  na poslednie  vystupleniya  takih zarubezhnyh
genetikov, kak Denn, Dobzhanskij, Gol'dshmidt, SHtern, Saks i ih posledovatelej
v SSSR -- Dubinina, ZHebraka, Romashova, Hvostovoj i drugih.

     Otkaz v  priznanii  real'nosti  privivochnyh  gibridov  ne  delaet chesti
sovremennym  neodarvinistam,  ibo  takie  gibridy  polucheny,   oni   real'no
sushchestvuyut i so vsej ubeditel'nost'yu raskryvayut oshibochnost' metodologicheskih
osnov morganizma.

     Vegetativnaya gibridizaciya v processe  poznaniya zakonov nasledstvennosti
sozdaet promezhutochnoe zveno mezhdu yavleniyami polovoj gibridizacii i, prisushchej
vsemu  zhivomu,   izmenchivost'yu   nasledstvennosti  organizma   pod  vliyaniem
zhiznennyh uslovij.

     Metod  i  eksperimental'naya chast' vegetativnoj  gibridizacii pokazyvayut
porochnost'  popytok  otryva  chasti  ot  celoj  sistemy,  gde  protekayut  vse
biologicheskie processy, v tom chisle i yavleniya izmeneniya nasledstvennosti.

     Nyne  na otricanii  vegetativnyh gibridov  osobenno aktivno  nastaivayut
predstaviteli  neodarvinizma za rubezhom,  v svyazi s perevodom  na anglijskij
yazyk  raboty akademika T. D. Lysenko "O  nasledstvennosti i izmenchivosti", v
kotoroj izlozheny teoreticheskie osnovy vegetativnoj gibridizacii.

     V  shiroko razvernuvshejsya, osobenno za rubezhom, diskussii yasno vidny tri
tendencii. Odni  avtory  ispol'zuyut diskussiyu dlya  vystuplenij, presleduyushchih
daleko  ne nauchnye,  a tol'ko  politicheskie, vrazhdebnye celi (Saks); drugie,
polozhitel'no  otnosyas'  k  mnogim  eksperimentam  akademika  Lysenko  i  ego
sotrudnikov,  otricatel'no otnosyatsya k  michurinskim geneticheskim  polozheniyam
(Denn);   nakonec,   tret'i    otricayut   i    teoreticheskie   polozheniya   i
eksperimental'nye dannye (Dobzhanskij).

     V  etom  otnoshenii  osobenno  pokazatel'no  vystuplenie vraga Sovetskoj
strany  Dobzhanskogo,   kotoryj  yavlyaetsya   bol'shim  avtoritetom  dlya   nashih
morganistov, chasto imi citiruetsya, privoditsya v spiskah literatury. Zdes' ne
predstavlyaet  isklyucheniya  i  akademik  SHmal'gauzen. V svoej  knige  "Faktory
evolyucii" dlya Timiryazeva,  Michurina i michurincev on ne  nashel mesta, no zato
shiroko  predstavil  Dobzhanskogo.  Tak  vot  etot zhe Dobzhanskij  schitaet, chto
genetikam  ne sleduet  dazhe  stavit'  eksperimentov  dlya  proverki polozhenij
michurinskoj genetiki. "Nekotorye  lica,  --  pishet  Dobzhanskij, -- budut, po
vsej  veroyatnosti  udivlyat'sya,  pochemu  genetiki  ne  stremyatsya   nemedlenno
povtorit' eti opyty.  Otvet dostatochno  prost. Dvizhenie nauki vpered  sil'no
narushilos' by, esli by  vse uchenye  preryvali svoyu  rabotu kazhdyj  raz,  kak
tol'ko  kto-libo opublikovyval  svoi  somnitel'nye  utverzhdeniya".  Ne trudno
ponyat'  iz etogo zayavleniya, chto dobzhanskie nikogda ne  imeli nichego obshchego s
naukoj. Oni boyatsya  podlinnoj  nauki.  Oni boyatsya dazhe  mysli  o  postanovke
michurinskih eksperimentov,  tak  kak  oni  ne mogut byt'  spokojnymi za svoyu
morganistskuyu osnovu.

     Nauka  znaet  dostatochnoe  kolichestvo  primerov,  kogda  podobnogo roda
"politika" v nauke privodila k ee degradacii i marazmu.

     V     nastoyashchee     vremya     my     svideteli     takogo     sostoyaniya
mendelevsko-morganovskoj  genetiki  za rubezhom. Segodnya  mendelizm-morganizm
yavlyaetsya slugoj  svoego  klassa,  klassa  militaristskoj  burzhuazii.  Imenno
sovremennyj morganizm yavlyaetsya sredstvom v  arsenale kapitalisticheskogo mira
dlya   "onauchivaniya"   metodov   svoej  ekspansii.  Zarubezhnaya   geneticheskaya
literatura  polna takogo roda statej: "Perenaselenie kak mirovaya  problema",
"D'yavol'skij    tupik    (problema     perenaseleniya)",    "Igra    sud'by",
"Politiko-genetika", "Estestvennyj  otbor  i  rozhdaemost'" i  t.  p.  V etih
stat'yah avtory  (nevznachaj dlya  nashih  mendelistov)  otkryto priznayut uchenie
Mal'tusa, propoveduyut mal'tuzianstvo kak nauku. Ishodya iz etogo, oni trebuyut
ogranicheniya rozhdaemosti  v Indii, Porto-Riko i  drugih kolonial'nyh stranah,
odnovremenno proyavlyaya podozritel'nyj interes k sostoyaniyu rozhdaemosti u nas i
u vseh slavyanskih narodov. Oni boyatsya vysokoj rozhdaemosti v etih stranah.

     Glavnyj redaktor "The Journal of Heredity" Kuk v 1945 g. pisal:  "Lyubaya
organizaciya  mira,  kotoraya budet utverzhdena Bol'shoj Pyaterkoj i pyat'yudesyat'yu
malymi stranami, budet predstavlyat' soboj lish' fundament  s bol'shimi trudami
vozdvignutogo zdaniya vzaimnogo ponimaniya i sotrudnichestva... No za krasivymi
slovami  i bol'shimi nadezhdami  vdali vyrisovyvaetsya odna problema, nastol'ko
zhutkaya  i  slozhnaya,  chto  my  predpochitaem  ignorirovat' ee.  |to  vopros  o
perenaselenii... Nesmotrya na "prezritel'noe" otnoshenie nekotoryh myslitelej,
ona vse zhe ostaetsya zloveshchej ten'yu nashego budushchego".

     Kuk zaklyuchaet svoyu stat'yu vyvodom: "CHtoby razrubit' gordiev uzel  etogo
porazitel'nogo paradoksa, potrebuyutsya chrezvychajnye mery social'nogo poryadka.

     Kakie zhe mery dolzhny byt' prinyaty? Na  etot  vopros otvechaet anglijskij
genetik Fauset. Ego otchet svoditsya k tomu, chto esli ne budet vveden kontrol'
nad rozhdaemost'yu,  chelovechestvu  ostaetsya tol'ko  odno  --  "apellirovat'  k
drevnej troice: vojne, boleznyam, golodu".

     Dlya gospodstvuyushchego zhe klassa, kotoryj ne dolzhen znat' ogranicheniya ni v
chem, v tom chisle i rozhdaemosti, rekomenduetsya koe-chto drugoe.

     Amerikanskij  genetik  Rajf  napisal  knigu  "Igra  sud'by (Vvedenie  v
izuchenie nasledstvennosti cheloveka i rasovoj izmenchivosti)",  a Dobzhanskij v
zhurnale "Science" pomestil recenziyu na etu knigu. I avtor i recenzent stavyat
zadachu  pered  genetikoj  pomoch'   v   pererabotke  genotipa  predstavitelej
pravyashchego  klassa   s  tem,  chtoby  prisposobit'  ego  "k  razlichnym  formam
organizacii obshchestva  i  k  razlichnym  obshchestvennym polozheniyam  vnutri nego.
Takaya stabil'nost', odnako, ne imeet mesta, i dlya nashej zapadnoj civilizacii
osobenno  harakterna  bystraya  transformaciya.  Pri  padenii  imperij,  kogda
pravyashchie klassy okazyvayutsya  nizvergnutymi,  gore  byvaet  udelom ih chlenov,
esli  oni  bystro ne izmenyat svoe povedenie.  Poetomu v evolyucii psihicheskih
svojstv  cheloveka  mozhet  ozhidat'sya  tol'ko  takaya  ustojchivaya  geneticheskaya
tendenciya,  a imenno, chto budut  otbirat'sya genotipy, kotorye dopuskayut  vse
bol'shuyu  i  bol'shuyu  plastichnost'  i  vse  men'shuyu  i  men'shuyu  ustojchivost'
individual'nyh osobennostej. V konce koncov, eta tendenciya privedet  k tomu,
chto   genotipicheskie   razlichiya   v   individual'nyh   svojstvah   sdelayutsya
nesushchestvennymi po  sravneniyu  s  ih  fenotipicheskoj  plastichnost'yu. |to  ne
dolzhno  byt'  istolkovano  takim  obrazom, chto  chelovechestvo imeet tendenciyu
stat'  genotipicheski  odnoobraznym.  Tendenciya  evolyucii  napravlena   ne  k
genotipicheskomu odnoobraziyu,  no k fenotipicheskoj plastichnosti. Estestvennyj
otbor blagopriyatstvuet bol'she vsego sposobnosti  bystro prisposablivat'sya  k
obstoyatel'stvam, kotorye izmenyayutsya ne tol'ko izo dnya v den'  v  sovremennom
obshchestve, no s minuty na  minutu. Genotipicheskie razlichiya mogut sohranyat'sya,
esli  oni  budut  zatushevany  fenotipicheskoj  plastichnost'yu"... (Dobzhanskij,
recenziya na knigu Rajf "Igra sud'by").

     Obosnovanie  rasizma,  evgenika   --   vot  chto  prikovyvaet   vnimanie
sovremennoj morganovskoj genetiki.

     |to stremleniya,  chayaniya ne otdel'nyh burzhuaznyh biologov. |timi  ideyami
pronizana vsya tak nazyvaemaya "mezhdunarodnaya associaciya genetikov".

     V iyule sego goda sostoyalsya vos'moj mezhdunarodnyj geneticheskij kongress.
My eshche ne znaem ego itogov. No  ne tak davno v "The Journal of Heredity" uzhe
byla opublikovana informaciya o podgotovke k s容zdu, ego haraktere.

     Soglasno   etoj   informacii,   sfera   rabot   kongressa    sleduyushchaya:
"Organizacionnyj komitet  postanovil  isklyuchit'  iz  plana  rabot  kongressa
doklady,   celikom   posvyashchennye   prilozheniyu   genetiki   k   prakticheskomu
zhivotnovodstvu i rastenievodstvu.

     ZHivotnovody imeyut  svoi sobstvennye mezhdunarodnye kongressy,  i ih-to i
sleduet rassmatrivat' kak mesto dlya takih dokladov.

     Soderzhanie  dokladov  po  genetike  cheloveka  nikakim  ogranicheniyam  ne
podlezhit.

     Programma rabot kongressa eshche ne  ustanovlena. Organizacionnyj  komitet
postanovil  na dannyj  moment  ob座avit' tol'ko  odnu  special'nuyu sekciyu,  a
imenno Sekciyu Genetiki cheloveka"...

     Vse  eto  pokazyvaet,  komu  i  chemu  sluzhit   mendelevsko-morganovskaya
genetika. Ustroitelej kongressa i ih hozyaev ne interesuyut problemy  selekcii
i sposoby povysheniya produktivnosti sel'skohozyajstvennyh rastenij i zhivotnyh.
Evgenika -- vot glavnyj ob容kt i zabot i mesto prilozheniya ih vyvodov.

     Takov  harakter logicheskogo razvitiya  i  segodnyashnego sostoyaniya mirovoj
genetiki, pered  kotoroj preklonyayutsya nashi otechestvennye morganisty.  A ved'
ne dal'she kak dva goda tomu  nazad nash  morganist professor ZHebrak v zhurnale
"Science",  obrashchayas' k reakcionnomu Saksu  i im podobnym, pisal:  "Vmeste s
amerikanskimi uchenymi, my, rabotayushchie  v etoj zhe  nauchnoj oblasti  v Rossii,
stroim obshchuyu biologiyu mirovogo masshtaba".

     Tol'ko v proshlom  godu chlen-korrespondent Akademii nauk SSSR Dubinin  v
tom zhe zhurnale "Science" osvetil nam, kto eti genetiki i chem oni zanimayutsya.

     Vospevaya  dostizheniya  "mirovoj  genetiki",  v  chastnosti  raboty  nashih
zaklyatyh  vragov  (Dobzhanskogo, Timofeeva-Ressovskogo,  a  takzhe morganistov
Stertevanta, Gordona  i  drugih),  Dubinin schitaet,  chto nashi  otechestvennye
morganisty ne otstayut ot zarubezhnyh, a vo mnogom idut vperedi.

     Vospevaya raboty nashih i  zarubezhnyh morganistov,  Dubinin vycherknul  iz
istorii genetiki Michurina i michurincev. Dlya nego takovye ne sushchestvuyut.

     Michurincy  gordyatsya  tem, chto  im  ne  po puti s  Dubininym,  ZHebrakom,
SHmal'gauzenom. No michurincy stavyat vopros:

     Dokole  zhe  vy, ispoveduyushchie lzhenauku, vy, populyarizatory i  oruzhenoscy
ee,  ne  pojmete,  chto  puti sovetskogo uchenogo i  zarubezhnyh  propovednikov
idealizma v biologii sovershenno protivopolozhny i nikogda ne primirimy?

     Segodnya, posle doklada akademika Lysenko, vy  teryaete muzhestvo v zashchite
idealizma. Naberites' zhe  muzhestva  priznat' svoi oshibki i skazat'  vo  ves'
golos, chto vy oshibaetes'.

     Vystuplenie Rapoporta  govorit,  chto morganisty, sohranyaya  staruyu  svoyu
osnovu, perekrashivayutsya. Proishodit ocherednaya mimikriya. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyayu pereryv do vechera.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)






     Akademik  P.  P.  Lobanov.   Prodolzhaem  rabotu  nashej   sessii.  Slovo
predostavlyaetsya tov. I. I. Horoshilovu.


     Agronom  I.  I. Horoshilov  (Rostovskoe  oblastnoe upravlenie  sel'skogo
hozyajstva). Na nastoyashchej sessii Akademii sel'skohozyajstvennyh  nauk imeni V.
I.  Lenina  obsuzhdaetsya vopros  o  polozhenii  v  biologicheskoj  nauke. Mozhet
pokazat'sya,  chto  spor mezhdu  formal'nymi  genetikami i  agrobiologami nosit
chisto  teoreticheskij harakter  i  poetomu  on  ne  kasaetsya  nas, rabotnikov
proizvodstva. Na samom dele eto ne tak.

     Nasha sovetskaya  nauka  ne  mozhet  otgorazhivat'sya  ot proizvodstva,  ona
dolzhna byt' svyazana postoyannymi zhivymi nityami s proizvodstvom i sluzhit' delu
ukrepleniya  hozyajstvennoj i  politicheskoj moshchi  strany. Tol'ko  takaya  nauka
opravdyvaet svoe naznachenie.

     Otlichitel'noj osobennost'yu  nashego  socialisticheskogo stroya  i yavlyaetsya
to,  chto  vse  otrasli narodnogo  hozyajstva mogut  i  dolzhny  planirovat'sya.
Poetomu vsyakoe poleznoe otkrytie v nauke poluchaet vseobshchee rasprostranenie.

     Sovetskaya agrobiologicheskaya  nauka blizka  nam, rabotnika proizvodstva,
ona  postoyanno  svyazana s  nami,  ona pomogaet  nam v prakticheskoj rabote, v
poluchenii  vysokih i  ustojchivyh  urozhaev, v pod容me vseh otraslej sel'skogo
hozyajstva.

     Agrotehnicheskie  i drugie priemy, razrabotannye sovetskimi biologami vo
glave  s   akademikom   Lysenko,  poluchili  vseobshchee  priznanie  i   shirokoe
rasprostranenie  na  polyah   nashej  strany.   YArovizaciya  zernovyh  kul'tur,
yarovizaciya kartofelya, letnie posadki kartofelya, vyrashchivanie semyan na vysokom
agrotehnicheskom  fone s  cel'yu vospitaniya vysokourozhajnyh  svojstv u  nih  i
mnogie  drugie  priemy  provereny  na   millionah  gektarov,  i   v  vysokoj
effektivnosti ih ne somnevayutsya ni agronomy ni ryadovye kolhozniki.

     Novye sorta, vyvedennye genetikami  michurinskoj shkoly,  dayut prekrasnye
rezul'taty. Ozimaya  pshenica Odesskaya  3, naprimer, v tekushchem godu, po dannym
Gossortseti v nashej oblasti, prevoshodit po urozhajnosti ranee rajonirovannye
sorta v srednem na 4-7 c s gektara.

     Zadacha rabotnikov sel'skogo  hozyajstva zaklyuchaetsya sejchas v tom,  chtoby
eti sorta, vyvedennye sovetskimi  agrobiologami,  postavit' v  takie usloviya
vozdelyvaniya,  v  kotoryh oni  obespechivali by  vysokie i  ustojchivye urozhai
nezavisimo ot uslovij pogody. Dlya etogo nuzhno bystree osvaivat' travopol'nuyu
sistemu zemledeliya, tesno sochetat' na praktike uchenie Michurina i Vil'yamsa.

     S  pobedoj kolhoznogo  stroya  otkrylas' shirokaya doroga  dlya bystrejshego
vnedreniya nauki v sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo.

     Peredovoe uchenie  akademika  V.  R.  Vil'yamsa  o  travopol'noj  sisteme
zemledeliya,   vsemerno  podderzhivaemoe  partiej   i  pravitel'stvom,  buduchi
primeneno na praktike, ne zamedlilo pokazat' svoyu moguchuyu silu. Travopol'nye
MTS, organizovannye v razlichnyh  rajonah strany, v tom  chisle i v Rostovskoj
oblasti, za korotkij srok ubedili dazhe samyh zakorenelyh maloverov v  polnom
prevoshodstve travopol'noj sistemy zemledeliya nad parovoj. |ti MTS pokazali,
chto  tol'ko  mnogopol'nye sevooboroty s travoseyaniem i chernymi  ili  rannimi
parami, s  primeneniem  pravil'noj  sistemy obrabotki  pochvy,  polezashchitnymi
lesnymi polosami  i  primeneniem sistemy  udobrenij  v  sostoyanii ne  tol'ko
podderzhivat', no  i znachitel'no povyshat' plodorodie pochvy i tem obespechivat'
poluchenie vysokih i ustojchivyh urozhaev.

     V ogromnoj  roli travopol'noj  sistemy zemledeliya ranee drugih v  nashej
oblasti  ubedilis'  kolhozy  Millerovskoj  MTS. Tak, kolhoz  "Novaya  zhizn'",
pristupivshij k  osvoeniyu mnogopol'nyh sevooborotov  s travoseyaniem i chistymi
parami s  1934 g., uzhe k 1941 g. dobilsya  rezkogo povysheniya urozhaev zernovyh
kul'tur. Esli v 1934 g.,  v  nachal'nyj period vvedeniya sevooborotov,  urozhaj
zernovyh kul'tur v etom kolhoze  sostavlyal 4,2  c  s  gektara,  to v 1935 on
podnyalsya do 6,0 c, v 1937 -- do 8,9 c, v 1939 -- do  10,5 c  i v  1941 -- do
11,4  c  s gektara.  Takim obrazom,  uzhe cherez 5-7 let  urozhajnost' zernovyh
kul'tur vozrosla bolee chem vdvoe. No eto tol'ko nachalo blagotvornogo vliyaniya
travopol'noj sistemy zemledeliya.

     Net  somneniya v tom,  chto po mere povysheniya plodorodiya  pochvy, s kazhdoj
rotaciej  sevooborota,  urozhajnost'  zernovyh,  da i drugih  kul'tur  dolzhna
povyshat'sya eshche bolee vysokimi tempami.

     Harakterno, chto s vnedreniem travopol'noj sistemy zemledeliya v kolhozah
Millerovskoj  MTS, nesmotrya  na nekotoroe  sokrashchenie ploshchadi pod  zernovymi
kul'turami, znachitel'no vozroslo proizvodstvo zernovoj i drugoj produkcii na
odnogo trudosposobnogo kolhoznika i na odin trudoden'.

     Ogromnejshee vliyanie travopol'noj  sistemy zemledeliya na urozhaj zernovyh
kul'tur bylo  blestyashche  podtverzhdeno i  drugimi kolhozami nashej  oblasti,  v
osobennosti  kolhozom imeni Stalina, Sal'skogo  rajona.  Zdes'  do  vvedeniya
sevooborotov, pri bessistemnom ispol'zovanii zemel', urozhaj zernovyh kul'tur
v  srednem za 1921-1933 gg. sostavlyal tol'ko 7,7 c s gektara. Posle vvedeniya
paropropashnyh sevooborotov urozhaj zernovyh kul'tur za 1934-1936 gg. podnyalsya
do 11,3 c  s gektara, a pri osvoenii travopol'nyh sevooborotov za  poslednie
chetyre predvoennyh goda  urozhaj zernovyh dostig v srednem 20,5 c s  gektara.
Tol'ko  za  chetyre  goda  dejstviya  travopol'nyh  sevooborotov   urozhajnost'
zernovyh kul'tur podnyalas' na 9,2 c s gektara, ili na 81%.

     Narushenie   pravil'nyh  sevooborotov   v  period   nemeckoj   okkupacii
otricatel'no   skazalos'   na   kul'ture    polej   i    urozhajnosti    vseh
sel'skohozyajstvennyh  kul'tur  kolhozov  i sovhozov  Dona. Odnako  tam,  gde
sevooboroty  byli dostatochno  osvoeny  do  vojny  i kul'tura zemledeliya byla
podnyata  na  dolzhnuyu vysotu,  kolhozy bystree  opravilis' ot ran, nanesennyh
razoritel'noj okkupaciej.

     Kolhozy Millerovskoj MTS, pereshedshie k travopol'noj sisteme zemledeliya,
poluchili  v  1944 g.  urozhaj zernovyh  kul'tur na  40%  vyshe, chem  ostal'nye
kolhozy Krivorozhskogo rajona. Eshche bol'shaya raznica v urozhayah zernovyh kul'tur
v kolhozah, osvoivshih i  ne osvoivshih travopol'nyj  sevooborot, proyavilas' v
posleduyushchie, menee blagopriyatnye v pogodnom otnoshenii gody.

     V  isklyuchitel'noj  effektivnosti  travopol'noj  sistemy   zemledeliya  v
poslevoennyj  period  naglyadno  ubezhdayut proizvodstvennye pokazateli kolhoza
imeni Stalina, Sal'skogo rajona. Ego dannye tem bolee pokazatel'ny, chto dazhe
pri sopostavlenii  s  Sal'skim  rajonom,  yavlyayushchimsya peredovym v  Rostovskoj
oblasti, kolhoz imeni Stalina rezko vydelyaetsya urovnem i ustojchivost'yu svoih
urozhaev.

     Vot osnovnye proizvodstvennye  pokazateli  po kolhozu  imeni Stalina  i
Sal'skomu  rajonu  v  srednem,  harakterizuyushchie  effektivnost'  travopol'noj
sistemy zemledeliya.

     Kolhoz
     Pokazateli imeni Sal'skij
     Stalina rajon
     1. Ploshchad' pod mnogoletnimi travami (v gektarah) . . . . 722 6037
     V % ot pashni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15,0 4,9
     2. Ploshchad' pod lesopolosami (v gektarah) . . . . . . . . 194 2667
     V % ot vsej pashni . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4,1 2,2
     3. Urozhaj zernovyh kul'tur v 1943 g. (v centnerah). . . . 4,7 3,6
     >> >> >> 1944 >> >> . . . . 11,7 10,1
     fakticheskij 1945 >> >> . . . . 12,3 4,3
     >> 1946 >> >> . . . . 14,8 10,2
     >> 1947 >> >> . . . . 16,2 7,8
     vidovoj 1948 >> >> . . . . 20,0 16,2
     4. Valovoj sbor zerna s 1 ga pashni (1947 g.) (v centnerah) 8,5 4,3
     5. Valovoj sbor zerna na odnogo trudosposobnogo
     kolhoznika (v centnerah) . . . . . . . . . . . . . . . 57 39
     6. Denezhnye dohody na 1 ga pashni (v rublyah) . . . . . . . 641 183
     7. Denezhnye dohody na 1 trudosposobnogo kolhozni-
     ka (v rublyah) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4470 1656
     8. Udoj moloka na odnu furazhnuyu korovu (v litrah) . . . . 1857 1297
     9. Udoj  moloka v pereschete na 1 ga pashni  (v litrah)  . . . 42 26  10.
Nastrig shersti na 1 ovcu (v kilogrammah) . . . . .  . . 4,0 1,8 11. Denezhnaya
vydacha na odin trudoden' (v rublyah) . . . . . 6,50 2,33

     Kak  vidim,  v  kolhoze imeni  Stalina,  ranee  drugih  pristupivshem  k
vosstanovleniyu  pravil'nyh  sevooborotov,  v   1945  g.,  neblagopriyatnom  v
pogodnom otnoshenii, urozhajnost' zernovyh kul'tur okazalas' namnogo vyshe, chem
v  celom  po Sal'skomu  rajonu.  Eshche bolee  interesnye pokazateli imeet etot
kolhoz v poslednie gody.  Nesmotrya na isklyuchitel'nuyu zasuhu 1946 g., srednyaya
urozhajnost' zernovyh zdes' prevysila 14 c s gektara.

     V 1947 g., kotoryj dlya etogo  rajona  slozhilsya eshche  menee blagopriyatno,
chem predydushchij god, fakticheskaya urozhajnost' zernovyh v kolhoze imeni Stalina
sostavlyala 16,2 c s  gektara, ili na 8,4 c s gektara vyshe, chem v srednem  po
rajonu.

     Interesno otmetit', chto urozhaj zernovyh kul'tur v kolhoze imeni Stalina
v   poslevoennyj   period    otlichaetsya   isklyuchitel'noj   ustojchivost'yu   i
posledovatel'nym  pod容mom, nesmotrya  na  neblagopriyatnye  meteorologicheskie
usloviya otdel'nyh let. |togo nel'zya skazat' o pokazatelyah Sal'skogo rajona v
celom. Urozhaj  ego v  znachitel'noj  mere reagiruet na  pogodnye  usloviya, to
rezko podnimayas' v gody  s dostatochnym kolichestvom osadkov, to rezko padaya v
zasushlivye gody. Mezhdu tem,  vse kolhozy Sal'skogo rajona vveli travopol'nye
sevooboroty,  i  nablyudaemaya  nami  raznica  v  urozhayah  ob座asnyaetsya   bolee
posledovatel'nym  osvoeniem  travopol'noj  sistemy   zemledeliya,   kompleksa
Dokuchaeva-Vil'yamsa   v  kolhoze   imeni   Stalina.   |tot  kolhoz  polnost'yu
vosstanovil  sevooborot,  on  imeet  bolee gustuyu  set'  lesopolos,  kotorye
predstavlyayut nadezhnyj zaslon gubitel'nym suhoveyam.

     No  kolhoz  imeni  Stalina otlichaetsya  ne  tol'ko urozhajnost'yu zernovyh
kul'tur. Osvoenie travopol'noj  sistemy zemledeliya pozvolilo emu podnyat' vse
otrasli   sel'skogo   hozyajstva,   sdelat'   hozyajstvo   mnogootraslevym   i
vysokodohodnym.  Nesmotrya  na  men'shij udel'nyj  ves  zernovyh kul'tur,  chto
svyazano  s   rasshireniem  ploshchadej  mnogoletnih  trav  pri  polnom  osvoenii
sevooborota,  valovoj  sbor  zerna  s  odnogo gektara pashni v  kolhoze imeni
Stalina v  dva  raza  prevoshodit  sbor  zerna  po  rajonu.  Harakterno, chto
proizvodstvo zerna  na  odnogo  trudosposobnogo kolhoznika  v kolhoze  imeni
Stalina  na 60%  vyshe,  chem v srednem  po rajonu,  i  pochti v  tri raza vyshe
denezhnye dohody kolhoznikov ot obshchestvennogo hozyajstva.

     Travopol'naya   sistema   zemledeliya   yarko   proyavila   svoyu   silu   v
zhivotnovodstve.  Nesmotrya na  to,  chto travoseyanie  vosstanovleno  tol'ko  v
poslednie  gody,  a  kormovye sevooboroty vosstanavlivayutsya sejchas, molochnaya
produktivnost'  korov v  kolhoze imeni  Stalina na  50% prevyshaet srednyuyu po
rajonu.  Mnogootraslevoe  hozyajstvo  kolhoza  imeni Stalina,  postroennoe na
osnove travopol'noj sistemy  zemledeliya,  pozvolilo emu v tri raza prevzojti
vydachu na odin trudoden' po sravneniyu s Sal'skim rajonom v celom.

     Dannye  kolhoza  imeni  Stalina yarko  pokazyvayut,  kakie  neischerpaemye
vozmozhnosti  otkryvayutsya  pered  kolhoznikami  Dona  v  svyazi  s   osvoeniem
travopol'noj sistemy zemledeliya.

     Dovol'no   uspeshno   osvaivaet   travopol'nye   sevooboroty   rajsemhoz
"Ukraina", Egorlykskogo rajona. I zdes' urozhajnost'  zernovyh kul'tur  stala
ustojchivoj i namnogo operezhaet srednyuyu urozhajnost' po rajonu. Tak, v 1947 g.
srednyaya  urozhajnost'  zernovyh  kul'tur  v etom kolhoze  dostigala 13,2  c s
gektara, togda kak po rajonu ona sostavila 8,0 c s gektara.

     Ves'ma pouchitel'nye rezul'taty  byli  polucheny  v  1946  g. rajsemhozom
"Proletarij", Zimovnikovskogo rajona. Nesmotrya na polnoe  otsutstvie osadkov
v period ot poseva i do uborki yarovyh  kolosovyh,  yarovaya pshenica  po plastu
mnogoletnih trav dala urozhaj svyshe  10 c s gektara, chto v 2-3 raza prevyshaet
urozhaj etih kul'tur po staropashke v sosednih kolhozah.

     Horoshaya  struktura  pochvy,  sozdannaya  mnogoletnimi travami, obespechila
sohranenie i  luchshee  ispol'zovanie  osenne-zimnej  vlagi,  kotoraya v dannom
sluchae tol'ko  i uchastvovala v obrazovanii urozhaya. Na staropashke zhe, pri teh
zhe samyh usloviyah  pogody, vlaga osenne-zimnih  osadkov  ploho  pronikala  v
pochvu i eshche huzhe sohranyalas' v nej, chto i privelo k mizernym urozhayam.

     Takim obrazom, na  praktike blestyashche opravdalos' utverzhdenie Vil'yamsa o
tom,  chto na besstrukturnoj  pochve urozhaj celikom  zavisit ot  stihijnyh sil
prirody, poetomu on tak sil'no i kolebletsya po godam.

     Sleduet  otmetit',  chto   kolhoz  "Proletarij",   dannye   kotorogo  my
privodili, osvaivaet tol'ko pervoe, hotya i  ochen'  vazhnoe zveno travopol'noj
sistemy zemledeliya -- pravil'nye sevooboroty. Net somneniya v tom, chto urozhaj
vseh  kul'tur v  etom kolhoze byl by  eshche bolee  vysokim, esli  by  on  imel
lesopolosy, sposobnye pregrazhdat' put' stepnym suhoveyam.

     Nakonec,  nel'zya ne ostanovit'sya osobo na predstavlyayushchih isklyuchitel'nyj
interes dannyh urozhajnosti zernovyh kul'tur za 1947 g., poluchennyh kolhozami
i sovhozami Rostovskoj oblasti na fone  travopol'nyh  sevooborotov. |tot god
po pogodnym usloviyam slozhilsya ne sovsem blagopriyatno dlya zernovyh kul'tur, a
v otdel'nyh rajonah oblasti on okazalsya dazhe huzhe zasushlivogo 1946 g.

     I vse  zhe  v  kolhoze "Novaya zhizn'", obsluzhivaemom Millerovskoj MTS, po
plastu mnogoletnih trav s  ploshchadi 41 ga byl poluchen urozhaj po 30,3 c yarovoj
pshenicy s gektara, v kolhoze "15 let Oktyabrya", obsluzhivaemom etoj zhe MTS, po
oborotu plasta  s ploshchadi  40,5 ga sobrano  po  30,1 c pshenicy, a  v kolhoze
"Politotdelec",  Zverevskogo  rajona,  zven'evaya Cukanova  s  13  ga  yarovoj
pshenicy, poseyannoj po plastu, sobrala po 32 c zerna s kazhdogo gektara.

     Takih nebyvalyh urozhaev  yarovoj pshenicy v proshlom ne znali zhiteli Dona.
|tot  nebyvalyj  urozhaj  cennejshej  prodovol'stvennoj kul'tury byl obespechen
mnogoletnimi  travami,  vosstanovivshimi  strukturu  i  podnyavshimi plodorodie
pochvy. Melkokomkovataya struktura pochvy pozvolila sobrat' i sohranit' osadki,
kotorye vypali za osenne-zimnij period, obespechit' takoj vysokij urozhaj.

     V 1947 g. vysokij urozhaj  yarovoj pshenicy pokazal, kakimi potencial'nymi
vozmozhnostyami  raspolagaet   eta   kul'tura,   esli   travopol'noj  sistemoj
zemledeliya budut  sozdany  vse  neobhodimye  usloviya dlya  ee  proizrastaniya.
YArovaya  pshenica v usloviyah  Dona  na fone  travopol'noj  sistemy  zemledeliya
okazyvaetsya sposobnoj davat' urozhaj ne nizhe ozimoj pshenicy.

     Nakonec, sleduet otmetit' isklyuchitel'noe znachenie  travopol'noj sistemy
zemledeliya  v bor'be s vetrovoj eroziej pochv. V usloviyah Dona  sil'nye vetry
ezhegodno prichinyayut znachitel'nyj ushcherb.  V otdel'nye gody eti vetry perehodyat
v tak nazyvaemye  "chernye buri",  kotorye podnimayut i daleko  unosyat melkie,
naibolee  bogatye pitatel'nymi veshchestvami  frakcii  pochvy,  ogolyaya  i zanosya
posevy.

     S osoboj siloj  chernaya burya razrazilas' v yuzhnyh  rajonah oblasti vesnoj
tekushchego  goda.  V  pervoj  polovine  aprelya v  techenie  semi  dnej  busheval
nebyvaloj  sily veter,  dostigavshij 28-30 m  v  sekundu.  Na desyatkah  tysyach
gektarov postradali i pogibli yarovye posevy v rezul'tate snosa verhnego sloya
pochvy. Obilie pyli v  vozduhe ogranichivalo vidimost' do neskol'kih metrov, a
okolo  lesopolos i u drugih pregrad sozdavalis' pylevye nanosy  do  polutora
metrov   vysoty.  I  vse   zhe  travopol'naya  sistema   zemledeliya,  kompleks
travopol'nyh  sevooborotov  i polezashchitnyh lesnyh  polos, okazalis' v  silah
protivostoyat' dazhe takim stihijnym silam prirody.

     V  kolhoze  imeni  Stalina,  imeyushchem  gustuyu  set'  polezashchitnyh polos,
pylevaya  burya  ne  nanesla  nikakogo  vreda.  Kak  ustanovleno  special'nymi
nablyudeniyami, burya  dazhe  nebyvaloj  sily okazalas'  ne  v sostoyanii vyzvat'
vetrovuyu eroziyu ne tol'ko na  uchastkah po plastu, no i po oborotu ego i dazhe
na tretij god  posle raspashki plasta. V etom zaklyuchaetsya  ogromnoe  znachenie
kompleksa  Dokuchaeva-Kostycheva-Vil'yamsa,   effektivnost'   kotorogo   trudno
pereocenit' v usloviyah Rostovskoj oblasti.

     Nesomnenno,  chto  privedennye  nami  dannye  eshche  ne  otrazhayut  polnogo
dejstviya travopol'noj sistemy zemledeliya, kotoraya tol'ko chastichno  osvoena v
peredovyh hozyajstvah nashej oblasti.  Dazhe v kolhoze imeni Stalina, Sal'skogo
rajona, raspahivaetsya plast iz-pod lyucerny, a ne iz-pod travosmesi bobovyh i
zlakovyh  trav.  Nesomnenno, chto  urozhaj  ne  tol'ko  yarovoj pshenicy,  no  i
posleduyushchih kul'tur byl by znachitel'no vyshe, esli by kolhoz primenyal bobovye
i zlakovye travosmesi,  bolee sil'no vozdejstvuyushchie na obrazovanie struktury
i vosstanovlenie plodorodiya pochvy.

     Po dannym Rostovskoj  oblastnoj  opytnoj stancii  v  1939 g.,  dazhe  po
trehletnemu  plastu, urozhaj yarovoj  pshenicy  po travosmesi na  11%  prevyshal
urozhaj  po  lyucerne  chistogo poseva.  Pri sokrashchenii  zhe  sroka  pol'zovaniya
travami  do  dvuh let,  chto predusmotreno sevooborotami, vvodimymi  v  nashej
oblasti, eta raznica v urozhae v pol'zu travosmesi byla by eshche bolee vysokoj.

     Neobhodimo   podcherknut'  isklyuchitel'nuyu  rol'   takogo  vazhnogo  zvena
travopol'noj  sistemy  zemledeliya, kak polezashchitnye  lesnye polosy.  Kolhozy
Rostovskoj  oblasti sravnitel'no  nedavno pristupili  k posadke polezashchitnyh
lesnyh polos, odnako zhe i v molodom  vozraste oni okazyvayut ogromnoe vliyanie
na  izmenenie  mikroklimata v  mezhpolosnyh prostranstvah i na uroven' urozhaya
vseh  sel'skohozyajstvennyh  kul'tur.  Estestvenno,  chto  eto   vliyanie   tem
znachitel'nee, chem starshe vozrast lesopolos i vyshe ih rost.

     Nablyudeniyami  v  Rostovskoj   oblasti  ustanovleno,  chto  dazhe  molodye
6-8-letnie lesnye  polosy, pri vysote  v  4-5 m, v obychnye gody sposobstvuyut
povysheniyu urozhajnosti zernovyh kul'tur na 10-15%, a v zasushlivye gody urozhaj
s zashchishchennyh uchastkov prevyshaet urozhaj s  sosednih otkrytyh ploshchadej v 1,5-2
raza.

     V isklyuchitel'noj  effektivnosti lesopolos  yarko ubezhdayut dannye kolhoza
imeni  Stalina, Sal'skogo rajona, pri sopostavlenii  ih s  dannymi sosednego
peredovogo  hozyajstva nashej oblasti  -- zernosovhoza "Gigant". |tot sovhoz v
dostatke   osnashchen   novejshej   tehnikoj,  pozvolyayushchej  emu   provodit'  vse
sel'skohozyajstvennye raboty  v luchshie  agrotehnicheskie sroki  i  vyderzhivat'
obshchij ochen' vysokij uroven' agrotehniki.  Obychno, zakonchiv  vesennij  sev  u
sebya, zernosovhoz "Gigant" okazyvaet  proizvodstvennuyu pomoshch' svoemu  sosedu
-- kolhozu  imeni Stalina,  i vse zhe, nesmotrya  na eto, kolhoz imeni Stalina
okazyvaetsya ezhegodno pobeditelem v  urozhajnosti zernovyh  kul'tur.  Pri etom
urozhajnost' v kolhoze imeni Stalina  protiv zernosovhoza "Gigant" byvaet tem
vyshe, chem neblagopriyatnee usloviya pogody.

     V  1947 g.  urozhaj zernovyh  v kolhoze imeni Stalina na 4 c  s  gektara
prevyshal urozhaj etih kul'tur v zernosovhoze "Gigant".

     Vysokie i  ustojchivye urozhai v kolhoze  imeni  Stalina yavlyayutsya, prezhde
vsego, rezul'tatom blagotvornogo vliyaniya lesopolos,  kotorye i po  ploshchadi i
po vozrastu znachitel'no  prevoshodyat lesonasazhdeniya v zernosovhoze "Gigant".
V 1947 g. v  zernosovhoze  "Gigant" pod lesopolosami nahodilos'  vsego  lish'
1,5% pashni, togda kak v kolhoze imeni Stalina 4,1%. Pochti v dva raza bol'shij
udel'nyj ves v pashne zanimayut mnogoletnie travy  v kolhoze imeni  Stalina po
sravneniyu s zernosovhozom "Gigant".

     Odnako   znachenie   lesopolos   ne   ischerpyvaetsya   ih   polozhitel'nym
agrotehnicheskim vliyaniem na okruzhayushchie posevy.  Pri dostizhenii opredelennogo
vozrasta  lesopolosy obespechivayut hozyajstvo drevesinoj, v kotoroj ispytyvayut
osobuyu  nuzhdu  kolhozy  i  sovhozy  nashej bezlesnoj  oblasti.  Razmeshchenie  v
lesopolosah v dostupnyh razmerah plodovyh derev'ev dast vozmozhnost' sobirat'
bol'shoe  kolichestvo  fruktov  i  etim  namnogo  podnyat' dohodnost' kolhozov.
Naprimer,  v  1945  g.   kolhoz  "Leninskij  komsomol",  Sal'skogo   rajona,
realizoval urozhaj abrikosov, sobrannyj s lesopolos, na 104 tysyachi rublej, ne
schitaya bol'shogo kolichestva fruktov, ispol'zovannyh na kolhoznye nuzhdy.

     Takovo  ogromnoe  agrotehnicheskoe i ekonomicheskoe  znachenie  lesopolos.
Sejchas k voprosam  lesorazvedeniya prikovano vnimanie zemel'nyh, sovetskih  i
partijnyh organov Rostovskoj oblasti.  My stavim pered  soboj zadachu --  pri
polnom  osvoenii travopol'nyh sevooborotov dovesti ploshchadi pod polezashchitnymi
polosami do 120 tysyach gektarov.

     Sushchestvennym zvenom travopol'noj sistemy zemledeliya yavlyaetsya primenenie
udobrenij. Dlya  Rostovskoj oblasti etot vopros imeet osoboe znachenie. Eshche ne
tak davno, dazhe v agronomicheskih krugah nashej  oblasti imela hozhdenie teoriya
o neeffektivnosti udobrenij  na chernozemnyh  pochvah Dona.  V  dokazatel'stvo
etogo obychno  privodilas' sravnitel'no  vysokaya urozhajnost' polevyh  kul'tur
bez  primeneniya udobrenij v gody, blagopriyatnye po osadkam.  Na etoj  osnove
zadacha  zemledeliya svodilas'  zdes'  tol'ko  k  nakopleniyu v  pochve  vlagi i
berezhnomu   rashodovaniyu   ee.   Odnako   rabotami  opytno-issledovatel'skih
uchrezhdenij i stahanovcev  proizvodstva  eto lozhnoe predstavlenie o  znachenii
udobrenij  bylo  reshitel'no  oprovergnuto. Na dele  okazalos',  chto vnesenie
udobrenij  pod mnogie  polevye  kul'tury  privodit  k  rezkomu  povysheniyu ih
urozhaev.

     Nablyudeniyami  ustanovleno,  chto  udobreniya, uluchshaya  snabzhenie rastenij
pishchej, sposobstvuyut  bolee ekonomnomu rashodovaniyu vody na edinicu urozhaya, a
dlya  uslovij nashej oblasti eto  priobretaet osobo  vazhnoe  znachenie. Opytami
ustanovleno,  chto pribavka  urozhaya ot primeneniya udobrenij dostigaet bol'shoj
velichiny, osobenno v zasushlivye gody.

     Osobuyu  effektivnost' proyavlyayut udobreniya  na fone travopol'noj sistemy
zemledeliya. Uluchshaya vodnyj rezhim  pochvy  blagodarya vosstanovleniyu struktury,
mnogoletnie  travy namnogo  povyshayut  dejstvie  vnesennyh  udobrenij. Kazhdyj
centner  udobrenij, vnesennyh  v  strukturnuyu  pochvu,  oplachivaetsya  bol'shej
pribavkoj urozhaya, chem na vypahannoj raspylennoj pochve.

     Rabotami  Donskoj opytnoj  stancii  maslichnyh  kul'tur vyyasneny  ves'ma
vazhnye voprosy naibolee effektivnogo ispol'zovaniya mineral'nyh udobrenij pod
yarovye kolosovye kul'tury. Kak izvestno, mnogoletnie  travy sozdayut  v pochve
ogromnye   zapasy  azota,  kotorye  polnost'yu  ne  mogut  byt'  ispol'zovany
posleduyushchimi kul'turami iz-za  nedostatka fosfora i kaliya. Uchityvaya  eto, na
opytnoj  stancii prosledili  vliyanie  na urozhaj yarovoj  pshenicy  fosfornyh i
kalijnyh  udobrenij, vnesennyh  pered  pod容mom plasta. V srednem za  chetyre
goda pribavka urozhaya  ot vneseniya fosfornyh i  kalijnyh udobrenij sostavlyala
2,5  c  s  gektara.  Odnako eti  udobreniya, vnesennye  pri  pod容me  plasta,
proyavlyayut svoe polozhitel'noe dejstvie i na  sleduyushchij god, pri ispol'zovanii
oborota plasta, povyshaya urozhaj v etom pole na 2,8 c zerna s gektara.

     Takim    obrazom,    za    dva   goda    svoego    dejstviya    60    kg
P2O5 i 45 kg  K2O povyshayut urozhaj cennejshej
kul'tury --  yarovoj pshenicy na  5,3 c. Takaya pribavka urozhaya yavlyaetsya ves'ma
vysokoj, a potomu ispol'zovanie fosfornyh  i kalijnyh  udobrenij  pod yarovuyu
pshenicu dolzhno najti shirokoe primenenie v travopol'nom sevooborote.

     Rostovskaya  oblast' imeet  svoi  osobennosti, kotorye  zachastuyu ne dayut
vozmozhnosti  polnost'yu  ispol'zovat'  vse  polozhitel'nye svojstva  travyanogo
plasta i na etoj osnove obespechivat' poluchenie vysokogo i ustojchivogo urozhaya
yarovoj pshenicy. Prezhde  vsego  na  effektivnosti  plasta  sil'no skazyvaetsya
obshchij  nedostatok  vlagi   v   pochve.   Kak  izvestno,   mnogoletnie  travy,
vosstanavlivaya strukturu pochvy,  v odno i to zhe vremya ochen' sil'no i gluboko
issushayut  ee. Poetomu obilie  pitatel'nyh  veshchestv,  ostavlennyh  travami  v
pochve,  zachastuyu  ne  mozhet  byt' ispol'zovano iz-za  nedostatka  vlagi. Vot
pochemu urozhaj yarovoj pshenicy  po plastu  byvaet  to ochen' vysokim v  gody  s
obil'nymi osadkami v osenne-zimnij  period, to  nizkim, esli zapasy  vlagi v
pochve okazhutsya neznachitel'nymi.

     Po oborotu plasta  urozhaj yarovoj pshenicy okazyvaetsya bolee  ustojchivym,
tak  kak  za  dva  goda,  posle  raspashki  plasta, pochva, obladayushchaya horoshej
strukturoj,  v  sostoyanii ustranit' issushayushchee  dejstvie mnogoletnih trav  v
korneobitaemom  dlya  yarovoj  pshenicy sloe.  Povyshenie  effektivnosti  plasta
yavlyaetsya vazhnejshej problemoj dlya kolhozov i sovhozov Dona.

     Rannyaya   osennyaya    raspashka   plasta,   kak   ustanovleno   poslednimi
issledovaniyami opytnyh  uchrezhdenij  nashej  oblasti,  potomu  i  obespechivaet
poluchenie  bolee  vysokogo  urozhaya  yarovoj pshenicy  po  sravneniyu  s pozdnej
vspashkoj,  chto  rannyaya  zyab' voobshche  imeet  vozmozhnost' sozdavat'  neskol'ko
bol'shie zapasy vlagi v pochve za osenne-zimnij period.

     No  razreshit' etu  vazhnuyu dlya nashej  oblasti  problemu  vlagonakopleniya
rannimi  srokami  raspashki derniny,  konechno,  nevozmozhno.  Bolee nadezhnaya i
osnovatel'naya vlagozaryadka plasta, posle raspashki trav, po nashemu  glubokomu
ubezhdeniyu, mozhet byt' osushchestvlena tol'ko za schet zaderzhaniya snega.

     Za zimnij  period v bol'shinstve rajonov nashej oblasti vypadaet primerno
okolo 80-100  mm osadkov, bol'shuyu chast' kotoryh sostavlyaet sneg. Odnako etot
sneg snositsya  s polej  i poetomu pochti  ne imeet  prakticheskogo  znacheniya v
uvlazhnenii  pochvy.  A  mezhdu  tem, umelym provedeniem  snegozaderzhaniya mozhno
sozdavat' snezhnyj pokrov na  zyabi, sposobnyj dat' 200-300  mm  vlagi.  Takaya
vlagozaryadka pochvy  za  schet snegozaderzhaniya v sostoyanii  obespechit'  urozhaj
yarovoj pshenicy v razmere 16-20 c s gektara dazhe v samye zasushlivye gody. Kak
izvestno, strukturnaya  pochva obladaet neobhodimymi svojstvami dlya pogloshcheniya
vsej  vypadayushchej  vlagi  i polnogo sohraneniya ee.  Vsledstvie etogo za  schet
snegozaderzhaniya mozhno znachitel'no povysit' effektivnost' plasta.

     V razreshenii  etoj problemy, nam kazhetsya, my vstali na pravil'nyj put'.
Na Rostovskoj selekcionno-opytnoj stancii  vesnoj 1946  g. na ploshchadyah trav,
podlezhashchih osen'yu pod容mu  na  zyab', raspahali  uzkie polosy shirinoj 1-1,5 m
cherez kazhdye 25-30 metrov. Napravlenie etim polosam davalos' s yuga na sever,
t. e. perpendikulyarno  gospodstvuyushchim zimnim vetram. |ti raspahannye  polosy
zasevalis'  dvumya  ryadami  vysokostebel'nyh kul'tur (kukuruza, podsolnechnik,
afrikanskoe   proso).   Uborka  trav  na  seno   provodilas'  v  mezhkulisnyh
prostranstvah,  prichem  bol'shie  rasstoyaniya  mezhdu  kulisami   niskol'ko  ne
uslozhnyali uborku.

     Posle  vtorogo ukosa  trav proizvodilas'  vspashka  na  zyab',  a  kulisy
ostavlyalis'    dlya   zaderzhaniya   snega.   Kak   ustanovleno   nablyudeniyami,
snegozaderzhivayushchee  znachenie kulis na zyabi okazalos'  eshche bolee effektivnym,
chem na parah,  tak kak pri  poseve ozimyh poperek kulis  znachitel'naya  chast'
rastenij,  pritom samyh  vysokih, oblamyvaetsya. Na zyabi  zhe kulisy  ostayutsya
nezatronutymi,  poetomu  v  polnoj  mere  proyavlyayut  svoyu snegozaderzhivayushchuyu
funkciyu. Nablyudeniya za dinamkoj vlazhnosti pochvy, na  zyabi s  kulisami i  bez
kulis,  i sopostavlenie  urozhaya  yarovoj  pshenicy  dayut  nam  vozmozhnost'  po
dostoinstvu ocenit' etot novyj,  original'nyj  agrotehnicheskij priem. Dazhe v
malosnezhnuyu  zimu 1946/47  g. kulisy  znachitel'no uvelichili vodnye zapasy na
zyabi  i  povysili urozhaj  yarovoj  pshenicy v  1947 g  na  10%.  Nesomnenno, v
normal'nyh usloviyah effektivnost' etogo agrotehnicheskogo priema okazhetsya eshche
bolee vysokoj.

     Reshayushchee znachenie vlagi v sozdanii vysokih i ustojchivyh urozhaev polevyh
kul'tur  na  Donu i neobhodimost' bolee racional'nogo  ispol'zovaniya ee  pri
travopol'noj   sisteme   zemledeliya   zastavili  nas   po-inomu   podojti  k
ustanovleniyu optimal'nyh norm vyseva yarovyh kolosovyh kul'tur.

     Issledovaniya Rostovskoj oblastnoj  sel'skohozyajstvennoj opytnoj stancii
i mnogochislennye opyty  hat-laboratorij pokazali, chto  normy  vyseva  yarovyh
kolosovyh kul'tur  ne mogut ostavat'sya  postoyannymi iz goda  v god,  dazhe  v
predelah  odnogo rajona  i kolhoza. Oni  dolzhny  ustanavlivat'sya  ezhegodno s
uchetom sostoyaniya polej, srokov  i sposobov  poseva  i,  chto  osobenno vazhno,
ishodya  iz  zapasov  vlagi  v pochve  k  momentu  poseva.  Slepoe  primenenie
standartnyh  norm  vyseva  privodit  k  bol'shim  i  nepopravimym  oshibkam, v
osobennosti  pri  poseve  po  plastu, gde vodnye zapasy bez  snegozaderzhaniya
mogut okazat'sya krajne ogranichennymi.

     Ponyatno, chto, dlya togo, chtoby poluchit' vysokij urozhaj  yarovoj  pshenicy,
nuzhno  imet'  vozmozhno  bol'shee  kolichestvo rastenij  na  edinicu ploshchadi  i
polnost'yu obespechit' potrebnost'  etih rastenij v  pitatel'nyh  veshchestvah  i
vlage. Sledovatel'no,  chem  bol'she  pitatel'nyh  veshchestv  i vlagi imeetsya  v
pochve, tem bol'shee kolichestvo rastenij mozhno vyrastit' na edinicu ploshchadi. A
dlya  etogo neobhodimo  primenyat' bolee vysokie  normy vyseva. Naoborot,  pri
malyh  zapasah vlagi v  pochve  bol'shoe  kolichestvo  rastenij  ne  mozhet byt'
obespecheno  vlagoj dlya  udovletvoreniya svoih nuzhd.  Otsyuda neizbezhno  rezkoe
snizhenie urozhaya.

     Vodnye  zapasy,  nakoplennye  v pochve  k vesne, igrayut  reshayushchuyu rol' v
razvitii yarovyh kul'tur.  |timi  zapasami vlagi v  pervuyu ochered'  i  dolzhny
opredelyat'sya normy vyseva. V korneobitaemom sloe  pochvy v blagopriyatnye gody
nakaplivaetsya  okolo  250  mm  osadkov. Provodya snegozaderzhanie,  eti zapasy
mozhno znachitel'no uvelichit' i takim obrazom sdelat'  razvitie yarovyh kul'tur
sovershenno  nezavisimym ot  kolichestva  osadkov  v vegetacionnyj  period.  V
aprele i mae  kolichestvo  osadkov,  kotorye  schitalis' reshayushchimi  dlya urozhaya
yarovoj pshenicy, ravno v srednem v razlichnyh zonah oblasti ot 40 do 80 mm.

     Esli prinyat' v  raschet, chto vsya  vlaga  etih osadkov  popadaet v pochvu,
chego prakticheski nikogda ne byvaet, to i togda ona  budet  sostavlyat'  okolo
25-30% ot togo zapasa vlagi, kotoryj mozhno nakopit' k vesne.

     Otsyuda  ponyatno,  chto  osadki vegetacionnogo perioda  ne  mogut  igrat'
zametnoj roli v udovletvorenii potrebnosti rastenij v vode, chto i neobhodimo
uchityvat'  pri  opredelenii  norm  vyseva yarovyh  kolosovyh  kul'tur.  Opyty
podtverdili pryamuyu zavisimost' mezhdu  zapasami  vlagi v  pochve i optimal'noj
normoj vyseva yarovoj pshenicy. Tak kak v proizvodstvennyh usloviyah nevozmozhno
proizvesti   tochnoe   opredelenie  zapasa  vlagi  v  pochve,   vyrazhaemoe   v
millimetrah, to bylo prinyato  sudit' o nih po glubine promachivaniya k momentu
poseva.  Dlya  etogo na  pole vesnoj  delaetsya pochvennyj  razrez,  i  po nemu
opredelyaetsya glubina promachivaniya  pochvy  v  santimetrah.  Takoj  prostoj  i
dostupnyj dlya kazhdogo kolhoza  sposob daet vpolne pravil'noe predstavlenie o
zapasah  vlagi  v  pochve  i  mozhet sluzhit' nadezhnoj meroj  dlya  ustanovleniya
optimal'nyh norm vyseva yarovyh kolosovyh na kazhdom uchastke.

     V zavisimosti ot  glubiny promachivaniya  pochvy optimal'nye  normy vyseva
dlya odnogo i togo zhe rajona i dazhe kolhoza mogut otklonyat'sya na  50 i  bolee
procentov. Poetomu netrudno sudit' o  razmerah nedobora  urozhaya v rezul'tate
shablonnyh norm vyseva. Takoj podhod k vazhnejshemu  agrotehnicheskomu polozheniyu
ne   dolzhen  imet'  mesta,  tem  bolee  pri  osvoenii  travopol'noj  sistemy
zemledeliya. Uluchsheniem struktury pochvy  i snegozaderzhaniem mozhno znachitel'no
izmenyat'  v  pochve  razmer  fiziologicheski  poleznoj vlagi, a  normy  vyseva
nepremenno dolzhny  sootvetstvovat' pochvennym usloviyam. Takoj podhod k normam
vyseva dolzhen  sygrat' bol'shuyu  rol' v povyshenii effektivnosti  travopol'noj
sistemy zemledeliya.

     Opyt   peredovyh  kolhozov  Rostovskoj   oblasti,  uspeshno  osvaivayushchih
travopol'nuyu sistemu zemledeliya,  naglyadno  ubezhdaet nas,  chto  travopol'naya
sistema yavlyaetsya klyuchom k  dal'nejshemu nevidannomu pod容mu socialisticheskogo
zemledeliya.  Za  proshedshie  gody  pravil'nye  travopol'nye  sevooboroty  uzhe
vvedeny v 75%  kolhozov, i v 1948 g. vvedenie sevooborotov v  osnovnom budet
zakoncheno  po vsej  oblasti.  Pered kolhozami  i  sovhozami Dona  postavlena
neotlozhnaya  zadacha: bystree  osvoit'  travopol'nye sevooboroty,  maksimal'no
rasshirit'  polezashchitnye  lesnye  nasazhdeniya, perejti  na  sploshnye  sortovye
posevy, osvoit'  pravil'nuyu sistemu  obrabotki  pochvy,  shiroko  ispol'zovat'
mestnye i mineral'nye udobreniya i obespechit' obvodnenie territorii dlya celej
orosheniya posevov i smyagcheniya klimata.

     Vse eti meropriyatiya pod silu tol'ko nashemu socialisticheskomu otechestvu.
Nedalek  tot  chas, kogda  budut soedineny dve velikie russkie reki -- Don  i
Volga,  i ih vody rastekutsya po plodorodnym  chernozemam  Dona i orosyat sotni
tysyach gektarov cennejshih prodovol'stvennyh i tehnicheskih kul'tur.

     Partijnye, sovetskie i sel'skohozyajstvennye organy nashej oblasti otdayut
sebe  yasnyj otchet  v tom,  kakoe bol'shoe hozyajstvenno-politicheskoe  znachenie
priobretayut   voprosy   bystrejshego   pod容ma   kul'tury   socialisticheskogo
zemledeliya.

     V  razreshenii   etih  zadach  nam,  prakticheskim   rabotnikam  sel'skogo
hozyajstva,  nuzhna povsednevnaya pomoshch' nauki, etu  pomoshch' my rasschityvaem vse
bol'she poluchat' ot Vsesoyuznoj akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I.
Lenina, popolnennoj peredovymi uchenymi nashej strany. V nerushimoj svyazi nauki
i  praktiki kroetsya odno  iz  vazhnejshih uslovij  dal'nejshego rascveta  nashej
socialisticheskoj Rodiny. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P.   Lobanov.  Slovo  predostavlyaetsya   akademiku  D.  A.
Dolgushinu.


     Akademik  D.  A.  Dolgushin.   Prezhde  vsego  neobhodimo  otmetit',  chto
dostizheniya sovetskoj selekcii v oblasti sozdaniya sortov zernovyh kul'tur (da
i ne tol'ko  zernovyh  kul'tur) ni v kakoj mere ne svyazany  s teoreticheskimi
polozheniyami  mendelizma-morganizma,  kak  eto   chasto  pytayutsya   utverzhdat'
storonniki etogo napravleniya v biologii. I dejstvitel'no, esli razobrat'sya v
osnovah, rukovodstvuyas' kotorymi  gromadnoe bol'shinstvo selekcionerov, v tom
chisle    i    imenuyushchih    sebya   morganistami,    vyvodili    novye   sorta
sel'skohozyajstvennyh rastenij, to  oni  svodyatsya k tem  zhe samym principam i
priemam,   kotorymi  pol'zovalis'   selekcionery   eshche  ves'ma   zadolgo  do
obnaruzheniya "zakonov" Mendelya i dazhe do Darvina.

     Principy  eti  svodyatsya  k  otboru,  tol'ko s toj  raznicej,  chto  odni
primenyayut otbor darvinovskij, aktivnyj, pozvolyayushchij soznatel'no nakaplivat',
usilivat' cennye svojstva  i priznaki u sozdavaemyh sortov rastenij  i porod
zhivotnyh, a drugie pol'zuyutsya im tol'ko kak sitom "po Morganu", sami ne znaya
pri  etom, chto to, chto oni ne umeyut  delat' sami, za  nih  delaet priroda, i
etim tol'ko ob座asnyaetsya sluchajnyj uspeh takogo roda selekcii.

     Konechno,  mnogoe pri etom zavisit i ot ishodnogo materiala, estestvenno
predostavlyaemogo  prirodoj  ili  iskusstvenno  sozdannogo  chelovekom,  i  ot
iskusstva selekcionera,  znaniya osobennostej rasteniya i uslovij, dlya kotoryh
vyvoditsya dannyj sort. No vryad  li kto mozhet skazat',  chto  selekcioner  pri
etom  pol'zuetsya  "zakonami"  formal'noj  genetiki. I do  i posle  Mendelya i
nezavisimo ot Morgana  lyudi vyvodili i vyvodyat novye sorta rastenij i porody
zhivotnyh, osnovyvayas' na principah otnyud' ne morganovskogo tolka.

     No esli  dejstvitel'no  selekcionery  i  semenovody v svoej  rabote  ne
pol'zuyutsya teoreticheskimi dannymi formal'noj  geneticheskoj  nauki, to  mozhet
byt' eta "nauka" i ne meshala im? Posmotrim, meshala ona ili net.

     Osnovnoj princip mendelizma-morganizma  --  v vejsmanovskoj reakcionnoj
misticheskoj   idee  o  dvojstvennoj   prirode  organizma,  o   nezavisimosti
nasledstvennogo "veshchestva" ot tela,  ot uslovij zhizni. |tot princip,  kak by
on ni byl zavualirovan,  na kakie by ustupki ni  poshli morganisty, kakimi by
svojstvami mutabil'nosti ni  nadelyali gen, --  on,  etot  princip,  ostaetsya
kraeugol'nym kamnem formal'noj genetiki.

     Korni  etogo polozheniya o nezavisimosti nasledstvennyh svojstv organizma
ot uslovij zhizni  s davnih por i  gluboko  vrosli v  umy ne odnogo pokoleniya
lyudej. |ta ideya propovedyvalas'  s kafedr uchebnyh zavedenij, ona privivalas'
so  shkol'noj  skam'i.  I sejchas  eshche  studenty  nekotoryh  vuzov  s  bol'shoj
strastnost'yu starayutsya  zashchitit' etot poistine  reakcionnyj  vzglyad, ne imeya
nikakogo predstavleniya o  ego istokah,  tak kak  on  prepodnosilsya pod vidom
strogo nauchnoj istiny, prikryvalsya slozhnost'yu ob座asnenij  i neveroyatnoj  dlya
russkogo yazyka "nauchnoj" terminologiej.

     Odin iz vyvodov etogo reakcionnogo ucheniya  dlya  selekcionerov -- teoriya
chistyh linij, postoyanstvo  i neizmennost' chistyh  linij i vytekayushchaya  otsyuda
bespoleznost' otbora  sredi chistolinejnyh sortov. Mendel'yancy  hvalilis' pri
etom vvedeniem  novogo  metoda selekcii -- metoda individual'nogo  otbora  u
samoopylyayushchihsya  rastenij, kak budto etim metodom, tol'ko gorazdo  umnee, ne
pol'zovalis'  eshche Gallet,  vsya  pleyada  Vil'morenov do  i  posle Iogansena i
mnogie drugie.

     No  chto verno, tak  eto  to,  chto  teoriya chistyh linij privela  v nashej
strane k potere mnogih cennyh starodavnih mestnyh sortov-populyacij. Oni byli
poteryany potomu, chto ih razbili na chistye linii, okazavshiesya pri ispytanii v
osnovnom negodnymi, a  posle etogo provozglasili, chto pervyj  etap selekcii,
postroennyj na otbore  iz mestnogo  materiala, uzhe ne mozhet  dat' kakih-libo
polozhitel'nyh rezul'tatov,  tak kak  vse, chto mozhno bylo otobrat',  bylo uzhe
otobrano, a novoe ne  obrazuetsya, esli  tol'ko ne schitat'  stanovyashchihsya  vse
bolee  modnymi  "mutacij",  spontanno  voznikayushchih  po  kakim-to  vnutrennim
prichinam  i,  kak  pravilo,  ne  predstavlyayushchih  prakticheskogo  interesa  po
priznaniyu samih zhe mendel'yancev.

     Takim  obrazom, vina za poteryu  mnogih  sortov-populyacij i  prekrashchenie
rabot  po  otboru  sredi  tak  nazyvaemyh  chistolinejnyh sortov  lozhitsya  na
mendelizm-morganizm.

     Dalee.   Vejsmanovskij   tezis,   s   eshche   bol'shej   "ubeditel'nost'yu"
provozglashennyj professorom  Filipchenko i zaklyuchayushchijsya  v  tom, chto usloviya
vyrashchivaniya ne skazyvayutsya na porodnyh kachestvah  semyan, privel na nekotoroe
vremya k polnomu zastoyu semenovodcheskoe delo v nashej strane. Ved' ni dlya kogo
iz selekcionerov uzhe ne sekret,  chto elita  po zernovym  kul'turam, ezhegodno
vyrashchivaemaya na selekcionnyh stanciyah, do sih por vo mnogih sluchayah nichem ne
otlichaetsya ot obychnyh semyan dannogo sorta, vysevaemyh na tysyachah gektarov  v
kolhozah i sovhozah.

     |to  tozhe   odin   iz   rezul'tatov  primeneniya   na   praktike  ucheniya
Mendelya-Morgana.

     Kazhdyj  kolhoznik  uveren, chto  elitnye  semena  --  eto takie  semena,
kotorye obespechivayut poluchenie luchshego urozhaya, chem ryadovye.

     Partiya  i pravitel'stvo sdelali vse  vozmozhnoe, chtoby obespechit' raboty
po vyrashchivaniyu i bystromu razmnozheniyu elitnyh semyan dlya kolhozov i sovhozov.
Dlya   etogo  organizovana  gromadnaya  set'   selekcionnyh  stancij,  elitnyh
hozyajstv, Gosudarstvennaya komissiya po sortoispytaniyu i pr.

     I vot,  vmesto  togo chtoby vse  vnimanie pri  vyrashchivanii elitnyh semyan
napravit' imenno  na uluchshenie  ih  porodnyh, ih urozhajnyh  svojstv, chto uzhe
davno  mozhno   i  nuzhno   bylo  delat',  ispol'zuya  dostizheniya   michurinskoj
biologicheskoj nauki, vmesto etogo vse vnimanie selekcionerov  i  semenovodov
napravlyalos'   tol'ko   na   sohranenie    tipichnosti   sorta,   tol'ko   na
chistosortnost'.  100%-naya  sortovaya  chistota stala merilom  cennosti elitnyh
semyan, a vovse ne ih urozhajnye porodnye kachestva.

     V etom pryamaya vina mendelizma-morganizma.

     O nedostatkah semenovodcheskogo  dela mozhno  govorit' mnogo, i  vsyudu my
natolknemsya na vse  tu zhe  osnovnuyu prichinu etih nedostatkov.  Ona kroetsya v
nedoocenke  vliyaniya  uslovij vyrashchivaniya  na formirovanie  porodnyh  svojstv
sorta (ezhegodnoe  obyazatel'noe vyrashchivanie  elity, otsutstvie ispytanij i t.
d.).

     Eshche primer.  Selekcionery  pomnyat vremya, kogda agronomy-aprobatory  bez
vsyakogo  sozhaleniya i na  zakonnom  osnovanii  vybrakovyvali  vysokourozhajnye
semennye  uchastki rzhi, esli oni byli raspolozheny blizhe chem na odin  kilometr
ne tol'ko  ot posevov drugogo sorta rzhi, no i ot posevov  etogo zhe sorta, no
obychnymi  semenami  posleduyushchih  reprodukcij.  |to   delalos'  iz-za  boyazni
"biologicheskogo"  zasoreniya  sorta  v  rezul'tate  vozmozhnogo   mezhsortovogo
pereopyleniya.

     Tol'ko ubeditel'nye  dannye  eksperimentov  michurincev, provedennye pod
rukovodstvom  akademika T.  D.  Lysenko, ukazali  ne tol'ko na bespoleznost'
prostranstvennoj  izolyacii sortovyh posevov rzhi, no  i na biologicheskij vred
etogo    priema.    Mozhno    so   vsej    otvetstvennost'yu    zayavit',   chto
mendelisty-morganisty  ponyatiya  ne imeyut o sushchestve biologii oplodotvoreniya.
Vina za unichtozhenie semennyh posevov rzhi lozhitsya tol'ko na nih.

     Vozvrashchayus'   k  voprosam  selekcii.  Trebovanie  chistosortnosti,  vsem
sovershenno yasnoe,  nachinaet  pronikat'  v  selekcionnyj  process, neozhidanno
prevrashchayas' v  trebovanie  vyravnennosti  lyubogo  sorta  po  morfologicheskim
priznakam  kolosa.   Dlya  chego  eto   nuzhno   i  komu?  Okazyvaetsya,  tol'ko
aprobatoram,  kotorye  ne smogut otlichit' novyj sort ot drugogo, esli  on ne
budet odnoroden po vneshnim priznakam.  No komu  ne yasno, chto sorta vyvodyatsya
ne dlya aprobatorov,  a dlya  kolhozov  i sovhozov,  kotorye  dolzhny  poluchat'
bol'shie   i  vernye  urozhai.   Opyat'  mendelizm  v  selekcii  s  trebovaniem
obyazatel'nogo  dovedeniya  sorta,  poluchennogo  putem  gibridizacii,  do  tak
nazyvaemogo  gomozigotnogo  sostoyaniya.  Uvlechenie  vyravnennost'yu  sorta  po
morfologicheskim priznakam prevrashchaetsya v nepisanyj zakon. I net sejchas takoj
sily, kotoraya zastavila  by Gossortset' prinyat' v  ispytanie sort pestryj po
"rubashke", hotya  by  on vdvoe prevyshal  drugie  sorta  po urozhayu ili  drugim
hozyajstvenno  cennym   priznakam.  A  praktiki-selekcionery  znayut,  k  chemu
privodit  postoyannyj  mnogokratnyj  otbor  na  preslovutuyu   morfologicheskuyu
vyravnennost' po vsem mel'chajshim priznakam kolosa. On privodit k  oslableniyu
zhiznennosti  sorta, k  men'shej ego prisposoblennosti k  var'iruyushchim usloviyam
sredy i, v konechnom itoge, k potere sorta. |tim  takzhe vo mnogom ob座asnyayutsya
slabye uspehi v vyvedenii novyh sortov i uluchshenii semyan staryh sortov.

     Vina v etom lozhitsya opyat'-taki na vliyanie porochnyh principov morganizma
v praktike selekcionno-semenovodcheskogo dela.

     Ochen'  chasto  meshayut  rabote  selekcionera  navyazannye mendelizmom  tak
nazyvaemye obshcheprinyatye vzglyady, ot kotoryh inogda trudno byvaet otkazat'sya.
YA  hochu  skazat'  o morganovskom  vzglyade  na  gibridizaciyu kak  na  prostoe
kombinirovanie otdel'nyh svojstv i priznakov dvuh skreshchivaemyh komponentov v
odnom  gibridnom  organizme.  Dejstvitel'no, kazhetsya ves'ma  prosto:  beru k
primeru vetvistuyu  yarovuyu pshenicu, skreshchivayu ee s obychnoj nevetvistoj ozimoj
i v  potomstve  dolzhen obyazatel'no najti ozimuyu vetvistuyu formu. Ozimost' ot
odnoj, vetvistost' ot drugoj -- i vse v  poryadke.  To  zhe  mozhno skazat' i o
skreshchivanii pyreya s pshenicej, gde ot pervogo hotyat vzyat' mnogoletnost', a ot
vtoroj --  vse prochee. |to pochti obshcheprinyatyj  plan. Vot esli ponadeyat'sya na
takuyu kombinatoriku (a mendelizm eto kak raz i dokazyvaet, eto  utverzhdaet i
dazhe  ukazyvaet, v kakih sluchayah iz  100 takaya  kombinaciya mozhet poyavit'sya i
vne  zavisimosti ot  uslovij  vyrashchivaniya),  to v  etom  sluchae  mnogoletnej
pshenicy nikogda ne vyvedesh', tak zhe kak i vetvistoj ozimoj pshenicy.

     Gibrid pervogo pokoleniya -- eto eshche ne  ustanovivshijsya, dvojstvennyj po
prirode  organizm,  i tol'ko v  opredelennyh  usloviyah  vyrashchivaniya kak  ego
samogo, tak i ego potomstva  mozhno poluchit' formu s namechennymi svojstvami i
priznakami. |ta neobhodimost' sozdaniya specificheskih uslovij  dlya razvitiya v
gibridah nuzhnyh  svojstv  i  priznakov chasto  skradyvaetsya ot  selekcionera,
blagodarya tomu obstoyatel'stvu, chto v obychnyh usloviyah  vyrashchivaniya kak raz i
nahodyatsya  te usloviya, kakie  neobhodimy dlya razvitiya priznaka, svojstva. No
eto ne vsegda  byvaet, osobenno pri  otdalennoj gibridizacii, i  eto  vsegda
nado  imet'  v vidu. Znat'  usloviya razvitiya  svojstv i priznakov rastenij i
zhivotnyh  -- vot chto neobhodimo  selekcioneru dlya  uspeshnoj raboty. I zadacha
eta   ne  tol'ko  selekcionera.  |to  dolzhno  byt'  osnovnoj  zadachej  nashih
fiziologov, kotorye, k sozhaleniyu, ochen' malo rabotayut nad etoj problemoj.

     YA ne  ischerpal, konechno, vsej viny morganizma v zaderzhke razvitiya nashej
selekcionno-semenovodcheskoj  raboty. Da  eto  i  ne  vhodit v moyu zadachu.  YA
tol'ko hotel  pokazat' na  neskol'kih  primerah, skol'ko  vreda  prines  nam
mendelizm-morganizm,   zatormozivshij   razvitie   tvorcheskogo   michurinskogo
napravleniya  v  biologii,  s pomoshch'yu kotorogo  my mogli by v  gorazdo  bolee
korotkie sroki vypolnit' nashi obyazatel'stva pered Rodinoj.

     Vystupavshie  otmechali   i  teoreticheskie  i   prakticheskie   dostizheniya
sovetskoj  michurinskoj  agrobiologicheskoj nauki, vozglavlyaemoj akademikom T.
D. Lysenko.  YA ne budu ih  povtoryat'. Ostanovlyus' tol'ko na  odnoj iz rabot,
kotorye my vedem na eksperimental'noj baze Akademii.  Rech'  idet o vetvistoj
pshenice. Kazhetsya,  ya ne  oshibus', esli skazhu, chto my stoim sejchas na  poroge
novogo v nashem zernovom dele.

     Delo  v tom,  chto  sovremennye  sorta  pshenic  perestayut  udovletvoryat'
stahanovcev nashih socialisticheskih polej. S  kazhdym  godom stanovitsya  luchshe
agrotehnika,  s  kazhdym  godom uluchshayutsya usloviya, sposobstvuyushchie  povysheniyu
produktivnoj proizvoditel'nosti pochv. I vot na etom fone nashi obychnye ozimye
i yarovye pshenicy okazhutsya vskore ne v sostoyanii ispol'zovat' predostavlyaemye
im  usloviya.  V  silu  ih osobennostej  oni  ne  obespechivayut  bystryj  rost
urozhajnosti, oni ne otvechayut zadacham gryadushchego zemledeliya, i nam potrebuyutsya
novye  tipy  pshenic  s bol'shimi  urozhajnymi  vozmozhnostyami, pshenicy, kotorye
mogli  by  ispol'zovat' s  bol'shej  proizvoditel'nost'yu  predostavlyaemye  im
usloviya stahanovskoj agrotehniki.

     Takogo tipa pshenica  sushchestvuet. |to  vetvistaya pshenica,  kolos kotoroj
mozhet dat' do 10 grammov zerna (togda kak obychnye pshenicy,  pri samyh luchshih
usloviyah  vyrashchivaniya,  mogut  dat'  ne  bolee  2  grammov).  Nad  osvoeniem
vetvistoj pshenicy my nachali rabotat' s proshlogo goda.

     Vetvistaya  pshenica  --  osobaya pshenica.  Ona  sposobna  davat' mizernye
urozhai pri  obychnom  sposobe  vozdelyvaniya (kak seyutsya u nas obychnye  yarovye
pshenicy), i  huzhe ee  ne vstretish'. No ona,  polagayu,  mozhet  davat'  urozhai
poryadka  80-100  c  s gektara  pri sootvetstvuyushchej dlya nee agrotehnike.  |ta
pshenica -- pokazatel' bezgranichnyh vozmozhnostej  povysheniya urozhajnosti nashih
polej, i v etom ee isklyuchitel'naya cennost'.

     Vetvistaya  pshenica,  kak  poroda, est'  rezul'tat  usilennogo kormleniya
byvshej kogda-to obychnoj nevetvistoj  pshenicy. I eto mozhno pokazat'. Gibridy,
t. e. organizmy s  dvojstvennoj porodoj,  mozhno poluchat' kak  putem  polovoj
gibridizacii, tak i vegetativno.

     No mozhno  poluchat'  gibridy  i  inym  putem  -- putem  sootvetstvuyushchego
vyrashchivaniya  v  novyh dlya  dannogo sorta  usloviyah,  obychno  ne svojstvennyh
dannomu sortu.

     CHem,  naprimer,  otlichayutsya  ot  gibridnyh po svoemu  povedeniyu  yarovye
pshenicy, perevospityvaemye putem podzimnih, a potom ozimyh posevov v ozimye?
Oni tak zhe, kak i polovye gibridy, vo vtorom i tret'em  pokoleniyah  nachinayut
davat' tak nazyvaemyh "vyshchepencev" ozimogo tipa, zakreplyayushchihsya potom v etom
svoem svojstve posleduyushchim vospitaniem.

     To zhe samoe otnositsya i k ozimym rasteniyam pri napravlennom izmenenii v
yarovye.  Otsyuda  ne  tak uzhe strannym kazhetsya poluchenie  vetvistyh pshenic iz
nevetvistoj  putem  vospitaniya i  gibridnaya  poroda  takih  vetvistyh  form,
proyavlyayushchayasya v raznoobrazii ih potomstva.

     Nasha vetvistaya pshenica, kotoruyu my ispytyvaem i razmnozhaem v  etom godu
na ploshchadi 12  ga,  --  yarovaya. Ee mozhno,  konechno, uluchshit', sdelat'  bolee
sootvetstvuyushchej   usloviyam   nashej   Moskovskoj   oblasti   putem  otbora  i
gibridizacii i v to zhe vremya, sootvetstvenno ee trebovaniyam, sozdat' vysokuyu
agrotehniku,  kotoraya i  budet yavlyat'sya  fonom vospitaniya, usloviem, kotoroe
formiruet porodu.

     No, krome togo, u nas  stoit zadacha vyvedeniya vetvistoj ozimoj pshenicy,
dlya  chego uzhe v proshlom  godu ee gibridizovali s myagkimi  ozimymi pshenicami,
ispol'zuya  metod  svobodnogo   opyleniya  (putem  podstanovki  kastrirovannyh
rastenij  vetvistoj pshenicy  v  massiv  raznyh ozimyh  sortov  i podstanovki
kastrirovannyh kolos'ev  obychnyh  sortov  v  massivy vetvistoj).  Pri  takom
sposobe skreshchivaniya  my  poluchili v  proshlom godu  okolo 20  tysyach gibridnyh
semyan.  Dlya vospitaniya  gibridov  v  storonu  bol'shej  zimostojkosti  posevy
provedeny  s oseni  kak nas v Gorkah, tak i v Odesse. Dlya celej zhe  razvitiya
svojstva vetvistosti sozdan vysokij  fon  pitaniya v  period vyrashchivaniya etih
rastenij. Uzhe sejchas  my  imeem bolee odnogo  centnera  semyan  ot mezhvidovyh
gibridov pervogo  pokoleniya  i budem imet' ih eshche stol'ko zhe. Dumayu, chto eto
poka edinstvennyj primer v istorii mezhvidovoj gibridizacii.

     Posleduyushchie osennie posevy etih semyan v  raznyh tochkah Soyuza, usilennoe
kormlenie, sposobstvuyushchee razvitiyu  vetvistosti,  -- obespechat nam poluchenie
ozimyh vetvistyh pshenic.

     Odnovremenno s etim, chtoby vpered znat' povedenie gibridov, harakter ih
raznoobraziya,  my  uskorennymi  tempami  v nebol'shom  masshtabe, pol'zuyas'  v
zimnij  period  teplicami,  uspeli,  nachinaya  s  yanvarya  1947  g., vyrastit'
ishodnye rasteniya, skrestit' i vyrastit' gibridy pervogo i vtorogo pokoleniya
i imet' uzhe sejchas raskustivshiesya rasteniya tret'ego pokoleniya.

     Michurinskaya  biologicheskaya  nauka daet nam  pravo stavit' sejchas zadachu
sozdaniya  vysokourozhajnyh  pshenic  novogo  tipa  i  uverennost'  v  uspeshnom
vypolnenii  takoj  zadachi,  prichem ne s  pomoshch'yu  mendelizma-morganizma,  no
vopreki emu. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya tov. V. A. SHaumyanu.


     V. A. SHaumyan (direktor Gosudarstvennogo plemennogo  rassadnika krupnogo
rogatogo skota kostromskoj porody). Tovarishchi! Voprosy, kotorye segodnya stoyat
na sessii Vsesoyuznoj Akademii sel'skohozyajstvennyh  nauk imeni V. I. Lenina,
yavlyayutsya  korennymi   voprosami  sovetskoj   biologicheskoj  nauki  i   nashej
agronomicheskoj  i zootehnicheskoj praktiki. Imenno  s  etih  pozicij  i  nado
rassmatrivat' rabotu  sessii.  Popytki  otdel'nyh  tovarishchej  svesti  bor'bu
morganistov-mendelistov  s  michurinskim ucheniem k  besprincipnym,  nikchemnym
napadkam nado schitat' nepravil'nymi. Takaya ocenka ne pomogaet nam v bor'be s
idealistami-morganistami, a  rasholazhivaet i  dezorganizuet  nas,  oslablyaet
bor'bu s nimi.

     Bor'ba s morgano-mendel'yanskoj vejsmanistskoj  teoriej prodolzhaetsya uzhe
bolee 20 let, odnako nado priznat'sya, chto storonniki etoj reakcionnoj teorii
do sih  por eshche  dovol'no sil'ny i energichny.  Oni za poslednie 2-3 goda tak
aktivizirovalis', chto postoyanno atakuyut nashi pozicii i prinosyat kolossal'nyj
vred biologicheskoj nauke  i nashej  tvorcheskoj  prakticheskoj  rabote. Nastalo
vremya, kogda my, michurincy, dolzhny  razgromit'  etu  reakcionnuyu teoriyu i ee
storonnikov, tak  kak eta teoriya  predstavlyaet  soboj okovy dlya  dal'nejshego
razvitiya  michurinskogo ucheniya v oblasti sozdaniya  i  vyvedeniya novyh  sortov
rastenij i porod zhivotnyh.

     Velikij  preobrazovatel'  prirody,  krupnejshij  uchenyj-biolog,  I.   V.
Michurin, rabotaya na protyazhenii  mnogih desyatkov let v oblasti sozdaniya novyh
form  i sortov, dokazal vsemu  miru,  chto  novoobrazovaniya -- eto  delo  ruk
cheloveka.  I. V.  Michurin sumel  podnyat' darvinizm  na novuyu,  bolee vysokuyu
stupen',  sootvetstvuyushchuyu imenno  nashemu sovetskomu  stroyu, socialisticheskoj
ekonomike. Vot etu storonu  nam, sovetskim specialistam i uchenym, neobhodimo
tverdo osvoit' i ponyat', tak kak michurinskoe uchenie harakterizuet novyj etap
v razvitii nauki.

     I.  V.  Michurin  pisal:  "Povtoryayu, nado pomnit', chto rasteniya vo  vseh
svoih  chastyah  i   vo  vseh   funkciyah  otpravleniya  svoego  organizma,  pod
vozdejstviem  celesoobraznogo  uhoda,  sovershenstvuyutsya  v  zhelatel'nom  dlya
cheloveka napravlenii lish' postepenno, v prodolzhenie vsego vremeni,  poka oni
vojdut  v  poru  polnoj  vozmuzhalosti" (Soch., t. I, str. 159). I. V. Michurin
treboval aktivnogo,  revolyucionnogo  vmeshatel'stva v processy  prirody.  Oni
pisal:  "My  ne  mozhem zhdat' milostej ot prirody;  vzyat'  ih  u nee  -- nasha
zadacha".

     T.  D.  Lysenko  podnyal  uchenie Michurina, Vil'yamsa, Timiryazeva  na  eshche
bol'shuyu principial'nuyu vysotu. V bor'be s morganistami-mendelistami on sumel
otstoyat' eto  uchenie i tvorcheski razvivaet ego dal'she. Takim obrazom, uchenie
Michurina-Lysenko nam, mnogochislennym praktikam  sel'skogo  hozyajstva, sluzhit
putevodnoj zvezdoj.

     Uchenie  I. V. Michurina, plodotvorno  razvivaemoj T. D. Lysenko, trebuet
ot  nas  aktivnogo  celeustremlennogo upravleniya  i  napravlennoj  peredelki
prirody rastenij i zhivotnyh organizmov.

     V  etom  sila  i  mogushchestvo  etogo  ucheniya,  vpolne otvechayushchego  epohe
socializma.

     Vejsman,  Morgan  i  Mendel',  a  vsled  za nimi  i  nashi otechestvennye
idealisty-morganisty (SHmal'gauzen, ZHukovskij, Kol'cov,  Zavadovskij, Dubinin
i dr.) utverzhdayut obratnoe. Storonniki etoj "teorii" utverzhdayut, chto polovaya
kletka  yavlyaetsya  edinstvennym  nositelem nasledstvennosti. Polovaya kletka v
tele organizma nahoditsya obosoblenno,  ona ispol'zuet telo kak nekij futlyar,
kotoryj nikakih  izmenenij ee ne prinosit. Polovaya kletka vechna i neizmenno,
i   faktory  vneshnej  sredy  ne   imeyut   nikakogo  vliyaniya  na   porodo-  i
formoobrazovanie.

     Razve mnogochislennye vnov'  vyvedennye I. V. Michurinym, T. D. Lysenko i
ih uchenikami sorta ne oprokinuli eto lzheutverzhdenie?

     Zdes'  vystupal  odin   iz  storonnikov  morganistov-mendelistov   tov.
Rapoport  i  pytalsya nas  vvesti v  zabluzhdenie,  no eto emu  ne udastsya. On
delaet shag vpered, a dal'she itti ne  hochet. YA  dumayu, chto esli my nadlezhashchim
obrazom  usilim  nashi  vozdejstviya  na  storonnikov  formal'noj  reakcionnoj
genetiki, to  ya vas  uveryayu,  chto oni bezuslovno  budut "izmenyat'sya", prichem
imenno v tom napravlenii, kotoroe nam  nuzhno.  Poetomu  i neobhodimo usilit'
nashu bor'bu s nimi,  poka oni ne pojmut, chto pora konchit' propagandirovat' i
kul'tivirovat'  eti reakcionnye teorii i polozheniya v nashej  pechati, v vuzah,
institutah  i  akademiyah.  Nado  zhe,  nakonec,  ponyat',  chto  segodnya   nashi
morganisty-mendelisty po sushchestvu podayut ruku i ob容ktivno, a koe-kto, mozhet
byt',  i   sub容ktivno,  blokiruyutsya  s  mezhdunarodnoj   reakcionnoj   siloj
burzhuaznyh  apologetov  ne  tol'ko  neizmennosti  genov,  no i  neizmennosti
kapitalisticheskoj sistemy.

     My dolzhny raz i  navsegda uyasnit' sebe, chto imenno  my, sovetskie lyudi,
sovetskie uchenye i specialisty, sposobny pri socialisticheskoj sisteme reshat'
problemy biologicheskoj  nauki, kak  novoj,  kachestvenno, principial'no inoj,
otlichnoj ot burzhuaznoj nauki o razvitii organizmov.

     Vot etoj  zadachi ne ponimayut nashi  protivniki, i ne ponimayut oni tol'ko
potomu,   chto   ne  ponimayut  sushchestva  nashego  socialisticheskogo,   novogo,
principial'no   inogo   obshchestvennogo   stroya.   Oni   ne   ponimayut   osnov
materialisticheskoj dialektiki Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina. Oni, zaryvshis'
v svoih  laboratoriyah, otorvalis'  ot  zhizni, poteryali  vsyakoe  politicheskoe
chut'e  i zabyli  genial'nye  ukazaniya  V.  I.  Lenina  i  I.  V.  Stalina  o
partijnosti  nauki,  o  svyazi  teorii  s praktikoj,  o tom, chto  praktika  v
konechnom itoge opredelyaet pravil'nost' ili nepravil'nost' teorii.

     "Teoriya"  formal'noj genetiki v korne reakcionna, tak  kak ona prizvana
prinizit' rol' sovetskogo cheloveka; eta teoriya hochet nas postavit' na koleni
pered  prirodoj; ona  pytaetsya prevratit' sovetskogo  cheloveka  v  passivnyj
pridatok  prirody,  v mirnogo  sozercatelya prirody, bezropotno ozhidayushchego ot
nee milostej i darov.

     Teoriya  zhe Michurina-Lysenko  principial'no protivopolozhna.  |ta  teoriya
podnimaet  cheloveka  na  nevidannuyu  do  sih  por  vysotu,  prevrashchaet ego v
dejstvitel'nogo  hozyaina  i  povelitelya prirody  i ukazyvaet  mesto  i  rol'
sovetskogo cheloveka v dele smeloj, reshitel'noj peredelki prirody.

     Vot,  korotko,  ta  raznica,  kotoraya  sushchestvuet   mezhdu  storonnikami
morganistov-mendelistov i michurincev-lysenkovcev.

     Ostanovlyus' na  osnovnyh  principah  i  metodah raboty  po  sozdaniyu  i
usovershenstvovaniyu kostromskoj porody krupnogo rogatogo skota.

     Vy  vse znaete,  chto  rabotniki  sovhoza  ordena  Lenina "Karavaevo"  i
kolhozniki  peredovyh plemennyh  ferm  kolhozov Kostromskogo  i  Nerehtskogo
rajonov pod rukovodstvom laureata  Stalinskoj premii S. I. SHtejmana,  P.  A.
Malininoj, A. D. Mitropol'skoj,  N.  A.  Gorskogo i dr.,  rabotaya v  techenie
mnogih let nad uluchsheniem mestnogo skota, dobilis' nemalyh uspehov. Vyvedena
novaya otechestvennaya poroda skota -- kostromskaya.

     Kostromskaya  poroda  skota  prevoshodit  svoi  ishodnye formy  po  vsem
hozyajstvenno poleznym pokazatelyam.

     CHto imenno obespechilo takoj bol'shoj uspeh nashej raboty?

     Pervoe i osnovnoe uslovie uspeha v  porodoobrazovanii -- eto obil'noe i
umeloe  kormlenie   zhivotnyh   vo   vse   periody   ih  rosta,   razvitiya  i
producirovaniya.

     Vtoroj ne menee vazhnyj faktor (ya lichno stavlyu ego naravne s kormleniem)
-- umeloe intensivnoe doenie korov.

     Tretij faktor  -- umeloe vospitanie  zhivotnyh,  sootvetstvuyushchij uhod za
nimi, tak  kak vse nashi  vozdejstviya na organizm zhivotnogo v konechnom  itoge
prelomlyayutsya cherez ego perifericheskuyu i central'nuyu nervnuyu sistemu.

     CHetvertyj -- na osnove obil'nogo kormleniya, intensivnogo umelogo doeniya
i pravil'nogo sootvetstvuyushchego uhoda za zhivotnymi  my provodili otbor luchshih
zhivotnyh  i  podbor. Nailuchshie pary sparivali mezhdu  soboyu, s cel'yu sozdaniya
osobyh linij i semejstv, uporno i sistematicheski  nakaplivaya i zakreplyaya vse
cennye i nuzhnye nam novye svojstva i osobennosti v techenie mnogih pokolenij.

     Na protyazhenii  bolee  20 let  karavaevskoe stado  poluchalo  obil'noe  i
raznoobraznoe  kormlenie,  osobenno za  poslednie 10-13  let. Tak, v 1928 g.
rashod vseh kormov na odnu furazhnuyu korovu sostavlyal 3256 kormovyh edinic, a
v luchshie gody prevyshal 6000 kormovyh edinic. Rashod koncentrirovannyh kormov
sostavlyal na  1 korovu 1000-2500 kg. Udoi korov sootvetstvenno sostavlyali na
1 furazhnuyu korovu 3389 kg i doshli v 1940 g. do svoego maksimuma  -- 6310 kg.
ZHivoj ves korov v  srednem dostig 649 kg po stadu v celom.  V stade vyrashcheno
bolee 70 korov s udoem svyshe 8000 kg moloka.  Ot desyatkov luchshih rekordistok
polucheny udoi v 10-13 tysyach kg. Luchshaya mirovaya rekordistka  Poslushnica II za
387 dnej dala  16235 kg moloka  pri 3,92% zhira v moloke.  Udoi  v 45-50 kg i
dazhe 60 kg v sutki yavlyayutsya teper' obychnymi. Desyatki korov bez  special'nogo
otkorma imeyut rekordnyj zhivoj ves v 850-950 kg. Bolee 30 korov stada dali za
vse laktacii udoi v 79-95 tysyach kg moloka, a ot korovy Opytnicy poluchen udoj
v 100000 kg moloka, chto prevysilo mirovoj rekord po nadoyu moloka.

     Probnye zaboi zhivotnyh pokazali, chto vse vazhnejshie organy korov sovhoza
"Karavaevo"  sil'no  izmeneny.  Legkie,  pechen',  pochki,  selezenka,  organy
pishchevaritel'nogo  trakta (zheludok, kishki i t. d.) i osobenno serdce  vesyat v
1,5-2 raza bol'she,  chem u  obychnyh korov. Fiziologicheskie opyty, provedennye
Vsesoyuznym institutom eksperimental'noj veterinarii pod rukovodstvom doktora
biologicheskih nauk tov. Kudryavceva A. A., pokazali sleduyushchie izmeneniya:

     1.    Karavaevskie    korovy    imeyut    bolee    vysokie    pokazateli
serdechno-sosudistoj sistemy. V to vremya kak maloproduktivnyj skot pokazyvaet
arterial'noe davlenie 140-160  sm vodyanogo stolba, karavaevskie korovy imeyut
180-220 sm. U otdel'nyh korov arterial'noe davlenie dohodit do 230 sm.

     2. Molodnyak v vozraste  1,5-2 goda  imeet arterial'noe davlenie 140-160
sm, t. e. takoe zhe, kakoe imeet vzroslyj nizkoproduktivnyj skot.

     3.  Venoznoe  davlenie  u  karavaevskih  korov  sostavlyaet  320-450  mm
vodyanogo  stolba, a  u  maloproduktivnyh zhivotnyh  venoznoe davlenie  obychno
sostavlyaet 220-270  mm. Taki obrazom,  ustanovlena neposredstvennaya,  pryamaya
svyaz' i zavisimost' mezhdu stepen'yu molochnoj  produktivnosti korov i venoznym
davleniem. Venoznoe davlenie u karavaevskih korov pochti v 2 raza vyshe, chem u
maloproduktivnyh ryadovyh korov drugih stad.

     4. Osnovnye fiziologicheskie normy -- dyhaniya, pul'sa i dazhe temperatury
-- u karavaevskih korov povysheny.  Obychno prinyato  schitat' pul's 55-60,  a u
karavaevskih  korov on sostavlyaet  70-86. Nizhnij  porog  pul'sa karavaevskih
zhivotnyh sootvetstvuet maksimumu obychnogo maloproduktivnogo stada.

     5. Kolichestvo dyhatel'nyh dvizhenij u  maloproduktivnyh zhivotnyh  obychno
sostavlyaet 12-28, a u karavaevskih korov -- 28-30 i 40-44.

     6. Temperatura tela, kak pravilo,  u vseh zhivotnyh vyshe pochti  na celyj
gradus.

     7. Gazoobmen, obmen veshchestv u karavaevskih korov, kak pravilo, v 2 raza
vyshe obychnyh norm.

     8. Obshchij  litrazh vydyhaemogo vozduh  u  maloproduktivnyh  obychnyh korov
sostavlyaet 40-60 l v minutu, a u karavaevskih 120-140.

     9. Pishcha prohodit  cherez pishchevaritel'nye organy  u karavaevskih  korov v
1,5  raza bystree,  chem u maloproduktivnyh ryadovyh korov (ustanovleno  tochno
putem primeneniya krasitelej).

     10.  Velichina  otdel'nyh  organov:  pecheni,   serdca,  sychuga,  knizhki,
krovenosnyh  sosudov i t. d., kak pravilo, v 1,5-2 raza bol'she (otnositel'no
k vesu zhivotnogo) po sravneniyu s maloproduktivnymi korovami.

     11. Iz vseh organov osobo vydelyaetsya svoej velichinoj i sil'nymi myshcami
serdce.

     12. Porazhaet  bol'shoj  ves vymeni korov, sostavlyayushchij  15-18  kg, v  to
vremya kak u maloproduktivnyh  korov ves  vymeni obychno ne prevyshaet  0,5-1,5
kg.

     O chem govoryat  eti  dannye? Oni polnost'yu podtverzhdayut vyskazannye nami
polozheniya o teh bol'shih izmeneniyah, kotorye proizoshli v otdel'nyh  organah u
korov  i v  organizme v  celom. Fiziologicheskie funkcii  otdel'nyh organov i
sovokupnost' ih dast tot tip  vysokoproduktivnogo zhivotnogo, kotoroe sozdali
v sovhoze "Karavaevo".

     |ti  opyty  --  tol'ko   pervye  shagi   po   izucheniyu   fiziologicheskih
osobennostej  nashego  stada.  Detal'noe izuchenie  pecheni,  serdca,  molochnoj
zhelezy, vymeni, krovenosnyh i limfaticheskih sosudov i t.  d. eshche vperedi, no
bessporno,  chto ih izuchenie  otkroet  nam mnogo ves'ma interesnyh momentov v
izmenenii etih organov, neposredstvenno  vytekayushchih i obuslovlennyh sistemoj
obil'nogo kormleniya i intensivnogo doeniya.

     Osobenno  razitel'ny  izmeneniya,  proishodyashchie na protyazhenii vsej zhizni
korovy ot  pervogo otela do ee polnoj produktivnoj zrelosti. Eshche razitel'nee
izmeneniya,  poyavlyayushchiesya  v  techenie   neskol'kih   pokolenij.  Vymya  mnogih
rekordistok imeet  okruzhnost'  v 1,5-1,85 m. Ves vymeni (u  zabitoj  korovy)
sostavlyaet v otdel'nyh sluchayah 22-25 kg.

     Podatlivost' i  sposobnost'  vymeni podvergat'sya rezkim  izmeneniyam  na
protyazhenii  sravnitel'no  korotkogo  sroka,  a  imenno  na protyazhenii  zhizni
korovy,  ya   schitayu   samym   harakternym  i   neosporimym   dokazatel'stvom
neogranichennyh   vozmozhnostej  vneshnego  celeustremlennogo   vozdejstviya  na
organizm molochnogo skota. Poetomu  ya vynuzhden osobenno  podcherknut'  bol'shoe
znachenie  umelogo i intensivnogo doeniya kak neobhodimogo usloviya uprazhneniya,
na chto tak chasto i nastojchivo ukazyval v svoe vremya CH. Darvin.

     Esli bez trenirovki nel'zya poluchit' horoshego rysaka i bez ogranicheniya v
dvizheniyah nel'zya  uspeshno organizovat'  otkorm skota i  osobenno svinej,  to
nuzhno  so vsej reshitel'nost'yu  podcherknut',  chto bez  umelogo  i  usilennogo
intensivnogo  doeniya,  bez  umeloj  raboty  po  uhodu za  vymenem  poluchenie
vysokih,  rekordnyh udoev i usovershenstvovanie molochnogo stada -- sovershenno
nemyslimo.

     Nami na protyazhenii 20  let provodilis' massovye  nablyudeniya po izucheniyu
processa   doeniya  v   molochno-myasnom  meshcheryakovskom   sovhoze,  v   sovhoze
"Kommunarka",  v  "Karavaevo" i  na  kolhoznyh fermah. Ustanovleno, chto  dlya
vydaivaniya odnogo litra  moloka trebuetsya proizvodit' bolee 100  zazhimov ruk
doyarki.  Vymya  korovy  s  udoem  v 6000 kg moloka  v  techenie  zhizni  korovy
podvergaetsya  etim razdrazheniyam  bolee  6-7  millionov  raz.  Nado  k  etomu
dobavit' podmyvanie vymeni teploj vodoj pri doenii, i togda stanet yasno, chto
etot vazhnejshij organ molokootdachi nahoditsya v techenie  14-15 i bolee let pod
upornym, nastojchivym i vse usilivayushchimsya povsednevnym vozdejstviem. YA schitayu
faktor  kormleniya i  doeniya  edinym processom. Kormlenie  i  doenie  vzaimno
svyazany i obuslovlivayut drug druga. Obil'noe kormlenie obespechivaet obil'noe
molokoobrazovanie, a  poslednee  mozhet byt' obespecheno  tol'ko togda,  kogda
organizm korovy posredstvom intensivnogo doeniya vynuzhden pereklyuchit'sya ne na
obrazovanie  i otlozhenie sala  i myasa, chto privodit k ozhireniyu  korov, a  na
pererabotku osnovnogo kolichestva poluchennogo korma v moloko.

     Vymya   korovy,  yavlyayas'  odnoj  iz   vazhnejshih   chastej  ee  organizma,
postepenno,  pod  vliyaniem  nashego  vozdejstviya,  izmenyaetsya,  chto,  v  svoyu
ochered',  vyzyvaet  vo   vsem   molokoobrazuyushchem  apparate   sootvetstvuyushchie
izmeneniya,  postepenno  izmenyaya  i  prisposablivaya  organizm  korovy  k  tem
trebovaniyam,  kotorye  chelovek  neoslabno i so  vse  bol'shej  nastojchivost'yu
pred座avlyaet  vymeni  korovy. Sila  zakonov  uprazhneniya, sootnosheniya  rosta i
razvitiya  i  korrelyacionnoj  zavisimosti  mezhdu  vymenem  korovy  (processom
doeniya) i  vsem organizmom zhivotnogo, pozhaluj, vyrazhena sil'nee,  vypuklee i
naglyadnee, chem v  kakih-libo  drugih  organah  i chastyah tela  zhivotnogo. |ti
storonu dela neobhodimo podcherknut' osobo eshche potomu,  chto faktor uprazhneniya
v  oblasti  rastitel'nyh  organizmov ne imeet  takih  naglyadnyh  neosporimyh
primerov.

     My  na  osnovanii  mnogoletnih  nablyudenij  utverzhdaem,  chto  vse   eti
izmeneniya, kotorye imeyutsya u vymeni  molochnoj korovy, est' pryamoj  rezul'tat
nashih vneshnih  vozdejstvij. Foto vymeni korov Amazonka i Barhotka sovershenno
otchetlivo dokazyvayut, kakovy mogut byt' harakter i sila nashego vozdejstviya.

     CH. Darvin v svoem bessmertnom trude "Proishozhdenie vidov" pisal:

     "U   zhivotnyh   usilennoe   uprazhnenie    ili    neuprazhnenie   organov
obnaruzhivaetsya bolee rezkimi posledstviyami: ...znachitel'noe i nasledstvennoe
razvitie vymeni  u  korov i koz  v teh  stranah, gde etih zhivotnyh  doyat,  v
sravnenii  s  temi  zhe organami  etih  zhivotnyh v  drugih  stranah  po  vsej
veroyatnosti est' drugoj primer posledstvij uprazhneniya organa".

     Kollektiv  kolhoza  "Karavaevo" i kolhozniki  peredovyh plemennyh  ferm
nachali  svoyu  rabotu po  usovershenstvovaniyu  skota,  imeya  v  pervonachal'nom
plemennom  yadre  samye  vysokie pokazateli  produktivnosti  --  2500-4000 kg
moloka. Prishli zhe k pokazatelyam 4800-6300 kg moloka po luchshim stadam. Luchshie
rodonachal'nicy stad imeli maksimal'nye  udoi  4500-5400 kg moloka, a  teper'
imeetsya mnogo desyatkov korov s udoyami 10-14 tysyach kg moloka, a  poroj  svyshe
16 tysyach kg moloka.

     Vsya  eta   mnogoletnyaya  rabota  podtverzhdaet,  chto  nikakogo  zakona  o
neizmennosti nasledstvennyh svojstv i zadatkov ne sushchestvuet.

     Est'  eshche  odin   moment,  kotoryj  neobhodimo  zdes'  osvetit'.  Kogda
formal'nyh genetikov  na osnovanii  mnogochislennyh faktov provodish' v tupik,
oni vystavlyayut  takoj  "argument"  --  ladno,  priznaem,  chto  dejstvitel'no
proizoshli izmeneniya, oni dazhe razitel'ny, no znaete, vse zhe eti izmeneniya ne
est' rezul'tat  vozdejstviya vneshnih uslovij, oni imelis'  v  skrytom  vide v
nasledstvennyh zadatkah,  v pervonachal'nom genofonde,  oni sobstvenno vami i
"vskryty".  |tim tol'ko i  ob座asnyayutsya  eti izmeneniya,  a poetomu zdes' vami
sobstvenno  nichego  novogo  ne sozdano. Samym tipichnym predstavitelem  takih
rassuzhdenij yavlyaetsya professor Timiryazevskoj akademii Kislovskij, kotoryj na
protyazhenii  5-6 let nam dokazyval  i  sejchas  eshche prodolzhaet dokazyvat', chto
nikakoj  novoj  porody  ne sozdano, byl shvickij  skot, on ostalsya shvickim, a
esli vy uluchshili ego, to mozhno ego nazvat' uluchshennym shvickim.

     Tov. Kislovskij v svoem gneve doshel dazhe do togo, chto sozdatelej porody
predlagal privlech'  k  otvetstvennosti. Vot, tovarishchi, odin iz teh urodlivyh
vyvodov, k kotorym privodila i privodit  reakcionnaya teoriya o neizmenyaemosti
i  vechnosti nasledstvennyh  svojstv,  i, vmeste s  tem, eto naglyadnyj primer
togo,  kak morganisty-mendelisty nam,  prakticheskim rabotnikam, "pomogayut" v
nashej trudnoj i slozhnoj rabote.

     Poroda i rezul'taty mnogoletnih trudov  kollektiva rabotnikov sovhoza i
peredovikov-kolhoznikov   byli   priznany  lish'   tol'ko  posle  energichnogo
vmeshatel'stva v eto delo A.  I.  Kozlova, P. P. Lobanova, S. F. Demidova, E.
M.  CHekmeneva  i,   nakonec,  Andreya  Andreevicha  Andreeva.  Iz  uchenyh   zhe
zhivotnovodov odin tol'ko E. F. Liskun podderzhal nas.

     Esli   by  ne  vmeshatel'stvo   ukazannyh  tovarishchej,  to  takoe  vazhnoe
gosudarstvennoe  delo bylo  by provaleno i  tem samym lisheno  toj  gromadnoj
podderzhki i vnimaniya,  kotorye  yavlyayutsya  vazhnejshim usloviem  dlya tvorcheskoj
raboty millionov peredovikov sel'skogo hozyajstva.

     Vernemsya     k    sushchestvu     voprosa.     Stanovyas'    na     pozicii
morganistov-mendelistov,  nado,  ochevidno, predpolagat', chto kogda-to predki
nashih korov imeli dejstvitel'no bol'shie nasledstvennye  zadatki  --  poryadka
15-16 tysyach kg moloka, 800-900 kg zhivogo  vesa, ves vymeni korov 20-25 kg  i
t.  d. Detal'noe izuchenie  genealogii  nashego stada v  techenie sorokaletnego
perioda nichego etogo ne podtverdilo, da i ne moglo podtverdit'.  Stalo byt',
rech' mozhet itti o bolee davnih vremenah. Prihoditsya predpolagat', chto  mnogo
tysyach  let  nazad molochnyj  skot  voznik  kakim-to  obrazom s  opredelennymi
zadatkami nasledstvennosti,  kotorye  nami  sejchas  "vskryty".  Sprashivaetsya
togda, kto  zhe i kogda "vlozhil" eti geny i nasledstvennye zadatki v dushu ili
telo  nashih  korov?  Komu  nuzhny  byli  takie  vysokie  udoi  i  ves,  kakaya
istoricheskaya,  estestvennaya ili biologicheskaya celesoobraznost' diktovala ili
vyzyvala neobhodimost' sutochnogo udoya korovy,  naprimer,  v 50-60 kg moloka?
Sovershenno bessporno, chto dlya  sushchestvovaniya i  razvitiya potomstva (telenka)
nuzhno bylo  vsego lish'  200-250 l moloka, v  den'  ne  bolee  3-5 l.  CHem zhe
ob座asnit' prisutstvie genov-nositelej produktivnosti 15-18 tysyach kg moloka v
god, 50-60 kg v den'? Moglo li voobshche takoe zhivotnoe kogda-libo sushchestvovat'
hot'  skol'ko-nibud'  prodolzhitel'noe vremya? Bezuslovno net. Po svoemu vesu,
po forme, ob容mu i vesu vymeni  takoe zhivotnoe lisheno  vozmozhnosti ne tol'ko
bystrogo bega, no  i  otnositel'no medlennogo peredvizheniya.  Odno tol'ko eto
obstoyatel'stvo  sdelalo  by ego  prekrasnoj  i legkoj dobychej dazhe dlya samyh
malosil'nyh i maloenergichnyh hishchnyh zverej.

     Absurdnost'   takogo  predpolozheniya  i   utverzhdeniya   ochevidna.   YAsno
sovershenno,  chto  sovremennaya  molochnaya  korova  est' rezul'tat  istoricheski
dlitel'nogo processa, rezul'tat chelovecheskogo truda.  I  vse, chto svyazano  s
povysheniem   produktivnosti   zhivotnyh,  est'  rezul'tat   sistematicheskogo,
upornogo, mnogovekovogo vozdejstviya na organizm korovy so storony cheloveka.

     My v  svoej mnogoletnej  rabote,  kotoraya  prinesla nam nemalo uspehov,
postoyanno    rukovodstvovalis'    i   rukovodstvuemsya    ucheniem    velikogo
preobrazovatelya  prirody I.  V. Michurina i  ego luchshego  prodolzhatelya T.  D.
Lysenko. My  rukovodstvovalis' ukazaniyami velikih uchenyh-novatorov v oblasti
zhivotnovodstva  M. F.  Ivanova  i  P.  N.  Kuleshova.  "Korma i kormlenie, --
govoril  M.  F. Ivanov, --  okazyvayut  gorazdo  bol'shee vliyanie  na organizm
zhivotnogo, chem priroda i proishozhdenie".

     P.   N.  Kuleshov  po  voprosu  usovershenstvovaniya   myasnoj  i  molochnoj
produktivnosti  zhivotnyh  pisal: "...mozhno  s  uverennost'yu  skazat',  chto v
razvitii dvuh vidov poleznoj proizvoditel'nosti vneshnie vliyaniya igrali bolee
znachitel'nuyu rol', chem  iskusstvennyj podbor.  Obrazovanie myasnyh i molochnyh
porod   skota  vozmozhno  tol'ko  v  tom   sluchae,  esli   zhivotnye  okruzheny
sootvetstvuyushchimi  usloviyami,  iz  kotoryh  naibol'shee znachenie  imeyut  korm,
klimat i uprazhnenie  organov" (prof. P.  N. Kuleshov, Teoreticheskie raboty po
plemennomu zhivotnovodstvu, izd. 1947 g., str. 56).

     I  dalee P.  N.  Kuleshov govorit, chto mozhno putem podbora  i sparivaniya
sootvetstvuyushchih  par zakrepit' poleznye priznaki i  sozdavat' novuyu  porodu,
"...no  bez  sootvetstvuyushchego  kormleniya i  uprazhneniya  organov  -- eta cel'
sovershenno nedostizhima" (tam zhe).

     Takim   obrazom,   my   vidim,   chto  vneshnie   faktory   i  vnutrennie
nasledstvennye   svojstva   organizmov   yavlyayutsya   neposredstvenno  vzaimno
svyazannymi mezhdu soboj i sostavlyayut edinstvo protivopolozhnostej. Segodnyashnie
nasledstvennye   kachestva   dannogo   vida,   osobi   yavlyayutsya   rezul'tatom
mnogoletnih, postepennyh kachestvennyh izmenenij,  vyzvannyh vliyaniem vneshnej
sredy.  Te  izmeneniya, kotorye  nosyat  harakter  fiziologicheskogo  izmeneniya
funkcij  otdel'nyh  kletok,  struktur  kletok,  otdel'nyh  organov  i  celoj
sistemy,  cepi organov, stanovyatsya prisushchimi,  organicheski neobhodimymi  dlya
dannogo  organizma   i  vida  i  poetomu  izmenyayut   nasledstvennuyu  prirodu
zhivotnogo.  |ti  izmeneniya,  nakoplyayas',  osazhdayas',  postepenno,  inoj  raz
sovershenno nezametno dlya prostogo glaza, iz pokoleniya  v pokolenie obogashchayut
nasledstvennuyu prirodu, soderzhanie, sushchnost' nastoyashchego vida, sorta, porody.

     V svoyu ochered' nasledstvennye svojstva v novyh, posleduyushchih  pokoleniyah
proyavlyayutsya  v  takoj  stepeni,  v kakoj oni v  proshlom  sumeli zakrepit'sya,
blagodarya  vozdejstviyu teh uslovij, v kotoryh oni voznikali i razvivalis', i
teh uslovij, kotorye oni nahodyat v posleduyushchih pokoleniyah. Poetomu rabota po
usovershenstvovaniyu  porod  i  sortov   trebuet  takoj  organizacii,  kotoraya
obespechivaet nepreryvnoe, vse vozrastayushchee vozdejstvie sootvetstvuyushchej sredy
v tesnom sochetanii s nepreryvnym, umelym, tvorcheskim otborom i podborom par.

     Paru slov  o  Lamarke.  Nas  chasto pytayutsya  obvinit'  v  lamarkizme  i
neolamarkizme.  Morganisty-mendelisty, obvinyaya nas v lamarkizme, ne zamechayut
togo,  chto Lamark  neoproverzhimo  protiv nih, kogda on  sovershenno pravil'no
govorit o vliyanii  vneshnih uslovij  na  razvitie  rastitel'nyh organizmov. A
tam, gde  Lamark pytaetsya ot  etogo sovershenno pravil'nogo  polozheniya otojti
dlya ob座asneniya evolyucii i formoobrazovanij zhivotnyh organizmov, on celikom i
polnost'yu nahoditsya  na idealisticheskih  poziciyah. Vse  suzhdeniya i polozheniya
Vejsmana, Morgana, Mendelya i drugih o  polovoj kletke,  o ee specifichnosti i
neizmennosti, o mutacionnyh yavleniyah, yavleniyah avtogeneza i  t. d., po  suti
dela est'  ne  chto  inoe,  kak  nekotorye  absurdnye,  antinauchnye polozheniya
Lamarka, kotorye  on pytalsya  primenit' k  zhivotnym organizmam.  "Vnutrennee
stremlenie", kotorym Lamark pytalsya  ob座asnit' formoobrazovanie i razvitie v
mire  zhivotnyh,  po  sushchestvu,  i  sluzhit   osnovnoj  dlya   teorii  mutacij,
avtogeneza,  avtonomnosti  i  specifichnosti  polovoj kletki v  ee stremlenii
ostavat'sya vechno neizmennoj.

     Raznica v etom voprose  mezhdu Lamarkom  i morgano-mendelistami tol'ko v
tom, chto, po Lamarku, eti "stremleniya" u zhivotnyh  privodili k izmenchivosti,
a u morganistov eto "stremlenie", po sushchestvu, imeetsya v polovoj kletke  i u
rastenij i  u  zhivotnyh, chto  i  obespechivaet ih  neizmenyaemost',  vechnost'.
Poetomu  my  na  Lamarka smotrim  tak, chto  eto v nashih  rukah  palka o dvuh
koncah,  nado  etoj  palkoj  nam  nanosit' udary  po  formal'nym  genetikam,
ispol'zuya  sootvetstvuyushchie   koncy  etoj   palki  celesoobrazno  i  dovol'no
osnovatel'no.

     Formal'nye   genetiki  nanesli  nam  kolossal'nyj  vred,  oni  pytayutsya
obezoruzhivat'  milliony  peredovikov   sel'skogo  hozyajstva,  kotorye  svoim
bezzavetnym  trudom  den'  i  noch', ne  pokladaya  ruk,  neustanno  tvorcheski
trudyatsya i sozdayut bogatstva dlya nashej Rodiny.

     My sejchas dolzhny okonchatel'no i bespovorotno razvenchat' etu antinauchnuyu
i reakcionnuyu teoriyu, i  poka my ne usilim nashi "vneshnie vozdejstviya" na umy
nashih protivnikov i  ne sozdadim  dlya nih "sootvetstvuyushchie  usloviya  sredy",
nam,  ih,  konechno, ne peredelat'. YA  sovershenno uveren, chto, rukovodstvuyas'
edinstvenno   pravil'noj  teoriej   Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina   i   toj
kolossal'noj  zabotoj, kotoroj  okruzhaet lyudej nauki  genial'nyj  Stalin, my
bezuslovno spravimsya s etoj zadachej. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya akademiku M. B. Mitinu.


     Akademik   M.    B.   Mitin.   Tovarishchi!   Obshchee   sobranie    Akademii
sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V. I.  Lenina podvodit  itogi mnogoletnej
bor'by  dvuh  napravlenij v  biologicheskoj  nauke  nashej  strany. |ta bor'ba
napravlenij imeet  bol'shoe zhiznennoe znachenie i zatragivaet korennye voprosy
biologicheskoj   nauki.  Rech'  idet  o  tom,  dvigat'   li  tvorcheski  vpered
biologicheskuyu  nauku  i  vooruzhat'  praktikov  zemledeliya  i  zhivotnovodstva
moguchimi,  nauchnymi, dejstvennymi  metodami  dlya dal'nejshego  pod容ma nashego
socialisticheskogo  sel'skogo   hozyajstva,  ili  zhe  zanimat'sya  besplodnymi,
antinauchnymi, sholasticheskimi "issledovaniyami", ne tol'ko ne dayushchimi  nichego
nashej  strane  i  nashemu  gosudarstvu,  no  i   dezorientiruyushchimi  praktikov
sel'skogo hozyajstva. Rech' idet o tom,  razvivat'  li  dal'she nashe sovetskoe,
posledovatel'no   materialisticheskoe,   michurinskoe  napravlenie  v   nauke,
obogativshee  biologicheskuyu teoriyu otkrytiyami velichajshego masshtaba i znacheniya
i znamenuyushchee soboj kachestvenno novyj  shag vpered v teorii  evolyucii, ili zhe
rabolepno   sledovat'  antinauchnym,  idealisticheskim  koncepciyam  burzhuaznyh
inostrannyh "avtoritetov", v korne podmyvayushchih teoriyu evolyucii.

     Proslezhivaya  nauchnuyu  rabotu,  literaturu,   prakticheskie   rezul'taty,
diskussii i vystupleniya  boryushchihsya mezhdu soboj predstavitelej  biologicheskoj
nauki, mozhno so vsej ochevidnost'yu ustanovit', chto u nas  sformirovalis' dva,
v  korne  protivopolozhnyh  drug  drugu, napravleniya.  Odno  iz nih po  pravu
nazyvaetsya   michurinskim    --    po    imeni   ego   sozdatelya,    velikogo
estestvoispytatelya,   preobrazovatelya   prirody   I.  V.   Michurina;  drugoe
napravlenie    --   reakcionno-idealisticheskoe,    mendelevsko-morganovskoe,
osnovatelyami kotorogo yavlyayutsya burzhuaznye uchenye Vejsman, Mendel', Morgan.

     Michurinskoe  napravlenie osnovyvaetsya v svoej metodologii  na principah
dialekticheskogo  materializma,  tvorcheski   razvivaet  evolyucionnuyu   teoriyu
Darvina, otbrasyvaya  pri  etom  odnostoronnie, oshibochnye  i  ustarevshie  ego
polozheniya.   |to   napravlenie  tesno  svyazano   s   zhizn'yu,   s   praktikoj
socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva,  uspeshno  rabotaet  nad  uluchsheniem
staryh  i sozdaniem novyh  sortov rastenij  i  porod  zhivotnyh,  plodotvorno
dvigaet vpered biologicheskuyu  nauku, yavlyaetsya v podlinnom smysle etogo slova
narodnym  napravleniem,  osushchestvlyaya  povsednevnuyu zhivuyu svyaz' s  kolhozami,
opytnymi stanciyami, selekcionerami, agronomami, peredovymi kolhoznikami.

     Mendelevsko-morganovskoe napravlenie v biologii, naoborot, prodolzhaet i
razvivaet  naskvoz'  idealisticheskoe  i  metafizicheskoe  uchenie  Vejsmana  o
principial'noj   raznice   mezhdu   bessmertnym,   nepreryvno  prodolzhayushchimsya
"veshchestvom  nasledstvennosti"  i tak  nazyvaemoj smertnoj "somoj". Kakimi by
ogovorkami      v      otnoshenii     ucheniya      Vejsmana      predstaviteli
mendelevsko-morganovskogo napravleniya u nas ni obstavlyali svoi vyskazyvaniya,
po  suti dela,  ih  tvorcheskim fundamentom, ih ishodnoj teoreticheskoj  bazoj
yavlyaetsya  vejsmanizm,  eto  reakcionnoe,  isklyuchayushchee  aktivnoe  vozdejstvie
cheloveka  na  napravlennoe  izmenenie rastitel'nyh  i  zhivotnyh  organizmov,
polnost'yu obankrotivsheesya uchenie.

     Predstaviteli   mendelevsko-morganovskogo  napravleniya   operiruyut   na
protyazhenii mnogih let besplodnymi kabinetnymi opytami, otorvannymi ot zhizni,
ot   potrebnostej  naroda   i  socialisticheskogo   stroitel'stva.   |to   --
antinarodnoe napravlenie v nauke.

     K  kakim  otvratitel'nym  urodstvam  privodit  eto  napravlenie,  zdes'
prodemonstriroval v svoem doklade T. D. Lysenko, privedya  v kachestve primera
issledovaniya  Dubinina  otnositel'no vliyaniya Velikoj  Otechestvennoj vojny na
hromosomnyj apparat plodovyh mushek.

     Dubinin   dostoin   togo,   chtoby   stat'  naricatel'nym   imenem   dlya
harakteristiki  otryva  nauki   ot  zhizni,  dlya  harakteristiki  antinauchnyh
teoreticheskih issledovanij, lzhenauchnosti mendelevsko-morganovskoj formal'noj
genetiki, kotoraya tolkaet na podobnogo roda "issledovaniya".

     Mendelizm-morganizm,   kak   opredelennoe    burzhuaznoe    techenie    v
biologicheskoj nauke, voznik v Zapadnoj Evrope i v Amerike v konce proshlogo i
v nachale nashego veka.

     Predstaviteli   mendelevsko-morganovskogo   napravleniya   --    Morgan,
Iogansen, De-Friz i dr. -- vse vyvody svoih issledovanij napravili na bor'bu
protiv  Darvina,  ego  evolyucionnogo  ucheniya,  protiv  teorii  estestvennogo
otbora.   Dal'nejshee  rasprostranenie  mendelizma-morganizma  sluzhit   yavnym
podtverzhdeniem togo,  chto  eto napravlenie v  biologii  vsem  svoim  ostriem
napravleno protiv teorii evolyucii, protiv samoj idei razvitiya prirody.

     Esli  v  osnovu   svoego   ucheniya  Darvin   polozhil   ideyu  nepreryvnoj
izmenyaemosti   zhivoj  prirody,  to   mendelisty-morganisty  v  osnovu  svoih
issledovanij polozhili izyskanie "argumentov"  o neizmennosti  nasledstvennyh
svojstv  zhivyh  organizmov. Utverzhdenie  zhe  o neizmenyaemosti nasledstvennyh
svojstv  organizmov logicheski vedet  k predstavleniyam o neizmenyaemosti zhivoj
prirody v celom.

     |to  antidarvinovskoe,  antievolyucionnoe uchenie poluchilo svoe vyrazhenie
takzhe i  v  nashej  biologicheskoj  nauke. Kak  izvestno,  odnim  iz  aktivnyh
propagandistov  mendelizma-morganizma u  nas,  v konce 20-h godov,  vystupal
professor YU. A. Filipchenko. On pisal sleduyushchee:

     "...uchenie  ob izmenchivosti  i vsya sovremennaya genetika, chast'yu kotoroj
ono  yavlyaetsya,  otnyud'   ne  svyazany  nerazryvnym  obrazom  s   evolyucionnym
ucheniem...  genetik mozhet  spokojno  razrabatyvat'  svoyu  oblast',  dazhe  ne
vspominaya  ob evolyucii... vpolne myslima i poziciya... genetika,  yavlyayushchegosya
glubokim agnostikom v voprosah evolyucii" (YU. A.  Filipchenko,  Izmenchivost' i
metody ee izucheniya, 1929 g., izd. 4, str. 249-250).

     "...evolyucionnaya  teoriya,  --  pisal  on,  vsegda byla  i  budet tol'ko
gipotezoj, ibo prevrashchenie vidov ne otnositsya k chislu yavlenij, kotorye mozhno
nablyudat' voochiyu" (tam zhe, str. 250).

     Po  mneniyu togo zhe  Filipchenko, vse  govorit "v  pol'zu  avtogeneza  --
razvitiya pod vliyaniem kakih-to vnutrennih sil, zalozhennyh v samih organizmah
(YU. A. Filipchenko, |volyucionnaya ideya v biologii, 1926 g., str. 202).

     Takovy    byli    vzglyady    odnogo    iz    aktivnyh    predstavitelej
mendelevsko-morganovskogo napravleniya u nas.

     V  kachestve drugogo yarogo zashchitnika vejsmanizma i avtogeneza vystupal u
nas takzhe (evgenist i propovednik rasovyh teorij v biologii) professor N. K.
Kol'cov.  Ishodya  iz  teorii  avtogeneza  i  "chistyh nasledstvennyh  linij",
professor  Kol'cov   prepodnosil  v   svoih   pisaniyah   pod  flagom   nauki
reakcionnejshij  i sumasshedshij  bred. Tak, on  pisal:  "Te, kto delal istoriyu
Evropy,  prinadlezhat  k nemnogim nasledstvennym  liniyam, i eti  linii  tesno
svyazany mezhdu soboj krovnym rodstvom" (N. K. Kol'cov, Genealogiya  CH. Darvina
i I. F. Gal'tona. Russkij evgenicheskij zhurnal, t.  I,  vyp. 1, GIZ, 1922 g.,
str. 69).

     Teoriya  Vejsmana-Mendelya-Morgana  poluchila  takzhe vyrazhenie  v  rabotah
Serebrovskogo,  Dubinina,  ZHebraka   i  nyne   razrabatyvaetsya   v   rabotah
SHmal'gauzena.  "Trudy"  akademika  SHmal'gauzena  v nastoyashchee vremya  yavlyayutsya
central'nymi rabotami, predstavlyayushchimi  i vyrazhayushchimi  mendelizm-morganizm u
nas na sovremennom etape.

     Inogda predstaviteli formal'noj genetiki  obizhayutsya, kogda ih  nazyvayut
mendelistami-morganistami. Oni govoryat,  chto  oni ne polnost'yu posledovateli
Mendelya i  Morgana, chto oni, vidite li, v  takih-to  stat'yah  i  na takih-to
sobraniyah  sdelali  takie-to i takie-to  ogovorki.  No  kak  byt',  esli sam
akademik SHmal'gauzen v  svoej poslednej rabote "Faktory evolyucii" (1946  g.)
pishet: "Mutaciya  est' vsegda novopriobretenie organizma,  a modifikaciya est'
nekotoraya  nadstrojka  --  variant  sushchestvuyushchej  uzhe  organizacii.  Mutaciya
peredaetsya  potomstvu v strogo zakonomernom poryadke. |ti zakonomernosti byli
vskryty  G. Mendelem.  Oni byli v osnovnom podtverzhdeny i  podverglis' ochen'
glubokomu analizu  v sovremennoj genetike (v  osobennosti -- v  shkole  T. G.
Morgana)".

     My vidim, takim  obrazom, chto akademik SHmal'gauzen ssylaetsya na Mendelya
i  Morgana, kak na  glavnye  avtoritety, raskryvshie osnovnye  zakonomernosti
mutacionnyh izmenenij.

     Nesmotrya  na  mnogochislennye ogovorki,  kotorye  mozhno  najti  v knigah
SHmal'gauzena,  ego koncepciya, ego  osnovnaya tochka zreniya,  izlozhennaya v ryade
ego rabot  i,  v  osobennosti, v  knige  "Faktory  evolyucii",  vosproizvodit
avtogeneticheskuyu vejsmanistskuyu koncepciyu  v biologii. V kachestve vazhnejshego
ponyatiya, prizvannogo ob座asnit' osnovy  evolyucii, im ustanavlivaetsya  ponyatie
"substrata filogeneza".

     Tak  kak zadachej  filogenii  yavlyaetsya,  kak izvestno,  otkrytie zakonov
prirody, po kotorym voznikayut i  razvivayutsya razlichnye vidy organizmov,  to,
estestvenno,  chto   "substrat  filogenii"  i  yavlyaetsya   osnovnym  nositelem
nasledstvennosti.

     Privedu  nekotorye  vyskazyvaniya  avtora   knigi   "Faktory  evolyucii".
Akademik SHmal'gauzen pishet:

     "...yadernye struktury  yavlyayutsya specificheskim substratom filogeneza,  v
kotorom fiksiruyutsya vse  nasledstvennye izmeneniya, t. e. vse izmeneniya normy
reakcij,  v tom chisle  i izmeneniya  ontogeneza,  izmeneniya organizacii  i ee
priznakov  i   izmeneniya   v   prisposobitel'nyh   reakciyah   (modifikaciyah)
individual'nogo organizma" (str. 74).

     Takim obrazom,  v "substrate filogeneza" imeetsya vse:  i nasledstvennye
izmeneniya, i modifikacii, i izmeneniya ontogeneza, i mutacii.

     "Substrat  filogeneza"  -- metafizicheskoe  i sholasticheskoe ponyatie. Po
suti   dela,   eto   lish'   drugoe   vyrazhenie   vejsmanistskogo   "veshchestva
nasledstvennosti", povtorenie staryh, davno  razoblachennyh u nas reakcionnyh
idej o "genofonde", s kotorymi nosilis' predstaviteli formal'noj genetiki.

     V polnom sootvetstvii s vejsmanizmom, SHmal'gauzen otricaet sushchestvennoe
znachenie vneshnego faktora v evolyucii organicheskih form.

     "Vneshnij faktor, -- pishet  akademik SHmal'gauzen, -- daet pri dostizhenii
poroga  reaktivnosti  tkanej  organizma  lish'  pervyj tolchok,  privodyashchij  v
dejstvie vnutrennij  mehanizm  opredelennogo  kompleksa formoobrazovatel'nyh
processov. On ne  determiniruet ni kachestva, ni masshtaba  reakcii. V  luchshem
sluchae (da i  to  ne vsegda) vneshnij faktor opredelyaet lish'  vremya i  inogda
mesto ee realizacii" ("Faktory evolyucii", 1946 g., str. 82).

     Takova  rol',  po  mneniyu  akademika SHmal'gauzena, vneshnego  faktora  v
evolyucii.  On  ne yavlyaetsya  prichinoj, on  ne determiniruet ni  kachestva,  ni
masshtaba  reakcii  organizma  na  sredu.   Vse  zalozheno  v  tak  nazyvaemom
"substrate filogeneza".

     Dalee akademik SHmal'gauzen pishet: "Pri avtonomnom razvitii rol' vneshnih
faktorov  snizhaetsya eshche bolee, chem  pri  avtoregulyatornom  formoobrazovanii.
Osnovnoe  znachenie perehodit k vnutrennim faktoram razvitiya. Vneshnie faktory
teryayut rol' puskovogo mehanizma -- vse morfogeneticheskie  reakcii vklyuchayutsya
pod vliyaniem vnutrennih faktorov" ("Faktory evolyucii", 1946 g., str. 84).

     Avtor dopuskaet, chto vneshnij faktor mozhet igrat' hotya by izvestnuyu rol'
"puskovogo  mehanizma",  a  zatem  on  otricaet  etu  rol'. Pri  "avtonomnom
razvitii" organizmov  vse "morfogeneticheskie reakcii" proishodyat  tol'ko pod
vliyaniem "vnutrennih faktorov".

     Takovy pozicii akademika SHmal'gauzena, izlozhennye v  ego knige "Faktory
evolyucii".  Oni so  vsej  yasnost'yu  govoryat  o  tom, chto  v  osnovnyh  svoih
polozheniyah, nesmotrya na otdel'nye ogovorki ili dazhe kriticheskie zamechaniya  v
adres Vejsmana i  Mendelya,  osnovnaya  teoreticheskaya ishodnaya  baza, osnovnaya
poziciya akademik SHmal'gauzena sovershenno yasna: eto poziciya vejsmanizma.

     Akademik  SHmal'gauzen  v  svoej  knige  "Faktory  evolyucii" i  v drugih
rabotah  razvivaet  vrednye,   antinauchnye  polozheniya  o  sootnoshenii  mezhdu
"dikimi" formami organicheskogo mira i "kul'turnymi formami". On schitaet, chto
v  dikih  formah sushchestvovali  nevskrytye, nevyyavlennye ili,  kak on  pishet,
"zapasnye mutacii",  "rezervy  mutacionnyh  izmenenij".  Sortoobrazovanie  i
porodoobrazovanie  est'  ne  chto inoe,  kak tol'ko  raskrytie etih  rezervov
mutacij, kotorye apriori zalozheny v dikih formah. Takim obrazom, poluchaetsya,
chto kul'turnye  vidy rastitel'nogo i zhivotnogo mira, sobstvenno, ne yavlyayutsya
produktami kul'tury,  produktami ogromnoj  proizvoditel'noj raboty pokolenij
lyudej, teoretikov i  praktikov zemledeliya  i zhivotnovodstva, a  lish'  tol'ko
rezul'tatom   "vyyavleniya"   rezerva   izmenchivosti,   zaranee    zalozhennogo
(pozvolitel'no v dannom sluchae sprosit' -- kem?) v "dikih" formah.

     Do  menya vystupal  tov.  SHaumyan,  zamechatel'no  govorivshij o prekrasnyh
rezul'tatah,    dostignutyh   nashimi   zhivotnovodami    v    dele   sozdaniya
vysokoproduktivnyh porod, o nebyvalom  v  zhivotnovodstve povyshenii udojnosti
korov,  razoblachaya  tem  samym lzhenauchnye  i  vrednye  izmyshleniya,  kotorymi
zanimayutsya predstaviteli mendelevsko-morganovskoj biologicheskoj "nauki".

     Akademik SHmal'gauzen, harakterizuya obshchij process evolyucii, govorit, chto
postepenno  proishodit obshchee sokrashchenie "rezerva nasledstvennoj izmenchivosti
v   populyacii".  "Takoj  process,  --  pishet  on,   --  utraty  evolyucionnoj
plastichnosti form ya nazyvayu "immobilizaciej" (Akademiya nauk SSSR,  YUbilejnyj
sbornik,   posvyashchennyj   30-letiyu   Velikoj   Oktyabr'skoj   socialisticheskoj
revolyucii,   t.  II,  stat'ya  akademika   SHmal'gauzena   "Izuchenie  faktorov
evolyucii", str. 256).

     Vsledstvie  takoj   "immobilizacii"   izmenchivost'   posleduyushchih   form
stanovitsya znachitel'no  nizhe  dikih form rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov.
Dalee on govorit: "Immobilizaciya proishodit i pri standartizacii  vyvedennyh
chelovekom porod i sortov".

     Takim  obrazom,  po  SHmal'gauzenu, v  vyvedennyh  chelovekom  porodah  i
sortah, kotorye polezny i nuzhny cheloveku i voshli blagodarya etomu v standart,
proishodit "utrata evolyucionnoj plastichnosti i "immobilizaciya", t. e., inache
govorya,  teryayut  svoyu  "dikuyu"  silu  i  "prelest'".  Kak  nazvat'  podobnye
"teorii", podobnuyu "nauku"? Po sushchestvu -- eto predel'cheskaya teoriya, kotoraya
meshaet  dal'nejshemu  razvitiyu   socialisticheskogo   sel'skogo  hozyajstva   i
sposobna, esli  ne dat'  ej otpora, demoralizovat'  i dezorganizovat'  kadry
nashego sel'skogo hozyajstva.

     Akademik SHmal'gauzen, kak izvestno,  yavlyaetsya  avtorom tak  nazyvaemogo
"stabiliziruyushchego otbora". CHto zhe on ponimaet pod "stabilizaciej"? On pishet:
"Sut'  stabilizacii  ne  v  perehode  ili   zamene  nenasledstvennoj  osnovy
nasledstvennoj i ne  v perehode  fenotipicheskih izmenenij v  genotipicheskie"
(tam zhe, str. 265). Takim obrazom, my vidim, chto on priderzhivaetsya tipichnogo
vejsmanistskogo razryva mezhdu fenotipom i genotipom.

     V knige  akademika SHmal'gauzena "Faktory evolyucii" imeyutsya dazhe  ssylki
na  dialekticheskij  materializm,  no eto tol'ko  slova,  a po suti dela  vsya
metodologiya,  na kotoroj postroena eta kniga, nichego obshchego s dialekticheskim
materializmom  ne   imeet.  |ta   kniga  metafizicheskaya  i  idealisticheskaya.
Metodologicheskoj  osnovoj  vsej  koncepcii  avtora  yavlyaetsya  nebezyzvestnaya
teoriya ravnovesiya.

     Privedem nekotorye vyskazyvaniya akademika SHmal'gauzena. On pishet: "Esli
govorit' o  yadre i ego  hromosomah kak o sisteme ("balans hromosom" i gennoe
ravnovesie),  to  nuzhno  priznat',   chto  ono  nahoditsya  v  sostoyanii  malo
podvizhnogo, no  vmeste s tem  i  otnositel'no malo  ustojchivogo ravnovesiya".
Stojkost'  kletki,   --   pishet   on  dalee,  --   opredelyaetsya  nepreryvnym
vzaimodejstviem  yadra  (kak   sistemy,  nahodyashchejsya  v   otnositel'no   malo
podvizhnom,  no  i  malo  ustojchivom  sostoyanii)   i  plazmy   (kak   sistemy
regulyatornoj, nahodyashchejsya v  ves'ma podvizhnom i ustojchivom sostoyanii)" (str.
75). Takim  obrazom,  my vidim,  chto  avtor primenyaet vse osnovnye kategorii
(ustojchivoe i  neustojchivoe  ravnovesie  i  t.  d.)  bogdanovsko-buharinskoj
teorii ravnovesiya.

     Mozhno bylo  by  znachitel'no  rasshirit'  citirovanie polozhenij  iz knigi
"Faktory  evolyucii" akademika SHmal'gauzena. Dumaetsya  mne, chto to, chto zdes'
na sessii privedeno, so vsej ubeditel'nost'yu svidetel'stvuet o teoreticheskoj
porochnosti, antinauchnosti koncepcii avtora.

     I posle vsego etogo nahodyatsya lyudi, kotorye bukval'no pisali sleduyushchee:

     "Biologicheskaya  literatura poslednih desyatiletij, posvyashchennaya problemam
evolyucii,  ne znaet takogo  glubokogo  analiza faktov i  takogo glubokogo  i
plodotvornogo   ih  obobshcheniya,  kak  to,  kotoroe  bylo  proizvedeno  I.  I.
SHmal'gauzenom". |to bylo napisano professorom Polyakovym v zhurnale "Sovetskaya
kniga" v  iyune 1947 g.  Znachit, u nas nahodyatsya ne tol'ko nauchnye rabotniki,
kotorye pishut podobnye veshchi, no i zhurnaly, kotorye podobnye veshchi pechatayut.

     V  protivoves  formal'no geneticheskomu,  reakcionnomu, idealisticheskomu
napravleniyu v biologii, u nas vyroslo, ukrepilos', poluchilo bogatoe razvitie
michurinskoe  napravlenie  v  biologicheskoj   nauke,  rukovoditelem  kotorogo
yavlyaetsya akademik T. D. Lysenko.

     Napomnyu,   chto  K.  A.  Timiryazev,   govorya  o  perspektivah   razvitiya
darvinizma, schital, chto dal'nejshim etapom, bolee vysokoj stupen'yu v razvitii
darvinizma budet  otkrytie  zakonomernostej i  sposobov,  pri pomoshchi kotoryh
mozhno  budet, kak on  vyrazhalsya,  "lepit'  organicheskie formy".  To,  o  chem
kogda-to  mechtal Timiryazev, osushchestvil I. V. Michurin. On  otkryl  eti  novye
zakonomernosti  razvitiya zhizni i razrabotal sposoby  napravlennogo izmeneniya
prirody rastenij.  Znaya zakony razvitiya rastenij, I.  V.  Michurin  genial'no
"lepil" novye  organicheskie  formy, prichem takie, kakie nuzhny  i polezny dlya
cheloveka.

     Darvin, kak  izvestno, govorya slovami |ngel'sa, "otvlekaetsya ot prichin,
vyzvavshih izmeneniya v otdel'nyh  osobyah" (K.  Marks i  F. |ngel's,  Soch., t.
XIV, str. 70).  On pri etom ishodil iz togo, chto  fakticheski sam "chelovek ne
vyzyvaet izmenchivosti", chto  on sposoben tol'ko ispol'zovat' i nakaplivat' v
otbore izmeneniya, dannye prirodoj.

     Michurin  zhe, opirayas'  na vse  bogatstvo  evolyucionnogo ucheniya Darvina,
izuchil prichiny individual'nyh izmenenij organizmov, otkryl zakony upravleniya
razvitiem rastenij, razrabotal sposoby vyzyvat' celenapravlennye izmeneniya.

     Uchenie  I.  V. Michurina,  tvorcheski  razvivaya  materialisticheskoe  yadro
darvinizma, vmeste s tem gluboko dialektichno. I. V. Michurin ishodil iz togo,
chto  istoricheskoe  proshloe organizma yavlyaetsya  tem fundamentom,  na  kotorom
tol'ko i mozhet razvivat'sya ego nastoyashchee i budushchee. I. V. Michurin ishodil iz
edinstva  filogeneza  i ontogeneza. On  ustanovil pravil'nye vzaimootnosheniya
mezhdu istoricheskim proshlym organizma i ego nasledstvennym osnovaniem.

     I.  V.  Michurin raskritikoval  i  preodolel principial'nyj razryv mezhdu
fenotipom  i  genotipom,  mezhdu  ontogenezom  i  filogenezom,   kotoryj  tak
harakteren dlya mendelizma-morganizma.

     I.  V. Michurin  rassmatrival  organizm  v  nerazryvnoj  svyazi s vneshnej
sredoj.  On vyyasnil ogromnuyu rol' vneshnej sredy v formirovanii organizma, on
analiziroval razlichnye stadii etogo formirovaniya.

     I.  V. Michurin  v  zametkah "Vneshnyaya sreda"  (posvyashchaetsya  margarinovym
mudrecam) pisal: "Kak  vidno, nekotorye, mnyashchie  sebya  uchenymi  i  znatokami
zakonov rastitel'nogo carstva, naivno schitayut somnitel'nym moe utverzhdenie o
vliyanii vneshnej sredy na process  obrazovaniya novyh  form i vidov, kak yakoby
eshche ne dokazannyh naukoj.

     ...Dumaya  o takih yakoby uchenyh lyudyah, ne znaesh', chemu bolee udivlyat'sya:
ih  krajnej  li  blizorukosti  ili polnomu  nevezhestvu i otsutstviyu  vsyakogo
smysla v ih mirovozzrenii.

     Prezhde  vsego  interesno  znat',  neuzheli oni schitayut,  chto  vse 300000
razlichnyh vidov  rastenij  sozdalis' (vne  vsyakogo  vliyaniya  vneshnej  sredy)
edinstvenno   pri   posredstve   nasledstvennoj   peredachi   svojstv   svoih
proizvoditelej?.. Ved' takoe reshenie bylo by polnejshim absurdom. Nel'zya zhe v
samom  dele   predpolagat',  chto   iz  pervyh  zarodivshihsya   osobej   zhivyh
rastitel'nyh  organizmov  pri  posredstve  perekrestnogo  ih  oplodotvoreniya
postepenno  v  techenie desyatkov millionov let  sozdalos' vse  sushchestvuyushchee v
nastoyashchee vremya rastitel'noe carstvo na vsem zemnom share bez uchastiya vneshnej
sredy,  usloviya kotoroj izmenyalis' v  techenie  proshedshih vekov i tysyacheletij
tak chasto i  tak sil'no izmenyalis' v svoem vide..." (I. V. Michurin, Soch., t.
III, str. 255-256).

     K voprosu o roli vneshnej sredy I. V. Michurin vozvrashchaetsya v ryade drugih
rabot. Tak, v stat'e "Byurokratizm v nauke"  I. V. Michurin  pisal: "YA  schitayu
polnejshim  absurdom  utverzhdenie,  chto  izmenenie  struktury  vidov i  rodov
rastitel'nogo carstva [proizoshlo] ot odnoj  nasledstvennoj peredachi  svojstv
roditelej  bez  ravnosil'nogo uchastiya  vliyaniya vneshnih  faktorov  okruzhayushchej
sredy. Dopustim,  po sushchestvuyushchej gipoteze,  chto v  techenie proshedshih  soten
millionov let putem nasledstvennoj peredachi kazhdymi roditelyami svoih svojstv
potomstvu  v  smesi  ot  oboih  polov  i  dolzhny  byli  poyavit'sya  razlichnye
vidoizmeneniya,  pereshedshie  v sovershenno  drugie  vidy i  rody, no kak mozhno
[somnevat'sya] zdravomyslyashchemu nablyudatelyu pri vide pered glazami postoyannogo
vliyaniya na formirovku rasteniya  ot izmeneniya uslovij vneshnej sredy,  sostava
pochvy i  klimaticheskih  perturbacij.  CHtoby  somnevat'sya v istinnom  uchastii
takogo  vliyaniya,  nuzhno  byt'  polnejshim profanom v  znanii samyh  nachal'nyh
zakonov  zhizni kazhdogo zhivogo  organizma.  Udivitel'noe  delo, skol'ko raz v
techenie  proshedshih vremen  menyalis'  klimaticheskie usloviya vseh mest zemnogo
shara,  i  rasteniya,  v  bor'be   za  sushchestvovanie   prisposoblyayas'  k  etim
izmeneniyam,  budto by mogli ucelet' bez izmeneniya struktury svoego stroeniya?
Ved' eto krajnyaya nelepost'! Net,  konechno, nel'zya dopustit' takoe  oshibochnoe
suzhdenie.

     Tol'ko sovmestnym dejstviem nasledstvennoj  peredachi svojstv predkov  i
vliyaniem faktorov vneshnej sredy sozdalis' i sozdayutsya v dal'nejshem vse formy
zhivyh organizmov.  Protiv etoj  besspornoj istiny  nel'zya vozrazhat'" (I.  V.
Michurin, Soch., t. I, str. 483).

     Tak stavil I.  V. Michurin vopros o roli vneshnej sredy. Kak vidim, I. V.
Michurin, kak podlinnyj materialist-dialektik, pri podhode k voprosam o putyah
upravleniya rastitel'nymi organizmami sochetaet istoricheskoe proshloe  razvitiya
organizmov i tu rol', kotoruyu igraet vneshnyaya sreda.

     I. V. Michurin uchityvaet istoricheskij put' razvitiya organizmov, a  takzhe
i  to,  kak  na   etom  puti   organizm  prisposoblyalsya  k  usloviyam  svoego
sushchestvovaniya.  Razrabotannaya im  teoriya  mentora  prinadlezhit  k vydayushchimsya
nauchnym dostizheniyam.

     Kasayas'  voprosa  o vneshnej srede, neobhodimo  kratko  ostanovit'sya  na
voprose o Lamarke.

     Mendelisty-morganisty prevratili Lamarka v zhupel, v rugatel'stvo. Stoit
skazat': "eto  lamarkizm", chtoby stali otkreshchivat'sya ot etogo,  kak chort  ot
ladana. Mezhdu tem, dejstvitel'naya, nauchnaya pravda o Lamarke takova.

     Lamark  fakticheski   pervyj   v   istorii  razvitiya   nauki  prishel   k
evolyucionnomu ucheniyu. On  ustanovil  polozhenie, chto pravil'naya klassifikaciya
organizmov est' otrazhenie  poryadka i razvitiya odnih ot drugih. On ukazal  na
reshayushchee vliyanie vneshnej sredy na razvitie organizmov,  ishodil iz togo, chto
ne forma obuslovlivaet funkcii organizma, a, naoborot, funkcii, napravlyaemye
vliyaniem vneshnej sredy, obuslovlivayut formu.

     Uchenie Lamarka,  kak izvestno,  vozniklo v svyazi s  ideyami  francuzskih
prosvetitelej   i  francuzskih   materialistov.   Ono   otrazhalo   togdashnyuyu
revolyucionnuyu epohu.  Ego  uchenie  bylo  nasyshcheno  filosofskim  soderzhaniem,
otlichalos'  materialisticheskim   harakterom.  Reakciya   protiv   francuzskoj
revolyucii vyzvala takzhe sil'nuyu  reakciyu protiv idej Lamarka, prodolzhavshuyusya
na protyazhenii vsego XIX veka.

     K. A. Timiryazev, otmechaya rol',  kotoruyu sygral Lamark v razvitii teorii
evolyucii, pisal:  "Filosofiya zoologii", gde  v  pervyj  raz  s nauchnoj tochki
zreniya vozbuzhdalsya  vopros: ne  mogli li  vse  teper' sushchestvuyushchie organizmy
vozniknut' s techeniem vremeni odni iz  drugih  putem postepennogo medlennogo
processa  izmeneniya". I  v drugom meste:  "Tol'ko  trezvyj darvinizm udelyaet
lamarkizmu prinadlezhashchee emu po pravu mesto v nauke".

     Tak obstoit delo s Lamarkom.

     Nado  otmetit',  chto  i sam  Darvin  schital svoim ser'eznym nedostatkom
nedoocenku im vliyaniya  vneshnej sredy na  organizm.  V pis'me k Vagneru (1876
g.) on pisal:

     "Samoj krupnoj  moej  oshibkoj  yavlyaetsya to, chto  ya  nedostatochno ocenil
pryamoe  dejstvie  sredy  na organizm,  t.  e.  vliyanie  klimata, pishchi i  pr.
nezavisimo ot dejstviya estestvennogo otbora".

     Darvin  dal podlinno nauchnoe ob座asnenie evolyucionnogo  processa. V etom
ego bessmertnaya zasluga pered  naukoj,  pered  chelovechestvom. No ved' proshlo
mnogo desyatiletij posle Darvina. Nauka i zhizn' nakopili ogromnoe  kolichestvo
novyh   yavlenij   i   faktov.   Lyudi,   nazyvayushchie   sebya   "ortodoksal'nymi
darvinistami", vrode B.  M. Zavadovskogo, hotyat, ochevidno, skazat',  chto oni
priderzhivayutsya  bez vsyakogo  izmeneniya ucheniya  Darvina, t. e. priderzhivayutsya
takzhe   i  ego   oshibok  (elementy   mal'tuzianstva,  postepennaya  evolyuciya,
nepriznanie skachkoobraznyh izmenenij i t. d.), ego ustarevshih polozhenij i ne
hotyat dvigat'sya vpered.

     Pust' oni i ostayutsya na etoj "general'noj" linii. ZHizn' i nauka projdut
mimo nih vpered.

     Michurinskoe  napravlenie  v  biologii  predstavlyaet  soboj  kachestvenno
novuyu,  vysshuyu stupen' v razvitii darvinizma.  I.  V.  Michurin, ovladev vsem
bogatstvom  darvinizma,  vsem, chto  bylo luchshego v  uchenii  Darvina,  sdelal
ogromnyj tvorcheskij shag v razvitii darvinisticheskogo ucheniya.

     Darvin  zalozhil  osnovy  nauchnogo  ob座asneniya  evolyucii. I.  V. Michurin
tvoril evolyuciyu.  V  etom i sostoit to  novoe, tot gigantskij  shag vpered  v
razvitii darvinizma, kotoryj harakterizuet michurinskoe napravlenie.

     My dolzhny gordit'sya tem, chto nash sootechestvennik,  velikij uchenyj I. V.
Michurin otkryl novyj etap  v  razvitii biologicheskoj  nauki, prolozhil  novye
puti v nej.

     My  mozhem  gordit'sya,  chto nash sovetskij uchenyj I.  V. Michurin otkryl i
ovladel zakonami soznatel'nogo upravleniya razvitiem organizmov. Pust' vsyakie
kosmopolity  ot nauki  utverzhdayut,  chto "voprosy prioriteta v nauke ne imeyut
znacheniya". My zhe dolzhny byt' preispolneny  zakonnoj gordost'yu tem, chto  etot
velichajshij  vklad  v  biologicheskuyu  nauku prinadlezhit  russkomu  sovetskomu
uchenomu.

     Michurinskoe  napravlenie   v  biologii   otkryvaet   novye   bezbrezhnye
perspektivy pered biologicheskoj naukoj,  osobenno v usloviyah nashej sovetskoj
strany, v  usloviyah kolhoznogo stroya. Znaya zakony izmeneniya nasledstvennosti
organizmov  i umelo ih ispol'zuya, nashi uchenye  budut  uspeshnee rabotat'  nad
uluchsheniem  sushchestvuyushchih i sozdaniem  novyh form rastenij  i porod zhivotnyh,
nuzhnyh socialisticheskoj strane, kommunizmu.

     Michurin mechtal  o tom, chtoby prevratit' nashu stranu v cvetushchij sad. |ta
mechta uspeshno pretvoryaetsya v zhizn' v strane stalinskih pyatiletok.

     Vse   te,   kto  soprotivlyaetsya  progressivnomu,   podlinno   nauchnomu,
michurinskomu  napravleniyu  v biologii, budut otbrosheny s  puti plodotvornogo
razvitiya nashej peredovoj biologicheskoj nauki.

     Uchenie I.  V. Michurina yavlyaetsya  yarkim  primerom  primeneniya v  nauchnyh
issledovaniyah metoda  materialisticheskoj dialektiki. Sam I. V. Michurin ochen'
vysoko cenil filosofiyu dialekticheskogo materializma.

     Poslushajte  ego   vdohnovennye   slova   o   filosofii  dialekticheskogo
materializma:

     "Nauka  i  v chastnosti  ee  konkretnaya  oblast'  --  estestvoznanie  --
nerazryvno  svyazana  s  filosofiej,  no  tak  kak  v  filosofii  proyavlyaetsya
chelovecheskoe  mirovozzrenie,  to,  sledovatel'no,  ona  est'  odno iz orudij
klassovoj bor'by".

     Dalee I. V. Michurin govorit o partijnosti nauki:

     "Partijnost' v  filosofii  yavlyaetsya  osnovnym  orientiruyushchim  momentom.
Stroj veshchej opredelyaet soboj stroj idej. Peredovoj klass, kakim pokazal sebya
proletariat,  neset  i  bolee  peredovuyu  ideologiyu,  on  vykovyvaet  edinuyu
posledovatel'nuyu marksistskuyu filosofiyu.

     Estestvoznanie po svoemu  sushchestvu  materialistichno,  materializm i ego
korni  lezhat  v prirode. Estestvoznanie stihijno  vlechetsya k dialektike. Dlya
izbezhaniya  oshibochnogo   ponyatiya  v  usvoenii  neobhodimo  znat'  edinstvenno
pravil'nuyu filosofiyu,  --  filosofiyu dialekticheskogo  materializma".  (I. V.
Michurin, Soch., t. I, str. 446-447).

     I, nakonec, privedem eshche odno vyskazyvanie I. V. Michurina:

     "Tol'ko  na  osnove  ucheniya  Marksa, |ngel'sa,  Lenina i  Stalina mozhno
polnost'yu rekonstruirovat' epohu. Ob容ktivnyj mir -- priroda -- est' primat,
chelovek -- est' chast' prirody, no on  ne dolzhen  tol'ko vneshne sozercat' etu
prirodu,  no,  kak  skazal  Karl  Marks,  on  mozhet  izmenyat' ee.  Filosofiya
dialekticheskogo materializma est'  orudie izmeneniya etogo ob容ktivnogo mira,
ona  uchit  aktivno  vozdejstvovat'  na   etu  prirodu  i   izmenyat'  ee,  no
posledovatel'no i aktivno  vozdejstvovat' i izmenyat' prirodu v silah  tol'ko
proletariat,  --  tak govorit uchenie Marksa, |ngel'sa, Lenina i  Stalina  --
neprevzojdennyh umov-gigantov" (tam zhe, str. 447).

     Tak  svyazyval  I.  V. Michurin svoe  uchenie s filosofiej dialekticheskogo
materializma. Tak  gluboko  videl  on vnutrennyuyu  svyaz',  kotoraya sushchestvuet
mezhdu  ego   dejstvennym   ucheniem  ob   upravlenii  razvitiem  rastitel'nyh
organizmov i dejstvennoj filosofiej dialekticheskogo materializma.

     Tol'ko  ta  nauka mozhet nazyvat'sya podlinnoj  naukoj, kotoraya  vedet  k
otkrytiyu  zakonov razvitiya okruzhayushchego  cheloveka  mira,  kotoraya  raskryvaet
pered  chelovekom  novye  gorizonty  i perspektivy. Tol'ko ta  nauka i  mozhet
nazyvat'sya  podlinnoj  naukoj,  kotoraya  sluzhit  praktike,   proveryaetsya  na
praktike, daet soznatel'nye  rezul'taty  v zhizni. Vse  eto  i  harakterizuet
michurinskoe napravlenie v nauke.

     Michurinskomu  napravleniyu prinadlezhit  budushchee.  V.  I.  Lenin i  I. V.
Stalin  dali  samuyu  vysokuyu  ocenku  teoreticheskih  trudov  i  prakticheskih
rezul'tatov I. V. Michurina, nazvav ego velikim preobrazovatelem prirody. Vot
pochemu vsemerno  podderzhivayut i  pestuyut  michurinskoe  napravlenie  v  nauke
sovetskoe pravitel'stvo, nasha  velikaya  partiya  bol'shevikov i  lichno tovarishch
Stalin.

     Posledovatelej  mendelizma-morganizma  ne  raz  preduprezhdali,  chto  ih
napravlenie  v biologii  chuzhdo  sovetskoj  nauke,  chto  ono vedet  k tupiku.
Sleduet vspomnit' nekotorye etapy etoj bor'by. V 1931 g. partiej byl osuzhden
men'shevistvuyushchij idealizm v  filosofii i estestvoznanii. |to neposredstvenno
kasalos'  takogo  roda lyudej,  kak professor Serebrovskij, Dubinin i  dr.  V
resheniyah  obshchestvennyh   i  partijnyh  organizacij  Instituta   filosofii  i
estestvoznaniya ukazyvalos' na sleduyushchie krupnejshie oshibki ryada lic v oblasti
biologii i fiziki: "perehod na pozicii avtogeneza", "mahistskie vyskazyvaniya
v oblasti fiziki i matematiki", i t. d. ("Za povorot na filosofskom fronte",
1931 g., izdanie "Moskovskij rabochij", str. 231).

     V 1939  g. na shirokoj  diskussii  po  genetike, organizovannoj zhurnalom
"Pod znamenem marksizma", mendelistam-morganistam byl dan reshitel'nyj otpor,
byla dana kritika teorii gena, otryva formal'nyh genetikov ot praktiki i  t.
d. Tem ne menee mendelisty-morganisty ne tol'ko ne izvlekli iz etogo dolzhnyh
urokov, no i prodolzhali otstaivat', uglublyat' svoi oshibochnye vzglyady.

     Nepomerno     zatyanuvshayasya    diskussiya    i     aktivnaya    propaganda
mendelistami-morganistami  svoih  vzglyadov  nanosyat  sushchestvennyj ushcherb delu
ideologicheskogo vospitaniya nashih  kadrov. Osnovnoe znachenie  nyneshnej sessii
dolzhno  sostoyat'  v  tom,  chtoby  pokonchit',  nakonec,   s  etoj   nepomerno
zatyanuvshejsya  diskussiej,  razoblachit'  i razgromit'  do  konca  antinauchnye
koncepcii   mendelistov-morganistov  i  zalozhit'  tem   samym   osnovu   dlya
dal'nejshego  razvitiya  michurinskih  issledovanij,   dlya  dal'nejshih  uspehov
michurinskogo napravleniya v biologii.

     Mnogoletnej  bor'boj dvuh  napravlenij  v  biologicheskoj  nauke so vsej
neoproverzhimost'yu   dokazano,  chto  mendelevsko-morganovskoe  napravlenie  v
biologii yavlyaetsya reakcionnym,  antinarodnym  napravleniem, chto ono tormozit
dal'nejshee  razvitie biologicheskoj nauki  i  nanosit  bol'shoj vred  praktike
socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva. Dokazano takzhe to,  chto michurinskoe
napravlenie  yavlyaetsya  samym peredovym napravleniem v  biologicheskoj  nauke,
dvigayushchim vpered teoriyu evolyucii, vooruzhayushchim praktikov  sel'skogo hozyajstva
dejstvennymi  nauchnymi  metodami  uluchsheniya staryh i sozdaniya  novyh  sortov
rastenij  i  porod zhivotnyh.  Osushchestvlyaemye nashej  stranoj  meropriyatiya  po
selekcii  i  semenovodstvu,  povysheniyu  plodorodiya  socialisticheskih  polej,
sozdaniyu lesozashchitnyh polos, bor'be  s  zasuhoj i t.  d. budut tem uspeshnee,
chem glubzhe i mnogogrannee budet razvivat'sya michurinskoe uchenie.

     Michurinskomu napravleniyu  v biologii prinadlezhit budushchee. |to obyazyvaet
vseh  podlinno  progressivnyh sovetskih  biologov, genetikov,  selekcionerov
usilit' razrabotku  cennejshego  teoreticheskogo nasledstva  I.  V.  Michurina,
aktual'nyh  voprosov biologii  i tem  samym  eshche  bolee aktivno vklyuchit'sya v
reshenie  istoricheskih  zadach,  postavlennyh   partiej   i  gosudarstvom   po
dal'nejshemu pod容mu socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva.

     Na dannoj sessii  neobhodimo otmetit' rol' akademika  T.  D. Lysenko  v
bor'be   peredovogo   napravleniya  v  biologii   protiv   reakcionnogo.  Net
vozmozhnosti  sejchas  kasat'sya  plodotvornejshih teoreticheskih i  prakticheskih
rezul'tatov  v dele razvitiya  michurinskogo  napravleniya,  kotorye svyazany  s
imenem  akademika T.  D.  Lysenko. Net  vozmozhnosti govorit'  o  ego  teorii
stadijnogo razvitiya  rastenij, predstavlyayushchej soboj krupnejshee teoreticheskoe
zavoevanie biologii, o ego vzglyadah po voprosam nasledstvennosti i po drugim
vazhnejshim problemam biologii. |to potrebovalo by special'nogo vystupleniya. YA
hotel  by  sejchas otmetit' tol'ko sleduyushchee. Smelo i reshitel'no,  s prisushchej
emu nepokolebimost'yu i strastnost'yu,  T. D. Lysenko razoblachal i razoblachaet
mendelizm-morganizm.  Emu  prihodilos' preodolevat'  ogromnye trudnosti,  na
nego klevetali,  emu otkazyvali v "nauchnosti",  stavili  na  ego  puti massu
prepyatstvij,  no  on smelo  shel vpered, kak podlinnyj novator  v  nauke,  ne
schitalsya  ni  s  chem  i otstaival  po-boevomu  svoi principial'nye  pozicii,
otstaival znamya  michurinskogo napravleniya. Akademik T. D. Lysenko -- Michurin
nashego vremeni  --  vnes ogromnyj vklad  v razvitie  biologicheskoj nauki i v
praktiku  socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva.  Dumayu, chto vyrazhu mnenie
podavlyayushchego bol'shinstva prisutstvuyushchih, esli skazhu, chto, blagodarya smeloj i
besstrashnoj  bor'be akademika T.  D.  Lysenko  s  konservatorami  ot  nauki,
dostignuto  dal'nejshee   razvitie  michurinskogo   napravleniya   v  biologii,
dostignuty   takie   ser'eznye  uspehi   v  nashej  agrobiologicheskoj  nauke.
(Prodolzhitel'nye aplodismenty.)

     Pod rukovodstvom bol'shevistskoj partii u nas proishodit  velichestvennyj
process stroitel'stva kommunizma. Kommunizm  --  eto  radostnoe  i nedalekoe
budushchee.  Na boevom  puti  stroitel'stva  kommunisticheskogo  obshchestva  nashim
uchenym, novatoram v oblasti nauki i praktiki, prinadlezhit pochetnejshee mesto.

     Pod  voditel'stvom velichajshego  geniya sovremennosti, nashego lyubimogo  i
dorogogo uchitelya  tovarishcha  Stalina sovetskaya  nauka,  nashi  uchenye-novatory
dob'yutsya eshche bolee velikih rezul'tatov i uspehov. (Burnye aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. E. M. CHekmenev.


     E.  M.   CHekmenev  (Zamestitel'   Ministra  sovhozov  SSSR).  Tovarishchi!
Obsuzhdaemyj  na  zasedanii sessii vopros o  sostoyanii biologicheskoj nauki  v
nashej strane imeet ogromnoe nauchnoe i prakticheskoe znachenie.

     Tol'ko  v  usloviyah nashego  sovetskogo  socialisticheskogo  gosudarstva,
blagodarya  povsednevnoj zabote  kommunisticheskoj partii  i ee velikogo vozhdya
tovarishcha   Stalina  o  razvitii  nauki,   vozmozhet  tot   razmah  tvorcheskoj
deyatel'nosti, svidetelyami kotorogo my yavlyaemsya.

     Nasha nauka --  samaya  peredovaya, samaya progressivnaya nauka v mire,  ibo
nasha  nauka  zizhdetsya na osnovah  dialekticheskogo  materializma,  na osnovah
nauchnoj revolyucionnoj teorii Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina.

     Plodotvornaya  deyatel'nost' uchenyh  nashej strany  napravlena  na  sluzhbu
narodu,  nashemu  sovetskomu gosudarstvu. V etom ogromnoe  preimushchestvo nashej
nauki pered naukoj lyubogo  kapitalisticheskogo gosudarstva,  gde  ona  sluzhit
korystnym, chastnosobstvennicheskim  interesam,  yavlyaetsya sredstvom obogashcheniya
eksploatatorskih klassov, sredstvom ugneteniya trudyashchihsya.

     Lzhenauchnaya  formal'naya genetika, kak  ukazyval v svoem doklade akademik
Lysenko, ispol'zuetsya  pravyashchimi klassami kapitalisticheskih  gosudarstv  dlya
podkrepleniya ih metafizicheskih i idealisticheskih ideek.

     Tov.  Rapoport, vystupavshij vchera s  tribuny  etogo sobraniya,  uveshcheval
sobravshihsya  "smirit'sya",  priznat'  "svoi   oshibki".  On   govoril  nam   o
neobhodimosti ispol'zovaniya v  interesah dal'nejshego  razvitiya  nauki  vsego
luchshego, chto nakopila nasha i zarubezhnaya nauka.

     No  tov.  Rapoport  laviroval  vokrug  osnovnogo voprosa,  on  tak i ne
otvetil na nego:  na  principah  kakoj nauki  nado sdelat'  obobshchenie  vsego
nakoplennogo  --  na  principah reakcionnoj  vejsmanistskoj genetiki ili  na
principah   podlinno   nauchnoj   biologii,   biologii  Sechenova,  Mechnikova,
Timiryazeva, Vil'yamsa, Michurina, Lysenko.

     Ved'   rech'  idet   o   dvuh  mirovozzreniyah  v   biologicheskoj  nauke:
mirovozzrenii materialisticheskom,  kotoroe lezhit v  osnove  podlinnoj nauki,
michurinskoj biologii, i mirovozzrenii  burzhuaznom,  idealisticheskom, kotoroe
lezhit v osnove mendelizma-morganizma.

     Nashi  tak  nazyvaemye "otechestvennye" morganisty-mendelisty primykayut k
lageryu  reakcionnoj  vejsmanistskoj  genetiki.  Bespartijnoj nauki net.  |to
davno  dokazano.  Poetomu sovershenno naprasny  uveshchevaniya tov.  Rapoporta  o
mirnom sozhitel'stve michurinskoj  i reakcionnoj biologii.  Takoe sozhitel'stvo
nevozmozhno,  potomu  chto   michurinskaya  biologii  --  nauka  principial'naya,
partijnaya i ona ne terpit soglashatel'stva.

     Michurinskoe  napravlenie,  vozglavlyaemoe   akademikom  T.  D.  Lysenko,
razvivaya  evolyucionnoe  uchenie  Darvina,  Timiryazeva  i  Michurina,  dobilos'
ser'eznyh  uspehov  i  dalo  nashemu  socialisticheskomu  sel'skomu  hozyajstvu
ogromnyj   arsenal   novyh   teoreticheskih   issledovanij   i   prakticheskih
meropriyatij,  massovoe  osushchestvlenie  kotoryh yavilos'  odnim  iz  ser'eznyh
istochnikov rosta urozhajnosti i dal'nejshego razvitiya zhivotnovodstva.

     V  1943 g.  T.  D.  Lysenko  opublikoval knigu  "Nasledstvennost'  i ee
izmenchivost'", gde  izlozheny  teoreticheskie osnovy michurinskoj genetiki. |ta
rabota yavlyaetsya pryamym prodolzheniem i razvitiem ucheniya  K. A. Timiryazeva, V.
R. Vil'yamsa.

     K.  A.  Timiryazev  postavil  pered  naukoj  smeluyu  zadachu  --  "lepit'
organicheskie  formy", i sam  mnogo  sdelal  v  etom napravlenii.  Obobshcheniya,
sdelannye K.  A. Timiryazevym v oblasti nasledstvennosti, i raboty Michurina v
oblasti  napravlennogo  formirovaniya  prirodnyh  svojstv  gibridnyh  seyancev
drevesnyh i kustarnikovyh porod pozvolili bolee smelo postavit' issledovanie
zakonov izmenchivosti.

     Raboty  I.  V.  Michurina i  akademika T. D. Lysenko v oblasti polovoj i
vegetativnoj  gibridizacii  vskryli  istochnik  nasledstvennyh  izmenenij  --
nepreryvnyj obmen veshchestv.

     Takim obrazom, znachenie michurinskogo napravleniya sostoit v tom, chto ono
daet   nam   vozmozhnost'   ovladet'   processom   soznatel'nogo   upravleniya
nasledstvennost'yu, samym slozhnym yavleniem zhizni.

     Akademik T.  D.  Lysenko  i  ego ucheniki  obogatili sel'skoe  hozyajstvo
takimi   cennejshimi  agrotehnicheskimi  priemami,  kak  yarovizaciya  zernovyh,
kartofelya,  svekly  i  drugih  sel'skohozyajstvennyh  kul'tur,  kak  uchenie o
napravlennoj izmenchivosti  ozimyh rastenij  v yarovye i yarovyh v  ozimye, kak
sposob letnej posadki kartofelya na yuge, letnie posevy lyucerny i t. d.

     Rekomendovannyj  akademikom T. D. Lysenko priem letnih posevov  lyucerny
na  semena nashel shirokoe primenenie v sovhozah. V tekushchem godu letnie posevy
lyucerny  i  esparceta na semena  provodyatsya na ogromnyh ploshchadyah.  Rabotniki
sovhozov yuzhnyh rajonov na praktike ubedilis' v isklyuchitel'noj  effektivnosti
letnih posevov,  kak odnogo iz vernyh sredstv polucheniya vysokih i ustojchivyh
urozhaev semyan.

     Ministerstvo  sovhozov provodit celuyu sistemu meropriyatij, napravlennuyu
na kardinal'noe  razreshenie problemy semenovodstva mnogoletnih trav. V  etoj
sisteme meropriyatij odno iz pervyh mest otvedeno letnim posevam lyucerny.

     SHirokoe primenenie  nashli  v  sovhozah  i takie agropriemy,  kak letnyaya
posadka  kartofelya  na  yuge, chekanka  hlopchatnika, iskusstvennoe  doopylenie
sel'skohozyajstvennyh  kul'tur, metod teplovogo  vozdushnogo  obogreva semyan v
sovhozah Sibiri, pokazavshij isklyuchitel'nye rezul'taty v povyshenii  vshozhesti
semyan, i ryad drugih.

     Vyvedennye na  osnove  michurinskogo ucheniya  sorta  sel'skohozyajstvennyh
kul'tur shiroko  vnedryayutsya v  proizvodstva. Takie  prekrasnye  sorta  ozimoj
pshenicy,   kak   Novo-Ukrainka   83,   Krasnodarka,   Pervenec,   vyvedennye
Krasnodarskoj  gosudarstvennoj selekcionnoj stanciej v  tekushchem godu, zajmut
tol'ko v sovhozah svyshe 100 tysyach gektarov.

     Sotni  tysyach  rabotnikov  sovhoznogo proizvodstva  proverili  praktikoj
agronomicheskie otkrytiya akademika Lysenko. Ni v odnoj strane ni odno nauchnoe
otkrytie  ne prohodilo  i  ne  moglo  projti cherez  takuyu  massovuyu proverku
praktikoj, kak proshli otkrytiya michurincev i akademika Lysenko.

     My  ne  myslim  selekcionno-semenovodcheskoj raboty v rastenievodstve  i
plemennoj raboty v zhivotnovodstve v sovhozah bez michurinskogo ucheniya.

     Vsya  prakticheskaya rabota sovhozov po dal'nejshemu uluchsheniyu i  vyvedeniyu
novyh  sortov sel'skohozyajstvennyh kul'tur i porod zhivotnyh dolzhna  ishodit'
iz togo, chto "Horoshie  sorta  rastenij, a  takzhe horoshie porody  zhivotnyh  v
praktike  vsegda  sozdavalis'  i  sozdayutsya  tol'ko   pri   uslovii  horoshej
agrotehniki,  horoshej zootehnii. Pri  plohoj agrotehnike ne tol'ko iz plohih
sortov nikogda  nel'zya poluchit' horoshie, no vo mnogih sluchayah dazhe  horoshie,
kul'turnye sorta  cherez neskol'ko pokolenij  v etih usloviyah stanut plohimi"
(Lysenko).

     Teoreticheskie pozicii shkoly formal'nyh genetikov  ne tol'ko ne pomogayut
praktike nashego socialisticheskogo hozyajstva, no tormozyat ego razvitie.

     V  oblasti zhivotnovodstva morganisty-mendelisty  iskusstvenno  otdelili
voprosy  vneshnej sredy i  razvitiya zhivotnyh  ot  voprosov plemennoj raboty i
sveli vsyu selekciyu po suti dela tol'ko k proverke proizvoditelej po kachestvu
ih priploda i vyiskivaniyu "liderov porody", "letal'nyh" genov i t. p.

     Nahodyas'  na nepravil'nyh teoreticheskih poziciyah, morganisty-mendelisty
sozdali  nevernuyu  metodiku ocenki proizvoditelej po otdel'nym priznakam. Po
etoj  metodike poluchalos',  chto  tot ili inoj  proizvoditel', ne  otvechayushchij
selekcioniruemomu tipu po kakomu-libo reshayushchemu priznaku, no imeyushchij horoshie
otmetki  po ryadu vtorostepennyh priznakov,  poluchal horoshuyu ocenku i  shiroko
ispol'zovalsya v stade v ushcherb sushchestvu dela.

     Teoreticheskie   osnovy   mendelizma-morganizma,  buduchi   pereneseny  v
praktiku, napravlyayut  ee po lozhnomu  puti i nanosyat ser'eznyj  ekonomicheskij
ushcherb.

     V  podtverzhdenie  etogo ya  pozvolyu  sebe  privesti  sleduyushchij  fakt  iz
praktiki organizacii plemennoj raboty v nashej strane. Izvestno, chto partiya i
pravitel'stvo, ishodya  iz  neobhodimosti  maksimal'nogo uvelicheniya produkcii
zhivotnovodstva,  v  chastnosti,  putem  bystrejshego  preobrazovaniya porodnogo
sostava skota, udelyayut ogromnoe vnimanie voprosam plemennoj raboty.

     Po  resheniyu partii i pravitel'stva v nashej strane  sozdana bol'shaya set'
plemennyh  sovhozov,  gosudarstvennyh  plemennyh  rassadnikov,   v  massovom
masshtabe provoditsya metizaciya  skota, i vo vsej  etoj grandioznoj rabote  po
peredelke kachestvennogo  sostava nashego zhivotnovodstva mendelisty-morganisty
sygrali otricatel'nuyu rol'.

     Imeya  dostup  k  voprosam  organizacii  plemennoj  raboty  v  plemennyh
sovhozah,   gosudarstvennyh  plemennyh  rassadnikah,   mendelisty-morganisty
polozhili v osnovu plemennoj raboty hromosomnuyu "teoriyu" nasledstvennosti, t.
e. idealisticheskuyu nepreryvnost' zarodyshevoj plazmy. Soglasno etoj "teorii",
v  kazhdom  sovhoze,  v  kazhdoj plemennoj ferme  kolhoza trebovalos'  prostoe
povtorenie uluchshayushchej porody,  nakoplenie "chistyh  krovej"  i "chistyh linij"
uluchshayushchej porody, nezavisimo ot produktivnosti zhivotnyh, kotoraya poluchalas'
v rezul'tate takoj plemennoj raboty. Aktivnaya rol' vneshnej sredy v plemennoj
rabote otvergalas'.

     |ti ustanovki,  po sushchestvu,  obyazyvali  zootehnikov  vybrakovyvat'  iz
stada  dazhe luchshih  po produktivnosti zhivotnyh  tol'ko  potomu,  chto oni  ne
otvechali   trebovaniyam  formal'noj  genetiki   hotya  by   po   kakomu-nibud'
vtorostepennomu  priznaku. Rabota s  metisami zapreshchalas', da ona i ne imela
smysla s pozicij "teorii" formal'noj genetiki.

     Nado  skazat',  chto  takoe  napravlenie  v  plemennoj  rabote  ser'ezno
zaderzhivalo tempy  uluchsheniya porodnogo sostava stada  v nashej strane, velo k
potere metisami vysshih  generacij vazhnejshih hozyajstvenno poleznyh priznakov,
vo imya tozhdestva s uluchshayushchej porodoj. Tak, naprimer, snizhenie procenta zhira
v moloke pri metizacii  sibirskogo  skota gollandskim skotom  tormozilo dela
sozdaniya  novyh  vysokoproduktivnyh  porod  skota,  otvechayushchih   trebovaniyam
rastushchego  socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva,  i isklyuchalo  tvorcheskuyu
rabotu specialistov, kolhoznikov i rabochih sovhozov.

     V silu hromosomnoj "teorii" nasledstvennosti, kotoroj rukovodstvovalis'
v to vremya  v  voprosah plemennoj raboty, dazhe luchshie raboty  nashih  russkih
selekcionerov,    ne    razdelyavshih     vzglyadov    morganistov-mendelistov,
zamalchivalis' ili vstrechalis' v shtyki.

     Tak  bylo  s rabotoj  akademika  M.  F.  Ivanova, sozdavshego  cennejshuyu
otechestvennuyu askanijskuyu porodu  tonkorunnyh ovec.  Kogda etu rabotu  stalo
nevozmozhno zamalchivat', ee znachenie staralis'  umalit' i prinizit'. Uspeh M.
F. Ivanova  stali  pripisyvat'  "slepomu sluchayu",  "osoboj  intuicii"  M. F.
Ivanova i  t.  p.  Teoreticheskoe znachenie  metodiki  raboty  M.  F.  Ivanova
otricalos'. Professor A.  S.  Serebrovskij  pri  obsuzhdenii etogo voprosa  v
Akademii  v   1935  g.  pryamo   zayavil,  chto  metodika,   predlozhennaya   im,
Serebrovskim, dast znachitel'no bolee horoshie rezul'taty.

     Morganisty-mendelisty  dobilis'  togda   svoego,   i   cennejshee  stado
askanijskih  ovec  bylo  aprobirovano ne  kak  samostoyatel'naya otechestvennaya
poroda, a lish' kak tip zagranichnoj porody rambul'e.

     CHto zhe kasaetsya metodiki Serebrovskogo, kotoraya byla  polozhena v osnovu
plemennoj    raboty   v   plemennom   ovcevodcheskom   sovhoze   "Kotovskij",
Stalingradskoj  oblasti, nachatoj v  1933 g.  i  nepreryvno prodolzhayushchejsya do
nastoyashchego vremeni ego posledovatelem i uchenikom YA. L. Glembockim, to ona ne
uvenchalas'  uspehom.  Za  15  let  raboty  v  kachestvennom sostave  ovec  ne
proizoshlo nikakogo uluchsheniya. Tak, nastrig  shersti v 1947 g. sostavil 3,2 kg
protiv 3,1 v 1934 g., srednij zhivoj ves elitnyh matok -- 48,7 protiv 49 kg v
1933 g. Takovy prakticheskie "rezul'taty" dlitel'nogo primeneniya na  praktike
teorii mendelistov-morganistov.

     Naryadu  s etim sleduet otmetit', chto v 1938 g. Akademiya odobrila proekt
plana  porodnogo rajonirovaniya,  kotoryj  imel v svoej osnove  teoreticheskie
polozheniya   morganistov-mendelistov.   |tim    proektom   plana    porodnogo
rajonirovaniya namechalas' peredelka nashego zhivotnovodstva v neskol'ko porod s
inostrannymi nazvaniyami.

     Rabotami  nashih  podlinnyh  uchenyh,  zootehnikov-michurincev,  praktikoj
peredovyh  sovhozov  i  kolhozov  organizaciya  plemennogo  dela  i  massovoj
metizacii na osnove "hromosomnoj teorii" nasledstvennosti byla kategoricheski
otvergnuta  kak  negodnaya i vrednaya. V  organizaciyu  plemennogo  dela  stali
vnedryat'sya v shirokom masshtabe metody michurinskoj genetiki.

     Rezul'taty raboty na osnove michurinskoj genetiki bystro skazalis', i my
s  vami  stali  svidetelyami  sozdaniya  nashih  otechestvennyh  porod  krupnogo
rogatogo  skota,  ovec,  svinej  i  loshadej,  prevoshodyashchih  po  vsem  svoim
kachestvam lyubye zagranichnye porody.

     Primerom etogo  mozhet sluzhit' rabota  laureata Stalinskoj premii  K. D.
Filyanskogo po vyvedeniyu kavkazskih rambul'e v sovhoze "Bol'shevik".

     V osnovu plemennoj raboty K. D. Filyanskim bylo polozheno:

     1. YAsnoe  opredelenie i harakteristika zhelatel'nogo tipa ovec, naibolee
polno  otvechayushchego  ekonomicheskim usloviyam  sovhoza, potrebnostyam  narodnogo
hozyajstva   i  biologicheskim  osobennostyam  ishodnogo   materiala,  sozdanie
kotorogo stavilos' cel'yu plemennoj raboty.

     2. Obespechenie vozmozhno  luchshih uslovij kormleniya i uhoda  dlya razvitiya
molodnyaka i vyrashchivaniya vysokoproduktivnyh zhivotnyh.

     3.  Pravil'nyj   podbor,  sistematicheskaya  proverka  proizvoditelej  po
kachestvu   ih   priploda,  shirokoe  ispol'zovanie   luchshih   proizvoditelej,
razvedenie po liniyam so skreshchivaniem luchshih linij drug s drugom.

     Proverku  proizvoditelej  po  kachestvu  ih  priploda  K.  D.  Filyanskij
proizvodil ne po  predlozhennoj morganistami-mendelistami  metodike ocenki po
otdel'nym priznakam,  a po  kompleksnomu  pokazatelyu  klassnosti  priploda i
sootvetstviya ego selekcioniruemomu tipu s uchetom konstitucii zhivotnyh.

     Sravnitel'no  za korotkij  srok K.  D.  Filyanskomu udalos'  poluchit'  i
zakrepit'  selekcioniruemyj  tip zhivotnyh  i  sozdat'  v sovhoze "Bol'shevik"
vysokoproduktivnoe stado ovec, dayushchee  srednij nastrig shersti okolo 6,0  kg.
No  pod  vliyaniem  morganistov-mendelistov  i   eto   cennejshee  stado  bylo
aprobirovano  ne  kak  samostoyatel'naya  otechestvennaya  poroda,  a  lish'  kak
kavkazskij tip zagranichnoj porody rambul'e.

     Na  osnove  metodov progressivnogo  michurinskogo  napravleniya v sovhoze
"Sovetskoe runo" horoshih rezul'tatov dobilsya  zootehnik S. F.  Pastuhov. Emu
udalos' sozdat'  krupnoe stado  otechestvennyh  tonkorunnyh  ovec, sochetayushchih
vysokuyu  produktivnost'  s  otlichnymi  tehnologicheskimi  kachestvami  shersti,
vydayushchejsya ee dlinoj, toninoj, shelkovistost'yu i krepost'yu.

     Mnogotysyachnoe  stado tonkorunnyh ovec  sovhoza "Sovetskoe runo" -- odno
iz luchshih stad ovec v SSSR.

     Kak zhe otneslis' k etim vydayushchimsya dostizheniyam predstaviteli formal'noj
genetiki?

     Ob  etom mozhno  sudit',  naprimer, po knige YA.  L.  Glembockogo,  E. K.
Dejhmana  i G.  A.  Okulicheva "Plemennoe  delo  v  tonkorunnom  ovcevodstve"
(Sel'hozgiz, 1947  g.),  v  kotoroj avtory  pishut: "Vezde,  gde  bonitirovka
proizvodilas'  sistematicheski,  opytnymi lyud'mi,  horosho znayushchimi  ekster'er
ovec i sherst', rezul'tatom ee yavlyalos' znachitel'noe povyshenie produktivnosti
stada,  a inoj raz i sozdanie novyh porod ili tipov ovec.  V kachestve odnogo
iz  novejshih priemov  ukazhem na plemennye  sovhozy  No22, Ipatovskij  i No11
"Sovetskoe runo",  gde,  v rezul'tate sistematicheski provodimoj v techenie 15
let  selekcii,  baziruyushchejsya v  osnovnom  na  otbore  po  fenotipu,  sozdany
prekrasnye stada kavkazskih rambul'e, a v  nastoyashchee  vremya, bessporno, odni
iz luchshih stad tonkorunnyh ovec v SSSR.  Tem ne menee, my ne  mozhem priznat'
etot  metod selekcii sovershennym,  ibo  v osnove  ego  lezhit predstavlenie o
polnom  tozhdestve  mezhdu   fenotipom  i  genotipom  zhivotnyh.  Kak  pokazala
sovremennaya genetika, takoe predstavlenie principial'no neverno...".

     Mozhno skazat' tol'ko  odno,  esli  luchshee stado tonkorunnyh ovec v SSSR
polucheno  na  osnove  principial'no  nevernyh  s  tochki  zreniya  sovremennoj
genetiki   pozicij,  to  tem  huzhe  dlya  etoj  tak  nazyvaemoj  "sovremennoj
genetiki".

     Mozhno  bylo  by  privesti takzhe raboty Bal'monta  po sozdaniyu kazahskoj
tonkorunnoj  porody  ovec,  raboty  K. R. Litovchenko i  N.  A. Vasil'eva  po
sozdaniyu  sibirskoj  porody tonkorunnyh ovec i drugie primery, neoproverzhimo
dokazyvayushchie, kakih  uspehov mozhno dobit'sya,  primenyaya na praktike peredovuyu
teoriyu Michurina-Lysenko.

     Komu  v  nashej  strane  ne  izvestny  vydayushchiesya  dostizheniya   laureata
Stalinskoj premii starshego zootehnika  plemennogo sovhoza  "Karavaevo" S. I.
SHtejmana, sozdavshego v  rezul'tate mnogoletnej  selekcionno-plemennoj raboty
neprevzojdennoe  v  mire po svoej  produktivnosti i  drugim  kachestvam stado
novoj kostromskoj porody krupnogo rogatogo skota.

     Kakie  zhe  principy  byli  vzyaty  S.  I.  SHtejmanom  za  osnovu  v  ego
prakticheskoj   rabote?   Te   zhe    principy,   kakimi   v   rastenievodstve
rukovodstvovalsya Michurin,  kakimi  pol'zuyutsya vse  selekcionery,  stoyashchie na
poziciyah michurinskogo ucheniya.

     "|ti  principy, -- govorit tov.  SHtejman, --  mozhno svesti k  sleduyushchim
polozheniyam: pravil'noe vyrashchivanie  molodnyaka, horoshee kormlenie, zabotlivyj
uhod  i soderzhanie, umelyj  otbor i  podbor zhivotnyh.  Pri  etom  neobhodimo
podcherknut',  chto  vse  eti  proizvodstvenno-zootehnicheskie  meropriyatiya  my
osushchestvlyaem ne otorvanno drug ot druga, a v strogom povsednevnom sochetanii.

     Selekcionno-plemennaya  rabota  mozhet  dat'  nuzhnyj  effekt  lish'  v tom
sluchae,  esli  dlya razvitiya  zhivotnyh  budet sozdana  horoshaya  sreda,  inache
govorya,  esli  budut  obrazcovo postavleny uhod za skotom, soderzhanie  ego i
kormlenie".

     Iz  etogo  vidno,  chto  glavnaya  rol'  prinadlezhit cheloveku, ego umeniyu
upravlyat' nasledstvennost'yu  organizmov,  cherez  upravlenie usloviyami  zhizni
etih  organizmov,  t. e.  glavnoe prinadlezhit  michurinskoj  genetike,  a  ne
mendelistam s ih nepreryvnost'yu zarodyshevoj plazmy.

     Tov. S. I. SHtejman i vospitannyj im kollektiv peredovyh rabochih kolhoza
"Karavaevo"  vyrastili  stado  korov,  udoj  kotorogo  v  srednem  za 10 let
(1937-1946 gg.) sostavil  5660 kg na  kazhduyu korovu. Srednij udoj po stadu v
250 korov  sostavil  v  1940 g.  6310  kg, a po gruppe  v 88 korov v 1947 g.
poluchen srednij udoj v 6616 kg moloka.

     V plemsovhoze vyvedeny cennejshie linii-semejstva, kak-to: liniya Belyany,
dayushchaya  v  potomstve udoj  7739 kg moloka pri  3,74% zhira,  liniya Poslushnicy
pervoj -- 7920 kg pri 3,72% zhira, liniya Simpatii -- 6943 kg moloka pri 3,90%
zhira.

     V sovhoze vyrashcheny korovy Opytnica, Lenivaya, Katya, Blagodat', davshie za
period  svoej zhizni  mirovoj rekord  udoya v  100 i bolee  tysyach  kilogrammov
moloka.

     Stado  sovhoza otlichaetsya vysokim  zhivym  vesom, krepkoj  konstituciej,
vynoslivost'yu i prisposoblennost'yu k mestnym usloviyam. Pravitel'stvo  vysoko
ocenilo trud  rabotnikov  sovhoza  "Karavaevo".  Kostromskaya  poroda  skota,
bessporno, odna iz  luchshih  v mire  po produktivnosti.  Bogatyj  opyt  S. I.
SHtejmana sluzhit  primerom dlya  vseh prakticheskih rabotnikov sovhozov v  dele
sovershenstvovaniya porod nashego skota, povyshenie ego produktivnosti.

     Nesmotrya     na     ochevidnost'     vydayushchihsya     dostizhenij     nashih
selekcionerov-praktikov, storonniki formal'noj genetiki otmahivayutsya ot etih
faktov, ne zhelayut  priznavat'  vnov'  vyvedennye porody  skota  na tom  lish'
osnovanii, chto  eti  dostizheniya  polucheny vopreki  ih nevernym teoreticheskim
vzglyadam, ih lozhnoj pozicii v voprosah porodoobrazovaniya.

     YA  mog  by  privesti  mnogochislennye  fakty  plodotvornoj  deyatel'nosti
posledovatelej michurinskoj biologii v oblasti zhivotnovodstva,  no v etom net
nuzhdy.  Mozhno  smelo skazat',  chto napravlennaya  selekciya stanovitsya zakonom
prakticheskih deyatelej  sel'skogo hozyajstva  kak  v rastenievodstve, tak i  v
zhivotnovodstve.

     Michurinskaya   genetika  razrabotala  teoreticheskie  osnovy  organizacii
plemennogo  dela i  massovoj  metizacii  skota v sovhozah  i  kolhozah.  |ti
polozheniya   michurinskoj   genetiki  budut   nezyblemym   zakonom  dlya   vseh
prakticheskih rabotnikov.

     Sravnivaya bol'shie dostizheniya  tvorcheskogo  michurinskogo  napravleniya  v
agrobiologicheskoj nauke,  ee tesnejshuyu svyaz' s proizvodstvom,  s beskonechnym
toptaniem na meste konservativnogo napravleniya formal'nyh genetikov, otryvom
ego   ot   praktiki,   nel'zya   ne   vspomnit'   slova   velikogo   russkogo
revolyucionera-demokrata  CHernyshevskogo.  On  govoril:  "Vo   vseh   otraslyah
chelovecheskoj  deyatel'nosti  tol'ko   te  napravleniya  dostigayut   blestyashchego
razvitiya, kotorye nahodyatsya v zhivoj svyazi s potrebnostyami obshchestva.  To, chto
ne  imeet  kornej  v  pochve  zhizni,  ostaetsya vyalo  i  bledno,  ne tol'ko ne
priobretaet istoricheskogo znacheniya,  no i  samo  po  sebe,  bez  otnosheniya k
dejstviyu na obshchestvo, byvaet nichtozhno".

     My ne somnevaemsya, tovarishchi, v tom, chto agrobiologicheskaya nauka v nashej
strane budut razvivat'sya na osnove ucheniya  Timiryazeva-Michurina-Vil'yamsa, chto
privedet  nashu  nauku  k  eshche bol'shim  otkrytiyam  i k  dal'nejshemu  rascvetu
socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva.

     "ZHizn'   stala   drugoj,  polnoj   smysla  sushchestvovaniya,   interesnoj,
radostnoj. Poetomu, -- govorit Michurin, -- i rastenie i zhivotnoe dolzhny byt'
bolee produktivnymi, bolee vynoslivymi, bolee otvechayushchimi potrebnostyam novoj
zhizni  i  eto  vozmozhno  tol'ko  na  osnove vsemogushchej  tehniki,  vsemogushchej
selekcii".

     My  ne  somnevaemsya v tom, chto  agrobiologicheskaya  nauka v nashej strane
budet razvivat'sya na  osnove ucheniya Timiryazeva, Michurina, Vil'yamsa, Lysenko.
Sila michurinskoj biologicheskoj  nauki sostoit v tom, chto ona svyato vypolnyaet
stalinskie ukazaniya  i "ne otgorazhivaetsya ot naroda, ne derzhit sebya vdali ot
naroda,  a  gotova sluzhit'  narodu,  gotova  peredat' narodu vse  zavoevaniya
nauki, kotoraya obsluzhivaet narod ne po prinuzhdeniyu, a dobrovol'no, s ohotoj"
(Stalin, Rech'  na prieme v  Kremle rabotnikov vysshej shkoly 17/V 1938 g.).  V
etom  bol'shaya  zasluga  michurincev, i  my pozhelaem im  dal'nejshih uspehov na
blago nashej rodiny. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. A. V. Puhal'skij.


     A. V. Puhal'skij (zamestitel' nachal'nika Glavnogo upravleniya zernovyh i
maslichnyh  kul'tur  Ministerstva sel'skogo  hozyajstva SSSR).  Tovarishch Stalin
uchit nas, chto "...  teoriya,  esli ona yavlyaetsya  dejstvitel'no teoriej,  daet
praktikam silu orientirovki, yasnost' perspektivy, uverennost' v rabote, veru
v pobedu nashego dela".

     Ishodya iz  etogo,  my i dolzhny  rassmatrivat' i ocenivat' raboty  nashih
uchenyh.

     Praktika, kak izvestno, yavlyaetsya edinstvennym kriteriem teorii.

     Dlya nas, rabotnikov Ministerstva sel'skogo hozyajstva, prizvannyh reshat'
prakticheskie  zadachi  socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva, ves'ma  cenny
predlozheniya     uchenyh,     napravlennye    na     povyshenie     urozhajnosti
sel'skohozyajstvennyh kul'tur i uluchshenie kachestva zhizni.

     My znaem  fakty,  kogda nepravil'nye  teorii tormozili  razvitie nashego
socialisticheskogo  sel'skogo  hozyajstva.  I,  naoborot, dejstvennye  teorii,
osnovannye  na  uchenii  Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina,  dvigali  i  dvigayut
praktiku vpered, pomogayut  praktikam. Nam ne bezrazlichno,  kakoe napravlenie
zajmut nashi uchenye v nauke. Ot etogo zavisit uspeh dela.

     Michurinskoe  napravlenie v sel'skohozyajstvennoj nauke rassmatrivaet vse
yavleniya  v  prirode  vo  vzaimodejstvii.  Novye  sorta  sel'skohozyajstvennyh
rastenij rassmatrivayutsya kak  rezul'tat  razvitiya  organizmov  v  konkretnyh
usloviyah okruzhayushchej sredy.  |to vooruzhaet praktikov i pomogaet  im sozdavat'
novye  sorta,  povyshat'  urozhai  sel'skohozyajstvennyh  rastenij  i  kul'turu
zemledeliya v  celom. Naoborot, mehanisticheskij podhod  k analizu  yavlenij  v
prirode,  ignorirovanie  uslovij  vneshnej   sredy   v  razvitii   organizmov
razoruzhaet praktikov, tak  kak po sushchestvu  isklyuchaet vozmozhnost' razvitiya i
svodit vse novoobrazovaniya  k  perekombinacii  sushchestvuyushchih  dosele form ili
pripisyvaet poyavlenie ih sluchajnym mutaciyam.

     Issledovateli michurinskogo  napravleniya  obogatili  praktiku  sel'skogo
hozyajstva cennymi sortami plodovyh, ovoshchnyh, zernovyh i tehnicheskih kul'tur,
razrabotali ryad novyh priemov agrotehniki, napravlennyh na poluchenie vysokih
i ustojchivyh urozhaev.

     S drugoj storony, my ne  znaem  cennyh dlya  praktiki rezul'tatov rabot,
poluchennyh na osnove teorii morganizma-mendelizma. Vryad li kapustno-redechnyj
gibrid  ili  vse  kolichestvo vyvedennyh  porod  drozofily  ili  amfidiploidy
pshenic, kotorye my kstati v techenie mnogih let  vidim lish' v probirke, mogut
imet' sushchestvennoe znachenie v povyshenii urozhajnosti na kolhoznyh i sovhoznyh
polyah.

     Raboty  michurincev  v oblasti agrobiologicheskoj nauki,  provodimye  pod
rukovodstvom akademika  T. D.  Lysenko, imeyut dlya  nas kolossal'noe znachenie
potomu, chto  oni  dejstvenny,  potomu chto primenenie razrabotannyh na osnove
etih  rabot  priemov selekcii, agrotehniki daet polozhitel'nye  rezul'taty, a
takzhe    potomu,    chto    eti    raboty    vskryli   lzhenauchnost'    teorij
morganizma-mendelizma i  dvinuli vpered  nashu sovetskuyu sel'skohozyajstvennuyu
nauku.

     Rabotaya v  oblasti teorii, uchenye  michurinskogo napravleniya  ishodyat iz
nuzhd  praktiki,  schitaya  issledovaniya  zakonchennymi  lish'  togda, kogda  oni
poluchat shirokoe primenenie v praktike kolhozov i sovhozov. V  etom otnoshenii
nashi michurincy sleduyut prizyvu Timiryazeva, kotoryj govoril: "...nedostatochno
brosit' v mir schastlivuyu  mysl', -- neobhodimo prezhde eshche oblech'  ee v formu
neoproverzhimogo fakta".

     Vsem izvesten razrabotannyj  T. D. Lysenko, na osnove teorii stadijnogo
razvitiya rastenij,  agrotehnicheskij  priem  -- yarovizaciya.  Razrabotka etogo
priema stala vozmozhnoj  lish'  posle otkaza ot obshcheprinyatogo ranee podhoda  k
poznaniyu  prichin izmenchivosti  organizmov, kak  izvestno,  zaklyuchavshegosya  v
iskanii  prichin izmenchivosti organizmov lish' vo  vnutrennih faktorah  samogo
organizma i polnom ignorirovanii roli uslovij vneshnej sredy  v ego razvitii.
Tshchetny  byli  popytki formal'nyh  genetikov ob座asnit'  dlinu  vegetacionnogo
perioda  rastenij,  ih  yarovost'  i  ozimost'  nalichiem v  kletkah  rastenij
odnoznachno dejstvuyushchih genov -- "nositelej nasledstvennosti".

     Tol'ko vstav  na inoj,  principial'no  otlichnyj put' v  nauke, razvivaya
michurinskuyu genetiku,  akademiku T.  D.  Lysenko vpervye v mire udalos' dat'
pravil'noe ponyatie o prirode  vegetacionnogo perioda u  rastenij  i pokazat'
rol'  vneshnih  uslovij  v  formirovanii  organizma,  ego  nasledstvennosti i
izmenchivosti.

     Pravil'noe,  nauchno  obosnovannoe  tolkovanie   prirody  vegetacionnogo
perioda, na  osnove teorii  stadijnogo razvitiya rastenij,  dalo  vozmozhnost'
predlozhit'  dlya   praktiki  ryad   agrotehnicheskih   priemov,  obespechivayushchih
povyshenie  urozhajnosti.  Syuda  otnosyatsya:  ozdorovlenie posevnogo  materiala
kartofelya  na  yuge,  peredelka  prirody  rastenij  v   nuzhnom  dlya  cheloveka
napravlenii,  uskorennoe  vyvedenie novyh  vysokourozhajnyh  sortov i  drugie
cennye dlya sel'skohozyajstvennogo proizvodstva priemy.

     Izvestno,  kakoe  shirokoe  primenenie   v  kolhozah  i  sovhozah  nashla
yarovizaciya  semyan  zernovyh  kul'tur.  CHtoby  sudit' o masshtabah  primeneniya
yarovizacii   kak  priema,  obespechivayushchego  povyshenie  urozhajnosti  zernovyh
kul'tur, dostatochno  skazat', chto v 1940 g.  v kolhozah strany, po daleko ne
polnym dannym, yarovizirovannymi semenami  zasevalos' svyshe 14 mln. gektarov.
V  nastoyashchee  vremya  kolhozy  vnov'  shiroko  primenyayut  yarovizaciyu  zernovyh
kul'tur.  V 1948 g. predusmatrivalos' planom provedenie  poseva  v  kolhozah
yarovizirovannymi semenami na ploshchadi 6,9 mln. gektarov.

     Fevral'skij Plenum CK VKP(b) (1947 g.) v Postanovlenii "O merah pod容ma
sel'skogo  hozyajstva   v  poslevoennyj   period"   ukazal  na  neobhodimost'
organizovat' podgotovku kadrov kolhoznyh yarovizatorov s tem, chtoby nachinaya s
1948  g.  provodit'  posevy  yarovizirovannymi  semenami  zernovyh  kolosovyh
kul'tur i prosa v rajonah, primenyavshih do vojny yarovizaciyu.

     V shirokih razmerah  primenyaetsya takzhe v kolhozah  i sovhozah yarovizaciya
kartofelya.

     Na osnove ucheniya  o stadijnom  razvitii rastenij  byli vskryty  prichiny
vyrozhdeniya kartofelya na yuge i vnedreny v praktiku kak sredstvo bor'by s etim
yavleniem  letnie  posadki kartofelya.  Ispol'zovanie dlya  proizvodstva letnih
posadok  -- takzhe  yarkij  primer,  podtverzhdayushchij  bol'shoe znachenie  vneshnih
uslovij v razvitii organizmov. Raboty Vsesoyuznogo  selekcionno-geneticheskogo
instituta  v Odesse,  gde  pod  rukovodstvom  akademika  T.  D. Lysenko  byl
razrabotan priem letnih posadok kartofelya, v bukval'nom smysle  slova spasli
yuzhnoe kartofelevodstvo, snyali neobhodimost' ezhegodnogo zavoza v yuzhnye rajony
semennogo kartofelya iz severnyh  i  central'nyh  rajonov SSSR  i  obespechili
rezkoe povyshenie urozhajnosti etoj kul'tury.

     Vpervye v mire, po zaranee namechennomu  planu, osushchestvlyaetsya peredelka
prirody rastenij  putem ih  vospitaniya. Znaya trebovaniya  rastenij k usloviyam
vneshnej    sredy,    obuslovlivaemye    ih    filogeneticheskim    razvitiem,
posledovatel'no izmenyaya usloviya  okruzhayushchej sredy i  tem samym  vmeshivayas' v
razvitie  organizma,  T.  D.  Lysenko  dokazal vozmozhnost' izmeneniya prirody
rastenij putem  vospitaniya. Sorta yarovyh pshenic  peredelyvayutsya v  ozimye i,
naoborot, sorta  ozimyh  pshenic  stanovyatsya  yarovymi.  Tak,  yarovaya  pshenica
No1163, peredelannaya putem vospitaniya v ozimuyu, prekrasno zimuet v Sibiri. V
nastoyashchee  vremya  raboty  po  peredelke prirody  rastenij  putem  vospitaniya
uspeshno   vedut   Sibirskij  nauchno-issledovatel'skij   institut   zernovogo
hozyajstva, Vsesoyuznyj  selekcionno-geneticheskij  institut  i drugie  opytnye
uchrezhdeniya.

     Vse eto, kak izvestno,  nesovmestimo s  teoriej  mendelizma-morganizma,
utverzhdayushchej,  chto  razvitie  organizma  obuslovleno  lish'  vnutrennimi  ego
kachestvami.

     Opyty po peredelke prirody rastenij podtverzhdayut so  vsej  ochevidnost'yu
pervostepennuyu  rol' uslovij  vneshnej  sredy  v  razvitii  organizmov  i  ih
nasledstvennosti   i  izmenchivosti.  |ksperimental'no  dokazana  vozmozhnost'
poluchat'  v  processe  vospitaniya  rastenij  novye ih  sorta  s  nuzhnymi dlya
cheloveka  kachestvami  i  nasledstvenno ustojchivye.  Tem  samym  selekcionery
poluchili  novyj, dejstvennyj  metod  uluchsheniya  sortov  sel'skohozyajstvennyh
kul'tur.

     Podzimnie posevy po sterne yarovyh  pshenic v Sibiri dayut bolee urozhajnyj
semennoj material.  Sobrannye  s  podzimnih  posevov semena  sortovyh yarovyh
pshenic  na 3-4  c  urozhajnee,  chem semena  etih zhe sortov pshenicy  s yarovogo
poseva.  Bolee  togo,  metodom  sternevyh  posevov predstavlyaetsya  vozmozhnym
izmenyat' prirodu rastenij i  poluchat' nasledstvenno ozimye  sorta, s vysokoj
zimostojkost'yu.

     Poznanie prirody organizmov  s pozicij  michurinskoj genetiki  vooruzhaet
nashih    selekcionerov    dejstvennym    metodom    v   rabote;    naoborot,
mendelizm-morganizm tormozit razvitie nauki v nashej strane.

     Kak izvestno, teoriya Iogansena o  "chistyh liniyah" prodolzhitel'noe vremya
gospodstvovala  i  sredi  nashih selekcionerov  i  genetikov.  "CHistaya liniya"
schitalas'  neizmennoj, a  raboty nekotoryh  selekcionerov, kotorye  pytalis'
vyvesti novye sorta iz etih  "chistolinejnyh" sortov, schitalis' antinauchnymi.
Akademik  T.  D.  Lysenko  dokazal,  chto  "chistye  linii"  izmenchivy  i  pri
dlitel'nom samoopylenii sorta oni vyrozhdayutsya.

     Predlozhennyj  T.   D.  Lysenko   sposob   vnutrisortovogo   skreshchivaniya
rastenij-samoopylitelej dal vozmozhnost'  selekcioneram povyshat'  urozhajnost'
sortov,  delat'  ih  bolee zhiznennymi i bolee  ustojchivymi k neblagopriyatnym
usloviyam okruzhayushchej sredy.  Priem vnutrisortovogo skreshchivaniya, osnovannyj na
uchenii Darvina,  Michurina,  Lysenko o  vrednosti dlya  organizmov dlitel'nogo
samoopyleniya    i   poleznosti    perekrestnogo   opyleniya,   pokazal    vsyu
nesostoyatel'nost' ucheniya Iogansena o "chistyh liniyah" i yavilsya  progressivnym
meropriyatiem v dele uluchsheniya sortov.

     Primenyaya  metod   vnutrisortovogo   skreshchivaniya,  selekcionnye  stancii
proizvodyat bolee urozhajnye elitnye semena rajonirovannyh sortov.

     Razvivaya  uchenie   Darvina,   akademik  T.   D.  Lysenko  pokazal  vred
uzkorodstvennogo  razvedeniya rastenij i  zhivotnyh, predlozhiv metod vyvedeniya
novyh  sortov  putem  svobodnogo  mezhsortovogo skreshchivaniya. V  praktike  uzhe
izvestny sorta pshenicy, sozdannye etim metodom. Mironovskaya  gosudarstvennaya
selekcionnaya   stanciya   v   tekushchem   godu   peredala   v   gosudarstvennoe
sortoispytanie vysokourozhajnyj sort ozimoj pshenicy, poluchennyj etim metodom.

     Mezhsortovoe  skreshchivanie  yavlyaetsya  sejchas  odnim  iz osnovnyh  metodov
selekcionnoj raboty bol'shej chasti selekcionnyh stancij.

     Akademik T. D.  Lysenko vskryl  prirodu yavleniya perioda  pokoya u  semyan
sel'skohozyajstvennyh rastenij  i  na  etoj  osnove  predlozhil  poleznyj  dlya
praktiki sel'skogo hozyajstva priem povysheniya vshozhesti i energii prorastaniya
semyan zernovyh kul'tur.  Putem  obogreva  teplym  vozduhom i perelopachivaniya
desyatki tonn  nevshozhih,  no  zhiznesposobnyh  semyan stanovyatsya vshozhimi, chto
isklyuchaet neobhodimost' provodit' gromozdkie operacii po obmenu semyan.

     Sposob obogreva semyan  primenyalsya kolhozami v voennye gody, no osobenno
shirokoe primenenie  v kolhozah  i  sovhozah  severnyh oblastej  on  nashel  v
poslednie gody.

     Neosporimoe znachenie  dlya praktiki selekcionnogo dela i poznaniya  osnov
teorii  nasledstvennosti  i   izmenchivosti  organizmov   imeet  vegetativnaya
gibridizaciya rastenij.  Poluchenie  vegetativnyh  gibridov, t.  e. vnepolovym
putem, s tochki zreniya mendelizma-morganizma neob座asnimo. V to zhe vremya metod
vegetativnoj gibridizacii daet selekcioneram vozmozhnost' ne tol'ko upravlyat'
razvitiem  rasteniya,  no  i  poluchat' nuzhnye  dlya  cheloveka  sorta  ovoshchnyh,
zernovyh,  tehnicheskih  i  drugih  kul'tur.  Na  YAroslavskoj gosudarstvennoj
selekcionnoj  stancii  putem  vegetativnoj  gibridizacii  uzhe  sozdan  novyj
rzhano-pshenichnyj gibrid, otlichayushchijsya vysokoj urozhajnost'yu i zimostojkost'yu.

     Uchenie T.  D. Lysenko ob otsutstvii vnutrividovoj konkurencii pozvolyaet
po-novomu  podojti, naprimer,  k  voprosam  kul'tury  kok-sagyza  (gnezdovye
posevy), razvedeniya polezashchitnyh lesnyh polos i dr.

     Nel'zya  ne  ostanovit'sya hotya by  korotko na takom vazhnom voprose,  kak
prodvizhenie v stepnye rajony Sibiri ozimoj pshenicy.

     Izvestno,  chto  popytki  mnogih uchenyh  i  praktikov prodvinut'  ozimuyu
pshenicu v stepnye rajony Sibiri byli bezuspeshny: ozimaya pshenica vymerzala, i
prihodilos' vnov'  i vnov' zavozit' semena iz yuzhnyh  rajonov.  Gibel' ozimoj
pshenicy  ob座asnyali   dejstviem   nizkih   temperatur.  Tshchetny  byli  popytki
selekcionerov sozdat' dlya  etoj zony  morozostojkie  sorta.  Izuchenie prichin
gibeli  ozimoj  pshenicy v Sibiri  s tochki zreniya vzaimootnoshenij  rastenij s
usloviyami  vneshnej  sredy   dalo   vozmozhnost'  vskryt'  istinnye   prichiny,
vyzyvayushchie   gibel'  ozimoj  pshenicy  pod  dejstviem  morozov.  Predlozhennyj
akademikom  T.  D.  Lysenko  sposob   poseva  ozimoj  pshenicy  po  sterne  i
razrabotannaya im agrotehnika (podbor uchastkov, posev predshestvuyushchej kul'tury
-- yarovoj pshenicy po param, vnesenie pod ozimuyu pshenicu fosfornyh udobrenij,
posev  ozimoj  pshenicy  po  sterne i  podkormki  ee v rannij vesennij period
azotnymi udobreniyami)  obespechivayut stoprocentnuyu  perezimovku  lyubogo sorta
ozimoj pshenicy  v stepnyh  rajonah Sibiri  i garantiruyut  poluchenie  vysokih
ustojchivyh urozhaev.

     Michurinskoe  napravlenie  v nauke okazyvaet nashemu sel'skomu  hozyajstvu
dejstvennuyu pomoshch',  vooruzhaet kolhoznikov  i  agronomicheskih  rabotnikov na
bor'bu za povyshenie urozhajnosti i pod容m kul'tury zemledeliya.

     My  za  razvitie  takoj  nauki,  kotoraya   pomogaet  nam,  prakticheskim
rabotnikam v oblasti sel'skogo hozyajstva, povyshat'  urozhaj, uvelichivat' moshch'
nashej strany, uluchshat' blagosostoyanie naroda. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyayu pereryv do zavtra.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)







     Akademik  P.  P.  Lobanov.   Prodolzhaem  rabotu   sessii.  Slovo  imeet
zaveduyushchij otdelom Sochinskoj opytnoj stancii tov. F. M. Zorin.


     F.  M. Zorin. Sochinskuyu  opytnuyu stanciyu odin iz  uchastnikov  soveshchaniya
nazval Sibir'yu  subtropikov. Mne  kazhetsya,  chto  eto sravnenie sdelano ochen'
udachno.  Pokojnyj  akademik  Boris Aleksandrovich Keller  nazyval ee severnym
forpostom subtropikov, tak kak  ona raspolozhena na okraine  severnoj granicy
vozmozhnogo  rasprostraneniya  citrusovyh  kul'tur.  Poetomu vse  raboty  etoj
stancii svyazany s  voprosami osvoeniya vysokocennyh subtropicheskih rastenij i
dal'nejshego i prodvizheniya na sever.

     Kollektiv  opytnoj  stancii  razreshaet dannyj  vopros  putem razrabotki
nauchno obosnovannyh agrotehnicheskih priemov vozdelyvaniya etih cennyh kul'tur
i putem vyvedeniya  novyh, bolee prisposoblennyh k mestnym prirodnym usloviyam
rastenij.

     Rabotu my provodim na  osnove metodov velikogo  preobrazovatelya prirody
I.  V.  Michurina  i  vydayushchegosya prodolzhatelya ego  ucheniya  akademika  T.  D.
Lysenko.

     Raboty  Sochinskoj opytnoj  stancii  v  etoj  oblasti  dostatochno  polno
osveshcheny v presse. Krome  togo, mozhno  predpolagat',  chto  mnogie  uchastniki
dannogo soveshchaniya  otdyhali  v  Sochi, poseshchali stanciyu i  imeli  vozmozhnost'
oznakomit'sya  s  nashimi rasteniyami  i opytami  na meste. Poetomu  ya ne  budu
ostanavlivat'sya  na  ryade vazhnyh,  no dostatochno izvestnyh rabot  stancii. V
svoem vystuplenii  ya kratko zatronu nekotorye metodicheskie voprosy,  kotorye
my razreshali za poslednie gody poputno s osnovnoj tematikoj.

     Nashi raboty stroilis'  na  osnove ucheniya Michurina  o mentore  i  ucheniya
Lysenko o nasledstvennosti i ee izmenchivosti. My ishodili iz togo polozheniya,
chto v nashe vremya nemyslimo stroit' teoreticheskuyu i prakticheskuyu selekcionnuyu
raboty v otryve ot etogo ucheniya Lysenko.

     YA dolzhen skazat',  chto kniga akademika T. D.  Lysenko "Agrobiologiya" na
periferii yavlyaetsya  kakim-to unikumom,  muzejnoj redkost'yu,  i ya ne oshibus',
esli skazhu, chto kak  etu knigu, tak  i vse  drugie raboty Trofima Denisovicha
nastalo vremya izdat' massovym tirazhom.

     Michurinskij metod mentora my stali primenyat' v otnoshenii reproduktivnyh
organov  rasteniya,  chto  privelo   k  novomu  priemu  sochetaniya   polovoj  i
vegetativnoj gibridizacii i otkrylo vozmozhnost' polucheniya gibridov ot treh i
bolee roditel'skih form odnovremenno.

     My  znaem, chto  kazhdyj  zhivoj  organizm  stroit svoe telo  iz elementov
okruzhayushchej sredy v sootvetstvii so  svoej prirodoj, svoej nasledstvennost'yu.
V silu etogo,  t. e. v silu  nasledstvennosti,  v  odnih  i teh  zhe usloviyah
vneshnej sredy vyrastayut organizmy, otlichayushchiesya raznymi svojstvami: stepen'yu
morozostojkosti i zasuhoustojchivosti, srokami sozrevaniya  plodov, ih vneshnim
vidom,  himicheskim  svojstvom, urozhajnost'yu  i  t.  d.  Takim  obrazom,  ryad
cennejshih svojstv i  kachestv, nuzhnyh dlya selekcionnoj praktiki,  okazyvaetsya
rassredotochennym  vo mnogih rasteniyah.  V zadachu selekcionnoj  raboty vhodit
sochetanie vozmozhno  bol'shego kolichestva poleznyh kachestv  v odnom  rastenii,
vernee v  rasteniyah odnogo sorta. |to mozhno naibolee uspeshno  sdelat'  putem
sochetaniya polovoj i vegetativnoj gibridizacii.

     Provodimaya nami  metodicheskaya  rabota  zaklyuchaetsya  v  tom, chto  cvetki
odnogo rasteniya  my  opylyaem pyl'coj  vtorogo  rasteniya.  Posle etogo cvetki
pereprivivaem k tret'emu rasteniyu.

     Vse  tri rasteniya (dva -- kak ishodnaya forma pri polovoj gibridizacii i
tret'e -- kak mentor) podbirayutsya  s takim raschetom, chtoby vse oni  obladali
raznymi poleznymi svojstvami.

     Iz zavyazi privitogo cvetka budet razvivat'sya plod za schet teh elementov
pishchi, kotorye emu budut dostavlyat' list'ya i korni mentora.

     Pri udachnom podbore komponentov mentor mozhet do neuznavaemosti izmenyat'
vneshnie priznaki ploda,  a  tak kak my,  michurincy,  ne razryvaem vneshnego s
vnutrennim, to, sledovatel'no, mozhno skazat': vneshnie i  vnutrennie priznaki
ploda.  Mozhet sluchit'sya tak, chto  vneshnie  priznaki  ploda  ne izmenyatsya,  a
izmenyatsya lish' voznikshie  v plodah semena. Mozhet sluchit'sya  i tak, chto  etih
priznakov  ne  izmenyat   ni  semena,  ni  plody;  v  takom  sluchaet  cvetki,
obrazovavshiesya  na rasteniyah, vyrosshih iz semyan privitogo  ploda, nado budet
povtorno privit' k tomu zhe samomu mentoru.

     My rabotaem s mnogoletnimi plodovymi rasteniyami,  cikl razvitiya kotoryh
ot  semeni do  semeni  protekaet na  protyazhenii  mnogih let. Poetomu  trudno
bystro proverit', nasledstvennymi li byvayut poluchaemye v rezul'tate vneshnego
vozdejstviya izmeneniya ili net.

     V  celyah  vyyasneniya dannogo  voprosa, my svoyu metodicheskuyu rabotu stali
poputno provodit' na  odnoletnih  rasteniyah. Dlya  opytnyh celej my vzyali dva
sorta  kustovoj  fasoli:   Zolotaya  gora   s   chernymi   semenami  i  Dzhaent
zelenostruchnaya s zheltymi semenami. My proveli privivku butonov chernoj fasoli
k zheltoj, a zheltoj -- k chernoj. Vyrosli plody, i v rezul'tate okazalos', chto
boby i toj i  drugoj privivki  dali sovershenno neizmenennye semena. Kazalos'
by, chto  predstaviteli shkoly formal'nogo napravleniya  v  biologicheskoj nauke
byli pravy. Vneshnie vozdejstviya nikakogo vliyaniya ne okazali. No  my  privili
eshche raz. My sdelali povtornye privivki, i v rezul'tate v odnom sluchae zheltye
semena peredelyvalis' v  chernye,  v drugom -- chernye stali  peredelyvat'sya v
zheltye. CHtoby ne  byt' goloslovnym, ya  v  kachestve dokumental'nogo materiala
privez eti semena.

     My provodili  posev izmenennyh  semyan  bez privivki i  v  techenie  dvuh
pokolenij poluchili svyshe 3 tys. semyan s izmenennoj nasledstvennost'yu.

     Podobnyj  opyt  my  prodelali  nad  celym  ryadom  drugih  odnoletnih  i
mnogoletnih rastenij.

     Ostanovlyus'  na privivke cvetkov baklazhana na  mnogoletnie pomidory.  V
techenie treh let  nam ne udavalos' sdelat'  etih  privivok. V 1946  g.  odin
cvetok  prizhilsya  i obrazovavshayasya  iz nego zavyaz' nachala  rasti  i dostigla
primerno razmera  srednej velichiny  kryzhovnika. Posle etogo  dal'nejshij rost
zavyazi  prekratilsya  na  dlitel'nyj srok. Nakonec, cherez  2,5  mesyaca zavyaz'
nachala rasti snova, no kak-to po-svoemu, vrode kak by na  nej poyavilsya flyus.
CHerez  nekotoroe vremya plod  stal rasti s drugoj storony.  Kakih tol'ko form
plod ne prinimal, poka ne vyros! Takim zhe obrazom izmenyalsya on i po okraske.
Nakonec, plod sozrel. V nem okazalos' 643 semechka.  Iz  nih  641 pohodili na
semena  baklazhana i  dva  byli sovershenno  otlichnymi ot  semyan  baklazhana  i
mnogoletnego pomidora.

     My poseyali eti dva semechka.  Odno  ne vzoshlo, a drugoe vzoshlo.  Iz nego
vyroslo,  nado  pryamo skazat', neobychnoe rastenie,  no  tak kak eto rastenie
pogiblo,  to  opisyvat' ego ne budu.  Ostalos' eshche  641 semechko,  kotorye  ya
osmotrel  pod  lupoj,  nadeyas'  najti  hotya  by  kakoj-nibud'  otlichitel'nyj
priznak, za  kotoryh  mozhno  bylo  by  uhvatit'sya.  No  zrenie moe okazalos'
nedostatochno sovershennym, chtoby ya mog  dazhe s pomoshch'yu lupy najti chto-nibud',
chto vydelyalo by odno semechko ot drugih. Togda ya reshil poseyat' ih,  i poputno
byli poseyany dlya kontrolya semena mnogoletnih pomidorov. Poyavilis' vshody.  YA
stal za nimi  nablyudat', no  tak zhe, kak i  v semechkah,  ne  nahodil  v  nih
kakih-libo harakternyh razlichij.

     Na eti posevy napala zemlyanaya bloha i nachala unichtozhat' rasteniya. YA uzhe
vooruzhilsya  piretrumom, chtoby otognat' blohu, no vdrug mne brosilos' v glaza
odno obstoyatel'stvo.  YA zametil, chto nekotoryh seyancev  blohi  sovershenno ne
trogali,  tochno tak zhe  kak oni ne trogali vshodov mnogoletnih  pomidorov. YA
uzhe pisal  (mnogie, naverno,  chitali  v gazete "Socialisticheskoe zemledelie"
moj  ocherk)  o  nediplomirovannyh pomoshchnikah i sejchas  ya  privedu  eshche  odin
analogichnyj primer.

     YA ne stal otpugivat' bloh piretrumom,  a  predostavil im neogranichennye
vozmozhnosti  dejstviya.  Vse  vshody  byli s容deny  blohoj,  za isklyucheniem 5
rastenij, kotoryh  ona sovershenno ne tronula, hotya vneshne oni byli pohozhi na
unichtozhennye. Ochevidno, v etih rasteniyah i v rasteniyah mnogoletnih pomidorov
byl kakoj-to blizkij himicheskij sostav.

     U  menya byl bol'shoj pereryv  v  svyazi s  zabolevaniem, no v  etom  godu
privivki  vnov'  sdelany.  I  vot  v  moment  moego  ot容zda  na  sessiyu  na
mnogoletnih pomidorah znachitel'nyh izmenenij dostig privityj plod baklazhana.
Polovogo processa zdes' proizojti ne moglo, poskol'ku cvetkov na mnogoletnem
pomidore ne bylo. Na kontrole plody imeyut grushevidnuyu formu, a privityj plod
imeet ostrokonechnuyu, kak mnogoletnij pomidor.

     Vo  vse predydushchie gody my provodili podobnye opyty s zavyaz'yu sliv. Nam
udalos'  sil'no  izmenit' okrasku  plodov:  krasnuyu prevratit'  v  sinyuyu  i,
naoborot, sinyuyu v krasnuyu.

     V proshlom  godu byli  privity s odnoj  i toj zhe  vetki  cvetki  gibrida
mandarina s apel'sinom. Odni  cvetki privity na apel'sin,  a  drugie  --  na
mandarin. Vyrosshie  vposledstvii  plody  izmenilis', no  osobenno harakterno
izmenilis' v nih semena, hotya eto byli odni i te zhe  plody. Sejchas  iz  etih
semyan vyrosli rasteniya, kotorye takzhe imeyut harakternye izmeneniya.

     Vse  eto   govorit  o   tom,  chto  edinstvenno   pravil'nym  ucheniem  v
biologicheskoj   nauke  yavlyaetsya   michurinskoe  uchenie,   kotoroe   pozvolyaet
selekcioneram upravlyat' processom razvitiya.

     Iz drugih  opytov  nashej  raboty  ya  schitayu nuzhnym ostanovit'sya eshche  na
takih.

     Srok vstupleniya v poru plodonosheniya gibridov citrusovyh ochen' medlenen,
primerno ot 7  do 15 let, a mozhet  byt' i bol'she. V to  zhe samoe vremya sredi
seyancev  grejpfruta  nablyudalis'  takie  sluchai, kogda  eti seyancy  nachinali
plodonosit' v vozraste do odnogo goda. Ran'she  eti  yavleniya  rassmatrivalis'
kak kur'ez, no po-drugomu podoshli  k etomu  voprosu michurincy. S  etih, rano
vstupayushchih  v  period  cveteniya seyancev  sobirali  pyl'cu,  kotoroj  opylyali
razlichnye rasteniya citrusovyh. V  etom godu cvetenie odnoletnih seyancev bylo
uzhe ne kur'eznym, a massovym yavleniem, prichem na seyancah razvivalis' zavyazi,
kotorye  dostigali razmerov vishni,  no  eti  plody  potom  opali.  Opali  po
prichinam,  nam ne  izvestnym. Nad  etim  voprosom  my  prodolzhaem  rabotat'.
Nesomnenno, etot vopros  budet razreshen polozhitel'no i nam  udastsya poluchit'
gibridy citrusovyh s rannim srokom vhozhdeniya v poru plodonosheniya.

     YArkim  dokazatel'stvom   pravil'nosti  michurinskogo  ucheniya  o  vliyanii
uslovij vneshnej sredy na izmenenie prirody rastitel'nogo  organizma yavlyaetsya
rabota opytnoj stancii o prodvizhenii kul'tury chaya v predgornye rajony Kubani
i rajony Kavkaza.  V  rezul'tate posledovatel'nogo provedeniya posevov chaya vo
vseh bolee  severnyh  rajonah i povtornogo vyseva semyan na iz vyrosshih zdes'
rastenij nam  udalos'  poluchit'  kusty chaya, kotorye  perenesli  morozy svyshe
20° bez  snezhnogo pokrova.  Takim  obrazom,  chaj  nachinaet  vyhodit'  za
predely subtropikov.

     Pol'zuyas'  michurinskimi  metodami,  sovetskie  selekcionery  sozdali  i
prodolzhayut   sozdavat'  pervye   otechestvennye  sorta  citrusovyh  i  drugih
subtropicheskih kul'tur. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya akademiku L. K. Greben'.


     Akademik  L.  K.  Greben'. Vopros o  polozhenii v  biologicheskoj  nauke,
postavlennyj akademikom T.  D.  Lysenko,  imeet v  nastoyashchee vremya  ogromnoe
principial'noe  znachenie.  My  horosho pomnim  diskussii, prohodivshie v 1931,
1935 i 1938 gg.,  kogda predstaviteli formal'nogo  geneticheskogo napravleniya
(akademik Kol'cov, akademik Serebrovskij  i dr.) pretendovali na rukovodstvo
zhivotnovodcheskoj naukoj v  SSSR. Akademik Kol'cov predlagal vsem zootehnikam
itti  uchit'sya  genetikam, tak  kak  schital  nas  slepymi  v nauke  i  obeshchal
perestroit' vsyu  zootehnicheskuyu  nauku. Togda hodila dazhe pogovorka: "Zryachaya
gena povedet slepuyu Fenyu"; pod slovom "Fenya" podrazumevali nas, zootehnikov.

     Pokojnyj akademik M. F. Ivanov togda otvetil emu, chto, vstupaya v soyuz s
zootehniej, genetikam sleduet pomnit',  chto zootehniya prihodit  ne s pustymi
rukami, chto ona uzhe osnashchena dostatochno bol'shimi dostizheniyami v prakticheskom
otnoshenii, a poetomu genetikam  nado zadumat'sya krepko,  esli oni  berut  na
sebya takie bol'shie obyazatel'stva.

     YA eto shtrih privel dlya togo, chtoby pokazat', chto proshlo pochti 20 let, a
iz  vystuplenij  otdel'nyh  formal'nyh  genetikov  i  sejchas  my vidim,  chto
zanoschivyj   ton   sredi  genetikov-mendelistov,   etoj  reakcionnoj  shkoly,
prodolzhaet sushchestvovat'

     Akademik   Serebrovskij   predlagal   togda   svoe   rukovodstvo   vsej
zootehnicheskoj naukoj v  strane.  On  hotel  sozdat'  "genkom" v  Moskve,  v
kotorom byli by zaregistrirovany  vse proizvoditeli-lidery porod. Ego teoriya
lidera,  kak  eto  my  sejchas  vidim,  da  i  togda  eto  bylo  yasno  vidno,
predstavlyaet polnejshij absurd.

     Proshlo bolee 10  let s  momenta poslednej diskussii v agrobiologicheskoj
nauke.  Sel'skoe hozyajstvo  nashej strany rezko izmenilo  svoe  lico. Okreplo
michurinskoe napravlenie v nauke. Na ego storone takzhe i praktiki-zhivotnovody
i polevody. No i sejchas na nashem puti vse vremya prodolzhayut voznikat' te  ili
inye tormozy dvizheniyu vpered.

     Dlya nas,  uchenikov M. F. Ivanova, metody  ego raboty yavlyayutsya  osnovoj.
Kogda  my rassmatrivaem metody akademika Ivanova v svete  ucheniya michurinskoj
genetiki,  nam  stanovitsya  yasno,  chto akademik  Ivanov  stoyal  na  poziciyah
peredovoj  nauki. V trudah Ivanova, napisannyh  eshche v 1926-1928 gg., imeyutsya
vyvody, v kotoryh  on  govorit, chto  vse ego raboty na  100% ne podtverzhdayut
polozheniya  Mendelya.  No  togda  uzhe  so  storony  predstavitelej formal'nogo
napravleniya v genetike  akademik Ivanov vstretil vozrazheniya.  Tak, professor
Vasin popytalsya  togda zhe oporochit' raboty M. F. Ivanova, zayaviv goloslovno,
chto opyty  Ivanovym provedeny  ploho i oni poetomu ne  vnushayut doveriya. Samo
soboyu  razumeetsya, chto  takie  zayavleniya  mogut delat'sya  i v dal'nejshem,  i
poetomu nam pridetsya byt' vse  vremya "na cheku" i razoblachat'  na kazhdom shagu
vse  eti  naskoki so storony  lyudej, tormozyashchih  razvitie  nauki v  sel'skom
hozyajstve.

     My,  rabotniki  Askanii-Nova,  posledovateli  akademika M.  F. Ivanova,
dolzhny  zayavit'  zdes', chto my polnost'yu soglasny s  polozheniyami michurinskoj
genetiki, kotoraya  yasno  i  chetko  razrabotana  i sformulirovana  akademikom
Lysenko. My blagodarny Trofimu Denisovichu  za to,  chto on svoej  razrabotkoj
etoj teorii vooruzhil nas na dal'nejshee razvitie uspehov v nashej prakticheskoj
deyatel'nosti i  teoreticheski  osnastil  nas na  dal'nejshee razvitie  metodov
akademika M. F. Ivanova.

     Osobenno  cennym  dlya  nas,  zhivotnovodov,  ya   schitayu   tezis  Trofima
Denisovicha,  v  kotorom  govoritsya, chto sozdanie  horoshih sortov rastenij  i
horoshih  porod  zhivotnyh   bez   horoshej  agrotehniki  i  horoshej  zootehnii
nevozmozhno. |tot  tezis daet vozmozhnost' putem vozdejstviya  usloviyami  sredy
dobivat'sya bol'shih uspehov v zhivotnovodstve.

     No chto  nazyvat'  horoshej  zootehniej,  horoshej  agrotehnikoj?  V  etom
voprose vsegda so storony nashih protivnikov vstrechayutsya vozrazheniya. Da eto i
ponyatno, tak kak oni ne veryat v silu uslovij sredy.

     Ishodya iz rezul'tatov  prakticheskoj deyatel'nosti, ya schitayu, chto horoshaya
zootehniya -- eto prezhde vsego horoshie vneshnie usloviya, v kotoryh razvivayutsya
organizmy zhivotnyh; eto  pravil'nyj podbor i podbor zhivotnyh, t. e. selekciya
po Ivanovu.

     Pochemu  eti punkty ya  polozhil  zdes'  v osnovu?  Potomu chto ya  vizhu  na
praktike,  chto,  rabotaya po  metodam M. F. Ivanova i povsednevno  vooruzhayas'
ucheniem T. D. Lysenko, my  poluchaem  u vyvedennyh akademikom  M. F. Ivanovym
novyh sovetskih vysokoproduktivnyh porod zhivotnyh vse bolee i bolee rastushchie
pokazateli.

     Mezhdu  tem,  po teorii formal'nyh genetikov, my  dolzhny byli by v svoih
rabotah  imet'  uzhe  zatuhanie  pokazatelej  produktivnosti iz-za  obedneniya
"genofonda". Podtverzhdayu primerom: askanijskaya poroda ovec perenesla za gody
vojny vo vremya evakuacii mnogo lishenij, no uzhe v 1948 g. v stade askanijskih
rambul'e  polucheny  takie pokazateli  produktivnosti, kakih ne  bylo so  dnya
sozdaniya   etoj   porody.    V    chastnosti,    my   imeem   sejchas    takih
baranov-rekordistov,  kakih  po vyhodu  chistoj  shersti ne najdete, navernoe,
nigde  v  mire. I v Amerike  takih baranov  net, hotya  reklama amerikanskogo
rambul'e postavlena tak, kak budto tam imeyutsya chudesa.

     Pochemu v  1948 g. my poluchili takie vysokie nastrigi, pochemu, skazhem, u
odnogo  barana  poluchen  nastrig shersti vyshe 21  kg, kogda  v  techenie vsego
predshestvuyushchego   perioda  sushchestvovaniya   porody   maksimal'nyj  pokazatel'
nastriga byl 18 kg? YA eto ob座asnyayu  isklyuchitel'no tem, chto v nastoyashchee vremya
my  vooruzheny  osnovami  michurinskoj  genetiki, razvivaemoj akademikom T. D.
Lysenko, a takzhe tem, chto my rabotaem po metodam akademika M. F. Ivanova.

     Po  razvitiyu myasnosti u  tonkorunnyh ovec my takzhe imeem isklyuchitel'nye
rezul'taty.  Vsegda  schitalos', chto  myasnost' u  tonkorunnyh  ovec  ugnetena
sherstnost'yu  i  chto  pri  razvitii  sherstnoj  produktivnosti  u  ovec  budet
ugnetat'sya myasnaya produktivnost'. Mezhdu  tem v porode askanijskogo  rambul'e
my imeem sejchas zhivotnyh s rekordnym zhivym vesom. U nas est' baran vesom 157
kg.  Takoj  ves, poluchennyj  sredi  baranov  v 1948  g., pokazyvaet, chto eta
poroda  rastet  ne  tol'ko po sherstnoj produktivnosti, no i po zhivomu  vesu.
Voobshche zhe  takie vysokie zhivye vesa sredi tonkorunnyh ovec  ne sushchestvuyut, a
sushchestvuyut u ovec tol'ko myasnogo napravleniya i to v edinichnyh sluchayah.

     Smotrish' na karavaevskoe stado  kostromskogo skota i dumaesh', kakogo zhe
napravleniya etot skot --  myasnogo,  myaso-molochnogo, molochno-myasnogo? Po vidu
ved' on myasnogo  napravleniya,  a molochnost' u  nego isklyuchitel'no vysokaya. A
polucheno eto vse chelovekom kak  rezul'tat raboty s zhivotnymi v  opredelennyh
usloviyah sredy.

     Utverzhdayu, chto uspehi po ovcevodstvu  i svinovodstvu  u  nas zavisyat ot
pretvoreniya  v zhizn'  michurinskoj  genetiki, voploshchennoj v metodah akademika
Ivanova.  My teper'  uzhe mozhem poluchat' ot  zhivotnyh  to, chto hotim.  Drugoj
primer -- iz oblasti svinovodstva. Po ukrainskoj stepnoj beloj porode svinej
do vojny my imeli po stadu v srednem po 9,6 porosenka na odin oporos. Sejchas
zhe  poluchaem  po 11  s  lishnim  porosyat  v  srednem  na  oporos.  Po  teorii
mendelizma-morganizma,  my  dolzhny  byli  by,  raz  velas'  rabota  linejnym
razvedeniem, poluchat' ne bol'she, a men'she porosyat, tak kak liniya s vozrastom
stareet i  dolzhna zatuhnut'.  Nikakogo  zhe zatuhaniya na samom dele net, da i
byt' ne moglo potomu, chto zootehniya, ovladevshaya vsemi prakticheskimi metodami
raboty i usvoivshaya peredovuyu teoriyu, vsegda budet itti k progressu porody, a
ne k zatuhaniyu ee.

     Poslednie  gody nami v Askanii-Nova iz ukrainskoj  stepnoj beloj porody
svinej vyvedena novaya porodnaya gruppa  --  ukrainskih  stepnyh ryabyh svinej.
Fakt vyvedeniya  vstretil vozrazheniya u  nekotoryh uchenyh, myslyashchih formal'no.
Oni  ne hotyat  priznat' ee  novoj, tak kak  geneticheski ona odinakova (po ih
mneniyu) s beloj. Oni govoryat, chto eto ukrainskaya stepnaya, no ne dogovarivayut
-- ryabaya, a skazat' belaya ne mogut.

     Takih  neuvyazok imeetsya mnogo v zootehnicheskoj teorii  i praktike. Nam,
rabotnikam, stoyashchim  na poziciyah  michurinskoj peredovoj teorii, pridetsya eti
neuvyazki izzhivat' i pridetsya  ser'ezno borot'sya s  protivnikami  michurinskoj
teorii.

     Ser'eznym  porokom   v   zootehnii,  porokom,  trebuyushchim   nemedlennogo
rassmotreniya, yavlyaetsya  pogreshnost' v rukovodstve razvedeniem  krupnyh belyh
svinej. Prezhde etu  porodu nazyvali  krupnaya  belaya  anglijskaya. V poslednie
gody nazyvayut krupnaya belaya i schitayut, chto eto samaya luchshaya poroda dlya nashej
strany.

     YA nedavno poznakomilsya  s sostavom pogolov'ya v ryade sovhozov i  dolzhen,
kak zootehnik, zayavit' vo vseuslyshanie,  chto razvedenie krupnoj beloj porody
svinej u  nas v strane nahoditsya daleko ne na vysote.  Prosmotrev v sovhozah
rodoslovnye proizvoditelej, ya  vizhu,  chto  raznye po  klichkam hryaki imeyut  v
rodoslovnyh  shozhie   imena,  sledovatel'no  "krovi"  (nasledstvennost')  ih
odinakovye, a klichki  raznye. Ispol'zuyut zhe  ih  kak  proizvoditelej raznyh.
Takuyu sistemu  razvedeniya  svinej  priznat' pravil'noj dlya  stad sovhozov  i
kolhozov  nel'zya.  Nado  vvesti   sistemu,  predlozhennuyu  akademikom  M.  F.
Ivanovym, tem bolee chto vtoraya sessiya nashej Akademii eshche v 1935 g. zapisala,
chto metodika  linejnogo razvedeniya zhivotnyh,  predlozhennaya akademikom  M. F.
Ivanovym, dolzhna byt' priznana dlya shirokogo primeneniya v  proizvodstve. Nado
ustanovit', kakogo konstitucionnogo  tipa  dolzhny byt'  zhivotnye, imeyushchie tu
ili inuyu rodoslovnuyu, i kakova dolzhna byt' ih produktivnost'. Produktivnost'
zhe zhivotnyh  raznyh  konstitucionnyh tipov budet raznaya. Poetomu dlya kazhdogo
tipa potrebuetsya sozdanie blagopriyatnyh dlya vysokoj produktivnosti uslovij.

     Dumayu, chto rukovodyashchie  organy primut vo  vnimanie  eto polozhenie, i  v
blizhajshee vremya nedochety formalizma budut izzhity.

     V  voprose  linejnogo  razvedeniya  ovec  takzhe  est'  neyasnosti.  Metod
linejnogo  razvedeniya, razrabotannyj  i  vpervye predlozhennyj u nas  v  SSSR
akademikom Mihailom Fedorovichem  Ivanovym, kak  opravdavshij sebya v rabotah s
askanijskim rambul'e, dolzhen  byt' polozhen  v  osnovu  linejnogo  razvedeniya
tonkorunnyh   ovec   v  SSSR.  Konechno,  v  etot  metod  nado  vklyuchit'  vse
teoreticheskie ustanovki  michurinskoj genetiki.  Krome  togo,  pridetsya takzhe
peresmotret'    celyj   ryad    dejstvuyushchih   v    praktike    zhivotnovodstva
formal'no-geneticheskih  polozhenij. Sushchestvuet  teoriya  letal'nyh  genov  pri
razvedenii seryh karakulej. Poluchenie seryh karakulevyh smushek na Ukraine ot
sokol'skih  ovec  i  karakul'skih ochen'  vazhno,  tak  kak  serye  shapki  dlya
ukraincev predstavlyayut  osobyj interes. Nuzhny  takzhe serye smushki  na papahi
dlya komandnogo sostava Sovetskoj Armii.

     V  silu zhe teorii letal'nyh  genov, vseh seryh matok pokryvayut  chernymi
karakul'skimi  baranami, t. e.  portyat serye  smushki. Teoriya eta  dana  byla
akademikom Serebrovskim.

     Sushchestvuet teoriya kriptorhizma, predlozhennaya YA. L. Glembockim, uchenikom
akademika Serebrovskogo. Ona  takzhe porochna. CHtoby ne bylo kriptorhov, YA. L.
Glembockij rekomenduet  sparivat' prekosov  s merinosami,  t. e.  prevrashchat'
myasnuyu porodu  ovec v porodu s men'shej myasnost'yu, no zato s bol'shimi rogami.
Ne budet kriptorhov, no zato na kazhdom  barane teryaetsya desyatok  kilogrammov
zhivogo vesa.  Perevedite etu "teoriyu" na million  ovec -- skol'ko poteryaetsya
myasa? Spasibo za takuyu teoriyu!

     Nel'zya primirencheski otnosit'sya k podobnym teoriyam.

     Ne budu ostanavlivat'sya na drugih primerah. Voobshche zhe v samoe blizhajshee
vremya nam vsem  pridetsya izzhivat' posledstviya formal'no-geneticheskoj  nauki,
tormozyashchej  razvitie zhivotnovodstva,  razvitie  peredovoj  agrobiologicheskoj
michurinskoj teorii, razvivaemoj T. D. Lysenko.

     Mozhno  byt'  uverennym,  chto  v  nedalekom  budushchem  michurinskoe uchenie
zavoyuet obshchee priznanie. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P. Lobanov.  Slovo imeet tov.  V. S. Dmitriev,  nachal'nik
Upravleniya planirovaniya sel'skogo hozyajstva Gosplana SSSR.


     V. S. Dmitriev.  Tovarishchi! Vopros,  kotoryj obsuzhdaetsya na etoj sessii,
kak sovershenno pravil'no podcherknul akademik T. D.  Lysenko v svoem doklade,
imeet  obshchebiologicheskoe i  obshcheagronomicheskoe znachenie. Odnako v obsuzhdenii
etogo voprosa na sessii  imeetsya izvestnyj nedostatok, zaklyuchayushchijsya, na moj
vzglyad,  v tom, chto vystupayushchie  nedostatochno  ostanavlivayutsya na  voprosah,
svyazannyh s  drugimi naukami, imeyushchimi neposredstvennoe otnoshenie k biologii
i k delu pod容ma urozhajnosti v nashej strane.

     Mne kazhetsya, chto eto ob座asnyaetsya tem, chto nekotorye uchenye, rabotayushchie,
naprimer,  v oblasti  pochvovedeniya i nekotoryh drugih  nauk,  kak uchenie  ob
oroshaemom  zemledelii  i   t.  d.,  dumayut,  chto   ta  bor'ba  s  otstalymi,
reakcionnymi   teoriyami,  kotoraya  sejchas  idet,  kasaetsya  tol'ko   oblasti
biologii, dazhe  oblasti genetiki,  a  vo vseh  ostal'nyh oblastyah  ostanetsya
prezhnyaya obstanovka. |togo, mne kazhetsya, nel'zya dopustit'.

     Delo v  tom, chto v poslevoennyj period nam pri vosstanovlenii sel'skogo
hozyajstva  prishlos'  vstretit'sya  s  bol'shimi  trudnostyami.  I  nesmotrya  na
ogromnye trudnosti,  svyazannye s bol'shimi poteryami  sel'skogo  hozyajstva  vo
vremya vojny i  sil'noj zasuhoj 1946 g., sel'skoe  hozyajstvo dobilos' bol'shih
uspehov; dostignuty ogromnye uspehi v poslevoennom vosstanovlenii  sel'skogo
hozyajstva. |to ubeditel'no govorit  o tom, chto socialisticheskij stroj nashego
sovremennogo  zemledeliya,  sozdannyj  Leninym   i  Stalinym,  --  eto  samyj
peredovoj i progressivnyj stroj iz vseh, kotorye  kogda-nibud' znala istoriya
mirovogo zemledeliya. I odnim iz  vazhnejshih uslovij  uspehov kolhoznogo stroya
yavlyaetsya  imenno  osvoenie  kolhozami  i  sovhozami  vseh  novejshih  vyvodov
agronomicheskoj nauki.

     Pered  nami,  kak  ukazyval  tovarishch  Stalin,  v  perspektive blizhajshih
pyatiletok  stoit zadacha sozdaniya  izobiliya  predmetov  potrebleniya  v  nashej
strane,  neobhodimogo  dlya  perehoda   ot   socializma  k  kommunizmu.   |ta
velichestvennaya zadacha nalagaet na deyatelej sel'skohozyajstvennoj nauki osobuyu
otvetstvennost'.

     V svyazi  s  etim trebuetsya vzyat' vse  luchshee,  chto  sozdano  naukoj,  i
vnedrit' eto v  sel'skohozyajstvennoe  proizvodstvo.  I v svyazi s etim  nuzhno
razvivat' dal'she  agronomicheskuyu  nauku, vse ee storony, imeyushchie chrezvychajno
vazhnoe znachenie dlya dela pod容ma urozhaya i razvitiya zhivotnovodstva v kolhozah
i  sovhozah. I  v  etoj obstanovke, kogda my vstrechaemsya s poyavleniem celogo
ryada rabot, ne tol'ko ne  vooruzhayushchih praktikov, a pryamo razoruzhayushchih ih, my
ne mozhem, konechno,  k etomu otnosit'sya bezrazlichno.  Vy  uzhe slyshali,  chto v
rabote akademika  SHmal'gauzena "Faktory evolyucii", opublikovannoj v 1946 g.,
t. e. posle vojny, v  usloviyah, kogda  pered nami vstali zadachi, o kotoryh ya
govoril  vyshe, v  etoj  rabote v kachestve odnoj iz central'nyh idej, imeyushchih
prakticheski  vazhnoe znachenie, razvivaetsya ideya o  zatuhanii ili o zamedlenii
processa porodoobrazovaniya zhivotnyh i sortoobrazovaniya rastenij, vvidu togo,
chto  ischerpyvaetsya  zapas, zalozhennyj  kogda-to i  kem-to  v  tak nazyvaemom
genofonde.

     No  eto ne odna rabota, i ona uzhe poluchila ocenku v ryade vystuplenij. V
1947  g. poyavilas' rabota  professora Rode  "Pochvoobrazovatel'nyj  process i
evolyuciya pochv", gde professor Rode v dopolnenie k faktoram pochvoobrazovaniya,
ustanovlennym Dokuchaevym i Vil'yamsom, vvodit novye  faktory, prichislyaya k nim
zemnoe tyagotenie i vliyanie solnechnyh pyaten. U nego est' special'nyj tezis  o
vliyanii solnechnyh pyaten na pochvoobrazovatel'nyj process.

     Konechno, eto polozhenie nichego obshchego s naukoj ne imeet, no tem ne menee
okazalos' vozmozhnym poyavlenie  raboty, v kotoroj razvivaetsya eta po sushchestvu
teoriya mrakobesov.

     Malo togo,  chto rabota professora Rode  pryamym  obrazom pereklikaetsya s
knigoj  akademika  SHmal'gauzena   o  faktorah  evolyucii.  Professor  Rode  v
dopolnenie k  idee akademika  SHmal'gauzena  o  zatuhanii sortoobrazovaniya  i
porodoobrazovaniya razvivaet ideyu zatuhaniya pochvoobrazovatel'nogo processa.

     Professor  Rode  pishet,  chto  v  processe  pochvoobrazovaniya   "...mozhno
razlichat' dva  glavnyh  perioda:  pervyj,  kogda  process idet  otnositel'no
bystro,  --  period  formirovaniya  pochvy,   i  vtoroj,  kogda  process  idet
znachitel'no  medlennee...  period  ee  medlennoj  evolyucii", i chto  "process
pochvoobrazovaniya idet s  ubyvayushchej s  techeniem vremeni skorost'yu"  (str. 135
vysheukazannoj knigi). Vyhodit po Rode, chto na zare pochvennoj evolyucii, kogda
trebovalis'  tysyacheletiya dlya  togo,  chtoby na produktah  vyvetrivaniya gornyh
porod poyavilas' pervaya krajne skudnaya rastitel'nost',  pochvoobrazovanie  shlo
bolee   bystro,  chem   teper',  kogda   chelovek   stal   reshayushchim   faktorom
pochvoobrazovaniya i kogda, v usloviyah socialisticheskogo stroya, on raspolagaet
poistine  neischerpaemymi vozmozhnostyami  povysheniya  pochvennogo  plodorodiya  i
uvelicheniya urozhajnosti.

     Kto zhe poverit etomu veshchunu, reshivshemu pripugnut' nas v period perehoda
k   kommunizmu?!   Sledovatel'no,   po   SHmal'gauzenu   porodoobrazovanie  i
sortoobrazovanie zatuhaet,  a po Rode zatuhaet Pochvoobrazovatel'nyj process.
No malo etogo.

     V 1947 g. poyavilos' bol'shoe  dvuhtomnoe proizvedenie  professora Kovda,
nazyvayushcheesya  "Proishozhdenie   i  rezhim  zasolennyh  pochv".  V  etoj  rabote
professor   Kovda   po   sushchestvu   propagandiruet,  podderzhivaet   razvituyu
amerikanskimi irrigatorami "teoriyu" neizbezhnosti zasoleniya pochvy.

     On pishet:  "V itoge, nezavisimo ot togo, budut li pri polive oroshaemogo
massiva   prinyaty  zhestkie   normy  vody,  ne  prevyshayushchie  vodouderzhivayushchuyu
sposobnost'   pochvy,  ili  normy  poliva  budut  prevyshat'  vodouderzhivayushchuyu
sposobnost',  -- v oboih  sluchayah  i osobenno  vo vtorom  solenakoplenie pod
vliyaniem pritoka  solej s  orositel'nymi  vodami  budet  protekat'  osobenno
bystro" (t. I, str. 45).

     "V  ryade landshaftov processy  zasoleniya pochv sovershenno  nezavisimo  ot
hozyajstvennoj   deyatel'nosti  cheloveka,  v  chastnosti  ot  irrigacii,  budut
soprovozhdat' hozyajstvennuyu deyatel'nost' cheloveka..." (t. II, str. 280).

     CHto   zhe  poluchaetsya?  V  vazhnejshih   naukah,  i   v  oblasti  razvitiya
rastitel'nogo i zhivotnogo mira, i v  oblasti  pochvoobrazovaniya,  i v oblasti
ucheniya  ob  oroshaemom zemledelii,  razvivayutsya  teorii, soglasno  kotorym  v
perspektive u nas net nichego  horoshego. Ob容ktivno vse takie  teorii vedut k
neveriyu v delo  pobedy  kommunizma  v nashej  strane.  I hotyat avtory ili  ne
hotyat,  ob容ktivno   oni  igrayut  na  ruku  protivnikam  kommunizma,  t.  e.
protivnikam vsego peredovogo i progressivnogo.

     Vse ukazannye raboty vyshli iz vysshego  nauchnogo uchrezhdeniya: iz Akademii
nauk  SSSR. |to  svidetel'stvuet  o tom, chto imeetsya yavnoe  neblagopoluchie v
nauke   v   ryade   institutov   Akademii   nauk.   I   Vsesoyuznaya   akademiya
sel'skohozyajstvennyh nauk  imeni  V. I. Lenina, vzyav na  sebya  iniciativu  v
bor'be s reakcionnymi  teoriyami  v  oblasti biologii i  agronomii, ya  dumayu,
sdelaet  pravil'no,  esli   obratitsya  k  Akademii  nauk  Soyuza  s  pros'boj
posmotret' na svoi instituty, osvezhit' yavno zathluyu i reakcionnuyu atmosferu,
kotoraya obrazovalas' v nekotoryh institutah Akademii nauk.

     YA   dumayu,   takaya   iniciativa   so   storony   Vsesoyuznoj    akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni Lenina byla by neploha.

     YA schitayu, chto  voobshche  odnim iz vazhnejshih uslovij dal'nejshego  razvitiya
nauki  yavlyaetsya  neobhodimost'  reshitel'no  pokonchit' s "hutorami" v  nauke,
kotorye nosyat do sih  por nazvanie "shkol". Nado razvivat' vse otrasli  nauki
na edinoj,  edinstvenno nauchnoj  osnove -- dialekticheskogo materializma,  na
osnove ucheniya  Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina,  a  ne tak,  chtoby  sohranyat'
raznye  napravleniya  v  nauke  i pytat'sya  primirit'  ih.  Nel'zya  primirit'
materializm  s  idealizmom,  dialektiku s metafizikoj, michurinskoe uchenie  s
mendelizmom-morganizmom.

     K  schast'yu,  v nashej strane russkaya sovetskaya agronomicheskaya nauka dala
nam   strojnuyu  obshcheagronomicheskuyu  teoriyu,  teoriyu  nepreryvnogo  povysheniya
urozhaya, ne tol'ko ob座asnivshuyu uspehi stahanovcev,  no vooruzhivshuyu  kolhozy i
sovhozy na dal'nejshee povyshenie urozhajnosti sel'skohozyajstvennyh kul'tur, na
sozdanie izobiliya predmetov potrebleniya v nashej strane.

     |ta teoriya stoit na golovu vyshe zapadnoevropejskogo ucheniya o plodosmene
i  yavlyaetsya  gordost'yu nashej  sovetskoj  nauki.  Ona  nazyvaetsya  kompleksom
Dokuchaeva-Kostycheva-Vil'yamsa, ili travopol'noj sistemoj zemledeliya.

     No esli  Dokuchaev, Kostychev,  Vil'yams razvivali glavnym obrazom mery po
vozdejstviyu na pochvu,  po sozdaniyu vysokoplodorodnoj  pochvy, to  Timiryazev i
Michurin razvivali glavnym obrazom mery po aktivnomu vozdejstviyu na rastenie,
sostavlyayushchee,   po   vyrazheniyu  K.  A.   Timiryazeva,   central'nyj   predmet
deyatel'nosti zemledel'ca. I etu teoriyu nado razvivat' dal'she.

     Lyubaya agronomicheskaya teoriya, esli  ee ne razvivat', ne tol'ko  ne budet
dvigat'sya vpered kak teoriya, no i zatormozitsya ee vnedrenie v proizvodstvo.

     Samaya  progressivnaya cherta ucheniya Darvina  sostoit kak  raz  v tom, chto
darvinizm --  teoriya razvitiya rastitel'nogo i  zhivotnogo mira, i, kak teoriya
razvitiya,  ona  ne  terpit  zastoya.   Sam   osnovatel'  etoj  teorii  Darvin
podcherkival  zhelanie  usilit'  dejstvennost',  prakticheskuyu  prilozhimost'  i
cennost'   etoj  teorii,  zayavlyaya,   chto   novaya  raznovidnost',  vyvedennaya
chelovekom,  predstavitsya bolee vazhnym predmetom izucheniya, chem dobavlenie eshche
odnogo vida k beskonechnomu chislu uzhe zanesennyh v spiski.

     Uchenie o  travopol'noj  sisteme  zemledeliya kak sisteme  meropriyatij po
povysheniyu  plodorodiya  pochvy  i povysheniyu urozhajnosti postoyanno razvivaetsya,
sovershenstvuetsya.  Ego  vo  mnogih  sluchayah  nel'zya  bylo  osushchestvlyat'  bez
dal'nejshego  razvitiya. No  takoe  razvitie  etogo ucheniya  my imeem tol'ko  v
rabotah michurinskogo napravleniya i prezhde vsego v rabotah akademika Lysenko.
YA  pokazhu eto na ryade  faktov, vsem nam  izvestnyh i osobenno izvestnyh tem,
kto obespechivaet prakticheskoe vnedrenie travoseyaniya v nashej strane.

     Izvestno,  chto  travoseyanie,   osobenno  v  nashih  chernozemnyh  stepnyh
rajonah,  razvivalos'  krajne   medlenno.  YA  ne  budu  govorit'  ob   obshchih
ekonomicheskih prichinah,  tormozyashchih vnedrenie  vsego  progressivnogo,  v tom
chisle  i vnedrenie travoseyaniya  pri pomeshchich'e-kapitalisticheskom  stroe, no ya
dolzhen  skazat',  chto   odnoj  iz   prichin  neudovletvoritel'nogo   razvitiya
travoseyaniya  byla  imenno  nepravil'naya  agrotehnika  vozdelyvaniya   trav  i
osobenno semyan  mnogoletnih  trav  v  chernozemnyh  stepnyh  rajonah  strany,
yavlyayushchihsya vazhnejshej bazoj nashego zemledeliya.

     |to podcherkival v svoe vremya izvestnyj russkij  agronom professor P. A.
Kostychev.

     Svyshe  50  let  nazad  v  publichnyh  chteniyah  "O  bor'be s  zasuhami  v
chernozemnoj oblasti posredstvom obrabotki polej i nakopleniya na  nih  snega"
professor P. A. Kostychev  pisal: "My poterpeli mnogo poter' vsledstvie togo,
chto  obrabatyvali nashi polya po zapadnoevropejskim obrazcam; tochno tak zhe, po
moemu  mneniyu, i  v travoseyanii my  terpim  neudachi, potomu  chto  proizvodim
posevy trav pochti isklyuchitel'no po sposobam, ukazannym  Zapadnoyu  Evropoyu  i
prigodnym  dlya tamoshnego klimata  i tamoshnih  pochv; no eti  sposoby dlya nas,
ochevidno, malo prigodny. My seyali kormovye travy s pokrovnym rasteniem, -- s
ovsom,  pshenicej  i t. p., i hotya ko vremeni sozrevaniya pokrovnogo  rasteniya
travy  vyrastayut  malo  i  nachinayut  razvivat'sya  uzhe  posle  ego uborki, no
vse-taki  pole,  na  kotorom poseyana  trava,  dolzhno pitat' odnovremenno dva
rasteniya,  togda  kak zemlya chashche vsego  byvaet stol' suha,  chto na nej mozhet
vyrasti  tol'ko odno rastenie... zemlya mozhet rodit' ili hleb,  ili travu, no
na nej ne mogut rasti i trava, i hleb v odno i to zhe vremya" (str. 81-82).

     |to polozhenie Kostycheva ne tol'ko ne  razvivalos', no dazhe bylo zabyto,
i tol'ko teper', posle vydayushchihsya uspehov v letnih poseva lyucerny na yuge  po
chistomu paru po metodu akademika  Lysenko, ukazannye  polozheniya kak by snova
ozhivayut.

     Nel'zya   ne   privesti   dannye,    soobshchennye   direktorom   Instituta
central'no-chernozemnoj polosy imeni  professora Dokuchaeva tov. Krylovym. Oni
v proshlom godu, pri posevah  lyucerny po chistomu paru,  poluchili 5,8  c semyan
lyucerny  s  gektara  vmesto  1,5  c pri  obychnom  metode poseva.  Sovershenno
ochevidno,  chto problema poseva lyucerny  na  yuge  v  nauke teper' reshena i ot
prakticheskih  rabotnikov v nastoyashchee vremya zavisit,  naskol'ko  bystro budet
razvivat'sya v stepi  travoseyanie kak  vazhnejshee zveno  travopol'noj  sistemy
zemledeliya.

     Drugoj primer,  takzhe svyazannyj s  vnedreniem i osvoeniem  travopol'noj
sistemy zemledeliya.

     Teper' vse priznayut isklyuchitel'noe znachenie stepnogo lesorazvedeniya. No
nesmotrya  na yavnuyu neobhodimost' obleseniya  vodorazdelov, ovragov  i  drugih
neudobnyh zemel', a takzhe neobhodimost' sozdaniya sistemy polezashchitnyh lesnyh
polos, delo eto prodvigaetsya krajne medlenno.

     Voprosy  porodnogo sostava lesonasazhdenij nedorabotany, voprosy tehniki
lesorazvedeniya  v  stepi  zapushcheny  i  zaputany,  i  dazhe  vopros  o  shirine
polezashchitnyh lesnyh polos, v techenie polustoletiya  ne vyzyvavshij somnenij, v
rezul'tate  kratkosrochnyh,   ya   by   skazal   poverhnostnyh,   issledovanij
Vsesoyuznogo instituta agrolesomelioracii stal neyasnym.

     Golos s mesta. Pravil'no.

     V.   S.  Dmitriev.  Pri  takom   polozhenii  sozdalas'  ugroza  stepnomu
lesorazvedeniyu, no i zdes' nam na pomoshch' prihodit michurinskoe uchenie, raboty
akademika Lysenko po voprosam stepnogo lesorazvedeniya.

     V svyazi s etimi rabotami pered  nami po-novomu vstayut vse teoreticheskie
i prakticheskie voprosy.

     Iz istorii stepnogo lesorazvedeniya izvestno, chto odnim iz pervyh opytov
razvedeniya lesa v stepyah yavlyaetsya posev zheludej, proizvedennyj Petrom Pervym
eshche  v 1696 g. Iz etih posevov  obrazovalsya  pod  Taganrogom  lesnoj massiv,
izvestnyj pod nazvaniem urochishcha "Dubki".

     Poskol'ku etot  primer privoditsya v ryade uchebnikov, nado  polagat', chto
metod  lesorazvedeniya  posevom  byl  izvesten  davno  i  izvestno bylo,  chto
lesorazvedenie v stepyah nuzhno nachinat' s  duba, a ne s beloj akacii. Odnako,
privodya  etot  primer,  lesovody  i agronomy,  ochevidno,  ne  pridavali  emu
nikakogo znacheniya.

     V 1843 g. Graffom, kotorogo pochemu-to schitayut pervym russkim lesovodom,
byl  zalozhen  znamenityj  Veliko-Anadol'skij  les.  Pri  etom  primenen  tak
nazyvaemyj  sadovyj  sposob  posadki. Posadka  provodilas'  v  yamy shirinoj i
glubinoj  12 vershkov, na  kazhduyu  kvadratnuyu  sazhen' vysazhivalos'  po odnomu
derevu v vozraste 5-6 let.

     Do posadki proizvodilas' vspashka 4 raza v techenie 2 let. Posle  posadki
potrebovalsya  uhod za lesom v techenie 10-11 let do  smykaniya ryadkov.  Za eto
vremya proizvodilos' 32-36 obrabotok, ochistok ot sornoj rastitel'nosti.

     Nesmotrya  na to, chto eta  rabota byla provedena  pri krepostnom prave i
trud byl, po  sushchestvu,  darovym, desyatina  posadok lesa  stoila 700  rublej
zolotom.

     Sovershenno ochevidno, chto etot  metod byl ne luchshim, i v posleduyushchem shla
upornaya  bor'ba  za  uluchshenie  metodov  lesnyh  posadok, prichem  neobhodimo
podcherknut'  osobye  zaslugi v  etom dele lesovodov Tihanova  i  Turskogo  i
agronoma  P. A.  Kostycheva,  kotoryj  odnim  iz  pervyh  v  nashej literature
postavil  vopros   o   dejstvitel'no   nauchnyh   osnovah  tehniki   stepnogo
lesorazvedeniya.

     Kostychev ustanovil, chto  edinstvennym prepyatstviem uspeshnogo razvedeniya
lesa  v  stepyah  yavlyaetsya konkurenciya  dikoj travyanistoj  rastitel'nosti. On
ukazyval,  chto "Voobshche vse  nablyudeniya v skazannyh (stepnyh. -- V. D.) lesah
privodyat  k  zaklyucheniyu,  chto  konkurenciya  travyanistoj rastitel'nosti  est'
edinstvennoe prepyatstvie proizrastaniyu  lesa v  stepyah"  ("Pochvy chernozemnoj
oblasti  Rossii",   str.  126),   chto   po  mere   oznakomleniya  so  stepnym
lesorazvedeniem   tehnika    lesnyh    posadok   vse   bol'she    i    bol'she
sovershenstvovalas' i chto "teper'  pri  razvedenii lesov primenyayutsya sredstva
samye  prostye, sostoyashchie tol'ko v ustranenii konkurencii dikih  travyanistyh
rastenij s posazhennymi derevcami v pervye gody zhizni ih" (tam zhe, str. 123).
Ssylayas'  na  M. K.  Turskogo,  P.  A.  Kostychev  ukazal,  chto  v  peredovyh
lesnichestvah priemy lesorazvedeniya sostoyat v tom, chto proizvoditsya vspashka i
boronovanie, posadka , opravka osennih posadok vesnoj i  ochistka  ot  sornyh
trav v techenie 3 let, vmesto 10-11 let po metodu Graffa, vsego 10 raz vmesto
32-36 raz. "Na  chetvertom  godu  zhizni,  pisal  P. A.  Kostychev, --  molodye
derevca  smykayutsya vershinami,  i togda im  uzhe ne strashna bolee  konkurenciya
dikih rastenij; sushchestvovanie  lesa  na dannom  meste yavlyaetsya  obespechennym
navsegda" (tam zhe, str. 125).

     Mozhno bylo dumat', chto  etot sposob  dolzhen byt' eshche bolee uproshchen, ibo
esli   glavnoe   prepyatstvie   razvedeniyu   lesa   --   dikaya    travyanistaya
rastitel'nost',  chto  priznaval  i  akademik  Vysockij,  to ustranenie  etoj
rastitel'nosti mozhno provodit' bolee effektivno i s men'shimi zatratami.  |to
mozhno obespechit' sozdaniem  uslovij  dlya  bolee  rannego  smykaniya  verhushek
rastenij. No na dele poluchilos' drugoe.

     Nam  rekomenduetsya  "naukoj" posadka uzkih  polos  so  slishkom shirokimi
mezhduryad'yami i s rasstoyaniem mezhdu otdel'nymi rasteniyami v 0,5 ili 0,75 m.

     Razve mozhno posle etogo udivlyat'sya,  chto vo  mnogih oblastyah svyshe  50%
nasazhdenij, proizvedennyh kolhozami v polezashchitnyh lesnyh  polosah i imeyushchih
vozrast ot 6  do  10 let,  do sih  por ne somknulis'  verhushkami  i  trebuyut
ogromnyh zatrat na provedenie uhoda.

     Takaya tehnika  stepnogo lesorazvedeniya poyavilas' v rezul'tate togo, chto
nekotorye  "darvinisty"  ustanovili,  chto  glavnym vragom kazhdogo  derevca v
stepi  yavlyaetsya ne travyanistaya  dikaya rastitel'nost',  a sosednee derevce, i
chto poetomu dlya uspeshnogo lesorazvedeniya nado otsadit' derevca podal'she drug
ot druga i dat'  im poshire mezhduryad'ya. |to i privelo k ogromnym  zatratam na
lesonasazhdenie i k plohoj ih prizhivaemosti v stepyah.

     Edinstvenno  pravil'noe napravlenie v etom voprose  ukazyvaet  akademik
Lysenko,  i chem  bystree my primenim eti ego  predpolozheniya,  tem bystree  i
uspeshnee  razreshim  grandioznejshuyu zadachu obleseniya  stepnyh  rajonov  nashej
strany.

     Vvedenie  i  osvoenie  travopol'nyh   sevooborotov  trebuet  ser'eznogo
izmeneniya struktury posevnyh  ploshchadej v smysle sootnosheniya mezhdu otdel'nymi
gruppami sel'skohozyajstvennyh  kul'tur.  Obychno uchenye agronomy i ekonomisty
podcherkivayut  neobhodimost'  etogo,  no  eti  predlozheniya  ne  dovodyatsya  do
prakticheskogo resheniya voprosa, i rezul'taty poluchayutsya nevazhnye.

     V rezul'tate  stihijnogo i krajne antagonisticheskogo haraktera processa
specializacii zemledeliya pri kapitalizme vo mnogih  rajonah slozhilos' krajne
neblagopriyatnoe sootnoshenie kul'tur:  v etih rajonah do 90% posevov zanimali
zernovye kul'tury. Pervye  propagandisty plodosmena v nashej strane vynuzhdeny
byli  podcherkivat' neobhodimost'  vnedreniya korneklubneplodov,  v  chastnosti
kartofelya, v tom chisle i  na yuge. I vot nachalos' vnedrenie kartofelya na yuge,
prichem sposoby  razvedeniya  kartofelya na  yuge mehanicheski byli pereneseny iz
severnyh rajonov nashej  strany ili importirovany pomeshchikami  iz-za  granicy.
Konechno,  rezul'taty  byli  samye  neblagopriyatnye -- vyrozhdalsya  posadochnyj
material,  i  eta  malotransportabel'naya  kul'tura  podderzhivalas'  za  schet
semennogo materiala, zavozimogo s  severa. |to prodolzhalos' do teh por, poka
ne  poyavilos' predlozhenie  akademika Lysenko o letnih posadkah kartofelya  na
yuge. V yuzhnyh rajonah  my mozhem i dolzhny imet' kartofelya stol'ko, skol'ko nam
ego  nuzhno, i eshche ne izvestno,  gde  kartofel' okazhetsya bolee urozhajnym: pod
Moskvoj u tov. Arnautova ili pod Odessoj u akademika Ol'shanskogo.

     Odnim iz vazhnejshih voprosov travopol'nyh  sevooborotov v yuzhnyh oblastyah
Ukrainy  yavlyaetsya znachitel'noe  uvelichenie posevov tehnicheskih  kul'tur  i v
osobennosti hlopchatnika,  imeyushchego vazhnejshee znachenie. Michurinskoe  uchenie i
zdes' prishlo nam  na  pomoshch';  sozdan  sort  hlopchatnika dlya  novyh  rajonov
hlopkovodstva i rekomendovano primenenie chekanki hlopchatnika, imeyushchej vazhnoe
promyshlennoe  znachenie  dlya  vseh  rajonov  hlopkovodstva  i  shiroko  teper'
vvedennoj v proizvodstvo.

     Nel'zya  schitat'  tol'ko  za  blago  isklyuchitel'noe  preobladanie ozimoj
pshenicy  v  ryade  oblastej,  tochno  tak  zhe  kak  nel'zya  schitat'  za  blago
isklyuchitel'noe preobladanie odnoj yarovoj pshenicy v Povolzh'e ili v Sibiri.

     Travopol'nyj sevooborot trebuet popravok v etom otnoshenii.

     Planovoe   vedenie    zemledeliya   daet   neogranichennye    vozmozhnosti
racional'nogo razmeshcheniya sel'skohozyajstvennyh  kul'tur  i  ih nailuchshego dlya
kazhdoj zony sochetaniya. No eto ne tak prosto.

     Na yuge  ischezli  v svoe  vremya luchshie sorta yarovoj  pshenicy, a v Sibiri
gibli do poslednego vremeni vse sorta ozimoj pshenicy. Teper' eto polozhenie v
nauke izmeneno.

     YA    ne   budu   ostanavlivat'sya    zdes'    na    rabotah    Odesskogo
selekcionno-geneticheskogo  instituta  i   drugih,  uspeshno   rabotayushchih  nad
sozdaniem horoshih sortov yarovoj pshenicy dlya Ukrainy i  Severnogo Kavkaza. Ob
etom uzhe govorilos'  zdes'. YA  hochu  podcherknut',  chto  dlya  Sibiri  sdelano
znachitel'no  bol'she, chem  vyvedenie  odnogo  sorta. Zdes' akademikom Lysenko
sdelano ogromnoe otkrytie, sostoyashchee v tom, chto, pri pravil'noj agrotehnike,
net takogo sorta ozimoj pshenicy, kotoryj  ne mog by zimovat'  v Sibiri. Rech'
idet o poseve ozimoj pshenicy po sterne.

     No kakoe soprotivlenie vstretili sternevye posevy! Oni vstretili, proshu
izvinit' menya  za grubost', ozvereloe  soprotivlenie. Protivniki  peredovogo
napravleniya v nauke, zashchishchaya isklyuchitel'no  otstaluyu  poziciyu,  primenyayut, i
eto dolzhno  byt' otmecheno i  osuzhdeno, nepravil'nye, negodnye  metody. Razve
dostojny uchenogo takie fakty, kotorye zdes'  imeli  mesto  vchera so  storony
professora Rapoporta?

     Golos s mesta. |to huliganstvo.

     V. S. Dmitriev. |togo tak ostavlyat' ne sleduet.

     Golos s mesta. Pravil'no!

     V. S. Dmitriev. |to nuzhno rezko osudit'.

     YA  hochu  privesti  i  drugoj  primer,  pokazyvayushchij  nedostojnyj  metod
polemiki  v  nauchnoj  diskussii, --  ya imeyu v vidu diskussiyu  vo  Vsesoyuznom
obshchestve  pochvovedov. V etom Obshchestve, pri obsuzhdenii knigi Roda, soderzhashchej
grubye oshibki, professorom Bobko byla dopushchena neprostitel'naya grubost'.

     V  etom  zhe  vystuplenii professor Bobko  ogul'no ohaival ryad cennejshih
agropriemov,  vydvinutyh  akademikom Lysenko,  v tom chisle  gnezdovoj  posev
kok-sagyza, kotoryj, po ego  mneniyu, privel k tomu, "chto  teper'  u zernovyh
otbirayut  dlya  kok-sagyza  bol'shuyu chast' zernovyh  kombinirovannyh  seyalok",
ohaival posevy ozimoj pshenicy v stepi Sibiri i t. d.

     Nedoocenka,  a  to  i  pryamoe ignorirovanie zaslug  korifeev  sovetskoj
agronomicheskoj  nauki  Michurina  i  Vil'yamsa,  a  takzhe  ohaivaniem  molodyh
sovetskih uchenyh  --  odin  iz  negodnyh  priemov,  primenyaemyh  zashchitnikami
otstalyh, reakcionnyh napravlenij v nauke.

     |to nado reshitel'no presech'.

     Samym   "strashnym"   vozrazheniem   protiv   agrotehniki,   predlozhennoj
akademikom  Lysenko   dlya  ozimoj  pshenicy,  yavilos'  to,  chto   ego  priemy
protivorechat priemam, vekami slozhivshimsya.

     Predstavlenie  o  peredovoj  agrotehnike mnogimi agronomami do sih  por
svyazyvaetsya s krylatoj frazoj Katona: "pahat', pahat' i  udobryat'". I s etoj
tochki  zreniya  takim  agronomam  neponyatno, chto predlozhil  Lysenko. Akademik
Lysenko ishodit ne iz togo, chto pisal Katon, a iz togo, chto trebuet rastenie
dlya uspeshnogo razvitiya.

     Esli by  vse nashi agronomy tak  podhodili k delu, to my bolee pravil'no
reshili by ochen' mnogo voprosov, otnosyashchihsya k ocenke togo ili inogo priema.

     Pri razrabotke agronomicheskih priemov nado vsegda imet' v vidu -- i eto
odna iz osobennostej  akademika Lysenko, -- chtoby kazhdyj  priem  obespechival
uvelichenie proizvodstva sel'skohozyajstvennyh produktov s kazhdogo gektara pri
naimen'shih zatratah.

     |ta  ekonomicheskaya  storona, uchet togo,  chto stoit osushchestvlenie lyubogo
priema,  zapushcheno  vo  vseh  nashih  nauchno-issledovatel'skih uchrezhdeniyah  po
sel'skomu hozyajstvu,  v tom  chisle i v  Akademii  sel'skohozyajstvennyh nauk.
Nado polozhit' etomu konec.

     Ne mogu ne podcherknut'  isklyuchitel'no vazhnoe znachenie raboty  akademika
Lysenko s  vetvistoj  pshenicej  i,  v  chastnosti,  rabot  po vnedreniyu  etoj
kul'tury pod Moskvoj. Prigorodnye zony, osobenno takaya vazhnaya zona, kak zona
Moskvy, stolicy nashej velikoj  Rodiny, trebuyut ogromnoj sel'skohozyajstvennoj
bazy, v  tom chisle i zernovoj. No pod  Moskvoj my ne  mozhem otvodit' bol'shie
ploshchadi pod zernovye kul'tury, pod Moskvoj nado s nebol'shoj ploshchadi poluchit'
maksimum zerna. I etu problemu mozhno  razreshit' vnedreniem vetvistoj pshenicy
na putyah, kotorye pokazany akademikom Lysenko v Gorkah Leninskih.

     YA hochu zakonchit' svoe vystuplenie i sdelat' sleduyushchie vazhnejshie vyvody:

     1. My imeem uchenie o sisteme agronomicheskih meropriyatij po nepreryvnomu
povysheniyu urozhajnosti i sozdaniyu  izobiliya  sel'skohozyajstvennyh produktov v
nashej strane,  sozdannoe  vidnejshimi predstavitelyami  russkoj agronomicheskoj
nauki  Dokuchaevym, Kostychevym, Timiryazevym, Vil'yamsom. |to uchenie ne  tol'ko
organicheski  svyazano  s  michurinskim  ucheniem, no  i podnyato etim ucheniem na
novuyu, bolee vysokuyu stupen'. Pri etom, vsemi merami razvivaya nauchnye osnovy
travopol'noj  sistemy  zemledeliya,  michurinskoe  uchenie,  raboty   akademika
Lysenko sdelali etu teoriyu bolee dejstvennoj i bolee shirokodostupnoj.

     2.  Uspehi  sovetskoj  agronomicheskoj  nauki,  i  v  tom  chisle  uspehi
sovetskoj  agrobiologii,  nel'zya  ob座asnit'  luchshe,  chem  eto  bylo  sdelano
akademikom Vil'yamsom v odnoj iz ego predsmertnyh statej. On pisal:

     "Bez  vsyakogo  preuvelicheniya  mozhno  utverzhdat',   chto  my   stanovimsya
nastoyashchimi  "gospodami prirody",  potomu chto  nasha peredovaya  agronomicheskaya
nauka vo mnogom nauchilas'  ob容ktivno ponimat' zakony  prirody  i pol'zuetsya
imi  v  interesah sovremennyh  i  gryadushchih  pokolenij nashej socialisticheskoj
Rodiny.

     |to  stalo  vozmozhnym   tol'ko   v  nashej  strane,   gde   bespredel'no
gospodstvuet vsepobezhdayushchaya teoriya Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina. ZHiznennye
sily etoj teorii omolodili prezhnyuyu obvetshaluyu agronomiyu".

     3. YA dumayu, chto  vyrazhu mnenie  vseh prisutstvuyushchih na sessii,  esli my
pozhelaem  Akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk,  i  v  chastnosti   novym  ee
akademikam,  razvivat'  dal'she  sovetskuyu agronomicheskuyu  nauku  tak,  chtoby
obespechit'  sozdanie  izobiliya   produktov,  neobhodimoe  dlya   perehoda  ot
socializma  k  kommunizmu. Razvivat'  agronomicheskuyu  nauku  tak,  kak etogo
trebuet ot  nas velikij korifej nauki, nash  uchitel' i vozhd'  tovarishch Stalin.
(Aplodismenty.)


     Akademik  P.   P.  Lobanov.  Slovo  predostavlyaetsya  professoru  K.  YU.
Kostryukovoj, Kievskij medicinskij institut.


     Professor K. YU. Kostryukova. V svoem pis'me uchashchimsya Kaprijskoj shkoly V.
I.  Lenin  pisal:  "Vo  vsyakoj  shkole samoe  vazhnoe  --  idejno-politicheskoe
napravlenie lekcij" (V. I. Lenin, Soch., t. XIV, izd. 3-e, str. 118).

     Nam,  prepodavatelyam  vuzov,   i   voobshche  prepodavatel'skomu   sostavu
sovershenno  yasno eto polozhenie. My  schitaem sebya  gluboko  otvetstvennymi za
vospitanie molodezhi, budushchih stroitelej  kommunizma. A ved'  vospityvaem my,
konechno,  prezhde vsego idejnym soderzhaniem nashih  lekcij. I poetomu ponyatno,
kakoj  ogromnyj ushcherb  dlya  socialisticheskogo stroitel'stva  mozhet  prinesti
lekciya,  stoyashchaya  na  nedostatochno  idejnom  urovne, ne govorya uzhe  o  pryamo
reakcionnoj lekcii.

     Poetomu te  fakty, o kotoryh rasskazyval nam vchera  zaveduyushchij kafedroj
filosofii  Moskovskogo  gosudarstvennogo   universiteta,  prosto  uzhasny.  V
techenie  ryada let molodye biologi  v Moskovskom gosudarstvennom universitete
vospityvalis' v duhe reakcionnoj teorii.

     No nuzhno skazat', chto vred, prinosimyj kollektivom biologov Moskovskogo
gosudarstvennogo   universiteta,  ne  ogranichivaetsya  tol'ko  stenami  etogo
universiteta.  Kollektiv  biologov   MGU  eto  bol'shoj  kollektiv.  Iz  nego
cherpalis' chleny  redakcionnyh  kollegij  biologicheskih zhurnalov,  recenzenty
biologicheskih  statej,   pomeshchaemyh  v  etih  zhurnalah.  Otsyuda   stanovitsya
ponyatnym,  chto  takie  biologicheskie  zhurnaly, kak "ZHurnal  obshchej biologii",
"Izvestiya Akademii nauk SSSR"  (seriya biologicheskaya), "Doklady Akademii nauk
SSSR"  (v stat'yah, v kotoryh  razbiralis' biologicheskie voprosy),  v techenie
ryada  let  ne  pomeshchali  ni odnoj  stat'i  michurinskogo  napravleniya.  Takim
obrazom,  poluchalsya  sovershenno   osobyj  podbor  statej  i,  sledovatel'no,
propaganda  morganovskogo  ucheniya raznosilas'  cherez eti zhurnaly  daleko  po
nashej neob座atnoj Rodine.

     V  Moskve nahoditsya Ministerstvo vysshego obrazovaniya SSSR. Ministerstvo
vysshego obrazovaniya utverzhdaet programmy, utverzhdaet uchebniki dlya vsej nashej
strany.  Kto   recenziruet   eti   programmy   i   uchebniki?   Vse   te   zhe
kvalificirovannye  biologi,  nahodyashchiesya   v  Moskve.   Vliyanie  moskovskogo
kollektiva biologov chuvstvuetsya vezde.

     Mne prihodilos' stolknut'sya  neposredstvenno s  etim  vliyaniem  v  gody
vojny. V 1942 g.  byla prislana v  Kievskij medicinskij institut, zaveduyushchej
kafedroj  kotorogo ya  yavlyayus',  programma, utverzhdennaya  Komitetom  po delam
vysshej shkoly i nashim Ministerstvom zdravoohraneniya SSSR. |ta programma  byla
nastol'ko  ploha  po  svoemu  idejnomu soderzhaniyu, chto ya sejchas zhe  napisala
dokladnuyu  zapisku v institut. Podderzhav ee, institut poslal ee v Komitet po
delam  vysshej  shkoly.  Krome   togo,  bylo  poslano  pis'mo  v  "Medicinskij
rabotnik".

     Nuzhno skazat', chto eta programma propagandirovala  burzhuaznuyu genetiku.
CHtoby  sostavit' nekotoroe predstavlenie ob etoj  programme,  skazhu,  chto vo
vsej programme -- programme po obshchej  biologii -- ni razu ne  bylo upomyanuto
imya velikogo biologa, preobrazovatelya prirody -- Michurina.

     YA pozvolyu sebe zachitat' vvodnuyu chast' pis'ma.

     "Geroicheskaya   bor'ba   Sovetskogo  Soyuza   protiv   zhestokogo   vraga,
obladayushchego  sil'nejshej  v mire  i  nailuchshe  osnashchennoj  armiej,  blestyashchie
uspehi, dostignutye v  etoj bor'be, estestvenno sposobstvuyut  rostu zakonnoj
gordosti i patrioticheskogo chuvstva narodov SSSR. V takoj moment nam osobenno
dorogi dostizheniya nashego naroda, osobenno dorogi  sovetskie uchenye, patrioty
svoej   rodiny,   sozdateli  sovetskoj   biologicheskoj  nauki.  V  sovetskoj
biologicheskoj nauke est' ryad imen peredovyh uchenyh, nash narod znaet i  cenit
ih, na trudah ih  vospityvaetsya  molodezh', znakomyashchayasya  s nimi so  shkol'noj
skam'i.

     No  est'  odin  uchastok  raboty, kuda ne dostigayut volneniya  i radosti,
entuziazm  i  patrioticheskij poryv,  gde  vse  spokojno,  gde  mysl'  lenivo
dremlet, gde nauka ostanovilas' na toj stupeni razvitiya, kotoraya byla 25 let
tomu  nazad. |to  programma po  biologii dlya medicinskih i stomatologicheskih
institutov, izdannaya Komitetom po delam vysshej shkoly v 1942 godu".

     Ochen'  skoro  prishel  otvet.   Predlozheno  bylo  mne  sostavit'  proekt
programmy po obshchej biologii dlya medicinskih institutov.  Svoevremenno proekt
byl sostavlen i otoslan.

     I  s teh por  vse  zamolklo.  Proshli 1943,  1944,  1945 gody, konchilas'
vojna. Programmy ne bylo. CHto eto znachilo? |to znachilo, chto staraya programma
dejstvovala vse vremya.

     Nakonec, v 1946 g.  (programma izdana v 1945  g., no my poluchili  ee  v
1946 g.) poyavilas'  novaya  programma. |ta  programma byla  eshche huzhe. Esli  v
zaklyuchenii pervoj dokladnoj zapiski  ya napisala: "Programmu po biologii nado
srochno peresmotret'", to v zaklyuchenii  vtoroj zapiski, kotoruyu  ya sejchas  zhe
podala, ya napisala:  "Programma mozhet prinesti bol'shoj vred, programmu  nado
nemedlenno iz座at'". |ta programma byla napisana tak, chto mne bylo by stydno,
esli  by  studenty,  kotorye prouchilis' u menya  hotya by  3 mesyaca, imeli etu
programmu v rukah.

     1946 god proshel. Proshel 1947 god. Vesnoj 1948 g. my poluchili  otnoshenie
ot  Ministerstva  vysshego obrazovaniya. V  etom otnoshenii na nebol'shom listke
bumagi,  na  polstranicy  bylo  napisano: na takoj-to  stranice vstavit' imya
Michurina; na takoj-to stranice posle takih-to slov vstavit' imya SHmal'gauzena
i t. d. Na moj protest otvet poka ne poluchen.

     Teper' mne stalo yasno, v chem bylo  delo: na  programmu nakladyvali ruku
opredelennye    lica,   kotorym   nado   bylo   propagandirovat'   to,   chto
propagandirovalos' v programme.

     YA  hochu skazat',  chto  vse  eto  --  programmy,  prepodavanie  po  etim
programmam,  uchebniki,   napisannye  po   etim   programmam,   --   prinosit
kolossal'nyj  vred,  kotoryj  trudno sebe dazhe  predstavit'. S  tribuny etoj
sessii  ne  raz ob etom  govorilos'. Delo  v  tom,  chto nasha  molodezh' zhadno
vpityvaet v  sebya te znaniya, kotorye ej prepodayutsya s kafedr  vuzov.  Inogda
nekotorye mysli, kotorye  ona vosprinimaet,  tak  gluboko  zapadayut, chto oni
pomnyatsya  vsyu zhizn'. Vot  pochemu sovershenno  neobhodimo  nemedlenno  prinyat'
mery, chtoby ne bylo bol'she takih faktov, o kotoryh rasskazyvali zdes'.

     Vchera s etoj tribuny vystupal tov. Rapoport. Vystupal on, kak nastoyashchij
morganist, ubezhdennyj morganist. On okazalsya v plenu vrazhdebnoj teorii. Tov.
Rapoport tak zashchishchal morganovskoe napravlenie, chto snachala kazalos', chto vse
obstoit v  etoj teorii blagopoluchno.  Gen u  nego  okazalsya odetym v  novuyu,
modnuyu odezhdu, biohimicheskuyu odezhdu. Rech' uzhe shla o geno-gormonah.

     No  nado  byt'  chestnym,  tov.  Rapoport! Nado  bylo skazat',  chto  eta
izlozhennaya vami novaya gipoteza -- bezdokazatel'naya gipoteza, a vy ee vydaete
za nesomnennuyu istinu.  Nuzhno skazat',  chto vvedenie takih  bezdokazatel'nyh
gipotez   kak  nesomnennyh   istin   v  svoyu  nauku  ochen'   harakterno  dlya
morganovskogo napravleniya. Ono  harakterno dlya  samogo  osnovatelya teorii --
Morgana. Morgan voobshche ne priznaval slova "gipoteza": dazhe slovo teoriya bylo
nizhe  ego  dostoinstva. Vse  ego izmyshleniya  nazyvalis'  zakonami.  V  lyubom
uchebnike   genetiki  mozhno  najti  zakon   krossingovera,   zakon  linejnogo
raspolozheniya genov i t. d.

     YA by skazala, chto v etom izlozhenii bezdokazatel'nyh gipotez proyavlyaetsya
nepomernaya gordost'  storonnikov morganovskogo napravleniya.  My uzhe slyshali,
chto  gordost'  ih proyavlyaetsya eshche v tom, chto oni priznayut sebya edinstvennymi
istinnymi uchenymi i dazhe ne snishodyat k kritike drugih teorij.

     Na chem zhe osnovana gordost'  storonnikov  morganovskogo napravleniya? Ih
uchenie  yavlyaetsya,  kak  i  sami oni  opredelyayut, ucheniem  o gene.  Gen  est'
central'noe  ponyatie morganovskoj genetiki. CHto  zhe takoe gen  v opredelenii
morganistov? Gen -- eto material'naya chastica. Ob etom nam vchera govoril tov.
Rapoport i osobenno  na  etom nastaival. No kakaya eto material'naya  chastica?
|to osoboe  veshchestvo,  kotoroe  yavlyaetsya  nositelem  nasledstvennosti. Takim
obrazom,   po  ucheniyu  morganistov,   est'   osoboe   veshchestvo  --  nositel'
nasledstvennosti,   a   vse   ostal'noe   zhivoe   ne   imeet   otnosheniya   k
nasledstvennosti.  Vdumat'sya  tol'ko  v to, chto govoritsya! Nasledstvennost',
svojstvo zhivogo tela, otryvaetsya ot nego, protivopostavlyaetsya emu.

     Meller  v  svoej  stat'e  1936  g.,  opublikovannoj  v   nashem  zhurnale
"Priroda", ochen' yasno ob etom govorit. On  govorit,  chto v kletke est' yadro,
est'   protoplazma,   no   ne  vse   zhivoe   v   kletke  yavlyaetsya  nositelem
nasledstvennosti.  Tol'ko  neznachitel'naya chast' veshchestva kletki -- hromosomy
-- obladayut etim svojstvom. Pravda, sejchas govoryat, chto geny est' i v plazme
kletki. No po sushchestvu eto  dela ne menyaet. I plazmogen i hromosomnyj gen --
eto osoboe nasledstvennoe veshchestvo. Takie osobye izmyshlennye veshchestva i sily
izvestny vo  mnogih  naukah v  nachal'nom  periode ih razvitiya. Oni  prizvany
ob座asnit'  neponyatnye na  dannom  etape razvitiya  yavleniya.  Tak, naprimer, v
fizike dlya ob座asneniya teplovyh yavlenij  izmyslili teplorod,  dlya  ob座asneniya
goreniya  v  himii  --  flogiston.  V  biologii  zhiznennaya sila  dolzhna  byla
ob座asnit' neponyatnoe zhiznennoe yavlenie.

     Takim     obrazom,    svojstva    veshchestva    otryvayutsya    ot    tela,
protivopostavlyayutsya  emu,  kak  nekaya  sushchnost'. To  zhe  samoe  my  vidim  v
genetike: nasledstvennost' -- svojstvo zhivogo sushchestva -- otryvaetsya ot nego
i  protivopostavlyaetsya  emu,  kak  nekaya sushchnost',  nasledstvennoe veshchestvo.
Genetiki  izuchayut  eto gipoteticheskoe  veshchestvo.  Oni dazhe  svyazyvayut ego  s
material'nym  substratom --  hromosomami  i  v etom vidyat podtverzhdenie  ego
sushchestvovaniya.   |to,   odnako,  ne   lishaet  nasledstvennoe   veshchestvo  teh
osobennostej,   kotorymi   otlichayutsya   i   drugie   izmyshlennye   veshchestva.
Nasledstvennoe veshchestvo, protivopostavlennoe zhivomu,  tak  zhe ne sushchestvuet,
kak teplorod i flogiston.

     V  etom protivopostavlenii proyavlyaetsya chistejshij  dualizm,  harakternyj
dlya  vseh  idealisticheskih vitalisticheskih  poyasnenij  zhizni.  Tak  vot chem,
okazyvaetsya, gordyatsya morganisty! Gen -- eto chistejshaya fikciya, kak  by vy ni
uveryali, tov. Rapoport, chto  eto material'naya chastica. |lektronnyj mikroskop
vas ne  spaset.  Vy  mozhete  videt'  v  elektronnyj mikroskop  kakie  ugodno
mel'chajshie  chasticy, no  eto budut chasticy hromosomy, a gen vy  ne  uvidite,
potomu chto ego net, kak net zhiznennoj sily.

     Takim obrazom, vyhodit, chto nauka o gene nahoditsya  v donauchnom periode
svoego razvitiya. Nauka  o  gene est'  lozhnaya  teoriya, zaderzhivayushchaya razvitie
nauki. O  znachenii takih  teorij v razvitii drugih  nauk tak horosho skazal v
svoe vremya |ngel's. K sozhaleniyu, u menya net pod rukami ego knigi "Dialektika
prirody" i  ya ne mogu procitirovat'.  |ngel's  govorit o Sadi Karno, chto  on
pochti  dobralsya do suti dela,  no  reshit' vopros emu pomeshala lozhnaya  teoriya
flogistona.

     Eshche  v  1936  g.  na  pervoj  diskussii  Trofim  Denisovich  ukazal, chto
morganisty-mendelisty  zaputalis'  v  ponimanii  razvitiya.  I  v etom  mezhdu
michurinskim  napravleniem   i  morganistskim  napravleniem  lezhit   korennaya
raznica. Michurinskaya teoriya  -- eto teoriya razvitiya. Nauchnyj podvig Michurina
zaklyuchaetsya v  tom,  chto on vpervye posledovatel'no pokazal, kak sovershaetsya
razvitie  v individual'noj  zhizni  osobi. On  pokazal,  kak  v  zhizni  osobi
voznikayut  i  formiruyutsya  te  izmeneniya,  kotorye v  dal'nejshem  stanovyatsya
osnovoj formirovaniya novogo vida, osnovoj filogeneticheskogo razvitiya.

     Svoyu teoriyu  Michurin pretvoril  v praktiku. Vot  pochemu my govorim, chto
Michurin podnyal darvinizm na vysshuyu stupen'.

     CHto kasaetsya morganistov-mendelistov, to im nenavistna teoriya razvitiya.
Sejchas morganisty umalchivayut o tom, chto sami osnovateli ih  teorii stoyali na
tochke zreniya neizmennosti  osnovnogo ponyatiya  ih  teorii, neizmennosti gena,
chto oni  dolgo borolis', otstaivaya etu neizmennost'. Eshche na nashej  pamyati vo
vremya prohozhdeniya u nas  pervoj  diskussii byli zashchitniki neizmennosti gena.
Sejchas eto  neudobno skazat', i tov.  Rapoport  v svoem vystuplenii otmechal,
chto  morganisty  priznayut  izmenyaemost'  gena. No ved'  izmenyaemost'  byvaet
raznaya.  Mozhno ubit' organizm palkoj, i eto budet tozhe  izmenenie organizma,
no razvitiya-to  zdes'  net.  Dejstvie  mutagennymi veshchestvami --  eto  udary
palkoj po organizmu, potomu i effekt  ot nih takoj,  kak  ot udarov  palkoj.
Morganisty ne v sostoyanii ob座asnit', kak voznikayut nasledstvennye izmeneniya.
Mezhdu modifikaciej i mutaciej u nih vyryta glubokaya  propast'. Mutaciya -- ne
istoricheskaya kategoriya.  Ona  srazu  voznikaet, kak  nechto  gotovoe.  Ona ne
formiruetsya,  na kachestvo ee ne vliyaet vneshnyaya sreda. Bol'she togo, ona nichem
ne   svyazana   s   predydushchimi  mutaciyami.   Poetomu  ponyatno,  chto,  buduchi
teoreticheski uverennym v  takom haraktere izmenchivosti, nevozmozhno  pytat'sya
na nee  povliyat'. Kak  povliyat'  na takuyu izmenchivost',  kotoraya ni s chem ne
svyazana, kotoraya voznikaet vnezapno, gotovoj?

     Vot pochemu teoriya morganistov ne vooruzhaet ih na praktiku, a, naoborot,
razoruzhaet.

     Tov. Rapoport  ne otvetil pryamo na vopros,  priznaet li on nasledovanie
priobretennyh priznakov. Esli by on vystupal otkrovenno, on pryamo by skazal,
chto  on otricaet, i vmeste  s  etim  otricaet i vse prakticheskie  dostizheniya
michurinskoj genetiki, vse teoreticheskie ee polozheniya.

     No nastol'ko otkrovennym tov. Rapoport  byt' ne mog. Hotya nado skazat',
chto otkrovennost' v poslednee vremya ne harakterizuet morganistov. Otkrovenny
morganisty za rubezhom. Pravda, odno otkrovennoe vyskazyvanie, ochevidno, v to
vremya, kogda kazalos', chto morganistskoe napravlenie priobrelo bol'shuyu silu,
poyavilos'  i  v  nashej pechati.  |to stat'sya M. M.  Zavadovskogo  "Tomas Gent
Morgan", gde on sovershenno otkryto vstal na vejsmanistskie pozicii.

     Tov. Rapoport i drugie mendelisty ne reshayutsya tak otkryto izlozhit' svoi
teoreticheskie pozicii. Istoriya nauki znaet takie yavleniya. Reakcionnye teorii
ochen'  chasto  maskiruyutsya, skryvayut svoyu reakcionnuyu sushchnost', skryvayut svoi
svyazi s reakcionnymi teoriyami.

     K.   A.  Timiryazev,  kotoryj  byl  neprimirimym  borcom   protiv  takih
idealisticheskih, vitalisticheskih teorij,  zamechatel'no  ih  oharakterizoval,
nazvav  ih  "nepomnyashchimi  rodstva".  Nashi  morganisty  --  eto  vejsmanisty,
nepomnyashchie rodstva. (Aplodismenty.)

     Pozvol'te  ochen' kratko  ostanovit'sya  na  kachestve  teh dokazatel'stv,
kotorye inogda  privodyatsya v podderzhku svoej  teorii morganistami. Izvestno,
kakoe bol'shoe znachenie pridaetsya morganistami citologicheskim dokazatel'stvam
pravil'nosti   svoej   teorii.    Odnomu   citologicheskomu   dokazatel'stvu,
zaimstvovannomu iz  embriologii  rastenij,  pridaetsya  osoboe znachenie.  |to
dokazatel'stvo -- stroenie muzhskih gamet pokrytosemyannyh rastenij.

     V 1910 godu krupnejshij nash uchenyj  S. G. Navashin opisal u klassicheskogo
ob容kta citologicheskih  issledovanij lilii  martagon muzhskie gamety, imeyushchie
stroenie golyh yader.

     V kurse genetiki Grishko  i Delone v citologicheskoj ego chasti govoritsya,
chto  etot   fakt  imeet  ogromnoe  teoreticheskoe  znachenie,  potomu  chto  on
svidetel'stvuet    o    preimushchestvennom    znachenii   yadra    v    yavleniyah
nasledstvennosti.

     |tot uchebnik byl izdan v 1939 g., citirovalis' zhe dannye, otnosyashchiesya k
1910 g.

     Odnako izvestno,  chto Navashin byl ne tol'ko  horoshim nablyudatelem, no i
zamechatel'nym masterom mikrotehniki. Iskusstvo izgotovleniya preparatov v ego
rukah   dostiglo  vysokogo  sovershenstva.  Vsyu   svoyu  zhizn'   on  prodolzhal
sovershenstvovat' tehniku  izgotovleniya preparatov.  On otmechal zhelatel'nost'
nablyudeniya na zhivom i s gorech'yu govoril, chto emu eta popytka ne udalas'.

     V takom duhe  on  vospital  i  svoih uchenikov.  Navashin, kak  izvestno,
bol'shuyu chast'  svoej tvorcheskoj deyatel'nosti kak  raz v tot period, kogda on
sozdal raboty,  prinesshie emu bol'shuyu zasluzhennuyu slavu, provel v Kieve, gde
im byla sozdana svoya, kievskaya shkola embriologov. Ona byla  vospitana v duhe
Navashina,   v   stremlenii   sovershenstvovat'  preparaty,   sovershenstvovat'
nablyudeniya, sovershenstvovat' risunki. I poetomu sovershenno ne sluchajno,  chto
cherez nekotoroe  vremya  v shkole, osnovannoj  i  vospitannoj Navashinym, stali
poyavlyat'sya   dannye,  kotorye  pokazali,  chto   u  pokrytosemyannyh  rastenij
vstrechayutsya  muzhskie  gamety,  predstavlyayushchie  soboj  horosho  sformirovannye
kletki. Vnachale eto bylo obnaruzheno v rabotah blizhajshego uchenika Navashina --
V. V. Finna,  a zatem i v rabotah drugih issledovatelej. Zatem v  etoj shkole
vpervye  bylo   osushchestvleno   zaveshchanie   Navashina  --   najdena   metodika
prizhiznennogo nablyudeniya s bol'shimi uvelicheniyami mikroskopa. Na bol'shom ryade
ob容ktov  neposredstvenno uchenikami Navashina -- M. V.  CHernoyarovym i drugimi
uchenymi,  lichno  ne  znavshimi  Navashina, no  vospitannymi ego  shkoloj,  bylo
pokazano na zhivyh ob容ktah, chto v zhivoj rastushchej pyl'cevoj trubke, v kotoroj
my nablyudaem dvizhenie citoplazmy,  peremeshchenie kletok, nikogda ne proishodit
ogoleniya yader  kletok.  Vsegda  spermii  predstavlyayut celye  kletki,  horosho
sformirovannye kletki, vovse ne proyavlyayushchie nikakoj tendencii k ogoleniyu.

     |ti raboty byli  tol'ko  chastichno opublikovany, mezhdu prochim, v zhurnale
"YArovizaciya"  pered  vojnoj.  V  etom  zhurnale  zamechatel'no  vosproizvedeny
mikrofotografii s zhivogo materiala.

     Vse eti raboty byli nastol'ko ubeditel'ny, chto  dazhe P.  M. ZHukovskij v
svoem  uchebnike  "Botanika"  otmetil,   chto   nado   otkazat'sya  ot  proshlyh
predstavlenij  o  spermiyah-golyh yadrah  i, ochevidno,  nuzhno priznat', chto  u
pokrytosemyannyh muzhskie gamety -- kletki.

     Vse,  kazalos',  bylo  horosho.   Posle  vojny   poyavilis'   eshche  drugie
issledovaniya  na  zhivom. Odnako  v  poslednee  vremya,  ochevidno  v  svyazi  s
agressiej  morganistov,  snova stali opisyvat'  spermii-golye  yadra.  No eti
issledovateli pol'zovalis' nesovershennoj metodikoj, metodikoj odnovremennogo
fiksirovaniya i okrashivaniya uksusnokislym karminom.

     I  v  nashej  i  v zarubezhnoj literature davno  bylo  pokazano,  chto pri
obrabotke takim sposobom razrushayutsya mnogie nezhnye  obrazovaniya kletok. Nado
bylo eshche  raz  pokazat', chto  v  oshibkah etih rabot  imeet  znachenie tehnika
obrabotki. CHtoby vyyasnit' eto, v svoej poslednej rabote, kotoraya gotovitsya k
pechati,  ya  proizvela  sravnitel'noe  issledovanie zhivogo  i  fiksirovannogo
materiala. YA nashla  takuyu sovershennuyu metodiku fiksirovaniya,  chto poluchila u
znamenitoj lilii martagon kletki-spermii na fiksirovannom materiale, chego ne
udalos' sdelat' Navashinu.

     Mne udalos' okonchatel'no ustanovit', chto prichina  opisanij spermiev kak
golyh  yader --  nesovershennaya metodika. YA razreshu  sebe peredat' v prezidium
nekotorye mikrofotografii  i risunki,  sdelannye s  zhivogo i  fiksirovannogo
materiala.  |to vse  liliya  martagon  -- znamenityj  ob容kt  citologicheskogo
issledovaniya.

     No nuzhno skazat', chto prichina poyavleniya ukazannyh rabot zaklyuchaetsya  ne
tol'ko  v  oshibkah neopytnyh  issledovatelej.  Zdes'  delo  idet  ob idejnom
rashozhdenii.

     YA  pozvolyu sebe  zachitat'  odnu  recenziyu, pravda,  anonimnuyu,  no, kak
govoryat, po vooruzheniyu konechnostej  my uznaem zverya. |ta  recenziya byla dana
na odnu iz moih rabot, kotoruyu ya naivno poslala v redakciyu Dokladov Akademii
nauk SSSR. YA prochtu neskol'ko strochek iz nee.

     "Avtoru kazhetsya, odnako,  chto  razvivat'sya pri individual'nom  razvitii
dolzhno  vse, vplot'  do  poslednej  molekuly.  On  ne  hochet  ponyat',  chto v
individual'nom  razvitii razvivaetsya to, chto  ne peredaetsya iz  pokoleniya  v
pokolenie".

     "Idya  eshche dal'she, Kostryukova,  vmeste  so  shkoloj  naivnyh lamarkistov,
zhelaet,  chtoby  struktura   kletki  obuslovlivalas'  pitatel'nym  veshchestvom,
yavlyayushchimsya rezul'tatom razvitiya. Otsyuda, konechno, odin shag  do "nasledovaniya
pryamyh adaptacij".

     Iz  etogo  otkrovennogo  vyskazyvaniya  ponyatno,  pochemu morganisty  tak
nenavidyat  Lamarka,  pochemu oni boryutsya  s nim, umershim 120 let nazad, kak s
zhivym. |to proishodit potomu, chto  Lamark ponyal to, chego  oni  do sih por ne
mogut ponyat': chto razvitie proishodit na osnove vzaimodejstviya so sredoj.

     Eshche  odin poslednij abzac recenzii. |to krik dushi cheloveka, kotoromu uzh
ochen' tyazhelo prihoditsya ot rabot michurincev.

     "YA  polagayu, chto  stat'ya nauchnogo  interesa ne predstavlyaet,  no  sverh
togo, dezorientiruet neosvedomlennogo chitatelya. V vysshej stepeni priskorbno,
chto  Kostryukova uzhe napechatala ryad statej, vnosyashchih putanicu i s neobychajnym
aplombom propoveduyushchih arhaicheskie idei".

     Moya  stat'ya  byla  v  bolee   polnom  izlozhenii  napechatana  v  zhurnale
"Agrobiologiya" No2 za 1948 god.

     Na etom razreshite zakonchit'. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik S. N. Muromcev.


     Akademik S. N. Muromcev. Kto-to iz vystupayushchih zdes'  nazval  nastoyashchuyu
sessiyu  nashej Akademii znamenatel'noj. |to,  bezuslovno,  verno. Sejchas vsem
stanovitsya  yasnym,  chto eta  sessiya znamenuet soboj polnyj  idejnyj  razgrom
vejsmanizma-mendelizma   v   nashej   strane.   |to   vstrecheno   s   bol'shim
udovletvoreniem vsemi peredovymi uchenymi v oblasti  agrobiologicheskoj nauki,
vsemi  peredovymi  lyud'mi  --  praktikami  sel'skogo  hozyajstva.   V   etom,
nesomnenno, samoe glavnoe znachenie dannoj sessii.

     Ne menee yasno, chto eta sessiya znamenuet soboj nachalo novogo, nebyvalogo
razvorota  tvorcheskogo  razvitiya sovetskoj  michurinskoj genetiki, eshche  bolee
intensivnogo    i   shirokogo   ispol'zovaniya   ucheniya   Michurina-Lysenko   v
sel'skohozyajstvennoj praktike nashej strany.

     V  svoem  vystuplenii  ya  ne  budu  ostanavlivat'sya na  izlozhenii  dvuh
neprimirimyh  mirovozzrenij v  sovremennoj  biologii:  michurinskogo ucheniya i
mendelizma-morganizma, tak kak uzhe dostatochno chetko i yasno eto sdelali zdes'
mnogie vystupavshie do menya i, v  osobennosti, akademik T. D. Lysenko v svoem
doklade.

     YA hochu  v  svoem  vystuplenii pokazat', chto delo  svoditsya ne tol'ko  k
chisto teoreticheskim  raznoglasiyam mezhdu predstavitelyami michurinskoj biologii
i zashchitnikami mendelizma-morganizma. Protivorechiya eti idut gorazdo dal'she. V
osnove   etih  protivorechij  v  teoreticheskoj   traktovke   uzlovyh  problem
sovremennoj biologii  imeetsya  rezkoe razlichie v obshchih  podhodah  i  metodah
resheniya nauchnyh problem. Bol'she togo, ya schitayu, chto v etom, imenno  v etom i
zaklyuchaetsya glavnyj koren' samih teoreticheskih raznoglasij.

     Vot  pochemu  ya  schitayu neobhodimym ostanovit'sya  imenno  na  voprose  o
korennyh razlichiyah v obshchih podhodah  k nauke  i praktike, kotorye harakterny
dlya predstavitelej dannyh dvuh napravlenij v biologicheskoj nauke.

     V  nashih  sovetskih  usloviyah  dlya  nashih  peredovyh  sovetskih  uchenyh
harakteren   tvorcheskij,   novatorskij,  revolyucionno-kriticheskij  podhod  k
resheniyu nauchnyh i prakticheskih zadach. Takomu podhodu nas,  sovetskih uchenyh,
uchat  velikie  korifei  nauki  Lenin i Stalin.  Net  nuzhdy  privodit'  zdes'
vyskazyvaniya  Lenina i Stalina po etomu voprosu. Oni izvestny kazhdomu v etoj
auditorii.   Da   i   vsya   zhizn'   nashej  strany,   vsya   praktika   nashego
socialisticheskogo stroitel'stva vo vseh oblastyah promyshlennosti i  sel'skogo
hozyajstva est' imenno neustannyj tvorcheskij put' nebyvalogo dvizheniya vpered.

     Te  deyateli  nauki,  tehniki  i sel'skogo  hozyajstva,  kotorye  usvoili
tvorcheskij, novatorskij podhod i  primenyayut ego v  svoej rabote, okazyvayutsya
dejstvitel'no peredovymi  lyud'mi, obogashchayushchimi  i teoriyu  i  praktiku novymi
bol'shimi dostizheniyami.

     Te  zhe uchenye,  kotorye podhodyat  k resheniyu  voprosov teorii i praktiki
nachetnicheski, dogmaticheski, neizbezhno okazyvayutsya prakticheski besplodnymi, a
teoreticheski otstalymi i v dal'nejshem reakcionnymi.

     V oblasti nauchnyh  problem peredovym sovetskim uchenym  okazyvaetsya tot,
kto  podhodit k  resheniyu bol'shih  teoreticheskih  voprosov  ne  kabinetno,  a
opirayas'  na  shirokuyu  praktiku  s samogo nachala svoih  rabot. Takomu metodu
razresheniya nauchnyh problem nash stroj daet nebyvalye vozmozhnosti, kakih net i
ne  mozhet byt' v  burzhuaznyh  --  kapitalisticheskih  stranah. I, bezuslovno,
svoimi  uspehami v  teoreticheskih i prakticheskih  voprosah akademik  Lysenko
obyazan,  pomimo  svoih  lichnyh  kachestv, prezhde vsego i  glavnym obrazom tem
usloviyam raboty,  kotorye  obespechival  emu  nash  sovetskij socialisticheskij
stroj.  Ni odin uchenyj, ni v odnoj strane,  krome nashej, takih uslovij imet'
ne mozhet.

     Akademik  Lysenko   --   teoretik-biolog,   dvigayushchij   vpered   uchenie
Darvina-Michurina,  v   to  zhe  vremya  ne  menee  talantlivyj   i  energichnyj
organizator  mass,  opirayushchijsya v  svoej  rabote  na  milliony  kolhoznikov.
Poprobujte  ukazat' takogo  tipa uchenogo v  burzhuaznyh  stranah.  Poprobujte
ukazat' v  kakoj-libo drugoj  strane takuyu formu razresheniya nauchnyh problem.
Nel'zya  najti  takoj  drugoj  strany,  v kotoroj agrobiologicheskaya  nauka za
korotkij istoricheskih srok obogatila  by sel'skohozyajstvennuyu praktiku takim
bol'shim kolichestvom novyh metodov peredelki prirody na pol'zu cheloveka.

     My dolzhny, odnako,  vsegda  pomnit', chto nash sovetskij  stroj ne tol'ko
obespechivaet nam osobye  vozmozhnosti nashej nauchnoj  raboty, no  i trebuet ot
nas, uchenyh, otvetstvennosti nauki pered stranoj.

     Nauchnye  deyateli,  kotorye  privykli  myslit'  sholasticheski,  rabotat'
kabinetno,  rabolepstvuya  pered  ustanovivshimisya, ustarelymi  polozheniyami  v
nauke, okazyvayutsya prakticheski nikchemnymi.

     Rabotaya tol'ko  dlya nauki,  eksperimentiruya  tol'ko  dlya  eksperimenta,
takie  uchenye  teryayut sposobnost' reshat'  nuzhnye strane zadachi. Bol'she togo,
oni  v  konce  koncov  teryayut takzhe  sposobnost'  i  ponimat'  te aktual'nye
narodnohozyajstvennye   problemy,   kotorye  stoyat  pered   stranoj.   Otsyuda
prakticheskoe  besplodie  ih   nauchnoj  deyatel'nosti,  zastoj  i  ubogost'  v
teoreticheskom  myshlenii,  vse  bol'shee  i  bol'shee otstavanie  ot  podlinnoj
tvorcheskoj  nauki, ot  raboty  po  okazaniyu  stol'  neobhodimoj  gosudarstvu
prakticheskoj pomoshchi.

     Izolirovavshis' ot praktiki v svoih kabinetah i laboratoriyah, eti uchenye
okazalis' ochen' plodovitymi  lish' v odnom: v pisanii  tolstyh sholasticheskih
umozritel'nyh foliantov, tolstyh monografij  opisatel'nogo haraktera. Buduchi
ne  v   sostoyanii   podkrepit'   svoi   mendelevsko-morganovskie   ustanovki
kakimi-libo   ubeditel'nymi    eksperimentami   i    prakticheski   znachimymi
rezul'tatami,  formal'nye  genetiki  v  svoem  bessilii skatilis' do  polnoj
besprincipnosti.  Oni vstali  na  put'  otricaniya  nauchnoj  cennosti  trudov
akademika Lysenko, starayas' svesti  ego raboty k prostomu opytnichestvu.  Oni
obhodyat  molchaniem  trudy  i  imya  velikogo  preobrazovatelya  prirody  Ivana
Vladimirovicha Michurina. Oni  hotyat zakryt' peredovuyu biologicheskuyu sovetskuyu
nauku,  diskreditirovat' nashi  metody resheniya bol'shih  prakticheskih problem,
metody  Michurina-Lysenko,  kotorymi  my  dolzhny gordit'sya,  esli  ne  lisheny
chuvstva sovetskogo patriotizma.

     Tol'ko  lyudi,  ozloblennye sobstvennym besplodiem,  lyudi, pozvolyu  sebe
skazat',  politicheski otstalye, ne mogut  etogo ponyat'  i  stremyatsya zakryt'
peredovuyu biologicheskuyu nauku, no sie ot nih ne zavisit.

     Mozhno    ne    somnevat'sya    v    tom,    chto    esli    predstaviteli
mendelevsko-morganovskoj shkoly ne pojmut neobhodimosti tvorcheskogo podhoda k
razresheniyu  zadach,  stoyashchih pered  biologicheskoj  naukoj, ne osoznayut  svoej
otvetstvennosti  pered  praktikoj,  oni   ne  tol'ko  ostanutsya   za  bortom
socialisticheskoj   nauki,  no  i   za   bortom  praktiki   socialisticheskogo
stroitel'stva v nashej strane.

     Neskol'ko  zamechanij  po  povodu  vystupleniya professora  Rapoporta  po
voprosam,  zatronutym  im  iz oblasti mikrobiologii.  Kto-to iz vystupavshih,
esli ne oshibayus', akademik Perov, skazal, chto, govorya o kakom-libo predmete,
nado imet' o nem hotya by poverhnostnoe predstavlenie.  Ob etom ya takzhe hotel
by  napomnit'  professoru  Rapoportu  v  svyazi  s  ego  ekskursom  v oblast'
mikrobiologii.

     V  samom dele, kak mog  professor  Rapoport skazat',  chto dlya  privivok
primenyayutsya kul'tury mikrobov s ponizhennoj antigennoj sistemoj? Kakaya pol'za
ot privivok takimi kul'turami? Komu nuzhny takie kul'tury? Kak  raz naoborot,
dlya privivok mikrobiologi starayutsya poluchit' mikrobov s usilennoj antigennoj
aktivnost'yu.

     CHto hotel dalee dokazat' professor Rapoport, privedya primery primeneniya
vakcin protiv beshenstva  i tuberkuleza? Paster  pervyj poluchil nasledstvenno
oslablennye   v   virulentnosti   rasy    mikroorganizmov,   prigodnye   dlya
predohraneniya lyudej i zhivotnyh ot zaraznyh zabolevanij. On poluchil ih imenno
putem  izmeneniya uslovij obitaniya  vozbuditelej zaraznyh zabolevanij. Paster
dokazal  nerazryvnuyu   vzaimosvyaz'   mikroba  i   sredy.   Vse   posleduyushchie
issledovateli  shli  i  do  sih por idut  etim  putem. Bolee  togo,  s polnoj
dostovernost'yu mozhno utverzhdat',  chto vse  glavnejshie  dostizheniya  v oblasti
medicinskoj,   pochvennoj,   promyshlennoj   mikrobiologii   byli  rezul'tatom
vzaimodejstviya mikrobov  i  sredy  ih  obitaniya,  osushchestvlennye  chashche vsego
stihijno ili ne polnost'yu osoznanno. I ni v odnom mire zhivyh  sushchestv nel'zya
najti  stol'  ochevidnoj, stol' tesnoj  vzaimosvyazi organizma i sredy, kak  u
odnokletochnogo tela, kakim yavlyaetsya organizm mikroba.

     Bor'ba dvuh napravlenij  v  biologicheskoj nauke proyavlyaetsya ne tol'ko v
agrobiologii. Ozhestochennaya bor'ba  za  darvinizm shla v oblasti mikrobiologii
so  vremen  Pastera, to zatuhaya,  to razgorayas'. V  mikrobiologii nakopilos'
ogromnejshee kolichestvo faktov po izmenchivosti nasledstvennosti,  stadijnosti
razvitiya  mikrobov,  mezhvidovoj  konkurencii.  Mikrobiologiya   zhdet   svoego
Lysenko, kotoryj osvobodil by ee  ot samogo glavnogo  tormoza ee razvitiya --
metafizicheskogo zakona  o  postoyanstve  vidov  Kona-Koha,  avtogeneticheskogo
tolkovaniya nakoplennyh faktov po izmenchivosti i nasledstvennosti u mikrobov.

     CHto hotel skazat', nakonec, professor  Rapoport, kogda govoril,  chto  s
pomoshch'yu  elektronnogo  mikroskopa udalos' uvidet'  bakteriofag?  Naskol'ko ya
ponyal, v etom on vidit reshayushchee dokazatel'stvo togo, chto fagi yavlyayutsya zhivym
organizmom.  Ne  vse  to  zhivoe, chto  my  vidim,  professor  Rapoport,  eto,
vo-pervyh,  a  vo-vtoryh,  korpuskulyarnaya   priroda  fagov  davno  dokazana,
predstav'te sebe, chisto biologicheskim metodom i davno razdelyaetsya vsemi, kto
znakom s problemoj faga.

     Professor Rapoport, my hotim, chtoby vy, citologi i citogenetiki, ponyali
tol'ko odno. My ne protiv citologicheskih issledovanij protoplazmy i yadernogo
apparata  u polovyh,  somaticheskih  i  kakih  ugodno  kletok, v tom  chisle i
mikrobnyh, chem kstati ochen' usilenno zanimayutsya citologi Akademii nauk SSSR.
My  priznaem, vopreki vashim utverzhdeniyam, bezuslovnuyu neobhodimost' i polnuyu
perspektivnost'   etih  sovremennyh   metodov   issledovaniya.   My,  odnako,
reshitel'no  protiv  teh  vejsmanistskih antinauchnyh  ishodnyh  teoreticheskih
pozicij, s kotorymi vy podhodite  k  svoim  citologicheskim issledovaniyam. My
protiv teh  zadach,  kakie  vy  hotite razreshit' s  pomoshch'yu  etih metodov, my
protiv   nenauchnoj    interpretacii   rezul'tatov   vashih    morfologicheskih
issledovanij, otorvannyh ot peredovoj biologicheskoj nauki.

     Vot  v chem  mezhdu nami raznica.  |to tozhe  odin  iz konkretnyh primerov
principial'nogo razlichiya v metode  k razresheniyu nauchnyh problem, o kotorom ya
govoril v samom  nachale. I esli  vy,  professor  Rapoport, etogo razlichiya ne
osoznaete, vashi citogeneticheskie issledovaniya okazhutsya stol' zhe besplodnymi,
kak besplodnoj okazalas' i vsya formal'no-geneticheskaya shkola. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.   P.  Lobanov.  Slovo   predostavlyaetsya  akademiku  B.  M.
Zavadovskomu.


     Akademik  B. M.  Zavadovskij. Tovarishchi!  Prezhde vsego dolzhen  ob座asnit'
vsem sobravshimsya, pochemu ya do sih  por schital  necelesoobraznym vystupat' na
nastoyashchej   sessii.  YA  schitayu,  chto  byli   ne  sovsem  normal'nye  usloviya
organizacii sessii,  ibo  ne bylo predostavleno dostatochnyh vozmozhnostej dlya
vseh  teh, kto  zachislen  po pravu i,  v osobennosti,  ne po pravu v  razryad
vejsmanistov-morganistov,  podgotovit'sya  i  imet'  vozmozhnost'  svobodno  i
polnocenno vyskazat'sya.

     Dostatochno skazat',  chto  ya  uznal oficial'no  o  tom, chto  eta  sessiya
sostoitsya, tol'ko 30 iyulya, priehav  syuda dlya togo, chtoby iz odnogo sanatoriya
otpravitsya dlya lecheniya v  drugoj sanatorij,  hotya Akademiya  i rukovodstvo ee
znali, chto ya lechus' v Kislovodske.

     Ne  skroyu,  neoficial'no  ya  znal  ot  tov.  V.,  lechivshegosya  takzhe  v
Kislovodske,  chto takaya sessiya gotovitsya, no stranno, chto mne, obvinennomu v
tyazhkom grehe, ne dali vozmozhnosti poznakomit'sya s tezisami doklada i zaranee
ne uvedomili menya o sessii.

     Moi  soobrazheniya zaklyuchalis' v tom, chto bylo by vse-taki bolee zdorovo,
bolee  racional'no  na  etoj  sessii, kotoraya,  kak  ya  eto horosho  ponimayu,
opredelit  put'  razvitiya  biologicheskoj  nauki  i  ustanovit ee  sostoyanie,
predostavit' luchshie vozmozhnosti  dlya  teh,  kto  uchastvuet  v  stroitel'stve
sovetskoj nauki, i ne sozdavat' toj atmosfery prezhdevremennogo oporochivaniya,
kotoraya, v chastnosti, proyavilas' na stranicah "Literaturnoj gazety".

     Stat'ya v "Pravde", kotoruyu ya segodnya prochel, obyazyvaet menya vyskazat'sya
na etoj sessii. Otkrovenno skazhu, eta stat'ya osvobozhdaet menya  ot somnenij i
kolebanij, kotorye ya ispytyval.

     Perehodya  k  sushchestvu voprosa, dolzhen  skazat' prezhde vsego,  v  chem  ya
soglasen  s  T.  D.  Lysenko  i  osnovnoj  tendenciej,  vyrazhennoj  zdes'  v
vystupleniyah drugih tovarishchej, a  takzhe dolzhen ostanovit'sya na tom,  s chem ya
ne soglasen.

     YA soglasen  so  vsej  toj  liniej  ataki,  kotoraya  vedetsya  na  fronte
formal'noj genetiki. V  etom mne ne prihoditsya izmenyat' sebe, ibo eshche v 1926
g.  v moej knige  "Darvinizm i marksizm" ya vystupal protiv fronta formal'noj
genetiki. To zhe  ya delal i vo  vseh  svoih posleduyushchih  vystupleniyah, v  tom
chisle i v 1936 g., kogda ya byl edinstvennym akademikom  Sel'skohozyajstvennoj
akademii, vystupavshim,  naryadu  s T.  D.  Lysenko, protiv fronta  formal'noj
genetiki.

     Poetomu  mne  ne  prihoditsya  nichego  izmenyat'  v  svoem  otricatel'nom
otnoshenii k vejsmanizmu, mendel'yanstvu i formal'noj genetike.

     YA tem  bolee vprave protestovat',  chto, znaya moi  raboty i vystupleniya,
menya,  bezdokazatel'no i fakticheski  dezorientiruya sovetskuyu obshchestvennost',
zachislili  v  chislo storonnikov  formal'noj genetiki tol'ko  po odnomu  tomu
priznaku, chto  ya  po  drugim  voprosam  imeyu raznoglasiya s T.  D. Lysenko. YA
dumayu,  chto  ya  vprave  ne  tol'ko  protestovat'  protiv  podobnyh  ogul'nyh
obvinenij, no i vprave raskryt' svoi glubokie raznoglasiya s T. D. Lysenko.

     To, chto ya dal'she budu govorit' o  svoih nesoglasiyah s  T. D. Lysenko, ya
budu  delat'   v  poryadke  ispolneniya   svoego  dolga  chlena  partii,  chtoby
orientirovat' bolee pravil'no  partijnye i sovetskie organy i  vsyu sovetskuyu
obshchestvennost' ob istinnom sostoyanii i nuzhdah sovetskoj nauki.

     YA yavlyayus'  goryachim storonnikom michurinskogo  napravleniya v nauke, i  ob
etom ya  neodnokratno vyskazyvalsya i vystupal, boryas'  s oshibkami  formal'noj
genetiki, kotorye v etoj chasti dostatochno polno byli mnoyu proanalizirovany i
razoblacheny  v ryade moih rabot.  Vsyakij, kto chestno hochet  rukovodstvovat'sya
faktami i  istinoj, najdet eti moi raboty i  vystupleniya. Poetomu ya ne  vizhu
zdes' neobhodimosti povtoryat' uzhe skazannoe v etom otnoshenii T. D. Lysenko i
mnoyu.

     Nakonec,  kak  darvinist,  ya  soglasen  i  s  T. D.  Lysenko i  drugimi
vystupavshimi zdes' tovarishchami, s  ih obshchej ustanovkoj na ogromnoe,  reshayushchee
znachenie  uslovij vneshnej  sredy  i  ee  vozdejstviya  v  processah  vido-  i
sortoobrazovaniya. I  tem  ne  menee  ostaetsya eshche  ochen'  bol'shoe kolichestvo
pervostepennyh  i  vazhnejshih  problem,  po  kotorym  ya s  T. D.  Lysenko  ne
soglasen.

     Poetomu ya schitayu nuzhnym govorit'  zdes' o tom, v chem ya ne soglasen s T.
D, Lysenko.

     Prezhde  vsego,  kak  ya uzhe  otmetil,  ya  utverzhdayu,  chto  ego doklad  i
vystupleniya po nemu odnostoronne orientiruyut nashu obshchestvennost' o sostoyanii
i rasstanovke sil v sovetskoj biologicheskoj nauke. My,  uchenye -- razvedchiki
ne  tol'ko  v voprosah konkretnogo primeneniya nashego opyta  i znanij s cel'yu
razvedki geologicheskih nedr i  drugih bogatstv  socialisticheskoj  rodiny. My
razvedchiki i v smysle pravil'noj orientacii v rasstanovke sil v nashej nauke.
I  vot  ya  dumayu,  chto  tov.  Lysenko  delaet  bol'shuyu  oshibku,  nepravil'no
orientiruya v  tom  smysle, chto yakoby v biologicheskoj nauke sushchestvuet tol'ko
dva  fronta  ili  dva  napravleniya, imeyushchie svoej cel'yu  razreshenie  problem
darvinizma.  Vse  biologi znayut,  chto  v teorii  darvinizma, v  evolyucionnoj
teorii sushchestvuet  tri napravleniya. Pervoe napravlenie predstavleno Darvinom
i Timiryazevym; eto -- liniya posledovatel'nogo darvinizma.  Proshu vdumat'sya i
proanalizirovat'   sushchnost'   voprosa,  a  ne   zanimat'sya,   tak   skazat',
razygryvaniem, mozhet byt', nevernyh slovesnyh terminologicheskih oshibok.

     Posle  togo,  kak  tov. Mitin  osporil  v "Literaturnoj gazete"  termin
"ortodoksal'nyj  darvinizm", ya  ne  imel  vozmozhnosti  otvetit',  chto  ya  ne
nastaivayu  na   etom  termine  i  schitayu   bolee   pravil'nym   govorit'   o
"posledovatel'nom darvinizme" ili prosto o darvinizme Darvina i Timiryazeva.

     I ya imeyu osnovaniya  utverzhdat', chto te, kto prodolzhaet razygryvat' menya
v etih slovesnyh, malocennyh formah  argumentacii, prekrasno znayut, chto ne v
etom sut'. Po sushchestvu zhe voprosa i tov. Lysenko i ego storonniki do sih por
nichego  mne  ne  otvetili. Otvechaet li dejstvitel'nosti moe utverzhdenie ne o
dvuh,  a  o  treh  napravleniyah v teorii evolyucii? Bezuslovno, otvechaet. |tu
ocenku  istinnogo polozheniya  voprosa  vsegda  zashchishchal velikij  uchenyj K.  A.
Timiryazev, k imeni kotorogo tak chasto apelliruyut vystupayushchie.

     YA utverzhdayu, chto, esli by storonniki i poklonniki talanta T. D. Lysenko
ne tol'ko  pochitali,  no i chitali Timiryazeva (a  mnogie ob etom zabyli),  to
togda  oni ne stali  by  apellirovat'  k  imeni  Timiryazeva.  Vse ego  trudy
pronizany  ideej  bor'by  na  dva  fronta  --  i  s  oshibkami neolamarkizma,
uproshchencheskim  napravleniem  v   reshenii  problem  evolyucii,  i  s  oshibkami
vejsmanistov-morganistov. No  Timiryazev  ne  mog govorit' o  novyh variantah
vejsmanizma, v vide formal'noj genetiki i avtogenetiki, tak kak oni voznikli
uzhe posle smerti Timiryazeva.

     Procitiruyu iz raboty  Timiryazeva  "Znachenie perevorota,  proizvedennogo
Darvinom" lish' kratkuyu frazu:

     "Posleduyushchie  pisateli (posle  Darvina. -- B.  Z.), polagaya  obnaruzhit'
samostoyatel'nost'  svoej  mysli,  tol'ko  vpadali  v  uzkuyu  odnostoronnost'
(neolamarkisty i  vejsmanisty),  kotoroj Darvin  byl sovershenno  chuzhd (K. A.
Timiryazev. Soch., t. VII, str. 250-251.)

     Vot istinnoe polozhenie veshchej, kotoroe dostatochno harakterizuet to,  chto
my imeem v istorii razvitiya evolyucionnogo  dvizheniya. Tovarishch Stalin uchil nas
opirat'sya  na  opyt istorii, a ne  zanimat'sya v  etom otnoshenii proizvol'nym
"tvorchestvom" istorii darvinizma, kotoraya ne otvechaet faktam.

     V sovetskij  period uchenie Darvina i Timiryazeva razvivali,  opirayas' na
opyt  nauchno-filosofskih diskussij,  kotorye  vnesli  mnogo  ozdorovlyayushchego,
utochnyayushchego v nashi  otnosheniya  k teorii darvinizma. |ta bor'ba na dva fronta
za general'nuyu liniyu ucheniya Darvina i Timiryazeva  byla podnyata na  eshche bolee
vysokuyu  stupen'  v  svete  ispytannogo  opyta  nashej  partii  v   takoj  zhe
idelogicheskoj   bor'be    na    dva   fronta   na   vseh    uchastkah   nashej
obshchestvenno-politicheskoj zhizni.

     YA pozvolyu sebe peredat' v prezidium  shemu, kotoruyu  neskol'ko let tomu
nazad ya sostavil po etomu voprosu i kotoraya harakterizuet osnovnye polozheniya
darvinizma,  s  odnoj  storony,  i  neolamarkizma i neodarvinizma, s  drugoj
storony, kak dvuh izvrashchenij istinnoj darvinisticheskoj teorii. Na etoj sheme
mozhno  videt' kazhdoe  iz treh  techenij,  predstavlyayushchih zakonchennye  sistemy
vozzrenij, iz kotoryh verno i otvechaet duhu  marksizma-leninizma tol'ko odno
uchenie Darvina i Timiryazeva,  ochishchennoe  v svete marksistskoj  dialektiki ot
ryada vtorostepennyh oshibok.

     YA  dumayu,  tovarishchi, chto my delaem bol'shuyu oshibku i dezorientiruem nashi
rukovodyashchie  organy, kogda sejchas  tak uporno hotim dokazat', chto sushchestvuyut
tol'ko  dve linii, dva napravleniya  v sovetskoj biologii  -- uchenie Lysenko,
imenuemoe michurinskim napravleniem, i formal'no-geneticheskoe vejsmanistskoe.
A  vse  inakomyslyashchie i imeyushchie  smelost'  ne soglashat'sya s Lysenko  ogul'no
zanosyatsya storonnikami Lysenko v odioznuyu kategoriyu "formal'noj genetiki".

     |to obyazyvaet menya govorit'  o tom, chto ya dolzhen vystupit' v zashchitu toj
linii, kotoraya poka ne otklonena nashej obshchestvennost'yu.

     Golos s mesta.  A kogda  nasha obshchestvennost'  skazala  vam  i  vam  eto
poruchila?

     B. M. Zavadovskij. Ona ne mne poruchila, a vsej nashej sovetskoj nauke.

     Vtoroj vopros, v otnoshenii kotorogo ya ne soglasen s liniej doklada, eto
ocenka otnosheniya  Timiryazeva i  Michurina  k  mendelizmu.  Zdes'  nepravil'no
informiruetsya nasha sovetskaya obshchestvennost', ne chitayushchaya trudov Timiryazeva v
ih  pervoistochnikah.  Vse   mnogokratnye   vystupleniya   velikogo   russkogo
uchenogo-darvinista    podcherkivali,   chto   on   razlichaet   "mendelizm"   i
"mendel'yanstvo".  Pod  mendelizmom  on  ponimal summu fakticheskogo  nauchnogo
bagazha i metodov,  kotorye posvyashcheny  izucheniyu hromosomno-yadernyh mehanizmov
nasledstvennosti. Pod mendel'yanstvom Timiryazev ponimal te idealisticheskie  i
reakcionnye traktovki i  vyvody, kotorye nepravomerno sdelany iz etih cennyh
nauchnyh   faktov   esli   ne  vsemi  burzhuaznymi  i   nashimi  otechestvennymi
mendelistami,  to podavlyayushchej  massoj  ih,  v proshlom napravlyavshimi  na etom
osnovanii svoyu ataku  na territoriyu  darvinizma. No dazhe i  v  etih usloviyah
Timiryazev  umel  razlichat'   zdorovoe  yadro  faktov  i   sheluhu  reakcionnyh
antidarvinisticheskih obobshchenij.

     Dolzhen  otmetit',  k moemu bol'shomu sozhaleniyu,  chto  hotya eta  istinnaya
poziciya Timiryazeva izvestna  mnogim prisutstvuyushchim, oni pochemu-to ne schitayut
nuzhnym pravil'no orientirovat' obshchestvennost'.

     Net  nuzhdy  iskat'  istochnikov,  razbrosannyh  v  trudah  Timiryazeva  i
Michurina. Procitiruyu  lish'  to,  chto  pisal v  1939 g.  v  No10 zhurnala "Pod
znamenem     marksizma"     nash     filosof     Mitin,     podvodya     itogi
selekcionno-geneticheskoj diskussii, organizovannoj redakciej etogo zhurnala:

     "Mendel', nesomnenno, vskryl  nekotorye  zakonomernosti  v nasledovanii
ryada opredelennyh priznakov:  yavlenie  rasshchepleniya  v  gibridnom  potomstve,
izvestnuyu  matematicheskuyu  pravil'nost'  v  etom rasshcheplenii,  otnositel'nuyu
nezavisimost' nasledovaniya nekotoryh priznakov. Otkrytye  Mendelem yavleniya v
oblasti nasledstvennosti  byli zatem  svyazany  s processami, proishodyashchimi v
kletkah organizma, v chastnosti v polovyh kletkah.

     V ocenke vseh etih  mendelevskih pravil'nostej, kotorye  bessporny  kak
chastnye  pravila,  my  hotim stoyat'  i  stoim na  tochke zreniya Timiryazeva  i
Michurina. Timiryazev i Michurin yavlyayutsya dlya nas  avtoritetami v etoj oblasti.
Kak dejstvitel'no  krupnye predstaviteli nauki, oni  sumeli dat'  pravil'nye
otvety na vopros  o nauchnoj znachimosti otkrytij Mendelya v  oblasti  izucheniya
nasledstvennosti.

     Zdes' privodilis' vyskazyvaniya Timiryazeva po voprosu o zakonah Mendelya.
Vyskazyvaniya  Timiryazeva  raznostoronni.  Kak   krupnyj   uchenyj,  Timiryazev
podhodit  k   etim  zakonam   sovsem  ne  odnoboko.   On   vystupaet  protiv
universalizacii  etih  zakonov,  protiv  prevrashcheniya ih vo  vseobshchie  zakony
prirody, protiv podmeny darvinizma mendelizmom. Timiryazev vystupal ne protiv
pravil  Mendelya,  a   protiv  "mendel'yancev",  kotorye,  bez  vsyakih  na  to
osnovanij, prevratili otkrytiya Mendelya v celuyu revolyuciyu v nauke, prevratili
otkrytye im zakony  vo  vseobshchie zakony  prirody  i  (ishodya iz klassovyh  i
vsyakih drugih postoronnih soobrazhenij) imya Mendelya stali stavit' ili ryadom s
Darvinom ili stali mendelizm protivopostavlyat' darvinizmu.

     Vystupaya protiv  podobnyh antidarvinistov, "mendel'yancev", Timiryazev  v
to  zhe  vremya otmechal polozhitel'noe znachenie  otkrytij  Mendelya v razreshenii
chastnyh voprosov izucheniya nasledstvennosti. "V itoge mendelizm, poskol'ku on
opravdyvaetsya, sluzhit tol'ko podderzhkoj  darvinizmu, ustranyaya odno iz  samyh
vazhnyh  vozrazhenij, kogda-libo vydvinutyh  protiv  nego"  (K. A.  Timiryazev.
"CHarlz Darvin i ego uchenie", str. 263, 1937).

     Takov vyvod K. A. Timiryazeva.

     K.  A.  Timiryazev  govorit ob "...uspehah v izuchenii nekotoryh  chastnyh
sluchaev  nasledstvennosti  (Mendel' i ego mnogochislennye poklonniki)..." (K.
A.  Timiryazev.  "CHarlz  Darvin i  ego  uchenie",  1937  g.,  str.  270).  Vot
pravil'naya, chetkaya, nauchno ob容ktivnaya ocenka Mendelya  i mendelizma,  chuzhdaya
kak  odnostoronnim  uvlecheniyam  mendelizmom, tak  i ogul'nomu otricaniyu  ego
znacheniya v nauke o nasledstvennosti.

     Vystupavshie  na etom soveshchanii privodili  mnogo  citat  iz  Timiryazeva,
prichem kazhdyj  iz vystupavshih bral kakuyu-libo odnu storonu iz mnogostoronnej
postanovki  voprosa, kotoruyu daet K. A. Timiryazev. Odni  citirovali mesta, v
kotoryh  on  otmechaet  znachenie  otkrytij  Mendelya,  tov.  Prezent  podbiral
vyskazyvaniya, v kotoryh K. A. Timiryazev kritikuet uvlechennost'  mendelizmom.
No  ni  te,  ni  drugie  ne sumeli  ponyat'  podlinnuyu  nauchno ob容ktivnuyu  i
mnogostoronnyuyu  ocenku Mendelya, kotoruyu  daet  K. A.  Timiryazev.  YA ne  vizhu
osnovanij,  pochemu my dolzhny brat' iz Timiryazeva  tol'ko odnu chast' ili odnu
storonu ego  postanovki  voprosa.  Ne vizhu  osnovanij,  chtoby  nam  ne brat'
Timiryazeva v dannom voprose celikom.

     Voz'mem  podhod Michurina k etomu  voprosu.  Dlya vseh,  kto  hochet  byt'
posledovatelem  Michurina  i  dejstvitel'nym  prodolzhatelem  ego teorii,  ego
ucheniya,  provodnikom ego  idej i ego praktiki, dlya teh napisannoe  Michurinym
dolzhno yavlyat'sya materialom, iz kotorogo nado ishodit'...

     Esli  tovarishchi, ssylavshiesya zdes' na Michurina,  schitayut, chto  nekotorye
ego  polozheniya  ustareli,  to pust'  oni  ob etom pryamo  skazhut. No  vot,  ya
ubezhden, chto kak raz ustanovki Michurina po voprosu o mendelevskih zakonah ne
ustareli i sejchas yavlyayutsya pravil'nymi.

     Zdes' ssylalis' na pis'ma Michurina, otnosyashchiesya  k 1914 ili  1915 g., v
kotoryh  on  ironicheski  otzyvaetsya  o  zakonah Mendelya,  kak  o  "gorohovyh
zakonah".  No my berem kapital'nyj  trud  Michurina "Itogi  shestidesyatiletnih
rabot". Vot chto pishet tam Michurin:

     "Takim obrazom, v gibridah mezhdu soboj chistyh vidov rzhi, pshenicy, ovsa,
goroha,  prosa i t. p. "yavlenie rasshchepleniya na proizvoditelej" schitayu vpolne
vozmozhnym. Zdes', konechno, primenimy zakony Mendelya vo mnogih ih detalyah".

     "V zakone Mendelya ya  niskol'ko ne otvergayu ego  dostoinstv, naprotiv, ya
lish' nastaivayu na neobhodimosti vneseniya v nego popravok i dopolnenij, vvidu
ochevidnoj kazhdomu neprimenimosti ego vychislenij k kul'turnym sortam plodovyh
rastenij,  v kotoryh pri skreshchivanii otdel'nyh sortov mezhdu  soboj  stroenie
gibridov poluchaetsya ne ot nasledstvennoj peredachi priznakov pryamyh blizhajshih
proizvoditelej, a v  bol'shinstve  ot  neizvestnyh  originatoru rodichej  etih
proizvoditelej  i plyus ot vliyaniya  vneshnih faktorov,  eti  poslednie neredko
vnosyat polnejshuyu perturbaciyu v  organizmy  gibridov  ne tol'ko  v  nachal'noj
stadii zarozhdeniya semyan  ot skreshchivaniya, no i yavleniyami sportivnyh uklonenij
v  techenie  neskol'kih  let razvitiya i  rosta  gibridov  do  pory  ih polnoj
vozmuzhalosti.  Nuzhno  eshche dobavit',  chto  bol'shinstvo iz  etih  vliyanij  kak
vnutrennih, tak i vneshnih faktorov ne nahoditsya vo vlasti cheloveka".

     "Pri  issledovanii  primeneniya  zakona  Mendelya  v   dele  gibridizacii
kul'turnyh  sortov  plodovyh  rastenij  rekomenduyu  dlya  nachala ogranichit'sya
nablyudeniem  nasledstvennoj peredachi odnogo iz dvuh priznakov, kak eto imelo
mesto u samogo Mendelya  v ego rabotah s gorohom. YA nahozhu osobenno  poleznym
ukazat' neskol'ko samyh luchshih  i  vo  vseh  otnosheniyah pokazatel'nyh opytov
gibridizacii.

     V  etih primerah  podbor  pary rastenij-proizvoditelej,  t.  e.  otca i
materi,  daet  shirokuyu vozmozhnost'  otchetlivo  i  legko  proizvodit'  nuzhnye
nablyudeniya  s  samogo  nachala, pol'zuyas' okraskoj i formoj gibridnyh  semyan,
intensivnost'yu okraski semenodolej, zatem okraskoj  list'ev, pobegov, cvetov
i,  nakonec, stroeniem i  okraskoj  plodov. Inogda pri  etom  vstrechaetsya  i
analogichnaya s upomyanutymi vyshe korrelyativnaya (nahodyashchayasya vo vzaimnoj svyazi)
pereformirovka  struktury  vsledstvie vliyaniya rezko proyavivshihsya  kakih-libo
priznakov, byvshih do vremeni v recessivnom sostoyanii.

     Zdes'  bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta
na osnovanii  vsego kompleksa priznakov kazhdogo  gibrida"  (I.  V.  Michurin.
"Itogi shestidesyatiletnih rabot", 1936, str. 24, 33, 37).

     Est' li kakoe-nibud' protivorechie v vyskazyvaniyah Michurina, kogda on, s
odnoj storony, govorit  o zakonah  Mendelya, kak  o "gorohovyh  zakonah", a s
drugoj storony, priznaet v otdel'nyh sluchayah vozmozhnost' ih ispol'zovaniya? YA
dumayu,  chto net  protivorechiya v vyskazyvaniyah  Michurina. Kogda on govorit "o
gorohovyh  zakonah",   on   imeet  v  vidu  sluchai,   kogda  zakony  Mendelya
prevrashchayutsya  vo vseobshchie  zakony  prirody"  (M.  B.  Mitin.  "Za  peredovuyu
sovetskuyu  geneticheskuyu  nauku". ZHurnal "Pod znamenem marksizma",  1939  g.,
str. 160, 161, 162).

     Tovarishchi, eto opublikovano v zhurnale  "Pod znamenem marksizma", No10 za
1939 g.  Pod  etimi  myslyami ya  celikom podpisyvalsya  i  podpisyvayus'. No  ya
sprashivayu  tov. Mitina, -- kogda on nepravil'no informiroval obshchestvennost',
govorya o dvuh napravleniyah biologicheskoj nauki? Togda li, kogda on pisal etu
stat'yu, ili sejchas, kogda on,  fal'sificiruya polozhenie veshchej, orientiruet na
to,  chto  sushchestvovala  i  sushchestvuet tol'ko vtoraya  tochka zreniya na  teoriyu
evolyucii?

     Nepravil'no, tovarishchi,  tak ogul'no kritikovat' nashih mendelistov,  kak
eto  my zdes' slyshali ne  tol'ko ot dokladchika,  no i iz drugih vystuplenij.
Tot uroven' argumentov, kotoryj zdes', v osnovnom, primenyaetsya, eto  uroven'
diskussii perioda 1931  g., i  ya by skazal, chto mne  ne prihoditsya vozrazhat'
protiv  etih argumentov, kotorye i ya  sam privodil  i ot kotoryh ya sejchas ne
otkazyvayus'.

     No, tovarishchi, vse razvivaetsya  i rastet, i ispravlyayutsya  v znachitel'noj
mere  oshibki predstavitelej mendelevskogo ucheniya v  nashej strane. Oni vnosyat
cennye dostizheniya v sokrovishchnicu nashej sovetskoj nauki i praktiki.

     Sledovatel'no,  rech'  dolzhna  itti  ne  ob  izgnanii   mendelisticheskoj
genetiki  iz  nashej  sovetskoj  nauki,  a  o  dal'nejshem   perevooruzhenii  i
perevospitanii teh nashih kadrov, kotorye  ostayutsya v kakoj-to mere vo vlasti
staryh mendel'yanskih i formal'no-geneticheskih oshibok.

     YA schitayu,  chto  eto front  bor'by  ne  otpal, no vse  zhe  ya  vprave byl
ozhidat',  chto tovarishchi, vystupayushchie zdes', bolee  diferencirovanno podderzhat
teh  mendelistov,  kotorye  uzhe  osvobodilis'  ot  staryh  oshibok,  i  bolee
diferencirovanno i po-delovomu  ukazhut,  v poryadke  pomoshchi, ot chego im nuzhno
izbavit'sya (a im nuzhno eshche ot mnogogo izbavit'sya), a ne budut ih shel'movat',
ne budut otnosit' chut' li ne v lager' vragov vseh  uchenyh,  kotorye rabotayut
nad izucheniem  mendelisticheskoj  genetiki i  ee  ispol'zovaniem  v interesah
nashego narodnogo hozyajstva.

     YA    polnost'yu     podderzhivayu     neobhodimost'    polnogo    razgroma
idealisticheski-mehanisticheskih koncepcij,  no bagazh  nauchnyh  eksperimentov,
kotoryj   nakoplen  mendelistami,  my   obyazany  ispol'zovat'.  My   obyazany
ispol'zovat'  metod  poliploidii i  metod mezhsortovyh skreshchivanij  kukuruzy,
kotoryj dal ogromnye bogatstva Soedinennym SHtatam Ameriki. |ti dostizheniya my
ne  dolzhny  vybrasyvat'  za  bort, ne dolzhny vypleskivat'  vmeste s  vodoj i
rebenka.

     YA zdes' slyshal,  chto kolhicin est'  udar  palkoj. Budem bolee  shiroki v
svoih  vozzreniyah. Esli my vedem sal'nyj otkorm ili staraemsya vyvesti porodu
svinej, legko oblivayushchihsya zhirom, to,  s tochki  zreniya interesov zhivotnogo v
tom  sluchae,  esli  ono popadet v  estestvennuyu  sredu,  eto  razve ne  est'
ubijstvo ili svoeobraznaya forma udara palkoj? No v interesah cheloveka inogda
udarit' palkoj mozhno i nuzhno, i ne nuzhno churat'sya etogo priema.

     Teper' ya slyshu takogo roda soobrazheniya, chto zadachi bor'by na dva fronta
v  oblasti  biologicheskoj  nauki  poteryali svoe znachenie.  V  stat'e  V.  N.
Stoletova v "Literaturnoj gazete",  ochevidno,  s soglasiya  redakcii, tak kak
eto ne bylo ogovoreno,  bylo  osuzhdeno moe  predlozhenie uchityvat' ispytannyj
princip  bor'by na dva  fronta,  kak, yakoby,  predlozhenie podderzhat' "tret'yu
poziciyu", razoblachaemuyu nami na mezhdunarodnoj arene, v chastnosti, v  taktike
Blyuma i drugih social-predatelej, kak platformu "politicheskogo bolota".

     Obvinenie  eto  ser'eznoe,  no,  k  sozhaleniyu,  zdes'  tovarishchi  igrayut
slovami,  ne ponimaya, kak po-raznomu  dolzhny my vospityvat'  kadry  v  nashej
ideologicheskoj mezhdunarodnoj bor'be i ideologicheskoj bor'be vnutri strany.

     Mne kazhetsya, chto te tovarishchi, kotorye provodyat takoe otozhdestvlenie, ne
ponimayut,  chto bor'ba  na mezhdunarodnoj  arene i bor'ba  vnutri nashej strany
imeyut sovershenno inye kachestvennye formy.  Tam,  gde rech'  idet  o bor'be na
mezhdunarodnoj arene, gde gromadnymi valami vstali drug protiv druga, s odnoj
storony, front imperialisticheskij,  antidemokraticheskij, a s drugoj storony,
front demokraticheskij, antiimperialisticheskij, -- tam ne mozhet byt'  nikakoj
srednej "tret'ej" zdorovoj linii. Vse okazavshiesya mezhdu  etimi  dvumya valami
klassovoj  bor'by  dejstvitel'no  okazyvayutsya  v  polozhenii  soglashatelej  i
social-predatelej. Liniya  soglasheniya tut dolzhna  byt' isklyuchena, i my dolzhny
nauchit'sya podderzhivat' bor'bu protiv etoj soglashatel'skoj pozicii.

     No v usloviyah pobedivshego socializma est' tol'ko odna general'naya liniya
nashej partii,  liniya  marksizma-leninizma,  i ostaetsya v polnoj  sile zadacha
bor'by  na  dva  fronta  s  antipartijnymi  --  pravym  i  levym uklonami, s
nauchno-filosofskimi   oshibkami,  --   s   odnoj  storony,   s   mehanicheskoj
vul'garizaciej marksizma i, s drugoj storony, s men'shevistvuyushchim idealizmom,
formalizmom i metafizikoj.

     Na nas lezhit otvetstvennaya zadacha -- pomoch'  bystro osushchestvit' perehod
teoretikov  i  praktikov  biologicheskoj  i   sel'skohozyajstvennoj  nauki  ot
pervichnogo   estestvenno-nauchnogo  materializma   do   urovnya   soznatel'noj
materialisticheskoj  dialektiki.  Oshibki  nekotoryh  formal'nyh  genetikov  ya
schitayu  bolee  opasnymi,  ibo  oni  yavlyayutsya  naibolee   chasto  kanalom  dlya
proniknoveniya  v  nashu  biologicheskuyu  nauku  burzhuaznyh  idealisticheskih  i
metafizicheskih vliyanij.

     Eshche nigde nasha partiya ne govoril, chto zadacha bor'by na dva fronta snyata
na kakom-libo uchastke politicheskoj i ideologicheskoj zhizni.

     YA  sprashivayu:  mozhet  li   nas   udovletvorit'  tot  analiz   sostoyaniya
biologicheskoj nauki, kotoryj my slyshali v doklade T. D. Lysenko?

     Net.   My   slyshali   o   razvernutom   fronte    bor'by   i   razgrome
formal'no-geneticheskih oshibok. No gde zhe front bor'by s mehanicizmom?

     Golos s mesta. Tam zhe.

     B.  M. Zavadovskij. Vot etogo ya  ne ponimayu i hotel  by, chtoby  mne eto
raz座asnili. Front bor'by s mehanicizmom v doklade Lysenko otsutstvoval, a on
sushchestvuet, i ne zamechat' etogo  fronta -- znachit razoruzhat'  nashu  partiyu i
sovetskuyu obshchestvennost' v bor'be na etom uchastke.

     Golos s mesta. S vashej tochki zreniya, gde on imeetsya?

     B. M. Zavadovskij. Ob etom ya skazhu neskol'ko pozzhe.

     V chem ya ne soglasen  v voprose o takticheskih problemah  bor'by s tem zhe
formal'no-geneticheskim  frontom?  YA ne  soglasen  s ogul'nym shel'movaniem  i
prichisleniem k etomu frontu teh, kotorye imeyut bol'shie zaslugi  v bor'be  za
razoruzhenie   etogo   fronta.   Nepravil'no   ogul'no   zdes'  vystupat'   s
oshel'movaniem takih krupnejshih darvinistov, kak akademik I. I. SHmal'gauzen i
ego posledovateli.

     YA vizhu glubokoe protivorechie mezhdu toj liniej, kotoraya provoditsya nashej
partiej  za  pod容m  avtoriteta  nashej  sovetskoj   nauki,  i   tem,  kak  v
"Literaturnoj gazete" i v ryade drugih vystuplenij  ogul'no  oporochivayut vseh
teh sovetskih uchenyh, kotorye ne vklyuchilis' v hor poklonnikov T. D. Lysenko,
ili  oporochivayut tol'ko potomu, chto, naprimer,  akademik  I.  I. SHmal'gauzen
osmelilsya   vystupit'  s   neskol'kimi  slovami   raznoglasij   po  voprosam
vnutrividovoj konkurencii ili dopustil otdel'nye chastnye oshibki. |tot podhod
s  tochki zreniya  mobilizacii  vsej  sovetskoj  nauki  ne  otvechaet  istinnym
interesam  dela.  CHto   predstavlyaet  v  dejstvitel'nosti  akademik   I.  I.
SHmal'gauzen? |to  odin  iz uchenikov akademika Severcova,  shkola evolyucionnoj
morfologi  kotorogo  vo  mnogom ravnocenna  shkole  I.  P.  Pavlova v oblasti
otechestvennoj   fiziologii.   Severcov   i   SHmal'gauzen   --   prodolzhateli
klassicheskogo sovetskogo darvinizma, sozdannogo trudami brat'ev Kovalevskih,
I.  I.  Mechnikova,  kotoryh  my voznosim  v protivoves  popytkam  burzhuaznoj
reakcii.  S  moej  tochki  zreniya, akademik  I. I.  SHmal'gauzen  yavlyaetsya  ih
blestyashchim posledovatelem. Ego, konechno, nuzhno podvergat' kritike,  no  v tom
chisle nuzhno kritikovat' i akademika T. D. Lysenko.

     Perejdu  k  vazhnejshim  zadacham,  kotorye  dolzhna  byla  by  osushchestvit'
nastoyashchaya   sessiya   Akademii   v  oblasti  raskrytiya  istinnyh   istochnikov
darvinizma, na kotorye dolzhna opirat'sya nasha sovetskaya  biologicheskaya nauka.
Na  chto  dolzhny  opirat'sya  sovetskie  darvinisty  v  svoej  rabote?  Na vse
mnogoobrazie metodov issledovaniya yavlenij prirody.

     Osnovnymi  istochnikami   vozniknoveniya   darvinizma   yavlyalis'   metody
selekcii, s odnoj storony, i metody evolyucionnoj morfologii i ekologii  -- s
drugoj. Dolzhny li my zakryt' eti napravleniya?  YA dumayu, chto net. Akademik I.
I.  SHmal'gauzen  priznaetsya  ne  tol'ko  u  nas,  no  i  v peredovyh  krugah
mezhdunarodnoj   nauki  blestyashchim   predstavitelem   rabot  po   evolyucionnoj
morfologii.  I esli  akademik I. I. SHmal'gauzen  oshibaetsya v nekotoryh svoih
vyskazyvaniyah,  -- a  ya  na  konferencii  v  noyabre  1947  g.  otmetil  svoe
nesoglasie  s nekotorymi zanimaemymi  im poziciyami, -- to  nel'zya  zhe v odnu
kuchu  valit'  etu mnogogrannost' napravlenij v biologii  i vse skladyvat'  v
odin meshok pod imenem formal'noj genetiki. |to fal'sifikaciya.

     V  sovetskih  usloviyah vyrosli novye  napravleniya, blestyashche razvivayushchie
sovetskij  darvinizm na  novyh osnovah. |to  novaya evolyucionnaya  fiziologiya,
osnovy  kotoroj  byli zalozheny I.  I.  Mechnikovym, dalee uspeshno razvivalis'
akademikom I. P. Pavlovym, teper'  razvivayutsya  akademikom  L. A.  Orbeli  i
ryadom sovetskih fiziologov. |volyucionnaya fiziologiya yavlyaet soboyu dejstvennyj
podhod  k  prirode  organizmov, k podchineniyu ee nashemu  vozdejstviyu.  Pervoe
mesto  v  razrabotke  etogo  napravleniya  prinadlezhit  I. V.  Michurinu.  |to
priznanie ya neodnokratno vyskazyval i ne pod  davleniem  segodnyashnej sessii,
na  kotoroj neskol'ko odnostoronne protekaet  diskussiya.  Net drugogo mesta,
gde  by tak  polno  byli  pokazany  dostizheniya  Michurina  i  Lysenko, kak  v
Biologicheskom  muzee  imeni  Timiryazeva; nigde vy ne najdete  takogo polnogo
pokaza dostizhenij Michurina.

     A. A. Avakyan. Poprobovali by ne pokazat'!

     B.  M.  Zavadovskij.  No  odnovremenno  ya  utverzhdayu,  chto  michurinskoe
napravlenie ne mozhet soboj pokryt', ischerpat', ustranit' vse te napravleniya,
kotorye my imeem naryadu s michurinskim napravleniem.

     Vryad  li  kto  mozhet  ser'ezno  predlozhit'  michurinskoe  napravlenie  v
otnoshenii zhivotnyh organizmov, osobenno v toj  variacii,  kotoruyu pridaet T.
D.   Lysenko  vegetativnoj  gibridizacii   vidov.  Vegetativnye  gibridy  na
zhivotnyh,   krome  sozdaniya  himer  --   raznokrylyh  babochek,  --   eshche  ne
predlagalis'. Dajte konkretno ukazaniya  i predlozheniya,  kak primenit' metody
vegetativnoj gibridizacii (pervyj simvol very T. D. Lysenko)  po otnosheniyu k
zhivotnomu miru.

     I. I. Prezent. Pochemu dolzhny za vas dumat'?

     B. M.  Zavadovskij. Dolzhno byt',  fiziologi  i zhivotnovody nedostatochno
talantlivy. Pomogite nam, talanty i poklonniki talantov, okazhite dejstvennuyu
pomoshch'.

     No est' i drugie metody i  priemy,  kotorye nel'zya prinosit' v zhertvu i
otricat' v nauke  i praktike  tol'ko  potomu,  chto oni ne nahodyatsya  v  pole
zreniya T. D. Lysenko.

     Kakie  est'  eshche  napravleniya?  YA  utverzhdayu  po svoemu  lichnomu  opytu
sovetskogo biologa-bol'shevika,  chto  metody poliploidii,  kotorye  primenili
Saharov pri sozdanii novyh sortov grechihi ili M. S. Navashin  pri sozdanii im
povyshenno  urozhajny sortov kok-sagyza, mogut najti zasluzhennoe mesto v nashem
socialisticheskom hozyajstve. I sovershenno ne  nuzhno, vo slavu raboty, kotoruyu
razvivaet  T.  D.  Lysenko,  grobit'  i  unichtozhat'  eti  napravleniya.  Nado
kritikovat'  Saharova,   Navashina   i  ZHebraka   tam,   gde   oni  dopuskayut
teoreticheskie   oshibki.  No,  kogda  ya   uslyshal  zdes'   prizyv  razgromit'
mendelistov-morganistov,  ne  davat'  im  vozmozhnosti  rabotat',  mne  stalo
sovershenno yasno, kakoj ushcherb prinesut takie dejstviya narodnomu hozyajstvu.

     V   darvinizme  imeetsya  i  takoe  napravlenie,  kotoroe  opiraetsya  na
eksperimental'no-fiziologicheskie   metody   poznaniya    faktorov   regulyacii
zhiznennyh otpravlenij. Ne budu privodit'  vseh primerov,  a ukazhu  tol'ko na
gormonal'no-himicheskij metod upravleniya processami razmnozheniya,  kotorye uzhe
poluchili svoe priznanie v dele stimulyacii razmnozheniya i bor'by s yalovost'yu u
sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh. Ukazhu takzhe na fitogormony v rastenievodstve.
Vse eti metody probivayut s trudom dorogu v narodnoe hozyajstvo tol'ko potomu,
chto  T.  D. Lysenko eshche ne  vklyuchil ih v sferu  svoego vliyaniya  i do sih por
okazyval im ser'eznoe soprotivlenie.

     Razve etot podhod k  analizu i napravleniyu  rabot  v  oblasti sovetskoj
biologicheskoj nauki pravilen i sluzhit na pol'zu gosudarstvu? |to prevrashchenie
gosudarstvennyh zadach v zadachi monopolii. Nikto ne mog dokazat' na praktike,
chto metody poliploidii ne  opravdali  sebya.  Sorta  pshenicy  i rzhi, kotorymi
zasevayutsya milliony  gektarov, sozdany genetikami -- A. P. SHehurdinym, P. I.
Lisicynym i P. N. Konstantinovym.

     I. I. Prezent. Na osnove?

     B.  M.  Zavadovskij.   Na   osnove   mnogogrannogo  i   mnogostoronnego
ispol'zovaniya  vseh  napravlenij  i metodov,  kotorye  sozdaet  darvinovskaya
nauka.

     I. I. Prezent. Neyasno, tov. Zavadovskij.

     B. M.  Zavadovskij. I v tom chisle ne v protivorechii s zakonami Mendelya,
a chasto opirayas' na nih.

     Polagayu,   chto   takaya   uzkaya,   ogranichennaya,   odnostoronnyaya   liniya
oporochivaniya ne  tol'ko  metodov, no  i lyudej,  kotorye rabotayut  ne v plane
pooshchryaemom, -- eto veshch' nedopustimaya.

     S  bol'shim  priskorbiem  ya uslyshal  zdes'  vystuplenie tov.  Muromceva,
kotoryj, ya  schitayu, tak vystupil tol'ko  potomu chto, kak emu pokazalos', eto
trebovalos'  obstanovkoj.  YA tak  dumayu,  potomu,  chto  net  osnovanij  tov.
Muromcevu s  pozicij  ego  opyta, horoshego  polozhitel'nogo opyta,  vystupat'
zdes' s klejmeniem form raboty, kotorye on, dolzhno byt', nedostatochno izuchil
i znaet.

     Razreshite teper' perejti k voprosu,  kotoryj menya osobenno volnuet. To,
chto u  nas proishodit,  k moemu  glubokomu  ogorcheniyu  i ogorcheniyu  mnogih i
mnogih  drugih  lic,  vstupaet  v  ryade  sluchaev  v  pryamoe  protivorechie  s
ukazaniyami Darvina i Timiryazeva.

     Tovarishchi,  nado  v  konce  koncov uyasnit'  nashu obyazannost' operirovat'
pravil'nymi ponyatiyami  i  ne maskirovat'  pravil'noe mirovozzrenie togo  ili
drugogo  iz nas pod  nepodhodyashchie  formy, a  eto,  k  sozhaleniyu,  proishodit
dovol'no chasto.

     YA  dal svoyu  shemu, kotoruyu  proshu delovymi dovodami oprovergnut'.  Ona
otchetlivo   demonstriruet,  chto  sushchestvuet  tri   napravleniya:   darvinizm,
neodarvinizm i neolamarkizm.

     Uchenie  Darvina   vklyuchaet  v  sebya  strojnuyu  sistemu,   s   nastol'ko
organicheski prignannymi drug k  drugu otdel'nymi chastyami (krome ego pobochnyh
i v  tom  chisle social'no-darvinistskih oshibok), chto ee nel'zya razorvat'  na
chasti.

     I  vot  chto  ya  chitayu  u tov. Lysenko  po  voprosu ob  otnoshenii  ego k
darvinizmu v ego trude "Estestvennyj otbor i vnutrividovaya konkurenciya".

     "Izvestno, chto Darvin i darvinisty ukazyvayut na obshchenablyudaemoe bol'shoe
nesootvetstvie mezhdu kolichestvom poyavlyayushchihsya na svet  zachatkov organicheskih
form i kolichestvom organizmov, dostigayushchih  zrelogo i  starcheskogo vozrasta.
Naprimer, u rastenij, nasekomyh ili ryb chislo organizmov  zrelogo vozrasta v
sotni i  tysyachi raz  men'she, chem  rozhdennyh  zachatkov.  No ob座asnenie prichin
etogo yavleniya, dannoe Darvinom i  dal'she povtoryaemoe mnogimi (esli ne vsemi)
darvinistami i ishodyashchee iz  vnutrividovoj  konkurencii, ya schitayu  nevernym"
(zhurnal "Sovhoznoe proizvodstvo", No1, 1946 g., str.12).

     Tut vse yasno skazano. YA desyat' let pytalsya signalizirovat' o  zarodyshah
narastayushchih oshibok, kogda tov. Lysenko  nachal otstupat' ot darvinizma, no on
eshche nazyval sebya darvinistom. A zdes', v  etoj citate, tov. Lysenko  v svoem
sub容ktivnom soznanii priznaet, chto s Darvinom i bol'shinstvom, esli ne vsemi
darvinistami, on ne soglasen.

     Kto daet pravo pod formulu darvinizma vklyuchat'  to soderzhanie,  kotoroe
protivorechit etomu  ucheniyu? Nado nazyvat', tov. Lysenko, veshchi ih imenami. No
togda pered tov. Lysenko vstaet  obyazannost' ne diktatorski i ne izrecheniyami
orakula  zastavit'  nas  izmenit'  svoe  otnoshenie  k   darvinizmu,  a  dat'
vsestoronnee obosnovanie novyh lysenkovskih vozzrenij, pokazat', vo imya chego
i pochemu  my neolamarkizm dolzhny perestat' razoblachat' kak antidarvinovskoe,
antimarksistskoe uchenie.

     |to ochen' ser'eznaya zadacha, i ee tov. Lysenko  poka eshche yavno  ne  uspel
razreshit'. No togda vspomnim slova K. A. Timiryazeva o tom, chto Darvin 20 let
dumal, prezhde chem opublikovat' svoyu sistemu ucheniya.  Pochemu zhe tov.  Lysenko
potoropilsya na osnovanii edinichnyh faktov sozdat' tot razbrod umov,  kotoryj
voznik sejchas  v vysshej shkole, a ravno  i  v  sel'skohozyajstvennoj praktike,
kogda  lyudi  chasto govoryat: esli  nazvat'  darvinizmom  to,  chemu uchit  tov.
Lysenko,  to my vstupaem v  protivorechie  s  sobstvennoj  sovest'yu  uchenyh i
pedagogov.  Togda  davajte govorit'  pryamo,  --  pochemu my  otkazyvaemsya  ot
darvinizma. Mozhem li prinyat' eti novye  ustanovki tov. Lysenko? Net,  potomu
chto eta sistema uzhe pererastaet v sistemu ochen' ser'eznyh zabluzhdenij.

     V toj zhe rabote tov. Lysenko ya vizhu neskol'ko mest, gde on pryamo i yasno
govorit  o  tom,  chto  on  ne  prinimaet  kategoriyu sluchajnosti,  kak  formu
zakonomernosti, priznavaemuyu marksistskoj dialektikoj:

     "V redchajshih sluchayah,  esli i mozhno nablyudat'  perenaselennost', to eto
proishodit ne  na osnove  biologicheskoj  neobhodimosti  (zakonomernosti),  a
chisto  sluchajno i  ne  vhodit  v cep' zakonomernostej  evolyucii" ("Sovhoznoe
proizvodstvo", No1, 1946 g.).

     Kak eto  ponyat'? Ved'  my  hotim,  chtoby nas chestno ubedili, chto  T. D.
Lysenko ne obyazyvaet nas perestroit'  vsyu nashu liniyu ponimaniya  marksistskoj
dialektiki.  Zdes' otricanie  sluchajnosti. My obuchaemsya azbuke  marksizma po
trudam   klassikov   marksizma-leninizma,  kotorye   nas   spravedlivo  uchat
rassmatrivat' sluchajnost' kak formu proyavleniya zakonomernosti.

     Vse  eti   veshchi  sozdayut  neprimirimye  protivorechiya,  razbrod  umov  v
sovetskoj  obshchestvennosti;  oni  ne  razreshayutsya temi  formami  vystuplenij,
kotorye  my  zdes'  slyshali.  Oni  trebuyut  bolee  glubokogo   i  ser'eznogo
rassmotreniya, bratskoj pomoshchi zabluzhdayushchimsya.

     CHto  menya eshche  bolee  trevozhit? CHto v etih  novyh rabotah  tov. Lysenko
vstupaet v protivorechie ne tol'ko s Darvinom, Timiryazevym i Michurinym, no  i
osnovami  marksizma-leninizma  v  smysle umeniya chitat'  konkretnye,  yasnye i
chetkie  vyskazyvaniya  klassikov  marksizma.  V  svoem doklade  tov.  Lysenko
apelliroval k mestu  v pis'me |ngel'sa k Lavrovu. V etom pis'me tov. Lysenko
vychital,  yakoby,  chto |ngel's osuzhdaet  fakt  i teoriyu  "perenaselennosti" i
vnutrividovoj konkurencii v  zhivoj prirode.  YA  uzhe v "Literaturnoj  gazete"
pytalsya  popravit'  etu grubejshuyu oshibku --  eto, po sushchestvu, reviziyu osnov
marksizma -- kak recidiv dyuringianstva.

     YA utverzhdayu, chto vo vsej argumentacii, kotoruyu my do sih  por slyshali i
videli  v  ryade  publikacij  tvorcheskih  darvinistov,  tov.  Lysenko  i  ego
storonniki  ne  ponyali |ngel'sa.  V  etoj  citate,  kotoruyu  ne  budu  zdes'
povtoryat',  |ngel's imel  v  vidu  oshibki  burzhuaznyh  estestvoispytatelej i
sociologov  v ispol'zovanii  zakonov  bor'by za  sushchestvovanie v  prirode, v
perenose  ih tol'ko  na chelovecheskoe  obshchestvo  v  duhe mal'tuzianstva. Tov.
Lysenko i ego storonniki, -- povtoryayu, -- ne dali ni odnogo novogo argumenta
v pol'zu svoih  pozicij,  krome teh, kotorye  privodil v svoe vremya Dyuring i
kotorye oprovergnuty v "Anti-Dyuringe" |ngel'som.

     Esli mesto v pis'me |ngel'sa k Lavrovu vnushaet  somnenie v pravil'nosti
interpretacii, to davajte izuchat'  "Anti-Dyuring" |ngel'sa ne po forme, a  po
sushchestvu.

     Zdes' u  menya est' "Anti-Dyuring";  mozhno eto povtorit'; v konce koncov:
povtoren'e -- mat' uchen'ya. CHto zhe napisano v "Literaturnoj gazete"?

     "|ngel's schital uchenie o  vnutrividovoj konkurencii v prirode nastol'ko
vrednym, chto polagal neobhodimym voevat' s etim ucheniem".

     "No sovershenno  ochevidno, chto uchenie o vnutrividovoj konkurencii, yakoby
neizbezhno vytekayushchej  iz-za nedostatka pishchi  dlya  vseh  narodivshihsya osobej,
est'   uchenie    Mal'tusa,    oprovergnutoe    i    otbroshennoe   klassikami
marksizma-leninizma" (Avakyan i dr. "Literaturnaya gazeta", No59, 1947 g.).

     Teper'  chitayu, chto pisal |ngel's  v "Anti-Dyuringe", v knige, kotoruyu on
schital  neobhodimym  dovesti  do svedeniya  shirokogo  chitatelya,  do  svedeniya
mirovoj obshchestvennosti, a ne tol'ko v chastnom pis'me k Lavrovu, predpolagaya,
chto Lavrov dostatochno gramoten, chtoby ponyat' ego mysli:

     "Prezhde  vsego  Darvinu   stavitsya  v  uprek,  chto  on  perenes  teoriyu
narodonaseleniya Mal'tusa iz politicheskoj ekonomii  v estestvoznanie, chto  on
nahoditsya  vo  vlasti ponyatij  zhivotnovoda,  chto  v svoej  teorii  bor'by za
sushchestvovanie on predaetsya nenauchnoj  polupoezii  i  chto ves' darvinizm,  za
vychetom togo,  chto  zaimstvovano im  u Lamarka,  predstavlyaet  izryadnuyu dolyu
zverstva, napravlennogo  protiv  chelovechnosti"  (F. |ngel's,  "Anti-Dyuring",
1948 g., str. 64).

     Izlozhivshi  dalee  s  isklyuchitel'noj tochnost'yu  istoricheskoe  soderzhanie
teorii   Darvina,   kak  teorii   otbora,  osnovannogo   na   individual'nyh
osobennostyah  otdel'nyh  osobej,  opredelyayushchih  preimushchestva  pered  drugimi
osobyami togo zhe vida v bor'be za sushchestvovanie,  |ngel's  daet  v zaklyuchenie
pryamoj otvet gospodinu Dyuringu:

     "...Darvinu vovse  ne  prihodilo v golovu govorit',  chto  proishozhdenie
idei bor'by za sushchestvovanie sleduet iskat'  u Mal'tusa. On govorit  tol'ko,
chto  ego teoriya bor'by za sushchestvovanie est' teoriya Mal'tusa, primenennaya ko
vsemu miru rastenij i zhivotnyh".

     I dalee:

     I podobno tomu  kak zakon  zarabotnoj platy  sohranil  svoe znachenie  i
posle togo,  kak  davno  uzhe zaglohli  mal'tuzianskie dovody,  kotorymi  ego
obosnovyval  Rikardo,  tochno  tak   zhe  i  bor'ba  za  sushchestvovanie   mozhet
proishodit' v  prirode  pomimo  kakogo  by  to  ni bylo  mal'tuzianskogo  ee
istolkovaniya (tam zhe, str. 65-66).

     Vot chemu  uchat klassiki  marksizma: brat'  u vraga dostizheniya nauki, no
podchinyat' ih interesam rabochego klassa. Pochemu zhe  nas  sejchas hotyat obyazat'
otrech'sya ot mendelizma s ego konkretnym soderzhaniem faktov?

     U  Marksa  my vidim pryamoe  podtverzhdenie i vysokopolozhitel'nuyu  ocenku
otkrytoj  Darvinom  geometricheskoj   progressii,  ili,   chto  to  zhe,  fakta
perenaseleniya v  carstve zhivotnyh i rastenij. Bolee togo, -- Darvin oproverg
mal'tusovskuyu  teoriyu perenaseleniya  v  chelovecheskom  obshchestve,  potomu  chto
dokazal sushchestvovanie perenaseleniya v mire zhivotnyh i rastenij.

     CHto delayut storonniki Lysenko dlya togo, chtoby zashchitit' ego prestizh dazhe
tam, gde sdelany grubejshie oshibki protiv marksizma?

     Tov. Avakyan i drugie v svoej  uzhe upominavshejsya stat'e v  "Literaturnoj
gazete" pribegli k  fal'sifikacii myslej K. Marksa. Oni  citiruyut odno yarkoe
mesto   iz  "Teorii  pribavochnoj  stoimosti"  Marksa,  no  predusmotritel'no
opuskayut  predshestvovavshie etomu mestu dve frazy. Vot eta citata v ee polnom
vide:

     "Darvin  v svoem prevoshodnom sochinenii ne videl,  chto  on  oprovergaet
teoriyu  Mal'tusa, otkryvaya  v  carstve zhivotnyh i rastenij  "geometricheskuyu"
progressiyu. Teoriya Mal'tusa osnovyvaetsya kak raz na tom, chto on uollesovskuyu
geometricheskuyu   progressiyu    cheloveka    protivopostavlyaet    himericheskoj
"arifmeticheskoj"  progressii  zhivotnyh  i  rastenij. V proizvedenii Darvina,
naprimer, v obsuzhdenii prichin vymiraniya vidov, zaklyuchaetsya i detal'noe -- ne
govorya  ob ego osnovnom  principe  --  estestvenno-istoricheskoe oproverzhenie
mal'tusovskoj teorii"  (K. Marks.  "Teorii  pribavochnoj  stoimosti",  t. II,
chast' I, str. 209).

     Takim  obrazom,  u  Marksa  my  vidim  pryamoe  podtverzhdenie  i  vysoko
polozhitel'nuyu ocenku  otkrytoj Darvinom geometricheskoj progressii v  carstve
zhivotnyh i rastenij.  Bolee togo, tol'ko vdumyvayas' v etu citatu v ee polnom
vide, mozhno ponyat' poistine dialekticheskoe  postroenie tezisa Marksa. Darvin
oproverg mal'tusovu teoriyu perenaseleniya v chelovecheskom obshchestve imenno tem,
chto dokazal sushchestvovanie perenaseleniya v mire zhivotnyh i rastenij.

     CHto zhe delayut  Avakyan i drugie? Oni vzyali iz  treh  fraz  Marksa tol'ko
poslednyuyu,  ponimaya, chto  pervye  frazy  pobivayut  ih  stat'yu,  kotoruyu  oni
opublikovali v "Literaturnoj gazete".

     Golos s mesta. No eti dve frazy privedeny v stat'e T. D. Lysenko.

     B.  M.  Zavadovskij. YA  polagayu, chto  protivorechiya, kotorye voznikayut v
etoj oblasti, isklyuchitel'no ser'ezny i otvetstvenny. Rech'  idet o  tom, chto,
podhodya  so vsej  chastnost'yu i  otvetstvennost'yu  bol'shevika-uchenogo k tomu,
chemu uchil  nas marksizm-leninizm  i v  chem nas hotyat  obvinit', sledovalo by
polnost'yu  podchinit'sya tomu pravil'nomu, chto est' v rabotah T. D. Lysenko, i
otmetit'  to  nepravil'noe, chto  imeetsya  v  etih  rabotah, i  v  chem ya vizhu
protivorechie tomu, chemu menya uchila partiya v osnovah marksizma-leninizma. I ya
hochu, chtoby  menya  ne  shel'movali  za  to, chto  ya  chestno vystupil so svoimi
somneniyami, a chtoby raz座asnili, kak uvyazat' "Anti-Dyuringa" |ngel'sa s novymi
vozzreniyami tak nazyvaemogo "tvorcheskogo  darvinizma". |togo ya iz doklada T.
D. Lysenko ne uvidel.

     My obyazany  vse  metody, sily i sredstva  sovetskih uchenyh i  praktikov
postavit'  na  sluzhbu  narodnomu hozyajstvu  dlya  ukrepleniya ekonomiki  nashej
strany.  No vmesto togo,  chtoby  prezhde  vsego podumat' o formah ob容dineniya
nashih sil,  vystupavshie  zdes'  slishkom mnogo prilozhili usilij k tomu, chtoby
oporochit', oshel'movat' vseh inakomyslyashchih.  Dumayu, politika i liniya raskola,
razbroda -- eto liniya nepravil'naya.

     Akademik P. P.  Lobanov. Vremya,  predostavlennoe  tov.  Zavadovskomu na
vystuplenie,  ischerpano. Bol'shinstvo uchastnikov  sessii  sklonyaetsya  k tomu,
chtoby prodlit' eto vremya. Ob座avlyaetsya pereryv na 7 minut.

     Posle pereryva vnov' predostavlyaetsya slovo B. M. Zavadovskomu.

     B. M. Zavadovskij. V pervuyu ochered' ya pozvolyu sebe ostanovit'sya na tom,
kak  ya  ponimayu te  protivorechiya,  kotorye  voznikayut  v rabote po  razvitiyu
michurinskogo napravleniya.

     YA  s  pervyh  dnej,  kogda  poznakomilsya  s  rabotami  T.  D.  Lysenko,
privetstvoval  i do sih por polozhitel'no  ocenivayu ryad ego polozhenij: teoriyu
stadijnogo razvitiya, letnie posadki kartofelya na yuge.

     Samaya bol'shaya zasluga T. D.  Lysenko v tom, chto  on  privlek vnimanie k
rabotam  Michurina, kotorye ignorirovalis' formal'nymi  genetikami. Vse eto ya
podcherkivayu sejchas kak bol'shuyu zaslugu T. D. Lysenko.

     No  esli my  hotim razvivat' michurinskoe uchenie, to dolzhny pomnit' nashu
obyazannost' izuchat' klassikov v podlinnike. I vot mne hochetsya skazat', chto s
etoj  tochki  zreniya  T.  D.  Lysenko  v  svoih  rabotah  dopuskaet  ogromnuyu
odnostoronnost',   razvivaya  odnu   lish'  storonu   tvorcheskogo  nasledstva,
ostavlennogo  Michurinym,  a  inogda i  dazhe v kakoj-to  mere, po  neponyatnym
prichinam, oporochivaet raboty drugih  posledovatelej Michurina, kak, naprimer,
raboty  N.  V.  Cicina,  kotoryj  eti  drugie  storony  michurinskogo  ucheniya
tvorcheski i effektivno razvivaet.

     Ostanovlyus' na voprose  o tom, iz  chego skladyvaetsya uchenie Michurina, i
pust' kto-nibud' menya poprobuet pereubedit', chto ya ploho ponimayu eto uchenie.

     Pervoe  i osnovnoe  polozhenie michurinskogo  ucheniya -- eto metod polovoj
geograficheskoj, mezhvidovoj  i  mezhsortovoj gibridizacii, kak sposob sozdaniya
shirokogo  raznoobraziya gibridnogo  materiala,  kotoryj yavlyaetsya v dal'nejshem
predmetom  vospitaniya  i  otbora  v michurinskom  ponimanii.  V  etom  uchenii
Michurina  polovoj  gibridizacii  otvoditsya pervoe  mesto, kak pervoj  osnove
materiala, nad kotorym rabotaet Michurin metodom vospitaniya i selekcii. Zdes'
Michurin yavlyaetsya prodolzhatelem, luchshim prodolzhatelem istinnogo darvinovskogo
ucheniya.

     Kak stavit etot vopros T. D. Lysenko? V svoej rabote  "Nasledstvennost'
i ee  izmenchivost'" i v  doklade,  kotoryj  my zdes' slyshali, on  fakticheski
perevorachivaet   posledovatel'nost'   i   stepen'   znachimosti   michurinskih
principov. On  govorit:  "Rasshatyvanie nasledstvennosti  mozhno poluchit':  1)
putem  privivki,   putem  srashchivaniya   tkanej  rastenij   raznyh  porod;  2)
posredstvom vozdejstviya  v opredelennye  momenty  prohozhdeniya teh  ili  inyh
processov   razvitiya  usloviyami  vneshnej  sredy;  3)  putem  skreshchivaniya,  v
osobennosti  form,   rezko  razlichayushchihsya  po   mestu  svoego  obitaniya  ili
proishozhdeniya"  (T. D.  Lysenko. "Raboty v dni Velikoj Otechestvennoj vojny",
1943 g., str. 62).

     Vse eti tri  punkta formal'no pravil'ny.  Vse  tri  punkta michurinskogo
ucheniya  zdes' vklyucheny, no  posledovatel'nost' ih  izmenena. Na pervoe mesto
stavitsya metod vegetativnoj  gibridizacii, t. e.  privivki,  v to  vremya kak
michurinskoe uchenie  govorit, chto  osnova dlya sozdaniya  raznoobraznyh form --
eto   polovaya   gibridizaciya.   Metod   privivki   u   Michurina   prodolzhaet
rassmatrivat'sya  kak  metod  bespologo  razmnozheniya,  v  osnovnom,  sluzhashchij
podderzhkoj  cennyh   form,  otobrannyh  Michurinym.  No  v  protivopolozhnost'
dejstvitel'no   formalisticheskim   predstavleniyam  svoih   predshestvennikov,
Michurin vnes genial'noe predpolozhenie, chto vegetativnaya gibridizaciya ne est'
tol'ko  metod zakrepleniya, no i  metod dal'nejshego  razvitiya naibolee cennyh
nasledstvennyh  kachestv. Poetomu  metod  privivok  yavlyaetsya ne  pervichnym, a
vtorichnym, no takzhe cennym metodom.

     No,   tovarishchi,   ved'  nado  pravdivo   informirovat'  nashu  sovetskuyu
obshchestvennost' o  tom,  chto michurinskoe uchenie uzhe priobretaet inye  formy i
polovaya  gibridizaciya  stavitsya na  tret'e  mesto v sisteme vozzrenij  T. D.
Lysenko.  YA  eshche  ne  nashel dostatochno  sil'nyh  ubeditel'nyh obosnovanij  i
priznanij  togo,  pochemu  Trofim  Denisovich  v  etom  otnoshenii  othodit  ot
michurinskogo ucheniya i zachem othodit. No pochemu zhe zdes' ne govorit'  ob etom
prostym yazykom?  YA  za  novatorstvo, i,  esli menya ubedyat,  chto  novaya forma
michurinskogo ucheniya opravdyvaet sebya,  ya  eto priznayu. No  nado govorit'  ob
etom pryamo, a ne zamaskirovyvat', kak eto  delaet V.  N. Stoletov, kogda  on
govorit,  chto po  sushchestvu michurinskoe  uchenie vozniklo  togda, kogda k nemu
prikosnulsya T. D. Lysenko. Togda ya schitayu, chto eto nepravil'no,  potomu  chto
eto  dezorientiruet sovetskuyu  obshchestvennost', kotoraya,  vysoko cenya  uchenie
Darvina-Timiryazeva,  verit,  chto  eto  michurinskoe  uchenie  yavlyaetsya  pryamym
prodolzheniem ih ucheniya.

     Sprashivaetsya, pochemu  podvergayutsya  osparivaniyu  blestyashchie raboty N. V.
Cicina, ne menee blestyashchie, chem polozheniya, imeyushchiesya v trudah T. D. Lysenko,
v  kotoryh on primenyaet druguyu  storonu michurinskogo ucheniya -- metod polovoj
gibridizacii.  Sovetskaya  obshchestvennost' dolzhna  poluchit'  pravdivyj  otvet,
potomu  chto v ee predstavlenii i  Cicin i  Lysenko  yavlyayutsya  prodolzhatelyami
michurinskogo  napravleniya,  togda  kak  Lysenko  i  ego   ucheniki  starayutsya
oporochit'  tot  metod  Michurina,  kotoryj  plodotvorno  razvivaet  Cicin.  YA
polagayu, chto  eto trebuet ob座asneniya, i  ya  by  hotel, chtoby zdes' bylo dano
delovoe ob座asnenie.

     No  est', tovarishchi, i drugie momenty, kotorye menya trevozhat, potomu chto
v drugih sluchayah  T. D. Lysenko vstupaet v pryamoe protivorechie s michurinskim
ucheniem ne tol'ko v teoreticheskih voprosah, no i v voprosah praktiki.

     T. D.  Lysenko pribegaet k takim rasplyvchatym terminam, kak "horoshie" i
"plohie"   agrotehnicheskie   usloviya.   Pod  "horoshim"   soderzhaniem   avtor
podrazumevaet obil'noe udobrenie, no ne  tak legko primirit' eto utverzhdenie
Lysenko s ucheniem Michurina. U Michurina vyhodit, chto tuchnaya pochva v izvestnyh
sluchayah ne prinosit pol'zy rasteniyam, chto slishkom obil'noe kormlenie molodyh
zhivotnyh idet  im vo  vred.  Vopros  o  tom, chto yavlyaetsya "horoshim",  a  chto
yavlyaetsya "plohim" usloviem, reshaetsya ne tak prosto, kak eto  mozhno ponyat' iz
vyrazhenij T. D. Lysenko.

     Vot vam odin iz  mnogih primerov togo, chto u T. D. Lysenko  ne svodyatsya
koncy  s koncami. T. D. Lysenko vyskazyvaet blestyashchie novatorskie idei, no u
nego  imeyutsya   otdel'nye  momenty,   kotorye  ne  opravdyvayutsya,   net  toj
produmannosti  v   sisteme,  na   kotoroj  on  pytaetsya   stroit'  sovetskuyu
biologicheskuyu nauku.

     |tim protivorechiyam T. D. Lysenko obyazan  byl udelit' bol'she vnimaniya, s
tem chtoby vsyakij,  kto hochet uchit'sya, ponyal  by,  chto k  chemu.  I esli nuzhno
ispravit' Michurina, to ob etom nado skazat' pryamo. No kogda sozdaetsya takogo
roda vliyanie,  podchinyayushchee  massy  gipnozu  imeni i  avtoriteta  cheloveka  s
vysokim polozheniem, to eto ne yavlyaetsya zalogom sozdaniya sovetskoj nauki. Tak
uchit nas nasha  partiya.  A slyshali li my  hot' odno slovo nesoglasiya, kotoroe
moglo by  ispravit'  polozhenie  i prekratit' ogul'noe i  ne  sovsem zdorovoe
oporochivanie?

     Komu  i pochemu  nado  bylo  otnesti menya  k  vejsmanistam i  formal'nym
genetikam? Tol'ko potomu, chto ya neodnokratno  vystupal  i  budu vystupat'  s
ukazaniem na  oshibki v rabotah tov. Lysenko,  tol'ko potomu, chto ya  ukazyval
neodnokratno, chto tov.  Lysenko, buduchi novatorom v odnoj  oblasti, v drugih
oblastyah  stal bol'shim  tormozom mnogih nuzhnyh i poleznyh napravlenij. YA eto
neodnokratno  vyskazyval i  na  zasedaniyah  Akademii i  v  prisutstvii  tov.
Lysenko,  i  etogo  ne  skryvayu.  No  razve  poetomu nado  menya  porochit'  i
prikleivat' mne yarlyki?

     Pochemu  ya popal v razryad  mal'tuziancev? Vot moya  broshyura  vremen vojny
"Rasovyj  bred  germanskogo  fashizma",  gde  bOl'shaya  chast' raboty posvyashchena
mal'tuzianstvu  i  social-darvinizmu.  Znali  ob  etoj  rabote  te,  kotorye
okrestili  menya  mal'tuziancem?  Znali  hotya  by  potomu,  chto,  nahodyas'  v
evakuacii, iz Omska ya posylal  tov. Mitinu v redakciyu  zhurnala "Pod znamenem
marksizma"  dve  stat'i  na  etu  zhe  temu s razoblacheniem mal'tuzianstva  i
social-darvinizma. YA togda poluchil otvet, chto on ne nashel vozmozhnym pechatat'
moyu rabotu, potomu chto pechatayutsya drugie raboty. YA prosmatrival eti raboty i
utverzhdayu,  chto  vydvigal  ryad  momentov, kotorye drugimi stat'yami  ne  byli
osveshcheny. Okazyvaetsya, tov. Mitin, v to  vremya redaktor zhurnala  i  redaktor
nauchnogo i filosofskogo otdelov,  ne  znaet, chemu  verit':  tomu  li, chto  ya
mal'tuzianec,  ili tomu,  chto  on  chital  o  moih  rabotah i  znal  po  ryadu
vystuplenij, v tom chisle i v Londone na  s容zde po istorii nauki i  tehniki,
gde ya vystupal s razoblacheniem mal'tuzianstva.

     Menya  nuzhno  bylo  oshel'movat',  potomu  chto  menya  nado  prevratit'  v
zakonoposlushnogo poklonnika talanta. Vryad li eto, tovarishchi, nuzhno i polezno.

     Teper' razreshite otvetit' na zapiski.

     Vopros.  Priznaete  li vy  nasledovanie  priobretennyh priznakov? Dajte
konkretnyj otvet.

     B. M. Zavadovskij. V sheme,  kotoruyu  ya  peredal v prezidium,  po etomu
voprosu ya otvechayu tak: dlya Lamarka  sushchestvovalo  tol'ko shema  nasledovaniya
priobretennyh priznakov.  Darvin v etom meste  byl  nedostatochno  chetok;  on
ustupil,  priznavaya nasledovanie priobretennyh priznakov, i  sdelal,  s moej
tochki zreniya, etim bol'shuyu oshibku.

     Kak Timiryazev govorit po etomu voprosu?

     I. I. Prezent. Vy ne govorite o Timiryazeve, skazhite vashu tochku zreniya.

     B.  M. Zavadovskij. YA uchenik Timiryazeva i dolzhen eto skazat'. Timiryazev
govorit,   chto   vopros   o   nasledovanii   opredelennyh  priznakov   imeet
diferencirovannyj  otvet.  V  chastnosti,  Timiryazev  priznaval  nasledovanie
opredelennyh  priznakov  u  rastitel'nyh  organizmov  i  schital  neveroyatnym
nasledovanie ih u zhivotnyh organizmov.

     |tu formulu Timiryazeva ya, v meru moego ponimaniya, prinimayu tak. Schitayu,
chto   v  izvestnyh  konkretnyh   usloviyah  nasledovanie   vozmozhno.   Vopros
opredelyaetsya  ne kakimi-to shemami, kotorye vezde priznayut ili  ne priznayut.
Tam,  gde rech'  idet  o  prostejshih  organizmah, gde  organizm  nahoditsya  v
izvestnom  smysle  zashchishchennym  ot  vozdejstviya vneshnej sredy,  net osnovanij
otricat'  nasledovanie  opredelennyh  priznakov  u  prostejshih  rastitel'nyh
organizmov v opredelennyh  usloviya.  V  svoej knige  "Darvinizm i  marksizm"
(1926  g.)  ya  privodil  konkretno  obshchuyu  shemu  nasledovaniya  opredelennyh
priznakov pri uslovii  vozdejstviya vneshnej sredy cherez gormonal'nye  organy.
No schitayu, chto eto ne tak prosto i ne tak massovo i ne tak mehanistichno, kak
eto zashchishchaet T. D. Lysenko. YA schitayu, chto  u vysshih organizmov, v chastnosti,
u  pozvonochnyh, izucheniyu  kotoryh  ya posvyatil svoyu  zhizn', cherez endokrinnye
organy,  cherez opredelennye  himicheskie  agenty,  antigennye  gormony  mozhno
osushchestvit' i napravlennoe izmenenie.

     Davajte  dogovorimsya, chto nado  ne  shel'movat',  a  konkretno  ukazat',
pochemu i kak  eto dolzhno osushchestvlyat'sya, no bor'ba na dva fronta neobhodima,
i pust' skazhut, gde  front mehanisticheskij, gde men'shevistvuyushchij idealizm  i
gde front pravil'nyj. A poka ya vprave dumat', chto po mere sil i sposobnostej
zashchishchayu partijnoe ukazanie v bor'be za general'nuyu liniyu partii v razreshenii
problem teorii darvinizma.


     Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyaetsya pereryv do vechera.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)









     Akademik  P.  P.   Lobanov.  Prodolzhaem  rabotu  nashej  sessii.   Slovo
predostavlyaetsya tov. F. A. Dvoryankinu.


     F.  A.  Dvoryankin (redakciya zhurnala "Selekciya i semenovodstvo"). Za dni
sessii  my slyshali nekotorye  zhaloby  morganistov.  YA imeyu  v  vidu  doktora
biologicheskih nauk  I. A. Rapoporta i akademika  B. M. Zavadovskogo. YA  tozhe
zhaluyus'  na  tyazhelyj harakter  kritikov michurinskogo napravleniya. Oni zhelayut
polemizirovat', pribegaya k lyubym  vyrazheniyam,  no v otvet ne zhelayut poluchit'
pryamoj, istinnoj  harakteristiki svoih  dejstvij, srazu  zhaluyas' na ogul'noe
ohaivanie, shel'movanie, oporochivanie i pr.

     Poetomu ya poprobuyu,  nesmotrya  na obvineniya  so  storony  morganistov v
fal'sifikacii vzglyadov klassikov marksizma i prochie "lyubeznosti",  pribegat'
tol'ko k naibolee  priemlemym dlya  nih vyrazheniyam, ne otvlekayas' ot sushchestva
dela.  Esli ya v  chem-nibud'  otstuplyu ot etoj  novoj  linii  v biologicheskoj
polemike, to proshu menya popravit'.

     Zdes'  nas  prizyvali  k  tomu,  chtoby  cenit'  racional'noe  zerno   v
biologicheskih  naukah,   uchityvat'   "mnogie   progressivnye  napravleniya  v
biologicheskih  naukah",  ne utrachivat'  s  nimi  svyazi, ne  vybrasyvat',  ne
zamenyat' ih ochen' suzhennym  dvizheniem. Pri etom  po vole  nashih kritikov eto
suzhennoe  dvizhenie  izobrazhalos'  po-svoemu  i  vydavalos'  imi  kak  by  za
sozdannoe akademikom T. D. Lysenko.

     Prezhde  vsego, mne  kazhetsya,  chto  nas dejstvitel'no  razdelyaet  raznoe
otnoshenie  k   klassicheskomu   nasledstvu  v  biologicheskih  naukah,  raznoe
otnoshenie  i k tomu, chto  po territorial'nomu adresu antimichurincy  nazyvayut
mirovoj  biologicheskoj naukoj. |to ponyatie v tom soderzhanii, kakoe oni dayut,
po  sushchestvu, --  territorial'noe, a ne teoreticheskoe. Mirovaya biologicheskaya
nauka  predstavlena  na kazhdom etape  istorii vedushchej peredovoj naukoj. Nyne
peredovaya   biologicheskaya   nauka   predstavlena  michurinskim   napravleniem
sovetskoj  peredovoj  biologiej.  Poetomu  mne  kazhutsya  strannymi  opaseniya
morganistov za nash otryv ot mirovoj biologicheskoj nauki.

     Neudivitel'no  li,  chto v  nashej strane, perezhivshej stol' mnogo velikih
preobrazovanij,  v  strane,  gde  osnovoj  dlya  vseh  nauk  uchenye  priznayut
materialisticheskuyu dialektiku, revolyucionnyj harakter kotoroj bezusloven, --
ne udivitel'no  li, chto u  nas  poyavlyayutsya v techenie  mnogih  let  razlichnye
mechtaniya i techeniya,  vyrazhayushchie tosku mendelistov ob edinstve  nashej nauki s
toj  naukoj,  kotoruyu  oni imenuyut  mirovoj.  |to  --  mechtaniya  o nekotorom
mezhdunarodnom  yazyke,  kotoryj  budto  by  slozhilsya   vokrug  ponyatiya   gena
(podrazumevayu zdes'  to,  chto  bylo opublikovano  v  izvestnoj stat'e M.  M.
Zavadovskogo). |to  stremlenie  k sohraneniyu ortodoksal'nosti v klassicheskom
darvinizme, soblyudenie pravovernosti vo chto by to ni stalo.

     Neuzheli  ne  pomnim  my vse,  v  tom chisle te, kotorye propoveduyut eto,
zaveshchanie |ngel'sa  o  tom, chto,  krome  processa,  idushchego  ot  prostogo  k
slozhnomu, ot  nizshego  k vysshemu, dlya  dialektiki net  nichego  raz  navsegda
ustanovlennogo, svyatogo, neprikosnovennogo?

     Vse razvivaetsya, vse  preobrazuetsya. My  za klassicheskoe  nasledstvo  v
nauke,  no  ne za to, chtoby neposredstvenno  glotat'  vse vyvody  burzhuaznoj
professury, hotya by eto i byli predstaviteli klassicheskoj biologii.

     V. I. Lenin  ukazyval, chto my dolzhny, ispol'zuya  vse bogatstvo  znanij,
kotorye daet razvivayushchayasya nauka, ne  verit' ni  na  grosh vyvodam burzhuaznyh
professorov,  potomu  chto  eto  vyvody  lyudej,  glyadyashchih na mir,  na prirodu
glazami cheloveka burzhuaznogo obshchestva.

     Nashe  otnoshenie k klassicheskomu  nasledstvu  v biologii (dumayu,  chto  ya
pravil'no   schitayu)  --   eto  preobrazovatel'noe  osvoenie,  a  ne  prostoe
proglatyvanie, ne prostoj sbor metodov  s  boru  i sosenki. A morganisty nam
govorili ran'she, chto  uchenye dolzhny, podobno  pchelam, sobirat' med  so  vseh
cvetov.  No izvestno, chto pchely  imeyut izbiratel'nost' i ne so vsyakih cvetov
sobirayut  med;  to,  chto  cenno, my  dolzhny assimilirovat',  preobrazovat' s
pozicij michurinskoj nauki.

     CHto michurincy berut iz klassicheskogo darvinizma? Oni uchityvayut, na  chto
ukazyvali i klassiki marksizma, chto glavnoe v darvinizme -- teoriya razvitiya.
CHto my otricaem v darvinizme? Koncepciyu ploskoj evolyucii, kotoraya neotdelima
ot  vyvodov Darvina,  esli ne peresmotret' ih  s  tochki zreniya  michurinskogo
napravleniya, esli  ne  vydelit'  istinnoe, cennoe, chto  podtverzhdaet  teoriyu
razvitiya  v  darvinizme,  osvobozhdaya  ego  ot  priveskov  i  otstuplenij  ot
materializma, v tom chisle ot mal'tuzianstva.

     CHto my schitaem pravil'nym u Lamarka? Vzaimodejstvie organizma s vneshnej
sredoj,  nasledovanie svojstv,  priobretennyh  organizmom  v  processe etogo
vzaimodejstviya.  Prinimal li eto Darvin? Da, bezuslovno. Vse mogut ubedit'sya
v  etom,  esli posmotryat  raboty Darvina.  Prinimal  li etot princip v svoih
rabotah Timiryazev? Bezuslovno prinimal.

     Otvergaem zhe my u Lamarka ego nepravil'nuyu storonu  -- avtogeneticheskij
process  samousovershenstvovaniya organizma,  yakoby  vnutrenne  prisushchij  vsem
zhivym sushchestvam. No gde  razvivaetsya imenno eta storona  ucheniya Lamarka? Kak
raz  u lyudej, nazyvayushchih  nas lamarkistami,  no zabyvayushchih skazat',  chto eta
storona lamarkova ucheniya razvivaetsya  imi,  mendelistami-morganistami. B. M.
Zavadovskij upomyanul  segodnya o poziciyah Dyuringa i pripisal  ih nam  v  silu
taktiki  svoej  "tret'ej linii",  pytayas'  neredko pokumit' michurincev to  s
Kropotkinym, to so Smetson, to s Dyuringom. Ona naprasno potrevozhil  ih prah.
Osnova  koncepcii   Dyuringa   zaklyuchalas'   v   ego   formule   "plasticheski
formiruyushchegosya shematizirovaniya". |to  oznachaet  u  Dyuringa,  chto  organizm,
usvaivaya  izvlechennye  iz okruzhayushchej ego sredy veshchestva, upodoblyaet ih sebe,
no sam  ne izmenyaetsya.  |ta teoriya Dyuringa podrazumevaet avtonomnoe ot sredy
vnutrennee  samousovershenstvovanie   organizmov,   razvitie   nasledstvennyh
svojstv nezavisimo ot vneshnej sredy.

     Vozvrashchayu vam, uvazhaemyj Boris Mihajlovich Zavadovskij, Dyuringa vmeste s
ego teoriej -- ona celikom vasha.

     CHto  kasaetsya  racional'nogo  zerna v  nauke,  razvivayushchejsya v usloviyah
burzhuaznogo obshchestva, to my dolzhny pomnit', chto  racional'noe zerno v raznyh
otkrytiyah   zarubezhnoj   i   russkoj   dosocialisticheskoj    nauki   obroslo
idealisticheskimi  nasloeniyami. Dlya  togo chtoby izvlech' eto  gluboko  zarytoe
racional'noe zerno, kazhdyj raz nuzhno proizvodit' anatomicheskuyu operaciyu  nad
burzhuaznoj  teoriej. Inogo  izvlecheniya  racional'nogo  zerna  iz  burzhuaznyh
teorij my ne predstavlyaem. A to, chto  B.  M. Zavadovskij prepodnosit nyne  v
kachestve racional'nogo zerna genetiki so  vsemi  popravkami, est'  ne bolee,
kak liniya Darlingtona v mendelizme-morganizme, t. e. ustupka novym faktam po
forme s sohraneniem starogo sushchestva v teorii.

     Dva  raznyh napravleniya,  dva lagerya  izdavna sushchestvuyut v nauke,  hotya
vybor napravleniya tem ili inym  uchenym ne  opredelyaetsya samim sushchestvovaniem
etih  napravlenij. Vybor zavisit  ot ideologicheskogo vospitaniya uchenogo,  ot
blizosti ili otdalennosti  ego  ot praktiki  i prochih obstoyatel'stv, kotorye
opredelyaet soboj formirovanie uchenogo.

     My ne mozhem schitat',  chto michurinskoe napravlenie est' prostoe razvitie
klassicheskogo darvinizma. Ni v koem sluchae. |to dva kachestvenno raznye etapa
v istorii biologii.

     Darvinovskij klyuch podhoda k prirode zaklyuchaetsya v prostom, hotya i ochen'
vazhnom  zaklyuchenii,  kotoroe vyrazheno v takoj  formule:  priroda  dostavlyaet
posledovatel'nye  izmeneniya, chelovek  slagaet ih  v  opredelennyh nuzhnyh emu
napravleniyah.

     Michurinskij klyuch podhoda k praktike  raboty s organizmami sootvetstvuet
bolee vysokomu  ponimaniyu,  sootvetstvuet inoj stupeni  razvitiya. CHelovek ne
tol'ko ispol'zuet posledovatel'nye izmeneniya, dostavlyaemye emu  prirodoj, no
i  dolzhen  soznatel'no  vyzyvat'  posledovatel'nye izmeneniya  u  organizmov,
zakreplyat' i razvivat'  ih  v opredelennyh napravleniyah vospitaniem. Poetomu
michurinskoe uchenie  -- eto nachalo dlya razvitiya novoj socialisticheskoj nauki,
svobodnoj  ot  oshibok i ogranichennosti klassicheskogo  darvinizma. Nechego uzhe
govorit' o mendelizme-morganizme, so vsemi  tolkovaniyami ego posledovatelej,
kotorye  na  osnove vejsmanizma splotilis' posle  Darvina,  chtoby pohoronit'
darvinizm. Oni  utverzhdayut, chto teoriya estestvennogo  otbora provalilas' kak
spekulyaciya, chto ona nichem ne podtverzhdaetsya, chto estestvennyj otbor ne mozhet
privesti  ne  k  chemu  inomu, kak  tol'ko  k  otboru  krajnih  variacij, uzhe
imeyushchihsya v populyaciyah.

     Kto utverzhdal eto, kak ne morganisty-mendelisty i vse ih soyuzniki? Nyne
mnogie   iz   etih   storonnikov   antidarvinistov   stali   ortodoksal'nymi
darvinistami.

     V  sootvetstvii  s  razvivayushchejsya  novoj  praktikoj   socialisticheskogo
sel'skogo hozyajstva i voobshche vsej praktikoj socialisticheskogo stroitel'stva,
nam   nedostatochno  derzhalsya  filosofii   kladoiskatel'stva,  zalozhennoj   v
formal'noj genetike. Nam ne nuzhna filosofiya kladoiskatel'stva v  selekcii, v
agronomii,  v  zootehnii,  v  tom  chisle i v  drugih  biologicheskih  naukah,
sluzhashchih  sel'skomu  hozyajstvu.  Nam  nedostatochno  filosofii  ispol'zovaniya
prirodnyh bogatstv, svojstvennoj klassicheskomu darvinizmu. Nasha filosofiya  v
biologii -- eto preobrazovanie prirody na pol'zu  cheloveka. Ona osnovana  na
dialekticheskom materializme.  Michurinskaya nauka uchit ne tol'ko ispol'zovat',
no i umnozhat' prirodnye bogatstva, sozdavat' novye formy, bolee sovershennye,
eshche  ne  izvestnye v  prirode.  Razumeetsya, chto eto mozhno  delat' na  osnove
prirodnyh zakonomernostej.

     I vot v sporah etih dvuh rezko vyrazhennyh napravlenij rozhdaetsya "tret'ya
liniya  v biologii".  Ona byla  okreshchena tak B. M.  Zavadovskim na znamenitom
dispute v Moskovskom gosudarstvennom universitete, gde...

     I. A. Rapoport. Gde vy poboyalis' vystupit'.

     F. A.  Dvoryankin.  YA eshche nikogda ne  boyalsya  vystupat', a repliki smelo
mozhete mne davat' -- ya ne nahozhus' na puti v sanatorij.

     Na etom  dispute v  MGU  besprincipnyj  blok  vseh  antilysenkovcev,  a
znachit,  antimichurincev ob容dinilsya  i razygral pervuyu kartinku  iz  starogo
russkogo  lubka  pod  nazvaniem   "Kak  myshi  horonili  kota".  YA  ne  hotel
uchastvovat' v etoj kartine.

     Vospriemnikom  etoj  "tret'ej  linii"  byl  ne  kto  inoj,  kak  B.  M.
Zavadovskij,  kotoryj govoril,  chto  naprasno  akademik T. D.  Lysenko i ego
storonniki  schitayut, chto  est' tol'ko  dva  napravleniya v biologii. Est' eshche
tret'e   napravlenie   --   ortodoksal'noe,   kotoroe   naibolee   ustojchivo
osushchestvlyaetsya v lice I. I. SHmal'gauzena.

     Zavtra  etot   ortodoksal'nyj   darvinist  ob座avit  SHmal'gauzena  davno
proshedshim i  vydvinet eshche odno napravlenie dlya togo, chtoby  dat' vozmozhnost'
otstupit'  "klassicheskoj genetike". No  v  kazhdom novom svoem napravlenii on
sohranit osnovu osnov, kotoraya ih  vseh ob容dinyaet, nachinaya  s moego byvshego
uchitelya  A. R. ZHebraka,  do akademika  B.  M. Zavadovskogo. On  tverdo budet
otricat'  vozmozhnost'  nasledovaniya  svojstv  organizmom, priobretaemye  pod
vliyaniem vzaimodejstviya so sredoj, hotya eto polozhenie predstavlyaet  osnovnoj
zakon evolyucii,  kotoryj  byl vosprinyat Darvinom, podderzhivalsya Timiryazevym;
dlya nih bylo sovershenno ochevidno, chto organizmy izmenyaet vneshnyaya sreda.

     Kakie zhe zadachi dolzhna vypolnit' "tret'ya liniya v biologii"?

     Tret'ya  liniya  v  biologii ob容ktivno imeet  zadachu  sohranit' edinstvo
nashej nauki s toj, drugoj "mirovoj" naukoj,  adres kotoroj mendelisty kazhdyj
raz  ukazyvayut za predelami nashej  strany, togda kak davno  pora im skazat':
orientirujtes' na SSSR -- mirovaya nauka davno nahoditsya zdes'.

     V  svyazi  s etoj zadachej sohranit' vo chto by  to ni  stalo  edinstvo  s
burzhuaznoj   naukoj,   B.   M.  Zavadovskim   vyrabotana  byla   i   taktika
ortodoksal'nyh darvinistov.

     Mendelisty nas  prizyvali  k  chestnosti  i  monotonno  zaveryali v svoej
chestnosti. Stol'  chasto oni  uveryali nas v  svoej  chestnosti,  chto  nevol'no
prihodit v golovu, chto ne sluchajno im prihoditsya ubezhdat' v etom slushatelej.

     Pervym takticheskim priemom u  vseh morganistov i, v chastnosti,  u B. M.
Zavadovskogo  yavlyaetsya  "mendelizirovanie"  Michurina.  Uchenie  Michurina  oni
postoyanno  fal'sificiruyut. Naprimer,  Rapoport v  svoem vystuplenii govoril,
chto  Michurin chut' li  ne  ubezhdaet  ne  uvlekat'sya  vospitaniem  rastenij  i
usilenno navyazyvaet osoboe znachenie  zakonov Mendelya.  Na  dele  zhe  Michurin
preimushchestvenno rabotal s plodovymi  i ovoshchnymi rasteniyami  i ne nashel mesta
dlya   primeneniya  "gorohovyh"  zakonov   Mendelya.  Vchera   zdes'   prochitali
vyskazyvaniya I.  V. Michurina  otnositel'no margarinovyh uchenyh, i pered nami
segodnya  B. M. Zavadovskij demonstriroval podlinnyj byurokratizm v nauke.  On
obvinyal  T.  D. Lysenko v tom, chto  on  v svoem doklade pomenyal  mestami tri
tezisa Michurina.  Michurin-de  stavil  snachala gibridizaciyu,  zatem otbor,  a
posle uzhe vospitanie. Lysenko zhe vydvigaet na pervoe mesto vospitanie.

     Nuzhno byt' beznadezhnym sholastom, chtoby schitat', podobno  Zavadovskomu,
chto  v  perestanovke   perechisleniya  etih  zadach  zaklyuchaetsya  glavnoe.  Oni
izobrazhayut Michurina tak: snachala on byl grellevcem, t. e. lamarkistom chistoj
vody,  zatem,  poluchiv  massovuyu  gibel'  nasazhdenij,  pereshel  k otdalennoj
gibridizacii i v cherpanii  kombinacij  iz gennogo  istochnika nashel  istinnyj
uspeh. |to nepravda. V etom smysle polezno snova vsem perechitat' trudy I. V.
Michurina.   Put'  ego  byl  drugoj.   Ubedivshis',   chto  grellevskij   priem
akklimatizacii nezhnyh  sortov na  morozostojkih  podvoyah  ne  goditsya, posle
obsledovaniya  ogromnogo  kolichestva  sadov,   on   uvidel   fakty,   kotorye
rasshifroval samostoyatel'no, obnaruzhiv oshibku Grellya. On nashel, chto nekotorye
zagranichnye  sorta vyderzhali  samye  zhestokie  zimovki, no  sohranyayutsya  oni
potomu, chto na rodine ih predki nekogda uzhe vstrechali podobnye usloviya.

     Vtoroj  rod  sohranivshihsya  sortov  na  morozostojkih  podvoyah  --  eto
rasteniya,  sluchajno  popavshie  na  sil'nyj  podvoj  i podchinivshiesya  vliyaniyu
podvoya.  Grell'  ne  ponimal,  chto  nasledstvenno  sformirovavshijsya i  davno
razmnozhaemyj vegetativno sort malo poddaetsya vliyaniyu.  Vot na  chem  osnovana
vozmozhnost'   razvitiya   sortov   na  malokul'turnom   podvoe   bez   poteri
nasledstvennyh kachestv sorta. No  na tom zhe osnovana i vozmozhnost' izmeneniya
molodyh, nesformirovavshihsya  nasledstvenno gibridnyh  seyancev, pod  vliyaniem
ustojchivogo kul'turnogo mentora -- podvoya ili privoya.

     Michurin  pereshel k rabote s  gibridnymi  seyancami, a tak  kak  gibridy,
soedinyavshie  v  sebe  kachestva  mestnyh  i yuzhnyh sortov,  imeli  vozmozhnost'
uklonyat'sya  v  mestnyh  usloviyah  v  storonu vynoslivogo,  no  bolee dikogo,
nekul'turnogo roditelya, to Michurin vzyalsya za gibridizaciyu, chtoby gibridam na
meste  vyrashchivaniya ne vstrechalis'  rodstvennye  oboim  roditelyam  usloviya  i
blagodarya etomu formirovanie  ih svojstv napravlyalos' tuda,  kuda zhelatel'no
selekcioneru, chtoby on mog igrat' dominirovaniem i recessivnost'yu, postoyanno
menyat', v  zavisimosti  ot  uslovij, proyavlenie  to  teh,  to  inyh svojstv,
sohranyaya pri  etom  opredelennoe  postoyanstvo  kachestv  sozdavaemogo  sorta.
Michurina chuzhda slepaya kombinatorika Mendelya.

     Zatem, vtorym priemom taktiki linii B. M.  Zavadovskogo yavlyayutsya poiski
ideologicheskih  oshibok  u  T. D.  Lysenko i  ego storonnikov  s  tem,  chtoby
otdelit'  Lysenko  ot Michurina,  a  storonnikov T.  D.  Lysenko  otdelit' ot
Lysenko, chtoby po chastyam  bylo legche  izgnat'  ih iz nauki,  v  kotoruyu  oni
vnedrilis'  vopreki  staraniyam  morganistov.  |ta  taktika  ponyatna.  Otsyuda
stremlenie  utverzhdat',  chto  Michurin priznaval  nauku  morganistov.  Otsyuda
stremlenie priznat' v rabotah Lysenko teoriyu stadijnogo  razvitiya, t. e. to,
chto "priznaet" i  zarubezhnaya biologiya, no otvergat' vse logicheskie sledstviya
iz teorii stadijnogo razvitiya.

     Sprashivaetsya: esli  vy, B.  M. Zavadovskij, priznaete teoriyu stadijnogo
razvitiya,  to ne byla  li  ona  vpervye v  istorii  nauki  eksperimental'nym
dokazatel'stvom   i  pokazom   putej   zakrepleniya   novoobrazovanij,  putej
nasledstvennogo priobreteniya novyh priznakov?

     T.  D.  Lysenko  na opyte v Ganzhe  dokazal,  chto  izmenenie  uslovij na
opredelennoj  stadii razvitiya  preobrazuet himicheskij  sostav  i  fizicheskuyu
strukturu rasteniya, izmenyaet tem samym biologicheskie trebovaniya  rasteniya. A
vy  govorite, chto priznaete teoriyu stadijnogo razvitiya, a ostal'noe schitaete
lamarkizmom.

     Ne  oznachaet li  eto,  uvazhaemyj Boris  Mihajlovich, chto  vy  prosto eshche
nedostatochno razobralis'  i  v tom,  chto takoe lamarkizm, i v tom, chto takoe
teoriya stadijnogo razvitiya?

     Dal'she, tret'ya  harakternaya  cherta etoj tret'ej  linii:  zhalovat'sya  na
vsevozmozhnye zazhimy  pri samom nestesnitel'nom zazhime vseh soglasnyh s T. D.
Lysenko.  ZHaluyutsya, naprimer, na  rezkost' polemiki,  a  vspomnite stat'yu  v
"Literaturnoj gazete" "Pod flagom  novatorstva".  Uznaem ruku i uznaem, kogo
imeyut   v  vidu  pod  flagom   novatorstva.   |ti   razgovory   otnositel'no
lzhenovatorstva pod flagom novatorstva  my slyshali i pozzhe. Boris Mihajlovich,
ne  vasha vina, chto vasha novaya stat'ya zapozdala i byla snyata redakciej, o chem
vy zdes' govorili.

     Vspomnim "Darvinizm v krivom zerkale" P. M. ZHukovskogo. My ne zhaluemsya.
Nam dazhe nravitsya chitat'  takie stat'i, tut pryamo po staromu russkomu obychayu
govoritsya: "idu na vy". Zdes' ne  rasklanivayutsya  pered  temi i  drugimi. No
kogda michurincami  upotreblyaetsya priem  rezkoj  polemiki  po  otnosheniyu k ih
opponentam, nachinayutsya kriki o zazhime, o nakleivanii yarlykov, o grubosti.

     A chto  segodnya govoril Boris  Mihajlovich? Kakie epitety on  upotreblyal?
Perechislim ih:  "monopol'noe  polozhenie v nauke", "dejstvuyut tol'ko v  ugodu
Lysenko",  "zakonoposlushniki",  "talanty  i  poklonniki",  "fal'sifikatory",
"izvratiteli  vzglyadov marksizma-leninizma"  i nakonec chto-to  bylo  skazano
dazhe o  ch'em-to zapreshchenii zashchishchat' general'nuyu liniyu partii v biologii. Kto
vam zapreshchaet, kto vas zazhimaet? Davajte vmeste -- govorim my vam -- otkroem
ogon'  protiv  burzhuaznyh  biologov.  Za  vse  vremya  vy  umeli  kritikovat'
michurinskoe napravlenie, no my ne nashli, ne chitali vashih dostatochno rezkih i
obosnovannyh statej protiv zarubezhnyh reakcionnyh morganistov.

     Gde  vasha izobretatel'nost'  v dovodah  protiv  zarubezhnyh  reakcionnyh
biologov,  professor  Rapoport i vse  prochie  morganisty? My ne  slyshim i ne
vidim etogo. Davajte otkroem sovmestnyj ogon' protiv nih. Nikto ne zapreshchaet
i  ne  mozhet  zapretit'   spory  vnutri  nashej  nauki.  Davajte  v  predelah
michurinskoj  genetiki  borot'sya  za  to,  chtoby  kak  mozhno luchshe  primenit'
michurinskoe  uchenie na  pol'zu  praktike.  Togda  budut  vse  osnovaniya  dlya
tvorcheskogo spora.

     Odnako kriticheskaya struya ohvatyvaet nashih ortodoksal'nyh vejsmanistov i
klassicheskih genetikov protiv korennogo polozheniya T. D.  Lysenko (zavtra eti
ortodoksal'nye darvinisty prevratyatsya v fitogormonal'nyh  ortodoksov -- etot
novyj rubezh namechaetsya segodnya vami, Boris  Mihajlovich). Kriticheskaya  struya,
napravlennaya  protiv   michurinskoj   nauki,   udaetsya  nashim  ortodoksal'nym
vejsmanista.  Dostatochno  na   osnove  stadijnogo  razvitiya  T.  D.  Lysenko
vydvinut'  agropriem yarovizacii, kak poyavlyaetsya doktor  Vasil'ev  i nachinaet
dokazyvat', chto teoriya eta, dolzhno byt', prinadlezhit  Klebsu, a prakticheskij
priem yarovizacii -- eto prosto namachivanie zerna pered posevom, izvestnoe so
vremeni Pliniya Starshego, po krajnej mere.

     |ta  liniya  yavlyaetsya  otlichitel'noj  chertoj  vseh  morganistov.  Stoilo
poyavit'sya predlozheniyu  T. D. Lysenko o gnezdovom  poseve kok-sagyza, kotoryj
blagodarya  energii  akademika  I.  D.  Kolesnika, rabotavshego  s  peredovymi
kolhoznikami, agronomami Kievskoj  oblasti, dal blestyashchie rezul'taty, stoilo
poyavit'sya  etomu  priemu,  kotoryj  v  desyat'  raz  uvelichil  srednij urozhaj
kok-sagyza, kak poyavlyaetsya ochen' ironicheski nastroennyj tovarishch v  nauke  --
doktor  Sablin   i   pered  licom   mnogochislennoj  studencheskoj   auditorii
Moskovskogo universiteta dokazyvaet,  chto  gnezdovoj posev  izvesten  emu so
vremen Tamerlana.  Gde  vy  byli  so  vremen  Tamerlana, chto  ne  predlozhili
gnezdovye posevy, kogda 15  let  podryad agrotehnika kok-sagyza spisyvalas' s
agrotehniki saharnoj svekly i byla bespolezna dlya kok-sagyza?

     Vot vasha kriticheskaya struya!

     Akademik  Zavadovskij  zhalovalsya,  chto   ego   podveli,   ne  dali  emu
podgotovit'sya k dokladu akademika Lysenko, ne oznakomili  ego predvaritel'no
s etim dokladom. YA  vam napomnyu tol'ko, kak byl  organizovan vash  znamenityj
"disput" v Universitete,  gde neskol'ko vystupavshih byli podgotovleny, chtoby
"bit' bat'ku  skopom", no  eto vam ne udalos'. Vy gotovilis' k  tomu,  chtoby
razgromit' michurinskoe  uchenie,  vozglavlyaemoe  T.  D. Lysenko. Ved', kak vy
segodnya  kosvenno  priznali,  vy  chut'  li  ne  s  konca  proshloj  diskussii
zagotovili stat'i, kotorye  pochemu-to ne  pomeshchalis' v sovetskih zhurnalah. YA
ne znayu, pochemu ne pomeshchalis' vashi stat'i, no znayu, chto v nekotoryh zhurnalah
publikovalis'  antimichurinskie  stat'i.  V  zhurnale  "Sovetskaya  agronomiya",
naprimer,  pomestili  stat'yu  doktora  A.  I. Kupcova  "Formoobrazovatel'nye
processy   v  rastitel'nom   mire",  v  kotoroj  voskreshalis'  vse   domysly
morganistov o Michurine i  Lysenko. Tam zhe my chitali stat'yu A. R.  ZHebraka  v
ego stile, no v tom zhe napravlenii. Ne znayu, kto vam meshal, no vy gotovilis'
reshitel'no, i, konechno,  ne  vasha vina, chto vasha  stat'ya v  poslednem nomere
"Voprosov filosofii" neozhidanno dlya vas ne poyavilas'. No eto ne nasha vina --
znat' nichego ne znaem.

     B. M. Zavadovskij  zhalovalsya, chto ego naprasno prichislili k mendelistam
-- v etom on nas  obvinyaet.  No,  akademik Zavadovskij, posmotrite na spiski
uchenyh,  na  kotoryh  I.  I.  SHmal'gauzen  ssylaetsya  kak  na predstavitelej
edinstvenno   pravil'noj   ortodoksal'noj  nauki,  vot  otkuda   my   uznaem
morganistov. My  sverili etot spisok so spiskom,  kotoryj privodit professor
Dubinin.  Na nih zhalujtes', vy svoimi dejstviyami tam  zavoevali sebe prochnoe
mesto. Pochemu vam kazhetsya, chto eto ogul'no, oprometchivo?

     CHem  otlichaetsya  ot  morganistov  akademik  B.  M. Zavadovskij  v svoih
suzhdeniyah   otnositel'no  nasledovaniya   priobretennyh  svojstv?   Vot   ego
"posledovatel'nyj darvinizm".  CHitayu  po  sheme,  predlozhennoj  im  zdes'  v
oproverzhenie: "nasledovanie  priobretennyh  priznakov sushchestvuet"  (Darvin).
Vtoraya  formulirovka  shemy glasit:  "Somnitel'no i vo  vsyakom  sluchae imeet
somnitel'nye formy", -- eta tochka zreniya pripisana  Timiryazevu. A vot tret'ya
formulirovka  na  sheme:  "dejstvuyushchaya  v nastoyashchee vremya  tochka  zreniya  --
nasledovanie priobretennyh priznakov --  somnitel'na, trebuet  vnimatel'nogo
izucheniya i strogoj proverki v  kazhdom otdel'nom sluchae... ne igraet  vedushchej
roli".

     |ta tret'ya tochka  zreniya izlagaetsya v sheme B. M. Zavadovskogo ot imeni
dialekticheskogo materializma.

     Akademik Zavadovskij naprasno dumaet, chto dialektiko-materialisticheskoe
ponimanie  prinadlezhit emu i A. R. ZHebraku, kotoryj takzhe na eto pretenduet.
No eto ne marksizm, a vejsmanizm.

     Akademik Zavadovskij utverzhdaet, chto  on izdavna  borolsya  s formal'noj
genetikoj,  chto on  pomogaet shirokomu  michurinskomu  dvizheniyu,  predohranyaet
michurinskoe uchenie ot suzheniya akademikom T. D. Lysenko.

     Na  samom  dele vsya pomoshch' B. M. Zavadovskogo  svodilas' k tomu,  chtoby
hvatat' michurincev za ruki v ih bor'be s vejsmanizmom, ne davat' im borot'sya
s mendelistami, ugovarivat'  ih ne poteryat'  racional'nogo zerna, v to vremya
kak  drugoj  front  derushchihsya  protiv  michurincev  polnost'yu im odobryalsya  i
podderzhivalsya. Za takuyu "pomoshch'" michurinskomu  napravleniyu  my mozhem  tol'ko
skazat': daj bog nam obojtis'  bez  zavadovskih,  a s rapoportami my i  sami
spravimsya. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya zamestitelyu  direktora po
nauchnoj chasti Mordovskoj selekcionnoj stancii N. I. Fejginsonu.


     N.  I.  Fejginson.  Vopros o  polozhenii v  biologicheskoj nauke,  hotya i
obsuzhdaetsya  na sessii  Akademii  sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  Lenina,
imeet,   odnako,   daleko   ne  chisto  akademicheskij   interes,  a   bol'shoe
prakticheskoe, proizvodstvennoe znachenie. Nashe sel'skoe hozyajstvo stroitsya na
nauchnyh     osnovah.    Dlya    rabotnikov     sel'skogo     hozyajstva,    lya
peredovikov-kolhoznikov, dlya agronomov, semenovodov, selekcionerov, dlya vseh
ryadovyh nauchnyh  rabotnikov  daleko  ne  bezrazlichno,  kakuyu  nauchnuyu teoriyu
polozhit' v osnovu raboty.

     Mnogie iz vystupavshih na sessii govorili o tom, chto mendelizm-morganizm
otorvan ot sel'skohozyajstvennogo  proizvodstva,  chto k praktike on  nikakogo
otnosheniya  ne imeet. No eto neverno,  eto  glubokoe  zabluzhdenie. Mozhno lish'
skazat', chto  mendelizm-morganizm ne  imeet  nikakogo  otnosheniya  k  uspeham
sel'skohozyajstvennoj praktiki, -- eto bessporno.  No v to zhe vremya bessporno
i  to,  chto  mendelevsko-morganovskoe   uchenie  naneslo  znachitel'nyj  ushcherb
sel'skohozyajstvennoj praktike, i etogo ne nado zabyvat'.

     S drugoj  storony, vystupavshie  na  sessii  predstaviteli vejsmanovskoj
genetiki  ugovarivali nas ne otbrasyvat' mendelizm-morganizm, tak kak  on-de
ochen'  mnogo  dal  poleznogo praktike,  sel'skohozyajstvennomu proizvodstvu i
obeshchaet dat' eshche bol'she. Takie  utverzhdeniya my slyshim  uzhe ne pervyj  god. V
techenie mnogih  let nashi  mendelisty-morganisty  pytayutsya  uverit' sovetskuyu
obshchestvennost'  v  tom, chto  ih  nauka  ochen'  dejstvenna, chto ona okazyvaet
pomoshch' prakticheskoj deyatel'nosti.

     Kazhetsya, Napoleonu prinadlezhat slova:  "Esli vy nepravy, nastaivajte na
svoem  i,  v  konce  koncov,  okazhetes'  pravy".  |tot  besprincipnyj  sovet
Napoleona polnost'yu vosprinyat  nashimi  mendelistami-morganistami. Oni znayut,
chto nepravy,  no vse zhe nastaivayut  na  svoem,  rasschityvaya, chto im, v konce
koncov, poveryat.

     V samom dele, gde, kogda, kakoj metod mendelizma-morganizma prines hot'
kakuyu-nibud' pol'zu sel'skohozyajstvennomu proizvodstvu?

     Odin iz morganistov, vystupavshih na sessii, tov. Rapoport, nazyval sort
ozimoj rzhi Lisicynskaya, yakoby vyvedennyj  na osnove mendelistskoj teorii. No
ved' nado znat', o chem govorish'. P. I. Lisicyn dejstvitel'no vyvel sort rzhi,
imeyushchijsya  v proizvodstve,  no  kakoe otnoshenie imeet mendelizm-morganizm  k
vyvedeniyu etoj  rzhi? Kak byla vyvedena Lisicynskaya  rozh'?  Metodom massovogo
otbora iz mestnogo materiala. Takim zhe metodom byla vyvedena N. V. Rudnickim
rozh' Vyatka v konce proshlogo veka, a nemeckim pomeshchikom Lohovym -- Petkusskaya
rozh' eshche v devyanostyh godah, eshche v  seredine proshlogo stoletiya, t. e. togda,
kogda ne bylo  nichego slyshno  ni  o  Mendele,  ni  o  Morgane.  No v istorii
Lisicynskoj  rzhi byl period, kogda k  nej popytalis' primenit' morganistskie
principy: nachali vesti strogij otbor na odnotipnost', vyravnennost' sorta po
vneshnim priznakam. V rezul'tate takogo otbora produktivnost' Lisicynskoj rzhi
katastroficheski  upala.  Tol'ko   svoevremennoe  prekrashchenie  takogo  otbora
pozvolilo etomu sortu sohranit'sya v proizvodstve.

     Neredko govoryat, chto skreshchivanie, gibridizaciya, sluzhit priznakom raboty
selekcionerov  metodami mendelistov.  Logika v  takom  zayavlenii, a  ego  my
slyshali i zdes' na sessii, ochen' prosta: Mendel' rabotal s gibridami, znachit
vse,  kto   zanimaetsya  gibridizaciej  --  mendelisty.  Vot   uzh,  poistine,
"besposhchadnaya" logika! Po etoj logike vyhodit, chto  raz Mendel'  byl monahom,
znachit vse monahi  -- mendelisty. No kakoe otnoshenie imeet  rabota Mendelya k
nastoyashchej gibridizacii, s pomoshch'yu kotoroj  selekcionery  vyvodyat sorta? Komu
zhe ne  izvestno,  chto  nauka o gibridizacii,  chto  dejstvennye  dlya selekcii
metody  gibridizacii  dany I.  V.  Michurinymi  i T. D. Lysenko, a otnyud'  ne
mendelistami? Privedu primer iz selekcionnoj praktiki.

     Na Mordovskoj gosudarstvennoj selekcionnoj stancii  v techenie ryada  let
vedutsya  raboty  po   prinuditel'nym  skreshchivaniyam  yarovyh  pshenic  s  cel'yu
vyvedeniya  novogo sorta.  Pri  etom  primenyayutsya rekomenduemye  mendelistami
sposoby:  podbor  roditel'skih  par  po  zhelaemym priznakam,  prinuditel'nye
skreshchivaniya etih form dlya ob容dineniya priznakov i poiski v potomstve gotovyh
sortov.  CHerez  ruki  selekcionera  po  pshenice  proshli  desyatki  kombinacij
skreshchivanij, tysyachi gibridnyh potomstv;  sredi  nih na delyankah  kazhdyj  god
vydelyayutsya  perspektivnye,  no  ni  odin  iz  nih  ne  poshel  dal'she  malogo
sortoispytaniya.

     Stol'  zhe besplodna  desyatiletnyaya  rabota  po  vyvedeniyu  sorta  goroha
metodami mendelistskoj gibridizacii. Kazhdyj god vedutsya otbory iz gibridnogo
materiala, otobrannye  nomera dovodyatsya do 4-5 pokolenij i  zatem brakuyutsya.
Kazhdyj god  delayutsya novye skreshchivaniya,  v tom chisle  i "otdalennye", i  vse
bezrezul'tatno.  Dlya togo  chtoby takimi metodami poluchit'  cennyj sort, nado
vzyat' ochen' bol'shoj masshtab raboty, da i pri etom uslovii  uspeh okazyvaetsya
delom sluchajnoj udachi, kotoraya daleko ne vsegda prihodit k selekcioneru.

     Na toj zhe Mordovskoj selekcionnoj stancii v techenie poslednih  treh let
nami  vedetsya  rabota  s  gibridnymi  sortami  ozimoj  rzhi,  vyvedennymi  po
ukazaniyam akademika T.  D. Lysenko (putem otborov iz sortov, pereopylennyh v
sortoispytanii). V  1947  g.  odin  iz etih sortov  v  stancionnom ispytanii
prevysil  po  urozhajnosti  rajonirovannye  sorta  na  4-5  c  s  gektara.  V
sortoispytanii  nyneshnego  goda,  pri  ves'ma  neblagopriyatnyh klimaticheskih
usloviyah,  novye  sorta  dali  na  1,5-2  c  zerna  s  gektara  bol'she,  chem
rajonirovannye  sorta. Sejchas novye sorta rzhi  peredayutsya  v gosudarstvennoe
sortoispytanie i razmnozhayutsya v kolhozah Mordovskoj respubliki.

     Kakoe zhe mozhet  byt' sravnenie mezhdu dejstvennym michurinskim ucheniem  i
nemoshchnym, vrednym dlya selekcionnoj praktiki, mendelizmom-morganizmom?

     Sejchas  nam  govoryat o  novoj zare mendelizma  --  metode  poliploidii.
Utverzhdayut,  chto posle obrabotki kolhicinom poluchayutsya gigantskie rasteniya s
kolossal'nym  urozhaem.  Ssylayutsya,   naprimer,  na   tetraploidnuyu   grechihu
Saharova, kotoraya  yakoby  daet  urozhaj  v 1,5-2  raza  bol'shij,  chem obychnaya
grechiha, imeet  bolee  krupnoe zerno.  My na  nashej  stancii  imeli  delo  s
tetraploidnoj  grechihoj, vysevali ee. Okazalos', dejstvitel'no, chto rasteniya
neskol'ko bolee moshchnye, chem u obychnoj  grechihi. Semena takzhe neskol'ko bolee
krupnye. No ne eto samoe harakternoe dlya etoj grechihi. Tetraploidnaya grechiha
maloplodovita; ona daet  malo  urozhaya zerna  na odno rastenie  (ne etim  li,
kstati, ob座asnyaetsya i  krupnost'  zerna?). Sledovatel'no, kak  sort  ona  ne
goditsya dlya proizvodstva.

     Nado znat', chto ni  odnogo sorta ni po  odnoj kul'ture, kotoryj byl  by
vyveden metodom poliploidii,  v  proizvodstve  net.  A eto, konechno,  sluzhit
reshayushchej ocenkoj etogo metoda, etoj "novoj ery" morganizma.

     Akademik  B. M. Zavadovskij v svoej rechi zayavil, chto nam  nado rabotat'
vsemi   metodami,   chtoby   obespechit'  pod容m  sel'skogo  hozyajstva.  CHtoby
obespechit' v kratchajshij srok reshitel'nyj pod容m  nashego sel'skogo hozyajstva,
nado  mnogo rabotat',  v  tom  chisle  i  nashim uchenym,  no  daleko ne  vsemi
metodami,   a   tol'ko   takimi,   kotorye    privodyat   k    celi.   Metody
mendelizma-morganizma  sposobny  tol'ko  otvlech'  nashi  sily  na  besplodnuyu
rabotu,  i  imi pol'zovat'sya  my ne  budem; u  nas est'  michurinskie metody,
kotorye uzhe opravdali sebya i  kotorye obespechivayut  bystrye i dejstvitel'nye
uspehi v rabote selekcionerov.

     Tak obstoit delo v oblasti selekcionnoj raboty. A chto my imeem v drugih
otraslyah sel'skohozyajstvennoj nauki?

     Voz'mem,  naprimer,  takoj   vazhnejshij  razdel   semennogo   dela,  kak
sortoispytanie. Pravda, akademik  B. M.  Zavadovskij  mozhet  skazat':  zachem
valit'   vse  v  odnu  kuchu,   kakoe-de  otnoshenie  imeet  sortoispytanie  k
mendelizmu-morganizmu?  Otnoshenie samoe  neposredstvennoe.  Vrednoe  vliyanie
formal'noj genetiki skazyvaetsya na kachestve  sortoispytaniya. Mnogie poroki v
metodike i tehnike sortoispytaniya i rajonirovaniya sortov sleduet  otnesti za
schet morgano-mendelevskoj genetiki.

     Uchastniki  sessii, byvshie na ekskursii  v Gorkah Leninskih, videli, chto
daet  obychnaya metodika  sortoispytaniya  po  vyyavleniyu takogo  materiala, kak
vetvistaya pshenica. |ta vetvistaya pshenica pri obychnoj metodike sortoispytaniya
propadaet, i nikomu v golovu ne pridet ispol'zovat' ee dazhe kak material dlya
selekcii. Vse  delo  v tom, chto pod vliyaniem  morganistskih  teorij metodika
sortoispytaniya  predusmatrivaet podhod k sortu kak k chemu-to samodovleyushchemu,
v otryve  ot uslovij  sushchestvovaniya, ot  uslovij  ego  vyrashchivaniya.  |to  --
reshayushchij porok  metodiki  sortoispytaniya.  Otsyuda  vytekayut  i drugie,  kak,
naprimer, prenebrezhenie k proizvodstvennoj ocenke sortov, chto mozhet privesti
k bol'shim nedorazumeniyam v  sel'skohozyajstvennom proizvodstve. Vot naglyadnyj
primer.

     Sort ozimoj rzhi Kazanskaya 5+6 goryacho rekomenduetsya dlya ryada oblastej, v
tom  chisle  i  dlya  Mordovskoj  respubliki,  Gosudarstvennoj   komissiej  po
sortoispytaniyu zernovyh kul'tur.

     Pri  poverhnostnom oznakomlenii  s  faktami  eti  rekomendacii  kazhutsya
pravil'nymi. V samom dele, v opytah sortouchastkov  Mordovii v  techenie  ryada
let rozh' Kazanskaya 5+6 prevyshaet po urozhajnosti ranee rajonirovannyj sort na
2-3, to i 4 c  s  gektara. No etot sort imeet reshayushchij  nedostatok: on ochen'
sklonen k  poleganiyu.  Na delyankah sortoispytaniya etot nedostatok uskol'zaet
ot  nablyudatelya, a v proizvodstve  rezko snizhaet  cennost'  sorta. Vdobavok,
Kazanskaya  5+6 maloustojchiva  k  vymochkam. |tot nedostatok  takzhe proglyadeli
rabotniki sortoispytaniya,  tak kak  dlya  postanovki  opytov na sortouchastkah
obychno  vybiraetsya zemel'nyj uchastok  s rovnym rel'efom, gde vymokanie mozhet
proyavit'sya lish' v redkie gody.

     Vot pochemu poluchilos', chto, kak tol'ko sort Kazanskaya 5+6 byl razmnozhen
i poshel v kolhozy, o nem stali postupat' neblagopriyatnye otzyvy ot agronomov
i kolhoznikov.  Vyhodit,  chto  bez  shirokogo ispytaniya v proizvodstve nel'zya
uverenno  rajonirovat' sorta. Ob  etom ne raz  preduprezhdal  akademik T.  D.
Lysenko,  odnako,  osleplennye  formal'noj  "strojnost'yu"  svoej  metodiki i
sootvetstviem ee morganistskim shemam, rabotniki sortoispytaniya ne  obrashchali
vnimaniya na preduprezhdeniya.

     Neobhodimo  kriticheski  peresmotret'  teoreticheskie osnovy, tehnicheskie
priemy  metodiki i  vsyu organizaciyu  sortoispytaniya,  privedya  etu vazhnejshuyu
otrasl' semennogo dela v sootvetstvie s michurinskim ucheniem.

     Osobenno mnogo vreda prinesla mendelevsko-morganovskaya genetika  v dele
proizvodstva  sortovyh  semyan. Napomnyu  hotya  by  istoriyu s prostranstvennoj
izolyaciej  dlya ryada polevyh  perekrestnoopylyayushchihsya kul'tur (rozh', grechiha i
dr.), kotoraya byla vvedena  na osnovanii  kriticheskih domyslov mendelistov i
pri  blizhajshej  proverke  okazalas'  ne tol'ko  ne nuzhnoj, no i  vrednoj dlya
sortovogo  semenovodstva.  Istoriya  s  prostranstvennoj  izolyaciej  podrobno
osveshchena v nashej pechati, i poetomu net nuzhdy ee izlagat'.

     Neobhodimo  skazat'  neskol'ko slov o gibridnom semenovodstve  zernovyh
kul'tur. V kachestve svoego dostizheniya mendelisty, v  tom chisle i vystupavshie
na sessii, nazyvayut ispol'zovanie v semenovodstve gibridnyh  semyan kukuruzy.
Osmelivayutsya dazhe utverzhdat', chto rasprostranenie gibridnyh semyan kukuruzy v
nashem sel'skom hozyajstve bylo zaderzhano yakoby iz-za otricatel'nogo otnosheniya
k  nim so storony michurincev. Bol'shee izvrashchenie fakticheskogo polozheniya dela
trudno sebe predstavit'.

     Nado prezhde vsego imet' v  vidu,  chto ispol'zovanie gibridnyh  semyan  v
semenovodstve  polevyh  kul'tur  k   teorii  mendelizma-morganizma  nikakogo
otnosheniya  ne  imeet (ob etom, kstati  govorya, pisal  eshche K.  A. Timiryazev).
Morganisty predlozhili  lish' slozhnye tehnicheskie priemy polucheniya takih semyan
kukuruzy (predvaritel'noe samoopylenie i  otbor samoopylennyh linij), sil'no
zatrudnyayushchie   massovoe   ih   ispol'zovanie.   |to  sluzhit,  ochevidno,  dlya
obespecheniya  interesov  kapitalisticheskih semennyh  firm,  tak  kak  ryadovym
fermeram  v  kapitalisticheskih  stranah  predlozhennye  morganistami   priemy
nedostupny.

     Akademik  T. D.  Lysenko v techenie  ryada let vystupaet s  predlozheniyami
shiroko ispytat' i primenit'  mezhsortovuyu gibridizaciyu v semenovodstve mnogih
polevyh  kul'tur. Mendelisty-morganisty vozrazhayut protiv etih  predlozhenij i
tormozyat ih  osushchestvlenie. Vot harakternyj primer. V 1947  g., pod vliyaniem
predlozhenij akademika T. D. Lysenko, nasha stanciya  nametila  v svoem nauchnom
plane  raboty  po  ispytaniyu  gibridnyh  semyan  (poluchennyh   pri  svobodnom
mezhsortovom pereopylenii), v  chastnosti, ozimoj i yarovoj pshenicy. |tot  plan
byl  poslan  na  otzyv  v  Institut zernovogo  hozyajstva  yugo-vostoka  SSSR.
Mendelisty,  imeyushchiesya  sredi  nauchnyh  sotrudnikov etogo  Instituta,  rezko
otricatel'no otneslis' k etim  rabotam, oceniv mezhsortovuyu  gibridizaciyu kak
nedopustimyj priem v semenovodstve.

     Kto  zhe, kak  ne  mendelisty,  zaderzhivayut  i  do  sih  por  prodolzhayut
tormozit' vnedrenie  gibridnyh semyan v sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo? Da
ono i ponyatno. Ved' dlya  mendelistov-morganistov glavnym v selekcii yavlyaetsya
dostizhenie odnorodnosti sorta po  nasledstvennym svojstvam. Nedarom dazhe dlya
perekrestnoopylyayushchihsya kul'tur,  takih  kak, naprimer,  ozimaya rozh', glavnoj
problemoj  selekcii  mendelisty  schitali dostizheniya "gomozigotizacii", t. e.
naibol'shej  nasledstvennoj  odnorodnosti  (ob  etom   napisano  v  izvestnom
rukovodstve "Teoreticheskie osnovy selekcii rastenij").

     Vot kakovy teoreticheskie ustanovki, vot kakovy prakticheskie posledstviya
etih ustanovok mendelistov-morganistov! I oni eshche prodolzhayut uveryat', chto ih
"nauka"   sposobna   dat'   chto-to   cennoe   nashemu   sel'skohozyajstvennomu
proizvodstvu.

     Tol'ko  vrednym vliyaniem  morganistskih  teorij mozhno ob座asnit'  i  tot
fakt,  chto do sih  por  v  processe  semenovodstva sovershenno  nedostatochnoe
vnimanie  udelyaetsya  povysheniyu urozhajnyh  kachestv  semyan. Nasha  inspekciya po
kachestvu semyan v svoih rabotah po issledovaniyu kachestva i brakovke semennogo
materiala v znachitel'noj mere  eshche  kopiruet  praktiku zarubezhnogo semennogo
kontrolya,  kotoraya  opredelyaetsya  interesami semennyh  firm.  Konechno,  nado
borot'sya i za vysokuyu chistotu i za normal'nuyu vshozhest' semyan, no dlya nashego
sel'skogo hozyajstva etogo nedostatochno. Mezhdu tem, dazhe selekcionnye stancii
v svoem  bol'shinstve  ne zanimayutsya povysheniem  urozhajnyh kachestv  semennogo
materiala.

     Pravda,  v  otchetah   mnogih   selekcionnyh  stancij   imeyutsya   dannye
sravnitel'nyh   ispytanij,   kotorye  pokazyvayut,  chto   elita,  vypuskaemaya
selekcionnymi  stanciyami,  bolee  urozhajna, chem semena okruzhayushchih  kolhozov.
Odnako  eti ispytaniya provodyatsya tak, chto chasto privodyat lish' k samoobmanu i
sozdayut nevernoe predstavlenie o dejstvitel'nyh kachestvah semyan.  Obychno dlya
takih ispytanij beretsya semennoj material iz odnogo-dvuh smezhnyh kolhozov  i
sravnivaetsya  s  elitoj  stancii. Mezhdu tem, k sravnitel'nomu ispytaniyu nado
privlekat'   semennoj  material  iz  vysokourozhajnyh  (po  dannoj  kul'ture)
kolhozov, so stahanovskih uchastkov. Tol'ko v etom sluchae mozhno dejstvitel'no
ocenit' kachestvo vypuskaemyh stanciej elitnyh semyan.

     Privedu primer iz rabot Mordovskoj selekcionnoj stancii.

     Selekcioner  po  ovsu  zalozhil  opyt  sravneniya svoih reprodukcij  ovsa
Pobeda s pervoj  reprodukciej togo  zhe sorta iz  sosednego kolhoza. Material
semennogo  pitomnika  pervogo goda dal  v etih  opytah urozhaj v pereschete na
gektar 23,7 c, semennogo pitomnika vtorogo goda -- 23,9 c, semena superelity
-- 23,6 2, elity --  26,9 c, a semena iz kolhoza -- tol'ko 18,7 c.  Kazalos'
by,  vse  obstoit  blagopoluchno.  Reprodukciya  stancii  daet   prevyshenie  v
urozhajnosti nad kolhoznymi semenami, dohodyashchee do 5-8 c  na gektar. No kogda
my  vzyali material togo zhe sorta Pobeda iz 15 razlichnyh kolhozov respubliki,
v tom chisle i iz kolhozov,  kotorye dali vysokij urozhaj po ovsu, i vyseyali v
sravnitel'nom ispytanii, to okazalos', chto v srednem superelita stancii dala
urozhaj 22 c s gektara,  a kolhoznye reprodukcii  -- 21,5  c, to est' raznicy
nikakoj.  Drugimi  slovami,  rabota  po proizvodstvu  elity ovsa  na stancii
okazalas' neudovletvoritel'noj.

     Mozhno bylo by privesti takoj zhe material i po drugim kul'turam.

     K sozhaleniyu, prihoditsya konstatirovat',  chto zasilie  formal'noj  nauki
sil'no    eshche   v    umah   mnogih   nauchnyh    rabotnikov   i    rabotnikov
sel'skohozyajstvennogo  proizvodstva.  Da ono  i  ponyatno. Ved',  nachinaya  so
shkol'noj  skam'i i  prodolzhaya v  vysshih uchebnyh  zavedeniyah,  nashu  molodezh'
obuchayut i vospityvayut v duhe etoj formal'noj biologicheskoj "nauki". Dlya togo
chtoby  preodolet' vliyanie etoj reakcionnoj nauki  --  mendelizma-morganizma,
nedostatochno prosto skazat' o tom, chto ona ne goditsya. Neobhodimo  sdelat' i
organizacionnye vyvody.  Nado prezhde  vsego obespechit',  chtoby nasha molodezh'
obuchalas' i vpityvala v  sebya  michurinskoe  uchenie, a  ne reakcionnoe uchenie
Vejsmana-Morgana-Mendelya.

     Akademik N. G. Belen'kij zhalovalsya v svoem vystuplenii  na to, chto odin
docent  morganist, nesmotrya  na  predlozhenie  direktora Instituta, otkazalsya
chitat' michurinskoe uchenie.  No  ya dumayu,  chto etot  docent sovershenno  prav,
nel'zya ego zastavit' prepodavat' michurinskoe uchenie, tochno tak zhe kak nel'zya
zastavit', naprimer,  N. G. Belen'kogo  prepodavat' mendelevskuyu genetiku. YA
dumayu,    chto,    esli    by   N.   G.   Belen'komu   prishlos'   prepodavat'
mendelevsko-morganovskuyu genetiku, on ot nee ostavil by nozhki da rozhki.

     |tim  ya   ne   hochu   skazat',   chto   te,   kto   sejchas   sochuvstvuet
mendelevsko-morganovskomu ucheniyu, ne mogut perestroit'sya.  Bezuslovno, sredi
nih najdutsya chestnye lyudi, kotorye otkazhutsya ot gruza oshibok Mendelya-Morgana
i chestno perejdut na  storonu michurinskogo ucheniya.  No  kak  by to ni  bylo,
prepodavanie biologicheskih disciplin nado korennym obrazom perestroit'.

     Nado  takzhe  prekratit'  bezuderzhnuyu propagandu  mendelizma-morganizma,
kotoraya vedetsya cherez pechat'.  Ved'  vse biologicheskie zhurnaly Akademii nauk
SSSR nahodyatsya v rukah kuchki vejsmanistov.

     Oni zhe  zavladeli  poziciyami  i  vo mnogih  izdatel'stvah,  vypuskayushchih
biologicheskuyu literaturu. Nedavno byla izdana broshyura -- lekciya  V. Saharova
"Puti   sozdaniya   novyh   form  rastenij",   v   kotoroj   propagandiruetsya
mendelizm-morganizm. V  etoj knizhke V. Saharov, utverzhdaya, chto "nigde, krome
kletok,   ne   mogut   byt'  zalozheny  material'nye  osnovy   individual'nyh
nasledstvennyh  zabolevanij",   ukazyvaet  na  osobuyu  rol'   "hromosom  kak
nositel'nic nasledstvennyh  zadatkov". Otsyuda  u  etogo avtora vytekaet, chto
chut' li  ne vsya  evolyuciya  stroitsya na  osnove kratnogo  uvelicheniya  naborov
hromosom (poliploidii). "Odno ostaetsya nesomnennym, -- pishet  V. Saharov, --
chto  poliploidiya  predstavlyaet, povidimomu, edinstvennyj  sposob, na  osnove
kotorogo  otdel'nye   raznovidnosti  mogli  voznikat'  bukval'no  vnezapno".
Otbrasyvaya materialisticheskoe yadro  teorii Darvina, prenebregaya  michurinskim
ucheniem,  morganist  V.  Saharov osmelivaetsya  utverzhdat',  chto "hromosomnaya
teoriya  nasledstvennosti  yavlyaetsya, mozhet  byt',  samym krupnym  dostizheniem
biologii nashego vremeni".

     Sovsem chudovishchno zvuchit  sleduyushchee utverzhdenie V.  Saharova  v  toj  zhe
broshyure:  "Imenno na primere eksperimental'noj poliploidii  vpervye chastichno
osushchestvilas' zavetnaya mechta biologov  o napravlennom poluchenii opredelennyh
nasledstvennyh izmenenij".

     Kuda  dal'she mozhno eshche  zajti  v polnom osleplenii mnimymi dostizheniyami
morganistskoj  genetiki? V. Saharov, okazyvaetsya, ne znaet  (ili delaet vid,
chto ne  znaet) o letnih  posadkah  kartofelya, kotorye  dayut  yarchajshij primer
napravlennogo   massovogo   izmeneniya   nasledstvennosti  rastenij.  Saharov
otbrasyvaet  mnogochislennye,  dobytye  michurincami, fakty  izmeneniya  ozimyh
sortov v yarovye  i  yarovyh  v ozimye,  otbrasyvaet kolossal'nyj  material po
vegetativnoj   gibridizacii.   A  ved'   vse   eti  materialy  neoproverzhimo
svidetel'stvuyut  o  tom, chto michurincy dejstvitel'no ovladeli mnogimi putyami
napravlennyh  izmenenij  prirody rastenij, v protivopolozhnost'  morganistam,
kotorye prodolzhayut utverzhdat' nevozmozhnost' takih putej.

     Pora   prekratit'  bezuderzhnoe  reklamirovanie  reakcionnyh  teorij   v
biologii.  Ono otravlyaet soznanie mnogih issledovatelej  i dazhe prakticheskih
rabotnikov.

     Michurinskoe  uchenie  --  eto  peredovoe  uchenie  v  biologii  --  budet
dvigat'sya vpered  eshche bolee bystrymi shagami, raskroet  vse svoi vozmozhnosti,
podnimet  biologicheskuyu  nauku na  nebyvaluyu  v  istorii  vysotu i  prineset
neocenimuyu pol'zu nashemu sel'skomu hozyajstvu. (Aplodismenty.)


     Akademik  P.  P. Lobanov.  Slovo  predostavlyaetsya  direktoru  Instituta
zemledeliya central'no-chernozemnoj polosy imeni Dokuchaeva tov. A. V. Krylovu.


     A. V. Krylov. Akademik T.  D.  Lysenko v  svoem doklade i vystupavshie v
preniyah    tovarishchi   ubeditel'no   pokazali    ogromnuyu    proizvodstvennuyu
effektivnost'     rezul'tatov     nauchnyh     issledovanij      uchenyh     i
nauchno-issledovatel'skih  uchrezhdenij,  posledovatel'no  stoyashchih  na poziciyah
peredovoj  agrobiologicheskoj nauki v  protivoves shkole formal'nyh genetikov,
ne davshih nichego poleznogo dlya socialisticheskogo zemledeliya.

     U   nas  v   strane  eshche   est',   k  sozhaleniyu,  uchenye,   kafedry   i
nauchno-issledovatel'skie   uchrezhdeniya,  ne  davshie  za   vse   vremya   svoej
mnogoletnej deyatel'nosti nichego cennogo kak dlya teorii, tak i dlya praktiki.

     Ne imeya nichego za dushoj  iz prakticheskih dostizhenij v oblasti vyvedeniya
cennyh  porod  zhivotnyh  i sortov sel'skohozyajstvennyh  rastenij,  teoretiki
menedelizma-morganizma   stremyatsya  primazat'sya  k  praktikam-selekcioneram,
ugovarivaya ih priznat', chto zakony Mendelya i Morgana pomogli vyvedeniyu novyh
sortov. Ran'she etot priem im udavalsya, ibo schitalos' priznakom horoshego tona
skazat',  chto  sort  byl vyveden na  osnove teorii, a  teoriya  byla  odna --
mendelizma-morganizma. No  teper' eto ne  udaetsya. Odnako popytki zaruchit'sya
podderzhkoj  staryh selekcionerov prodolzhayutsya, ih povtoril na  dannoj sessii
akademik   B.   M.  Zavadovskij,  nazvavshij  v  podtverzhdenie   prakticheskoj
dejstvennosti formal'noj genetiki raboty selekcionerov Lisicyna,  SHehurdina,
Konstantinova. Davajte razberemsya s etim utverzhdeniem akademika Zavadovskogo
poluchshe. CHem  izvestny eti selekcionery? Kakovy ih dostizheniya? Samoe  vazhnoe
dostizhenie  Lisicyna   --  eto  rozh'  Lisicynskaya  i   ego  klevera.  Luchshee
selekcionnoe  dostizhenie akademika Konstantinova --  tverdaya yarovaya  pshenica
Melyanopus 69, a professora SHehurdina -- myagkaya yarovaya pshenica Lyutescens  62.
YA sprashivayu: kakimi  metodami  vyvedeny  eti  sorta? Izvestno  eto akademiku
Zavadovskomu? Povidimomu,  neizvestno, inache on ne  reshilsya by govorit', chto
oni  vyvedeny po ustanovkam mendelizma-morganizma.  Vystupavshij do menya tov.
Fejginson uzhe soobshchal, kak byla sozdana rozh' Lisicyna.

     Izvestny i metody vyvedeniya yarovyh pshenic Lyutescens 62 i  Melyanopus 69.
Avtory  etih sortov tt. SHehurdin i  Konstantinov zdes'  prisutstvuyut i mogut
sami raz座asnit'  akademiku Zavadovskomu, kak vyvodilis' eti sorta.  Oni, tak
zhe  kak i  klevera Lisicyna, vyvedeny  otborom  iz horosho prisposoblennyh  k
mestnym usloviyam obrazcov.  Mendelevsko-morganovskaya  kombinatorika v dannom
sluchae  ne ponadobilas'.  Popytki formal'nyh  genetikov operet'sya  na raboty
staryh selekcionerov  zdes' ne mogut imet'  uspeha.  Bol'shinstvu  uchastnikov
sessii  Akademii  horosho  izvestny  nashi  luchshie  sorta sel'skohozyajstvennyh
kul'tur   i   porody   zhivotnyh,  tak  zhe  kak  i   istoriya  ih   vyvedeniya.
Mendelisty-morganisty ne mogut  nazvat' ni odnoj porody zhivotnyh,  ni odnogo
sorta sel'skohozyajstvennyh rastenij, imeyushchih  prakticheskoe znachenie, kotorye
by byli vyvedeny na osnove ih teorii.

     |to obshchee polozhenie  mozhet  byt'  proillyustrirovano  i na  primerah  iz
raboty nashego Instituta. Izvestno, chto na  Kamennoj  Stepi vyveden celyj ryad
vydayushchihsya,  shiroko rasprostranennyh v proizvodstve, sortov ovoshchnyh kul'tur:
svekla egipetskaya,  morkov'  Geranda,  ogurcy Bostonskie  i dr.  Vse oni  --
produkt   massovogo   otbora   i  postepennoj,  iz  pokoleniya  v  pokolenie,
akklimatizacii  inostrannyh sortov, prisposobleniya  ih k stepnomu klimatu, k
novym usloviyam polevoj kul'tury.

     Akademik Zavadovskij  delal ssylku na poliploidiyu, kotoraya, yakoby, dala
cennye rezul'taty. Zdes' prisutstvuyut predstaviteli Gosudarstvennoj komissii
po sortoispytaniyu. Pust' oni skazhut,  kakie sorta, sozdannye takim  metodom,
imi rajonirovany i rekomenduyutsya dlya poseva v kolhozah i sovhozah.

     Takih sortov,  tak zhe kak  i davno obeshchannoj mnogoletnej pshenicy,  poka
eshche v proizvodstve net. Ih i ne budet do teh por, poka k sozdavaemym metodom
poliploidii  gibridam ne budut primeneny  metody  vospitaniya,  osnovannye na
pravil'nom ponimanii vzaimootnoshenij organizma  s faktorami  vneshnej  sredy.
Mendelisty-morganisty ne tol'ko ne  dali novyh sortov  i porod, no okazalis'
bespomoshchnymi i v razrabotke metodov  uluchsheniya sushchestvuyushchih sortov  i porod.
Oni  ne  stavili  sebe  podobnyh tvorcheskih  zadach, krome izvestnoj  popytki
vyvesti  beskryluyu mol'  i  izmenit' okrasku  glaz  muhi,  sdelav  ih  bolee
priyatnymi -- golubymi, vmesto krasnyh.

     Oni nahodyatsya v plenu zapadnoevropejskih i amerikanskih mehanisticheskih
i    idealisticheskih    koncepcij    v    ponimanii    zhivoj    prirody    i
sel'skohozyajstvennogo  proizvodstva.  Rastitel'nye organizmy, pochva i drugie
faktory vneshnej  sredy rassmatrivayutsya imi  izolirovanno,  vne svyazi drug  s
drugom,  bez vzaimodejstviya, kak nechto  neizmennoe, "izvechnoe", chto ne mozhet
byt' izmeneno i peredelano chelovekom.

     Luchshim  predstavitelyami  russkoj  agronomicheskoj  nauki  --  Dokuchaevu,
Kostychevu,  Timiryazevu,  Michurinu,  Vil'yamsu,  Lysenko  chuzhd  takoj  podhod.
Krasnoj  nit'yu  cherez  vse  raboty  etih  velikih  preobrazovatelej  prirody
prohodyat  sovershenno otchetlivye  idei.  Podcherkivaya, chto rastenie sostavlyaet
central'nyj  predmet  deyatel'nosti zemledel'ca,  eti uchenye vsyu svoyu nauchnuyu
deyatel'nost' napravlyayut na izuchenie trebovanij rastenij k usloviyam zhizni, na
izuchenie  togo,  kak  reagiruyut rastitel'nye  organizmy  na  usloviya vneshnej
sredy.

     Ih  tvorcheskaya mysl'  i  prakticheskaya  deyatel'nost'  centrirovalas'  na
razrabotke  putej  dal'nejshego  sovershenstvovaniya  rastitel'nyh  organizmov,
aktivnoj   peredelki  uslovij  vneshnej  sredy  s  tem,  chtoby  sdelat'  trud
zemledel'ca  bolee  proizvoditel'nym,  chtoby nashe sel'skoe  hozyajstvo vse  v
men'shej i v men'shej stepeni zaviselo  ot stihijnyh sil  prirody. |to i  est'
general'naya  liniya v biologii i agronomii: ee  osushchestvlyayut peredovye uchenye
nashej strany vo glave s akademikom T. D. Lysenko.

     Liniya   v  biologii,   zanyataya   akademikom  Lysenko,   --  edinstvenno
pravil'naya, ibo  ona  plodotvorna, ona obogashchaet praktiku, prinosit ogromnuyu
pol'zu kolhozam i sovhozom. Na nashih glazah akademik Lysenko za poslednie 15
let sdelal stol'ko nauchnyh otkrytij i takogo kachestva, chto kazhdoe  iz  nih v
otdel'nosti moglo by proslavit' imya uchenogo,  prochno  vojdya v agronomicheskuyu
literaturu.

     A chto my zdes' slyshali  ob  akademike  Lysenko  ot tov. Zavadovskogo? K
chemu on klonil, i v chem on pytalsya nas ubedit'? V ego predstavlenii akademik
Lysenko  mehanist,  s  kotorym  nuzhno  vesti  bor'bu, kak  i  s  formal'nymi
genetikami. Vot do chego dovela akademika Zavadovskogo ego tret'ya liniya.

     Sebya  akademik Zavadovskij otnosit k pravovernym darvinistam;  iz vsego
smysla  ego rechi vytekaet, chto imenno  u nego dolzhny uchit'sya vse biologi,  v
tom chisle i akademik T. D. Lysenko.

     Nel'zya li bol'she skromnosti? Ne u Lysenko, a u vas chrezmernye pretenzii
na  nepogreshimost' i zhelanie byt' pervym uchitelem biologov  i agronomov.  No
kakie  dlya etogo osnovaniya? Kakim nauchnym  otkrytiyam  obyazana vam  sovetskaya
biologiya? CHto novogo vy  mozhete predlozhit'  dlya teorii i  praktiki sel'skogo
hozyajstva?  Net, konechno, ne vy nash  uchitel', ne  za  vami pojdut  sovetskie
agronomy  i  biologi. My  pojdem  po  pravil'nomu  puti,  issleduemomu T. D.
Lysenko.

     V svoih  prezhnih  vystupleniyah  i  nastoyashchem  doklade  akademik Lysenko
sovershenno pravil'no ukazyvaet v kachestve osnovatelej novogo  progressivnogo
napravleniya v agrobiologicheskoj  nauke imena  Michurina i Vil'yamsa. Kazhdyj iz
nih rabotal v raznyh oblastyah: akademik Vil'yams udelyal bol'she vnimaniya obshchim
problemam  zemledeliya, Michurin -- voprosam peredelki prirody rastenij. No ih
ucheniya  organicheski svyazany mezhdu  soboj,  ishodyat  iz  edinyh teoreticheskih
polozhenij  --  metodov materialisticheskoj dialektiki. Ne  sluchajno  tot, kto
vozrazhaet  protiv  michurinskogo  ucheniya,  ne  razdelyaet idej  Vil'yamsa;  kto
vystupaet protiv  ucheniya  Vil'yamsa  v  oblasti  zemledeliya, kak  pravilo, ne
soglasen s ucheniem Michurina.  I,  naoborot, posledovateli Vil'yamsa  yavlyayutsya
michurincami, a vse michurincy -- storonniki ucheniya  Vil'yamsa.  Pri etom  nado
pryamo skazat', chto dlya togo, chtoby po-nastoyashchemu  ponyat' michurinskoe uchenie,
a  tem  bolee  novyj  ego  etap,  svyazannyj   s  imenem  akademika  Lysenko,
nedostatochno izuchit' raboty Michurina, nado horosho osvoit' nauchnoe nasledstvo
Vil'yamsa.  On  dal   otvet  na  tot  vopros,  kotoryj   smushchaet  i   kazhetsya
protivorechivym akademiku Zavadovskomu, a  imenno, na kakom fone i dlya  kakih
uslovij nado vyvodit' novye sorta sel'skohozyajstvennyh rastenij.

     My sovershenstvuem ne tol'ko rasteniya,  my preobrazuem i zemlyu v storonu
uluchsheniya uslovij proizrastaniya etih rastenij.

     Razvitie  zemledeliya v  kolhozah i  sovhozah idet po puti sozdaniya fona
vysokogo  plodorodiya,  i  imenno  dlya  etogo fona  i v  usloviyah etogo  fona
sozdayutsya    i   dolzhny   sozdavat'sya   novye    vysokoproduktivnye    sorta
sel'skohozyajstvennyh kul'tur.

     Mne hochetsya korotko na  primere  rabota byvshej  Kamennostepnoj stancii,
nyne Instituta  zemledeliya  imeni  Dokuchaeva,  pokazat' silu i dejstvennost'
peredovoj teorii ucheniya Dokuchaeva-Vil'yamsa-Lysenko. |tomu  ya  hochu posvyatit'
vtoruyu chast' svoego vystupleniya.

     Pri organizacii nauchnyh  issledovanij v Kamennoj Stepi, v samom nachale,
eshche vo vremena  Dokuchaeva,  bylo  polozheno  v  osnovu  vsestoronnee izuchenie
estestvenno-istoricheskih uslovij  stepnogo  zemledeliya vo  vseh  ih svyazyah i
oposredstvovaniyah,  metod  kompleksnogo  vozdejstviya na  prirodu v celyah  ee
peredelki v nuzhnom dlya  cheloveka napravlenii. Vil'yams,  razvivaya dal'she idei
Dokuchaeva-Kostycheva,  sformuliroval  dejstvitel'no  sushchestvuyushchij  v  prirode
zakon  -- ravnoznachimosti ili  nezamenimosti  faktorov sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva.

     Na osnove etogo zakona im bylo postroeno strojnoe uchenie o travopol'noj
sisteme  zemledeliya, polnost'yu  sootvetstvuyushchee  zaprosam  socialisticheskogo
sel'skogo hozyajstva. Travopol'naya sistema Vil'yamsa,  uchenie Michurina-Lysenko
yavilis'   toj  plodotvornoj  osnovoj,  blagodarya  kotoroj   nemnogochislennyj
kollektiv  Kamennostepnoj  stancii  dobilsya  znachitel'nyh  uspehov  v  svoej
rabote.

     Bol'shinstvu uchastnikov sessii izvestno, chto osnovnoj problemoj, kotoraya
reshalas' v Kamennoj Stepi, yavlyalos' sozdanie vysokoproduktivnogo ustojchivogo
zemledeliya  v stepyah poluzasushlivogo yugo-vostoka. Izvestno takzhe i  to,  chto
eta  rabota, nachataya Dokuchaevym  v 1892 g.,  nashla svoe zavershenie  tol'ko v
poslednie  goda.  |to  proizoshlo  potomu,  chto  dovol'no  dlitel'nyj  period
programma issledovanij byla suzhena  i velas'  ne  na osnove idej  Dokuchaeva.
Sleduet vspomnit' i to, chto uzhe v posleoktyabr'skij period vplot'  do 1935 g.
gospodstvuyushchimi sredi vedushchih rabotnikov stancii byli formal'no-geneticheskie
predstavleniya.  Vse  eto  sil'no zatormozilo razreshenie  postavlennoj  V. V.
Dokuchaevym problemy. Nesmotrya na nalichie polezashchitnyh lesnyh polos, urozhai v
Kamennoj Stepi byli nevysokimi i neustojchivymi. Semenovodstvo bylo na nizkom
urovne. Pochti ezhegodno v  tot period oblastnye zemel'nye organy i  Narkomzem
pred座avlyali zakonnye pretenzii k stancii za sovershenno  nedostatochnyj vypusk
sortovyh semyan i ih nizkie porodnye kachestva.

     Naibol'shego razvitiya nauchnye issledovaniya  poluchili za poslednie desyat'
let, kogda kollektiv prochno stal na pozicii ucheniya  Vil'yamsa  i Lysenko. Pod
neposredstvennym rukovodstvom Vil'yamsa  na stancii byla vvedena travopol'naya
sistema   zemledeliya.   Odnovremenno   stanciya,   rukovodstvuyas'  ukazaniyami
akademika   Lysenko,  rasshirila  i  reorganizovala  na  novyh  osnovah  svoyu
selekcionno-semenovodcheskuyu rabotu. My postaralis' provesti v zhizn' ukazaniya
Vil'yamsa, dannye  v odnom  iz  ego pisem  k  nam: "Nuzhno  usvoit',  chto  bez
kompleksirovaniya rabot  po  agrotehnike,  selekcii i lesnym polosam nechego i
dumat'   o    korennom    razreshenii   voprosa    o    pod容me   urozhajnosti
sel'skohozyajstvennyh   kul'tur   i   vseh   otraslej   sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva v celom".

     Tak  v  Kamennoj  Stepi  byli  organizovany  edinstvennye v svoem  rode
issledovaniya  po  razrabotke  sistemy  zemledeliya  v  chernozemnyh stepyah,  v
kotoryh v organicheskom sochetanii byli skoncentrirovany idei V. V. Dokuchaeva,
V. R. Vil'yamsa i T. D. Lysenko.

     V  rezul'tate  pravil'nyh  teoreticheskih polozhenij  i tesnogo  edinstva
teorii  i  praktiki  effektivnost' nauchnoj i  proizvodstvennoj  raboty rezko
vozrosla. Kamennaya Step' v sovremennom ee vide predstavlyaet bol'shoj interes,
kak primer smelogo preobrazovaniya bezvodnoj i bezlesnoj stepi. Ee territoriya
nichego  pohozhego  na  step'  ne  imeet. Po  granicam  polej  rastut  shirokie
polezashchitnye lesnye polosy, po balkam  i zapadinam  sozdany vodoemy.  Krutye
sklony balok obleseny -- zdes' sozdany priovrazhnye nasazhdeniya. V mezhpolosnyh
prostranstvah vvedeny travopol'nye  polevye  i  kormovye sevooboroty. Kazhdyj
sevooborot imeet opredelennuyu sistemu udobrenij i obrabotki pochvy.

     Posev proizvoditsya tol'ko otbornymi semenami naibolee prisposoblennyh k
mestnym usloviyam sortov svoej selekcii ili zhe uluchshennyh u nas sortov drugih
stancij. Pod vliyaniem kompleksa travopol'noj sistemy zemledeliya idet process
povysheniya plodorodiya  pochvy, uluchsheniya ee struktury. Uluchshaetsya mikroklimat,
vodnyj  rezhim  delaetsya vse bolee  ustojchivym,  processy  vodnoj i  vetrovoj
erozii prekrashchayutsya. V rezul'tate urozhai sel'skohozyajstvennyh kul'tur rastut
i stanovyatsya vse bolee  ustojchivymi.  Takim  obrazom, polozhiv v osnovu svoej
raboty uchenie  Dokuchaeva,  Vil'yamsa, Lysenko, nash Institut  reshil krupnejshuyu
agronomicheskuyu problemu, pokazal na konkretnom  ob容kte -- bol'shom zemel'nom
massive, kak putem shirokodostupnyh dlya sovhozov i kolhozov meropriyatij mozhno
sozdat'  prirodnye predposylki dlya polucheniya vysokih i ustojchivyh  urozhaev v
neblagopriyatnyh zasushlivyh klimaticheskih usloviyah.

     Na ryade primerov  mozhno takzhe pokazat', kak na osnove pravil'noj teorii
Vil'yamsa-Lysenko   byli  polucheny   vazhnye   teoreticheskie   i  prakticheskie
rezul'taty neposredstvenno v oblasti selekcii i semenovodstva.

     Selekcioneram i  rabotnikam  Gossortseti  izvestno,  chto Kamennostepnaya
stanciya  v  proshlom  ne sumela dat'  ni odnogo  vydayushchegosya sorta po hlebam,
kotoryj  byl  by  rajonirovan  i  shiroko rasprostranen v proizvodstve,  hotya
selekcionnaya  rabota s zernovymi velas'  prodolzhitel'noe vremya i v  dovol'no
znachitel'nyh masshtabah.  |tomu meshalo  to, chto rabotavshie po  etim kul'turam
selekcionery byli v plenu formal'no-geneticheskih ustanovok.

     Prishli  novye  lyudi, s  novymi  vozzreniyami, i  delo  izmenilos'.  Tov.
Vodkovym  i  tov.  Nikolaevoj  sozdan  vysokourozhajnyj sort  ozimoj  pshenicy
Stepnaya 135, uzhe proshedshij  gosudarstvennye  ispytaniya i  poluchivshij vysokuyu
ocenku  so storony rabotnikov proizvodstva ne tol'ko Voronezhskoj oblasti, no
i celogo  ryada  oblastej  Ukrainy. Sozdanie etogo  sorta  shlo  po-novomu. On
bezostyj,  a vyveden  iz ostistogo sorta  Gostianum 237,  bez  gibridizacii,
putem otbora  izmenivshihsya  pod  vliyaniem  novyh uslovij  zhizni  rastenij  i
sistematicheskogo ih vospitaniya na fone travopol'noj sistemy zemledeliya.

     |to  ne  edinstvennaya  udacha  sektora  ozimyh  hlebov.  SHiroko primenyaya
michurinskoe   uchenie,   on   rabotaet   chrezvychajno  produktivno,   sdav   v
gosudarstvennoe ispytanie eshche neskol'ko novyh sortov ozimoj pshenicy.

     Vtoroj  primer:   mnogim  izvesten   staryj   sort   rzhi  Mup  selekcii
Kamennostepnoj stancii, kotoryj dazhe na svoej rodine, v Voronezhskoj oblasti,
ustupal   po   urozhayam   drugim   rajonirovannym   sortam   i  byl   namechen
Gosudarstvennoj  komissiej  po   sortoispytaniyam  k  snyatiyu  s  posevov.  No
dostatochno bylo primenit'  k  etomu  sortu novyj  metod,  uluchshayushchij  otbor,
rekomendovannyj akademikom Lysenko, i postavit' ego v usloviya vyrashchivaniya na
fone travopol'noj sistemy,  kak proizoshlo "chudo"  -- v 1946  g. etot sort na
vseh sortovyh  uchastkah  Voronezhskoj  oblasti,  za isklyucheniem odnogo, zanyal
pervoe mesto  po urozhajnosti.  Pri  detal'nom  rassmotrenii povedeniya  etogo
sorta, voronezhskaya inspektura Gossortseti  ubedilas', chto i v 1945 i v  1944
g. on  takzhe  imel preimushchestvo pered rajonirovannymi v  oblasti sortami rzhi
Lisicyna  i  Voronezhskogo  sel'skohozyajstvennogo  instituta,  t.  e. s  togo
vremeni kak sortouchastki nachali ispytyvat' novuyu elitu sorta Mup.

     Nash sektor  selekcii trav takzhe na osnove  novyh  metodov, predlozhennyh
akademikom  Lysenko,  dobilsya znachitel'nyh  rezul'tatov, vyvel  sort  zheltoj
gibridnoj lyucerny Stepnaya  600,  prevoshodyashchij  po urozhayam  sena  vydayushchijsya
standartnyj sort Grimm-Zajkevicha.

     Hochu  skazat'  neskol'ko  slov  o  semenovodstve.  Sortovoe  upravlenie
Ministerstva  mozhet  podtverdit',  chto   Kamennostepnaya  stanciya,  a  teper'
Institut,  poslednie  8 let  daet  ezhegodno svoej  oblasti  elity  bol'she ee
potrebnosti i  vysokih urozhajnyh svojstv.  Pochemu  tak proizoshlo? Potomu chto
byl sozdan vysokoplodorodnyj  fon v rezul'tate vvedeniya travopol'noj sistemy
zemledeliya, a  takzhe potomu, chto elita stala sozdavat'sya po metodu akademika
Lysenko s  primeneniem vnutrisortovogo skreshchivaniya, dopolnitel'nogo opyleniya
i nepreryvno uluchshayushchego otbora.

     V  techenie  poslednih  treh  let  my  izuchaem  vopros ob  effektivnosti
svobodnyh  mezhsortovyh  skreshchivanij. Rezul'taty poluchilis'  interesnye.  Oni
polnost'yu sootvetstvuyut dannym tov. Ol'shanskogo. Putem svobodnyh mezhsortovyh
skreshchivanij sorta ozimoj  pshenicy povyshayut svoyu zimostojkost', urozhajnost' i
kachestvo zerna. Tak, naprimer, v 1947  g. po  sortu  Gostianum  227  obychnye
semena dali urozhaj 17,4 c, vtoroe  pokolenie pereopylennyh semyan --  18,7 c,
tret'e pokolenie -- 20,8 c s kazhdogo gektara.

     Osobenno razitel'nye rezul'taty poluchilis' pri primenenii etogo  metoda
k  inostrannym, ploho ustojchivym k  nashim usloviyam  sortam. Po sortu Klarken
obychnye semena  dali urozhaj  4,2 c,  pereopylennye  -- vtoroe pokolenie 16,3
tret'e pokolenie -- 13,3 c s kazhdogo gektara.

     U  nas  proveryalis'  i  konkretizirovalis'   primenitel'no  k  usloviyam
stepnogo zemledeliya predlozheniya akademika Lysenko. Tov. Dmitriev uzhe soobshchal
zdes' ob uspeshnoj  kul'ture  letnih  posevov lyucerny na  semena  v  Kamennoj
Stepi;  vysokuyu   effektivnost'   dali  takzhe  letnie   posadki   kartofelya,
predpahotnoe ryhlenie i dr.

     Takim     obrazom,     na     primere    56-letnej    raboty     nashego
nauchno-issledovatel'skogo  uchrezhdeniya  mozhno  lishnij  raz  podtverdit',  chto
uspehi  i tvorcheskie  dostizheniya otnosyatsya k  tem  periodam, kogda kollektiv
rukovodstvovalsya  pravil'noj  biologicheskoj  teoriej.  I, naoborot,  zastoj,
toptanie  na  meste  harakterny  dlya  togo  vremeni,  kogda  sredi  nauchnogo
kollektiva brali verh formal'no-geneticheskie predstavleniya o zhivoj prirode.

     CHem  blizhe nauchno-issledovatel'skoe uchrezhdenie k praktike,  stavya svoej
cel'yu  rabotu  dlya  naroda,  tem bol'she  vyyavlyaetsya  nikchemnost'  formal'noj
genetiki i stanovitsya yasnym, chto edinstvenno  pravil'nym  yavlyayutsya vozzreniya
Michurina,  Vil'yamsa,  Lysenko.  S  imenami  etih  sovetskih  uchenyh  svyazano
sozdanie  novoj, bolee progressivnoj, chem  uchenie Darvina, agrobiologii. CHem
skoree   i   glubzhe   rabotniki   sel'skohozyajstvennoj  nauki   osvoyat   etu
progressivnuyu agrobiologiyu i polozhat v osnovu svoih  issledovanij, tem bolee
plodotvornym budet ih tvorcheskij trud.

     V zaklyuchenie  sleduet  eshche raz  ostanovit'sya na  zatronutom  akademikom
Zavadovskim   voprose    o   prave    na   shirokuyu    propagandu    vzglyadov
mendelistov-morganistov   i  svobode   izlozheniya   ih   vzglyadov.   Akademik
Zavadovskij  i  drugie  predstaviteli  formal'noj  genetiki utverzhdayut,  chto
Lysenko i ego posledovateli zazhimayut rot mendelistam-morganistam, ne dayut im
rabotat'. No  eto  ne  sootvetstvuet istine. Proishodit kak  raz obratnoe --
mendelisty prilagayut vse  usiliya, chtoby ne tol'ko zamolchat', no i kak  mozhno
bol'she   skomprometirovat'   michurinskoe  napravlenie  v  biologii.  K   uzhe
soobshchennym na dannoj sessii faktam so svoej storony mogu dobavit' sleduyushchee:
v 1939  g. mne prishlos' obsledovat' po porucheniyu  Komiteta  po delam  vysshej
shkoly   hod   ekzamenov   na  kafedre   genetiki   Timiryazevskoj   akademii,
vozglavlyaemoj A. R. ZHebrakom. Srazu brosilos' v  glaza, chto sredi  voprosov,
kotorye  zadayutsya  studentam  na  ekzamene,  net  ni  odnogo po  michurinskoj
genetike;  bumaga  voprosnikov  pozheltela  ot  vremeni  tak,  chto napominala
egipetskij  papirus. YA zadayu vopros Antonu Romanovichu  (prichem  ya  etot fakt
soobshchal na sovete Timiryazevskoj  akademii): chem eto ob座asnit', pochemu  vy ne
obnovite  voprosov? Gde voprosy, svyazannye s proverkoj pravil'nosti usvoeniya
znanij  novoj michurinskoj  shkoly, shkoly akademika  Lysenko?  On  zayavil -- v
nauke ne proizoshlo nikakih novyh otkrytij, i nechego mne eti voprosy zadavat'
studentam.

     Takaya kartina povtoryaetsya so  studentami Timiryazevskoj akademii do  sih
por.  Oni  ochen' ploho znayut michurinskoe napravlenie v nauke.  Oni  nasyshcheny
formal'no-geneticheskimi  predstavleniyami v oblasti biologii.  Tol'ko popadaya
na praktiku, oni nemnogo pereuchivayutsya.  Pravda, poslednee vremya pochemu-to k
nam v Institut ne stali posylat' studentov Timiryazevskoj akademii.

     Teper'  vtoroj primer,  uzhe  iz  voronezhskoj dejstvitel'nosti. Voronezh,
krupnyj  vuzovskij centr, gotovyashchij  kadry agronomov-zootehnikov i biologov.
Tam  imeyutsya:  sel'skohozyajstvennyj institut, zoovetinstitut,  biologicheskie
fakul'tety  universiteta i pedagogicheskogo instituta.  Komu  zhe Ministerstvo
obrazovaniya doverilo formirovat' mirovozzrenie studentov v oblasti biologii?
Nebezyzvestnomu mendelistu-morganistu professoru Petrovu.

     Petrov zaveduet  kafedroj  genetiki v universitete, po sovmestitel'stvu
zaveduet kafedroj selekcii plodovyh i ovoshchnyh kul'tur v sel'skohozyajstvennom
institute. Petrov chitaet kurs genetiki v  zoovetinstitute i pedinstitute. On
ne propuskaet ni odnogo soveshchaniya, zasedaniya, pri sluchae i bez sluchaya, chtoby
v samoj otvratitel'noj forme ne oshel'movat' michurinskogo napravleniya i lichno
akademika Lysenko.

     Krome togo, v universitet i sel'skohozyajstvennyj  institut periodicheski
vyzyvaetsya  "podkreplenie"  iz  Moskvy  --  professor  Dubinin -- dlya chteniya
lekcij studentam, aspirantam i  nauchnym rabotnikam, prichem lekcii eti shiroko
reklamiruyutsya, a ih avtoru sozdaetsya oreol luchshego uchenogo-genetika.

     Petrov  kategoricheski  zapreshchaet studentam  i  aspirantam  chitat' knigi
Lysenko,   presleduet   vseh,  kto  v   kakoj-libo  forme  vyskazyvayutsya  za
michurinskuyu genetiku.  I posle vsego etogo  mendelisty  nabirayutsya  smelosti
govorit', chto michurincy zazhimayut mendelistov-morganistov!

     Net, k  sozhaleniyu, poluchilos'  tak,  chto  mnogie sel'skohozyajstvennye i
biologicheskie  vuzy   stradayut   ot  zasiliya  mendelistov-morganistov.   |to
polozhenie dolzhno byt' ispravleno. Ved' tam formiruyutsya specialisty sel'skogo
hozyajstva, specialisty-biologi.

     Nam nuzhno obyazatel'no,  chtoby studenty  uchilis'  na  osnove  pravil'noj
teorii  -- michurinskoj  genetiki,  ved'  eto  budushchie stroiteli  kommunizma,
kotorye dolzhny po ukazaniyam nashej partii, tovarishcha Stalina dobivat'sya  novyh
uspehov  v  sel'skom  hozyajstve  na  blago  nashej  socialisticheskoj  Rodiny.
(Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet professor B. A. Rubin.


     B. A. Rubin (Institut biohimii imeni A. N.  Baha Akademii nauk SSSR). V
evolyucionnom   uchenii   odno   iz   central'nyh   mest   zanimaet   problema
vzaimootnoshenij organizma s  vneshnej sredoj. Akademik  T. D. Lysenko v svoem
doklade  udelil  dannoj  probleme  mnogo  vnimaniya  i  s  polnym  osnovaniem
podcherknul  gromadnoe  znachenie,   kotoroe  imeet   pravil'noe,  michurinskoe
ponimanie  sushchnosti etih vzaimootnoshenij dlya deyatelej agronomicheskoj nauki i
dlya  rabotnikov  vseh otraslej  biologii.  V samom  dele,  stremyas'  postich'
vnutrennij smysl  himicheskih osobennostej organizma, osobennostej  processov
obmena  veshchestv  v  etom  organizme,  biohimik  ne mozhet  rassmatrivat'  eti
processy, ne uchityvaya vliyaniya, kotoroe okazyvayut  na ih hod vneshnie usloviya.
Imenno zdes' lezhit klyuch k ponimaniyu  togo, kak osushchestvlyaetsya celesoobraznaya
reakciya organizma na vneshnee vozdejstvie, reakciya, obespechivayushchaya normal'noe
razvitie  organizma   i,  chto  naibolee  interesno  dlya  biohimika,   sintez
opredelennyh organicheskih veshchestv.

     Vnimanie biohimikov, zanimavshihsya etoj problemoj, do poslednego vremeni
bylo sosredotocheno  na  tak  nazyvaemoj  geograficheskoj,  ili klimaticheskoj,
izmenchivosti himicheskogo sostava rastenij, predstavlyayushchej primer  nestojkogo
prisposobleniya v ontogeneze.

     Trudami glavnym  obrazom  russkih,  sovetskih  uchenyh ustanovleno mnogo
ves'ma  cennyh  i vazhnyh  faktov, kasayushchihsya zavisimosti himicheskogo sostava
rastenij ot  uslovij  vneshnej sredy. V  to  zhe  vremya  v  etih issledovaniyah
ostavalsya nezatronutym vopros o sushchnosti vliyaniya, okazyvaemogo sredoj na hod
processov   obmena,   o   prichinah,   opredelyayushchih  specificheskij   harakter
reagirovaniya rastenij razlichnyh  grupp na  vneshnee  vozdejstvie.  Materialy,
poluchennye v etih issledovaniyah, pri  bol'shoj ih cennosti, vovse ne kasalis'
vazhnejshego voprosa o vnutrennej prirode prisposobitel'nyh reakcij rasteniya k
usloviyam vneshnej  sredy.  Ishodya  iz  ucheniya A. N.  Baha i A. I.  Oparina  o
biologicheskoj  roli  fermentov  v  rastitel'nom  organizme,  neobhodimo  pri
izuchenii   dannoj  problemy   otvodit'  osnovnoe  vnimanie  ne  ustanovleniyu
soderzhaniya  v  tkanyah  rasteniya  teh  ili  inyh  himicheskih  soedinenij,   a
issledovaniyu processov, privodyashchih k sintezu etih produktov.

     Neobhodimo  takzhe  pomnit', chto  rastitel'nyj  organizm stalkivaetsya  s
izmeneniyami  vneshnih  uslovij  ne  tol'ko   pri  peremeshchenii  ego  iz  odnoj
geograficheskoj zony v druguyu.  Nepreryvno izmenyayushchiesya usloviya sushchestvovaniya
rastenie  vstrechaet na protyazhenii vsego svoego zhiznennogo  cikla i v techenie
neskol'kih sutok.

     Harakternaya osobennost' izmenenij  v rastitel'nom  organizme  sostoit v
tom,  chto oni  osushchestvlyayutsya  v  zakonomernoj  posledovatel'nosti,  chto  im
svojstvenna opredelennaya  ritmichnost'. Normal'noe  sushchestvovanie i  razvitie
rastitel'nogo  organizma,  ochevidno,  mogut  byt'  lish' v tom  sluchae,  esli
process  obmena sootvetstvuyushchim  obrazom  prisposoblen k  nepreryvnoj  smene
vneshnih uslovij. Takovy osnovnye idei, rukovodstvuyas' kotorymi my v  techenie
ryada  let   provodim  v  Institute  biohimii   imeni  A.  N.  Baha  izuchenie
biohimicheskoj prirody prisposobitel'nyh reakcij u rastenij.

     Osnovnoe vnimanie v nashih issledovaniyah otvoditsya listu. YA  s  glubokim
interesom slushal vystuplenie akademika P. N. YAkovleva,  kotoryj, rasskazyvaya
o svoih opytah  vospitaniya  gibridnyh seyancev, podcherknul  ogromnoe vliyanie,
kotoroe list okazyvaet na svojstva formiruyushchegosya organizma, opredelyaya chasto
rodovuyu  i  vidovuyu specifichnost' poslednego. Nashi  mnogoletnie issledovaniya
polnost'yu podtverzhdayut  etu tochku  zreniya. Bol'she  togo, my imeem  osnovanie
schitat', chto i mnogie sortovye priznaki rastenij odnogo i togo zhe  vida, kak
skorospelost',   ustojchivost'   pri   hranenii   (lezhkost'),  produktivnost'
(nakoplenie zapasnyh veshchestv)  i t.  d., s bol'shoj  stepen'yu  tochnosti mogut
byt' oharakterizovany biologicheskimi pokazatelyami, otnosyashchimisya k listu. Dlya
mnogih  ovoshchnyh  i   plodovyh  kul'tur  etot  metod  s  uspehom  mozhet  byt'
ispol'zovan   pri    provedenii   special'nogo   selekcionnogo   otbora   po
biohimicheskim priznakam.

     Dlya biohimika list predstavlyaet  special'nyj interes  eshche i potomu, chto
on yavlyaetsya  organom,  v kotorom sosredotocheny ne tol'ko raznoobraznye, no i
protivorechivye, antagonisticheskie funkcii. Dostatochno vspomnit', chto v liste
osushchestvlyaetsya   pervichnyj    akt   stanovleniya   organicheskogo    veshchestva,
sledovatel'no,   list  dolzhen  byt'  prisposoblen  k  processam   nakopleniya
assimilyatov. Odnovremenno etot organ dolzhen  byt' prisposoblen  k  snabzheniyu
plasticheskimi  veshchestvami vseh ostal'nyh chastej  rasteniya.  Sosredotochenie v
odnom  organe stol'  rezko  antagonisticheskih po  svoemu  harakteru  funkcij
pozvolyaet  uzhe apriori predpolagat'  sushchestvovanie  v  liste  ochen'  tonkoj,
otregulirovannoj  i  v  to  zhe  vremya  dostatochno  dinamichnoj  sistemy,  pod
vozdejstviem  kotoroj  tol'ko  i vozmozhno  odnovremennoe vypolnenie  funkcij
nakopleniya i ottoka. Ne vyzyvaet somnenij, chto funkcionirovanie etoj sistemy
nahoditsya v tesnoj zavisimosti ot uslovij sushchestvovaniya organizma.

     Nashi   issledovaniya   pozvolili   polnost'yu   podtverdit'   vyskazannye
soobrazheniya.  Pri  etom  osobenno  interesny  te  iz  poluchennyh materialov,
kotorye  ukazyvayut  na zakonomernye  ritmicheskie  kolebaniya  v  deyatel'nosti
fermentov list'ev, proishodyashchie  kak na protyazhenii  vegetacionnogo  perioda,
tak i v techenie sutok.

     Vpervye etu problemu postavil na eksperimental'nuyu pochvu akademik A. N.
Bah svyshe 25 let nazad.  A. N. Bah schital, chto sutochnye  smeshcheniya aktivnosti
fermentov   u  odnogo  i  togo  zhe  organizma  svyazany  s   izmeneniyami  ego
fiziologicheskogo  sostoyaniya,  i podcherkival  bol'shoj  nauchnyj  interes  etoj
problemy.

     V  1936 g.  N.  M.  Sisakyanom bylo  ustanovleno  sushchestvovanie sezonnyh
ritmov  v  dejstvii  fermentov,  reguliruyushchih  uglevodnyj  obmen  v  list'yah
saharnoj  svekly.  Nami  v  1937  g.  bylo pokazano,  chto deyatel'nost'  etih
fermentov  ne  ostaetsya  postoyannoj  i  v  techenie sutok,  ispytyvaya  vpolne
zakonomernye smeshcheniya.

     Dal'nejshie  issledovaniya  pokazali,  chto  sutochnyj  hod  fermentativnyh
processov v liste imeet ves'ma vazhnoe znachenie, poskol'ku usilenie processov
sinteza   v  dnevnye  chasy  i  processov  raspada   v  nochnye  celesoobrazno
adaptirovany k vypolneniyu listom funkcij assimilyacii i ottoka.

     |ti issledovaniya  pokazali takzhe, chto  sutochnyj ritm dejstviya fermentov
ne  yavlyaetsya  neposredstvennym otrazheniem sushchestvuyushchih uslovij, poskol'ku on
sohranyalsya  i  u  rastenij, pomeshchennyh  v  nenormal'nuyu,  nesvojstvennuyu  im
obstanovku (naprimer, osveshchenie v nochnye chasy i zatemnenie -- v dnevnye).

     Sutochnaya  ritmichnost'  dejstviya  fermentov  predstavlyaet  soboj  primer
fiziologicheskoj    adaptacii,   nosyashchej   na   sebe   cherty   konservatizma.
Odnovremenno,  odnako,  vyyasnilos',  chto ritm  dejstviya fermentov  ne  mozhet
rassmatrivat'sya kak priznak avtonomnyj, poskol'ku pri dostatochno  dlitel'nom
vozdejstvii na  rastenie nenormal'nymi dlya dannogo organizma  usloviyami ritm
etot sushchestvenno narushaetsya.

     Takim obrazom, zdes'  nashlo podtverzhdenie izvestnoe polozhenie  Darvina,
kotoryj,   rassmatrivaya  ritmicheskie   dvizheniya  u   rastenij   kak  priznak
nasledstvennyj,  v  to  zhe  vremya  podcherkival  vozmozhnost'  narusheniya  etoj
periodichnosti putem primeneniya opredelennyh vozdejstvij.

     Dal'nejshie  nashi  raboty  byli   napravleny   na  izuchenie  vnutrennego
mehanizma adaptacii rasteniya k proishodyashchim v period  vegetacii zakonomernym
izmeneniyam temperatury.

     Izuchenie etogo voprosa nachato nami, sovmestno s V. E. Sokolovoj, v 1945
g.  Osnovnym  ob容ktom  nablyudeniya  sluzhil  kartofel',  razvitie   kotorogo,
soglasno rabotam akademika T.  D. Lysenko, nahoditsya v isklyuchitel'no  tesnoj
zavisimosti ot temperaturnogo faktora.

     V    kachestve     biohimicheskogo    pokazatelya     izbrany     processy
krahmaloobrazovaniya,   naibolee    polno    harakterizuyushchie    specificheskuyu
napravlennost'  obmena v kartofel'nom  rastenii. Rabota sostoyala  v izuchenii
temperaturnyh   krivyh  processov  fermentativnogo  obrazovaniya  i   raspada
krahmala v list'yah i klubnyah na razlichnyh etapah ontogeneza kartofelya.

     Osnovnoj vyvod iz  etih  issledovanij  tot, chto temperaturnye  optimumy
dejstviya  fermentov  ne ostayutsya postoyannymi. Po  mere razvitiya rasteniya eti
optimumy smeshchayutsya, prichem napravlenie izmenenij horosho garmoniruet s  hodom
izmenenij temperatury okruzhayushchej rastenie sredy. Vnachale, primerno v techenie
dvuh  tretej  vegetacionnogo   perioda,  temperaturnyj  optimum  obrazovaniya
krahmala v list'yah kartofelya smeshchaetsya v storonu bolee vysokih temperatur, a
v posleduyushchij period --  v storonu ponizhennyh temperatur. V klubnyah optimumy
obrazovaniya  krahmala   smeshchayutsya  v   storonu   menee  vysokih  temperatur,
povidimomu,  vsledstvie  togo, chto  razvitie klubnej  priurocheno  ko  vtoroj
polovine leta.

     Sledovatel'no,   temperaturnye  optimumy  dejstviya  odnogo  i  togo  zhe
fermenta  v  razlichnyh  organah  rasteniya  neodinakovy,  i,  krome togo,  ih
izmeneniya v period vegetacii takzhe razlichny.

     Nesmotrya  na  to,  chto  opyty  provodilis'  v  razlichnye,   znachitel'no
otlichavshiesya  po  meteorologicheskim   usloviyam  gody,  napravlenie  smeshcheniya
temperaturnyh optimumov dejstviya  fermentov ostavalos', kak pravilo, odnim i
tem zhe.

     Taim obrazom, temperaturnye krivye dejstviya  fermentov,  kak i sutochnyj
ritm,  nel'zya  schitat'  neposredstvennym  otrazheniem  uslovij  sushchestvovaniya
rastitel'nogo  organizma. Dannyj priznak vyrabotalsya  v processe dlitel'nogo
evolyucionnogo prisposobleniya rasteniya, pod vozdejstviem togo ritma izmeneniya
temperatury, pri kotorom shlo ego formirovanie.

     |ti dannye soglasuyutsya s razrabotannoj akademikom T. D. Lysenko teoriej
stadijnogo razvitiya rastenij, po kotoroj trebovaniya, pred座avlyaemye rasteniem
k srede,  polnost'yu  zavisyat ot  ego predshestvuyushchej evolyucionnoj istorii, ot
togo, v kakoj srede formirovalos' rastenie.

     Poluchennye  nami  materialy  sposobstvovali  takzhe uyasneniyu  voprosa  o
mehanizme, s  pomoshch'yu kotorogo  v rastenii dostigaetsya vzaimnoe soglasovanie
funkcij  otdel'nyh  organov.  Opyty   pokazali,  chto  v  processe   razvitiya
kartofel'nogo   rastenij   proishodyat  ne  tol'ko   smeshcheniya   temperaturnyh
optimumov, no  i izmeneniya temperaturnyh  zon  sinteza  i  raspada krahmala.
Smeshchenie  optimuma  v  storonu bolee  vysokih temperatur soprovozhdaetsya, kak
pravilo, suzheniem zony sinteza krahmala i znachitel'nym rasshireniem zony  ego
raspada. Naprimer,  v nachale iyulya sintez  krahmala v list'yah  proishodil uzhe
pri temperature  15°, togda kak v konce  avgusta etot process nablyudalsya
lish' nachinaya s 28°.

     Preobladanie  v usloviyah  sravnitel'no  vysokoj  temperatury  processov
raspada nad  processami sinteza krahmala dolzhno sposobstvovat'  osvobozhdeniyu
list'ev  ot  izvestnoj chasti nakoplennyh eshche  v dnevnye  chasy  v  ih  tkanyah
assimilyatov. |ti  dannye  horosho  ob座asnyayut  rezul'taty  prezhnih  nablyudenij
CHesnokova  i  Bazyrinoj,  obnaruzhivshih,  chto  v  pervoj  polovine  vegetacii
kartofelya krivaya ottoka assimilyatov iz list'ev imeet dvuhvershinnyj harakter,
prichem odin iz maksimumov prihoditsya na pervuyu polovinu dnya.

     Rasshirenie  zony   sinteza  krahmala   v  processe  razvitiya  kartofelya
nablyudalos'  takzhe  v  opytah  s klubnyami. Tak,  v tkanyah  molodyh  klubnej,
otobrannyh  v nachale avgusta, sintez  krahmala proishodil lish'  v  intervale
vysokih temperatur, vne kotoryh preobladali processy raspada krahmala.

     Takim obrazom, v rannij period razvitiya klubnej, kogda v nih dominiruyut
funkcii  rosta i  otlozhenie zapasov krahmala ne  yavlyaetsya vedushchim processom,
krahmaloobrazovanie priurocheno k ves'ma ogranichennomu intervalu temperatury,
vne kotorogo  preobladayut processy raspada krahmala. Biologicheskoe  znachenie
etoj zakonomernosti sostoit, povidimomu,  v tom, chto  pri  prevalirovanii  v
tkanyah  rastvorimyh, legko mobilizuemyh form uglevodov  process  rosta  etih
tkanej proishodit bolee uspeshno.  V bolee pozdnij period, kogda rost klubnej
oslablyaetsya i preobladayushchimi stanovyatsya processy otlozheniya zapasov krahmala,
nablyudaetsya znachitel'noe rasshirenie temperaturnoj zony ego sinteza.

     Dal'nejshie  issledovaniya  pozvolili  ustanovit', chto  optimumy dejstviya
krahmaloobrazuyushchih fermentov u odnogo i togo zhe organa rasteniya ne  ostayutsya
postoyannymi ne tol'ko na protyazhenii  vegetacionnogo  perioda, no i v techenie
sutok.

     Iz  poluchennyh  nami dannyh  dlya klubnej sleduet, chto  uroven'  sinteza
krahmala  v ih tkanyah  yavlyaetsya bolee  vysokim v nochnye chasy, prichem process
etot  priurochen k ponizhennym temperaturam,  v osobennosti na  bolee  pozdnih
etapah razvitiya kartofelya.

     Obratnaya  kartina ustanovlena v  opytah s list'yami,  v kotoryh processy
sinteza krahmala priurocheny k bolee vysokim  temperaturam,  prichem kak obshchaya
intensivnost' etogo processa, tak i ego priurochennost' k  vysokim intervalam
temperatury ne ostavlyayut somnenij v  tom, chto krahmaloobrazovanie v list'yah,
v  otlichie  ot klubnej,  yavlyaetsya  processom dnevnym.  Otsyuda  sleduet,  chto
fotoperiodicheskie reakcii rasteniya ni v koem sluchae ne mogut rassmatrivat'sya
v  otryve  ot  reakcij  termoperiodicheskih,  s  kotorymi  oni,   povidimomu,
tesnejshim obrazom svyazany.

     Nashi  dannye  pokazyvayut  takzhe,  chto  temperatury,  blagopriyatstvuyushchie
processam  sinteza  krahmala v klubnyah,  odnovremenno  stimuliruyut  processy
raspada krahmala v list'yah.

     Umestno podcherknut', chto v osnove stol' yarko vyrazhennoj soglasovannosti
funkcij nadzemnogo i podzemnogo organov rasteniya lezhit reguliruyushchee dejstvie
fermentov,    specificheski    adaptirovannyh   k   opredelennomu   sostoyaniyu
temperaturnogo faktora.

     Takim  obrazom,  nablyudayushchayasya  v  biohimicheskoj  deyatel'nosti rasteniya
periodichnost'  predstavlyaet  rezul'tat  razvitiya  nasledstvennogo  osnovaniya
organizma pod vozdejstviem opredelennyh vneshnih uslovij.

     Privedennye  dannye  --  lish'  chast'  imeyushchihsya  v  nashem  rasporyazhenii
materialov.  |ti  dannye  otnyud'  ne  pretenduyut  na  skol'ko-nibud'  polnoe
osveshchenie  obsuzhdaemoj  problemy.  Oni  lish'  pokazyvayut,  chto specificheskie
osobennosti  obmena  stol'  zhe  tesno  svyazany  s  usloviyami   sushchestvovaniya
organizma, kak i forma i stroenie etogo organizma.

     Akademik T.  D.  Lysenko postoyanno podcherkivaet, chto  formy  zhivyh  tel
sozdavalis'  i  sozdayutsya  tol'ko  usloviyami  ih  zhizni.  Poetomu  upravlyat'
izmeneniem   rastitel'nyh  i  zhivotnyh  form  mozhno   tol'ko  putem  umelogo
upravleniya usloviyami zhizni rastenij i zhivotnyh. Odnim iz prekrasnyh primerov
takogo  upravleniya  sluzhat  predlozhennye  T.   D.  Lysenko  letnie   posadki
kartofelya. V  polnom soglasii s vyvodami  T. D. Lysenko nashi materialy takzhe
pokazyvayut,  chto etim putem dostigaetsya naibolee polnoe  sootvetstvie  mezhdu
temperaturoj,  k kotoroj kartofel' adaptirovan  na razlichnyh  etapah  svoego
razvitiya,  i fakticheskoj  temperaturoj sredy. Reshayushchee  znachenie v  yavleniyah
vyrozhdeniya kartofelya na yuge imeet vysokaya  temperatura pochvy v nochnye  chasy,
vyhodyashchaya  daleko za predely togo urovnya temperatury, k kotoromu u kartofelya
adaptirovany  processy  klubneobrazovaniya.  Zdes'  skazyvaetsya  dvojstvennaya
priroda  kartofelya  --  rasteniya,  proishodyashchego   hotya  i   iz   yuzhnyh,  no
vysokogornyh  rajonov.   Kak  izvestno,  odnoj  iz  osnovnyh   otlichitel'nyh
osobennostej  poslednih  yavlyaetsya  rezkaya amplituda  mezhdu dnevnoj  i nochnoj
temperaturami,  osobenno  harakternaya  dlya  poslednej  treti  vegetacionnogo
perioda, kogda u kartofelya proishodit usilennoe klubneobrazovanie.

     V  polnom soglasii  s  teoriej stadijnogo razvitiya rastenij nashi dannye
pokazyvayut,  chto obmen veshchestv u  rasteniya adaptirovan  ne k postoyannoj, a k
posledovatel'no izmenyayushchejsya temperature. Zakonomernye izmeneniya temperatury
dolzhny ohvatyvat'  ne tol'ko ves' zhiznennyj cikl rastitel'nogo organizma, no
i otdel'nye sutki.

     My  vidim, sledovatel'no,  chto  obmen  veshchestv  v  rastenii  ne  tol'ko
otrazhaet   opredelennye   biologicheskie  ego  osobennosti,  no  odnovremenno
vypolnyaet vazhnuyu rol' v sozdanii edinstva organizma  s usloviyami ego  zhizni,
togo  dialekticheskogo  edinstva,  kotoroe,  po   spravedlivomu   utverzhdeniyu
akademika  T.  D.  Lysenko,  pridaet  telu  svojstva  zhivogo  i  delaet  ego
principial'no otlichayushchimsya ot tela nezhivogo. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P.  Lobanov.  Slovo  imeet  tov.  F. K. Teterev, zaveduyushchij
otdelom plodovyh kul'tur Vsesoyuznogo instituta rastenievodstva.


     F.  K.   Teterev.   Gluboko  soderzhatel'nyj  doklad  akademika  Trofima
Denisovicha   Lysenko  illyustrirovan  obshirnym   dokumental'nym   materialom.
Dostizheniya  sovetskoj   agronomii  i  biologicheskoj  nauki  yavlyayutsya  luchshim
fakticheskim materialom, podtverzhdayushchim pravil'nost' polozhenij dokladchika.

     Uspehi  nashej  nauki  stali   vozmozhny  tol'ko  na  osnove  michurinskoj
genetiki. Vsesoyuznyj institut rastenievodstva, kak izvestno, provodit rabotu
s rastitel'nymi resursami -- sobiraet ih, izuchaet i peredaet luchshie rasteniya
proizvodstvu.

     Do vojny  nashi  raboty provodilis' na morfologicheskoj, citogeneticheskoj
osnove.  Posle  vojny izuchenie  rastitel'nyh  resursov stalo provodit'sya  na
agrobiologicheskoj  osnove. My stali  zanimat'sya  ne tol'ko nablyudeniyami  nad
kollekciej, no  i ee izucheniem v celyah ispol'zovaniya dlya  nuzhd proizvodstva.
Togda  na  nas  posypalis'  razlichnye  obvineniya  takogo  poryadka:  Institut
rastenievodstva  izmenilsya,  pogubil kollekcii, ne  zanimaetsya sistematikoj,
kotoroj on prizvan zanimat'sya. Bolee togo, predstavitelyami Akademii nauk byl
postavlen vopros ob organizacii v  Leningrade Instituta prikladnoj  botaniki
vzamen  Instituta  rastenievodstva.  Poluchennye  Institutom  rastenievodstva
otdel'nye fakty podtverzhdayut dejstvennost' metodov agrobiologicheskoj  nauki.
Privedu ryad primerov.

     Vsem izvestna vishnya Krasa severa, gibrid, poluchennyj I. V. Michurinym ot
skreshchivaniya  chereshni  Vinklera  belaya  s  vishnej  Vladimirskoj.  V  usloviyah
Michurinska  i  v  ryade  drugih regionov  etot  gibrid  ne  daval  dostatochno
postoyannogo i obil'nogo  urozhaya, byl priznan neurozhajnym i na etom osnovanii
isklyuchen iz sortovyh standartov mnogih oblastej. I. V. Michurin ukazyval, chto
dlya  polucheniya  ot  etogo  sorta  horoshego  urozhaya  neobhodimy  opredelennye
usloviya. Naprimer, v Kujbysheve, na stancii Zubchaninovka, u  Mihajlova, Krasa
severa davala i  daet bol'shie urozhai. A v Leningradskoj oblasti, gde k etomu
sortu   otnosyatsya  nepravil'no,   on   daet  plohie  urozhai.   U   nas,   na
eksperimental'noj baze v Pavlovske, Leningradskoj oblasti, privitaya na vishnyu
Lotovuyu i opylennaya vishnej  Lotovoj Krasa  severa daet isklyuchitel'no bogatyj
urozhaj. Vse dokumenty po  etomu povodu  peredany v zhurnal  "Agrobiologiya", i
vse  materialy  mikroskopicheskogo  issledovaniya  u  nas  imeyutsya. Mnogie  iz
prisutstvuyushchih  i  rabotniki  Instituta rastenievodstva  na vyezdnoj  sessii
nashego soveta videli, kakoj bol'shoj urozhaj daet etot sort.

     Vopros o Krase severa -- eto vopros voobshche o mnogih michurinskih sortah.

     Vsyakij  horoshij sort mozhno zagubit', esli ne sozdavat' emu  neobhodimyh
uslovij.

     Eshche primer: Bel'fler-kitajka  v  nashih,  nepodhodyashchih dlya nee  usloviyah
inogda  slabo  plodonosit, no v Krasnodare, v  Krymu, pri  horoshih usloviyah,
daet prekrasnogo konfetnogo vkusa  yabloki, takie zhe  yabloki,  kakie  byli  u
Michurina.

     |to mozhno skazat' i o mnogih drugih, dazhe staryh sortah. No tom, gde my
sozdaem   neobhodimye   dlya  ih  rosta  i  razvitiya  usloviya,  my  poluchaem,
nesomnenno, horoshie rezul'taty.

     Mne prihoditsya proizvodit' mezhrodovuyu gibridizaciyu kostochkovyh kul'tur.
V  1934-1935 gg. my  poluchili  gibrid  ot skreshchivaniya  vishni  Vladimirskoj i
mindalya Stepnogo. Gibrid  sluchajno, kak  eto byvaet u formal'nyh  genetikov,
poluchilsya  24-hromosomnyj,  hotya  ryad  seyancev  poluchen  i  s  drugim chislom
hromosom.  Mindal'  imeet 9 hromosom v gaploidnom nabore, vishnya Vladimirskaya
-- 16, a gibrid -- 24 hromosomy. On obil'no cvel, no plodov ne daval. Odnako
stoilo etot gibrid privit' na vishnyu, kak on zacvel i stal plodonosit'.

     Bolee  togo,  kogda  etot  gibrid  byl  privit  na  chereshnyu,   on  stal
plodonosit' dazhe dovol'no horosho. Po vkusu plody -- isporchennaya Vladimirskaya
vishnya (vyrazhenie Trofima  Denisovicha), no  ne  v etom delo. Vazhno, chto  etot
gibrid vishni i mindalya Stepnogo normal'no plodonosit pod dejstviem mentorov,
hotya imeet vsego 24  hromosomy, t. e., po ponyatiyam  formal'nyh genetikov, --
gibrid nezakonnorozhdennyj.

     Ne  tol'ko gibrid vishni  s mindalem, cheremuhi s  chereshnej, no  i drugie
mezhvidovye gibridy,  kotorye "ne dolzhny" byli plodonosit', plodonosyat, stoit
tol'ko sozdat' neobhodimye im usloviya.

     Izvestno,  chto  mnogie  rabotayut  po  otdalennoj  gibridizacii,  no,  k
sozhaleniyu,   chasto   eti  raboty  postavleny  nastol'ko   nepravil'no,   chto
okazyvayutsya  besplodnymi.  Vot,  naprimer,  B. M.  Zavadovskij  yavno zaputal
michurinskoe uchenie. On govoril o tom, chto osnova  michurinskogo ucheniya -- eto
gibridizaciya.  V  tom-to  i delo, chto gibridizaciej  zanimalis'  zadolgo  do
Michurina, a peredelkoj i  vospitaniem  stal sozdavat' sorta  tol'ko Michurin.
Michurin, prezhde chem  skreshchivat', podgotovlyal ishodnyj material, sozdavaya emu
sootvetstvuyushchie usloviya, sblizhaya privivkoj, rasshatyvaya nasledstvennost' i t.
p.  Razve  akademik  Zavadovskij zabyl  michurinskie metody  predvaritel'nogo
vegetativnogo sblizheniya, "posrednika" i  t.  p.?  Michurin vsegda  nachinal  s
podbora i predvaritel'noj podgotovki dvuh komponentov,  potom skreshchival ih i
zavershal process sozdaniya sorta vospitaniem gibridnogo potomstva.

     V  etom sut', a ne v gibridizacii, ibo vsegda Ivan Vladimirovich govoril
(mne  prishlos'  dostatochno  s  nim  porabotat'), chto samoe  osnovnoe  -- eto
pravil'nyj  podbor, pravil'naya podgotovka  materiala,  a  skreshchivanie  mozhet
prodelat' kazhdyj student, kazhdyj shkol'nik.

     Metody vospitaniya  i peredelki  ne vsyakij  osvoil i  ne vse  umeyut  imi
pol'zovat'sya. Metody agrobiologicheskoj nauki znachitel'no slozhnee i  trudnee,
chem  shematizirovannye   priemy  morganizma.   Snachala  formal'nye  genetiki
govorili,  chto otdalennaya gibridizaciya voobshche nichego ne daet i takie gibridy
besplodny,  a teper' zayavlyayut, chto dostatochno  prostogo skreshchivaniya, i mozhno
poluchit' otdalennyj gibrid. |to sovershenno neverno.

     Zdes' v vystupleniyah odnogo  iz morganistov upominalas' sliva. Po etomu
povodu ya mogu dat' sleduyushchuyu spravku.

     Mne prishlos'  rabotat' s doktorom Rybinym na stancii  v Majkope v  1929
g.,   kogda    Darlington    i    Lourens   opovestili,    so   svojstvennym
mendelistam-morganistam podhodom,  chto esli my  skrestim tern  s  alychoj, to
poluchim  kul'turnuyu slivu.  Rybin  poehal  na  Severnyj  Kavkaz, gde bol'shoe
raznoobrazie  terna  i  alychi,  i  stal  ih  skreshchivat',   nadeyas'  poluchit'
kul'turnuyu slivu, togda kak etot vid est' vo vseh sadah i  zdes' i na yuge. U
Rybina  alycha  dala svoyu  gruppu  sortov, tern dal  svoyu gruppu  i  t. d.  V
rezul'tate  svoih  rabot Rybin  poluchil besplodnye gibridy  mezhdu  ternom  i
alychoj.  Nakonec, v  1947  g.  na uchenom  sovete  on zayavil, chto im polucheny
besplodnye, slaboplodovitye, melkoplodnye i nekachestvennye formy, no zato po
chislu hromosom  oni  ravny  slive.  A  v  1948  g.  Rybin namechal  skrestit'
krupnoplodnye formy  alychi i terna, rasschityvaya poluchit' to, chto zhelatel'no,
i togda perejti  na  selekcionnuyu  rabotu. No ya dumayu, chto my, selekcionery,
spravimsya s etim luchshe.

     CHto kasaetsya poliploidnyh  form l'na i grechihi, to oni  vybrosheny samim
Rybinym, kak ne na chto ne  godnye. Tak chto ob uspehah poliploidii  eshche  rano
govorit'.

     I. A. Rapoport. No v prirode est' poliploidiya.

     F. K. Teterev. V 1928-1931 gg.  Darlington i Lourens zayavili, chto vishnya
proizoshla   ot  chereshni   putem   udvoeniya   chisla   hromosom.   No   arealy
rasprostraneniya vishni i  chereshni razdeleny tremya tysyachami kilometrov. Kak zhe
vishnya mogla proizojti ot chereshni? Nakonec, na Urale rastet karlikovaya vishnya,
imeyushchaya 34 hromosomy. CHto zhe i  ona proizoshla ot gigantskoj chereshni, kotoraya
i po vsem drugim priznakam i biologicheskim  osobennostyam rezko otlichaetsya ot
ural'skoj vishni?

     Vse popytki Darlingtona,  Lourensa, nashego  sotrudnika  Viktorovskogo i
mnogih  drugih  dobit'sya  udvoeniya  chisla  hromosom  pri  pomoshchi  kolhicina,
acenaftena, ukoreneniem list'ev i t. p. ne dali polozhitel'nyh rezul'tatov.

     Mindal', rastushchij u  nas  na svoih kornyah,  ezhegodno  cvel  i  opylyalsya
persikom, no plodov ne daval. Kogda zhe etot mindal' privili na vishnyu i zatem
proizveli opylenie persikom, on dal 32% plodov, a  opylennyj smes'yu  etih zhe
sortov  dal 100% zavyazi. |ti rezul'taty my demonstrirovali vyezdnomu uchenomu
sovetu v 1947 i 1948 gg. YA pokazyval  zdes' fotografii i plody, zavyazavshiesya
na vetke.

     |to   govorit   o   tom,   chto  pod  vliyaniem   mentora   rasshatyvaetsya
nasledstvennost', kotoroj obladaet mindal'.

     Nakonec, seyancy kryzhovnika Hauton  i  Belogo plodorodnogo,  privitye na
smorodinu, nachinayut  plodonosit', po  sravneniyu  s  kontrolem, na  dva  goda
ran'she i  znachitel'no  luchshe cvetut.  |to  govorit o  ser'eznom  vliyanii  na
nasledstvennoe osnovanie rasteniya.

     Ispol'zuya  metody  i  materialy  Michurina,  a  takzhe  bogatejshie  fondy
Vsesoyuznogo  instituta  rastenievodstva, my  vyveli novye  sorta  chereshni  v
Leningradskoj oblasti, kotorye ne merznut, dayut obil'nyj urozhaj s 15 iyulya do
15 sentyabrya. Iz 200 derev'ev, kotorye my imeem, bolee 100 plodonosyat.

     CHereshnya  -- eto  rastenie  yuga.  Sejchas my imeem vozmozhnost'  v bol'shom
kolichestve vyrashchivat' chereshnyu v Leningradskoj oblasti.

     Vot,  naprimer,  leningradskaya  pozdnyaya  chereshnya   sozrevaet   v  konce
avgusta-nachale  sentyabrya  i  mozhet  viset'  na dereve  do  samyh morozov. 50
derev'ev etoj chereshni my imeem  u  semya  i  znachitel'noe  kolichestvo  dali v
sovhozy   i   kolhozy  Leningradskoj   oblasti.   YA   ne   imeyu  vozmozhnosti
prodemonstrirovat'  nashu  znamenituyu  Zor'ku, kotoraya  po saharistosti  vyshe
yuzhnyh  chereshen. Plody ee uzhe  isportilis', no ee urozhajnost' mozhno videt' po
etoj vetke. (Pokazyvaet.)

     Derev'ya etoj  chereshni prekrasno  rastut v Leningradskoj oblasti. V  chem
tut delo? Kazalos' by, yuzhnaya chereshnya ne mozhet zdes'  rasti. Zdes' opyat' tov.
Rapoport  skazhet, chto delo,  mol, ne  v tom, chto vy  peredelali, a  kak vy k
etomu delu  podoshli. Odnako probovali zhe razvodit' chereshnyu  i ran'she,  no na
svoih  kornyah ona zdes' merznet i  ne daet togo, chto  neobhodimo.  My  vzyali
chereshnyu, privili ee na vishnyu,  t. e. pri pomoshchi  mentora -- vishni peredelali
stadijno molodye formy chereshni.

     Pod vliyaniem sil'no dejstvuyushchego  mentora -- vishni chereshnya  priobretaet
formu  kusta,  uspevaet zakanchivat' rost i vyzrevanie pobegov do zimy, chto i
obuslovlivaet ee morozostojkost'.

     Otchego vymerzayut  plodovye derev'ya i chto takoe morozostojkost'? S nashej
tochki zreniya, polnoe vyzrevanie  drevesiny i normal'naya  podgotovka k zime v
dannyh usloviyah opredelyaet morozostojkost' dereva.

     Itak,  mozhno vyrashchivat' chereshnyu v Leningradskoj oblasti na vishne. Opyat'
skazhut, chto zdes' net nikakogo aktivnogo vzaimodejstviya, net vliyaniya, no eto
tak zhe neverno,  kak neverno  i  somnitel'no, chtoby genetika Morgana-Mendelya
okazalas' dejstvennoj.  My,  blagodarya primeneniyu  Stepnoj vishni v  kachestve
podvoya,  dobilis'  sozrevaniya   chereshni  Zor'ka  na  nedelyu-poltory  ran'she.
Privivaya etu zhe chereshnyu na  Vladimirskuyu vishnyu -- biologicheski bolee blizkuyu
formu (Stepnaya vishnya -- biologicheski otdalennaya forma  dlya chereshni), my, kak
eto ni stranno, ottyanuli na nedelyu-poltory sozrevanie chereshni.

     My  demonstrirovali i v etom i v  proshlom godu  nashemu uchenomu sovetu i
priezzhayushchim odin i tot zhe sort na raznyh podvoyah i raznyh srokov sozrevaniya.

     Mozhno bylo  by privesti eshche ochen' mnogo podobnyh  faktov, no vryad li  v
etom est' neobhodimost'.

     Do Michurina plodovody rabotali vslepuyu, imeli delo so sluchajnost'yu,  ne
znali,   s  chego  nachat'.  Teper',  pol'zuyas'  ucheniem  Michurina,  sovetskaya
agrobiologicheskaya nauka, pod rukovodstvom T. D. Lysenko, mozhet  reshat' lyubye
zadachi.  Vopros  tol'ko  vo  vremeni.  Sovetskie  selekcionery,  vooruzhennye
dejstvennoj  teoriej,  peredelyvayut  prirodu   rastenij  v  nuzhnom  dlya  nas
napravlenii. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyayu pereryv do 11 chasov utra 5 avgusta.


     (Zasedanie zakryvaetsya.)







     Akademik P. P. Lobanov. Tovarishchi,  v prezidium postupilo predlozhenie  o
prekrashchenii zapisi dlya vystupleniya v preniyah.

     K svedeniyu: zapisalos' 72 chel., vystupilo 38 chel.

     Kakie budut soobrazheniya?

     Golosa s mest. Prekratit' zapis'.

     Akademik P. P.  Lobanov.  Est' predlozhenie  prekratit'  zapis'.  Drugih
predlozhenij net? Golosuyu.

     Prinimaetsya. Razreshite perejti k obsuzhdeniyu doklada.

     Slovo predostavlyaetsya akademiku V. M. YUdinu.


     Akademik  V. M. YUdin.  My,  sovetskie zootehniki, yavlyaemsya  svidetelyami
shirokogo vnedreniya snachala v vuzy,  zatem  v opytnoe delo  po zhivotnovodstvu
morgano-geneticheskih teorij i metodiki.

     Zdes'  ne  raz otmechalos', chto prepodannye  vuzam  morgano-geneticheskie
polozheniya  po svoemu sushchestvu reakcionny. Oni ne  pomogayut,  a  prepyatstvuyut
prakticheskoj  plodotvornoj  deyatel'nosti  kak  lic,  rabotayushchih  v   oblasti
zemledeliya, tak i lic, rabotayushchih v oblasti zhivotnovodstva.

     K sozhaleniyu,  ot raz  usvoennogo nevernogo teoreticheskogo  polozheniya ne
tak-to legko byvaet izbavit'sya.

     Na dannoj sessii my  slyshali vystuplenie tov. Petrova,  kotoryj  nazval
sebya genetikom-selekcionerom. Tov. Petrov soobshchil, chto on otdal dan' vremeni
i  byl v svoe vremya formal'nym  genetikom. I  dazhe s pozicij etoj formal'noj
genetiki napisal uchebnik po  pticevodstvu. Teper' tov.  Petrov  schitaet sebya
perestroivshimsya, vosprinyavshim  darvinisticheskie  pozicii  i  sootvetstvuyushchie
metody zootehnicheskoj raboty.

     K sozhaleniyu, s poslednim utverzhdeniem  tov. Petrova soglasit'sya nel'zya,
potomu chto on, kak vidno iz ego vystupleniya, do sih por nepravil'no ponimaet
rabotu s porodoj, a tem bolee rabotu po sozdaniyu novoj porody.

     Kak  on v svoem vystuplenii risoval rabotu M. F.  Ivanova  po  sozdaniyu
zamechatel'noj porody askanijskogo  rambul'e? Po  ego slovam, eto proishodilo
ochen'  prosto. M.  F.  Ivanov  vypisal iz  Ameriki  merinosovyh  baranov,  i
poluchilas' poroda "askanijskij rambul'e". Tak zhe, po slovam Petrova, rabotal
i Ivan Vladimirovich Michurin i tak rabotali sovetskie pticevody.

     Ne govorya  uzhe  o  tom,  chto  v  podobnogo  roda  utverzhdeniyah  imeetsya
znachitel'naya dolya pryamogo nizkopoklonstva, eto zayavlenie i  takoe  ponimanie
veshchej nichego obshchego s zootehnicheskim  ponimaniem raboty v  zhivotnovodstve ne
imeyut i ne otvechayut fakticheskomu polozheniyu veshchej.

     Zootehniki, da budet eto Petrovu izvestno, ne tol'ko dlya sozdaniya novoj
porody,  no  i  dlya  tekushchego  remonta   stada  proizvoditelyami  nikogda  ne
"vypisyvayut  zhivotnyh"  i  ne  berut ih sluchajno,  a  tshchatel'no,  s glubokim
znaniem vsej porody v celom, osobennostej  svoego  stada  i  ocherednyh zadach
plemennoj raboty  so stadom otbirayut sootvetstvuyushchih zhivotnyh, tratya na  eto
dni, nedeli,  a  inogda  i mesyacy. Tak  imenno  i postupal  pokojnyj  Mihail
Fedorovich Ivanov.

     Vse   eto   ya    govoryu    k    tomu,    chto    poluchennye   v    vuzah
morgano-mendelisticheskie,  nevernye  teoreticheskie  ustanovki  i  uproshchennye
predstavleniya o bol'shoj, slozhnoj i tvorcheskoj zootehnicheskoj rabote ne skoro
izzhivayutsya lyud'mi, dazhe i pri zhelanii etih lyudej ot nih izbavit'sya.

     Otsyuda  neobhodimo prezhde  vsego sdelat'  pervyj vyvod -- izbavit' nashu
rastushchuyu     molodezh'     v     vuzah     ot     obucheniya     sholasticheskim
morgano-mendelisticheskim koncepciyam.

     Govorya  o   morganistah-mendelistah,   nel'zya   ne  ukazat'  i   na  to
prenebrezhitel'noe otnoshenie, kotoroe  oni vsegda  proyavlyali k zootehnicheskoj
praktike, k sistematicheskomu  trudu zhivotnovodov  i v  to zhe  vremya  neredko
proyavlyali elementy samohval'stva i vydachi vsyakogo roda vekselej i obeshchanij.

     V  svyazi  s etim  polezno  morganistam-mendelistam napomnit'  ob  ochen'
pouchitel'nom obmene mnenij, kotoryj imel mesto na Vserossijskom soveshchanii po
zhivotnovodstvu i konevodstvu eshche v 1926 g.

     Na etom soveshchanii  nash krupnejshij zootehnik  Pavel Nikolaevich  Kuleshov,
posvyativshij  vsyu  svoyu  dolguyu  zhizn' izucheniyu  porod  zhivotnyh,  vystupil s
blestyashchim  i edva  li ne poslednim svoim  dokladom na temu "Porody  domashnih
zhivotnyh v istoricheskoj posledovatel'nosti ih razvitiya".

     V   etom  doklade,  klassificiruya  porody  domashnih   zhivotnyh   po  ih
istoricheskoj znachimosti, Pavel  Nikolaevich ukazal, chto porody ovec merinos i
karakul'skaya otnosyatsya k doistoricheskim kul'turnym porodam  i ochen' vazhnym v
smysle dal'nejshego vozniknoveniya porod.

     Dalee  etot   krupnejshij  znatok   zhivotnyh,  govorya   ob   obrazovanii
karakul'skoj porody, zayaviv sleduyushchee:

     "YA  schitayu,  chto eto drevnejshaya poroda,  na vyvedenie kotoroj zatracheny
tysyacheletiya zavodskoj  raboty...  Sledovatel'no,  eto  velikoe  kolossal'noe
uluchshenie  est'  rezul'tat podbora v techenie mnogih vekov.  I  vot,  shutya, ya
predlozhil by samym vydayushchimsya zootehnikam i genetikam vtoroj raz sozdat' eti
dve porody merinosov  i karakulej.  YA dumayu, chto ne tol'ko Nobelevskuyu, no i
gromadnuyu  Bekvelevskuyu  premiyu mozhno bylo  by  dat'  tomu, kto podoshel by k
razresheniyu  etogo   voprosa,  ne  ispol'zuya  krovi  merinosa  ili  karakulya.
Razumeetsya, esli eti porody  budut  ispol'zovany, to prevrashchenie  mozhet byt'
ochen'  bystrym,  no  esli  oni ne  budut  ispol'zovany,  to  ya  uveren,  eta
Nobelevskaya premiya ostanetsya na mnogie stoletiya sovershenno neispol'zovannoj"
("Vserossijskoe soveshchanie po zhivotnovodstvu i konevodstvu", 7-14 aprelya 1926
goda, Moskva).

     Tak vysoko cenil Pavel Nikolaevich sozdanie etih porod.

     On videl v nih zatrachennyj vekami trud lyudej.

     Kak  zhe otnosilsya k sozdaniyu etih  porod, k zatrachennoj  na  nih vekami
zavodskoj  rabote glava  togdashnih  morganistov-mendelistov professor  K. N.
Kol'cov? |to otnoshenie vidno iz ego vystupleniya na tom zhe soveshchanii.

     On govoril: "Pavel  Nikolaevich  vyrazil somnenie,  chto genetika mozhet v
korotkoe vremya vyrabotat' novuyu porodu ili povtorit' takie porody, kotorye v
estestvennyh  usloviyah sozdavalis' v  techenie tysyacheletij.  Esli  opredelit'
porodu, kak  populyaciyu s massoj raznoobraznyh priznakov, to eto mozhet byt' i
tak; inoe delo, esli my ostanovimsya tol'ko na teh priznakah, kotorye dlya nas
cenny.

     Nekotorye popytki takogo iskusstvennogo sintezirovaniya izvestnyh staryh
porod u  nas  delalis':  tak byl sintezirovan  greben'  i  nekotorye  drugie
priznaki orlovskih kur, putem skreshchivaniya porod nichego obshchego s orlovcami ne
imeyushchih".

     "Sotrudnik stancii B. A.  Vasin, -- prodolzhaet Kol'cov, -- uveryaet, chto
on sozdal  "karakulevuyu  ovcu",  to-est'  reshil tu  zadachu, za kotoruyu Pavel
Nikolaevich predlagaet Nobelevskuyu premiyu, no my sovershenno ne pretenduem  na
etu premiyu potomu, chto esli ponimat' zadachu  tak, kak ee ponimaet  genetika,
to ona ne predstavlyaet sushchestvennoj vazhnosti". Tak zakonchil svoe vystuplenie
professor K. N. Kol'cov.

     Dejstvitel'no, premiyu davat' ne za chto. So vremeni zayavleniya professora
Kol'cova   proshlo  22  goda,  i  nikakogo   "sinteticheskogo  karakulya"  net.
Prepodannaya zhe morganistami-mendelistami  metodika, kak pokazala praktika ee
primeneniya,  ne tol'ko ne  mogla  posluzhit' prakticheskim  priemom k sozdaniyu
"sinteticheskogo karakulya", kak uveryali professora Kol'cov i Vasin, no ona ne
godilas' dazhe dlya celej podderzhaniya kachestv, prisushchih karakul'skoj porode.

     Dlya   togo   chtoby  pokazat'   vsyu  nesostoyatel'nost'  i  neprigodnost'
metodologicheskih  polozhenij mendelistov-morganistov v postanovke  plemennogo
dela v zhivotnovodstve, ya pozvolyu sebe ostanovit'sya lish' na rassmotrenii dvuh
meropriyatij, kotorye oni provodili i osushchestvlyali. |to, -- kak oni nazyvali,
-- "ispytanie  proizvoditelej"  i ob otnoshenii ih -- mendelistov-morganistov
-- k matochnoj chasti stada  i ee ocenki v postroenii plemennoj raboty. V etih
celyah ya voz'mu primery iz bolee blizkoj dlya menya oblasti -- karakulevodstva,
hotya  analogichnye  metodologicheskie  polozheniya  morganistov-mendelistov byli
primeneny i v drugih oblastyah zhivotnovodstva.

     Klassicheskim  primerom  nesostoyatel'nosti   metodov  plemennoj  raboty,
kotorye  primenyali  morganisty-mendelisty,  yavlyaetsya "ispytanie po potomstvu
proizvoditelej".

     Ishodya iz otryva nasledstvennyh  svojstv zhivotnogo ot produktivnosti  i
uslovij sredy, imi bylo rekomendovano proveryat' vozmozhno bol'shee  kolichestvo
proizvoditelej, tak kak oni schitali, chto najti horoshego proizvoditelya -- eto
prostaya  sluchajnost'. Tochnost' zhe "ispytaniya" svyazyvalas' s pokrytiem kazhdym
iz proveryaemyh proizvoditelej vozmozhno bol'shego chisla matok.

     Pri   takih  ustanovkah,  v  karakulevodcheskih  hozyajstvah  na  shirokih
prostorah Srednej Azii  v period  rascveta  formal'noj  genetiki  pochti  vse
matochnoe pogolov'e  shlo  pod  "ispytanie proizvoditelej".  Poluchennyj ot nih
priplod  bonitirovalo  mnogo  lyudej.   Vse  zapisi  o  kachestve  poluchennogo
potomstva vo  vseh  sovhozah prisylalis'  v  Moskvu. Zdes',  za  stolom, pod
rukovodstvom  professora   Vasina,  podschityvali  s  bol'shoj  matematicheskoj
tochnost'yu: kakogo kachestva bylo polucheno potomstvo ot kazhdogo proizvoditelya.
V  sootvetstvii  s  etimi  "tochnymi"   podschetami,   barany  poluchali  yarlyk
"uluchshatelya" ili  "uhudshatelya", i eti zaklyucheniya, sdelannye v Moskve licami,
ni razu  ne  videvshimi kak  samih  proizvoditelej,  tak i  poluchennyj ot nih
priplod, rassylalis' po sovhozam.

     Pri takoj postanovke raboty nichego net udivitel'nogo, chto proizvoditel'
s   ocenkoj  "uluchshatel'"   yavlyalsya   "uhudshatelem",   a   "uhudshatel'"   --
"uluchshatelem".

     V rezul'tate, v 1936 g.,  kogda dlya organizacii  plemhoza potrebovalis'
proizvoditeli,  proverennye  po potomstvu, to  v Uzbekskoj respublike,  -- v
etoj citadeli  karakulevodstva,  okazalsya lish' odin proizvoditel',  da  i to
nevysokogo kachestva.

     Praktika plemennogo dela nashih sovhozov i kolhozov otbrosila nadumannye
morganistami-mendelistami   formy    plemennoj   raboty    i,    ispol'zovav
razrabotannuyu metodiku plemennoj raboty pokojnym akademikom M.  F. Ivanovym,
a takzhe  opyt vydayushchihsya masterov-karakulevodov, sozdala  metodiku plemennoj
raboty,   kotoraya  obespechivaet  ne  tol'ko  podderzhanie   vysokih   kachestv
karakul'skoj porody, no i ih dal'nejshee znachitel'noe uluchshenie.

     V  sootvetstvii  s  ponimaniem  vsej  vazhnosti  fenotipicheskih  svojstv
zhivotnogo i ih svyazi s nasledstvennymi svojstvami, v etoj novoj metodike byl
prezhde  vsego predusmotren tshchatel'nyj otbor proizvoditelej,  prednaznachennyh
na proverku  po ih potomstvu; otbor  proizvoditelej osushchestvlyaetsya  s uchetom
osobennostej stada i ocherednyh zadach raboty s nim; s uchetom ih proishozhdeniya
i produktivnosti roditelej, a za poslednij  period vremeni s uchetom sredy --
kormovyh  uslovij.  V celyah togo, chtoby podcherknut' vse znachenie tshchatel'nogo
otbora proizvoditelej,  samo  nazvanie  "ispytanie  proizvoditelej",  dannoe
mendelistami-morganistami,  bylo  zameneno nazvaniem "otbor proizvoditelej i
ih proverka po potomstvu".

     Estestvenno, sleduyushchim  shagom byl  sootvetstvuyushchij podbor  roditel'skih
par, chtoby podgotovit' poyavlenie proizvoditelej sootvetstvuyushchego kachestva.

     Rezul'tatom etoj  metodiki  kak na  etom,  tak  i  na  drugih  uchastkah
plemennoj   raboty  ne  zamedlili   skazat'sya  na  prakticheskih  dostizheniyah
plemennogo dela v  karakulevodstve.  V  nastoyashchee  vremya  imeyutsya ne  tol'ko
proverennye  proizvoditeli  po  potomstvu,  no v  ryade sovhozov  i  kolhozov
sozdany  cennye  linii  i semejstva karakul'skih  ovec.  Vyhod pervyh sortov
smushek  rastet. V tekushchem godu ryad sovhozov i kolhozov dal bolee 90%  pervyh
sortov smushek. V  Uzbekskoj  SSR v etom otnoshenii dostig bol'shih rezul'tatov
plemhoz "Kara-Kum". V nem polucheno 91,8% smushek pervogo sorta i ostavleno na
plemya 600 elitnyh baranchikov dlya drugih sovhozov i kolhozov.

     Na  tol'ko chto zakonchivshemsya v  Moskve s容zde zootehnikov-karakulevodov
vse s bol'shej i bol'shej nastojchivost'yu stavitsya vopros o neobhodimosti bolee
vsestoronnego ucheta sredy, v kotoroj kormovye usloviya igrayut vedushchuyu rol', i
v svyazi  s  nimi -- izuchenie otdel'nyh stadij -- faz razvitiya  karakul'skogo
ploda i ego sherstnogo pokrova v utrobnyj  period  v celyah osushchestvleniya  eshche
bolee napravlennogo razvedeniya karakul'skih ovec.

     V  etoj  svyazi   dlya  karakulevodov  raboty  T.  D.   Lysenko  yavlyayutsya
rukovodyashchimi.   Ovladenie   imi  i  eshche  bolee   shirokoe   ih  ispol'zovanie
primenitel'no  k   zadacham  karakulevodstva   sulyat   ogromnye  prakticheskie
dostizheniya.

     Esli  morganisty-mendelisty  tak gluboko  nepravil'no  ponimali  zadachi
raboty  po sozdaniyu  kontingenta  vysokokachestvennyh proizvoditelej, to  eshche
bolee nepravil'noe otnoshenie, vytekayushchee iz ih obshchej  porochnoj  metodologii,
skladyvalos' v rabote s matochnym pogolov'em.

     Tak v  stat'e  "Ocenka  nasledstvennyh  kachestv  karakul'skih  baranov"
("Problemy  zhivotnovodstva",  No2,  1934  g.)  B.  A.  Vasin  pishet:  "Otbor
nebol'shogo kolichestva, no dejstvitel'no luchshih po genotipu mozhet polnost'yu v
techenie  nemnogih pokolenij  preobrazovat'  kachestvo vsego pogolov'ya, prichem
selekciya matok  pochti ne  budet otrazhat'sya na  tempe uluchsheniya. |to delaetsya
ponyatnym,  esli  prinyat'  vo vnimanie,  chto  suzhdenie o  genotipe  matki  po
odnomu-dvum  ee   yagnyatam  okazyvaetsya   nevozmozhnym,  --  ocenka  matki  po
prinadlezhnosti k toj ili drugoj linii takzhe polnost'yu otpadaet, tak kak etih
linij poka eshche net v karakulevodstve".

     |tim  polozheniem  otricaetsya  ne tol'ko  vozmozhnost'  otbora  matochnogo
sostava po priplodu, no i voobshche otbor po  ego produktivnosti.  V chastnosti,
otricaetsya ogromnoe sozidatel'noe i tvorcheskoe znachenie podbora,  tem  samym
vycherkivaetsya  vsya sushchnost' plemennoj  raboty so stadom.  Vmesto  etogo  vse
kachestvennoe  uluchshenie  stada  i  plemennoj  raboty  vozlagaetsya na  "otbor
nebol'shogo  kolichestva"   proizvoditelej,  "no   dejstvitel'no   luchshih   po
genotipu". Pri etom sovershenno zabyvaetsya, chto bez osushchestvleniya tshchatel'nogo
otbora  kak proizvoditelej, tak i  matochnogo sostava i  ih podbora  sozdanie
vysokokachestvennyh  proizvoditelej,  dazhe   i  "nebol'shogo  ih  kolichestva",
nevozmozhno.  Nebol'shoe kolichestvo  proizvoditelej  ne  pozvolit organizovat'
plemennuyu rabotu  s porodoj.  Ih nuzhno imet' bol'shoe kolichestvo, chtoby v tom
mnogoobrazii  kormovyh  uslovij,  a   takzhe  produktivnyh,   nasledstvennyh,
sherstno-konstitucionnyh  i  vozrastnyh  razlichij  osushchestvit' celesoobraznyj
podbor zhivotnyh.

     Ignorirovanie  formal'nymi  genetikami   plemennoj  raboty  s  matochnym
sostavom nahoditsya v polnom sootvetstvii s otricaniem  znacheniya  materi, kak
sredy, v  utrobnyj period  razvitiya ploda i neponimaniem vsej vazhnosti ucheta
razvitiya  ploda v etot period  i  vliyaniya etogo perioda  na  vse posleduyushchie
stadii razvitiya zhivotnogo.

     Takzhe   bylo  sovershenno  neobosnovano  utverzhdenie  B.  A.  Vasina   o
nevozmozhnosti otbora ovec po odnomu-dvum yagnyatam.

     Nakoplennye  plemennye zapisi v plemhoze "Kara-Kum" pozvolili proverit'
effektivnost'  otbora  ovec po kachestvu priploda. V rezul'tate analiza okolo
15  tysyach  priplodov,  poluchennyh v  techenie  semi  let ot  plemennyh  ovec,
ustanovleno, chto ovcy, imevshie v pervyh dvuh  okotah elitnyj i pervoklassnyj
priplod, za vse  posleduyushchie  okoty  dali  56,7%  elitnogo  i pervoklassnogo
priploda,  a za  vsyu ih  hozyajstvennuyu  deyatel'nost' --  80,9%.  Ovcy zhe, ne
imevshie  elitnogo i pervoklassnogo priploda  v pervyh  dvuh  okotah, za  vse
posleduyushchie okoty dali vsego lish' 31,9%  elitnyh i pervoklassnyh yagnyat. A za
vsyu zavodskuyu rabotu oni dali vsego lish' 14,9% elitnyh i pervoklassnyh yagnyat
protiv 80,9%, poluchennyh ot ovec,  imevshih elitnyj  i pervoklassnyj priplod,
t. e. men'she na 66%.

     Takim obrazom, s polnoj ochevidnost'yu ustanavlivaetsya vozmozhnost' otbora
ovec  po dvum priplodam. Esli otbirat' ovec, vopreki utverzhdeniyam formal'nyh
genetikov, dazhe po odnomu priplodu, to, kak  pokazal analiz materiala, takzhe
ustanavlivaetsya effektivnost' otbora ploda,  hotya  i men'shaya, chem pri otbore
ovec po dvum priplodam.

     Osushchestvlyaemyj  otbor  ovec  po kachestvu priploda  pozvolil  sozdat'  v
plemhoze "Kara-Kum" stado  v  1000  golov  vysokoproduktivnyh  ovec,  stado,
kotoroe  imeet v srednem  73% elitnogo i pervoklassnogo priploda.  Za vse 13
let   plemennoj  raboty   v   plemhoze   "Kara-Kum"  ne  imelos'  ni  odnogo
proizvoditelya  s  takoj  vysokoj  produktivnost'yu.  V srednem produktivnost'
proizvoditelej za 13 let byla okolo 45-50%.

     Estestvenno, vstaet vopros:  chem ob座asnit' takuyu vysokuyu produktivnost'
matok, otobrannyh po  kachestvu ih priploda? |to ob座asnyaetsya bol'shim vliyaniem
na kachestvo priploda materi, nezheli otca, chto nahoditsya v  polnom soglasii s
ukazaniyami   T.  D.  Lysenko  o   bol'shem   vliyanii  na  kachestvo  potomstva
materinskogo  nachala,  chem otcovskogo.  YA  pozvolyu  sebe zametit'  akademiku
Zavadovskomu, chto  ego vcherashnie zaklinaniya protiv vozmozhnosti osushchestvleniya
vegetativnoj   gibridizacii   v  zhivotnovodstve   mne   predstavlyayutsya  malo
osnovatel'nymi  i  proistekayushchimi iz  ego  uzkogo  ponimaniya  etogo voprosa.
Nel'zya   svodit'  vegetativnuyu  gibridizaciyu  k  prostoj  peresadke  tkanej.
Sushchnost' vegetativnoj gibridizacii dolzhna ponimat'sya  shire. |to, po sushchestvu
govorya, vliyanie  somy na budushchie pokoleniya.  V  dannom sluchae my i  yavlyaemsya
svidetelyami,  chto   soma  vysokoproizvoditel'nyh  ovec  vliyaet  na  kachestvo
poluchennogo ot nih priploda.

     Sprashivaetsya: izmenili li formal'nye genetiki svoj vzglyad  na vopros  o
vozmozhnosti otbora matok po priplodu? Na  etot vopros mozhno poluchit' otvet v
vyshedshej v 1947 g. knige Glembockogo, Dejhmana i Okulicheva "Plemennoe delo v
tonkorunnom  ovcevodstve".  Nesmotrya  na  to chto  v  etoj  knige  privodyatsya
nekotorye  dannye ob effektivnosti otbora ovec po  kachestvu priploda, avtory
knigi  vyskazyvayut sleduyushchee polozhenie:  "Dostigshie  sluchnogo vozrasta  yarki
mogut byt' oceneny lish' po  svoemu fenotipu i  proishozhdeniyu, ibo  u nih eshche
net nikakogo potomstva. Esli by  my  reshili schitat' podobnuyu ocenku  ih lish'
predvaritel'noj, s  tem chtoby pozzhe utochnit' ee na osnove ocenki kachestva ih
priploda, to eto prezhde vsego okazalos' by svyazannym s bol'shimi tehnicheskimi
trudnostyami,    ibo    potrebovalo   by    organizacii   ochen'   trudoemkogo
individual'nogo plemennogo  ucheta ne tol'ko v elitnoj, no i v klassnoj chasti
stada.  No  glavnoe vozrazhenie  principial'nogo poryadka zaklyuchaetsya v  maloj
dostovernosti   podobnoj   ocenki   matok   vsledstvie  malochislennosti   ih
potomstva".

     Takim obrazom, my  vidim, chto,  nesmotrya na imi zhe privedennye fakty ob
effektivnosti otbora  ovec  po  kachestvu priploda, avtory knigi ceplyayutsya za
lozhnye, sholasticheskie  formal'no-geneticheskie polozheniya  i, vopreki faktam,
utverzhdayut  "principial'nuyu nevozmozhnost' otbora ovec po kachestvu priploda".
ZHizn' v  etom sluchae projdem mimo  formal'nyh genetikov -- otbor zhivotnyh po
kachestvu  priploda  proizvoditsya  i  budet proizvodit'sya,  yavlyayas'  odnim iz
metodov,  -- i  na  nash vzglyad ochen' sushchestvennym  i effektivnym,  -- v dele
dal'nejshego kachestvennogo rosta nashego socialisticheskogo zhivotnovodstva.

     Zakonchit' svoe vystuplenie  mne  hochetsya pozhelaniem nashim  zootehnikam,
rabotayushchim v oblasti kak nauki, tak i proizvodstva, ovladevat'  dostizheniyami
I.  V.  Michurina  i  T.  D.  Lysenko. Takzhe  neobhodimo  ovladevat'  bogatym
nasledstvom, ostavlennym M. F. Ivanovym, kotoryj po pravu mozhet  byt' nazvan
michurincem v  zhivotnovodstve, i  smelee  obobshchat'  bogatejshij opyt  raboty v
kolhozah  i   sovhozah,   nakoplennyj  ego   mnogochislennymi   uchenikami   i
posledovatelyami. (Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik P. P. Luk'yanenko.


     Akademik  P.  P.  Luk'yanenko.  Vystupavshie  s   etoj  tribuny   nauchnye
rabotniki,  selekcionery  privodili bol'shoe kolichestvo  faktov, pokazyvayushchih
ogromnuyu  effektivnost' primeneniya michurinskih metodov  v selekcionnom dele.
Tak kak bol'shinstvo etih faktov otnosilos' k plodovym ili ovoshchnym rasteniyam,
to ya pozvolyu sebe privesti nekotorye primery iz praktiki selekcionnoj raboty
s ozimoj pshenicej na Krasnodarskoj selekcionnoj stancii.

     Osnovnye michurinskie principy podbora roditel'skih par dlya skreshchivaniya,
vospitaniya  i otbora gibridov  imeyut  dejstvennoe  znachenie i  pri rabote  s
odnoletnimi rasteniyami, v chastnosti, s zernovymi kul'turami.

     SHirokoe  primenenie metoda gibridizacii v selekcionnoj  rabote s ozimoj
pshenicej   na   Krasnodarskoj   stancii   pokazalo   isklyuchitel'no   bol'shuyu
effektivnost'  michurinskogo  principa  skreshchivaniya  sortov,  imeyushchih  raznoe
geograficheskoe proishozhdenie.

     Vse gibridnye sorta ozimoj pshenicy, vyvedennye Krasnodarskoj stanciej i
shiroko  voshedshie v proizvodstvo,  byli polucheny imenno na  osnove primeneniya
etogo  principa  otbora  par  pri  skreshchivanii.  V  chastnosti,  urozhajnyj  i
vysokokachestvennyj  sort ozimoj pshenicy Novoukrainka 83, nyne rajonirovannyj
dlya treh oblastej i  zanimayushchij uzhe bol'shuyu ploshchad' v proizvodstve,  vyveden
putem skreshchivaniya Ukrainki s Markizom -- kanadskim sortom yarovoj pshenicy.

     Bol'shaya  effektivnost' pravil'nogo  ispol'zovaniya michurinskogo principa
podbora par  pri skreshchivanii mozhet  byt'  illyustrirovana  takzhe  na  primere
novogo  ul'traskorospelogo  i v to zhe vremya  vysokourozhajnogo  sorta  ozimoj
pshenicy dlya Kubani, vyvedeniem kotorogo my zanimalis' v poslednee vremya.

     Problemy  vyvedeniya  takogo  sorta  ozimoj  pshenicy  dlya  Kubani  imeet
chrezvychajno bol'shoe prakticheskoe znachenie. Delo v tom, chto v usloviyah Kubani
urozhai  ozimoj  pshenicy dovol'no  chasto gibnut uzhe  v  period naliva  zerna.
Prichinoj etogo yavlyaetsya ne tol'ko porazhenie pshenicy rzhavchinoj ili poleganie,
kotorye zdes' chasto i sil'no proyavlyayutsya, no takzhe i neblagopriyatnye usloviya
temperatury i vlazhnosti vozduha v period naliva zerna. V eto  vremya (v iyune)
na Kubani  prohodyat livnevye  dozhdi pri vysokoj  temperature  vozduha, zerno
teryaet  svoyu  naturu,  chto  obuslovlivaet  padenie  urozhaya na  50  i  bol'she
procentov.

     Izbezhat'   neblagopriyatnogo   vliyaniya   na   naliv   zerna    ukazannyh
meteorologicheskih  faktorov mozhno pereneseniem perioda naliva zerna na bolee
rannie sroki, kogda temperatura vozduha ne byvaet takoj vysokoj, a dlya etogo
nuzhno poluchit' sorta, u  kotoryh naliv zerna zakanchivalsya  by, v  osnovnom v
mae.

     Sozdanie takih  ul'traskorospelyh sortov dlya  Kubani vazhno  takzhe  i  s
organizacionno-hozyajstvennoj storony.

     Ozimaya pshenica  imeet vysokij udel'nyj ves na Kubani i nalichie  sortov,
blizki   po  prodolzhitel'nosti  vegetacii,  sozdaet  bol'shoe  napryazhenie   v
uborochnyj period,  kotoroe  moglo  by byt' oslableno znachitel'no, esli  by v
proizvodstve  nahodilis'  odnovremenno sozrevayushchie sorta  ozimyh  pshenic.  U
pshenicy, kak i u drugih kul'tur, vysokaya urozhajnost' schitaetsya nesovmestimoj
s  bol'shoj  skorospelost'yu.  Tem  ne  menee  tshchatel'noe  izuchenie  ishodnogo
materiala,  pravil'nyj vybor  roditel'skih par dlya  skreshchivaniya,  vovlechenie
takih geograficheski otdalennyh form, kak sort Kanred-ful'kaster amerikanskoj
selekcii, i yarovoj sort argentinskoj  selekcii,  a takzhe  napravlennyj otbor
priveli  k polucheniyu  ul'traskorospelyh i vysokoproduktivnyh  sortov  ozimyh
pshenic.  Esli  pervye  nomera   skorospelok  imeli  nekotorye  otricatel'nye
priznaki,  naprimer, nizkuyu  zimostojkost'  i t. d., to  teper'  nam udalos'
vyvesti sort, v kotorom ustraneny eti nedostatki.

     U novogo sorta koloshenie i naliv zerna nachinaetsya na 12-15 dnej ran'she,
chem   u  obychnyh,   otnositel'no  rannespelyh  sortov  --   Novoukrainki   i
Voroshilovki. Nesmotrya na takuyu  skorospelost', etot novyj sort v to zhe vremya
yavlyaetsya i naibolee urozhajnym. V etom  otnoshenii, v nashih usloviyah, on ochen'
rezko  prevoshodit  vse  sushchestvuyushchie  sorta.  Ego  srednyaya  urozhajnost'  po
sortoispytaniyu   prevysila  42  c   zerna   s  gektara.   Novejshij  standart
Novoukrainka 83 ustupil  etomu  novomu sortu na 12 c. Novyj skorospelyj sort
otlichaetsya vysokoj plastichnost'yu, obespechivaya pri vysokom agrofone poluchenie
naivysshih urozhaev, i  na bolee  nizkom  agrofone  etot  sort prevoshodit  po
urozhajnosti vse drugie sorta.

     Na  Kubani v selekcii ozimoj pshenicy  odni iz vedushchih priznakov  otbora
yavlyaetsya ee ustojchivost'  protiv  rzhavchiny. Kak izvestno,  ne tak davno, dlya
resheniya  problemy vyvedeniya  ustojchivyh  protiv  rzhavchiny  sortov,  genetiki
predlozhili kak  naibolee radikal'noe sredstvo metod polucheniya amfidiploidnyh
form  s  pomoshch'yu  kolhicina. Delayut eto, vozdejstvuya  kolhicinom na gibridy,
poluchennye ot skreshchivaniya dannogo sorta s tritikum Timofeevi, vidom pshenicy,
kotoryj otlichaetsya naibolee vysokoj  ustojchivost'yu protiv gribnyh  boleznej.
Nashi  nablyudeniya  nad  amfidiploidnymi formami,  poluchennymi  takim metodom,
pokazali, chto eti formy chrezvychajno  bystro teryayut svoyu  ustojchivost' protiv
rzhavchiny.  Krome  togo,   amfidiploidnye  formy  imeyut  takie  otricatel'nye
priznaki,  kak  lomkost' kolosa  i trudnyj obmolot, chto, uzhe  samo  po sebe,
isklyuchaet vozmozhnost' ispol'zovaniya etih form v prakticheskih celyah.

     Ishodya iz teorii  stadijnogo razvitiya akademika Lysenko,  my predlozhili
vyvodit' ustojchivye protiv rzhavchiny formy putem vnutrividovoj  gibridizacii.
|tot princip sostoit v skreshchivanii sortov, razvivayushchih priznak  ustojchivosti
protiv  buroj rzhavchiny,  v  neodinakovom  stadijnom i  vozrastnom sostoyanii.
Dannym metodom vyvedeny hozyajstvenno cennye sorta  Kubanskoj 131, 133 i dr.,
kotorye otlichayutsya  horoshej  urozhajnost'yu  i  vysokoj  ustojchivost'yu  protiv
rzhavchiny.

     Peredelka prirody sushchestvuyushchih sortov putem vospitaniya, putem izmeneniya
uslovij  prohozhdeniya stadii yarovizacii,  kak  pokazali,  v  chastnosti,  nashi
raboty, mozhet sluzhit' novym metodom selekcionnoj raboty. Delo zaklyuchaetsya ne
tol'ko v tom, chto takim sposobom ozimye sorta mozhno peredelyvat' v yarovye, a
yarovye  v  ozimye, hotya i eto imeet  bol'shoe prakticheskoe znachenie,  tak kak
daet  vozmozhnost'  poluchat', s odnoj storony,  bolee zimostojkie  sorta, a s
drugoj --  ozimye  formy teh kul'tur, u kotoryh bylo by hozyajstvenno vygodno
ih imet'; naprimer, s moej tochki zreniya, predstavlyaet  bol'shoj  prakticheskij
interes poluchit' ozimye  formy risa. Pri izmenenii ozimosti chasto menyaetsya i
ryad  drugih morfologicheskih i  biologicheskih  priznakov, v  rezul'tate  chego
voznikaet raznoobrazie form, pozvolyayushchee vesti selekcionnyj otbor i v drugih
napravleniyah. V chastnosti, my  v  svoih opytah  po peredelke ozimoj  pshenicy
Voroshilovskoj  v yarovuyu i yarovoj  pshenicy 027 v ozimuyu nablyudali rasshcheplenie
po  ochen'  vazhnomu  dlya  nas  priznaku,  a  imenno, po  ustojchivosti  protiv
rzhavchiny.  Pri  izmenenii Voroshilovskoj  ozimoj pshenicy v yarovuyu nablyudalos'
obrazovanie  znachitel'nogo kolichestva  (svyshe  20%) vysokoustojchivyh  protiv
rzhavchiny form, v to  vremya kak  sama  pshenica Voroshilovskaya rzhavchinoj sil'no
porazhaetsya.  U sorta 027, vysokoustojchivogo  protiv rzhavchiny, pri  peredelke
ego  v ozimyj  sort, naoborot,  nablyudalos', u nekotoryh rastenij, povyshenie
porazhaemosti rzhavchinoj.  Zdes'  ochen' yarko  vyyavlyaetsya zavisimost'  razvitiya
biologicheskogo priznaka,  v dannom  sluchae ustojchivosti protiv rzhavchiny,  ot
uslovij  prohozhdeniya  pervoj stadii razvitiya. Prakticheski  vazhno to,  chto iz
vospriimchivogo  k rzhavchine  sorta  mozhno  bez  skreshchivaniya  poluchat'  novye,
vysokoustojchivye  protiv  rzhavchiny formy,  no  dlya etogo  neobhodimo  horosho
izuchit' usloviya,  sposobstvuyushchie razvitiyu priznaka ustojchivosti. V nastoyashchee
vremya  izmenennye formy pshenicy  Voroshilovskoj, ustojchivye  protiv rzhavchiny,
nahodyatsya v  sortoispytaniyah. Sredi  etih sortov imeyutsya original'nye yarovye
zimostojkie formy,  kotorye v yarovom poseve po urozhajnosti  prevyshayut luchshie
yarovye   sorta,  a  v  ozimom  poseve   prevyshayut  po  urozhajnosti  ishodnyj
Voroshilovskij sort. Luchshie sorta tak universal'no ispol'zovannoj, izmenennoj
Voroshilovskoj  pshenicy  v  budushchem  godu budut  peredany  v  gosudarstvennoe
sortoispytanie.

     Zakanchivaya  svoe  kratkoe  vystuplenie,   ya  hochu  otmetit',   chto  my,
selekcionery,  stoim  za  dal'nejshee  razvitie  michurinskogo  napravleniya  v
biologii,  ibo  dlya nas net nikakih somnenij v tom, chto razvitie michurinskoj
teorii dast nam v ruki eshche bolee dejstvennye metody raboty, primenyaya kotorye
my mozhem eshche bystree i uverennee sozdavat' vysokocennye sorta, nuzhnye nashemu
socialisticheskomu sel'skomu hozyajstvu. (Aplodismenty.)


     Akademik P.  P. Lobanov.  Slovo predostavlyaetsya  zamestitelyu  redaktora
gazety "Pravda Ukrainy" tov. A. V. Mihalevichu.


     A. V. Mihalevich. Sovetskaya agrobiologicheskaya nauka razvivaetsya v tesnoj
svyazi  s sovhozno-kolhoznym proizvodstvom. Dlya kazhdogo  rabotnika  sovetskoj
nauki dolzhen  byt' svyashchennym zavet  velikogo Lenina,  kotoryj trebuet, chtoby
nauka u  nas  ne ostavalas'  mertvoj bukvoj ili modnoj  frazoj,  chtoby nauka
dejstvitel'no vhodila v plot' i krov', prevrashchayas' v  sostavnoj element byta
vpolne i nastoyashchim obrazom.

     Vot pochemu mne, sovetskomu zhurnalistu, predstavlyaetsya celesoobraznym na
dannoj   sessii   privlech'  vnimanie   k   ryadu   faktov,   harakternyh  dlya
sovhozno-kolhoznogo  proizvodstva  Ukrainy,  faktov, kotorye  mogut  koe-chto
vesit' na chashe vesov v vedushchihsya nauchnyh sporah i obsuzhdenii  nasushchnyh zadach
sovetskoj agrobiologii.

     Vzyat', naprimer, takoj, ne mogushchij  ne radovat' vseh  sovetskih  lyudej,
fakt, kak to,  chto  Ukraina, vyrastiv  vysokij urozhaj, v obshchem uspeshno vedet
hlebozagotovki.  K  nastoyashchemu vremeni  po Ukraine  zagotovleno v  dva  raza
bol'she hleba, chem na to zhe  chislo v proshlom godu, i est' nemalo rajonov, uzhe
vypolnivshih pervuyu  zapoved',  prichem  ryad  rajonov, eshche nedavno  razorennyh
vragom, dal gosudarstvu hleba bol'she, chem daval do vojny. (Aplodismenty.)

     Mogut  najtis'  tovarishchi,  kotorye  skazhut,  chto  etot  fakt bezuslovno
polozhitel'nyj,  no  kakoe  on imeet  otnoshenie  k  nauke,  predmetu  sporov,
genetike?     Soglashayus',     chto     genetika,     formal'naya     genetika,
mendelizm-morganizm,   besplodie   kotorogo   mozhno    schitat'   dokazannym,
dejstvitel'no,  nikakogo  otnosheniya  k  faktu  dosrochnogo  vypolneniya  plana
hlebozagotovok ne imeet. (Burnye aplodismenty.)

     No est' nauka -- michurinskaya, peredovaya, s ohotoj i dobrovol'no nesushchaya
vse svoi  zavoevaniya narodu,  nauka, razvivayushchayasya  pod svetlym,  obodryayushchim
vzorom tovarishcha  Stalina,  nauka,  svyazannaya s  imenami Michurina,  Vil'yamsa,
Lysenko.  |ta nauka, nesomnenno,  vnesla i vnosit  svoj  vse uvelichivayushchijsya
vklad v bor'bu za hleb, za dosrochnoe vypolnenie plana hlebozagotovok.

     Bolee desyati let nazad  v Kremle sobralis' udarniki kolhozov obmenyat'sya
opytom i podelit'sya planami dal'nejshej bor'by za kolhoznoe izobilie. Na etom
znamenatel'nom sobranii T.  D.  Lysenko dolozhil nashemu vozhdyu  i luchshim lyudyam
kolhozov o  pervyh  uspehah  i smelyh  planah  razvitiya  principial'no novoj
sovetskoj agrobiologii. Tysyachi  kolhoznikov zapomnili  repliku I. V. Stalina
vo  vremya  etoj  rechi:  "Bravo,  tovarishch  Lysenko,  bravo!".  I  s  teh  por
stahanovskaya  praktika mnogochislennyh  kolhoznyh masterov urozhaya  eshche tesnee
pereplelas'   s   nauchnym  tvorchestvom,   otkrytiyami   uchenyh   michurinskogo
napravleniya, s ih rabotoj po uluchsheniyu i peredelke prirody rasteniya.

     "Byvaet  i  tak, chto novye puti nauki i tehniki  prokladyvayut inogda ne
obshcheizvestnye v nauke lyudi, a sovershenno ne  izvestnye  v nauchnom mire lyudi,
prostye  lyudi,  praktiki, novatory dela", -- govoril tovarishch  Stalin 17  maya
1938 g. v svoej rechi na prieme  rabotnikov vysshej  shkoly v Kremle. |ta  rech'
ostalas' "knigoj za sem'yu pechatyami"  dlya nashih mendelistov-morganistov i dlya
teh, kto, podobno akademiku Zavadovskomu, zhelaet  v razvernuvshejsya diskussii
sidet' mezhdu dvuh stul'ev.

     Tovarishch  Stalin  privel  togda  v  primer  stahanovcev,  oprokidyvayushchih
sushchestvuyushchie normy,  ustanovlennye izvestnymi  lyud'mi  nauki i tehniki. "Vot
kakie  eshche  byvayut "chudesa" v nauke",  govoril tovarishch  Stalin,  privedya eti
primery.

     Vnimatel'no izuchaya nashu  dejstvitel'nost', nel'zya ne  zametit', chto eto
"chudesnoe"  v  nashej nauke,  v  nashej zhizni  za  proshedshie  gody  neizmerimo
razroslos'. Puti, prokladyvaemye v  nauke i v  zhizni stahanovskoj praktikoj,
tvorchestvom mass, stanovyatsya vse bolee shirokimi i mnogooobeshchayushchimi.

     V etoj svyazi ogromnogo vnimaniya zasluzhivayut publikuemye v nashej  pechati
pis'ma  tovarishchu  Stalinu,  soderzhashchie  obyazatel'stva  otdel'nyh  respublik,
oblastej,  rajonov i  t. d.  Vo mnogih sluchayah  v etih pis'mah idet rech'  ob
obyazatel'stvah  celyh rajonov  dobit'sya  rezkogo skachka v  urozhajnosti  ryada
kul'tur  na  ochen' znachitel'nyh ploshchadyah. Naprimer, po  pshenice --  povysit'
urozhaj na tysyachah gektarov v techenie goda so 100 do 150 pudov i t. d. |to ne
tol'ko fakt  patriotizma, gerojskogo truda, no  takie  obyazatel'stva  nel'zya
rascenivat' inache, kak ser'eznoe nauchnoe derzanie.

     Na  Ukraine   po  pochinu  CHerkasskogo  rajona,   kotoromu  mnogo  pomog
predstavitel' Akademii imeni V. I. Lenina  akademik I. D. Kolesnik,  desyatki
rajonov boryutsya sejchas  za to, chtoby za  odin  tekushchij  god  podnyat' srednij
urozhaj kukuruzy do 40  c  s  gektara na vsej ploshchadi poseva, t.  e. dobit'sya
rezkogo skachka v pribavke urozhaya na 20-25 c s gektara. |to  dolzhno dat'  2-3
kg   dopolnitel'nogo  zerna   na  trudoden',  dolzhno  sozdat'  isklyuchitel'no
blagopriyatnye  usloviya  dlya  pod容ma  ukrainskogo  svinovodstva,  vo  mnogom
izmenit'  tovarnost'  kolhozov, podnyat'  material'nyj  uroven'  kolhoznikov.
Takaya  pribavka  urozhaya sdelala by chest' lyubomu nauchnomu uchrezhdeniyu, no nado
uchityvat'  i  gigantskie  masshtaby  zalozhennogo  samimi  kolhoznymi  massami
"opyta".

     No  est'  i  drugaya,  tak  skazat',  chisto  nauchnaya  storona  v  pochine
CHerkasskogo  rajona,  shiroko  podderzhannogo  CK  KP(b)U  i  lichno  tovarishchem
Hrushchevym. Mozhno li  somnevat'sya v tom,  chto zavoevat' srednij  urozhaj v 40 c
kukuruzy s gektara, v usloviyah razlichnyh pochv  otdel'nyh kolhozov, razlichnyh
semyan, razlichnyh orudij, klimaticheskih uslovij, osobennostej agrotehnicheskih
priemov  i   t.   d.,   znachit  poputno  reshit'   i   interesnejshie  nauchnye
agrobiologicheskie zadachi? |tim zahvacheny sejchas peredovye agronomy,  mastera
urozhaya  mnogih rajonov Ukrainy, i vse dannye  govoryat, chto postavlennaya cel'
budet dostignuta.

     Dlya vyyasneniya nauchnoj storony akademiku SHmal'gauzenu stoilo by pobyvat'
v  etom  godu  v  nashih  CHerkassah  i  tam, na kukuruznyh  plantaciyah,  gde,
bezuslovno, budet dostignut urozhaj v  40 c s gektara, pogovorit' s narodom o
tom, umen'shayutsya li, kak on pishet v svoej knige, "rezervy izmenchivosti" ili,
naoborot,    uvelichivayutsya,   i   sleduet   li   govorit'    ob    "ugasanii
sortoobrazovaniya". (Aplodismenty.)

     Rodivshijsya  v hode massovogo sorevnovaniya za  vypolnenie  obyazatel'stv,
dannyh tovarishchu Stalinu, glubochajshij process  povysheniya urozhajnosti po  ryadu
kul'tur  na  bol'shih  ploshchadyah,  na  osnove  luchshego upravleniya  rasteniyami,
zasluzhivaet samogo pristal'nogo  vnimaniya lyudej nauki. Principial'no  vazhnoj
pri   etom  yavlyaetsya  organizuyushchaya   rol'  gosudarstva,  kotoroe  Ukazami  o
nagrazhdenii za  poluchenie  vysokih  urozhaev pobuzhdaet  k gerojskomu  trudu i
nauchnomu derzaniyu shirokie massy kolhoznikov.

     V  svete  etogo na dannoj  sessii dolzhen  byt' ocenen  ne vstrechavshijsya
ran'she  v nauke polozhitel'nyj opyt nauchnogo vozdejstviya Vsesoyuznoj  akademii
sel'skohozyajstvennyh  nauk  imeni  V.  I. Lenina  na  povyshenie  urozhajnosti
otdel'nyh kul'tur  na bol'shih ploshchadyah. Napomnyu gigantskij "opyt" s prosom v
1939 i 1940 gg.,  kogda Akademiya, vypolnyaya poruchenie partii i pravitel'stva,
okazala shirokuyu nauchno-agronomicheskuyu  pomoshch' kolhozam i sovhozam i vmeste s
nimi  dobilas' togo, chto kolhozy i sovhozy poluchili srednie urozhai prosa  po
15 c s gektara na ploshchadi 500 tysyach ga i po 20 c s 200 tysyach ga.

     V.  R.  Vil'yams v  svoej  predsmertnoj  stat'e  special'no  podcherkival
glubokoe,  principial'noe  znachenie  etogo gigantskogo  opyta s prosom,  kak
novogo  yavleniya v nauchnoj  deyatel'nosti  Akademii  i nastaival  na vsemernom
rasshirenii podobnogo  konkretnogo  vozdejstviya nauchnyh uchrezhdenij  na  celye
rajony nashej strany.

     Na Ukraine vse pomnyat blestyashchij  rezul'tat  pomoshchi  Vsesoyuznoj akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk  imeni  V.  I.  Lenina  SHpolyanskomu rajony,  gde v
zasushlivom 1946 g. byl sobran prevoshodnyj urozhaj prosa -- po 27 c s gektara
na vsem massive vozdelyvaniya etoj kul'tury  v rajone. V proshlom, 1947  g. na
Ukraine  namechennyj  pravitel'stvom urozhaj  po prosu  v  15 c  s gektara byl
sobran  ne na 300 tysyachah ga, kak predpolagalos'  v zadanii, a na ploshchadi, v
dva s polovinoj raza bol'shej.

     Tak   zhe   principial'no   vazhny   rezul'taty,   poluchennye   kievskimi
kolhoznikami s pomoshch'yu T. D. Lysenko i I. D. Kolesnika po kok-sagyzu (skachok
v urozhajnosti na ploshchadi celyh rajonov s 3-4 c kornej s gektara do 30-40 c),
a takzhe provodyashchayasya sejchas rabota po rezkomu podnyatuyu urozhajnosti grechihi v
Dymerskom rajone i t. d.

     Vo vsem  etom otchetlivo vidny takie cennye kachestva razvivaemogo  T. D.
Lysenko nauchnogo napravleniya,  kak neobychajnaya dejstvennost' nauchnoj raboty,
ee  massovost',  bol'shevistskaya energiya  v  primenenii  dostizhenij,  sugubaya
otvetstvennost'  za  eto primenenie. Lyudi na mestah  zhdut,  chto  imenno  eti
kachestva v dal'nejshem budut eshche bol'she razvity.

     Odnim  iz  vazhnejshih,  principial'nyh  momentov,  kotoryj  dolzhen  byt'
otmechen na dannoj sessii,  yavlyaetsya to, chto posle K. A. Timiryazeva, posle I.
V. Michurina, posle V. R.  Vil'yamsa nel'zya rabotat'  v biologii, sbrasyvaya so
schetov kolhoznika, ego aktivnuyu rol' kak preobrazovatelya prirody.

     Vspomnite, kak  rvalsya  k  zemledel'cu K.  A.  Timiryazev, vspomnite ego
vegetacionnye domiki na  Nizhegorodskoj vystavke i t. d.  Usloviya carizma  ne
davali emu slit'sya  s  narodom. No  uzhe  I.  V. Michurina  my predstavlyaem ne
tol'ko v  okruzhenii plodov,  derev'ev, rastenij, no obyazatel'no v  okruzhenii
kolhoznikov,  sadovodov, uchitelej, komsomol'cev, shkol'nikov  i  t. d. I  eto
gluboko simvolichno. Podnimaya na shchit na dannoj sessii genial'nye polozheniya I.
V. Michurina, nado polnost'yu ocenit' ego principial'nye, prozorlivye slova  o
novom tipe zemledel'ca,  kotoryj  prizvan k istoricheskomu tvorchestvu  v lice
kolhoznika.  I.  V. Michurin  ishodil  iz togo,  chto "kazhdyj  kolhoznik  est'
opytnik, a opytnik est' preobrazovatel'".

     Odnim  iz  reshayushchih  uspehov  mnogih  uchenyh  michurinskogo  napravleniya
yavlyaetsya  ih  umenie  ponyat'  mesto,  rol'  i,  ya  by  skazal,  dushu  novogo
krest'yanina,  slit'sya  s   ego  tvorcheskim  derzaniem,  apellirovat'  k  ego
dostoinstvu i ego opytu.

     Mozhno  smelo  utverzhdat',   chto,  projdya  na  polyah  shkolu  michurinskoj
agrobiologii,  u nas na  Ukraine uzhe  v  poslevoennye gody  vyrosli mnogie i
mnogie  sotni vydayushchihsya kolhoznyh preobrazovatelej  prirody --  takie,  kak
opytnik  i  brigadir-kauchukovod  Batyushinskij,  znamenityj   prosovod   Ohrim
Zemlyanoj,  Geroi  Socialisticheskogo  Truda Elena  Hobta, Polovkov  i  mnogie
drugie.

     Tovarishchi formal'nye genetiki,  vy prosto ne  podozrevaete, kak vyrosli,
kak  shagnuli eti lyudi. Oni imeyut  svoe  tverdoe suzhdenie po mnogim voprosam,
kotorye  vam  kazhutsya  predmetom akademicheskih sporov. Teper' uzhe nikomu  ne
udastsya  otnyat'  u nih novyj vzglyad na  prirodu, vybit'  iz  ih  ruk  oruzhie
preobrazovatelej prirody. (Burnye aplodismenty.)

     Izvestno, chto  travopol'naya  sistema zemledeliya,  yavlyayushchayasya  gordost'yu
otechestvennoj nauki,  imela nemalo vragov i, prezhde vsego, iz lagerya uchenyh,
rabolepstvuyushchih  pered   vsem  zagranichnym.   No   ya  vam   prochtu  suzhdenie
sitkoveckogo traktorista Dmitriya Pal'chenko po voprosam  travopol'noj sistemy
zemledeliya. V pis'me v  redakciyu on  podrobno delitsya svoimi vpechatleniyami o
knige V.  R. Vil'yamsa, knige,  kotoruyu, kstati, tol'ko za poslednee  vremya i
tol'ko v etom rajone priobreli bolee sta traktoristov:

     "CHitaya etu knigu, ya kazhdyj raz  chuvstvoval, budto u  menya kto-to s glaz
povyazku  snimaet.  Kogda  ya  nachal  primenyat'  lushchevku,  a  potom  pahotu  s
predpluzhnikom, mne kazalos', budto v mozgu moem nauka V.  R. Vil'yamsa zazhgla
kakie-to osobye fary znaniya i  sily, i oni dali mne  vozmozhnost' yasno videt'
nutro obrabatyvaemoj mnoyu zemli -- etoj velikoj kladovoj vysokih urozhaev.

     YA horosho ponyal, chto besstrukturnoe sostoyanie  pochvy,  kakoe my imeem vo
mnogih  kolhozah,  yavlyaetsya  tormozom  nashego  dvizheniya  vpered.  No  kto zhe
peredelaet  pochvy, kak  ne  my, traktoristy, vospitannye sovetskoj  vlast'yu,
partiej,  tovarishchem  Stalinym?..  I  ya   tak  teper'   ponimayu,   chto  pochva
obrabatyvaetsya ne tol'ko traktorami  i  sel'skohozyajstvennymi orudiyami, no i
kornyami smesej  mnogoletnih trav. Traktor bez trav ne  imeet toj sily, kakuyu
mozhet   imet',   esli  vesti  traktornuyu  obrabotku  v  polyah  travopol'nogo
sevooborota. Vot  pochemu ya chasto lyubuyus' semennikami nashih mnogoletnih trav,
osobenno  timofeevki, kotoroj v nashem  kolhoze  imeni  YAcenko  est'  uzhe  26
gektarov. |to zavtrashnij den' nashego kolhoza..."

     Harakteren takoj vyvod traktorista Pal'chenko:

     Teper', kogda ya znayu,  chto dayut travy, lushchevka, primenenie predpluzhnika
i t. d., ya ne mogu bezrazlichno otnosit'sya k tomu, kak vozdelyvayut v  kolhoze
travy, poshlyut li menya pahat' plugom s predpluzhnikom ili bez nego. Esli  menya
poshlyut v kolhoz bez predpluzhnika, ya ego na svoi den'gi kuplyu, no pahat' budu
tol'ko s predpluzhnikom. (Burnye, prodolzhitel'nye aplodismenty.)

     Vy  poprobujte teper' sbit'  etogo  traktorista  na  pozicii burzhuaznoj
agrohimii! Da on  uzhe  polozhil svoyu uvesistuyu ruku traktorista na chashu vesov
davnego nauchnogo spora vokrug travopol'noj sistemy zemledeliya, i  ego  slovo
okazyvaetsya  reshayushchim.  Pozhaluj,  eto  eshche  ploho uchityvayut  dazhe  nekotorye
uchenye-travopol'shchiki  v  Moskve.  Nado, chtoby i  u  nih  yarche  zazhglis', kak
govorit Pal'chenko, "fary nauki V. R. Vil'yamsa" (smeh, aplodismenty), chtoby i
u nih stalo bol'she prakticheskogo nastupatel'nogo duha.

     Tovarishchi, na nashej sessii v techenie neskol'kih  dnej ne raz  razdavalsya
prizyv k  pravdivosti. Sovetskie zhurnalisty, vospitannye "Pravdoj", privykli
ochen' otvetstvenno otnosit'sya k etomu svyatomu slovu -- pravda. Nel'zya igrat'
s  etim slovom, kak eto na glazah u vseh  nas pytalis'  delat' predstaviteli
mendelizma-morganizma. Pravda glubzhe i neumolimee dlya nih, chem eto, pozhaluj,
mnogie iz nih sebe predstavlyayut.

     Pravda  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  ne  otdel'nye  neugodnye  formal'nym
genetikam  michurincy,  a  nash  narod,  nash  sovershenno  novyj rabochij klass,
sovershenno  novoe  sovetskoe  krest'yanstvo,  sovershenno novaya  intelligenciya
reshitel'no otbrasyvayut ot svoej nauki vse obvetshaloe, vse antinarodnoe, vse,
chto porozhdeno rabolepiem pered  burzhuaznym  Zapadom,  vse, v  chem  zaklyucheny
perezhitki  idealizma,  vse, chto  skovyvaet tvorcheskie  sily  naroda,  meshaet
dvizheniyu vpered.

     Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto ne tol'ko  v  stenah Vsesoyuznoj  akademii
sel'skohozyajstvennyh  nauk, v institutah,  no i  v samoj  zhizni, v  praktike
millionov  provereno, oceneno, podtverzhdeno  i  lyubimo  massami  michurinskoe
napravlenie v biologii. (Prodolzhitel'nye aplodismenty.)

     Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto naibolee vydayushchijsya, glubokij i strastnyj
predstavitel'  michurinskogo napravleniya T. D. Lysenko takzhe proveren i uznan
narodom,  proveren  i ocenen na dele --  do  vojny, kogda on  svoej rabotoj,
svoimi  otkrytiyami pomogal gosudarstvu gotovit'sya  k aktivnoj oborone, v dni
vojny,  kogda  michurinskaya   nauka  pomogala  uvelichivat'  prodovol'stvennym
resursy  strany,  i  posle  vojny,  kogda  T.  D.  Lysenko  organizuet  sily
sel'skohozyajstvennoj nauki  dlya  naibolee  aktivnogo  uchastiya  v  bor'be  za
kommunisticheskoe izobilie.

     Mozhet byt', nekotorym, otorvannym ot zhizni tovarishcham eto trudno ponyat',
no   vy   sprosite  ukrainskogo  kolhoznika,  kotoryj   vmeste   s  Trofimom
Denisovichem,  po  ego  sovetu,  yaroviziroval  kolosovye  kul'tury;  sprosite
hersonskogo,  odesskogo  kolhoznika,  kotoryj  videl,  kakuyu  pribavku  dala
chekanka hlopchatnika; sprosite kolhoznicu Ukrainy, kotoraya horosho pomnit, kak
v  trudnuyu minutu  T. D.  Lysenko  pomogal  otvesti  ot  sveklovichnyh  polej
strashnuyu napast' -- dolgonosika; sprosite  pereyaslav-hmel'nikih i cherkasskih
kauchukovodov,  kotorye  s pomoshch'yu  T. D. Lysenko dobilis' poistine chudes  na
plantaciyah kok-sagyza; sprosite kolhoznikov yuzhnyh stepnyh rajonov, gde nauka
T. D. Lysenko pomogla pokonchit' s vyrozhdeniem kartofelya; sprosite ural'skogo
zheleznodorozhnika,  kotoromu,  kak i  sotnyam  tysyach semej, predlozhenie T.  D.
Lysenko  ob  ispol'zovanii  verhushek kartofelya  oblegchilo  prodovol'stvennoe
polozhenie v dni vojny; sprosite soldata, kotoryj el to psheno, kotorym strana
zapaslas' v rezul'tate lysenkovskogo skachka  v urozhajnosti  v 1939/40 g., --
sprosite  vseh  etih prostyh  lyudej,  i oni vam pomogut ponyat', v  chem  sila
michurinskoj nauki, sila Prezidenta Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk.

     Mozhno skazat', chto podobno tomu, kak v Gor'kom nash rabochij klass uvidel
sebya podnyavshimsya na samye  vysoty kul'tury, tak milliony kolhoznikov vidyat v
T. D.  Lysenko  sebya, svoj  tvorcheskij poryv k peredelke  prirody, raskrytie
svoih  talantov  v  bor'be  za  kommunisticheskoe izobilie.  (Prodolzhitel'nye
aplodismenty.)

     Pravda zaklyuchaetsya v tom,  chto  T.  D.  Lysenko davno ne  odinok, chto s
pomoshch'yu partii ryadom s nim podnyalas' celaya pleyada uchenyh-michurincev. |to vse
lyudi dela; my  ih slyshali na  sessii, znaem ih dela; eto ne knizhnye chervyaki,
eto  lyudi,  soznayushchie  svoyu otvetstvennost' pered narodom. I  ya  dumayu,  chto
pravda  zaklyuchaetsya v  tom,  chto  vse  sovetskie  lyudi  blagodarny  tovarishchu
Stalinu,  partii  i  pravitel'stvu  za   smeloe  popolnenie  Akademii  novym
akademikami-michurincami. (Aplodismenty.)

     Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto shiroko  razvernutoe na etoj  sessii znamya
michurinskoj   nauki  otkryvaet  ogromnye  vozmozhnosti  v  sovhozno-kolhoznom
proizvodstve, pomogaet  dosrochnomu  vypolneniyu pyatiletki. Tut  vstaet  mnogo
neotlozhnyh prakticheskih voprosov. Nado, v chastnosti, ne tol'ko likvidirovat'
nedostatki  v podgotovke novyh kadrov molodyh specialistov, no i najti formy
srochnoj  likvidacii  nedostatkov v  obrazovanii  uzhe rabotayushchih agronomov  i
zootehnikov,  tak, chtoby kazhdyj iz nih ovladel michurinskim  stilem v rabote,
osvobodilsya  ot gruza  nevernyh predstavlenij, formalizma  v rabote  i  stal
voinstvennym, ubezhdennym provodnikom i prakticheskim organizatorom  vnedreniya
v proizvodstvo nauki Michurina-Vil'yamsa-Lysenko.

     Pravda   zaklyuchaetsya,   nakonec,  v   tom,  chto   torzhestvo  peredovogo
napravleniya v biologii na etoj sessii okazhet svoe vliyanie na nauchnyj front v
celom,  tak zabotlivo pestuemyj tovarishchem Stalinym, i pomozhet  vsemu  frontu
nauki  vypolnit' svoyu  pochetnuyu zadachu v bor'be  za  postroenie  kommunizma.
(Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya docentu S. I. Alihanyanu.


     S.   I.   Alihanyan  (kafedra  genetiki   Moskovskogo   gosudarstvennogo
universiteta). Tovarishchi, posle boevoj rechi zhurnalista ochen'  trudno govorit'
mne, skromnomu  docentu Moskovskogo universiteta, no ya  postarayus' skazat' o
tom, kak ya ponimayu nauchnye voprosy, nad kotorymi rabotayu 18 let.

     T. D. Lysenko v svoem obshirnom doklade podnyal  chrezvychajno aktual'nye i
vazhnye voprosy sovremennoj biologicheskoj nauki.  Kasat'sya vseh etih voprosov
v  korotkom  vystuplenii net vozmozhnosti, poetomu  ya  razreshu sebe vyskazat'
svoi  lichnye  soobrazheniya  po  voprosam  nasledstvennosti  i   izmenchivosti,
izucheniyu kotoryh ya posvyatil svoyu zhizn'.

     Odnim iz osnovnyh tezisov v doklade  Trofima Denisovicha yavilas' kritika
vejsmanizma. Nachnu s etogo voprosa.

     Za  poslednie  50  let  genetika  nakopila  ogromnyj  eksperimental'nyj
material. God nazad  v universitete v svoem doklade ya tak  govoril  ob etom:
"Odnako eto razvitie shlo ne gladko, imeli mesto popytki idealistov razlichnyh
mastej  dat'  svoe  tolkovanie  s  cel'yu  ispol'zovaniya  dannyh  sovremennoj
genetiki  dlya   ukrepleniya  svoih   idealisticheskih  pozicij  i   lzhenauchnyh
reakcionnyh vyvodov. YA imeyu v vidu metafizicheskie, idealisticheskie koncepcii
Iogansena, Vejsmana, De-Friza, Betsona, Lotsi i dr.".

     Kak yavstvuet iz etoj vyderzhki, ya nikogda  ne razdelyal vzglyadov Vejsmana
i togo, chto nazyvaetsya vejsmanizmom.

     Ves' hod razvitiya nashej nauki razveyal v prah vse idealisticheskie teorii
Vejsmana, Iogansena i drugih.

     YA  pozvolyu  sebe napomnit'  nekotorye polozheniya  etih  uchenyh. Iogansen
pisal:  "My kasaemsya zdes' v vysshej stepeni opasnogo dlya spokojnogo processa
issledovanij po nasledstvennosti  predstavleniya o gene, kak o  material'noj,
morfologicheski harakterizuemoj  strukture, predstavleniya, protiv kotorogo my
dolzhny zdes' predosterech'".

     Takoj zhe idealisticheskoj yavlyaetsya teoriya Betsona,  kotoruyu tak neudachno
pytalsya  voskresit'  u nas A. S. Serebrovskij. |tu  teoriyu vremya  ot vremeni
vytaskivayut  iz  arhiva,  harakterizuya  na  etoj mehanisticheskoj,  po svoemu
sushchestvu,  koncepcii  dannye genetiki.  Takova zhe  teoriya Geribert-Nil'sena.
Sovremennaya eksperimental'naya  kartina gena ne imeet nichego  obshchego s  etimi
idealisticheskimi i metafizicheskimi koncepciyami.

     Vmeste  s tem ya dolzhen otmetit' nekotorye lozhnye  polozheniya,  oshibochnye
koncepcii Serebrovskogo,  Filipchenko, Kol'cova i  drugih.  Voz'mem polozhenie
Serebrovskogo,  chto  gen   yavlyaetsya   osnovoj  zhizni.   |to  utverzhdenie  on
protivopostavil  mehanisticheskomu  utverzhdeniyu,  chto  zhizn'   --  eto  summa
fiziko-himicheskih  elementov.  Takie  krajnie  mysli,  nichem ne  dokazannye,
vyzvali spravedlivuyu kritiku. YA schitayu takoe  predstavlenie o gene krajnim i
nevernym. S takimi i podobnymi  polozheniyami nel'zya soglasit'sya, oni neverny,
oshibochny, metodologicheski nepravil'ny.

     Kak  zhe  metodologicheski  mozhno  podojti  k  probleme  gena  s  pozicij
eksperimental'noj  genetiki?  Gen  --  ob容ktivno sushchestvuyushchaya  material'naya
chastica zhivoj  kletki. Poetomu nasha zadacha  -- pravil'no opredelit'  mesto i
rol' gena v zhiznedeyatel'nosti kletki, pravil'no materialisticheski  ob座asnit'
vse  dobytye  naukoj  fakty.  Nel'zya,  ishodya  iz  reakcionnyh  vyskazyvanij
otdel'nyh uchenyh, otvergat'  zdorovoe, poleznoe yadro genetiki, vybrosit' vse
fakty, dobytye naukoj.

     Mozhno li schitat' idealisticheskoj koncepciyu priznaniya material'nyh osnov
nasledstvennosti, t. e. genov? Utverzhdenie  o sushchestvovanii gena  ne sleduet
ponimat'   v  tom  smysle,  chto   material'nye   chasticy,  prisutstvuyushchie  v
hromosomah, t.  e.  geny,  est'  veshchestvo, iz  kotorogo postroeny  otdel'nye
priznaki.  Gen   ne  zarodysh  priznaka   i   ne   edinstvenno  otvetstvennaya
material'naya   chastica   kletki,   opredelyayushchaya  obrazovanie   priznaka  ili
razvertyvayushchayasya v  priznak. Priznak --  eto  rezul'tat deyatel'nosti kletki,
vzaimodejstviya  kletok  i  reshayushchego  vliyaniya  okruzhayushchej  sredy.  Gen  lish'
opredelyaet napravlenie, v kotorom dolzhen razvivat'sya priznak, v opredelennyh
usloviyah sredy.

     Takim obrazom,  opredelyaya napravlenie,  harakter razvitiya i osobennosti
priznakov,  gen  dejstvuet ne  izolirovanno,  a  vo  vzaimodejstvii so  vsej
okruzhayushchej ego sredoj. Utochnyayu  svoyu formulirovku: pri  peredache priznaka po
nasledstvu  reshayushchuyu  rol'  igraet  sreda,  i v etoj slozhnoj sisteme  trudno
skazat',   chto   yavlyaetsya   reshayushchim.  Kogda   chelovek  upravlyaet  razvitiem
organizmov,  reshayushchim  yavlyaetsya  vneshnyaya sreda. |ta  vneshnyaya sreda  pomogaet
cheloveku peredelyvat', izmenyat' nasledstvennuyu osnovu organizma.

     Takim obrazom, sreda vliyaet na gen i izmenyaet ego, chto pokazano sotnyami
i  tysyachami eksperimentov,  i  izmenivshijsya priznak, v rezul'tate  izmeneniya
gena -- pod vliyaniem vneshnej sredy, peredaetsya po nasledstvu.

     Sovershenno   neverno,   budto   genetika   svyazyvaet   nasledstvennost'
isklyuchitel'no  s  hromosomnym  apparatom  kletki   i  tol'ko  s  mel'chajshimi
material'nymi  chasticami  -- genami.  Genetike  pripisyvayut  polozhenie,  chto
tol'ko  izmenenie gena  mozhet  obespechit' nasledstvennoe izmenenie togo  ili
inogo priznaka  organizma.  Takoe gruboe,  mehanisticheskoe  i metafizicheskoe
izlozhenie  koncepcii  gena  razvivalos',  sovershenno  verno,  ochen'  mnogimi
genetikami na rannej stadii mendelizma  i preodoleno v hode  razvitiya  samoj
genetiki. Sovremennaya  genetika  stoit  na  pryamo  protivopolozhnoj  pozicii,
vytekayushchej   iz   ogromnogo  eksperimental'nogo  materiala.   Ne  v  poryadke
rabolepiya,  konechno, no ya pozvolyu  sebe  soslat'sya na amerikanskogo genetika
Mellera -- ibo to, chto  on tipichnyj genetik, t. e. "formal'nyj genetik", kak
govoryat  nashi protivniki, nikto  ne budet  osparivat'. Vot  chto  on  pisal v
stat'e, opublikovannoj v 1947 g.

     "Nasledstvennyj material potencial'no korpuskulyaren, i kazhdaya otdelimaya
chastica,  opredelyayushchaya   vosproizvedenie  v   tochnosti  svoego  sobstvennogo
materiala, mozhet byt' nazvana genom.

     Prezhde chem rassmatrivat' drugie svojstva otdel'nyh genov, vyyavlyaemye na
osnovanii  rezul'tatov ih  peredachi  iz  pokoleniya  v pokolenie,  neobhodimo
podcherknut',   chto   hotya    oni   i   korpuskulyarny   v   processe   svoego
samovosproizvedeniya, ih produkty vzaimodejstvuyut v kletke slozhnejshim obrazom
kak drug  s  drugom,  tak  i s  produktami  okruzhayushchej sredy pri opredelenii
priznakov  organizma,  v  protivopolozhnost'  tomu,  chto predpolagali  rannie
mendelisty".

     Takim  obrazom,  net  togo  polozheniya, chto  odin  tol'ko gen opredelyaet
priznak. |to elementarno i nepravil'no. Priznak kak zakonchennoe  obrazovanie
--  rezul'tat  razvitiya  vsej  kletki, razvitiya organizma  i  ochen' bol'shogo
vliyaniya vneshnej sredy. Mnoyu bylo pokazano (ya nedavno  opublikoval etu rabotu
v  Dokladah  Akademii nauk SSSR  LVIII, No7 i XX, No4),  kak  nasledstvennyj
priznak  pod  vliyaniem  uslovij  razvitiya menyal svoe proyavlenie  i  chto etim
izmeneniem  mozhno  upravlyat'.  Dostatochno bylo  vernut'  genotip  v  prezhnie
usloviya, kak priznak vnov' proyavlyalsya.

     Kogda   govoryat,   chto  genetiki   protiv   nasledovaniya  priobretennyh
priznakov, to  eto nado ponimat'  kak  sovershenno pravil'nuyu  reakciyu protiv
primitivnyh eksperimentov Agnessy Blyum, Broun-Sekara, Krzhizheneckogo i mnogih
drugih   eksperimentov,   a   ne  v  tom   smysle,  chto  hromosomnaya  teoriya
nasledstvennosti vovse  otricaet vozmozhnost' izmenenij pod vliyaniem  vneshnej
sredy.  My  rabotaem  nad  etim,  pytayas'   vskryt'  mehanizm  vozniknoveniya
nasledstvennoj izmenchivosti. Vot rabota tov. Rapoporta (chrezvychajno nervnogo
cheloveka, ne umeyushchego sebya vesti v nauchnoj diskussii); on provel chrezvychajno
interesnye  issledovaniya  po vliyaniyu  himicheskih  agentov na  nasledstvennye
izmeneniya.  Tov. Rapoport  dobilsya  togo,  chto poluchaet  pochti stoprocentnuyu
mutacionnuyu izmenchivost'  v rezul'tate vliyaniya razlichnyh himikaliev. Esli  u
menya byla by  vozmozhnost', ya izlozhil by mnogochislennye eksperimenty v pol'zu
sushchestvovaniya gena i ego izmenchivosti.

     Vystupleniya  protiv real'nogo sushchestvovaniya gena napominayut mne  rannie
vystupleniya ob atome. Nesmotrya na  to, chto nikto ne  videl  real'nogo atoma,
teper'  uzhe  v  ego  sushchestvovanii  nikto  ne  somnevaetsya.  Tak  bylo  i  s
hromosomoj. Byli  uchenye, kotorye vosstavali protiv real'nosti sushchestvovaniya
hromosom. My govorim, chto rasteniya i zhivotnye imeyut svoe  opredelennoe chislo
hromosom, koleblyushcheesya ot neskol'kih edinic do neskol'kih soten.

     Vot zdes' vystupil akademik Mitin i tak obrushilsya na hromosomy  i geny,
kak budto "sil'nee hromosomy  zverya net".  A ved' akademik Lysenko, naibolee
rezkij protivnik etoj teorii, v 1947 g. pisal sleduyushchee:

     "Verno, chto hromosomy sushchestvuyut. V polovyh kletkah chislo ih v dva raza
men'she,  chem  v  obychnyh.  Pri  nalichii polovyh  kletok  s  temi  ili  inymi
hromosomnymi  izmeneniyami  iz etih kletok  poluchayutsya  izmenennye organizmy.
Pravil'no,  chto  te  ili  inye  vidimye,  morfologicheskie  izmeneniya  dannoj
izuchennoj hromosomy kletki chasto, i dazhe  vsegda,  vlekut za soboj izmeneniya
teh ili  inyh priznakov v organizme.  Dokazano chto nalichie dvuh X-hromosom v
oplodotvorennom  yajce drozofily  obychno  reshaet  vopros vyhoda iz etogo yajca
samki, a ne samca.

     Vse  eti fakty, kak i drugie fakticheskie  dannye, verny. Bessporno, chto
izmenennoe  yajco  ili  ego  hromosomy dayut  izmenennoe  razvitie  vsego  ili
otdel'nyh uchastkov tela organizma, no takzhe dolzhno byt' besspornym i to, chto
izmenennye  usloviya vneshnej sredy mogut izmenyat'  process postroeniya tela, v
tom  chisle  i postroeniya hromosom  i  voobshche zachatkovyh kletok dlya  budushchego
pokoleniya.  V  pervom  sluchae zachatki  (yajco), izmenennye usloviyami  vneshnej
sredy,  dayut  izmenennye  organizmy,  vo  vtorom   --  organizm,  izmenennyj
usloviyami vneshnej  sredy,  mozhet davat' izmenennye zachatki"  (T. D. Lysenko.
Agrobiologiya, 1948 g., str. 427)

     YA  celikom i polnost'yu razdelyayu eto  polozhenie  Trofima Denisovicha, ono
absolyutno verno, bez kakih-libo ogovorok. No razreshite sprosit' (ya eto delayu
ne  dlya  togo,   chtoby   vzyat'  pal'mu  pervenstva)  --  kto  ustanovil  eti
zakonomernosti?  Konechno, ne  Vejsman i ne Betson. |ti  polozheniya razvili  i
obosnovali genetiki.

     Pochemu zhe, Trofim Denisovich (mne  bylo by interesno uslyshat' vash pryamoj
otvet),  esli izmenennaya hromosoma  vyzyvaet izmenenie priznaka,  kak vpolne
pravil'no vy govorite,  to pochemu nel'zya vyyasnit'  mehanizm etogo  izmeneniya
hromosomy,   prirodu   etogo  izmeneniya   s  tem,   chtoby   upravlyat'   etoj
izmenchivost'yu? Pochemu zhe utverzhdenie Trofima  Denisovicha o tom,  chto "te ili
inye morfologicheskie izmeneniya hromosom  chasto i dazhe vsegda vlekut za soboj
izmeneniya priznakov", pravomochno, a utverzhdeniya o  neodnorodnosti hromosomy,
ee razlichnoj kachestvennosti  po  vsej  dline, ob  izmenenii  chisla hromosom,
vyzyvayushchem  izmenenie  priznakov  (poliploidiya) po akademiku Mitinu yavlyaetsya
nedopustimym  idealizmom? Malo togo,  celym  ryadom  tonchajshih  eksperimentov
pokazano, chto geny ochen' tochno lokalizovany i my bezoshibochno mozhem  izmenit'
priznak, izmenyaya opredelennyj lokus hromosomy,  zaranee nam izvestnyj.  Nami
nablyudaemye  izmeneniya  etogo  lokusa   svyazany  kazhdyj  raz  obyazatel'no  s
izmeneniyami dannogo priznaka. |to ne spekulyaciya, a real'nye kartiny, kotorye
mozhno uvidet' v mikroskop.

     Poetomu  ya  eshche  raz  sprashivayu  Trofima   Denisovicha,  --   chto  zdes'
idealisticheskogo? Esli vy schitaete real'nym sushchestvovanie hromosom, ih svyaz'
s priznakami, to pochemu  zhe ne  pojti  dal'she i  ne  izuchat'  strukturu etoj
hromosomy? A izuchaya etu strukturu (ved' u vas v Institute genetiki izuchaetsya
struktura hromosom), my  vidim, chto hromosoma  neodnorodna i  specifichna  po
vsej  svoej dline. |to sovershenno chetko pokazano eksperimentami. |to udalos'
mne samomu eksperimental'no  podtverdit' i uvidet' citologicheski chrezvychajno
naglyadno.

     I  vot  pochemu,  ishodya  iz  etih  faktov,  ya  ne  mogu  soglasit'sya  s
koncepciyami   Kol'cova  o  neizmennosti  gena,  kotoruyu  vpolne  spravedlivo
kritikoval Trofim Denisovich.

     YA sprashivayu, prav  li Kol'cov? Net, ne prav! Genetiki, kotorye dokazali
kartinu himicheskogo postroeniya yadernogo materiala,  ego hromosomy, stoyat  li
na poziciyah Kol'cova? Net, ne stoyat i ne razdelyayut ego vzglyadov.

     Ishodya   iz   etogo,   mne   sovershenno   neponyatno,  pochemu   massovoe
ispol'zovanie  kolhicina  i drugih  sredstv,  vyzyvayushchih poliploidiyu,  t. e.
uvelichenie chisla hromosom v  kletke, v  svoyu  ochered'  vyzyvayushchee  izmenenie
celogo  ryada  priznakov  v  rezul'tate  izmeneniya  vsego  genoma,   ne  nado
ispol'zovat'  dlya  sozdaniya   novyh  sortov,   dlya  podnyatiya  produktivnosti
sel'skogo hozyajstva.

     Ili  pochemu nel'zya ispol'zovat' nasledstvennye  izmeneniya zhivyh tel pod
vozdejstviem x-luchej ili himikaliev,  kogda izvestno,  chto  oni vyzyvayut  te
samye morfologicheskie izmeneniya, kotorye priznaet Trofim Denisovich, i chto, k
primeru,  takim  obrazom  v  sotni  raz  povyshena  aktivnost'   penicillina.
Obyazatel'no  nuzhno!  A   esli  nuzhno,  to  kak  zhe  dal'she  ne  izuchat'  eti
zakonomernosti i ne razvivat' ih?

     YA vzyal odin vopros, tol'ko vopros o gene.

     Vazhno  bylo by  ostanovit'sya  na celom  ryade  drugih  primerov,  no  za
neimeniem vremeni ya etogo ne delayu.

     YAsno  tol'ko  odno. Nel'zya prohodit' mimo  faktov. Nel'zya  ignorirovat'
voroha eksperimental'nogo materiala, nakoplennogo genetikoj za 50 let svoego
sushchestvovaniya.   Nuzhno   tol'ko   pravil'no,   s   pozicij   dialekticheskogo
materializma  osmyslit' eti fakty, pravil'no ih ispol'zovat'  s  tem,  chtoby
sozdat' strojnuyu teoreticheskuyu koncepciyu yavlenij nasledstvennosti.

     YA  uzhe govoril,  chto  nashim  genetikam, razdelyayushchim osnovnye  polozheniya
teorii gena, pora ponyat'  vsyu vazhnost'  chetkih i pravil'nyh teoreticheskih  i
filosofskih koncepcij v  razrabotke problem sovremennoj  genetiki. Sovetskim
genetikam neobhodimo  vskryt'  i  ponyat',  chto  metafizicheskie  koncepcii  o
neizmennosti gena i genotipa,  o neposredstvennoj  svyazi  gena s  priznakami
privodyat   k  reakcionnym  koncepciyam  v   obshchebiologicheskih   teoreticheskih
polozheniyah,  k tem  oshibkam,  k kotorym skatilis' Serebrovskij,  Filipchenko,
Kol'cov i mnogie drugie genetiki.

     Sovershenno  spravedlivo priznanie,  chto  my malo sebya  kritikovali,  ne
hoteli vynosit' sor iz izby. |to privelo  k tomu, chto oshibki nakaplivalis' i
davali  takie syurprizy, kak reakcionnoe uchenie Serebrovskogo o genofonde ili
avtogeneticheskie koncepcii Filipchenko.

     Neskol'ko slov o mendelizme. Kak izvestno,  zakonomernosti  rasshchepleniya
byli vskryty  Mendelem eshche v proshlom stoletii  i byli vnov' otkryty v nachale
nashego veka. Osnovnoj smysl etogo zakona svodilsya k tomu, chto nasledstvennye
zadatki  roditelej  pri  sliyanii  dvuh  kletok  ne  slivayutsya. V  dal'nejshih
pokoleniyah oni rasshcheplyayutsya i dejstvuyut samostoyatel'no.

     Pervuyu ssylku na mendelizm  v Rossii my nahodim u akademika  Pashkevicha.
Nesmotrya na to chto on dlya  svoego  vremeni byl  krupnym nauchnym avtoritetom,
ego  izlozhenie  mendelizma  nastol'ko  izvrashchaet  mendelizm,  chto  sozdaetsya
sovershenno nevernoe predstavlenie.

     Michurin prinyal mendelizm v ego  rannej stadii proniknoveniya v  Rossiyu s
nedoveriem.  Delo v  tom, chto v  te  davnie vremena,  v  1911  g.,  akademik
Pashkevich pisal, chto  esli skrestit' morozostojkih sort yablok, imeyushchij melkie
plody,  s  yuzhnym sortom, imeyushchim plody  srednego  razmera,  to  vy  poluchite
morozostojkoe rastenie s melkimi plodami  v  pervom pokolenii,  a  vo vtorom
pokolenii proishodit  rasshcheplenie, i  sort  gotov.  Vy  poluchaete  sochetanie
priznakov  yuzhnogo  sorta s priznakami zimostojkogo  sorta,  i  takim obrazom
originator legko vypolnyaet postavlennuyu pered soboj zadachu.

     Sovershenno nesomnenno propagandirovalis' fantasticheskie predstavleniya v
etoj oblasti. A tak  kak Michurin  uzhe togda prekrasno  znal prirodu plodovyh
rastenij,  znal,  kak  slozhno nasleduyutsya  eti  priznaki u  plodovyh,  kakie
slozhnye  processy  perezhivaet  rastenie  v  techenie  svoego  individual'nogo
razvitiya,  to  on  ponimal,  chto uproshchennaya  shema  issledovaniya, zanesennaya
rannim mendelizmom v Rossiyu, naskvoz' metafizichna i ni na chem ne osnovana.

     Neobhodimo  uchest'  takzhe  i  svoeobraznyj  put'  razvitiya Michurina kak
uchenogo.  Vsem horosho izvestno, chto Michurin nahodilsya v plenu  u grellevskih
koncepcij, zatem on ponyal ih oshibochnost', antinauchnost'. Vse eto ne moglo ne
nalozhit' na Ivana Vladimirovicha otpechatka nedoveriya ko vsyakogo roda "modnym"
ucheniyam. On vosprinimal tol'ko to, chto sam proveril.

     Poetomu ya schitayu, chto nel'zya ogul'no sbrasyvat'  so schetov vyskazyvaniya
Michurina o mendelizme i delat' vyvod o polnom nepriznanii Michurinym  zakonov
Mendelya.  Ne  budu  zanimat'  vremeni chteniem  otdel'nyh vyderzhek  iz  rabot
Michurina, gde on  govorit o  tom, gde mozhno primenyat' zakony Mendelya  i  gde
nel'zya ih primenyat'. Oni vsem izvestny. Mne  hotelos' by podcherknut' to, chto
otlichalo vzglyady Michurina na  mendelizm  ot vzglyadov nevernyh i oshibochnyh. YA
imeyu v vidu vzglyady mendelistov rannego perioda.

     Michurin   utverzhdal,  chto   osnovnym  nedostatkom  mendelizma  yavlyaetsya
nezhelanie uchityvat' rol' vneshnej sredy v razvitii organizma, v osobennosti u
mnogoletnih  rastenij.  On  govorit: "Vse  nashi mendelisty, kak kazhetsya,  ne
zhelayut prinimat'  v raschet gromadnuyu  silu vliyaniya  takih  faktorov (faktory
vneshnej  sredy. --  S.  A.) na slozhenie formy postroeniya organizma  rasteniya
gibrida, nachinaya s momenta obrazovaniya semeni ot skreshchivaniya dvuh osobej  do
istecheniya  neskol'kih  let  rosta  seyanca  gibrida,  t.  e.  do  ego  polnoj
vozmuzhalosti" (Sobr. soch., t. I, str. 240).

     Michurin,  izmenyaya  usloviya razvitiya  rastenij,  dobivalsya porazitel'nyh
rezul'tatov.  Emu  udavalos' proyavit'  priznaki roditelej,  v kotoryh on byl
zainteresovan.  Tut sreda ne  mozhet  byt'  otorvana ot vnutrennih faktorov i
pravil'nyj podbor pary  proizvoditelej obespechivaet  uspeh  vliyaniya  vneshnih
faktorov.

     V  ponyatie  vospitaniya  Michurin  ne  vkladyval  nikakogo  tainstvennogo
smysla.

     On  pisal: "V osobennosti,  takoe vliyanie rezko otrazhaetsya na sostoyanii
materinskogo  rasteniya pri  zakladke  u  nego  v  stroenii  semeni  zachatkov
budushchego organizma gibrida i na poluchennom gibride v samoj rannej stadii ego
razvitiya..."

     YA obrashchayu vnimanie  na  sleduyushchuyu  frazu: "...blagopriyatstvuya  odnim  i
yavlyayas'  nepreodolimym  prepyatstviem  dlya proyavleniya  drugih  nasledstvennyh
priznakov.  I  pochti vsegda  ot  takogo  lish' vliyaniya zavisit ta ili  drugaya
stepen' uspeha v skreshchivanii rastenij" (Sobr. soch., t I, str. 338).

     |to polozhenie  sostavlyaet osnovnoe  soderzhanie  michurinskogo  ponimaniya
roli vneshnej  sredy. |togo ne ponimali mendelisty  togo  perioda. |to slaboe
mesto  v vul'garnom  mendelizme. YA  imeyu  v  vidu nedoocenku  reshayushchej  roli
vneshnej sredy v razvitii genotipa.

     Vot pochemu nel'zya govorit', byl li Michurin protiv mendelizma, ili net.

     YA pozvolyu sebe priznat' vpolne  spravedlivyj uprek, chto my nedostatochno
izuchaem  Michurina,  michurinskoe nasledstvo,  chto  my  malo udelyaem  vnimaniya
michurinskim metodam. U nas bol'she polemiziruyut na  temu o tom, kto michurinec
i kto ne michurinec,  a do sih por ni odnoj monografii o Michurine net. Pochemu
ne  udelyalos' do sih por vnimaniya etomu naslediyu Michurina,  pochemu ego trudy
ne  reklamirovalis'. |togo ne delali  ni Akademiya sel'skohozyajstvennyh nauk,
ni drugie uchrezhdeniya.

     YA priznayu, chto v etom vina ne tol'ko moih opponentov, no i moya. Bol'shaya
zasluga Lysenko sostoit v tom, chto on privlek vnimanie genetikov k Michurinu.
YA ne budu govorit' o tom, chto dal Michurin biologii, ya eto  sdelal v odnoj iz
svoih rabot. YA hochu tol'ko podcherknut', chto yasnoe izlozhenie  ucheniya Michurina
yavlyaetsya  zalogom  effektivnogo  ispol'zovaniya  ego  idej v  nashem  sel'skom
hozyajstve.  YA ne mogu soglasit'sya s Lysenko, kotoryj predstavlyaet delo  tak,
chto osnovnoe u Michurina vegetativnaya gibridizaciya...

     T. D. Lysenko. Kto i gde eto govoril, gde ya eto pisal?

     Golos s mesta. Vchera kak raz obvinyali v obratnom!

     S.  I.  Alihanyan.  Vy  vse vremya  govorite, chto  uchenie o  vegetativnoj
gibridizacii sostavlyaet osnovnoe yadro sochinenij Michurina.

     T.  D.  Lysenko.  Vy  ili  umyshlenno,  ili   nesoznatel'no  utverzhdaete
nepravdu!

     S.  I. Alihanyan. YA nikogda  nichego plohogo  ne  delayu  umyshlenno, ya vse
vsegda delayu iskrenne.

     T.  D. Lysenko.  Vy ili umyshlenno, ili  nesoznatel'no vse vremya stavite
tak vopros, chto Lysenko vzyal u Michurina tol'ko vegetativnuyu gibridizaciyu. Vy
mozhete gde ugodno vstretit',  chto osnovnoe v uchenii Michurina  (i eto dolzhen,
nakonec, ponyat' kazhdyj mendelist)  -- eto rol' vneshnej sredy. Vot o chem idet
rech'.

     Golos s mesta. Ponyali? (V zale dvizhenie.)

     S.  I.  Alihanyan.  Vy menya  prervali tam,  gde  ya kak raz eto sobiralsya
sdelat'. YA postarayus',  naskol'ko pozvolyayut mne moi znaniya, otvetit' na etot
vopros.

     YA privyk, kak prepodavatel'  universiteta, otvety ocenivat' otmetkoj. YA
uveren, chto tov. Lysenko za moj otvet, konechno, postavit mne dvojku.

     YA ne  prohozhu mimo  ucheniya  Michurina o vegetativnom sblizhenii,  o  roli
vneshnej  sredy  v  dele vyvedeniya novyh  sortov  rastenij.  |to  chrezvychajno
sushchestvennaya glava v uchenii Michurina, i slep tot, kto etogo ne vidit. (SHum.)

     YA, k sozhaleniyu, ne podgotovil nuzhnoj vyderzhki... (V zale dvizhenie.)

     Tovarishchi, ya eti vyderzhki  cherez 30 minut posle  moego vystupleniya  mogu
predstavit' prezidiumu.  Iz nih budet  vidno, chto po Lysenko Michurin  stavil
znak ravenstva  mezhdu polovoj i  vegetativnoj  gibridizacii. Vot,  naprimer,
stat'ya  Popovskogo v zhurnale  "Novyj mir", gde on, izlagaya  uchenie Michurina,
hotya by odin raz upotrebil slovo "skreshchivanie". On vse vremya povtoryaet slovo
"srashchivanie",   tem   samym   podcherkivaya,  chto  Michurin   zanimalsya  tol'ko
vegetativnoj gibridizaciej.

     Golos s mesta. Tak vy Popovskomu ob etom i skazhite.

     S. I. Alihanyan. YA hochu ostanovit'sya na teh rezkih vystupleniyah, kotorye
imeli mesto u Michurina  protiv  ucheniya  Grellya  i drugih predshestvennikov  i
sovremennikov Michurina.

     Osnovnoe polozhenie Grellya, chto  delo akklimatizacii nahoditsya v strogoj
zavisimosti ot podvoya.

     Razvivaya  mysl'  Grellya,  nekto  Gur'ev  pisal  tak:  "Glavnoe  uslovie
akklimatizacii: dat' stojkij podvoj plodovomu derevu yuzhnogo sorta" ("Russkoe
sadovodstvo, No24, 1900 g.).

     Dlya  togo chtoby  ne  bylo  somnenij, chto  Grell' imel  v  vidu  yavleniya
vegetativnoj  gibridizacii pri sozdanii novyh sortov, hotya  etot metod togda
nazyvalsya teoriej "privoya-podvoya",  neobhodimo privesti sleduyushchuyu citatu: "V
konce-koncov,  harakternoe  vliyanie  podvoya  na  privoj  yasno  vyrazhaetsya na
potomstve, t. e. pri poluchenii novoj raznovidnosti  cherez  posev semyachek  iz
ploda,  vzyatogo  s  privitogo  dereva dannogo sorta"  ("Russkoe sadovodstvo"
No209, 1907 g.).

     Vot chto po etomu povodu pisal CHerabaev:

     "Vliyanie sokov podvoya na zarodysh semyachka vpolne podtverzhdaetsya tem, chto
plody dereva, vyrashchennogo iz  semyachka ploda,  vzyatogo s  privitogo dereva, v
bol'shinstve sluchaev podhodyat ili malo raznyatsya po svoemu vkusu ot dichkov ili
lesniny".

     Osnovnye  nauchnye polozheniya etoj  teorii  pechatalis'  vo  vseh  russkih
zhurnalah po  voprosam plodovodstva i sadovodstva s 1860 po 1914 g. v rabotah
Grellya i ego posledovatelej.

     CHtob izmenit'  nasledstvennost' plodovogo rasteniya, peredelat' ego,  t.
e. dlya togo, chtoby akklimatizirovat' plodovye rasteniya  i perenesti na sever
yuzhnye  sorta, nuzhno  privit'  yuzhnye  sorta na severnye sorta.  Privityj sort
putem  morozostojkogo  podvoya  stanovitsya  morozostojkim, sohranyaya  vkusovye
kachestva. Malo togo, eti osobennosti peredayutsya semennomu materialu.  Takova
teoriya akklimatizacii Grellya.

     Vsem izvestno, chto pisal  Michurin  ob etih izmyshleniyah Grellya i o svoih
uvlecheniyah rabotami Grellya. Vsem izvestno, chto Michurin nachinaet ozhestochennuyu
bor'bu so shkoloj  Grellya,  razoblachaya ee, kak bespredmetnuyu i neeffektivnuyu.
Pozzhe Michurin pisal ob etoj svoej bor'be s Grellem sleduyushchee:

     "K sozhaleniyu, na pervyh porah, ya uvleksya togdashnimi grellevskimi ideyami
akklimatizacii luchshih inostrannyh sortov plodovyh  derev'ev  putem podstavki
vynoslivyh  podvoev.  Nemalo  propalo truda i vremeni na  vypolnenie  opytov
etogo oshibochnogo sposoba, poka  ya  nakonec  ubedilsya v polnoj  neprigodnosti
ego" (Sobr. soch., t. I, str. 90).

     Dlya  togo  chtoby,  tovarishchi,  ne  ostalos'  somneniya   v  otricatel'nom
otnoshenii Michurina k metodu "podvoya i privoya", privedu  ego  vyskazyvanie ob
odnom iz uchenikov Grellya -- CHerabaeve.

     "Vniknite,  pozhalujsta,  ved'  v  nej  (Michurin  imeet  v  vidu  stat'yu
CHerabaeva), chto-to  uzh ochen'  nesoobraznoe. Po ego  mneniyu, podvoj pochemu-to
vliyaet  reshitel'no  na  vse  chasti  privitogo  na  nego sorta:  na rost,  na
plodonoshenie, na pobegi,  na vynoslivost' i, nakonec, na  formirovku semeni,
-- i vdrug neozhidanno isklyuchenie, chto na kachestvo ploda etogo vliyaniya on  ne
priznaet. Volya vasha, -- s etim trudno soglasit'sya. Tem bolee, chto na dele-to
vyhodit ne tak" (Sobr. soch., t. I, str. 143).

     Posle  etogo  ya  sprashivayu vas,  Trofim  Denisovich:  kak  svyazat'  vashe
utverzhdenie, chto  "sobiraya  semena s  privoya ili  podvoya i vysevaya ih, mozhno
poluchat' potomstvo rastenij, otdel'nye  predstaviteli kotoryh budut obladat'
svojstvami  ne  tol'ko  toj  porody,  iz  plodov kotoroj vzyaty semena,  no i
drugoj,  s kotoroj pervaya  byla ob容dinena putem  privivki" (T. D.  Lysenko.
Agrobiologiya, 1948 g., str. 432).

     YA  hochu  prosto ponyat'  i proshu vas mne raz座asnit'. Mne kazhetsya,  chto v
etom  vashem  vyrazhenii  i  v ponimanii  etogo  voprosa  Michurinym nesomnenno
imeetsya protivorechie.

     Golos s mesta. Vam i zdes' nuzhno postavit' dvojku.

     S. I. Alihanyan. Nu, ya vam tozhe bol'she dvojki ne postavlyu za vashe plohoe
povedenie. (Smeh.)

     CHto govorit Michurin?

     "...ya pytalsya  s  pomoshch'yu privivki perenesti yug na sever, polagaya, chto,
buduchi  privitymi  na  nashi  holodostojkie  dichki,  yuzhane  luchshe  i  bystree
prisposobyatsya k nashemu klimatu, a poluchennye ot ih plodov semena dadut takie
seyancy,  kotorye,  pod  vliyaniem vozdejstviya  razlichnyh  faktorov,  pozvolyat
otobrat' novye, bolee  luchshie  sorta.  No, uvy,  --  i zdes'  menya  postigla
neudacha, tak kak  poluchennye ot poseva seyancy vymerzli v pervuyu zimu" (Sobr.
soch., t. I, str. 429).

     Vot pochemu ya schitayu, chto vpolne  pravil'no govorit' o vliyanii podvoya na
privoj  v tom  smysle,  v  kakom  Michurin razvival  svoi  idei o  mentore, o
vegetativnom sblizhenii. Vot pochemu ya dumayu, chto nepravil'no  govorit', budto
Michurin povtoryal grellevskie idei. Vyderzhka, kotoruyu ya prochital iz Michurina,
sovershenno chetko i yasno govorit ob etom.

     I v samom dele,  bol'shinstvo sortov Ivana Vladimirovicha polucheno imenno
polovoj gibridizaciej i otborom, i  tol'ko v otdel'nyh  sluchayah  mentor  byl
primenen  dlya  vyyavleniya teh  priznakov,  kotorye  zaranee  byli  v  gibride
sovmeshcheny Ivanom Vladimirovichem pri polovoj gibridizacii.

     V  zaklyuchenie  ya hotel  by  skazat'  sleduyushchee.  Ogul'noe  otbrasyvanie
faktov, nakoplennyh nashej naukoj, nepravil'no ne tol'ko v interesah razvitiya
nauki, no i v interesah  nashej praktiki. YA imeyu v vidu sel'skoe hozyajstvo  i
medicinu.  V.  V. Saharov, kotoryj  dolgo rabotal i  rabotaet nad  problemoj
gena,   teper'  ochen'  uspeshno   rabotaet   nad   vyvedeniem  novogo   sorta
tetraploidnoj   grechihi.  M.  S.   Navashin  uzhe  dal   na  bol'shih  ploshchadyah
tetraploidnyj  kok-sagyz. Izvestnyj svoimi citogeneticheskimi  issledovaniyami
Hadzhinov uspeshno razrabatyvaet problemu ispol'zovaniya incuht-gibridnyh semyan
kukuruzy.  Izvestny  blestyashchie  raboty  Astaurova  po  tutovomu  shelkopryadu,
otdalennye  pshenichnye gibridy  akademika  Cicina, Pisareva, Hizhnyaka  i ochen'
mnogo drugih rabot sovetskih uchenyh genetikov, uspeshno rabotayushchih v praktike
narodnogo  hozyajstva.  YA  mogu  nazvat'  celyj  ryad  imen  nashih  krupnejshih
selekcionerov,  sortami kotoryh  zaseyany milliony gektarov  socialisticheskih
polej.  YA mogu nazvat' SHehurdina, ch'imi sortami yarovoj pshenicy zaseyano svyshe
10 millionov  gektarov socialisticheskih polej, akademika  Konstantinova, ch'i
15  sortov  pshenicy,  yachmenya,  kukuruzy,  prosa  zanimayut svyshe  5 millionov
gektarov,  pokojnogo  akademika  Lisicyna,  ch'imi  sortami  zanyato  svyshe  5
millionov gektarov kolhoznyh  polej, akademika YUr'eva, professora Uspenskogo
i mnogih drugih, ch'imi sortami zanyaty milliony gektarov nashej zemli. Vse oni
special'no ne razrabatyvali teoreticheskih voprosov genetiki, no vmeste s tem
uspeshno ispol'zovali  dannye  nashej nauki.  YA  ochen'  sozhaleyu, chto zdes'  ne
prisutstvuet celyj  ryad  genetikov,  kotorye  mogli  by rasskazat'  o  svoih
uspehah  v peredelke prirody rastenij  i zhivotnyh. YA mogu nazvat'  celyj ryad
imen i familij,  ch'e  prisutstvie  zdes'  pomoglo by  poznakomit' uchastnikov
sessii s ih rabotami.

     YA hotel by v zaklyuchenie skazat' neskol'ko slov  o vystuplenii akademika
Belen'kogo po moemu  adresu.  Vy zayavili,  chto, vot, mol,  Alihanyan obeshchal v
1939 g. vyvesti novuyu porodu kur i obmanul vseh, ne vyvel porody, i ne vyvel
potomu,  chto  on opiralsya na nevernuyu nauchnuyu osnovu. Net,  tov.  Belen'kij,
prezhde  chem delat' takie  zayavleniya,  nuzhno znat' fakty. YA, posle  treh  let
raboty  po vyvedeniyu novoj  porody kur, v 1941  g.  vzyal  oruzhie  i  zashchishchal
Rodinu. Spustya pyat' let, ya, poteryav na fronte nogu, vernulsya, no prodolzhat',
k  sozhaleniyu, rabotu  s kurami  ne  mog  po  sostoyaniyu  zdorov'ya.  Da i  pri
vozmozhnosti  rabotat'  ya  ne  smog  by etogo sdelat',  ibo ves' moj ishodnyj
plemennoj material (100 golov pticy) byl poterya. A to, chto ya vmesto raboty s
kurami  voeval  na  frontah  Otechestvennoj  vojny,  dumayu,  tov.   Belen'kij
soglasitsya,  chto  ya  neploho  sdelal,  tak  postupiv.  No   esli  mne  dadut
vozmozhnost', to  ya  v techenie 5-7 let  sumel by  povtorit' vsyu moyu  rabotu s
leggornami.

     Zinovij  YAkovlevich Beleckij! Menya udivilo vashe  vystuplenie. Vy neverno
izlozhili  vse  delo.  Trudno  dazhe  poverit', kak mozhno tak dezorientirovat'
prisutstvuyushchih zdes' tovarishchej.  K vam v  Moskovskom universitete  otneslis'
neploho.  Vashu  pros'bu o  tom,  chtoby  vam, vvidu otsutstviya  u vas  uchenoj
stepeni, dali  vozmozhnost' rabotat' nad dissertaciej, i rektorat i partijnaya
organizaciya   universiteta   udovletvorili,  predostaviv  vam   dvuhmesyachnyj
tvorcheskij  otpusk.  Nel'zya,   Zinovij  YAkovlevich,  tak  klevetat'  na  svoj
universitet.

     Ochistiv   nashu   nauku   ot   idealisticheskoj   sheluhi,   ot   nevernyh
idealisticheskih koncepcij burzhuaznyh genetikov i nekotoryh nashih sobstvennyh
genetikov,  my,  sovetskie  uchenye,  dolzhny v  zdorovoj atmosfere tvorcheskih
sporov i sodruzhestve smelee dvigat' razvitie sovetskoj nauki i  ispol'zovat'
vse tvorcheskie raboty v nashej nauke na blago nashej Rodiny.

     My dolzhny  dalee  s  vozmushcheniem  otmetit',  chto  vystupleniya razlichnyh
darlingtonov v Anglii i saksov v Amerike po adresu sovetskoj  nauki ne nosyat
na  sebe i sleda  nauchnosti. Nasha prekrasnaya Rodina  stoit kak moguchij oplot
mira,  kak  gordost' i  nadezhda  vsego  progressivnogo  chelovechestva, i  my,
sovetskie uchenye,  odin  iz otryadov vsego  sovetskogo naroda,  mozhem sporit'
mezhdu soboj, ibo tol'ko v tvorcheskih sporah nauka  dvigaetsya  vpered. No eti
spory  dolzhny  vestis'  na  baze  moral'no-politicheskogo  edinstva, na  baze
edinstvenno  peredovogo ucheniya Lenina-Stalina.  Vot eto nas ob容dinyaet,  eto
nam  dorogo i eto sluzhit  porukoj tomu,  chto sovetskaya nauka  dob'etsya novyh
bol'shih pobed na blago nashej Rodiny. (Aplodismenty.)

     Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyaetsya pereryv na 15 minut.

     Golos s mesta. Tam zapiski est'.

     S. I. Alihanyan. Ih ochen' mnogo, i mne nuzhno vremya, chtoby ih prochest'.

     (Ob座avlyaetsya pereryv.)


     Akademik P. P. Lobanov. Rabota sessii prodolzhaetsya. Slovo dlya otveta na
zapiski  imeet  tov.  Alihanyan.  Tov. Alihanyan est'? Net. Togda  slovo imeet
professor Polyakov.


     Professor  I.  M.  Polyakov  (chlen-korrespondent Akademii nauk USSR).  V
sovremennoj  biologicheskoj  nauke  idet napryazhennaya bor'ba progressivnogo  i
reakcionnogo,  starogo i novogo, materializma i idealizma. I  v  etoj bor'be
peredovaya  nauchnaya ideologiya Sovetskogo Soyuza protivostoit gniloj  ideologii
kapitalisticheskogo  mira.  Ta  bor'ba,  kotoraya  proishodit v  biologicheskoj
nauke, yavlyaetsya otrazheniem ostroj, napryazhennoj klassovoj bor'by.

     V  chem konkretno vyrazhaetsya eta bor'ba v oblasti evolyucionnoj  teorii i
genetiki?

     Esli  govorit' o  vneshnej storone dela,  to my vidim, chto na Zapade i v
Amerike voznikayut i plodyatsya vo mnozhestve razlichnye antidarvinistskie teorii
i  teorijki,  vsevozmozhnye  aristogenezy,  proterogenezy  i pr. O  vseh etih
"genezah" i "izmah"  mozhno skazat' to zhe, chto  govoril Lenin o  gelerterskoj
igre v novye slovechki, v mudrenye terminy i hitrye izmy. Vsya eta lzheuchenost'
dolzhna  prikryt'   vrazhdebnuyu  nam  filosofskuyu  liniyu,  liniyu  idealizma  i
metafiziki.

     V oblasti  evolyucionnoj teorii  i genetiki osnovnoe napravlenie atak na
darvinizm  idet  v  nastoyashchee  vremya  so  storony neodarvinizma,  so storony
vejsmanizma.

     Neodarvinizm okazalsya ne v sostoyanii razreshit' takie  osnovnye  voprosy
evolyucionnoj  teorii,  kak  sootnoshenie  vneshnih  i  vnutrennih  faktorov  v
izmenchivosti i evolyucii, sootnoshenie chasti i  celogo v evolyucii organizmov i
t.  d.  Vejsmanizm-neodarvinizm  postroil  metafizicheskuyu  teoriyu  evolyucii,
otricayushchuyu tvorcheskuyu  rol' estestvennogo  otbora,  neverno traktuyushchuyu  rol'
nasledstvennoj  izmenchivosti,  znachenie  mutacij v  evolyucii  i  ryad  drugih
voprosov.

     Morgan, Simpson, Grigs, SHell, Majer i  drugie, hotya  vse oni ili mnogie
iz   nih  schitayut  sebya  darvinistami,  no  po  sushchestvu  my  imeem  delo  s
vejsmanizmom,  neodarvinisticheskoj  reakciej.   I  sovershenno   pravil'no  i
svoevremenno  postavlen  vopros  o  tom,  chto   mnogie  sovremennye  avtory,
imenuyushchie    sebya   darvinistami,   yavlyayutsya   v    sushchnosti   metafizikami,
neodarvinistami,  yavlyayutsya  --   esli   vzyat'  staryj  timiryazevskij  termin
mendel'yanstvo -- neomendel'yancami.

     V  traktovke  processov   evolyucii  neodarvinisty   stoyat  na  poziciyah
dovleyushchej  roli  mutacij,   otricaniya  vliyaniya  vneshnej  sredy  na  processy
razvitiya.  Esli  vzyat'  Vejsmana,  Morgana,  SHella  i  drugih,  to  vse  oni
rassmatrivayut organizm  v  otryve ot  sredy, podmenyayut  tvorcheskoe  dejstvie
otbora  faktorom  izolyacii  (primerom  togo  yavlyaetsya  Majer),  dopuskayut  v
usloviyah   izolyacii,   putem   vyshchepleniya,   mutacii   ne    tol'ko   nizshih
sistematicheskih kategorij,  no  i  vysshih.  Rezul'tat etoj  idealisticheskoj,
metafizicheskoj   koncepcii,   kotoraya  vytekaet  ne  iz  darvinizma,  a   iz
sovremennogo vejsmanizma,  iz nevernoj ocenki  roli  mutacij v  evolyucii, iz
nevernogo ponimaniya  vzaimootnoshenij  organizma i sredy v evolyucii, yavlyaetsya
to,  chto  vse eti  avtory  smykayutsya s  avtogenetikami. S drugoj storony,  k
antidarvinistam   primykayut   lamarkisty,   kotorye  uproshchencheski   ponimayut
vzaimootnoshenie  organizma  i  sredy,  stoyat  na pozicii  vul'garnoj  teorii
ravnovesiya i ne mogut dat' nauchnogo materialisticheskogo  ob座asneniya probleme
organicheskoj celesoobraznosti.

     Ne sluchajno  mnogie burzhuaznye genetiki prishli k poziciyam vejsmanizma i
neodarvinizma v  oblasti evolyucionnoj  teorii, stali storonnikami  ucheniya  o
preadaptacii,   utverzhdayushchego,   chto   prisposobitel'nye   cherty   organizma
zarozhdayutsya zablagovremenno, zadolgo do togo, kak organizm popadaet v dannye
usloviya  sredy,  i  tol'ko  v  sootvetstvuyushchih  usloviyah  izolyacii eti cherty
vyyavlyayutsya.

     Ne sluchajno Morgan, SHell i drugie  stoyat na  poziciyah  preadaptacii. Ne
sluchajno Pennet  popytalsya ne tak davno voskresit'  betsonianstvo, a  Grigs,
Nebor  i drugie voskreshayut  lotsianstvo, chto mozhet  pokazat'sya  chudovishchnym v
nashe vremya.

     |to svyazano s ryadom ser'eznyh teoreticheskih oshibok  v samoj genetike. V
chem zaklyuchayutsya  eti oshibki? |ti oshibki,  na moj vzglyad,  zaklyuchayutsya prezhde
vsego v uchenii ob avtogeneze, v neponimanii fiziologicheskoj prirody processa
nasledstvennoj izmenchivosti. |ti oshibki svyazany s  metafizicheskoj koncepciej
gena, s neponimaniem  organizma kak celogo v  individual'nom  i istoricheskom
razvitii.   |to   neminuemo   privelo   k  tomu   abstraktnomu   i   gluboko
abiologicheskomu podhodu k probleme vidoobrazovaniya,  kotoryj  harakteren dlya
nazvannyh uchenyh. Otsyuda nevernaya traktovka mutacij, preadaptacionizm  i vse
prochie ponyatiya antidarvinizma.

     Otsyuda  i   vytekaet,  chto  mnogie   sovremennye  zarubezhnye  genetiki,
imenuyushchie sebya darvinistami, v sushchnosti darvinistami ne yavlyayutsya, a yavlyayutsya
neodarvinistami, vejsmanistami, t. e. metafizikami, antidarvinistami.

     U nas vse eti  voprosy  stoyat  ochen'  ostro, tak  kak  oni  yavlyayutsya ne
abstraktnymi teoreticheskimi voprosami, vokrug kotoryh  mozhno govorit'  mnogo
horoshih i uchenyh slov; vse eti voprosy  tesno  svyazany s zhizn'yu, s praktikoj
sozdaniya novyh form,  v  kotoryh osobenno  zainteresovana  nasha Rodina. Nasha
Rodina  uverenno  idet  po puti  postroeniya kommunisticheskogo  obshchestva,  i,
estestvenno, zadacha uchenyh -- ispol'zovat' v nauke vse  to, chto sposobstvuet
prodvizheniyu po etomu slavnomu puti, i besposhchadno otbrasyvat' vse  to,  chto v
toj  ili  inoj  stepeni  meshaet,  chto  ne obespechivaet dvizheniya po  naibolee
plodotvornomu,  produktivnomu puti. Otsyuda  neobhodimost' bor'by za chetkie i
yasnye  pozicii v nauke, pozicii, kotorye sootvetstvuyut faktam,  a tem  samym
sootvetstvuyut i dialektiko-materialisticheskomu ponimaniyu zhivoj prirody.

     Mne hochetsya  kratko vyskazat' svoyu tochku  zreniya po nekotorym  osnovnym
voprosam, zatronutym v diskussii.

     Nasha  poziciya  v  oblasti  evolyucionnoj  teorii  dolzhna  byt'  poziciej
darvinizma.  YA ne  upotreblyayu vyrazheniya "ortodoksal'nyj  darvinizm", kak mne
eto  pripisyvayut. YA vsegda  pisal,  chto darvinizm v  toj forme, v  kakoj ego
sformuliroval  Darvin, imeet  ryad  polozhenij,  nuzhdayushchihsya  v  peresmotre; v
uchenii Darvina  imeyutsya  otdel'nye oshibochnye  polozheniya,  i  imenovat'  sebya
ortodoksal'nymi darvinistami nam nezachem. No my -- darvinisty, potomu chto my
soglasny  s  materialisticheskim  yadrom ucheniya Darvina, s gluboko tvorcheskoj,
gluboko pravil'noj  teoriej  estestvennogo  otbora,  bez kotoroj  nevozmozhno
ob座asnit' osnovnye cherty organicheskogo mira i prisposoblennosti organizmov k
srede,  to,   chto  imenuetsya   organicheskoj  celesoobraznost'yu.  I  esli  my
kategoricheski  otvergaem lamarkizm, to, konechno,  ne potomu (eto nuzhno  yasno
skazat'), chto lamarkizm stavit vopros  o roli faktorov sredy v izmenchivosti,
a prezhde vsego potomu, chto lamarkisty razreshayut s nenauchnyh pozicij osnovnuyu
problemu  evolyucionnoj  teorii.   Lamarkisty  neverno  razreshayut  vopros   o
sootnoshenii organizma i sredy. Lamarkizm -- eto v sushchnosti vul'garnaya teoriya
ravnovesiya, i  dlya  samogo  Lamarka  i  posleduyushchih lamarkistov  chrezvychajno
harakterno    neumenie    nauchno-materialisticheski     ob座asnit'     yavlenie
celesoobraznosti.

     Ne  sluchajno poetomu  dlya lamarkizma harakterno uchenie  ob  iznachal'noj
celesoobraznosti. Harakterno dlya lamarkizma i uchenie o vnutrennem stremlenii
organizmov k progressu, o principe gradacii. Vse eti idealisticheskie ponyatiya
vytekayut  iz  chrezvychajnogo   uproshchenchestva,  nepravil'noj  obshchej  koncepcii
lamarkizma, iz koncepcii sovremennyh lamarkistov, otricayushchih tvorcheskuyu rol'
estestvennogo otbora, bez kotorogo nevozmozhno ob座asnit' evolyuciyu.

     U nas chasto v diskussiyah delo reshaetsya takim obrazom, chto osnovnoj spor
idet  vokrug voprosov o roli  sredy v  evolyucii. |to dejstvitel'no  osnovnoj
vopros ili odin iz vazhnejshih osnovnyh voprosov.

     Sreda  imeet velichajshee znachenie v evolyucii organizmov. |to vytekaet iz
samoj  sushchnosti  organizma kak takovogo. Dlya organizma naibolee  harakternym
svojstvom yavlyaetsya metabolizm --  obmen veshchestv ego s okruzhayushchej  sredoj.  A
chto eto znachit? |to znachit, chto organizm  ne mozhet sushchestvovat', ne vpityvaya
v  sebya, ne pererabatyvaya  v sebe faktorov vneshnej sredy.  I poetomu vneshnyaya
sreda   v   evolyucii   organizmov  igraet   chrezvychajno  sushchestvennuyu  rol'.
Rassmatrivat' evolyuciyu organizma v  otryve ot  vneshnej sredy  -- eto  znachit
neminuemo skatit'sya na pozicii metafiziki i idealizma.

     No  mne  kazhetsya vazhnym podcherknut',  chto  vozdejstvie  sredy,  priroda
vneshnej sredy mogut byt' istolkovany razlichno, kogda my govorim ob evolyucii,
individual'nom   razvitii   organizma,   izmenchivosti   i   t.  d.   Voz'mem
nasledstvennuyu   izmenchivost'.   Nasledstvennaya  izmenchivost'  organizma  po
prirode   svoej   fiziologichna.  |to   utverzhdenie   Timiryazeva,   Michurina,
utverzhdenie,  na  kotorom  tak  nastaivaet  sejchas  T.  D. Lysenko, yavlyaetsya
sovershenno pravil'nym. |to  oznachaet, chto izmeneniya organizma ne  mogut itti
inym putem, kak cherez izmeneniya  material'noj struktury plazmy,  citoplazmy,
yadernoj plazmy, cherez izmeneniya specificheskogo dlya organizma obmena veshchestv,
harakternogo dlya  kazhdogo  vida  metabolizma. |to tot real'nyj  put',  cherez
kotoryj vneshnie faktory vklyuchayutsya v organizm.

     |tu  tochku  zreniya, kotoruyu  ya  sejchas sformuliroval, ya  formuliruyu  ne
vpervye. YA s 1934 g. neodnokratno ob etom pisal i  vystupal, v chastnosti, na
diskussii  pri  redakcii  zhurnala  "Pod  znamenem  marksizma"  v  1939  g. V
podtverzhdenie etogo ya mog by privesti ochen' mnogo materialov,  esli  by bylo
vremya.

     Sejchas storonniki podchas razlichnyh  napravlenij  v genetike  prihodyat k
tomu,  chtoby  vskryt' fiziologicheskuyu prirodu nasledstvennoj izmenchivosti. V
svoe vremya v genetike byli populyarny mnogochislennye opyty, s pomoshch'yu kotoryh
genetiki  dumali dokazat', chto  organizm menyaetsya v  zavisimosti  ot uslovij
sredy. Syuda otnosyatsya mnogochislennye opyty s rentgenom i t. p. Na smenu etim
opytam idut drugie,  i  s  pomoshch'yu ih pytayutsya,  specificheskimi harakternymi
vozdejstviyami,  vklyuchit'sya  gluboko  intimno v strukturu  organizma,  v  ego
biohimiyu, fiziologiyu, i etim putem dobit'sya izmenenij.

     V etom otnoshenii raboty po rasshifrovke nasledstvennoj osnovy organizma,
kotorye my nahodim v  trudah michurinskogo  napravleniya, zasluzhivayut bol'shogo
vnimaniya.  Podhodit'  k etim  rabotam tak, kak  podhodyat nekotorye genetiki,
dogmaticheski, zakryvat'  glaza, govorya,  chto etogo ne mozhet byt', eto znachit
uklonyat'sya v storonu ot postupatel'nogo dvizheniya nauki v etoj oblasti.

     No  ya  polagayu, chto  mnogochislennye raboty, v kotoryh  eksperimentatory
putem himicheskih  vozdejstvij  -- aminokislotami  i  ryadom drugih veshchestv --
pytayutsya podojti  k  resheniyu  etoj  zadachi,  raboty  ryada  avtorov,  kotorye
pytayutsya putem immunologicheskih vozdejstvij, inogda dazhe adekvatno, izmenit'
strukturu nasledstvennogo organizma, -- vse eti  raboty  (odni pryamo, drugie
kosvenno) napravleny k tomu, chtoby gluboko vklyuchit'sya v fiziologiyu organizma
i izmenit' ego nasledstvennuyu osnovu.

     V etoj svyazi neobhodimo zatronut' vopros, kotoryj  zdes' postavlen,  --
ob  unasledovanii   priobretennyh  priznakov.  Ochen'   chasto  mnogie  avtory
svyazyvayut  eto predstavlenie  ob  unasledovanii  priobretennyh  priznakov  s
lamarkizmom.

     |to pravil'no v  tom smysle, chto  dlya lamarkizma dopushchenie nasledovaniya
priobretennyh priznakov  yavlyaetsya  sovershenno  obyazatel'nym. Odnako bylo  by
sovershenno bessmyslenno i neverno vsyakogo  issledovatelya, utverzhdayushchego, chto
priobretennye izmeneniya mogut  unasledovat'sya, zachislyat' po etomu priznaku v
razryad  lamarkistov,  ibo  lamarkizm -- eto  celaya  evolyucionnaya  koncepciya,
svyazannaya s idealisticheskim  predstavleniem ob iznachal'noj celesoobraznosti,
uvodyashchaya  k  avtogenezu,  a  vopros,  o  kotorom  sejchas  rech',  eto  vopros
konkretnyj.

     Kak  nuzhno  razreshat'  etot vopros?  Kak  ya  ponimayu  razreshenie  etogo
voprosa?

     Sejchas   rasprostranyaetsya   ochen'  shirokoe  ponimanie  o   nasledovanii
priobretennyh priznakov.

     Rech'  idet  o  tom,  chto  izmeneniya, vyzvannye v opredelennyh  usloviyah
sushchestvovaniya,  v   opredelennyh  usloviyah  sredy,  izmeneniya,  vyzvannye  v
organizme (v ryade sluchaev eto vopros  sovershenno  konkretnyj), v zavisimosti
ot  togo,  v kakoj mere  eti  izmeneniya  mogut zatronut'  polovye  elementy,
povliyat'  i  t.  d.,  mogut  okazat'sya  i  v  sleduyushchem  pokolenii,   t.  e.
unasledovat'sya.  V  takom ochen' shirokom ponimanii  my priznaem,  chto vneshnie
faktory  vklyuchayutsya  v process nasledstvennoj  izmenchivosti, v takom shirokom
plane i nado govorit' ob unasledovanii priobretennyh priznakov.

     No  osnovnoj  spor idet ne  vokrug  etogo,  a  vokrug  togo,  mogut  li
priznaki,  priobretennye   kakimi-libo  organami  tela,  adekvatno  izmenyat'
elementy, pri pomoshchi kotoryh organizm razmnozhaetsya (skazhem, polovye kletki).
Mogut  li  eti  adekvatnye  izmeneniya  napravlenno  itti,   peredavat'sya  iz
pokoleniya v pokolenie?

     Mne  kazhetsya, -- ya  zashchishchayu eto  mnogo  let, --  chto iz samoj  sushchnosti
ponimaniya  razvitiya   nasledstvennosti   vytekaet,   chto   dlya  podavlyayushchego
bol'shinstva sluchaev  takoj put'  nevozmozhen.  Po kakoj  prichine? Potomu  chto
usloviya  obrazovaniya  polovoj  kletki,  usloviya  obrazovaniya  elementov, pri
pomoshchi kotoryh  razmnozhaetsya  dannyj organizm, i usloviya, pri pomoshchi kotoryh
voznikayut izmeneniya,  naprimer, v kozhe salamandry v  opytah  Kemmerera ili v
opytah s travmaticheskimi povrezhdeniyami i t. d., o kotoryh shla  rech', --  eto
sovershenno raznye veshchi.

     Poskol'ku  eto  tak, postol'ku nel'zya predstavit' sebe takuyu adekvatnuyu
pererabotku v organizme teh ili inyh izmenenij.

     Znachit  li eto,  chto  takaya  adekvatnost' voobshche  nevozmozhna?  Net,  ne
znachit, potomu chto vopros dolzhen stoyat' ochen' konkretno: o  kakih organizmah
idet  rech', o  kakih  priznakah,  v  kakoj  svyazi eti  priznaki  nahodyatsya s
usloviyami   obrazovaniya   polovoj  kletki,   kakova  biohimicheskaya  priroda,
biohimicheskaya osnova etoj kletki.

     Lyubopytnyj fakt. Mne popalas'  rabota  Stertevanta -- odnogo iz stolpov
sovremennoj klassicheskoj  genetiki,  odnogo iz sotrudnikov  Morgana, rabota,
kotoraya  vyzvala u menya  chrezvychajno  bol'shoe udivlenie, ibo dazhe etot avtor
dopuskaet  vozmozhnost'  adekvatnogo  unasledovaniya  izmenenij,  voznikshih  v
opredelennoj  chasti tela  (rech'  idet  o  peredache  po  nasledstvu  defektov
hrustalika).

     T. D. Lysenko. |to govorilos'.

     I. M.  Polyakov. YA  ne  znal.  |tot avtor polagaet,  chto  putem podobnyh
immunologicheskih vozdejstvij mogut proizojti podobnogo roda izmeneniya.

     YA etot  fakt upominayu, chtoby pokazat', chto k etomu voprosu nado podojti
bez  predubezhdeniya.  Na opredelennyh  stupenyah  evolyucii, osobenno u  nizshih
organizmov, u  rastenij, v  otnoshenii celogo ryada  priznakov vpolne myslimo,
uchityvaya konkretnye puti razvitiya  priznakov v organizme,  chto  eti priznaki
nasleduyutsya  podobnym  putem. No vozvodit'  eto  v  obshchee  pravilo po-moemu,
nel'zya.

     No eto mne kazhetsya chastnym voprosom.

     V obshchej forme vopros stavitsya tak,  chto vneshnyaya sreda, vneshnie usloviya,
v kotoryh proishodit  razvitie organizma, vklyuchayutsya v process izmenchivosti;
process   izmenchivosti,  cherez  obmen   veshchestv,   okazyvaetsya  po   prirode
fiziologichen.

     Vot v etom  smysle  ya ponimayu  eto uchenie. Zdes'  v etoj oblasti dolzhna
byt' prodelana  eshche  ochen'  bol'shaya eksperimental'naya  rabota,  kotoraya  nam
mnogoe raz座asnit i kotoraya  nam  dast  v ruki  sovershennye  metody peredelki
zhivotnyh i rastitel'nyh form.

     Bol'shinstvo zhivotnyh i rastitel'nyh form do  sih por sozdayutsya otborom,
kak  i  vo vremya  Darvina, kotoryj  ispol'zoval  estestvennuyu  gibridizaciyu.
Zadacha, kotoraya  stavilas' i kotoraya Michurinym byla razreshena, -- eto zadacha
napravlenno peredelyvat', soznatel'no izmenyat'  prirodu  organizma. No nuzhno
zadat'  eshche  odin  vopros.  Kogda chelovek  napravlyaet  izmenchivost',  to  on
poluchaet  to,  chto emu nuzhno,  chto  prisposobleno  k  opredelennym prirodnym
usloviyam ili otvechaet ego hozyajstvennym potrebnostyam.

     Esli etot  process idet stihijno  v  prirode,  to s tochki  zreniya obshchej
celesoobraznosti  organizma  kak  celogo voznikayushchie  izmeneniya mogut davat'
razlichnyj effekt.

     Znachit, v dannom sluchae vstupaet  v silu tvorcheskaya  rol' estestvennogo
otbora, no eto ne myslimo v otryve ot  izmenchivosti i nasledstvennosti;  ego
nel'zya  risovat'  kak  sito,  kotoroe  proseivaet  voznikayushchie  mutacii.  No
estestvennyj otbor reshaet, yavlyayutsya li dannye izmeneniya prigodnymi, zhiznenno
celesoobraznymi, ili oni budut v evolyucii otbrosheny. Vot zdes' osnovnoj uzel
raznoglasij mezhdu lamarkistami i darvinistami.

     Esli schitat', chto sreda sama po sebe  vyzyvaet celesoobraznoe izmenenie
organizmov, to eto neizmenno privedet k teologii.

     Kogda my govorim  sreda,  to  sovershaem  obshchuyu oshibku.  Mozhno  dumat' o
temperature,  o mineral'nom sostoyanii pochvy, o vode  i  t. d.,  no, kak  eshche
podcherkival Darvin,  osnovnoj  sredoj  organizma  yavlyayutsya drugie organizmy,
biologicheskaya sreda. I  vot,  esli vneshnie  faktory,  vklyuchivshis'  v process
izmenchivosti i  yavlyayas' neobhodimym  usloviem  dlya  vozniknoveniya  togo  ili
drugogo  izmeneniya,  vyzyvayut  proyavlenie raznoobraznyh  priznakov,  to  eto
raznoobrazie v  otnoshenii  k  srede  biologicheskoj  mozhet  byt'  chrezvychajno
razlichnym po svoej evolyucionnoj cennosti.

     Naprimer, esli u  kakih-to  babochek  vyrabatyvaetsya zashchitnaya okraska  v
otnoshenii  hishchnikov,  yashcheric  ili   ptic,   kotorye   poedayut   babochek,  to
izmenchivost' kazhdoj babochki idet, konechno,  pod vliyaniem faktorov sredy, ona
fiziologichna po  svoej  prirode. V  etom  somnevat'sya ne  prihoditsya.  Zdes'
sushchestvuyut puti vliyaniya  vneshnih faktorov. No vse eto neopredelenno. Vse eti
izmeneniya budut itti po tipu neopredelennoj izmenchivosti.

     T. D. Lysenko. |to predvidet' mozhno ili net?

     I.  M. Polyakov.  Michurin postavil  tol'ko  vopros ob izmenchivosti.  Moya
mysl'  sovershenno  yasna.  YA  hochu skazat',  chto sreda,  vklyuchayas'  v process
nasledstvennoj izmenchivosti, vyzyvaet raznonapravlennye izmeneniya.

     T. D. Lysenko. Predvidet' izmeneniya mozhno ili net?

     I. M. Polyakov. Mne trudno, kogda vy perebivaete.

     T. D. Lysenko.  Mne  trudno  slushat',  kogda govoryat nepravil'nye veshchi.
Predvidet' mozhno ili nel'zya? Esli my postavim, naprimer, korovu v nadlezhashchie
usloviya, vymya budet uvelichivat'sya ili net? Mozhno eto predvidet' ili net?

     I.  M.  Polyakov.  YA  sejchas govoryu  o  tom,  chto v  stihijnyh prirodnyh
usloviyah voznikayushchie izmeneniya  idut  v  razlichnyh napravleniyah potomu,  chto
organizmy mnogoobrazny, okruzhayushchie usloviya tozhe mnogoobrazny, i eto vyzyvaet
mnogoobraznuyu raznonapravlennost' izmenenij. Estestvennomu otboru prihoditsya
reshat', chto yavlyaetsya celesoobraznym i chto ne yavlyaetsya celesoobraznym.

     YA govoryu, chto rech' idet o neopredelennoj izmenchivosti.

     Golos s mesta. Vy kritikovali...

     I. M. Polyakov. YA ponimayu neskol'ko inache, chem vy. Izmenyayutsya li prichiny
ili net, mozhem li my etim ovladet' ili net.

     |to yasno vsem.

     I  vot  v etom  smysle ya i ponimayu  utverzhdenie Darvina  i Timiryazeva o
"neopredelennosti"   prirodnoj   izmenchivosti   --  imenno  s  tochki  zreniya
prisposobitel'nogo  effekta, s tochki zreniya obshchej celesoobraznosti organizma
kak celogo.  Tak  ya i ponimayu sushchnost' etogo  voprosa. YA ne  govoryu, chto raz
est' izmenchivost', to ee nel'zya napravit'.

     T. D. Lysenko. Vse to, chto vy rasskazali, -- nemnogo gipotetichno. Vy ne
priznaete mutacij. No ved' vy nedavno  raspisalis' polnost'yu  pod koncepciej
SHmal'gauzena. Vy dali samuyu hvalebnuyu recenziyu na ego knigu. A v nej pishetsya
to zhe samoe, chto vy  izlagali zdes', privodya  inostrannye imena,  i nazyvali
klassicheskoj genetikoj (tol'ko ne  skazali, kakogo  klassa).  Vy zhe  na-dnyah
bukval'no   raspisalis'   v  priznanii  pozicij  SHmal'gauzena.  CHto   zhe  vy
umalchivaete ob etom?

     I.  M. Polyakov. Zachem vy speshite, Trofim  Denisovich? Zdes' u menya lezhit
konspekt  moego  vystupleniya,  i  zdes',  mogu  vam  pokazat', idet  rech'  o
SHmal'gauzene,  tak  chto  sovershenno  ne  nuzhno  menya perebivat'  i ne  nuzhno
speshit'. (Smeh. SHum v zale.)

     Sledovatel'no,  ya  hochu  skazat'  vot  o   chem.  Kogda  my  govorim   o
neopredelennoj  izmenchivosti,   to  pod  etoj  neopredelennoj  izmenchivost'yu
ponimaetsya  prezhde vsego  vopros  o celesoobraznosti  i  o prisposobitel'nom
effekte.  Otsyuda  vytekaet,  --  i eto chrezvychajno vazhno podcherknut', -- chto
poskol'ku  izmeneniya  organizmov  raznonapravlenny  (ya  govoryu  o  prirodnoj
evolyucii), to otsyuda vytekaet biologicheskaya neodnorodnost' osobej v predelah
vida i voznikaet moe rashozhdenie s vami, Trofim Denisovich.

     Vnutrividovye    protivorechiya   osnovany    na    etoj    biologicheskoj
neodnorodnosti   osobej,   sostavlyayushchih   vid,   a   ne   na  mal'tuzianskom
perenaselenii.  Esli ya yavlyayus' storonnikom ucheniya  o vnutrividovoj bor'be za
sushchestvovanie i ne vizhu prichiny stavit' vopros tak, kak stavit vopros Trofim
Denisovich, to ne potomu, chto ya dumayu,  chto eto mal'tuzianskoe uchenie. Protiv
mal'tuzianstva vo vseh ego raznovidnostyah, protiv  evgeniki i protiv rasizma
i social-darvinizma  ya  vystupayu  svyshe 20 let.  YA  govoril i  ob  oshibkah v
koncepcii  Darvina, v ego teorii bor'by za sushchestvovanie. No dlya menya bor'ba
za  sushchestvovanie v samyh  raznoobraznyh  formah  vytekaet iz  biologicheskoj
neodnorodnosti osobej, sostavlyayushchih vid. Vnutrividovye protivorechiya, kotorye
nosyat  inogda  ne  antagonisticheskij harakter, na moj vzglyad  obyazatel'no (v
usloviyah   pust'   vremennyh   i   otnositel'nyh),  perehodyat  v   izmeneniya
antagonisticheskie,  kotorye  prinimayut haraktera  razlichnyh  form bor'by  za
sushchestvovanie, yavlyayushchejsya predposylkoj dlya estestvennogo otbora. |tot vopros
stoyal u nas v diskussii  dostatochno ostro,  i nel'zya uchenie o  vnutrividovyh
protivorechiyah svyazyvat' obyazatel'no s mal'tuzianstvom. My dolzhny razrabotat'
vo vsej polnote vopros o teh vnutrividovyh protivorechiyah, kotorye vyrazhayutsya
v  etoj bor'be za sushchestvovanie, i delo zdes'  ne  v  mal'tuzianstve. V etot
vopros, mne kazhetsya, nuzhno vnesti dostatochnuyu yasnost'.

     T. D. Lysenko. Naschet yasnosti.  Komu ne  yasno, chto vopros vnutrividovoj
bor'by  i   konkurencii   --  eto   vopros  ne  tol'ko   vtorostepennyj,   a
tret'estepennyj  v  nashem  spore,  a  vy,  antimichurincy,  vse  vremya na eto
skatyvaetes'.  I skazhite  mne, kogda Lysenko vel diskussiyu  po vnutrividovoj
konkurencii? Poetomu rech' idet, tov. Polyakov, ne o tret'estepennom  voprose,
a o znachenii vneshnej  sredy dlya organizma, ob evolyucii izmenchivosti. Ob etom
rech' idet.  SHmal'gauzen vse eto otricaet.  Vy k  nemu prisoedinyaetes' polnym
golosom v pechati, a tut govorite o drugih veshchah.

     I. M. Polyakov. Dolzhen dat' spravku, chto iz 35 minut, kotorye ya govoril,
ya udelil  etomu chetyre  minuty, tak chto  ya etot vopros ne  razduval  sejchas.
Ostanovlyus' eshche na odnom voprose i budu zakanchivat'.

     Mne kazhetsya,  chto  nashe nastuplenie na  prirodu  my dolzhny vesti  ochen'
shirokim  frontom,  ispol'zuya  vse  vozmozhnosti,  primenyaya  vse  sredstva.  V
geneticheskoj  nauke vedushchimi, glavnymi,  chrezvychajno  plodotvornymi yavlyayutsya
takie idei, yasnuyu formulirovku kotoryh my nahodi u Timiryazeva i u Michurina i
kotorye  zagranichnye  reakcionery vsyacheski pytayutsya  ohaivat'. Razrabotannoe
Michurinym uchenie  o  podbore par pri skreshchivanii,  ego  zamechatel'nye metody
otdalennoj  gibridizacii, uchenie o mentore,  vospitanii i  otbore i t. d. --
vse eto ogromnaya programma raboty, chrezvychajno uvlekatel'noj i plodotvornoj.
Dlya menya eto ne prosto teoriya  i ne abstraktnye ubezhdeniya. YA zdes' ne vyhozhu
na tribunu delat' reveransy,  ya sam  na protyazhenii ryada poslednih let i  moi
blizhajshie  sotrudniki   rabotaem   ne   v   oblasti   kakih-to   abstraktnyh
formal'no-geneticheskih  problem, a v oblasti izucheniya  vazhnoj,  postavlennoj
Michurinym  vo  ves' rost, problemy  izbiratel'nogo oplodotvoreniya,  rabotaem
eksperimental'no. Net vremeni podrobno  govorit',  no skazhu  ob  etom v dvuh
slovah.  Nam  udalos' pokazat' na  celom  ryade ob容ktov shirochajshee  znachenie
izbiratel'nogo oplodotvoreniya,  ustanovit' svyaz'  etogo yavleniya so stupenyami
evolyucionnoj   vnutrividovoj   divergencii,   udalos',   kak  mne   kazhetsya,
proanalizirovat'  fiziologicheskie  mehanizmy   etih  yavlenij,  te  processy,
kotorye  proishodyat  v pyl'cesmesi na  opredelennyh  materinskih  rasteniyah,
udalos' pokazat', chto podchas nebol'shie  kolichestva nuzhnoj pyl'cy, popadayushchie
v  pyl'cesmes',  priobretayut  bol'shoe znachenie v  processe oplodotvoreniya, i
vyyasnit' eshche ryad drugih voprosov.

     Vse eto ya  govoryu dlya  togo, chtoby podcherknut', chto  dlya  menya  voprosy
michurinskoj genetiki ne yavlyayutsya voprosami abstraktnymi, kotorye mne  daleki
i  po kotorym  ya  mogu  delat'  te ili  inye diplomaticheskie rassharkivaniya i
reveransy.  |to oblast',  v  kotoroj  ya rabotayu i kotoraya menya bol'she  vsego
interesuet. Ona menya  uvlekaet i  zastavlyaet zadumyvat'sya  nad  celym  ryadom
vazhnyh evolyucionno-geneticheskih problem.

     YA  hochu skazat',  chto ne zanimalsya  i  ne zanimayus'  drugimi  oblastyami
geneticheskoj  nauki,  no  ya  polagayu,  chto  celyj ryad  vazhnyh  napravlenij v
eksperimental'noj razrabotke geneticheskih problem dolzhen poluchit'  razvitie.
YA  schitayu  interesnym  vse to, chto  svyazano  s kletochnoj fizikoj i himiej, s
citohimiej, v  svyazi s  nekotorymi voprosami genetiki. YA schitayu  vazhnym vse,
chto svyazano  s  voprosami nasledovaniya pola, osobenno u nizshih organizmov. YA
schitayu  vazhnymi  i  interesnymi  raboty,  kotorye  pokazyvayut,  cherez  kakie
fiziologicheskie  processy realizuyutsya  nasledstvennye  potencii organizma. YA
schitayu ochen' vazhnymi, teoreticheski i prakticheski, issledovaniya,  svyazannye s
poliploidiej, i celyj ryad drugih rabot.

     Mne kazhetsya, chto genetika i darvinizm dolzhny razvivat'sya v nashej strane
shirokim frontom i nuzhen celyj rad  napravlenij, kotorye otkryvayut interesnye
i vazhnye  fakty. Ne  nuzhno  ot etih veshchej otmahivat'sya.  Ne stoit  tak legko
otnosit'sya k etim napravleniyam.

     I poslednee, o chem ya hochu i obyazan  skazat', eto vopros o SHmal'gauzene.
Obvineniya, kotorye po moemu adresu brosalis',  svyazany  s  tem, chto ya  daval
polozhitel'nye  otzyvy   na  trudy  SHmal'gauzena.   Schitayu  nuzhnym  chestno  i
otkrovenno zayavit', chto ya dumayu ob etom sejchas.

     SHmal'gauzen za poslednie gody,  ne schitaya ego eksperimental'nyh  rabot,
vypustil chetyre knigi: "Faktory  evolyucii", "Organizm  kak  celoe", "Puti  i
zakonomernosti evolyucionnogo processa" i "Problemy darvinizma".

     Est' v  etih rabotah nedostatki, oshibki? Est'. Na ryad takih nedostatkov
ya  ukazyval, na  nekotorye oshibki  ukazyvali drugie tovarishchi, a o  nekotoryh
voprosah  nado special'no ser'ezno sporit'. No ya hochu skazat', chto v rabotah
SHmal'gauzena  nuzhno spokojno razobrat'sya. |to ne malen'kaya statejka, kotoruyu
mozhno vybrosit' za okno, kotoraya  cennosti ne imeet. Vse  to  polozhitel'noe,
chto est' v etih rabotah, nuzhno vzyat'.

     CHto  zhe v  etih  rabotah  est'  polozhitel'nogo?  |to  razrabotka  takih
kardinal'nyh voprosov, kak "Organizm kak celoe v evolyucii", vopros o putyah i
napravleniyah   adaptivnoj  evolyucii   i  ryad  drugih  voprosov,  po  kotorym
SHmal'gauzen prodolzhaet zdorovoe severcovskoe napravlenie. V  etom menya nikto
ne pereubedit.

     V   etoj  knige   my  najdem   rezkuyu,   glubokuyu   kritiku   razlichnyh
antidarvinistskih  koncepcij:  i  neodarvinizma-vejsmanizma,  i  holizma,  i
avtogenetikov, i drugih. Pochemu my dolzhny na eto zakryvat' glaza?

     Tam  imeyutsya veshchi spornye,  i  vokrug  etogo  nuzhno  i sleduet provesti
diskussiyu. Zdes' citirovalas'  osnovnaya, kak raz naimenee  udachnaya ego kniga
"Faktory evolyucii".

     T. D. Lysenko. Vy  na  etu,  po vashemu mneniyu  naimenee  udachnuyu  knigu
hvalebnuyu recenziyu dali, na Stalinskuyu premiyu knigu predstavlyali!

     I.  M. Polyakov.  Da,  ya  schitayu,  chto  raboty  SHmal'gauzena  pochti  vse
yavlyayutsya...

     T. D. Lysenko. Na premiyu predstavlyali?

     I. M. Polyakov.  Predstavlyali na  premiyu. Byla predstavlena  eta, potomu
chto i v etoj knige mnogo polozhitel'nogo.

     Golos s mesta. Vy dali oficial'nyj otzyv!

     I. M. Polyakov. No ne tol'ko oficial'nyj otzyv...

     Golos s mesta. I ne na trudy, a imenno na "Faktory evolyucii".

     I.  M.  Polyakov. V "Sovetskoj knige"  ya  dal  otzyv  na vse  tri  knigi
SHmal'gauzena, v tom chisle...

     Golos s mesta. Oficial'no vy pisali?

     I. I. Prezent. Pryamee, pryamee, tochnee vyskazyvajtes'.

     I. M. Polyakov. O chem?

     I.  I.  Prezent.  Vyskazyvajtes', chtoby  byla vsem ponyatna  vasha  tochka
zreniya, vasha poziciya.

     I. M. Polyakov. Moya poziciya takova: v rabote  SHmal'gauzena spornye mesta
est', est' oshibochnye...

     Golos s mesta. Kakie?

     I.  M. Polyakov. ...no  v  rabotah  SHmal'gauzena  po  nekotorym  punktam
imeetsya celyj  ryad  vazhnyh dlya evolyucii  momentov, idej,  razrabotka kotoryh
otbrasyvat'sya  ne  dolzhna,  kotorye  baziruyutsya na  ogromnom  biologicheskom,
embriologicheskom, ekologicheskom materiale,  kotorye ochen' vazhny i interesny.
Pochemu mimo etogo prohodit'?

     YA  zdes' uslyshal,  chto SHmal'gauzena obvinyayut v  tom,  chto on  storonnik
predel'cheskih nastroenij, storonnik togo, chto imeetsya predel  izmenchivosti i
t. d., i privodilas' citata iz ego knigi. Prochtya etu citatu, dolzhen skazat',
chto iz nee nel'zya usmotret' osnovaniya dlya etogo obvineniya.

     T. D. Lysenko.  Neuzheli vy soglasny, chto vymya  korovy, ot kotoroj  nyne
poluchayut  v sutki 60 litrov  moloka, predopredelilos',  kak  eto vyhodit  po
SHmal'gauzenu, eshche v dikom sostoyanii? Neuzheli vy eto razdelyaete?

     I. M. Polyakov. |to nelepost'.

     T. D. Lysenko. Pochemu zhe ob etom ne skazali v recenzii?

     I. M. Polyakov. YA takim obrazom ne ponimayu...

     T. D. Lysenko. Tam napisano: ranee nakopleno, do kul'tury.

     I. M. Polyakov.  YA ponimayu inache,  SHmal'gauzen  pishet, chto  imeyutsya,  po
sushchestvu, neogranichennye vozmozhnosti izmenenij.

     YA  hochu  skazat',  chto  v nashej  nauke imeetsya,  nesomnenno, celyj  ryad
spornyh voprosov i my dolzhny sovmestnoj, tovarishcheskoj, tvorcheskoj kritikoj v
etom razobrat'sya.  My dolzhny  v etom otnoshenii,  ne  vziraya  na lica, strogo
podhodit'  k  oshibkam,  otkloneniyam  ot  osnovnoj  linii,  i  eta tvorcheskaya
diskussiya pomozhet sformulirovat' pravil'nuyu tochku zreniya.

     YA schitayu nevernym i ne prinosyashchim pol'zy delu, kogda podchas etu kritiku
my  podmenyaem  nakleivaniem  yarlykov.  CHelovek  mozhet  borot'sya  15  let   s
vejsmanizmom, no esli on ne  soglasilsya s akademikom Lysenko  po  voprosu  o
bor'be   za   sushchestvovanie,  on  znachitsya   vejsmanistom.  YA  ne  storonnik
"vegetarianskih vzaimootnoshenij"  i ne boyus' ostryh razgovorov i kritiki, no
mne kazhetsya, chto zadacha nashej nauki  v tom, chtoby vokrug osnovnogo, vedushchego
napravleniya ob容dinyalos' vse  zdorovoe,  chto  est' v nauke, i dumayu, chto dlya
etogo  poleznee  spokojnaya   tovarishcheskaya  kritika,  a  ne  zaushatel'stvo  i
nakleivanie yarlykov.

     YA uveren, chto v rezul'tate  etoj diskussii nasha  sovetskaya  nauka,  vse
nashi uchenye tshchatel'no produmayut vse, chto zdes' proishodit, budut borot'sya za
dal'nejshij progress nashej  nauki, za  hod  ee  vpered, za  smeluyu  kritiku i
samokritiku. Nesomnenno, chto nasha nauka, ob容dinennaya vokrug peredovyh idej,
kotorye v etoj oblasti znamenuyutsya imenem  T. D.  Lysenko, sdelaet eshche bolee
krupnye uspehi...

     T. D.  Lysenko. Vy  govorite o  michurinskom  napravlenii.  No  v  svoej
recenzii vy ob etom ne pishete. Govorya o "Faktorah evolyucii" SHmal'gauzena, vy
ne ukazali, schitaete li vy pravil'nym, chto SHmal'gauzen ni slovom ne upomyanul
ni o Michurine,  ni o  Timiryazeve  ne tol'ko v  tekste, no  dazhe  i v  spiske
literatury.  Schitaete  li vy eto pravil'nym? Vtoroj vopros. Vy prizyvaete  k
kritike i samokritike, chtoby ne bylo zastoya i t. d. |to vse horosho. Izvesten
li  vam  uchenyj, kotoryj ne  tak davno govoril i pisal:  ya dolgo  kolebalsya,
kakuyu storonu derzhat', ran'she  byl blizhe  k michurincam, potom  tverdo  reshil
podderzhivat'  shmal'gauzenovskuyu  storonu, --  a  teper'  vy  s  michurincami?
(Aplodismenty.)

     I. I. Prezent. U menya sleduyushchij vopros: Il'ya Mihajlovich zdes' prizyvaet
k tomu,  chtoby v diskussiyah  ne  bylo zaushatel'skoj kritiki.  Menya v svyazi s
etim interesuet sovershenno konkretnyj vopros. Na konferencii po darvinizmu i
na  predshestvuyushchej  konferencii  po genetike v Moskovskom  universitete byla
vynesena rezolyuciya, kotoraya obozvala akademika T. D. Lysenko lamarkistom. Vy
golosovali za etu rezolyuciyu?

     I.  M. Polyakov. Vopros  sleduyushchij: izmenil li ya svoi vzglyady na voprosy
evolyucionnoj teorii so vremeni konferencii po darvinizmu?  YA vystupal tam po
dvum  voprosam:  po  voprosu o vnutrividovoj  bor'be  za sushchestvovanie, i po
etomu  voprosu ya svoego  vzglyada ne izmenil, o chem zdes'  i  skazal;  vtoroj
doklad ya delal po eksperimental'nym rabotam, no ob etom rech' zdes' ne idet.

     Zatem    vopros:   schitayu    li   ya,    chto   gipoteza    Dubinina    o
genetiko-avtomaticheskih  processah yavlyaetsya  idealisticheskoj?  |ta  gipoteza
yavlyaetsya odnoj iz raznovidnostej kvalificirovannogo mnoyu  zdes' mutacionizma
ili neodarvinizma, tak chto ob etom  ya  govoril.  Nel'zya zhe  vspominat'  vseh
avtorov.

     V otnoshenii pozicii akademika  T. D. Lysenko v svyazi  s  lamarkizmom. V
1939 g.  po  etomu voprosu ya skazal na soveshchanii pri redakcii "Pod  znamenem
marksizma", chto postanovka voprosa o roli vneshnego faktora v izmenchivosti ne
daet prava kvalificirovat' cheloveka kak lamarkista. V doklade na etoj sessii
akademik T. D. Lysenko skazal, chto michurinskomu napravleniyu ne po  puti ni s
neolamarkizmom,  ni  s neodarvinizmom i  chto  michurinskomu  napravleniyu nado
otmezhevat'sya ot neolamarkizma i  neodarvinizma.  YA mogu eto zayavlenie tol'ko
goryacho privetstvovat'.

     No v  etom voprose  nuzhna ochen'  bol'shaya yasnost'. YA  hotel by  poluchit'
ob座asnenie,   kak   traktuetsya  zdes'  organicheskaya  celesoobraznost'?   Kak
ponimaetsya  mesto  i  rol'  estestvennogo   otbora?   |ti  voprosy  yavlyayutsya
reshayushchimi.

     I. I. Prezent. Vy ne otvetili na moj vopros o rezolyucii.

     I. M. Polyakov. CHto bylo v rezolyucii?

     I.  I.   Prezent.   Il'ya  Mihajlovich   neozhidanno  zabyl  interesnejshuyu
rezolyuciyu, gde skazano, chto T. D. Lysenko skatilsya na nenauchnye, antinauchnye
pozicii lamarkizma. Tam bylo skazano, chto rezolyuciya "prinyata edinoglasno", a
sredi uchastnikov soveshchaniya znachitsya vasha familiya. Menya interesuet, v svyazi s
etim, vasha dejstvitel'naya poziciya vo vremya golosovaniya.

     I. M. Polyakov. YA  svoej  dejstvitel'noj  pozicii  skryvat' ne  budu.  YA
schital,  i govoril  ob etom v  svoem doklade, chto v  otnoshenii  lamarkizma i
darvinizma T. D. Lysenko, kogda  vystupal po voprosu o  vnutrividovoj bor'be
za  sushchestvovanie  i  estestvennom  otbore,  pytalsya  sochetat' tu  i  druguyu
pozicii. Vot  to, chto  ya  govoril na konferencii. A formulirovku  o tom, chto
michurinskomu   napravleniyu   ne   po  puti   ni   s   neodarvinizmom,  ni  s
neolamarkizmom,    takuyu    formulirovku    mogu   tol'ko    privetstvovat'.
(Aplodismenty.)


     Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik P. M. ZHukovskij.


     P.  M. ZHukovskij.  Nashi  rashozhdeniya  zaklyuchayutsya  v  osnovnom  v  dvuh
voprosah: eto, vo-pervyh, hromosomnaya teoriya  nasledstvennosti i, vo-vtoryh,
--  vliyanie  vneshnih uslovij. Trofim Denisovich nastaivaet  imenno na  pryamom
otvete na dannye voprosy.

     Otnositel'no hromosomnoj  teorii  nasledstvennosti.  Bylo  by pechal'no,
esli  by  vsya gruppa genetikov, kotoruyu  zachislili v  mendelisty-morganisty,
stala by tut na tribune otrekat'sya ot hromosomnoj teorii nasledstvennosti. YA
etogo  delat'  ne  sobirayus'.  Kardinal'nym  faktom  dlya  menya,   izuchayushchego
rastitel'nyj   mir,   yavlyaetsya  smena   pokolenij   v   rastitel'nom   mire,
soprovozhdayushchayasya izmeneniyami  yadernyh  faz.  Nachinaya  ot nizshih  -- zelenyh,
buryh, krasnyh vodoroslej, cherez  griby,  mohoobraznye, paporotnikoobraznye,
golosemennye i  cvetkovye rasteniya,  my  nablyudaem edinyj evolyucionnyj  ritm
smeny pokolenij, soprovozhdayushchijsya izmeneniem yadernyh faz.

     U  rastenij nablyudaem dva pokoleniya:  bespoloe i  polovoe. Kak pravilo,
zhiznennyj cikl  kazhdogo rasteniya osnovan na cheredovanii etih dvuh pokolenij.
Pokolenie    bespoloe   zakanchivaetsya   obrazovaniem   spor,   prichem    pri
sporoobrazovanii imeet mesto redukcionnoe  delenie yadra: diplofaza smenyaetsya
gaplofazoj i spory vsegda gaploidy,  t. e.  imeyu polovinnoe  chislo hromosom.
Spora prorastaet v pokolenie polovoe, ves' zhiznennyj cikl kotorogo  prohodit
v  gaplofaze,  t.  e.  vse kletki  dannogo pokoleniya  otlichayutsya  polovinnym
naborom  hromosom. Na etom polovom pokolenii obrazuyutsya gamety,  kotorye pri
sliyanii vosstanavlivayut v zigote diploidnuyu fazu.

     Zigota  zhe  --   eto  zarodysh,  razvivayushchijsya  v  diploidnoe  pokolenie
(sporofit).

     Otricat'  eto prosto nedopustimo.  Smena  pokolenij sushchestvuet.  Bol'she
togo, ona evolyucionno proverena  pochti  na vseh predstavitelyah rastitel'nogo
mira i zakreplena evolyuciej.

     Esli my  voz'mem  zhivotnyj  mir, to  tam,  pravda, my ne vidim tak yasno
smeny  diploidov i  gaploidov, no  i  tam,  kak pravilo,  pered obrazovaniem
polovyh gamet imeet  mesto redukciya hromosom.  I  muzhskie  polovye gamety  i
zhenskie harakterizuyutsya  tem, chto imeyut  polovinnoe chislo hromosom,  kotorye
pri sliyanii obrazuyut  diploidnuyu fazu  -- zigotu,  zarodysh, razvivayushchijsya  v
organizm s diploidnymi tkanyami.

     Takim obrazom,  i  cherez zhivotnyj mir  prohodit edinaya ideya cheredovaniya
gaplofazy i diplofazy. V osnove  lezhat odinarnyj i binarnyj nabory hromosom.
Sperva my imeem delo s polovinnym chislom hromosom, a potom s udvoennym.

     Esli  by  etogo  ne bylo, to  chislo  hromosom iz pokoleniya v  pokolenie
umnozhalos' by  i  doshlo  do  milliardov, i  takie organizmy na  zemnom  share
estestvennym otborom davno byli by smeteny.

     Esli u rasteniya  smeny pokolenij net, to i  takoe  yavlenie izucheno. Ono
izvestno pod  nazvaniem apomiksisa, yavleniya,  kogda polovogo  processa  net,
kogda zarodyshi razvivayutsya iz drugih kletok  zarodyshevogo meshka.  No togda i
polovogo processa net. On isklyuchaetsya iz zhiznennogo cikla.

     Nedavno  saratovskij uchenyj Hohlov vydvinul ideyu, chto  otnyne  evolyuciya
pokrytosemyannyh cvetkovyh  rastenij idet  v  napravlenii likvidacii polovogo
processa, i predlozhil dazhe vydelit' novuyu gruppu -- bespolovosemennuyu gruppu
cvetkovyh rastenij, kak naibolee perspektivnuyu v dal'nejshej evolyucii.

     Ne dumayu, chtoby i antimendelisty schitali, chto evolyuciya rastenij idet po
puti likvidacii polovogo processa.

     Vot,  prezhde vsego,  kakoe  znachenie v razvitii  rastitel'nogo mira,  a
takzhe  i  zhivotnogo,  imeyut  hromosomy,  obespechivayushchie  smenu pokolenij  --
polovogo  i  bespologo,  porozhdayushchuyu  smenu yadernyh faz. V osnove zhiznennogo
cikla  lezhit  redukcionnoe   delenie  yadra,   kotoroe   yavlyaetsya   vazhnejshim
evolyucionnym  yavleniem.  Redukcionnoe  delenie  provereno  evolyuciej na vseh
predstavitelyah rastitel'nogo mira.

     Dlya  harakteristiki hromosomnyh yavlenij  privedem  takie  fakty.  Zdes'
sidit  Sergej  Stepanovich   Kanash,  kotoryj  znaet,   chto  vysokohromosomnye
kul'turnye  hlopchatniki amerikanskij  i  egipetskij  yavlyayutsya  estestvennymi
poliploidami,   dazhe  amfidiploidami.  Kogda-to  v   istoricheskoj   davnosti
proizoshlo   estestvennoe   skreshchivanie   dvuh   takih   vidov   hlopchatnika,
starosvetskogo  i novosvetskogo.  Kazhdyj  imel po  13  gaploidnyh  hromosom.
Obrazovalos'  26  hromosom.  Zatem v silu  kakih-to  prirodnyh  vozdejstvij,
konechno, Trofim Denisovich, pod vliyaniem vneshnih uslovij, proizoshlo  udvoenie
hromosomnogo   kompleksa,  obrazovalis'  52-hromosomnye   vidy  hlopchatnika,
kotorye, popav  pod iskusstvennyj  otbor, okazalis' prevoshodnym  materialom
dlya selekcii.

     Kazhdyj,  kto  rabotaet  horosho  s mikroskopom, kazhdyj  citolog,  izuchaya
meristematicheskuyu  kletku egipetskogo  i  amerikanskogo  vidov  hlopchatnika,
mozhet  videt'  v  kletke  dvojnoj  nabor  hromosom,  prinadlezhashchih  ishodnym
partneram. V poslednee  vremya  nash sovetskij citolog |legorn izobrel  sposob
okrashivaniya hromosom,  kotoryj osnovan na razlichii  elektricheskih  zaryadov u
roditel'skih hromosom -- otcovskih i materinskih. Primenyaya etot metod, mozhno
v  kazhdoj  delyashchejsya  kletke  videt'  hromosomy  otca   i  materi,   kotorye
podtverzhdayut  pravilo Mendelya o chistote  skreshchivaemyh  gamet. |ti  hromosomy
mozhno videt'  u kul'turnogo  hlopchatnika i mozhno  dokazat',  chto  odin nabor
prinadlezhit novosvetskomu partneru, drugoj -- starosvetskomu.

     Takim obrazom,  hromosomnaya teoriya pomogla razobrat'sya v  proishozhdenii
kul'turnogo hlopchatnika.

     To  zhe otnositsya k  kul'turnomu  tabaku, kotoryj  imeet  24  hromosomy.
Dokazano,  chto  12  iz  etih  hromosom  prinadlezhat  dikomu  vidu  nikotiana
sil'vestris,  a  drugoj nabor iz  12 hromosom drugomu  dikomu vidu nikotiana
Rusbi, ili, chto to zhe, nikotiana tomentoza.

     T. D.  Lysenko.  A est' li hotya by odin citolog, kotoryj dokazal, chto v
kletke mozhno videt' otcovskuyu ili materinskuyu hromosomu?

     P.  M. ZHukovskij. YA ujdu s tribuny, esli menya  budut perebivat'.  Takih
citologov mnogo, kotorye razbirayutsya v kletke.

     Znanie  hromosomnoj  teorii  pozvolilo  nam razobrat'sya v proishozhdenii
mnogih  rastenij, v tom chisle v  vozniknovenii  takogo zagadochnogo rasteniya,
kak  kukuruza. Sejchas  sravnitel'no  snosno razrabotana teoriya proishozhdeniya
kukuruzy.  Poslednyaya,  kak  izvestno,  v dikom vide  nigde  ne  vstrechaetsya.
Prezhnij   vzglyad,   chto   kukuruza   proizoshla   ot  meksikanskoj   evhleny,
oprovergaetsya. Dokazano, chto  sovremennaya kul'turnaya  kukuruza -- eto gibrid
kogda-to  sushchestvovavshej v  dikom vide plenchatoj kukuruzy s  predstavitelyami
roda tripsakum.

     Neskol'ko slov  otnositel'no Mendelya. Pochemu tak chasto sklonyayut familiyu
etogo  vidayushchegosya  biologa,  pered  mogiloj kotorogo  sleduet preklonyat'sya?
Izvestno,  chto nash  velikij  fiziolog  I. P.  Pavlov v Koltushah  pered svoim
Institutom  postavil  pamyatnik  Mendelyu.  Mendel'  nikogda  ne  razrabatyval
evolyucionnoj teorii. On byl  skromnym  issledovatelem,  vsya  rabota kotorogo
sostoit  iz dvuh opublikovannyh  nebol'shih  statej, odna  posvyashchena  gorohu,
drugaya --  yastrebinke. V pervoj  rabote on  pokazal nekotorye zakonomernosti
nasledovaniya. Mnogie biologi znayut, chto eti zakonomernosti provereny desyatki
tysyach  raz   na   samoopylitelyah.  YA  privedu  odin  tol'ko  fakt.  Vetshtejn
sravnitel'no  nedavno  prodelal  ochen'  interesnuyu  rabotu. On skrestil  dve
razlichnye raznovidnosti mha funariya. My znaem, chto  u mha iz spor poyavlyayutsya
nastoyashchie  zelenye listostebel'nye rasteniya. Vetshtejn  vyrezal  v sporogonii
gibrida kusochki tkani i vyrastil ih v celye rasteniya, t. e. on bral tkan' iz
gibridnyh materinskih kletok spor  i  kazhdyj raz poluchal odinakovye rasteniya
pervogo pokoleniya gibrida, shodnye mezhdu soboj potomu, chto redukcii hromosom
eshche ne bylo. On delal eto v laboratornyh  usloviyah; usloviya byli odinakovye,
i  poluchalis' shodnye rasteniya.  Kogda zhe Vetshtejn  perehodil k  vyrashchivaniyu
kletok diad i tetrad, t. e. posle redukcionnogo deleniya, to iz  spor  kazhdoj
tetrady  on  poluchal  chetverki rastenij,  kotorye imeli  odin i  tot zhe  tip
yavstvennogo  rasshchepleniya.  Sledovatel'no, v  redukcionnom delenii  proizoshlo
rashozhdenie roditel'skih priznakov po pravilam Mendelya.  YA ne stavil voprosa
o  tom, mozhno  li  eti pravila  narushit' v  zavisimosti  ot vneshnih uslovij.
Trofim Denisovich utverzhdaet, chto mozhno. Poverim emu. No ya ne videl  ni odnoj
raboty, gde by bylo skazano, kak nuzhno stavit'  gibridov pervogo pokoleniya v
takie usloviya,  chtoby  eti  pravila ne imeli  mesta. |to kasaetsya,  konechno,
gomozigotnyh samoopylitelej.

     Michurin o Mendele tak  ne govoril, kak zdes'  starayutsya  izobrazit'. On
govoril, chto  pravila  Mendelya ne podhodyat  k mnogoletnim, osobenno plodovym
rasteniyam. Pod etim podpishemsya  vse my, potomu chto plodovye derev'ya yavlyayutsya
samo  po  sebe  gibridnymi  i v bol'shinstve  sluchaev  geterozigotnymi.  Esli
razmnozhat' semenami plodovye derev'ya, to poluchayutsya "dichki".

     Pochemu sam Mendel' prekratil svoyu issledovatel'skuyu rabotu? Potomu, chto
posle rabot  s  gorohom,  on vzyal dlya  opyta  vidy  yastrebinki iz  semejstva
slozhnocvetnyh   i  nichego  ne   poluchil  zakonomernogo.  Vposledstvii   bylo
ustanovleno,  chto yastrebinki  ne  imeyut  polovogo  processa  i  semena  dayut
apomikticheski. Nikakoj zakonomernosti v mendelevskom ponimanii poluchit'sya ne
moglo. No pervuyu klassicheskuyu rabotu Mendelya sleduet zashchishchat'.

     Zdes' na sessii uvlekayutsya antimendelizmom i dohodyat do takih predelov,
chto  voobshche  nachinayut  razvenchivat' gibridizaciyu.  Byl  priveden primer, chto
akademik Konstantinov  vyvel pshenicu  Melyanopus 069 bez vsyakoj gibridizacii,
chto Lisicyn rabotal  tozhe bez  gibridizacii.  Konechno, mnogo  takih  sortov,
kotorye vyvedeny metodom otbora, no  gibridnym  sposobom  vyvedeno  ogromnoe
kolichestvo sortov pshenicy, yachmenya, ovsa i dr.

     Michurin zanimalsya gibridizaciej. Izvestna rol' gibridizacii v poluchenii
morozostojkih  i fitoftoroustojchivyh sortov kartofelya.  Sam akademik Lysenko
sozdal teoriyu podbora  roditel'skih  par dlya  gibridizacii.  Nikto  etogo ne
otricaet, poetomu  "ne bud'te  bol'shim korolem,  chem  sam  korol'".  (Redkie
aplodismenty.)

     Znamenityj michurinskij metod primeneniya smesi pyl'cy na chem osnovan? My
nachinaem  ponimat', na chem on osnovan. V poslednee vremya ya rabotayu v oblasti
embriologii. I my sdelali zamechatel'nye nahodki. Nam udalos' raspoznat', chem
ob座asnyaetsya, chto smes'  pyl'cy imeet  ogromnoe teoreticheskoe  i prakticheskoe
znachenie. Dejstvitel'no, izbiratel'nost'  v oplodotvorenii sushchestvuet,  i my
ponyali biohimicheskuyu prirodu etoj izbiratel'nosti. Rabota skoro vyjdet v No4
"Uspehov  sovremennoj biologii".  Vy, konechno, ne najdete tam nikakih veshchej,
kotorye mozhno  mne  postavit'  v uprek,  kak  mendelistu-morganistu.  (SHum v
zale.)

     YA perehozhu k voprosu o peredelke prirody rastenij, o vospitanii. Trofim
Denisovich, ej bogu zhe, nikto vam ne  budet vozrazhat', chto peredelyvat' mozhno
vospitaniem, no  tol'ko metody  peredelki,  konechno,  ne tak  prosty. Vot vy
govorite, chto vam udalos' tverduyu pshenicu peredelat' v myagkuyu. Kogda-to YUdin
vystupal  s  gromokipyashchimi  dokladami,  zakonchivshimisya  pufom,  o  peredelke
semyanopokrytogo yachmenya v golozernyj. Vse eto vospitanie, vozmozhno, no ya budu
eto  nazyvat'   mutaciej,   i   pust'  professor   Polyakov   menya   nazyvaet
mutacionistom.  (Smeh, aplodismenty.)  YA pridayu mutaciyam bol'shoe znachenie. YA
hochu dat'  zakaz.  YA priznayu peredelku prirody metodom vospitaniya. Teper'  ya
hochu  dat'  zakaz,  --  ne  vam,  konechno,   Trofim   Denisovich,  vy  budete
komandovat',  u vas mnogo  sotrudnikov. Poshlite  kogo-nibud'  v  tropicheskuyu
oblast', -- tam est' rastenie banan s ochen' vkusnymi plodami. On otnositsya k
triploidam.  CHto  takoe  triploidy,  eto mnogie genetiki otlichno znayut. Esli
odna  iz  kopuliruyushchih gamet ne  reducirovana, t. e. diploidna, a  drugaya --
gaploidna, to  zigota okazhetsya triploidnoj, t. e.  ona budet  imet'  trojnoj
nabor  hromosom.  Odin  iz  naborov ne  nahodit  sebe  pary.  Takie rasteniya
otlichayutsya   vysokoj  steril'nost'yu.   YA  dumayu,   chto   michurincy,  rabotaya
po-michurinski,   ne  budut  otricat',  chto   triploidy   otlichayutsya  vysokoj
steril'nost'yu, slabost'yu  i  medlennost'yu rosta v teh sluchayah,  gde odin ili
oba roditelya -- triploidy. Ih nel'zya primenyat' dlya  skreshchivaniya.  Oni obychno
ne dayut semyan.

     S. S. Perov. Prichem tut geny?

     P.  M. ZHukovskij.  YA govoryu  ne o  genah,  a  o hromosomah.  Vy  etogo,
naverno,  Sergej  Stepanovich,  ne  ponimaete. (Smeh.)  Do  togo vy  doshli  v
neuvazhenii k mendelistam-morganistam, chto mne prepodnesli v podarok dve svoi
raboty,  no  vozderzhalis'  napisat'  "Uvazhaemomu   ZHukovskomu",  a  napisali
"Akademiku ZHukovskomu". (Smeh.)

     S. S. Perov. |to ya vsem tak napisal.

     P. M. ZHukovskij. Somnevayus'.

     Poshlite, akademik Lysenko, v tropicheskuyu zonu zemnogo shara kogo-libo iz
sotrudnikov, i pust' on tam vospitaet banany takim obrazom, chtoby oni davali
semena. Vse vy banany lyubite, oni cenny tem, chto oni