idov takzhe okazalos' lozhnym. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. G. |jhfel'd. Akademik I. G. |jhfel'd. Vozobnovivshayasya v poslednie gody ostraya diskussiya po voprosam biologii, v chastnosti, o nasledstvennosti i vnutrividovyh otnosheniyah u rastenij i zhivotnyh, svidetel'stvuet v pervuyu ochered' o roste nashih nauchnyh kadrov, osobenno agronomicheskih, kotorye v svoej deyatel'nosti ne mogut obhodit'sya bez pravil'noj biologicheskoj teorii. S drugoj storony, diskussiya svidetel'stvuet o ser'eznyh raznoglasiyah mezhdu biologami v nashej strane, o tom, chto ona razdelilas' na dve, rezko razmezhevavshiesya gruppy. Pervuyu gruppu sostavlyayut storonniki mendelevsko-morganovskoj genetiki, chasto, bez vsyakogo na to osnovaniya, imenuyushchie sebya ortodoksal'nymi darvinistami. Vtoruyu gruppu sostavlyayut storonniki michurinskogo ucheniya, vozglavlyaemye akademikom T. D. Lysenko. |ta gruppa tvorcheski razvivaet uchenie Darvina i Lamarka, smelo otbrasyvaet otdel'nye, svojstvennye etim dvum velikim uchenym, oshibochnye polozheniya i ob®yasneniya, o chem bylo dostatochno chetko skazano v doklade T. D. Lysenko. Vmeste s tem, my vprave otmetit' sleduyushchuyu harakternuyu osobennost'. Na pervoe napravlenie, esli mozhno tak vyrazit'sya, rabotayut mnogochislennye instituty i laboratorii Akademii nauk SSSR, prichem oni zanimayutsya isklyuchitel'no etim delom, ne buduchi pryamo svyazannymi s proizvodstvom. |to stavit ih v privilegirovannoe polozhenie, oni rabotayut na sebya, kak "privat-dzhentl'meny", po obraznomu vyrazheniyu Timiryazeva. V ih rasporyazhenii, krome togo, nahoditsya podavlyayushchee bol'shinstvo kafedr biologicheskih fakul'tetov universitetov, mnogih sel'skohozyajstvennyh, pedagogicheskih i medicinskih institutov. Storonniki michurinskogo napravleniya nahodyatsya v menee vygodnom polozhenii. Iz institutov Akademii nauk SSSR po michurinskomu puti v nauke idet tol'ko odin Institut genetiki. Pravda, imeyutsya mnogochislennye sel'skohozyajstvennye issledovatel'skie uchrezhdeniya v nashem Soyuze, kotorye takzhe rabotayut v oblasti biologii, no ne sleduet zabyvat', chto oni peregruzheny vozlozhennymi na nih pryamymi prakticheskimi zadachami i, k sozhaleniyu, malo rabotayut nad voprosami teorii. Tem ne menee, kak vidim, michurinskoe napravlenie ne tol'ko ne mozhet byt', ya by skazal, ustraneno (a tem bolee ne mozhet byt' zadavleno) protivnoj storonoj, o chem e raz predveshchalos' v kuluarnyh razgovorah. Naoborot, eto napravlenie priobretaet vse bol'she i bol'she storonnikov, v pervuyu ochered' sredi rabotnikov selekcionnyh stancij, sel'skohozyajstvennyh nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij i peredovikov sel'skogo hozyajstva, t. e. sredi lic, kotorye neposredstvenno svyazany s prakticheskimi zadachami i v pervuyu ochered', zainteresovany v pravil'noj teorii, pomogayushchej im uspeshno razreshat' postavlennye pered nimi zadachi. |to svidetel'stvuet o tom, chto michurinskoe napravlenie v biologicheskoj nauke -- pravil'noe i dejstvennoe napravlenie, inache k nemu ne tyanulis' by kadry, neposredstvenno zainteresovannye v procvetanii nashego sel'skogo hozyajstva. Ono pomogaet rabotnikam sel'skogo hozyajstva v razreshenii slozhnyh i pochetnyh proizvodstvennyh zadach. Michurinskoe napravlenie v nauke osveshchaet put' proizvodstvu, pomogaet uspeham ego razvitiya. Poetomu-to my vstrechaem tak mnogo storonnikov etogo napravleniya sredi rabotnikov sel'skogo hozyajstva. Michurinskoe napravlenie tem i sil'no, chto ono pomogaet proizvodstvu. Vmeste s tem ono pomogaet i rabotnikam sel'skohozyajstvennoj nauki sderzhivat' natisk predstavitelej otstalyh techenij v biologii, pomogaet razvivat' peredovuyu biologicheskuyu nauku. Nedavno, zimoj tekushchego goda, v Leningrade akademik Pavlovskij ot imeni Obshchestva po rasprostraneniyu nauchnyh i politicheskih znanij sdelal doklad "Sovetskij etap darvinizma". On podcherknul, chto v nashe vremya, kak i vo vremena Darvina, osnovnye biologicheskie problemy reshayutsya na sel'skohozyajstvennyh ob®ektah i rabotnikami, neposredstvenno svyazannymi s sel'skim hozyajstvom. |to sovershenno verno. Kak izvestno, zhiznennost' -- eto otlichitel'naya osobennost' vsego peredovogo; za peredovym i budushchee. |to my vidim v nashi dni takzhe na primere razvitiya michurinskogo ucheniya. |to -- vo-pervyh. Vo-vtoryh, uspehi michurinskogo napravleniya v biologii ob®yasnyayutsya tem, chto ono vpitalo v sebya vse progressivnoe, vse luchshee, chto dali nam predshestvuyushchie pokoleniya russkih i sovetskih biologov. Ob etom govoril v svoem doklade T. D. Lysenko. My spravedlivo mozhem gordit'sya tem, chto v dorevolyucionnoj Rossii i Sovetskom Soyuze zhili i rabotali takie blestyashchie biologi, kotorye razvivali biologicheskuyu nauku v duhe Darvina, kak Kovalevskie, Sechenov, Mechnikov, Timiryazev, Michurin. U nas v XVIII i XIX vekah ne bylo svoih vejsmanov, betsonov, lotsi, morganov. Tem bol'shee sozhalenie vyzyvaet tot fakt, chto segodnya mnogie biologi podnimayut na shchit ne peredovyh uchenyh -- nashih sootechestvennikov, a predstavitelej reakcionnyh, idealisticheskih techenij zarubezhnoj nauki. I. M. Sechenov bolee 80 let nazad, kak ukazyval T. D. Lysenko, uchil videt' zhivoe vo vzaimosvyazi so vsej okruzhayushchej ego sredoj, zhivoj i mertvoj. Vyskazyvaniya T. D. Lysenko polnost'yu sovpadayut s vyskazyvaniyami I. M. Sechenova. Oni dali pravil'noe biologicheskoe napravlenie nashemu myshleniyu, oni zastavili nas pronizyvat' vsyu nashu agronomicheskuyu nauku biologicheskimi predstavleniyami. Biologicheskie predstavleniya pronikayut sejchas vo vse otrasli sel'skogo hozyajstva, nachinaya ot selekcii, semenovodstva, agrotehniki do mehanizacii i drugih otraslej. |togo ogromnogo perevorota v podhode k sel'skohozyajstvennym problemam ne mogut otricat' pri vsem svoem zhelanii dazhe protivniki michurinskogo napravleniya. My nauchilis' smotret' na processy sel'skohozyajstvennogo proizvodstva pytlivym vzglyadom biologa. |to dalo i daet nam bol'shie preimushchestva v reshenii samyh slozhnyh voprosov rastenievodstva i zhivotnovodstva. Spravedlivost' skazannogo my mozhem proverit' na praktike raboty bol'shinstva sel'skohozyajstvennyh nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij, osobenno selekcionnyh stancij. Ne menee plodotvornoe vozdejstvie okazyvaet agrobiologicheskoe napravlenie i na krupnye, central'nye instituty. Dlya primera voz'mem Vsesoyuznyj institut rastenievodstva. Kogda-to pytalis' sdelat' etot Institut oplotom morganovsko-betsonovskoj genetiki. Odnako vysokokvalificirovannyj, trudolyubivyj i chestnyj kollektiv Instituta, pod blagotvornym vozdejstviem agrobiologicheskoj nauki, preodolel eti popytki. On nastojchivo dvigaetsya po puti preobrazovaniya Instituta v peredovoe nauchno-issledovatel'skoe uchrezhdenie. |to pozvolilo emu v gody vojny zanimat'sya ne muhami, a provesti ser'eznuyu rabotu po ukrepleniyu prodovol'stvennoj bazy ural'skoj promyshlennosti. Nachatye v voennye gody na Urale raboty po semenovodstvu kormovyh trav, ovoshchnyh kul'tur i kartofelya, po bor'be s sornoj rastitel'nost'yu celikom baziruyutsya na michurinskom uchenii. |ti raboty pozvolyayut sejchas uspeshno razvivat' i teoreticheskie osnovy vyvedeniya ustojchivyh sortov kormovyh trav. K sozhaleniyu, ya ne mogu ostanavlivat'sya na detalyah, eti voprosy ya neodnokratno zatragival na sobraniyah v Akademii. |tomu ucheniyu obyazany svoim uspehom takzhe dve drugie razreshaemye Institutom kompleksnye problemy: prodvizhenie sel'skogo hozyajstva na Krajnij Sever i prodvizhenie sel'skogo hozyajstva v pustynnye rajony Soyuza SSR. Skorospelye sorta Hibinskoj stancii, pomogayushchie razvitiyu sel'skogo hozyajstva v takih rajonah Krajnego Severa, gde my ran'she ne rasschityvali na uspeh zemledeliya, sozdany i uluchsheny na osnove michurinskoj teorii. Michurinskoj teoriej byli osveshcheny takzhe mnogochislennye, vazhnye dlya teorii i praktiki novye fakty v povedenii rastenij, kotorye nakopilis' v Hibinah v techenie mnogih i mnogih let raboty i kotorye ne nahodili teoreticheskogo ob®yasneniya s pozicij mendelizma-morganizma. Issledovaniya po voprosam perioda pokoya, podnyatye akademikom T. D. Lysenko, pozvolili sozdat' v Hibinah takzhe ul'traskorospelye sorta kartofelya, dayushchie na yuge dva urozhaya za leto. Bol'shinstvo sortov v Hibinah vyvedeno na osnove predvaritel'nogo analiza ishodnogo materiala, na osnove teorii stadijnogo razvitiya. V svete michurinskogo ucheniya, po nashemu ubezhdeniyu, neizmerimo vyroslo znachenie mirovyh kollekcij vozdelyvaemyh rastenij. Na etom bogatejshem materiale, izuchaemom v razlichnyh prirodnyh usloviyah, otkryvayutsya, inogda dazhe nezavisimo ot usilij issledovatelya, udivitel'nye zakonomernosti v razvitii rastenij, otkryvayutsya novye puti i prichiny izmenchivosti. Novye fakty, ne podmechennye ranee, raskryvayut nam s pozicij michurinskogo ucheniya istoriyu obrazovaniya teh ili inyh form, raskryvayut puti k ih pravil'nomu ispol'zovaniyu. O prakticheskoj znachimosti novogo podhoda v izuchenii mirovyh kollekcij svidetel'stvuet tot neosporimyj fakt, chto v trudnyh usloviyah vojny i v poslevoennyj period neposredstvenno Institutom bylo dano bolee 170 novyh sortov, a v 1949 g. eto chislo budet dovedeno do 200. S novyh pozicij kollektiv Instituta razreshaet takzhe voprosy sistematiki kul'turnyh rastenij, i, nado skazat', michurinskaya teoriya pomogaet nemalo i v etom dele. Metodicheskie laboratorii Instituta v Pushkine lezhali nedavno eshche razvalinami -- ne bylo ni teplic, ni vegetacionnyh domikov. Vse bylo razgromleno nemcami. Sejchas metodicheskie laboratorii uzhe poluchili nekotoruyu vozmozhnost' dlya raboty. Poslevoennye issledovaniya, provedennye na osnove teorii stadijnogo razvitiya, podtverzhdayut pravil'nost' polozhenij I. V. Michurina i oprovergayut uchenie zarubezhnyh i nekotoryh nashih sovetskih issledovatelej ob obratimosti processov yarovizacii i zakalivaniya organizmov, osveshchayut nasledstvennoe znachenie haraktera hoda etih processov. Uspeshno razvivaetsya i uchenie o napravlennoj izmenchivosti nasledstvennosti. Biohimicheskaya laboratoriya, kotoraya sejchas v tri raza men'she, chem do vojny, uspeshno rabotaet v oblasti ustanovleniya zavisimosti mezhdu usloviyami vyrashchivaniya i processom nakopleniya nuzhnyh dlya sel'skogo hozyajstva veshchestv. Vyvody iz etih issledovanij vnesut sushchestvennye popravki v sistemu udobreniya polej. Raboty po ustojchivosti k boleznyam i vreditelyam, provodimye na baze teorii stadijnogo razvitiya rastenij, takzhe podtverzhdayut polnost'yu etu teoriyu. Ustanovleno, chto ustojchivost' rastenij k vreditelyam i zabolevaniyam menee zavisit ot prinadlezhnosti dannoj formy k opredelennoj botanicheskoj raznovidnosti, kak schitali ranee, chem ot uslovij, v kotoryh prohodil process obrazovaniya dannoj formy. Vyyasneno, chto ustojchivost' k parazitam ne est' neizmennyj priznak, mehanicheski peredavaemyj po nasledstvu, a yavlyaetsya biologicheskim svojstvom, izmenyayushchimsya i razvivayushchimsya v zavisimosti ot uslovij, v kotoryh prohodil razvitie dannyj organizm. Institut raspolagaet ogromnym kolichestvom faktov, pokazyvayushchih, chto neustojchivyj v opredelennyh usloviyah sort, buduchi perenesen v drugie usloviya, a zatem, posle neskol'kih let vyrashchivaniya v novyh usloviyah, vozvrashchen v prezhnie usloviya, -- uzhe obladaet sovershenno drugimi svojstvami, chem ran'she. |to otkryvaet novye podhody k voprosam selekcii na ustojchivost'. Institut rastenievodstva pered Velikoj Otechestvennoj vojnoj podvergalsya, v hode razvitiya biologicheskoj nauki v nashej strane, ser'eznomu osuzhdeniyu v chasti ego teoreticheskih koncepcij. Sejchas Institut vozrozhdaetsya pod vozdejstviem michurinskogo ucheniya. Kollektiv prilagaet nemalo usilij, chtoby ot staryh, navyazannyh emu idealisticheskih teorij sdelat' krutoj povorot k peredovomu, michurinskomu ucheniyu, chtoby usvoit' eto uchenie i aktivno uchastvovat' v dal'nejshem ego razvitii. Kollektiv Instituta otdaet sebe otchet, chto on dal nashemu sel'skomu hozyajstvu daleko eshche ne vse, chto on mozhet i dolzhen dat'. On slishkom medlenno perestraivaet svoyu teoreticheskuyu bazu, medlenno vosstanavlivaet razgromlennuyu nemcami proizvodstvennuyu bazu. |to vse pravil'no, i upreki Institut zasluzhil. No, vmeste s tem, nado otmetit', chto v poslednie gody so storony zarubezhnyh "uchenyh" na Institut rastenievodstva posypalos' bol'she klevety, chem na kakoe-libo drugoe issledovatel'skoe uchrezhdenie. My zadavali sebe vopros: pochemu takuyu "lyubov'" pochuvstvovali zarubezhnye "uchenye" k Institutu, kotoryj oni ran'she prevoznosili i hvalili? Povidimomu, prichina v tom, chto Institut izmenil napravlenie, izmenil teoreticheskuyu bazu. |to otnoshenie zagranichnyh uchenyh nas ne tol'ko ne volnuet, no, naoborot, raduet. Ochevidno, my stoim na vernom puti, esli nas rugayut s toj storony. K sozhaleniyu, k golosu etih zarubezhnyh "druzej" v techenie poslednih let prislushivalas' i vtorila emu znachitel'naya gruppa sovetskih uchenyh. A eto ochen' ser'ezno meshalo nashej rabote kak v otnoshenii teoreticheskoj perestrojki, tak i v vosstanovlenii hozyajstvennoj bazy. Nado nadeyat'sya, chto my uzhe proshli etu nepriyatnuyu polosu i chto Institut mozhet v dal'nejshem bolee uspeshno razvivat' issledovatel'skuyu rabotu na blago nashego sel'skogo hozyajstva. YA pozvolyu sebe ostanovit'sya na nekotoryh otdel'nyh voprosah nashih raznoglasij. T. D. Lysenko v svoem doklade ukazal na otsutstvie u storonnikov morganovskoj genetiki grazhdanskogo muzhestva otkryto priznat', chto oni yavlyayutsya storonnikami zarubezhnoj reakcionnoj geneticheskoj nauki. Oni poddelyvayutsya pod darvinistov, a nekotorye dazhe nazyvayut sebya ortodoksal'nymi darvinistami. Neponyatno, kak lyudi, razvivayushchie avtogeneticheskie koncepcii v biologii i otricayushchie vliyanie vneshnih uslovij na izmenchivost' organizmov i napravlenie etoj izmenchivosti, zachislyayutsya v prodolzhateli dela vydayushchegosya darvinista A. N. Severcova, kotoryj svoimi klassicheskimi issledovaniyami ustanovil, chto edinstvennym istochnikom filogeneticheskih izmenenij yavlyayutsya izmeneniya v okruzhayushchej srede i chto imenno oni opredelyayut evolyucionnyj process. A. N. Severcov govoril, chto bez prinyatiya etogo polozheniya my ne v sostoyanii ob®yasnit' sebe yavleniya prisposobleniya. A. N. Severcov kategoricheski otvergal vozmozhnost' sushchestvovaniya kakogo-to vnutrennego principa razvitiya, nahodyashchegosya vnutri samih razvivayushchihsya organizmov i ne zavisyashchego ot izmenenij vo vneshnej srede. A. N. Severcov priznaval adekvatnost' prisposobitel'nyh izmenenij i etim po sushchestvu otvetil na vopros -- pochemu sovershaetsya izmenchivost' form, ih evolyuciya. Agrobiologov, priderzhivayushchihsya etih, po nashemu mneniyu, vernyh vzglyadov, avtogenetiki snabzhayut klichkami lamarkistov, mehano-lamarkistov i t. d. Formal'nye genetiki nazyvayut storonnikov michurinskogo napravleniya ne posledovatelyami A. N. Severcova, a lamarkistami, sebya zhe prichislyayut k prodolzhatelyam ego ucheniya. Na dele zhe oni razrushayut eto uchenie. Puti agrobiologov v ih eksperimental'noj rabote vo mnogom sovpadayut s ukazaniyami A. N. Severcova. Imenno on ukazyval nam, chto dlya razrabotki evolyucionnoj teorii v celom sovershenno neobhodimo izuchat' vliyanie otdel'nyh grupp faktorov v izmenyayushchihsya usloviyah vneshnej sredy na nasledstvennost' i ee mehanizm. Vot eto imenno i delayut michurincy. Ob etom i dokladyval segodnya akademik M. A. Ol'shanskij. Kakoe zhe osnovanie u avtogenetikov prikleivat' drugim prezritel'nye yarlyki lamarkista i mehano-lamarkista? Delaetsya eto avtogenetikami v raschete na neosvedomlennost' shirokih mass sovetskoj obshchestvennosti o rabotah vydayushchihsya russkih darvinistov i o dejstvitel'noj sushchnosti ucheniya Lamarka, o prinimaemyh agrobiologami polozhitel'nyh storon ego ucheniya i otvergaemyh imi otricatel'nyh. Lamarka sdelali kakim-to pugalom. Poetomu nelishnim yavlyaetsya vspomnit' slova K. A. Timiryazeva. On govoril, chto "Po otnosheniyu k rasteniyam Lamark stoyal na strogo nauchnoj pochve faktov, i vyskazannye im mysli sohranili polnoe znachenie i v nastoyashchee vremya. Istochnikom izmeneniya rastenij on schital isklyuchitel'no vliyanie vneshnih uslovij -- sredy" (Soch., t. VI, str. 248). A. N. Severcov, kak vy uzhe slyshali, utverzhdal to zhe samoe v otnoshenii zhivotnyh. Pravda, Lamark vposledstvii otkazalsya ot svoih pravil'nyh vyvodov o prichinah izmenchivosti organizmov. Timiryazev pishet: "Ishodya iz sovershenno vernogo polozheniya, chto vneshnie usloviya vliyayut na formy i organizaciyu zhivotnyh, on vsled za tem, kak by spohvativshis', sam otreksya ot nego v sleduyushchih vyrazheniyah: "Konechno, esli b kto-nibud' prinyal eti slova v bukval'nom smysle, to pripisal by mne ochevidnuyu oshibku, tak kak nikakie usloviya ne vyzyvayut pryamogo neposredstvennogo izmeneniya v forme ili organizacii zhivotnyh" (Soch., t. VI, str. 76). Odnako eti vremennye kolebaniya Lamarka ne umalyayut v nashih glazah etogo velikogo uchenogo. A. N. Severcov do konca svoej zhizni ostavalsya vernym svoim vyvodam o neposredstvennom i adekvatnom vliyanii faktorov vneshnej sredy na izmenchivost'. Sovetskie agrobiologi razvivayut eti vyvody i ne stydyatsya byt' posledovatel'nymi storonnikami A. N. Severcova. Lamarkizmom sejchas ne sleduet pugat': eto, po men'shej mere, neumno. Kazhdogo malo-mal'ski znayushchego istoriyu razvitiya biologicheskoj nauki mozhno napugat' etim slovom ne s bol'shim uspehom, chem slovom "trubochist", kotorym prezhde pugali malen'kih detej. Sovetskie nauchnye rabotniki uzhe vyshli iz detskogo vozrasta i ih ne tak legko ispugat'. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. V. YAkushkin. Akademik I. V. YAkushkin. Tovarishchi akademiki, uchastniki sessii! V poslednie gody carskogo rezhima, pered Oktyabr'skoj revolyuciej, dovol'no chasto vyskazyvalos' mnenie, chto sel'skohozyajstvennaya nauka zashla v tupik. Primenitel'no k razorennym i zakabalennym melkim krest'yanskim hozyajstvam etot vyvod byl pravil'nym. Iz doklada akademika Lysenko, kotoryj zaslushala sessiya, ya dumayu, ime5yutsya vse osnovaniya sdelat' drugoj vyvod: my zhivem v velikuyu Stalinskuyu epohu, v period triumfa peredovoj sel'skohozyajstvennoj nauki, kotoraya postroena na znamenityh rabotah Michurina, Vil'yamsa i kotoraya pomogaet nam v bor'be za novyj mir. Rezul'taty otkrytij Michurina i michurincev vam horosho izvestny. Veroyatno, prisutstvuyushchie zdes' neposredstvennye ucheniki Ivana Vladimirovicha luchshe menya rasskazhut vam o teh chudesnyh prevrashcheniyah prirody plodovyh derev'ev, kotorye byli dostignuty kak samim Michurinym, tak i michurincami. My imeem gibridy yabloni i grushi, vishni i abrikosa, mindalya i persika i mnogie drugie novye porody plodovyh. My imeem sovetskij kryzhovnik, kotoryj po krupnosti plodov mozhno sravnit' s vinogradom, i takie sorta smorodiny, kotorye po krupnosti plodov ne ustupayut kryzhovniku. V proshlom godu mne prishlos' osmatrivat' plodovye pitomniki Latvijskoj SSR v tom vide, kak oni byli unasledovany ot burzhuaznoj Latvijskoj respubliki, -- tam smorodina, kak biser, a michurinskie sorta smorodiny, povtoryayu, dayut plody, blizkie k plodam kryzhovnika. Selekcionnyj otbor i primeneniem upominavshihsya zdes' metodov sozdaniya sortov putem vegetativnoj gibridizacii opredelyayut v osnovnom eti zamechatel'nye rezul'taty. Michurinskie metody, kak segodnya yarko pokazal zdes' akademik Ol'shanskij, v rukah akademiki Lysenko dali velikolepnye rezul'taty i primenitel'no k odnoletnim ovoshchnym i polevym kul'turam. Otkrytiya T. D. Lysenko opisyvayutsya i poetami, i pisatelyami, i dramaturgami, i filosofami. YA ne mogu, odnako, ne otmetit' zdes', chto poroj v etih opisaniyah skvozit yavnoe neznakomstvo s voprosom. Dejstvitel'nye otkrytiya T. D. Lysenko i ego shkoly, po moemu mneniyu, znachitel'no prevoshodyat eti opisaniya. CHtoby ne byt' goloslovnym, soshlyus' na dve citaty iz knigi, kotoraya v 1948 g. vypushena Institutom filosofii. Avtor knigi -- Leonov. V pervom razdele knigi mozhno prochest' takuyu formulirovku: "...T. D. Lysenko... vyrabotal metod uskorennogo rosta uluchshennyh sortov svekly". Ne govoryu uzhe o tom, chto eta fraza postroena isklyuchitel'no nebrezhno. Izvestno pravilo, kotoroe, mne kazhetsya, dolzhno byt' znakomo i avtoru etoj knigi, -- o nedopustimosti nagromozhdeniya pyati roditel'nyh padezhej. A po sushchestvu, ya ne znayu, v kakoj mere eta fraza dejstvitel'no otrazhaet otkrytiya T. D. Lysenko. I dalee v etoj zhe knige mozhno prochest': "Dlya odnih sortov pshenicy, kak pokazali opyty akademika T. D. Lysenko, bolotistye mesta yavlyayutsya blagopriyatnymi usloviem, dlya drugih zhe sortov eto uslovie yavlyaetsya neblagopriyatnym" (str. 135). Mozhno dopustit', chto kogda-nibud' sozdadut formy pshenicy, vynosyashchie kisluyu reakciyu bolotistyh pochv, no zadachi, kotorye reshaet akademik Lysenko, sostoyat sovsem v drugom. V "Literaturnoj gazete" v subbotu vy mogli obnaruzhit' nedopustimoe smeshenie parnikov s teplicami. Ne sleduet li sdelat' vyvod, chto vsem avtoram neobhodimo hotya by poverhnostno znakomit'sya s tem predmetom, o kotorom oni pishut. YA obrashchayus' k nekotoroj illyustracii togo principa, kotoryj, kak vy slyshali iz doklada Trofima Denisovicha, dolzhen byt' priznan osnovnym v semenovodstve. |tot princip zaklyuchaetsya v tom, chto socialisticheskoe sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo neobhodimo stroit' na sochetanii teorii Michurina s teoriej Vil'yamsa. Vmeste s tem etot princip zaklyuchaetsya v tom, chto nailuchshimi semennymi kachestvami obladayut rasteniya s polej i uchastkov naivysshej urozhajnosti. Izvestno, chto takaya naivysshaya urozhajnost' dostigaetsya s naibol'shim uspehom i s naibol'shej ustojchivost'yu na ploshchadyah, na kotoryh osushchestvlen ves' kompleks travopol'noj sistemy zemledeliya. Na protyazhenii ryada let kafedra rastenievodstva Timiryazevskoj akademii vedet rabotu po osushchestvleniyu i razvitiyu etogo principa v teh ego polozheniyah, kotorye ya tol'ko chto zdes' nazval. Mnogochislennye opyty moih uchenikov i sotrudnikov pokazali, chto dejstvitel'no ispol'zovanie semyan, vnutri odnogo i togo zhe sorta, s uchastkov naibolee vysokogo urozhaya pozvolyaet dobit'sya znachitel'nogo uluchsheniya kachestva semennogo materiala. Odnim iz yarkih priemov, dejstvuyushchih v etom zhe napravlenii, u nas yavlyaetsya svoevremennoe dozhdevanie. S togo vremeni, kak prinyat zakon ob oroshenii srednerusskoj vozvyshennosti, etot priem mozhet schitat'sya dostupnym dlya massovogo primeneniya v kolhoznom proizvodstve. Zdes' ya predstavlyayu vam tol'ko chto privezennye iz Tambovskoj oblasti obrazcy prosa: napravo proso bez poliva; nalevo proso, poluchivshee odin poliv v konce maya. Vtoroj obrazec prevyshaet pervyj po vegetativnoj masse v pyat' raz, i nel'zya somnevat'sya v tom, chto semennye kachestva materiala s oroshennyh uchastkov budut nesravnenno vyshe, chem pri otsutstvii orosheniya. |tot zhe princip, konechno, s eshche bol'shej shirotoj, mozhet byt' prilozhen k razmeshcheniyu semennyh uchastkov na teh ploshchadyah, gde polnost'yu razvernuta travopol'naya sistema zemledeliya. Zdes', na vtorom eksponate, vy vidite effekt ot lesozashchitnyh polos, dostignutyj v 1947 g. na Kubani, v sovhoze imeni Stalina. Urozhaj ozimoj pshenicy v otkrytom pole ravnyalsya 10 c (1947 god na Kubani byl ne menee zasushlivym, chem 1946 god). Urozhaj pshenicy na zashchishchennyh lesnymi polosami ploshchadyah ravnyalsya 27 c, t. e. byl pochti vtroe vyshe. Kachestvo semyan na zashchishchennyh polosami uchastkah bylo nesravnenno vyshe, chem na otkrytyh polyah. Absolyutnyj ves zerna pshenicy sostavlyal v otkrytoj stepi 25,5 g, na zashchishchennyh ploshchadyah 34 g. Dazhe men'shuyu raznicu v vese tysyachi zeren, raznicu v 3-4 g, my uzhe schitaem sushchestvennoj dlya ocenki semennogo materiala. Otsyuda vytekaet to predlozhenie, kotoroe bylo mnoyu opublikovano vesnoj 1948 g., no ne vosprinyato v dostatochnoj mere nashimi zemel'nymi organami: vo vseh rajonah, gde imeyutsya lesozashchitnye polosy, pust' dazhe ne ochen' shirokie, sleduet otvodit' ploshchadi, raspolozhennye vblizi etih polos, pod semennye uchastki. K novym popytkam, napravlennym na uluchshenie kachestva semennogo materiala, sleduet otnesti opryskivanie hlebov ne kakimi-to osobymi veshchestvami, a tol'ko fosfatami ili fosfatnokalijnymi solyami v moment kolosheniya. |ta popytka opiraetsya na tu osobuyu rol', kotoraya v nastoyashchee vremya ustanovlena sovremennoj biohimiej po otnosheniyu k solyam fosfornoj kisloty. YA proshu oznakomit'sya s dvumya probirkami, kotorye ya vam peredam. Sravnenie ih pomozhet vam predstavit' sebe dostigaemuyu nami raznicu. YA prishel k vyvodu o celesoobraznosti ispytaniya etogo priema v svyazi s velikolepnymi rezul'tatami, kotorye dostignuty v 1947 g. pri massovom primenenii opryskivaniya s samoleta dlya podkormki ozimyh. |tot zhe sposob mozhet byt' shiroko ispol'zovan dlya preduborochnogo opryskivaniya saharnoj svekly, kotoroe znachitel'no povyshaet ee saharistost'. Kak pokazal opyt v 1948 g., etot zhe priem mozhet byt' primenen s uspehom, po krajnej mere, na semennyh ploshchadyah gosudarstvennyh semennyh hozyajstv posle kolosheniya hlebov, kogda nikakoj drugoj sposob podkormki nevozmozhen. Takoe opryskivanie, otmechennoe nashim opytom, soprovozhdaetsya i povysheniem obshchego sbora i, glavnoe, povysheniem kachestva zerna. YA dumayu, chto lica, umeyushchie opredelyat' kachestva pshenicy, ne otkazhutsya priznat', chto zdes' nablyudaetsya zametnaya raznica v krupnosti zerna ne tol'ko v pervyh probirkah, kotorye otnosyatsya ko vtoromu eksponatu, no takzhe i vo vtoryh probirkah. Takim obrazom, osnovnoj princip agronomicheskoj nauki zaklyuchaetsya v sochetanii luchshih sortov s vysokoj urozhajnost'yu, kotoraya osnovyvaetsya na pod®eme kul'tury zemledeliya. Akademik T. D. Lysenko ukazyval, chto plohimi agrotehnicheskimi priemami mozhno legko isportit' luchshie sorta i chto dlya podderzhaniya sortov neobhodim vysokij uroven' sel'skohozyajstvennoj kul'tury. Obrashchayas' vnov' k obshchemu voprosu, ya hotel by sdelat' neskol'ko zamechanij, kotorye byt' mozhet ne budut bespolezny pri obshchej ocenke raznoglasij mezhdu storonnikami michurinskoj genetiki i tak nazyvaemoj formal'noj genetiki, kotoruyu, po moemu mneniyu, pravil'nee nazvat' reakcionnoj. Nel'zya skazat', chto nedoocenka michurinskoj genetiki ne umen'shaetsya. Po moim nablyudeniyam, i v vuzah i v issledovatel'skih uchrezhdeniyah eta nedoocenka ubyvaet, no vse zhe ona znachitel'na. Mezhdu tem tol'ko michurinskaya genetika raskryvaet blestyashchie perspektivy dlya uspeha sel'skohozyajstvennoj nauki. Ne vse eshche veryat etomu, no ya dumayu, chto chislo takih lyudej s kazhdym godom, s kazhdym mesyacem, s kazhdym dnem ubyvaet. K etim lyudyam mozhet byt' prilozhena odna iz formul |ngel'sa iz "Anti-Dyuringa": za pokoem ne vidyat dvizheniya, a za derev'yami ne vidyat lesa. Zdes', v doklade Prezidenta i v segodnyashnih vystupleniyah konkretnymi primerami uzhe byli obrisovany velikolepnye rezul'taty, poluchennye na michurinskom puti. YA dumayu, chto teoriyu nasledstvennosti, kak ona traktuetsya v rabotah Michurina i Lysenko, pravil'nee vsego svyazat' s fiziologicheskoj teoriej. |to budet polnost'yu otvechat' vzglyadam Timiryazeva. Ishodnym polozheniem zdes' yavlyaetsya prevrashchenie veshchestv; sledovatel'no, rasprostranenie vliyaniya vospitaniya organizma na ego fiziologiyu priobretaet reshayushchee znachenie dlya izmeneniya nasledstvennosti. YA ne mogu ne otmetit' zdes', i uchastniki sessii soglasyatsya so mnoj, chto chudovishchnoj krajnost'yu yavlyaetsya otmechennoe v doklade T. D. Lysenko issledovanie odnogo iz morganistov-mendelistov o vliyanii Velikoj Otechestvennoj vojny na postroenie hromosomnogo apparata u muhi. V to vremya, kogda vernye syny sovetskogo naroda pobedonosno zavershali bor'bu za chest', nezavisimost' i svobodu nashej Rodiny, nashlis' issledovateli, kotorye nachali izuchat' vliyanie vojny na muh! Golos s mesta. Muhovody! I. V. YAkushkin. Takie krajnosti, mne kazhetsya, tol'ko pokazyvayut, kak ne mozhet i kak ne dolzhen lyuboj uchenyj otryvat'sya ot zhizni sovetskoj strany. Inogda vyskazyvayut mnenie, chto michurincev i morganistov-mendelistov ob®edinyaet shirokoe primenenie gibridizacii, no gibridizaciya v ponimanii teh i drugih, v etih principial'no razlichnyh napravleniyah, imeet raznyj smysl. Predstaviteli michurinskoj genetiki pridayut krupnoe znachenie vnutrisortovym i mezhsortovym skreshchivaniyam. Vnutrisortovoe skreshchivanie sejchas neskol'ko zabyt'; no izvestno, chto ono dalo sushchestvennye rezul'taty primenitel'no dazhe k sortam, kotorye togda nazyvalis' chistolinejnymi. |ffekty, dostignutye akademikom T. D. Lysenko pri pomoshchi mezhsortovogo skreshchivaniya rzhi, uzhe otmechalis'. |ti effekty bolee znachitel'ny, chem prinyato dumat' i govorit'. |lita rzhi v etom sluchae okazalas' ved' v sortoispytanii i bolee urozhajnoj i neporazhaemoj ryadom gribnyh boleznej. Inogda vyskazyvaetsya mnenie budto by otricatel'noe otnoshenie T. D. Lysenko k incuhtu zaderzhalo sozdanie fonda gibridnyh kukuruznyh semyan. Na samom dele primenenie etogo priema i nakoplenie gibridnyh semyan bylo zaderzhano otnyud' ne michurinskoj shkoloj, a temi selekcionerami, kotorye stremilis' podrazhat' amerikanskoj praktike i nastaivali na dlitel'nom predvaritel'nom primenenii incuhta. Mne prihodilos' govorit', i ya rad vozmozhnosti vnov' vystavit' etot tezis na sessii Akademii, chto v dannom sluchae nekotorye iz nashih selekcionerov ne razobralis' v teh zagadkah, kur'ezah i fokusah, kotorye primenyayut amerikanskie kapitalisticheskie semennye firmy. My ispytyvali v Voronezhskom Institute eshche v 1929 g. mezhsortovoe skreshchivanie raznotipnyh sortov kukuruzy i ubedilis', chto eto skreshchivanie i bez predvaritel'nogo incuhtirovaniya obespechivaet znachitel'noe povyshenie urozhaev, pritom s ser'eznymi razlichiyami po sortam. V otnoshenii drugih, nezernovyh kul'tur rabotami T. D. Lysenko otkryt ryad novyh zakonomernostej. YA otnoshu syuda novye formy chekanki hlopchatnika, kotorye predstavlyayut svoeobraznyj sposob obrezki kusta hlopchatnika. Syuda zhe otnositsya razmnozhenie kok-sagyza cherenkami -- priem, kotoryj cherez dva-tri goda vneset perevorot v kul'turu kauchukonosov. Letnie posadki kartofelya sozdali epohu v kartofel'noj kul'ture, tak kak etot priem uluchshaet posadochnyj material ne tol'ko v yuzhnyh rajonah strany, no i v central'noj polose. Mnogie iz vas pomnyat opublikovannye T. D. Lysenko v knige "Agrobiologiya" dannye, iz kotoryh vidno, chto povtornoe primenenie letnih posadok pozvolyaet povysit' srednij ves klubnej v neskol'ko raz, s 200-300 g do 1 kg i vyshe na kust. Princip povtornogo vozdejstviya (na rastenie) teh uslovij, k kotorym selekcioner ili agronom stremitsya prisposobit' rastitel'nyj organizm i v kotoryh imeet v vidu ego vozdelyvat', obespechil sozdanie prevrashchennyh (s izmenennoj prirodoj) pshenic. |to prevrashchenie pshenic bylo osushchestvleno vozdejstviem na perelomnye momenty razvitiya rastenij. Uchastniki sostoyavshejsya vchera ekskursii v Gorki Leninskie pomnyat nebol'shie, no zamechatel'nye delyanki, na kotoryh my videli, chto vysev tipichno yarovoj pshenicy No 321 v chetyreh pokoleniyah pod zimu prevrashchaet ee v ozimuyu. Vesennij posev etoj pshenicy uzhe ne daet kolosonosnyh steblej. |ta prevrashchennaya pshenica, poluchennaya iz yarovoj, prevoshodit po zimostojkosti vse naibolee zimostojkie formy pshenic. Znachenie priema prevrashcheniya ozimoj pshenicy v yarovuyu i obratno ne ogranichivaetsya teoreticheskoj storonoj voprosa. Vsem prisutstvuyushchim horosho izvestno, chto ozimye sorta, esli oni blagopoluchno perezimovali, obladayut bolee vysokoj urozhajnost'yu, chem sorta yarovye. U ozimoj pshenicy, peredelannoj iz yarovoj, trebovaniya k teplovomu rezhimu korennym obrazom izmenyayutsya. Otsyuda vyrisovyvayutsya takzhe vozmozhnosti sozdaniya holodostojkih sortov hlopchatnika ili prevrashcheniya v odnoletnie ili yarovye formy dvuhletnih ili ozimyh form efiromaslichnyh kul'tur (tmin i dr.). Vy videli zamechatel'nye polya zreyushchej vetvistoj pshenicy. Oni dlya Moskovskoj polosy predstavlyayut otkrytie ne menee sushchestvennoe, nezheli kul'tura vinograda pod Michurinskom. V samom dele, eta pshenica vysevalas' v pitomnikah mnogo let, no vsegda davala neblagopriyatnye rezul'taty i otlichalas' isklyuchitel'no plohim kachestvom zerna; oni byla yuzhnoj pshenicej, a dlya srednej polosy schitalas' sovershenno neprigodnoj. T. D. Lysenko udalos' najti sposob kul'tury, kotoryj sdelal etu pshenicu perspektivnoj v sovershenno novyh dlya nee rajonah. Izvestno, chto eta pshenica daet 200 zeren tam, gde obyknovennaya daet 30-40 zeren. Tam, gde kolos obyknovennoj pshenicy daet 1-1,2 g zeren, kolos pshenicy vetvistoj sposoben dat' ne tol'ko 3 g, kak my ostorozhno schitaem, no i 4-5 g, t. e. kolos etoj pshenicy po produktivnosti ravnocenen metelke prosa. Vazhnejshej osobennost'yu vetvistoj pshenicy yavlyaetsya, konechno, ta ee cherta, chto ona ne polegaet. Ona zashchishchena ot poleganiya ne tol'ko svoej tolstostebel'nost'yu, no i vsledstvie redkogo stoyaniya. 1,5 milliona polnocennyh kolos'ev vetvistoj pshenicy, esli obespechit' normal'noe ee razvitie, vzamen 5 millionov kolos'ev obyknovennoj pshenicy, obespechat gromadnyj urozhaj. Sledovatel'no, v etom smysle voznikaet zadacha, obratnaya toj, kotoruyu formuliroval Timiryazev, kogda prizyval vyrashchivat' dva kolosa vzamen odnogo. Zdes' zhe mozhet okazat'sya celesoobraznym vzamen 3 kolos'ev vyrashchivat' odin kolos, no vysokoproduktivnyj. V nekotoryh iz kolos'ev, kotorye lyubezno peredal mne T. D. Lysenko, my mogli naschitat' 120-125 koloskov. Sledovatel'no, pri mnogozernosti etih koloskov zdes' mozhno ozhidat' 300-350 zeren v kolose. Hotel by v zaklyuchenie vyskazat' uverennost' v tom, chto razvitie principov Vil'yamsa, Michurina, Lysenko pozvolit sel'skohozyajstvennoj nauke umnozhit' dostignutye pobedy v novyh, ogromnyh masshtabah i s povyshennoj skorost'yu s tem, chtoby pokoj ne zaslonyal dvizheniya, i s tem, chtoby sel'skohozyajstvennaya nauka, kak edinaya sovetskaya nauka, sodejstvovala priblizheniyu k kommunizmu, t. e. shla by po tomu puti, po kotoromu vedet stranu velikij Stalin. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. S. I. Isaev. S. I. Isaev (zaveduyushchij kafedroj selekcii plodovyh i ovoshchnyh kul'tur Saratovskogo sel'skohozyajstvennogo instituta). Zamechatel'noe razvitie selekcionnoj teorii i praktiki v SSSR nerazryvno svyazano s imenem velikogo sovetskogo uchenogo Ivana Vladimirovicha Michurina -- osnovopolozhnika shkoly sovetskogo tvorcheskogo darvinizma. Darvin otkryl zakon razvitiya organicheskogo mira, dal v osnovnom pravil'noe ponimanie evolyucii zhivyh sushchestv, naselyavshih i naselyayushchih zemlyu. No Darvin eshche ne mog konkretno ukazat', kak nuzhno upravlyat' evolyuciej, chtoby planovo sozdavat' novye formy rastenij, nuzhnye cheloveku. |ta zadacha tvorcheskogo razvitiya darvinizma vypala na dolyu I. V. Michurina. Michurinskoe uchenie -- eto novyj etap v razvitii materialisticheskoj biologii. "Iz nauki my znaem, -- pisal I. V. Michurin, -- chto vse beschislennye vidy i raznovidnosti zhivyh organizmov ochen' medlennym putem evolyucii v techenie neskol'kih desyatkov millionov let proizoshli ot nachal'nogo odnokletochnogo organizma... No pri vmeshatel'stve cheloveka yavlyaetsya vozmozhnym vynudit' kazhduyu formu zhivotnogo ili rasteniya bolee bystro izmenyatsya i pri etom v storonu, zhelatel'nuyu cheloveku. Dlya cheloveka otkryvaetsya obshirnoe pole samoj poleznoj dlya nego deyatel'nosti: uluchsheniya i sozdaniya novyh form kak sadovyh, tak i lekarstvennyh i tehnicheskih rastenij..." Tak shiroko i gluboko opredelyaya zadachi selekcii, Michurin sozdal dlya nee prochnyj teoreticheskij fundament i razrabotal metody upravleniya formoobrazovatel'nym processom, chtoby planovo sozdavat' novye formy rastenij. Michurin pokazal, kak nado upravlyat' individual'nym razvitiem rastenij i peredelyvat' ih nasledstvennuyu prirodu, sozdavaya cennye sorta dlya socialisticheskogo hozyajstva. Voodushevlennyj vnimaniem i zabotoj velichajshih uchenyh i druzej nauki -- Lenina i Stalina, Michurin za period sovetskoj vlasti sozdal samye luchshie svoi sorta i obobshchil v kapital'nyh trudah tvorcheskie itogi svoih shestidesyatiletnih rabot. Posle smerti Michurina, T. D. Lysenko podhvatil michurinskoe znamya v biologicheskoj nauke. Razvivaya michurinskoe uchenie, on rasprostranil ego na vse kul'tury, kak obshchee biologicheskoe uchenie o nasledstvennosti i ee izmenchivosti. T. D. Lysenko zashchitil michurinskoe uchenie ot napadok i izvrashchenij so storony mendelistov-morganistov. On napravil i ob®edinil nas, michurincev, dlya razrabotki i tvorcheskogo osvoeniya peredovogo ucheniya Michurina. I nyne vse yarche vystupaet torzhestvo michurinskogo ucheniya, vooruzhivshego nas samymi luchshimi, samymi bystrymi i samymi dejstvennymi metodami preobrazovaniya rastitel'nogo mira v interesah trudyashchegosya chelovechestva. Vopreki lozhnym i po sushchestvu idealisticheskim postroeniyam mendelevsko-morganovskoj genetiki, Michurin ustanovil pravil'nyj dialektiko-materialisticheskij podhod k izucheniyu yavlenij nasledstvennosti i izmenchivosti. Rastitel'nyj organizm on rassmatrival v processe ego razvitiya i glubokogo vzaimodejstviya s vneshnej sredoj. I. V. Michurin zalozhil osnovy ucheniya ob individual'nom razvitii rastitel'nogo organizma. On ustanovil, chto seyanec kul'turnogo plodovogo dereva v processe svoego individual'nogo razvitiya prohodit ryad izmenenij. Pri etom izmenyaetsya ne tol'ko vneshnij oblik rasteniya, no i ego otnoshenie k usloviyam vneshnej sredy. Molodoj, tol'ko eshche formiruyushchijsya rastitel'nyj organizm otlichaetsya vysokoj plastichnost'yu, on osobenno legko poddaetsya glubokomu vozdejstviyu okruzhayushchej sredy. Poetomu putem sozdaniya sootvetstvuyushchih uslovij vospitaniya, v molodom seyance mozhno vyzyvat' bol'shie izmeneniya, kotorye budut otrazhat'sya i na potomstve. Sledovatel'no, umelo upravlyaya individual'nym razvitiem organizma, selekcioner tem samym mozhet upravlyat' nasledstvennost'yu, izmenyat' nasledstvennye svojstva organizma v zhelatel'nom dlya nego napravlenii, formirovat' sort s zhelatel'nymi kachestvami. Za poslednie 20 let eti osnovnye polozheniya michurinskogo ucheniya poluchili svoe dal'nejshee razvitie v rabotah T. D. Lysenko, sozdavshego teoriyu stadijnogo razvitiya rastitel'nogo organizma. T. D. Lysenko pokazal, chto stadii razvitiya harakterizuyutsya i obuslovlivayutsya prezhde vsego smenoj trebovanij, kotorye pred®yavlyayutsya razvivayushchimsya rasteniem k usloviyam okruzhayushchej sredy. Izuchiv eti trebovaniya, my mozhem upravlyat' razvitiem rastenij, chto imeet ogromnoe znachenie v praktike sel'skogo hozyajstva i selekcii. |to bylo pokazano T. D. Lysenko na takih blestyashchih primerah, kak metod yarovizacii posevnogo materiala, letnie posadki kartofelya i drugie novatorskie agropriemy, kotorye dali strane milliony tonn dobavochnoj produkcii. Osnovyvayas' na michurinskogo teorii i na glubokom znanii zakonomernostej stadijnogo razvitiya rastenij, T. D. Lysenko na konkretnyh primerah vskryl obshchie usloviya dlya peredelki prirody rastenij putem vospitaniya. Kak smelyj novator I. V. Michurin umel itti protiv sushchestvuyushchih tradicij v nauke, esli oni zaderzhivayut ee postupatel'noe dvizhenie. On rezko kritikoval "gorohovye" zakony Mendelya, kotorye byli ob®yavleny mendelistami universal'nymi zakonami nasledstvennosti. Smeshnymi yavlyayutsya staraniya genetikov-morganistov, naprimer, professora Dubinina, Al'tshullera i drugih, prichesat' uchenie Michurina pod grebenku mendelevsko-morganovskoj genetiki. T. D. Lysenko v svoem doklade horosho pokazal, v chem zaklyuchaetsya osnovnoe polozhenie michurinskoj genetiki, v korne protivorechashchee lozhnym i vrednym dlya praktiki ustanovkam mendelizma-morganizma. Po mneniyu mendelistov-morganistov, usloviya vyrashchivaniya rastenij kakogo-libo sorta ne vliyayut na izmenenie ego prirody, ego sortovyh kachestv. V protivoves etomu lozhnomu i vrednomu dlya proizvodstva vyvodu, T. D. Lysenko vydvinul v kachestve rukovo