i. Bylo by neponyatno i
nedostojno polozheniya uchenogo otmalchivat'sya, kogda rech' idet o principial'nyh
voprosah nauki.
Razreshite ob®yavit' pereryv do 6 chasov.
(Zasedanie zakryvaetsya.)
* ZASEDANIE TRETXE (Vechernee zasedanie 2 avgusta 1948 g.) *
Akademik P. P. Lobanov. Prodolzhaem rabotu nashej sessii. Slovo
predostavlyaetsya professoru N. I. Nuzhdinu.
Professor N. I. Nuzhdin (Institut genetiki Akademii nauk SSSR). Okolo 20
let dlitsya diskussiya v oblasti biologicheskoj nauki, prichem osnovnoe vnimanie
sosredotocheno na problemah nasledstvennosti, izmenchivosti, a takzhe na
problemah evolyucii.
V nachale 30-h godov v oblasti filosofii razvernulas' bor'ba s
men'shevistvuyushchim idealizmom. |ta bor'ba ne ogranichilas' tol'ko voprosami
filosofii, ona zatronula i drugie otrasli nauki i, v chastnosti, biologiyu. V
poslednej bor'ba kosnulas' glavnym obrazom genetiki, tak kak zdes'
men'shevistvuyushchij idealizm nashel bolee yarostnoe proyavlenie.
Esli vspomnit' te voprosy, po kotorym shla bor'ba, to legko zametit',
chto mezhdu bor'boj s men'shevistvuyushchim idealizmom i diskussiej, razvernuvshejsya
v svyazi s rabotami akademika T. D. Lysenko, imeetsya pryamaya svyaz' i
posleduyushchaya faza yavlyaetsya logicheskim prodolzheniem toj bor'by, kotoraya byla
nachata s men'shevistvuyushchim idealizmom.
Sleduet podcherknut', chto v etot period byl otmechen ryad osnovnyh oshibok
v oblasti genetiki, sredi nih vejsmanizm, avtogenez, nedoocenka roli uslovij
sredy. Genetiki v tot period ne otricali pravil'nosti kritiki i obeshchali v
dal'nejshej rabote ispravit' svoi oshibki.
V 1932 g. na konferencii po planirovaniyu geneticheskoj nauki A. S.
Serebrovskij, vystupaya s programmnym dokladom, otmechal: "Nado skazat', chto
do sih por my, sovetskie genetiki i selekcionery, yavlyaemsya v znachitel'noj
eshche mere nositelyami nauki burzhuaznoj... Nasha nauka dolzhna byt' glubochajshim
obrazom rekonstruirovana, chtoby zasluzhivat' nazvanie nauki sovetskoj, nauki
socialisticheskogo obshchestva".
Iz etogo sovershenno yasnogo, hotya i ne lestnogo priznaniya, neizbezhno
dolzhny byli sledovat' i sootvetstvuyushchie vyvody o neobhodimosti korennym
obrazom perestroit' vsyu geneticheskuyu rabotu, peresmotret' celyj ryad
teoreticheskih polozhenij geneticheskoj nauki.
K sozhaleniyu, vyvody byli sdelany, no nikakoj perestrojki, nikakogo
kriticheskogo peresmotra toj burzhuaznoj nauki, o kotoroj govoril professor
Serebrovskij, ne proizoshlo. Poetomu, estestvenno, chto diskussiya v oblasti
genetiki razvernulas' s novoj siloj.
Naryadu so starymi oshibkami byli vskryty novye, byli vydvinuty novye
problemy i zadachi, stoyashchie pered selekciej i genetikoj nashej strany; ukazany
puti, po kotorym dolzhna itti nasha genetika.
Poslednie 15 let pokazali odno ves'ma sushchestvennoe obstoyatel'stvo.
Predstaviteli formal'noj genetiki ne sdelali ni odnoj ser'eznoj popytki
perestroit' svoyu rabotu, dat' kritiku oshibochnyh polozhenij formal'noj
genetiki v oblasti teorii nasledstvennosti, na kotorye im ukazyvali.
Vstaet vopros, chto oni ili ne zahoteli, nesmotrya na celyj ryad
preduprezhdenij, sdelat' etu kriticheskuyu perestrojki, ili oni okazalis'
nesposobnymi eto vypolnit'. Mne kazhetsya, chto prichinoj yavlyaetsya pervoe --
nezhelanie perestroit'sya. |to mozhno illyustrirovat' celym ryadom primerov.
Dostatochno ukazat' na stat'yu professora ZHebraka, opublikovannuyu v zhurnale
"Science", iz kotoroj vidno, chto oni, formal'nye genetiki, gotovy rabotat'
vmeste edinym frontom s samoj reakcionnoj burzhuaznoj geneticheskoj naukoj.
N. P. Dubinin v tom zhe zhurnale "Science", govorya ob uspehah sovetskoj
genetiki, ne skazal ni edinogo slova o celom napravlenii v nashej nauke -- o
michurinskoj genetike. |to bylo stremlenie podcherknut' pered vsemi
burzhuaznymi genetikami, chto u nas v Sovetskom Soyuze imeetsya opredelennaya
gruppa, kotoraya ne schitaetsya s michurinskoj genetikoj kak s nauchnym
napravleniem.
Voz'mem dlya primera popytku organizacii v sisteme Akademii nauk SSSR
vtorogo geneticheskogo instituta, kotoryj predstavlyal by napravlenie,
protivopolozhnoe tomu, kotoroe sejchas razvivaet rukovodimyj T. D. Lysenko
Institut genetiki Akademii nauk SSSR.
Vse eto pokazyvaet, chto zdes' delo zaklyuchaetsya ne v neponimanii, a v
nezhelanii perestroit'sya, zdes' imeetsya nadezhda na to, chto vse projdet, kak
prohodilo ran'she. Bolee togo, est' stremlenie k tomu, chtoby vyjti na
peredovye pozicii biologicheskoj nauki.
My privykli govorit', chto v oblasti genetiki idet diskussiya. Po
sushchestvu diskussii net, diskussiya zakonchilas' posle soveshchaniya v redakcii
zhurnala "Pod znamenem marksizma". Posle etogo idet ne diskussiya, a vedetsya
so storony predstavitelej formal'noj genetiki nikuda ne godnaya bor'ba,
napravlennaya protiv peredovogo michurinskogo ucheniya. Zdes' net nuzhdy
privodit' primery etoj bor'by, no fakt ostaetsya faktom: nauchnoj, tvorcheskoj
diskussii v nastoyashchee vremya net; est' gruppovshchina i bor'ba, kotoraya
prinimaet samye nenormal'nye, negodnye formy. S etim nuzhno bystro pokonchit',
potomu chto bor'ba meshaet rabotat', meshaet gotovit' kadry, tormozit razvitie
genetiki i selekcii, a sledovatel'no, nanosit ogromnyj ushcherb teorii i
praktike.
Nevol'no vstaet vopros, chem mozhno ob®yasnit', chto diskussiya v oblasti
konkretnyh problem nauki pereshla v otkrytuyu bor'bu, kotoruyu vedut
predstaviteli formal'noj genetiki. Ob®yasnyaetsya eto tem, chto predstaviteli
formal'no-geneticheskogo napravleniya okazalis' ne v sostoyanii dat'
eksperimental'noe oproverzhenie osnovnyh polozhenij, kotorye byli postavleny v
hode diskussii michurinskim napravleniem v genetike. Odno delo vystupat' s
obshchimi deklaraciyami, a drugoe delo vystupit' s fakticheskimi dannymi po
problemam, postavlennym v hode diskussii. Ne sluchajno, chto na protyazhenii
vsego perioda spora predstaviteli formal'noj genetiki ne proveli ni odnogo
zakonchennogo eksperimenta po spornym voprosam, kotorye byli postavleny v
hode diskussii. |to odna iz prichin togo polozheniya, kotoroe sejchas imeet
mesto v genetike.
Drugoj prichinoj yavlyaetsya uspeshnoe razvitie michurinskoj genetiki. V
protivopolozhnost' gruppe formal'nyh genetikov predstaviteli michurinskogo
napravleniya za etot period nakopili bol'shoe chislo eksperimental'nyh dannyh,
kotorye nel'zya otricat'.
Voz'mem v kachestve primera letnie posadki kartofelya. |to ne prosto
prakticheskij priem. V osnove ego lezhit glubokoe teoreticheskoe uchenie ob
izmenenii prirody organizmov v zavisimosti ot uslovij vospitaniya. Vyvody iz
rabot o letnih posadkah kartofelya mogut byt' shiroko rasprostraneny v
biologicheskoj nauke. Poetomu ne sluchajny goryachie spory o prirode vyrozhdeniya
kartofelya i popytki v nachale diskussii svesti prirodu vyrozhdeniya kartofelya k
virusnym zabolevaniyam.
Razreshite privesti odnu citatu: "Institutu sledovalo by (imeetsya v vidu
Odesskij selekcionno-geneticheskij institut) ser'ezno zanyat'sya izucheniem
virusnyh zabolevanij..., a do teh por shiroko vvedennoe v praktiku poleznoe
meropriyatie ostaetsya poka bez nauchnogo ob®yasneniya", -- tak pisali v svoe
vremya P. N. Konstantinov, P. I. Lisicyn, D. Kostov.
Vsya posleduyushchaya rabota pokazala, chto uzhe v to vremya letnim posadkam
bylo dano pravil'noe glubokoe teoreticheskoe obosnovanie. Letnie posadki
kartofelya pozvolyayut sdelat' shirokie vyvody v oblasti teorii.
Voz'mem drugoj primer -- izbiratel'noe oplodotvorenie u rastenij. Zdes'
v svoem vystuplenii tov. Ol'shanskij uzhe privodil mnogo primerov po dannomu
razdelu raboty. Problema izbiratel'nogo oplodotvoreniya, postavlennaya
akademikom T. D. Lysenko v hode diskussii, imela ne tol'ko vazhnoe
prakticheskoe znachenie, kak odin iz sposobov obnovleniya sortov
(vnutrisortovoe skreshchivanie), no i bol'shoe teoreticheskoe znachenie dlya
problem genetiki i evolyucionnoj teorii. Dostatochno skazat', chto esli
oplodotvorenie idet nesluchajno, togda v selekcionnoj rabote imeet
isklyuchitel'noe znachenie posemejnyj analiz gibridnyh potomstv, tak kak
rezul'taty rasshchepleniya v F1 budut razlichny. Otsyuda vse summarnye
mendelevskie raschety, kotorye chasto privodyatsya formal'nymi genetikami v
razlichnyh rukovodstvah po selekcii, utrachivayut svoe znachenie.
Postanovka voprosa ob izbiratel'nom oplodotvorenii nashla rezko
otricatel'noe otnoshenie so storony formal'no-geneticheskogo napravleniya:
"Koncepciya, chto yajco materinskogo rasteniya vybiraet luchshego spermatozoida iz
vseh vozmozhnyh pyl'cevyh zeren, mogushchih uchastvovat' v oplodotvorenii, s ih
razlichnym geneticheskim sostavom, ne opravdyvaetsya na praktike. Uspeh
oplodotvoreniya zavisit ot bystroty prorastaniya pyl'cevoj trubki i ryada
drugih faktorov", -- eto pishut P. N. Konstantinov, P. I. Lisicyn, D. Kostov.
B. Vakar pisal: "Nachav s Darvina, akad. Lysenko v svoej teorii
vnutrilinejnyh skreshchivanij yavnym obrazom skatyvaetsya na antidarvinovskie
pozicii".
Proshedshie posle etogo gody pokazali, kto prav.
V nastoyashchee vremya my imeem prekrasnuyu svodku tov. Babadzhanyana, gde
privedeny sotni eksperimental'nyh rabot, v kotoryh so vsej ochevidnost'yu
pokazano nalichie izbiratel'nosti oplodotvoreniya; dokazano, chto
oplodotvorenie idet ne sluchajno.
Takim obrazom, sejchas po etomu voprosu nel'zya vystupit' s obshchimi
frazami, kak eto bylo ran'she.
Voz'mem, nakonec, eshche odin vopros -- o vegetativnoj gibridizacii. Sredi
spornyh voprosov edva li najdetsya drugoj, kotoryj by vyzval takie rezkie
vozrazheniya formal'nyh genetikov. Eshche i do nastoyashchego vremeni imeyutsya popytki
otricat' fakt stabil'nyh nasledstvennyh izmenenij pri privivkah. Nesmotrya na
eto, so storony formal'nyh genetikov ne bylo privedeno ni odnogo
eksperimenta, kotoryj pokazal by nesostoyatel'nost' utverzhdeniya o vozmozhnosti
polucheniya nasledstvennyh izmenenij pri vegetativnoj gibridizacii.
Ogromnyj material, nakoplennyj michurincami, ne ostavlyaet somnenij v
tom, chto privivki yavlyayutsya ves'ma moshchnyh i interesnym faktorom izmeneniya
nasledstvennosti. Sejchas etim metodom pol'zuyutsya ne tol'ko pri reshenii
teoreticheskih voprosov genetiki, no i dlya resheniya prakticheskih zadach.
Nebezynteresno sopostavit' dva tipa vyskazyvanij po etomu voprosu. V
1936 g. professor A. R. ZHebrak pisal: "...my ne schitaem, chto pri
transplantacii mogut poluchat'sya kakie-libo specificheskie izmeneniya, kotorye
mogli by byt' polozheny v osnovu selekcionnoj praktiki, potomu chto vopros o
specificheskom dejstvii na genotip privoya nikem ne dokazan i vsyakie
spekulyacii na etu temu yavlyayutsya bespredmetnymi".
Akademik S. S. Kanash, podvodya itogi rabot po selekcii i semenovodstvu
hlopchatnika, pishet: "My ispol'zuem metody vnutrividovoj, mezhvidovoj i
vegetativnoj gibridizacii... Vegetativnoe sblizhenie my ispol'zuem i kak
metod upravleniya prirodoj rastenij, pozvolyayushchij nam sdvigat' vse processy
razvitiya".
V stat'e akademika ZHdanova chitaem: "Imeyushchijsya fakticheskij material
svidetel'stvuet, chto vegetativnaya gibridizaciya otkryvaet novye puti
upravleniya formoobrazovatel'nym processom i dolzhna poluchit' shirokoe
ispol'zovanie pri vyvedenii novyh sortov maslichnyh kul'tur".
Kak daleki eti vyskazyvaniya lyudej, neposredstvenno rabotayushchih nad
sozdaniem sortov, ot togo, chto pisal v svoe vremya A. R. ZHebrak.
YA ogranichus' tol'ko etimi tremya primerami, chislo kotoryh mozhno
znachitel'no rasshirit'. |to pokazyvaet, chto esli v nachale diskussii legko
bylo vesti spor v obshchej, a poroj i v izdevatel'skoj forme, to sejchas
polozhenie rezko izmenilos'.
Razvitie michurinskogo ucheniya, a takzhe pravil'no namechennyj put' bor'by
-- eksperimental'noe reshenie spornyh voprosov -- yavilis' odnoj iz prichin,
tolknuvshih formal'nyh genetikov ot metoda diskussii k priemam bor'by.
Michurinskoe napravlenie ukazyvaet put' progressa vsej geneticheskoj nauke.
Sami formal'nye genetiki nakaplivayut vse bol'she i bol'she faktov,
kotorye uzhe ne mogut byt', bez ser'eznoj natyazhki, ulozheny v ih sobstvennye
sholasticheskie postroeniya, privodimye v uchebnikah genetiki v kachestve
"neprelozhnyh" istin. K chislu etih teorij otnositsya teoriya gena,
izmenchivost', mendelizm i t. p.
V svyazi s etim ya hotel ostanovit'sya na dvuh voprosah, a imenno, na
probleme izmenchivosti i probleme gena. Net somnenij v tom, chto
principial'naya razdelyayushchaya liniya mezhdu formal'nymi genetikami i michurincami
lezhit v ponimanii prirody nasledstvennoj izmenchivosti. Michurincy ishodyat iz
priznaniya edinstva vneshnego i vnutrennego. Tol'ko na osnove protivorechivogo
edinstva vneshnego i vnutrennego v izmenchivosti, vneshnee, perehodya vo
vnutrennee, stanovitsya osnovoj razvitiya. Ishodya iz etogo genetiki-michurincy,
stavya pered soboj zadachu upravleniya izmenchivost'yu, idut po puti upravleniya
processom razvitiya, a ne po puti otyskaniya specificheski dejstvuyushchih
mutagennyh faktorov. Dlya protivnoj storony razvitie organicheskogo mira idet
ne na osnove edinstva vneshnego i vnutrennego. U nih vneshnee vsegda
protivostoit vnutrennemu, oni schitayut, chto mezhdu vneshnim i vnutrennim
sushchestvuet tol'ko mehanicheskaya svyaz', no ne dialekticheskoe edinstvo. Sreda
rassmatrivaetsya lish' kak faktor, sposobnyj uskorit' mutacionnyj process,
vpolne normal'no protekayushchij i bez vliyaniya sredy po svoim vnutrennim
prichinam.
Do 1927 g. v genetike bespredel'no gospodstvovalo samoe gruboe
avtogeneticheskoe predstavlenie ob izmenchivosti. Schitalos', chto gen nel'zya
izmenit' nikakim vneshnim vozdejstviem. Nekotorye genetiki utverzhdali, chto
gen mozhno szhech', mozhno otravit', no izmenit' ego nel'zya.
Rabotami pokojnogo Filippova, a zatem v 1927 g. rabotami Mellera bylo
pokazano, chto putem inducirovannogo vozdejstviya gen mozhno izmenit', poluchit'
nasledstvennoe izmenenie, mutaciyu.
Znachenie etih rabot zaklyuchalos' v tom, chto oni snyali grubuyu formu
avtogeneza, no ne snyali avtogeneticheskoj teorii. V rentgenomutaciyah genetiki
usmotreli prototip vsej nasledstvennoj izmenchivosti i sdelali vyvod, chto
vneshnie usloviya ne vyzyvayut nasledstvennoj izmenchivosti, a lish' uskoryayut
mutacionnyj process.
V 1929 g. Dubinin pisal: "Vliyanie etih vozdejstvij sovershenno
nespecifichno, i poluchayutsya samye raznoobraznye nasledstvennye izmeneniya.
Mutacionnyj process uskoryaetsya, no sohranyaet vse cherty normal'no idushchego
processa". To zhe on povtoril v 1937 g.: "Izmenit' obshchuyu skorost'
mutacionnogo processa okazalos' ochen' trudno, i lish' v 1927 g. Meller,
ispol'zuya x-luchi, pokazal, chto vneshnie faktory v sostoyanii uskorit'
mutacionnyj process".
Kak vidite, vo vseh sluchayah rech' idet o nevozmozhnosti dazhe takim
sil'nym faktorom, kak rentgen, poluchit' izmeneniya nasledstvennosti. Rech'
idet lish' ob uskorenii postepenno protekayushchego mutacionnogo processa.
Odnako issledovaniya poslednego vremeni pokazali vsyu nelepost'
utverzhdenij, chto vneshnyaya sreda ne vyzyvaet specificheskih izmenenij.
YA special'no ostanovilsya na takih faktorah vneshnej sredy, kotorye
otnosyatsya k kategoriyam abiologicheskih faktorov.
Issledovaniya, provedennye za poslednee vremya, pokazali, chto dazhe
rentgen obladaet opredelennoj specifikoj, v smysle ego vliyaniya na process
izmenchivosti. Nasledstvennye izmeneniya, voznikayushchie pod vliyaniem takih
sil'no dejstvuyushchih faktorov sredy, kak rentgen, ul'trafiolet, razlichnye
himikalii, vse zhe imeyut svoyu specifiku. Specifichnost' protekaniya
mutacionnogo processa vozrastaet mnogokratno v estestvennyh usloviyah, v
svyazi s ogromnym mnogoobraziem form vozdejstviya na samyh raznyh etapah i
stadiyah zhizni organizma.
Specifichnost' vozdejstviya perechislennyh vyshe faktorov stol'
opredelenna, chto formal'nye genetiki nachinayut rassmatrivat' ih kak ovladenie
processom napravlennoj izmenchivosti. Tak, N. I. SHapiro pishet: "Podvodya itogi
razdelu rabot, posvyashchennyh napravlennomu polucheniyu opredelennogo tipa
mutacij, mozhno s udovletvoreniem konstatirovat' bol'shie uspehi na etom puti.
Uzhe k nastoyashchemu vremeni vskryt celyj ryad sushchestvennyh osobennostej
mehanizma vozniknoveniya mutacij, i na osnove znaniya etih osobennostej
razrabotany effektivnye metody napravlennogo polucheniya opredelennogo tipa
mutacij". Rech' idet ne o poluchenii nasledstvennyh izmenenij pri vospitanii v
opredelennyh usloviyah sredy, -- rech' idet o vozdejstvii takimi faktorami,
kak rentgen i ul'trafiolet. Sledovatel'no, dazhe na osnovanii etih dannyh
nel'zya bol'she govorit' o nespecifichnosti vozdejstviya. Nel'zya osparivat'
napravlennuyu izmenchivost' i poluchenie napravlennyh izmenenij dazhe togda,
kogda vozdejstvuyut na organizm takimi abiologicheskimi faktorami, kakimi
yavlyayutsya rentgen ili ul'trafiolet. Odnako raboty v oblasti izmenchivosti
poshli dal'she. Vsem horosho izvestny rezul'taty, poluchennye Ajvori. Ego raboty
sdelany nastol'ko chisto v geneticheskom otnoshenii, chto ne nashlos' dazhe
ohotnikov osparivat' ego issledovaniya.
V 1918-1924 gg. Gyuner i Smis vypolnili svoi vposledstvii nashumevshie
opyty po nasledstvennomu izmeneniyu defektov glaznogo hrustalika. Oni brali
glaznoj hrustalik krolika, rastirali v fiziologicheskom rastvore i
immunizirovali im kuricu. Zatem brali krov' kuricy i vpryskivali ee
sukrol'noj krol'chihe. V rezul'tate poluchali potomstvo s defektom glaznogo
hrustalika. |ti opyty privodyatsya vo vseh uchebnikah kak primer oshibochnyh,
lamarkistskih opytov, kotorye ne sostoyatel'ny. Pri povtorenii nedavno etogo
opyta amerikanskim issledovatelem Hajdom, polnost'yu podtverdilis'
rezul'taty, poluchennye Gyunerom i Smisom. Ob etom soobshchil izvestnyj genetik
Stertevant.
Tov. Belen'kij uzhe privodil zdes' rezul'taty opytov, provedennyh im v
tom zhe napravlenii, chto i opyty Broun-Sekara. Sejchas v geneticheskoj
literature vy uzhe ne vstretite otricatel'nogo otnosheniya k etim opytam. Opyty
Broun-Sekara, kotorye tak zhe nashumeli, kak i opyty Gyunera i Smisa, sejchas
prinimayutsya v genetike kak nauchno obosnovannye i vpolne dopustimye.
Sledovatel'no, rech' idet ne o napravlennyh izmeneniyah prosto, rech' idet ob
adekvatnyh napravlennyh izmeneniyah. Razreshite po etomu povodu procitirovat'
eshche odno mesto iz raboty SHapiro: "Priznanie vozmozhnosti dlya otdel'nyh
sluchaev adekvatnosti v izmenenii genov i priznakov ne protivorechit vsem
dostizheniyam sovremennogo ucheniya o nasledstvennosti i v pervuyu ochered'
hromosomnoj teorii".
A ved' eshche vo vremya diskussii v redakcii zhurnala "Pod znamenem
marksizma" professor Dubinin govoril ob adekvatnosti sleduyushchee: "YA schitayu
neobhodimym zdes' skazat', chto tot put', na kotoryj vstal akademik Lysenko
-- poluchenie adekvatno napravlennyh izmenenij cherez perevospitanie rastenij,
-- my schitaem oshibochnym". Adekvatnaya izmenchivost' yavlyalas' tem zhupelom, na
kotorom hoteli igrat' genetiki. Kak rezko izmenilos' polozhenie v samoj
genetike -- formal'naya genetika ne daet uzhe bazy dlya prodolzheniya nauchnoj
diskussii nashim genetikam-formalistam. Voz'mite vopros s problemoj gena. Ne
budu ostanavlivat'sya na kriticheskoj chasti problemy. Vsem izvestno, chto eto
odna iz samyh metafizicheskih oblastej genetiki. No sejchas s problemoj gena v
samoj genetike ne vse blagopoluchno. Na protyazhenii poslednego desyatiletiya
takie krupnejshie genetiki, kak Gol'dshmidt, vedut kritiku problemy gena. Dlya
primera privedu ryad ego vyskazyvanij: "Ryad nablyudenij pokazyvaet, chto gennyh
mutacij ne sushchestvuet, poetomu net genov".., "teoriya zarodyshevoj plazmy
polnost'yu poryvaet s koncepciej gena kak samostoyatel'noj edinicy".
Gol'dshmidt, avtor "kolichestvennoj teorii gena", sejchas vynuzhden, pod naporom
fakticheskih dannyh, stavit' pod somnenie gen. Kritikuya teoriyu gena,
Gol'dshmidt dopuskaet mnogo oshibok, -- eto ponyatno, potomu chto on vedet
kritiku s samyh grubyh mehanisticheskih pozicij.
Kak reagirovali nashi genetiki na kritiku gena, kotoruyu vedet
Gol'dshmidt? Vmesto togo chtoby ispol'zovat' to racional'noe zerno, kotoroe
imeetsya v etoj kritike, i povesti sobstvennuyu nadlezhashchuyu kritiku kak gena,
tak i Gol'dshmidta, nashi genetiki stali na zashchitu gena ot Gol'dshmidta.
Tov. Alihanyan v 1947 g. v svoej rabote pisal: "Otricanie genov privelo
Gol'dshmidta k otricaniyu roli nasledstvennoj izmenchivosti v evolyucii. On
celikom otricaet darvinovskij princip postepennogo razvitiya..."
Tov. Alihanyan nas pugaet, chto pri otricanii gena obyazatel'no ugrozhaet
opasnost' skatit'sya v antidarvinizm.
Tochno predchuvstvuya, chto poyavitsya takaya kritika, kak kritika Alihanyana,
Gol'dshmidt napisal, chto on vstal na poziciyu antidarvinizma ne potomu, chto
otkazalsya ot gena, no chto eshche v dvadcatyh godah, t. e. kogda on stoyal na
klassicheskih poziciyah teorii gena, on otrical darvinizm.
Dva primera, privedennyh iz oblasti izmenchivosti i problemy gena,
pokazyvayut, chto genetiki siloj veshchej vse bol'she i bol'she vynuzhdeny
stanovit'sya na pozicii michurinskoj genetiki, pravda, ne formuliruya eto kak
michurinskuyu genetiku. Oni pytayutsya ob®yasnit' vse eti yavleniya inache, no
ob®ektivnye fakty prirody, ot kotoryh oni ne v sostoyanii otojti, pokazyvayut,
chto michurinskij put' -- eto edinstvenno pravil'nyj put'. "My yavlyaemsya
svidetelyami togo, chto vzglyady mnogih genetikov vo vsem mire postepenno
nachinayut izmenyat'sya, blagodarya chemu mnogie principy, kazavshiesya neskol'ko
let nazad neizmennymi zakonami, teper' v luchshem sluchae rassmatrivayutsya kak
nekotoroe priblizhenie ili chrezmernoe obobshchenie". Privedennaya citata vzyata ne
iz raboty genetika-michurinca. Ee napisal v 1945 g. Hudson, pravil'no
ocenivshij polozhenie v samoj formal'noj genetike.
Vot gde kroyutsya prichiny, pochemu vmesto nauchnoj diskussii formal'nye
genetiki pereshli na pozicii gruppovshchiny, na pozicii otkrytoj bor'by. CHem
skoree s etim budet pokoncheno, chem skoree genetiki perejdut na michurinskie
pozicii, tem uspeshnee budet razvivat'sya podlinnaya nauchnaya genetika i tem
bystree my, uchenye, vypolnim te zadachi, kotorye postavleny pered nami
partiej, pravitel'stvom i lichno tovarishchem Stalinym. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru N. M.
Sisakyanu.
Professor N. M. Sisakyan (chlen-korrespondent Akademii nauk Armyanskoj
SSR). Tovarishchi! Akademik Trofim Denisovich Lysenko v svoem doklade dal
glubokij analiz sovremennogo sostoyaniya biologii. Te principial'nye
ustanovki, kotorye byli razvity v doklade T. D. Lysenko, imeyut pryamoe
otnoshenie ne tol'ko k biologii, no i k drugim otraslyam estestvoznaniya.
Michurinskie idei, izlozhennye T. D. Lysenko, pravil'ny, progressivny. Oni
blizki, rodstvenny nam, sovetskim biohimikam, uchenikam vydayushchegosya
predstavitelya sovetskoj nauki -- akademika A. N. Baha.
Dlya nas, predstavitelej sovetskoj biohimicheskoj shkoly, osobuyu cennost'
predstavlyayut ukazaniya T. D. Lysenko na glubokuyu svyaz', kotoraya sushchestvuet
mezhdu izmenchivost'yu, nasledstvennost'yu i processami obmena veshchestv
(harakterom i tipom obmena v organizmah).
Zasluga shkoly Baha i Oparina zaklyuchaetsya v tom, chto v rabotah etoj
shkoly vpervye fermenty stali moshchnym orudiem izucheniya obmena veshchestv i
upravleniya fermentativnymi processami pri pererabotke syr'ya, rastitel'nogo
ili zhivotnogo proishozhdeniya. Do rabot Baha, Oparina i ih uchenikov dejstvie
fermentov izuchalos' na ih rastvorah, iskusstvenno vydelennyh iz razrushennyh
rastitel'nyh ili zhivotnyh tkanej. Poluchennye takim putem dannye, konechno,
predstavlyayut cennost' dlya ustanovleniya himicheskoj prirody fermentov,
izucheniya kinetiki fermentativnogo dejstviya, a takzhe dlya issledovaniya
aktivnosti fermentov v avtoliticheskih smesyah.
No eti dannye ne mogut dat' predstavlenie o rabote fermentov v zhivoj
kletke, gde my imeem gorazdo bolee slozhnye usloviya, chem v avtoliticheskih
smesyah, v razrushennyh, ubityh tkanyah. Dlya biologa fermenty predstavlyayut
gromadnyj interes ne tol'ko sami po sebe, no, po obraznomu vyrazheniyu Alekseya
Nikolaevicha Baha, i kak klyuch k poznaniyu himizma zhiznennyh yavlenij.
Kasayas' neposredstvennyh prichin, vyzyvayushchih kolebaniya fermentativnoj
aktivnosti zhivotnogo organizma, A. N. Bah 25 let tomu nazad pisal, chto
izmenchivost' v dejstvii fermentov mozhno ob®yasnit' tol'ko s tochki zreniya
nepostoyanstva koncentracii fermentov ili zhe izmeneniya ih aktivnosti, v
izvestnye momenty, -- pod vliyaniem teh ili inyh uslovij.
Ishodya iz predstavlenij Michurina i Lysenko i osnovyvayas' na principah
biohimicheskoj shkoly A. N. Baha, nami, v Institute biohimii imeni A. N. Baha
Akademii nauk SSSR, byli predprinyaty issledovaniya, kotorye priveli k
ustanovleniyu celogo ryada novyh faktov, svidetel'stvuyushchih o glubokih
peremenah v biohimicheskoj deyatel'nosti organizmov pod vliyaniem yarovizacii i
vegetativnoj gibridizacii.
Eshche v 1936 g. nam udalos' ustanovit' svyaz', chto, pri yarovizacii semyan
po metodu T. D. Lysenko, v vegetiruyushchih rasteniyah voznikayut korennye sdvigi
biohimicheskogo haraktera.
V dannoj serii opytov pered nami stoyala zadacha -- prosledit'
proishodyashchie pod vliyaniem yarovizacii izmeneniya processov fermentativnogo
obrazovaniya i raspada saharozy v zhivoj kletke.
Opyty s ozimoj pshenicej Ukrainka pokazali, chto u neyarovizirovannyh
rastenij process fermentativnogo obrazovaniya saharozy prevaliruet nad
processom gidroliza, raspada etogo veshchestva. V yarovizirovannyh zhe rasteniyah
my nablyudaem diametral'no protivopolozhnuyu kartinu. Process yarovizacii
obuslovlivaet smeshchenie fermentativnogo ravnovesiya v zhivyh list'yah rasteniya
-- v storonu gidroliza.
Vprochem, neobhodimo otmetit', chto vysokaya produktivnost' rasteniya
svyazana s preobladaniem gidroliticheskih reakcij v ego vegetiruyushchih organah.
Sleduet ukazat', chto pri yarovizacii izmenyaetsya ne tol'ko napravlennost'
fermentativnogo obrazovaniya saharozy, no i balans rastvorennyh saharov.
YArovizaciya privodit k uvelicheniyu kolichestva monosaharidov.
Dlya polnoty i dostovernosti suzhdeniya o poluchennyh rezul'tatah, my
proveli opyty, analogichnye vysheopisannym, na razlichnyh sortah hlopchatnika,
rasteniya, otlichnogo ot pshenicy kak po svoej prirode, tak i po faktoram,
nuzhnym dlya prohozhdeniya stadii yarovizacii. Rezul'taty opytov s hlopchatnikom
polnost'yu podtverdili dannye, poluchennye nami v opytah s pshenicej. U
hlopchatnika, tak zhe kak i u pshenicy, yarovizaciya obuslovlivaet korennoj sdvig
v napravlennosti processov fermentativnogo obrazovaniya i raspada saharozy.
Nashi issledovaniya dejstviya fermentov v zhivoj rastitel'noj kletke, pod
vliyaniem yarovizacii, priveli k sleduyushchim osnovnym vyvodam.
YArovizaciya semyan korennym obrazom sdvigaet sootnoshenie mezhdu
fermentativnym sintezom i gidrolizom veshchestv v rastenii. V list'yah
yarovizirovannyh rastenij rezko povyshaetsya process fermentativnogo raspada
veshchestv.
V rezul'tate etogo pri yarovizacii ponizhaetsya otnoshenie mezhdu sintezom i
gidrolizom saharozy. Sleduet otmetit', chto i v estestvennom sostoyanii u etih
rastenij skorospelost' svyazana s preobladaniem gidroliticheskoj sposobnosti
fermenta.
Neobhodimo ukazat', chto sootnoshenie mezhdu sintezom i gidrolizom v
rastitel'nyh tkanyah yavlyaetsya dovol'no harakternym vidovym priznakom, hotya
ono i izmenyaetsya zakonomerno v zhiznennom cikle rasteniya. Odnako sdvigi v
biohimicheskoj deyatel'nosti rastenij v rezul'tate yarovizacii nosyat sovershenno
inoj harakter, chem te, kotorye my poluchaem, vozdejstvuya, naprimer, efirom
ili obezvozhivaya, namachivaya i t. d. zhivye tkani.
V ukazannyh sluchayah my poluchaem izmeneniya mestnogo, lokal'nogo
haraktera. Izmeneniya eti nosyat harakter obratimosti i, posle snyatiya etih
vozdejstvij, ischezayut, ne ostavlyaya nikakih sledov v posleduyushchej zhizni
organizma. Pri yarovizacii zhe sdvigi, voznikshie v biohimicheskoj deyatel'nosti
rasteniya, imeyut neobratimyj harakter i sohranyayutsya v posleduyushchem hode
razvitiya organizma.
Dlya bol'shej yasnosti ya hotel ostanovit'sya zdes' eshche na odnom
sushchestvennom fakte. Pri sravnenii ozimyh i yarovyh form pshenicy akademiku A.
I. Oparinu udalos' pokazat', chto ozimye vsegda harakterizuyutsya bolee vysokim
otnosheniem fermentativnogo sinteza k gidrolizu, t. e. otnositel'nym
preobladaniem sinteticheskogo napravleniya reakcii nad gidroliticheskim. U
yarovyh zhe eto otnoshenie sdvinuto v storonu gidroliza. Pri yarovizacii semyan
ozimyh rastenij sootnoshenie mezhdu sintezom i gidrolizom v nih smeshchaetsya,
priblizhayas' k tipu, obychnomu dlya yarovyh rastenij, prichem vyzvannyj
yarovizaciej sdvig fermentativnogo ravnovesiya, kak eto bylo pokazano nami,
sohranyaetsya v rasteniyah do konca vegetacii.
Pridavaya ogromnoe znachenie vneshnej srede v smysle ee vliyaniya na hod
razvitiya gibridnogo seyanca i na kachestvo vyvodimogo sorta, I. V. Michurin,
kak izvestno, schital metod mentora naibolee sil'nym sredstvom vozdejstviya na
stadijno molodye organizmy.
Raboty, provedennye nami sovmestno s B. A. Rubinym, s cel'yu vyyasneniya
biohimicheskoj deyatel'nosti organizmov, voznikayushchej pod vliyaniem vegetativnoj
gibridizacii, priveli k ustanovleniyu opredelennyh zakonomernostej.
My stremilis' vyyasnit', otrazhaetsya li na aktivnosti fermentov stadijno
molodogo privoya ego privivka v kronu stadijno starogo dereva, t. e. svyazana
li eta aktivnost' s prirodoj mentora. Dlya izucheniya dannogo voprosa my, s
lyubeznogo soglasiya S. I. Isaeva, ispol'zovali rezul'taty opytov,
provodivshihsya v otdele selekcii Central'nogo nauchno-issledovatel'skogo
instituta imeni I. V. Michurina v gor. Michurinske.
|ti issledovaniya pokazali, chto privivka v kronu mentora vyzyvaet, v
bol'shinstve sluchaev, ves'ma rezkie sdvigi v aktivnosti okislitel'nyh
fermentov privitogo stadijno molodogo organizma, prichem napravlenie etih
izmenenij opredelyaetsya prirodoj samogo mentora. Pozdnie sorta yabloni,
ispol'zuemye v kachestve mentora, kak pravilo, vyzyvali povyshenie aktivnosti
peroksidazy seyanca, togda kak privivka ego v kronu rannego sorta obychno
privodila k snizheniyu etoj aktivnosti. Tak, naprimer, v gibridnoj kombinacii
Grushovka/Bel'fler-kitajka, sudya po pokazatelyam peroksidazy, chast' seyancev
uklonyaetsya v storonu Bel'fler-kitajki, a chast' v storonu Grushovki.
Analogichnye izmeneniya byli ustanovleny nami i u drugih gibridnyh kombinacij.
Podobnogo zhe tipa kartinu my nablyudali i v drugoj serii opytov, kogda v
kronu mentorov okulirovalis' glazki, vzyatye ot gibridnyh seyancev. Nami bylo
pokazano, chto pozdnie sorta imeyut bolee aktivnuyu peroksidazu i menee
aktivnuyu invertazu. Okazalos', chto pod vliyaniem svojstv mentora proishodit
perestrojka fermentnoj sistemy okulyantov. Okulyanty pozdnih sortov imeyut
bolee aktivnuyu peroksidazu i menee aktivnuyu invertazu.
Takim obrazom, eti dannye polnost'yu podtverzhdayut vyskazyvaniya I. V.
Michurina po voprosu o vzaimootnosheniyah mezhdu stadijno starymi i stadijno
molodymi organizmami. Vyzyvaya u seyanca pozdnespelost', my odnovremenno
povyshaem ego fermentativnuyu aktivnost', i naoborot.
Estestvenno, chto podobnye vzaimootnosheniya mezhdu biohimicheskimi
priznakami mogut imet' mesto lish' pri uslovii ih fiziologicheskoj
vzaimoobuslovlennosti.
O tom, chto obnaruzhennye nami sdvigi nosyat ne sluchajnyj, a zakonomernyj
harakter i obuslovlivayutsya slozhnymi vzaimootnosheniyami, voznikayushchimi pri
gibridizacii, svidetel'stvuyut te rezul'taty, kotorye nami byli polucheny v
sovmestnoj rabote s I. E. Glushchenko.
My proizveli sravnitel'no-biohimicheskie issledovaniya semennogo
potomstva vegetativnyh i polovyh gibridov tomatov.
Opyty s semennym potomstvom vegetativnyh gibridov po kombinaciyam:
Gumbert / Zolotaya koroleva, Fikaracci / Zolotaya koroleva, Meksikanskij 353 /
Gol'den, Planovyj / ZHeltyj grushevidnyj, s ochevidnost' pokazali, chto te
morfologicheskie izmeneniya, kotorye voznikayut v semennom potomstve
vegetativnyh gibridov, opredelennym obrazom otrazhayutsya kak na biohimii samih
plodov, tak i na biohimicheskoj deyatel'nosti assimilyacionnogo apparata
rasteniya. CHasto, v rezul'tate vegetativnoj gibridizacii, voznikaet novoe
kachestvo, otsutstvovavshee v ishodnyh parah, a takzhe proishodit usilenie
poleznyh priznakov. Tak, naprimer, v list'yah F4 semennogo potomstva
gibridnoj kombinacii Gumbert/Zolotaya koroleva sozdaetsya vysokaya sposobnost'
fermentativnogo sinteza saharozy, sposobnost', kotoraya polnost'yu otsutstvuet
v ishodnyh formah. V drugom sluchae, v plodah semennogo potomstva (F1)
gibridnoj kombinacii Gumbert/Fikaracci proishodit udvoenie kolichestva
vitamina C, po sravneniyu s roditel'skimi parami.
Takim obrazom, v rezul'tate privivki proishodit ne tol'ko mobilizaciya
potencial'nyh vozmozhnostej gibridnyh par, no, chto osobenno vazhno, sozdaetsya
novoe kachestvo, proishodit perestrojka haraktera i tipa obmena veshchestv.
Kak pravilo, v semennom potomstve vegetativnogo gibrida, sudya po
biohimicheskoj deyatel'nosti organizma, proyavlyayutsya priznaki togo komponenta,
v storonu kotorogo sovershayutsya morfologicheskie izmeneniya.
V F2 i F4 semennogo potomstva kombinacii Fikaracci / Zolotaya koroleva
obnaruzhivaetsya shodstvo s Zolotoj korolevoj po sleduyushchim pokazatelyam: summa
i forma saharov, aktivnost' peroksidazy i karotinoidov. Po kolichestvu zhe
askorbinovoj kisloty, po obshchej kislotnosti i po aktivnosti
polifenoloksidazy, my obnaruzhivaem vliyanie Fikaracci.
V plodah semennogo potomstva kombinacii Meksikanskij / Gol'den dva
pokazatelya svojstvenny podvoyu: aktivnost' peroksidazy i soderzhanie
askorbinovoj kisloty. V ostal'nyh zhe priznakah, a imenno v sostave saharov,
obshchej kislotnosti, kolichestve karotinoidov i aktivnosti polifenoloksidazy,
skazyvaetsya vliyaniem privoya.
Takim obrazom, svojstva potomstva zavisyat ne tol'ko ot prisushchih
razdel'no kazhdomu iz roditelej svojstv, no i ot opredelennogo ih sochetaniya.
Pri vegetativnoj gibridizacii ochen' chasto poluchayutsya takie rasteniya,
kotorye dayut plody, razlichnye ne tol'ko po forme, no i po okraske. |to
svojstvo osobenno vyrazhaetsya v semennom potomstve. My podvergli issledovaniyu
sostav razlichnyh plodov, kotorye otlichalis' mezhdu soboj po okraske plodov, v
predelah kisti. Pri etom okazalos', chto plody, neodinakovye po okraske,
sushchestvenno otlichayutsya i po svoemu himicheskomu sostavu.
V drugoj serii opytov my issledovali biohimicheskie pokazateli semennogo
potomstva vegetativnyh i polovyh gibridov Zolotaya koroleva i Sparks, Gumbert
i Fikaracci.
Bylo obnaruzheno, naprimer, chto v F3 vegetativnyh gibridov pri
kombinacii Zolotaya koroleva / Sparks v zheltyh plodah aktivnost' peroksidazy
vyrazhaetsya velichinoj 16,1, t. e. znachitel'no prevyshaet aktivnost' fermenta u
Zolotoj korolevy i priblizhaetsya po etomu priznaku k tipu Sparksa.
V zheltyh zhe plodah F3 polovogo gibrida Zolotaya koroleva × Sparks
aktivnost' peroksidazy ravna 13,6. Kak vidno, shodstvo ves'ma blizkoe.
Primerno takov zhe harakter izmeneniya obshchej kislotnosti. Takim obrazom,
kak pri vegetativnoj, tak i pri polovoj gibridizacii izmenenie aktivnosti
okislitel'nyh fermentov v zheltyh plodah rezko sdvigaetsya v storonu tipa
Sparksa.
Sledovatel'no, v plodah semennogo potomstva kak vegetativnyh, tak i
polovyh gibridov izmeneniya biohimicheskih priznakov nosyat zakonomernyj i
identichnyj harakter.
Tovarishchi! Deyateli sovetskoj biologicheskoj nauki imeyut vse osnovaniya
gordit'sya slavnoj pleyadoj uchenyh velikoj epohi Lenina-Stalina. Timiryazev,
Pavlov, Michurin, Vil'yams, Bah -- giganty mysli, sdelavshie, kazhdyj v svoej
oblasti, perevorot v nauke.
Dlya nas, biohimikov, cennost' naslediya velikogo uchenogo I. V. Michurina,
dejstvennost' i preobrazuyushchij harakter michurinskoj teorii, poluchivshej
dal'nejshee razvitie v rabotah T. D. Lysenko, opredelyayutsya ne tol'ko
velikolepnymi svojstvami sozdannyh imi sortov, ne tol'ko vydayushchimsya vkladom,
vnesennym imi v biologicheskuyu nauku, no i tem, chto michurinskoe uchenie
otkrylo novye perspektivy, sozdalo shirokie vozmozhnosti i dlya biohimicheskih
issledovanij. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya professoru S. G. Petrovu.
Professor S. G. Petrov (Nauchno-issledovatel'skij institut
pticepromyshlennosti). Sushchestvennym momentom v rabotah Michurina bylo shirokoe
ispol'zovanie ishodnogo selekcionnogo materiala. Dlya polucheniya novyh sortov
on ispol'zoval ne tol'ko mestnye sorta, prisposoblennye k dannym konkretnym
vneshnim usloviyam, no i zarubezhnye, zamorskie, chuzhie sorta. Po etomu puti
poshel v svoe vremya znamenityj zootehnik M. F. Ivanov. V 1925 g. on dlya
metizacii nizkoproduktivnogo askanijskogo stada ovec vypisal iz-za granicy
tonkorunnyh ovec. Na osnove poluchennyh metisov on vyvel zamechatel'nyh
askanijskih merinosov.
|tot metod posle M. F. Ivanova byl neobychajno shiroko ispol'zovan
ovcevodami. Iz-za granicy zavezli bolee sta tysyach merinosov, kotorye byli
ispol'zovany dlya metizacii. Teper', po sushchestvu, bol'shinstvo nashih ovec
"smenilo svoyu sherst'". Ran'she sherst' byla gruboj, neprigodnoj dlya tonkih
tkanej, a sejchas ona myagkaya, horoshaya. SSSR osvobodilsya ot importa
merinosovoj shersti.
Po puti ispol'zovaniya luchshego v plemennom otnoshenii mirovogo materiala
v svoe vremya poshli pticevody. |to ta gruppa zootehnikov, s kotoroj ya svyazan.
YA rabotayu s nimi kak genetik i selekcioner. Pochemu my poshli po linii
ispol'zovaniya inostrannyh porod? Ochen' prosto. Do Oktyabr'skoj revolyucii v
Rossii ne bylo krupnyh promyshlennyh pticevodcheskih hozyajstv, bylo tol'ko
priusadebnoe pticevodstvo. Kogda stali sozdavat'sya sovhozy i kolhozy i v nih
pticevodcheskie fermy, to vskore okazalos', chto podnyat' produktivnost'
besporodnoj pticy vyshe 50-60 yaic krajne trudno. I, naprimer, bol'shoj opyt,
nakoplennyj takim sovhozom, kak "Borki" pod Har'kovom, gde pered vojnoj bylo
50 tysyach nesushek, pokazal, chto nel'zya tratit' vremya na selekcionirovanie
"prostushek".
Po iniciativa B. A. Mihalkova, na Severnyj Kavkaz byli zavezeny
leggorny. Togda vstal vopros, stoit li vozit'sya s takoj nezhnoj, delikatnoj
porodoj, kotoraya mogla pogibnut' v togdashnih nashih hozyajstvah. Mihalkov na
eto ostroumno otvetil: "Tol'ko imeya vysokoproduktivnyh zhivotnyh, mozhno
nauchit'sya rabotat' s nimi, osvoit' ih; ne imeya zhe vysokoproduktivnyh
zhivotnyh, nel'zya osvoit' vysokuyu tehniku zhivotnovodstva, v chastnosti
pticevodstva".
Posle neskol'kih let akklimatizacii leggornov v kolhoznyh fermah,
Zajcevskij -- soratnik, uchenik i prodolzhatel' dela Mihalkova -- sobral
luchshih kur v Pyatigorskij rassadnik i uspeshno povel ne tol'ko razmnozhenie, no
i sovershenstvovanie ih.
Pyatigorskij selekcionnyj rassadnik do vojny byl luchshim pticevodcheskim
hozyajstvom v SSSR. Srednyaya yajcenoskost' kur za god sostavlyala tam 212 yaic.
Iz etogo rassadnika plemennye yajca rasprostranyalis' po vsemu Sovetskomu
Soyuzu. I v Leningradskoj oblasti, i v Belorussii, i v Srednej Azii -- vsyudu
nahodili spros pyatigorskie leggorny, uzhe ne amerikanskie, a leggorny,
prisposoblennye k nashim usloviyam.
Po puti pyatigorskogo rassadnika poshel ryad drugih hozyajstv. YA mogu
upomyanut' nekotoryh iz nih -- uchastnikov Vsesoyuznoj sel'skohozyajstvennoj
vystavki, otmechennyh nagradami. Na pervom meste stoit sovhoz "Krasnoe" v
Krymu; on imel 100 tysyach nesushek i ezhegodno otpravlyal v Moskvu i drugie
mesta 14 millionov yaic. V sovhoze byla obrazcovo postavlena selekcionnaya
rabota. K etoj gruppe hozyajstv otnositsya sovhoz "Udarnoe", Voronezhskoj
oblasti, podmoskovnye sovhozy i dr. Selekcionery etih hozyajstv uluchshili
zarubezhnyh leggornov putem metizacii s mestnoj pticej.
V 1941 g., nakanune vojny, v etih hozyajstvah imelis' kury-dolgoletki.
My tak nazyvali kur, kotorye neslis' v techenie 5-6 let, ne snizhaya
produktivnosti. Mnogie iz etih kur za svoyu zhizn' snesli bolee tysyachi yaic.
Pouchitel'no, chto v ryade hozyajstv stali voznikat' novye, original'nye
raznovidnosti pticy. V sovhoze "Krasnoe" poyavilas' gruppa kur bez bol'shih
mahovyh per'ev; eta gruppa ne mogla