nego faktora v evolyucii organicheskih form. "Vneshnij faktor, -- pishet akademik SHmal'gauzen, -- daet pri dostizhenii poroga reaktivnosti tkanej organizma lish' pervyj tolchok, privodyashchij v dejstvie vnutrennij mehanizm opredelennogo kompleksa formoobrazovatel'nyh processov. On ne determiniruet ni kachestva, ni masshtaba reakcii. V luchshem sluchae (da i to ne vsegda) vneshnij faktor opredelyaet lish' vremya i inogda mesto ee realizacii" ("Faktory evolyucii", 1946 g., str. 82). Takova rol', po mneniyu akademika SHmal'gauzena, vneshnego faktora v evolyucii. On ne yavlyaetsya prichinoj, on ne determiniruet ni kachestva, ni masshtaba reakcii organizma na sredu. Vse zalozheno v tak nazyvaemom "substrate filogeneza". Dalee akademik SHmal'gauzen pishet: "Pri avtonomnom razvitii rol' vneshnih faktorov snizhaetsya eshche bolee, chem pri avtoregulyatornom formoobrazovanii. Osnovnoe znachenie perehodit k vnutrennim faktoram razvitiya. Vneshnie faktory teryayut rol' puskovogo mehanizma -- vse morfogeneticheskie reakcii vklyuchayutsya pod vliyaniem vnutrennih faktorov" ("Faktory evolyucii", 1946 g., str. 84). Avtor dopuskaet, chto vneshnij faktor mozhet igrat' hotya by izvestnuyu rol' "puskovogo mehanizma", a zatem on otricaet etu rol'. Pri "avtonomnom razvitii" organizmov vse "morfogeneticheskie reakcii" proishodyat tol'ko pod vliyaniem "vnutrennih faktorov". Takovy pozicii akademika SHmal'gauzena, izlozhennye v ego knige "Faktory evolyucii". Oni so vsej yasnost'yu govoryat o tom, chto v osnovnyh svoih polozheniyah, nesmotrya na otdel'nye ogovorki ili dazhe kriticheskie zamechaniya v adres Vejsmana i Mendelya, osnovnaya teoreticheskaya ishodnaya baza, osnovnaya poziciya akademik SHmal'gauzena sovershenno yasna: eto poziciya vejsmanizma. Akademik SHmal'gauzen v svoej knige "Faktory evolyucii" i v drugih rabotah razvivaet vrednye, antinauchnye polozheniya o sootnoshenii mezhdu "dikimi" formami organicheskogo mira i "kul'turnymi formami". On schitaet, chto v dikih formah sushchestvovali nevskrytye, nevyyavlennye ili, kak on pishet, "zapasnye mutacii", "rezervy mutacionnyh izmenenij". Sortoobrazovanie i porodoobrazovanie est' ne chto inoe, kak tol'ko raskrytie etih rezervov mutacij, kotorye apriori zalozheny v dikih formah. Takim obrazom, poluchaetsya, chto kul'turnye vidy rastitel'nogo i zhivotnogo mira, sobstvenno, ne yavlyayutsya produktami kul'tury, produktami ogromnoj proizvoditel'noj raboty pokolenij lyudej, teoretikov i praktikov zemledeliya i zhivotnovodstva, a lish' tol'ko rezul'tatom "vyyavleniya" rezerva izmenchivosti, zaranee zalozhennogo (pozvolitel'no v dannom sluchae sprosit' -- kem?) v "dikih" formah. Do menya vystupal tov. SHaumyan, zamechatel'no govorivshij o prekrasnyh rezul'tatah, dostignutyh nashimi zhivotnovodami v dele sozdaniya vysokoproduktivnyh porod, o nebyvalom v zhivotnovodstve povyshenii udojnosti korov, razoblachaya tem samym lzhenauchnye i vrednye izmyshleniya, kotorymi zanimayutsya predstaviteli mendelevsko-morganovskoj biologicheskoj "nauki". Akademik SHmal'gauzen, harakterizuya obshchij process evolyucii, govorit, chto postepenno proishodit obshchee sokrashchenie "rezerva nasledstvennoj izmenchivosti v populyacii". "Takoj process, -- pishet on, -- utraty evolyucionnoj plastichnosti form ya nazyvayu "immobilizaciej" (Akademiya nauk SSSR, YUbilejnyj sbornik, posvyashchennyj 30-letiyu Velikoj Oktyabr'skoj socialisticheskoj revolyucii, t. II, stat'ya akademika SHmal'gauzena "Izuchenie faktorov evolyucii", str. 256). Vsledstvie takoj "immobilizacii" izmenchivost' posleduyushchih form stanovitsya znachitel'no nizhe dikih form rastitel'nyh i zhivotnyh organizmov. Dalee on govorit: "Immobilizaciya proishodit i pri standartizacii vyvedennyh chelovekom porod i sortov". Takim obrazom, po SHmal'gauzenu, v vyvedennyh chelovekom porodah i sortah, kotorye polezny i nuzhny cheloveku i voshli blagodarya etomu v standart, proishodit "utrata evolyucionnoj plastichnosti i "immobilizaciya", t. e., inache govorya, teryayut svoyu "dikuyu" silu i "prelest'". Kak nazvat' podobnye "teorii", podobnuyu "nauku"? Po sushchestvu -- eto predel'cheskaya teoriya, kotoraya meshaet dal'nejshemu razvitiyu socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva i sposobna, esli ne dat' ej otpora, demoralizovat' i dezorganizovat' kadry nashego sel'skogo hozyajstva. Akademik SHmal'gauzen, kak izvestno, yavlyaetsya avtorom tak nazyvaemogo "stabiliziruyushchego otbora". CHto zhe on ponimaet pod "stabilizaciej"? On pishet: "Sut' stabilizacii ne v perehode ili zamene nenasledstvennoj osnovy nasledstvennoj i ne v perehode fenotipicheskih izmenenij v genotipicheskie" (tam zhe, str. 265). Takim obrazom, my vidim, chto on priderzhivaetsya tipichnogo vejsmanistskogo razryva mezhdu fenotipom i genotipom. V knige akademika SHmal'gauzena "Faktory evolyucii" imeyutsya dazhe ssylki na dialekticheskij materializm, no eto tol'ko slova, a po suti dela vsya metodologiya, na kotoroj postroena eta kniga, nichego obshchego s dialekticheskim materializmom ne imeet. |ta kniga metafizicheskaya i idealisticheskaya. Metodologicheskoj osnovoj vsej koncepcii avtora yavlyaetsya nebezyzvestnaya teoriya ravnovesiya. Privedem nekotorye vyskazyvaniya akademika SHmal'gauzena. On pishet: "Esli govorit' o yadre i ego hromosomah kak o sisteme ("balans hromosom" i gennoe ravnovesie), to nuzhno priznat', chto ono nahoditsya v sostoyanii malo podvizhnogo, no vmeste s tem i otnositel'no malo ustojchivogo ravnovesiya". Stojkost' kletki, -- pishet on dalee, -- opredelyaetsya nepreryvnym vzaimodejstviem yadra (kak sistemy, nahodyashchejsya v otnositel'no malo podvizhnom, no i malo ustojchivom sostoyanii) i plazmy (kak sistemy regulyatornoj, nahodyashchejsya v ves'ma podvizhnom i ustojchivom sostoyanii)" (str. 75). Takim obrazom, my vidim, chto avtor primenyaet vse osnovnye kategorii (ustojchivoe i neustojchivoe ravnovesie i t. d.) bogdanovsko-buharinskoj teorii ravnovesiya. Mozhno bylo by znachitel'no rasshirit' citirovanie polozhenij iz knigi "Faktory evolyucii" akademika SHmal'gauzena. Dumaetsya mne, chto to, chto zdes' na sessii privedeno, so vsej ubeditel'nost'yu svidetel'stvuet o teoreticheskoj porochnosti, antinauchnosti koncepcii avtora. I posle vsego etogo nahodyatsya lyudi, kotorye bukval'no pisali sleduyushchee: "Biologicheskaya literatura poslednih desyatiletij, posvyashchennaya problemam evolyucii, ne znaet takogo glubokogo analiza faktov i takogo glubokogo i plodotvornogo ih obobshcheniya, kak to, kotoroe bylo proizvedeno I. I. SHmal'gauzenom". |to bylo napisano professorom Polyakovym v zhurnale "Sovetskaya kniga" v iyune 1947 g. Znachit, u nas nahodyatsya ne tol'ko nauchnye rabotniki, kotorye pishut podobnye veshchi, no i zhurnaly, kotorye podobnye veshchi pechatayut. V protivoves formal'no geneticheskomu, reakcionnomu, idealisticheskomu napravleniyu v biologii, u nas vyroslo, ukrepilos', poluchilo bogatoe razvitie michurinskoe napravlenie v biologicheskoj nauke, rukovoditelem kotorogo yavlyaetsya akademik T. D. Lysenko. Napomnyu, chto K. A. Timiryazev, govorya o perspektivah razvitiya darvinizma, schital, chto dal'nejshim etapom, bolee vysokoj stupen'yu v razvitii darvinizma budet otkrytie zakonomernostej i sposobov, pri pomoshchi kotoryh mozhno budet, kak on vyrazhalsya, "lepit' organicheskie formy". To, o chem kogda-to mechtal Timiryazev, osushchestvil I. V. Michurin. On otkryl eti novye zakonomernosti razvitiya zhizni i razrabotal sposoby napravlennogo izmeneniya prirody rastenij. Znaya zakony razvitiya rastenij, I. V. Michurin genial'no "lepil" novye organicheskie formy, prichem takie, kakie nuzhny i polezny dlya cheloveka. Darvin, kak izvestno, govorya slovami |ngel'sa, "otvlekaetsya ot prichin, vyzvavshih izmeneniya v otdel'nyh osobyah" (K. Marks i F. |ngel's, Soch., t. XIV, str. 70). On pri etom ishodil iz togo, chto fakticheski sam "chelovek ne vyzyvaet izmenchivosti", chto on sposoben tol'ko ispol'zovat' i nakaplivat' v otbore izmeneniya, dannye prirodoj. Michurin zhe, opirayas' na vse bogatstvo evolyucionnogo ucheniya Darvina, izuchil prichiny individual'nyh izmenenij organizmov, otkryl zakony upravleniya razvitiem rastenij, razrabotal sposoby vyzyvat' celenapravlennye izmeneniya. Uchenie I. V. Michurina, tvorcheski razvivaya materialisticheskoe yadro darvinizma, vmeste s tem gluboko dialektichno. I. V. Michurin ishodil iz togo, chto istoricheskoe proshloe organizma yavlyaetsya tem fundamentom, na kotorom tol'ko i mozhet razvivat'sya ego nastoyashchee i budushchee. I. V. Michurin ishodil iz edinstva filogeneza i ontogeneza. On ustanovil pravil'nye vzaimootnosheniya mezhdu istoricheskim proshlym organizma i ego nasledstvennym osnovaniem. I. V. Michurin raskritikoval i preodolel principial'nyj razryv mezhdu fenotipom i genotipom, mezhdu ontogenezom i filogenezom, kotoryj tak harakteren dlya mendelizma-morganizma. I. V. Michurin rassmatrival organizm v nerazryvnoj svyazi s vneshnej sredoj. On vyyasnil ogromnuyu rol' vneshnej sredy v formirovanii organizma, on analiziroval razlichnye stadii etogo formirovaniya. I. V. Michurin v zametkah "Vneshnyaya sreda" (posvyashchaetsya margarinovym mudrecam) pisal: "Kak vidno, nekotorye, mnyashchie sebya uchenymi i znatokami zakonov rastitel'nogo carstva, naivno schitayut somnitel'nym moe utverzhdenie o vliyanii vneshnej sredy na process obrazovaniya novyh form i vidov, kak yakoby eshche ne dokazannyh naukoj. ...Dumaya o takih yakoby uchenyh lyudyah, ne znaesh', chemu bolee udivlyat'sya: ih krajnej li blizorukosti ili polnomu nevezhestvu i otsutstviyu vsyakogo smysla v ih mirovozzrenii. Prezhde vsego interesno znat', neuzheli oni schitayut, chto vse 300000 razlichnyh vidov rastenij sozdalis' (vne vsyakogo vliyaniya vneshnej sredy) edinstvenno pri posredstve nasledstvennoj peredachi svojstv svoih proizvoditelej?.. Ved' takoe reshenie bylo by polnejshim absurdom. Nel'zya zhe v samom dele predpolagat', chto iz pervyh zarodivshihsya osobej zhivyh rastitel'nyh organizmov pri posredstve perekrestnogo ih oplodotvoreniya postepenno v techenie desyatkov millionov let sozdalos' vse sushchestvuyushchee v nastoyashchee vremya rastitel'noe carstvo na vsem zemnom share bez uchastiya vneshnej sredy, usloviya kotoroj izmenyalis' v techenie proshedshih vekov i tysyacheletij tak chasto i tak sil'no izmenyalis' v svoem vide..." (I. V. Michurin, Soch., t. III, str. 255-256). K voprosu o roli vneshnej sredy I. V. Michurin vozvrashchaetsya v ryade drugih rabot. Tak, v stat'e "Byurokratizm v nauke" I. V. Michurin pisal: "YA schitayu polnejshim absurdom utverzhdenie, chto izmenenie struktury vidov i rodov rastitel'nogo carstva [proizoshlo] ot odnoj nasledstvennoj peredachi svojstv roditelej bez ravnosil'nogo uchastiya vliyaniya vneshnih faktorov okruzhayushchej sredy. Dopustim, po sushchestvuyushchej gipoteze, chto v techenie proshedshih soten millionov let putem nasledstvennoj peredachi kazhdymi roditelyami svoih svojstv potomstvu v smesi ot oboih polov i dolzhny byli poyavit'sya razlichnye vidoizmeneniya, pereshedshie v sovershenno drugie vidy i rody, no kak mozhno [somnevat'sya] zdravomyslyashchemu nablyudatelyu pri vide pered glazami postoyannogo vliyaniya na formirovku rasteniya ot izmeneniya uslovij vneshnej sredy, sostava pochvy i klimaticheskih perturbacij. CHtoby somnevat'sya v istinnom uchastii takogo vliyaniya, nuzhno byt' polnejshim profanom v znanii samyh nachal'nyh zakonov zhizni kazhdogo zhivogo organizma. Udivitel'noe delo, skol'ko raz v techenie proshedshih vremen menyalis' klimaticheskie usloviya vseh mest zemnogo shara, i rasteniya, v bor'be za sushchestvovanie prisposoblyayas' k etim izmeneniyam, budto by mogli ucelet' bez izmeneniya struktury svoego stroeniya? Ved' eto krajnyaya nelepost'! Net, konechno, nel'zya dopustit' takoe oshibochnoe suzhdenie. Tol'ko sovmestnym dejstviem nasledstvennoj peredachi svojstv predkov i vliyaniem faktorov vneshnej sredy sozdalis' i sozdayutsya v dal'nejshem vse formy zhivyh organizmov. Protiv etoj besspornoj istiny nel'zya vozrazhat'" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 483). Tak stavil I. V. Michurin vopros o roli vneshnej sredy. Kak vidim, I. V. Michurin, kak podlinnyj materialist-dialektik, pri podhode k voprosam o putyah upravleniya rastitel'nymi organizmami sochetaet istoricheskoe proshloe razvitiya organizmov i tu rol', kotoruyu igraet vneshnyaya sreda. I. V. Michurin uchityvaet istoricheskij put' razvitiya organizmov, a takzhe i to, kak na etom puti organizm prisposoblyalsya k usloviyam svoego sushchestvovaniya. Razrabotannaya im teoriya mentora prinadlezhit k vydayushchimsya nauchnym dostizheniyam. Kasayas' voprosa o vneshnej srede, neobhodimo kratko ostanovit'sya na voprose o Lamarke. Mendelisty-morganisty prevratili Lamarka v zhupel, v rugatel'stvo. Stoit skazat': "eto lamarkizm", chtoby stali otkreshchivat'sya ot etogo, kak chort ot ladana. Mezhdu tem, dejstvitel'naya, nauchnaya pravda o Lamarke takova. Lamark fakticheski pervyj v istorii razvitiya nauki prishel k evolyucionnomu ucheniyu. On ustanovil polozhenie, chto pravil'naya klassifikaciya organizmov est' otrazhenie poryadka i razvitiya odnih ot drugih. On ukazal na reshayushchee vliyanie vneshnej sredy na razvitie organizmov, ishodil iz togo, chto ne forma obuslovlivaet funkcii organizma, a, naoborot, funkcii, napravlyaemye vliyaniem vneshnej sredy, obuslovlivayut formu. Uchenie Lamarka, kak izvestno, vozniklo v svyazi s ideyami francuzskih prosvetitelej i francuzskih materialistov. Ono otrazhalo togdashnyuyu revolyucionnuyu epohu. Ego uchenie bylo nasyshcheno filosofskim soderzhaniem, otlichalos' materialisticheskim harakterom. Reakciya protiv francuzskoj revolyucii vyzvala takzhe sil'nuyu reakciyu protiv idej Lamarka, prodolzhavshuyusya na protyazhenii vsego XIX veka. K. A. Timiryazev, otmechaya rol', kotoruyu sygral Lamark v razvitii teorii evolyucii, pisal: "Filosofiya zoologii", gde v pervyj raz s nauchnoj tochki zreniya vozbuzhdalsya vopros: ne mogli li vse teper' sushchestvuyushchie organizmy vozniknut' s techeniem vremeni odni iz drugih putem postepennogo medlennogo processa izmeneniya". I v drugom meste: "Tol'ko trezvyj darvinizm udelyaet lamarkizmu prinadlezhashchee emu po pravu mesto v nauke". Tak obstoit delo s Lamarkom. Nado otmetit', chto i sam Darvin schital svoim ser'eznym nedostatkom nedoocenku im vliyaniya vneshnej sredy na organizm. V pis'me k Vagneru (1876 g.) on pisal: "Samoj krupnoj moej oshibkoj yavlyaetsya to, chto ya nedostatochno ocenil pryamoe dejstvie sredy na organizm, t. e. vliyanie klimata, pishchi i pr. nezavisimo ot dejstviya estestvennogo otbora". Darvin dal podlinno nauchnoe ob®yasnenie evolyucionnogo processa. V etom ego bessmertnaya zasluga pered naukoj, pered chelovechestvom. No ved' proshlo mnogo desyatiletij posle Darvina. Nauka i zhizn' nakopili ogromnoe kolichestvo novyh yavlenij i faktov. Lyudi, nazyvayushchie sebya "ortodoksal'nymi darvinistami", vrode B. M. Zavadovskogo, hotyat, ochevidno, skazat', chto oni priderzhivayutsya bez vsyakogo izmeneniya ucheniya Darvina, t. e. priderzhivayutsya takzhe i ego oshibok (elementy mal'tuzianstva, postepennaya evolyuciya, nepriznanie skachkoobraznyh izmenenij i t. d.), ego ustarevshih polozhenij i ne hotyat dvigat'sya vpered. Pust' oni i ostayutsya na etoj "general'noj" linii. ZHizn' i nauka projdut mimo nih vpered. Michurinskoe napravlenie v biologii predstavlyaet soboj kachestvenno novuyu, vysshuyu stupen' v razvitii darvinizma. I. V. Michurin, ovladev vsem bogatstvom darvinizma, vsem, chto bylo luchshego v uchenii Darvina, sdelal ogromnyj tvorcheskij shag v razvitii darvinisticheskogo ucheniya. Darvin zalozhil osnovy nauchnogo ob®yasneniya evolyucii. I. V. Michurin tvoril evolyuciyu. V etom i sostoit to novoe, tot gigantskij shag vpered v razvitii darvinizma, kotoryj harakterizuet michurinskoe napravlenie. My dolzhny gordit'sya tem, chto nash sootechestvennik, velikij uchenyj I. V. Michurin otkryl novyj etap v razvitii biologicheskoj nauki, prolozhil novye puti v nej. My mozhem gordit'sya, chto nash sovetskij uchenyj I. V. Michurin otkryl i ovladel zakonami soznatel'nogo upravleniya razvitiem organizmov. Pust' vsyakie kosmopolity ot nauki utverzhdayut, chto "voprosy prioriteta v nauke ne imeyut znacheniya". My zhe dolzhny byt' preispolneny zakonnoj gordost'yu tem, chto etot velichajshij vklad v biologicheskuyu nauku prinadlezhit russkomu sovetskomu uchenomu. Michurinskoe napravlenie v biologii otkryvaet novye bezbrezhnye perspektivy pered biologicheskoj naukoj, osobenno v usloviyah nashej sovetskoj strany, v usloviyah kolhoznogo stroya. Znaya zakony izmeneniya nasledstvennosti organizmov i umelo ih ispol'zuya, nashi uchenye budut uspeshnee rabotat' nad uluchsheniem sushchestvuyushchih i sozdaniem novyh form rastenij i porod zhivotnyh, nuzhnyh socialisticheskoj strane, kommunizmu. Michurin mechtal o tom, chtoby prevratit' nashu stranu v cvetushchij sad. |ta mechta uspeshno pretvoryaetsya v zhizn' v strane stalinskih pyatiletok. Vse te, kto soprotivlyaetsya progressivnomu, podlinno nauchnomu, michurinskomu napravleniyu v biologii, budut otbrosheny s puti plodotvornogo razvitiya nashej peredovoj biologicheskoj nauki. Uchenie I. V. Michurina yavlyaetsya yarkim primerom primeneniya v nauchnyh issledovaniyah metoda materialisticheskoj dialektiki. Sam I. V. Michurin ochen' vysoko cenil filosofiyu dialekticheskogo materializma. Poslushajte ego vdohnovennye slova o filosofii dialekticheskogo materializma: "Nauka i v chastnosti ee konkretnaya oblast' -- estestvoznanie -- nerazryvno svyazana s filosofiej, no tak kak v filosofii proyavlyaetsya chelovecheskoe mirovozzrenie, to, sledovatel'no, ona est' odno iz orudij klassovoj bor'by". Dalee I. V. Michurin govorit o partijnosti nauki: "Partijnost' v filosofii yavlyaetsya osnovnym orientiruyushchim momentom. Stroj veshchej opredelyaet soboj stroj idej. Peredovoj klass, kakim pokazal sebya proletariat, neset i bolee peredovuyu ideologiyu, on vykovyvaet edinuyu posledovatel'nuyu marksistskuyu filosofiyu. Estestvoznanie po svoemu sushchestvu materialistichno, materializm i ego korni lezhat v prirode. Estestvoznanie stihijno vlechetsya k dialektike. Dlya izbezhaniya oshibochnogo ponyatiya v usvoenii neobhodimo znat' edinstvenno pravil'nuyu filosofiyu, -- filosofiyu dialekticheskogo materializma". (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 446-447). I, nakonec, privedem eshche odno vyskazyvanie I. V. Michurina: "Tol'ko na osnove ucheniya Marksa, |ngel'sa, Lenina i Stalina mozhno polnost'yu rekonstruirovat' epohu. Ob®ektivnyj mir -- priroda -- est' primat, chelovek -- est' chast' prirody, no on ne dolzhen tol'ko vneshne sozercat' etu prirodu, no, kak skazal Karl Marks, on mozhet izmenyat' ee. Filosofiya dialekticheskogo materializma est' orudie izmeneniya etogo ob®ektivnogo mira, ona uchit aktivno vozdejstvovat' na etu prirodu i izmenyat' ee, no posledovatel'no i aktivno vozdejstvovat' i izmenyat' prirodu v silah tol'ko proletariat, -- tak govorit uchenie Marksa, |ngel'sa, Lenina i Stalina -- neprevzojdennyh umov-gigantov" (tam zhe, str. 447). Tak svyazyval I. V. Michurin svoe uchenie s filosofiej dialekticheskogo materializma. Tak gluboko videl on vnutrennyuyu svyaz', kotoraya sushchestvuet mezhdu ego dejstvennym ucheniem ob upravlenii razvitiem rastitel'nyh organizmov i dejstvennoj filosofiej dialekticheskogo materializma. Tol'ko ta nauka mozhet nazyvat'sya podlinnoj naukoj, kotoraya vedet k otkrytiyu zakonov razvitiya okruzhayushchego cheloveka mira, kotoraya raskryvaet pered chelovekom novye gorizonty i perspektivy. Tol'ko ta nauka i mozhet nazyvat'sya podlinnoj naukoj, kotoraya sluzhit praktike, proveryaetsya na praktike, daet soznatel'nye rezul'taty v zhizni. Vse eto i harakterizuet michurinskoe napravlenie v nauke. Michurinskomu napravleniyu prinadlezhit budushchee. V. I. Lenin i I. V. Stalin dali samuyu vysokuyu ocenku teoreticheskih trudov i prakticheskih rezul'tatov I. V. Michurina, nazvav ego velikim preobrazovatelem prirody. Vot pochemu vsemerno podderzhivayut i pestuyut michurinskoe napravlenie v nauke sovetskoe pravitel'stvo, nasha velikaya partiya bol'shevikov i lichno tovarishch Stalin. Posledovatelej mendelizma-morganizma ne raz preduprezhdali, chto ih napravlenie v biologii chuzhdo sovetskoj nauke, chto ono vedet k tupiku. Sleduet vspomnit' nekotorye etapy etoj bor'by. V 1931 g. partiej byl osuzhden men'shevistvuyushchij idealizm v filosofii i estestvoznanii. |to neposredstvenno kasalos' takogo roda lyudej, kak professor Serebrovskij, Dubinin i dr. V resheniyah obshchestvennyh i partijnyh organizacij Instituta filosofii i estestvoznaniya ukazyvalos' na sleduyushchie krupnejshie oshibki ryada lic v oblasti biologii i fiziki: "perehod na pozicii avtogeneza", "mahistskie vyskazyvaniya v oblasti fiziki i matematiki", i t. d. ("Za povorot na filosofskom fronte", 1931 g., izdanie "Moskovskij rabochij", str. 231). V 1939 g. na shirokoj diskussii po genetike, organizovannoj zhurnalom "Pod znamenem marksizma", mendelistam-morganistam byl dan reshitel'nyj otpor, byla dana kritika teorii gena, otryva formal'nyh genetikov ot praktiki i t. d. Tem ne menee mendelisty-morganisty ne tol'ko ne izvlekli iz etogo dolzhnyh urokov, no i prodolzhali otstaivat', uglublyat' svoi oshibochnye vzglyady. Nepomerno zatyanuvshayasya diskussiya i aktivnaya propaganda mendelistami-morganistami svoih vzglyadov nanosyat sushchestvennyj ushcherb delu ideologicheskogo vospitaniya nashih kadrov. Osnovnoe znachenie nyneshnej sessii dolzhno sostoyat' v tom, chtoby pokonchit', nakonec, s etoj nepomerno zatyanuvshejsya diskussiej, razoblachit' i razgromit' do konca antinauchnye koncepcii mendelistov-morganistov i zalozhit' tem samym osnovu dlya dal'nejshego razvitiya michurinskih issledovanij, dlya dal'nejshih uspehov michurinskogo napravleniya v biologii. Mnogoletnej bor'boj dvuh napravlenij v biologicheskoj nauke so vsej neoproverzhimost'yu dokazano, chto mendelevsko-morganovskoe napravlenie v biologii yavlyaetsya reakcionnym, antinarodnym napravleniem, chto ono tormozit dal'nejshee razvitie biologicheskoj nauki i nanosit bol'shoj vred praktike socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva. Dokazano takzhe to, chto michurinskoe napravlenie yavlyaetsya samym peredovym napravleniem v biologicheskoj nauke, dvigayushchim vpered teoriyu evolyucii, vooruzhayushchim praktikov sel'skogo hozyajstva dejstvennymi nauchnymi metodami uluchsheniya staryh i sozdaniya novyh sortov rastenij i porod zhivotnyh. Osushchestvlyaemye nashej stranoj meropriyatiya po selekcii i semenovodstvu, povysheniyu plodorodiya socialisticheskih polej, sozdaniyu lesozashchitnyh polos, bor'be s zasuhoj i t. d. budut tem uspeshnee, chem glubzhe i mnogogrannee budet razvivat'sya michurinskoe uchenie. Michurinskomu napravleniyu v biologii prinadlezhit budushchee. |to obyazyvaet vseh podlinno progressivnyh sovetskih biologov, genetikov, selekcionerov usilit' razrabotku cennejshego teoreticheskogo nasledstva I. V. Michurina, aktual'nyh voprosov biologii i tem samym eshche bolee aktivno vklyuchit'sya v reshenie istoricheskih zadach, postavlennyh partiej i gosudarstvom po dal'nejshemu pod®emu socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva. Na dannoj sessii neobhodimo otmetit' rol' akademika T. D. Lysenko v bor'be peredovogo napravleniya v biologii protiv reakcionnogo. Net vozmozhnosti sejchas kasat'sya plodotvornejshih teoreticheskih i prakticheskih rezul'tatov v dele razvitiya michurinskogo napravleniya, kotorye svyazany s imenem akademika T. D. Lysenko. Net vozmozhnosti govorit' o ego teorii stadijnogo razvitiya rastenij, predstavlyayushchej soboj krupnejshee teoreticheskoe zavoevanie biologii, o ego vzglyadah po voprosam nasledstvennosti i po drugim vazhnejshim problemam biologii. |to potrebovalo by special'nogo vystupleniya. YA hotel by sejchas otmetit' tol'ko sleduyushchee. Smelo i reshitel'no, s prisushchej emu nepokolebimost'yu i strastnost'yu, T. D. Lysenko razoblachal i razoblachaet mendelizm-morganizm. Emu prihodilos' preodolevat' ogromnye trudnosti, na nego klevetali, emu otkazyvali v "nauchnosti", stavili na ego puti massu prepyatstvij, no on smelo shel vpered, kak podlinnyj novator v nauke, ne schitalsya ni s chem i otstaival po-boevomu svoi principial'nye pozicii, otstaival znamya michurinskogo napravleniya. Akademik T. D. Lysenko -- Michurin nashego vremeni -- vnes ogromnyj vklad v razvitie biologicheskoj nauki i v praktiku socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva. Dumayu, chto vyrazhu mnenie podavlyayushchego bol'shinstva prisutstvuyushchih, esli skazhu, chto, blagodarya smeloj i besstrashnoj bor'be akademika T. D. Lysenko s konservatorami ot nauki, dostignuto dal'nejshee razvitie michurinskogo napravleniya v biologii, dostignuty takie ser'eznye uspehi v nashej agrobiologicheskoj nauke. (Prodolzhitel'nye aplodismenty.) Pod rukovodstvom bol'shevistskoj partii u nas proishodit velichestvennyj process stroitel'stva kommunizma. Kommunizm -- eto radostnoe i nedalekoe budushchee. Na boevom puti stroitel'stva kommunisticheskogo obshchestva nashim uchenym, novatoram v oblasti nauki i praktiki, prinadlezhit pochetnejshee mesto. Pod voditel'stvom velichajshego geniya sovremennosti, nashego lyubimogo i dorogogo uchitelya tovarishcha Stalina sovetskaya nauka, nashi uchenye-novatory dob'yutsya eshche bolee velikih rezul'tatov i uspehov. (Burnye aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. E. M. CHekmenev. E. M. CHekmenev (Zamestitel' Ministra sovhozov SSSR). Tovarishchi! Obsuzhdaemyj na zasedanii sessii vopros o sostoyanii biologicheskoj nauki v nashej strane imeet ogromnoe nauchnoe i prakticheskoe znachenie. Tol'ko v usloviyah nashego sovetskogo socialisticheskogo gosudarstva, blagodarya povsednevnoj zabote kommunisticheskoj partii i ee velikogo vozhdya tovarishcha Stalina o razvitii nauki, vozmozhet tot razmah tvorcheskoj deyatel'nosti, svidetelyami kotorogo my yavlyaemsya. Nasha nauka -- samaya peredovaya, samaya progressivnaya nauka v mire, ibo nasha nauka zizhdetsya na osnovah dialekticheskogo materializma, na osnovah nauchnoj revolyucionnoj teorii Marksa-|ngel'sa-Lenina-Stalina. Plodotvornaya deyatel'nost' uchenyh nashej strany napravlena na sluzhbu narodu, nashemu sovetskomu gosudarstvu. V etom ogromnoe preimushchestvo nashej nauki pered naukoj lyubogo kapitalisticheskogo gosudarstva, gde ona sluzhit korystnym, chastnosobstvennicheskim interesam, yavlyaetsya sredstvom obogashcheniya eksploatatorskih klassov, sredstvom ugneteniya trudyashchihsya. Lzhenauchnaya formal'naya genetika, kak ukazyval v svoem doklade akademik Lysenko, ispol'zuetsya pravyashchimi klassami kapitalisticheskih gosudarstv dlya podkrepleniya ih metafizicheskih i idealisticheskih ideek. Tov. Rapoport, vystupavshij vchera s tribuny etogo sobraniya, uveshcheval sobravshihsya "smirit'sya", priznat' "svoi oshibki". On govoril nam o neobhodimosti ispol'zovaniya v interesah dal'nejshego razvitiya nauki vsego luchshego, chto nakopila nasha i zarubezhnaya nauka. No tov. Rapoport laviroval vokrug osnovnogo voprosa, on tak i ne otvetil na nego: na principah kakoj nauki nado sdelat' obobshchenie vsego nakoplennogo -- na principah reakcionnoj vejsmanistskoj genetiki ili na principah podlinno nauchnoj biologii, biologii Sechenova, Mechnikova, Timiryazeva, Vil'yamsa, Michurina, Lysenko. Ved' rech' idet o dvuh mirovozzreniyah v biologicheskoj nauke: mirovozzrenii materialisticheskom, kotoroe lezhit v osnove podlinnoj nauki, michurinskoj biologii, i mirovozzrenii burzhuaznom, idealisticheskom, kotoroe lezhit v osnove mendelizma-morganizma. Nashi tak nazyvaemye "otechestvennye" morganisty-mendelisty primykayut k lageryu reakcionnoj vejsmanistskoj genetiki. Bespartijnoj nauki net. |to davno dokazano. Poetomu sovershenno naprasny uveshchevaniya tov. Rapoporta o mirnom sozhitel'stve michurinskoj i reakcionnoj biologii. Takoe sozhitel'stvo nevozmozhno, potomu chto michurinskaya biologii -- nauka principial'naya, partijnaya i ona ne terpit soglashatel'stva. Michurinskoe napravlenie, vozglavlyaemoe akademikom T. D. Lysenko, razvivaya evolyucionnoe uchenie Darvina, Timiryazeva i Michurina, dobilos' ser'eznyh uspehov i dalo nashemu socialisticheskomu sel'skomu hozyajstvu ogromnyj arsenal novyh teoreticheskih issledovanij i prakticheskih meropriyatij, massovoe osushchestvlenie kotoryh yavilos' odnim iz ser'eznyh istochnikov rosta urozhajnosti i dal'nejshego razvitiya zhivotnovodstva. V 1943 g. T. D. Lysenko opublikoval knigu "Nasledstvennost' i ee izmenchivost'", gde izlozheny teoreticheskie osnovy michurinskoj genetiki. |ta rabota yavlyaetsya pryamym prodolzheniem i razvitiem ucheniya K. A. Timiryazeva, V. R. Vil'yamsa. K. A. Timiryazev postavil pered naukoj smeluyu zadachu -- "lepit' organicheskie formy", i sam mnogo sdelal v etom napravlenii. Obobshcheniya, sdelannye K. A. Timiryazevym v oblasti nasledstvennosti, i raboty Michurina v oblasti napravlennogo formirovaniya prirodnyh svojstv gibridnyh seyancev drevesnyh i kustarnikovyh porod pozvolili bolee smelo postavit' issledovanie zakonov izmenchivosti. Raboty I. V. Michurina i akademika T. D. Lysenko v oblasti polovoj i vegetativnoj gibridizacii vskryli istochnik nasledstvennyh izmenenij -- nepreryvnyj obmen veshchestv. Takim obrazom, znachenie michurinskogo napravleniya sostoit v tom, chto ono daet nam vozmozhnost' ovladet' processom soznatel'nogo upravleniya nasledstvennost'yu, samym slozhnym yavleniem zhizni. Akademik T. D. Lysenko i ego ucheniki obogatili sel'skoe hozyajstvo takimi cennejshimi agrotehnicheskimi priemami, kak yarovizaciya zernovyh, kartofelya, svekly i drugih sel'skohozyajstvennyh kul'tur, kak uchenie o napravlennoj izmenchivosti ozimyh rastenij v yarovye i yarovyh v ozimye, kak sposob letnej posadki kartofelya na yuge, letnie posevy lyucerny i t. d. Rekomendovannyj akademikom T. D. Lysenko priem letnih posevov lyucerny na semena nashel shirokoe primenenie v sovhozah. V tekushchem godu letnie posevy lyucerny i esparceta na semena provodyatsya na ogromnyh ploshchadyah. Rabotniki sovhozov yuzhnyh rajonov na praktike ubedilis' v isklyuchitel'noj effektivnosti letnih posevov, kak odnogo iz vernyh sredstv polucheniya vysokih i ustojchivyh urozhaev semyan. Ministerstvo sovhozov provodit celuyu sistemu meropriyatij, napravlennuyu na kardinal'noe razreshenie problemy semenovodstva mnogoletnih trav. V etoj sisteme meropriyatij odno iz pervyh mest otvedeno letnim posevam lyucerny. SHirokoe primenenie nashli v sovhozah i takie agropriemy, kak letnyaya posadka kartofelya na yuge, chekanka hlopchatnika, iskusstvennoe doopylenie sel'skohozyajstvennyh kul'tur, metod teplovogo vozdushnogo obogreva semyan v sovhozah Sibiri, pokazavshij isklyuchitel'nye rezul'taty v povyshenii vshozhesti semyan, i ryad drugih. Vyvedennye na osnove michurinskogo ucheniya sorta sel'skohozyajstvennyh kul'tur shiroko vnedryayutsya v proizvodstva. Takie prekrasnye sorta ozimoj pshenicy, kak Novo-Ukrainka 83, Krasnodarka, Pervenec, vyvedennye Krasnodarskoj gosudarstvennoj selekcionnoj stanciej v tekushchem godu, zajmut tol'ko v sovhozah svyshe 100 tysyach gektarov. Sotni tysyach rabotnikov sovhoznogo proizvodstva proverili praktikoj agronomicheskie otkrytiya akademika Lysenko. Ni v odnoj strane ni odno nauchnoe otkrytie ne prohodilo i ne moglo projti cherez takuyu massovuyu proverku praktikoj, kak proshli otkrytiya michurincev i akademika Lysenko. My ne myslim selekcionno-semenovodcheskoj raboty v rastenievodstve i plemennoj raboty v zhivotnovodstve v sovhozah bez michurinskogo ucheniya. Vsya prakticheskaya rabota sovhozov po dal'nejshemu uluchsheniyu i vyvedeniyu novyh sortov sel'skohozyajstvennyh kul'tur i porod zhivotnyh dolzhna ishodit' iz togo, chto "Horoshie sorta rastenij, a takzhe horoshie porody zhivotnyh v praktike vsegda sozdavalis' i sozdayutsya tol'ko pri uslovii horoshej agrotehniki, horoshej zootehnii. Pri plohoj agrotehnike ne tol'ko iz plohih sortov nikogda nel'zya poluchit' horoshie, no vo mnogih sluchayah dazhe horoshie, kul'turnye sorta cherez neskol'ko pokolenij v etih usloviyah stanut plohimi" (Lysenko). Teoreticheskie pozicii shkoly formal'nyh genetikov ne tol'ko ne pomogayut praktike nashego socialisticheskogo hozyajstva, no tormozyat ego razvitie. V oblasti zhivotnovodstva morganisty-mendelisty iskusstvenno otdelili voprosy vneshnej sredy i razvitiya zhivotnyh ot voprosov plemennoj raboty i sveli vsyu selekciyu po suti dela tol'ko k proverke proizvoditelej po kachestvu ih priploda i vyiskivaniyu "liderov porody", "letal'nyh" genov i t. p. Nahodyas' na nepravil'nyh teoreticheskih poziciyah, morganisty-mendelisty sozdali nevernuyu metodiku ocenki proizvoditelej po otdel'nym priznakam. Po etoj metodike poluchalos', chto tot ili inoj proizvoditel', ne otvechayushchij selekcioniruemomu tipu po kakomu-libo reshayushchemu priznaku, no imeyushchij horoshie otmetki po ryadu vtorostepennyh priznakov, poluchal horoshuyu ocenku i shiroko ispol'zovalsya v stade v ushcherb sushchestvu dela. Teoreticheskie osnovy mendelizma-morganizma, buduchi pereneseny v praktiku, napravlyayut ee po lozhnomu puti i nanosyat ser'eznyj ekonomicheskij ushcherb. V podtverzhdenie etogo ya pozvolyu sebe privesti sleduyushchij fakt iz praktiki organizacii plemennoj raboty v nashej strane. Izvestno, chto partiya i pravitel'stvo, ishodya iz neobhodimosti maksimal'nogo uvelicheniya produkcii zhivotnovodstva, v chastnosti, putem bystrejshego preobrazovaniya porodnogo sostava skota, udelyayut ogromnoe vnimanie voprosam plemennoj raboty. Po resheniyu partii i pravitel'stva v nashej strane sozdana bol'shaya set' plemennyh sovhozov, gosudarstvennyh plemennyh rassadnikov, v massovom masshtabe provoditsya metizaciya skota, i vo vsej etoj grandioznoj rabote po peredelke kachestvennogo sostava nashego zhivotnovodstva mendelisty-morganisty sygrali otricatel'nuyu rol'. Imeya dostup k voprosam organizacii plemennoj raboty v plemennyh sovhozah, gosudarstvennyh plemennyh rassadnikah, mendelisty-morganisty polozhili v osnovu plemennoj raboty hromosomnuyu "teoriyu" nasledstvennosti, t. e. idealisticheskuyu nepreryvnost' zarodyshevoj plazmy. Soglasno etoj "teorii", v kazhdom sovhoze, v kazhdoj plemennoj ferme kolhoza trebovalos' prostoe povtorenie uluchshayushchej porody, nakoplenie "chistyh krovej" i "chistyh linij" uluchshayushchej porody, nezavisimo ot produktivnosti zhivotnyh, kotoraya poluchalas' v rezul'tate takoj plemennoj raboty. Aktivnaya rol' vneshnej sredy v plemennoj rabote otvergalas'. |ti ustanovki, po sushchestvu, obyazyvali zootehnikov vybrakovyvat' iz stada dazhe luchshih po produktivnosti zhivotnyh tol'ko potomu, chto oni ne otvechali trebovaniyam formal'noj genetiki hotya by po kakomu-nibud' vtorostepennomu priznaku. Rabota s metisami zapreshchalas', da ona i ne imela smysla s pozicij "teorii" formal'noj genetiki. Nado skazat', chto takoe napravlenie v plemennoj rabote ser'ezno zaderzhivalo tempy uluchsheniya porodnogo sostava stada v nashej strane, velo k potere metisami vysshih generacij vazhnejshih hozyajstvenno poleznyh priznakov, vo imya tozhdestva s uluchshayushchej porodoj. Tak, naprimer, snizhenie procenta zhira v moloke pri metizacii sibirskogo skota gollandskim skotom tormozilo dela sozdaniya novyh vysokoproduktivnyh porod skota, otvechayushchih trebovaniyam rastushchego socialisticheskogo sel'skogo hozyajstva, i isklyuchalo tvorcheskuyu rabotu specialistov, kolhoznikov i rabochih sovhozov. V silu hromosomnoj "teorii" nasledstvennosti, kotoroj rukovodstvovalis' v to vremya v voprosah plemennoj raboty, dazhe luchshie raboty nashih russkih selekcionerov, ne razdelyavshih vzglyadov morganistov-mendelistov, zamalchivalis' ili vstrechalis' v shtyki. Tak bylo s rabotoj akademika M. F. Ivanova, sozdavshego cennejshuyu otechestvennuyu askanijskuyu porodu tonkorunnyh ovec. Kogda etu rabotu stalo nevozmozhno zamalchivat', ee znachenie staralis' umalit' i prinizit'. Uspeh M. F. Ivanova stali pripisyvat' "slepomu sluchayu", "osoboj intuicii" M. F. Ivanova i t. p. Teoreticheskoe znachenie metodiki raboty M. F. Ivanova otricalos'. Professor A. S. Serebrovskij pri obsuzhdenii etogo voprosa v Akademii v 1935 g. pryamo zayavil, chto metodika, predlozhennaya im, Serebrovskim, dast znachitel'no bolee horoshie rezul'taty. Morganisty-mendelisty dobilis' togda svoego, i cennejshee stado askanijskih ovec bylo aprobirovano ne kak samostoyatel'naya otechestvennaya poroda, a lish' kak tip zagranichnoj porody rambul'e. CHto zhe kasaetsya metodiki Serebrovskogo, kotoraya byla polozhena v osnovu plemennoj raboty v plemennom ovcevodcheskom sovhoze "Kotovskij", Stalingradskoj oblasti, nachatoj v 1933 g. i nepreryvno prodolzhayushchejsya do nastoyashchego vremeni ego posledovatelem i uchenikom YA. L. Glembockim, to ona ne uvenchalas' uspehom. Za 15 let raboty v kachestvennom sostave ovec ne proizoshlo nikakogo uluchsheniya. Tak, nastrig shersti v 1947 g. sostavil 3,2 kg protiv 3,1 v 1934 g., srednij zhivoj ves elitnyh matok -- 48,7 protiv 49 kg v 1933 g. Takovy prakticheskie "rezul'taty" dlitel'nogo primeneniya na praktike teorii mendelistov-morganistov. Naryadu s etim sleduet otmetit', chto v 1938 g. Akademiya odobrila proekt plana porodnogo rajonirovaniya, kotoryj imel v svoej osnove teoreticheskie polozheniya morganistov-mendelistov. |tim proektom plana porodnogo rajonirovaniya namechalas' peredelka nashego zhivotnovodstva v neskol'ko porod s inostrannymi nazvaniyami. Rabotami nashih podlinnyh uchenyh, zootehnikov-michurincev, praktikoj peredovyh sovhozov i kolhozov organizaciya plemennogo dela i massovoj metizacii na osnove "hromosomnoj teorii" nasledstvennosti byla kategoricheski otvergnuta kak negodnaya i vrednaya. V organizaciyu plemennogo dela stali vnedryat'sya v shirokom masshtabe metody michurinskoj genetiki. Rezul'taty raboty na osnove michurinskoj genetiki bystro skazalis', i my s vami stali svidetelyami sozdaniya nashih otechestvennyh porod krupnogo rogatogo skota, ovec, svinej i loshadej, prevoshodyashchih po vsem svoim kachestvam lyubye zagranichnye porody. Primerom etogo mozhet sluzhit' rabota laureata Stalinskoj premii K. D. Filyanskogo po vyvedeniyu kavkazskih rambul'e v sovhoze "Bol'shevik". V osnovu plemennoj raboty K. D. Filyanskim bylo polozheno: 1. YAsnoe opredelenie i harakteristika zhelatel'nogo tipa ovec, naibolee polno otvechayushchego ekonomicheskim usloviyam sovhoza, potrebnostyam narodnogo hozyajstva i biologicheskim osobennostyam ishodnogo materiala, sozdanie kotorogo stavilos' cel'yu plemennoj raboty. 2. Obespechenie vozmozhno luchshih uslovij kormleniya i uhoda dlya razvitiya molodnyaka i vyrashchivaniya vysokoproduktivnyh zhivotnyh. 3. Pravil'nyj podbor, sistematicheskaya proverka proizvoditelej po kachestvu ih priploda, shirokoe ispol'zovanie luchshih proizvoditelej, razvedenie po liniyam so skreshchivaniem luchshih linij drug s drugom. Proverku proizvoditelej po kachestvu ih priploda K. D. Filyanskij proizvodil ne po predlozhennoj morganistami-mendelistami metodike ocenki po otdel'nym priznakam, a po kompleksnomu pokazatelyu klassnosti priploda i sootvetstviya ego selekcioniruemomu tipu s uchetom konstitucii zhivotnyh. Sravnitel'no za korotkij srok K. D. Filyanskomu udalos' poluchit' i zakrepit' selekcioniruemyj tip zhivotnyh i sozdat' v sovhoze "Bol'shevik" vysokoproduktivnoe stado ovec, dayushchee srednij nastrig shersti okolo 6,0 kg. No pod vliyaniem morganistov-mendelistov i eto cennejshee stado bylo aprobirovano ne kak samostoyatel'naya otechestvennaya poroda, a lish' kak kavkazskij tip zagranichnoj porody rambul'e. Na osnove metodov progressivnogo michurinskogo napravleniya v sovhoze "Sovetskoe runo" horoshih rezul'tatov dobilsya zootehnik S. F. Pastuhov. Emu udalos' sozdat' krupnoe stado otechestvennyh tonkorunnyh ovec, sochetayushchih vysokuyu produktivnost' s otlichnymi tehnologicheskimi kachestvami shersti, vydayushchejsya ee dlinoj, toninoj, shelkovistost'yu i krepost'yu. Mnogotysyachnoe stado tonkorunnyh ovec sovhoza "Sovetskoe runo" -- odno iz luchshih stad ovec v SSSR. Kak zhe otneslis' k etim vydayushchimsya dostizheniyam predstaviteli formal'noj genetiki? Ob etom mozhno sudit', naprimer, po knige YA. L. Glembockogo, E. K. Dejhmana i G. A. Okulicheva "Plemennoe delo v tonkorunnom ovcevodstve" (Sel'hozgiz, 1947 g.), v kotoroj avtory pishut: "Vezde, gde bonitirovka proizvodilas' sistematicheski, opytnymi lyud'mi, horosho znayushchimi ekster'er ovec i she