ervoj diskussii Trofim Denisovich ukazal, chto morganisty-mendelisty zaputalis' v ponimanii razvitiya. I v etom mezhdu michurinskim napravleniem i morganistskim napravleniem lezhit korennaya raznica. Michurinskaya teoriya -- eto teoriya razvitiya. Nauchnyj podvig Michurina zaklyuchaetsya v tom, chto on vpervye posledovatel'no pokazal, kak sovershaetsya razvitie v individual'noj zhizni osobi. On pokazal, kak v zhizni osobi voznikayut i formiruyutsya te izmeneniya, kotorye v dal'nejshem stanovyatsya osnovoj formirovaniya novogo vida, osnovoj filogeneticheskogo razvitiya. Svoyu teoriyu Michurin pretvoril v praktiku. Vot pochemu my govorim, chto Michurin podnyal darvinizm na vysshuyu stupen'. CHto kasaetsya morganistov-mendelistov, to im nenavistna teoriya razvitiya. Sejchas morganisty umalchivayut o tom, chto sami osnovateli ih teorii stoyali na tochke zreniya neizmennosti osnovnogo ponyatiya ih teorii, neizmennosti gena, chto oni dolgo borolis', otstaivaya etu neizmennost'. Eshche na nashej pamyati vo vremya prohozhdeniya u nas pervoj diskussii byli zashchitniki neizmennosti gena. Sejchas eto neudobno skazat', i tov. Rapoport v svoem vystuplenii otmechal, chto morganisty priznayut izmenyaemost' gena. No ved' izmenyaemost' byvaet raznaya. Mozhno ubit' organizm palkoj, i eto budet tozhe izmenenie organizma, no razvitiya-to zdes' net. Dejstvie mutagennymi veshchestvami -- eto udary palkoj po organizmu, potomu i effekt ot nih takoj, kak ot udarov palkoj. Morganisty ne v sostoyanii ob座asnit', kak voznikayut nasledstvennye izmeneniya. Mezhdu modifikaciej i mutaciej u nih vyryta glubokaya propast'. Mutaciya -- ne istoricheskaya kategoriya. Ona srazu voznikaet, kak nechto gotovoe. Ona ne formiruetsya, na kachestvo ee ne vliyaet vneshnyaya sreda. Bol'she togo, ona nichem ne svyazana s predydushchimi mutaciyami. Poetomu ponyatno, chto, buduchi teoreticheski uverennym v takom haraktere izmenchivosti, nevozmozhno pytat'sya na nee povliyat'. Kak povliyat' na takuyu izmenchivost', kotoraya ni s chem ne svyazana, kotoraya voznikaet vnezapno, gotovoj? Vot pochemu teoriya morganistov ne vooruzhaet ih na praktiku, a, naoborot, razoruzhaet. Tov. Rapoport ne otvetil pryamo na vopros, priznaet li on nasledovanie priobretennyh priznakov. Esli by on vystupal otkrovenno, on pryamo by skazal, chto on otricaet, i vmeste s etim otricaet i vse prakticheskie dostizheniya michurinskoj genetiki, vse teoreticheskie ee polozheniya. No nastol'ko otkrovennym tov. Rapoport byt' ne mog. Hotya nado skazat', chto otkrovennost' v poslednee vremya ne harakterizuet morganistov. Otkrovenny morganisty za rubezhom. Pravda, odno otkrovennoe vyskazyvanie, ochevidno, v to vremya, kogda kazalos', chto morganistskoe napravlenie priobrelo bol'shuyu silu, poyavilos' i v nashej pechati. |to stat'sya M. M. Zavadovskogo "Tomas Gent Morgan", gde on sovershenno otkryto vstal na vejsmanistskie pozicii. Tov. Rapoport i drugie mendelisty ne reshayutsya tak otkryto izlozhit' svoi teoreticheskie pozicii. Istoriya nauki znaet takie yavleniya. Reakcionnye teorii ochen' chasto maskiruyutsya, skryvayut svoyu reakcionnuyu sushchnost', skryvayut svoi svyazi s reakcionnymi teoriyami. K. A. Timiryazev, kotoryj byl neprimirimym borcom protiv takih idealisticheskih, vitalisticheskih teorij, zamechatel'no ih oharakterizoval, nazvav ih "nepomnyashchimi rodstva". Nashi morganisty -- eto vejsmanisty, nepomnyashchie rodstva. (Aplodismenty.) Pozvol'te ochen' kratko ostanovit'sya na kachestve teh dokazatel'stv, kotorye inogda privodyatsya v podderzhku svoej teorii morganistami. Izvestno, kakoe bol'shoe znachenie pridaetsya morganistami citologicheskim dokazatel'stvam pravil'nosti svoej teorii. Odnomu citologicheskomu dokazatel'stvu, zaimstvovannomu iz embriologii rastenij, pridaetsya osoboe znachenie. |to dokazatel'stvo -- stroenie muzhskih gamet pokrytosemyannyh rastenij. V 1910 godu krupnejshij nash uchenyj S. G. Navashin opisal u klassicheskogo ob容kta citologicheskih issledovanij lilii martagon muzhskie gamety, imeyushchie stroenie golyh yader. V kurse genetiki Grishko i Delone v citologicheskoj ego chasti govoritsya, chto etot fakt imeet ogromnoe teoreticheskoe znachenie, potomu chto on svidetel'stvuet o preimushchestvennom znachenii yadra v yavleniyah nasledstvennosti. |tot uchebnik byl izdan v 1939 g., citirovalis' zhe dannye, otnosyashchiesya k 1910 g. Odnako izvestno, chto Navashin byl ne tol'ko horoshim nablyudatelem, no i zamechatel'nym masterom mikrotehniki. Iskusstvo izgotovleniya preparatov v ego rukah dostiglo vysokogo sovershenstva. Vsyu svoyu zhizn' on prodolzhal sovershenstvovat' tehniku izgotovleniya preparatov. On otmechal zhelatel'nost' nablyudeniya na zhivom i s gorech'yu govoril, chto emu eta popytka ne udalas'. V takom duhe on vospital i svoih uchenikov. Navashin, kak izvestno, bol'shuyu chast' svoej tvorcheskoj deyatel'nosti kak raz v tot period, kogda on sozdal raboty, prinesshie emu bol'shuyu zasluzhennuyu slavu, provel v Kieve, gde im byla sozdana svoya, kievskaya shkola embriologov. Ona byla vospitana v duhe Navashina, v stremlenii sovershenstvovat' preparaty, sovershenstvovat' nablyudeniya, sovershenstvovat' risunki. I poetomu sovershenno ne sluchajno, chto cherez nekotoroe vremya v shkole, osnovannoj i vospitannoj Navashinym, stali poyavlyat'sya dannye, kotorye pokazali, chto u pokrytosemyannyh rastenij vstrechayutsya muzhskie gamety, predstavlyayushchie soboj horosho sformirovannye kletki. Vnachale eto bylo obnaruzheno v rabotah blizhajshego uchenika Navashina -- V. V. Finna, a zatem i v rabotah drugih issledovatelej. Zatem v etoj shkole vpervye bylo osushchestvleno zaveshchanie Navashina -- najdena metodika prizhiznennogo nablyudeniya s bol'shimi uvelicheniyami mikroskopa. Na bol'shom ryade ob容ktov neposredstvenno uchenikami Navashina -- M. V. CHernoyarovym i drugimi uchenymi, lichno ne znavshimi Navashina, no vospitannymi ego shkoloj, bylo pokazano na zhivyh ob容ktah, chto v zhivoj rastushchej pyl'cevoj trubke, v kotoroj my nablyudaem dvizhenie citoplazmy, peremeshchenie kletok, nikogda ne proishodit ogoleniya yader kletok. Vsegda spermii predstavlyayut celye kletki, horosho sformirovannye kletki, vovse ne proyavlyayushchie nikakoj tendencii k ogoleniyu. |ti raboty byli tol'ko chastichno opublikovany, mezhdu prochim, v zhurnale "YArovizaciya" pered vojnoj. V etom zhurnale zamechatel'no vosproizvedeny mikrofotografii s zhivogo materiala. Vse eti raboty byli nastol'ko ubeditel'ny, chto dazhe P. M. ZHukovskij v svoem uchebnike "Botanika" otmetil, chto nado otkazat'sya ot proshlyh predstavlenij o spermiyah-golyh yadrah i, ochevidno, nuzhno priznat', chto u pokrytosemyannyh muzhskie gamety -- kletki. Vse, kazalos', bylo horosho. Posle vojny poyavilis' eshche drugie issledovaniya na zhivom. Odnako v poslednee vremya, ochevidno v svyazi s agressiej morganistov, snova stali opisyvat' spermii-golye yadra. No eti issledovateli pol'zovalis' nesovershennoj metodikoj, metodikoj odnovremennogo fiksirovaniya i okrashivaniya uksusnokislym karminom. I v nashej i v zarubezhnoj literature davno bylo pokazano, chto pri obrabotke takim sposobom razrushayutsya mnogie nezhnye obrazovaniya kletok. Nado bylo eshche raz pokazat', chto v oshibkah etih rabot imeet znachenie tehnika obrabotki. CHtoby vyyasnit' eto, v svoej poslednej rabote, kotoraya gotovitsya k pechati, ya proizvela sravnitel'noe issledovanie zhivogo i fiksirovannogo materiala. YA nashla takuyu sovershennuyu metodiku fiksirovaniya, chto poluchila u znamenitoj lilii martagon kletki-spermii na fiksirovannom materiale, chego ne udalos' sdelat' Navashinu. Mne udalos' okonchatel'no ustanovit', chto prichina opisanij spermiev kak golyh yader -- nesovershennaya metodika. YA razreshu sebe peredat' v prezidium nekotorye mikrofotografii i risunki, sdelannye s zhivogo i fiksirovannogo materiala. |to vse liliya martagon -- znamenityj ob容kt citologicheskogo issledovaniya. No nuzhno skazat', chto prichina poyavleniya ukazannyh rabot zaklyuchaetsya ne tol'ko v oshibkah neopytnyh issledovatelej. Zdes' delo idet ob idejnom rashozhdenii. YA pozvolyu sebe zachitat' odnu recenziyu, pravda, anonimnuyu, no, kak govoryat, po vooruzheniyu konechnostej my uznaem zverya. |ta recenziya byla dana na odnu iz moih rabot, kotoruyu ya naivno poslala v redakciyu Dokladov Akademii nauk SSSR. YA prochtu neskol'ko strochek iz nee. "Avtoru kazhetsya, odnako, chto razvivat'sya pri individual'nom razvitii dolzhno vse, vplot' do poslednej molekuly. On ne hochet ponyat', chto v individual'nom razvitii razvivaetsya to, chto ne peredaetsya iz pokoleniya v pokolenie". "Idya eshche dal'she, Kostryukova, vmeste so shkoloj naivnyh lamarkistov, zhelaet, chtoby struktura kletki obuslovlivalas' pitatel'nym veshchestvom, yavlyayushchimsya rezul'tatom razvitiya. Otsyuda, konechno, odin shag do "nasledovaniya pryamyh adaptacij". Iz etogo otkrovennogo vyskazyvaniya ponyatno, pochemu morganisty tak nenavidyat Lamarka, pochemu oni boryutsya s nim, umershim 120 let nazad, kak s zhivym. |to proishodit potomu, chto Lamark ponyal to, chego oni do sih por ne mogut ponyat': chto razvitie proishodit na osnove vzaimodejstviya so sredoj. Eshche odin poslednij abzac recenzii. |to krik dushi cheloveka, kotoromu uzh ochen' tyazhelo prihoditsya ot rabot michurincev. "YA polagayu, chto stat'ya nauchnogo interesa ne predstavlyaet, no sverh togo, dezorientiruet neosvedomlennogo chitatelya. V vysshej stepeni priskorbno, chto Kostryukova uzhe napechatala ryad statej, vnosyashchih putanicu i s neobychajnym aplombom propoveduyushchih arhaicheskie idei". Moya stat'ya byla v bolee polnom izlozhenii napechatana v zhurnale "Agrobiologiya" No2 za 1948 god. Na etom razreshite zakonchit'. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik S. N. Muromcev. Akademik S. N. Muromcev. Kto-to iz vystupayushchih zdes' nazval nastoyashchuyu sessiyu nashej Akademii znamenatel'noj. |to, bezuslovno, verno. Sejchas vsem stanovitsya yasnym, chto eta sessiya znamenuet soboj polnyj idejnyj razgrom vejsmanizma-mendelizma v nashej strane. |to vstrecheno s bol'shim udovletvoreniem vsemi peredovymi uchenymi v oblasti agrobiologicheskoj nauki, vsemi peredovymi lyud'mi -- praktikami sel'skogo hozyajstva. V etom, nesomnenno, samoe glavnoe znachenie dannoj sessii. Ne menee yasno, chto eta sessiya znamenuet soboj nachalo novogo, nebyvalogo razvorota tvorcheskogo razvitiya sovetskoj michurinskoj genetiki, eshche bolee intensivnogo i shirokogo ispol'zovaniya ucheniya Michurina-Lysenko v sel'skohozyajstvennoj praktike nashej strany. V svoem vystuplenii ya ne budu ostanavlivat'sya na izlozhenii dvuh neprimirimyh mirovozzrenij v sovremennoj biologii: michurinskogo ucheniya i mendelizma-morganizma, tak kak uzhe dostatochno chetko i yasno eto sdelali zdes' mnogie vystupavshie do menya i, v osobennosti, akademik T. D. Lysenko v svoem doklade. YA hochu v svoem vystuplenii pokazat', chto delo svoditsya ne tol'ko k chisto teoreticheskim raznoglasiyam mezhdu predstavitelyami michurinskoj biologii i zashchitnikami mendelizma-morganizma. Protivorechiya eti idut gorazdo dal'she. V osnove etih protivorechij v teoreticheskoj traktovke uzlovyh problem sovremennoj biologii imeetsya rezkoe razlichie v obshchih podhodah i metodah resheniya nauchnyh problem. Bol'she togo, ya schitayu, chto v etom, imenno v etom i zaklyuchaetsya glavnyj koren' samih teoreticheskih raznoglasij. Vot pochemu ya schitayu neobhodimym ostanovit'sya imenno na voprose o korennyh razlichiyah v obshchih podhodah k nauke i praktike, kotorye harakterny dlya predstavitelej dannyh dvuh napravlenij v biologicheskoj nauke. V nashih sovetskih usloviyah dlya nashih peredovyh sovetskih uchenyh harakteren tvorcheskij, novatorskij, revolyucionno-kriticheskij podhod k resheniyu nauchnyh i prakticheskih zadach. Takomu podhodu nas, sovetskih uchenyh, uchat velikie korifei nauki Lenin i Stalin. Net nuzhdy privodit' zdes' vyskazyvaniya Lenina i Stalina po etomu voprosu. Oni izvestny kazhdomu v etoj auditorii. Da i vsya zhizn' nashej strany, vsya praktika nashego socialisticheskogo stroitel'stva vo vseh oblastyah promyshlennosti i sel'skogo hozyajstva est' imenno neustannyj tvorcheskij put' nebyvalogo dvizheniya vpered. Te deyateli nauki, tehniki i sel'skogo hozyajstva, kotorye usvoili tvorcheskij, novatorskij podhod i primenyayut ego v svoej rabote, okazyvayutsya dejstvitel'no peredovymi lyud'mi, obogashchayushchimi i teoriyu i praktiku novymi bol'shimi dostizheniyami. Te zhe uchenye, kotorye podhodyat k resheniyu voprosov teorii i praktiki nachetnicheski, dogmaticheski, neizbezhno okazyvayutsya prakticheski besplodnymi, a teoreticheski otstalymi i v dal'nejshem reakcionnymi. V oblasti nauchnyh problem peredovym sovetskim uchenym okazyvaetsya tot, kto podhodit k resheniyu bol'shih teoreticheskih voprosov ne kabinetno, a opirayas' na shirokuyu praktiku s samogo nachala svoih rabot. Takomu metodu razresheniya nauchnyh problem nash stroj daet nebyvalye vozmozhnosti, kakih net i ne mozhet byt' v burzhuaznyh -- kapitalisticheskih stranah. I, bezuslovno, svoimi uspehami v teoreticheskih i prakticheskih voprosah akademik Lysenko obyazan, pomimo svoih lichnyh kachestv, prezhde vsego i glavnym obrazom tem usloviyam raboty, kotorye obespechival emu nash sovetskij socialisticheskij stroj. Ni odin uchenyj, ni v odnoj strane, krome nashej, takih uslovij imet' ne mozhet. Akademik Lysenko -- teoretik-biolog, dvigayushchij vpered uchenie Darvina-Michurina, v to zhe vremya ne menee talantlivyj i energichnyj organizator mass, opirayushchijsya v svoej rabote na milliony kolhoznikov. Poprobujte ukazat' takogo tipa uchenogo v burzhuaznyh stranah. Poprobujte ukazat' v kakoj-libo drugoj strane takuyu formu razresheniya nauchnyh problem. Nel'zya najti takoj drugoj strany, v kotoroj agrobiologicheskaya nauka za korotkij istoricheskih srok obogatila by sel'skohozyajstvennuyu praktiku takim bol'shim kolichestvom novyh metodov peredelki prirody na pol'zu cheloveka. My dolzhny, odnako, vsegda pomnit', chto nash sovetskij stroj ne tol'ko obespechivaet nam osobye vozmozhnosti nashej nauchnoj raboty, no i trebuet ot nas, uchenyh, otvetstvennosti nauki pered stranoj. Nauchnye deyateli, kotorye privykli myslit' sholasticheski, rabotat' kabinetno, rabolepstvuya pered ustanovivshimisya, ustarelymi polozheniyami v nauke, okazyvayutsya prakticheski nikchemnymi. Rabotaya tol'ko dlya nauki, eksperimentiruya tol'ko dlya eksperimenta, takie uchenye teryayut sposobnost' reshat' nuzhnye strane zadachi. Bol'she togo, oni v konce koncov teryayut takzhe sposobnost' i ponimat' te aktual'nye narodnohozyajstvennye problemy, kotorye stoyat pered stranoj. Otsyuda prakticheskoe besplodie ih nauchnoj deyatel'nosti, zastoj i ubogost' v teoreticheskom myshlenii, vse bol'shee i bol'shee otstavanie ot podlinnoj tvorcheskoj nauki, ot raboty po okazaniyu stol' neobhodimoj gosudarstvu prakticheskoj pomoshchi. Izolirovavshis' ot praktiki v svoih kabinetah i laboratoriyah, eti uchenye okazalis' ochen' plodovitymi lish' v odnom: v pisanii tolstyh sholasticheskih umozritel'nyh foliantov, tolstyh monografij opisatel'nogo haraktera. Buduchi ne v sostoyanii podkrepit' svoi mendelevsko-morganovskie ustanovki kakimi-libo ubeditel'nymi eksperimentami i prakticheski znachimymi rezul'tatami, formal'nye genetiki v svoem bessilii skatilis' do polnoj besprincipnosti. Oni vstali na put' otricaniya nauchnoj cennosti trudov akademika Lysenko, starayas' svesti ego raboty k prostomu opytnichestvu. Oni obhodyat molchaniem trudy i imya velikogo preobrazovatelya prirody Ivana Vladimirovicha Michurina. Oni hotyat zakryt' peredovuyu biologicheskuyu sovetskuyu nauku, diskreditirovat' nashi metody resheniya bol'shih prakticheskih problem, metody Michurina-Lysenko, kotorymi my dolzhny gordit'sya, esli ne lisheny chuvstva sovetskogo patriotizma. Tol'ko lyudi, ozloblennye sobstvennym besplodiem, lyudi, pozvolyu sebe skazat', politicheski otstalye, ne mogut etogo ponyat' i stremyatsya zakryt' peredovuyu biologicheskuyu nauku, no sie ot nih ne zavisit. Mozhno ne somnevat'sya v tom, chto esli predstaviteli mendelevsko-morganovskoj shkoly ne pojmut neobhodimosti tvorcheskogo podhoda k razresheniyu zadach, stoyashchih pered biologicheskoj naukoj, ne osoznayut svoej otvetstvennosti pered praktikoj, oni ne tol'ko ostanutsya za bortom socialisticheskoj nauki, no i za bortom praktiki socialisticheskogo stroitel'stva v nashej strane. Neskol'ko zamechanij po povodu vystupleniya professora Rapoporta po voprosam, zatronutym im iz oblasti mikrobiologii. Kto-to iz vystupavshih, esli ne oshibayus', akademik Perov, skazal, chto, govorya o kakom-libo predmete, nado imet' o nem hotya by poverhnostnoe predstavlenie. Ob etom ya takzhe hotel by napomnit' professoru Rapoportu v svyazi s ego ekskursom v oblast' mikrobiologii. V samom dele, kak mog professor Rapoport skazat', chto dlya privivok primenyayutsya kul'tury mikrobov s ponizhennoj antigennoj sistemoj? Kakaya pol'za ot privivok takimi kul'turami? Komu nuzhny takie kul'tury? Kak raz naoborot, dlya privivok mikrobiologi starayutsya poluchit' mikrobov s usilennoj antigennoj aktivnost'yu. CHto hotel dalee dokazat' professor Rapoport, privedya primery primeneniya vakcin protiv beshenstva i tuberkuleza? Paster pervyj poluchil nasledstvenno oslablennye v virulentnosti rasy mikroorganizmov, prigodnye dlya predohraneniya lyudej i zhivotnyh ot zaraznyh zabolevanij. On poluchil ih imenno putem izmeneniya uslovij obitaniya vozbuditelej zaraznyh zabolevanij. Paster dokazal nerazryvnuyu vzaimosvyaz' mikroba i sredy. Vse posleduyushchie issledovateli shli i do sih por idut etim putem. Bolee togo, s polnoj dostovernost'yu mozhno utverzhdat', chto vse glavnejshie dostizheniya v oblasti medicinskoj, pochvennoj, promyshlennoj mikrobiologii byli rezul'tatom vzaimodejstviya mikrobov i sredy ih obitaniya, osushchestvlennye chashche vsego stihijno ili ne polnost'yu osoznanno. I ni v odnom mire zhivyh sushchestv nel'zya najti stol' ochevidnoj, stol' tesnoj vzaimosvyazi organizma i sredy, kak u odnokletochnogo tela, kakim yavlyaetsya organizm mikroba. Bor'ba dvuh napravlenij v biologicheskoj nauke proyavlyaetsya ne tol'ko v agrobiologii. Ozhestochennaya bor'ba za darvinizm shla v oblasti mikrobiologii so vremen Pastera, to zatuhaya, to razgorayas'. V mikrobiologii nakopilos' ogromnejshee kolichestvo faktov po izmenchivosti nasledstvennosti, stadijnosti razvitiya mikrobov, mezhvidovoj konkurencii. Mikrobiologiya zhdet svoego Lysenko, kotoryj osvobodil by ee ot samogo glavnogo tormoza ee razvitiya -- metafizicheskogo zakona o postoyanstve vidov Kona-Koha, avtogeneticheskogo tolkovaniya nakoplennyh faktov po izmenchivosti i nasledstvennosti u mikrobov. CHto hotel skazat', nakonec, professor Rapoport, kogda govoril, chto s pomoshch'yu elektronnogo mikroskopa udalos' uvidet' bakteriofag? Naskol'ko ya ponyal, v etom on vidit reshayushchee dokazatel'stvo togo, chto fagi yavlyayutsya zhivym organizmom. Ne vse to zhivoe, chto my vidim, professor Rapoport, eto, vo-pervyh, a vo-vtoryh, korpuskulyarnaya priroda fagov davno dokazana, predstav'te sebe, chisto biologicheskim metodom i davno razdelyaetsya vsemi, kto znakom s problemoj faga. Professor Rapoport, my hotim, chtoby vy, citologi i citogenetiki, ponyali tol'ko odno. My ne protiv citologicheskih issledovanij protoplazmy i yadernogo apparata u polovyh, somaticheskih i kakih ugodno kletok, v tom chisle i mikrobnyh, chem kstati ochen' usilenno zanimayutsya citologi Akademii nauk SSSR. My priznaem, vopreki vashim utverzhdeniyam, bezuslovnuyu neobhodimost' i polnuyu perspektivnost' etih sovremennyh metodov issledovaniya. My, odnako, reshitel'no protiv teh vejsmanistskih antinauchnyh ishodnyh teoreticheskih pozicij, s kotorymi vy podhodite k svoim citologicheskim issledovaniyam. My protiv teh zadach, kakie vy hotite razreshit' s pomoshch'yu etih metodov, my protiv nenauchnoj interpretacii rezul'tatov vashih morfologicheskih issledovanij, otorvannyh ot peredovoj biologicheskoj nauki. Vot v chem mezhdu nami raznica. |to tozhe odin iz konkretnyh primerov principial'nogo razlichiya v metode k razresheniyu nauchnyh problem, o kotorom ya govoril v samom nachale. I esli vy, professor Rapoport, etogo razlichiya ne osoznaete, vashi citogeneticheskie issledovaniya okazhutsya stol' zhe besplodnymi, kak besplodnoj okazalas' i vsya formal'no-geneticheskaya shkola. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya akademiku B. M. Zavadovskomu. Akademik B. M. Zavadovskij. Tovarishchi! Prezhde vsego dolzhen ob座asnit' vsem sobravshimsya, pochemu ya do sih por schital necelesoobraznym vystupat' na nastoyashchej sessii. YA schitayu, chto byli ne sovsem normal'nye usloviya organizacii sessii, ibo ne bylo predostavleno dostatochnyh vozmozhnostej dlya vseh teh, kto zachislen po pravu i, v osobennosti, ne po pravu v razryad vejsmanistov-morganistov, podgotovit'sya i imet' vozmozhnost' svobodno i polnocenno vyskazat'sya. Dostatochno skazat', chto ya uznal oficial'no o tom, chto eta sessiya sostoitsya, tol'ko 30 iyulya, priehav syuda dlya togo, chtoby iz odnogo sanatoriya otpravitsya dlya lecheniya v drugoj sanatorij, hotya Akademiya i rukovodstvo ee znali, chto ya lechus' v Kislovodske. Ne skroyu, neoficial'no ya znal ot tov. V., lechivshegosya takzhe v Kislovodske, chto takaya sessiya gotovitsya, no stranno, chto mne, obvinennomu v tyazhkom grehe, ne dali vozmozhnosti poznakomit'sya s tezisami doklada i zaranee ne uvedomili menya o sessii. Moi soobrazheniya zaklyuchalis' v tom, chto bylo by vse-taki bolee zdorovo, bolee racional'no na etoj sessii, kotoraya, kak ya eto horosho ponimayu, opredelit put' razvitiya biologicheskoj nauki i ustanovit ee sostoyanie, predostavit' luchshie vozmozhnosti dlya teh, kto uchastvuet v stroitel'stve sovetskoj nauki, i ne sozdavat' toj atmosfery prezhdevremennogo oporochivaniya, kotoraya, v chastnosti, proyavilas' na stranicah "Literaturnoj gazety". Stat'ya v "Pravde", kotoruyu ya segodnya prochel, obyazyvaet menya vyskazat'sya na etoj sessii. Otkrovenno skazhu, eta stat'ya osvobozhdaet menya ot somnenij i kolebanij, kotorye ya ispytyval. Perehodya k sushchestvu voprosa, dolzhen skazat' prezhde vsego, v chem ya soglasen s T. D. Lysenko i osnovnoj tendenciej, vyrazhennoj zdes' v vystupleniyah drugih tovarishchej, a takzhe dolzhen ostanovit'sya na tom, s chem ya ne soglasen. YA soglasen so vsej toj liniej ataki, kotoraya vedetsya na fronte formal'noj genetiki. V etom mne ne prihoditsya izmenyat' sebe, ibo eshche v 1926 g. v moej knige "Darvinizm i marksizm" ya vystupal protiv fronta formal'noj genetiki. To zhe ya delal i vo vseh svoih posleduyushchih vystupleniyah, v tom chisle i v 1936 g., kogda ya byl edinstvennym akademikom Sel'skohozyajstvennoj akademii, vystupavshim, naryadu s T. D. Lysenko, protiv fronta formal'noj genetiki. Poetomu mne ne prihoditsya nichego izmenyat' v svoem otricatel'nom otnoshenii k vejsmanizmu, mendel'yanstvu i formal'noj genetike. YA tem bolee vprave protestovat', chto, znaya moi raboty i vystupleniya, menya, bezdokazatel'no i fakticheski dezorientiruya sovetskuyu obshchestvennost', zachislili v chislo storonnikov formal'noj genetiki tol'ko po odnomu tomu priznaku, chto ya po drugim voprosam imeyu raznoglasiya s T. D. Lysenko. YA dumayu, chto ya vprave ne tol'ko protestovat' protiv podobnyh ogul'nyh obvinenij, no i vprave raskryt' svoi glubokie raznoglasiya s T. D. Lysenko. To, chto ya dal'she budu govorit' o svoih nesoglasiyah s T. D. Lysenko, ya budu delat' v poryadke ispolneniya svoego dolga chlena partii, chtoby orientirovat' bolee pravil'no partijnye i sovetskie organy i vsyu sovetskuyu obshchestvennost' ob istinnom sostoyanii i nuzhdah sovetskoj nauki. YA yavlyayus' goryachim storonnikom michurinskogo napravleniya v nauke, i ob etom ya neodnokratno vyskazyvalsya i vystupal, boryas' s oshibkami formal'noj genetiki, kotorye v etoj chasti dostatochno polno byli mnoyu proanalizirovany i razoblacheny v ryade moih rabot. Vsyakij, kto chestno hochet rukovodstvovat'sya faktami i istinoj, najdet eti moi raboty i vystupleniya. Poetomu ya ne vizhu zdes' neobhodimosti povtoryat' uzhe skazannoe v etom otnoshenii T. D. Lysenko i mnoyu. Nakonec, kak darvinist, ya soglasen i s T. D. Lysenko i drugimi vystupavshimi zdes' tovarishchami, s ih obshchej ustanovkoj na ogromnoe, reshayushchee znachenie uslovij vneshnej sredy i ee vozdejstviya v processah vido- i sortoobrazovaniya. I tem ne menee ostaetsya eshche ochen' bol'shoe kolichestvo pervostepennyh i vazhnejshih problem, po kotorym ya s T. D. Lysenko ne soglasen. Poetomu ya schitayu nuzhnym govorit' zdes' o tom, v chem ya ne soglasen s T. D, Lysenko. Prezhde vsego, kak ya uzhe otmetil, ya utverzhdayu, chto ego doklad i vystupleniya po nemu odnostoronne orientiruyut nashu obshchestvennost' o sostoyanii i rasstanovke sil v sovetskoj biologicheskoj nauke. My, uchenye -- razvedchiki ne tol'ko v voprosah konkretnogo primeneniya nashego opyta i znanij s cel'yu razvedki geologicheskih nedr i drugih bogatstv socialisticheskoj rodiny. My razvedchiki i v smysle pravil'noj orientacii v rasstanovke sil v nashej nauke. I vot ya dumayu, chto tov. Lysenko delaet bol'shuyu oshibku, nepravil'no orientiruya v tom smysle, chto yakoby v biologicheskoj nauke sushchestvuet tol'ko dva fronta ili dva napravleniya, imeyushchie svoej cel'yu razreshenie problem darvinizma. Vse biologi znayut, chto v teorii darvinizma, v evolyucionnoj teorii sushchestvuet tri napravleniya. Pervoe napravlenie predstavleno Darvinom i Timiryazevym; eto -- liniya posledovatel'nogo darvinizma. Proshu vdumat'sya i proanalizirovat' sushchnost' voprosa, a ne zanimat'sya, tak skazat', razygryvaniem, mozhet byt', nevernyh slovesnyh terminologicheskih oshibok. Posle togo, kak tov. Mitin osporil v "Literaturnoj gazete" termin "ortodoksal'nyj darvinizm", ya ne imel vozmozhnosti otvetit', chto ya ne nastaivayu na etom termine i schitayu bolee pravil'nym govorit' o "posledovatel'nom darvinizme" ili prosto o darvinizme Darvina i Timiryazeva. I ya imeyu osnovaniya utverzhdat', chto te, kto prodolzhaet razygryvat' menya v etih slovesnyh, malocennyh formah argumentacii, prekrasno znayut, chto ne v etom sut'. Po sushchestvu zhe voprosa i tov. Lysenko i ego storonniki do sih por nichego mne ne otvetili. Otvechaet li dejstvitel'nosti moe utverzhdenie ne o dvuh, a o treh napravleniyah v teorii evolyucii? Bezuslovno, otvechaet. |tu ocenku istinnogo polozheniya voprosa vsegda zashchishchal velikij uchenyj K. A. Timiryazev, k imeni kotorogo tak chasto apelliruyut vystupayushchie. YA utverzhdayu, chto, esli by storonniki i poklonniki talanta T. D. Lysenko ne tol'ko pochitali, no i chitali Timiryazeva (a mnogie ob etom zabyli), to togda oni ne stali by apellirovat' k imeni Timiryazeva. Vse ego trudy pronizany ideej bor'by na dva fronta -- i s oshibkami neolamarkizma, uproshchencheskim napravleniem v reshenii problem evolyucii, i s oshibkami vejsmanistov-morganistov. No Timiryazev ne mog govorit' o novyh variantah vejsmanizma, v vide formal'noj genetiki i avtogenetiki, tak kak oni voznikli uzhe posle smerti Timiryazeva. Procitiruyu iz raboty Timiryazeva "Znachenie perevorota, proizvedennogo Darvinom" lish' kratkuyu frazu: "Posleduyushchie pisateli (posle Darvina. -- B. Z.), polagaya obnaruzhit' samostoyatel'nost' svoej mysli, tol'ko vpadali v uzkuyu odnostoronnost' (neolamarkisty i vejsmanisty), kotoroj Darvin byl sovershenno chuzhd (K. A. Timiryazev. Soch., t. VII, str. 250-251.) Vot istinnoe polozhenie veshchej, kotoroe dostatochno harakterizuet to, chto my imeem v istorii razvitiya evolyucionnogo dvizheniya. Tovarishch Stalin uchil nas opirat'sya na opyt istorii, a ne zanimat'sya v etom otnoshenii proizvol'nym "tvorchestvom" istorii darvinizma, kotoraya ne otvechaet faktam. V sovetskij period uchenie Darvina i Timiryazeva razvivali, opirayas' na opyt nauchno-filosofskih diskussij, kotorye vnesli mnogo ozdorovlyayushchego, utochnyayushchego v nashi otnosheniya k teorii darvinizma. |ta bor'ba na dva fronta za general'nuyu liniyu ucheniya Darvina i Timiryazeva byla podnyata na eshche bolee vysokuyu stupen' v svete ispytannogo opyta nashej partii v takoj zhe idelogicheskoj bor'be na dva fronta na vseh uchastkah nashej obshchestvenno-politicheskoj zhizni. YA pozvolyu sebe peredat' v prezidium shemu, kotoruyu neskol'ko let tomu nazad ya sostavil po etomu voprosu i kotoraya harakterizuet osnovnye polozheniya darvinizma, s odnoj storony, i neolamarkizma i neodarvinizma, s drugoj storony, kak dvuh izvrashchenij istinnoj darvinisticheskoj teorii. Na etoj sheme mozhno videt' kazhdoe iz treh techenij, predstavlyayushchih zakonchennye sistemy vozzrenij, iz kotoryh verno i otvechaet duhu marksizma-leninizma tol'ko odno uchenie Darvina i Timiryazeva, ochishchennoe v svete marksistskoj dialektiki ot ryada vtorostepennyh oshibok. YA dumayu, tovarishchi, chto my delaem bol'shuyu oshibku i dezorientiruem nashi rukovodyashchie organy, kogda sejchas tak uporno hotim dokazat', chto sushchestvuyut tol'ko dve linii, dva napravleniya v sovetskoj biologii -- uchenie Lysenko, imenuemoe michurinskim napravleniem, i formal'no-geneticheskoe vejsmanistskoe. A vse inakomyslyashchie i imeyushchie smelost' ne soglashat'sya s Lysenko ogul'no zanosyatsya storonnikami Lysenko v odioznuyu kategoriyu "formal'noj genetiki". |to obyazyvaet menya govorit' o tom, chto ya dolzhen vystupit' v zashchitu toj linii, kotoraya poka ne otklonena nashej obshchestvennost'yu. Golos s mesta. A kogda nasha obshchestvennost' skazala vam i vam eto poruchila? B. M. Zavadovskij. Ona ne mne poruchila, a vsej nashej sovetskoj nauke. Vtoroj vopros, v otnoshenii kotorogo ya ne soglasen s liniej doklada, eto ocenka otnosheniya Timiryazeva i Michurina k mendelizmu. Zdes' nepravil'no informiruetsya nasha sovetskaya obshchestvennost', ne chitayushchaya trudov Timiryazeva v ih pervoistochnikah. Vse mnogokratnye vystupleniya velikogo russkogo uchenogo-darvinista podcherkivali, chto on razlichaet "mendelizm" i "mendel'yanstvo". Pod mendelizmom on ponimal summu fakticheskogo nauchnogo bagazha i metodov, kotorye posvyashcheny izucheniyu hromosomno-yadernyh mehanizmov nasledstvennosti. Pod mendel'yanstvom Timiryazev ponimal te idealisticheskie i reakcionnye traktovki i vyvody, kotorye nepravomerno sdelany iz etih cennyh nauchnyh faktov esli ne vsemi burzhuaznymi i nashimi otechestvennymi mendelistami, to podavlyayushchej massoj ih, v proshlom napravlyavshimi na etom osnovanii svoyu ataku na territoriyu darvinizma. No dazhe i v etih usloviyah Timiryazev umel razlichat' zdorovoe yadro faktov i sheluhu reakcionnyh antidarvinisticheskih obobshchenij. Dolzhen otmetit', k moemu bol'shomu sozhaleniyu, chto hotya eta istinnaya poziciya Timiryazeva izvestna mnogim prisutstvuyushchim, oni pochemu-to ne schitayut nuzhnym pravil'no orientirovat' obshchestvennost'. Net nuzhdy iskat' istochnikov, razbrosannyh v trudah Timiryazeva i Michurina. Procitiruyu lish' to, chto pisal v 1939 g. v No10 zhurnala "Pod znamenem marksizma" nash filosof Mitin, podvodya itogi selekcionno-geneticheskoj diskussii, organizovannoj redakciej etogo zhurnala: "Mendel', nesomnenno, vskryl nekotorye zakonomernosti v nasledovanii ryada opredelennyh priznakov: yavlenie rasshchepleniya v gibridnom potomstve, izvestnuyu matematicheskuyu pravil'nost' v etom rasshcheplenii, otnositel'nuyu nezavisimost' nasledovaniya nekotoryh priznakov. Otkrytye Mendelem yavleniya v oblasti nasledstvennosti byli zatem svyazany s processami, proishodyashchimi v kletkah organizma, v chastnosti v polovyh kletkah. V ocenke vseh etih mendelevskih pravil'nostej, kotorye bessporny kak chastnye pravila, my hotim stoyat' i stoim na tochke zreniya Timiryazeva i Michurina. Timiryazev i Michurin yavlyayutsya dlya nas avtoritetami v etoj oblasti. Kak dejstvitel'no krupnye predstaviteli nauki, oni sumeli dat' pravil'nye otvety na vopros o nauchnoj znachimosti otkrytij Mendelya v oblasti izucheniya nasledstvennosti. Zdes' privodilis' vyskazyvaniya Timiryazeva po voprosu o zakonah Mendelya. Vyskazyvaniya Timiryazeva raznostoronni. Kak krupnyj uchenyj, Timiryazev podhodit k etim zakonam sovsem ne odnoboko. On vystupaet protiv universalizacii etih zakonov, protiv prevrashcheniya ih vo vseobshchie zakony prirody, protiv podmeny darvinizma mendelizmom. Timiryazev vystupal ne protiv pravil Mendelya, a protiv "mendel'yancev", kotorye, bez vsyakih na to osnovanij, prevratili otkrytiya Mendelya v celuyu revolyuciyu v nauke, prevratili otkrytye im zakony vo vseobshchie zakony prirody i (ishodya iz klassovyh i vsyakih drugih postoronnih soobrazhenij) imya Mendelya stali stavit' ili ryadom s Darvinom ili stali mendelizm protivopostavlyat' darvinizmu. Vystupaya protiv podobnyh antidarvinistov, "mendel'yancev", Timiryazev v to zhe vremya otmechal polozhitel'noe znachenie otkrytij Mendelya v razreshenii chastnyh voprosov izucheniya nasledstvennosti. "V itoge mendelizm, poskol'ku on opravdyvaetsya, sluzhit tol'ko podderzhkoj darvinizmu, ustranyaya odno iz samyh vazhnyh vozrazhenij, kogda-libo vydvinutyh protiv nego" (K. A. Timiryazev. "CHarlz Darvin i ego uchenie", str. 263, 1937). Takov vyvod K. A. Timiryazeva. K. A. Timiryazev govorit ob "...uspehah v izuchenii nekotoryh chastnyh sluchaev nasledstvennosti (Mendel' i ego mnogochislennye poklonniki)..." (K. A. Timiryazev. "CHarlz Darvin i ego uchenie", 1937 g., str. 270). Vot pravil'naya, chetkaya, nauchno ob容ktivnaya ocenka Mendelya i mendelizma, chuzhdaya kak odnostoronnim uvlecheniyam mendelizmom, tak i ogul'nomu otricaniyu ego znacheniya v nauke o nasledstvennosti. Vystupavshie na etom soveshchanii privodili mnogo citat iz Timiryazeva, prichem kazhdyj iz vystupavshih bral kakuyu-libo odnu storonu iz mnogostoronnej postanovki voprosa, kotoruyu daet K. A. Timiryazev. Odni citirovali mesta, v kotoryh on otmechaet znachenie otkrytij Mendelya, tov. Prezent podbiral vyskazyvaniya, v kotoryh K. A. Timiryazev kritikuet uvlechennost' mendelizmom. No ni te, ni drugie ne sumeli ponyat' podlinnuyu nauchno ob容ktivnuyu i mnogostoronnyuyu ocenku Mendelya, kotoruyu daet K. A. Timiryazev. YA ne vizhu osnovanij, pochemu my dolzhny brat' iz Timiryazeva tol'ko odnu chast' ili odnu storonu ego postanovki voprosa. Ne vizhu osnovanij, chtoby nam ne brat' Timiryazeva v dannom voprose celikom. Voz'mem podhod Michurina k etomu voprosu. Dlya vseh, kto hochet byt' posledovatelem Michurina i dejstvitel'nym prodolzhatelem ego teorii, ego ucheniya, provodnikom ego idej i ego praktiki, dlya teh napisannoe Michurinym dolzhno yavlyat'sya materialom, iz kotorogo nado ishodit'... Esli tovarishchi, ssylavshiesya zdes' na Michurina, schitayut, chto nekotorye ego polozheniya ustareli, to pust' oni ob etom pryamo skazhut. No vot, ya ubezhden, chto kak raz ustanovki Michurina po voprosu o mendelevskih zakonah ne ustareli i sejchas yavlyayutsya pravil'nymi. Zdes' ssylalis' na pis'ma Michurina, otnosyashchiesya k 1914 ili 1915 g., v kotoryh on ironicheski otzyvaetsya o zakonah Mendelya, kak o "gorohovyh zakonah". No my berem kapital'nyj trud Michurina "Itogi shestidesyatiletnih rabot". Vot chto pishet tam Michurin: "Takim obrazom, v gibridah mezhdu soboj chistyh vidov rzhi, pshenicy, ovsa, goroha, prosa i t. p. "yavlenie rasshchepleniya na proizvoditelej" schitayu vpolne vozmozhnym. Zdes', konechno, primenimy zakony Mendelya vo mnogih ih detalyah". "V zakone Mendelya ya niskol'ko ne otvergayu ego dostoinstv, naprotiv, ya lish' nastaivayu na neobhodimosti vneseniya v nego popravok i dopolnenij, vvidu ochevidnoj kazhdomu neprimenimosti ego vychislenij k kul'turnym sortam plodovyh rastenij, v kotoryh pri skreshchivanii otdel'nyh sortov mezhdu soboj stroenie gibridov poluchaetsya ne ot nasledstvennoj peredachi priznakov pryamyh blizhajshih proizvoditelej, a v bol'shinstve ot neizvestnyh originatoru rodichej etih proizvoditelej i plyus ot vliyaniya vneshnih faktorov, eti poslednie neredko vnosyat polnejshuyu perturbaciyu v organizmy gibridov ne tol'ko v nachal'noj stadii zarozhdeniya semyan ot skreshchivaniya, no i yavleniyami sportivnyh uklonenij v techenie neskol'kih let razvitiya i rosta gibridov do pory ih polnoj vozmuzhalosti. Nuzhno eshche dobavit', chto bol'shinstvo iz etih vliyanij kak vnutrennih, tak i vneshnih faktorov ne nahoditsya vo vlasti cheloveka". "Pri issledovanii primeneniya zakona Mendelya v dele gibridizacii kul'turnyh sortov plodovyh rastenij rekomenduyu dlya nachala ogranichit'sya nablyudeniem nasledstvennoj peredachi odnogo iz dvuh priznakov, kak eto imelo mesto u samogo Mendelya v ego rabotah s gorohom. YA nahozhu osobenno poleznym ukazat' neskol'ko samyh luchshih i vo vseh otnosheniyah pokazatel'nyh opytov gibridizacii. V etih primerah podbor pary rastenij-proizvoditelej, t. e. otca i materi, daet shirokuyu vozmozhnost' otchetlivo i legko proizvodit' nuzhnye nablyudeniya s samogo nachala, pol'zuyas' okraskoj i formoj gibridnyh semyan, intensivnost'yu okraski semenodolej, zatem okraskoj list'ev, pobegov, cvetov i, nakonec, stroeniem i okraskoj plodov. Inogda pri etom vstrechaetsya i analogichnaya s upomyanutymi vyshe korrelyativnaya (nahodyashchayasya vo vzaimnoj svyazi) pereformirovka struktury vsledstvie vliyaniya rezko proyavivshihsya kakih-libo priznakov, byvshih do vremeni v recessivnom sostoyanii. Zdes' bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta na osnovanii vsego kompleksa priznakov kazhdogo gibrida" (I. V. Michurin. "Itogi shestidesyatiletnih rabot", 1936, str. 24, 33, 37). Est' li kakoe-nibud' protivorechie v vyskazyvaniyah Michurina, kogda on, s odnoj storony, govorit o zakonah Mendelya, kak o "gorohovyh zakonah", a s drugoj storony, priznaet v otdel'nyh sluchayah vozmozhnost' ih ispol'zovaniya? YA dumayu, chto net protivorechiya v vyskazyvaniyah Michurina. Kogda on govorit "o gorohovyh zakonah", on imeet v vidu sluchai, kogda zakony Mendelya prevrashchayutsya vo vseobshchie zakony prirody" (M. B. Mitin. "Za peredovuyu sovetskuyu geneticheskuyu nauku". ZHurnal "Pod znamenem marksizma", 1939 g., str. 160, 161, 162). Tovarishchi, eto opublikovano v zhurnale "Pod znamenem marksizma", No10 za 1939 g. Pod etimi myslyami ya celikom podpisyvalsya i podpisyvayus'. No ya sprashivayu tov. Mitina, -- kogda on nepravil'no informiroval obshchestvennost', govorya o dvuh napravleniyah biologicheskoj nauki? Togda li, kogda on pisal etu stat'yu, ili sejchas, kogda on, fal'sificiruya polozhenie veshchej, orientiruet na to, chto sushchestvovala i sushchestvuet tol'ko vtoraya tochka zreniya na teoriyu evolyucii? Nepravil'no, tovarishchi, tak ogul'no kritikovat' nashih mendelistov, kak eto my zdes' slyshali ne tol'ko ot dokladchika, no i iz drugih vystuplenij. Tot uroven' argumentov, kotoryj zdes', v osnovnom, primenyaetsya, eto uroven' diskussii perioda 1931 g., i ya by skazal, chto mne ne prihoditsya vozrazhat' protiv etih argumentov, kotorye i ya sam privodil i ot kotoryh ya sejchas ne otkazyvayus'. No, tovarishchi, vse razvivaetsya i rastet, i ispravlyayutsya v znachitel'noj mere oshibki predstavitelej mendelevskogo ucheniya v nashej strane. Oni vnosyat cennye dostizheniya v sokrovishchnicu nashej sovetskoj nauki i praktiki. Sledovatel'no, rech' dolzhna itti ne ob izgnanii mendelisticheskoj genetiki iz nashej sovetskoj nauki, a o dal'nejshem perevooruzhenii i perevospitanii teh nashih kadrov, kotorye ostayutsya v kakoj-to mere vo vlasti staryh mendel'yanskih i formal'no-geneticheskih oshibok. YA schitayu, chto eto front bor'by ne otpal, no vse zhe ya vprave byl ozhidat', chto tovarishchi, vystupayushchie zdes', bolee diferencirovanno podderzhat teh mendelistov, kotorye uzhe osvobodilis' ot staryh oshibok, i bolee diferencirovanno i po-delovomu ukazhut, v poryadke pomoshchi, ot chego im nuzhno izbavit'sya (a im nuzhno eshche ot mnogogo izbavit'sya), a ne budut ih shel'movat', ne budut otnosit' chut' li ne v lager' vragov vseh uchenyh, kotorye rabotayut nad izucheniem mendelisticheskoj genetiki i ee ispol'zovaniem v interesah nashego narodnogo hozyajstva. YA polnost'yu podderzhivayu neobhodimost' polnogo razgroma idealisticheski-mehanisticheskih koncepcij, no bagazh nauchnyh eksperimentov, kotoryj nakoplen mendelistami, my obyazany ispol'zovat'. My obyazany ispol'zovat' metod poliploidii i metod mezhsortovyh skreshchivanij kukuruzy, kotoryj dal ogromnye bogatstva Soedinennym SHtatam Ameriki. |ti dostizheniya my ne dolzhny vybrasyvat' za bort, ne dolzhny vypleskivat' vmeste s vodoj i rebenka. YA zdes' slyshal, chto kolhicin est' udar palkoj. Budem bolee shir