oki v
svoih vozzreniyah. Esli my vedem sal'nyj otkorm ili staraemsya vyvesti porodu
svinej, legko oblivayushchihsya zhirom, to, s tochki zreniya interesov zhivotnogo v
tom sluchae, esli ono popadet v estestvennuyu sredu, eto razve ne est'
ubijstvo ili svoeobraznaya forma udara palkoj? No v interesah cheloveka inogda
udarit' palkoj mozhno i nuzhno, i ne nuzhno churat'sya etogo priema.
Teper' ya slyshu takogo roda soobrazheniya, chto zadachi bor'by na dva fronta
v oblasti biologicheskoj nauki poteryali svoe znachenie. V stat'e V. N.
Stoletova v "Literaturnoj gazete", ochevidno, s soglasiya redakcii, tak kak
eto ne bylo ogovoreno, bylo osuzhdeno moe predlozhenie uchityvat' ispytannyj
princip bor'by na dva fronta, kak, yakoby, predlozhenie podderzhat' "tret'yu
poziciyu", razoblachaemuyu nami na mezhdunarodnoj arene, v chastnosti, v taktike
Blyuma i drugih social-predatelej, kak platformu "politicheskogo bolota".
Obvinenie eto ser'eznoe, no, k sozhaleniyu, zdes' tovarishchi igrayut
slovami, ne ponimaya, kak po-raznomu dolzhny my vospityvat' kadry v nashej
ideologicheskoj mezhdunarodnoj bor'be i ideologicheskoj bor'be vnutri strany.
Mne kazhetsya, chto te tovarishchi, kotorye provodyat takoe otozhdestvlenie, ne
ponimayut, chto bor'ba na mezhdunarodnoj arene i bor'ba vnutri nashej strany
imeyut sovershenno inye kachestvennye formy. Tam, gde rech' idet o bor'be na
mezhdunarodnoj arene, gde gromadnymi valami vstali drug protiv druga, s odnoj
storony, front imperialisticheskij, antidemokraticheskij, a s drugoj storony,
front demokraticheskij, antiimperialisticheskij, -- tam ne mozhet byt' nikakoj
srednej "tret'ej" zdorovoj linii. Vse okazavshiesya mezhdu etimi dvumya valami
klassovoj bor'by dejstvitel'no okazyvayutsya v polozhenii soglashatelej i
social-predatelej. Liniya soglasheniya tut dolzhna byt' isklyuchena, i my dolzhny
nauchit'sya podderzhivat' bor'bu protiv etoj soglashatel'skoj pozicii.
No v usloviyah pobedivshego socializma est' tol'ko odna general'naya liniya
nashej partii, liniya marksizma-leninizma, i ostaetsya v polnoj sile zadacha
bor'by na dva fronta s antipartijnymi -- pravym i levym uklonami, s
nauchno-filosofskimi oshibkami, -- s odnoj storony, s mehanicheskoj
vul'garizaciej marksizma i, s drugoj storony, s men'shevistvuyushchim idealizmom,
formalizmom i metafizikoj.
Na nas lezhit otvetstvennaya zadacha -- pomoch' bystro osushchestvit' perehod
teoretikov i praktikov biologicheskoj i sel'skohozyajstvennoj nauki ot
pervichnogo estestvenno-nauchnogo materializma do urovnya soznatel'noj
materialisticheskoj dialektiki. Oshibki nekotoryh formal'nyh genetikov ya
schitayu bolee opasnymi, ibo oni yavlyayutsya naibolee chasto kanalom dlya
proniknoveniya v nashu biologicheskuyu nauku burzhuaznyh idealisticheskih i
metafizicheskih vliyanij.
Eshche nigde nasha partiya ne govoril, chto zadacha bor'by na dva fronta snyata
na kakom-libo uchastke politicheskoj i ideologicheskoj zhizni.
YA sprashivayu: mozhet li nas udovletvorit' tot analiz sostoyaniya
biologicheskoj nauki, kotoryj my slyshali v doklade T. D. Lysenko?
Net. My slyshali o razvernutom fronte bor'by i razgrome
formal'no-geneticheskih oshibok. No gde zhe front bor'by s mehanicizmom?
Golos s mesta. Tam zhe.
B. M. Zavadovskij. Vot etogo ya ne ponimayu i hotel by, chtoby mne eto
raz®yasnili. Front bor'by s mehanicizmom v doklade Lysenko otsutstvoval, a on
sushchestvuet, i ne zamechat' etogo fronta -- znachit razoruzhat' nashu partiyu i
sovetskuyu obshchestvennost' v bor'be na etom uchastke.
Golos s mesta. S vashej tochki zreniya, gde on imeetsya?
B. M. Zavadovskij. Ob etom ya skazhu neskol'ko pozzhe.
V chem ya ne soglasen v voprose o takticheskih problemah bor'by s tem zhe
formal'no-geneticheskim frontom? YA ne soglasen s ogul'nym shel'movaniem i
prichisleniem k etomu frontu teh, kotorye imeyut bol'shie zaslugi v bor'be za
razoruzhenie etogo fronta. Nepravil'no ogul'no zdes' vystupat' s
oshel'movaniem takih krupnejshih darvinistov, kak akademik I. I. SHmal'gauzen i
ego posledovateli.
YA vizhu glubokoe protivorechie mezhdu toj liniej, kotoraya provoditsya nashej
partiej za pod®em avtoriteta nashej sovetskoj nauki, i tem, kak v
"Literaturnoj gazete" i v ryade drugih vystuplenij ogul'no oporochivayut vseh
teh sovetskih uchenyh, kotorye ne vklyuchilis' v hor poklonnikov T. D. Lysenko,
ili oporochivayut tol'ko potomu, chto, naprimer, akademik I. I. SHmal'gauzen
osmelilsya vystupit' s neskol'kimi slovami raznoglasij po voprosam
vnutrividovoj konkurencii ili dopustil otdel'nye chastnye oshibki. |tot podhod
s tochki zreniya mobilizacii vsej sovetskoj nauki ne otvechaet istinnym
interesam dela. CHto predstavlyaet v dejstvitel'nosti akademik I. I.
SHmal'gauzen? |to odin iz uchenikov akademika Severcova, shkola evolyucionnoj
morfologi kotorogo vo mnogom ravnocenna shkole I. P. Pavlova v oblasti
otechestvennoj fiziologii. Severcov i SHmal'gauzen -- prodolzhateli
klassicheskogo sovetskogo darvinizma, sozdannogo trudami brat'ev Kovalevskih,
I. I. Mechnikova, kotoryh my voznosim v protivoves popytkam burzhuaznoj
reakcii. S moej tochki zreniya, akademik I. I. SHmal'gauzen yavlyaetsya ih
blestyashchim posledovatelem. Ego, konechno, nuzhno podvergat' kritike, no v tom
chisle nuzhno kritikovat' i akademika T. D. Lysenko.
Perejdu k vazhnejshim zadacham, kotorye dolzhna byla by osushchestvit'
nastoyashchaya sessiya Akademii v oblasti raskrytiya istinnyh istochnikov
darvinizma, na kotorye dolzhna opirat'sya nasha sovetskaya biologicheskaya nauka.
Na chto dolzhny opirat'sya sovetskie darvinisty v svoej rabote? Na vse
mnogoobrazie metodov issledovaniya yavlenij prirody.
Osnovnymi istochnikami vozniknoveniya darvinizma yavlyalis' metody
selekcii, s odnoj storony, i metody evolyucionnoj morfologii i ekologii -- s
drugoj. Dolzhny li my zakryt' eti napravleniya? YA dumayu, chto net. Akademik I.
I. SHmal'gauzen priznaetsya ne tol'ko u nas, no i v peredovyh krugah
mezhdunarodnoj nauki blestyashchim predstavitelem rabot po evolyucionnoj
morfologii. I esli akademik I. I. SHmal'gauzen oshibaetsya v nekotoryh svoih
vyskazyvaniyah, -- a ya na konferencii v noyabre 1947 g. otmetil svoe
nesoglasie s nekotorymi zanimaemymi im poziciyami, -- to nel'zya zhe v odnu
kuchu valit' etu mnogogrannost' napravlenij v biologii i vse skladyvat' v
odin meshok pod imenem formal'noj genetiki. |to fal'sifikaciya.
V sovetskih usloviyah vyrosli novye napravleniya, blestyashche razvivayushchie
sovetskij darvinizm na novyh osnovah. |to novaya evolyucionnaya fiziologiya,
osnovy kotoroj byli zalozheny I. I. Mechnikovym, dalee uspeshno razvivalis'
akademikom I. P. Pavlovym, teper' razvivayutsya akademikom L. A. Orbeli i
ryadom sovetskih fiziologov. |volyucionnaya fiziologiya yavlyaet soboyu dejstvennyj
podhod k prirode organizmov, k podchineniyu ee nashemu vozdejstviyu. Pervoe
mesto v razrabotke etogo napravleniya prinadlezhit I. V. Michurinu. |to
priznanie ya neodnokratno vyskazyval i ne pod davleniem segodnyashnej sessii,
na kotoroj neskol'ko odnostoronne protekaet diskussiya. Net drugogo mesta,
gde by tak polno byli pokazany dostizheniya Michurina i Lysenko, kak v
Biologicheskom muzee imeni Timiryazeva; nigde vy ne najdete takogo polnogo
pokaza dostizhenij Michurina.
A. A. Avakyan. Poprobovali by ne pokazat'!
B. M. Zavadovskij. No odnovremenno ya utverzhdayu, chto michurinskoe
napravlenie ne mozhet soboj pokryt', ischerpat', ustranit' vse te napravleniya,
kotorye my imeem naryadu s michurinskim napravleniem.
Vryad li kto mozhet ser'ezno predlozhit' michurinskoe napravlenie v
otnoshenii zhivotnyh organizmov, osobenno v toj variacii, kotoruyu pridaet T.
D. Lysenko vegetativnoj gibridizacii vidov. Vegetativnye gibridy na
zhivotnyh, krome sozdaniya himer -- raznokrylyh babochek, -- eshche ne
predlagalis'. Dajte konkretno ukazaniya i predlozheniya, kak primenit' metody
vegetativnoj gibridizacii (pervyj simvol very T. D. Lysenko) po otnosheniyu k
zhivotnomu miru.
I. I. Prezent. Pochemu dolzhny za vas dumat'?
B. M. Zavadovskij. Dolzhno byt', fiziologi i zhivotnovody nedostatochno
talantlivy. Pomogite nam, talanty i poklonniki talantov, okazhite dejstvennuyu
pomoshch'.
No est' i drugie metody i priemy, kotorye nel'zya prinosit' v zhertvu i
otricat' v nauke i praktike tol'ko potomu, chto oni ne nahodyatsya v pole
zreniya T. D. Lysenko.
Kakie est' eshche napravleniya? YA utverzhdayu po svoemu lichnomu opytu
sovetskogo biologa-bol'shevika, chto metody poliploidii, kotorye primenili
Saharov pri sozdanii novyh sortov grechihi ili M. S. Navashin pri sozdanii im
povyshenno urozhajny sortov kok-sagyza, mogut najti zasluzhennoe mesto v nashem
socialisticheskom hozyajstve. I sovershenno ne nuzhno, vo slavu raboty, kotoruyu
razvivaet T. D. Lysenko, grobit' i unichtozhat' eti napravleniya. Nado
kritikovat' Saharova, Navashina i ZHebraka tam, gde oni dopuskayut
teoreticheskie oshibki. No, kogda ya uslyshal zdes' prizyv razgromit'
mendelistov-morganistov, ne davat' im vozmozhnosti rabotat', mne stalo
sovershenno yasno, kakoj ushcherb prinesut takie dejstviya narodnomu hozyajstvu.
V darvinizme imeetsya i takoe napravlenie, kotoroe opiraetsya na
eksperimental'no-fiziologicheskie metody poznaniya faktorov regulyacii
zhiznennyh otpravlenij. Ne budu privodit' vseh primerov, a ukazhu tol'ko na
gormonal'no-himicheskij metod upravleniya processami razmnozheniya, kotorye uzhe
poluchili svoe priznanie v dele stimulyacii razmnozheniya i bor'by s yalovost'yu u
sel'skohozyajstvennyh zhivotnyh. Ukazhu takzhe na fitogormony v rastenievodstve.
Vse eti metody probivayut s trudom dorogu v narodnoe hozyajstvo tol'ko potomu,
chto T. D. Lysenko eshche ne vklyuchil ih v sferu svoego vliyaniya i do sih por
okazyval im ser'eznoe soprotivlenie.
Razve etot podhod k analizu i napravleniyu rabot v oblasti sovetskoj
biologicheskoj nauki pravilen i sluzhit na pol'zu gosudarstvu? |to prevrashchenie
gosudarstvennyh zadach v zadachi monopolii. Nikto ne mog dokazat' na praktike,
chto metody poliploidii ne opravdali sebya. Sorta pshenicy i rzhi, kotorymi
zasevayutsya milliony gektarov, sozdany genetikami -- A. P. SHehurdinym, P. I.
Lisicynym i P. N. Konstantinovym.
I. I. Prezent. Na osnove?
B. M. Zavadovskij. Na osnove mnogogrannogo i mnogostoronnego
ispol'zovaniya vseh napravlenij i metodov, kotorye sozdaet darvinovskaya
nauka.
I. I. Prezent. Neyasno, tov. Zavadovskij.
B. M. Zavadovskij. I v tom chisle ne v protivorechii s zakonami Mendelya,
a chasto opirayas' na nih.
Polagayu, chto takaya uzkaya, ogranichennaya, odnostoronnyaya liniya
oporochivaniya ne tol'ko metodov, no i lyudej, kotorye rabotayut ne v plane
pooshchryaemom, -- eto veshch' nedopustimaya.
S bol'shim priskorbiem ya uslyshal zdes' vystuplenie tov. Muromceva,
kotoryj, ya schitayu, tak vystupil tol'ko potomu chto, kak emu pokazalos', eto
trebovalos' obstanovkoj. YA tak dumayu, potomu, chto net osnovanij tov.
Muromcevu s pozicij ego opyta, horoshego polozhitel'nogo opyta, vystupat'
zdes' s klejmeniem form raboty, kotorye on, dolzhno byt', nedostatochno izuchil
i znaet.
Razreshite teper' perejti k voprosu, kotoryj menya osobenno volnuet. To,
chto u nas proishodit, k moemu glubokomu ogorcheniyu i ogorcheniyu mnogih i
mnogih drugih lic, vstupaet v ryade sluchaev v pryamoe protivorechie s
ukazaniyami Darvina i Timiryazeva.
Tovarishchi, nado v konce koncov uyasnit' nashu obyazannost' operirovat'
pravil'nymi ponyatiyami i ne maskirovat' pravil'noe mirovozzrenie togo ili
drugogo iz nas pod nepodhodyashchie formy, a eto, k sozhaleniyu, proishodit
dovol'no chasto.
YA dal svoyu shemu, kotoruyu proshu delovymi dovodami oprovergnut'. Ona
otchetlivo demonstriruet, chto sushchestvuet tri napravleniya: darvinizm,
neodarvinizm i neolamarkizm.
Uchenie Darvina vklyuchaet v sebya strojnuyu sistemu, s nastol'ko
organicheski prignannymi drug k drugu otdel'nymi chastyami (krome ego pobochnyh
i v tom chisle social'no-darvinistskih oshibok), chto ee nel'zya razorvat' na
chasti.
I vot chto ya chitayu u tov. Lysenko po voprosu ob otnoshenii ego k
darvinizmu v ego trude "Estestvennyj otbor i vnutrividovaya konkurenciya".
"Izvestno, chto Darvin i darvinisty ukazyvayut na obshchenablyudaemoe bol'shoe
nesootvetstvie mezhdu kolichestvom poyavlyayushchihsya na svet zachatkov organicheskih
form i kolichestvom organizmov, dostigayushchih zrelogo i starcheskogo vozrasta.
Naprimer, u rastenij, nasekomyh ili ryb chislo organizmov zrelogo vozrasta v
sotni i tysyachi raz men'she, chem rozhdennyh zachatkov. No ob®yasnenie prichin
etogo yavleniya, dannoe Darvinom i dal'she povtoryaemoe mnogimi (esli ne vsemi)
darvinistami i ishodyashchee iz vnutrividovoj konkurencii, ya schitayu nevernym"
(zhurnal "Sovhoznoe proizvodstvo", No1, 1946 g., str.12).
Tut vse yasno skazano. YA desyat' let pytalsya signalizirovat' o zarodyshah
narastayushchih oshibok, kogda tov. Lysenko nachal otstupat' ot darvinizma, no on
eshche nazyval sebya darvinistom. A zdes', v etoj citate, tov. Lysenko v svoem
sub®ektivnom soznanii priznaet, chto s Darvinom i bol'shinstvom, esli ne vsemi
darvinistami, on ne soglasen.
Kto daet pravo pod formulu darvinizma vklyuchat' to soderzhanie, kotoroe
protivorechit etomu ucheniyu? Nado nazyvat', tov. Lysenko, veshchi ih imenami. No
togda pered tov. Lysenko vstaet obyazannost' ne diktatorski i ne izrecheniyami
orakula zastavit' nas izmenit' svoe otnoshenie k darvinizmu, a dat'
vsestoronnee obosnovanie novyh lysenkovskih vozzrenij, pokazat', vo imya chego
i pochemu my neolamarkizm dolzhny perestat' razoblachat' kak antidarvinovskoe,
antimarksistskoe uchenie.
|to ochen' ser'eznaya zadacha, i ee tov. Lysenko poka eshche yavno ne uspel
razreshit'. No togda vspomnim slova K. A. Timiryazeva o tom, chto Darvin 20 let
dumal, prezhde chem opublikovat' svoyu sistemu ucheniya. Pochemu zhe tov. Lysenko
potoropilsya na osnovanii edinichnyh faktov sozdat' tot razbrod umov, kotoryj
voznik sejchas v vysshej shkole, a ravno i v sel'skohozyajstvennoj praktike,
kogda lyudi chasto govoryat: esli nazvat' darvinizmom to, chemu uchit tov.
Lysenko, to my vstupaem v protivorechie s sobstvennoj sovest'yu uchenyh i
pedagogov. Togda davajte govorit' pryamo, -- pochemu my otkazyvaemsya ot
darvinizma. Mozhem li prinyat' eti novye ustanovki tov. Lysenko? Net, potomu
chto eta sistema uzhe pererastaet v sistemu ochen' ser'eznyh zabluzhdenij.
V toj zhe rabote tov. Lysenko ya vizhu neskol'ko mest, gde on pryamo i yasno
govorit o tom, chto on ne prinimaet kategoriyu sluchajnosti, kak formu
zakonomernosti, priznavaemuyu marksistskoj dialektikoj:
"V redchajshih sluchayah, esli i mozhno nablyudat' perenaselennost', to eto
proishodit ne na osnove biologicheskoj neobhodimosti (zakonomernosti), a
chisto sluchajno i ne vhodit v cep' zakonomernostej evolyucii" ("Sovhoznoe
proizvodstvo", No1, 1946 g.).
Kak eto ponyat'? Ved' my hotim, chtoby nas chestno ubedili, chto T. D.
Lysenko ne obyazyvaet nas perestroit' vsyu nashu liniyu ponimaniya marksistskoj
dialektiki. Zdes' otricanie sluchajnosti. My obuchaemsya azbuke marksizma po
trudam klassikov marksizma-leninizma, kotorye nas spravedlivo uchat
rassmatrivat' sluchajnost' kak formu proyavleniya zakonomernosti.
Vse eti veshchi sozdayut neprimirimye protivorechiya, razbrod umov v
sovetskoj obshchestvennosti; oni ne razreshayutsya temi formami vystuplenij,
kotorye my zdes' slyshali. Oni trebuyut bolee glubokogo i ser'eznogo
rassmotreniya, bratskoj pomoshchi zabluzhdayushchimsya.
CHto menya eshche bolee trevozhit? CHto v etih novyh rabotah tov. Lysenko
vstupaet v protivorechie ne tol'ko s Darvinom, Timiryazevym i Michurinym, no i
osnovami marksizma-leninizma v smysle umeniya chitat' konkretnye, yasnye i
chetkie vyskazyvaniya klassikov marksizma. V svoem doklade tov. Lysenko
apelliroval k mestu v pis'me |ngel'sa k Lavrovu. V etom pis'me tov. Lysenko
vychital, yakoby, chto |ngel's osuzhdaet fakt i teoriyu "perenaselennosti" i
vnutrividovoj konkurencii v zhivoj prirode. YA uzhe v "Literaturnoj gazete"
pytalsya popravit' etu grubejshuyu oshibku -- eto, po sushchestvu, reviziyu osnov
marksizma -- kak recidiv dyuringianstva.
YA utverzhdayu, chto vo vsej argumentacii, kotoruyu my do sih por slyshali i
videli v ryade publikacij tvorcheskih darvinistov, tov. Lysenko i ego
storonniki ne ponyali |ngel'sa. V etoj citate, kotoruyu ne budu zdes'
povtoryat', |ngel's imel v vidu oshibki burzhuaznyh estestvoispytatelej i
sociologov v ispol'zovanii zakonov bor'by za sushchestvovanie v prirode, v
perenose ih tol'ko na chelovecheskoe obshchestvo v duhe mal'tuzianstva. Tov.
Lysenko i ego storonniki, -- povtoryayu, -- ne dali ni odnogo novogo argumenta
v pol'zu svoih pozicij, krome teh, kotorye privodil v svoe vremya Dyuring i
kotorye oprovergnuty v "Anti-Dyuringe" |ngel'som.
Esli mesto v pis'me |ngel'sa k Lavrovu vnushaet somnenie v pravil'nosti
interpretacii, to davajte izuchat' "Anti-Dyuring" |ngel'sa ne po forme, a po
sushchestvu.
Zdes' u menya est' "Anti-Dyuring"; mozhno eto povtorit'; v konce koncov:
povtoren'e -- mat' uchen'ya. CHto zhe napisano v "Literaturnoj gazete"?
"|ngel's schital uchenie o vnutrividovoj konkurencii v prirode nastol'ko
vrednym, chto polagal neobhodimym voevat' s etim ucheniem".
"No sovershenno ochevidno, chto uchenie o vnutrividovoj konkurencii, yakoby
neizbezhno vytekayushchej iz-za nedostatka pishchi dlya vseh narodivshihsya osobej,
est' uchenie Mal'tusa, oprovergnutoe i otbroshennoe klassikami
marksizma-leninizma" (Avakyan i dr. "Literaturnaya gazeta", No59, 1947 g.).
Teper' chitayu, chto pisal |ngel's v "Anti-Dyuringe", v knige, kotoruyu on
schital neobhodimym dovesti do svedeniya shirokogo chitatelya, do svedeniya
mirovoj obshchestvennosti, a ne tol'ko v chastnom pis'me k Lavrovu, predpolagaya,
chto Lavrov dostatochno gramoten, chtoby ponyat' ego mysli:
"Prezhde vsego Darvinu stavitsya v uprek, chto on perenes teoriyu
narodonaseleniya Mal'tusa iz politicheskoj ekonomii v estestvoznanie, chto on
nahoditsya vo vlasti ponyatij zhivotnovoda, chto v svoej teorii bor'by za
sushchestvovanie on predaetsya nenauchnoj polupoezii i chto ves' darvinizm, za
vychetom togo, chto zaimstvovano im u Lamarka, predstavlyaet izryadnuyu dolyu
zverstva, napravlennogo protiv chelovechnosti" (F. |ngel's, "Anti-Dyuring",
1948 g., str. 64).
Izlozhivshi dalee s isklyuchitel'noj tochnost'yu istoricheskoe soderzhanie
teorii Darvina, kak teorii otbora, osnovannogo na individual'nyh
osobennostyah otdel'nyh osobej, opredelyayushchih preimushchestva pered drugimi
osobyami togo zhe vida v bor'be za sushchestvovanie, |ngel's daet v zaklyuchenie
pryamoj otvet gospodinu Dyuringu:
"...Darvinu vovse ne prihodilo v golovu govorit', chto proishozhdenie
idei bor'by za sushchestvovanie sleduet iskat' u Mal'tusa. On govorit tol'ko,
chto ego teoriya bor'by za sushchestvovanie est' teoriya Mal'tusa, primenennaya ko
vsemu miru rastenij i zhivotnyh".
I dalee:
I podobno tomu kak zakon zarabotnoj platy sohranil svoe znachenie i
posle togo, kak davno uzhe zaglohli mal'tuzianskie dovody, kotorymi ego
obosnovyval Rikardo, tochno tak zhe i bor'ba za sushchestvovanie mozhet
proishodit' v prirode pomimo kakogo by to ni bylo mal'tuzianskogo ee
istolkovaniya (tam zhe, str. 65-66).
Vot chemu uchat klassiki marksizma: brat' u vraga dostizheniya nauki, no
podchinyat' ih interesam rabochego klassa. Pochemu zhe nas sejchas hotyat obyazat'
otrech'sya ot mendelizma s ego konkretnym soderzhaniem faktov?
U Marksa my vidim pryamoe podtverzhdenie i vysokopolozhitel'nuyu ocenku
otkrytoj Darvinom geometricheskoj progressii, ili, chto to zhe, fakta
perenaseleniya v carstve zhivotnyh i rastenij. Bolee togo, -- Darvin oproverg
mal'tusovskuyu teoriyu perenaseleniya v chelovecheskom obshchestve, potomu chto
dokazal sushchestvovanie perenaseleniya v mire zhivotnyh i rastenij.
CHto delayut storonniki Lysenko dlya togo, chtoby zashchitit' ego prestizh dazhe
tam, gde sdelany grubejshie oshibki protiv marksizma?
Tov. Avakyan i drugie v svoej uzhe upominavshejsya stat'e v "Literaturnoj
gazete" pribegli k fal'sifikacii myslej K. Marksa. Oni citiruyut odno yarkoe
mesto iz "Teorii pribavochnoj stoimosti" Marksa, no predusmotritel'no
opuskayut predshestvovavshie etomu mestu dve frazy. Vot eta citata v ee polnom
vide:
"Darvin v svoem prevoshodnom sochinenii ne videl, chto on oprovergaet
teoriyu Mal'tusa, otkryvaya v carstve zhivotnyh i rastenij "geometricheskuyu"
progressiyu. Teoriya Mal'tusa osnovyvaetsya kak raz na tom, chto on uollesovskuyu
geometricheskuyu progressiyu cheloveka protivopostavlyaet himericheskoj
"arifmeticheskoj" progressii zhivotnyh i rastenij. V proizvedenii Darvina,
naprimer, v obsuzhdenii prichin vymiraniya vidov, zaklyuchaetsya i detal'noe -- ne
govorya ob ego osnovnom principe -- estestvenno-istoricheskoe oproverzhenie
mal'tusovskoj teorii" (K. Marks. "Teorii pribavochnoj stoimosti", t. II,
chast' I, str. 209).
Takim obrazom, u Marksa my vidim pryamoe podtverzhdenie i vysoko
polozhitel'nuyu ocenku otkrytoj Darvinom geometricheskoj progressii v carstve
zhivotnyh i rastenij. Bolee togo, tol'ko vdumyvayas' v etu citatu v ee polnom
vide, mozhno ponyat' poistine dialekticheskoe postroenie tezisa Marksa. Darvin
oproverg mal'tusovu teoriyu perenaseleniya v chelovecheskom obshchestve imenno tem,
chto dokazal sushchestvovanie perenaseleniya v mire zhivotnyh i rastenij.
CHto zhe delayut Avakyan i drugie? Oni vzyali iz treh fraz Marksa tol'ko
poslednyuyu, ponimaya, chto pervye frazy pobivayut ih stat'yu, kotoruyu oni
opublikovali v "Literaturnoj gazete".
Golos s mesta. No eti dve frazy privedeny v stat'e T. D. Lysenko.
B. M. Zavadovskij. YA polagayu, chto protivorechiya, kotorye voznikayut v
etoj oblasti, isklyuchitel'no ser'ezny i otvetstvenny. Rech' idet o tom, chto,
podhodya so vsej chastnost'yu i otvetstvennost'yu bol'shevika-uchenogo k tomu,
chemu uchil nas marksizm-leninizm i v chem nas hotyat obvinit', sledovalo by
polnost'yu podchinit'sya tomu pravil'nomu, chto est' v rabotah T. D. Lysenko, i
otmetit' to nepravil'noe, chto imeetsya v etih rabotah, i v chem ya vizhu
protivorechie tomu, chemu menya uchila partiya v osnovah marksizma-leninizma. I ya
hochu, chtoby menya ne shel'movali za to, chto ya chestno vystupil so svoimi
somneniyami, a chtoby raz®yasnili, kak uvyazat' "Anti-Dyuringa" |ngel'sa s novymi
vozzreniyami tak nazyvaemogo "tvorcheskogo darvinizma". |togo ya iz doklada T.
D. Lysenko ne uvidel.
My obyazany vse metody, sily i sredstva sovetskih uchenyh i praktikov
postavit' na sluzhbu narodnomu hozyajstvu dlya ukrepleniya ekonomiki nashej
strany. No vmesto togo, chtoby prezhde vsego podumat' o formah ob®edineniya
nashih sil, vystupavshie zdes' slishkom mnogo prilozhili usilij k tomu, chtoby
oporochit', oshel'movat' vseh inakomyslyashchih. Dumayu, politika i liniya raskola,
razbroda -- eto liniya nepravil'naya.
Akademik P. P. Lobanov. Vremya, predostavlennoe tov. Zavadovskomu na
vystuplenie, ischerpano. Bol'shinstvo uchastnikov sessii sklonyaetsya k tomu,
chtoby prodlit' eto vremya. Ob®yavlyaetsya pereryv na 7 minut.
Posle pereryva vnov' predostavlyaetsya slovo B. M. Zavadovskomu.
B. M. Zavadovskij. V pervuyu ochered' ya pozvolyu sebe ostanovit'sya na tom,
kak ya ponimayu te protivorechiya, kotorye voznikayut v rabote po razvitiyu
michurinskogo napravleniya.
YA s pervyh dnej, kogda poznakomilsya s rabotami T. D. Lysenko,
privetstvoval i do sih por polozhitel'no ocenivayu ryad ego polozhenij: teoriyu
stadijnogo razvitiya, letnie posadki kartofelya na yuge.
Samaya bol'shaya zasluga T. D. Lysenko v tom, chto on privlek vnimanie k
rabotam Michurina, kotorye ignorirovalis' formal'nymi genetikami. Vse eto ya
podcherkivayu sejchas kak bol'shuyu zaslugu T. D. Lysenko.
No esli my hotim razvivat' michurinskoe uchenie, to dolzhny pomnit' nashu
obyazannost' izuchat' klassikov v podlinnike. I vot mne hochetsya skazat', chto s
etoj tochki zreniya T. D. Lysenko v svoih rabotah dopuskaet ogromnuyu
odnostoronnost', razvivaya odnu lish' storonu tvorcheskogo nasledstva,
ostavlennogo Michurinym, a inogda i dazhe v kakoj-to mere, po neponyatnym
prichinam, oporochivaet raboty drugih posledovatelej Michurina, kak, naprimer,
raboty N. V. Cicina, kotoryj eti drugie storony michurinskogo ucheniya
tvorcheski i effektivno razvivaet.
Ostanovlyus' na voprose o tom, iz chego skladyvaetsya uchenie Michurina, i
pust' kto-nibud' menya poprobuet pereubedit', chto ya ploho ponimayu eto uchenie.
Pervoe i osnovnoe polozhenie michurinskogo ucheniya -- eto metod polovoj
geograficheskoj, mezhvidovoj i mezhsortovoj gibridizacii, kak sposob sozdaniya
shirokogo raznoobraziya gibridnogo materiala, kotoryj yavlyaetsya v dal'nejshem
predmetom vospitaniya i otbora v michurinskom ponimanii. V etom uchenii
Michurina polovoj gibridizacii otvoditsya pervoe mesto, kak pervoj osnove
materiala, nad kotorym rabotaet Michurin metodom vospitaniya i selekcii. Zdes'
Michurin yavlyaetsya prodolzhatelem, luchshim prodolzhatelem istinnogo darvinovskogo
ucheniya.
Kak stavit etot vopros T. D. Lysenko? V svoej rabote "Nasledstvennost'
i ee izmenchivost'" i v doklade, kotoryj my zdes' slyshali, on fakticheski
perevorachivaet posledovatel'nost' i stepen' znachimosti michurinskih
principov. On govorit: "Rasshatyvanie nasledstvennosti mozhno poluchit': 1)
putem privivki, putem srashchivaniya tkanej rastenij raznyh porod; 2)
posredstvom vozdejstviya v opredelennye momenty prohozhdeniya teh ili inyh
processov razvitiya usloviyami vneshnej sredy; 3) putem skreshchivaniya, v
osobennosti form, rezko razlichayushchihsya po mestu svoego obitaniya ili
proishozhdeniya" (T. D. Lysenko. "Raboty v dni Velikoj Otechestvennoj vojny",
1943 g., str. 62).
Vse eti tri punkta formal'no pravil'ny. Vse tri punkta michurinskogo
ucheniya zdes' vklyucheny, no posledovatel'nost' ih izmenena. Na pervoe mesto
stavitsya metod vegetativnoj gibridizacii, t. e. privivki, v to vremya kak
michurinskoe uchenie govorit, chto osnova dlya sozdaniya raznoobraznyh form --
eto polovaya gibridizaciya. Metod privivki u Michurina prodolzhaet
rassmatrivat'sya kak metod bespologo razmnozheniya, v osnovnom, sluzhashchij
podderzhkoj cennyh form, otobrannyh Michurinym. No v protivopolozhnost'
dejstvitel'no formalisticheskim predstavleniyam svoih predshestvennikov,
Michurin vnes genial'noe predpolozhenie, chto vegetativnaya gibridizaciya ne est'
tol'ko metod zakrepleniya, no i metod dal'nejshego razvitiya naibolee cennyh
nasledstvennyh kachestv. Poetomu metod privivok yavlyaetsya ne pervichnym, a
vtorichnym, no takzhe cennym metodom.
No, tovarishchi, ved' nado pravdivo informirovat' nashu sovetskuyu
obshchestvennost' o tom, chto michurinskoe uchenie uzhe priobretaet inye formy i
polovaya gibridizaciya stavitsya na tret'e mesto v sisteme vozzrenij T. D.
Lysenko. YA eshche ne nashel dostatochno sil'nyh ubeditel'nyh obosnovanij i
priznanij togo, pochemu Trofim Denisovich v etom otnoshenii othodit ot
michurinskogo ucheniya i zachem othodit. No pochemu zhe zdes' ne govorit' ob etom
prostym yazykom? YA za novatorstvo, i, esli menya ubedyat, chto novaya forma
michurinskogo ucheniya opravdyvaet sebya, ya eto priznayu. No nado govorit' ob
etom pryamo, a ne zamaskirovyvat', kak eto delaet V. N. Stoletov, kogda on
govorit, chto po sushchestvu michurinskoe uchenie vozniklo togda, kogda k nemu
prikosnulsya T. D. Lysenko. Togda ya schitayu, chto eto nepravil'no, potomu chto
eto dezorientiruet sovetskuyu obshchestvennost', kotoraya, vysoko cenya uchenie
Darvina-Timiryazeva, verit, chto eto michurinskoe uchenie yavlyaetsya pryamym
prodolzheniem ih ucheniya.
Sprashivaetsya, pochemu podvergayutsya osparivaniyu blestyashchie raboty N. V.
Cicina, ne menee blestyashchie, chem polozheniya, imeyushchiesya v trudah T. D. Lysenko,
v kotoryh on primenyaet druguyu storonu michurinskogo ucheniya -- metod polovoj
gibridizacii. Sovetskaya obshchestvennost' dolzhna poluchit' pravdivyj otvet,
potomu chto v ee predstavlenii i Cicin i Lysenko yavlyayutsya prodolzhatelyami
michurinskogo napravleniya, togda kak Lysenko i ego ucheniki starayutsya
oporochit' tot metod Michurina, kotoryj plodotvorno razvivaet Cicin. YA
polagayu, chto eto trebuet ob®yasneniya, i ya by hotel, chtoby zdes' bylo dano
delovoe ob®yasnenie.
No est', tovarishchi, i drugie momenty, kotorye menya trevozhat, potomu chto
v drugih sluchayah T. D. Lysenko vstupaet v pryamoe protivorechie s michurinskim
ucheniem ne tol'ko v teoreticheskih voprosah, no i v voprosah praktiki.
T. D. Lysenko pribegaet k takim rasplyvchatym terminam, kak "horoshie" i
"plohie" agrotehnicheskie usloviya. Pod "horoshim" soderzhaniem avtor
podrazumevaet obil'noe udobrenie, no ne tak legko primirit' eto utverzhdenie
Lysenko s ucheniem Michurina. U Michurina vyhodit, chto tuchnaya pochva v izvestnyh
sluchayah ne prinosit pol'zy rasteniyam, chto slishkom obil'noe kormlenie molodyh
zhivotnyh idet im vo vred. Vopros o tom, chto yavlyaetsya "horoshim", a chto
yavlyaetsya "plohim" usloviem, reshaetsya ne tak prosto, kak eto mozhno ponyat' iz
vyrazhenij T. D. Lysenko.
Vot vam odin iz mnogih primerov togo, chto u T. D. Lysenko ne svodyatsya
koncy s koncami. T. D. Lysenko vyskazyvaet blestyashchie novatorskie idei, no u
nego imeyutsya otdel'nye momenty, kotorye ne opravdyvayutsya, net toj
produmannosti v sisteme, na kotoroj on pytaetsya stroit' sovetskuyu
biologicheskuyu nauku.
|tim protivorechiyam T. D. Lysenko obyazan byl udelit' bol'she vnimaniya, s
tem chtoby vsyakij, kto hochet uchit'sya, ponyal by, chto k chemu. I esli nuzhno
ispravit' Michurina, to ob etom nado skazat' pryamo. No kogda sozdaetsya takogo
roda vliyanie, podchinyayushchee massy gipnozu imeni i avtoriteta cheloveka s
vysokim polozheniem, to eto ne yavlyaetsya zalogom sozdaniya sovetskoj nauki. Tak
uchit nas nasha partiya. A slyshali li my hot' odno slovo nesoglasiya, kotoroe
moglo by ispravit' polozhenie i prekratit' ogul'noe i ne sovsem zdorovoe
oporochivanie?
Komu i pochemu nado bylo otnesti menya k vejsmanistam i formal'nym
genetikam? Tol'ko potomu, chto ya neodnokratno vystupal i budu vystupat' s
ukazaniem na oshibki v rabotah tov. Lysenko, tol'ko potomu, chto ya ukazyval
neodnokratno, chto tov. Lysenko, buduchi novatorom v odnoj oblasti, v drugih
oblastyah stal bol'shim tormozom mnogih nuzhnyh i poleznyh napravlenij. YA eto
neodnokratno vyskazyval i na zasedaniyah Akademii i v prisutstvii tov.
Lysenko, i etogo ne skryvayu. No razve poetomu nado menya porochit' i
prikleivat' mne yarlyki?
Pochemu ya popal v razryad mal'tuziancev? Vot moya broshyura vremen vojny
"Rasovyj bred germanskogo fashizma", gde bOl'shaya chast' raboty posvyashchena
mal'tuzianstvu i social-darvinizmu. Znali ob etoj rabote te, kotorye
okrestili menya mal'tuziancem? Znali hotya by potomu, chto, nahodyas' v
evakuacii, iz Omska ya posylal tov. Mitinu v redakciyu zhurnala "Pod znamenem
marksizma" dve stat'i na etu zhe temu s razoblacheniem mal'tuzianstva i
social-darvinizma. YA togda poluchil otvet, chto on ne nashel vozmozhnym pechatat'
moyu rabotu, potomu chto pechatayutsya drugie raboty. YA prosmatrival eti raboty i
utverzhdayu, chto vydvigal ryad momentov, kotorye drugimi stat'yami ne byli
osveshcheny. Okazyvaetsya, tov. Mitin, v to vremya redaktor zhurnala i redaktor
nauchnogo i filosofskogo otdelov, ne znaet, chemu verit': tomu li, chto ya
mal'tuzianec, ili tomu, chto on chital o moih rabotah i znal po ryadu
vystuplenij, v tom chisle i v Londone na s®ezde po istorii nauki i tehniki,
gde ya vystupal s razoblacheniem mal'tuzianstva.
Menya nuzhno bylo oshel'movat', potomu chto menya nado prevratit' v
zakonoposlushnogo poklonnika talanta. Vryad li eto, tovarishchi, nuzhno i polezno.
Teper' razreshite otvetit' na zapiski.
Vopros. Priznaete li vy nasledovanie priobretennyh priznakov? Dajte
konkretnyj otvet.
B. M. Zavadovskij. V sheme, kotoruyu ya peredal v prezidium, po etomu
voprosu ya otvechayu tak: dlya Lamarka sushchestvovalo tol'ko shema nasledovaniya
priobretennyh priznakov. Darvin v etom meste byl nedostatochno chetok; on
ustupil, priznavaya nasledovanie priobretennyh priznakov, i sdelal, s moej
tochki zreniya, etim bol'shuyu oshibku.
Kak Timiryazev govorit po etomu voprosu?
I. I. Prezent. Vy ne govorite o Timiryazeve, skazhite vashu tochku zreniya.
B. M. Zavadovskij. YA uchenik Timiryazeva i dolzhen eto skazat'. Timiryazev
govorit, chto vopros o nasledovanii opredelennyh priznakov imeet
diferencirovannyj otvet. V chastnosti, Timiryazev priznaval nasledovanie
opredelennyh priznakov u rastitel'nyh organizmov i schital neveroyatnym
nasledovanie ih u zhivotnyh organizmov.
|tu formulu Timiryazeva ya, v meru moego ponimaniya, prinimayu tak. Schitayu,
chto v izvestnyh konkretnyh usloviyah nasledovanie vozmozhno. Vopros
opredelyaetsya ne kakimi-to shemami, kotorye vezde priznayut ili ne priznayut.
Tam, gde rech' idet o prostejshih organizmah, gde organizm nahoditsya v
izvestnom smysle zashchishchennym ot vozdejstviya vneshnej sredy, net osnovanij
otricat' nasledovanie opredelennyh priznakov u prostejshih rastitel'nyh
organizmov v opredelennyh usloviya. V svoej knige "Darvinizm i marksizm"
(1926 g.) ya privodil konkretno obshchuyu shemu nasledovaniya opredelennyh
priznakov pri uslovii vozdejstviya vneshnej sredy cherez gormonal'nye organy.
No schitayu, chto eto ne tak prosto i ne tak massovo i ne tak mehanistichno, kak
eto zashchishchaet T. D. Lysenko. YA schitayu, chto u vysshih organizmov, v chastnosti,
u pozvonochnyh, izucheniyu kotoryh ya posvyatil svoyu zhizn', cherez endokrinnye
organy, cherez opredelennye himicheskie agenty, antigennye gormony mozhno
osushchestvit' i napravlennoe izmenenie.
Davajte dogovorimsya, chto nado ne shel'movat', a konkretno ukazat',
pochemu i kak eto dolzhno osushchestvlyat'sya, no bor'ba na dva fronta neobhodima,
i pust' skazhut, gde front mehanisticheskij, gde men'shevistvuyushchij idealizm i
gde front pravil'nyj. A poka ya vprave dumat', chto po mere sil i sposobnostej
zashchishchayu partijnoe ukazanie v bor'be za general'nuyu liniyu partii v razreshenii
problem teorii darvinizma.
Akademik P. P. Lobanov. Ob®yavlyaetsya pereryv do vechera.
(Zasedanie zakryvaetsya.)
* ZASEDANIE SEDXMOE (Vechernee zasedanie 4 avgusta 1948 g.) *
Akademik P. P. Lobanov. Prodolzhaem rabotu nashej sessii. Slovo
predostavlyaetsya tov. F. A. Dvoryankinu.
F. A. Dvoryankin (redakciya zhurnala "Selekciya i semenovodstvo"). Za dni
sessii my slyshali nekotorye zhaloby morganistov. YA imeyu v vidu doktora
biologicheskih nauk I. A. Rapoporta i akademika B. M. Zavadovskogo. YA tozhe
zhaluyus' na tyazhelyj harakter kritikov michurinskogo napravleniya. Oni zhelayut
polemizirovat', pribegaya k lyubym vyrazheniyam, no v otvet ne zhelayut poluchit'
pryamoj, istinnoj harakteristiki svoih dejstvij, srazu zhaluyas' na ogul'noe
ohaivanie, shel'movanie, oporochivanie i pr.
Poetomu ya poprobuyu, nesmotrya na obvineniya so storony morganistov v
fal'sifikacii vzglyadov klassikov marksizma i prochie "lyubeznosti", pribegat'
tol'ko k naibolee priemlemym dlya nih vyrazheniyam, ne otvlekayas' ot sushchestva
dela. Esli ya v chem-nibud' otstuplyu ot etoj novoj linii v biologicheskoj
polemike, to proshu menya popravit'.
Zdes' nas prizyvali k tomu, chtoby cenit' racional'noe zerno v
biologicheskih naukah, uchityvat' "mnogie progressivnye napravleniya v
biologicheskih naukah", ne utrachivat' s nimi svyazi, ne vybrasyvat', ne
zamenyat' ih ochen' suzhennym dvizheniem. Pri etom po vole nashih kritikov eto
suzhennoe dvizhenie izobrazhalos' po-svoemu i vydavalos' imi kak by za
sozdannoe akademikom T. D. Lysenko.
Prezhde vsego, mne kazhetsya, chto nas dejstvitel'no razdelyaet raznoe
otnoshenie k klassicheskomu nasledstvu v biologicheskih naukah, raznoe
otnoshenie i k tomu, chto po territorial'nomu adresu antimichurincy nazyvayut
mirovoj biologicheskoj naukoj. |to ponyatie v tom soderzhanii, kakoe oni dayut,
po sushchestvu, -- territorial'noe, a ne teoreticheskoe. Mirovaya biologicheskaya
nauka predstavlena na kazhdom etape istorii vedushchej peredovoj naukoj. Nyne
peredovaya biologicheskaya nauka predstavlena michurinskim napravleniem
sovetskoj peredovoj biologiej. Poetomu mne kazhutsya strannymi opaseniya
morganistov za nash otryv ot mirovoj biologicheskoj nauki.
Neudivitel'no li, chto v nashej strane, perezhivshej stol' mnogo velikih
preobrazovanij, v strane, gde osnovoj dlya vseh nauk uchenye priznayut
materialisticheskuyu dialektiku, revolyucionnyj harakter kotoroj bezusloven, --
ne udivitel'no li, chto u nas poyavlyayutsya v techenie mnogih let razlichnye
mechtaniya i techeniya, vyrazhayushchie tosku mendelistov ob edinstve nashej nauki s
toj naukoj, kotoruyu oni imenuyut mirovoj. |to -- mechtaniya o nekotorom
mezhdunarodnom yazyke, kotoryj budto by slozhilsya vokrug ponyatiya gena
(podrazumevayu zdes' to, chto bylo opublikovano v izvestnoj stat'e M. M.
Zavadovskogo). |to stremlenie k sohraneniyu ortodoksal'nosti v klassicheskom
darvinizme, soblyudenie pravovernosti vo chto by to ni stalo.
Neuzheli ne pomnim my vse, v tom chisle te, kotorye propoveduyut eto,
zaveshchanie |ngel'sa o tom, chto, krome processa, idushchego ot prostogo k
slozhnomu, ot nizshego k vysshemu, dlya dialektiki net nichego raz navsegda
ustanovlennogo, svyatogo, neprikosnovennogo?
Vse razvivaetsya, vse preobrazuetsya. My za klassicheskoe nasledstvo v
nauke, no ne za to, chtoby neposredstvenno glotat' vse vyvody burzhuaznoj
professury, hotya by eto i byli predstaviteli klassicheskoj biologii.
V. I. Lenin ukazyval, chto my dolzhny, ispol'zuya vse bogatstvo znanij,
kotorye daet razvivayushchayasya nauka, ne verit' ni na grosh vyvodam burzhuaznyh
professorov, potomu chto eto vyvody lyudej, glyadyashchih na mir, na prirodu
glazami cheloveka burzhuaznogo obshchestva.
Nashe otnoshenie k klassicheskomu nasledstvu v biologii (dumayu, chto ya
pravil'no schitayu) -- eto preobrazovatel'noe osvoenie, a ne prostoe
proglatyvanie, ne prostoj sbor metodov s boru i sosenki. A morganisty nam
govorili ran'she, chto uchenye dolzhny, podobno pchelam, sobirat' med so vseh
cvetov. No izvestno, chto pchely imeyut izbiratel'nost' i ne so vsyakih cvetov
sobirayut med; to, chto cenno, my dolzhny assimilirovat', preobrazovat' s
pozicij michurinskoj nauki.
CHto michurincy berut iz klassicheskogo darvinizma? Oni uchityvayut, na chto
ukazyvali i klassiki marksizma, chto glavnoe v darvinizme -- teoriya razvitiya.
CHto my otricaem v darvinizme? Koncepciyu ploskoj evolyucii, kotoraya neotdelima
ot vyvodov Darvina, esli ne peresmotret' ih s tochki zreniya michurinskogo
napravleniya, esli ne vydelit' istinnoe, cennoe, chto podtverzhdaet teoriyu
razvitiya v darvinizme, osvobozhdaya ego ot priveskov i otstuplenij ot
materializma, v tom chisle ot mal'tuzianstva.
CHto my schitaem pravil'nym u Lamarka? Vzaimodejstvie organizma s vneshnej
sredoj, nasledovanie svojstv, priobretennyh organizmom v processe etogo
vzaimodejstviya. Prinimal li eto Darvin? Da, bezuslovno. Vse mogut ubedit'sya
v etom, esli posmotryat raboty Darvina. Prinimal li etot princip v svoih
rabotah Timiryazev? Bezuslovno prinimal.
Otvergaem zhe my u Lamarka ego nepravil'nuyu storonu -- avtogeneticheskij
process samousovershenstvovaniya organizma, yakoby vnutrenne prisushchij vsem
zhivym sushchestvam. No gde razvivaetsya imenno eta storona ucheniya Lamarka? Kak
raz u lyudej, nazyvayushchih nas lamarkistami, no zabyvayushchih skazat', chto eta
storona lamarkova ucheniya razvivaetsya imi, mendelistami-morganistami. B. M.
Zavadovskij upomyanul segodnya o poziciyah Dyuringa i pripisal ih nam v silu
taktiki svoej "tret'ej linii", pytayas' neredko pokumit' michurincev to s
Kropotkinym, to so Smetson, to s Dyuringom. Ona naprasno potrevozhil ih prah.
Osnova koncepcii Dyuringa zaklyuchalas' v ego formule "plasticheski
formiruyushchegosya shematizirovaniya". |to oznachaet u Dyuringa, chto organizm,
usvaivaya izvlechennye iz okruzhayushchej ego sredy veshchestva, upodoblyaet ih sebe,
no sam ne izmenyaetsya. |ta teoriya Dyuringa podrazumevaet avtonomnoe ot sredy
vnutrennee samousovershenstvovanie organizmov, razvitie nasledstvennyh
svojstv nezavisimo ot vneshnej sredy.
Vozvrashchayu vam, uvazhaemyj Boris Mihajlovich Zavadovskij, Dyuringa vmeste s
ego teoriej -- ona celikom vasha.
CHto kasaetsya racional'nogo zerna v nauke, razvivayushchejsya v usloviyah
burzhuaznogo obshchestva, to my dolzhny pomnit', chto racional'noe zerno v raznyh
otkrytiyah zarubezhnoj i russko