j dosocialisticheskoj nauki obroslo
idealisticheskimi nasloeniyami. Dlya togo chtoby izvlech' eto gluboko zarytoe
racional'noe zerno, kazhdyj raz nuzhno proizvodit' anatomicheskuyu operaciyu nad
burzhuaznoj teoriej. Inogo izvlecheniya racional'nogo zerna iz burzhuaznyh
teorij my ne predstavlyaem. A to, chto B. M. Zavadovskij prepodnosit nyne v
kachestve racional'nogo zerna genetiki so vsemi popravkami, est' ne bolee,
kak liniya Darlingtona v mendelizme-morganizme, t. e. ustupka novym faktam po
forme s sohraneniem starogo sushchestva v teorii.
Dva raznyh napravleniya, dva lagerya izdavna sushchestvuyut v nauke, hotya
vybor napravleniya tem ili inym uchenym ne opredelyaetsya samim sushchestvovaniem
etih napravlenij. Vybor zavisit ot ideologicheskogo vospitaniya uchenogo, ot
blizosti ili otdalennosti ego ot praktiki i prochih obstoyatel'stv, kotorye
opredelyaet soboj formirovanie uchenogo.
My ne mozhem schitat', chto michurinskoe napravlenie est' prostoe razvitie
klassicheskogo darvinizma. Ni v koem sluchae. |to dva kachestvenno raznye etapa
v istorii biologii.
Darvinovskij klyuch podhoda k prirode zaklyuchaetsya v prostom, hotya i ochen'
vazhnom zaklyuchenii, kotoroe vyrazheno v takoj formule: priroda dostavlyaet
posledovatel'nye izmeneniya, chelovek slagaet ih v opredelennyh nuzhnyh emu
napravleniyah.
Michurinskij klyuch podhoda k praktike raboty s organizmami sootvetstvuet
bolee vysokomu ponimaniyu, sootvetstvuet inoj stupeni razvitiya. CHelovek ne
tol'ko ispol'zuet posledovatel'nye izmeneniya, dostavlyaemye emu prirodoj, no
i dolzhen soznatel'no vyzyvat' posledovatel'nye izmeneniya u organizmov,
zakreplyat' i razvivat' ih v opredelennyh napravleniyah vospitaniem. Poetomu
michurinskoe uchenie -- eto nachalo dlya razvitiya novoj socialisticheskoj nauki,
svobodnoj ot oshibok i ogranichennosti klassicheskogo darvinizma. Nechego uzhe
govorit' o mendelizme-morganizme, so vsemi tolkovaniyami ego posledovatelej,
kotorye na osnove vejsmanizma splotilis' posle Darvina, chtoby pohoronit'
darvinizm. Oni utverzhdayut, chto teoriya estestvennogo otbora provalilas' kak
spekulyaciya, chto ona nichem ne podtverzhdaetsya, chto estestvennyj otbor ne mozhet
privesti ne k chemu inomu, kak tol'ko k otboru krajnih variacij, uzhe
imeyushchihsya v populyaciyah.
Kto utverzhdal eto, kak ne morganisty-mendelisty i vse ih soyuzniki? Nyne
mnogie iz etih storonnikov antidarvinistov stali ortodoksal'nymi
darvinistami.
V sootvetstvii s razvivayushchejsya novoj praktikoj socialisticheskogo
sel'skogo hozyajstva i voobshche vsej praktikoj socialisticheskogo stroitel'stva,
nam nedostatochno derzhalsya filosofii kladoiskatel'stva, zalozhennoj v
formal'noj genetike. Nam ne nuzhna filosofiya kladoiskatel'stva v selekcii, v
agronomii, v zootehnii, v tom chisle i v drugih biologicheskih naukah,
sluzhashchih sel'skomu hozyajstvu. Nam nedostatochno filosofii ispol'zovaniya
prirodnyh bogatstv, svojstvennoj klassicheskomu darvinizmu. Nasha filosofiya v
biologii -- eto preobrazovanie prirody na pol'zu cheloveka. Ona osnovana na
dialekticheskom materializme. Michurinskaya nauka uchit ne tol'ko ispol'zovat',
no i umnozhat' prirodnye bogatstva, sozdavat' novye formy, bolee sovershennye,
eshche ne izvestnye v prirode. Razumeetsya, chto eto mozhno delat' na osnove
prirodnyh zakonomernostej.
I vot v sporah etih dvuh rezko vyrazhennyh napravlenij rozhdaetsya "tret'ya
liniya v biologii". Ona byla okreshchena tak B. M. Zavadovskim na znamenitom
dispute v Moskovskom gosudarstvennom universitete, gde...
I. A. Rapoport. Gde vy poboyalis' vystupit'.
F. A. Dvoryankin. YA eshche nikogda ne boyalsya vystupat', a repliki smelo
mozhete mne davat' -- ya ne nahozhus' na puti v sanatorij.
Na etom dispute v MGU besprincipnyj blok vseh antilysenkovcev, a
znachit, antimichurincev ob容dinilsya i razygral pervuyu kartinku iz starogo
russkogo lubka pod nazvaniem "Kak myshi horonili kota". YA ne hotel
uchastvovat' v etoj kartine.
Vospriemnikom etoj "tret'ej linii" byl ne kto inoj, kak B. M.
Zavadovskij, kotoryj govoril, chto naprasno akademik T. D. Lysenko i ego
storonniki schitayut, chto est' tol'ko dva napravleniya v biologii. Est' eshche
tret'e napravlenie -- ortodoksal'noe, kotoroe naibolee ustojchivo
osushchestvlyaetsya v lice I. I. SHmal'gauzena.
Zavtra etot ortodoksal'nyj darvinist ob座avit SHmal'gauzena davno
proshedshim i vydvinet eshche odno napravlenie dlya togo, chtoby dat' vozmozhnost'
otstupit' "klassicheskoj genetike". No v kazhdom novom svoem napravlenii on
sohranit osnovu osnov, kotoraya ih vseh ob容dinyaet, nachinaya s moego byvshego
uchitelya A. R. ZHebraka, do akademika B. M. Zavadovskogo. On tverdo budet
otricat' vozmozhnost' nasledovaniya svojstv organizmom, priobretaemye pod
vliyaniem vzaimodejstviya so sredoj, hotya eto polozhenie predstavlyaet osnovnoj
zakon evolyucii, kotoryj byl vosprinyat Darvinom, podderzhivalsya Timiryazevym;
dlya nih bylo sovershenno ochevidno, chto organizmy izmenyaet vneshnyaya sreda.
Kakie zhe zadachi dolzhna vypolnit' "tret'ya liniya v biologii"?
Tret'ya liniya v biologii ob容ktivno imeet zadachu sohranit' edinstvo
nashej nauki s toj, drugoj "mirovoj" naukoj, adres kotoroj mendelisty kazhdyj
raz ukazyvayut za predelami nashej strany, togda kak davno pora im skazat':
orientirujtes' na SSSR -- mirovaya nauka davno nahoditsya zdes'.
V svyazi s etoj zadachej sohranit' vo chto by to ni stalo edinstvo s
burzhuaznoj naukoj, B. M. Zavadovskim vyrabotana byla i taktika
ortodoksal'nyh darvinistov.
Mendelisty nas prizyvali k chestnosti i monotonno zaveryali v svoej
chestnosti. Stol' chasto oni uveryali nas v svoej chestnosti, chto nevol'no
prihodit v golovu, chto ne sluchajno im prihoditsya ubezhdat' v etom slushatelej.
Pervym takticheskim priemom u vseh morganistov i, v chastnosti, u B. M.
Zavadovskogo yavlyaetsya "mendelizirovanie" Michurina. Uchenie Michurina oni
postoyanno fal'sificiruyut. Naprimer, Rapoport v svoem vystuplenii govoril,
chto Michurin chut' li ne ubezhdaet ne uvlekat'sya vospitaniem rastenij i
usilenno navyazyvaet osoboe znachenie zakonov Mendelya. Na dele zhe Michurin
preimushchestvenno rabotal s plodovymi i ovoshchnymi rasteniyami i ne nashel mesta
dlya primeneniya "gorohovyh" zakonov Mendelya. Vchera zdes' prochitali
vyskazyvaniya I. V. Michurina otnositel'no margarinovyh uchenyh, i pered nami
segodnya B. M. Zavadovskij demonstriroval podlinnyj byurokratizm v nauke. On
obvinyal T. D. Lysenko v tom, chto on v svoem doklade pomenyal mestami tri
tezisa Michurina. Michurin-de stavil snachala gibridizaciyu, zatem otbor, a
posle uzhe vospitanie. Lysenko zhe vydvigaet na pervoe mesto vospitanie.
Nuzhno byt' beznadezhnym sholastom, chtoby schitat', podobno Zavadovskomu,
chto v perestanovke perechisleniya etih zadach zaklyuchaetsya glavnoe. Oni
izobrazhayut Michurina tak: snachala on byl grellevcem, t. e. lamarkistom chistoj
vody, zatem, poluchiv massovuyu gibel' nasazhdenij, pereshel k otdalennoj
gibridizacii i v cherpanii kombinacij iz gennogo istochnika nashel istinnyj
uspeh. |to nepravda. V etom smysle polezno snova vsem perechitat' trudy I. V.
Michurina. Put' ego byl drugoj. Ubedivshis', chto grellevskij priem
akklimatizacii nezhnyh sortov na morozostojkih podvoyah ne goditsya, posle
obsledovaniya ogromnogo kolichestva sadov, on uvidel fakty, kotorye
rasshifroval samostoyatel'no, obnaruzhiv oshibku Grellya. On nashel, chto nekotorye
zagranichnye sorta vyderzhali samye zhestokie zimovki, no sohranyayutsya oni
potomu, chto na rodine ih predki nekogda uzhe vstrechali podobnye usloviya.
Vtoroj rod sohranivshihsya sortov na morozostojkih podvoyah -- eto
rasteniya, sluchajno popavshie na sil'nyj podvoj i podchinivshiesya vliyaniyu
podvoya. Grell' ne ponimal, chto nasledstvenno sformirovavshijsya i davno
razmnozhaemyj vegetativno sort malo poddaetsya vliyaniyu. Vot na chem osnovana
vozmozhnost' razvitiya sortov na malokul'turnom podvoe bez poteri
nasledstvennyh kachestv sorta. No na tom zhe osnovana i vozmozhnost' izmeneniya
molodyh, nesformirovavshihsya nasledstvenno gibridnyh seyancev, pod vliyaniem
ustojchivogo kul'turnogo mentora -- podvoya ili privoya.
Michurin pereshel k rabote s gibridnymi seyancami, a tak kak gibridy,
soedinyavshie v sebe kachestva mestnyh i yuzhnyh sortov, imeli vozmozhnost'
uklonyat'sya v mestnyh usloviyah v storonu vynoslivogo, no bolee dikogo,
nekul'turnogo roditelya, to Michurin vzyalsya za gibridizaciyu, chtoby gibridam na
meste vyrashchivaniya ne vstrechalis' rodstvennye oboim roditelyam usloviya i
blagodarya etomu formirovanie ih svojstv napravlyalos' tuda, kuda zhelatel'no
selekcioneru, chtoby on mog igrat' dominirovaniem i recessivnost'yu, postoyanno
menyat', v zavisimosti ot uslovij, proyavlenie to teh, to inyh svojstv,
sohranyaya pri etom opredelennoe postoyanstvo kachestv sozdavaemogo sorta.
Michurina chuzhda slepaya kombinatorika Mendelya.
Zatem, vtorym priemom taktiki linii B. M. Zavadovskogo yavlyayutsya poiski
ideologicheskih oshibok u T. D. Lysenko i ego storonnikov s tem, chtoby
otdelit' Lysenko ot Michurina, a storonnikov T. D. Lysenko otdelit' ot
Lysenko, chtoby po chastyam bylo legche izgnat' ih iz nauki, v kotoruyu oni
vnedrilis' vopreki staraniyam morganistov. |ta taktika ponyatna. Otsyuda
stremlenie utverzhdat', chto Michurin priznaval nauku morganistov. Otsyuda
stremlenie priznat' v rabotah Lysenko teoriyu stadijnogo razvitiya, t. e. to,
chto "priznaet" i zarubezhnaya biologiya, no otvergat' vse logicheskie sledstviya
iz teorii stadijnogo razvitiya.
Sprashivaetsya: esli vy, B. M. Zavadovskij, priznaete teoriyu stadijnogo
razvitiya, to ne byla li ona vpervye v istorii nauki eksperimental'nym
dokazatel'stvom i pokazom putej zakrepleniya novoobrazovanij, putej
nasledstvennogo priobreteniya novyh priznakov?
T. D. Lysenko na opyte v Ganzhe dokazal, chto izmenenie uslovij na
opredelennoj stadii razvitiya preobrazuet himicheskij sostav i fizicheskuyu
strukturu rasteniya, izmenyaet tem samym biologicheskie trebovaniya rasteniya. A
vy govorite, chto priznaete teoriyu stadijnogo razvitiya, a ostal'noe schitaete
lamarkizmom.
Ne oznachaet li eto, uvazhaemyj Boris Mihajlovich, chto vy prosto eshche
nedostatochno razobralis' i v tom, chto takoe lamarkizm, i v tom, chto takoe
teoriya stadijnogo razvitiya?
Dal'she, tret'ya harakternaya cherta etoj tret'ej linii: zhalovat'sya na
vsevozmozhnye zazhimy pri samom nestesnitel'nom zazhime vseh soglasnyh s T. D.
Lysenko. ZHaluyutsya, naprimer, na rezkost' polemiki, a vspomnite stat'yu v
"Literaturnoj gazete" "Pod flagom novatorstva". Uznaem ruku i uznaem, kogo
imeyut v vidu pod flagom novatorstva. |ti razgovory otnositel'no
lzhenovatorstva pod flagom novatorstva my slyshali i pozzhe. Boris Mihajlovich,
ne vasha vina, chto vasha novaya stat'ya zapozdala i byla snyata redakciej, o chem
vy zdes' govorili.
Vspomnim "Darvinizm v krivom zerkale" P. M. ZHukovskogo. My ne zhaluemsya.
Nam dazhe nravitsya chitat' takie stat'i, tut pryamo po staromu russkomu obychayu
govoritsya: "idu na vy". Zdes' ne rasklanivayutsya pered temi i drugimi. No
kogda michurincami upotreblyaetsya priem rezkoj polemiki po otnosheniyu k ih
opponentam, nachinayutsya kriki o zazhime, o nakleivanii yarlykov, o grubosti.
A chto segodnya govoril Boris Mihajlovich? Kakie epitety on upotreblyal?
Perechislim ih: "monopol'noe polozhenie v nauke", "dejstvuyut tol'ko v ugodu
Lysenko", "zakonoposlushniki", "talanty i poklonniki", "fal'sifikatory",
"izvratiteli vzglyadov marksizma-leninizma" i nakonec chto-to bylo skazano
dazhe o ch'em-to zapreshchenii zashchishchat' general'nuyu liniyu partii v biologii. Kto
vam zapreshchaet, kto vas zazhimaet? Davajte vmeste -- govorim my vam -- otkroem
ogon' protiv burzhuaznyh biologov. Za vse vremya vy umeli kritikovat'
michurinskoe napravlenie, no my ne nashli, ne chitali vashih dostatochno rezkih i
obosnovannyh statej protiv zarubezhnyh reakcionnyh morganistov.
Gde vasha izobretatel'nost' v dovodah protiv zarubezhnyh reakcionnyh
biologov, professor Rapoport i vse prochie morganisty? My ne slyshim i ne
vidim etogo. Davajte otkroem sovmestnyj ogon' protiv nih. Nikto ne zapreshchaet
i ne mozhet zapretit' spory vnutri nashej nauki. Davajte v predelah
michurinskoj genetiki borot'sya za to, chtoby kak mozhno luchshe primenit'
michurinskoe uchenie na pol'zu praktike. Togda budut vse osnovaniya dlya
tvorcheskogo spora.
Odnako kriticheskaya struya ohvatyvaet nashih ortodoksal'nyh vejsmanistov i
klassicheskih genetikov protiv korennogo polozheniya T. D. Lysenko (zavtra eti
ortodoksal'nye darvinisty prevratyatsya v fitogormonal'nyh ortodoksov -- etot
novyj rubezh namechaetsya segodnya vami, Boris Mihajlovich). Kriticheskaya struya,
napravlennaya protiv michurinskoj nauki, udaetsya nashim ortodoksal'nym
vejsmanista. Dostatochno na osnove stadijnogo razvitiya T. D. Lysenko
vydvinut' agropriem yarovizacii, kak poyavlyaetsya doktor Vasil'ev i nachinaet
dokazyvat', chto teoriya eta, dolzhno byt', prinadlezhit Klebsu, a prakticheskij
priem yarovizacii -- eto prosto namachivanie zerna pered posevom, izvestnoe so
vremeni Pliniya Starshego, po krajnej mere.
|ta liniya yavlyaetsya otlichitel'noj chertoj vseh morganistov. Stoilo
poyavit'sya predlozheniyu T. D. Lysenko o gnezdovom poseve kok-sagyza, kotoryj
blagodarya energii akademika I. D. Kolesnika, rabotavshego s peredovymi
kolhoznikami, agronomami Kievskoj oblasti, dal blestyashchie rezul'taty, stoilo
poyavit'sya etomu priemu, kotoryj v desyat' raz uvelichil srednij urozhaj
kok-sagyza, kak poyavlyaetsya ochen' ironicheski nastroennyj tovarishch v nauke --
doktor Sablin i pered licom mnogochislennoj studencheskoj auditorii
Moskovskogo universiteta dokazyvaet, chto gnezdovoj posev izvesten emu so
vremen Tamerlana. Gde vy byli so vremen Tamerlana, chto ne predlozhili
gnezdovye posevy, kogda 15 let podryad agrotehnika kok-sagyza spisyvalas' s
agrotehniki saharnoj svekly i byla bespolezna dlya kok-sagyza?
Vot vasha kriticheskaya struya!
Akademik Zavadovskij zhalovalsya, chto ego podveli, ne dali emu
podgotovit'sya k dokladu akademika Lysenko, ne oznakomili ego predvaritel'no
s etim dokladom. YA vam napomnyu tol'ko, kak byl organizovan vash znamenityj
"disput" v Universitete, gde neskol'ko vystupavshih byli podgotovleny, chtoby
"bit' bat'ku skopom", no eto vam ne udalos'. Vy gotovilis' k tomu, chtoby
razgromit' michurinskoe uchenie, vozglavlyaemoe T. D. Lysenko. Ved', kak vy
segodnya kosvenno priznali, vy chut' li ne s konca proshloj diskussii
zagotovili stat'i, kotorye pochemu-to ne pomeshchalis' v sovetskih zhurnalah. YA
ne znayu, pochemu ne pomeshchalis' vashi stat'i, no znayu, chto v nekotoryh zhurnalah
publikovalis' antimichurinskie stat'i. V zhurnale "Sovetskaya agronomiya",
naprimer, pomestili stat'yu doktora A. I. Kupcova "Formoobrazovatel'nye
processy v rastitel'nom mire", v kotoroj voskreshalis' vse domysly
morganistov o Michurine i Lysenko. Tam zhe my chitali stat'yu A. R. ZHebraka v
ego stile, no v tom zhe napravlenii. Ne znayu, kto vam meshal, no vy gotovilis'
reshitel'no, i, konechno, ne vasha vina, chto vasha stat'ya v poslednem nomere
"Voprosov filosofii" neozhidanno dlya vas ne poyavilas'. No eto ne nasha vina --
znat' nichego ne znaem.
B. M. Zavadovskij zhalovalsya, chto ego naprasno prichislili k mendelistam
-- v etom on nas obvinyaet. No, akademik Zavadovskij, posmotrite na spiski
uchenyh, na kotoryh I. I. SHmal'gauzen ssylaetsya kak na predstavitelej
edinstvenno pravil'noj ortodoksal'noj nauki, vot otkuda my uznaem
morganistov. My sverili etot spisok so spiskom, kotoryj privodit professor
Dubinin. Na nih zhalujtes', vy svoimi dejstviyami tam zavoevali sebe prochnoe
mesto. Pochemu vam kazhetsya, chto eto ogul'no, oprometchivo?
CHem otlichaetsya ot morganistov akademik B. M. Zavadovskij v svoih
suzhdeniyah otnositel'no nasledovaniya priobretennyh svojstv? Vot ego
"posledovatel'nyj darvinizm". CHitayu po sheme, predlozhennoj im zdes' v
oproverzhenie: "nasledovanie priobretennyh priznakov sushchestvuet" (Darvin).
Vtoraya formulirovka shemy glasit: "Somnitel'no i vo vsyakom sluchae imeet
somnitel'nye formy", -- eta tochka zreniya pripisana Timiryazevu. A vot tret'ya
formulirovka na sheme: "dejstvuyushchaya v nastoyashchee vremya tochka zreniya --
nasledovanie priobretennyh priznakov -- somnitel'na, trebuet vnimatel'nogo
izucheniya i strogoj proverki v kazhdom otdel'nom sluchae... ne igraet vedushchej
roli".
|ta tret'ya tochka zreniya izlagaetsya v sheme B. M. Zavadovskogo ot imeni
dialekticheskogo materializma.
Akademik Zavadovskij naprasno dumaet, chto dialektiko-materialisticheskoe
ponimanie prinadlezhit emu i A. R. ZHebraku, kotoryj takzhe na eto pretenduet.
No eto ne marksizm, a vejsmanizm.
Akademik Zavadovskij utverzhdaet, chto on izdavna borolsya s formal'noj
genetikoj, chto on pomogaet shirokomu michurinskomu dvizheniyu, predohranyaet
michurinskoe uchenie ot suzheniya akademikom T. D. Lysenko.
Na samom dele vsya pomoshch' B. M. Zavadovskogo svodilas' k tomu, chtoby
hvatat' michurincev za ruki v ih bor'be s vejsmanizmom, ne davat' im borot'sya
s mendelistami, ugovarivat' ih ne poteryat' racional'nogo zerna, v to vremya
kak drugoj front derushchihsya protiv michurincev polnost'yu im odobryalsya i
podderzhivalsya. Za takuyu "pomoshch'" michurinskomu napravleniyu my mozhem tol'ko
skazat': daj bog nam obojtis' bez zavadovskih, a s rapoportami my i sami
spravimsya. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya zamestitelyu direktora po
nauchnoj chasti Mordovskoj selekcionnoj stancii N. I. Fejginsonu.
N. I. Fejginson. Vopros o polozhenii v biologicheskoj nauke, hotya i
obsuzhdaetsya na sessii Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni Lenina,
imeet, odnako, daleko ne chisto akademicheskij interes, a bol'shoe
prakticheskoe, proizvodstvennoe znachenie. Nashe sel'skoe hozyajstvo stroitsya na
nauchnyh osnovah. Dlya rabotnikov sel'skogo hozyajstva, lya
peredovikov-kolhoznikov, dlya agronomov, semenovodov, selekcionerov, dlya vseh
ryadovyh nauchnyh rabotnikov daleko ne bezrazlichno, kakuyu nauchnuyu teoriyu
polozhit' v osnovu raboty.
Mnogie iz vystupavshih na sessii govorili o tom, chto mendelizm-morganizm
otorvan ot sel'skohozyajstvennogo proizvodstva, chto k praktike on nikakogo
otnosheniya ne imeet. No eto neverno, eto glubokoe zabluzhdenie. Mozhno lish'
skazat', chto mendelizm-morganizm ne imeet nikakogo otnosheniya k uspeham
sel'skohozyajstvennoj praktiki, -- eto bessporno. No v to zhe vremya bessporno
i to, chto mendelevsko-morganovskoe uchenie naneslo znachitel'nyj ushcherb
sel'skohozyajstvennoj praktike, i etogo ne nado zabyvat'.
S drugoj storony, vystupavshie na sessii predstaviteli vejsmanovskoj
genetiki ugovarivali nas ne otbrasyvat' mendelizm-morganizm, tak kak on-de
ochen' mnogo dal poleznogo praktike, sel'skohozyajstvennomu proizvodstvu i
obeshchaet dat' eshche bol'she. Takie utverzhdeniya my slyshim uzhe ne pervyj god. V
techenie mnogih let nashi mendelisty-morganisty pytayutsya uverit' sovetskuyu
obshchestvennost' v tom, chto ih nauka ochen' dejstvenna, chto ona okazyvaet
pomoshch' prakticheskoj deyatel'nosti.
Kazhetsya, Napoleonu prinadlezhat slova: "Esli vy nepravy, nastaivajte na
svoem i, v konce koncov, okazhetes' pravy". |tot besprincipnyj sovet
Napoleona polnost'yu vosprinyat nashimi mendelistami-morganistami. Oni znayut,
chto nepravy, no vse zhe nastaivayut na svoem, rasschityvaya, chto im, v konce
koncov, poveryat.
V samom dele, gde, kogda, kakoj metod mendelizma-morganizma prines hot'
kakuyu-nibud' pol'zu sel'skohozyajstvennomu proizvodstvu?
Odin iz morganistov, vystupavshih na sessii, tov. Rapoport, nazyval sort
ozimoj rzhi Lisicynskaya, yakoby vyvedennyj na osnove mendelistskoj teorii. No
ved' nado znat', o chem govorish'. P. I. Lisicyn dejstvitel'no vyvel sort rzhi,
imeyushchijsya v proizvodstve, no kakoe otnoshenie imeet mendelizm-morganizm k
vyvedeniyu etoj rzhi? Kak byla vyvedena Lisicynskaya rozh'? Metodom massovogo
otbora iz mestnogo materiala. Takim zhe metodom byla vyvedena N. V. Rudnickim
rozh' Vyatka v konce proshlogo veka, a nemeckim pomeshchikom Lohovym -- Petkusskaya
rozh' eshche v devyanostyh godah, eshche v seredine proshlogo stoletiya, t. e. togda,
kogda ne bylo nichego slyshno ni o Mendele, ni o Morgane. No v istorii
Lisicynskoj rzhi byl period, kogda k nej popytalis' primenit' morganistskie
principy: nachali vesti strogij otbor na odnotipnost', vyravnennost' sorta po
vneshnim priznakam. V rezul'tate takogo otbora produktivnost' Lisicynskoj rzhi
katastroficheski upala. Tol'ko svoevremennoe prekrashchenie takogo otbora
pozvolilo etomu sortu sohranit'sya v proizvodstve.
Neredko govoryat, chto skreshchivanie, gibridizaciya, sluzhit priznakom raboty
selekcionerov metodami mendelistov. Logika v takom zayavlenii, a ego my
slyshali i zdes' na sessii, ochen' prosta: Mendel' rabotal s gibridami, znachit
vse, kto zanimaetsya gibridizaciej -- mendelisty. Vot uzh, poistine,
"besposhchadnaya" logika! Po etoj logike vyhodit, chto raz Mendel' byl monahom,
znachit vse monahi -- mendelisty. No kakoe otnoshenie imeet rabota Mendelya k
nastoyashchej gibridizacii, s pomoshch'yu kotoroj selekcionery vyvodyat sorta? Komu
zhe ne izvestno, chto nauka o gibridizacii, chto dejstvennye dlya selekcii
metody gibridizacii dany I. V. Michurinymi i T. D. Lysenko, a otnyud' ne
mendelistami? Privedu primer iz selekcionnoj praktiki.
Na Mordovskoj gosudarstvennoj selekcionnoj stancii v techenie ryada let
vedutsya raboty po prinuditel'nym skreshchivaniyam yarovyh pshenic s cel'yu
vyvedeniya novogo sorta. Pri etom primenyayutsya rekomenduemye mendelistami
sposoby: podbor roditel'skih par po zhelaemym priznakam, prinuditel'nye
skreshchivaniya etih form dlya ob容dineniya priznakov i poiski v potomstve gotovyh
sortov. CHerez ruki selekcionera po pshenice proshli desyatki kombinacij
skreshchivanij, tysyachi gibridnyh potomstv; sredi nih na delyankah kazhdyj god
vydelyayutsya perspektivnye, no ni odin iz nih ne poshel dal'she malogo
sortoispytaniya.
Stol' zhe besplodna desyatiletnyaya rabota po vyvedeniyu sorta goroha
metodami mendelistskoj gibridizacii. Kazhdyj god vedutsya otbory iz gibridnogo
materiala, otobrannye nomera dovodyatsya do 4-5 pokolenij i zatem brakuyutsya.
Kazhdyj god delayutsya novye skreshchivaniya, v tom chisle i "otdalennye", i vse
bezrezul'tatno. Dlya togo chtoby takimi metodami poluchit' cennyj sort, nado
vzyat' ochen' bol'shoj masshtab raboty, da i pri etom uslovii uspeh okazyvaetsya
delom sluchajnoj udachi, kotoraya daleko ne vsegda prihodit k selekcioneru.
Na toj zhe Mordovskoj selekcionnoj stancii v techenie poslednih treh let
nami vedetsya rabota s gibridnymi sortami ozimoj rzhi, vyvedennymi po
ukazaniyam akademika T. D. Lysenko (putem otborov iz sortov, pereopylennyh v
sortoispytanii). V 1947 g. odin iz etih sortov v stancionnom ispytanii
prevysil po urozhajnosti rajonirovannye sorta na 4-5 c s gektara. V
sortoispytanii nyneshnego goda, pri ves'ma neblagopriyatnyh klimaticheskih
usloviyah, novye sorta dali na 1,5-2 c zerna s gektara bol'she, chem
rajonirovannye sorta. Sejchas novye sorta rzhi peredayutsya v gosudarstvennoe
sortoispytanie i razmnozhayutsya v kolhozah Mordovskoj respubliki.
Kakoe zhe mozhet byt' sravnenie mezhdu dejstvennym michurinskim ucheniem i
nemoshchnym, vrednym dlya selekcionnoj praktiki, mendelizmom-morganizmom?
Sejchas nam govoryat o novoj zare mendelizma -- metode poliploidii.
Utverzhdayut, chto posle obrabotki kolhicinom poluchayutsya gigantskie rasteniya s
kolossal'nym urozhaem. Ssylayutsya, naprimer, na tetraploidnuyu grechihu
Saharova, kotoraya yakoby daet urozhaj v 1,5-2 raza bol'shij, chem obychnaya
grechiha, imeet bolee krupnoe zerno. My na nashej stancii imeli delo s
tetraploidnoj grechihoj, vysevali ee. Okazalos', dejstvitel'no, chto rasteniya
neskol'ko bolee moshchnye, chem u obychnoj grechihi. Semena takzhe neskol'ko bolee
krupnye. No ne eto samoe harakternoe dlya etoj grechihi. Tetraploidnaya grechiha
maloplodovita; ona daet malo urozhaya zerna na odno rastenie (ne etim li,
kstati, ob座asnyaetsya i krupnost' zerna?). Sledovatel'no, kak sort ona ne
goditsya dlya proizvodstva.
Nado znat', chto ni odnogo sorta ni po odnoj kul'ture, kotoryj byl by
vyveden metodom poliploidii, v proizvodstve net. A eto, konechno, sluzhit
reshayushchej ocenkoj etogo metoda, etoj "novoj ery" morganizma.
Akademik B. M. Zavadovskij v svoej rechi zayavil, chto nam nado rabotat'
vsemi metodami, chtoby obespechit' pod容m sel'skogo hozyajstva. CHtoby
obespechit' v kratchajshij srok reshitel'nyj pod容m nashego sel'skogo hozyajstva,
nado mnogo rabotat', v tom chisle i nashim uchenym, no daleko ne vsemi
metodami, a tol'ko takimi, kotorye privodyat k celi. Metody
mendelizma-morganizma sposobny tol'ko otvlech' nashi sily na besplodnuyu
rabotu, i imi pol'zovat'sya my ne budem; u nas est' michurinskie metody,
kotorye uzhe opravdali sebya i kotorye obespechivayut bystrye i dejstvitel'nye
uspehi v rabote selekcionerov.
Tak obstoit delo v oblasti selekcionnoj raboty. A chto my imeem v drugih
otraslyah sel'skohozyajstvennoj nauki?
Voz'mem, naprimer, takoj vazhnejshij razdel semennogo dela, kak
sortoispytanie. Pravda, akademik B. M. Zavadovskij mozhet skazat': zachem
valit' vse v odnu kuchu, kakoe-de otnoshenie imeet sortoispytanie k
mendelizmu-morganizmu? Otnoshenie samoe neposredstvennoe. Vrednoe vliyanie
formal'noj genetiki skazyvaetsya na kachestve sortoispytaniya. Mnogie poroki v
metodike i tehnike sortoispytaniya i rajonirovaniya sortov sleduet otnesti za
schet morgano-mendelevskoj genetiki.
Uchastniki sessii, byvshie na ekskursii v Gorkah Leninskih, videli, chto
daet obychnaya metodika sortoispytaniya po vyyavleniyu takogo materiala, kak
vetvistaya pshenica. |ta vetvistaya pshenica pri obychnoj metodike sortoispytaniya
propadaet, i nikomu v golovu ne pridet ispol'zovat' ee dazhe kak material dlya
selekcii. Vse delo v tom, chto pod vliyaniem morganistskih teorij metodika
sortoispytaniya predusmatrivaet podhod k sortu kak k chemu-to samodovleyushchemu,
v otryve ot uslovij sushchestvovaniya, ot uslovij ego vyrashchivaniya. |to --
reshayushchij porok metodiki sortoispytaniya. Otsyuda vytekayut i drugie, kak,
naprimer, prenebrezhenie k proizvodstvennoj ocenke sortov, chto mozhet privesti
k bol'shim nedorazumeniyam v sel'skohozyajstvennom proizvodstve. Vot naglyadnyj
primer.
Sort ozimoj rzhi Kazanskaya 5+6 goryacho rekomenduetsya dlya ryada oblastej, v
tom chisle i dlya Mordovskoj respubliki, Gosudarstvennoj komissiej po
sortoispytaniyu zernovyh kul'tur.
Pri poverhnostnom oznakomlenii s faktami eti rekomendacii kazhutsya
pravil'nymi. V samom dele, v opytah sortouchastkov Mordovii v techenie ryada
let rozh' Kazanskaya 5+6 prevyshaet po urozhajnosti ranee rajonirovannyj sort na
2-3, to i 4 c s gektara. No etot sort imeet reshayushchij nedostatok: on ochen'
sklonen k poleganiyu. Na delyankah sortoispytaniya etot nedostatok uskol'zaet
ot nablyudatelya, a v proizvodstve rezko snizhaet cennost' sorta. Vdobavok,
Kazanskaya 5+6 maloustojchiva k vymochkam. |tot nedostatok takzhe proglyadeli
rabotniki sortoispytaniya, tak kak dlya postanovki opytov na sortouchastkah
obychno vybiraetsya zemel'nyj uchastok s rovnym rel'efom, gde vymokanie mozhet
proyavit'sya lish' v redkie gody.
Vot pochemu poluchilos', chto, kak tol'ko sort Kazanskaya 5+6 byl razmnozhen
i poshel v kolhozy, o nem stali postupat' neblagopriyatnye otzyvy ot agronomov
i kolhoznikov. Vyhodit, chto bez shirokogo ispytaniya v proizvodstve nel'zya
uverenno rajonirovat' sorta. Ob etom ne raz preduprezhdal akademik T. D.
Lysenko, odnako, osleplennye formal'noj "strojnost'yu" svoej metodiki i
sootvetstviem ee morganistskim shemam, rabotniki sortoispytaniya ne obrashchali
vnimaniya na preduprezhdeniya.
Neobhodimo kriticheski peresmotret' teoreticheskie osnovy, tehnicheskie
priemy metodiki i vsyu organizaciyu sortoispytaniya, privedya etu vazhnejshuyu
otrasl' semennogo dela v sootvetstvie s michurinskim ucheniem.
Osobenno mnogo vreda prinesla mendelevsko-morganovskaya genetika v dele
proizvodstva sortovyh semyan. Napomnyu hotya by istoriyu s prostranstvennoj
izolyaciej dlya ryada polevyh perekrestnoopylyayushchihsya kul'tur (rozh', grechiha i
dr.), kotoraya byla vvedena na osnovanii kriticheskih domyslov mendelistov i
pri blizhajshej proverke okazalas' ne tol'ko ne nuzhnoj, no i vrednoj dlya
sortovogo semenovodstva. Istoriya s prostranstvennoj izolyaciej podrobno
osveshchena v nashej pechati, i poetomu net nuzhdy ee izlagat'.
Neobhodimo skazat' neskol'ko slov o gibridnom semenovodstve zernovyh
kul'tur. V kachestve svoego dostizheniya mendelisty, v tom chisle i vystupavshie
na sessii, nazyvayut ispol'zovanie v semenovodstve gibridnyh semyan kukuruzy.
Osmelivayutsya dazhe utverzhdat', chto rasprostranenie gibridnyh semyan kukuruzy v
nashem sel'skom hozyajstve bylo zaderzhano yakoby iz-za otricatel'nogo otnosheniya
k nim so storony michurincev. Bol'shee izvrashchenie fakticheskogo polozheniya dela
trudno sebe predstavit'.
Nado prezhde vsego imet' v vidu, chto ispol'zovanie gibridnyh semyan v
semenovodstve polevyh kul'tur k teorii mendelizma-morganizma nikakogo
otnosheniya ne imeet (ob etom, kstati govorya, pisal eshche K. A. Timiryazev).
Morganisty predlozhili lish' slozhnye tehnicheskie priemy polucheniya takih semyan
kukuruzy (predvaritel'noe samoopylenie i otbor samoopylennyh linij), sil'no
zatrudnyayushchie massovoe ih ispol'zovanie. |to sluzhit, ochevidno, dlya
obespecheniya interesov kapitalisticheskih semennyh firm, tak kak ryadovym
fermeram v kapitalisticheskih stranah predlozhennye morganistami priemy
nedostupny.
Akademik T. D. Lysenko v techenie ryada let vystupaet s predlozheniyami
shiroko ispytat' i primenit' mezhsortovuyu gibridizaciyu v semenovodstve mnogih
polevyh kul'tur. Mendelisty-morganisty vozrazhayut protiv etih predlozhenij i
tormozyat ih osushchestvlenie. Vot harakternyj primer. V 1947 g., pod vliyaniem
predlozhenij akademika T. D. Lysenko, nasha stanciya nametila v svoem nauchnom
plane raboty po ispytaniyu gibridnyh semyan (poluchennyh pri svobodnom
mezhsortovom pereopylenii), v chastnosti, ozimoj i yarovoj pshenicy. |tot plan
byl poslan na otzyv v Institut zernovogo hozyajstva yugo-vostoka SSSR.
Mendelisty, imeyushchiesya sredi nauchnyh sotrudnikov etogo Instituta, rezko
otricatel'no otneslis' k etim rabotam, oceniv mezhsortovuyu gibridizaciyu kak
nedopustimyj priem v semenovodstve.
Kto zhe, kak ne mendelisty, zaderzhivayut i do sih por prodolzhayut
tormozit' vnedrenie gibridnyh semyan v sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo? Da
ono i ponyatno. Ved' dlya mendelistov-morganistov glavnym v selekcii yavlyaetsya
dostizhenie odnorodnosti sorta po nasledstvennym svojstvam. Nedarom dazhe dlya
perekrestnoopylyayushchihsya kul'tur, takih kak, naprimer, ozimaya rozh', glavnoj
problemoj selekcii mendelisty schitali dostizheniya "gomozigotizacii", t. e.
naibol'shej nasledstvennoj odnorodnosti (ob etom napisano v izvestnom
rukovodstve "Teoreticheskie osnovy selekcii rastenij").
Vot kakovy teoreticheskie ustanovki, vot kakovy prakticheskie posledstviya
etih ustanovok mendelistov-morganistov! I oni eshche prodolzhayut uveryat', chto ih
"nauka" sposobna dat' chto-to cennoe nashemu sel'skohozyajstvennomu
proizvodstvu.
Tol'ko vrednym vliyaniem morganistskih teorij mozhno ob座asnit' i tot
fakt, chto do sih por v processe semenovodstva sovershenno nedostatochnoe
vnimanie udelyaetsya povysheniyu urozhajnyh kachestv semyan. Nasha inspekciya po
kachestvu semyan v svoih rabotah po issledovaniyu kachestva i brakovke semennogo
materiala v znachitel'noj mere eshche kopiruet praktiku zarubezhnogo semennogo
kontrolya, kotoraya opredelyaetsya interesami semennyh firm. Konechno, nado
borot'sya i za vysokuyu chistotu i za normal'nuyu vshozhest' semyan, no dlya nashego
sel'skogo hozyajstva etogo nedostatochno. Mezhdu tem, dazhe selekcionnye stancii
v svoem bol'shinstve ne zanimayutsya povysheniem urozhajnyh kachestv semennogo
materiala.
Pravda, v otchetah mnogih selekcionnyh stancij imeyutsya dannye
sravnitel'nyh ispytanij, kotorye pokazyvayut, chto elita, vypuskaemaya
selekcionnymi stanciyami, bolee urozhajna, chem semena okruzhayushchih kolhozov.
Odnako eti ispytaniya provodyatsya tak, chto chasto privodyat lish' k samoobmanu i
sozdayut nevernoe predstavlenie o dejstvitel'nyh kachestvah semyan. Obychno dlya
takih ispytanij beretsya semennoj material iz odnogo-dvuh smezhnyh kolhozov i
sravnivaetsya s elitoj stancii. Mezhdu tem, k sravnitel'nomu ispytaniyu nado
privlekat' semennoj material iz vysokourozhajnyh (po dannoj kul'ture)
kolhozov, so stahanovskih uchastkov. Tol'ko v etom sluchae mozhno dejstvitel'no
ocenit' kachestvo vypuskaemyh stanciej elitnyh semyan.
Privedu primer iz rabot Mordovskoj selekcionnoj stancii.
Selekcioner po ovsu zalozhil opyt sravneniya svoih reprodukcij ovsa
Pobeda s pervoj reprodukciej togo zhe sorta iz sosednego kolhoza. Material
semennogo pitomnika pervogo goda dal v etih opytah urozhaj v pereschete na
gektar 23,7 c, semennogo pitomnika vtorogo goda -- 23,9 c, semena superelity
-- 23,6 2, elity -- 26,9 c, a semena iz kolhoza -- tol'ko 18,7 c. Kazalos'
by, vse obstoit blagopoluchno. Reprodukciya stancii daet prevyshenie v
urozhajnosti nad kolhoznymi semenami, dohodyashchee do 5-8 c na gektar. No kogda
my vzyali material togo zhe sorta Pobeda iz 15 razlichnyh kolhozov respubliki,
v tom chisle i iz kolhozov, kotorye dali vysokij urozhaj po ovsu, i vyseyali v
sravnitel'nom ispytanii, to okazalos', chto v srednem superelita stancii dala
urozhaj 22 c s gektara, a kolhoznye reprodukcii -- 21,5 c, to est' raznicy
nikakoj. Drugimi slovami, rabota po proizvodstvu elity ovsa na stancii
okazalas' neudovletvoritel'noj.
Mozhno bylo by privesti takoj zhe material i po drugim kul'turam.
K sozhaleniyu, prihoditsya konstatirovat', chto zasilie formal'noj nauki
sil'no eshche v umah mnogih nauchnyh rabotnikov i rabotnikov
sel'skohozyajstvennogo proizvodstva. Da ono i ponyatno. Ved', nachinaya so
shkol'noj skam'i i prodolzhaya v vysshih uchebnyh zavedeniyah, nashu molodezh'
obuchayut i vospityvayut v duhe etoj formal'noj biologicheskoj "nauki". Dlya togo
chtoby preodolet' vliyanie etoj reakcionnoj nauki -- mendelizma-morganizma,
nedostatochno prosto skazat' o tom, chto ona ne goditsya. Neobhodimo sdelat' i
organizacionnye vyvody. Nado prezhde vsego obespechit', chtoby nasha molodezh'
obuchalas' i vpityvala v sebya michurinskoe uchenie, a ne reakcionnoe uchenie
Vejsmana-Morgana-Mendelya.
Akademik N. G. Belen'kij zhalovalsya v svoem vystuplenii na to, chto odin
docent morganist, nesmotrya na predlozhenie direktora Instituta, otkazalsya
chitat' michurinskoe uchenie. No ya dumayu, chto etot docent sovershenno prav,
nel'zya ego zastavit' prepodavat' michurinskoe uchenie, tochno tak zhe kak nel'zya
zastavit', naprimer, N. G. Belen'kogo prepodavat' mendelevskuyu genetiku. YA
dumayu, chto, esli by N. G. Belen'komu prishlos' prepodavat'
mendelevsko-morganovskuyu genetiku, on ot nee ostavil by nozhki da rozhki.
|tim ya ne hochu skazat', chto te, kto sejchas sochuvstvuet
mendelevsko-morganovskomu ucheniyu, ne mogut perestroit'sya. Bezuslovno, sredi
nih najdutsya chestnye lyudi, kotorye otkazhutsya ot gruza oshibok Mendelya-Morgana
i chestno perejdut na storonu michurinskogo ucheniya. No kak by to ni bylo,
prepodavanie biologicheskih disciplin nado korennym obrazom perestroit'.
Nado takzhe prekratit' bezuderzhnuyu propagandu mendelizma-morganizma,
kotoraya vedetsya cherez pechat'. Ved' vse biologicheskie zhurnaly Akademii nauk
SSSR nahodyatsya v rukah kuchki vejsmanistov.
Oni zhe zavladeli poziciyami i vo mnogih izdatel'stvah, vypuskayushchih
biologicheskuyu literaturu. Nedavno byla izdana broshyura -- lekciya V. Saharova
"Puti sozdaniya novyh form rastenij", v kotoroj propagandiruetsya
mendelizm-morganizm. V etoj knizhke V. Saharov, utverzhdaya, chto "nigde, krome
kletok, ne mogut byt' zalozheny material'nye osnovy individual'nyh
nasledstvennyh zabolevanij", ukazyvaet na osobuyu rol' "hromosom kak
nositel'nic nasledstvennyh zadatkov". Otsyuda u etogo avtora vytekaet, chto
chut' li ne vsya evolyuciya stroitsya na osnove kratnogo uvelicheniya naborov
hromosom (poliploidii). "Odno ostaetsya nesomnennym, -- pishet V. Saharov, --
chto poliploidiya predstavlyaet, povidimomu, edinstvennyj sposob, na osnove
kotorogo otdel'nye raznovidnosti mogli voznikat' bukval'no vnezapno".
Otbrasyvaya materialisticheskoe yadro teorii Darvina, prenebregaya michurinskim
ucheniem, morganist V. Saharov osmelivaetsya utverzhdat', chto "hromosomnaya
teoriya nasledstvennosti yavlyaetsya, mozhet byt', samym krupnym dostizheniem
biologii nashego vremeni".
Sovsem chudovishchno zvuchit sleduyushchee utverzhdenie V. Saharova v toj zhe
broshyure: "Imenno na primere eksperimental'noj poliploidii vpervye chastichno
osushchestvilas' zavetnaya mechta biologov o napravlennom poluchenii opredelennyh
nasledstvennyh izmenenij".
Kuda dal'she mozhno eshche zajti v polnom osleplenii mnimymi dostizheniyami
morganistskoj genetiki? V. Saharov, okazyvaetsya, ne znaet (ili delaet vid,
chto ne znaet) o letnih posadkah kartofelya, kotorye dayut yarchajshij primer
napravlennogo massovogo izmeneniya nasledstvennosti rastenij. Saharov
otbrasyvaet mnogochislennye, dobytye michurincami, fakty izmeneniya ozimyh
sortov v yarovye i yarovyh v ozimye, otbrasyvaet kolossal'nyj material po
vegetativnoj gibridizacii. A ved' vse eti materialy neoproverzhimo
svidetel'stvuyut o tom, chto michurincy dejstvitel'no ovladeli mnogimi putyami
napravlennyh izmenenij prirody rastenij, v protivopolozhnost' morganistam,
kotorye prodolzhayut utverzhdat' nevozmozhnost' takih putej.
Pora prekratit' bezuderzhnoe reklamirovanie reakcionnyh teorij v
biologii. Ono otravlyaet soznanie mnogih issledovatelej i dazhe prakticheskih
rabotnikov.
Michurinskoe uchenie -- eto peredovoe uchenie v biologii -- budet
dvigat'sya vpered eshche bolee bystrymi shagami, raskroet vse svoi vozmozhnosti,
podnimet biologicheskuyu nauku na nebyvaluyu v istorii vysotu i prineset
neocenimuyu pol'zu nashemu sel'skomu hozyajstvu. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya direktoru Instituta
zemledeliya central'no-chernozemnoj polosy imeni Dokuchaeva tov. A. V. Krylovu.
A. V. Krylov. Akademik T. D. Lysenko v svoem doklade i vystupavshie v
preniyah tovarishchi ubeditel'no pokazali ogromnuyu proizvodstvennuyu
effektivnost' rezul'tatov nauchnyh issledovanij uchenyh i
nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij, posledovatel'no stoyashchih na poziciyah
peredovoj agrobiologicheskoj nauki v protivoves shkole formal'nyh genetikov,
ne davshih nichego poleznogo dlya socialisticheskogo zemledeliya.
U nas v strane eshche est', k sozhaleniyu, uchenye, kafedry i
nauchno-issledovatel'skie uchrezhdeniya, ne davshie za vse vremya svoej
mnogoletnej deyatel'nosti nichego cennogo kak dlya teorii, tak i dlya praktiki.
Ne imeya nichego za dushoj iz prakticheskih dostizhenij v oblasti vyvedeniya
cennyh porod zhivotnyh i sortov sel'skohozyajstvennyh rastenij, teoretiki
menedelizma-morganizma stremyatsya primazat'sya k praktikam-selekcioneram,
ugovarivaya ih priznat', chto zakony Mendelya i Morgana pomogli vyvedeniyu novyh
sortov. Ran'she etot priem im udavalsya, ibo schitalos' priznakom horoshego tona
skazat', chto sort byl vyveden na osnove teorii, a teoriya byla odna --
mendelizma-morganizma. No teper' eto ne udaetsya. Odnako popytki zaruchit'sya
podderzhkoj staryh selekcionerov prodolzhayutsya, ih povtoril na dannoj sessii
akademik B. M. Zavadovskij, nazvavshij v podtverzhdenie prakticheskoj
dejstvennosti formal'noj genetiki raboty selekcionerov Lisicyna, SHehurdina,
Konstantinova. Davajte razberemsya s etim utverzhdeniem akademika Zavadovskogo
poluchshe. CHem izvestny eti selekcionery? Kakovy ih dostizheniya? Samoe vazhnoe
dostizhenie Lisicyna -- eto rozh' Lisicynskaya i ego klevera. Luchshee
selekcionnoe dostizhenie akademika Konstantinova -- tverdaya yarovaya pshenica
Melyanopus 69, a professora SHehurdina -- myagkaya yarovaya pshenica Lyutescens 62.
YA sprashivayu: kakimi metodami vyvedeny eti sorta? Izvestno eto akademiku
Zavadovskomu? Povidimomu, neizvestno, inache on ne reshilsya by govorit', chto
oni vyvedeny po ustanovkam mendelizma-morganizma. Vystupavshij do menya tov.
Fejginson uzhe soobshchal, kak byla sozdana rozh' Lisicyna.
Izvestny i metody vyvedeniya yarovyh pshenic Lyutescens 62 i Melyanopus 69.
Avtory etih sortov tt. SHehurdin i Konstantinov zdes' prisutstvuyut i mogut
sami raz座asnit' a