otdel'nyh respublik,
oblastej, rajonov i t. d. Vo mnogih sluchayah v etih pis'mah idet rech' ob
obyazatel'stvah celyh rajonov dobit'sya rezkogo skachka v urozhajnosti ryada
kul'tur na ochen' znachitel'nyh ploshchadyah. Naprimer, po pshenice -- povysit'
urozhaj na tysyachah gektarov v techenie goda so 100 do 150 pudov i t. d. |to ne
tol'ko fakt patriotizma, gerojskogo truda, no takie obyazatel'stva nel'zya
rascenivat' inache, kak ser'eznoe nauchnoe derzanie.
Na Ukraine po pochinu CHerkasskogo rajona, kotoromu mnogo pomog
predstavitel' Akademii imeni V. I. Lenina akademik I. D. Kolesnik, desyatki
rajonov boryutsya sejchas za to, chtoby za odin tekushchij god podnyat' srednij
urozhaj kukuruzy do 40 c s gektara na vsej ploshchadi poseva, t. e. dobit'sya
rezkogo skachka v pribavke urozhaya na 20-25 c s gektara. |to dolzhno dat' 2-3
kg dopolnitel'nogo zerna na trudoden', dolzhno sozdat' isklyuchitel'no
blagopriyatnye usloviya dlya pod®ema ukrainskogo svinovodstva, vo mnogom
izmenit' tovarnost' kolhozov, podnyat' material'nyj uroven' kolhoznikov.
Takaya pribavka urozhaya sdelala by chest' lyubomu nauchnomu uchrezhdeniyu, no nado
uchityvat' i gigantskie masshtaby zalozhennogo samimi kolhoznymi massami
"opyta".
No est' i drugaya, tak skazat', chisto nauchnaya storona v pochine
CHerkasskogo rajona, shiroko podderzhannogo CK KP(b)U i lichno tovarishchem
Hrushchevym. Mozhno li somnevat'sya v tom, chto zavoevat' srednij urozhaj v 40 c
kukuruzy s gektara, v usloviyah razlichnyh pochv otdel'nyh kolhozov, razlichnyh
semyan, razlichnyh orudij, klimaticheskih uslovij, osobennostej agrotehnicheskih
priemov i t. d., znachit poputno reshit' i interesnejshie nauchnye
agrobiologicheskie zadachi? |tim zahvacheny sejchas peredovye agronomy, mastera
urozhaya mnogih rajonov Ukrainy, i vse dannye govoryat, chto postavlennaya cel'
budet dostignuta.
Dlya vyyasneniya nauchnoj storony akademiku SHmal'gauzenu stoilo by pobyvat'
v etom godu v nashih CHerkassah i tam, na kukuruznyh plantaciyah, gde,
bezuslovno, budet dostignut urozhaj v 40 c s gektara, pogovorit' s narodom o
tom, umen'shayutsya li, kak on pishet v svoej knige, "rezervy izmenchivosti" ili,
naoborot, uvelichivayutsya, i sleduet li govorit' ob "ugasanii
sortoobrazovaniya". (Aplodismenty.)
Rodivshijsya v hode massovogo sorevnovaniya za vypolnenie obyazatel'stv,
dannyh tovarishchu Stalinu, glubochajshij process povysheniya urozhajnosti po ryadu
kul'tur na bol'shih ploshchadyah, na osnove luchshego upravleniya rasteniyami,
zasluzhivaet samogo pristal'nogo vnimaniya lyudej nauki. Principial'no vazhnoj
pri etom yavlyaetsya organizuyushchaya rol' gosudarstva, kotoroe Ukazami o
nagrazhdenii za poluchenie vysokih urozhaev pobuzhdaet k gerojskomu trudu i
nauchnomu derzaniyu shirokie massy kolhoznikov.
V svete etogo na dannoj sessii dolzhen byt' ocenen ne vstrechavshijsya
ran'she v nauke polozhitel'nyj opyt nauchnogo vozdejstviya Vsesoyuznoj akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina na povyshenie urozhajnosti
otdel'nyh kul'tur na bol'shih ploshchadyah. Napomnyu gigantskij "opyt" s prosom v
1939 i 1940 gg., kogda Akademiya, vypolnyaya poruchenie partii i pravitel'stva,
okazala shirokuyu nauchno-agronomicheskuyu pomoshch' kolhozam i sovhozam i vmeste s
nimi dobilas' togo, chto kolhozy i sovhozy poluchili srednie urozhai prosa po
15 c s gektara na ploshchadi 500 tysyach ga i po 20 c s 200 tysyach ga.
V. R. Vil'yams v svoej predsmertnoj stat'e special'no podcherkival
glubokoe, principial'noe znachenie etogo gigantskogo opyta s prosom, kak
novogo yavleniya v nauchnoj deyatel'nosti Akademii i nastaival na vsemernom
rasshirenii podobnogo konkretnogo vozdejstviya nauchnyh uchrezhdenij na celye
rajony nashej strany.
Na Ukraine vse pomnyat blestyashchij rezul'tat pomoshchi Vsesoyuznoj akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina SHpolyanskomu rajony, gde v
zasushlivom 1946 g. byl sobran prevoshodnyj urozhaj prosa -- po 27 c s gektara
na vsem massive vozdelyvaniya etoj kul'tury v rajone. V proshlom, 1947 g. na
Ukraine namechennyj pravitel'stvom urozhaj po prosu v 15 c s gektara byl
sobran ne na 300 tysyachah ga, kak predpolagalos' v zadanii, a na ploshchadi, v
dva s polovinoj raza bol'shej.
Tak zhe principial'no vazhny rezul'taty, poluchennye kievskimi
kolhoznikami s pomoshch'yu T. D. Lysenko i I. D. Kolesnika po kok-sagyzu (skachok
v urozhajnosti na ploshchadi celyh rajonov s 3-4 c kornej s gektara do 30-40 c),
a takzhe provodyashchayasya sejchas rabota po rezkomu podnyatuyu urozhajnosti grechihi v
Dymerskom rajone i t. d.
Vo vsem etom otchetlivo vidny takie cennye kachestva razvivaemogo T. D.
Lysenko nauchnogo napravleniya, kak neobychajnaya dejstvennost' nauchnoj raboty,
ee massovost', bol'shevistskaya energiya v primenenii dostizhenij, sugubaya
otvetstvennost' za eto primenenie. Lyudi na mestah zhdut, chto imenno eti
kachestva v dal'nejshem budut eshche bol'she razvity.
Odnim iz vazhnejshih, principial'nyh momentov, kotoryj dolzhen byt'
otmechen na dannoj sessii, yavlyaetsya to, chto posle K. A. Timiryazeva, posle I.
V. Michurina, posle V. R. Vil'yamsa nel'zya rabotat' v biologii, sbrasyvaya so
schetov kolhoznika, ego aktivnuyu rol' kak preobrazovatelya prirody.
Vspomnite, kak rvalsya k zemledel'cu K. A. Timiryazev, vspomnite ego
vegetacionnye domiki na Nizhegorodskoj vystavke i t. d. Usloviya carizma ne
davali emu slit'sya s narodom. No uzhe I. V. Michurina my predstavlyaem ne
tol'ko v okruzhenii plodov, derev'ev, rastenij, no obyazatel'no v okruzhenii
kolhoznikov, sadovodov, uchitelej, komsomol'cev, shkol'nikov i t. d. I eto
gluboko simvolichno. Podnimaya na shchit na dannoj sessii genial'nye polozheniya I.
V. Michurina, nado polnost'yu ocenit' ego principial'nye, prozorlivye slova o
novom tipe zemledel'ca, kotoryj prizvan k istoricheskomu tvorchestvu v lice
kolhoznika. I. V. Michurin ishodil iz togo, chto "kazhdyj kolhoznik est'
opytnik, a opytnik est' preobrazovatel'".
Odnim iz reshayushchih uspehov mnogih uchenyh michurinskogo napravleniya
yavlyaetsya ih umenie ponyat' mesto, rol' i, ya by skazal, dushu novogo
krest'yanina, slit'sya s ego tvorcheskim derzaniem, apellirovat' k ego
dostoinstvu i ego opytu.
Mozhno smelo utverzhdat', chto, projdya na polyah shkolu michurinskoj
agrobiologii, u nas na Ukraine uzhe v poslevoennye gody vyrosli mnogie i
mnogie sotni vydayushchihsya kolhoznyh preobrazovatelej prirody -- takie, kak
opytnik i brigadir-kauchukovod Batyushinskij, znamenityj prosovod Ohrim
Zemlyanoj, Geroi Socialisticheskogo Truda Elena Hobta, Polovkov i mnogie
drugie.
Tovarishchi formal'nye genetiki, vy prosto ne podozrevaete, kak vyrosli,
kak shagnuli eti lyudi. Oni imeyut svoe tverdoe suzhdenie po mnogim voprosam,
kotorye vam kazhutsya predmetom akademicheskih sporov. Teper' uzhe nikomu ne
udastsya otnyat' u nih novyj vzglyad na prirodu, vybit' iz ih ruk oruzhie
preobrazovatelej prirody. (Burnye aplodismenty.)
Izvestno, chto travopol'naya sistema zemledeliya, yavlyayushchayasya gordost'yu
otechestvennoj nauki, imela nemalo vragov i, prezhde vsego, iz lagerya uchenyh,
rabolepstvuyushchih pered vsem zagranichnym. No ya vam prochtu suzhdenie
sitkoveckogo traktorista Dmitriya Pal'chenko po voprosam travopol'noj sistemy
zemledeliya. V pis'me v redakciyu on podrobno delitsya svoimi vpechatleniyami o
knige V. R. Vil'yamsa, knige, kotoruyu, kstati, tol'ko za poslednee vremya i
tol'ko v etom rajone priobreli bolee sta traktoristov:
"CHitaya etu knigu, ya kazhdyj raz chuvstvoval, budto u menya kto-to s glaz
povyazku snimaet. Kogda ya nachal primenyat' lushchevku, a potom pahotu s
predpluzhnikom, mne kazalos', budto v mozgu moem nauka V. R. Vil'yamsa zazhgla
kakie-to osobye fary znaniya i sily, i oni dali mne vozmozhnost' yasno videt'
nutro obrabatyvaemoj mnoyu zemli -- etoj velikoj kladovoj vysokih urozhaev.
YA horosho ponyal, chto besstrukturnoe sostoyanie pochvy, kakoe my imeem vo
mnogih kolhozah, yavlyaetsya tormozom nashego dvizheniya vpered. No kto zhe
peredelaet pochvy, kak ne my, traktoristy, vospitannye sovetskoj vlast'yu,
partiej, tovarishchem Stalinym?.. I ya tak teper' ponimayu, chto pochva
obrabatyvaetsya ne tol'ko traktorami i sel'skohozyajstvennymi orudiyami, no i
kornyami smesej mnogoletnih trav. Traktor bez trav ne imeet toj sily, kakuyu
mozhet imet', esli vesti traktornuyu obrabotku v polyah travopol'nogo
sevooborota. Vot pochemu ya chasto lyubuyus' semennikami nashih mnogoletnih trav,
osobenno timofeevki, kotoroj v nashem kolhoze imeni YAcenko est' uzhe 26
gektarov. |to zavtrashnij den' nashego kolhoza..."
Harakteren takoj vyvod traktorista Pal'chenko:
Teper', kogda ya znayu, chto dayut travy, lushchevka, primenenie predpluzhnika
i t. d., ya ne mogu bezrazlichno otnosit'sya k tomu, kak vozdelyvayut v kolhoze
travy, poshlyut li menya pahat' plugom s predpluzhnikom ili bez nego. Esli menya
poshlyut v kolhoz bez predpluzhnika, ya ego na svoi den'gi kuplyu, no pahat' budu
tol'ko s predpluzhnikom. (Burnye, prodolzhitel'nye aplodismenty.)
Vy poprobujte teper' sbit' etogo traktorista na pozicii burzhuaznoj
agrohimii! Da on uzhe polozhil svoyu uvesistuyu ruku traktorista na chashu vesov
davnego nauchnogo spora vokrug travopol'noj sistemy zemledeliya, i ego slovo
okazyvaetsya reshayushchim. Pozhaluj, eto eshche ploho uchityvayut dazhe nekotorye
uchenye-travopol'shchiki v Moskve. Nado, chtoby i u nih yarche zazhglis', kak
govorit Pal'chenko, "fary nauki V. R. Vil'yamsa" (smeh, aplodismenty), chtoby i
u nih stalo bol'she prakticheskogo nastupatel'nogo duha.
Tovarishchi, na nashej sessii v techenie neskol'kih dnej ne raz razdavalsya
prizyv k pravdivosti. Sovetskie zhurnalisty, vospitannye "Pravdoj", privykli
ochen' otvetstvenno otnosit'sya k etomu svyatomu slovu -- pravda. Nel'zya igrat'
s etim slovom, kak eto na glazah u vseh nas pytalis' delat' predstaviteli
mendelizma-morganizma. Pravda glubzhe i neumolimee dlya nih, chem eto, pozhaluj,
mnogie iz nih sebe predstavlyayut.
Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto ne otdel'nye neugodnye formal'nym
genetikam michurincy, a nash narod, nash sovershenno novyj rabochij klass,
sovershenno novoe sovetskoe krest'yanstvo, sovershenno novaya intelligenciya
reshitel'no otbrasyvayut ot svoej nauki vse obvetshaloe, vse antinarodnoe, vse,
chto porozhdeno rabolepiem pered burzhuaznym Zapadom, vse, v chem zaklyucheny
perezhitki idealizma, vse, chto skovyvaet tvorcheskie sily naroda, meshaet
dvizheniyu vpered.
Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto ne tol'ko v stenah Vsesoyuznoj akademii
sel'skohozyajstvennyh nauk, v institutah, no i v samoj zhizni, v praktike
millionov provereno, oceneno, podtverzhdeno i lyubimo massami michurinskoe
napravlenie v biologii. (Prodolzhitel'nye aplodismenty.)
Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto naibolee vydayushchijsya, glubokij i strastnyj
predstavitel' michurinskogo napravleniya T. D. Lysenko takzhe proveren i uznan
narodom, proveren i ocenen na dele -- do vojny, kogda on svoej rabotoj,
svoimi otkrytiyami pomogal gosudarstvu gotovit'sya k aktivnoj oborone, v dni
vojny, kogda michurinskaya nauka pomogala uvelichivat' prodovol'stvennym
resursy strany, i posle vojny, kogda T. D. Lysenko organizuet sily
sel'skohozyajstvennoj nauki dlya naibolee aktivnogo uchastiya v bor'be za
kommunisticheskoe izobilie.
Mozhet byt', nekotorym, otorvannym ot zhizni tovarishcham eto trudno ponyat',
no vy sprosite ukrainskogo kolhoznika, kotoryj vmeste s Trofimom
Denisovichem, po ego sovetu, yaroviziroval kolosovye kul'tury; sprosite
hersonskogo, odesskogo kolhoznika, kotoryj videl, kakuyu pribavku dala
chekanka hlopchatnika; sprosite kolhoznicu Ukrainy, kotoraya horosho pomnit, kak
v trudnuyu minutu T. D. Lysenko pomogal otvesti ot sveklovichnyh polej
strashnuyu napast' -- dolgonosika; sprosite pereyaslav-hmel'nikih i cherkasskih
kauchukovodov, kotorye s pomoshch'yu T. D. Lysenko dobilis' poistine chudes na
plantaciyah kok-sagyza; sprosite kolhoznikov yuzhnyh stepnyh rajonov, gde nauka
T. D. Lysenko pomogla pokonchit' s vyrozhdeniem kartofelya; sprosite ural'skogo
zheleznodorozhnika, kotoromu, kak i sotnyam tysyach semej, predlozhenie T. D.
Lysenko ob ispol'zovanii verhushek kartofelya oblegchilo prodovol'stvennoe
polozhenie v dni vojny; sprosite soldata, kotoryj el to psheno, kotorym strana
zapaslas' v rezul'tate lysenkovskogo skachka v urozhajnosti v 1939/40 g., --
sprosite vseh etih prostyh lyudej, i oni vam pomogut ponyat', v chem sila
michurinskoj nauki, sila Prezidenta Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk.
Mozhno skazat', chto podobno tomu, kak v Gor'kom nash rabochij klass uvidel
sebya podnyavshimsya na samye vysoty kul'tury, tak milliony kolhoznikov vidyat v
T. D. Lysenko sebya, svoj tvorcheskij poryv k peredelke prirody, raskrytie
svoih talantov v bor'be za kommunisticheskoe izobilie. (Prodolzhitel'nye
aplodismenty.)
Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto T. D. Lysenko davno ne odinok, chto s
pomoshch'yu partii ryadom s nim podnyalas' celaya pleyada uchenyh-michurincev. |to vse
lyudi dela; my ih slyshali na sessii, znaem ih dela; eto ne knizhnye chervyaki,
eto lyudi, soznayushchie svoyu otvetstvennost' pered narodom. I ya dumayu, chto
pravda zaklyuchaetsya v tom, chto vse sovetskie lyudi blagodarny tovarishchu
Stalinu, partii i pravitel'stvu za smeloe popolnenie Akademii novym
akademikami-michurincami. (Aplodismenty.)
Pravda zaklyuchaetsya v tom, chto shiroko razvernutoe na etoj sessii znamya
michurinskoj nauki otkryvaet ogromnye vozmozhnosti v sovhozno-kolhoznom
proizvodstve, pomogaet dosrochnomu vypolneniyu pyatiletki. Tut vstaet mnogo
neotlozhnyh prakticheskih voprosov. Nado, v chastnosti, ne tol'ko likvidirovat'
nedostatki v podgotovke novyh kadrov molodyh specialistov, no i najti formy
srochnoj likvidacii nedostatkov v obrazovanii uzhe rabotayushchih agronomov i
zootehnikov, tak, chtoby kazhdyj iz nih ovladel michurinskim stilem v rabote,
osvobodilsya ot gruza nevernyh predstavlenij, formalizma v rabote i stal
voinstvennym, ubezhdennym provodnikom i prakticheskim organizatorom vnedreniya
v proizvodstvo nauki Michurina-Vil'yamsa-Lysenko.
Pravda zaklyuchaetsya, nakonec, v tom, chto torzhestvo peredovogo
napravleniya v biologii na etoj sessii okazhet svoe vliyanie na nauchnyj front v
celom, tak zabotlivo pestuemyj tovarishchem Stalinym, i pomozhet vsemu frontu
nauki vypolnit' svoyu pochetnuyu zadachu v bor'be za postroenie kommunizma.
(Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya docentu S. I. Alihanyanu.
S. I. Alihanyan (kafedra genetiki Moskovskogo gosudarstvennogo
universiteta). Tovarishchi, posle boevoj rechi zhurnalista ochen' trudno govorit'
mne, skromnomu docentu Moskovskogo universiteta, no ya postarayus' skazat' o
tom, kak ya ponimayu nauchnye voprosy, nad kotorymi rabotayu 18 let.
T. D. Lysenko v svoem obshirnom doklade podnyal chrezvychajno aktual'nye i
vazhnye voprosy sovremennoj biologicheskoj nauki. Kasat'sya vseh etih voprosov
v korotkom vystuplenii net vozmozhnosti, poetomu ya razreshu sebe vyskazat'
svoi lichnye soobrazheniya po voprosam nasledstvennosti i izmenchivosti,
izucheniyu kotoryh ya posvyatil svoyu zhizn'.
Odnim iz osnovnyh tezisov v doklade Trofima Denisovicha yavilas' kritika
vejsmanizma. Nachnu s etogo voprosa.
Za poslednie 50 let genetika nakopila ogromnyj eksperimental'nyj
material. God nazad v universitete v svoem doklade ya tak govoril ob etom:
"Odnako eto razvitie shlo ne gladko, imeli mesto popytki idealistov razlichnyh
mastej dat' svoe tolkovanie s cel'yu ispol'zovaniya dannyh sovremennoj
genetiki dlya ukrepleniya svoih idealisticheskih pozicij i lzhenauchnyh
reakcionnyh vyvodov. YA imeyu v vidu metafizicheskie, idealisticheskie koncepcii
Iogansena, Vejsmana, De-Friza, Betsona, Lotsi i dr.".
Kak yavstvuet iz etoj vyderzhki, ya nikogda ne razdelyal vzglyadov Vejsmana
i togo, chto nazyvaetsya vejsmanizmom.
Ves' hod razvitiya nashej nauki razveyal v prah vse idealisticheskie teorii
Vejsmana, Iogansena i drugih.
YA pozvolyu sebe napomnit' nekotorye polozheniya etih uchenyh. Iogansen
pisal: "My kasaemsya zdes' v vysshej stepeni opasnogo dlya spokojnogo processa
issledovanij po nasledstvennosti predstavleniya o gene, kak o material'noj,
morfologicheski harakterizuemoj strukture, predstavleniya, protiv kotorogo my
dolzhny zdes' predosterech'".
Takoj zhe idealisticheskoj yavlyaetsya teoriya Betsona, kotoruyu tak neudachno
pytalsya voskresit' u nas A. S. Serebrovskij. |tu teoriyu vremya ot vremeni
vytaskivayut iz arhiva, harakterizuya na etoj mehanisticheskoj, po svoemu
sushchestvu, koncepcii dannye genetiki. Takova zhe teoriya Geribert-Nil'sena.
Sovremennaya eksperimental'naya kartina gena ne imeet nichego obshchego s etimi
idealisticheskimi i metafizicheskimi koncepciyami.
Vmeste s tem ya dolzhen otmetit' nekotorye lozhnye polozheniya, oshibochnye
koncepcii Serebrovskogo, Filipchenko, Kol'cova i drugih. Voz'mem polozhenie
Serebrovskogo, chto gen yavlyaetsya osnovoj zhizni. |to utverzhdenie on
protivopostavil mehanisticheskomu utverzhdeniyu, chto zhizn' -- eto summa
fiziko-himicheskih elementov. Takie krajnie mysli, nichem ne dokazannye,
vyzvali spravedlivuyu kritiku. YA schitayu takoe predstavlenie o gene krajnim i
nevernym. S takimi i podobnymi polozheniyami nel'zya soglasit'sya, oni neverny,
oshibochny, metodologicheski nepravil'ny.
Kak zhe metodologicheski mozhno podojti k probleme gena s pozicij
eksperimental'noj genetiki? Gen -- ob®ektivno sushchestvuyushchaya material'naya
chastica zhivoj kletki. Poetomu nasha zadacha -- pravil'no opredelit' mesto i
rol' gena v zhiznedeyatel'nosti kletki, pravil'no materialisticheski ob®yasnit'
vse dobytye naukoj fakty. Nel'zya, ishodya iz reakcionnyh vyskazyvanij
otdel'nyh uchenyh, otvergat' zdorovoe, poleznoe yadro genetiki, vybrosit' vse
fakty, dobytye naukoj.
Mozhno li schitat' idealisticheskoj koncepciyu priznaniya material'nyh osnov
nasledstvennosti, t. e. genov? Utverzhdenie o sushchestvovanii gena ne sleduet
ponimat' v tom smysle, chto material'nye chasticy, prisutstvuyushchie v
hromosomah, t. e. geny, est' veshchestvo, iz kotorogo postroeny otdel'nye
priznaki. Gen ne zarodysh priznaka i ne edinstvenno otvetstvennaya
material'naya chastica kletki, opredelyayushchaya obrazovanie priznaka ili
razvertyvayushchayasya v priznak. Priznak -- eto rezul'tat deyatel'nosti kletki,
vzaimodejstviya kletok i reshayushchego vliyaniya okruzhayushchej sredy. Gen lish'
opredelyaet napravlenie, v kotorom dolzhen razvivat'sya priznak, v opredelennyh
usloviyah sredy.
Takim obrazom, opredelyaya napravlenie, harakter razvitiya i osobennosti
priznakov, gen dejstvuet ne izolirovanno, a vo vzaimodejstvii so vsej
okruzhayushchej ego sredoj. Utochnyayu svoyu formulirovku: pri peredache priznaka po
nasledstvu reshayushchuyu rol' igraet sreda, i v etoj slozhnoj sisteme trudno
skazat', chto yavlyaetsya reshayushchim. Kogda chelovek upravlyaet razvitiem
organizmov, reshayushchim yavlyaetsya vneshnyaya sreda. |ta vneshnyaya sreda pomogaet
cheloveku peredelyvat', izmenyat' nasledstvennuyu osnovu organizma.
Takim obrazom, sreda vliyaet na gen i izmenyaet ego, chto pokazano sotnyami
i tysyachami eksperimentov, i izmenivshijsya priznak, v rezul'tate izmeneniya
gena -- pod vliyaniem vneshnej sredy, peredaetsya po nasledstvu.
Sovershenno neverno, budto genetika svyazyvaet nasledstvennost'
isklyuchitel'no s hromosomnym apparatom kletki i tol'ko s mel'chajshimi
material'nymi chasticami -- genami. Genetike pripisyvayut polozhenie, chto
tol'ko izmenenie gena mozhet obespechit' nasledstvennoe izmenenie togo ili
inogo priznaka organizma. Takoe gruboe, mehanisticheskoe i metafizicheskoe
izlozhenie koncepcii gena razvivalos', sovershenno verno, ochen' mnogimi
genetikami na rannej stadii mendelizma i preodoleno v hode razvitiya samoj
genetiki. Sovremennaya genetika stoit na pryamo protivopolozhnoj pozicii,
vytekayushchej iz ogromnogo eksperimental'nogo materiala. Ne v poryadke
rabolepiya, konechno, no ya pozvolyu sebe soslat'sya na amerikanskogo genetika
Mellera -- ibo to, chto on tipichnyj genetik, t. e. "formal'nyj genetik", kak
govoryat nashi protivniki, nikto ne budet osparivat'. Vot chto on pisal v
stat'e, opublikovannoj v 1947 g.
"Nasledstvennyj material potencial'no korpuskulyaren, i kazhdaya otdelimaya
chastica, opredelyayushchaya vosproizvedenie v tochnosti svoego sobstvennogo
materiala, mozhet byt' nazvana genom.
Prezhde chem rassmatrivat' drugie svojstva otdel'nyh genov, vyyavlyaemye na
osnovanii rezul'tatov ih peredachi iz pokoleniya v pokolenie, neobhodimo
podcherknut', chto hotya oni i korpuskulyarny v processe svoego
samovosproizvedeniya, ih produkty vzaimodejstvuyut v kletke slozhnejshim obrazom
kak drug s drugom, tak i s produktami okruzhayushchej sredy pri opredelenii
priznakov organizma, v protivopolozhnost' tomu, chto predpolagali rannie
mendelisty".
Takim obrazom, net togo polozheniya, chto odin tol'ko gen opredelyaet
priznak. |to elementarno i nepravil'no. Priznak kak zakonchennoe obrazovanie
-- rezul'tat razvitiya vsej kletki, razvitiya organizma i ochen' bol'shogo
vliyaniya vneshnej sredy. Mnoyu bylo pokazano (ya nedavno opublikoval etu rabotu
v Dokladah Akademii nauk SSSR LVIII, No7 i XX, No4), kak nasledstvennyj
priznak pod vliyaniem uslovij razvitiya menyal svoe proyavlenie i chto etim
izmeneniem mozhno upravlyat'. Dostatochno bylo vernut' genotip v prezhnie
usloviya, kak priznak vnov' proyavlyalsya.
Kogda govoryat, chto genetiki protiv nasledovaniya priobretennyh
priznakov, to eto nado ponimat' kak sovershenno pravil'nuyu reakciyu protiv
primitivnyh eksperimentov Agnessy Blyum, Broun-Sekara, Krzhizheneckogo i mnogih
drugih eksperimentov, a ne v tom smysle, chto hromosomnaya teoriya
nasledstvennosti vovse otricaet vozmozhnost' izmenenij pod vliyaniem vneshnej
sredy. My rabotaem nad etim, pytayas' vskryt' mehanizm vozniknoveniya
nasledstvennoj izmenchivosti. Vot rabota tov. Rapoporta (chrezvychajno nervnogo
cheloveka, ne umeyushchego sebya vesti v nauchnoj diskussii); on provel chrezvychajno
interesnye issledovaniya po vliyaniyu himicheskih agentov na nasledstvennye
izmeneniya. Tov. Rapoport dobilsya togo, chto poluchaet pochti stoprocentnuyu
mutacionnuyu izmenchivost' v rezul'tate vliyaniya razlichnyh himikaliev. Esli u
menya byla by vozmozhnost', ya izlozhil by mnogochislennye eksperimenty v pol'zu
sushchestvovaniya gena i ego izmenchivosti.
Vystupleniya protiv real'nogo sushchestvovaniya gena napominayut mne rannie
vystupleniya ob atome. Nesmotrya na to, chto nikto ne videl real'nogo atoma,
teper' uzhe v ego sushchestvovanii nikto ne somnevaetsya. Tak bylo i s
hromosomoj. Byli uchenye, kotorye vosstavali protiv real'nosti sushchestvovaniya
hromosom. My govorim, chto rasteniya i zhivotnye imeyut svoe opredelennoe chislo
hromosom, koleblyushcheesya ot neskol'kih edinic do neskol'kih soten.
Vot zdes' vystupil akademik Mitin i tak obrushilsya na hromosomy i geny,
kak budto "sil'nee hromosomy zverya net". A ved' akademik Lysenko, naibolee
rezkij protivnik etoj teorii, v 1947 g. pisal sleduyushchee:
"Verno, chto hromosomy sushchestvuyut. V polovyh kletkah chislo ih v dva raza
men'she, chem v obychnyh. Pri nalichii polovyh kletok s temi ili inymi
hromosomnymi izmeneniyami iz etih kletok poluchayutsya izmenennye organizmy.
Pravil'no, chto te ili inye vidimye, morfologicheskie izmeneniya dannoj
izuchennoj hromosomy kletki chasto, i dazhe vsegda, vlekut za soboj izmeneniya
teh ili inyh priznakov v organizme. Dokazano chto nalichie dvuh X-hromosom v
oplodotvorennom yajce drozofily obychno reshaet vopros vyhoda iz etogo yajca
samki, a ne samca.
Vse eti fakty, kak i drugie fakticheskie dannye, verny. Bessporno, chto
izmenennoe yajco ili ego hromosomy dayut izmenennoe razvitie vsego ili
otdel'nyh uchastkov tela organizma, no takzhe dolzhno byt' besspornym i to, chto
izmenennye usloviya vneshnej sredy mogut izmenyat' process postroeniya tela, v
tom chisle i postroeniya hromosom i voobshche zachatkovyh kletok dlya budushchego
pokoleniya. V pervom sluchae zachatki (yajco), izmenennye usloviyami vneshnej
sredy, dayut izmenennye organizmy, vo vtorom -- organizm, izmenennyj
usloviyami vneshnej sredy, mozhet davat' izmenennye zachatki" (T. D. Lysenko.
Agrobiologiya, 1948 g., str. 427)
YA celikom i polnost'yu razdelyayu eto polozhenie Trofima Denisovicha, ono
absolyutno verno, bez kakih-libo ogovorok. No razreshite sprosit' (ya eto delayu
ne dlya togo, chtoby vzyat' pal'mu pervenstva) -- kto ustanovil eti
zakonomernosti? Konechno, ne Vejsman i ne Betson. |ti polozheniya razvili i
obosnovali genetiki.
Pochemu zhe, Trofim Denisovich (mne bylo by interesno uslyshat' vash pryamoj
otvet), esli izmenennaya hromosoma vyzyvaet izmenenie priznaka, kak vpolne
pravil'no vy govorite, to pochemu nel'zya vyyasnit' mehanizm etogo izmeneniya
hromosomy, prirodu etogo izmeneniya s tem, chtoby upravlyat' etoj
izmenchivost'yu? Pochemu zhe utverzhdenie Trofima Denisovicha o tom, chto "te ili
inye morfologicheskie izmeneniya hromosom chasto i dazhe vsegda vlekut za soboj
izmeneniya priznakov", pravomochno, a utverzhdeniya o neodnorodnosti hromosomy,
ee razlichnoj kachestvennosti po vsej dline, ob izmenenii chisla hromosom,
vyzyvayushchem izmenenie priznakov (poliploidiya) po akademiku Mitinu yavlyaetsya
nedopustimym idealizmom? Malo togo, celym ryadom tonchajshih eksperimentov
pokazano, chto geny ochen' tochno lokalizovany i my bezoshibochno mozhem izmenit'
priznak, izmenyaya opredelennyj lokus hromosomy, zaranee nam izvestnyj. Nami
nablyudaemye izmeneniya etogo lokusa svyazany kazhdyj raz obyazatel'no s
izmeneniyami dannogo priznaka. |to ne spekulyaciya, a real'nye kartiny, kotorye
mozhno uvidet' v mikroskop.
Poetomu ya eshche raz sprashivayu Trofima Denisovicha, -- chto zdes'
idealisticheskogo? Esli vy schitaete real'nym sushchestvovanie hromosom, ih svyaz'
s priznakami, to pochemu zhe ne pojti dal'she i ne izuchat' strukturu etoj
hromosomy? A izuchaya etu strukturu (ved' u vas v Institute genetiki izuchaetsya
struktura hromosom), my vidim, chto hromosoma neodnorodna i specifichna po
vsej svoej dline. |to sovershenno chetko pokazano eksperimentami. |to udalos'
mne samomu eksperimental'no podtverdit' i uvidet' citologicheski chrezvychajno
naglyadno.
I vot pochemu, ishodya iz etih faktov, ya ne mogu soglasit'sya s
koncepciyami Kol'cova o neizmennosti gena, kotoruyu vpolne spravedlivo
kritikoval Trofim Denisovich.
YA sprashivayu, prav li Kol'cov? Net, ne prav! Genetiki, kotorye dokazali
kartinu himicheskogo postroeniya yadernogo materiala, ego hromosomy, stoyat li
na poziciyah Kol'cova? Net, ne stoyat i ne razdelyayut ego vzglyadov.
Ishodya iz etogo, mne sovershenno neponyatno, pochemu massovoe
ispol'zovanie kolhicina i drugih sredstv, vyzyvayushchih poliploidiyu, t. e.
uvelichenie chisla hromosom v kletke, v svoyu ochered' vyzyvayushchee izmenenie
celogo ryada priznakov v rezul'tate izmeneniya vsego genoma, ne nado
ispol'zovat' dlya sozdaniya novyh sortov, dlya podnyatiya produktivnosti
sel'skogo hozyajstva.
Ili pochemu nel'zya ispol'zovat' nasledstvennye izmeneniya zhivyh tel pod
vozdejstviem x-luchej ili himikaliev, kogda izvestno, chto oni vyzyvayut te
samye morfologicheskie izmeneniya, kotorye priznaet Trofim Denisovich, i chto, k
primeru, takim obrazom v sotni raz povyshena aktivnost' penicillina.
Obyazatel'no nuzhno! A esli nuzhno, to kak zhe dal'she ne izuchat' eti
zakonomernosti i ne razvivat' ih?
YA vzyal odin vopros, tol'ko vopros o gene.
Vazhno bylo by ostanovit'sya na celom ryade drugih primerov, no za
neimeniem vremeni ya etogo ne delayu.
YAsno tol'ko odno. Nel'zya prohodit' mimo faktov. Nel'zya ignorirovat'
voroha eksperimental'nogo materiala, nakoplennogo genetikoj za 50 let svoego
sushchestvovaniya. Nuzhno tol'ko pravil'no, s pozicij dialekticheskogo
materializma osmyslit' eti fakty, pravil'no ih ispol'zovat' s tem, chtoby
sozdat' strojnuyu teoreticheskuyu koncepciyu yavlenij nasledstvennosti.
YA uzhe govoril, chto nashim genetikam, razdelyayushchim osnovnye polozheniya
teorii gena, pora ponyat' vsyu vazhnost' chetkih i pravil'nyh teoreticheskih i
filosofskih koncepcij v razrabotke problem sovremennoj genetiki. Sovetskim
genetikam neobhodimo vskryt' i ponyat', chto metafizicheskie koncepcii o
neizmennosti gena i genotipa, o neposredstvennoj svyazi gena s priznakami
privodyat k reakcionnym koncepciyam v obshchebiologicheskih teoreticheskih
polozheniyah, k tem oshibkam, k kotorym skatilis' Serebrovskij, Filipchenko,
Kol'cov i mnogie drugie genetiki.
Sovershenno spravedlivo priznanie, chto my malo sebya kritikovali, ne
hoteli vynosit' sor iz izby. |to privelo k tomu, chto oshibki nakaplivalis' i
davali takie syurprizy, kak reakcionnoe uchenie Serebrovskogo o genofonde ili
avtogeneticheskie koncepcii Filipchenko.
Neskol'ko slov o mendelizme. Kak izvestno, zakonomernosti rasshchepleniya
byli vskryty Mendelem eshche v proshlom stoletii i byli vnov' otkryty v nachale
nashego veka. Osnovnoj smysl etogo zakona svodilsya k tomu, chto nasledstvennye
zadatki roditelej pri sliyanii dvuh kletok ne slivayutsya. V dal'nejshih
pokoleniyah oni rasshcheplyayutsya i dejstvuyut samostoyatel'no.
Pervuyu ssylku na mendelizm v Rossii my nahodim u akademika Pashkevicha.
Nesmotrya na to chto on dlya svoego vremeni byl krupnym nauchnym avtoritetom,
ego izlozhenie mendelizma nastol'ko izvrashchaet mendelizm, chto sozdaetsya
sovershenno nevernoe predstavlenie.
Michurin prinyal mendelizm v ego rannej stadii proniknoveniya v Rossiyu s
nedoveriem. Delo v tom, chto v te davnie vremena, v 1911 g., akademik
Pashkevich pisal, chto esli skrestit' morozostojkih sort yablok, imeyushchij melkie
plody, s yuzhnym sortom, imeyushchim plody srednego razmera, to vy poluchite
morozostojkoe rastenie s melkimi plodami v pervom pokolenii, a vo vtorom
pokolenii proishodit rasshcheplenie, i sort gotov. Vy poluchaete sochetanie
priznakov yuzhnogo sorta s priznakami zimostojkogo sorta, i takim obrazom
originator legko vypolnyaet postavlennuyu pered soboj zadachu.
Sovershenno nesomnenno propagandirovalis' fantasticheskie predstavleniya v
etoj oblasti. A tak kak Michurin uzhe togda prekrasno znal prirodu plodovyh
rastenij, znal, kak slozhno nasleduyutsya eti priznaki u plodovyh, kakie
slozhnye processy perezhivaet rastenie v techenie svoego individual'nogo
razvitiya, to on ponimal, chto uproshchennaya shema issledovaniya, zanesennaya
rannim mendelizmom v Rossiyu, naskvoz' metafizichna i ni na chem ne osnovana.
Neobhodimo uchest' takzhe i svoeobraznyj put' razvitiya Michurina kak
uchenogo. Vsem horosho izvestno, chto Michurin nahodilsya v plenu u grellevskih
koncepcij, zatem on ponyal ih oshibochnost', antinauchnost'. Vse eto ne moglo ne
nalozhit' na Ivana Vladimirovicha otpechatka nedoveriya ko vsyakogo roda "modnym"
ucheniyam. On vosprinimal tol'ko to, chto sam proveril.
Poetomu ya schitayu, chto nel'zya ogul'no sbrasyvat' so schetov vyskazyvaniya
Michurina o mendelizme i delat' vyvod o polnom nepriznanii Michurinym zakonov
Mendelya. Ne budu zanimat' vremeni chteniem otdel'nyh vyderzhek iz rabot
Michurina, gde on govorit o tom, gde mozhno primenyat' zakony Mendelya i gde
nel'zya ih primenyat'. Oni vsem izvestny. Mne hotelos' by podcherknut' to, chto
otlichalo vzglyady Michurina na mendelizm ot vzglyadov nevernyh i oshibochnyh. YA
imeyu v vidu vzglyady mendelistov rannego perioda.
Michurin utverzhdal, chto osnovnym nedostatkom mendelizma yavlyaetsya
nezhelanie uchityvat' rol' vneshnej sredy v razvitii organizma, v osobennosti u
mnogoletnih rastenij. On govorit: "Vse nashi mendelisty, kak kazhetsya, ne
zhelayut prinimat' v raschet gromadnuyu silu vliyaniya takih faktorov (faktory
vneshnej sredy. -- S. A.) na slozhenie formy postroeniya organizma rasteniya
gibrida, nachinaya s momenta obrazovaniya semeni ot skreshchivaniya dvuh osobej do
istecheniya neskol'kih let rosta seyanca gibrida, t. e. do ego polnoj
vozmuzhalosti" (Sobr. soch., t. I, str. 240).
Michurin, izmenyaya usloviya razvitiya rastenij, dobivalsya porazitel'nyh
rezul'tatov. Emu udavalos' proyavit' priznaki roditelej, v kotoryh on byl
zainteresovan. Tut sreda ne mozhet byt' otorvana ot vnutrennih faktorov i
pravil'nyj podbor pary proizvoditelej obespechivaet uspeh vliyaniya vneshnih
faktorov.
V ponyatie vospitaniya Michurin ne vkladyval nikakogo tainstvennogo
smysla.
On pisal: "V osobennosti, takoe vliyanie rezko otrazhaetsya na sostoyanii
materinskogo rasteniya pri zakladke u nego v stroenii semeni zachatkov
budushchego organizma gibrida i na poluchennom gibride v samoj rannej stadii ego
razvitiya..."
YA obrashchayu vnimanie na sleduyushchuyu frazu: "...blagopriyatstvuya odnim i
yavlyayas' nepreodolimym prepyatstviem dlya proyavleniya drugih nasledstvennyh
priznakov. I pochti vsegda ot takogo lish' vliyaniya zavisit ta ili drugaya
stepen' uspeha v skreshchivanii rastenij" (Sobr. soch., t I, str. 338).
|to polozhenie sostavlyaet osnovnoe soderzhanie michurinskogo ponimaniya
roli vneshnej sredy. |togo ne ponimali mendelisty togo perioda. |to slaboe
mesto v vul'garnom mendelizme. YA imeyu v vidu nedoocenku reshayushchej roli
vneshnej sredy v razvitii genotipa.
Vot pochemu nel'zya govorit', byl li Michurin protiv mendelizma, ili net.
YA pozvolyu sebe priznat' vpolne spravedlivyj uprek, chto my nedostatochno
izuchaem Michurina, michurinskoe nasledstvo, chto my malo udelyaem vnimaniya
michurinskim metodam. U nas bol'she polemiziruyut na temu o tom, kto michurinec
i kto ne michurinec, a do sih por ni odnoj monografii o Michurine net. Pochemu
ne udelyalos' do sih por vnimaniya etomu naslediyu Michurina, pochemu ego trudy
ne reklamirovalis'. |togo ne delali ni Akademiya sel'skohozyajstvennyh nauk,
ni drugie uchrezhdeniya.
YA priznayu, chto v etom vina ne tol'ko moih opponentov, no i moya. Bol'shaya
zasluga Lysenko sostoit v tom, chto on privlek vnimanie genetikov k Michurinu.
YA ne budu govorit' o tom, chto dal Michurin biologii, ya eto sdelal v odnoj iz
svoih rabot. YA hochu tol'ko podcherknut', chto yasnoe izlozhenie ucheniya Michurina
yavlyaetsya zalogom effektivnogo ispol'zovaniya ego idej v nashem sel'skom
hozyajstve. YA ne mogu soglasit'sya s Lysenko, kotoryj predstavlyaet delo tak,
chto osnovnoe u Michurina vegetativnaya gibridizaciya...
T. D. Lysenko. Kto i gde eto govoril, gde ya eto pisal?
Golos s mesta. Vchera kak raz obvinyali v obratnom!
S. I. Alihanyan. Vy vse vremya govorite, chto uchenie o vegetativnoj
gibridizacii sostavlyaet osnovnoe yadro sochinenij Michurina.
T. D. Lysenko. Vy ili umyshlenno, ili nesoznatel'no utverzhdaete
nepravdu!
S. I. Alihanyan. YA nikogda nichego plohogo ne delayu umyshlenno, ya vse
vsegda delayu iskrenne.
T. D. Lysenko. Vy ili umyshlenno, ili nesoznatel'no vse vremya stavite
tak vopros, chto Lysenko vzyal u Michurina tol'ko vegetativnuyu gibridizaciyu. Vy
mozhete gde ugodno vstretit', chto osnovnoe v uchenii Michurina (i eto dolzhen,
nakonec, ponyat' kazhdyj mendelist) -- eto rol' vneshnej sredy. Vot o chem idet
rech'.
Golos s mesta. Ponyali? (V zale dvizhenie.)
S. I. Alihanyan. Vy menya prervali tam, gde ya kak raz eto sobiralsya
sdelat'. YA postarayus', naskol'ko pozvolyayut mne moi znaniya, otvetit' na etot
vopros.
YA privyk, kak prepodavatel' universiteta, otvety ocenivat' otmetkoj. YA
uveren, chto tov. Lysenko za moj otvet, konechno, postavit mne dvojku.
YA ne prohozhu mimo ucheniya Michurina o vegetativnom sblizhenii, o roli
vneshnej sredy v dele vyvedeniya novyh sortov rastenij. |to chrezvychajno
sushchestvennaya glava v uchenii Michurina, i slep tot, kto etogo ne vidit. (SHum.)
YA, k sozhaleniyu, ne podgotovil nuzhnoj vyderzhki... (V zale dvizhenie.)
Tovarishchi, ya eti vyderzhki cherez 30 minut posle moego vystupleniya mogu
predstavit' prezidiumu. Iz nih budet vidno, chto po Lysenko Michurin stavil
znak ravenstva mezhdu polovoj i vegetativnoj gibridizacii. Vot, naprimer,
stat'ya Popovskogo v zhurnale "Novyj mir", gde on, izlagaya uchenie Michurina,
hotya by odin raz upotrebil slovo "skreshchivanie". On vse vremya povtoryaet slovo
"srashchivanie", tem samym podcherkivaya, chto Michurin zanimalsya tol'ko
vegetativnoj gibridizaciej.
Golos s mesta. Tak vy Popovskomu ob etom i skazhite.
S. I. Alihanyan. YA hochu ostanovit'sya na teh rezkih vystupleniyah, kotorye
imeli mesto u Michurina protiv ucheniya Grellya i drugih predshestvennikov i
sovremennikov Michurina.
Osnovnoe polozhenie Grellya, chto delo akklimatizacii nahoditsya v strogoj
zavisimosti ot podvoya.
Razvivaya mysl' Grellya, nekto Gur'ev pisal tak: "Glavnoe uslovie
akklimatizacii: dat' stojkij podvoj plodovomu derevu yuzhnogo sorta" ("Russkoe
sadovodstvo, No24, 1900 g.).
Dlya togo chtoby ne bylo somnenij, chto Grell' imel v vidu yavleniya
vegetativnoj gibridizacii pri sozdanii novyh sortov, hotya etot metod togda
nazyvalsya teoriej "privoya-podvoya", neobhodimo privesti sleduyushchuyu citatu: "V
konce-koncov, harakternoe vliyanie podvoya na privoj yasno vyrazhaetsya na
potomstve, t. e. pri poluchenii novoj raznovidnosti cherez posev semyachek iz
ploda, vzyatogo s privitogo dereva dannogo sorta" ("Russkoe sadovodstvo"
No209, 1907 g.).
Vot chto po etomu povodu pisal CHerabaev:
"Vliyanie sokov podvoya na zarodysh semyachka vpolne podtverzhdaetsya tem, chto
plody dereva, vyrashchennogo iz semyachka ploda, vzyatogo s privitogo dereva, v
bol'shinstve sluchaev podhodyat ili malo raznyatsya po svoemu vkusu ot dichkov ili
lesniny".
Osnovnye nauchnye polozheniya etoj teorii pechatalis' vo vseh russkih
zhurnalah po voprosam plodovodstva i sadovodstva s 1860 po 1914 g. v rabotah
Grellya i ego posledovatelej.
CHtob izmenit' nasledstvennost' plodovogo rasteniya, peredelat' ego, t.
e. dlya togo, chtoby akklimatizirovat' plodovye rasteniya i perenesti na sever
yuzhnye sorta, nuzhno privit' yuzhnye sorta na severnye sorta. Privityj sort
putem morozostojkogo podvoya stanovitsya morozostojkim, sohranyaya vkusovye
kachestva. Malo togo, eti osobennosti peredayutsya semennomu materialu. Takova
teoriya akklimatizacii Grellya.
Vsem izvestno, chto pisal Michurin ob etih izmyshleniyah Grellya i o svoih
uvlecheniyah rabotami Grellya. Vsem izvestno, chto Michurin nachinaet ozhestochennuyu
bor'bu so shkoloj Grellya, razoblachaya ee, kak bespredmetnuyu i neeffektivnuyu.
Pozzhe Michurin pisal ob etoj svoej bor'be s Grellem sleduyushchee:
"K sozhaleniyu, na pervyh porah, ya uvleksya togdashnimi grellevskimi ideyami
akklimatizacii luchshih inostrannyh sortov plodovyh derev'ev putem podstavki
vynoslivyh podvoev. Nemalo propalo truda i vremeni na vypolnenie opytov
etogo oshibochnogo sposoba, poka ya nakonec ubedilsya v polnoj neprigodnosti
ego" (Sobr. soch., t. I, str. 90).
Dlya togo chtoby, tovarishchi, ne ostalos' somneniya v otricatel'nom
otnoshenii Michurina k metodu "podvoya i privoya", privedu ego vyskazyvanie ob
odnom iz uchenikov Grellya -- CHerabaeve.
"Vniknite, pozhalujsta, ved' v nej (Michurin imeet v vidu stat'yu
CHerabaeva), chto-to uzh ochen' nesoobraznoe. Po ego mneniyu, podvoj pochemu-to
vliyaet reshitel'no na vse chasti privitogo na nego sorta: na rost, na
plodonoshenie, na pobegi, na vynoslivost' i, nakonec, na formirovku semeni,
-- i vdrug neozhidanno isklyuchenie, chto na kachestvo ploda etogo vliyaniya on ne
priznaet. Volya vasha, -- s etim trudno soglasit'sya. Tem bolee, chto na dele-to
vyhodit ne tak" (Sobr. soch., t. I, str. 143).
Posle etogo ya sprashivayu vas, Trofim Denisovich: kak svyazat' vashe
utverzhdenie, chto "sobiraya semena s privoya ili podvoya i vysevaya ih, mozhno
poluchat' potomstvo rastenij, otdel'nye predstaviteli kotoryh budut obladat'
svojstvami ne tol'ko toj porody, iz plodov kotoroj vzyaty semena, no i
drugoj, s kotoroj pervaya byla ob®edinena putem privivki" (T. D. Lysenko.
Agrobiologiya, 1948 g., str. 432).
YA hochu prosto ponyat' i proshu vas mne raz®yasnit'. Mne kazhetsya, chto v
etom vashem vyrazhenii i v ponimanii etogo voprosa Michurinym nesomnenno
imeetsya protivorechie.
Golos s mesta. Vam i zdes' nuzhno postavit' dvojku.
S. I. Alihanyan. Nu, ya vam tozhe bol'she dvojki ne postavlyu za vashe plohoe
povedenie. (Smeh.)
CHto govorit Michurin?
"...ya pytalsya s pomoshch'yu privivki perenesti yug na sever, polagaya, chto,
buduchi privitymi na nashi holodostojkie dichki, yuzhane luchshe i bystree
prisposobyatsya k nashemu klimatu, a poluchennye ot ih plodov semena dadut takie
seyancy, kotorye, pod vliyaniem vozdejstviya razlichnyh faktorov, pozvolyat
otobrat' novye, bolee luchshie sorta. No, uvy, -- i zdes' menya postigla
neudacha, tak kak poluchennye ot poseva seyancy vymerzli v pervuyu zimu" (Sobr.
soch., t. I, str. 429).
Vot pochemu ya schitayu, chto vpolne pravil'no govorit'