dy, proverkoj v ogne praktiki, opyta. Prichinnost', neobhodimost' sleduet iskat' v ob容ktivnoj dejstvitel'nosti, starayas' vse luchshe i luchshe prakticheski upravlyat' zhivoj prirodoj v interesah cheloveka. Rukovodyashchie idei dlya razrabotki takogo vazhnogo voprosa biologicheskoj nauki, kak prichiny izmenchivosti organizmov, T. D. Lysenko iskal i nahodil u klassikov marksizma-leninizma. V odnom iz svoih dokladov on govoril, chto v trudah nashih uchitelej marksizma-leninizma mozhno pocherpnut' ne tol'ko obshchie rukovodyashchie idei dlya izucheniya izmenchivosti nasledstvennosti, no i pryamye, konkretnye ukazaniya, otkuda berutsya izmeneniya, kakimi putyami oni voznikayut v organizmah. Svoim opponentam T. D. Lysenko otvechal ne ssylkoj na obshchie rukovodyashchie idei i ne citatami. On otvechal uspehami svoih issledovatel'skih rabot, svoimi eksperimentami, ponyatnymi, dohodchivymi po obstanovke ih vypolneniya, glubokimi po svoej teoreticheskoj postanovke. Dlya T. D. Lysenko centr diskussii byl ne v konferenc-zalah, a na massivah sovhozov i kolhozov, v teplicah, na opytnyh polyah. Nauchnost' svoego myshleniya v oblasti biologii on dokazyval pribavkami urozhaya samoopylitelej posle ih vnutrisortovogo skreshchivaniya, pribavkami urozhaya perekrestnoopylyayushchihsya rastenij ot ih svobodnogo pereopyleniya, rostom urozhaev kartofelya na yuge, uluchsheniem ego porodnyh kachestv pod vozdejstviem letnih posadok, polucheniem vysokih urozhaev prosa, desyatkami faktov sozdaniya vegetativnyh gibridov, napravlennym prevrashcheniem lyuboj ozimoj formy v nasledstvenno yarovuyu i obratno -- yarovoj v ozimuyu. Gody diskussii dlya T. D. Lysenko byli polny bol'shoj issledovatel'skoj raboty nad uzlovymi voprosami genetiki. No odnovremenno, v te zhe samye gody, rukovodstvuyas' razrabatyvaemymi teoriyami, on prodolzhal reshat' bol'shie hozyajstvennye voprosy. Razrabotka hozyajstvennyh voprosov u nego ne shla parallel'no s teoreticheskimi rabotami: ona perepletalas' s poslednimi, ishodila iz nih. Ne tak poveli sebya morganisty. Oni ne podumali o tom, chtoby eksperimental'no izuchit' lysenkovskie polozheniya. Naoborot, oni mobilizovali vse geneticheskie gipotezy, podobrali vse neverno ponyatye starye fakty i vsem etim nedostatochno sovremennym arsenalom obrushilis' na pozicii T. D. Lysenko. Vse novym i novym proverennym faktam, vydvigavshimsya T. D. Lysenko, morganisty-mendelisty neizmenno protivopostavlyali vse te zhe gipotezy i koe-kakie fakty. Vidimo, s cel'yu "sohraneniya" svoego "stilya" professor A. R. ZHebrak vchera s etoj tribuny pokazyval snopiki, kotorye my vidim primerno uzhe v techenie treh let. Golosa s mest. Bol'she. V. N. Stoletov. |to snopiki urozhaya 1945 g. Neuzheli u eksperimentatora s teh por ne vyroslo nichego novogo? Kazhetsya, net. Vo vsej diskussii nashim domoroshchennym mendelistam-morganistam bylo malo dela do togo, chto strana zhdet ot nih dejstvitel'nogo vklada v biologicheskuyu nauku. Mendelisty-morganisty nachali vystupat' protiv akademika Lysenko isklyuchitel'no radi zashchity ideologii vejsmanizma. V hode diskussii akademik Lysenko i ego posledovateli razgromili teoreticheskie osnovy vejsmanizma v nashej biologii. Vse myslyashchie lyudi ubedilis', chto vejsmanizm chuzhd nashemu mirovozzreniyu, a v prakticheskom otnoshenii nashi vejsmanisty, kak korol' iz izvestnoj skazki, -- goly. Puti michurincev i morganistov razoshlis' v diametral'no protivopolozhnyh napravleniyah. Esli by polozhenie v biologii bylo takovo, chto rashozhdeniya mezhdu biologami kasalis' teh ili inyh chastnyh voprosov nauki, tak vopros reshalsya by ves'ma prosto. Mozhno bylo by sobrat' professora A. R. ZHebraka, akademika I. I. SHmal'gauzena, professora N. P. Dubinina i drugih morganistov-mendelistov vmeste i prokatit' ih po nashim issledovatel'skim institutam, gde rabotayu michurincy, po nashim selekcionnym stanciyam i na mnogochislennyh eksperimentah prodemonstrirovat' im nauchnuyu pravdu i silu michurinskogo ucheniya. Im mozhno bylo by pokazat' nastoyashchie vegetativnye gibridy, kotorye pomogayut pravil'no, po-michurinski, ponimat' sushchnost' nasledstvennosti i ee izmenchivosti. Nyne mozhno uzhe pokazat', chto net ni odnoj privivki, esli ona, konechno, sdelana pravil'no, kotoraya ne davala by izmenenij. Mozhno bylo by pokazat' mnogie desyatki yarovyh form, poluchennyh iz ozimyh, i ozimyh, poluchennyh iz yarovyh. Po puti ot odnogo instituta k drugomu mozhno bylo by zaehat' na nekotorye opytnye uchastki yuga Ukrainy i posmotret' na rezul'taty ispytaniya sortov, poluchennyh putem napravlennoj izmenchivosti. |ti novye sorta po svoim kachestvam vyshe staryh sortov. Dalee, na eksperimentah michurincev mozhno bylo by ubedit'sya, chto polovye gibridy rasshcheplyayutsya ne po Mendelyu. Nyne neprimenimost' zakonov Mendelya mozhno uzhe pokazyvat' i na drozofile. Na eksperimentah teper' demonstriruetsya odno iz principial'nyh polozhenij michurinskoj genetiki -- geneticheskaya raznokachestvennost' kletok i tkanej rastenij. Mozhno pokazat' i eksperimenty po nasledovaniyu priobretennyh priznakov (v tom chisle i na drozofile). Est' u michurincev eksperimenty, ubeditel'no pokazyvayushchie, chto gibridizaciya ne kombinatorika postoyannyh genov, kak eto dumayut mendelisty-morganisty, a sredstvo polucheniya "rasshatannyh" organizmov, iz kotoryh putem vospitaniya mozhno sozdavat' novye formy rastenij, obladayushchie svojstvami, ne imeyushchimisya ni u odnogo iz roditelej. Michurincy raspolagayut obshirnymi eksperimental'nymi materialami, razoblachayushchimi antinauchnost' hromosomnoj teorii nasledstvennosti. No nashi morganisty ne zhelayut pravil'no ponyat', nauchno analizirovat' dobytye michurincami fakty. Oni chasto zayavlyayut: ubedite nas, chto hromosomnaya teoriya neverna, togda my soglasimsya s vami, michurincami. A sami pri etom ne zhelayut ubezhdat'sya, ne zhelayut peresmotret' osnovy svoih teoreticheskih antinauchnyh pozicij, opirayushchihsya na vejsmanizm. Pri takih usloviyah trudno, nevozmozhno ubezhdat'. CHasto morganisty-mendelisty privodyat tetraploidnyj kok-sagyz kak dokazatel'stvo prakticheskih dostizhenij, poluchennyh na osnove hromosomnoj teorii. Nam zhe predstavlyaetsya, chto etot fakt ne imeet otnosheniya k hromosomnoj teorii. Tetraploidnyj kok-sagyz poluchen putem vozdejstviya na organizm vneshnimi faktorami, a "dusha" hromosomnoj teorii zaklyuchaetsya kak raz v tom, chto razvitie organizmov i ih izmenchivost' predopredelyaetsya nepoznavaemymi silami, skrytymi v hromosomah. Plan arhitektora i sily, osushchestvlyayushchie etot plan, pishet SHredinger (kniga kotorogo raskritikovana v doklade Prezidenta kak idealisticheskaya), skryty v hromosomah. Mezhdu tem, vopreki sobstvennoj teorii, nashi morganisty chasto vspominayut tetraploidnyj kok-sagyz. Pochemu oni tak delayut? Zdes' my dolzhny ogovorit', chto akademik T. D. Lysenko ne otnositsya k chislu lyudej, kotorye otbrasyvayut prakticheski poleznoe. Naoborot, on vsegda privetstvuet vse poleznoe dlya nashego dela. I tetraploidnyj kok-sagyz on izuchil kuda luchshe, chem izuchili ego morganisty. Morganistam etot kok-sagyz bol'she nuzhen dlya togo, chtoby legche bylo otstaivat' svoi antinauchnye pozicii v biologii. Oni shumyat o nem s edinstvennoj cel'yu -- s cel'yu uzakoneniya v nashej biologii idej mendelizma-morganizma. Odin izvestnyj morganist (M. S. Navashin), imeyushchij naibolee blizkoe otnoshenie k istorii s tetraploidnym kok-sagyzom, kak-to nevol'no priznalsya, chto vopros o nem rassmatrivaetsya ne potomu, chto byli nekotorye dannye o prakticheskoj cennosti etogo sorta, -- v nashej strane imeetsya mnogo cennyh kul'tur, -- a nazvannyj vopros razduvalsya potomu, chto "dostizheniya" mendelizma-morganizma ne poluchili podderzhki, chto mendelizmu-morganizmu protivodejstvovali michurincy. Tetraploidnym kok-sagyzom mendelisty-morganisty staralis' prikryt' reakcionnuyu sushchnost' besplodnogo mendelizma-morganizma. Sovetskogo uchenogo, poluchivshego novuyu formu togo ili inogo kul'turnogo rasteniya, obychno odolevaet odna navyazchivaya zabota: poskoree razmnozhit' poluchennuyu formu, kak mozhno luchshe ee ispytat', izuchit', a zatem, -- esli ona okazhetsya horoshej, poleznoj, -- peredat' ee v massovoe proizvodstvo. Ne tak postupayut mendelisty-morganisty. Esli oni to i delo zavodyat rech' o tetraploidnom kok-sagyze i dobivayutsya v svyazi s nim teh ili inyh mer, kak tol'ko ne prakticheskih mer dlya luchshego ego izucheniya i razmnozheniya (v etom otnoshenii vse usloviya nalico. Sam Navashin priznaet, chto zdes' ne trebuetsya vmeshatel'stva vysoko postavlennyh organov). Mendelistov-morganistov interesovali ne prakticheskie mery, a uzakonenie v nashej biologii, v protivoves michurinskomu ucheniyu, vtorogo napravleniya, reakcionnogo mendelizma-morganizma. Morganistov besilo to, chto v otnoshenii tetraploidnogo kok-sagyza organy sel'skogo hozyajstva ogranichivalis' chisto prakticheskimi meropriyatiyami i ne hoteli populyarizovat' mendelizma-morganizma. Morganistov-mendelistov besilo to, chto pod prikrytiem tetraploidnogo kok-sagyza im ne udavalos' uzakonit' mendelizma-morganizma v nashej biologii. Mozhno byt' uverennym, chto tetraploidnyj kok-sagyz budet vsestoronne izuchen nashimi issledovatel'skimi uchrezhdeniyami. Esli on okazhetsya poleznoj formoj -- ego prodvinut v proizvodstvo. No togda mendelisty-morganisty, kak nam predstavlyaetsya, poteryayut k nemu vsyakij interes. Nikakie uvertki mendelistov ne v silah spasti besplodnuyu, antinauchnuyu hromosomnuyu teoriyu ot polnogo razoblacheniya. V poslednie gody mendelisty-morganisty, otstaivaya svoi idei, stali chasto pribegat' k otvratitel'nym priemam nauchnoj bor'by: oni nachali ryadit'sya pod michurincev, govorit', chto oni za Michurina i esli vedut bor'bu, tak tol'ko protiv Lysenko. Akademik B. M. Zavadovskij poshel eshche dal'she. On zayavil, chto chut' li ne pervym podnyalsya na bor'bu s morganizmom-mendelizmom. My horosho pomnim, chto eto byla za bor'ba s mendelizmom-morganizmom so storony B. M. Zavadovskogo. |to byla bor'ba po pravilu, horosho peredavaemomu narodnoj pogovorkoj: "Milye derutsya, tol'ko teshatsya". Luchshij dokument -- ego vystuplenie na sessii. B. M. Zavadovskij, odnovremenno s zayavleniem o svoej bor'be s mendelizmom-morganizmom, po sushchestvu zdes' otstaival vzglyady takih "protivnikov" morganizma, kakimi yavlyayutsya stoprocentnye morganisty -- professor Dubinin i ego blizhajshij sotrudnik Romashov. Vsego luchshe eto raskryvaetsya na otnoshenii morganistov k Michurinu. V 1940 g. morganist Romashov pisal: "YA budu izlagat' Michurina s pozicij predstavitelya genetiki, kotoryj v ego trudah oznakomilsya s novymi glavami geneticheskoj nauki. Po moemu tverdomu ubezhdeniyu eti glavy otnyud' ne protivorechat osnovnym ustanovkam klassicheskoj genetiki (chitaj: morganizma, -- V. S.). |tot vyvod yavilsya odnim iz rezul'tatov moej raboty nad trudami Michurina". Golos s mesta. "Produktivno" chital morganist! V. N. Stoletov. Dalee, Romashov, izvrashchaya fakty, pisal, chto vo vseh rabotah Michurina net dannyh, kotorye "protivorechili by osnovnym ustanovkam sovremennoj genetiki i hromosomnoj teorii nasledstvennosti". Raznoglasiya mezhdu Michurinym i mendelistami-morganistami, po Romashovu, svodyatsya yakoby lish' "k specifichnosti ob容ktov, s kotorymi rabotal Michurin". Net neobhodimosti govorit', chto eto -- chistejshaya fal'sifikaciya Michurina. Akademik T. D. Lysenko pokazal, chto zakonomernosti, ustanovlennye Michurinym na plodovyh derev'yah, dejstvitel'ny, primenimy ko vsemu rastitel'nomu miru. On raskryl obshchebiologicheskoe znachenie michurinskoj teorii. Pozhaluj, poetomu-to morganisty i stremyatsya vo chto by to ni stalo vbit' klin mezhdu Michurinym i Lysenko. Romashov, rukovodimyj Dubininym, fal'sificiruet Michurina. No on hot' nikogda i nigde ne govoril, chto on -- protivnik morganizma. On stoprocentnyj morganist. A B. M. Zavadovskij ob otnoshenii Michurina k mendelizmu govoril po sushchestvu v tom zhe samom stile, utverzhdaya odnovremenno, chto on protivnik mendelizma, chto on borolsya s morganistami. B. M. Zavadovskij govoril o tom, chto Michurina nuzhno chitat' v originale, yavno namekaya na to, chto Lysenko iskazhaet Michurina. Zdes' nuzhno skazat', chto sushchestvuyut dva sposoba chteniya lyubogo proizvedeniya. V dannom sluchae rech' idet o proizvedeniyah Michurina. Odin sposob mozhno nazvat' lysenkovskim, drugoj -- zavadovskim, morganistskim. Lysenkovskij sposob sostoit v tom, chtoby povsednevno chitat' Michurina i nahodit' puti resheniya aktual'nyh zadach sovremennoj teorii i praktiki, chitat' Michurina s tem, chtoby neprestanno razvivat', sovershenstvovat' ego. |to tvorcheskij sposob izucheniya Michurina. Sposob Zavadovskogo, myagko vyrazhayas', sposob sholasticheskij. Emu, vidimo, potrebno chitat' trudy Michurina lish' dlya togo, chtoby vyiskivat' v nih podtverzhdenie svoih davno ustanovivshihsya, uzhe zakostenevshih, gotovyh, formalisticheskih ideek. B. M. Zavadovskij svoim sposobom chteniya Michurina napominaet nam togo kitajskogo imperatora, kotoryj posle vsyakogo uroka matematiki blagodaril uchitelya, obuchavshego ego, za to, chto on, uchitel', napomnil emu zabytye istiny, kotoryh on ne mog ne znat', buduchi po dolzhnosti vseznayushchim synom neba. B. M. Zavadovskij, rabotaya nad trudami Michurina, ishchet v nih ne rukovodyashchie idei dlya teoreticheskih i prakticheskih rabot, a vychityvaet to, chto podtverzhdaet ego sobstvennoe, ranee slozhivsheesya ubezhdenie. Odnim slovom, nauka zhivomu Lysenko peredaetsya zhiznenno, a formalistam (podstavlyajte pod eto obshchee ponyatie lyubogo iz vystupavshih zdes' morganistov) eta nauka peredaetsya formal'no. Vystupavshij v preniyah doktor biologicheskih nauk Rapoport staralsya vnushit' slushatelyam, chto morganisty v budushchem oschastlivyat chelovechestvo velikimi otkrytiyami. Zametim, chto eto ne tol'ko ego ideya -- eto ideya vseh nashih domoroshchennyh morganistov. Vse oni pytayutsya dokazat', chto v proshlom mendelizm dal ochen' mnogo prakticheski poleznogo. Eshche bol'she on dast v budushchem. Sovremennye morganisty izo vseh sil tuzhatsya zapisat' sebe v aktiv sorta Lisicyna, SHehurdina, YUr'eva i drugih izvestnyh selekcionerov. Priznaem na minutku, chto mendelizm-morganizm v proshlom byl prichasten k sozdaniyu nyne shiroko rasprostranennyh sortov. Togda nemedlenno voznikaet vopros: pochemu segodnya mendelizm-morganizm stal bessilen, pochemu segodnya selekcionery ne pol'zuyutsya im dlya vyvedeniya novyh sortov? Vyhodit, mendelizm-morganizm byl plodotvoren v proshlom, budet plodotvoren v budushchem, a segodnya on besploden. Vyhodit, mendelizm poka eshche ne dal metoda, prosit obozhdat', a starye metody ustareli i v silu ustarelosti etimi metodami ne pol'zuyutsya. Takoe "sostoyanie" obychno ne svojstvenno ni zhizni, ni istine, ni nauke. Lyuboj metod stareet togda, kogda poyavlyaetsya novyj, luchshij. Naprimer, letnie posadki na yuge vsegda budut uluchshat' porodnye kachestva kartofelya. Na samom zhe dele v otnoshenii mendelizma delo obstoit proshche. S tochki zreniya prakticheskoj poleznosti pustota byla v proshlom, est' pustota v nastoyashchem i ochevidna takaya zhe pustota mendelizma v budushchem. CHto kasaetsya sortov, kotorye nyne prisvaivayut sebe mendelisty-morganisty, to o puti ih vozniknoveniya pravil'no skazal v svoe vremya professor S. I. ZHegalov. On pisal, chto eti sorta mogli byt' polucheny tol'ko putem otbora, a poslednij proizvoditsya tol'ko na osnovanii tverdo ustanovlennogo fakta sushchestvovaniya bol'shogo chisla melkih form sredi vseh samoopylitelej, v tom chisle i pshenicy. Metod analiticheskoj selekcii, kotorym vyvedeny eti sorta, zaklyuchaet ZHegalov, delaet ponyatnym aforizm, pripisyvaemyj ZHordanu: "CHtoby poluchit' novyj sort, neobhodimo predvaritel'no im obladat'". Nashi luchshie selekcionnye sorta -- rezul'tat otbora iz mestnyh krest'yanskih sortov. Nasha strana vozdaet dolzhnoe selekcioneram, provedshim otbor. No mendelizm-morganizm v ih rabote ne igral nikakoj roli. Mozhno tol'ko otmetit', chto blagodarya mendelizmu-morganizmu u nas odno vremya mestnye sorta byli zabrosheny. Tol'ko vmeshatel'stvo v eto delo partii i pravitel'stva predotvratilo polnuyu gibel' mestnyh sortov. Buduchi ne v silah vozrazhat' protiv michurinskoj kritiki po sushchestvu, zashchitniki mendelizma-morganizma v poslednie gody chasto govoryat o tom, chto ih zazhimaet Lysenko, chto s Lysenko nel'zya diskussirovat'. V doklade Prezidenta po etomu povodu dan ischerpyvayushchij otvet. Morganisty vsemi silami staralis' zaderzhat' razvitie michurinskogo ucheniya. Oni ne davali hoda molodym nauchnym rabotnikam, v proshlom stoyavshim na poziciyah hromosomnoj teorii nasledstvennosti, no, pod davleniem poluchennyh v eksperimentah faktov, prihodivshim k soglasiyu s tem ili inym principom michurinskogo ucheniya. Osobenno otlichalsya v etom otnoshenii professor N. P. Dubinin. Tak, naprimer, on ne zhalel sil dlya togo, chtoby oporochit' doktorskuyu dissertaciyu N. I. Nuzhdina (1944 g.). Pochemu eto bylo emu nuzhno? Da potomu, chto nekotorye opyty N. I. Nuzhdina, postavlennye s drozofiloj (izlyublennym morganistami ob容ktom), oprovergali mendelizm-morganizm i govorili v pol'zu principov michurinskogo ucheniya. S etim Dubinin nikak uzhe ne mog primirit'sya. Na zasedanii uchenogo soveta, gde N. I. Nuzhdin zashchishchal svoyu dissertaciyu, N. P. Dubinin doshel do togo, chto zayavil: pust' dissertant snimet glavu, gde idet rech' o neugodnyh emu (Dubininu) faktah, i togda on gotov korennym obrazom peresmotret' svoj otzyv o dissertacii. Inymi slovami -- pust' dissertant otrechetsya ot faktov, govoryashchih protiv mendelizma-morganizma, i ya, Dubinin, budu stoyat' za prisuzhdenie Nuzhdinu doktorskoj stepeni. Takoj priem bor'by dostoin tol'ko morganistov, a ne istinnyh uchenyh. Ot morganistov chasto mozhno slyshat', chto s akademikom Lysenko nel'zya diskussirovat', chto on "zazhimaet" kritikov. V nashej strane michurinskoe napravlenie v agrobiologicheskoj nauke stoyalo i stoit dlya morganistov poperek dorogi. V svete dejstvennosti michurinskogo ucheniya osobenno ochevidna besplodnost' morganizma, poetomu morganisty i krichat o zazhime. S prihodom akademika Lysenko vo Vsesoyuznuyu akademiyu sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina tam nachal osushchestvlyat'sya odin iz velikih principov nauki. K. A. Timiryazev vyrazil sushchestvo etogo principa sleduyushchimi slovami: "Rabotat' dlya nauki -- pisat' dlya naroda". T. D. Lysenko posledovatel'no provodit v zhizn' etot nauchnyj princip. No on ego dopolnyaet eshche bolee dejstvennym leninskim principom. Lenin v svoe vremya zamechal, chto konkretnyj analiz konkretnoj situacii -- dusha dialektiki. U T. D. Lysenko, u michurincev vse issledovaniya podchineny resheniyu toj ili inoj vazhnoj prakticheskoj zadachi. Na etoj osnove rastet i krepnet michurinskoe uchenie. ZHivoe delo -- vrag formalizma. V svete zhivogo michurinskogo dela, krepnushchego v nashej strane, osobo stala ochevidnoj sholastika, metafizika, besplodnost' morganizma. |to i okazalos' zazhimom dlya morganistov. Oni ne hotyat zanyat'sya zhivym delom, kotoroe bystro by izlechilo ih ot formalizma. Issledovanie zhe nikchemnyh voprosov, vrode teh, chto interesuyut Dubinina i o chem shla rech' v doklade Prezidenta, tol'ko usugublyaet formalizm. Nauka -- zhivoj organizm, kotorym razvivaetsya istina, govoril v svoe vremya Gercen. Sovetskaya nauka -- tem bolee zhivoj organizm, potomu chto ona -- nauka naroda. I etot zhivoj, zdorovyj organizm sumeet osvobodit'sya ot mertvyashchego, reakcionnogo vejsmanizma. Svidetel'stvo tomu -- nastoyashchaya sessiya Akademii, nosyashchej imya bessmertnogo Lenina, Akademii, oberegaemoj otecheskoj zabotoj velikogo Stalina. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. I. Prezent. Akademik I. I. Prezent. Uvazhaemye tovarishchi akademiki! Uvazhaemoe sobranie! Uvazhaemyj tovarishch Prezident! Na nastoyashchej sessii podvodyatsya itogi tomu, k chemu prishla, kuda idet i po kakim putyam pojdet dal'she biologicheskaya nauka. Podvodimye na sessii itogi putej biologicheskoj nauki otnyud' ne ischerpyvayutsya lish' nebol'shim otrezkom vremeni. Po sushchestvu zdes' postavlen i, ya smeyu byt' uveren, nashel svoe razreshenie vopros o bol'shih putyah biologicheskoj nauki na protyazhenii mnogih i mnogih desyatiletij. V doklade nashego Prezidenta akademika T. D. Lysenko dano shirokoe polotno polozheniya v biologicheskoj nauke, i v etoj svyazi est' rezon v neskol'kih slovah prezhde vsego brosit' retrospektivno vzglyad na projdennyj biologicheskoj naukoj put'. Esli posmotret' na proshluyu istoriyu biologicheskoj nauki v Rossii, to brosayutsya v glaza isklyuchitel'no sil'nye materialisticheskie tendencii, kotorye v nej imeli mesto. |tomu est' specificheskie prichiny, i ob座asnyaetsya eto tem, chto imenno v Rossii bylo stol' sil'no vliyanie velikih prosvetitelej i revolyucionnyh demokratov Gercena, Belinskogo, CHernyshevskogo, Dobrolyubova, Pisareva, kotorye podgotovili obshchestvennoe mnenie Rossii takim obrazom, chto peredovaya intelligenciya bystro i legko vosprinyala naibolee peredovoe v svoe vremya uchenie, sozdannoe velikim Darvinom. Sleduet eshche otmetit', chto analiz trudov takih krupnyh russkih uchenyh, kak, naprimer, Severcova i Beketova, pokazyvaet, chto eti uchenye sobstvennymi trudami i otkrytiyami predugotovili peredovyh uchenyh Rossii k vospriyatiyu, i pritom kriticheskomu vospriyatiyu, darvinovskogo ucheniya. S pervyh zhe shagov osvoeniya darvinovskogo ucheniya peredovye russkie uchenye predprinyali ochistku etogo ucheniya ot izvestnyh plevel, kotorye v nem dejstvitel'no imeli mesto. CHrezvychajno harakterno, chto velikie russkie biologi, dazhe nespecialisty v oblasti genetiki, ne obhodili korennogo voprosa biologicheskoj nauki o nasledovanii priobretaemyh svojstv i davali etomu voprosu pravil'noe reshenie. Takoj uchenyj, kak I. M. Sechenov, rabotavshij, kazalos' by, v dalekoj ot genetike oblasti -- fiziologii, stavil i pravil'no razreshal eto kardinal'nyj vopros, stoyashchij v centre vnimaniya i nashej sessii: "Dal'nejshim faktorom v preemstvennosti evolyucii zhivotnogo organizma yavlyaetsya, kak izvestno, nasledstvennosti -- sposobnost' peredavat' potomstvu vidoizmeneniya, priobretennye v techenie individual'noj zhizni... eta cherta... podchinena obshchim usloviyam evolyucii: nakoplenie v preemstvennom ryadu vidoizmenenij, priobretennyh v razbivku otdel'nymi chlenami ryada, hotya i dostigaetsya tol'ko vmeshatel'stvom nasledstvennosti, no perehodit v dejstvitel'nost' tol'ko pri uslovii prodolzheniya teh vidoizmenyayushchih yavlenij, kotorymi obuslovleno uklonenie ot pervonachal'noj formy. Stepen' i prochnost' vidoizmeneniya stoyat vsegda v pryamom otnoshenii s prodolzhitel'nost'yu dejstviya vidoizmenennyh vneshnih vliyanij (ili uslovij sushchestvovaniya), ili s tem, kak chasto oni povtoryayutsya..." (I. M. Sechenov, |lementy mysli. Sobranie sochinenij, tom II, otd. I, 1908 g., str. 287). Ne genetik, ne specialist v oblasti genetiki, no poistine velikij uchenyj materialist, kak my vidim, pravil'no reshaet korennoj vopros o preemstvennosti, o nasleduemosti individual'no priobretaemyh, v svyazi s usloviyami zhizni, uklonenij. Sechenov za nasledovanie priobretaemyh svojstv. Sechenov za svyaz' nasleduemyh uklonenij s usloviyami sushchestvovaniya. Sechenov za uvelichenie sily nasledstvennosti v zavisimosti ot prodolzhitel'nosti dejstviya vidoizmenennyh vneshnih uslovij. I kak pechal'no, po sravneniyu s tem, chto chitaesh' u Sechenova, slyshat' ot nashego sovetskogo uchenogo akademika Nemchinova, tozhe, pravda, ne genetika, rabotayushchego v oblasti statistiki, odnako yavlyayushchegosya rukovoditelem Timiryazevskoj sel'skohozyajstvennoj akademii, chto on otstaivaet ideyu osobogo nasledstvennogo veshchestva, ideyu, kotoraya yavlyaetsya osnovnoj v mendelizme-morganizme (vejsmanizma). Imenno etu osnovu osnov vejsmanizma schitaet nuzhnym zashchishchat' akademik Nemchinov. V nastoyashchee vremya okonchatel'no opredelilsya vodorazdel mezhdu mendelevsko-morganovskim (vejsmanistskim) napravleniem i protivopolozhnym emu michurinskim napravleniem. V etoj svyazi chrezvychajno vazhno rassmotret' imevshie mesto zdes' na sessii i za ee predelami popytki najti ruslo primireniya etih dvuh napravlenij. Vozmozhno li eto? Nuzhno skazat', chto liniya "primireniya", pozhaluj, vozmozhna. No dlya etogo nado morganistam i tem, kto im simpatiziruet, i tem, kto pytaetsya "statisticheski" kak-to ih opravdat' (smeh v zale), otkazat'sya ot priznaniya, chto est' dve istorii, iz kotoryh odna, filogeneticheskaya, nezavisima ot drugoj -- ot istorii individual'nogo razvitiya organizma, i chto poslednyaya ni v kakoj stepeni ne opredelyaet pervuyu. Nado otkazat'sya ot utverzhdeniya, chto razvitie porod i sortov ni v kakoj stepeni ne opredelyaetsya osobennostyami obraza zhizni i osobennostyami uslovij razvitiya individuuma. Nado otkazat'sya ot lozhnoj idei osobogo "veshchestva nasledstvennosti", obladayushchego svoej osobennoj i nezavisimoj ot tela sushchnost'yu, v otnoshenii kotorogo vse ostal'noe telo yavlyaetsya indiferentnym, ne vliyayushchim so specificheskim effektom. Nado otkazat'sya ot polozheniya, chto gameta yavlyaetsya chistoj i sohranyaet svoyu chistotu v neprikosnovennosti ot vliyanij, idushchih so storony tela i uslovij ego zhizni. Nado otkazat'sya ot togo, chtoby schitat' mificheskoe "nasledstvennoe veshchestvo" sostoyashchim iz otdel'nyh izolirovannyh elementov, lokalizovannyh v etom veshchestve, mogushchih lish' vremenno summirovat'sya i peremeshchat'sya, sohranyaya pri etom svoyu sobstvennuyu, polnuyu neizmennosti i nezavisimost' drug ot druga. Koroche govorya, dlya togo, chtoby morganisty mogli byt' "primireny" s michurinskim ucheniem, morganistam nado otkazat'sya ot vseh do edinogo teoreticheskih polozhenij etogo lozhnogo ucheniya. Ni v kakoe drugoe ruslo primireniya michurinskaya nauka, michurinskaya biologiya ne dast sebya vovlech'. |to ne udastsya tem, kto pytaetsya fal'sificirovat' samoe michurinskoe uchenie, chtoby perekrasit', podtasovat' eto progressivnoe uchenie pod reakcionnyj morganizm i zatem provozglashat' sebya prinadlezhashchimi k michurinskomu napravleniyu. Sejchas u nas v strane otkrytyh i otkrovennyh morganistov ostaetsya uzhe nemnogo. Dlya etogo dejstvitel'no, mozhet byt', nado byt' dubininymi (aplodismenty), i esli menya sprosyat, kto predstavlyaet v nastoyashchee vremya naibol'shuyu opasnost' dlya rascveta michurinskogo ucheniya, -- Dubinin li, ZHebrak i izhe s nimi, -- ya otvechu: net, naibolee vredonosnymi dlya michurinskogo delya v dannoe vremya yavlyayutsya protaskivayushchie antimichurinskie, vejsmanistsko-morganistskie vzglyady pod vidom simpatij k Michurinu, lyudi tipa Zavadovskogo i Alihanyana. Golosa. Pravil'no! I. I. Prezent. YA i pozvolyu sebe prezhde vsego razobrat' imevshie mesto zdes' na sessii i vne ee popytki poddelat' michurinskoe uchenie pod morganizm, popytki, kotorye delayutsya, naprimer, Alihanyanom. Priem, k kotoromu on pribegaet, ne originalen i zaklyuchaetsya v sleduyushchem. Michurin voeval s Grellem. Grell' byl za vliyanie podvoya na privoj, Michurin zhe byl protiv Grellya. Sledovatel'no, zaklyuchaet Alihanyan, Michurin byl protiv vliyaniya privoya na podvoj, protiv vegetativnoj gibridizacii. Uvazhaemyj "novomichurinec" tov. Alihanyan! Vy dopuskaete elementarnuyu logicheskuyu oshibku, ne stol' uzh trudno zamechaemuyu, chtoby vam udalos' protashchit' ee nezamechennoj. Vy hotite uverit' slushatelej i chitatelej, chto raz I. V. Michurin byl protiv grellevskogo vliyaniya podvoya na privoj, znachit on byl voobshche protiv vsyakogo vliyaniya podvoya na privoj. Po sushchestvu vy hotite kogo-to uverit' v tom, chto raz vse pticy dvunogi, znachit vse dvunogie -- pticy. No ved' est' zhe eshche i chelovek. Vasha logika obrashcheniya i obrashchenie s logikoj ne projdut, tov. Alihanyan! Siyu, s pozvoleniya skazat', "logiku" my ne propustim v vorota michurinskogo ucheniya. Dlya togo chtoby obosnovat' kak-libo svoe chudovishchnoe iskazhenie michurinskih vozzrenij, Alihanyan ssylaetsya na kritiku Michurinym vyskazyvanij posledovatelya Grellya CHerabaeva. Povtorim vsled za Alihanyanom eto vyskazyvanie Michurina i razberemsya v nem. "YA nikak ne pojmu, nakonec, -- pisal Michurin, -- pochemu redakciya ne nashla nuzhnym sdelat' kakoe-libo zamechanie na stat'yu CHerabaeva o vliyanii podvoya na privityj sort. Vniknite, pozhalujsta, ved' v nej chto-to uzh ochen' nesoobraznoe. Po ego mneniyu, podvoj pochemu-to vliyaet reshitel'no na vse chasti privitogo na nego sorta: na rost, na plodonoshenie, na pobegi, na vynoslivost' i, nakonec, na formirovku semeni, -- i vdrug neozhidannoe isklyuchenie, to na kachestvo ploda etogo vliyaniya on ne priznaet. Volya vasha, -- s etim trudno soglasit'sya. Tem bolee, chto na dele-to vyhodit ne tak" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 143). Kak zhe vyhodit, po Michurinu, na dele? Kazhdomu malo-mal'ski znakomomu s michurinskimi rabotami izvestno, chto Michurin polozhil nachalo svoej teorii tem, chto otkryl principial'noe razlichie mezhdu molodym, eshche tol'ko prohodyashchim svoj cikl razvitiya, seyancem, i starym mnogokratno plodonosivshim rasteniem s uzhe ustoyavshimisya svojstvami. Molodoe rastenie v bol'shoj stepeni, v otlichie ot mnogokratno plodonosivshego, sposobno, po Michurinu, poddavat'sya vsyakogo roda vliyaniyam, v tom chisle i so storony podvoya ili privoya. Michurin posle svoego otkrytiya povel bor'bu ne protiv vliyaniya privoya na podvoj i podvoya na privoj, a protiv grellevskih nevernyh ustanovok, ne razlichavshih molodoe i staroe rasteniya i polagavshih, chto vsyakoe rastenie i vsyakaya ego chast' odinakovo podverzheny vliyaniyu privoya i podvoya, nezavisimo ot togo, budet li ob容kt vozdejstviya molozhe po svoemu razvitiyu k plodonosheniyu v sravnenii s privivaemym emu drugim sortom. |to -- korennaya oshibka Grellya, vsledstvie kotoroj on tak i ne smog osushchestvit' vegetativnuyu gibridizaciyu. Michurin zhe, otkryv prichiny neudach Grellya, otkryl zakon vzaimovliyaniya privoya i podvoya, odnovremenno tem samym sozdav osnovu dlya teorii razvitiya rasteniya. I kogda Michurin chital u Grellya ili zhe u CHerabaeva, chto, po ih mneniyu, pri vzaimoprivivke staryh sortov, vse svojstva vidoizmenyalis', a kachestvo ploda pri etom ostavalos' neizmennym, to Michurin ne mog ne protestovat'. Ved' odno iz dvuh: ili zhe davno i mnogokratno plodonosyashchee derevo starogo sorta nikakogo vliyaniya ne preterpit ot privivki ego na molodoj seyanec, ili zhe, esli privivaetsya molodoe derevo na korni starogo, mnogokratno plodonosivshego dereva, to molodoj seyanec preterpit izmeneniya takzhe i po kachestvu svoih plodov. Na etoj osnove Michurin i razrabotal celuyu sistemu vegetativnoj gibridizacii, v tom chisle i sistemu mentorov. I v rezul'tate dostignutyh blestyashchih uspehov Michurin podvel itogi svoim mnogochislennejshim rabotam po vegetativnoj gibridizacii: "Vopros o nesomnennoj vozmozhnosti vegetativnyh gibridov, -- zaklyuchal Michurin, -- schitayu dostatochno ischerpannym" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 277). Kogo zhe dumal tov. Alihanyan vvesti v zabluzhdenie v dannoj auditorii? Uzh ne upustil li on iz vidu, chto on nahoditsya ne na konferencii Moskovskogo universiteta, gde podobnogo roda ego rech' mogla byt' vstrechena ves'ma sochuvstvenno i gde Alihanyan mog by takim obrazom styazhat' sebe lavry znatoka michurinskogo ucheniya i oprovergatelya Lysenko. No zdes', v dannoj auditorii, na sessii Sel'skohozyajstvennoj akademii vystuplenie Alihanyana mozhet byt' rasceneno ili kak vopiyushchaya bezgramotnost', ili zhe kak prostaya fal'sifikaciya michurinskogo ucheniya. YA sklonen rascenivat' vystuplenie Alihanyana, povtorivshee ego nedavnee "lomonosovskoe chtenie", kak povtornuyu popytku fal'sifikacii michurinskih idej v ugodu mendelizmu-morganizmu. Dannaya popytka -- popytka s negodnymi sredstvami, tak kak neponyatno, kogo dumal Alihanyan vvesti v zabluzhdenie v dannoj auditorii, gde sobralis' lyudi, sdelavshie uchenie Michurina rabochim metodom svoih issledovanij. Uchityvaya novuyu obstanovku, antimichurincy nyne pytayutsya samogo Michurina prevratit' v antimichurinca, pytayutsya Michurina prevratit' v mendelista. Kak eto delaetsya? |ta operaciya proizvoditsya sleduyushchim obrazom. Raskryvaetsya pervyj tom michurinskih rabot, gde Michurin izlagaet svoi principy i metody i oglashaetsya sleduyushchee mesto: "Pri issledovanii primeneniya zakona Mendelya v dele gibridizacii kul'turnyh sortov plodovyh rastenij rekomenduyu dlya nachala ogranichit'sya nablyudeniem nasledstvennoj peredachi odnogo iz dvuh priznakov, kak eto imelo mesto u samogo Mendelya v ego rabotah s gorohom. YA nahozhu osobenno poleznym ukazat' neskol'ko samyh luchshih i vo vseh otnosheniyah pokazatel'nyh opytov gibridizacii... Dlya vypolneniya takih pokazatel'nyh gibridizacij i na osnovanii svoih rabot sovetuyu pol'zovat'sya sleduyushchimi parami: iz yablon' Malus Niedzwetzkiana budet horosh kak muzhskoj proizvoditel', a v kachestve zhenskogo mozhno ukazat' na odin iz sleduyushchih kul'turnyh sortov: Anis i ego raznovidnosti, Korichnoe, Kandil' sinap, CHelebi" i t. d. Dav rekomendacii sortov yablon' dlya pokazatel'noj gibridizacii, Michurin otmechaet: "Zdes' bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta na osnovanii vsego kompleksa priznakov kazhdogo gibrida" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 343-344). Privodya eti slova Michurina, nashi mendelisty i zayavlyayut: Vot, vidite, sam Michurin govorit, chto est' bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta so vsem statisticheskim apparatom, privodyashchim v umilenie nekotoryh nashih statistikov. Razve ne yasno, chto Michurin byl mendelistom? Odnako nashi mendelisty-morganisty rasschityvayut na izlishne doverchivyh lyudej. Vnimatel'noe izuchenie vseh rabot Michurina pokazyvaet, chto Michurin v privedennom vyskazyvanii imeet v vidu protivopolozhnoe tomu, chto emu pripisyvayut mendelisty. Michurin sovetuet, imeya v vidu pedagogicheskie celi, provesti skreshchivanie takih par, kotorye bessporno ubedyat kazhdogo, kto sposoben schitat'sya s faktami, chto mendelevskaya shema nikchemna. V 1914-1915 gg. v sadu Michurina zaplodonosili gibridy ot skreshchivaniya izvestnoj yabloni Antonovki s yablonej Nedzveckogo, u kotoroj vse organy -- kora, list'ya i t. d. -- krasnogo cveta. Plodonosheniya etih gibridov Michurin ozhidal s neterpeniem, tak kak eshche v 1912 g. on podcherkival, chto "Voobshche gibridy Pirus Nedzveckiana chrezvychajno udobny dlya nablyudeniya smesheniya svojstv i kachestv rastenij pri gibridizacii, potomu chto okraska kory, list'ev i drevesiny, a takzhe i cvetov i plodov, chrezvychajno oblegchaet nablyudeniya" (I. V. Michurin, Soch., t. III, str. 222). Rezkij kontrast v okraske vseh organov roditelej delaet eto skreshchivanie chrezvychajno udobnym dlya proverki mendelevskoj shemy. Zdes', dejstvitel'no, bol'shaya vozmozhnost' prilozheniya vsej shemy mendelevskogo podscheta. Rezul'taty, poluchennye Michurinym ot ukazannogo skreshchivaniya, osobo yarko pokazali, chto v dannom sluchae, gde imeetsya polnaya vozmozhnost' mendelevskogo podscheta raspredeleniya priznakov v potomstve, polnost'yu zhe oprovergaetsya mendelevskaya shema. Gibridnoe potomstvo velo sebya sovsem ne po Mendelyu. Dostatochno, naprimer, ukazat', chto sredi gibridov byl odni okrashennyj s odnoj storony v krasnyj cvet, a s drugoj -- v zelenyj. Uzhe odna eta poluchennaya pri polovoj gibridizacii svoeobraznaya "himera", podobnaya takogo zhe roda "himeram", poluchayushchimsya neredko pri vegetativnoj gibridizacii, oprovergaet mendelistskuyu shemu. |to obstoyatel'stvo, naryadu s drugimi, tozhe antimendelevskogo poryadka, i bylo otmecheno Michurinym: "Takie gibridy byvayut i vegetativnye. Voobshche gibridy Pirus Nedzveckiana chrezvychajno udobny dlya nablyudeniya smesheniya svojstv i kachestv rastenij pri gibridizacii" (I. V. Michurin, Soch., t. III, str. 222). Opisyvaya povedenie gibridov Nedzveckiana v pis'me k izvestnomu plodovodu Pashkevichu, Michurin otmechal: "Vse eto osobenno interesno v vidu togo, chto nablyudeniem nad vidom samih gibridnyh plodov, a v osobennosti nad seyancami iz ih semyan, legche vsego dokazat' nesostoyatel'nost' gorohovyh zakonov Mendelya" (I. V. Michurin, Soch., t. IV, str. 237). S teh por Michurin ne perestaval rekomendovat' skreshchivanie yabloni Nedzveckogo dlya dokazatel'stva nepravomernosti i lozhnosti mendelevskih gorohovyh zakonov. |tu rekomendaciyu Michurin povtoryaet i v svoih "Materialah dlya vyrabotki pravil vospitaniya", gde on pisal: "Ochen' interesnoe i okazavsheesya v vysshej stepeni poleznym v nauchnom otnoshenii proizvedeno mnoyu skreshchivanie neskol'kih kul'turnyh sortov yablon' s davno izvestnoj krasnolistnoj yablonej Nedzveckogo. Zdes' na poluchennyh seyancah gibrida, s samogo rannego ih razvitiya iz semeni, yavilas' vozmozhnost' videt' i nablyudat' postepennoe razvitie nasledstvenno peredannyh svojstv ot roditel'skih rastenij k potomstvu, po razlichnoj stepeni okraski v krasnyj cvet vseh chastej seyanca, nachinaya s ego semenodolej i konchaya vsemi ostal'nymi chastyami vpolne sovershennogo razvitiya ih v bolee starshem vozraste derev'ya. Vse eto legko videt' dazhe samomu neopytnomu nablyudatelyu novichku eshche v dele gibridizacii po okraske v krasnyj cvet list'ev, pobegov, kory i drevesiny ih, takoj zhe okraski kornej, cvetov, kozhicy plodov i, nakonec, po okraske samoj myakoti plodov i semyan v nih. Krome togo, etimi nablyudeniyami legche, skoree, a glavnoe, vernee vsego mozhno dokazat' vsyu nesostoyatel'nost' i neprimenimost' k gibridizacii plodovyh rastenij preslovutyh gorohovyh zakonov Mendelya, kotorye tak nastojchivo rekomendovali nam nashi uchenye sadovody, v sushchnosti okazavshiesya polnejshimi profanami dela gibridizacii. V pravdivosti etogo moego zaklyucheniya legko mozhet ubedit'sya kazhdyj lyubitel' sadovodstva, esli on povtorit u sebya moi opyty skreshchivaniya yabloni Nedzveckogo s kakimi-libo kul'turnymi sortami yablon' v svoem sadu" (I. V. Michurin, Soch., t. I, str. 261-262). I kogda Michurin podvodil itogi svoim shestidesyatiletnim rabotam, to on i sovetoval ubedit'sya kazhdomu v polnoj neprimenimosti zakonov Mendelya na takom udobnom ob容kte, kak gibridy Nedzveckiana, gde s samogo nachala vshodov mozhno uzhe nablyudat' ukloneniya priznakov v otcovskuyu ili materinskuyu storonu. Metodicheskij ob容kt -- ne menee, a bolee udobnyj, chem goroh; rezul'taty zhe pokazhut kazhdomu vsyu fal'sh' gorohovyh mendelistskih zakonov. V etom, po zamyslu Michurina, pedagogicheskij smysl rekomendovannoj im dlya issledovaniya primeneniya zakona Mendelya pokazatel'noj gibridizacii. Michurin zdes' po sushchestvu govorit sleduyushchee. Hotite prilozhit' vsya shemu mendelevskogo podscheta i imet' dlya togo udobnyj ob容kt? Voz'mite v skreshchivanie yablonyu Nedzveckogo, ona udobnee, chem goroh, i raskroet glaza dazhe tem, kotorye delayut iz statistiki nekuyu novuyu special'nost' obramleniya i otstaivaniya mendel'yanskih shem. (Aplodismenty.) Nechego govorit' o tom, chto michurinskoe uchenie nashlo bogatejshee dal'nejshee razvitie v rabotah, proizvodimyh sejchas bol'shim, horoshim kollektivom michurincev, kotoryj gorditsya tem, chto ego vozglavlyaet T. D. Lysenko -- master eksperimenta, tonchajshij myslitel'. |to napravlenie za korotkij srok podnyalo i razreshilo v samoj obshchej i v to zhe vremya v samoj konkretnoj forme mnogie voprosy biologicheskoj i biologo-agronomicheskoj nauki, sdelav nemalyj vklad v narodnoe hozyajstvo. Net vozmozhnosti perechislyat' vse eti razreshennye i razreshaemye voprosy. Odnako na odnom iz nih ya pozvolyu sebe ostanovit'sya, a imenno na voprose vegetativnoj gibridizacii. Akademik ZHukovskij v svoem vystuplenii ukazyval, chto on nikogda ne videl ni odnogo dokumentirovannogo dokazatel'nogo fakta po vegetativnoj gibridizacii. Odnako, razvivaya etot tezis, akademik ZHukovskij obezopasil sebya ot vsyakogo roda faktov. Akademik ZHukovskij! Ved' nevozmozhno vam pred座avit' fakty vegetativnoj gibridizacii, poskol'ku vy zaranee uchinili po otnosheniyu k etim faktam nekuyu slovesnuyu ekzekuciyu, zayaviv: vse to, chto vy mne pokazhete iz oblasti vegetativnyh gibridov, ya vse ravno nazovu mutaciej. Nazvanie, konechno, v vashih rukah, vy polnyj hozyain svoih sobstvennyh slov, odnako yavlyaetes' plohim hozyainom ih smysla. Ved' ne mozhete zhe vy prostym proizneseniem slova "mutaciya" unichtozhit' vegetativnye gibridy, u kotoryh yarko i yasno vidny priznaki roditelej. T. D. Lysenko. Zav