tra budut zdes' mnoyu prodemonstrirovany desyatka dva vegetativnyh gibridov, absolyutno takih zhe, kak i polovye gibridy, vy ih nichem ot poslednih ne otlichite. Prichem oni sushchestvuyut uzhe let pyatnadcat'. Ih ne videli tol'ko Dubinin i te, kto zhivut ryadom, v Akademii nauk, gde nahodyatsya eti gibridy. I. I. Prezent. Vidite, kak horosho i polezno dlya vyyasneniya voprosa preryvat' inogda oratora. (Smeh. Aplodismenty.) V obshchem, zavtra akademiku ZHukovskomu budet eshche raz predostavlena vozmozhnost' zanyat'sya slovouprazhneniem, oblech' latinskim terminom "mutaciya" yavleniya i ponyatie vegetativnyh gibridov. Pravda, dlya etogo akademiku ZHukovskomu pridetsya nazyvat' takie vegetativnye gibridy, u kotoryh, kak eto v bol'shinstve sluchaev i polagalos' gibridam, svojstva budut uklonyat'sya v storonu odnogo ili drugogo roditelya. No navryad li ukrashaet uchenogo smeshenie yavlenij i ponyatij v ugodu upryamoj i nichem ne opravdannoj priverzhennosti k morganizmu vo chto by to ni stalo. P. M. ZHukovskij. A esli zdes' proizoshlo opylenie? I. I. Prezent. Akademik ZHukovskij podaet repliku: ne proishodil li effekt vegetativnoj gibridizacii na samom dele ot nepredusmotrennogo opyleniya chuzhim sortom? Ne bylo li zdes' elementarnoj oshibki, kogda poluchayut polovoj gibrid, a nazyvayut ego vegetativnym. |to obychnoe soobrazhenie i vozrazhenie, kotoroe vystavlyayut priverzhency morganizma michurincam. Smeyu vas uverit', chto michurincy gorazdo bolee opytnye i tonkie eksperimentatory, nezheli morganisty, i vozmozhnost' takogo roda eksperimental'noj oshibki, konechno, predusmotreli i ustranili. Ssylka na chuzherodnoe opylenie, privodimaya dlya otricaniya vegetativnyh gibridov, stol' zhe vesoma, kak i ssylka zarubezhnyh vrazhdebnyh nam biologov, kotorye utverzhdayut, chto vse lysenkovskie raboty nesostoyatel'ny, tak kak, mol, "izvestno, chto russkie sorta nechistye". Tak pishut, v chastnosti, v odnoj bol'shoj svodke "Novaya genetika v Sovetskom Soyuze" Hedson i Richens. No soglasites', chto argumentaciya k nechistomu -- eto uzhe ne ot horoshej zhizni. (Smeh, prodolzhitel'nye aplodismenty.) Akademik ZHukovskij sprashivaet nas: gde zhe sushchestvuyut vegetativnye gibridy? Udivitel'no, gde byl akademik ZHukovskij i drugie otstaivayushchie morganizm, kogda michurinec Isaev s etoj tribuny demonstriroval svoj zamechatel'nyj gibrid -- polovoe potomstvo ot vozvratnogo skreshchivaniya s yablonej michurinskogo dekorativnogo gibrida Reneta bergamotnogo. Kogda-to, 50 let tomu nazad, Michurin privil obyknovennuyu yablonyu na grushevyj podvoj. |ta privivka tol'ko nekotoroe vremya pobyla na kornyah grushi, zatem Michurin perevel ee na sobstvennye korni, v techenie neskol'kih desyatkov let razmnozhal ee vegetativno. Takim obrazom, Renet bergamotnyj, stav uzhe vpolne ustoyavshimsya sortom, pobyval na samyh raznoobraznyh kornyah raznoobraznyh sortov i ne teryal pri etom svoih priobretennyh pri vegetativnoj gibridizacii svojstv grushepodobnosti ploda. I kogda, spustya pyat'desyat let posle proizvedennoj Michurinym privivki Antonovki na grushevyj podvoj, michurinec Isaev vozvratno skresti Renet bergamotnyj s yablonej sorta Pepin shafrannyj, prichem vzyal vegetativnyj gibrid v kachestve materi, a yablonyu v kachestve otca, t. e. sdelal kak budto by vse dlya togo, chtoby i duha ot vegetativnogo gibrida v polovom potomstve ne ostalos', to chto zhe poluchilos'? Ostalsya li zdes' "duh" podvoya grushi? Vot uzhe chetvertyj god plodonosyat gibridnye derev'ya ot skreshchivaniya vegetativnogo gibrida vnov' s yablonej, i gibridy vse prodolzhayut prinosit' grushevidnye plody. Edinstvennoe sredstvo sporit' protiv etogo neosporimogo fakta, eto zayavlyat', chto hotya poluchennye plody na yablone i pohozhi na grushu, odnako etogo byt' ne mozhet. P. M. ZHukovskij. A vy znaete dikuyu yablonyu s grushevidnymi plodami? I. I. Prezent. V dannom sluchae ved' bylo proizvedeno skreshchivanie ne s dikoj, a s kul'turnoj yablonej, i gde zhe vy videli, chtoby pri privivke odnogo kul'turnogo sorta na drugoj, tozhe kul'turnyj, poluchilsya dichok? Pravda, vy mozhete vozrazit', chto tak inogda byvaet pri polovom skreshchivanii. Prinimayu takoe vozmozhnoe vozrazhenie, odnako i ono govorit v pol'zu togo, chto ya dokazyvaya. Ved' esli prinyat' takoe vozrazhenie, to pri privivke proyavilsya nekij dichok s grushevidnymi plodami, to eto lish' dokazyvaet, chto vegetativnyj gibrid mozhet davat' takoj zhe effekt, kak i polovoj. Net u vas vyhoda, akademik ZHukovskij. Ne pridumaete ego, garantiruyu! Govoryat, net vegetativnyh gibridov. A izvesten li vam, akademik ZHukovskij, takoj sluchaj, kotoryj byl v Timiryazevskoj akademii. Nekotorye sotrudniki etoj Akademii, vopreki nasazhdaemomu v etoj Akademii duhu nepriyazni k michurinskomu ucheniyu i metodam (kstati ukazhu, akademik Nemchinov, chto michurincy vse zhe u vas v Akademii est', i mogu vas uteshit', chto ih skoro budet eshche bol'she) (smeh), nekotorye michurincy v Timiryazevskoj akademii proveli vegetativnuyu gibridizaciyu i vyseyali semennoe potomstvo gibridov. Tak kak eto byli vegetativnye gibridy pomidorov na durmane, ta i byla vyveshena predosteregayushchaya nadpis': "Ostorozhno, plodov ne rvat', opasno". I vse-taki, ne po neveriyu, ponyatno, v vegetativnye gibridy, a prosto po neznaniyu, prohodyashchie sryvali eti plody i popadali potom v bol'nicu. Esli i etih faktov malo, to mogu napomnit', chto na eksperimental'noj baze Akademii Gorki Leninskie, nezadolgo pered vojnoj byli privity pomidory na paslen. Ne tol'ko v samih gibridnyh plodah, no i v semennom potomstve ot etoj privivki poluchilsya dovol'no priyatnyj ostryj privkus plodov. Semennogo potomstva etih vegetativnyh gibridov bylo polucheno tak mnogo, chto prishlos' ih plody sdat' v mestnyj kooperativ dlya realizacii. Lyudi iz sosednih sel, kotorym, vidno, ponravilsya etot osobyj vkus gibridnyh plodov, prihodili v kooperativ i zaprosto sprashivali: "Otpustite kilogramm vegetativnyh gibridov". |to vse byli prostye lyudi, cenyashchie plody po vkusu, a ne po nazvaniyu. Akademik zhe ZHukovskij i zdes' navernyaka vyshel by iz polozheniya i, pokupaya pomidory vegetativnyh gibridov, govoril by: "Otpustite mne kilogramm mutacij". Mnogo basen rasskazyvayut morganisty o michurincah. Morganisty pol'zuyutsya etim oruzhiem za neimeniem drugogo, luchshego. Tak v svoem vystuplenii akademik ZHukovskij skazal, chto on slyshal ot kogo-to, budto Lysenko i ego edinomyshlenniki ob®yavili nesushchestvuyushchim otkrytoe russkim uchenym S. G. Navashinym dvojnoe oplodotvorenie, privodyashchee k obrazovaniyu endosperma. YA sprashivayu: kto razvivaet progressivnuyu storonu rabot S. G. Navashina? CHto sdelali morganisty, chtoby yavlenie i effekt dvojnogo oplodotvoreniya teoreticheski ob®yasnit' s darvinistskih pozicij? Nichego. A my, skromnye michurincy, podnyali i issleduem etu problemu pod uglom zreniya teorii biologicheskogo progressa, razrabotannoj drugim krupnym russkim uchenym A. N. Severcovym, s pozicij darvinovsko-michurinskogo ucheniya o pol'ze oplodotvoreniya voobshche i perekrestnogo oplodotvoreniya v osobennosti. YA pozvolyu sebe vkratce zdes' ukazat', chto, eksperimental'no rabotaya nad etim voprosom, ya prishel k vyvodu, chto dvojnoe oplodotvorenie imeet tot zhe biologicheskij smysl, chto i oplodotvorenie voobshche. Blagodarya dvojnomu oplodotvoreniyu poluchaetsya pishcha osobogo roda, sovmeshchayushchaya v sebe vidovoe bogatstvo prisposobleniya. Dvojnoe oplodotvorenie, kak i oplodotvorenie voobshche, vedet k rasshireniyu prisposobitel'nyh vozmozhnostej organizma, k rasshireniyu amplitudy ego svyazej s vneshnimi usloviyami, pri odnovremennoj men'shej morfologicheskoj zavisimosti razvivayushchegosya organizma ot kolebanij vneshnej sredy. |to i est' tot obshchij pod®em zhiznedeyatel'nosti, kotoryj akademik A. N. Severcov opredelil kak "aromorfoz". |ffekt etogo vida aromorfoza protivopolozhen incuhtu. I kogda my v nashih eksperimentah snimali produkt dvojnogo oplodotvoreniya, t. e. endosperm, vyrashchivali rasteniya iz izolirovannyh ot endosperma zarodyshej, to poluchali yavlenie, analogichnoe incuhtu: rasteniya ustojchivyh vyrovnennyh sortov okazyvalis' chrezvychajno raznoobraznymi, izmenyali priznaki vplot' do raznovidnostnyh. |to otnositsya k negibridnym i, v eshche bol'shej stepeni, k gibridnym formam. CHto kasaetsya poslednih, to ya pozvolyu sebe otvetit' eshche na odno utverzhdenie akademika ZHukovskogo, zayavivshego, chto on ne znaet isklyucheniya iz pravil Mendelya. On byl by gorazdo blizhe k istine, esli by skazal, chto ne znaet podtverzhdeniya etih pravil. CHto zhe kasaetsya isklyuchenij, to pozvol'te vam prodemonstrirovat' sleduyushchee (demonstraciya). Vy govorili, akademik ZHukovskij, chto pravila Mendelya yavlyayutsya tverdo ustanovlennymi. P. M. ZHukovskij. Dlya odnoletnih samoopylitelej. I. I. Prezent. Pozvol'te vam prodemonstrirovat' gibridnye rasteniya pshenicy ot skreshchivaniya bezostogo opushennogo sorta s ostistym neopushennym. Kak vidite, eto samoopyliteli, i pritom odnoletnie. Tak vot izvol'te skazat', kakoe zhe eto pokolenie? Po-vashemu i po Mendelyu eto ved' ne mozhet byt' pervym, poskol'ku zdes' imeyutsya v odnom i tom zhe pokolenii i ostistye i bezostye formy, i opushennye i neopushennye. No eto imenno pervoe pokolenie. I dlya polucheniya takogo "rasshchepleniya" dostatochno bylo vyrastit' gibridnye rasteniya v pervom pokolenii iz izolirovannyh ot endosperma zarodyshej, lishit' ih gibridnoj pishchi. Uvazhaemye tovarishchi! Nashi mendelisty-morganisty nyne putayutsya vydavat' sebya za darvinistov, nazyvaya inogda sebya dopodlinnymi darvinistami ili eshche ortodoksal'nymi darvinistami. I, konechno, takim darvinistom v pervuyu ochered' provozglashaetsya akademik I. I. SHmal'gauzen. YA davno zhdal, chto esli u akademika SHmal'gauzena est' kakie-libo zamechaniya ili oproverzheniya na sdelannyj mnoj analiz ego rabot kak antidarvinistskih, to on vyskazhet ih pered licom nauchnoj obshchestvennosti. I vot uzhe proshlo dva goda, a akademik SHmal'gauzen, ne vystupaya v nauchnoj pechati po dannomu voprosu, odnovremenno pishet vsyudu zayavleniya, zhaluetsya, chto Prezent ego iskazhaet. No ved' eti zayavleniya ne zamenyayut nauchnoj argumentacii. Nakonec, posle dolgih usilij udalos' uprosit' akademika SHmal'gauzena vystupit' zdes', s etoj nauchnoj tribuny. Golos s mesta. On zhe bolen. I. I. Prezent. Dva goda bolen? Esli on bolen i ne mozhet pisat' oproverzheniya, to pochemu zhe on zdorov, kogda pishet na menya zayavleniya?! (Smeh.) Segodnya akademik SHmal'gauzen zayavil, chto on dopodlinnyj darvinist i nikakih otstuplenij ot Darvina v ego rabotah najti nel'zya. Polnost'yu razbirat' oshibki SHmal'gauzena -- eto znachit stroka za strokoj citirovat' ego raboty. YA ne imeyu etoj vozmozhnosti; poetomu ostanovlyus' tol'ko na nekotoryh ego oshibochnyh polozheniyah. Ukazhu, prezhde vsego, na takoj paradoks. SHmal'gauzen ob®yavlyaet sebya vragom Lamarka. Izvestnyj burzhuaznyj biolog idealist Kopp yavlyaetsya odnim iz krupnejshih stolpov idealizma v biologii, berushchego iz ucheniya Lamarka samoe gniloe, samoe otstaloe, otbrasyvayushchego pri etom progressivnye i materialisticheskie storony ucheniya Lamarka. Kak izvestno, Kopp obnarodoval tak nazyvaemuyu "doktrinu nespecializirovannogo". Sushchnost' etoj doktriny zaklyuchaetsya v tom, chto vsyakoe novoobrazovanie mozhet imet' svoim istochnikom tol'ko nespecializirovannuyu organizaciyu zhivyh sushchestv i chem bol'she idet process specializacii organizma i ego svojstv, tem men'she shansov dlya vsyakogo roda novoobrazovanij. Iz etoj "doktriny" posledovateli Koppa sdelali sootvetstvennye vyvody. Oni govoryat: mog li, naprimer, chelovek proizojti ot kakogo-libo predka sovremennoj obez'yany? I, posmotrev vseh iskopaemyh obez'yan, dokazyvayut, chto lyuboj iz nih prisushchi v kakoj-to mere cherty specializacii. Ved', na samom dele, morya i kontinenty nikogda ne byli zaseleny shemami, a byli zaseleny prisposoblennymi, v kakoj-to stepeni specializirovannymi organizmami. I esli "doktrina nespecializirovannogo" prava, to predkom cheloveka nel'zya schitat' ni odnu iz iskopaemyh obez'yan i chelovek imeet svoj sobstvennyh, nezavisimyj ot ostal'nyh zhivotnyh, istochnik proishozhdeniya. Netrudno videt', chto takogo roda argumentaciya yavlyaetsya polnost'yu antidarvinistskoj, otkryto vedet k popovshchine. Nashi krupnye russkie uchenye, takie, kak akademik Sushkin, oprovergli etu lozhnuyu antinauchnuyu koppovskuyu "doktrinu", a akademik SHmal'gauzen, nesmotrya na vsyu absurdnost' koppovskoj "doktriny" ee prinimaet. Pri etom SHmal'gauzen proslavlyaet Koppa v knige "Problemy darvinizma". A ved' ukazannuyu knigu SHmal'gauzen s etoj tribuny rekomendoval kak vpolne michurinskuyu i darvinistskuyu. Vot chto pishet SHmal'gauzen: "...my dolzhny obratit' vnimanie na dannye paleontologii, otmechennye eshche Koppom i s teh por mnogokratno podtverzhdennye... novye formy proishodyat poetomu vsegda ot malo specializirovannyh predkov -- predstavitelej predydushchej epohi... |ti vyvody sleduyut iz vsej summy nashih znanij" (I. I. SHmal'gauzen. Problemy darvinizma, str. 465). YA pozvolyu sebe sprosit' u akademika SHmal'gauzena, ne pochitaet li on, veruya v doktrinu Koppa, chto sovremennye pingviny, imeyushchie cevku menee specializirovannuyu, chem u pervopticy (chem u arheopteriksa), ne mogut proishodit' ot nee, a dolzhny imet' kakogo-to osobogo ot vseh ostal'nyh ptic, svoego sobstvennogo pervozdannogo rodonachal'nika? Kak SHmal'gauzen ob®yasnit', chto evolyuciya prodolzhaetsya u sovremennyh rastenij i zhivotnyh, kotorye uzhe v dostatochnoj stepeni specializirovalis', ili mozhet byt' on soglasitsya s provozglashennym Dzhulianom Geksli koncom progressivnoj evolyucii, kotoraya sejchas, po Geksli, visit na edinstvennoj tonen'koj nitochke, na nitochke evolyucii cheloveka. YA sprashivayu, kak mozhno koppovskij bred schitat' poleznym vkladom v darvinizm? YA sprashivayu, kak mozhet antidarvinistskaya koncepciya prepodnosit'sya v knige, kotoraya nosit nazvanie "Problemy darvinizma"? YA sprashivayu, kak mozhet takogo roda kniga rekomendovat'sya Ministerstvom vysshego obrazovaniya kak uchebnoe posobie dlya nashih vuzov. SHmal'gauzen zayavil, chto vse oshibki emu oblyzhno pripisany. Tak pozvol'te ego sprosit', schitaet li on i do sih por pravil'nym sleduyushchee napisannoe im vse v toj zhe knige "Problemy darvinizma": "Posle ustanovleniya osnov sovremennoj genetiki v vide mendelizma, shvedskij uchenyj Iogansen zadalsya cel'yu podvergnut' teoriyu estestvennogo otbora eksperimental'noj proverke. Okazalos', chto v populyacii samoopylyayushchegosya rasteniya (boby) iskusstvennyj otbor vedet k vydeleniyu chistyh linij, kotorye v dal'nejshem ostayutsya postoyannymi. V predelah chistyh linij otbor okazyvaetsya bessil'nym. |ti fakty byli, po nedorazumeniyu, istolkovany kak protivorechashchie teorii estestvennogo otbora... V prirode chistyh linij net i otbor dejstvuet vsegda v bolee ili menee geterogennyh populyaciyah, obladayushchih ogromnym razmahom vsevozmozhnyh individual'nyh osobennostej. V etom sluchae estestvennyj otbor imeet pochti neogranichennoe pole dejstviya" (I. I. SHmal'gauzen. Problemy darvinizma, 1946, str. 204). Netrudno videt', chto SHmal'gauzen schitaet utverzhdenie morganistov o nedejstvitel'nosti otbora v "chistyh liniyah" neprimenimym k stihijnoj prirode lish' po toj prichine, chto zdes', mol, net "chistyh linij". Zato podobnye utverzhdeniya SHmal'gauzen schitaet sovershenno prigodnymi i pravil'nymi tam, gde takie "chistye linii" imeyutsya, t. e. v oblasti selekcii. Udivitel'no, gde byl vse poslednie gody SHmal'gauzen, v kakoj oblasti vitala ego mysl', esli on, chislyas' v darvinistah, okazalsya sovershenno nesvedushchim v oblasti selekcionnyh faktov, esli on ne znaet, chto tysyachi lyudej eksperimental'no podtverdili polozhenie T. D. Lysenko ob izmenchivosti chistyh linij, esli on ne znaet, chto massovye opyty po vnutrisortovym skreshchivaniyam, provodivshimsya v tom chisle i vnutri chistolinejnyh sortov, dali nesomnennyj i pritom polozhitel'nyj effekt. Dostojno li professora darvinizma utverzhdenie, chto v predelah chistyh linij otbor okazyvaetsya bessil'nym? Voobshche mozhno posochuvstvovat' I. I. SHmal'gauzenu. Prepodavaya darvinizm, on k teorii darvinizma imeet malo otnosheniya, a esli imeet, to ves'ma otricatel'noe, no, s drugoj storony, esli ty poshel v nekuyu oblast' znanij imeya zvanie akademika, to ved' sleduet zhe uchityvat' sdelannoe s etoj tribuny ukazanie akademika ZHukovskogo, chto "uchen'e -- svet, a neuchen'e -- t'ma". Akademik SHmal'gauzen zayavil, chto ego iskazhayut, pripisyvaya emu utverzhdenie neopredelennosti haraktera mutacij. Bol'she togo, v nedavno vyshedshem "Vestnike Moskovskogo universiteta" akademik SHmal'gauzen predstavlen kak borec i zashchitnik opredelennosti nasledstvennyh izmenenij, kak zashchitnik kachestvennoj zavisimosti ih ot uslovij zhizni. Ne znayu, pod vliyaniem kakih vneshnih uslovij universitetskie deyateli biofaka stali nynche podavat' SHmal'gauzena takim obrazom. No ved' ot faktov, ot dokumentov nikuda ne ujdesh'. Ved' SHmal'gauzen zhe pisal, solidarizuyas' s Darvinom, chto "Po Darvinu individual'naya izmenchivost' voobshche ne mogla igrat' rukovodyashchej roli v evolyucii, tak kak ona imeet pervichno neopredelennyj harakter; ona lishena napravlennosti" (I. I. SHmal'gauzen. Problemy darvinizma, str. 190). Ved' SHmal'gauzen pisal, chto "...nas ne dolzhno udivlyat', chto pri primenenii opredelennyh faktorov poluchayutsya raznye mutacii i dejstviem razlichnyh agentov poluchayutsya v obshchem te zhe mutacii, kakie vstrechayutsya i v prirode" (tam zhe, str. 221). Ved' SHmal'gauzen utverzhdal, chto "neopredelennost' reakcii, vmeste s nasledstvennost'yu izmeneniya, yavlyayutsya nailuchshimi harakteristikami mutacij" (tam zhe, str. 210). SHmal'gauzen zayavlyaet, chto ego iskazhayut, pripisyvaya emu ugasanie izmenchivosti v processe evolyucii. No ved' imenno SHmal'gauzen utverzhdal, chto "allomorfoz vpolne zakonomerno perehodit v telomorfoz, t. e. v specializaciyu, svyazannuyu s uterej plastichnosti i postepennym zamiraniem evolyucii" (tam zhe, str. 497), i chto "individual'naya izmenchivost' organizma budet nepreryvno snizhat'sya. Specializirovannyj organizm teryaet svoyu plastichnost'" (tam zhe, str. 506). SHmal'gauzen zayavil s etoj tribuny, chto on nigde i nikogda ne utverzhdal, chto na zare vvedeniya v kul'turu vidy zhivotnyh i rastenij bolee bogaty izmenchivost'yu, nezheli v posleduyushchem, chto v kul'ture vidy zhivotnyh i rastenij podverzheny potuhayushchej krivoj izmenchivosti. SHmal'gauzen ssylaetsya pri etom na nekie ogovorki, kotorymi on ogranichivaet svoi utverzhdeniya. No ved' ogovorki ne menyayut osnovnoj linii rassuzhdenij SHmal'gauzena. Ved' i zdes' na sessii on zayavil, chto svekla, naprimer, burno izmenyayas' na zare vvedeniya ee v kul'turu, v dal'nejshem vse bolee i bolee snizhala svoyu izmenchivost'. Kto zhe, sprashivaetsya, vystupaet zdes' v roli iskazhayushchego? Ne sam li akademik SHmal'gauzen vystupaet v etoj nepriglyadnoj roli, iskazhaya yavleniya i zakonomernosti prirody i pytayas' v svoe opravdanie iskazit' smysl svoih sobstvennyh utverzhdenij? I. I. SHmal'gauzen i ego zashchitnik I. M. Polyakov zayavlyayut, chto esli v knige "Faktory evolyucii" net Michurina i michurincev, to zato uzh kniga "Problemy darvinizma" zapolnena etimi imenami, zapolnena izlozheniem idej Michurina i ego posledovatelej. Dejstvitel'no, v poslednej knige, v otlichie ot pervoj, izlagayutsya uchenie i metoda Michurina i Lysenko. No kak izlagayutsya? "Michurinskie metody "vospitaniya", -- pishet SHmal'gauzen, -- oznachayut sozdanie takih uslovij dlya razvitiya organizma, kotorye sposobstvuyut maksimal'nomu vyyavleniyu nuzhnyh dlya nas svojstv" (tam zhe, str. 241-242). Takim obrazom, mentory i drugie metody vospitaniya negibridnyh i gibridnyh form prepodnosyatsya SHmal'gauzenom nashemu studenchestvu lish' kak metody vyyavleniya svojstv, a ne kak metody ih sozdaniya. |to -- narochitoe i gruboe iskazhenie suti michurinskogo ucheniya. Michurin davno uzhe oproverg traktovku roli vneshnih uslovij lish' kak proyavitelej uzhe predsushchestvovavshih svojstv. "Nepravil'no, protestoval Michurin protiv podobnogo roda utverzhdenij, -- ne vse zadatki priznakov zalozheny v gametah. Nekotorye mogut slozhit'sya i proyavit'sya pod vozdejstviem faktorov vneshnej sredy, k kotorym mozhno prichislit' i nasledstvenno vvedennye chelovekom v forme podvoya drugogo vida s privoem rasteniya" (I. V. Michurin.. Soch., t. IV, str. 196). Tak zhe iskazhenno izlagaet SHmal'gauzen i raboty akademika T. D. Lysenko. On pytaetsya vnushit' chitatelyu, chto Lysenko dobilsya tol'ko modifikacionnoj, t. e. nenasledstvennoj, izmenchivosti organizma, a otnyud' ne napravlennogo izmeneniya samoj prirody organicheskoj formy, ne planomernogo izmeneniya ee nasledstvennosti. "Teoriya akad. Lysenko, -- pishet SHmal'gauzen, -- dopolnyaet eto trebovaniem specificheskih uslovij sredy eshche i na kazhdoj stadii razvitiya, sootvetstvenno osobennostyam kazhdogo sorta. |to sostavlyaet dal'nejshij shag v dele upravleniya individual'noj, t. e. modifikacionnoj izmenchivost'yu organizma" (I. I. SHmal'gauzen. Problemy darvinizma, str. 242) V priemah iskazheniya Michurina i Lysenko SHmal'gauzen idet v nogu so svoimi edinomyshlennikami i posledovatelyami. Tak kak zamolchat' Michurina v knige, prednaznachennoj dlya sovetskih studentov, nel'zya, to metody Michurina prepodnosyatsya kak proyaviteli uzhe determinirovannyh v zarodyshevoj kletke budushchih svojstv, a sam Michurin prepodnositsya ne v roli velikogo preobrazovatelya prirody, a v nekoej neblagovidnoj roli "proyavitelya". Ta zhe operaciya prodelyvaetsya i s Lysenko. Lysenko, mol, tol'ko upravlyaet modifikaciyami i ne bol'she. On mozhet yarovizirovat' ozimye sorta, no ne peredelyvat' ih v yarovye. Ved' umudrilsya zhe v svoe vremya molodoj morganist Lobashev (nyne za svoi morganistskie zaslugi vydvinutyj v dekany biofaka) utverzhdat', chto Lysenko peredelyvaet nasledstvenno ozimye sorta v nasledstvenno yarovye. Takogo roda uhishchreniya morganistov chrezvychajno pokazatel'ny i harakterny dlya ih izlozheniya ucheniya Michurina i Lysenko. Net, uzh luchshe posledovateli SHmal'gauzena umalchivali by o Michurine i Lysenko, kak eto delaet SHmal'gauzen v svoih "Faktorah evolyucii". Iskazhenie vrednee umalchivaniya. Ob akademike SHmal'gauzene i ego verouchenii mozhno bylo by i nuzhno bylo by govorit' ochen' mnogo. Odnako vremya idet, poetomu ya pozvolyu sebe ostanovit'sya eshche lish' na odnom punkte vystupleniya SHmal'gauzena zdes' na sessii. V svoem vystuplenii SHmal'gauzen rekomendoval sebya kak prodolzhatelya dela Severcova, zayavlyaya, chto sam Severcov posvyatil ego v prodolzhateli. Ne smeyu eto osparivat'. No esli Severcov i posvyatil SHmal'gauzena, to sleduet priznat', chto posvyashchennyj otnyud' ne opravdal vozlozhennogo na nego ves'ma pochetnogo sana. S polnym pravom mozhno utverzhdat', chto akademik SHmal'gauzen, pod vidom "prodolzheniya" severcovskih rabot, lish' umnozhaet i klassificiruet slova, delaya vid, chto razvivaet uchenie Severcova, a po sushchestvu lish' zasoryaya ego allomorfozami, telomorfozami, katamorfozami, gipomorfozami, gipermorfozami, vplot' do nekoego epimorfoza, pod chem podrazumevaetsya chelovecheskaya istoriya, postavlennaya v obshchij ryad klassifikacii putej zhivotnoj evolyucii. Otnyne da znayut nashi prepodavateli istoricheskogo materializma, chto istoriya chelovecheskogo obshchestva -- eto epimorfoz CHto zhe kasaetsya osnovnogo v nikchemnyh i lzhenauchnyh postroeniyah SHmal'gauzena, to eto -- vejsmanistskaya avtonomizaciya organizma, nashedshaya chetkoe vyrazhenie u posledovatelya SHmal'gauzena -- professora Paramonova, kotoryj zayavil, chto "...organizm sostavlyaet samostoyatel'nuyu sistemu, a okruzhayushchaya sreda -- druguyu sistemu... napravleniya izmeneniya sredy i izmenchivosti organizmov nezavisimy drug ot druga" (A. A. Paramonov. Kurs darvinizma, 1945 g., str. 253-254) Nashi morganisty, otstupaya po vsem liniyam pered naporom michurinskih faktov, pytayutsya zaderzhat'sya na rubezhe, naimenee podvergnutom nastupleniyu michurincev. Na etom kon'ke ot citologii, na citologicheskom paradenpferde, kak govoryat nemcy, pytalsya zdes' vystupat' i akademik ZHukovskij. No vy -- botanik, akademik ZHukovskij, special'no rabotayushchij nad tonkimi strukturami. Vy obyazany znat', chto vremena Boveri i Strasburgera -- eto plyuskvamperfektum, kak vyrazilsya Alihanyan po povodu akademika SHmal'gauzena posle togo, kak kniga poslednego ne proshla na Stalinskuyu premiyu. Kak mozhete vy, botanik ZHukovskij, ne znat', chto sejchas sushchestvuet bol'shoe kolichestvo tonchajshih citologicheskih rabot, yavlyayushchihsya rezul'tatom primeneniya novyh mikroskopov i novyh reaktivov, rabot, kotorye polnost'yu oprovergayut vsyu citogeneticheskuyu shemu. A esli eti raboty znaete, to pochemu vy ih skryvaete i ne delaete iz nih sootvetstvennyh vyvodov? Sovetskij uchenyj professor Makarov (Leningradskij universitet) pokazal, chto tak nazyvaemaya nepreryvnost' hromosom -- eto mif. Krupnyj citolog Dzheffri pokazal, chto odno iz osnovnyh, demonstrirovannoe zdes' akademikom ZHukovskim pri pomoshchi pal'cev, polozhenij citogenetiki ob umen'shenii chisla hromosom na stadii mejozisa, kak prostogo sledstviya soedineniya raspolozhennyh bok-o-bok hromosom v pary, kak tol'ko osushchestvitsya redukciya, -- neverno. "|to predpolozhenie, -- pishet Dzheffri, -- yavlyaetsya rezul'tatom yavnogo neznaniya struktury somaticheskih ili telesnyh hromosom i, prezhde vsego, neznaniya organizacii do sih por sovershenno ne izuchennyh v strukturnom otnoshenii reproduktivnyh ili gameticheskih hromosom. Pri sushchestvuyushchem sostoyanii nashih znanij net dostoverno izvestnogo sluchaya soedineniya hromosom, raspolozhennyh bok-o-bok, tak kak izuchenie organizacii vseh tipov hromosom yasno pokazyvaet, chto vse hromosomy neizmenno soedinyayutsya tol'ko koncami. Bol'she togo, soedinenie hromosom nikogda ne imeet mesta v nachale deleniya yadra (kak obshchepriznannye teorii pripisyvayut sushchnosti mejozisa ili redukcii), no v konce (v telofaze) neposredstvenno predshestvuyushchego deleniya. Mozhno dobavit', chto ne tol'ko soedinenie hromosom v kletochnom delenii harakterno dlya predshestvuyushchego deleniya i priurocheno k ego koncu, no eto polozhenie yavlyaetsya takzhe neizmennoj osobennost'yu vseh soedinenij hromosom, bud' to somaticheskie, reproduktivnye ili redukcionnye" (E. C. Jeffrey. The Nucleus in Relation to Heredity and Sex. Science, 1947, v. 106, No2753). Opisav i prodemonstrirovav pri pomoshchi usovershenstvovannoj mikrofotografii strukturu hromosom, Dzheffri ukazyvaet, chto "hromosomy mejozisa, somy i gamet -- vse obnaruzhivayut odinakovoe stroenie..." "|to polozhenie, -- zaklyuchaet Dzheffri, -- kak bylo naglyadno pokazano vyshe s pomoshch'yu fotomikrografij, sovershenno ne sootvetstvuet prinyatym vzglyadam na svyaz' hromosom s nasledstvennost'yu... Otsyuda sleduet, chto doktrina o parallel'nom ili lateral'nom vliyanii hromosom v redukcionnom delenii i zaklyucheniya o peredache nasledstvennosti, osnovannye na etom predpolagaemom uslovii, v dejstvitel'nosti ne imeyut prochnogo osnovaniya" (tam zhe). Otkrytiya Dzheffri zastavili dazhe redakciyu takogo zhurnala, kak "Sajns", zayavit', chto "eti issledovaniya delayut neobhodimym peresmotr nashih vzglyadov na svyaz' yadra i ego proizvodnyh hromosom s nasledstvennost'yu i determinaciej pola (tam zhe -- "Ot redakcii"). Vice-prezident Amerikanskoj associacii progressa nauki i predsedatel' sekcii zoologicheskih nauk F. SHreder, delaya obzor citologii za tri chetverti veka, vynuzhden priznat', chto "v citologii drozofily imeetsya mnogo takogo, chto ne sootvetstvuet hodu sobytij, kotorye my schitaem standartnymi" (F. Schrader. Three Quarter centuries of Cytology. Science, v. 107, No2772), chto "bol'shaya chast' osnov, na kotoryh zizhdetsya sovremennaya citogenetika, trebuet perestrojki", i "chto pochti vse citologi, za isklyucheniem Darlingtona i ego posledovatelej, v nastoyashchee vremya ubezhdeny v nepravil'nosti ego fakticheskih dannyh (F. Schrader, tam zhe). Obychno genetiki-morganisty vydvigayut, kak nechto nezyblemo podtverzhdayushchee ih sistemu vozzrenij, polozhenie, chto, deskat', problema pola uzhe vne vsyakogo somneniya reshaetsya imenno na osnove morganizma, na osnove tak nazyvaemyh x- i y-hromosom. No pochitajte raboty samogo Morgana, tol'ko ne v populyarnyh izdaniyah dlya studenchestva i obshchestvennosti, a dlya svoih sobstvennyh edinomyshlennikov, i vy uvidite, chto Morgan vynuzhden ukazat', chto pol nel'zya schitat' determinirovannym tol'ko nalichiem x- i y-hromosom. Sistema citogenetiki rushitsya. Nedarom zhe morganisty na skoruyu ruku pridumyvayut v dopolnenie k genam vsyakie "plazmogeny", "plastidogeny" i drugie takogo zhe roda slova, dolzhenstvuyushchie zavualirovat' polnyj teoreticheskij i fakticheskij razgrom morganizma. Nedarom zhe Gugo Iltis, tot samyj Gugo Iltis, kotoryj v svoe vremya pri vozdvizhenii pamyatnika Mendelyu klyalsya ego prahu, predvoshishchaya tem samym rekomendaciyu akademika ZHukovskogo, nyne, stav hranitelem i sotrudnikom mendelevskogo muzeya v Frederiksburge, unylo zayavlyaet: "Dlya genov nastupili chernye dni. Tyazhelo, kogda tvoe sushchestvovanie beretsya pod somnenie... Ne men'shim ponosheniem dostoinstva gena, glavnoj gordost'yu kotorogo byla ego kristallopodobnaya chistota i postoyanstvo, yavlyaetsya obvinenie v labil'nosti i edva li v bol'shej stabil'nosti, chem stabil'nost' kuska sahara, rastvoryayushchegosya v chashke kofe" (The Journal of Heredity, 1944, v. 35, No11). Mendelizm-morganizm uzhe polnost'yu obnazhil svoyu ziyayushchuyu pustotu, on gniet takzhe i iznutri, i nichto ego spasti uzhe ne mozhet. Tovarishchi, vspomnim nemnogo istoriyu. Okolo desyati let tomu nazad v etom zhe zale stolknulis' dve ideologicheski protivopolozhnye koncepcii -- morganizm (vejsmanizm) i michurinskoe uchenie. Akademik Serebrovskij s etoj tribuny zayavlyal togda, chto my stoim na poroge, na grani velikih otkrytij, i prosil nekotorogo sroka dlya osushchestvleniya etih otkrytij. Morganistami projden desyatiletnij put', i my vnov' slyshim eto zhe samoe zayavlenie ot uspevshego za vremya etogo puti podrasti morganista Rapoporta. I zdes' zhe, k dannoj sessii, predstaviteli michurinskogo napravleniya prishli s krupnymi zavoevaniyami, obogashchayushchimi nashu praktiku. Za istekshij period michurincy eshche raz dokazali vozmozhnost' upravlyat' evolyuciej. Oni dokazali, chto michurinskoe uchenie daet v ruki issledovatelya pust' ne zhuravlya, a tol'ko sinicu, odnako dejstvitel'no ulovlennuyu -- vozmozhnost' upravlyat' evolyucionnym processom. Za otsutstviem svoih sobstvennyh dostizhenij, za isklyucheniem edinichnyh, sluchajno poluchennyh, nashi morganisty pytayutsya priobshchat' sebe raboty akademika Lisicyna, akademika Konstantinova, doktora SHehurdina i vsej massy nashih selekcionerov. Kak mozhno ocenit', naprimer, takogo roda priem, kogda B. M. Zavadovskij, preispolnennyj rveniya zashchitit' morganizm, govorya o kolhinizacii kak metode selekcii, vspominaet pri etom o SHehurdine? Sidyashchie zdes' selekcionery, ya eto videl, pri etom prosto ulybalis'. SHehurdin, Konstantinov, Lisicyn rabotali dobrotnym, produktivnym metodom. |tot metod -- metod otbora, on ne snyat s povestki dnya, eto -- metod starogo darvinizma. Pravda, akademik Konstantinov, nynche, v michurinskie vremena, vo vremena planomernoj selekcii, vklyuchayushchej vospitanie, staryj metod raboty uzhe nedostatochen, odnako etot staryj metod, poluchivshij svoe obobshchenie v trudah Darvina, nikakogo otnosheniya ne imeet ni k mendelistskomu podschetu chisla rasshcheplenij priznakov v storonu otca i materi, ni k kolhinizacii, kak stavke na sluchajno poleznyj effekt, ni ko vsej morganistskoj sheme v celom. Morganisty pytayutsya priobshchit' dostizheniya rabot nashih selekcionerov, vashi dostizheniya, akademik Konstantinov, blagodarya tomu chto vy vremenno ne vooruzhilis' nenavist'yu k takoj lzhenauke, kakoj yavlyaetsya morganizm. |to eshche pridet k vam, akademik Konstantinov, ya veryu v vas, vy -- nastoyashchij selekcioner. (Prodolzhitel'nye aplodismenty.) K sozhaleniyu, tletvornoe vliyanie morganizma proniklo i v sredu nebiologov. Morganizm proyavlyaet svoe vrednoe vliyanie i na nekotoryh filosofov, kotorye obyazany imet' pravil'nuyu tochku zreniya na imeyushchie ideologicheskoe znachenie voprosy biologii (aplodismenty), esli dazhe akademik Nemchinov, ne genetik, a statistik, esli dazhe on imeet svoyu tochku zreniya po voprosam morganizma. (Smeh, aplodismenty.) V. S. Nemchinov. A pochemu ya ne dolzhen ee imet'? I. I. Prezent. YA govoryu ne v uprek, a v pohvalu tomu, chto vy imeete svoyu tochku zreniya, hotya v uprek tomu, chto vy imeete imenno takuyu tochku zreniya. (Smeh.) Itak, s tletvornym vliyaniem morganistov na rabotnikov drugih special'nostej, v chastnosti na filosofov, pora pokonchit'. Filosofy obyazany imet' svoyu, i pritom pravil'nuyu, tochku zreniya na vopros o tom, kto zhe reshil problemu upravleniya nasledstvennoj izmenchivost'yu: Morgan i Meller ili zhe Michurin i Lysenko. Mnogie filosofy vse vremya kolebalis' v etih voprosah, no ved' kolebaniya dolzhny imet' izvestnyj predel. Nel'zya zhe byt' mayatnikami v voprosah nauki! (Smeh.) Davno uzhe prishlo vremya filosofam nashej strany raskryt' filosofskie glubiny michurinskogo ucheniya (aplodismenty), i ya veryu v nashih filosofov -- oni eto sdelayut. Tovarishchi, nekotorye iz vystupavshih zdes' morganistov, kak, naprimer, akademik B. M. Zavadovskij, uveryali, chto oni tozhe michurincy. V kachestve odnogo iz dovodov, chto on tozhe michurinec i chto on hochet tol'ko chto-to ob®edinyat' i primiryat', Zavadovskij govoril: "Najdite eshche takoj muzej, kak tot, v kotorom ya yavlyayus' direktorom, gde byl by takoj zhe shirokij pokaz Michurina, kak u menya". V etoj svyazi interesno soobshchit' sleduyushchij lyubopytnyj fakt. Nezadolgo pered vojnoj mne bylo porucheno uchastvovat' v komissii, kotoraya proveryala deyatel'nost' etogo muzeya. My obnaruzhili, chto na vmontirovannyh v stenu shchitah byli predstavleny eksponaty michurinskogo napravleniya, a na oborotnoj storone etih podvizhnyh shchitov -- morganistskie. Tak chto, v zavisimosti ot sostava ekskursii, vertet' eti eksponaty mozhno bylo kuda ugodno. (Smeh.) |tot udobnyj tehnicheskij priem, mne kazhetsya, yavlyaetsya tol'ko tehnicheskim oformleniem ideologicheskoj koncepcii i ustanovok v biologii B. M. Zavadovskogo. (Smeh, aplodismenty.) Esli obratit'sya k vyskazyvaniyam drugogo vystupavshego s etoj tribuny "polumorganista" -- I. M. Polyakova, to pridetsya otmetit' udivitel'nuyu bednost' i bessoderzhatel'nost' ego vystupleniya. YA eto ob®yasnyayu tol'ko tem, chto vy, professor Polyakov, zhelaya vo chto by to ni stalo otstaivat' morganizm i odnovremenno pytayas' hodit' v "marksistah", okazalis' bankrotom, a bankrotam, kak izvestno, dokladyvat' nechego. Na odnom iz dovodov I. M. Polyakova ya vse zhe ostanovlyus'. On govorit, chto ne mozhet otdelyat' michurincev ot morganistov, kotorye ved' tozhe vozdejstvuyut na organizm razlichnymi veshchestvami, rentgenom i t. d. No ved' est' vozdejstvie i "vozdejstvie". Est' vozdejstvie, kotoroe idet cherez process razvitiya organizma, uchityvaet ego istoriyu, kak filogeneticheskuyu, tak i individual'nuyu, i "vozdejstvie" tipa edinovremennogo udara, bezotnositel'no k biologicheskim osobennostyam i istorii organizma. Pust' takogo roda udar budet smyagchen, no esli eto ne prohodit cherez rezhim zhizni, cherez razvitie, to effekt ego mozhet byt' tol'ko sluchajnym. |to -- ne general'naya doroga dlya planovoj selekcii. I. M. Polyakov, govorya o svoih nesoglasiyah s T. D. Lysenko, ukazyval, chto emu ne yasno, kak reshaet Lysenko problemu celesoobraznosti. No ved' vo vseh rabotah T. D. Lysenko i drugih michurincev provoditsya chetkaya liniya razgranicheniya potrebnostej organizma v opredelennyh usloviyah i celesoobraznosti effekta udovletvoreniya etih potrebnostej. Ukazyvaetsya, chto podbor i tol'ko podbor reshaet vopros o tom, vojdet li ona v pokoleniya, budet li nakaplivat'sya i stanovit'sya svojstvennoj vidu ili net. A eto ved' demarkacionnaya liniya, razdelyayushchaya oshibochnye storony lamarkizma ot pravil'nyh ustanovok T. D. Lysenko i ego edinomyshlennikov. Vy, professor Polyakov, ne ponimaete i drugogo, chto sovremennoe michurinskoe uchenie ne mozhet ogranichit'sya tak nazyvaemym klassicheskim darvinizmom. Delo zaklyuchaetsya ne tol'ko v tom, chtoby ochistit' darvinizm ot ego grehov, oshibok, a i v tom, chtoby vozvysit' darvinizm, podnyat' ego na principial'no novyj uroven', uroven' michurinskogo ucheniya. Darvinizm sejchas ne tot, kotoryj byl vo vremena Darvina. Zakon podbora v svete michurinskogo ucheniya formuliruetsya ne tak, kak formuliroval ego sam Darvin. |tot zakon podbora obyazatel'no vklyuchaet rol' vospityvayushchih uslovij, a esli rech' idet ob iskusstvennom podbore, to on uzhe, na michurinskoj osnove, vystupaet kak planomerno-vospityvayushchij. Takogo urovnya podbora ne znalo darvinovskoe uchenie, ne znalo i ne moglo znat', no vy, professor Polyakov, ego znat' obyazany. Ved' vy obyazany byt' umnee Darvina, uzhe po odnomu tomu, chto ptichka, sidyashchaya na golove mudreca, vidit dal'she mudreca. (Smeh.) Za neimeniem kakih by to ni bylo fakticheskih i teoreticheskih dovodov u morganizma, nachisto razgromlennogo faktami i dovodami, vse bolee priumnozhaemymi michurincami, u antimichurincev ostaetsya lish' ta taktika, kotoruyu v svoe vremya oharakterizoval Timiryazev primenitel'no k bessil'no zlobstvuyushchim antidarvinistam. Slova Timiryazeva zlobodnevno zvuchat i v adres sovremennyh antimichurincev, kuda my, s sootvetstvennym izmeneniem adresata, s polnym osnovaniem mozhem ih pereadresovat'. Razlichnye sushchestva pribegayut k razlichnym sredstvam zashchity: lev zashchishchaetsya kogtyami, byk rogami, zajca unosyat ego bystrye nogi, mysh' pryachetsya v noru, a karakatica -- ta mutit okruzhayushchuyu vodu i pod pokrovom mraka uskol'zaet ot vraga. Vot etoj imenno taktike karakaticy neizmenno zhelayut podrazhat' nashi antidarvinisty, s tem tol'ko razlichiem, chto ta, konechno, rada, kogda ej udalos' prosto ujti ot vraga, a nashi morganisty, iz svoego mraka, syplyut bran'yu na protivnika i samodovol'no krichat: razbil! pobedil! unichtozhil! K etoj imenno taktike karakaticy pribegaet, v chastnosti, vystupavshij zdes' na sessii Rapoport. On ob®yavil korennoe ponyatie michurinskoj genetiki -- trebovanie organizmom opredelennyh uslovij zhizni -- ne chem inym, kak mahizmom. S ravnym uspehom mog by Rapoport ob®yavit' mahizmom ves' darvinizm, poskol'ku korennym ponyatiem poslednego yavlyaetsya prisposoblenie, a Mah, kak izvestno, stroil svoyu lozhnuyu filosofiyu empiriokriticizma na nichem ne opravdannom ispol'zovanii etogo ponyatiya primenitel'no k processam poznaniya. Pomimo taktiki karakaticy, morganisty, za neimeniem nauchnyh dovodov, pribegayut k taktike svoeobraznoj organizacionnoj diskriminacii po otnosheniyu k michurincam v teh sluchayah, kogda morganistam eto udaetsya (a eto, k sozhaleniyu, imelo mesto ne stol' uzh redko) vstat' u akademicheskogo, fakul'tetskogo ili drugogo podobnogo rulya. Ob etom, v usloviyah Moskovskogo universiteta, rasskazyval s dannoj tribuny professor Beleckij. To zhe samoe, no, mozhet byt', eshche v bolee nedopustimoj forme, imelo mesto i v nashem Leningradskom universitete. Dekan fakul'teta Lobashev, prorektor Polyanskij, docenty Ajrapet'yanc i Novikov s gruppoj svoih edinomyshlennikov pytalis' vsemi vozmozhnymi, a chashche nevozmozhnymi sredstvami izgnat' michurincev iz predelov fakul'teta. V hod puskalos' mnogoe. I to, chto Prezent, naprimer, ne spravlyaetsya s rabotoj, ploho chitaet lekcii. (Smeh v zale.) YA, ponyatno, potreboval ot Ministerstva proverki etih insinuacij i zayavil, chto esli by oni byli verny, to sam ochistil by eto mesto, drugimi slovami, postupil by tak, kak zdes' obeshchal akademik Nemchinov. (Smeh, aplodismenty.) V konce koncov stoyashchaya u klyuchevyh pozicij gruppa vynuzhdena byla tochno sformulirovat' motivy svoego, bolee chem nastojchivogo, zhelaniya iz®yat' Prezenta iz fakul'teta. Bylo ukazano, chto Prezent ne douchityvaet takoe uchenie, kak uchenie Mendelya, ne douchityvaet zaslug v darvinizme akademika SHmal'gauzena, kriticheski izlagaet Darvina, ne ponimaet, chto v nashih usloviyah, gde net klassovogo antagonizma, ne mozhet byt' i ostroj ideologicheskoj bor'by, i iz vsego etogo delalsya neprelozhnyj vyvod i prinimalis' resheniya, govoryashchie o nevozmozhnosti prisut