razvorachivaetsya strategiya, sub容kty dolzhny byt' privedeny k "obshchemu znamenatelyu" ili zhe vklyucheny v opredelennuyu stratu, dolzhny igrat' svoyu rol'. Oni dolzhny osvoit' opredelennuyu zadannuyu model' povedeniya so svoimi parametrami, vnutri kotoryh sub容kt "svoboden" i "aktiven". Dlya togo, chtoby takoe vklyuchenie stalo vozmozhnym, s sub容ktom neobhodimo vstupit' v kontakt. A dlya etogo uzhe nuzhen obshchij yazyk, obshchaya znakovaya sistema. Uzhe obuchenie yazyku samo po sebe est' predvaritel'naya rabota. Vstuplenie v kontakt i navyazyvanie opredelennoj modeli povedeniya stroitsya cherez sistemu vyzovov. Sub容kt stavitsya pered chem-to (faktom, informaciej, voprosom, problemoj), na chto on ne mozhet ne otreagirovat'. Pust' dazhe ego reakciya budet v ne-reakcii. |to tozhe dopuskaetsya i kontroliruetsya strategiej. Esli chelovek znaet yazyk, na kotorom k nemu obrashchayutsya, on ne mozhet ne ponyat', chto emu govoryat. I on vynuzhden chto-to predprinyat' v otvet na soobshchenie. On mozhet ne delat' nichego, mozhet povesti sebya kakim-to drugim sposobom (kotoryj predskazuem). Vsya gamma vozmozhnyh reakcij uchtena i poddaetsya kontrolyu. Glavnoe, chtoby sub容kt ne povel sebya nepredskazuemo, na chto sposoben tol'ko tot, kto voobshche ne ponimaet soobshcheniya, ne znaet yazyka. Takogo cheloveka obrashchenie ne stavit v ekzistencial'nuyu situaciyu vybora. U nego ne zadejstvuyutsya reshimost', volya. On ne ispytyvaet viny za ne-vybor, ne rassmatrivaet predlozhennye varianty kak svoi vozmozhnosti. Soobshchenie ne kasaetsya ni proshlogo, ni nastoyashchego, ni budushchego. CHelovek zhivet tak zhe, kak zhil, podtverzhdaya paradoksal'nuyu formulu Vittenshtejna "to, chto ya ne znayu, menya ne interesuet". CHtoby byt' sposobnym otvetit' na vyzov, na provokaciyu, sub容kt dolzhen prinadlezhat' k simvolicheskomu polyu, v nem dolzhno byt' to, na chto napravlena provokaciya, chto ona provociruet. Dazhe ne-otvet so storony sub容kta -- eto tozhe reakciya, ostavlyayushchaya v nem shram, rubec, vinu (v ekzistencial'nom ponimanii) pri uslovii, esli provokaciya dostigla celi. Klassicheskij idealizm predpolagal, chto simvolicheskoe prisutstvuet v sub容kte virtual'no, poetomu obuchenie i stroilos' na provokaciyah, na vytyagivanii etogo virtual'nogo, na razvertyvanii ego iz "v-sebe" v "dlya-sebya". Takovo, naprimer, iskusstvo maevtiki Sokrata (maevtika -- povival'noe iskusstvo). Sokrat sravnival sebya s povival'noj babkoj, pomogayushchej vnutrennemu poyavit'sya vo vne. On ispol'zoval dlya etogo metod vyzovov--voprosov--provokacij. Estestvenno, chto pedagog (t. e. tot, kto vedet rebenka) pri ustraivanii etoj sistemy vyzovov--provokacij dolzhen rukovodstvovat'sya cel'yu, zaranee zadannym obrazom. Dostigshij etogo obraza schitalsya "obrazovannym". Rimlyane, preklonyavshiesya pered grecheskoj uchenost'yu, prosto brali obrazovannyh grekov za obrazec. Obrazec "obrazovannogo cheloveka" vklyuchal v sebya perechen' nepremennyh atributov. Putem podrazhaniya i dressirovki chelovek prosto dolzhen byl kopirovat' etu model'. "Vsyakij obrazovannyj chelovek dolzhen znat', umet' uvidet', prochitat' to-to i to-to" -- vot formula etoj pedagogiki. Byt' neobrazovannym nemodno, neprestizhno, postydno. No chtoby vklyuchit' etu motivaciyu, predvaritel'no dolzhny byt' uyasneny simvolicheskie razlichiya mezhdu modnym i nemodnym, vysokim i nizkim, dolzhna byt' interiorizovana politicheskaya vlastnaya ierarhiya. Legko zametit', chto eti dve modeli (grecheskaya i rimskaya) do sih por sopernichayut v pedagogike. Tak ili inache vezde gospodstvuet "obraz". Prosto istoricheski on menyalsya. Hristianskaya kul'tura trebovala sootvetstviya cheloveka "obrazu i podobiyu Boga" (harakteren traktat F. Kempijskogo "O podrazhanii Hristu"); kogda araby prinesli v Evropu grecheskuyu uchenost', to sformirovalsya novyj obrazec uchenogo, kotorogo kovali sholasticheskie universitety s ih dressirovkoj i zubrezhkoj. V epohu Vozrozhdeniya byli otkryty drugie antichnye istochniki, i obrazec obrazovannogo cheloveka opyat' preterpel izmeneniya. Teper' krome Biblii i Aristotelya vsyakij kul'turnyj chelovek obyazan byl znat' antichnyh poetov. Vlast' kazhdyj raz davala "social'nyj zakaz" na nuzhnyj ej obraz. Prichem svetskaya vlast'. Esli religiya nastaivala na sohranenii mezhdu obrazovannym klirom i prostolyudinami, to svetskie vlasti, naprotiv, predprinimali popytki obuchit' narod gramote. Levi-Stross govorit ob etoj strategii svetskih monarhov: "Vse dolzhny umet' chitat', chtoby nikto ne mog skazat', chto on ne znaet zakon". Politicheskoe gospodstvo tut -- glavnoe. Prosveshchenie -- soputstvuyushchaya, vspomogatel'naya strategiya. Lyuter perevel Bibliyu na nemeckij yazyk, Gus -- na cheshskij. |to dalo vzryv protestantizma. Vryad li bez takoj prosvetitel'skoj programmy protestantizm poluchil by gospodstvo. |poha Prosveshcheniya (nedarom ona tak nazvana) byla vazhnejshim istoricheskim etapom v formirovanii sovremennoj sistemy total'nogo gospodstva. Prosveshchenie -- kak vsegda -- soputstvuyushchaya strategiya. Na samom dele togda formirovalas' koncepciya svobody kak psevdovyborov, togda rodilis' tyur'my, rodilis' kliniki, rodilas' sistema fizicheskoj i intellektual'noj ekspluatacii. Togda rodilsya "obraz" sovremennogo cheloveka. V gumanitarnoj oblasti on dolzhen byt' liberalom (ta samaya svoboda), v tehnicheskoj oblasti -- progressistom, trudogolikom, tehnarem i t. p. Samo razlichie "gumanitarnogo" i "tehnicheskogo" (i edinstvo, konechno, tozhe) ukoreneno v etoj epohe. Ponachalu, na zare kapitalizma, vse eto imelo eshche grubye formy. A. Smit rassmatrival obrazovanie, perekvalifikaciyu i t.p. v terminah stoimosti, kak reinvesticiyu kapitala: "CHelovek, obuchennyj cenoj bol'shih zatrat truda i vremeni, podoben dorogostoyashchej mashine". No eto illyuziya. Kak pishet Bodrijyar: "Obrazovanie, obuchenie, shkola -- eto ne osobye, kosvennye formy kapitalovlozhenij. Oni neposredstvenno predstavlyayut soboj obshchestvennye otnosheniya poraboshcheniya i kontrolya. Kapital v nih ne stremitsya k slozhnomu trudu, a neset absolyutnye ubytki, zhertvuya ogromnoj chast'yu "pribavochnoj stoimosti" radi vosproizvodstva svoej gegemonii". V samom dele obrazovannye lyudi stanovyatsya osnovoj isteblishmenta. Togda kak nishchie nevezhestvennye massy nesut ugrozu (v otlichie ot feodal'noj sistemy, gde vse naoborot). CHto predstavlyaet soboj sovremennoe obrazovanie? Vse tot zhe prichudlivyj nabor rudimentov i atavizmov prosveshchencheskih doktrin, o chem svidetel'stvuet sam nabor shkol'nyh i vuzovskih disciplin. Svoj otpechatok nakladyvaet nacional'noe gosudarstvo (yazyk, istoriya, politicheskaya geografiya i t.p.) i sovremennye kosmopoliticheskie discipliny, gotovyashchie lyudej k sposobnosti vstroit'sya v tehnicheskuyu i gumanitarnuyu real'nost'. Vlast' zadaet "obrazy" i nuzhnye "modeli", paradigmy, "nacional'nye koncepcii" i t.d. Sushchestvuet ogromnoe kolichestvo psevdovyborov, kazhdyj iz kotoryh soblaznyaet, zamanivaet, provociruet sub容kta, a tochnee, zalozhennye v sub容kte sposobnosti. Kak mozhno videt', so vremen antichnosti nichego ne izmenilos'. Vse te zhe "obrazy" i "modeli". Vse to zhe provocirovanie virtual'nyh, skrytyh v sub容kte sposobnostej, talantov, t. e. togo, chto rodstvenno etim obrazam i modelyam. Est', vprochem, i drugie koncepcii obrazovaniya, naprimer, isklyuchayushchie virtual'noe prisutstvie sposobnostej v sub容kte. V takom sluchae nachal'nym etapom yavlyaetsya kontaminaciya, zarazhenie sub容kta "kul'turoj". Togda chelovek rassmatrivaetsya kak sushchestvo, sposobnoe k zarazheniyu. V otlichie ot zhivotnyh on iznachal'no stradaet kul'turnym immunodeficitom. V nem net antitel, blokiruyushchih vospriyatie kul'tury. No togda vstaet vopros, otkuda voobshche vzyalas' eta kul'tura. To, chto segodnya uzhe nikto ne trebuet sootvetstviya opredelennomu "obrazu" (my zhivem v epohu konca klassicheskogo obrazovaniya), a naprotiv, trebuyut kul'tivirovat' individual'nost', samomu vybirat' predmety obucheniya, professii i t. d., niskol'ko ne ushchemlyaet opisannuyu vyshe provokacionnuyu model'. Prosto kul'tura kak takovaya est' zybkaya vzves' etih obrazcov i provokacij, gde kazhdyj nahodit svoyu igrushku (svoe prizvanie) soglasno "zalozhennym prirodoj (ili Bogom) sposobnostyam". Nalichie ogromnogo kolichestva psevdovyborov i vozmozhnost' samomu stroit' sebya, "svoyu individual'nost'" nichego rovnym schetom ne menyaet. |toj global'noj, total'noj sisteme vse ravno, kto imenno i kakoe mesto zajmet, glavnoe, chtoby mesta byli zanyaty. Glavnoe, chtoby ne ostalos' neprisoedinennyh (detej, dikarej, sumasshedshih i nevezhd). Hotya i dlya nih otvedeny svoi rezervacii, svoi mesta i v budushchem (staraniyami pravozashchitnikov), ih individual'nost' okonchatel'no budet priznana. Ot prinuzhdeniya k chemu-to opredelennomu, k "obrazu" my pereshli k prinuzhdeniyu k "razlichiyu" (original'nost' trebuetsya, ona v mode), no eto oznachaet ne osvobozhdenie, a kak raz naoborot -- ustanovlenie polnogo gospodstva. Esli ran'she lyuboe nestandartnoe povedenie bylo riskom dlya sistemy i poetomu podavlyalos', esli ran'she eto povedenie neslo ugrozu, to segodnya sistema nastol'ko okrepla, chto uzhe ne chuvstvuet ugrozy. Ej uzhe bezrazlichen kazhdyj razlichnyj chlen. Sovremennoe obrazovanie -- eto "shiroko zakrytye glaza". Pochemu "zakrytye", uzhe ponyatno. Pochemu "shiroko"? Da potomu, chto zakryvaet ih imenno tot samyj "shirokij" spektr psevdovozmozhnostej samorealizacii, kotoryj predstavlyaet sovremennaya sistema. Segodnya ot odnogo nichego ne zavisit. Ne zavisit dazhe ot nekotoryh. Net ni odnogo cheloveka, ni odnoj organizacii, sposobnoj upravlyat' mirovymi processami, sposobnoj oprokinut' eto bessub容ktnoe gospodstvo. Pozhaluj, eto mogli by sdelat' nekie "mnogie". Otsyuda sistema eshche chuvstvuet ugrozu, i poetomu trebuet "razlichij", "original'nosti". "Razdelyaj i vlastvuj" -- drevnejshaya formula, ne tol'ko rukovodstvo dlya politika. Razdelennost' sama po sebe porozhdaet vlast', dazhe bessub容ktnuyu. Vlastvuet sama vlast'. Ne kto-to obladaet vlast'yu, a vlast' obladaet kem-to. Bor'ba politicheskih partij za vlast' na samom dele -- bor'ba za podchinenie, bor'ba za mesto, v naimen'shej stepeni pronizannoe vlastnymi potokami. Bekon na zare Novogo vremeni govoril: "Znanie -- sila". Oznachaet li eto segodnya, chto tot, kto chitaet mnozhestvo knig i zhurnalov, ryshchet v Internete i ne propuskaet ni odnoj programmy po TV, yavlyaetsya "sil'nym"? Lozung Bekona segodnya perefrazirovan: "Kto obladaet informaciej, tot obladaet vlast'yu". Oznachaet li eto, chto tot, kto vpityvaet v sebya vsyu transliruemuyu mirom informaciyu, obladaet vlast'yu? Net, sila i vlast' (v bol'shej mere) sostoyat v tom, chtoby znat' "chto", "kak", "gde" i "kogda" podavat'. Ravno kak i svoboda sostoit ne v svobode vybora mezhdu razlichnymi telekanalami i publikaciyami lyubogo roda, a v vozmozhnosti programmirovat' eti kanaly i publikacii. Vprochem, i te, kto programmiruet i manipuliruet, takzhe nesvobodny. Oni prinadlezhat sisteme tak zhe, kak "plyus" i "minus". Odni ne obhodyatsya bez drugih i sozdayut garmonichnoe celoe. Fundamental'naya kniga zapadnoj filosofii "Metafizika" Aristotelya nachinaetsya slovami: "Lyudi ot prirody stremyatsya k znaniyu". |tot sakramental'nyj fakt na vse lady ispol'zuetsya v povsednevnoj politike i reklame. Rabochim na fabrike rassylaetsya broshyura, chto takoe akcii i kak opredelit' ih stoimost'. No eto delaetsya dlya togo, chtoby potom podeshevle skupit' eti akcii. Bez "prosveshcheniya" -- nichego by ne vyshlo. Ih by nikto ne prodal, tak kak rabochie dumali, chto oni stoyat "ochen' dorogo" i na nih "bezbedno budut zhit' nashi deti". Est' i bolee bezobidnye sposoby. Vse pomnyat reklamu banka "Imperial". Ona tak priglyanulas', potomu chto rasskazyvala kur'eznye sluchai iz istorii. Ih interesno prosto znat', ih prestizhno budet potom komu-to rasskazat', proslyt' eruditom. Poetomu luchshaya sovremennaya reklama ne pishet stat'i o tom, kak "horosho i polezno zhevat' zhvachku", ona rasskazyvaet istoriyu poyavleniya zhvachki, kur'ezy iz zhizni firm, proizvodyashchih zhvachku, kur'ezy iz zhizni velikih lyudej, svyazannyh s zhvachkoj, i t.d. i t.p. Sobstvenno "reklama" vpletaetsya v izvlekatel'nuyu stat'yu, polnuyu interesnyh svedenij i faktov, kotorye prosveshchayut sub容kta, delayut ego drugim, chem on byl ran'she, podnimayut ego na stupen'ku vyshe. A cheloveku vsegda hochetsya stat' na stupen'ku vyshe -- na etom ego i lovyat. Skandal, krizis Stat' vyshe ili pochuvstvovat' sebya vyshe mozhno i inache -- a imenno v tot moment, kogda kto-to osobenno "velikij" vdrug vnezapno stal nizhe. "Skandal" -- eto i est' nazvanie dlya situacii, kogda kto-to popal v nelovkoe polozhenie, sel v luzhu. Ottogo-to lyudi i lyubyat skandaly. Skandal -- samoe glavnoe oruzhie v arsenale spinera (specialista po "raskrutke"): "Vsyakaya populyarnost' nachinaetsya so skandala", "Publika lyubit togo, kto vnachale skandaliziroval ee" -- eti aforizmy davno stali obshchim mestom. K otlichitel'noj osobennosti skandala otnositsya ego neozhidannost', spontannost'. Skandal vsegda narushaet ch'i-to plany, perelamyvaet nametivshiesya tendencii. |to vhodit v samo ponyatie skandala. Imenno etim on i udoben tem, kto ego rezhissiruet ili zakazyvaet. Ne nado soglasovyvat' skandal s predshestvuyushchej situaciej, ne nado vyvodit' ego iz nee. Mozhno rabotat' s chistogo lista, s rovnogo mesta. |to ochen' vazhno, tak kak, vo-pervyh, pozvolyaet prervat' posledovatel'nost' sobytij, privesti vse k obshchemu znamenatelyu i nachat' pisat' s chistogo lista. Vo-vtoryh, poskol'ku drugie ne gotovilis' k skandalu, pozvolyaet vyyavit' to, chto obychno byvaet skryto. Kogda cheloveka zastaesh' vrasploh -- uznaesh' o nem mnogo novogo. Krizis -- eto moment istiny, v nem proyavlyaetsya to, chto nikogda ne proyavilos' by v normal'noj situacii. Sushchestvuet takaya special'nost' kak "krizis-menedzhment". |to slovosochetanie v Rossii sovershenno nepravil'no perevodyat kak antikrizisnoe upravlenie. Takoj perevod predpolagaet, chto krizis sluchaetsya sam po sebe, podobno pozharu ili navodneniyu, a antikrizisnyj upravlyayushchij prihodit, podobno pozharniku ili vrachu, i okazyvaet pomoshch'. Krizis-menedzhera rassmatrivayut kak svoego roda Betmena, kotoryj letaet i seet pravdu tam, gde zlo podnyalo golovu. Na samom dele krizis-menedzher zanimaetsya pryamo protivopolozhnym delom -- on ustraivaet krizisy, razzhigaet pozhary, no delaet eto tak, chtoby krizis sposobstvoval uluchsheniyu raboty predpriyatiya i vyhodu ego na novyj uroven'. Krizis-menedzher mozhet provocirovat' vnutrikorporativnye konflikty, v rezul'tate kotoryh mezhdu sotrudnikami voznikaet ili obostryaetsya konkurenciya, proishodyat nuzhnye firme rotacii, peremeshcheniya rukovoditelej i rabotnikov srednego zvena, otseivaetsya ballast. Krizis-menedzher mozhet provocirovat' krizisy i vo vneshnej srede, v rezul'tate chego firma splachivaetsya, mobilizuetsya, otkryvaet svoj tvorcheskij potencial i sovershaet ryvok. Sushchestvuyut razlichnye klassifikacii krizisov i funkcional'nye nagruzki ih tozhe razlichny. Est' sredi nih i takie, kotorye sposobstvuyut povysheniyu izvestnosti i populyarnosti, privlecheniyu vnimaniya k opredelennomu tovaru ili usluge, ili fenomenu. Tak, naprimer, populyarnost'The Beatles v SSHA vo mnogom byla vyzvana besprecedentnoj kritikoj cerkvi v ih adres, kotoraya byla umelo sprovocirovana menedzherom gruppy B. |pshtpejnom. Do sih por amerikanskie impresario ne mogut sebe prostit', chto "pustili v SSHA "Bitlz", a s nimi -- i vsyu anglijskuyu estradu. SHou-biznes -- bol'shie dohody, i vot uzhe 40 let anglichane imeyut dolyu na amerikanskom rynke. Posle togo kak skandal, krizis razgorelsya, im nado umelo upravlyat', povernut' v nuzhnuyu storonu ili zhe u vseh na glazah umelo potushit'. V predvybornyh kampaniyah chasto ispol'zuetsya priem "betman". Dejstvuyushchaya vlast' provociruet krizis v kakom-to rajone ili na predpriyatii. Estestvenno, lyudi vozmushchayutsya. I vot v razgar sobytij na mesto proisshestviya mchitsya glavnyj nachal'nik, kotoryj rugaet prilyudno mestnyh nachal'nikov, obeshchaet narodu vse ispravit', a potom -- ispravlyaet. Takoe "betmanizirovanie" proishodit v mezhdunarodnyh masshtabah. Odin amerikanec russkogo proishozhdeniya nedavno napisal dlya amerikancev knigu, yakoby pomogayushchuyu im ponyat' Rossiyu. On izbral takuyu metaforu: "Vo dvore mal'chishka mozhet dobit'sya avtoriteta dvumya sposobami: libo zarabotat' na velosiped, libo -- naoborot -- slomat' velosiped u drugih. Put' zavisti k bogatym -- eto put' Rossii, a put' truda i sozidaniya-- eto put' Ameriki". Metafora eta million raz zvuchala v demokraticheskoj propagande v nachale 90-h, da i sejchas zvuchit, no nikto ne popytalsya vyyasnit', a kto v etoj metafore who? Kogda narod rugaet Berezovskogo i bogatyh, to zdes' net nikakoj zavisti, a est' prosto razocharovanie v teh, kto nazyvaet sebya elitoj. Mozhet, kto-to iz "novyh russkih" "sam sdelal velosiped", kak Ford, Bill Gejts? Net. Esli uzh provodit' analogii, to nash "novyj russkij" -- eto mal'chik, kotoryj otobral obshchij velosiped, nakatalsya na nem vdovol', slomal, a potom sbezhal za granicu (neftyanye vyshki, poluchennye "novymi russkimi", dayut segodnya v dva raza men'she nefti, chem v SSSR, i tak mozhno skazat' pro vsyu promyshlennost'; pochti nigde privatizaciya ne dala polozhitel'nogo effekta). Nu da ladno, rech' ne o nashih vnutrennih razborkah. Rech' o Rossii i SSHA. Tak vot, esli my posmotrim na SSSR, to kak raz imenno on skoree pohozh na "mal'chika", kotoryj sdelal sebe velosiped. Pochti ves' vek otgorozhennyj zheleznym zanavesom ot ostal'nogo mira sam sebya kormil, stroil promyshlennye ob容kty, vyhodil v kosmos... Naprotiv, SSHA veli ne izolyacionistskuyu, a globalistskuyu politiku. Neploho nazhivshis' na 2-j mirovoj vojne v Evrope, oni ponyali, chto chem huzhe budet vokrug, tem luchshe budet u nih. CHem bol'she vojn, krizisov, nestabil'nosti za rubezhom, tem luchshe investicionnyj klimat v samih SSHA, tem kruche dollar, kotoryj srazu stanovitsya mirovoj valyutoj. Tak chto SSHA -- eto mal'chik, kotoryj "lomaet velosipedy u drugih", a potom daet ostal'nym pokatat'sya na svoem monopol'nom, edinstvennom vo dvore velosipede. Sociologi svidetel'stvuyut, chto tol'ko za tri procenta vojn v 20-m veke otvetstvennost' lezhit na SSSR, 60-70 procentov -- na zapadnyh gosudarstvah i 25-35 -- na "nezavisimyh" stranah tret'ego mira. Tol'ko v 4 procentah vojn v 20-m veke SSSR vystupal agressorom, togda kak SSHA -- v 30 procentah vseh vojn 20-go veka byli iniciatorami (sm. Serebryannikov V.V. Sociologiya vojny). Segodnya eta tendenciya budet uvelichivat'sya, i ne tol'ko potomu, chto SSHA ostalis' edinstvennoj sverhderzhavoj, no i potomu, chto processy globalizacii stavyat SSHA v nevygodnye usloviya. Kapitaly sbegayut tuda, gde teplo, gde ne nuzhna dorogaya energiya, gde deshevyj morskoj transport i, samoe glavnoe, gde deshevaya rabochaya sila (a eto ne v SSHA). "Mochit'" drugih -- eto edinstvenno vernaya strategiya. Otsyuda -- volna krizisov (YUzhnaya Amerika, YUgo-Vostochnaya Aziya, Rossiya, Blizhnij Vostok, a teper' i Evropa). Poslednij evropejskij krizis osobo primechatelen, zdes' strategiya betmana vyyavilas' ochen' rel'efno. Kak tol'ko v "edinoj Evrope" zadumalis' o evro, postepenno stal narastat' balkanskij krizis. A vvedenie evro srazu zhe vyzvalo vojnu v centre Evropy. Umnye lyudi mnogo raz govorili, chto Miloshevich sozdan samimi amerikancami, chtoby opravdat' svoi dejstviya. Kak tol'ko voznik krizis -- priletel betman v vide mirotvorcheskih sil i vse "uladil", tochnee, polnost'yu stal kontrolirovat' process. Nado chut'-chut' pritushit, nado (naprimer, esli evro nachnet rasti) opyat' nachnetsya vojna. Ili vot eshche. Bush prihodit k vlasti, i srazu zhe ob座avlyaet o smene prioritetov v mezhdunarodnoj politike. Vrag No1 teper' -- Kitaj. Amerikancy -- lyudi dejstviya. Strategiya nachinaet realizovyvat'sya. Glupo dumat', chto, ob座aviv Kitaj vragom, SSHA budut sidet' i smotret', chto etot vrag budet delat'. Kitajcy sbivayut razvedyvatel'nyj samolet i zastavlyayut Busha izvinyat'sya(!). Amerika postavlena na koleni! Kto-to eto, mozhet, i zabyl, tol'ko ne Bush... Nichego... Skoro Kitaj budet stoyat' na kolenyah. Srochno, poka ne pozdno, on dolzhen byt' okruzhen amerikanskimi voennymi bazami, gde mozhno ustanovit' RLS i takticheskoe oruzhie... Kak SSSR byl okruzhen po vsemu perimetru, tak zhe dolzhen byt' okruzhen i Kitaj. No ved' eto nemyslimo! Bazy dolzhny poyavit'sya v Pakistane, v Indii, v Srednej Azii, Afganistane!!! A eto "zona Rossii". Kto zh tuda pustit?! Tut po povodu YUgoslavii takoj shum ustroili! Konflikt v etom regione dolzhen byt' v 100 000 raz bolee opravdan. Nado sdelat' tak, chtoby nikto ne smel postavit' pod somnenie legitimnost' vvoda vojsk. No kak? Ben Laden, skryvshijsya tam, v Afganistane, eto dazhe ne Miloshevich. Kakaya ot nego opasnost' interesam SSHA? Vot esli by on ne boltal yazykom, a dejstvitel'no by sdelal terakt, prichem simvolicheskij, moshchnyj, zhertv etak tysyach na desyat'... To my by reshili vse svoi problemy. Rossiya sama pustit nas v Srednyuyu Aziyu (im eto vygodno, tak kak oni srazu opravdayut svoi dejstviya v CHechne). A tam peregovory s Indiej, Pakistanom (ved' u nih zhe est' yadernoe oruzhie (!), ego nado ohranyat', a eshche nado ohranyat' mirnyh amerikanskih specialistov)... I vot -- terakt 11 sentyabrya, kotoryj "prospali" vse specsluzhby SSHA! Vse eto moglo by byt' pravdoj, no s trudom veritsya, chto u Busha hvatilo by uma vse eto proschitat' i voli eto osushchestvit'. Ili drugoj variant. Kitaj, kotoryj neploho vyros, vospol'zovavshis' situaciej, kogda v mire sopernichali dve sverhderzhavy, ponyal, chto ne ploho bylo by eshche kogo-nibud' podstavit' Amerike dlya izmatyvayushchej bor'by. Naprimer, arabskie strany. Ili vot eshche variant. Izrail' rezko obespokoilsya tem, chto konflikt vokrug Palestiny nachinaet reshat'sya ne v ego pol'zu. Rossiya ustala ot togo, chto ee kritikuyut za CHechnyu, a zaodno reshila izbavit'sya ot nadoedlivoj firmy "Noga", chej ofis byl vo Vsemirnom Torgovom Centre. Bredovye versii? No ved' vzryv byl! Kto-to eto sdelal! Prichem opisannye vyshe logiki -- tol'ko odni iz vozmozhnyh. Vozmozhno, chto srabotala eshche bolee bredovaya logika. Posle vzryva poyavilas' sotnya versij-razmyshlenij na temu: "Komu eto vygodno?". Okazyvaetsya, 11 sentyabrya bylo vygodno absolyutno vsem, v tom chisle i nekotorym pogibshim (a men'she vseh ono bylo vygodno arabam). CHitaya eto, dumaesh': esli stol'ko lyudej mogli by byt' zainteresovany, to pochemu eto ne proizoshlo ran'she? Pochemu terakty sluchayutsya ne kazhdyj den'? "Poslednie 10 let sobytiya bastovali", -- pishet Bodrijyar po povodu 11 sentyabrya, nakonec-to v mir prishlo bol'shoe sobytie, nastoyashchee sobytie. Skandal, krizis, terakt -- eto vzryv social'noj energii, bez kotoroj obshchestvo iznemogaet, kak promyshlennost' bez energii elektricheskoj. Kto-to pustil volnu i teper' ee plodami speshat vospol'zovat'sya vse (bol'shim -- bol'she vygod, malen'kim -- men'she). Test Vyshe dostatochno mnogo govorilos' o sklonnosti sub容kta k poznaniyu. No ne menee cenno i drugoe kachestvo sub容kta -- sklonnost' k samopoznaniyu. "Poznaj samogo sebya" -- drevnejshij deviz drevnih grekov, ot kotoryh idet nasha civilizaciya. Radi samopoznaniya chelovek s udovol'stviem vylezaet iz svoej rakushki. Kogda v zhizni my testiruem okruzhayushchih, kogda my idem "metodom prob i oshibok", my sami vybiraem te priznaki i kriterii, po kotorym budem identificirovat' vse i vseh okruzhayushchih, i raskladyvat' ih po polochkam. Komu-to v zhizni vazhno bogatstvo, i on skaniruet vseh okruzhayushchih po etomu kriteriyu. Bogatstvo imeet sleduyushchie priznaki: "600 Mersedes", chasy "Frenk Myuller" i t.d. Komu-to vazhno chto-to drugoe. My ne podhodim k predmetam "fenomenologicheski", my ne vzhivaemsya v nih, ne pytaemsya ponyat', chto oni est' v-sebe i dlya-nas. Poetomu, kogda nam podsovyvayut test, eto nichego obshchego ne imeet s samopoznaniem, tak kak ne my sebya poznaem v etom teste, a drugoj poznaet nas. On -- sostavitel' teste, zalozhil te kriterii, kotorye interesny tol'ko emu, on opredelil priznaki, soglasno kotorym Vy budete otneseny v kakuyu-to kategoriyu. Naprimer, v svoe vremya "Literaturnaya gazeta" byla zadumana KGB kak test na neblagonadezhnost'. Genial'nyj hod. Vse, kto podpisalsya na "Literaturku", srazu zhe sebya proyavili i mogut vnosit'sya v sootvetstvuyushchie spiski. Sociologicheskie i prochie oprosy yavlyayutsya takimi testami. No tam hotya by ne skryvaetsya, chto ih rezul'taty nuzhny ne Vam, v publikuemyh zhe tam i syam testah cheloveku v konce koncov (v rezul'tate) predlagaetsya navesit' na sebya tot yarlyk, kotoryj poluchilsya, smirit'sya s nim, zhit' s nim i dazhe korrektirovat' sebya. Estestvenno, chto "korrekciya" -- eto to, chto nuzhno sostavitelyu testa ili zhe takaya identifikaciya, na kotoruyu popravlena reklamnaya kampaniya. Rossijskij chitatel' mozhet udivit'sya, otchego testu udelyaetsya osoboe vnimanie. V samom dele, u nas test rasprostranen kak gazetnaya razvlekalovka i nemnogo kak instrument sociologov, psihologov, kadrovyh rekruterov. Na Zapade zhe na testah stroitsya vsya sistema obrazovaniya, i ne tol'ko ona. Ponyatie testa nastol'ko voshlo v mentalitet, chto dazhe prezident Bush posle teraktov pozvolil upotrebit' sebe smachnoe i, vidimo, dohodyashchee do kazhdogo amerikanca sravnenie: "Terakty -- eto test dlya Ameriki". U nas zhe, poskol'ku psihologiya sejchas yavlyaetsya osnovnym meta-yazykom, to est' yazykom, na kotorom my obshchaemsya po povodu obshcheniya, to osnovnye testy -- psihologicheskie. Meta-yazyk ne vozmozhen bez tipizacii yazyka, po otnosheniyu k kotoromu on "meta". Psihologicheskie tipy i psihologicheskie kategorii poluchili nevidannoe rasprostranenie. Segodnya dazhe polnyj idiot shchegolyaet slovom "kompleks", znaet, chto takoe "ekstravert -- introvert", "holerik i flegmatik". I kazhdyj otnosit sebya k kakoj-to gruppe. Testy mogut posylat'sya ne v vide sobstvenno testov (to est' voprosov i otvetov), eto mogut byt' tipizacii, raz座asneniya specialistov, vvedenie novogo termina v znakomyj kontekst i t.d. Glavnoe, chtoby chitatel' (zritel') myslenno sootnes sebya s naborom priznakov ili zhe otnes sebya k opredelennomu tipu. Kogda takoe otnesenie proizoshlo, tebya uzhe nachinayut lovit' na identichnosti (sm. vyshe). Tajna, sekret Kto ubil Loru Palmer? Kto podstavil krolika Rodzhera? Vse eti "Sovershenno sekretno" i "Sekretnye materialy"... V otlichie ot zhivotnogo chelovek znaet, chto on chego-to ne znaet. Dlya zhivotnogo net tajn i sekretov. Ono zhivet v svoem mire, kotoryj samodostatochen. Mir cheloveka otkryt. CHelovek znaet, chto etot mir ne polon. Lyubaya tajna, lyuboj sekret est' ne prosto tajna mira, eto sekret, tajna sobstvenno chelovecheskogo bytiya, lyuboj sekret kasaetsya tebya samogo. Poetomu kak zakoldovannye lyudi smotryat boeviki i advokatskie serialy, dokumental'nye fil'my o Bermudskom treugol'nike i zolote partii. Poetomu vse delyatsya na teh, kto lyubit detektivy, i teh, kto v etom ne priznaetsya. Tajna, sekret -- byli temami moskovskih lekcij ZH. Derrida, i ne sluchajno razgovor nachalsya s literatury, a konchilsya politikoj. So vremen Kanta otkrytost', glasnost' schitayutsya usloviem vozmozhnosti istinnoj kommunikacii. A kak zhe inache? Kommunikaciya -- eto process, v kotorom idet soglasovanie pozicij vseh kontragentov. Prichem kazhdyj imeet pravo "veto" na dejstviya drugih, esli sochtet, chto oni ushchemlyayut ego svobodu. A svobodu ushchemlyat' nel'zya -- ona odna na vseh, ushchemlyaya chuzhuyu svobodu, ty ushchemlyaesh' i svoyu. Iz svobody ne dolzhno proishodit' nichego takogo, chto protivorechit svobode, podryvaet ee osnovaniya. Inache govorya, nel'zya rubit' suk, na kotorom sidish'. Poetomu dejstviya kazhdogo dolzhny byt' izvestny i predskazuemy, chtoby lyuboj mog uspet' vozrazit'... Nesvoboden lyuboj postupok, ne sovmestimyj s glasnost'yu. No protiv Kanta srazu zhe vystupil Fihte i skazal, chto svoboda ne mozhet zaviset' ot svobody i namerenij drugih, slishkom ona budet hrupkoj. Svoj politicheskij proekt "zamknutoe torgovoe gosudarstvo" (a eto istochnik vsego antiglobalizma, o kotorom sejchas tak mnogo govoryat) Fihte stroit na neobhodimosti gosudarstvennoj tajny, pervaya iz kotoryh -- tajna izgotovleniya nacional'noj valyuty. Globalizm ratuet za prozrachnost' i glasnost', antiglobalizm -- za tajnu. Do teh por, poka est' nacional'nye gosudarstva -- budut i gosudarstvennye tajny. Prichem v sovremennom mire "koncentraciya tajny" vozrastaet. Esli ran'she nekaya tajna kasalas' malogo kolichestva lyudej i eyu vladeli nemnogie, to sejchas eti nemnogie vladeyut tajnoj, kasayushchejsya vsego chelovechestva. Naprimer, atomnaya bomba i sekret ee izgotovleniya i zapuska. |to kasaetsya vseh na Zemle. A skol'ko chelovek vladeyut etoj tajnoj? Sekretari pravyat mirom. (Nedarom sovetskij lider nazyvalsya general'nym sekretarem). Uvelichenie koncentracii tajny v etom mire sozdaet nevidannuyu ranee raznicu potencialov. Na odnom konce -- vse tajny, na drugom -- vse neveden'e. Otsyuda ogromnoe napryazhenie mezhdu polyusami. Otsyuda postoyannoe razoblachitel'stvo, utechki, rassledovaniya. Estestvenno, v etoj mutnoj vode vse komu ne len' lovyat rybu. Pod vidom tajn i sekretov rasskazyvayut lyudyam vse chto ugodno. Pod vidom rassledovaniya sekretov vovlekayut v nuzhnye processy. Osobyj otdel -- eto vsevozmozhnaya mistika, antropologiya, okkul'tnye nauki i t.p. Zdes' my vhodim v oblast' sueverij i v samuyu uyazvimuyu chast' cheloveka. Pod vidom astroprognoza my mozhem zaprogrammirovat' budushchee opredelennogo cheloveka (glavnoe -- chtoby on veril v astrologiyu, i byl kto-to, kto podlozhit emu gazetku na stol), my mozhem pugat' nezhelatel'nyh investorov tem, chto "dom sgorit na plohom meste", a mozhem privlekat' lyudej chudesami. My mozhem podnimat' i opuskat' yavku na vyborah i t.d. V masshtabah strany prognozy katastrof i uluchshenij, cen na neft', smertej, kursov akcij i dollarov dejstvuyut ne huzhe, chem prognozy ekspertov iz ekonomicheskih NII. Tak chto gazeta "Orakul" v ideologicheskom plane rabotaet ne men'she "Rossijskoj gazety" ili "Pravdy". Astrologiya osobenno cenna tam, gde nuzhno vozdejstvovat' na zhenskuyu celevuyu gruppu. Vprochem, zhenshchiny, v svoyu ochered', vozdejstvuyut na muzhchin. Oni zhe sozdayut pogodu v dome. Dlya spekulyacii po povodu tajny tajna vovse ne nuzhna. K.V. Kiselev: "Sinyaya boroda tajnoj ne vladel, on sozdaval vidimost' togo, chto vladeet tajnoj. No vse ego zheny schitali, chto tajna est'... Mir napominaet kuchu detishek, kotorye delayut "sekretiki" (berut zolotinku ot konfety i zakapyvayut ee pod butylochnym steklom v zemlyu). A vsem drugim strashno interesno, chto za sekretiki u druzej-sosedej...". Voz'mem, k primeru, fenomen Dugina, kotoryj splosh' i ryadom namekaet na ezotericheskie drevnie ucheniya. Kto ih predstavlyaet? SHmidt, |vola i prochie populyarizatory i vul'garizatory Nicshe. Sam Nicshe byl vpolne svetskim professorom i ne sostoyal v svyazi s "soobshchestvami". Tut net tajny -- est' prosto glubina mysli, kotoruyu vul'garizatory ne postigli, no ot kotoroj zatrepetali. I vot oni, yavnye populyarizatory (to est' popsoviki, rabotayushchie na publiku), pytayutsya dokazat', chto v ih vul'garizaciyah i parodiyah tajny bol'she, chem v originale. Osnovopolozhnik anarhizma M. SHtirner govoril, chto chelovek budushchego -- istinnyj egoist -- ne dolzhen hotet' znat' chuzhie tajny. Kakoe mne delo do togo, kto ubil generala Rohlina? V shodnom duhe pisal M. Hajdegger. Lyubopytstvo -- eto nepodlinnyj modus bytiya cheloveka. Lyubopytstvo -- privilegiya das Man (cheloveka tolpy, cheloveka srednego roda). Piar -- eto sfera raboty s das Man. Poetomu lyubopytstvo -- eto osnovnoj instrument. Bol'shie formy Hochesh' poluchit' cheloveka na pyat' minut -- dejstvuj listovkoj, hochesh' na nedelyu -- dejstvuj stat'ej, hochesh' na vsyu zhizn' -- dejstvuj knigoj. Marks ubedil sotnyu lyudej tolstym "Kapitalom", eta sotnya ubedila tysyachi -- stat'yami, eti tysyachi podnyali milliony -- listovkami. Solzhenicyn ubedil desyatok "Arhipelagom GULAG", etot desyatok ubedil tysyachi -- stat'yami, eti tysyachi ubedili milliony -- listovkami, yazykami, zametkami, upominaniyami, remarkami i t. d. To zhe samoe otnositsya k drugim formam iskusstva. Izvestno, skol'ko vnimaniya Stalin i Gitler udelyali arhitekture. Arhitektura -- eto mir, v kotorom chelovek postoyanno zhivet. U cheloveka iz "hizhiny" odno soznanie, u cheloveka iz "vysotki" -- drugoe. No knigi i fil'my nesut v sebe ideologiyu gorazdo bolee nasyshchennuyu. Potomu chto tam est' obrazy, est' yazyk. CHeloveku dany glaza, chtoby slyshat' (chitaemyj tekst), i ushi, chtoby videt' (predstavit' prochitannoe obrazno). Obraz prakticheski ne poddaetsya razrusheniyu. My znaem Petra I po knizhke Tolstogo i sovetskim fil'mam. Nikakie fakty "istorikov" ne sposobny razrushit' ego zhivosti, fakty, dazhe esli oni protivorechat, budut pereinterpretirovany i vpisany v obraz, sam zhe obraz ne razrushitsya. Ego mozhno ubit' tol'ko knigoj, fil'mom i t.p. No ne stat'yami. Poetomu Nikita Mihalkov tysyachu raz prav, kogda ubezhdaet vlasti v tom, chto kino -- ne roskosh', ne sredstvo razvlecheniya i ne sposob samovyrazheniya rezhisserov-geniev. Kinofil'm -- eto ogromnyj reklamnyj rolik (kakim, naprimer, yavlyaetsya "Sibirskij ciryul'nik"). V nachale 90-h kto-to provel sociologicheskij opros na temu: "Ideal'nyj muzhchina". Mozhno bylo vybrat' kak iz real'no sushchestvuyushchih personazhej, kak iz istorii, tak i iz fil'mov, iz knig. 30% oproshennyh otvetili, chto idealom yavlyaetsya SHtirlic, eshche 10%-- marshal ZHukov, 5% -- artist Batalov, 5% -- artist Mironov, dal'she shli vsevozmozhnye Vysockie i t.d. CHto zh udivlyat'sya, chto Rossiya vybrala Putina? Konechno, svoyu rol' sygrala situaciya, agressiya v Dagestane, vzryvy v Moskve. Konsul'tanty Putina hvastali, chto oni sdelali kampaniyu "bez edinogo rolika". Pozvol'te, a "17 mgnovenij vesny", kotoryj krutyat 25 let? Razve on ne zadaet obraz razvedchika? Nikakie roliki k etomu by nichego ne pribavili. Kogda-to amerikanskaya mafiya zakazyvala v Gollivude serialy pro krestnyh otcov. I dobilas' svoego. Ih schitayut vpolne simpatichnymi po-svoemu rebyatami. Voobshche, Gollivud -- eto ogromnoe reklamnoe agentstvo, otvechayushchee za vneshnij i vnutrikorporativnyj piar korporacii pod nazvaniem "Amerika". Vse krasivye lyudi Ameriki zhivut v Gollivude i sluzhat "modelyami" tel, rechi, chelovecheskih otnoshenij, povedeniya. CHut' voznikla v SSHA problema nedoveriya policejskim -- tut zhe snimaetsya desyatok serialov o "starom dobrom sluzhake zakona", chut' voznikla problema nedoveriya CRU -- srazu voznikayut shpionskie detektivy. Svyazka s politikoj -- ochen' tesnaya. Nedarom v kazhdom fil'me segodnya prisutstvuet chernokozhij (prichem na vysokoj dolzhnosti i kak polozhitel'nyj geroj). Tak idet nasazhdenie "politkorrektnosti". Srazu posle teraktov 11 sentyabrya predstavitel' gosdepartamenta SSHA vstretilsya so vsemi vedushchimi prodyuserami, scenaristami i media-magnatami Gollivuda. On "porekomendoval" im zanyat'sya problemoj terrorizma. Skoro my uvidim koe-chto interesnoe. A chto zhe fil'my uzhasov? Dazhe esli v nih ne prisutstvuyut vurdalaki s serpom i molotom na golove, chto bylo by slishkom yavnoj propagandoj, fil'my uzhasov tozhe imeyut svoj propagandistskij smysl. V epohu skuchayushchih mass tol'ko cherez takogo roda zrelishcha chelovek poluchaet adrenalin. |to simulyaciya ekstremal'nyh priklyuchenij, simulyaciya "polnokrovnoj zhizni". Glupo dumat', chto sovremennyj chelovek p'et ili upotreblyaet narkotiki, spasayas' ot problem. On ishchet ih, on ih sebe sozdaet. Poetomu antinarkoticheskaya propaganda, govoryashchaya "ne upotreblyaj narkotikov -- u tebya budut problemy", imeet obratnyj effekt. Narkotikam nuzhen zamenitel' -- ostrye oshchushcheniya mozhno poluchit' i inache. Ostrye oshchushcheniya -- provocirovanie sub容ktnosti. No glavnaya cennost' bol'shih form ne v etom. Kak bylo skazano vyshe -- oni rabotayut vser'ez i nadolgo. Oni nesut mirovozzreniya, predstavleniya ob obraze zhizni, a kazhdyj sub容kt, esli on hochet byt' sub容ktom, obyazan imet' mirovozzrenie. A ego ne pocherpnut' iz gazet. |to tol'ko fil'my i knigi. Ot Biblii i Korana do "Unesennyh vetrom". "ZHizn' podrazhaet iskusstvu", govoril O. Uajl'd, poetomu kontrol' nad iskusstvom i ego proizvodstvo -- eto kontrol' nad zhizn'yu i ee proizvodstvom. Zavist' i revnost' Vse, konechno, pomnyat |llochku-lyudoedku iz "12 stul'ev" Il'fa i Petrova. |tot social'nyj tip ne tak uzh redok, i ego proyavleniya ne ischerpyvayutsya razgovorami zhen na temu pokupki shuby i mashiny "kak u Sidorovyh", i sleduyushchej za etimi razgovorami izbytochnoj aktivnosti sub容kta (vneurochnaya rabota, "zatyagivanie poyasa" ili dazhe kriminal). Delo v tom, chto voobshche lyuboe nashe zhelanie, soglasno issledovaniyam antropologa R. ZHirara, imeet trehchlennuyu strukturu. Krome zhelaemogo ob容kta i zhelayushchego sub容kta, obyazatel'no dolzhna prisutstvovat' "model'-sopernik". Sub容kt zhelaet ob容kt tol'ko potomu, chto ego zhelaet "model'-sopernik", kotoroj(omu) otdaetsya prioritet. Dlya sub容kta eta model' mozhet byt' real'noj i vymyshlennoj, a dlya social'nogo manipulyatora zadacha sostoit v tom, chtoby ee sozdat' i donesti do soznaniya sub容kta. V odnom malen'kom gorodke mer vyigral potomu, chto vystupil s iniciativoj prisoedinit' ih gorodok k bol'shomu i, po mneniyu zhitelej, bogatomu rajonu. No predvaritel'no byl vybroshen sluh o tom, chto prisoedineniya hotyat zhiteli drugogo sosednego malen'kogo gorodka. Kak tak? U nas gorazdo bol'she prav! My blizhe i voobshche... Esli by mer prosto vyshel s iniciativoj prisoedineniya, ego by poschitali chudakom, avantyuristom i prosto glupym chelovekom. A tak -- vse srabotalo. Ili tipichnaya igra na birzhe na povyshenie. Raspuskaetsya sluh, chto akciyami interesuetsya ochen' iskushennyj investor, i vse nachinayut orientirovat'sya na nego. Vspomnim fil'my "Blef" ili "Vozvrashchenie v |dem". Tam tozhe lyudyam vparivali "nelikvid" pod predlogom togo, chto tovarom (zemlej) interesuetsya "tret'ya" storona. Poetomu propagande malo izobrazit' ob容kt vozhdeleniya, nado izobrazit' udachlivuyu "model'-sopernika". A eto trudno sdelat' v reklamnom rolike, nuzhny raz座asneniya ili, po krajnej mere, dolgie usiliya. Pravednyj i spravedlivyj gnev (a skol'ko vojn i revolyucij bylo na pochve spravedlivosti!) voznikaet ne togda, kogda "nam chto-to nedodayut". |to narod terpit (da, dolzhny davat', no ne dayut, chto zh podelaesh'...), a kogda voznikaet logika "nam -- ne dayut, a komu-to takomu zhe, dazhe huzhe -- dayut!". Vot tut-to i proishodit vzryv negodovaniya. A vzryv -- eto to, chto segodnya nuzhno isteblishmentu. Podobno tomu, kak vsya ekonomika rabotaet na dobyvanie energii prirody (i na ee ispol'zovanie), politika segodnya rabotaet na dobyvanie energii obshchestva (i ee ispol'zovanie). I problema nehvatki social'nyh energonositelej stoit ostree, chem problema nehvatki prirodnyh. Vprochem, arabskie strany bogaty i tem, i drugim. Dar i otchuzhdenie Problema dara (ili, govorya yuridicheskim yazykom, -- otchuzhdeniya) stoit v filosofii na protyazhenii vsej istorii, i tut ne mesto razbirat' vse ee peripetii. Skazhem tol'ko, chto dar protivostoit "ekvivalentnomu obmenu". Dar -- eto naibolee ostraya forma, predel'naya forma proyavleniya sobstvennosti. Pri obmene sobstvennik chto-to otdaet i chto-to poluchaet vzamen. Pri dare on otdaet prosto tak, proyavlyaya vysshuyu vlast' nad veshch'yu (podobno tomu, kak vysshaya vlast' nad rabom -- otpustit' ego na volyu, a vysshaya vlast' nad prestupnikom -- pomilovat' ego). Inogda dar (otchuzhdenie) zamaskirovan v ekvivalentnom obmene, naprimer, v pribavochnoj stoimosti. I poetomu Marks govoril ob otchuzhdenii rabochego, o polyarnom protivostoyanii truda i kapitala, o tom, chto sushchnostnye sily rabochego, otdannye kapitalu, teper' protivostoyat emu zhe v vide etogo kapitala. Marks treboval, chtoby kapital ne byl v zavisimosti ot svoego bogatstva, a proyavil svoyu vlast' sobstvennika predel'no -- rasstalsya s bogatstvom. I nado zhe takoj bede sluchit'sya -- tak i proizoshlo. Segodnyashnij kapital upravlyaet ne za schet zamaskirovannogo iz座atiya pribavochnoj stoimosti. On upravlyaet za schet dara. Issledovaniya antropologov (osobenno M. Mossa) pokazali, chto uzhe v drevnih obshchestvah dar byl predel'noj formoj zakabaleniya. CHelovek popadal v rabstvo i otrabatyval vsyu zhizn' tol'ko za to, chto ego ne ubili posle togo, kak vzyali v plen. Za to, chto emu podarili zhizn'. Poetomu vsegda v otvet na dar chelovek stremilsya otdarit'sya. Sovremennoe obshchestvo prervalo etu tradiciyu otdarivaniya. Ono