Ocenite etot tekst:










     Vsyakoe  myshlenie  ishodit iz ponyatij srednej  obshchnosti i razvivaetsya iz
nih po  dvum napravleniyam,  s  odnoj storony  ono stremitsya k  ponyatiyam  vse
vysshej  abstraktnosti, obnimayushchih  vse bol'shuyu sovokupnost' veshchej  i  v silu
etogo ohvatyvayushchih  vse  shire i  shire  oblast'  dejstvitel'nosti,  s  drugoj
storony,  ono  napravlyaetsya  k  punktu  presecheniya ponyatij, - k  konkretnomu
edinichnomu  kompleksu,  k  individuumu  k  tomu,  chego  my,  v sfere  nashego
myshleniya,   v   sostoyanii   dostignut'  tol'ko   putem  beskonechnogo   chisla
ogranichivayushchih opredelenij,  putem prisoedineniya k  vysshemu,  obshchemu ponyatiyu
"veshchi"    ili    "chego-to"    beschislennogo    kolichestva     specificheskih,
differencirovannyh   momentov.   Tot   fakt,  chto  sushchestvuet   klass   ryb,
otlichayushchijsya ot  mlekopitayushchih, ptic, chervej, byl vsem izvesten  eshche zadolgo
do  togo, kak sredi ryb stali  razlichat' hryashchevyh i  kostevyh, i znachitel'no
ran'she, chem, s drugoj storony, prishli  k mysli ob容dinit' vseh ryb s pticami
i  mlekopitayushchimi ponyatiem pozvonochnogo, protivopostaviv  chervej poluchennomu
takim obrazom edinomu, bolee slozhnomu kompleksu yavlenij.
     |to   samoutverzhdenie   duha   v   sfere   dejstvitel'nosti,  pestryashchej
beschislennymi  shodstvami  i   razlichiyami,  lyudi  sravnivali  s  bor'boj  za
sushchestvovanie v zhivotnom  mire. S  pomoshch'yu  ponyatij  my  zashchishchaemsya ot mira.
Medlenno  i  postepenno shvatyvaem  my imi ves'  mir, kak  shvatyvayut  bujno
pomeshannogo svyazyvayut po rukam i nogam, s tem, chtoby obezvredit' ego dlya toj
ogranichennoj  sfery, v kotoroj on  nahoditsya. Sovershiv  eto delo, i ustraniv
glavnuyu  opasnost',  my  pristupaem  k otdel'nym  chlenam, i  togda vse  delo
obespecheno.
     Sushchestvuyut  dva  ponyatiya,  prinadlezhashchie k  samym  drevnim  s  kotorymi
chelovechestvu  prihodilos'  s  samogo  nachala  koe-kak  perebivat'sya v  svoej
duhovnoj  zhizni  Pravda,  chasten'ko vvodili  v nih neznachitel'nye  popravki,
otpravlyali  v  pochinku, delali lish' zaplaty, togda, kogda nuzhno  bylo chinit'
libo  vse, libo  chasti; otbrosiv ot nih koe-chto  i  snova pribaviv,  lyudi to
ogranichivali ih  soderzhanie, to snova rasshiryali - podobno  tomu, kak staryj,
uzkij   izbiratel'nyj   zakon  pod   naporom   novyh  potrebnostej  vynuzhden
razvyazyvat' odin za drugim svoi  puty. No odnako, v obshchem i celom,  my eshche i
do sih por uzhivaemsya s etimi ponyatiyami, tochno takzhe kak uzhivalis' s nimi i v
starinu. YA govoryu zdes' o ponyatiyah: muzhchina i zhenshchina.
     Pravda,   my  govorim  o  hudoshchavyh,   tonkih,  ploskih,   muskulistyh,
energichnyh,  genial'nyh "zhenshchinah",  o  "zhenshchinah" s  korotkimi  volosami  i
nizkim  golosom, govorim  takzhe  o bezborodyh, boltlivyh "muzhchinah". My dazhe
priznaem,  chto sushchestvuyut "nezhenstvennye zhenshchiny", "muzhepodobnye zhenshchiny"  i
"nemuzhestvennye",  "zhenstvennye"  "muzhchiny".  Vo  vnimanii  k  odnoj  tol'ko
osobennosti, kotoraya eshche pri rozhdenii opredelyaet prinadlezhnost'  cheloveka  k
tomu ili  inomu polu, my reshaemsya  dazhe pripisyvat'  ponyatiyam  otricayushchie ih
opredeleniya. No podobnoe polozhenie veshchej logicheski nemyslimo
     Komu  ne  prihodilos', v  krugu  li druzej  ili v salone, v nauchnom ili
obshchestvennom  sobranii,  slushat' ili  dazhe samomu  zatevat' goryachie  spory o
"muzhchinah i zhenshchinah", ob "osvobozhdenii zhenshchiny.  |to vse razgovory i spory,
v    kotoryh    "muzhchiny"   i   "zhenshchiny"    s    beznadezhnym   postoyanstvom
protivopostavlyayutsya  drug drugu,  podobno belym  i  krasnym  sharam,  kotorye
lisheny vsyakih razlichij  mezhdu soboyu v predelah odnogo cveta! Ne bylo nikogda
popytki issledovat' spornye punkty s tochki zreniya individual'noj sozdannosti
kazhdogo  iz nih, a tak  kak kazhdyj obladaet individual'nym opytom, to vsyakoe
soglashenie, estestvenno, okazyvaetsya nemyslimym, kak i  vo vseh teh sluchayah,
gde  razlichnye  veshchi  oboznachayutsya  odnim  slovom,  gde  yazyk i  ponyatie  ne
pokryvayut  drug druga. Neuzheli "zhenshchiny" i "muzhchiny",  predstavlyaya soboyu dve
sovershenno  razlichnye gruppy,  yavlyayutsya  v  predelah  kazhdoj  gruppy  chem-to
odnoobraznym, sovpadayushchim vo vseh  punktah so vsemi  prochimi predstavitelyami
etoj gruppy. Na etom  imenno i pokoyatsya, bol'shej chast'yu bessoznatel'no,  vse
reshitel'no rassuzhdeniya  o  razlichiyah mezhdu polami.  Nigde  v  prirode my  ne
nablyudaem  takogo  rezkogo  razgranicheniya.  My vidim,  naprimer, postepennye
perehody  ot metallov k nemetallam, ot  himicheskih soedinenij  k  smesyam, my
nahodim  takzhe  promezhutochnye formy  mezhdu  zhivotnymi  i  rasteniyami,  mezhdu
yavnobrachnymi i tajnobrachnymi, mezhdu mlekopitayushchimi i pticami. Ved' tol'ko iz
soobrazhenij vseobshchej prakticheskoj potrebnosti najti tochku obozreniya mira, my
podrazdelyaem yavleniya, provodim  mezhdu nimi tochnye granicy, vyryvaem arii  iz
beskonechnoj melodii estestva. No "razumnoe stanovitsya nelepym, blagodeyanie -
mukoj" |to  takzhe otnositsya  k ponyatiyam myshleniya,  kak  i  k  unasledovannym
zakonam  oborota  Ishodya  iz  privedennyh  analogij, my  i  v  dannom sluchae
priznaem sovershenno neveroyatnym predpolozhenie,  chto  priroda  provela rezkuyu
gran' mezhdu vsemi sushchestvami  muzhskogo roda - s odnoj storony, i  sushchestvami
zhenskogo  roda  -  s  drugoj V  svyazi  s  etim  nevozmozhno  oharakterizovat'
kakoe-libo sushchestvo,  kak nechto,  stoyashchee  po  tu  ili druguyu  storonu  etoj
propasti. Dazhe grammatike,  i toj chuzhda eta rezkost'. K beskonechnym sporam o
zhenskom voprose neodnokratno privlekali anatoma v kachestve verhovnogo sud'i.
On dolzhen byl razreshit'
     spornoe  razgranichenie  mezhdu  vrozhdennymi,  a  potomu   i  neizmennymi
svojstvami muzhskogo i  zhenskom dushevnogo sklada i  svojstvami priobretennymi
(Dovol'no  stranno  stavit'  razreshenie  voprosa  ob  odarennosti  muzhchiny i
zhenshchiny v  zavisimost'  ot anatomicheskih vyvodov. Esli zdes', dejstvitel'no,
ne udastsya ustanovit' nikakogo razlichiya mezhdu nimi  s pomoshch'yu opyta, vzyatogo
iz  kakoj-libo   drugoj  sfery   chelovecheskogo  bytiya,   to  neuzheli   mogut
kakie-nibud' dvenadcat' lishnih kubicheskih santimetrov mozga na odnoj storone
oprovergnut'  obshchij  rezul'tat  issledovaniya) No bolee vdumchivye anatomy  na
vopros o reshitel'nyh kriteriyah  dayut vo vseh sluchayah, idet  li rech'  o mozge
ili  o kakom-libo  drugom  organe nashego  tela, sleduyushchij otvet,  nevozmozhno
ukazat'  na obshchie polovye razlichiya mezhdu  vsemi muzhchinami i vsemi zhenshchinami,
pravda, u bol'shinstva muzhchin skelet ruki  sovershenno inoj, chem u bol'shinstva
zhenshchin, odnako nevozmozhno  s  polnoj dostovernost'yu opredelit' pol ne tol'ko
po odnim kostyam, no i togda, kogda otdel'nye chleny sohraneny s ih muskulami,
svyazkami, suhozhiliyami, kozhej, arteriyami i nervami. To zhe samoe primenimo i k
grudnoj kletke, krestcovoj kosti i k cherepu CHto zhe togda mozhno skazat' o toj
chasti skeleta, kotoraya osobenno otchetlivo dolzhna byla by podcherknut' strogoe
razgranichenie  mezhdu polami,  chto  mozhno skazat'  o  taze?  Ved'  po  obshchemu
ubezhdeniyu taz v odnih sluchayah prisposoblen dlya akta detorozhdeniya, a v drugih
- net. Tem ne menee,  i taz ne mozhet  sluzhit'  dlya nas  nadezhnym  kriteriem.
Kazhdyj chelovek, nablyudaya lyudej na  ulice, legko mog  by  zametit',  chto est'
mnogo "zhenshchin" s muzhskim,  uzkim tazom,  kak i  mnogo "muzhchin" -  s zhenskim,
shirokim. Neuzheli, takim obrazom, otsutstvuyut vsyakie polovye razlichiya V takom
sluchae,  ne sleduet li posovetovat' voobshche ne delat' nikakih  razlichij mezhdu
muzhchinami i zhenshchinami !
     Gde vyhod iz  etogo zatrudneniya  Staroe vozzrenie otzhilo svoj vek i  ne
udovletvoryaet  nas bol'she, i  vse zhe my  nikak  ne mozhem  obojtis'  bez nego
Unasledovannye  ponyatiya  ne  dayut  udovletvoritel'nogo  ob座asneniya  voprosa,
poprobuem zhe postavit' sebe zadachu - razobrat'sya v nih poluchshe.






     Naibolee  obshchaya klassifikaciya bol'shinstva zhivyh  sushchestv, podrazdelenie
ih  na  samcov  i  samok,  muzhchin  i  zhenshchin, ne  daet  nikakoj  vozmozhnosti
razobrat'sya  v faktah dejstvitel'nosti. Mnogie bolee  ili menee yasno soznayut
polnuyu  nesostoyatel'nost'  etih  ponyatij.  Pridti  k   kakomu-nibud'  yasnomu
polozheniyu otnositel'no etogo punkta - takova blizhajshaya cel' moej raboty.
     YA  vpolne  prisoedinyayus' k tem issledovatelyam, kotorye v novejshee vremya
podvergli rassmotreniyu yavleniya,  otnosyashchiesya k razbiraemoj mnoyu teme, no tut
zhe  schitayu dolgom  ogovorit'sya, chto  ishodnoj  tochkoj  etogo issledovaniya  ya
izbirayu   ustanovlennyj   istoriej  razvitiya  (embriologiej)   fakt  polovoj
nedifferencirovannosti pervonachal'nogo,  embrional'nogo  stroeniya  cheloveka,
rastenij i zhivotnyh.
     Tak,  u   pyatinedel'nogo  chelovecheskogo  zarodysha   nel'zya  eshche   nikak
raspoznat'  togo  pola,  v  kotoryj  on vposledstvii  razov'etsya.  Tol'ko po
istechenii pyati nedel' nachinayutsya zdes' te processy, kotorye k koncu tret'ego
mesyaca  beremennosti   zavershayutsya  odnostoronnim  razvitiem,  pervonachal'no
obshchego oboim polam  stroeniya.  V dal'nejshem  zhe  techenii svoem etot  process
privodit   k  vyrabotke   vseyu  individuuma   v   kakom-nibud'  opredelennom
seksual'nom  napravlenii.  YA  ne  budu  zdes'  ostanavlivat'sya  na  opisanii
otdel'nyh  detalej  etih processov.  |tim  biseksual'nym  stroeniem  vsyakogo
zarodysha, prinadlezhashchego dazhe k kategorii vysshih organizmov, ob座asnyaetsya tot
fakt,  chto  priznaki  drugogo  pola  vsegda ostayutsya  i  nikogda  vpolne  ne
ischezayut, hotya by dazhe i  u vpolne odnopologo  individuuma -  rastitel'nogo,
zhivotnogo ili  chelovecheskogo. Polovoe  differencirovanie  nikogda  ne byvaet
vpolne zakonchennym. Vse osobennosti muzhskogo  pola,  hotya i v  slabom,  edva
razvitom sostoyanii, mozhno najti i  u zhenskogo; i naoborot priznaki zhenshchiny v
svoej sovokupnosti soderzhatsya i v muzhchine, hotya v  ochen' neoformlennom vide.
V  takih  sluchayah obyknovenno govoryat,  chto oni nahodyatsya  v "rudimentarnom"
sostoyanii.  Dlya  podtverzhdeniya  nashej  mysli  voz'mem,  v  kachestve primera,
cheloveka,   kotoryj  i  v  dal'nejshem  izlozhenii  yavitsya   predmetom  nashego
isklyuchitel'nogo interesa. U samoj zhenstvennoj zhenshchiny imeetsya na teh mestah,
gde   u  muzhchiny  rastet  boroda,  legkij  pushok  nepigmentirovannyh  myagkih
voloskov,  tak  nazyvaemyj  "lanugo". Tochno  takzhe  u  samogo  muzhestvennogo
muzhchiny   nahodyatsya  pod   soscami   kompleksy  molochnyh  zhelez,  kompleksy,
ostanovivshiesya na puti  svoego  razvitiya.  Vse  eti  yavleniya  osobenno tochno
issledovany v  oblasti polovyh organov i  ih vyvodnyh  putej, v oblasti  tak
nazyvaemogo  tractus  urogenitalis,  vse  oni  v  odin   golos   govoryat   o
sushchestvovanii  polnejshego  parallelizma mezhdu  priznakami oboih polov  v  ih
rudimentarnom sostoyanii. |ti embriologicheskie izyskaniya mogut byt' privedeny
v  sistematicheskuyu svyaz', buduchi sopostavleny s nekotorymi drugimi  dannymi.
Esli soglasit'sya s  Gekkelem  i nazvat'  razdelenie polov "gonohorizmom", to
togda  u  razlichnyh  klassov  i  vidov  zhivyh  sushchestv  pridetsya  ustanovit'
razlichnye stepeni etogo gonohorizma. Ne tol'ko razlichnye vidy rastenij, no i
vidy zhivotnyh, budut otlichat'sya mezhdu soboyu soobrazno tomu, v kakoj  stepeni
kazhdyj iz nih skryvaet v sebe priznaki budushchego pola. Samoj krajnej stepen'yu
polovoj differencirovainosti, stalo byt', sil'nejshim gonohorizmom, yavlyaetsya,
s etoj bolee shirokoj tochki  zreniya, polovoj dimorfizm, naprimer, u nekotoryh
vidov  "asellus aquaticus" (vodyanogo oslika) nablyudaetsya ta osobennost', chto
muzhskie i zhenskie osobi  odnogo i togo zhe vida s vneshnej  storony otlichayutsya
drug  ot  druga ne  menee,  a  podchas  i  znachitel'no rezche, chem chleny  dvuh
sovershenno raznyh  semejstv i rodov. U pozvonochnyh nikogda  ne  vidno takogo
rezkogo gonohorizma, kak,  naprimer,  u rakovidnyh ili u nasekomyh. U nih ne
nablyudaetsya  takogo  rezkogo  razgranicheniya mezhdu  samcom  i  samkoj,  kak v
yavleniyah  polovogo  dimorfizma.   Zdes'   skoree   vstrechaetsya  beschislennoe
kolichestvo    smeshannyh   polovyh   form,   vplot'    do   tak   nazyvaemogo
"germafroditizma", a u ryb  my nahodim dazhe celye semejstva s isklyuchitel'noj
dvupolost'yu, s "normal'nym germafroditizmom". I vot sleduet zaranee prinyat',
chto  hotya i sushchestvuyut  krajnie  samcy  s  samymi neznachitel'nymi  ostatkami
zhenstvennosti, i krajnie samki s sovershenno nezametnoj  muzhestvennost'yu, i v
centre  mezhdu  etimi  dvumya tipami  nekotoraya germafroditnaya forma,  tem  ne
menee, mezhdu etimi tremya tochkami  net pustoty, sovershenno nezapolnennoj. Nas
special'no zanimaet chelovek. Odnako  vse to,  chto primenimo k  nemu, mozhno s
nekotorymi  vidoizmeneniyami utverzhdat'  i  otnositel'no  bol'shinstva  drugih
zhivyh sushchestv, obladayushchih sposobnost'yu  k polovomu razmnozheniyu. Otnositel'no
zhe  cheloveka mozhno bez kolebanij skazat'  sleduyushchee: Sushchestvuyut beschislennye
perehodnye stepeni mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj,  tak nazyvaemye "promezhutochnye
polovye formy". Kak fizika govorit  ob ideal'nyh  gazah, kotorye podchinyayutsya
zakonu Bojlya-Gej-Lyussaka  (v dejstvitel'nosti  emu  ne podchinyaetsya  ni  odin
gaz), chtoby, ishodya iz etogo zakona,  ustanovit' vsevozmozhnye  otkloneniya ot
nego v dannom konkretnom sluchae: tak i my mozhem prinyat' ideal'nogo muzhchinu M
i   ideal'nuyu  zhenshchinu   ZH,   kak   tipichnye   polovye  formy,   kotorye   i
dejstvitel'nosti ne sushchestvuyut. Ustanovit' eti tipy ne tol'ko vozmozhno, no i
neobhodimo.  Ne  odin tol'ko "ob容kt iskusstva", no i ob容kt  nauki yavlyaetsya
tipom,  ideej,  v  smysle Platona.  Issleduya  svojstva absolyutno  tverdogo i
absolyutno  uprugogo  tela,  fizika otlichno soznaet,  chto dejstvitel'nost' ne
mozhet  predstavit' ej  ni odnogo sluchaya,  v kotorom ee vyvody mogli by najti
polnoe podtverzhdenie. |mpiricheskie dannye,  promezhutochnye stadii mezhdu etimi
dvumya sostoyaniyami  tela sluzhat dlya nee  lish'  ishodnoj tochkoj  dlya otyskaniya
tipicheskih svojstv,  i eti  zhe stadii  pri obratnom napravlenii: ot teorii k
praktike,   rassmatrivayutsya   i  ischerpyvayushche  obsuzhdayutsya,  kak   nekotorye
smeshannye formy. Tochno takzhe  sushchestvuyut tol'ko  vsevozmozhnye  stupeni mezhdu
sovershennym muzhchinoj  i sovershennoj zhenshchinoj, tol'ko izvestnye priblizheniya k
nim, sami zhe oni real'no ne sushchestvuyut.
     Sleduet  obratit'  vnimanie  na to,  chto rech' idet  zdes' ne  prosto  o
biseksual'nom  predraspolozhenii,  a  o  postoyanno  dejstvuyushchej   dvupolosti.
Poslednyaya  ne dolzhna ogranichivat'sya odnimi tol'ko srednimi polovymi formami,
fizicheskimi ili psihicheskimi germafroditami, kak eto delalos' do  sih por vo
vseh issledovaniyah podobnogo  roda.  V etoj forme, sledovatel'no, moya  mysl'
yavlyaetsya sovershenno  novoj.  Do  sih por  pod imenem  "promezhutochnyh polovyh
stupenej"  izvestny  byli tol'ko  srednie  polovye  stupeni,  slovno, govorya
matematicheski, zdes' nahodilos'  mesto skopleniya  polovyh form,  slovno  tut
poyavlyalos' nechto bol'shee, chem nekotoroe neznachitel'noe rasstoyanie na  linii,
soedinyayushchej dve krajnosti i vezde odinakovo gusto pokrytoj.
     Itak, muzhchina i zhenshchina yavlyayutsya  kak by  dvumya substanciyami, kotorye v
samyh  raznoobraznyh  sootnosheniyah  raspredeleny  na  vse zhivye individuumy,
prichem koefficient kazhdoj substancii nikogda ne mozhet byt' raven nulyu. Mozhno
dazhe skazat',  chto v mire  opyta net ni muzhchiny,  ni zhenshchiny, a est'  tol'ko
muzhestvennoe  i zhenstvennoe.  Poetomu individuum A  ili V ne sleduet  prosto
oboznachat' imenem "muzhchina"  ili  "zhenshchina", a nuzhno ukazat', skol'ko chastej
togo i drugogo soderzhit v sebe kazhdyj iz nih.
     V podtverzhdenie etogo vzglyada mozhno bylo by  privesti beskonechnoe chislo
dokazatel'stv.  Samye obshchie  iz nih  byli  uzhe  namecheny  predvaritel'no  vo
vvedenii.  YA napomnyu o "muzhchinah"  s zhenskim  tazom i  zhenskimi  grudyami, so
slaboj ili dazhe bez vsyakoj  rastitel'nosti,  s tochno oformlennoj taliej,  so
slishkom dlinnymi volosami na golove, dalee o  "zhenshchinah"  s uzkimi bedrami i
ploskimi grudyami, s ploho razvitym perinacum (nates) i hudoshchavymi bedrami, s
nizkim, grubym golosom i usami (kotorye gorazdo chashche byvayut u zhenshchin, chem my
eto zamechaem, tak kak im, konechno, ne dayut rasti. Boroda,  kotoraya rastet  u
zhenshchin posle klimakteriya, syuda ne otnositsya i t. d. i t. d. Vse eti yavleniya,
kotorye  udivitel'nym obrazom  sochetayutsya,  obyknovenno, v  odnom  i  tom zhe
cheloveke,  horosho izvestny  i  vrachu, i anatomu-praktiku, no  do sih  por ih
rassmatrivali  otdel'no i  ne  privodili v obshchuyu svyaz'. No samym reshitel'nym
dokazatel'stvom v pol'zu zashchishchaemogo nami vzglyada yavlyaetsya sil'noe kolebanie
chisel,  vyrazhayushchih  polovye  razlichiya,  chto  nakladyvaet  neizmennuyu  pechat'
shatkosti   na   vse   special'nye  trudy   i   na   vsevozmozhnye   izmereniya
antropologicheskogo   i   anatomicheskogo   haraktera,  predprinyatye  s  cel'yu
ustanovit' podobnye razlichiya:  chisla dlya zhenskogo pola nikogda ne nachinayutsya
tam,  gde  konchayutsya  takovye  dlya  muzhskogo,  a  vsegda ostaetsya  nekotoraya
promezhutochnaya sfera, odinakovo zapolnennaya  kak muzhchinami,  tak i zhenshchinami.
|ta neustojchivost' teorii promezhutochnyh polovyh form prinesla izvestnuyu dolyu
pol'zy, no  odnovremenno s etim ona nanesla  ser'eznyj vred interesam chistoj
istinnoj  nauki. Specialisty-anatomy i  antropologi nikogda  ne stremilis' k
nauchnomu ustanovleniyu  polovyh tipov, a hoteli  lish'  najti obshchie, odinakovo
primenimye  priznaki,   no   etogo   im  nikogda   ne  udavalos',  blagodarya
beskonechnomu     chislu    vsevozmozhnyh    isklyuchenij.    |tim    ob座asnyaetsya
neopredelennost'   i  rasplyvchatost'   vseh  otnosyashchihsya   syuda  rezul'tatov
izmereniya.
     Sil'nym tormozom v uspeshnom razvitii  etih idej sluzhit  obshchee uvlechenie
statistikoj, kotorym nasha promyshlennaya epoha otlichaetsya ot vseh predydushchih i
kotorym  ona  dumaet osobenno podcherknut' svoyu nauchnost'  (veroyatno, v  silu
rodstva  statistiki  s matematikoj).  Iskali srednij uroven', no ne  tip. Ne
ponimali, chto tol'ko tip yavlyaetsya central'noj figuroj v  sisteme  chistoj (ne
prikladnoj)  nauki.  Poetomu  sushchestvuyushchaya  morfologiya  i  fiziologiya  ne  v
sostoyanii  pomoch'  svoimi  izyskaniyami cheloveku, zanyatomu otyskaniem  tipov.
Zdes'  sleduet ustanovit'  novye izmereniya  i predprinyat' novye podrobnejshie
issledovaniya  voprosa.  Te  svedeniya,  kotorymi  my raspolagaem v  nastoyashchee
vremya, ne imeyut  dlya  nauki, v shirokom, ne kantovskom  tol'ko smysle slova -
nikakogo znacheniya.
     Samym vazhnym v dannom  sluchae yavlyaetsya poznanie M i ZH. tochnoe  i vernoe
ustanovlenie ideal'nogo muzhchiny i ideal'noj zhenshchiny  ("ideal'nyj"  v  smysle
tipichnyj, bez vsyakoj dal'nejshej kvalifikacii).
     Esli  nam  udastsya  poznat' i  ustanovit'  eti tipy, togda uzhe netrudno
budet  primenit'  ih  k  otdel'nomu  sluchayu  i  izobrazit'  poslednij v vide
nekotorogo kolichestvennom smeshaniya oboih tipov, tem samym, etot trud obeshchaet
nam bogatye rezul'taty.
     YA  rezyumiruyu soderzhanie  etoj  glavy:  net ni  odnogo zhivogo  sushchestva,
kotoroe mozhno bylo by tochno opredelit'  s tochki zreniya  odnogo opredelennogo
pola.  Dejstvitel'nost' skoree obnaruzhivaet nekotoroe kolebanie  mezhdu dvumya
punktami,   iz  kotoryh  ni  odin  ne  voploshchaetsya  celikom  v  kakom-nibud'
individuume empiricheskogo mira, no k kotorym priblizhaetsya  vsyakij individum.
Nauka dolzhna postavit' sebe zadachej opredelit' polozhenie edinichnogo sushchestva
mezhdu etimi dvumya tipami stroeniya. |tim  tipam ne sleduet pripisyvat' osoboe
metafizicheskoe bytie, nahodyashcheesya naryadu s mirom opyta ili vozvyshayushcheesya nad
nim. K soznaniyu ih neizbezhno vedet evristicheskij motiv vozmozhno sovershennogo
izobrazheniya dejstvitel'nosti.
     Predchuvstvie  etoj  biseksual'nosti vseh  zhivyh  sushchestv (kak rezul'tat
nepolnoj differencirovannosti  polov)  otnositsya  eshche k  glubokoj drevnosti.
Byt' mozhet, ono i ne  chuzhdo bylo dazhe kitajskim mifam, vo vsyakom sluchae, ono
pol'zovalos' bol'shoj  izvestnost'yu  v drevnej Grecii. Dokazatel'stvom sluzhit
olicetvorenie  germafrodita v  mificheskom  obraze  i  rasskaz  Aristofana  v
platonovskom  "Pire".   I  v  pozdnejshee  vremya  gnosticheskaya  sekta  ofitov
predstavlyala sebe pervocheloveka androginom.






     Issledovanie, kotoroe stavit svoej  cel'yu  vsestoronnij  peresmotr vseh
otnosyashchihsya  syuda  faktov,  prezhde  vsego  dolzhno udovletvorit' estestvennoe
ozhidanie chitatelya, chto on najdet v nem novoe i polnoe opisanie anatomicheskih
i  fiziologicheskih osobennostej polovyh tipov.  No tak kak ya ne predprinimal
samostoyatel'nyh issledovanij dlya razresheniya etoj obshirnoj zadachi, chto k tomu
zhe predstavlyaetsya mne sovershenno nevazhnym  dlya konechnoj celi moej raboty,  ya
dolzhen zaranee otkazat'sya ot etogo truda - sovershenno nezavisimo ot togo, po
silam li  on  odnomu  cheloveku. Kompilyativnoe  zhe  izlozhenie  vseh  vyvodov,
imeyushchihsya  v  literature, yavilos' by sovershenno izlishnim, tak  kak  ono  uzhe
prekrasno  vypolneno Gevlokom |llisom. Esli popytat'sya sozdat'  polovye tipy
na  pochve  najdennyh im vyvodov,  putem  veroyatnyh  umozaklyuchenij,  to eto v
luchshem  sluchae privedet nas k gipoteticheskim  polozheniyam, kotorye ni na jotu
ne  oblegchat  razvitie nauchnoj  raboty.  Soderzhanie etoj glavy  nosit  bolee
formal'nyj,  obshchij harakter. Ono  napravleno  na  biologicheskie  principy  i
otchasti   hochet  obratit'  vnimanie  budushchih  issledovatelej   na  nekotorye
otdel'nye  voprosy  i  etim  vnesti  svoyu  leptu  v  ih  trud.  CHitatel', ne
obladayushchij  biologicheskimi  znaniyami,  mozhet   bez  osobennogo  ushcherba   dlya
ponimaniya ostal'noj chasti knigi opustit' etu glavu.
     Uchenie o razlichnyh stepenyah muzhestvennosti i zhenstvennosti bylo razvito
vyshe s chisto anatomicheskoj tochki zreniya. Anatomiya zhe ne ogranichivaetsya odnim
tol'ko  voprosom   o   formah,   v   kotorye  vylivayutsya  muzhestvennost'   i
zhenstvennost'. Ona  interesuetsya  takzhe  voprosom o tom,  v kakih mestah oni
osobenno   rezko   skazyvayutsya.   Privedennye  primery   polovyh   razlichij,
otrazhayushchihsya v raznyh chastyah tela, priveli nas k tomu ubezhdeniyu, chto  pol ne
ogranichivaetsya   isklyuchitel'no  organami   oplodotvoreniya   i   zarodyshevymi
zhelezami.  No gde zhe  provesti zdes'  granicu? Ischerpyvaetsya  li pol  odnimi
tol'ko  "pervichnymi"  ili "vtorichnymi"  polovymi priznakami?  Ili sfera  ego
gorazdo shire? Inymi slovami, gde nahoditsya pol i gde ego net?
     Massa novyh faktov,  otkrytyh v poslednie  desyatiletiya, snova vynuzhdayut
nas,  po-vidimomu,  prinyat' odnu  teoriyu, kotoraya byla  otkryta v  sorokovyh
godah XIX stoletiya, no kotoraya privlekla k sebe ochen' malo storonnikov. Delo
v tom, chto sledstviya, k kotorym neizbezhno privodila eta teoriya, natalkivali,
kak  ee  osnovatelya,  tak i  ee protivnikov, na neprimirimye protivorechiya so
vsemi  vyvodami  nauchnyh  issledovanii. Pravda,  eti  protivorechiya  kazalis'
neustranimymi  ne  osnovatelyu,  a  protivnikam  ee.  V nastoyashchee vremya  opyt
vynuzhdaet nas  snova obratit'sya  k etoj teorii, kotoraya v svyazi s  novejshimi
nauchnymi  dannymi dolzhna byt' podvergnuta nekotorym izmeneniyam. YA  govoryu ob
uchenii  kopengagenskogo  zoologa  Jor.  Iapetusa.  Sm.  Stenstrupa,  kotoryj
utverzhdal, chto pol rasprostranen po vsemu telu.
     |llis  sobral  mnogochislennye  dannye  o  vseh pochti tkanyah  organizma,
obnaruzhivayushchie  vezde  cherty razlichiya v polovom stroenii. YA  hochu napomnit',
chto tipichnyj muzhskoj  i tipichnyj  zhenskij cvet lica sil'no razlichayutsya mezhdu
soboyu. |to daet osnovanie  predpolozhit', chto i v kletkah kozhi i ee  krovyanyh
sosudah obnaruzhivaetsya izvestnoe polovoe razlichie. I nesomnenno oni  imeyutsya
i  v  kolichestve  krovokra-syashchego  veshchestva,  v  chisle  krovyanyh  sharikov  v
kubicheskom santimetre  zhidkosti.  Bishof i Ryudinger ustanovili razlichiya polov
otnositel'no mozga,  a v  novejshee  vremya YUstus i  Alis Gaul'  otkryli te zhe
razlichiya i v vegetativnyh organah  (pechen', legkie, selezenka).  I  v  samom
dele, vse v zhenshchine - odno  sil'nee, drugoe slabee - dejstvuet "erogenno" na
muzhchinu. V svoyu ochered' vse muzhskoe vozbuzhdaet i privlekaet k sebe zhenshchinu.
     I vot  v etom punkte my mozhem vystavit' polozhenie, kotoroe,  pravda,  s
formal'no-logicheskoj  tochki  zreniya  yavlyaetsya  odnoj  tol'ko  gipotezoj,  no
kotoroe pod vliyaniem  celoj massy podtverzhdayushchih ee faktov priobretaet pochti
polnuyu dostovernost': kazhdaya  kletka organizma obladaet opredelennym polovym
harakterom,  obladaet opredelennym  polovym ottenkom. V sootvetstvii s nashim
principom vseobshchnosti promezhutochnyh polovyh form ya tut zhe pribavlyu, chto etot
polovoj  harakter  mozhet  obladat'  razlichnoj  stepen'yu  intensivnosti.  |to
neobhodimoe  dopushchenie  razlichnoj  sily  vyrazheniya   polovoj  harakteristiki
pozvolyaet  bez osobogo  truda  vklyuchit' v nashu sistemu takzhe germafroditizm,
kak lozhnyj, tak i nastoyashchij  (sushchestvovanie  kotorogo  u zhivotnyh  so vremen
Stenstrupa nahoditsya  vne vsyakih podozrenij. Otnositel'no cheloveka, pozhaluj,
prihoditsya  eshche  neskol'ko  somnevat'sya). Stenstrup govorit:  "Esli  by  pol
zhivotnogo,    dejstvitel'no,    ogranichivalsya    odnimi    tol'ko   organami
oplodotvoreniya, togda dopustimy byli by dva polovyh mehanizma, sovmeshchennye v
odnom zhivotnom, sushchestvuyushchie  ryadom drug s drugom. No pol  ne  sleduet  sebe
predstavlyat' v vide chego-to, imeyushchego svoim  sredotochiem opredelennoe  mesto
ili  vyrazhayushchimsya tol'ko v opredelennom mehanizme. On skazyvaetsya povsyudu  i
razvivaetsya vo vseh tochkah zhivogo sushchestva. V muzhskom sozdanii kazhdaya,  dazhe
samaya neznachitel'naya chast'  -  muzhskaya,  hotya  by  ona byla ochen'  pohozha na
sootvetstvuyushchuyu chast'  zhenskogo sushchestva, v  kotorom,  v svoyu  ochered' samaya
nichtozhnaya   chast'  yavlyaetsya   tol'ko  zhenskoj.  Ob容dinenie   oboih  polovyh
mehanizmov  v odnom individuume tol'ko togda  delaet  ego istinno  dvupolym,
kogda priroda oboih polov gospodstvuet v odinakovoj stepeni vo vsem ego tele
i  obnaruzhivaetsya v  kazhdom  punkte  poslednego.  No  eto  pri  sushchestvuyushchej
protivopolozhnosti   polov   ravnosil'no   ih   vzaimnomu   unichtozheniyu   ili
ischeznoveniyu  vsyakih  polovyh  priznakov  v  podobnom  sushchestve".  Esli  zhe,
postupaya  soobrazno  smyslu  empiricheskih   faktov,  priznat',  chto  princip
beschislennyh perehodnyh polovyh stupenej mezhdu M i ZH sleduet  rasprostranit'
na  vse  kletki  organizma,  to  togda otpadaet  to  zatrudnenie, s  kotorym
stolknulsya Stenstrup, i germafroditizm ne predstavitsya uzhe izvrashchennost'yu.
     Vse  srednie  stupeni  ot  absolyutnoj  muzhestvennosti   vplot'   do  ee
polnejshego otsutstviya, t. e. do togo punkta, gde ona sovpadaet s nalichnost'yu
absolyutnoj  zhenstvennosti,  predstavlyaetsya  v  vide  beschislennyh  razlichnyh
polovyh  harakteristik  kazhdoj otdel'noj kletki. Sleduet li predstavit' sebe
etu  skalu razlichij v vide dvuh real'nyh svyazannyh drug  s drugom substancij
ili prinyat' edinuyu  protoplazmu  v beskonechno mnogih vidoizmeneniyah atomov v
bol'shih  molekulah  - pri  reshenii etot voprosa  luchshe vsego vozderzhat'sya ot
vsyakih predpolozhenii. Pervoe  predpolozhenie  ne  primenimo fiziologicheski  -
podumat' tol'ko, chto togda  dlya kazhdogo muzhskogo  ili zhenskogo  telodvizheniya
byla by neobhodima dvojstvennost'  v opredelyayushchih  ego  usloviyah, togda  kak
forma ego  ostaetsya fiziologicheski edinoj.  Vtoroe  predpolozhenie slishkom uzh
napominaet  malo  udachnye  teorii  nasledstvennosti.  Oba oni,  byt'  mozhet,
odinakovo daleki ot istiny.
     V nashe vremya dazhe priblizitel'no na osnovanii opyta nel'zya  dokazat', v
chem  sobstvenno  sostoit muzhestvennost'  ili  zhenstvennost'  dannoj  kletki,
kakovo gistologicheskoe, molekulyarno-fizicheskoe ili himicheskoe otlichie kazhdoj
kletki  ZH ot kletki M. Ne predreshaya rezul'tatov budushchih issledovanij  (a oni
navernoe priznayut nevozmozhnym vyvodit' specificheski  - biologicheskie yavleniya
iz fiziki i himii), my v prave zashchishchat' svoe mnenie o razlichnoj sile polovoj
okraski ne tol'ko vo vsem organizme, kak summe kletok, no i v samih kletkah.
ZHenopodobnye muzhchiny obladayut  bol'sheyu chast'yu  zhenstvennoj  kozhej,  i kletki
muzhskih  organov  otlichayutsya  u nih  slaboj sposobnost'yu  k  deleniyu, na chto
neposredstvenno ukazyvaet slabyj rost  makroskopicheskih polovyh priznakov  i
t. d.
     Delenie  polovyh priznakov tochno tak zhe nuzhno proizvodit' po  razlichnoj
stepeni makroskopicheskom  vyrazheniya  polovoj harakteristiki.  Ih naznachenie,
glavnym obrazom, svyazano s siloyu eroticheskogo vozdejstviya na drugoj  pol (po
krajnej  mere  v zhivotnom  carstve).  CHtoby ne  uklonyat'sya  ot  obshcheprinyatoj
nomenklatury Dzhona Gentera, ya nazyvayu muzhskuyu  i  zhenskuyu zarodyshevuyu zhelezu
(testis.   epididymis,   ovariiim,   epoophoron)   pervoosnovnymi   polovymi
priznakami.   Vnutrennie  pridatki  zarodyshevyh  zhelez  (semennye  kanatiki,
semennye puzyr'ki, tuba uterus, kotorye, kak pokazal  opyt, po svoim polovym
priznakam  inogda  ochen'  otlichayutsya ot zarodyshevyh zhelez) -  pervichnymi.  I
nakonec, "vneshnie  polovye priznaki", po  kotorym pri  rozhdenii opredelyaetsya
pol cheloveka i dazhe izvestnym obrazom  predreshaetsya ego  sud'ba (chasto,  kak
uvidim, nepravil'no). Vse drugie polovye  priznaki imeyut to  obshchee,  chto oni
neposredstvenno  ne  nuzhny  dlya  celej  sovokupleniya  Ko  vtorichnym  polovym
priznakam  prichislim prezhde vsego te, kotorye naruzhno proyavlyayutsya ko vremeni
polovoj zrelosti i, na osnovanii pochti dostoverno ustanovlennogo  mneniya, ne
mogut razvivat'sya  bez  "vnutrennet  vydeleniya"  opredelennogo  veshchestva  iz
zarodyshevyh zhelez v krov' (rost borody u  muzhchin, zhenskie volosy na  golove,
razvitie grudi, peremena golosa i t. d.).
     Bolee  iz  prakticheskih,  chem  iz  teoreticheskih  osnovanij,  oboznachim
tretichnymi  priznakami, raspoznavaemye po vneshnim proyavleniyam ili dejstviyam,
prirozhdennye  svojstva,  kak naprimer  muskul'naya  sila i  tverdost' voli  u
muzhchiny Syuda  zhe mogut byt'  prisoedineny, nakonec,  sluchajno priobretennye,
blagodarya  obychayu,   privychke  ili  zanyatiyu  pobochnye,  chetverichnye  polovye
priznaki: kurenie tabaka, upotreblenie  vina u muzhchin i rukodel'e  u zhenshchin.
|ti poslednie takzhe inogda sposobny proyavlyat' svoe  eroticheskoe dejstvie  na
drugoj pol i eto odno ukazyvaet, chto gorazdo chashche, chem, pozhaluj, dumayut, oni
legko perehodyat v tretichnye, a poroj prostirayutsya eshche glubzhe i svyazyvayutsya s
pervoosnovnymi  priznakami  pola. Sama  klassifikaciya ne predreshaet  poryadka
polovyh  priznakov kak takovyh, ona  ne ustanavlivaet, pervichny li  duhovnye
svojstva po sravneniyu s telesnymi ili obuslovlivayutsya poslednimi i vyvodyatsya
iz  nih putem dlinnoj prichinnoj  cepi yavlenij.  Ona ukazyvaet  v bol'shinstve
sluchaev lish' silu  prityagivayushchego vozdejstviya na drugoj pol, to vremya, kogda
polovye priznaki brosayutsya v glaza, tu otchetlivost', s kotoroj oni vystupayut
pered glazami drugogo pola.
     Govorya  o  "vtorichnyh  priznakah",  my  ukazyvali  uzhe  na   vnutrennee
vydelenie zarodyshevyh veshchestv v obshchij  krugooborot organizma. Dejstvie etogo
vydeleniya, kak i otsutstvie  ego, iskusstvenno vyzvannoe kastraciej, izuchili
prezhde  vsego  imenno  na  razvitii  ili  na  otstalosti  vtorichnyh  polovyh
priznakov. Vnutrennee  zhe  vydelenie  okazyvaet nesomnennoe  vliyanie  na vse
kletki  tela. |to dokazyvaet peremeny, proishodyashchie ko vremeni  vozmuzhalosti
vo vsem  organizme,  a  ne  tol'ko  v  chastyah  tela  s  vtorichnymi  polovymi
priznakami.  Tochno   tak  zhe   i  vyde-lenie  vsyakih  zhelez   nuzhno  zaranee
predstavlyat' ne  inache,  kak  ravnomerno  rasprostranyayushchimsya  na  vse  tkani
organizma.
     Vnutrennee vydelenie zarodyshevyh zhelez zavershaet soboyu pol individuuma.
Poetomu  dlya  kazhdoj  kletki  neobhodimo   prinyat'  pervonachal'nuyu   polovuyu
harakteristiku,  k  kotoroj  dolzhno  byt'  prisoedineno  v  izvestnoj   mere
vydelenie  zarodyshevyh  zhelez, kak  zavershayushchee  dopolnitel'noe uslovie  dlya
togo, chtoby razvilsya kachestvenno-opredelennyj, vpolne gotovyj masculinum ili
femininum.
     Zarodyshevaya zheleza predstavlyaet iz sebya tol'ko organ, v kotorom polovoj
priznak  vystupaet  yarche  vsego;  legche  vsego zametit'  etot  priznak  v ee
morfologicheskom edinstve.
     Tochno tak zhe neobhodimo soglasit'sya,  chto i rodovye, vidovye i semejnye
svojstva  organizma luchshe vsego predstavleny v zarodyshevyh zhelezah. S drugoj
storony Stenstrup s polnym pravom mog  utverzhdat', chto pol  rasprostranen vo
vsem organizme,  a ne zaklyuchen v specificheskih  "polovyh  chastyah" ego Tak zhe
Negeli,  de-Vris,  Oskar  Gertvig  i drugie  razvili  i  obosnovali  vazhnymi
argumentami teoriyu,  vyyasnyayushchuyu ves'ma  mnogoe  v  etom  voprose, po kotoroj
kazhdaya  kletka  mnogokletochnogo organizma  yavlyaetsya  nositelem vseh  vidovyh
svojstv, a eti poslednie s osobennoj siloj soedineny  v zarodyshevyh kletkah.
Teoriya  eta  budet, so vremenem, veroyatno,  dlya vseh  issledovatelej ponyatna
sama  soboj,  v osobennosti  esli prinyat' vo vnimanie  tot fakt,  chto kazhdoe
zhivoe  sushchestvo proishodit iz odnoj  kletki,  blagodarya  obrazovaniyu  v  nej
borozd i ee deleniyu.
     Upomyanutye  issledovateli na osnovanii mnogih  faktov, umnozhennyh posle
etogo  beschislennymi  opytami v  oblasti vosstanovleniya  organizma  iz lyuboj
chasti i ustanovleniem himicheskogo razlichiya v gonologicheskih(P) tkanyah raznyh
vidov, vpolne spravedlivo prinyali sushchestvovanie idioplazmy, kak sovokupnosti
specificheskih vidovyh  svojstv,  kotorye ne imeyut neposredstvennogo znacheniya
dlya  razmnozheniya.  Zdes'   takzhe   mogut   i  dolzhny  byt'  sozdany  ponyatiya
arrenoplazmy  i  teliplazmy,  kak  dvuh  vidoizmenenij,  v   kotoryh  kazhdaya
idioplazma  vystupaet  u differencirovannyh v polovom otnoshenii sushchestv, pri
chem na osnovanii  vyskazannyh  uzhe ran'she  polozhenij,  imeyutsya  v  vidu lish'
ideal'nye sluchai,  kak granicy, v kotoryh nahoditsya empiricheskaya real'nost'.
Dejstvitel'no  sushchestvuyushchaya  proto-plazma,  udalyayas'  vse bolee i  bolee  ot
ideal'noj arrenoplazmy, perehodit cherez (real'nyj ili myslimyj) bezrazlichnyj
punkt  (hermaphroditismus  verus  v  protoplazmu,  priblizhayushchuyusya  do  samyh
krajnih  predelov  k teliplazme. Vse eto  -  lish' posledovatel'nyj  vyvod iz
vsego vysheskazannogo YA proshu tol'ko izvinit' menya za  novuyu terminologiyu ona
izobretena  vovse  ne dlya  togo,  chtoby podnyat'  v  glazah chitatelya  noviznu
predmeta.
     Polozhenie, chto kazhdyj  otdel'nyj organ i  dazhe kazhdaya  otdel'naya kletka
nadeleny  polovymi  priznakami,  pomeshchennymi  na  kakoj-nibud'  tochke  mezhdu
arrenoplaznoj i teliplazmoj, i chto poetomu  kazhdaya prostaya chastica  s samogo
nachala oharakterizovana opredelennym obrazom v polovom smysle, eto polozhenie
legko ustanovit' iz  sleduyushchego  fakta:  dazhe  v  odnom i  tom zhe  organizme
razlichnye kletki ne vsegda odinakovo nadeleny polovoj harakteristikoj.
     Vo vseh  kletkah odnogo tela vovse net odinakovogo soderzhaniya M ili  ZH,
odinakovogo  priblizheniya  ih k arrenoplazms  ili teliplazme  kletki odnogo i
togo zhe tela  mogut dazhe  nahodit'sya  na razlichnyh  storonah  nulevoj tochki,
lezhashchej mezhdu etimi polyusami. Esli my, vmesto togo, chtoby govorit' postoyanno
- muzhestvennost', zhenstvennost', podberem dlya nih razlichnye znaki i nazovem,
konechno, bez  vsyakoj kovarnoj  zadnej mysli, muzhskoe nachalo polozhitel'nym, a
zhenskoe - otricatel'nym,  to  vysheukazannoe polozhenie  mozhno  vyrazit'  tak:
seksual'nost' razlichnyh  kletok odnogo  organizma ne tol'ko  imeet razlichnuyu
absolyutnuyu  velichinu, no obladaet  eshche i razlichnym  znakom [t. e. + ili - ],
Est'  naprimer dovol'no horosho razvitye masculma  s ploho rastushchej borodoj i
slaboj muskulaturoj, ili pochti  tipichnye feminina  s slaborazvitoj grud'yu. S
drugoj storony byvayut sovershenno zhenstvennye muzhniny s sil'nym rostom borody
i zhenshchiny s nenormal'no korotkimi volosami, dovol'no zametnoj borodkoj, no s
prekrasno razvitoj  grud'yu i  ob容mistym tazom. YA znaval  lyudej  s  zhenskimi
bedrami i muzhskimi golenyami, s zhenskim levym i muzhskim pravym bedrom. Voobshche
simmetriya obeih polovin  tela byvaet lish' redkih sluchayah, a  bol'sheyu  chast'yu
nablyudaetsya  v  levyh  i pravyh chastyah  razlichie  polovoj harakteristiki,  v
stepeni  proyavleniya  polovyh  priznakov,  naprimer  v   roste  borody  zdes'
postoyanno vstrechayutsya beschislennye assimetrii.
     Edva  li  odnako, kak  uzhe  bylo  skazano,  nedostatok  v  shodstve  (a
absolyutnogo shodstva polovoj harakteristiki ne byvaet nikogda)  mozhno svesti
k   neravnomernosti   vnutrennego   vydeleniya.   Krov',   vo   vseh  sluchayah
nepatologicheskogo  haraktera,  dolzhna   popadat'  v  organy,  pravda   ne  v
odinakovoj masse,  hotya  v  odinakovom sostave,  prichem v takom kolichestve i
kachestve, kotoroe by sootvetstvovalo usloviyam sohraneniya organizma.
     Esli  ne prinyat' za prichinu vseh  etih variacij nachal'noj, neizmennoj s
pervyh zhe  shagov embrional'nogo razvitiya i chrezvychajno raznoobraznoj polovoj
harakteristiki  kazhdoj  dannoj kletki, to  kazhdyj otdel'nyj individuum mozhno
bylo  by  vpolne  opisat'  v  polovom  otnoshenii,  ukazav  na  otnositel'noe
priblizhenie ego  zarodyshevyh zhelez k polovomu tipu. Vopros reshalsya by  togda
gorazdo proshche,  chem eto est'  v dejstvitel'nosti.  Odnako  polovye  priznaki
vovse ne  raspredeleny po vsemu organizmu v voobrazhaemoj odinakovoj masse, a
potomu polovoe opredelenie odnoj kletki ne  harakterizuet  vseh drugih. Esli
znachitel'nye otkloneniya v  polovoj harakteristike mezhdu raznymi kletkami ili
organami  odnogo  i  togo  zhe  sushchestva   vstrechayutsya  redko.  to   vse-taki
specifichnost'  etoj  harakteristiki  dlya  kazhdoj  otdel'noj  kletki  sleduet
priznat' obshchim sluchaem. Pri etom mozhno ustanovit', chto priblizheniya k polnomu
edinoobraziyu  polovoj  harakteristiki (vsego tela)  byvayut gorazdo chashche, chem
znachitel'nye razlichiya otdel'nyh organov, ne govorya uzhe ob otdel'nyh kletkah.
Maximum vozmozhnosti kolebaniya dolzhen eshche  byt' ustanovlen issledovaniem  dlya
kazhdogo otdel'nogo sluchaya.
     Esli   by,  kak   eto  polagaet   populyarnoe  mnenie,  vyskazannoe  eshche
Aristotelem  i  podderzhivaemoe  mnogimi  vrachami  i   zoologami,   kastraciya
zhivotnogo prevrashchala by ego  - bez vsyakogo  isklyucheniya  - v  protivopolozhnyj
pol, esli by  naprimer, oskoplenie samca eo ipso vpolne  prevrashchalo by ego v
samku,  togda vopros  o  sushchestvovanii  nezavisimyh  ot  zarodyshevyh  zhelez,
pervoosnovnyh polovyh priznakov kazhdoj kletki, byl by snova  spornym. Odnako
novejshie eksperimental'nye issledovaniya Zell'gejma  i  Fogesa pokazali,  chto
sushchestvuet tip skopca, sovershenno  otlichnyj ot zhenshchiny, chto oskoplenie samca
sovershenno ne  tozhdestvenno  s  prevrashcheniem ego  v samku.  Pravda,  v  etom
napravlenii  sleduet izbegat'  shirokih radikal'nyh vyvodov. Nel'zya isklyuchat'
vozmozhnosti togo,  chto ostavshayasya  skrytoj vtoraya zarodyshevaya zheleza drugogo
pola, posle  ustraneniya ili atrofii pervoj zarodyshevoj zhelezy,  ovladevaet v
izvestnoj mere  koleblyushchimsya v polovom otnoshenii organizmom. Mnogochislennye,
pravda  neskol'ko smelo ob座asnyaemye (v  smysle absolyutnogo dopushcheniya muzhskih
priznakov)  sluchai,  kogda  pri  pererozhdenii v  organizme  zhenskih  polovyh
organov ko  vremeni klimakterii stanovyatsya zametny vtorichnye muzhskie polovye
priznaki: boroda u "babushki", korotkie shishki na lbu nekotoryh staryh kosul',
"petush'e operenie" staryh kur i t. d.  Vprochem, byvayut podobnye zhe izmeneniya
i bez degradacii prestarelyh organov, bez udaleniya ih operativnym putem.  Ih
mozhno  ustanovit'  v   kachestve  vpolne  normal'nogo  razvitiya  u  nekotoryh
predstavitelej rodov Cymothoa, Anilocra Ne-rocila u rybnyh parazitov, aselus
aquaticus  (vodyanyh  oslikov),  prinadlezhashchih  k  gruppe  Cymoyhoideae.  |ti
zhivotnye - germafrodity sovsem osobogo roda. U nih nepreryvno i odnovremenno
sushchestvuyut  i muzhskie,  i  zhenskie  zarodyshevye  zhelezy, hotya  oni ne  mogut
odnovremenno  funkcionirovat'.  U  nih  zamechaetsya  rod  protandrii": kazhdyj
individuum funkcioniruet sperva kak samec, zatem - kak samka. Vo vremya svoej
muzhskoj deyatel'nosti oni obladayut razvitymi organami oplodotvoreniya, kotorye
zatem otbrasyvayutsya,  kogda razvivayutsya i otkryvayutsya zhenskie prohodnye puti
i zhenskie organy oplodotvoreniya. No chto tochno takie zhe yavleniya vstrechayutsya i
u  lyudej,  dokazyvayut te  udivitel'nye  sluchai  "eviratio  i  efleminatio" u
vzroslyh  i   zrelyh  muzhchin  i  zhenshchin,  o   kotoryh  rasskazyvaet  polovaya
psihopatologiya.  Otricat' dejstvitel'nuyu vozmozhnost' perehoda  samca v samku
tem  bolee  nel'zya pri  uslovii udaleniya  muzhskoj zarodyshevoj zhelezy. Tem ne
menee, ukazannaya svyaz' faktov ne mozhet byt' vseobshchej  i neobhodimoj, tak kak
oskoplenie ne stavit individuuma obyazatel'no v chislo osobej protivopolozhnogo
pola,  i  eto  sluzhit  dokazatel'stvom,  chto  neobhodimo  prinyat'  pervichnoe
sushchestvovanie  arrenoplazmagicheskih  i  teliplazmagicheskih  kletok  vo  vsem
organizme.
     Sushchestvovanie  pervonachal'nyh  polovyh  priznakov  u  kazhdoj  kletki  i
bessilie odnogo  vydeleniya zarodyshevyh  zhelez  (kak  opredelyayushchego  polovogo
priznaka)  dokazyvaetsya  dalee  sovershennoj besplodnost'yu  peresadki muzhskih
zarodyshevyh   zhelez  na   zhivotnoe  zhenskogo   pola.  Pravda,  dlya   strogoj
dokazatel'nosti  etih  opytov  bylo by  neobhodimo,  chtoby vyrezannye  yaichki
privivalis'  vozmozhno  bolee  rodstvennoj  zhenskoj  osobi,  naprimer  sestre
oskopirovannom samca: idioplazma  ih  ne dolzhna byt' razlichnoj. Zdes', kak i
vezde nuzhno pozabotit'sya o vozmozhno chistoj izolyacii  uslovij dlya togo, chtoby
poluchit' ot  opyta  odnoznachnyj vyvod.  Opyty, sdelannye v  venskoj  klinike
Hrobaka, pokazali, chto  peremena u dvuh  (vybrannyh naudachu)  samok yaichnikov
privodit k  atrofii poslednih,  prichem vtorichnye polovye  priznaki neizbezhno
pogibayut  (naprimer  molochnye zhelezy) - v to vremya, kak udalenie zarodyshevoj
zhelezy  iz ee estestvennogo polozheniya, vvedenie v lyuboe mesto togo zhe samogo
zhivotnogo (tak, chto ee sobstvennaya tkan' sohranyaetsya), v ideal'nom sluchae ne
prepyatstvuet razvitiyu vtorichnyh priznakov, kak budto nichego ne  bylo vynuto.
Neudachi peresadki zhelez  na kastrirovannye osobi togo  zhe  pola ob座asnyayutsya,
veroyatno,     glavnym     obrazom    nedostatochnym     semejnym    rodstvom:
idioplazmaticheskij moment dolzhen byt' postavlen zdes' na pervoe mesto.
     |ti   yavleniya  napominayut  opyty  s  perelivaniem  (transfusio)  krovi.
Prakticheskoe  pravilo  hirurgii glasit, chto  pri  zameshchenii poteryannoj krovi
krov'yu drugogo individuuma (vo izbezhanie tyazhelyh oslozhnenij) oba individuuma
dolzhny byt' ne  tol'ko odnogo  vida  i  rodstvennoj sem'i, no i odnogo pola.
Analogiya  s opytami peresazhivaniya  (transplantatio) brosaetsya  v glaza. Esli
zashchishchaemye zdes' vzglyady  podtverzhdayutsya opytom,  to hirurgi,  naskol'ko oni
proizvodyat transfuziyu, a ne ogranichivayutsya vvedeniem povarennoj soli, dolzhny
obratit'  vnimanie  na  to,  dostatochno li  blizkogo  rodstva  zhivotnyh  pri
perelivanii krovi. Ostaetsya otkrytym  voprosom, bylo li  by  chrezmernym  pri
etom  sleduyushchee trebovanie: primenyat' krov' sushchestv, nahodyashchihsya na vozmozhno
blizkoj stupeni muzhestvennosti ili zhenstvennosti.
     Podobno  tomu,  kak   usloviya,  nablyudaemye  pri   transfuzii,   sluzhat
dokazatel'stvom,  chto  krovyanye  shariki   obladayut   sobstvennymi   polovymi
priznakami, tochno  tak zhe i  polnaya  neudacha  peresazhivaniya (transplantacii)
muzhskih zarodyshevyh zhelez na samku ili naoborot zhenskih na samca, ukazyvaet,
kak uzhe bylo upomyanuto, chto vnutrennee
     vydelenie dejstvuet tol'ko  na  sootvetstvuyushchuyu  emu  arrenoplazmu  ili
teliplazmu.
     V  svyazi  s etim nuzhno upomyanut' eshche ob  organoterapevticheskih sposobah
lecheniya.   Esli   peresazhivanie   po  vozmozhnosti   nepovrezhdennyh   cel'nyh
zarodyshevyh zhelez na osobi drugogo  pola ne privodit ni k kakim rezul'tatam,
to iz skazannogo vyshe yasno,  pochemu, naprimer, vvedenie v krov' samca chastic
iz yaichnika  mozhet prichinit'  emu  tol'ko  vred.  No zato  s  drugoj  storony
otpadaet massa vozrazhenij  protiv principa organoterapii potomu imenno,  chto
organicheskie preparaty razlichnyh  vidov ne mogut vykazat'  polnogo dejstviya.
Blagodarya nevnimaniyu k  biologicheskomu principu takoj ogromnoj vazhnosti, kak
uchenie  ob  idioplazme, vrachi,  predstaviteli  organoterapii, upustili, byt'
mozhet, po svoej nebrezhnosti nemalo sluchaev pravil'nogo lecheniya.
     Uchenie ob idioplazme, pripisyvayushchee specificheski vidovoj harakter,  tak
zhe tem tkanyam i kletkam, kotorye poteryali vozmozhnost' k razmnozheniyu,  eshche ne
priznano povsyudu.
     Vse  zhe kazhdyj dolzhen soglasit'sya s mneniem, chto  v zarodyshevyh zhelezah
sobrany  vidovye  priznaki  i   chto  dlya  preparatov  iz  zarodyshevyh  zhelez
neobhodimo  vozmozhno   men'shee   razlichie  polov,  no  skol'ko  samyj  metod
stremit'sya  dat'  nechto  bolee  cennoe,   chem   prostoj  tonicheskij  effekt.
Parallel'nye opyty peresazhivaniya zarodyshevyh zhelez i vvedeniya ih ekstrakta v
drugie osobi  byli by, veroyatno,  ochen'  polezny v dannom sluchae:  sravnit',
naprimer,  vliyanie  peresazhennogo muzhskogo  yaichka  petuha, vynutogo  u  nego
samogo  ili  drugoj   rodstvennyj  osobi   i  vstavlennogo  v  oblast'   ego
promezhnosti,  s  vliyaniem intravenoenoj  in容kcii,  prigotovlennoj  iz yaichka
ekstrakta na drugogo oskoplennogo petuha, prichem ekstrakty dolzhny byt' vzyaty
ot rodstvennyh  individuumov.  Takie opyty  dali  by,  byt'  mozhet,  bogatye
nauchnye ob座asneniya otnositel'no  sootvetstvuyushchego  izgotovleniya i kolichestva
organicheskih  preparatov  i edinichnost'  vpryskivanij (in容kcij). ZHelatel'no
takzhe ustanovit' teoreticheski, soedinyayutsya li himicheski vnutrennie vydeleniya
zarodyshevyh zhelez  s  materiej  kletki  ili  ih vozdejstvie  yavlyaetsya tol'ko
razlagayushchim, nezavisimym ot  ih massy. Poslednee polozhenie eshche ne mozhet byt'
ustanovleno  na  osnovanii  sdelannyh  do  sih  por  issledovanij.   Granicy
issledovaniya  vnutrennego vydeleniya  na  obrazovanie okonchatel'nogo polovogo
haraktera  byli privedeny  dlya togo, chtoby ogradit'  ot  vozrazhenij prinyatoe
nami  polozhenie  vrozhdennoj,  v  obshchem  razlichnoj  dlya   kazhdoj  kletki,  no
iznachal'no opredelennoj  polovoj harakteristiki. Esli v ogromnom bol'shinstve
sluchaev i nel'zya otlichit' stepeni etih  harakteristik dlya razlichnyh kletok i
tkanej  odnogo i  togo  zhe  organizma,  to  vse  zhe  sushchestvuyut  isklyucheniya,
ukazyvayushchie  na  vozmozhnost'  bol'shih  amplitud.  Tochno  tak  zhe i otdel'nye
yajcevye kletki i  spermatozoidy,  ne tol'ko v razlichnyh  organizmah,  no i v
follikulah i semeni odnogo  i togo zhe individuuma, pokazyvayut v odno i to zhe
vremya,  a   eshche  bolee  v  raznye   periody  vremeni   razlichiya   v  stepeni
muzhestvennosti  ili  zhenstvennosti.  Naprimer,   semennye  ih   niti  byvayut
razlichnogo stroeniya i razlichnoj podvizhnosti. Konechno,  do  sego  vremeni  my
ochen' malo znaem ob etih razlichiyah v vidu togo, chto nikto ne issledoval etih
yavlenij s podobnoj tochki zreniya.
     CHrezvychajno interesno, chto v yadrah  amfibij nahodili ryadom s  normal'no
razvitymi stupenyami spermatogeneza sovershenno  pravil'nye  i horosho razvitye
yajca. I  etot fakt ne  odnazhdy byl issledovan razlichnymi uchenymi. Tolkovanie
etoj  nahodki, polozhim,  osparivaetsya:  priznayut lish'  prochno  ustanovlennym
sushchestvovanie  nenormal'no   bol'shih  kletok   v  semennyh  kanal'cah,  hotya
nalichnost' yaic byla pozdnee bezuslovno  ustanovlena.  Vo vsyakom  sluchae, kak
raz sredi ukazannyh amfibij vstrechayutsya ochen' chasto germafrodity. |tot  fakt
vse   zhe  dokazyvaet  neobhodimost'  osmotritel'no  prinimat'   odnorodnost'
arrenoplazmy  i teliplazmy v odnom organizme. K kategorii takoj  pospeshnosti
prinadlezhit i tot fakt (kak budto neskol'ko udalennyj ot nashej oblasti), chto
chelovecheskij  individuum, tol'ko blagodarya  nalichnosti u  nego pri  rozhdenii
muzhskogo chlena,  hotya  by i korotkogo, epispadicheskogo ili gipospadicheskogo,
dazhe pri dvojstvennom kriptorhizme,  naricaetsya mal'chikom n  bez rassuzhdenij
rassmatrivaetsya,  kak takovoj, nesmotrya na to, chto v ostal'nyh chastyah  tela,
naprimer, v mozgovom otnoshenii -  on priblizhaetsya bolee  k teliplazme, chem k
arrenoplazme. I zdes' dolzhny by eshche pouchit'sya razlichat'  tonkie stepeni pola
pri samom rozhdenii.
     Rezul'tatom  etih nemnogo  dlinnyh  indukcij i  dedukcij mozhno  schitat'
izvestnuyu uverennost' v  sushchestvovanii pervonachal'nyh polovyh harakteristik,
kotoruyu a priori  nel'zya predstavlyat'  sebe  odinakovoj, dazhe priblizitel'no
odinakovoj dlya vseh kletok odnogo  tela. Kazhdaya kletka, kazhdyj kompleks  ih,
kazhdyj organ obladaet opredelennym ukazatelem, opredelyayushchim  ego mesto mezhdu
arrenoplazmoj  i  teliplazmoj.  Vprochem,  v  bol'shinstve sluchaev  dostatochno
odnogo priznaka  dlya vsego  tela, esli net nadobnosti v bol'shej tochnosti. No
esli  v  kazhdom  otdel'nom   sluchae  ser'ezno  dumayut  ogranichivat'sya  takim
poverhnostnym  opisaniem, to eto  mozhet  privesti lish'  k  rokovym oshibkam v
teorii i k tyazhelym pogreshnostyam na praktike.
     Razlichnye  stupeni  pervonachal'noj  polovoj  harakteristiki  vmeste   s
izmenyayushchimsya  vnutrennim  vydeleniem  (u  otdel'nyh  individuumov, veroyatno,
kolichestvenno   i   kachestvenno)   i  obuslovlivayut  sushchestvovanie   polovyh
promezhutochnyh form.
     Arrenoplazma   i   teliplazma  v   ih   beschislennyh   perehodah   sut'
mikroskopicheskie  faktory, sozdayushchie  vmeste s  "vnutrennim  vydeleniem"  te
mikroskopicheskie  razlichiya,  kotorymi  isklyuchitel'no  zanimalas'  predydushchaya
glava.
     Iz  dopushcheniya  pravil'nosti  sdelannyh  vyvodov  vytekaet neobhodimost'
celogo  ryada anatomicheskih .fiziologicheskih i  gistologicheskih  issledovanij
otnositel'no  razlichij  mezhdu tipami  M  i  ZH  v stroenii  i  funkciyah  vseh
edinichnyh  organov,  o  toj forme,  po kotoroj  razlichayutsya  arrenoplazma  i
teliplazma v razlichnyh tkanyah i organah. Srednie dannye, kakie my do sih por
imeem, edva  li dostatochny dlya sovremennogo statistika. Ih  nauchnaya cennost'
ves'ma mala. Esli  naprimer, vse  issledovaniya  o  polovyh razlichiyah v mozgu
dostigli  takih  neznachitel'nyh rezul'tatov,  to  eto ob座asnyaetsya  tem,  chto
nikogda ne  iskali  tipicheskih  proyavlenij, a  dovol'stvovalis' ukazaniyami o
prinadlezhnosti  k  tomu  ili  drugomu  polu  metricheskim  svidetel'stvom ili
poverhnostnym  osmotrom trupa,  tak  chto  kazhdye  Ivan ili  Mar'ya  schitalis'
polnocennymi  predstavitelyami  muzhestvennosti ili zhenstvennosti.  Esli uzh ne
dovol'stvovalis'  psihologicheskimi dannymi, to sledovalo by po krajnej mere,
tak  kak garmoniya  polovyh  harakteristik  razlichnyh chastej  tem vstrechaetsya
chashche,  chem  bol'shie  skachki  mezhdu  otdel'nymi  organami,  ustanovit'  fakty
otnositel'no teloslozheniya ostal'nogo tela, imeyushchie znachenie  dlya opredeleniya
muzhestvennosti i zhenstvennosti, naprimer, rasstoyanie bol'shih bugrov.
     Tot  zhe  samyj  istochnik  oshibok   -  neobdumannaya  postanovka  polovyh
promezhutochnyh form, vmesto tipicheskih individuumov, ne  ustranen, vprochem, i
v drugih issledovaniyah.  |ta  bespechnost'  mozhet  na dolgoe  vremya zaderzhat'
priobretenie  znachitel'nyh  i  dokazatel'nyh  rezul'tatov.  Dazhe  tot,  kto,
naprimer, nablyudaet prichiny bol'shogo chisla mal'chikov pri rozhdenii, ne dolzhen
upuskat' iz vidu etih polozhenij. Prenebrezhenie k nim dast sebya pochuvstvovat'
v osobennosti tomu, kto zanyat issledovaniem problemy opredeleniya polov. Poka
on ne opredelit polozhenie  mezhdu M i ZH kazhdogo sushchestva, sluzhashchego  ob容ktom
ego issledovaniya, do teh por pust' osteregayutsya doveryat' ego gipotezam, dazhe
ego  metodam.  Esli  on  polovye   promezhutochnye  formy,  soglasno   vneshnim
priznakam, kak  eto  delayut  teper'  nametit  v  chislo  muzhskih  ili zhenskih
rozhdenij,   on  natolknetsya  na  takie  sluchai,   kotorye  pri  vnimatel'nom
rassmotrenii budut pokazyvat' protiv nego. On budet rassmatrivat'  na  samom
dele nesushchestvuyushchie  sluchai, kak  protivopolozhnye  instancii. Bez ideal'nogo
muzhchiny  i ideal'noj zhenshchiny issledovatel' lishen tverdogo masshtaba,  kotoryj
by  on   mog  primenit'  k  dejstvitel'nosti,  on  hodit  oshchup'yu  v  temnote
neizvestnyh,  poverhnostnyh   suzhdenij.  Mona,  naprimer,  kotoromu  udalos'
ustanovit'     eksperimental'nym     putem    pol     odnogo     iz    vidov
gotatoria(kolovorotki),  Hydatina  senta,   naschital  vse-taki  ot  3  -  5%
uklonyayushchihsya sluchaev. Pri nizkoj  temperature ozhidaetsya obyknovenno rozhdenie
samok,  i  vse-taki  poyavlyaetsya  ukazannyj  procent   samcov.  Pri   vysokoj
temperature  rozhdalos',  protiv pravila, takoe  zhe kolichestvo  samok.  Nuzhno
priznat',  chto eto byli polovye promezhutochnye formy, arrenoidnye  samki  pri
vysokoj i  teliidnye  samcy pri nizkoj  temperature,  gde problema  yavlyaetsya
bolee  slozhnoj,  naprimer, u byka  (ne  govorya uzhe o cheloveke),  tam procent
rezul'tatov  edva li  budet tak velik, i poetomu zdes' pravil'noe ob座asnenie
vyzvannyh polovymi promezhutochnymi formami uklonenij gorazdo trudnee.
     Podobno  morfologii, fiziologii i mehaniki razvitiya  ves'ma  zhelatel'na
takzhe sravnitel'naya patologiya polovyh tipov. Ponyatno zdes', kak i tam, mozhno
izvlech' iz statistiki izvestnye rezul'taty. Esli  statistika pokazyvaet, chto
izvestnaya bolezn' gorazdo chashche byvaet u "zhenskogo pola", chem  u  "muzhskogo",
to  nuzhno  imet'  smelost'  prinyat'  sleduyushchee  polozhenie:  ona svojstvenna,
"idiopatichna"  teliplazme.  Tak,  naprimer,  slizistyj  otek,  obuslovlennyj
prekrashcheniem deyatel'nosti shchitovidnoj zhelezy  -  bolezn' ZH.  Vodyanka yaichka po
prirode - bolezn' M.
     No  dazhe samye tochnye  statisticheskie  cifry ne  mogut  predohranit' ot
teoreticheskih oshibok, esli otnositel'no haraktera  bolezni ne budet ukazano,
chto  ona  svyazana  s muzhestvennost'yu  ili zhenstvennost'yu.  Teoriya  ukazannyh
boleznej dolzhna  budet takzhe dat' otchet, pochemu oni svojstvenny odnomu polu,
t. e.  (soglasno  s obosnovannym zdes' mneniem) pochemu oni prinadlezhat ili M
ili ZH.





     U  vseh  differencirovannyh  v  polovom  otnoshenii zhivyh  sushchestv est',
vyrazhayas'  starymi  ponyatiyami,  vlechenie  k  sovokupleniyu  mezhdu muzhchinoj  i
zhenshchinoj, samkoj i samcom. No tak kak muzhchina i zhenshchina predstavlyayut iz sebya
tipy, nigde ne  sushchestvuyushchie v real'no chistom vide,  to my ne  mozhem  teper'
skazat',  chto  polovoe  vlechenie  stremitsya svesti  lyubogo muzhchinu  s  lyuboj
zhenshchinoj. Moya  teoriya, chtoby byt' polnoj, dolzhna eshche dat' otvet otnositel'no
faktov   polovogo   vozdejstviya.   Ona   dolzhna  luchshe   izobrazit'  oblast'
rassmatrivaemyh eyu yavlenij s novymi sredstvami v rukah, a ne so starymi, tem
bolee, esli poslednie ustupayut  pervym. V samom dele,  moe mnenie, chto M i ZH
raschleneny v razlichnyh  kombinaciyah sredi vseh zhivyh sushchestv, privelo menya k
otkrytiyu   eshche   neizvestnogo,   tol'ko  raz  upomyanutogo   odnim  filosofom
estestvennogo zakona,  zakona polovogo  prityazheniya.  Najti ego  mne  pomogli
nablyudeniya nad chelovekom, a potomu ya i nachnu s nego.
     Kazhdyj chelovek obladaet opredelennym odnomu emu svojstvennym "vkusom" v
otnoshenii k drugomu polu. Esli sravnit',  naprimer, portrety zhenshchin, kotoryh
lyubil istoricheski  znamenityj  chelovek  (fakt  etot, konechno,  dolzhen  byt',
vpolne  dostovernym),  to  my  pochti vsegda najdem,  chto oni  priblizitel'no
pohozhi drug  na  druga. |to skazyvaetsya vneshnim  obrazom  v  figure (v uzkom
smysle  - v  roste),  v  ih licah i dazhe,  esli vglyadet'sya  blizhe,  v  samyh
mel'chajshih chertah  - ad  uriguem (do  nogtya). Sovershenno to  zhe  samoe mozhno
skazat'  o vseh lyudyah.  Vot  pochemu  ponyatno  yavlenie,  chto  kazhdaya devushka,
kotoraya  sil'no  privlekaet  muzhchinu, vyzyvaet  v nem vospominanie o  drugih
devushkah, dejstvovavshih na nego podobnym zhe obrazom. U kazhdogo cheloveka est'
mnogo znakomyh, vkus kotoryh k drugomu polu  vyzyval v nem vosklicaniya:  "ne
ponimayu, kak ona mozhet im nravit'sya!" Mnozhestvo faktov, ustanavlivayushchih, bez
somneniya, dlya vsyakogo  otdel'nogo  sushchestva  (dazhe u zhivotnyh)  opredelennyj
osobennyj  "vkus",  sobrano Darvinom v ego "Proishozhdenii cheloveka". Nizhe my
ukazhem,  chto  takaya  zhe  analogiya  k faktu opredelennoyu polovogo vkusa  yasno
vyrazhena dazhe u rastenij.
     Polovoe  prityazhenie,  kak   i  zakon  vsemirnogo  tyagoteniya  pochti  bez
isklyucheniya  vzaimno.  Gde v etom pravile  okazyvayutsya isklyucheniya, tam vsegda
mozhno ukazat' momenty, kotorye  prepyatstvuyut neposredstvennomu, vsegda pochti
oboyudnomu proyavleniyu  polovogo  vkusa ili zhe vyzyvayut zhelanie,  kogda pervoe
neposredstvennoe vpechatlenie otsutstvuet.
     I v obydennoj rechi govoryat o "suzhenom" ili chto "lyudi ne podhodyat drug k
drugu".
     Tut skazyvaetsya slaboe predchuvstvie  togo  fakta, chto v kazhdom cheloveke
zalozheny  izvestnye   svojstva,   dlya   kotoryh   ne   yavlyaetsya   bezuslovno
bezrazlichnym,  kakoj  individuum drugogo  pola  vstupaet  s  nim  v  polovoe
obshchenie. Tak chto ne kazhdyj "muzhchina"  mozhet  zamenit' drugogo "muzhchinu",  ne
kazhdaya "zhenshchina" - vsyakuyu druguyu "zhenshchinu" tak chtoby ne bylo nikakoj raznicy
v polovom chuvstve.
     Kazhdyj chelovek znaet po sobstvennomu opytu, chto  izvestnye lica drugogo
pola  proizvodyat  na  nego  ottalkivayushchee  vpechatlenie,   drugie   dlya  nego
bezrazlichny, a  tret'i ego  privlekayut,  nakonec  (pravda, ne  vsegda),  emu
vstrechaetsya  individuum,  soedinit'sya  s  kotorym  sostavlyaet ego  strastnoe
zhelanie, tak chto ves' mir teryaet v ego glazah cenu i  ischezaet. Kakoj zhe eto
individuum? Kakimi svojstvami on dolzhen  obladat'? Esli dejstvitel'no, a eto
tak i  est', kazhdomu tipu muzhchiny sootvetstvuet  zhenskij tip, dejstvuyushchij na
nego  vozbuzhdayushche,  i  naoborot,  to,  ochevidno,  zdes'  dolzhen  dejstvovat'
opredelennyj zakon. Kakoj eto zakon? Kak on vyrazhaetsya?
     "Protivopolozhnosti shodyatsya" - takuyu formulirovku ya slyshal, kogda, imeya
uzhe svoj sobstvennyj  otvet  na vopros, dobivalsya u raznyh  lyudej, chtoby oni
vyskazali svoe mnenie,  pomogaya  im  primerami  vozvysit'sya  do abstraktnogo
suzhdeniya. V izvestnom smysle i dlya nekotoryh  nemnogih  sluchaev  eto  vpolne
spravedlivo. No  takoe opredelenie slishkom  uzh  shiroko. Ono  uplyvaet  mezhdu
pal'cami, kotorye hotyat ohvatit'  nechto bolee osyazatel'noe. Ono ne dopuskaet
zatem matematicheskoj formulirovki.
     Moya kniga  ne pytaetsya  otkryt' vse zakony polovogo  prityazheniya  (a  ih
neskol'ko),  ona  ne pretenduet  na  to,  chtoby  dat'  kazhdomu  opredelennye
svedeniya  o  toj  osobi drugogo pola, kotoraya by vpolne sootvetstvovala  ego
vkusu.  Takoe  trebovanie mozhet  osushchestvit' lish'  sovershennoe  znanie  vseh
otnosyashchihsya syuda zakonov. |ta glava budet  rassmatrivat' lish'  odin  iz nih,
tak  kak  on  nahoditsya v  organicheskoj svyazi s ostal'nymi vyvodami knigi. YA
napal na sled  celogo ryada  dal'nejshih zakonov, no etot pervyj, na kotoryj ya
obratil vnimanie, i to, chto ya mogu o nem skazat',  sravnitel'no razrabotano.
Pust'  snishoditel'no  otnesutsya  k  nedostatochnoj   polnote  dokazatel'stv,
opravdyvaemoj noviznoj i trudnost'yu voprosa.
     Fakty,  na  osnovanii  kotoryh ya otkryl  pervonachal'no  zakon  polovogo
srodstva i  bol'shoe kolichestvo drugih, ego podtverzhdayushchih, ya privodit' zdes'
ne  budu:  k schast'yu,  eto  yavlyaetsya v  izvestnom smysle  izlishnim. YA  proshu
kazhdogo proverit' zakon snachala na samom sebe, a  zatem prismotret'sya k nemu
v krugu  svoih  znakomyh.  Osobenno ya rekomenduyu  obratit'  vnimanie  na  te
sluchai, kogda vashego vkusa ne ponimayut, dazhe otkazyvayut vam vo vsyakom vkuse,
ili kogda-to zhe samoe sluchaetsya s vami po otnosheniyu k drugim. Kazhdyj chelovek
obladaet  tem  minimumom  znaniya  vneshnih form  chelovecheskogo tela,  kotoryj
neobhodim dlya takoj proverki.
     YA sam ukazannym putem otkryl zakon, kotoryj ya sejchas i formuliruyu.
     Zakon  glasit;  "Dlya polovogo soedineniya  vsegda  shodyatsya  sovershennyj
muzhchina  (M)  i  sovershennaya  zhenshchina  (ZH),  hotya  i  raschlenennye v  kazhdom
otdel'nom sluchae na dva razlichnyh individuuma v raznoobraznyh sochetaniyah".
     Inache vyrazhayas':  esli Mm  oboznachim  vse  muzhskoe,  a  ZHm  vse zhenskoe
kakogo-nibud' individuuma m, v  prostorechii nazyvaemogo "muzhchinoj",  a cherez
ZHzh - zhenskoe, Mzh - muzhskoe v izvestnom sub容kte zh, v prostorechii nazyvaemogo
"zhenshchinoj",  to kazhdoe sovershennoe  srodstvo, t.  e. sluchaj samogo  sil'nogo
polovogo prityazheniya, vyrazhaetsya v sleduyushchej formule:
     (la) Mm+Mzh = C1 = M = ideal'nomu muzhchine
     tochno tak zhe:
     (1v) ZHm+ZHzh = S2 = ZH = ideal'noj zhenshchine.
     Ne sleduet prevratno ponimat' etoj formulirovki.  |to odin sluchaj, odno
edinstvennoe polovoe otnoshenie, dlya kotorogo obe formuly odinakovo vazhny. Iz
nih  vtoraya  neposredstvenno vytekaet  iz  pervoj  i  ne vnosit v nee nichego
novogo,  ved'  my predpolagaem, chto  u  kazhdogo individuuma stol'ko zhenskogo
elementa, skol'ko ne  dostaet  v nem muzhskogo. Cel'noe  muzhskoe  nuzhdaetsya v
cel'nom  zhenskom  i naoborot. A esli  individuum imeet opredelennuyu  bol'shuyu
chast'  muzhestvennosti   i,  hotya  by  maluyu   (kotoroj  odnako   ne  sleduet
prenebregat')  dolyu  zhenstvennosti, togda  nuzhno,  chtoby  drugoj  individuum
dopolnil nedostayushchuyu dlya vsego celogo dolyu muzhestvennosti. Takzhe popolnyaetsya
v odno vremya i ego zhenskaya chast'.
     Kakoj-nibud' individuum imeet naprimer:
     3/4 M. m { stalo byt' 1/4 ZH.
     Togda luchshim ego polovym dopolneniem, na osnovanii  etogo zakona, budet
takoj  individuum zh,  kotoryj  opredelyaetsya v  polovom  otnoshenii  sleduyushchim
obrazom:
     1/4M. zh { i stalo byt' 3/4 ZH.
     Uzhe v etih formulah  obnaruzhivaetsya cennost' bol'shej vseobshchnosti teorii
po sravneniyu  s obychnymi vzglyadami. CHto muzhchina i zhenshchina, kak polovye tipy,
privlekayut drug druga.
     Vsyakij soglasitsya s faktom opredelennogo polovogo vkusa, no etim uzhe ne
priznaetsya  pravomernost' voprosa o zakonah  vkusa,  o  funkcional'noj svyazi
mezhdu polovym predpochteniem  i drugimi fizicheskimi i psihicheskimi svojstvami
otdel'nogo sushchestva.  Privedennyj zdes' zakon ne  imeet sam  po sebe  nichego
neveroyatnogo: emu  niskol'ko  ne  protivorechit ni  povsednevnyj,  ni nauchnyj
opyt. Konechno, on ne mozhet byt' chem-to "samo soboj ponyatnym". Zakon, tak kak
on  ne  vyveden  iz opyta,  a sozdan  putem  umozaklyuchenij,  mozhno  by  bylo
predstavit' sleduyushchim obrazom:
     Mm - Mzh = Const
     T.  e.  raznost',  a  ne summa  soderzhaniya  M, predstavlyaet  postoyannuyu
velichinu. Samyj muzhestvennyj muzhchina otstoyal by togda nastol'ko zhe daleko ot
svoego  dopolneniya, raspolozhennogo kak raz poseredine  mezhdu  M i ZH,  kak  i
zhenstvennyj  muzhchina ot svoego dopolneniya,  kotoroe v  etom sluchae  yavlyaetsya
krajnej   zhenstvennost'yu.  Kak  my  skazali,  eto   tol'ko  myslimo,  no  ne
osushchestvimo   v  dejstvitel'nosti.   Esli   my  posleduem  nauchnomu   zavetu
skromnosti, v soznanii, chto pred  nami  empiricheskij zakon, to  my  ne budem
govorit'  zaranee  o  sile,  kotoraya  tolkaet  dvuh  individuumov, kak  dvuh
igrushechnyh plyasunov,  drug  k drugu,  a uvidim v etom  zakone lish' vyrazhenie
otnoshenij,  nablyudaemyh  v   odinakovoj   forme  v  kazhdom  sil'nom  polovom
prityazhenii.  On mozhet pokazat'  v  dannom  sluchae postoyanno odinakovuyu summu
muzhestvennosti ili zhenstvennosti v oboih prityagivayushchih drug druga sushchestvah.
     Ne sleduet pri  etom obrashchat' vnimaniya na  "eticheskij" moment -  moment
krasoty.  Kak   chasto  sluchaetsya,  chto  odin  chelovek   sovershenno  voshishchen
kakoj-nibud' zhenshchinoj, bez  uma  ot  ee "neobyknovennoj",  "obol'stitel'noj"
krasoty, a drugoj  v to  zhe  vremya "ochen'  by hotel znat',  chto  mozhno v nej
najti", tak kak ona ne  predstavlyaet ego  polovogo  dopolneniya. Ne stanovyas'
zdes'  na  tochku   zreniya  normativnoj  estetiki   i  ne  sobiraya   primerov
otnositel'nosti  takoj ocenki, mozhno odnako skazat',, chto vlyublennye nahodyat
inogda  prekrasnym  ne tol'ko  bezrazlichnoe s esteticheskoj tochki  zreniya,  a
pryamo  nekrasivoe, prichem pod  "chisto-esteticheskim"  ponimaetsya ne absolyutno
prekrasnoe,  a prosto  prekrasnoe, t. e.  to, chto nam  esteticheski nravitsya,
pomimo vseh polovyh appercepcij.
     Sam  zakon podtverzhdaetsya  mnogimi sotnyami  faktov (nazyvayu samoe maloe
chislo), i  vse isklyucheniya iz nego yavlyayutsya kazhushchimisya. Pochti kazhdaya lyubovnaya
parochka, kotoruyu  vstrechaesh'  na ulice,  daet  etomu  novoe  dokazatel'stvo.
Isklyucheniya byli by  tem bolee pouchitel'ny, chto oni usilivali by sledy drugih
zakonov i  pobuzhdali by k  ih  issledovaniyu. Vprochem,  ya sam  proizvel mnogo
opytov  sleduyushchim obrazom: u menya byla kollekciya fotografij bezuprechno chisto
krasivyh esteticheski zhenshchin, s opredelennym soderzhaniem v kazhdoj ZH,  i vot ya
provodil anketirovanie, pokazyvaya kartochki ryadu  znakomyh i prosya ih ukazat'
"samuyu  krasivuyu", kak ya govoril. Otvet, poluchennyj mnoyu,  byl  s neizmennoyu
pravil'nost'yu tot  samyj, kotorogo ya ozhidal. Drugih, kotorye  znali, zachem ya
eto  delayu, ya  prosil ispytyvat'  menya  takim  obrazom: oni  pokazyvali  mne
portrety i ya dolzhen byl najti tu zhenshchinu, kotoraya nravilas' im bol'she vsego.
|to udavalos' mne vsegda. Tret'im ya opisyval ih ideal drugogo pola s blizkoj
k  dejstvitel'nosti   tochnost'yu,  hotya   ne  poluchal   ot  nih  ran'she  dazhe
neproizvol'nyh  ukazanij,  chasto  opisyval tochnee, chem  oni  sami mogli  eto
sdelat'. Inogda lyudi  vpervye obrashchali vnimanie na  to, chto im  ne nravitsya,
lish' posle togo, kak ya im eto ukazyval, a v obshchem, chelovek skoree uznaet to,
chto emu ne nravitsya, chem to, chto privlekaet.
     YA dumayu,  chto chitatel' pri nekotorom  uprazhnenii skoro dostignet takogo
zhe  sovershenstva.  |togo  ochen'  skoro  dostigli  nekotorye moi znakomye  iz
tesnogo druzheskogo nauchnogo kruzhka, kotorye pointeresovalis' predstavlennymi
zdes'  ideyami.  Konechno,  dlya etogo  zhelatel'no  by bylo znat' eshche i  drugie
zakony polovogo prityazheniya. Massa otdel'nyh postoyannyh  velichin ukazyvaet na
sushchestvuyushchee  otnoshenie  polovyh   dopolnenij.  Mozhno  by  bylo   ironicheski
formulirovat' tot zakon prirody, chto summa dliny volos dvuh vlyublennyh ravna
postoyannoj velichine. Vprochem, uzhe iz najdennyh vo vtoroj glave osnovanij eto
popadaetsya ne  vsegda, tak kak ne vse organy odnogo i  togo zhe chelovecheskogo
sushchestva odinakovo muzhestvenny ili zhenstvenny. Krome togo, eti pravila skoro
by razmnozhilis' i zatem skoro snizoshli by do stepeni  ploskih ostrot, pochemu
ya i hochu vozderzhat'sya zdes' ot ih upominaniya.
     YA ne  skryvayu  ot  sebya, chto sposob, kotorym  ya vyvel zdes' etot zakon,
neskol'ko dogmatichen, i eto  osobenno ploho dlya  nego  pri otsutstvii tochnyh
obosnovanij.  No  i zdes' menya v men'shej stepeni  interesuet  vystuplenie  s
gotovymi  rezul'tatami, chem  ukazanie sposoba ih dostizheniya, tem  bolee, chto
sredstva, kotorye byli  u menya dlya tochnogo ispytaniya ukazannogo  principa po
estestvennonauchnomu  metodu, okazalis' krajne  ogranichennymi.  Itak, esli  v
chastnostyah  ostaetsya  mnogo  neopredelennogo, to  v  dal'nejshem  ya  vse-taki
nadeyus',  ukazav na udivitel'nye  analogii,  do  sih por eshche ne nablyudaemye,
skrepit' mezhdu soboj  balki nauchnogo zdaniya: bez etogo "obratno dejstvuyushchego
ukrepleniya"  ne  mogut,   po  vsej  veroyatnosti,   obojtis'  dazhe   principy
analiticheskoj mehaniki.
     Brosayushcheesya v  glaza podtverzhdenie poluchaet vyvedennyj zakon, blagodarya
faktam  iz   carstva  rastenij,  kotorye  do  sego  vremeni  rassmatrivalis'
sovershenno  izolirovanno,  kotorym poetomu pripisyvalsya  harakter  osobennoj
redkosti.
     Kazhdyj botanik  dogadaetsya, chto ya govoryu  ob otkrytyh Personom, vpervye
opisannyh Darvinom  i  nazvannyh Gil'debrandom  yavleniyah  raznopestichnosti i
geterostilii. Ono  sostoit v sleduyushchem:  mnogie vidy dvudol'nyh (i nekotoryh
odnodol'nyh) rastenij,  naprimer,  primulaceae, geraniaceae, a v osobennosti
mnogie rubiaceae,  rasteniya, u kotoryh v cvetah funkcioniruyut, kak cvetochnaya
pyl',  tak i ryl'ce, no lish'  dlya  produktov drugih  cvetov.  Oni  yavlyayutsya,
sledovatel'no, androginami  (germafroditami)  v morfologicheskom  smysle,  no
odnopolymi  v fiziologicheskom  - vse oni  obladayut toj  osobennost'yu, chto ih
ryl'ce  i  pyl'niki  na raznyh individuumah razvivayutsya do razlichnoj vysoty.
Odin   ekzemplyar   obrazuet   isklyuchitel'no  cvety   s   dlinnym   pestikom,
vysokostoyashchim ryl'cem i  nizkimi  pyl'nikami. |to, po moemu mneniyu - zhenskij
ekzemplyar. Drugoj, naprotiv, proizvodit lish' cvety s glubokozasevshim ryl'cem
i  vysokimi  pyl'nikami (blagodarya dlinnym tychinochnym nityam), eto  - muzhskoj
ekzemplyar. Ryadom  s etimi  "dimorfnymi" vidami sushchestvuyut  eshche "trimorfnye",
naprimer:  Lithrum  salicaria  s  trojnymi  razlichnymi  po  dline   polovymi
organami,  krome formy cvetov s  dlinnymi  i korotkimi pestikami vstrechayutsya
zdes'  eshche  "lizostil'nye"  cvety,  t.e.  s srednimi  pestikami  i,  hotya  v
uchebnikah  pomeshchayut obyknovenno tol'ko dimorfnuyu  i trimorfnuyu geterostiliyu,
odnako  etim  ne ischerpyvaetsya vse mnogoobrazie. Darvin  zamechaet, chto "esli
prinyat' vo  vnimanie  malejshie  razlichiya, to  sleduet  otlichat' pyat'  raznyh
polozhenij muzhskih  organov". I  zdes',  stalo byt',  nesomnenno sushchestvuyushchaya
nepreryvnost', delenie  razlichnyh stupenej muzhestvennosti i zhenstvennosti na
otdel'nye etazhi ne sostavlyaet obshchego  pravila,  no i v etih sluchayah my imeem
koe-gde postepennye perehody polovyh  promezhutochnyh form. S  drugoj  storony
est'  porazitel'nye  analogii yavlenij  etoj  slabo  issledovannoj  oblasti v
zhivotnom carstve, gde eti yavleniya tak zhe  razdroblyalis' i schitalis' osobenno
udivitel'nymi vsledstvie togo,  chto  zabyvali o geterostilii. U mnogih rodov
nasekomyh,  imenno  u forficulidae(yxoveptok)  i lameliicorniae  (u  lucanus
cervus, u olenya-rogacha, u dynastes hercules i xylotrupes gideon) vstrechayutsya
s  odnoj  storony  samcy,  u kotoryh  ih  vtorichnyj  polovoj  priznak,  yasno
otlichayushchij  ih ot  samok, rozhki  razvity do znachitel'noj  dliny, a  u drugoj
glavnoj gruppy samcov rozhki razvity otnositel'no , malo. Betson, ot kotorogo
ishodit podrobnoe opisanie etih  yavlenij, razlichaet  poetomu "high  males" i
"law  males",  pravda,  eti  dva  tipa svyazany  drug  s  drugom nepreryvnymi
perehodami, no promezhutochnye stupeni u nih redki,  i bol'shinstvo ekzemplyarov
priblizhaetsya  k  toj  ili  inoj polovoj  granice.  K  sozhaleniyu,  Betson  ne
zanimalsya voprosom o polovyh  otnosheniyah  obeih grupp  k samkam, tak  kak on
privodit  eti  sluchai,  kak  primery  variacij  s otsutstviem nepreryvnosti.
Poetomu  ostaetsya neizvestnym,  est'  li  tak  zhe  sredi  samok  dve  gruppy
podobnogo  roda,  kotorye obladayut  razlichnym  polovym  srodstvom  s raznymi
formami  samcov.  Poetomu  ukazannye   nablyudeniya   primenimy  tol'ko,   kak
morfologicheskie paralleli  k ge-terostilii, a ne  kak fiziologicheskie dovody
dlya zakona  polovogo  prityazheniya,  dlya podtverzhdeniya  kotorogo  geterostilii
yavlyayutsya dejstvitel'no ves'ma cennymi.
     Ved',   mozhet   byt',    geterostil'nye   rasteniya    yavlyayutsya   polnym
podtverzhdeniem  mneniya  ob obshchej cennosti privedennoj formuly dlya vseh zhivyh
sushchestv.  Darvin  ukazal, a posle etogo mnogie  issledovateli konstatirovali
podobnym zhe obrazom, chto u geterostil'nyh rastenij oplodotvorenie togda lish'
imeet   nadezhdu  na  uspeh,  a  inogda  i  voobshche  vozmozhno,  kogda   tol'ko
oplodotvoryayushchaya  pyl'ca  makrostil'nogo  cvetka,  t.  e.  cvetka  s  nizkimi
pyl'nikami,  perenesena na mikrostil'noe  ryl'ce drugoj osobi, kotoraya mozhet
imet'  pri  etom  dlinnye  tychinochnye  niti,  ili kogda  pyl'ca  iz  vysokih
pyl'nikov  mikrostil'nogo  cvetka  popadaet   na  mikrostil'noe  ryl'ce   (s
korotkimi tychinochnymi nityami) drugogo rasteniya.  Itak, chem dlinnee na cvetke
pestik, t. e. chem luchshe razvit v nem zhenskij organ, tem dlinnee dolzhen  byt'
muzhskoj  organ, tychinka, v  drugom  cvetke, s  kotorym oplodotvorenie dolzhno
imet'  uspeh,  i  tem  koroche   pestik,  dlina  kotorogo   vyrazhaet  stepen'
zhenstvennosti. Gde est' trojnye razmery pestika, tam oplodotvorenie, po tomu
zhe  pravilu,  mozhet  proizojti luchshe  vsego  togda,  kogda  cvetochnaya pyl'ca
perenositsya na  ryl'ce,  kotoroe po  vysote  sootvetstvuet pyl'niku  drugogo
cvetka. Esli  ne  priderzhivat'sya  etogo pravila, a proizvodit' iskusstvennoe
oplodotvorenie s nesootvetstvuyushchej pyl'coj,  to poluchayutsya  (kogda  podobnaya
procedura  voobshche  prineset  kakie-nibud'  rezul'taty)  pochti  vsegda tol'ko
bol'nye, zhalkie, karlikovye  i  chrezvychajno neplodorodnye otpryski, podobnye
gibridam razlichnyh vidov.
     U  avtorov,  pisavshih  o  geterostilii,  vsyudu  zametno,   chto  oni  ne
udovletvoryayutsya   obychnym  ob座asneniem  etih   raznoobraznyh  otnoshenij  pri
oplodotvorenii. |to ob座asnenie govorit, chto nasekomye, poseshchayushchie  rasteniya,
kasayutsya odinakovo vysoko  stoyashchih polovyh  organov odnimi i temi zhe chastyami
tela, i tem vyzyvayut  etot  udivitel'nyj effekt. Odnako sam Darvin soznalsya,
chto pchely nosyat na sebe vse vidy pyl'cy na kazhdoj chasti tela. Takim obrazom,
sposob  dejstviya  zhenskih organov  pri oplodotvorenii pyl'cami dvuh ili treh
rodov ostaetsya, kak i ran'she,  ne vyyasnennym. Kak ni  privlekatel'ny, kak ni
volshebny podobnye ob座asneniya, vse-taki  oni nemnogo poverhnostny,  ved' esli
imi mozhno vse ob座asnit', to pochemu iskusstvennoe opylenie  nesootvetstvuyushchej
pyl'coj, tak nazyvaemoe "nezakonnoe oplodotvorenie", privodit k takim plohim
rezul'tatam?  Znachit,  lish'   isklyuchitel'noe  soprikosnovenie  s  "zakonnoj"
pyl'coj dolzhno by bylo sozdat'  u ryl'ca privychku  k vospriyatiyu tol'ko  etoj
pyl'cy,  no ya mogu  privesti samogo Darvina v  svideteli, ukazyvayushchego,  chto
nesoprikosnovenie s  drugogo roda  pyl'coj -  sovershennaya  illyuziya,  tak kak
nasekomye,   sluzhashchie   pri   etom   kak   by   brachnymi   posrednikami,   v
dejstvitel'nosti sposobstvuyut bezrazlichnomu skreshchivaniyu.
     Poetomu kazhetsya gorazdo bolee veroyatnoj gipoteza,  chto  osnovanie etogo
osobennogo izbiratel'nogo svojstva glubzhe i zalozheno v samih cvetkah. Zdes',
mozhet  byt',  delo obstoit  tak  zhe, kak i  u cheloveka,  t.  e.  chto polovoe
prityazhenie sil'nee vsego  v teh sluchayah, kogda u odnogo  individuuma stol'ko
zhe M,  skol'ko u drugogo ZH, chto  opyat'-taki yavlyaetsya lish' drugim  vyrazheniem
predydushchej formuly. Vozmozhnost' takogo ob座asneniya osobenno uvelichivaetsya eshche
tem, chto  v  muzhskih,  korotkopestichnyh cvetkah  s  vysokostoyashchimi tychinkami
cvetochnaya   pyl'ca  vsegda  krupnee,  a   sosochki   ryl'ca   men'she,  chem  v
gomologicheskih chastyah dlinnopestichnogo, bolee zhenstvennogo cvetka.
     Iz etogo vidno,  chto zdes' edva li idet delo o chem-nibud' drugom, kak o
razlichnyh stepenyah muzhestvennosti i zhenstvennosti.  |toj gipotezoj  blestyashche
podtverzhdaetsya vystavlennyj zdes' zakon polovogo srodstva,  tak kak imenno v
zhivotnom  i  rastitel'nom  carstvah,  (k  etomu my  eshche  vernemsya  pozdnee),
oplodotvorenie uspeshnee vsego tam, gde roditeli  nahodyatsya v bol'shom polovom
rodstve drug s drugom.
     Bol'shaya  veroyatnost'  ogromnogo  znacheniya etogo  zakona  i  v  zhivotnom
carstve budet ukazana pri issledovanii "obratnogo  polovogo vlecheniya". Zdes'
ya  hochu  obratit' lish'  vnimanie poka  na to, naskol'ko  interesny  byli  by
issledovaniya, ne okazyvayut li bolee sil'nogo privlekayushchego dejstviya bol'shie,
malo  podvizhnye yajcevye  kletki na bolee zhivye i tonkie  spermatozoidy, v to
vremya kak melkie,  bogatye zheltkom  i  ne stol' kosnye yajca privlekayut bolee
medlitel'nyh  i   ob容mistyh  zoosperm.  Byt'  mozhet,  zdes'  v  samom  dele
skazyvaetsya,   kak  predpolagaet  L.   Vejl'  v  nebol'shom  issledovanii  ob
opredelyayushchih  pol   faktorah,  sootnoshenie  mezhdu  velichinami  dvizheniya  ili
kineticheskoj energii dvuh kon座ugiruyushchih kletok. Do sih por ni razu ne bylo
     ustanovleno, pravda, ustanovit' eto ochen' trudno, okazyvayut li  drug na
druga obe slivshiesya kletki pri vychete togo vliyaniya, kotoroe okazyvaet trenie
i techenie v zhidkoj srede,  uskoryayushchee  dvizhenie, ili zhe  dvigayutsya s prezhnej
skorost'yu. Tut nuzhno by bylo postavit' i eshche nekotorye drugie voprosy.
     Kak  uzhe ran'she bylo ukazano, privedennyj zakon  polovogo  prityazheniya u
lyudej (i, veroyatno, tak zhe u zhivotnyh) ne edinichen. Esli by eto bylo tak, to
kazalos' by togda sovershenno  neponyatnym, pochemu zhe ne mogli  ego do sih por
otkryt'.  Imenno  potomu, chto zdes' igrayut rol' mnogie drugie faktory, i chto
chislo zakonov dolzhno byt' znachitel'no popolneno. Vot pochemu tak redki sluchai
neuderzhimogo polovogo prityazheniya. YA ne budu zdes'  govorit' ob etih zakonah,
tak kak otnosyashchiesya syuda issledovaniya eshche ne zakoncheny, a prosto ukazhu  radi
illyustracii na odin dal'nejshij faktor,  ne legko  poddayushchijsya matematicheskoj
obrabotke.
     YAvleniya,  na kotorye ya  ukazhu,  v  otdel'nosti  dostatochno izvestny.  V
molodosti,  ne  starshe  20  let,  muzhchinu   privlekayut  obyknovenno  zhenshchiny
znachitel'no starshe ego, ne molozhe 35  let.  Po mere vozmuzhaniya  on  nachinaet
lyubit'  bolee molodyh. Tochno tak zhe  (vzaimnost'!) molodye devushki-podrostki
predpochitayut  zrelyh muzhchin yunosham, chtoby pozdnee  neredko izmenyat' muzh'yam s
mal'chishkami.  Vse eti yavleniya  dolzhny  korenit'sya glubzhe, chem oni vyglyadyat v
toj anekdoticheskoj forme, kotoruyu im pridayut.
     Hotya  nastoyashchaya  rabota  dolzhna  po  neobhodimosti  ogranichit'sya  odnim
zakonom, odnako v interesah  istiny popytaemsya dat' ej luchshuyu matematicheskuyu
formulirovku, ne dopuskayushchuyu nikakih lozhnyh uproshchenij.  Ne privodya dazhe vseh
igrayushchih  zdes'  rol'  faktorov  i  nahodyashchihsya  pod somneniem zakonov,  kak
samostoyatel'nyh velichin, my  dostignem bol'shej tochnosti  primeneniem faktora
proporcional'nosti.
     Pervaya formula byla lish'  "ekonomicheskim"  vyyasneniem  vseh  odnorodnyh
sluchaev polovogo  prityazheniya  ideal'noj  sily,  poskol'ku  polovoe otnoshenie
voobshche mozhet byt' etim zakonom  opredeleno.  Teper' my  hotim dat' vyrazhenie
dlya sily polovogo srodstva v kazhdom voobrazhaemom sluchae, vyrazhenie, kotoroe,
vprochem,  blagodarya svoej neopredelennoj  forme  moglo by peredat'  v to  zhe
vremya samoe obshchee  opisanie otnoshenij dvuh sushchestv, dazhe raznyh vidov odnogo
i togo zhe pola.
     Sila ih vzaimnogo prityazheniya vyrazhaetsya tak:
     K A= --- x f(t). ...... .(II)
     gde f(t) oboznachaet kakuyu-nibud' empiricheskuyu ili analiticheskuyu funkciyu
vremeni,  vo  vremya kotoroj  individuumy mogut  dejstvovat'  drug na  druga,
"vremya reakcii", kak my ego nazovem. K - est' tot faktor proporcional'nosti,
v  kotoryj  my  vkladyvaem  vse  izvestnye  i  neizvestnye  zakony  polovogo
srodstva,  kotoryj  krome  togo  zavisit  ot  stepeni  vidovogo, rasovogo  i
famil'nogo  rodstva, a  takzhe  ot zdorov'ya i otsutstviya povrezhdenij u  oboih
individuumov, kotoryj, nakonec, stanovitsya  men'she pri bol'shem  udalenii  ih
drug  ot druga  i,  stalo  byt',  ustanavlivaetsya osobo dlya  kazhdogo dannogo
sluchaya.
     V  novelle  Linkeisa  "V  pochtovoj  karete"  polovoe   prityazhenie,  kak
stihijnaya  moguchaya sila, izobrazheno s  navodyashchim  uzhas  masterstvom. Polovoe
prityazhenie tochno  tak  zhe  obuslovleno zakonami  prirody, kak  rost kornya  k
centru  zemli  ili  dvizhenie  bakterij  k  kislorodu  na  krayah  shtiftika  v
mikroskope. Pravda, k takomu vzglyadu nuzhno eshche privyknut'. Vprochem, ya sejchas
vernus' k etomu punktu.
     Esli a - b dostigaet svoego maksimal'nogo znacheniya
     lim (a- b) = Mah = 1,
     to  lim  A = k  f(t).  Zdes'  vyrazheny,  stalo byt',  kak  v  nekotorom
opredelennom sluchae,  vse simpatii i antipatii otnoshenij mezhdu lyud'mi voobshche
(oni ne imeyut, odnako, nikakogo dela do social'nyh otnoshenij v uzkom smysle,
kak  konstintutivnymi  dlya  obshchestvennogo  pravoporyadka), poskol'ku  oni  ne
obosnovany na  nashem zakone polovoyu  srodstva.  V  to  vremya kak  k v  obshchem
vyrastaet proporcional'no sile rodstvennyh  otnoshenij, velichina A, naprimer,
mezhdu  edinomyshlennikami gorazdo bol'she, chem mezhdu chuzhdymi nacional'nostyami.
Kak f(t) uderzhivaet zdes' svoe  znachenie, mozhno eto nablyudat'  na otnosheniyah
dvuh zhivushchih  vmeste domashnih  zhivotnyh raznyh  vidov: pervoe dvizhenie chasto
neprimirimaya vrazhda, chasto vzaimnaya  boyazn'  (A poluchaet zdes' otricatel'nyj
znak), pozdnee na ih mesto vystupayut samye druzheskie otnosheniya,  tak chto oni
ishchut drug druga.
     Tak kak  v ugolovnyh  zakonah  paragraf o  sodomii  dolzhen opirat'sya na
kakie-nibud'  real'nye fakty,  tak kak polovye akty nablyudalis'  dazhe  mezhdu
chelovekom i  kuricej, to  iz etogo  vidno, chto k v shirokih granicah ostaetsya
bol'she  nulya.  My   ne  mozhem  takim  obrazom  ogranichit'  dvuh  issleduemyh
individuumov ne tol'ko odnim i tem zhe vidom, no dazhe odinakovym klassom.
     CHto vsyakaya vstrecha muzhskogo i  zhenskogo organizmov ne est' delo sluchaya,
a podlezhit  vlasti  opredelennyh zakonov  -  sovershenno novyj  vzglyad,  i to
chuzhdoe v nem, na  chto  uzhe  ran'she  ukazyvalos', prinuzhdaet  k  issledovaniyu
glubokogo  voprosa  o polnoj tajny  prirode  polovogo prityazheniya.  Izvestnye
opyty Vil'gel'ma Pfeffera pokazali, chto spermatozoidy razlichnyh tajnobrachnyh
rastenij privlekayutsya  ne tol'ko zhenskimi arhegoniyami in  natura, no takzhe i
veshchestvami, kotorye pri estestvennyh usloviyah libo  dejstvitel'no vydelyayutsya
poslednimi, libo izgotovlyayutsya iskusstvenno, chasto dazhe takimi veshchestvami, s
kotorymi  semennye niti mogut vstupat' tol'ko v eksperimental'nyh  usloviyah,
tak  kak  v prirode ih vovse ne sushchestvuet, a tol'ko pri vozmozhnosti nauchnyh
opytov.
     Tak,  spermatozoidy  paporotnikov privlekayutsya izvlechennoj iz arhegonij
yablochnoj kislotoj, a takzhe i sinteticheski  sostavlennoj yablochnoj  kislotoj i
dazhe  meleinovoj  kislotoj.  Spermatozoidy listvennyh  mhov  -  trostnikovym
saharom.  Na  spermatozoid, kak, eto  nam ne  izvestno,  vliyayut  razlichiya  v
koncentracii  rastvora.   On  dvigaetsya  po  napravleniyu  k   bolee  sil'noj
koncentracii. Pfeffer nazval eti dvizheniya "hemotakticheskimi" i dlya vseh etih
yavlenij,  kak  i dlya  drugih  sluchaev  bespolovyh  dvizhenij,  sozdal ponyatie
"hemotropizma". Mnogoe govorit  za to, chto to prityazhenie, kotoroe  okazyvaet
samka u zhivotnyh na samca, zametivshego ee  izdali pri pomoshchi organov chuvstv,
nuzhno rassmatrivat' v izvestnyh punktah, kak analogichnoe hemotropizmu.
     Ves'ma veroyatno,  chto etot hemotropizm  est'  prichina teh  energichnyh i
upornyh dvizhenij, kotorye proizvodyat semennye niti  mlekopitayushchihsya, popav v
telo samki, Dvizheniya eti napravleny  iznutri  protiv shejki matki k mercayushchim
resnichkam  slizistoj  obolochki. Celymi  dnyami  oni prodolzhayut  dvigat'sya bez
vsyakoj  vneshnej podderzhki.  S  neveroyatnoj, pochti  zagadochnoj  pravil'nost'yu
spermatozoid  nahodit  vopreki vsem mehanicheskim i inym prepyatstviyam yajcevuyu
kletku.  |to  ochen'  napominaet neveroyatnye  stranstvovaniya  nekotoryh  ryb.
Naprimer, semga mnogie mesyacy brodit,  ne prinimaya  pishchi, ot morya do istokov
Rejna, gde i nahodit bezopasnoe, bogatoe pishchej mesto dlya metaniya ikry.
     Vspomnim   s   drugoj   storony   prevoshodnoe  opisanie  Fal'kenberga,
izlagayushchee process oplodotvoreniya u nekotoryh vysshih vodoroslej Sredizemnogo
morya. My govorim, naprimer,  o liniyah sily, soedinyayushchej dva  protivopolozhnyh
magnitnyh polyusa. Takuyu  zhe  silu  prirody  nablyudaem  my  i  v  neuderzhimom
vlechenii spermatozoida  k  yajcu.  Vsya  raznica  v tom,  chto dvizheniya mertvoj
materii mogut izmenyat'sya  ot sostoyaniya napryazhennosti okruzhayushchej sredy, togda
kak sily zhivoj materii lokalizirovany v samih  organah, kak istinnyh centrah
sily. Po  nablyudeniyam  Fal'kenberga spermatozoidy vo vremya dvizheniya  k  yajcu
preodolevayut  dazhe   silu,  obychno   vlekushchuyu  ih   k   svetu.  Stalo  byt',
hemotakticheskoe  vozdejstvie, t.  e.  polovoe vlechenie  okazyvaetsya  sil'nee
fototakticheskogo.
     Kogda   vstupayut  v   svyaz'  dva  malo  sootvetstvuyushchih  nashej  formule
individuuma, a zatem pozdnee  poyavlyaetsya tretij,  dopolnyayushchij odnogo iz nih,
to  sejchas zhe s zakonomernoj  neobhodimost'yu voznikaet  stremlenie  pokinut'
prezhnyuyu  vynuzhdennuyu  svyaz'.  V  zaklyuchenie  narushenie braka.  Ono  yavlyaetsya
stihijnym, neobhodimym tak zhe, kak pri himicheskih  soedineniyah: v FeSO4, pri
soedinenii s 2KON iony S04  pokidayut iony Fe i perehodyat k ionam K.  Esli by
kto-nibud' zahotel ocenit' eti prirodnye yavleniya  s moral'noj tochki  zreniya,
to tot pokazalsya by ochen' smeshnym.
     |to - osnovnaya ideya "Wahlverwandschaften" Gete, razvitaya v IV glave 1-j
chasti, kak igrivaya prelyudiya,  polna neozhidannogo smysla, razvitaya temi, komu
predstoit ispytat' na samih  sebe ee glubokuyu detal'nuyu spravedlivost'.  Moe
issledovanie mozhet  gordit'sya  tem,  chto ono  vnov' rassmatrivaet etu  ideyu.
Odnako,  ya ne imeyu  v vidu zashchishchat' (takzhe, kak  i Gete) narushenie braka,  a
prosto  sdelat'  ego  bolee  ponyatnym.  U  cheloveka  est',  pravda,  motivy,
zastavlyayushchie uspeshno  borot'sya  so stremleniem narushit' brachnye  uzy. No  ob
etom  rech' budet  idti vo vtoroj chasti knigi.  Polovaya sfera cheloveka ne tak
strogo svyazana s zakonami prirody, kak u ostal'nyh organizmov. |to vidno  iz
togo,  chto  chelovek  seksualen vo  vse vremena  goda,  i  perezhitki  osobogo
vesennego  polovogo  vozbuzhdeniya v nem gorazdo  men'she, chem dazhe u  domashnih
zhivotnyh.
     Zakon  polovogo  srodstva  predstavlyaet  eshche  mnogo  analogij  s  odnim
izvestnym  zakonom  teoreticheskoj  himii,  pravda,  pri  nalichnosti  bol'shih
otklonenij. On  analogichen  yavleniyam, svyazannym  s "zakonom  vliyaniya  mass".
Naprimer, bolee sil'nye kisloty predpochtitel'no soedinyayutsya s bolee sil'nymi
"osnovami",  kak  bolee muzhestvennyj individuum  s bolee  zhenstvennym. Zdes'
voznikaet,  vprochem, nechto gorazdo bol'shee, chem Novum po sravneniyu s mertvym
himizmom.  ZHivoj   organizm  ne  est'  gomogennaya,  izotropnaya,  delimaya  na
beskonechnoe    mnogo    odinakovyh     chastej    substanciya:     "principium
indiviuations"(princip individualizma), t. e. fakt, chto vse zhivoe zhivet  kak
individuum,  ukazyvaet  na neobhodimost' opredelennogo  stroeniya  organizma.
Zdes' ne mozhet bol'shaya chast' vstupat' v odno soedinenie, a men'shaya v drugoe,
obrazuya  pobochnyj produkt. Hemotropizm  dalee mozhet  byt'  i  otricatel'nym.
Nachinaya  s izvestnoj  velichiny  raznosti a -  b , my poluchaem otricatel'noe,
obratnoe vlechenie, inache govorya, polovoe ottalkivanie.
     Pravda,  i  v  mertvom  himizme  takaya zhe reakciya  mozhet posledovat'  s
razlichnoj bystrotoj. No nikogda, po krajnej mere, sudya po novejshim vzglyadam,
nel'zya vyzvat' pri pomoshchi kataliza v dolgij ili korotkij  promezhutok vremeni
odnu i  tu  zhe reakciyu vmesto ee polnogo otsutstviya  (v  nashem  sluchae,  tak
skazat',   protivopolozhnuyu   reakciyu).   Naprotiv,   izvestnoe   soedinenie,
obrazuyushcheesya   pri   opredelennoj  temperature,  mozhet  razlagat'sya   s   ee
povysheniem,   i  naoborot.  I  esli  upravlenie  reakcii  yavlyaetsya  funkciej
temperatury, to u zhivyh organizmov ono chasto - funkciya vremeni.
     V znachenii faktora  t, t. e. "vremeni reakcii", i zaklyuchaetsya poslednyaya
analogiya  mezhdu polovym prityazheniem i himizmom, esli voobshche  vozmozhny  takie
sravneniya. I zdes'  mozhno  predstavit' formulu skorostej  reakcii, razlichnye
stepeni toj  bystroty,  s kotoroj  razvivaetsya  polovaya reakciya mezhdu  dvumya
individuumami,  i  poprobovat' differencirovanie A  po t. Nikto,  odnako, ne
dolzhen  unizhat' "velikolepie  matematiki"  (Kant) bespoleznym  hvastovstvom:
vvodit'  differencirovanie  v  stol' slozhnye  i  zaputannye  otnosheniya,  gde
postoyanstvo funkcij - vopros spornyj. Itak, vpolne yasno, chto ya hochu skazat':
chuvstvennoe  vlechenie  dvuh organizmov,  dolgo nahodyashchihsya vmeste ili, luchshe
vyrazhayas',  vmeste zapertyh, mozhet  razvit'sya  dazhe tam,  gde  snachala  bylo
otvrashchenie, - podobno himicheskomu processu, kotoryj trebuet  mnogo  vremeni,
poka nalichnost' ego stanet  zametnoj.  Na etom osnovanii pokoitsya otchasti to
uteshenie, kotoroe  daetsya lyudyam, vstupayushchim  v brak bez lyubvi:  "sterpitsya -
slyubitsya"!
     YAsno, chto nel'zya pridavat' bol'shoj cennosti analogiyam polovogo srodstva
s  mertvym  himizmom.  Podobnye  nablyudeniya,  odnako,  kazhetsya  mne,  mnogoe
vyyasnyayut.  Ostaetsya  eshche nereshennym  vopros,  sleduet  li prichislit' polovoe
prityazhenie k razryadu tropizmov. Esli by dazhe eto bylo prochno ustanovleno dlya
polovogo chuvstva, to po otnosheniyu k  erotike reshenie  bylo by iskusstvennym.
YAvlenie lyubvi nuzhdaetsya eshche v drugom tolkovanii, kotoroe i budet dano emu vo
vtoroj chasti.  Tem  ne  menee sushchestvuet  nesomnennaya analogiya mezhdu formami
strastnogo vlecheniya  lyudej  i  hemotropizmom.  YA opyat' soshlyus'  na  opisanie
otnoshenij mezhdu |duardom i Ottiliej v getevskih "Wahlvrwandschaften".
     S nazvaniem  etogo  romana  uzhe  bylo  svyazano  neskol'ko  zamechanii  o
probleme braka.  Nekotorye neobhodimye prakticheskie  vyvody iz teoreticheskoj
chasti  etoj glavy svyazany takzhe s  ukazannoj  problemoj.  Privedennyj  zakon
polovogo prityazheniya, a emu podobny,  po-vidimomu, i nekotorye drugie,  uchit,
chto  v  vidu  sushchestvovaniya  beschislennogo  kolichestva polovyh promezhutochnyh
form, mogut byt' dve takie osobi kotorye luchshe vsego  podhodyat drug k drugu.
S  etoj biologicheskoj  tochki zreniya  sleduet  opravdat'  brak  i  otvergnut'
"svobodnuyu lyubov'". Pravda, vopros o monogamii oslozhnyaetsya opyat' eshche drugimi
otnosheniyami, kakova  naprimer, periodichnost' (o nej budet upomyanuto nizhe), a
takzhe uzhe ukazannym issledovaniem vkusa  po mere vozmuzhalosti. Takim obrazom
prostota resheniya etot voprosa, opyat' umen'shaetsya.
     No poluchitsya drugoj vyvod, esli vspomnit' o geterostilii, v osobennosti
o   tom   fakte,  chto   iz  "nezakonnogo  oplodotvoreniya"   rozhdayutsya  pochti
isklyuchitel'no  malo  sposobnye   k   razvitiyu   zarodyshi.   |to   zastavlyaet
predpolagat',  chto  u  drugih  sushchestv  samoe krepkoe  i zdorovoe  potomstvo
rozhdaetsya  ot teh svyazej,  gde  nablyudaetsya samoe  sil'noe  oboyudnoe polovoe
vlechenie. Narod izdavna otmetil "detej lyubvi", on dumaet, chto iz nih vyhodyat
bolee krasivye i  luchshie lyudi. V  vidu etogo dazhe tot,  kto ne  schitaet sebya
prizvannym byt' rassadnikom chelovechestva, ne mozhet sochuvstvovat', hotya by iz
gigienicheskih soobrazhenij, chisto  denezhnomu braku, znachitel'no otlichayushchemusya
ot braka po rassudku.
     Izuchenie zakonov polovogo vlecheniya moglo by okazat' zametnoe vliyanie na
razvedenie domashnih  zhivotnyh. Sledovalo by  vtorichnym  polovym  priznakam i
stepeni ih razvitiya u  oboih sluchaemyh zhivotnyh udelyat' bol'she vnimaniya, chem
eto delali do sih por. Iskusstvennye obrazcy dejstviya, primenyaemye dlya togo,
chtoby  sluchit' samku  s samcom, kogda ona emu ne nravitsya, dostigayut konechno
svoej  celi, no oni  v obshchem  vsegda  soprovozhdayutsya durnymi  posledstviyami.
Neveroyatnaya  nervnost', poluchennyh ot podstavnyh  kobyl, zherebcov,  kotoryh,
podobno   sovremennomu   yunoshe,   prihoditsya   kormit'   bromom   i  drugimi
medikamentami,  v  poslednem  schete, navernoe,  protivorechit  etomu  zakonu.
Podobno  tomu,  kak  v  fizicheskoj  degeneracii  sovremennogo  evrejstva  ne
poslednyuyu  rol' sygralo to  obstoyatel'stvo, chto u evreev gorazdo  chashche,  chem
gde-libo na svete, braki zaklyuchayutsya ne po lyubvi, a cherez posrednikov.
     Darvin  v svoih fundamental'nyh rabotah ustanovil putem obshirnyh opytov
i  nablyudenij,  a  eto  teper' uzhe  priznano  vsemi,  chto,  kak  rodstvennye
individuumy, tak i slishkom neshodnye mezhdu soboj po svoim vidovym priznakam,
menee privlekayut drug  druga, chem  individuumy "neznachitel'no razlichnye",  i
chto esli delo vse-taki kosnetsya oplodotvoreniya, to semya ili umiraet v pervyh
zhe stadiyah razvitiya, ili zhe razvivaetsya  v slabyj,  v bol'shinstve sluchaev ne
sposobnyj  k   razmnozheniyu  individuum.  Kak  i  u  geterostil'nyh  rastenij
"zakonnoe oplodotvorenie" prinosit semena mnogochislennee i luchshe, chem vsyakie
inye kombinacii.
     Itak, luchshe vsego razvivayutsya te  zarodyshi,  roditeli  kotoryh  okazali
bol'shee  polovoe   srodstvo.   Iz  etogo  obshcheprimenimogo  pravila  vytekaet
spravedlivost' sdelannogo vyvoda: kogda vstupayut v brak  i rozhdayut detej, to
poslednie ne dolzhny  byt',  po  krajnej mere, plodom preodolennogo  polovogo
otvrashcheniya, ibo  ono  ne  mozhet  ne  otrazit'sya  na  duhovnoj  i  fizicheskoj
organizacii  rebenka. Konechno, bol'shuyu  chast'  besplodnyh brakov  sostavlyayut
braki bez lyubvi. Staryj opyt otnositsya takzhe k etoj oblasti. On govorit, chto
nadezhdy na  potomstvo povyshayutsya, kogda vozbuzhdenie pri polovom akte veliko.
|to osobenno stanovitsya ponyatnym,  esli  vspomnit',  chto u dvuh  dopolnyayushchih
drug druga individuumov polovoe vlechenie s samogo nachala bolee intensivno.





     Privedennyj  zakon polovogo  prityazheniya soderzhit  v  sebe davno iskomuyu
teoriyu polovyh protivopolozhnyh oshchushchenij, t.e. polovoj sklonnosti ne tol'ko k
drugomu, no i sobstvennomu polu.  Mozhno smelo  utverzhdat', ostaviv v storone
odno razlichie (o nem  budet  rech' nizhe), chto kazhdyj, imeyushchij protivopolozhnuyu
polovuyu sklonnost', obnaruzhivaet nesomnennye  anatomicheskie priznaki drugogo
pola.  Net chistyh "psihicheski-polovyh"  germafroditov.  Muzhchiny, chuvstvuyushchie
polovoe vlechenie k sobstvennomu polu, po svoej vneshnej strukture zhenstvenny.
Tochno  takzhe i zhenshchiny, u kotoryh chuvstvennost' napravlena  drugim zhenshchinam,
obnaruzhivayut fizicheskie muzhskie priznaki. Utverzhdenie eto samo soboj ponyatno
s  tochki  zreniya  parallelizma  mezhdu  yavleniyami  psihiki  i  fiziki, odnako
primenenie ego trebuet vnimaniya k faktam, upomyanutym vo II glave. Imenno: ne
vse chasti odnogo organizma zanimayut ravnoe polozhenie mezhdu  M i ZH. Razlichnye
organy mogut byt' v ravnoj stepeni ili muzhestvenny ili zhenstvenny. Slovom, u
individuuma s obratnym polovym vlecheniem vsegda est' izvestniya anatomicheskaya
blizost' k drugomu polu.
     Skazannom  dostatochno,   chtoby   oprovergnut'  mnenie,  rassmatrivayushchee
protivopolozhnuyu polovuyu sklonnost'  kak  svojstvo,  priobretennoe  izvestnym
individuumom v techenie ego zhizni  i podavivshee normal'noe  polovoe  chuvstvo.
Mezhdu tem, dazhe nekotorye takie izvestnye issledovateli, kak  SHrenk-Notcing,
Krepelin, Fere, veryat,  chto ono  priobretaetsya posredstvom  vneshnih  tolchkov
individual'noj  zhizni.  Vneshnimi  zhe  tolchkami  oni  schitayut vozderzhanie  ot
"normal'nogo" polovogo obshcheniya i  osobenno "sovrashchenie". CHto zhe togda bylo s
pervym sovratitelem? Ili ego nauchil  bog Germafrodit? Podobnoe mnenie vsegda
pohozhe na  to,  kak  esli  b kto-nibud'  stal  dokazyvat',  chto "normal'naya"
polovaya  sklonnost' tipichnogo  muzhchiny k  tipichnoj zhenshchine tozhe  priobretena
iskusstvenno,  chto ona  plod naushchenij  starshih  tovarishchej,  kak-to  sluchajno
otkryvshih privlekatel'nost'  polovyh  snoshenij.  U  lic  s "protivopolozhnym"
polovym  vlecheniem, pol'zuyushchihsya  v dannom sluchae osobami sobstvennogo pola,
ono  proyavlyaetsya samo po sebe v  techenie ih  individual'noj zhizni, blagodarya
tem ontogeneticheskim processam, kotorye neizmenno prodolzhayut dejstvovat' vsyu
zhizn' takoe "izvrashchennoe"  vlechenie proyavlyaetsya  sovershenno tak  zhe, kak i u
"normal'nyh" lyudej proyavlyaetsya soznanie, "chto takoe zhenshchina" Samo
     soboj  razumeetsya,  chto  v zhizni  vsegda  dolzhen predstavit'sya  sluchaj,
dayushchij vozmozhnost'  proyavit' svoyu strast' k gomoseksual'nomu aktu, no sluchaj
etot mozhet vozdejstvovat' lish' na te  polovye zadatki, kotorye v bol'shej ili
men'shej stepeni zalozheny v individuume i lish' zhdut razresheniya.
     Ostaetsya eshche odno mnimoe tolkovanie protivopolozhnyh polovyh  oshchushchenij -
vozderzhanie.  No zashchitniki teorii  "sovrashcheniya" dolzhny togda ob座asnit' fakt,
pochemu pri polovom vozderzhanii mozhno  eshche najti kakoj-nibud' drugoj vyhod iz
vozbuzhdennogo  sostoyaniya,  ne  schitaya  onanizma.   Stremlenie  zhe   lyudej  k
gomoseksual'nym aktam i ih vypolnenie ob座asnyaetsya tol'ko tem, chto stremlenie
eto  zalozheno v ih prirodnom  predraspolozhenii.  Geteroseksual'noe  vlechenie
tozhe ved' mozhno nazvat' "priobretennym" v osobennosti esli konstatirovat' to
obstoyatel'stvo,  chto   geteroseksual'nyj   muzhchina  dolzhen  prezhde   uvidet'
kakuyu-nibud' zhenshchinu, po krajnej mere, ee portret, chtoby vlyubit'sya.
     Kto priznaet protivopolozhnoe polovoe chuvstvo priobretennym podoben tomu
cheloveku, kotoryj snachala ser'ezno  obratil na nego  svoe vnimanie, a  potom
vdrug  otnessya s  prenebrezheniem k  stroeniyu  individuuma, otkuda  kak raz i
razvivayutsya  opredelennye  prichiny i  dejstviya,  i  tol'ko dlya  togo,  chtoby
provozglasit' kakoj-nibud'  pobochnyj sluchaj  vneshnej zhizni ili  kakoe-nibud'
"zavershayushchee uslovie", "chastnuyu prichinu" - obshchim faktorom vsego yavleniya:
     Obratnoe  polovoe oshchushchenie tak zhe  malo priobreteno, kak i unasledovano
ot roditelej. Podobnoe mnenie vryad li kto-nibud' dokazyval, togda by etomu s
pervogo zhe  vzglyada protivorechil  by  ves' opyt, no obyknovenno  dumali, chto
glavnym  usloviem  v  dannom  sluchae  yavlyaetsya  chrezvychajno  nevropaticheskoe
stroenie, ta nasledstvennaya porochnost', kotoraya mozhet proyavit'sya  u potomkov
v izvrashchennosti polovyh instinktov.
     Vse eto yavlenie prichislyali k  oblasti psihopatologii, rassmatrivaya ego,
kak simptom  degeneracii, a lyudej, emu  podverzhennyh, kak bol'nyh. Hotya  eto
mnenie naschityvaet sejchas uzhe men'she storonnikov, chem  v prezhnie gody, s teh
por kak glavnyj ego predstavitel' Kraft-|bing  v svoih  pozdnejshih  izdaniyah
"Psychopatia sexualis" oboshel etot vopros molchaniem, tem ne menee, ne lishnim
budet  zamechanie, chto lyudi s  polovym izvrashcheniem  v  ostal'nom vpolne mogut
byt' zdorovy  i,  esli ne  schitat'sya so  vtorostepennym social'nym momentom,
chuvstvuyut sebya ne menee prekrasno, kak i vse zdorovye lyudi. Esli ih sprosyat,
hotyat  li  oni voobshche  v  polovom otnoshenii stat'  drugimi,  to ochen'  chasto
poluchat otricatel'nyj otvet.
     Vsya vina neudachnyh popytok  ob座asneniya gomoseksual'nosti sostoit v tom,
chto  ona  rassmatrivalas'  sovershenno  izolirovanno,  bez  svyazi  s  drugimi
faktami.  Kto  schitaet "polovoe  izvrashchenie"  za  nechto  patologicheskoe,  za
otvratitel'nuyu,  chudovishchnuyu   anomaliyu  voobrazheniya  (etot  vzglyad  osobenno
sankcionirovan filisterami) ili vidit v nem priobretennyj porok  rezul'tatov
proklyatogo soblazna, tot dolzhen  podumat' o  tom, kakie beskonechnye perehody
vedut ot muzhestvennogo masculiniim cherez zhenstvennogo muzhchinu, nakonec cherez
individuum  s  obratnym  polovym   vlecheniem  k  lozhnomu   i   estestvennomu
germafroditizmu (hermaphrod.  spurius et genuinus), a otsyuda cherez tribadu i
cherez  muzhestvennuyu  zhenshchinu  (virago)  k zhenstvennoj  devstvennice (virgo).
Individuumov s obratno-polovym vlecheniem (u "oboih polov") mozhno opredelit',
soglasno nashemu vozzreniyu, kak  osobej, u kotoryh drob' "A" kolebletsya okolo
0,5, stalo byt', ne mnogim otlichaetsya ot "a"; oni, sledovatel'no, obladayut v
odinakovoj  stepeni  i   muzhestvennost'yu,  i  zhenstvennost'yu,  chasto  bol'she
poslednej,   hotya  schitayutsya  muzhchinami  i   naoborot.  V  vidu   ne  vsegda
ravnomernogo  raspredeleniya  polovoj  harakteristiki po  vsemu  telu,  mozhno
utverzhdat', chto dostatochno  mnogo individuumov tol'ko na osnovanii pervichnyh
muzhskih polovyh  priznakov prichislyayutsya k tomu polu, kotoryj  etim priznakam
sootvetstvuet,   hotya  by   vposledstvii  nastupil  descensus  testiculorum,
epispadia, hypospadia idi azoospermia,  hotya  by stala zametnoj (u  zhenskogo
pola)  atresia  vaginae.Vse oni poluchayut muzhskoe  vospitanie,  postupayut  na
voennuyu  sluzhbu,  hotya  u nih  a<0,5;  a'>0,5.  Soobrazno  s  etim,  polovym
dopolneniem takogo individuuma  yavlyaetsya, povidimomu,  tot, kto nahoditsya  s
nim  po  odnu  storonu   polovyh  razlichij,  potomu  chto  sam  individuum  v
dejstvitel'nosti stoit na protivopolozhnoj storone.
     Vprochem, ne sushchestvuet ni odnogo "izvrashchennogo" individuuma kotoryj byl
nadelen  tol'ko obratnym polovym vlecheniem  (eto obstoyatel'stvo podtverzhdaet
moe mnenie, i dazhe im  tol'ko ob座asnyaetsya).  Pervonachal'no vse biseksual'ny,
t.e.  mogut  imet' polovye snosheniya i s muzhchinami, i s  zhenshchinami. Vozmozhno,
chto oni  sami  sposobstvuyut  vposledstvii  odnostoronnemu  obrazovaniyu  pola
okazyvayut na sebya vliyanie v  napravlenii polovogo edinoobraziya  nakonec, oni
dovodyat v sebe do preobladaniya  geteroseksual'nost'  ili  gomoseksual'nost',
podchinyayas'  inogda vneshnim  vozdejstviyam,  hotya biseksual'nost'  nikogda  ne
vymiraet,  naprotiv,   ochen'  chasto   zayavlyaet   o  svoem,  tol'ko  vremenno
ottesnennom, sushchestvovanii.
     Ochen'  chasto,  v  osobennosti v poslednee vremya, ukazyvalos'  na  svyaz'
gomoseksual'nyh  yavlenij s  biseksual'nym stroeniem  embriona  (zarodysha)  v
zhivotnom i rastitel'nom carstve.
     V  moem izlozhenii  novo to,  chto gomoseksual'nost' ne oznachaet dlya nego
nepolnogo razvitiya, slaboj differencirovki pola, kak  eto  prinyato  v drugih
issledovaniyah;   moya  tochka  zreniya   ne  schitaet  voobshche  gomoseksual'nost'
anomaliej,  sovershenno  obosoblennoj,  voshedshej tol'ko kak  ostatok  prezhnej
nedifferencirovannosti v  zakonchennuyu obosoblennost'  polov. Ona  prichislyaet
gomoseksual'nost'  k polovym svojstvam  srednih  seksual'nyh stupenej  i  ih
nepreryvnoj  svyazi  s polovymi  promezhutochnymi formami,  ibo  oni kazhutsya ej
isklyuchitel'no real'nym bytiem,  a  krajnosti -  idealom.  Takim obrazom,  na
osnovanii  moej  teorii,  vse  sushchestva  v  odno  vremya  i gomoseksual'ny  i
geteroseksual'ny.
     Predraspolozhenie kazhdogo sushchestva k gomoseksual'nosti, hotya by v slaboj
stepeni, soobrazno  s  bol'shimi ili men'shimi ostatkami (rudimentami) drugogo
pola. yasno dokazyvaetsya  sleduyushchim faktom.  V vozraste do polovoj  zrelosti,
kogda  eshche gospodstvuet  polovaya  nedifferencirovannost',  kogda  vnutrennee
vydelenie zarodyshevyh zhelez eshche ne polozhilo reshitel'nyj otpechatok na stepen'
odnostoronnego  polovogo  razvitiya,  obshchim  pravilom  yavlyaetsya  mechtatel'naya
"yunosheskaya  druzhba",  ne lishennaya haraktera chuvstvennosti, kak  u mal'chikov,
tak i u devochek.
     Pravda, kto v bolee starshem vozraste vse eshche mechtaet o "druzhbe" s licom
sobstvennogo   pola,   u  togo,   stalo   byt',   sil'no  vyrazheny  priznaki
protivopolozhnom   pola.   Eshche   bolee   zametna  prinadlezhnost'   k  polovym
promezhutochnym formam u lyudej,  voodushevlennyh druzhboj mezhdu "oboimi polami",
druzheskimi otnosheniyami s drugim polom  (kotoryj  v sushchnosti ih sobstvennyj),
ne zabotyas'  podavit' svoego  chuvstva,  oni vstupayut s  nim  v  tovarishcheskie
otnosheniya,  starayutsya   dobit'sya  doveriya,  hotyat   dazhe  v  etu   "chistuyu",
"ideal'nuyu" svyaz' vtyanut' drugih, kotorym pri takih usloviyah bylo by gorazdo
trudnee ostavat'sya chistymi.
     Voobshche mezhdu  muzhchinami ne byvaet druzhby, lishennoj  polovogo  elementa,
hotya  poslednim sushchnost'  druzhby  menee  vsego  opredelyaetsya,  hotya  polovaya
vozbuzhdennost' oskorbitel'na i pryamo protivopolozhna idee druzhby. Dostatochnym
dokazatel'stvom spravedlivosti skazannogo sluzhit polnaya nevozmozhnost' druzhby
sredi muzhchin, esli  ih vneshnost' ne pobuzhdaet k  oboyudnoj simpatii.  Ved'  v
protivnom sluchae oni nikogda by ne soshlis' blizhe drug  s drugom. Ochen' mnogo
"blagosklonnosti",  protekcii, pokrovitel'stva mezhdu  muzhchinami  ishodit  iz
bessoznatel'nyh polovyh otnoshenij.
     CHuvstvennoj  yunosheskoj  druzhbe   sootvetstvuet,  veroyatno,  analogichnoe
yavlenie  u  pozhilyh  muzhchin,  kogda  so  starcheskoj  atrofiej,  odnostoronne
razvivavshegosya  v  zrelom  vozraste  polovogo  priznaka,  nastupaet  skrytaya
amfiseksual'nost'.  Ne  eto  li prichina,  chto  mnogie  muzhchiny posle  50 let
popadayut pod sud za "uchinenie prestuplenij protiv nravstvennosti"?
     Nakonec, gomoseksual'nye  akty  zamechayutsya  ne  v  men'shem  chisle  i  u
zhivotnyh.   F.  Korsh  soedinil  mnogie  izvestnye  v  literature  sluchai.  K
sozhaleniyu, issledovateli dayut malo  materiala  o stepeni  "muzhestvennosti" i
"zhenstvennosti"  u  etih zhivotnyh, odnako  nesomnenno,  chto i zdes' my imeem
delo  eshche  s  odnim  dokazatel'stvom  nashego  zakona iz mira zhivotnyh.  Esli
derzhat'  dolgoe  vremya bykov zapertymi,  ne  puskaya  ih k korovam, rano  ili
pozdno mozhno  konstatirovat'  u  nih nalichnost' obratno-polovogo akta. Odni,
bolee zhenstvennye,  poddayutsya  etomu ran'she,  drugie pozzhe, a  inye, pravda,
nikogda.  (No  imenno  u rogatogo skota  ustanovleno  bol'shee chislo  polovyh
promezhutochnyh  form).  Poslednee dokazyvaet  vse-taki  sushchestvovanie  v  nih
predraspolozheniya, no togda oni, mogli luchshe udovletvoryat' svoyu  potrebnost'.
Zaklyuchennye byki derzhat sebya sovershenno tak zhe, kak eto byvaet i sredi lyudej
v  tyur'mah, internatah i  konviktah. V  fakte  sushchestvovaniya  u zhivotnyh  ne
tol'ko  onanizma  (on   vstrechaetsya   u  nih,   kak  i   u   lyudej),   no  i
gomoseksual'nosti,  ya vizhu vazhnoe podtverzhdenie vyvedennogo  zakona polovogo
prityazheniya.
     Protivopolozhnoe   polovoe  chuvstvo   ne  predstavlyaet  v  nashej  teorii
isklyucheniya  iz  estestvennogo  zakona,  Ono  -  tol'ko  special'nyj  sluchaj.
Individuum,  napolovinu muzhchina, napolovinu zhenshchina, obyazatel'no nuzhdaetsya v
tom,  chtoby  dopolnyayushchaya  ego  osoba  obladala  v  ravnoj  stepeni  temi  zhe
priznakami. |to i  est' iskomaya prichina  nizhesleduyushchego yavleniya: individuumy
"s obratno polovymi priznakami" pochti  vsegda sovershayut polovoj  akt v svoej
srede.  Ves'ma  redko  popadaet  k  nim drugoe lico, ishchushchee normal'noj formy
polovogo udovletvoreniya. Polovoe vlechenie vsegda vzaimno,  ono-to i yavlyaetsya
moguchim faktorom, zastavlyayushchim gomoseksual'nyh lyudej totchas zhe uznavat' drug
druga. "Normal'nye" lyudi i ponyatiya ne imeyut o neveroyatnoj rasprostranennosti
gomoseksual'nosti, vot  pochemu  dazhe samyj  gnusnyj "normal'nyj"  razvratnik
schitaet sebya  v  prave  osuzhdat'  "takie merzosti", kogda vnezapno uslyshit o
gomoseksual'nom akte. Nekij professor-psihiatr v odnom nemeckom universitete
eshche   v   1900   godu    ser'ezno   predlagal   prosto   kastrirovat'   vseh
gomoseksualistov.
     Sposoby teorii, kotorymi hotyat izlechit' polovoe izvrashchenie (gde  voobshche
podobnye  popytki  predprinimayutsya), pravda,  ne tak  radikal'ny,  kak  etot
sovet,  no  vse  zhe  oni  pokazyvayut v  ih  prakticheskom  primenenii  polnuyu
nedostatochnost' podobnyh teoreticheskih predstavlenij o  gomoseksual'nosti. V
nashi  dni,  kazhetsya,   glavnym  obrazom,  storonniki  teorii  "priobreteniya"
gomoseksualistov   lechat  gipnozom:  pytayutsya  vnushit'  im  predstavlenie  o
zhenshchine, "normal'nom" polovom akte i takim obrazom priuchit' ih k nemu.
     Rezul'taty lecheniya, kak priznayut, chrezvychajno minimal'ny.
     S  nashej tochki zreniya eto  samo soboj ponyatno. Gipnotizer risuet svoemu
pacientu  tipichnuyu  (!)  kartinu  zhenshchiny,  kotoraya  kazhetsya  emu  blagodarya
cel'noj,  vrozhdennoj,  a ne  soznatel'noj,  nepoddayushchejsya  vnusheniyu  nature,
chem-to chudovishchnym. Ved' ZH ne yavlyaetsya ego  dopolneniem i naprasno vrach budet
posylat'  svoego pacienta  k  pervoj  popavshejsya  prodazhnoj  zhenshchine,  chtoby
zavershit' kurs lecheniya, uvelichivshego tol'ko  ego  otvrashchenie k "normal'nomu"
polovomu aktu Sprosim sebya,  soglasno nashej  formule,  kto budet dopolneniem
takogo  sub容kta?  V  luchshem sluchae  budet otvet  takoj: samaya  muzhestvennaya
zhenshchina, lesbijka. I v samom  dele, eto budet edinstvennaya  zhenshchina, kotoraya
mozhet privlech'  sub容kta s protivopolozhnym polovym chuvstvom, i edinstvennaya,
kotoroj on ponravitsya.  Esli uzh "teoriya" obyazatel'no  neobhodima, esli ot ee
primeneniya v dannom sluchae otkazat'sya nel'zya, to, na osnovanii nashej teorii,
izvrashchennogo  nado  otsylat'  k izvrashchennoj,  gomoseksualista - k lesbiyanke.
Smysl   etogo  predlozheniya  takov:  sdelat'   bolee   legkim  dlya  oboih  ih
prisposoblenie k dejstvuyushchemu i ponyne (v Anglii, Germanii i Avstrii) zakonu
protiv gomoseksualistov.  Zakon  etot prosto  smeshon; otmene  ego  hoteli by
sluzhit' i  eti stroki. Vtoraya chast' moej  raboty postaraetsya vyyasnit' pochemu
kak  aktivnaya, tak  i passivnaya  rol'  muzhchiny v gomoseksual'noj prostitucii
schitaetsya  bol'shim pozorom, chem v polovyh snosheniyah  muzhchiny s  zhenshchinoj.  S
eticheskoj tochki zreniya oba  eti  yavleniya  ne imeyut nikakoj raznicy.  Vopreki
izlyublennoj boltovne o razlichnyh  pravah dlya osobej,  sushchestvuet dlya  vsego,
chto nosit  chelovecheskij obraz,  ravnaya  obshchaya  etika tochno  tak zhe, kak est'
tol'ko  odna  logika.  Sovershenno  nedostojno  i   nesoobrazno  s  principom
ugolovnoyu  prava,  karayushchego  tol'ko  prestuplenie,  a  ne  greh,  zapreshchat'
gomoseksual'nye  polovye  akty, i razreshat' geteroseksual'nye, poskol'ku oba
oni odinakovo lisheny  "obshchestvennom  soblazna".  Logicheski  bylo edinstvenno
vernym dat' vozmozhnost'  osobyam s  obratnym polovym  vlecheniem udovletvoryat'
svoyu potrebnost' tam, gde oni ishchut: mezhdu soboj (v dannom sluchae, ya ostavlyayu
v  storone  tochku zreniya chistoj  gumannosti  i  ugolovnogo  prava, poskol'ku
poslednee ne yavlyaetsya "zapugivayushchej" sistemoj  dlya  social'no-pedagogicheskih
celej).
     Vsya  eta teoriya, lishennaya  vsyakih protivorechij, buduchi zamknuta v sebe,
otkryvaet,  po-vidimomu, vozmozhnost'  k  ob座asneniyu  vseh  interesuyushchih  nas
yavlenij. Obratimsya, odnako,  k faktam,  kotorye naverno  vystavyat protivniki
teorii; oni kak budto  oprovergayut moe prichislenie osobej  s protivopolovymi
vlecheniyami  k polovym  promezhutochnym  formam, oprovergayut dazhe  samyj  zakon
polovyh otnoshenij. Dejstvitel'no,  vne vsyakogo somneniya, sushchestvuyut muzhchiny,
dlya zhenshchin  vysheprivedennoe ob座asnenie  vpolne dostatochno,  chrezvychajno malo
zhenstvennye,  na  kotoryh, tem ne  menee lico sobstvennogo  pola  proizvodit
ochen'  sil'noe dejstvie,  gorazdo bol'shee, chem na drugih, bolee  zhenstvennyh
muzhchin,  sil'nee,  chem  zhenshchina  dejstvuet na muzhchinu.  Al'bert Moll' mog  s
polnym  pravom  skazat': "Est'  psihoseksual'nye  germafrodity,  chuvstvuyushchie
vlechenie  k  oboim  polam, no u  kazhdogo  pola  lyubyashchie tol'ko ego  tipichnye
svojstva.   S   drugoj   storony,   byvayut  i   takie  psihoseksual'nye  (?)
germafrodity, kotorye ne tol'ko ne lyubyat tipichnyh svojstv pola,  a naprotiv,
otnosyatsya k nim ravnodushno, dazhe ne  vynosyat ih". Na etoj raznice i osnovano
nazvanie  etoj  glavy,   otmechayushchee   razlichie  mezhdu  gomoseksual'nost'yu  i
pederastiej.  Takoe  razdelenie  legko  obosnovat'  gomoseksualistom:  nuzhno
nazvat'  tip,  predpochitayushchij ves'ma  teliidnyh  muzhchin i ochen'  arrenoidnyh
zhenshchin, naprotiv, pederast mozhet lyubit' i muzhestvennyh muzhchin i  zhenstvennyh
zhenshchin. Poslednee postol'ku, poskol'ku on ne pederast. Sklonnost' k muzhskomu
polu  u  nego  budet  vse-taki sil'nee,  chem  k  zhenskomu.  Vopros o prichine
pederastii obrazuet osobuyu problemu, no ona sovershenno ne prichastna k nashemu
issledovaniyu.






     Izvestno,  chto  mezhdu  fizicheskim  i  psihicheskim elementami sushchestvuet
kakaya  by  to   ni  bylo  vrozhdennaya  svyaz',  a  potomu  i  princip  polovyh
promezhutochnyh  form,  imeyushchij  shirokoe  primenenie sredi  morfologicheskih  i
fiziologicheskih  otnoshenij, mozhet  dat'  stol'  zhe  bogatye  rezul'taty i  v
psihologii. Nesomnenno, est' psihicheskie  tipy zhenshchiny i muzhchiny (po krajnej
mere, najdennye  uzhe rezul'taty stavyat zadachu otyskat'  takie  tipy),  tipy,
kotoryh  dejstvitel'nost' nikogda ne dostigaet, ibo ona izobiluet bogatstvom
polovyh promezhutochnyh form, kak v duhovnom, tak i v telesnom otnoshenii Mozhno
pochti vpolne nadeyat'sya, chto etot princip sohranitsya v oblasti duha i osvyatit
tu haoticheskuyu  t'mu,  kotoraya  okutala i  skryla dlya  nauki psihologicheskie
razlichiya   sredi   lyudej.   |tim  delaetsya  shag   vpered   v  smysle   bolee
differencirovannogo  predstavleniya  o duhovnom  soderzhanii kazhdogo cheloveka.
Bol'she uzhe ne budut opredelyat' s nauchnoj tochki zreniya harakter kakogo-nibud'
lica,  prosto  kak  muzhskoj  ili zhenskij,  a budut issledovat' i sprashivat':
skol'ko muzhchiny  ili zhenshchiny  zaklyucheno  v  etom cheloveke? Kto, on  ili  ona
dannoj osobi  sdelal, skazal, podumal? Individualizirovannoe  opisanie  vseh
lyudej  vsego  chelovecheskogo  etim  oblegchaetsya.  Novyj   metod  sovpadaet  s
ukazannym  v  vvedenii  napravleniem vsego  issledovaniya:  vsyakoe  poznanie,
ishodya  iz obshchih srednih  ponyatij,  rasprostranyaetsya v  dvuh protivopolozhnyh
napravleniyah,  i  ne tol'ko v storonu bolee shirokih  ponyatij,  no i k samomu
edinichnomu,  individual'nomu  yavleniyu. Na etom osnovana nadezhda, chto princip
polovyh promezhutochnyh form yavitsya samoj sil'noj podderzhkoj dlya nerazreshennyh
eshche  nauchnyh  problem  harakterologii.  Popytka  vozvysit'  etot  princip  v
metodicheskom   otnoshenii   do  stepeni  geures-ticheskogo   (poznavatel'nogo)
osnovopolozheniya     v     "psihologii     individual'nyh     razlichij",    v
"differencirovannoj  psihologii"  dolzhna  byt'  poetomu opravdana Primenenie
principa  k  zadacham harakterologii, etoj  bogatoj nivy sovershenno nauchno ne
zatronutoj, razrabatyvaemoj lish'  isklyuchitel'no literaturoj, tem bolee nuzhno
privetstvovat', chto on neposredstvenno kasaetsya vseh kolichestvennyh stupenej
yavleniya, ved' i  v psihologii  ne sleduet boyat'sya otyskivat'  to procent-noe
soderzhanie M i ZH, kotorym  obladaet kazhdyj individuum. Zadacha ne razreshaetsya
eshche  anatomicheskim otvetom  na vopros  o  polovom polozhenii organizma  mezhdu
muzhchinoj i zhenshchinoj  i, v obshchem, trebuet eshche osobogo issledovaniya,  esli  by
dazhe v chastnosti  zamechalos'  bolee  anatomicheskih  sovpadenii ili otlichij v
polovom otnoshenii.
     Spravedlivost'  takogo utverzhdeniya vytekaet  uzhe  iz  zamechanij  vtoroj
glavy  o  razlichiyah v stepeni muzhestvennosti  ili  zhenstvennosti u otdel'nyh
chastej tela i kachestv izvestnogo individuuma.
     Sovmestnoe sushchestvovanie muzhestvennosti i  zhenstvennosti v cheloveke  ne
sleduet ponimat' v smysle polnoj ili priblizitel'noj  odnovremennosti i togo
i  drugogo  elementa. Zdes'  chrezvychajno  vazhno  pribavit'  odno  zamechanie,
yavlyayushcheesya  ne  tol'ko  prostym  ukazaniem   na  pravil'noe  psihologicheskoe
primenenie  principa, no  i chrezvychajno  znachitel'nym dopolneniem k  prezhnim
polozheniyam.
     Kazhdyj  chelovek  kolebletsya (osciliruet)  mezhdu  muzhchinoj  i  zhenshchinoj.
Kolebaniya u odnogo mogut byt' nenormal'no veliki, u drugogo pochti nezametny,
tem  ne  menee,  oni  vsegda  sushchestvuyut i,  esli  oni  znachitel'ny,  vsegda
skazyvayutsya v izmenyayushchejsya naruzhnosti.  |ti kolebaniya polovoj harakteristiki
raspadayutsya,  podobno   kolebaniyam   zemnogo  magnetizma,  na  pravil'nye  i
nepravil'nye. Pravil'nye ili ochen' maly
     (naprimer,   nekotorye   lyudi   chuvstvuyut   sebya   po   vecheram   bolee
muzhestvennymi, chem  utrom),  ili  oni prinadlezhat k chislu  ogromnyh periodov
organicheskoj  zhizni,  na  kotorye   edva  tol'ko  stali  obrashchat'  vnimanie,
issledovanie  kotoryh dolzhno, po-vidimomu osvetit'  eshche nepredvidimuyu  massu
yavlenij.  Nepravil'nye kolebaniya vyzyvayutsya, po  vsej  veroyatnosti, vneshnimi
vozdejstviyami,  prezhde   vsego   polovymi   harakterami   okruzhayushchej  sredy.
Nesomnenno, oni obuslovlivayut otchasti zamechatel'nye yavleniya, igrayushchie  stol'
znachitel'nuyu rol' v  psihologii tolpy i do sih por eshche  ploho issledovannye.
Odnim slovom, biseksual'nost' proyavlyaetsya psihologicheski ne  v odin moment a
lish' posledovatel'no v celom  ryade  momentov, prichem sovershenno bezrazlichno,
povinuetsya   li   eto  vremennoe  razlichie  polovoj  harakteristiki   zakonu
periodichnosti ili net, imeet li otklonenie k odnomu polu inuyu amplitudu, chem
otklonenie  k  drugomu, ili  ukloneniya  k  muzhskoj  i  zhenskoj  fazam  ravny
(poslednij  sluchaj  vovse  ne   obyazatelen,  naoborot  on  tol'ko   odin  iz
beschislennogo mnozhestva vozmozhnyh sluchaev).
     Itak,  mozhno principial'no, ne pribegaya k opytu, priznat', chto, princip
polovyh     promezhutochnyh     form     otkryvaet     vozmozhnost'     luchshego
harakterologicheskogo opisaniya  individuumov, tak kak on pobuzhdaet otyskivat'
procentnoe  otnoshenie  muzhskogo  i   zhenskogo   nachal  v  kazhdom   otdel'nom
individuume i opredelit' ugol kolebanij, na kotorye sposoben kazhdyj chelovek.
My  podoshli  k voprosu, trebuyushchemu nemedlennogo razresheniya, tak kak ot etogo
vsecelo  zavisit  hod   dal'nejshego  issledovaniya.  Sushchnost'  etogo  voprosa
zaklyuchaetsya  v  tom   dolzhno  li  eto  issledovanie  prezhde  vsego  izmerit'
beskonechno bogatuyu oblast' polovyh  promezhutochnyh form, polovoe mnogoobrazie
v  duhovnoj  sfere i dostich',  v  osobenno nuzhnyh  punktah, vozmozhno polnogo
opredeleniya  otnoshenij,  ili  sleduet  ustanovit'  polovye  tipy,  zakonchit'
psihologicheskuyu strukturu "ideal'nogo muzhchiny" i "ideal'noj zhenshchiny", prezhde
chem   issledovat'  in  concrete   razlichnye  vozmozhnosti  ih   empiricheskogo
soedineniya,  a  zatem  proverit',  naskol'ko  poluchennye  deduktivnym  putem
kartiny  sootvetstvuyut   dejstvitel'nosti.   Pervyj  put'  sovpadaet  s  tem
psihologicheskim  razvitiem, kotoroe, po obshchemu  priznaniyu, vsegda  prinimaet
techenie  nashih myslej, ved' idei berutsya iz dejstvitel'nosti, a polovye tipy
nuzhno cherpat'  tol'ko iz real'nogo polovogo raznoobraziya: eto - induktivnyj,
analiticheskij metod. Vtoroj put' udovletvoril by, glavnym obrazom, strogost'
formal'nologicheskih trebovanij. |to put' deduktivno-sinteticheskij.
     YA ne  vospol'zovalsya vtorym metodom na tom osnovanii, chto kazhdyj vpolne
samostoyatel'no mozhet legko primenit' dva uzhe ustanovlennyh tipa k konkretnoj
dejstvitel'nosti, privesti  v sootvetstvie teoriyu s  praktikoj. Krome  togo,
(dazhe  esli  predpolozhit', chto byl by vybran  lezhashchij vne kompetencii avtora
istoriko-biograficheskij  sposob  issledovaniya)  nuzhno   bylo   by  povtoryat'
skazannoe,  i  blagodarya  detal'noj razdroblennosti,  poyavilsya by interes  k
otdel'noj  lichnosti,  no  teoriya  by  v  dannom  sluchae   proigrala.  Pervyj
induktivnyj  put' takzhe ne primenim, tak kak  v etom sluchae massa povtorenij
prishlas'    by   na   tu   chast'   raboty,    gde   razvertyvaetsya   tablica
protivopolozhnostej u polovyh tipov,  prichem predvaritel'noe izuchenie polovyh
promezhutochnyh  form  i soprovozhdayushchee  ego  postroenie  tipov  otnyalo  by  u
chitatelya mnogo vremeni, bylo by dlitel'no i bespolezno.
     Drugoe soobrazhenie opredelilo podrazdelenie moej raboty.
     YA  ne stavil svoej  zadachej morfologicheski i fiziologicheski issledovat'
polovye krajnosti, a tol'ko rassmotret'  princip promezhutochnyh form  so vseh
storon,  gde  on mog  by, po-vidimomu, mnogoe  vyyasnit' dazhe s biologicheskoj
tochki zreniya. Otsyuda  nastoyashchaya rabota i poluchila  svoe stroenie. Upomyanutoe
issledovanie promezhutochnyh  stupenej obrazuet pervuyu chast', vtoraya  pytaetsya
vozmozhno shire  i glubzhe Dat' chisto psihologicheskij analiz M  i ZH. Konkretnye
zhe sluchai mozhet ustanovit'  kazhdyj samostoyatel'no, primenyaya i sravnivaya ih s
vyvedennymi rezul'tatami i ponyatiyami.
     |ta vtoraya  chast' budet  ochen' malo  opirat'sya  na obshchestvennye hodyachie
mneniya  o  duhovnom  razlichii mezhdu polami.  No zdes' ya  tol'ko  dlya polnoty
izlozheniya,  ne  pridavaya  etomu  osoboj vazhnosti, hochu  vkratce  predstavit'
nekotorye  punkty  psihicheskoj  zhizni  polovyh promezhutochnyh  form,  punkty,
dayushchie bolee yasnoe opredelenie nemnogim obshcheizvestnym osobennostyam, kotorye,
odnako, ne podlezhat zdes' blizhajshemu analizu.  ZHenstvennye  muzhchiny obladayut
chasto sil'noj
     potrebnost'yu  zhenit'sya,  hotya  by  oni  byli   blestyashche   obespecheny  v
material'nom otnoshenii (upominayu ob etom vo izbezhanie nedorazumenij) |to te,
kotorye po vozmozhnosti rano vstupayut v brak. Im osobenno nravitsya, esli zhena
- znamenitost', poetessa, hudozhnica, pevica ili aktrisa.
     Takie muzhchiny, soobrazno s ih zhenstvennost'yu, gorazdo bolee tshcheslavny v
fizicheskom otnoshenii, chem drugie muzhchiny. Est' muzhchiny, kotorye idut gulyat',
chtoby chuvstvovat', kak  voshishchayutsya ih  naruzhnost'yu, ih lico, tak  zhe kak  u
zhenshchin,  vydaet namereniya  svoego hozyaina, i  zatem s polnym udovletvoreniem
vozvrashchayutsya  domoj.  Prototipom  takih  muzhchin  byl  Narciss.  Takie  osoby
chrezvychajno  zabotyatsya  o pricheske,  plat'e, obuvi,  bel'e. Oni  zabotyatsya o
polozhenii svoej figury v dannyj moment, o tom, kak oni vyglyadyat kazhdyj den',
o mel'chajshih podrobnostyah  tualeta,  oni  zamechayut kazhdyj  sluchajno  upavshij
vzglyad professora  i  chasto, toch'  v toch'  kak zhenshchiny,  takzhe  koketlivy  v
pohodke i zhestah. Naprotiv, u virago (muzhestvennoj zhenshchiny) chasto zamechaetsya
polnoe prenebrezhenie tualetom i plohoj uhod za  telom: ona odevaetsya gorazdo
bystree lyubogo zhenstvennogo muzhchiny. Vse poshloe  fatovstvo,  kak i (otchasti)
zhenskaya emansipaciya ukazyvayut  na  uvelichenie chisla germafroditov;  vse eto,
bol'she,  chem "prostaya moda".  Mozhno  vsegda sprosit' sebya, pochemu chto-nibud'
stanovitsya "modnym" ibo  tak  nazyvaemoj "prostoj mody" vstrechaetsya  gorazdo
men'she,   chem  eto  predpolagaet  nablyudatel'  s  poverhnostnym  kriticheskim
vzglyadom.
     CHem bol'she ZH imeet zhenshchina, tem men'she  ona ponimaet  muzhchinu, zato tem
sil'nee  on  dejstvuet na  nee  svoimi  polovymi  osobennostyami, tem bol'shee
vpechatlenie on  proizvodit  na  nee, kak  muzhchina. |to, ne tol'ko  sledstvie
upomyanutogo zakona polovogo prityazheniya, no sluzhit takzhe ukazaniem na to, chto
zhenshchina tem skoree ponimaet svoyu protivopolozhnost',  chem chishche vyrazhena v nej
zhenstvennost'. Naoborot  muzhchina, chem bol'she v nem  M, tem men'she on sklonen
ponimat'  ZH, no tem  sil'nee on  budet risovat' sebe  zhenshchinu v  ee  vneshnih
proyavleniyah,  ee   specificheskuyu  zhenstvennost'.   Tak  nazyvaemye  "znatoki
zhenshchin",  t.e. te lyudi, kotorye yavlyayutsya nichem bol'she,  kak  "znatokami", po
bol'she" chasti sami "zhenshchiny".
     ZHenstvennye  muzhchiny  ochen' chasto  umeyut  gorazdo  luchshe  obhodit'sya  s
zhenshchinami, chem yarko  vyrazhennye muzhchiny, kotorye, za nemnogimi isklyucheniyami,
dazhe posle dolgogo opyta nikogda ne mogut vpolne izuchit' zhenshchin.
     K  etim  illyustraciyam,  naglyadno  pokazyvayushchim  primenimost'   principa
harakterologii, k  primeram, vzyatym iz  trivial'noj sfery  tretichnyh polovyh
priznakov,  ya hochu  eshche prisoedinit'  nekotorye  shodnye s  nimi  zamechaniya,
kotorye,  kak  ya predpolagayu, mogut byt'  polezny pedagogike.  YA dumayu,  chto
obshchee priznanie etih i drugih fak-56
     tov imeyushchih obshchee osnovanie,  okazalo by  dejstvie  na individualizaciyu
vospitaniya. Kazhdyj sapozhnik,  snimayushchij s  nogi merku, umeet luchshe razlichat'
individual'nosti,  chem sovremennye pedagogi v shkole i doma, kotorye ne mogut
pridti  k zhivomu  soznaniyu  etogo  nravstvennogo  dolga.  Ved'  do  sih  por
vospityvayut detej s polovymi promezhutochnymi  formami (osobenno sredi zhenshchin)
v smysle vozmozhnogo  priblizheniya  k muzhskomu ili zhenskomu  idealu, sovershayut
duhovnuyu  ortopediyu, pytku v istinnom smysle slova. |tim ne tol'ko umen'shayut
raznoobrazie  v prirode, no i  unichtozhayut mnogoe, chto  moglo by ukorenit'sya,
inoe  lomayut  samym   neestestvennym  obrazom,  sozdayut  iskusstvennost'   i
pritvorstvo.
     Dolgoe  vremya nashe  vospitanie stavilo pod odnu merku vse rozhdayushcheesya s
muzhskimi polovymi organami i pod  druguyu  -  vse s zhenskimi.  Ochen'  rano na
"mal'chikov"  i   "devochek"  napyalivayut  raznye  plat'ya  uchat  raznym  igram,
primenyayut k  nim sovershenno  razlichnoe elementarnoe  prepodavanie, "devochek"
vseh bez razboru  uchat rukodeliyu  i t.d. i t.d.  Vse promezhutochnye formy pri
etom  v  raschet ne prinimayutsya. No  kak sil'ny instinkty, "determinanty"  ih
estestvennogo  sostoyaniya,  v takih  durno  vospitannyh sushchestvah! |to  chasto
obnaruzhivaetsya eshche  do  perioda  polovoj zrelosti:  est' mal'chiki,  osobenno
ohotno  igrayushchie  v  kukly.  Oni  vyuchivayutsya  u svoih  sestrenok  vyazat'  i
vyshivat', lyubyat  odevat'sya v  zhenskoe plat'e i s udovol'stviem nazyvayut sebya
zhenskimi  imenami.  Byvayut,  naoborot,  devochki, kotorye ohotno uchastvuyut  s
mal'chikami  v  ih  dikih  igrah  i  chasto  prinimayutsya poslednimi na  pravah
tovarishchej.  No podavlennaya vospitaniem  priroda  vsegda vystupaet  vmeste  s
polovoj zrelost'yu: muzhestvennye zhenshchiny nosyat korotkie  volosy, predpochitayut
odezhdu, pohozhuyu na muzhskoj kostyum, poseshchayut universitety, p'yut, kuryat, lazyat
na  gory, stanovyatsya  strastnymi ohotnicami.  ZHenstvennye muzhchiny, naoborot,
otrashchivayut dlinnye volosy, nosyat korset, vykazyvayut mnogo ponimaniya po chasti
damskogo  tualeta, o kotorom oni  vedut  s zhenshchinami  druzheskie razgovory  i
chasto na  samom dele vzdyhayut  o  druzheskom otnoshenii mezhdu polami, naprimer
zhenopodobnye studenty o "tovarishcheskih otnosheniyah" so studentkami i t.d.
     Pod  davleniem  takogo  uravnivayushchego  vospitaniya stradayut i devochki  i
mal'chiki. Pervye blagodarya shablonnosti nravov, poslednie  ot podchineniya ih v
budushchem  odinakovomu  zakonu. YA  boyus', chto  moe  trebovanie po  otnosheniyu k
devochkam  vstretit gorazdo  bolee  passivnoe  soprotivlenie v golovah "umnyh
lyudej",  chem po otnosheniyu k mal'chikam.  Zdes' prezhde vsego nuzhno ubedit'sya v
sovershennoj lzhivosti shiroko rasprostranennogo, podderzhivaemogo  sovershennymi
avtoritetami,  vechno  povtoryaemogo  mneniya  ob  odnoobrazii  "zhenshchin"  ("net
nikakoj  raznicy,  nikakoj individualizacii sredi zhenshchin,  kto znaet  odnu -
znaet vseh"). Pravda, sredi individuumov, bol'she priblizhayushchihsya k ZH, chem k M
(sredi  "zhenshchin"), byvaet ne  tak mnogo razlichij  i vozmozhnostej, kak  sredi
mnogih drugih sushchestv -  gromadnoe raznoobrazii "samcov"  ne tol'ko u lyudej,
no  i vo vsem  zoologicheskom  carstve predstavlyaet  iz sebya obshchij fakt,  chto
osobenno  podrobno  razrabotano  Darvinom.  Odnako i sredi ZH est' dostatochno
razlichij.  Psihologicheskij  genezis etogo lozhnogo mneniya ob座asnyaetsya  chast'yu
tem, chto kazhdyj muzhchina  (sm.  glavu  III) v  svoej  zhizni blizhe  znakomitsya
tol'ko  s opredelennoj  gruppoj zhenshchin,  kotorye, estestvenno,  imeyut  mezhdu
soboj  mnogo  obshchih  chert. CHasto i  ot  zhenshchin  po takoj zhe prichine i  eshche s
men'shimi  osnovaniyami  mozhno   uslyshat':  "muzhchiny  vse   odinakovy".   |tim
ob座asnyayutsya, myagko  vyrazhayas',  smelye utverzhdeniya  mnogih  emansipirovannyh
zhenshchin  o  muzhchine,  otnositel'no  ego   mnimonepravil'nogo   prevoshodstva.
Ob座asnyaetsya eto imenno tem, kakih muzhchin oni obychno uznavali blizhe.
     V razlichnyh stupenyah sushchestvovanii M i ZH v  odnom organizme imenno tam,
gde  my  nashli  osnovnoj  princip vsej nauchnoj harakterologii,  ya vizhu ochen'
vazhnyj fakt dlya special'noj pedagogiki.
     Harakterologiya tak otnositsya k psihologii, gde sobstvenno  tol'ko  odna
psihologicheskaya "teoriya aktual'nosti"  mozhet  imet' znachenie kak  anatomiya k
fiziologii. No tak kak ona  vsegda ostanetsya i teoreticheskoj i  prakticheskoj
potrebnost'yu, to neobhodimo, nezavisimo ot osnovopolozhenij teorii poznaniya i
razgranicheniya  ee  ot  predmeta  obshchej  psihologii,  issledovat'  psihologiyu
individual'nyh razlichij Kto blagosklonno otnositsya k teorii psihofizicheskogo
parallelizma, tot soglasitsya s principial'noj  tochkoj  zreniya, vyskazannoj v
nashem issledovanii, chto dlya nego, podobno tomu kak psihologiya v uzkom smysle
-   nauka,  parallel'naya  fiziologii   (central'noj  nervnoj   sistemy)  tak
harakterologiya yavlyaetsya  rodnoj sestroj morfologii. V  samom  dele  ot svyazi
anatomii s harakterologiej, ot  ih  vozmozhnogo vzaimodejstviya, nuzhno ozhidat'
bol'shih rezul'tatov  v  budushchem. V  to  zhe  vremya  etot  soyuz  dast  v  ruki
psihologicheskoj     diagnostiki,     yavlyayushchejsya     neobhodimym     usloviem
individualizirovannoj  pedagogiki,  neocenimye   vspomogatel'nye   sredstva.
Princip  polovyh  promezhutochnyh  form i eshche  bolee  metod  morfologicheski  -
harakterologicheskogo parallelizma v  ego shirokom primenenii  garantiruet nam
vozmozhnost'  brosit' vzglyad  na  to  vremya,  kogda  razreshitsya  eta  zadacha,
postoyanno privlekavshaya vydayushchiesya umy i ostavavshayasya vse zhe nerazreshennoj  i
na to vremya, kogda fizionomika dostignet nakonec vysokoj chesti stat' nauchnoj
disciplinoj.
     Problema  fizionomiki  predstavlyaet  problemu  postoyannogo   podchineniya
pokoyushchegosya psihologicheskogo nachala pokoyushchemusya fizicheskomu  tochno  tak  zhe,
kak    problema   fiziologicheskoj   psihologii    zakonomernoe    podvizhnogo
psihologicheskogo  nachala  podvizhnomu  fizicheskomu  (ne govorim  pri  etom  o
special'noj  mehanike  nervnyh   processov).  Pervaya  -  izvestnym   obrazom
staticheskaya, vtoraya skoree chisto dinamicheskaya. Obe  oni principial'no  imeyut
odinakovoe   bol'shee   ili  men'shee  pravo   na   sushchestvovanie.   Itak,   i
metodologicheski,  i  rassuzhdaya ob容ktivno, bol'shaya nespravedlivost'  schitat'
zanyatie  fizionomikoj,  blagodarya ogromnym trudnostyam, za nechto  nesolidnoe,
kak  eto byvaet  teper', bol'she bessoznatel'no, chem soznatel'no,  v  nauchnyh
krugah i kak eto sluchilos', naprimer, po otnosheniyu k vozobnovlennoj Mebiusom
popytke Gallya najti fizionomiyu  prirozhdennogo  matematika.  Esli vozmozhno po
naruzhnosti  neznakomogo  cheloveka  opredelit'  vpolne  verno  mnogoe  v  ego
haraktere na osnovanii neposredstvennogo vpechatleniya,  est' lyudi, obladayushchie
v vysokoj stepeni takoj sposobnost'yu,  to net  nichego nevozmozhnogo sozdat' v
etoj oblasti nauchnuyu  sistemu. Vse delo tol'ko v vyyavlenii izvestnyh sil'nyh
chuvstv,  (vyrazhayas' grubo) v prokladke kabelya k  centru  soznaniya,  no takaya
zadacha, konechno, chrezvychajno trudna.
     Projdet  eshche mnogo vremeni,  poka oficial'naya nauka  perestanet schitat'
zanyatie  fizionomikoj  za   nechto  beznravstvennoe.  Mozhno  byt'  ubezhdennym
storonnikom  psihofizicheskogo parallelizma i vse-taki schitat'  fizionomistov
za  lyudej pogibshih, za  sharlatanov,  kak eto  sluchilos' eshche ne tak  davno  s
issledovatelyami v oblasti  gipnoza.  Tem ne menee, net cheloveka,  kotoryj ne
byl by  bessoznatel'no fizionomistom,  v to  vremya, kak vse  vydayushchiesya lyudi
yavlyayutsya imi soznatel'no. CHasto prihoditsya slyshat', kak  lyudi,  ne schitayushchie
fizionomiku za nauku, upotreblyayut takie frazy: "eto u nego na lbu napisano",
a portret izvestnogo cheloveka ili razbojnika interesuet dazhe lyudej,  nikogda
ne slyhavshih slova "fizionomika".
     V  nashe  vremya, kogda  literatura navodnena  otnosheniyami psihicheskogo k
fizicheskomu, kogda vozglas malen'koj, no smeloj i vse kuchki "vzaimodejstvie"
protivopostavlen   vozglasu   kompaktnogo   bol'shinstva:    "psihologicheskij
parallelizm!"- bylo by polezno  obratit'  vnimanie  na  upomyanutye  yavleniya.
Pravda,  nuzhno  bylo by  togda  postavit'  vopros, ne  est' li predpolozhenie
sootvetstviya  mezhdu  psihicheskim  i  fizicheskim  nachalami,  do  sih  por  ne
rassmotrennaya,  apriornaya,  sinteticheskaya  funkciya nashego myshleniya;  mne  po
krajnej  mere  kazhetsya veroyatnym, chto kazhdyj chelovek  priznaet  fizionomiku,
poskol'ku on,  nezavisimo ot  opyta, primenyaet ee.  Hotya Kant  i  ne zametil
etogo fakta, odnako poslednij  podtverzhdaet tol'ko ego vzglyad, chto otnoshenie
telesnogo  k  duhovnomu  ne  mozhet  byt'  dal'she  dokazano  nauchno.  Princip
zakonomernoj  svyazi   duha  s  materiej  nuzhno  poetomu  priznat'  v  kazhdom
issledovanii za osnovnoj, a metafizike i religii predstoit nahodit'
     eshche  bolee  blizkie  opredeleniya  haraktera  etoj  svyazi, sushchestvovanie
kotoroj a priori izvestno kazhdomu cheloveku.
     Bezrazlichno, svyazyvayut  li harakterologiyu s morfologiej ili net, no kak
otnositel'no  pervoj,  tak   i  otnositel'no  rezul'tata   koordinirovannogo
izucheniya obeimi fizionomiki, nuzhno soznat'sya, chto pochti  bezuspeshnye popytki
osnovat' takie  nauki gluboko  korenyatsya  v  samoj  prirode  takogo trudnogo
predpriyatiya, no chto i otsutstvie nadlezhashchego metoda dolzhno pripisat' k odnoj
iz  prichin   neudachi.  Priem,  kotoryj  ya   v  dal'nejshem   predlozhu  vzamen
obshcheprinyatogo metoda, byl moim vernym provodnikom cherez mnogie labirinty. Ne
zhelaya medlit' bol'she, ya predostavlyu ego na obshchee obsuzhdenie.
     Odni lyudi lyubyat  sobak i ne terpyat koshek, drugie ohotno smotryat na igru
kotyat, a sobaka dlya nih yavlyaetsya protivnym zhivotnym. Vo vseh  takih  sluchayah
chrezvychajno gordilis',  i imeli na to  pravo, kogda  sprashivali: pochemu odin
predpochitaet koshku, drugoj sobaku? Pochemu? Pochemu?
     No   imenno  zdes'  takaya   postanovka   voprosa  menee  vsego  kazhetsya
plodotvornoj. YA  ne dumayu, chto YUm i v osobennosti Mah pravy, kogda ne delayut
nikakogo   osobogo   razlichiya   mezhdu   odnovremennoj   i   posledovatel'noj
prichinnost'yu.  Im  prihoditsya  sil'no preuvelichivat'  izvestnye  nesomnennye
analogii, chtoby podderzhat' koleblyushcheesya zdanie svoih sistem.  Otnoshenie dvuh
yavlenij,  zakonomerno sleduyushchih odno  za  drugim vo  vremeni,  nikak  nel'zya
otozhdestvlyat' s zakonomernoj funkcional'noj svyaz'yu razlichnyh  edinovremennyh
elementov:  v  dejstvitel'nosti  my  ne  imeem  prava govorit' ob  oshchushcheniyah
vremeni   i  primenyat'   ih  koordinirovannymi  s   drugimi  chuvstvami.  Kto
dejstvitel'no schitaet problemu  vremeni  razreshennoj, v  tom  sluchae,  kogda
otozhdestvlyayut ego  s chasovym uglom zemli,  tot ne zamechaet  po  krajnej-mere
togo,  chto esli by  zemlya  vnezapno  stala  vrashchat'sya  vokrug  svoej  osi  s
neravnomernoyu  skorost'yu, my by vse-taki ostalis' s apriornym predpolozheniem
ravnomernogo techeniya vremeni.  Otlichie vremeni ot material'nyh  perezhivanij,
na   chem   i  osnovyvaetsya   razdelenie  posledovatel'noj  i   odnovremennoj
zavisimosti, a  vmeste s  tem  i  vopros o prichine  izmenenij, vopros pochemu
togda  zakony  i plodotvorny, kogda uslovie i obuslovlennoe yavlyayutsya drug za
drugom  vo vremeni. V nashem sluchae, kak primer individual'no-psihologicheskoj
postanovki  voprosa,  v  empiricheskoj  nauke,  ne vyyasnyayushchej  metafizicheskim
primeneniem  substancii zakonomernogo odnovremennogo sushchestvovaniya otdel'nyh
chert  dannogo  yavleniya,  ne  dolzhno stavit'  voprosa  pochemu,  prezhde  vsego
neobhodimo  issledovat': chem eshche otlichayutsya  drug ot  druga lyubiteli koshek i
lyubiteli sobak?
     Privychka stavit'  vopros  o sushchestvuyushchih  drugih razlichiyah  vezde,  gde
zametno  lish'  kakoe-nibud'  odno,  posluzhit na  pol'zu, ya dumayu,  ne tol'ko
harakterologii,  no  i  morfologii, a  soobrazno  s  etim  yavitsya metodom  v
soedinenii  ih  - fizionomike. Eshche Aristotel'  obratil  vnimanie, chto mnogie
priznaki u zhivotnyh ne menyayutsya, nezavisimo drug ot druga. Pozdnee, snachala,
naskol'ko izvestno,  Kyuv'e,  zatem ZHoffrua Sent-Iler i  Darvin  obstoyatel'no
issledovali   eti   yavleniya   "korrelyativnosti".  Sushchestvovanie   postoyannyh
otnoshenij  mozhno legko  ponyat'  iz edinstva  celi:  teleologicheski  sleduet,
naprimer, ozhidat', chto tam, gde pishchevaritel'nyj kanal prisposoblen k myasnomu
pitaniyu,  dolzhny  sushchestvovat' zhevatel'nye apparaty i organy dlya shvatyvaniya
dobychi.  No pochemu  vse zhvachnye zhivotnye imeyut  dvojnoe  kopyto, a u muzhskih
osobej roga, pochemu nevospriimchivosg'  k izvestnym yadam u nekotoryh zhivotnyh
svyazana s opredelennoj okraskoj volos, pochemu golubi s korotkim klyuvom imeyut
malen'kie  nogi,  a  s  dlinnym - bol'shie, ili pochemu belye koshki s golubymi
glazami  pochti  bez  isklyucheniya  vse slepy?  - vse eti pravil'nye, sovmestno
sushchestvuyushchie  yavleniya nel'zya ob座asnit' ochevidnoj prichinoj, nel'zya ponyat' i s
tochki  zreniya  odnorodnoj  celi. |tim ya  ne hochu  skazat',  chto issledovanie
dolzhno navsegda  udovletvorit'sya  prostym konstatirovaniem fakta sovmestnogo
sushchestvovaniya.  Togda  bylo  by  sledovatel'no  vozmozhno  to,  chto  esli  by
kto-nibud'   stal   utverzhdat',   chto  ves'ma  nauchno,   ogranichit'sya  takim
nablyudeniem:  "Esli ya  broshu v avtomat monetu, to vypadet  korobka spichek, a
chto  sverh  togo,  to  metafizika,  ishodit ot lukavogo". Kriterij istinnogo
issledovatelya  - smirenie. Problemy vrode takih,  pochemu  u odnogo i togo zhe
cheloveka pochti  bez  isklyucheniya  soedinyayutsya  dlinnye  volosy  na  golove  s
sushchestvovaniem dvuh normal'nyh yaichnikov, predstavlyayut gromadnoe znachenie, no
oni otnosyatsya k oblasti morfologii i fiziologii. Cel' ideal'noj  morfologii,
byt'  mozhet,  luchshe  vsego opredelyaetsya  sleduyushchim polozheniem:  morfologiya v
deduktivno-sinteticheskoj chasti  ne dolzhna polzat' v plastah zemli i nyryat' v
morskuyu  glubinu  za  kazhdym  otdel'nym sushchestvuyushchim vidom  ili podvidom eto
nauchnost' sobiratelya pochtovyh marok, ej nuzhno iz kachestvenno i kolichestvenno
opredelennyh chastej  vossozdat' ves' organizm ne  na osnovanii intuicii, kak
mog eto delat' tol'ko Kyuv'e, a na osnovanii strogih dokazatel'stv, vzyatyh iz
opyta.  Tochno  issledovannyj organizm  mog by  dat'  budushchej  nauke novoe ne
proizvol'noe,  a  s  polnoj   tochnost'yu  opredelennoe  svojstvo.  Na   yazyke
termodinamiki nashih  dnej eto mozhno tak zhe horosho vyrazit', kak  trebovanie,
chto  dlya  takoj  deduktivnoj morfologii organizm  dolzhen  obladat'  konechnym
chislom  svobodnyh  stupenej". Ili, pol'zuyas'  vysoko  nauchnym metodom  Maha,
mozhno  bylo  by  trebovat',  chtoby organicheskij  mir,  poskol'ku  on na-uchno
issleduetsya,  dolzhen  byl  imet'  na  n  peremennyh  velichin  men'she,  chem n
uravnenij (imenno n - 1, esli  v nauchnoj  sisteme vozmozhno odno opredelennoe
znachenie etogo mira: uravneniya pri men'shem chisle  sdelayutsya neopredelennymi,
a pri bol'shem zavisimost',  vyrazhennaya  v  odnom uravnenii,  mogla  by  byt'
oprovergnuta bez dal'nejshih rassuzhdenij drugim).
     |to   i  sostavlyaet  magicheskoe  znachenie  principa  korrelyativnosti  v
biologii! On  raskryvaetsya, kak primenenie funkcional'nogo  ponyatiya ko  vseh
zhivym  sushchestvam,  i  potomu  na  vozmozhnosti  ego razrabotki  i  uglubleniya
osnovana  nadezhda sozdat' teoreticheskuyu morfologiyu.  Prichinnoe  issledovanie
etim  ne isklyuchaetsya:  ono primeneno tol'ko  k svoej sobstvennoj oblasti.  V
idioplazme  ono   najdet  osnovaniya   dlya   faktov,  podtverzhdayushchih  princip
korrelyativnosti.
     Vozmozhnost'   psihologicheskogo   primeneniya   principa   korrelyativnogo
izmeneniya    osnovana   na    "differencional'noj   psihologii",   t.e.   na
psihologicheskom uchenii  o  razlichiyah. Odnoznachnoe  podchinenie anatomicheskogo
stroeniya i dushevnogo sklada  odnomu  principu sostavlyaet  zadachu staticheskoj
psihofiziki ili fizionomiki.
     Pravilom issledovaniya vo vseh treh  disciplinah  dolzhen  byt' postavlen
vopros: chem eshche razlichayutsya dva sushchestva, okazavshiesya raznymi v kakom-nibud'
otnoshenii?  Trebuemyj  sposob  postanovki  voprosa  kazhetsya mne  edinstvenno
myslimym "methodus inveniendi", "ars magna"  nazvannyh nauk, prisposoblennyj
dlya tehniki issledovaniya Dlya  obosnovaniya harakterologicheskogo tipa ne nuzhno
budet s pomoshch'yu sverlyashchego voprosa "pochemu" kopat'sya v dyre tverdogo zemnogo
carstva  ili,  podobno stereotropicheskim  chervyam  ZHaka  Leba,  oblivayushchimisya
sobstvennoj  krov'yu, tolkayas'  vse  v  odin  ugol sosuda i  ne  vidya  drugih
zaslonyat'  shorami vid na sosednyuyu dostizhimuyu  nivu poznaniya, dlya togo, chtoby
dyshat' v glubine zemli,  nedostupnoj  empiricheskomu po znaniyu.  Vsyakij  raz,
kogda   ne   proyavlyaya   nebrezhnosti  iz-za   kazhushchegosya  udobstva,   nahodyat
kakoe-nibud'  razlichie, budet  oshchushchat'sya  potrebnost'  obratit' vnimanie  na
drugie  razlichiya  v  principe  neizbezhno su-shchestvuyushchie, vsyakij raz, kogda  k
neizvestnym svojstvam, stoyashchim  v funkcional'noj svyazi  s prezhde najdennymi,
pristavit' "v intellek  dozorshchika",  togda uvelichitsya nadezhda otkryt'  novye
korrelyativy: esli vopros  postavlen, to  rano ili pozdno,  smotrya po stepeni
terpeniya  i  bditel'nosti nablyudatelya,  ili men'shej slozhnosti  ispytyvaemogo
materiala, dolzhen yavit'sya otvet.
     Vo vsyakom sluchae, pol'zuyas' soznatel'no dannym principom, ne nado budet
ozhidat', poka kto-nibud' po schastlivoj sluchajnosti, udachnomu techeniyu myslej,
ne  otkroet  postoyannogo sovmestnogo  sushchestvovaniya  dvuh  yavlenij  v  odnom
individuume.  Nauchatsya  totchas  zhe  zadavat'  sebe   vopros  o   nesomnennoj
nalichnosti  vtorogo  yavleniya.  A ved'  vse  sdelannye do  sih  por  otkrytiya
osnovyvalis' na schastlivoj kombinacii predstavlenij v mozgu odnogo cheloveka!
     Kakuyu gromadnuyu  rol' igraet  zdes' stechenie obstoyatel'stv, svodyashchih  v
nuzhnyj  moment raznorodnye  gruppy myslej presecheniya.  A  ved'  iz nih-to  i
rozhdayut'sya novye vzglyady, novoe mirosozercanie!
     Umen'shit' etu rol' i pol'zovat'sya ej  tol'ko  v  otdel'nyh  neobhodimyh
sluchayah sposobna tol'ko, kazhetsya mne, novaya postanovka voprosa.
     Pri sledovanii dejstviya za prichinoj yavlyaetsya psihologicheskaya po-
     trebnost' postavit' vopros, potomu chto narushenie postoyanstva i ne-
     preryvnosti  v  dannom   psihicheskom   sostoyanii  totchas  zhe  dejstvuet
volnuyushchim obrazom, vyzyvaet Vitaldefferenz (Avenarius).
     Vot  pochemu  etot  metod  mozhet  okazat'  bol'shuyu  sluzhbu  deyatel'nosti
issledovatelya, uskorit' razvitie nauki, priznat' primenimost'
     korrelyativnogo principa (principy sootnosheniya), znachit priznat'
     metod,  kotoryj v  silu svoej proizvoditel'nosti mog by  sposobstvovat'
sozdaniyu vse novyh i novyh vzglyadov.





     Neposredstvennym    dopolneniem   k    differencial'no-psihologicheskomu
primeneniyu  principa  polovyh  promezhutochnyh   form  yavlyaetsya  prezhde  vsego
teoreticheskoe  i  prakticheskoe  razreshenie  voprosa,  kotoromu  sobstvenno i
posvyashchena eta  kniga. Vopros etot razreshaetsya zdes' postol'ku,  poskol'ku on
ne  imeet  otnosheniya  s teoreticheskoj storony  k  entologii  i  politicheskoj
ekonomii, t. e. social'nym naukam v shirokom smysle slovo, a s prakticheskoj -
k  pravovomu i  hozyajstvennomu stroyu,  inache govorya, social'noj  politike. YA
imeyu  v  vidu  zhenskij  vopros.  Otvet,  kotoryj dumaet dat'  eta glava,  ne
ischerpyvaet    problemy,   postavlennoj   nashimi   isledovaniem:   on   lish'
predvaritel'nyj,  tak kak  iz ukazannyh  do sih  por  principov nichego bolee
vyvesti nel'zya,  osnovyvaetsya on vsecelo na samyh obydennyh faktah edinichnom
opyta,  ot  kotoryh  nevozmozhno  vozvysitsya  do  vseobshchih  zakonov,  imeyushchih
glubokoe  znachenie. Prakticheskoe ukazanie, kakoe dast nash otvet, ne yavlyaetsya
maksimom  nravstvennogo  povedeniya,  kotoroe  dolzhno ili  mozhet regulirovat'
budushchij opyt, eto, tol'ko vyvedennye iz  proshlogo  opyta tehnicheskie pravila
dlya social'no-dieticheskogo pol'zovaniya. YA postupayu tak na tom osnovanii, chto
zdes' eshche ne hochu  ustanavlivat' muzhskogo i zhenskogo tipov,  chem  zanimaetsya
vtoraya  chast'  isledovaniya. |to predvaritel'noe rassledovanie  dolzhno tol'ko
privesti  te  harakterologicheskie vyvody  iz  principa polovyh promezhutochnyh
form, kotorye imeyut dlya zhenskogo voprosa izvestnoe znachenie.
     Iz predydushchego dovol'no yasno, kak  my primenim nashi principy. Imenno: u
kazhdoj zhenshchiny potrebnost' i sposobnost' k emansipacii osnovana na imeyushchejsya
u nee chasti M. Ponyatie emansipacii ochen' rastyazhimo. Uvelichit' ego neyastnost'
bylo  v interesah teh, kto pol'zuyas' slovom,  chasto presledoval prakticheskie
celi, ne predprinimaya teoreticheskogo rassmotreniya predmeta. Pod emansipaciej
zhenshchiny ya  vo vse  ne  ponimayu takih, naprimer,  faktov,  kak polnoe vedenie
domashnego
     hozyajstva,  prichem  suprug bol'she  pohozh  na  besslovesnoe zhivotnoe, ne
prichislyayu syuda i hrabrosti pojti noch'yu bez provozhatogo po opasnym mestam. Ne
otnoshu  ya k emansipacii  prenebrezheniya obshcheprinyatymi obychayami, kotorye pochti
zapreshchayut zhenshchine zhit' odnoj, poseshchat'
     muzhchinu, samoj ili drugim v ee prisustvii zatragivat' temy o polovoj
     lyubvi.   Syuda   ne   otnosyatsya   takzhe   popytki   k   samostoyatel'nomu
sushchestvovaniyu,   poseshchenie  universiteta,  konservatorii   ili  uchitel'skogo
instituta.  Est', veroyatno,  eshche mnogo faktov, kotorye  bez vsyakogo  razbora
prikryvayutsya bol'shim shchitom emansipacionnogo dvizheniya. |mansipaciya, kotoruyu ya
imeyu v vidu, ne est' takzhe zhelanie dobit'sya odinakovom polozheniya s muzhchinoj.
Dlya  nashej  popytki  osvetit'  zhenskij  vopros problematichno  yavlyaetsya  lish'
zhelanie  zhenshchiny  vnutrenne  sravnyat'sya s muzhchinoj,  dostich'  ego duhovnoj i
nravstvennoj  svobody,  ego interesov, ego  tvorcheskoj  sily.  YA  zdes' budu
utverzhdat', chto u ZH net nikakoj potrebnosti i soobrazno s etim sposobnosti k
pikoj  emansipacii.  Vse  dejstvitel'no  stremyashchiesya  k   emansipacii,   vse
znamenitye  i duhovno  vydayushchiesya zhenshchiny vsegda  vykazyvayut  mnogochislennye
muzhskie cherty haraktera,  a pri bolee vnimatel'nom  nablyudenii v nih zametny
anatomicheskie muzhskie priznaki, priblizhayushchie ih k muzhchine.
     Tol'ko iz  chisla  yavno  vyrazhennyh  polovyh promezhutochnyh  form,  mozhno
skazat' polovyh srednih stupenej,  prichislyaemyh obychno k "zhenshchinam", vyhodyat
te zhenshchiny proshlogo  i nastoyashchego, imena kotoryh privodyat zashchitniki (muzhchiny
i zhenshchiny) stremlenij k emansipacii dlya dokazatel'stva zhenskih sposobnostej.
Pervaya  istoricheski  izvestnaya zhenshchina,  Safo,  otlichaetsya  obratno polovymi
priznakami. Ot nee dazhe ishodit oboznachenie  polovyh  snoshenij sredi  zhenshchin
saficheskaya, lesbijskaya  lyubov'. Zdes' vidno, kak  vazhny dlya nas vyvody III i
IV  glavy pri  reshenii zhenskogo voprosa.  Nahodyashchijsya v  nashem  rasporyazhenii
harakterologicheskij material o tak nazyvaemyh "znachitel'nyh zhenshchinah",  t.e.
de facto emansipirovannyh, nastol'ko temen, tolkovanie ego privodit  k takoj
masse vozrazhenij,  chto my ne nadeemsya s ego pomoshch'yu udovletvoritel'no reshit'
dannyj vopros.  U nas  ne bylo  by  principa, posredstvom kotorogo mozhno, ne
dopuskaya dvusmyslennosti, ustanovit' polozhenie cheloveka mezhdu M i  ZH.  Takoj
princip  najden,  odnako,  v  zakone  polovogo priyazheniya  mezhdu  muzhchinoj  i
zhenshchinoj. Ego primenenie k probleme gomoseksual'nosti pokazalo, chto zhenshchina,
chuvstvuyushchaya polovoe  vlechenie k drugoj zhenshchine - napolovinu muzhchina. No etim
dlya  kazhdogo otdel'nogo istoricheskogo sluchaya uzhe  dokazan tezis, chto stepen'
emansipirovannosti  zhenshchiny sovpadaet  so  stepen'yu ee muzhestvennosti.  Safo
lish' nachinaet ryad zhenshchin,  vnesennyh  v spisok  zhenskih znamenitostej, i vse
oni  pri  etom  ili  gomoseksual'ny, ili,  po  krajnej  mere,  biseksual'ny.
Filologi  revnostno  staralis'  ochistit'  Safo ot podozreniya v dejstvitel'no
sushchestvovavshih  u nee lyubovnyh  snosheniyah s zhenshchinami i ob座asnit' ih prostoj
druzhboj,  kak  budto  takoj uprek, esli  b on  byl  spravedlivym,  mog  byt'
oskorbitelen  dlya zhenshchin  v  nravstvennom smysle. Naprotiv,  vo vtoroj chasti
budet yasno  dokazano, chto gomoseksual'naya  lyubov'  gorazdo  bolee  vozvyshaet
zhenshchinu,   chem  geteroseksual'naya.   Zdes'  poka  dostatochno  zametit',  chto
sklonnost' k lesbijskoj lyubvi v zhenshchine est' sledstvie ee  muzhestvennosti, a
poslednyaya  yavlyaetsya  usloviem  ee  bolee  vysshej  struktury.  Ekaterina  II,
shvedskaya  koroleva Hristina,  na  osnovanii odnogo ukazaniya  vysokoodarennaya
slepaya i  gluhonemaya  Laura  Bridzhmen,  bezuslovno  ZHorzh  Sand  byli otchasti
biseksual'ny  chast'yu  dazhe isklyuchitel'no gomoseksual'ny,  tochno tak  zhe, kak
mnogie zhenshchiny  i  devushki s  zametnym darovaniem, s kotorymi ya imel  sluchaj
poznakomit'sya.
     CHto kasaetsya bol'shogo chisla  teh emansipirovannyh zhenshchin,  otnositel'no
kotoryh net nikakih ukazanij ob ih sklonnosti k lesbijskoj lyubvi, to i zdes'
my pochti  vsegda raspolagaem drugimi priznakami,  dokazyvayushchimi, chto kogda ya
govoryu  o  muzhestvennosti  vseh  zhenshchin,  imena  kotoryh s  izvestnym pravom
privodyatsya   kak  dokazatel'stvo   zhenskoj  darovitosti,  to  eto  vovse  ne
proizvol'noe  utverzhdenie i  nebesserdechnyj, zhelayushchij vse pripisat' muzhskomu
polu, alchnyj egoizm. Ved' delo v tom, chto  kak biseksual'nye zhenshchiny sostoyat
v polovyh snosheniyah s muzhestvennymi zhenshchinami ili s zhenstvennymi  muzhchinami,
tak  i geteroseksual'nye zhenshchiny obnaruzhivayut svoe soderzhanie muzhestvennosti
tem, chto dopolnyayushchij ih muzhchina ne vpolne nastoyashchij. Iz mnogih "svyazej" ZHorzh
Sand samaya izvestnaya - s Myusse, zhen-stvennejshim lirikom, kakogo tol'ko znaet
istoriya,  i   s  SHopenom,   kotorogo  mozhno   nazvat'  edinstvennym  zhenskim
kompozitorom,  nastol'ko on zhenstvenen.  Viktoriya  Kolonna menee izvestna po
svoemu poeticheskomu tvorchestvu, chem po tomu pochitaniyu, kotoroe  pital k  nej
Mikel'andzhelo,   sostoyavshij   v  eroticheskih   svyazyah  tol'ko  s  muzhchinami.
Pisatel'nica  Daniel'  Stern  byla  vozlyublennoj  Franca  Lista,  v zhizni  i
tvorchestve  kotorogo  est'  nesomnenno  chto-to  zhenskoe,  druzhba kotorogo  s
Vagnerom,  tozhe  ne  vpolne  muzhestvennym,  vo  vsyakom  sluchae,  sklonnym  k
pederastii,   zaklyuchaet   v  sebe  stol'ko   zhe   gomoseksual'nosti,  kak  i
mechtatel'naya lyubov' k Vagneru bavarskogo korolya Lyudviga II. Ves'ma veroyatno,
chto  ZHermena de  Stal',  knigu  kotoroj  o Germanii  sleduet  schitat'  samoj
znachitel'noj  iz vseh,  napisannyh zhenshchinami,  nahodilas' v  gomoseksual'noj
svyazi s  uchitelem  svoih detej  Avgustom Vil'gel'mom  SHlegelem.  Muzha  Klary
SHuman, sudya tol'ko po licu, mozhno bylo by priznat' v izvestnye periody zhizni
bolee priblizhayushchimsya k zhenshchine, chem k muzhchine, da i v muzyke ego mnogo, hotya
i ne vsegda,  zhenstvennosti. Tam, gde ukazaniya o lyudyah, s kotorymi u  zhenshchin
byvali polovye snosheniya, otsutstvuyut,  ili gde takie lica voobshche ne nazvany,
tam  ih  vpolne  zamenyayut  soobshcheniya  o  vneshnosti  znamenityh  zhenshchin.  Oni
pokakzyvayut, naskol'ko  muzhestvennost' etih zhenshchin  vyrazhena  v  ih  lice  i
figure  i  podtverzhdayut  takim obrazom,  tochno tak  zhe kak i doshedshie do nas
portrety nekotoryh  iz  nih,  spravedlivost'  vyskazannogo mneniya.  Govoryat,
naprimer, o  shirokom, moguchem lbe  Dzhordzh |liot; "ee  dvizheniya i mimika byli
rezki i opredelenny, no im  ne  dostavalo gracioznoj, zhenstvennoj myagkosti".
My  znaem o "redkom, oduhotvorennom lice Lavinii Fontana,  kotoroe nravilos'
nam kakim-to osobenno strannym obrazom". CHerty lica Rasheli Ryujsh "nosyat pochti
opredelennyj muzhskoj  harakter".  Biograf original'noj  poetessy  Annet  fon
Droste  - Gyul'sgof  soobshchaet  o ee "trojnoj, kak  u el'fa, nezhnoj figure", a
lico  ee  po svoemu  vyrazheniyu strogoj muzhestvennosti  otdalenno  napominaet
cherty  Dante.  Pisatel'nica  i  matematik  Sof'ya Kovalevskaya,  podobno Safo,
obladala nenormal'no  korotkimi volosami,  oni byli u nee  eshche  koroche,  chem
obychno u sovremennyh poetess i studentok, kotorye  neizmenno  prizyvayut ee v
kachestve svidetel'nicy, kogda rech' zahodit o duhovnyh sposobnostyah zhenshchin. A
kto v lice vydayushchejsya hudozhnicy Rozy  Boner najdet hot' odnu  zhenskuyu chertu,
tot  prosto  budet  obmanut  zvukom  ee  imeni.  Znamenitaya  Elena  Petrovna
Blavatskaya  imeet  takzhe   ochen'   muzhestvennuyu   naruzhnost'.  O  zhivushchih  i
dejstvuyushchih  emansipirovannyh  zhenshchinah  ya   umyshlenno  ne   upominayu,  hotya
sobstvenno  oni-to  i  pobudili  menya  vyskazat'  nekotorye mysli  i  vpolne
podtverdili  moe mnenie,  chto nastoyashchaya zhenshchina  ne  imeet  nichego obshchego  s
"zhenskoj  emansipaciej".  Istoricheskie   isledovaniya  dolzhny  otdat'  polnuyu
spravedlivost' narodnoj pogovorke,  zadolgo predreshivshej  rezul'taty: "Volos
dolog da um korotok". |ti slova vpolne soglasovyvayutsya  s dejstvitel'nost'yu,
esli vspomnit' sdelannoe vo II glave ogranichenie.
     A  chto zhe kasaetsya emansipirovannyh  zhenshchin,  to otnositel'no nih mozhno
skazat'   sleduyushchee:    tol'ko    muzhchina,   zaklyuchennyj    v   nih,   hochet
emansipirovat'sya.
     Gorazdo bol'shee osnovanie, chem eto  obychno dumayut,  imeet tot-fakt, chto
zhenshchiny-pisatel'nicy  ochen' chasto  berut muzhskie psevdonimy.  Oni  chuvstvuyut
sebya pochti  tak  zhe,  kak muzhchiny, a u takih lichnostej,  kak ZHorzh  Sand, eto
vpolne sovpadaet  s  ih sklonnost'yu k muzhskomu  plat'yu i  muzhskim  zanyatiyam.
Motiv, pobuzhdayushchij k vyboru muzhskogo psevdonima, osnovan na tom chuvstve, chto
tol'ko takoe muzhskoe imya  sootvetstvuet sobstvennoj  prirode  zhenshchiny. On ne
mozhet korenit'sya  v  zhelanii  obratit' na sebya bol'shee  vnimanie  i poluchit'
priznanie so  storony obshchestvennogo mneniya. Ibo to, chto  sozdano  zhenshchinami,
vozbuzhdalo do  sih  por, vsledstvie svyazannoj  s  etim polovoj  pikantnosti,
gorazdo  bol'she  vnimaniya, chem  pri  ravnyh usloviyah,  tvorchestvo  muzhchin. K
sozdaniyam zhenshchiny vsegda otnosyatsya bolee snishoditel'no, ne pred座avlyaya k nim
glubokih  trebovanij.  Esli  proizvedenie bylo  horosho,  emu  vsegda  davali
nesravnenno vysshuyu ocenku, chem v tom sluchae, kogda  muzhchina sozdal by  nechto
sovershenno podobnoe. |to v osobennosti nablyudaetsya teper': zhenshchiny postoyanno
dostigayut  bol'shej  izvestnosti za proizvedenie,  kotoroe  vryad li  bylo  by
otmecheno,  esli by  ono bylo  sozdaniem  muzhchiny. Pora  nakonec  obosobit' i
raz容dinit' eti yavleniya. Pust'  voz'mut dlya sravneniya, kak masshtab, sozdaniya
muzhchin,   kotorye   cenyatsya   istoriej  literatury,  filosofiej,  naukoj   i
iskusstvom, i sejchas zhe uvidyat,  kakoe  dovol'no znachitel'noe chislo  zhenshchin,
schitaemyh duhovno-odarennymi naturami,  totchas zhe  s容zhitsya samym  plachevnym
obrazom.  Pravda,  nuzhno  imet' mnogo  blagosklonnosti ili  nereshitel'nosti,
chtoby pridavat' hot' chasticu znacheniya  takim zhenshchinam, kak Anzhelika Kaufman,
m-m Lebren, fernan  Kabal-lero, Grosvita fon Gandersgejm,  Mari  Somervill',
Dzhorzh  |dzherton, Elizaveta  Barret-Brauning, Sofi ZHermen,  Anna Mariya SHurman
ili Sibilla Merian. YA ne govoryu uzhe o tom, naskol'ko vysoko cenyatsya zhenshchiny,
privedennye   ran'she,   kak  primer  viragines(myzhectvennyx  zhenshchin,  kakova
naprimer  Droste-Gyul'sgof). YA ne budu razbirat' razmer  teh lavrov,  kotorye
pozhinayut sovremennye  hudozhnicy.  Dostatochno obshchego utverzhdeniya, chto ni odnu
iz vseh vysokoodarennyh  zhen-shchin(dazhe samyh muzhestvennyh)  nel'zya sravnit' s
muzhskimi geniyami pyatogo i shestogo razryada,  kakovy, naprimer,  Ryukkert sredi
poetov, vanDejk v zhivopisi i SHlejermaher v filosofii.
     Esli  my  ostavim  poka  v  storone  istericheskih  vizionerok,  kakovy,
naprimer,  sibilly, del'fijskie pifii,  Burin'on i  Klettenberg, ZHanna de la
Mott-Gyuon,  Ioanna  Sauskot, Beata, Sturmin ili  svyataya  Tereza, to vse-taki
ostanutsya takie yavleniya, kak, naprimer, Mariya Bashkirceva.  Ona  (poskol'ko ya
mogu vspomnit' ee portret) byla, pravda, vydayushchegosya  zhenstvennogo slozheniya.
Za  isklyucheniem lba, kotoryj proizvel na menya vpechatlenie muzhestvennosti. No
kto  videl  v  Salles  des   entagers  parizhskogo  Lyuksemburga  ee  kartiny,
poveshennye ryadom s kartinami ee vozlyublennogo Bastien-Lepazha, tot znaet, chto
ona  ne menee  sovershenno perenyala  ego stil', kak Ottiliya  pocherk |duarda v
getevskih  "Wahlverwandschaften".  Ochen'  dlinnyj  spisok  obrazuyut  eshche  te
sluchai,  kogda svojstvennyj  vsem  chlenam sem'i talant,  sluchajno s  bol'shoj
siloj proyavlyaetsya  v zhenshchine. Ne nuzhno, konechno, schitat' ee genial'noj,  ibo
tol'ko  talant peredaetsya  po  nasledstvu, no ne genij. Margareta  van  |jk,
Sabina fon SHtejnbah  yavlyayutsya zdes' obrazcami dlinnogo ryada  hudozhnic; o nih
|rnest  Gul',  chrezvychajno  blagosklonyj  ko  vsem  zanimayushchimsya  iskusstvom
zhenshchinam, govorit sleduyushchee: "Nam opredelenno izvestno, chto oni napravlyalis'
v  iskusstve  otcom,  mater'yu  ili  bratom,  drugimi   slovami   prichinu  ih
hudozhestvennogo  prizvaniya  nuzhno iskat' v ih sobstvennoj sem'e. Est'  sotni
zhenshchin,  o kotoryh istoriya umalchivaet,  stavshih hudozhnicami imenno blagodarya
podobnomu  vliyaniyu".  CHtoby ocenit'  znachenie  etih cifrovyh  dannyh,  nuzhno
prinyat' vo  vnimanie, chto Gul' govorit pered  etim  priblizitel'no  o tysyache
imen izvestnyh nami hudozhnic.
     |tim  ya okanchivayu istoricheskij obzor emansipirovannyh zhenshchin. On vpolne
ustanovil,  chto  nastoyashchaya  potrebnost'  k  emansipacii  i  istinnaya  k  nej
sposobnost' predpolagaet v zhenshchine muzhestvennost'.
     Ved'  ogromnoe  chislo  zhenshchin,  kotorye,  naverno,  men'she  vsego  zhili
iskusstvom ili naukoj, u kotoryh  eto zanyatie zamenyaet obychnoe "rukodelie" i
v  bezmyatezhnoj idillii  ih zhizni  oboznachaet tol'ko preprovozhdenie vremeni -
zatem vse te  zhenshchiny, u  kotoryh umstvennaya ili hudozhestvennaya deyatel'nost'
predstavlyaet tol'ko napryazhennoe koketstvo pered licami muzhskom pola, eti dve
bolyashchie gruppy dolzhny byt'  isklyucheny  iz  chistom nauchnogo issledovaniya. Vse
ostal'nye  vykazyvayut  pri  blizhajshem  rassmotrenii  vse   priznaki  polovyh
promezhutochnyh form.
     Esli potrebnost' v  osvobozhdenii  i  v odinakovom s muzhchinoj  polozhenii
svojstvenna  tol'ko   muzhestvennym  zhenshchinam,   to   sovershenno   spravedliv
induktivnyj vyvod,  chto ZH  ne  chuvstvuet  nikakoj potrebnosti k emansipacii,
hotya eto polozhenie vyvedeno tol'ko iz  rassmotreniya  edinichnyh  istoricheskih
faktov,  a ne iz psihicheskih svojstv ZH. Takoj prigovor ob emansipacii zhenshchin
my vyvodim,  stav na  gi-ginicheskuyu (na  eticheskuyu) tochku zreniya, po kotoroj
prakticheskaya  zhizn'  primenyaetsya  k  estestvennoj  sklonnosti  individuumov.
Bessmyslennost' stremlenij k emansipacii zaklyuchaetsya v dvizhenii, v agitacii.
Blagodarya ej, ne govorya o  motivah tshcheslaviya i ulovleniya muzhchin, pri bol'shoj
sklonnosti k podrazhaniyu,  nachinayut uchitsya,  pisat' i t.d. zhenshchiny,  vovse ne
imeyushchie  k etomu  vrozhdennoj sklonnosti. Tak  kak  dejstvitel'no  sushchestvuet
bol'shoe  chislo  zhenshchin, stremyashchihsya  po izvestnoj vnutrennej  potrebnosti  k
emansipacii, to ot nih i perehodit i  na drugih potrebnost' k obrazovaniyu, a
eto uzhe sozdaet  modu, i v  konce koncov, smeshnaya agitaciya zhenshchin zastavlyaet
verit'  v  spravedlivost' togo,  chto u  hozyajki  sluzhit lish'  sredstvom  dlya
demonstracii  protiv  muzha,  u  docheri  tem  zhe  protiv materinskoj  vlasti.
Prakticheskoj vyvod iz  vsego  predydushchego,  vovse  ne stavya  ego  osnovaniem
zakonodatel'stva  (hotya by v  silu  rasplyvchatosti),  mozhno  sdelat'  takoj:
svobodnyj dostup ko vsemu, ustranenie vseh prepyatstvij s puti  teh, istinnye
dushevnye  potrebnosti  kotoryh  vsegda  v  sootvetstvii  s  ih   fizicheskimi
stroeniem tolkayut ih k muzhskomu zanyatiyu, - dlya zhenshchin s muzhskimi chertami. No
doloj  vse partijnoe obrazovanie,  doloj lozhnoe revolyucionizirovanie,  doloj
zhenskoe dvizhenie, porozhdayushchee  stol'ko protivoestestvennyh, iskusstvennyh  v
osnove svoej, lzhivyh stremlenij.
     Doloj nelepuyu  frazu o "polnom ravenstve"! Samaya  muzhestvennaya  zhenshchina
imeet edva li bol'she 50% M i  tol'ko etomu  chistomu soderzhaniyu ona i obyazana
vsej svoej znachitel'nost'yu, inache govorya, vsem, chto ona pri sluchae  mogla by
znachit'. Ni v  koem sluchae nel'zya, kak eto, po-vidimomu, delaet nemalo umnyh
zhenshchin, iz nekotoryh (kak  bylo zamecheno,  ne  tipichnyh)  otdel'nyh sluchajno
sobrannyh vpechatlenij, ukazyvayushchih skoree na prevoshodstvo zhenskogo pola,  a
ne na ravenstvo, delat' obshchie zaklyucheniya, kak eto predlozhil Darvin, sravnit'
vershiny oboih polov. "Esli by sostavit'  spisok samyh znachitel'nyh muzhchin  i
zhenshchin v oblasti poezii, zhivopisi, vayaniya, muzyki, istorii estestvovedeniya i
filosofii,  privedya po kazhdomu  predmetu  po  poldyuzhiny imen, to  oba spiska
nel'zya by bylo sravnivat' drug s drugom".
     ZHelanie feministok sravnivat' takie spiski sdelalos' by eshche men'she, chem
eto bylo do sih por, esli b  oni zametili, chto pri vnimatel'nom rassmotrenii
lica zhenskogo spiska dokazyvayut tol'ko muzhestvennost' geniya.
     Obychnoe  vozrazhenie,  kotoroe  obyknovenno delayut, sostoit v  tom,  chto
istoriya  nichem  ne  dokazyvaet,  tak   kak  dvizhenie   dolzhno  sozdat'  put'
besprepyatstvennogo,  polnogo  duhovnogo  razvitiya  zhenshchiny.  |to  vozrazhenie
odnako  zabyvaet,  chto  emansipirovannye  zhenshchiny, zhenskij  vopros,  zhenskoe
dvizhenie  sushchestvovali vo vse  vremena, pravda, v raznye  epohi  s razlichnoj
aktivnost'yu.  Ono vsegda  preuvelichivaet  te sozdannye  muzhchinami trudnosti,
kotorye   zhenshchinam,   stremyashchimsya   k   obrazovaniyu,   prihodilos'   nekogda
preodolevat' i  kotorye  budto by nastupyat vnov'. Nakonec,  ono  ne obrashchaet
vnimaniya na to, chto trebovaniya emansipacii zayavlyayutsya ne nastoyashchej zhenshchinoj,
a  isklyuchitel'no  bolee  muzhestvennoj,  ploho ponimayushchej  svoyu  prirodu,  ne
vidyashchej  motivov  svoej  deyatel'nosti, kogda  ona zayavlyaet  ot  imeni zhenshchin
voobshche.
     Vsyakoe  dvizhenie v istorii,  a stalo byt'  i zhenskoe, ubezhdeno, chto ono
novo, nikogda ne byvalo ran'she. Pervye predstavitel'nicy dvizheniya uchili, chto
zhenshchina tomilas' vo t'me,  byla zaklyuchena v okovy i tol'ko teper' ona ponyala
svoe estestvennoe  pravo i trebuet ego. Kak vo vsyakom istoricheskom dvizhenii,
tak i zdes', mozhno vse dal'she i  dal'she prosledit' analogii. ZHenskij  vopros
sushchestvoval i  u drevnih i v srednie veka ne  tol'ko v social'nom otnoshenii.
Uzhe v davno proshedshie vremena sami zhenshchiny stremilis' k duhovnoj emansipacii
pri pomoshchi svoih tvorenij,  i  krome togo apologety zhenskogo pola, muzhchiny i
zhenshchiny,  podderzhivali ee  teoreticheskimi  issledovaniyami.  Itak, sovershenno
oshibochna vera, pripisyvayushchaya  bor'be  feministok stol'ko rveniya  i  novizny,
vera,  chto  do  poslednih  let  zhenshchiny  ne  imeli  sluchaya  besprepyatstvenno
razvernut' sily  svoego  duhovnogo razvitiya.  Iakov Burkgardt rasskazyvaet o
Renessanse:  "Samoe pohval'noe, chto  mozhno skazat' o velikih ital'yankah togo
vremeni -  eto o ih muzhestvennom duhe,  muzhestvennyh  serdcah.  Nuzhno tol'ko
posmotret'   na  sovershenno  muzhestvennoe   povedenie   bol'shinstva   zhenshchin
geroicheskoj poezii u  Boyardo i Ariosto chtoby ponyat', chto zdes'  delo idet ob
opredelennom  ideale. |pitet,  "virago", schitayushchijsya v nashe  vremya  dovol'no
dvusmyslennym  komplimentom, byl  togda  vysshej  pohvaloj".  V  XVI stoletii
zhenshchinam byl dan svobodnyj dostup na scenu, poyavilis' pervye aktrisy. "V eto
vremya  zhenshchinu  schitali  sposobnoj dostich' vmeste s muzhchinoj vysshih stepenej
obrazovaniya". |to vremya, kogda odin za drugim poyavlyayutsya panegiriki zhenskomu
polu, kogda  Tomas  Mor  treboval  polnogo  uravneniya polov,  a  Agrippa fon
Nettesgejm stavil zhenshchinu  vyshe muzhchin.  I vse eti uspehi pogibli, vsya epoha
podverglas' zabveniyu, iz kotorogo ee izvlek lish' XIX vek.
     Razve  ne brosaetsya v  glaza, chto stremlenie  k  zhenskoj  emansipacii v
mirovoj  istorii  poyavlyaetsya,  kak  kazhetsya,  cherez  opredelennye odinakovye
promezhutki vremeni?
     V H veke, v  XV i XVI i teper' XIX i XX, po vsem priznakam, bylo bol'she
emansipirovannyh zhenshchin,  a  zhenskoe  dvizhenie sil'nee,  chem v promezhutochnye
epohi. Bylo by slishkom pospeshno  stroit'  na etom  kakuyu-nibud' gipotezu, no
vse  zhe  sleduet  otmetit'  vozmozhnost'  proyavleniya  moguchej  periodichnosti,
blagodarya  kotoroj v  eto  vremya s chrezvychajnoj  pravil'nost'yu poyavlyaetsya na
svet  bol'she  germafroditov,  bol'she  perehodnyh  form, chem v  promezhutochnye
epohi. U zhivotnyh v rodstvennyh sluchayah nablyudalis' takie zhe periody.
     Po  nashemu mneniyu eto, stalo  byt' vremya  naimen'shego gonohorizma.  Tot
fakt, chto v izvestnye  vremena  bol'she, chem obychno,  rozhdaetsya  muzhestvennyh
zhenshchin,  trebuet  dopolneniya  s  drugoj storony,  t.e. chto  v  etu  zhe epohu
poyavlyaetsya na  svet bol'she  zhenstvennyh muzhchin.  |to  my  i  vidim  v  samoj
porazhayushchej stepeni.  Ves'  secessionisticheskij  vkus,  prisuzhdayushchij vysokim,
strojnym zhenshchinam s ploskoj grud'yu i uzkimi bedrami prizy za krasotu, mozhno,
veroyatno, ob座asnit' imenno etim yavleniem. Neveroyatnoe uvelichenie fatovstva i
gomoseksual'nosti nahodit  ob座asnenie  tol'ko v bol'shej  zhenstvennosti nashej
ery.  Ne  bez  glubokih  prichin  sovremennyj  esteticheskij  i  polovoj  vkus
opiraetsya na sozdaniya prerafaelitov.
     Poskol'ku sushchestvuyut v organicheskoj  zhizni periody, podobnye kolebaniyam
v   zhizni  otdel'nyh  individuumov,  no   rasprostranennye  lish'  na  mnogie
pokoleniya, to postol'ku  zhe etot fakt mozhet prolozhit'  nam dorogu  i otkryt'
shirokij vid na ponimanie nekotoryh temnyh tochek chelovecheskoj istorii,  bolee
shirokij,  chem  te  pretencioznye  "istoricheskie   mirosozercaniya",  v  takom
gromadnom   kolichestve   poyavivshejsya   v   nashe   vremya,   osobenno   teoriya
ekonomicheskogo materializma. Nesomnenno,  chto  ot biologicheskih issledovanij
nuzhno  ozhidat'  v  budushchem  beskonechno  mnogo  rezul'tatov   i  dlya  istorii
chelovechestva. Zdes' tol'ko sdelana popytka primenit' ee k nashemu sluchayu.
     Esli verno,  chto  v  odni epohi bol'she,  a  v drugie  men'she  rozhdaetsya
germafroditov,  to, kak  rezul'tat  etogo, zhenskoe  dvizhenie bol'shej  chast'yu
ischezaet  samo soboj  i  poyavlyaetsya  zatem cherez dolgij  promezhutok vremeni,
chtoby vozrozhdat'sya  i  vnov' pogruzhat'sya  v opredelennom tempe bez  konca. A
stalo byt' i zhenshchiny, stremyashchiesya sami po sebe k emansipacii, rozhdayutsya to v
bol'shem, to v men'shem chisle.
     Ob ekonomicheskih otnosheniyah, prinuzhdayushchih dazhe  samuyu  zhenstvennuyu zhenu
mnogosemejnogo proletariya idti na fabriku ili  na postrojku  domov, ne mozhet
byt',  konechno, rechi.  Svyaz'  industrial'nogo  i  promyshlennogo  razvitiya  s
zhenskim voprosom  bolee  neustojchiva chem eto  obychno  dumayut,  v osobennosti
teoretiki - socialdemokraty, i  eshche men'she sushchestvuet prichinnoj  svyazi mezhdu
stremleniyami,  napravlennymi s odnoj  storony  k  duhovnoj sposobnosti,  a s
drugoj  -  k  ekonomicheskoj konkurencii.  Naprimer,  vo Francii, hotya  ona i
vydvinula tret'  vydayushchihsya zhenshchin, nikogda zhenskoe dvizhenie ne moglo prochno
ukorenit'sya,  i vse zhe ni v odnoj evropejskoj  strane net takogo  kolichestva
zhenshchin, samostoyatel'no zanyatyh  torgovlej,  kak tam.  Bor'ba  za  ezhednevnoe
propitanie  rezko otlichaetsya,  stalo byt', ot  bor'by za duhovnoe soderzhanie
zhizni, esli takovaya voobshche vedetsya izvestnoj gruppoj zhenshchin.
     Prognoz,   postavlennyj   etomu  dvizheniyu   v   duhovnoj   oblasti,  ne
optimistichen. On eshche bolee  bezuteshen, chem ta nadezhda, kotoruyu mozhno by bylo
pitat',  esli vmeste  s  nekotorymi  avtorami,  priznat',  chto progressivnoe
razvitie chelovecheskogo  roda  idet k polnoj polovoj differencirovke, t. e. k
polovomu dimorfizmu.
     Poslednee mnenie  ya ne mogu  prinyat' na  tom  osnovanii, chto v zhivotnom
carstve  nel'zya   prosledit'   svyazi   vysshego  polozheniya  osobej  s   bolee
znachitel'nym razdeleniem  pola.  Nekotorye  gephyreae i  rotatoriae,  mnogie
pticy,   a  takzhe  sredi  obez'yan   mandrilly,  vykazyvayut   gorazdo  bol'she
gonohorizma, chem  s  morfologicheskoj tochki  zreniya  ego  mozhno  nablyudat'  u
cheloveka. Esli  eto  predpolozhenie  predskazyvaet  to vremya, kogda  navsegda
ischeznet i sama potrebnost' v emansipacii  i  budut tol'ko  vpolne  razvitye
masculina i  takie  zhe  feminina.To  teoriya periodicheskogo vozvrata zhenskogo
dvizheniya  osuzhdaet  vse  stremleniya  feministok  samym  uzhasnym  obrazom  na
muchitel'noe bessilie i ob座avlyaet vsyu ih deyatel'nost' rabotoj Donaid, kotoraya
prevratitsya v nichto cherez opredelennyj promezhutok vremeni.
     |ta  mrachnaya  sud'ba postignet zhenskuyu emansipaciyu, esli  zhenshchiny budut
sozdavat'  sebe  illyuzii i videt'  svoi celi tol'ko  v  social'noj zhizni,  v
istoricheskom  budushchem roda, a  svoih  vragov tol'ko v muzhchinah i v sozdannyh
poslednimi pravovyh institutah. Togda pridetsya sformirovat'  armiyu amazonok,
kotoraya, vprochem, prosushchestvuet nedolgo,  t. k.  cherez izvestnye  promezhutki
vremeni eta  armiya  dolzhna budet nepremenno rassypat'sya. Polnoe ischeznovenie
zhenskogo  dvizheniya  iz  epohi  Renessansa daet  v  etom smysle horoshij  urok
feministkam. Istinnoe osvobozhdenie duha ne mozhet byt' proizvedeno dazhe samoj
bol'shoj i dikoj armiej. Kazhdyj individuum pust' boretsya za nego
     sam. Protiv  kogo?  Protiv togo, kto prepyatstvuet etomu  osvobozhdeniyu v
ego sobstvennoj dushe. Samyj ogromnyj i edinstvennyj vrag zhenskoj emansipacii
- sama zhenshchina. Dokazat' eto - zadacha vtoroj chasti.







     Nasha  teoriya  sozdala  teper'  svobodnyj  put'  dlya  issledovaniya  vseh
dejstvitel'no  sushchestvuyushchih  polovyh protivopolozhnostej. Teoriya  eta ukazala
nam,  chto  muzhchina  i  zhenshchina dolzhny  ponimat'sya  tol'ko kak  tipy,  i  chto
zaputannaya dejstvitel'nost', dayushchaya vse  novuyu i  novuyu  pishchu  izvestnym uzhe
protivorechiyam, mozhet  byt' izobrazhena,  kak  rezul'tat  smesheniya dvuh tipov.
Pervaya  chast' nashego issledovaniya  rassmotrela edinstvenno  real'nye polovye
promezhutochnye  formy, pravda,  nuzhno soznat'sya, po  neskol'ko shematicheskomu
planu. Mnoyu rukovodilo v dannom sluchae zhelanie dat' razvitym principam obshchee
biologicheskoe  znachenie. Teper',  kogda eshche  bol'she,  chem  ran'she,  ob容ktom
nablyudeniya  dolzhen  yavitsya  chelovek  i  kogda psihofiziologicheskie izyskaniya
dolzhny    dat'   mesto    introspektivnomu    analizu,   teper'   trebovanie
universal'nosti principa polovyh promezhutochnyh form nuzhdaetsya v ogranichenii,
     Vpolne   podtverzhdennym   i    nesomnennym   faktom   yavlyayutsya   sluchai
germafroditizma sredi zhivotnyh i rastenij.
     No  uzhe  u  zhivotnyh  eta  nalichnost'  oboih  polov  v odnom  organizme
predstavlyaet  skoree sovmeshchenie v  individuume muzhskih i  zhenskih zarodyshnyh
zhelez, chem uravnoveshennoe  sushchestvovanie oboih polov skoree nalichnost' obeih
krajnostej, chem ih nejtral'noe  polozhenie mezhdu konechnymi polovymi  tochkami.
Odnako,   o  cheloveke  s  psihologicheskoj  tochki  zreniya  prihoditsya  vpolne
opredelenno  ustanovit',  chto on  vo vsyakij  dannyj moment neobhodimo dolzhen
byt' ili  muzhchinoj ili  zhenshchinoj. S etimi vpolne soglasuetsya to yavlenie, chto
vsyakij, prosto schitayushchij sebya  licom zhenskogo ili muzhskogo pola, vidit  svoe
dopolnenie ili prosto v "muzhchine", ili prosto v "zhenshchine"'.
     Odnopolyj  harakter  cheloveka  luchshe  vsego  podtverzhdaetsya   sleduyushchim
faktom,  teoreticheskoe  znachenie  kotorogo  vryad  li  mozhno  pereocenit':  v
snosheniyah dvuh gomoseksual'nyh  lyudej tot, kto  beret  na sebya psihicheskuyu i
fizicheskuyu  rol'  muzhchiny, obyazatel'no v sluchae dolgoj svyazi sohranyaet  svoe
muzhskoe imya ili prinimaet ego, togda kak drugoj, igrayushchij  rol' zhenshchiny, ili
ostavlyaet  svoe  zhenskoe  imya, ili  daet  sebe  ego,  a eshche  chashche,  dovol'no
harakterno, poluchaet  ego  ot  drugih.  Poetomu,  v  polovyh snosheniyah  dvuh
lesbiyanok  ili dvuh gomoseksualistov,  odno  lico  vsegda  vypolnyaet funkcii
muzhchiny, drugoe - vsegda  zhenshchiny.  Otnoshenie  M  i ZH obnaruzhivaetsya zdes' v
reshayushchem sluchae, kak chto-to fundamental'noe, kak nechto, chego nel'zya obojti.
     Nesmotrya  na  vse  polovye promezhutochnye  formy, chelovek v konce koncov
vse-taki odno iz dvuh: ili muzhchina, ili zhenshchina. V etoj drevnej empiricheskoj
dvojstvennosti zaklyuchaetsya  (ne tol'ko  anatomicheski i ne tol'ko dlya kazhdogo
konkretnogo sluchaya v  zakonomernom i  tochnom soglasovanii  s morfologicheskim
sostoyaniem) glubokaya istina i prenebregat' eyu nel'zya beznakazanno.
     |tim, po-vidimomu, sdelan shag  gromadnoj vazhnosti, i blagodetel'noj,  i
rokovoj dlya vsego dal'nejshego. Moe mirovozzrenie ustanavlivaet uzhe izvestnoe
bytie.  Issledovat'  znachenie etogo bytiya i est'  zadacha vsego  posleduyushchego
izlozheniya. No tak kak s etim problematicheskim bytiem neposredstvenno svyazana
osnovnaya  trudnost'  harakterologii,  to  prezhde  chem  pristupit' s  naivnoj
hrabrost'yu  k  rabote, nuzhno hot' nemnogo orientirovat'sya v  etoj shchekotlivoj
probleme, o porog kotoroj mozhet zapnut'sya vsyakaya reshimost'.
     Vsyakomu  harakterologicheskomu  issledovaniyu   prihoditsya   borot'sya   s
ogromnymi, blagodarya  slozhnosti materiala, prepyatstviyami. CHasto byvaet,  chto
doroga,  kak  budto  uzhe prolozhennaya v lesnoj chashche,  snova teryaetsya  v dikoj
zarosli, i nit' sovershenno  putaetsya v  beskonechnom klubke. Samoe hudshee to,
chto  otnositel'no metoda sistematicheskogo izlozheniya uzhe dobytogo  materiala,
otnositel'no principial'nogo  tolkovanie uspeshnyh nachal issledovaniya - vnov'
podymayutsya  ser'eznye  somneniya, glavnym  obrazom, v  pravil'nosti  principa
ustanovleniya tipov. Naprimer, v voprose polovyh protivopolozhnostej okazalos'
priemlemym  tol'ko  rod  polyarnosti  obeih  krajnostej  i beskonechnogo  ryada
stupenej  mezhdu nim. Nechto podobnoe polyarnosti, po-vidimomu, mozhno primenit'
i  k bol'shinstvu  ostal'nyh harakterologicheskih yavlenij,  o kotoryh  ya  budu
govorit' vposledstvii. (Takoe tolkovanie predugadyval eshche pifagorec Alkemeon
iz Krotona); v etoj  oblasti naturofilosofiya SHellinga, byt' mozhet, perezhivet
eshche  inoe  udovletvorenie,  chem  to  vozrozhdenie, kotoroe dumal dat' ej odin
fizik i himik nashih dnej.
     No osnovatel'na  li nadezhda ischerpat' individuum prochnoj ustanovkoj ego
polozheniya  v  opredelennom  punkte  linii, soedinyayushchej dve  krajnosti,  dazhe
beskonechnym nagromozhdeniem chisla takih linij,  sozdav  sistemu koordinat dlya
beskonechno  mnogih  izmerenij?  Ozhidaya  sovershennogo  opisaniya chelovecheskogo
individuuma  v   forme  kakogo-to  recepta,  ne  podojdem  li  my   snova  k
opredelennoj   konkretnoj  oblasti,  dogmaticheskomu   skepticizmu,   maho  -
yumovskogo  analiza  chelovecheskogo  " YA"  Ne  vedet  li nas rod vejsmanovskoj
Determinanten-  Atomistik  k  mozaicheskoj psihognomike,  posle togo  kak  my
otoshli ot "mozaichnoi psihologii"?
     Snova stoim my pered staroj i vechno novoj problemoj: est' li v cheloveke
edinoe prostoe bytie,  i  kak ono otnositsya k bezuslovno sushchestvuyushchemu v nem
mnogoobraziyu? Est' li dusha? Kakovo otnoshenie ee k dushevnym yavleniyam? Ponyatno
teper', pochemu do  sih por  ne sushchestvovalo  nikakoj harakterologii.  Ob容kt
etoj nauki, harakter, sam  po sebe problematichen. Problema vsyakoj metafiziki
i teorii poznaniya, vysshij principial'nyj vopros psihologii, sostavlyaet takzhe
i    problemu    harakterologii,   problemu   "do   vsyakoj    harakterologii
rassmatrivaemuyu,  kak nauchnuyu  sistemu". Po  krajnej mere,  eto  -  problema
harakterologii,  stremyashchejsya kriticheski raz座asnit'  vse  svoi predpolozheniya,
trebovaniya i celi, ponyat' vse razlichiya posredstvom chelovecheskoj sushchnosti.
     Pust' harakterologiyu  nazovut neskromnoj, no ona hochet dat' bol'she, chem
vsyakaya "psihologiya individual'nyh  razlichij", i ogromnaya zasluga  L. Vil'yama
Sterna sostoit v vosstanovlenii ee,  kak celi psihologicheskogo poznaniya. Ona
dast gorazdo bol'she, chem prostoj svod dvigatel'nyh i chuvstvitel'nyh  reakcij
v individuume, vot pochemu ona  i ne  mozhet snizojti do ostal'nyh sovremennyh
eksperimental'nyh   psihologicheskih   issledovanij,    predstavlyayushchih   lish'
udivitel'nuyu kombinaciyu statisticheskih materialov i fizicheskoj praktiki. Ona
nadeetsya ostat'sya v serdechnom soglasii s bogatoj dushevnoj dejstvitel'nost'yu,
polnym  zabveniem  kotoroj  edinstvenno  mozhno  ob座asnit'  smes'  psihologii
rychagov  i vintikov. Ona ne  boitsya,  chto ej  pridetsya razocharovat' ozhidaniya
studenta,  izuchayushchego  psihologiyu, zhazhdushchego poznat' samogo  sebya, i chto  ej
pridetsya   udovletvoryat'  ego  psihologicheskimi  izyskaniyami  o  zapominanii
odnoslozhnogo   slova  ili   o  vliyanii  nebol'shoj   dozy  kofe  na   process
arifmeticheskogo slozheniya.  I sovershenno  yasno, chto bolee  uvazhaemye  uchenye,
predstavlyayushchie  sebe psihologiyu kak nechto bol'shee, chem uchenie ob oshchushcheniyah i
associaciyah, sredi gospodstvuyushchej v ih nauke pustyni, prihodyat k  ubezhdeniyu,
chto   problemy  geroizma,   samootverzheniya,  sumasshestviya  ili  prestupleniya
umozritel'naya nauka  dolzhna  na veka peredat'  iskusstvu, kak  edinstvennomu
organu ih ponimaniya, ostavit' vsyakuyu nadezhdu ne tol'ko postich' ih luchshe (eto
bylo by  slishkom  derzko po otnosheniyu k  SHekspiru i Dostoevskomu),  no  dazhe
ohvatit' sistematicheski. Nikakaya drugaya nauka,  stanovyas'  nefilosofskoj, ne
mozhet tak skoro oposhlit'sya,  kak psihologiya. Osvobozhdenie  ee ot filosofii -
istinnaya  prichina  ee upadka.  Ponyatno, ne tol'ko v svoih predposylkah, no i
konechnyh  vyvodah  psihologiya dolzhna  by  ostavat'sya  filosofskoj. Togda  by
tol'ko ona prishla k  ubezhdeniyu, chto uchenie ob  oshchushcheniyah ne  imeet absolyutno
nichego obshchego s psihologiej. |mpiricheskaya psihologiya ishodit obych-76
     no   iz  osyazaniya   i   obshchih  oshchushchenij,  chtoby   zakonchit'  "razvitiem
nravstvennogo  haraktera".  Analiz oshchushchenij  sostavlyaet  oblast'  fiziologii
chuvstv, i vsyakaya popytka postavit' ee social'nye  problemy v  bolee glubokuyu
svyaz' s ostal'nym soderzhaniem psihologii uspeha imet' ne
     mozhet.
     Bol'shim neschast'em dlya nauchnoj psihologii bylo prodolzhitel'noe  vliyanie
na nee dvuh fizikov, Fehnera i  Gel'mgol'ca. Takim obrazom i bylo  priznano,
chto ne  tol'ko  vneshnij, no  i vnutrennij  mir  sostoit  iz chistyh oshchushchenij.
Edinstvennye, dva  luchshih empiricheskih psihologa poslednego vremeni,  Vil'yam
Dzheme  i  Rihard  Avenarius, po  krajnej mere instinktivno  chuvstvovali, chto
psihologiyu nel'zya  nachinat' s  osyazaniya ili muskul'nogo oshchushcheniya, v to vremya
kak vsya ostal'naya sovremennaya  psihologiya - kakaya-to klejkaya smes' oshchushchenij.
|to  i  sostavlyaet nedostatochno yarko  vyrazhennuyu  Dil'teem  prichinu,  pochemu
sovremennaya   psihologiya   ne  kasaetsya   problem,  obychno   prichislyaemih  k
psihologicheskim: analiz  ubijstva, druzhby, odinochestvo i t.p., - tut  uzh  ne
pomozhet  staroe ukazanie na ee molodost';  - da ona i  ne mozhet dostich' etih
problem, potomu chto dvizhetsya v napravlenii, kotoroe nikogda ne privedet ee k
blagopriyatnomu  koncu.  Vot  pochemu  lozungom  v  bor'be  za psihologicheskuyu
psihologiyu dolzhno byt'  prezhde vsego: doloj  uchenie  ob oshchushcheniyah iz oblasti
psihologii!
     Harakterologiya, v vysheukazannom shirokom i glubokom smysle, zaklyuchaet  v
sebe prezhde vsego ponyatie  haraktera, t. e. ponyatie postoyanno-edinogo bytiya.
Kak eto uzhe rassmatrivalos' v  V glave pervoj chasti otnositel'no morfologii,
izuchayushchej   vsegda   odinakovye    pri   fiziologicheskih   peremenah   formy
organicheskogo  celogo, tak  i  harakterologiya predmetom  svoego issledovaniya
predpolagaet nechto neizmennoe  v psihicheskoj zhizni individuuma,  analogichnym
obrazom proyavlyayushcheesya v ego dushevnyh  zhiznennyh proyavleniyah. Tut prezhde vsem
harakterologiya  protivopostavlyaetsya "teorii  aktual'nosti"  psihicheskogo, ne
priznayushchej  nichego neizmennogo,  potomu  chto sama  ona pokoitsya na osnovanii
atomistiki oshchushchenij.
     Harakter  ne predstavlyaet iz sebya nechto, lezhashchee po tu storonu myslej i
chuvstv  individuuma, naprotiv,  on to,  chto otkryvaetsya v kazhdoj  mysli i  v
kazhdom   chuvstve.  "Vse,  chto   chelovek  delaet,  tipichno  s  tochki   zreniya
fizionomika". Kak kazhdaya  kletka skryvaet v sebe vse  svojstva  individuuma,
tak  kazhdoe  psihicheskoe  dvizhenie  cheloveka  soderzhit  ne  tol'ko otdel'nye
"harakternye cherty", a  vse ego sushchestsvo, otkuda  v  odin moment  vystupaet
odno kakoe-nibud' svojstvo, v drugoj-drugoe.
     Podobno  tomu, kak  ne byvaet izolirovannyh  oshchushchenij, a  vsegda tol'ko
celyj   kompleks   oshchushchenij,  shirokoe   zritel'noe  pole,  podobno  ob容ktu,
protivopostavlennomu  kakomu-nibud'  opredelennomu  sub'ektu,  podobno  miru
nashego ya, otkuda  ishodit to  odin, to drugoj predmet s  bol'shej ili men'shej
otchetlivost'yu.   Podobno   tomu,   kak   ne   mogut   associirovat'sya   odni
"predstavleniya", a tol'ko otdel'nye momenty zhizni razlichnye sostoyaniya nashego
soznaniya,  vzyatye iz proshlogo (kazhdoe iz nih pri etom  obladaet fiksacionnoj
tochkoj  v pole zreniya),  tak i v kazhdoe  mgnovenie psihicheskoj  zhizni vlozhen
ves' chelovek i tol'ko v raznoe vremya padaet udarenie na razlichnye punkty ego
sushchestva.  |to  vsegda  proyavlyayushcheesya  v  psihologicheskom sostoyanii  kazhdogo
momenta  bytie i sostavlyaet ob容kt harakterologii. Poslednyaya obrazuet, takim
obrazom,  neobhodimoe  dopolnenie  k  sovremennoj  empiricheskoj  psihologii,
nahodyashchejsya v udivitel'nom protivorechii so svoim nazvaniem i rassmatrivayushchej
do  sih  por  isklyuchitel'no  smenu  v  oblasti  oshchushchenij  i  pestrotu  mira,
prenebregaya  bogatstvom  chelovecheskom ya.  Zdes' harakterologiya, kak uchenie o
celom, yavlyayushchimsya rezul'tatom soedineniya sub容kta  s ob容ktom (oba oni mogut
byt' izolirovany tol'ko abstraktno), okazalo by  plodotvornoe vozdejstvie na
vseobshchuyu psihologiyu. Tak, mnogie spornye voprosy  psihologii, byt' mozhet, ee
principial'nye    problemy,   mozhet    reshit'   tol'ko   harakterologicheskoe
issledovanie, tak kak ono ukazhet, pochemu odin uporno zashchishchaet odno, drugoj -
drugoe mnenie. Ono vyyasnit, pochemu lyudi ne  mogut sojtis', govorya na  odnu i
tu zhe temu: potomu, chto oni imeyut razlichnye vzglyady na odno i to zhe  sobytie
ili  odinakovyj  psihicheskij  process  na  tom  osnovanii,  chto  eti yavleniya
poluchayut  u  kazhdogo   individual'nuyu  okrasku,  otpechatok  ego   haraktera.
Psihologicheskoe uchenie o razlichiyah delaet, takim obrazom, vozmozhnym edinenie
v oblasti obshchej psihologii.
     Formal'noe "ya" bylo by poslednej problemoj  dinamicheskoj  psihologii, a
material'noe "ya" problemoj psihologii  statisticheskoj. Mezhdu  tem ved'  i do
sih  por  somnevayutsya,  sushchestvuet  li  voobshche  harakter  po  krajnej  mere,
posledovatel'nyj  pozitivizm  v  smysle  YUma,  Maha i Avenariusa  dolzhen ego
otricat'. Legko  ponyat', pochemu do sih por net harakterologii, kak ucheniya ob
opredelennom haraktere.
     Samyj  bol'shoj  vred prineslo harakterologii soedinenie ee s  ucheniem o
dushe. Esli harakterologiya byla istoricheski  soedinena s sud'boyu ponyatiya "ya",
to eto  eshche  ne  daet  prava  svyazyvat' ee  s  etoj  poslednej  po sushchestvu.
Absolyutnyj skeptik nichem, razve tol'ko slovom,  ne otlichaetsya ot absolyutnogo
dogmatika. Tot,  kto  stoit  na  tochke  zreniya absolyutnogo  fenomenalizma  i
polagaet, chto poslednij  voobshche  snimaet  s nego vsyu tyazhest'  dokazatel'stv,
neobhodimyh tol'ko dlya drugih  tochek zreniya,  tot bez dal'nejshih rassuzhdenij
otklonit  sushchestvovanie bytiya,  ustanovlennogo  harakterologiej  i  vovse ne
sovpadayushchego s kakoj-nibud' metafizicheskoj sushchnost'yu.
     U  harakterologii   imeyutsya  dva  opasnejshih  vraga.  Pervyj  prinimaet
harakter, kak  nechto dannoe i otricaet, chto nauka mogla by  spravit'sya s nim
tak zhe, kak eto delaet hudozhestvennoe izobrazhenie. Drugoj vidit edinstvennuyu
dejstvitel'nost' tol'ko v oshchushcheniyah. real'nost'  i oshchushcheniya dlya  nego odno i
to zhe. Oshchushchenie  yavlyaetsya dlya nego tem kamnem, na kotorom postroen i mir,  i
chelovecheskoe "ya", no  dlya poslednego ne sushchestvuet  nikakogo haraktera.  CHto
delat'  harakterologii, nauke  o haraktere?. "De individuo  nulla scientia",
"indivuum  est  ineffbile"  -  vot  chto  slyshitsya  ej  s  toj  storony,  gde
priderzhivayutsya individuuma, a s drugoj, gde  celikom predayutsya nauke, gde ne
spasli dazhe sebe "iskusstva, kak organa zhizneponimaniya", ona dolzhna uslyshat'
chto nauka  nichego ne  znaet  o  haraktere. Sredi takogo  perekrestnogo  ognya
prihoditsya ustanavlivat'  harakterologiyu.  Kto  ne boitsya, chto  ona razdelit
sud'bu svoih sester i ostanetsya vechno nevypolnennym obetom, kak fizionomika,
takim zhe gadatel'nym iskusstvom, kak grafologiya?
     Na  eti  voprosy  ya  popytayus'  otvetit'  v  sleduyushchih  glavah.  Bytie,
ustanavlivaemoe  harakterologiej, predstoit issledovat'  v  ego  prostom ili
mnogoobraznom  znachenii.  Pochemu etot vopros tak tesno  svyazan  s voprosom o
psihicheskom razlichii polov, vyyasnitsya tol'ko  iz  konechnyh rezul'tatov  moej
raboty.





     Pod  psihologiej  voobshche  nuzhno   ponimat'  psihologiyu  psihologov,   a
poslednie vse, bez, isklyucheniya - muzhchiny: s teh por, kak lyudi pishut istoriyu,
ne slyshno  bylo  ni ob odnom psihologe-zhenshchine. Na etom osnovanii psihologiya
zhenshchiny  obrazuet  glavu,  otnosyashchuyusya  k  obshchej  psihologii  tak  zhe,   kak
psihologiya   rebenka.   Tak   kak   psihologiyu   pishet  muzhchina   i   vpolne
posledovatel'no imeya pri etom v vidu, glavnym obrazom, muzhchinu, hotya vryad li
soznatel'no, to  vseobshchaya psihologiya stala  psihologiej "muzhchin", a problema
psihologii  polov  vyplyvaet na  poverhnost' tol'ko  s mysl'yu  o  psihologii
zhenshchiny. Kant skazal: "V antropologii zhenskie osobennosti dolzhny byt' bol'she
predmetom filosofskogo issledovaniya, chem  muzhskie".  Psihologiya polov vsegda
pokryvaetsya psihologiej ZH.
     No i psihologiya ZH pisalas' vse-taki tol'ko muzhchinami. Poetomu ne trudno
ponyat',  chto  v dejstvitel'nosti napisat' ee nevozmozhno, tak kak  prihoditsya
ustanavlivat'   o  postoronnih  lyudyah   polozheniya,   nepodtverzhdaemye  putem
samonablyudeniya.  Dopustim,  chto  zhenshchina  sama  mogla   by  opisat'  sebya  s
nadlezhashchej polnotoj, no i etim  by delo ne ischerpyvalos', ibo my ne znali by
togda, budet li ona otnosit'sya s interesom  k tem imenno  yavleniyam,  kotorye
nas zanimayut.  Dopustim dazhe  takoj sluchaj,  chto ona hochet i  mozhet  poznat'
samoe  sebya, no vse zhe ostaetsya  voprosom,  budut  li  u  nee  pobuditel'nye
prichiny  govorit' o  sebe. My ustanavlivaem  v  posleduyushchem  izlozhenii,  chto
neveroyatnost' vseh  treh sluchaev  zaklyuchaetsya  v  obshchem istochnike  - prirode
zhenshchiny.
     Predprinyat'  podobnoe issledovanie  mozhno sledovatel'no  tol'ko  togda,
kogda kto-nibud' (ne zhenshchina) budet v sostoyanii sdelat' o zhenshchine pravil'nye
vyvody. Takim  obrazom  pervoe  vozrazhenie  ostaetsya  v  sile,  no  tak  kak
oproverzhenie ego mozhet  byt' dano tol'ko pozdnee,  to  my priznaem za luchshee
ostavit' ego  poka v  storone. YA sdelayu, vprochem,  lish' neskol'ko zamechanij.
Eshche nikogda (neuzheli eto  tozhe  sledstvie poraboshcheniya  muzhchinoj?), naprimer,
beremennaya zhenshchina ne vyrazila svoih oshchushchenij i chuvstvovanij ni v stihah, ni
v memuarah, ni  v ginekologicheskom sochinenii, i eto ne mozhet byt' sledstviem
chrezmernogo  styda, ibo eshche SHopengauer vpolne spravedlivo  zametil, chto  net
nichego bolee nesvojstvennogo beremennoj zhenshchine, chem styd za svoe polozhenie.
Krome togo  est'  eshche  vozmozhnost' po  okonchanii  beremennosti  na osnovanii
vospominanij  o  psihologicheskoj   zhizni  etogo  perioda  sdelat'  izvestnye
priznaniya. Esli vse-taki chuvstvo styda
     uderzhivaet pervonachal'no ot raznogo roda soobshchenij, to vsledstvie etogo
motiv  otpadaet,  tak  kak   interes,  vozbuzhdaemyj  vsyudu  podobnogo   roda
otkrovennost'yu,  byl  by  dostatochnym  osnovaniem narushit' molchanie.  Odnako
nichego  podobnogo  ne proishodit! Kak  vsegda  tol'ko  muzhchiny davali cennye
otkrytiya iz  oblasti psihicheskogo sostoyaniya  zhenshchiny, tak i v dannom  sluchae
tol'ko oni opisyvali oshchushcheniya beremennosti. Kak mogli  oni sdelat' eto? Esli
v poslednee  vremya  uvelichilos'  kolichestvo  svedenij,  davaemyh  zhenshchinami,
kotorye tol'ko na tri chetverti ili napolovinu zhenstvenny o svoej psihicheskoj
zhizni, to rasskazy eti traktuyut bol'she o tom muzhskom elemente, kotoryj v nih
zaklyuchen, chem o nastoyashchej zhenshchine. Nam ostaetsya poetomu ukazat' tol'ko odno:
imenno  to,  chto  est'  zhenstvennogo  v   samih  muzhchinah.  Princip  polovyh
promezhutochnyh form yavlyaetsya v dannom sluchae  predposylkoj vsyakogo pravil'nom
suzhdeniya muzhchiny  o zhenshchine. V dal'nejshem, vprochem, sleduet  i ogranichit', i
dopolnit' znachenie etom principa. Ved' esli ego ne prinyat'  bez ogranichenij,
to vyjdet, chto zhenstvennyj muzhchina v  sostoyanii luchshe vsego opisat' zhenshchinu,
to   est'  eto  znachit,  chto  tol'ko  nastoyashchaya  zhenshchina  luchshe  vsem  mozhet
oharakterizovat' sebya, a eto kak raz i nahoditsya pod somneniem.  Zametim pri
etom, chto  muzhchina  mozhet  imet' opredelennoe kolichestvo  zhenstvennosti,  ne
prichislyayas'  pri etom k polovym  promezhutochnym formam. Tem bolee udivitel'no
togda,  kakim  obrazom  muzhchina  mozhet  sozdat'  cennye polozheniya  o prirode
zhenshchiny.  Pri   nesomnennoj  muzhestvennosti  mnogih   zamechatel'nyh   lyudej,
prekrasno sudivshih o zhenshchine, etu sposobnost' nel'zya otricat', po-vidimomu i
u  M, tak chto pravo muzhchiny sudit' o zhenshchine sostavlyaet eshche bolee peremennuyu
problemu. Vposledstvii  my  ne  budem  uzhe imet'  osnovaniya  obojti  reshenie
voprosa o principial'nom metodologicheskom  somnenii v  takom prave, a  poka,
kak uzhe skazano, ostavlyaem ego v storone i  pristupaem k issledovaniyu samogo
predmeta. Prezhde vsego zadadim sebe sleduyushchij vopros:
     v chem  sostoit  sushchestvennoe psihologicheskoe  razlichie mezhdu muzhchinoj i
zhenshchinoj? Hoteli videt' eto razlichie mezhdu  polami v  bol'shej  intensivnosti
polovogo  vlecheniya  u muzhchiny, a otsyuda vyvesti  i  vse drugie  razlichiya, Ne
govorya uzhe o  pravil'nosti  ili  nepravil'nosti  takogo utverzhdeniya, o  tom,
naskol'ko samoe slovo  "polovoe vlechenie" predstavlyaetsya vpolne odnoznachushchim
s dejstvitel'no  izmerimym,  samaya pravomernost' takogo  vyvoda predstavlyaet
bol'shoj vopros.  Pravda, vo  vseh antichnyh i srednevekovyh teoriyah o vliyanii
"neudovletvorennoj  matki"  zhenshchiny  i  "seminis  retenti"  u  muzhchiny  est'
nekotoraya  dolya  istiny.  Stalo  byt',  ne  tol'ko  v  nashi  dni upotreblyali
izlyublennuyu  frazu,  chto  "vse est' tol'ko  vozvyshennoe  polovoe  vlechenie".
Odnako  ni   odno  sistematicheskoe   issledovanie   ne  mozhet  soslat'sya  na
predchuvstvie  takih  shatkih  svyazej.  I  do  sih por eshche ne pytalis'  prochno
ustanovit',  chto  bol'shaya ili  men'shaya  sila  polovogo  vlecheniya  svyazana  v
izvestnoj stepeni s drugimi kachestvami polov.
     Mezhdu tem samoe  utverzhdenie,  chto  intensivnost' polovogo vlecheniya u M
bol'she,  chem  u  ZH,  nepravil'no.  Krome   togo  utverzhdali   ved'  i  pryamo
protivopolozhnoe, chto tozhe ne verno. V dejstvitel'nosti  sila  potrebnosti  v
polovom  akte   u  muzhchin  s  odinakovo  vyrazhennoj  muzhestvennost'yu  vsegda
razlichna,  tochno  tak  zhe,  kak,  po-vidimomu,  i  u  zhenshchin   s  odinakovym
soderzhaniem  ZH. Sredi muzhchin  igrayut rol' zdes' sovershenno drugie osnovaniya,
kotorye mne udalos' otchasti otkryt'. Ih podrobnoe issledovanie budet sdelano
mnoj  v  drugom  sochinenii. Itak,  vopreki  mnogim  hodyachim  vozzreniyam,  na
pylkosti polovogo vlecheniya  vovse ne osnovano razlichie polov. Takoe razlichie
mozhno najti  v primenenii k  muzhchine i zhenshchine  dvuh analiticheskih momentov,
vydvinutyh  Al'bertom  Mollem  iz  ponyatiya  polovogo  vlecheniya:  vlechenie  k
detumescencii  i kontrektacii. Pervoe  -  rezul'tat chuvstva  neudovol'stviya,
vyzvannogo bol'shim skopleniem zrelyh polovyh kletok, vtoroe est' potrebnost'
v prikosnovenii k telu individuuma, v kotorom vidyat svoe polovoe dopolnenie.
Tol'ko M obladaet vlecheniem i k detumescencii, i k kontrektacii, togda kak u
ZH stremlenie k detumescencii sovershenno otsutstvuet. |to yasno iz togo, chto v
polovom akte ne ZH otdaet nechto  M, a naoborot: ZH uderzhivaet, kak svoi, tak i
muzhskie-vydeleniya.  V anatomicheskom stroenii eto vyrazheno tem, chto u muzhchiny
polovye organy  vydeleny  na tele i potomu oni  ne  imeyut  formu  sosuda. Po
krajnej   mere,  v   etom  morfologicheskom  fakte  mozhno   najti  namek   na
muzhestvennost'  detumescentnogo  vlecheniya,  ne  svyazyvaya  s  etim,  konechno,
nikakih  naturfilosofskih vyvodov.  Sleduyushchij fakt dokazyvaet otsutstvie u ZH
vlecheniya  k  detumescencii:  bol'shinstvo  lyudej, imeyushchih  bolee 2/3  M,  bez
isklyucheniya predavalis' v yunosti, na dolgoe  ili  korotkoe  vremya, onanizmu -
poroku,  kotoromu  sredi  zhenshchin  predayutsya  lish'   samye  muzhestvennye.   ZH
sovershenno chuzhd onanizm.  YA znayu, chto polozhenie vstretit rezkie  vozrazheniya.
Vprochem, vse kazhushchiesya protivorechiya budut sejchas vpolne vyyasneny.
     Prezhde vsego nuzhdaetsya v opisanii vlechenie ZH k kontrektacii. Ono igraet
u  zhenshchiny gromadnuyu i  edinstvennuyu rol'. Odnako nel'zya  skazat', chtoby eto
vlechenie  bylo  bolee  sil'no  u  odnogo  pola,  chem  u  drugogo.  V ponyatii
kontrektacionnogo vlecheniya  ne  zaklyuchaetsya  aktivnost'  v prikosnovenii,  a
tol'ko  potrebnost'  prikosnoveniya  s  drugim  chelovekom,  prichem  vovse  ne
prinimaetsya  vo  vnimanie,  kto  imenno   prikasaetsya  i  kakaya  chast'  tela
ispytyvaet prikosnovenie s drugoj,  bezrazlichno kakoj chast'yu.  Smeshenie dvuh
yavlenij:  intensivnosti zhelaniya s zhelaniem  aktivnym osnovano na tom  fakte,
chto  M vo  vsem zhivotnom carstve  po otnosheniyu  k  ZH, tak  zhe,  kak i vsyakij
mikrokosm  zhivotnoj ili rastitel'noj semennoj niti  po  otnosheniyu k  yajcevoj
kletke, igraet ishchushchuyu,  nastupayushchuyu rol'. Tut legko oshibit'sya, dopustiv, chto
nastupatel'noe  dejstvie  pri  dostizhenii celi  i zhelanie  dostich' etoj celi
zakonomerno vytekayut odno iz drugogo i  sostavlyayut postoyannuyu proporciyu, chto
samaya  potrebnost' otsutstvuet tam,  gde net yasnyh dvigatel'nyh stremlenij k
ee   udovletvoreniyu.  Takim  obrazom,  vlechenie  k  kontrektacii   pripisali
isklyuchitel'no  muzhchine, otkazav v nem zhenshchine.  Ponyatno,  odnako, chto vnutri
samogo  kontrektacionnogo  vlecheniya  vstrechayutsya   razlichiya.   V  dal'nejshem
izlozhenii  budet  yasno   ukazano,   chto  M  v  polovom  otnoshenii,  obladaet
potrebnost'yu nastupat'  (v pryamom i perenosnom smysle),  ZH  - stat' ob容ktom
nastupleniya, no konechno,  iz  etogo ne sleduet,  chto zhenskaya  potrebnost', v
silu svoej passivnosti, men'she muzhskoj - aktivnoj. |to razgranichenie polezno
pri chastnyh sporah, postoyanno podnimayushchih vopros o tom, kakoj pol ispytyvaet
bol'shee polovoe vlechenie.
     To, chto schitali u zhenshchiny onanizmom, proishodit ot drugoj prichiny, a ne
ot  vlecheniya k  detumescencii.  ZH  obladaet,  zdes'  my  vyskazyvaem  pervoe
dejstvitel'noe razlichie ee ot M - gorazdo bol'sheyu polovoj vozbudimost'yu, chem
M.  Ee fiziologicheskaya vozbudimost' (ne chuvstvitel'nost') gorazdo sil'nee  v
polovoj sfere. Fakt  legkoj polovoj vozbudimosti u zhenshchiny proyavlyaetsya ili v
zhelanii polovogo  vozbuzhdeniya,  ili v osobennom,  razdrazhitel'nom, ej  samoj
neponyatnom, a potomu  i bespokojnom, zhguchem strahe  pered  tem vozbuzhdeniem,
kotoroe vyzyvaet prikosnovenie. ZHelanie polovogo vozbuzhdeniya yavlyaetsya  takzhe
dejstvitel'nym ukazaniem legkoj  vozbudimosti.  ZHelanie eto ne prinadlezhit k
chislu  teh,  kotorym  sud'boj,  imeyushchej mesto  v  prirode cheloveka, polozheno
nikogda ne  ispolnit'sya, naprotiv, ono oznachaet legkost' i naklonnost' vsego
organizma  perehodit'  v  sostoyanie  polovogo vozbuzhdeniya,  kotoroe  zhenshchina
zhazhdet usilit'  i  po vozmozhnosti  prodlit', togda kak u muzhchiny ono nahodit
estestvennyj konec v  detumescencii,  vyzvannoj kontrektaciej. Sledovatel'no
to, chto  vydavalos' za onanizm zhenshchiny,  ne est',  podobno takomu zhe  aktu u
muzhchiny, stremlenie prekratit' sostoyanie polovoj vozbuzhdennosti, a v gorazdo
bol'shej stepeni etoj popytki - vyzvat' vozbuzhdenie, povysit' ego i prodlit'.
Iz  straha  zhenshchiny  pered  polovym  vozbuzhdeniem,  analiz  kotorogo  stavit
psihologii  zhenshchiny  nelegkuyu,  skoree  trudnejshuyu  zadachu,  mozhno  takzhe  s
uverennost'yu zaklyuchit' o slabosti zhenshchiny v etom otnoshenii.
     Sostoyanie  polovogo  vozbuzhdeniya  oboznachaet  u  zhenshchiny tol'ko  vysshij
pod容m  vsego ee sushchestvovaniya. Poslednee  opredelyaetsya u nee  isklyuchitel'no
polovym chuvstvom. ZH rascvetaet tol'ko v polovoj zhizni, v sfere polovogo akta
i  razmnozheniya, v  otnosheniyah  k  muzhu i rebenku.  Ee  sushchestvovanie  vpolne
zapolnyaetsya etimi  veshchami, togda kak  M ne isklyuchitel'no seksualen. Zdes'-to
imenno i zalozhena dejstvitel'naya raznica, kotoruyu pytalis' najti v razlichnoj
intensivnosti  polovogo vlecheniya.  Nuzhno osteregat'sya  ot smesheniya  pylkosti
polovogo zhelaniya i sily  polovogo affekta s toj  shirotoj,  s kotoroj polovye
zhelaniya i zaboty  vypolnyayutsya  muzhchinoj  i zhenshchinoj.  Tol'ko  bolee  shirokoe
rasprostranenie  polovoj sfery na ves'  chelovecheskij organizm  u ZH  obrazuet
vazhnoe specificheskoe razlichie mezhdu dvumya polovymi krajnostyami.
     Itak, v to vremya kak ZH sovershenno zapolnena polovoj zhizn'yu, M znaet eshche
mnogo drugih veshchej: bor'bu i igru,  druzheskoe  obshchestvo  i pirushki, sport  i
nauku, obydennye zanyatiya i politiku, religiyu i iskusstvo. YA ne govoryu o tom,
bylo li kogda-nibud' inache - eto kasaetsya nas men'she vsego. Tut  nablyudaetsya
to zhe, chto i v evrejskom voprose. Govoryat:  evrei-de sdelalis' tol'ko teper'
takimi, kakimi my ih znaem, a ran'she kogda-to byli drugimi. Vozmozhno, tol'ko
etogo my ne  znaem.  Kto  doveryaet podobnomu istoricheskomu razvitiyu, pust' v
eto verit.  Nichego  nel'zya dokazat'  tam,  gde  odno  istoricheskoe  predanie
oprovergaetsya drugim, protivopolozhnym. Dlya nas imeet znachenie vopros: kakovy
zhenshchiny  teper'?  Esli  my  natolknemsya  na  yavleniya, kotorye  nikak  nel'zya
priznat' privitymi kakomu-nibud' sushchestvu izvne, to my vprave  priznat', chto
ono i vsegda bylo takim. Teper' vpolne mozhno prinyat' za istinu sleduyushchee: ZH,
ne  prinimaya  vo  vnimanie odno  kazhushcheesya isklyuchenie  (gl. XII), zanimaetsya
vnepolovymi veshchami tol'ko dlya lyubimogo-muzhchiny ili dlya tom, chtoby priobresti
ego lyubov' Interes k samoj veshchi u  nee sovershenno  otsutstvuet.  Byvaet  chto
zhenshchina izuchaet  latinskij yazyk,  no tol'ko lish' dlya togo, chtoby  podderzhat'
ili  nastavit' svoego  syna,  poseshchayushchego  gimnaziyu.  No ved'  sklonnost'  k
kakoj-nibud'  veshchi  i  interes  k  nej, talantlivoe i  legkoe  ee  usvoenie,
proporcional'ny drug k  drugu.  U kogo  net muskulov, u togo ne mozhet byt' i
sklonnosti k soprotivleniyu.  Tol'ko tot,  u kogo est' talant  k  matematike,
beretsya za  ee izuchenie.  Itak,  po-vidimomu,  samyj  talant  vstrechaetsya  u
nastoyashchej zhenshchiny  redko i byvaet malo intensiven  (hotya  eto ne tak  vazhno:
ved' i v protivnom sluchae ee polovye svojstva byli by slishkom  sil'ny, chtoby
dopustit' drugie ser'eznye zanyatiya). Vot pochemu u zhenshchiny ne dostaet uslovij
k   obrazovaniyu   interesnyh   kombinacij,  kotorye  ne  sozdayut  u  muzhchiny
individual'nosti, no vse zhe ego vydelyayut.
     Soobrazno  s  etim, tol'ko  isklyuchitel'no  zhenstvennye  muzhchiny  vsegda
uhazhivayut  za  zhenshchinami  i  nahodyat interes tol'ko  v lyubovnyh  intrizhkah i
polovyh  svyazyah. Vprochem,  etim utverzhdeniem vovse  ne  razreshaetsya problema
Don-ZHuana, dazhe ser'ezno ne zatragivaetsya.
     ZH tol'ko seksual'na, M tozhe seksualen i  eshche  koe-chto  sverh  togo. |to
osobenno  yasno obnaruzhivaetsya v tom  sovershenno razlichnom  sposobe,  s kakim
muzhchina i zhenshchina perezhivayut nastuplenie perioda polovoj zrelosti. U muzhchiny
eto  vremya vsegda  nosit harakter krizisa: on chuvstvuet, chto kakoe-to  novoe
dlya  nego nachalo  ovladelo ego sushchestvom,  nechto  takoe, chto  prisoedinyaetsya
pomimo  ego  voli  k  ego  prezhnim  myslyam  i chuvstvam. |ta  fiziologicheskaya
erekciya, nad kotoroj volya  ne imeet vlasti. Poetomu pervaya erekciya oshchushchaetsya
vsyakim muzhchinoj,  kak  nechto zagadochnoe  i  bespokojnoe. Mnogie muzhchiny  vsyu
zhizn'  pomnyat s bol'shoj  tochnost'yu  obstoyatel'stva,  vpervye  ee  vyzvavshie.
ZHenshchina, naprotiv, sovershenno  legko vstupaet v period polovoj zrelosti, ona
chuvstvuet, kak  ee sushchestvovanie povyshaetsya, kak beskonechno uvelichivaetsya ee
sobstvennoe znachenie.  U muzhchiny, poka on mal'chik, vovse  net  potrebnosti v
polovoj zrelosti, zhenshchina zhe, buduchi devochkoj, zhdet ot  etogo vremeni vsego.
Simptomy nastupleniya polovoj zrelosti  u  muzhchiny soprovozhdayutsya nepriyatnym,
vrazhdebnym   i  bespokojnym   chuvstvom,  a  zhenshchina   sledit  s   velichajshej
napryazhennost'yu, s  lihoradochnym,  neterpelivym  ozhidaniem  za svoim telesnym
razvitiem v period  polovoj zrelosti. |to  dokazyvaet, chto  polovoe vlechenie
muzhchiny ne lezhit na pryamoj linii ego razvitiya, togda kak u zhenshchiny nastupaet
vmeste s  nim neobychajnyj pod容m vsego ee prezhnego sushchestvovaniya. Est' mnogo
mal'chikov v etom vozraste, kotorye tol'ko pri mysli, chto oni mogut vlyubit'sya
ili zhenit'sya (voobshche zhenit'sya, a ne na  kakoj-nibud'  opredelennoj devushke),
uzhe s negodovaniem otvergayut etu  mysl', mezhdu tem, kak dazhe samye malen'kie
devochki strastno zhazhdut lyubvi  i braka,  kak zaversheniya ih zhizni. Vot pochemu
zhenshchina, kak v sebe, tak i v drugih individuumah ee pola, cenit polozhitel'no
tol'ko  period  polovoj  zrelosti.  K  detstvu i starosti u nee net nikakogo
pryamogo otnosheniya. Vospominaniya o svoem  detstve yavlyayutsya u nee, kak mysl' o
gluposti, a predstavlenie o budushchej starosti  vselyayut ej strah i otvrashchenie.
Polozhitel'nuyu  ocenku  iz  perioda detstva poluchayut  u  nee tol'ko vyzvannye
pamyat'yu  seksual'nye  momenty,  vprochem,  i  oni  teryayut  svoe  znachenie  po
sravneniyu s pozdnejshej, nesravnenno bol'shej intensivnost'yu ee zhizni, tak kak
poslednyaya vsya  - seksual'na. Nakonec, brachnaya  noch', moment  defloracii est'
samyj vazhnyj  moment. YA  schitayu ego  punktom  polnogo  pereloma  vsej  zhizni
zhenshchiny.  V zhizni  muzhchiny, naprotiv,  pervyj polovoj  akt ne igraet nikakoj
roli.
     ZHenshchina tol'ko seksual'na, muzhchina - takzhe seksualen. Razlichie eto, kak
v prostranstvennom, tak i v vremennom otnoshenii mozhno prodlit' dal'she. Tochki
tela,   gde  muzhchina   mozhet   byt'  vozbuzhden  prikosnoveniem,  chrezvychajno
neznachitel'ny  po  chislu  i strogo  lokalizovany.  U  zhenshchiny  seksual'nost'
rasprostranena  po vsemu  telu, vsyakoe  prikosnovenie, k kakoj  ugodno chasti
tela zhenshchiny,  vozbuzhdaet ee v  polovom  otnoshenii,  Sledovatel'no, esli  vo
vtoroj   glave   pervoj   chasti  byla   ustanovlena   opredelennaya   polovaya
harakteristika vsego muzhskogo i vsego zhenskogo tela,  to iz etogo ne sleduet
ponimat',  chto  s kazhdoj  tochkoj  tela,  kak  u muzhchiny, tak  i  u  zhenshchiny,
soedinena  vozmozhnost' vyzvat' odinakovoe  polovoe  vozbuzhdenie. Pravda, i u
zhenshchiny est' razlichiya v vozbudimosti otdel'nyh mest tela. no  zdes' net, kak
u muzhchiny. rezkogo polovogo razlichiya ot vseh drugih chastej.
     Morfologicheskoe  otdelenie  muzhskih polovyh chastej iz  vsego tela mozhno
prinyat'  kak nechto simvolicheskoe  v  etom otnoshenii.  Kak  polovoe  vlechenie
muzhchiny prostranstvenno vydelyaetsya  ot  vsego, ne  imeyushchego  k  nemu pryamogo
otnosheniya, tochno tak zhe i  razlichno  vyrazhena u  nego polovaya zhizn' v raznye
momenty  vremeni. ZHenshchina seksual'na vsegda, muzhchina - s pereryvami. Polovoe
vlechenie zhenshchiny - postoyanno (kazhushchiesya isklyucheniya, vsegda privodimye protiv
polovogo  vlecheniya  zhenshchin,  budut  rassmotreny  vposledstvii  podrobno),  u
muzhchiny ono  prekrashchaetsya  na  dolgoe ili korotkoe vremya.  |tim  ob座asnyaetsya
takzhe vulkanicheskij harakter  muzhskogo polovogo vlecheniya, yavlyayushchijsya poetomu
bolee zametnym, chem u zhenshchiny. On i  posluzhil rasprostraneniem oshibki, budto
polovoe  vlechenie  muzhchiny gorazdo  intensivnee.  chem u zhenshchiny. Vsya raznica
sostoit v  tom, chto dlya  M potrebnost' v sovokuplenii  est', esli  mozhno tak
vyrazit'sya, vremenami preryvayushchijsya zud, a dlya ZH - postoyannoe shchekotanie.
     Isklyuchitel'noe i postoyannoe  polovoe vlechenie  zhenshchiny  v fizicheskom  i
psihicheskom  otnosheniyah  imeyut  i  dal'nejshie  vazhnye  posledstviya.  Polovoe
vlechenie  muzhchiny yavlyaetsya tol'ko  pridatkom,  a  ne reshayushchim momentom.  Vot
pochemu eto obstoyatel'stvo daet emu vozmozhnost' psihologicheski osoznat' ego i
vydelit'  iz  obshchego  fona. Vot pochemu  muzhchina mozhet  protivopostavit' sebya
sobstvennomu   polovomu   vlecheniyu,  osvobodit'sya  ot   nego   i  stat'  ego
nablyudatelem.  U  zhenshchiny  nel'zya  vydelit' ee  seksual'nost'  ni  vremennym
ogranicheniem polovogo proyavleniya, ni posredstvom anatomicheskogo,  dostupnogo
glazu,  organa, v kotorom  by eto proyavlenie bylo yasno lokalizovano. Poetomu
muzhchina  znaet svoyu  seksual'nost', togda kak zhenshchina ne soznaet  ee.  Ona s
polnym ubezhdeniem mozhet otricat' ee: imenno potomu chto ona sama s golovy  do
pyat  seksual'na,  kak  eto pokazhet dal'nejshee issledovanie.  ZHenshchine, tol'ko
potomu,   chto   ona  isklyuchitel'no  seksual'na,   ne   dostaet   neobhodimoj
dvojstvennosti dlya togo, chtoby zametit' svoyu seksual'nost', v to vremya kak u
muzhchiny, obladayushchego chem-to bol'shim, pomimo polovogo vlecheniya, seksual'nost'
mozhno  otdelit'  ne  tol'ko  anatomicheski,  no  i  psihologicheski  ot  vsego
ostal'nogo. Vot  pochemu u muzhchiny  est'  sposobnost'  zanimat' to  ili  inoe
polozhenie po otnosheniyu k seksual'nosti. Blagodarya tomu,  chto  muzhchina vpolne
ob座asnil  sebe  polovoe  vlechenie, on mozhet  ego ogranichit'  ili  rasshirit',
otricat'  ili  utverzhdat': on  mozhet stat' i Don-ZHuanom,  i svyatym. On mozhet
ispol'zovat' i to i drugoe. Grubo vyrazhayas': muzhchina vladeet svoim  penisom,
nad zhenshchinoj zhe gospodstvuet vagina.
     My   vyveli  zdes'   s   izvestnoj  veroyatnost'yu,  chto  muzhchina  vpolne
samostoyatel'no soznaet svoe polovoe vlechenie i  takzhe samostoyatel'no mozhet s
nim   borot'sya,   togda   kak  u  zhenshchiny  takaya  vozmozhnost',  po-vidimomu,
otsutstvuet.  |to  utverzhdenie osnovyvaetsya na bol'shoj  differencirovannosti
muzhchiny v polovoj i ne polovoj sfere. Vprochem, vozmozhnost' ili nevozmozhnost'
ponyat' kakoj-nibud' opredelennyj  predmet osnovano  ne na ponyatii, s kotorym
svyazano izvestnoe slovo v nashem soznanii. Poslednee, po-vidimomu, daet pravo
zaklyuchit',  chto  esli  izvestnoe  sushchestvo imeet soznanie, ono  mozhet kazhdyj
ob容kt sdelat' ego soderzhaniem. Itak, zdes' podnyat vopros o prirode zhenskogo
soznaniya  voobshche. Rassmotrenie  etoj temy privedet nas vnov', posle  dolgogo
obhoda k punktam, zdes' tol'ko slegka zatronutym.





     Prezhde  chem  pristupit'  k rassmotreniyu osnovnogo  razlichiya psihicheskoj
zhizni  polov,  poskol'ku  soderzhanie  ee  predstavlyayut  yavleniya  vneshnego  i
vnutrennego mira, neobhodimo predprinyat' izvestnye psihologicheskie izyskaniya
i  ustanovit'  nekotorye  ponyatiya.  V  vidu  togo  chto  vzglyady  i  principy
gospodstvuyushchej   psihologii   razvilis'  bez  vsyakogo   otnosheniya   k  nashej
special'noj teme, to nuzhno  bylo by udivlyat'sya, esli by ee teorii mozhno bylo
by primenit' bez dal'nejshih rassuzhdenij k nashej oblasti.  K  tomu  zhe v nashe
vremya ne sushchestvuet odnoj psihologii, est' mnogo psihologij. Prisoedinenie k
kakoj-nibud' opredelennoj  shkole  dlya issledovaniya, tol'ko  na osnovanii  ee
nauchnyh  polozhenij, vsej  izbrannoj  nami  temy,  bylo by v  bol'shej stepeni
proizvolom,  chem  prinyatyj  mnoyu  metod,  kotoryj,   prisoedinyayas'  ko  vsem
sovremennym  rezul'tatam,   stremitsya  obosnovat'  yavleniya,  poskol'ku   eto
neobhodimo, vpolne samostoyatel'no.
     Stremlenie k  ob容dinennomu rassmotreniyu vsej dushevnoj  zhizni, svedenie
ee k  odnomu  opredelennomu  osnovnomu  processu  proyavilos' v  empiricheskoj
psihologii prezhde  vsego v  otnoshenii, prinyatom otdel'nymi  issledovatelyami,
mezhdu  oshchushcheniyami, i chuvstvami. Gerbart  vyvodil  chuvstva iz  predstavlenij.
Gorvich,  naprotiv,   predpolagal,  chto  oshchushcheniya   razvivayutsya  iz   chuvstv.
Sovremennye  vydayushchiesya  psihologi  ukazali na  polnuyu  beznadezhnost'  takih
popytok. A vse zhe v osnove ih lezhit istina.
     CHtoby najti  ee, ne sleduet upuskat' odnogo, po-vidimomu, vpolne yasnogo
otlichiya,  sovershenno  obojdennogo   kakim-to  strannym  obrazom  sovremennoj
psihologiej. Pervoe  yavlenie kakogo-nibud' oshchushcheniya,  mysli, chuvstva sleduet
otlichat'  ot  ih  povtorenij,  pri  kotoryh  mozhno  uzhe  prosledit'  process
zapominaniya. Dlya celogo ryada problem eto razlichie imeet, kak kazhetsya, vazhnoe
znachenie, hotya ono i ne soblyudaetsya sovremennoj psihologiej.
     Vsyakomu  otchetlivomu, yasnomu,  plasticheskomu oshchushcheniyu tochno tak zhe, kak
kazhdoj rezko  razgranichennoj mysli, prezhde chem ona vpervye budet  vyrazhena v
slovah, predshestvuet,  pravda, chrezvychajno korotkaya stadiya neyasnosti.  Tochno
tak zhe  vsyakoj eshche neobychnoj associacii predshestvuet bolee ili menee kratkij
moment vremeni, kogda namechaetsya tol'ko neopredelennoe chuvstvo, napravlennoe
k   predmetu   associacii,    obshchee   predchuvstvie    associacii,   oshchushchenie
prinadlezhnosti ee k chemu to drugomu. Rodstvennye yavleniya, navernoe, osobenno
zanimali  Lejbnica.  Oni-to i dali vozmozhnost' (huzhe ili luchshe opisannye)  k
sostavleniyu upomyanutyh teorij Gerberta i Gorvica.
     Tak kak v kachestve osnovnyh form chuvstvovanij rassmatrivayut obychno lish'
udovol'stvie  i  neudovol'stvie,  a  vmeste  s  Vundtom  eshche osvobozhdenie  i
napryazhenie,  uspokoenie i vozbuzhdenie, to delenie  psihicheskih fenomenov  na
oshchushcheniya i chuvstva dlya yavlenij, predshestvuyushchih stadii yasnosti, kak eto budet
vskore podrobno  ukazano,  slishkom uzko,  a  potomu  i  neprimenimo  dlya  ih
opisaniya. Poetomu  ya hochu  dlya  rezkogo razgranicheniya vospol'zovat'sya zdes',
naskol'ko  mozhno samoj obshchej klassifikaciej. |to klassifikaciya Avenariusa na
"elementy" i "haraktery" ("harakter "zdes' ne imeet nichego obshchego s ob容ktom
harakterologii).
     Rasprostraneniyu svoih  teorij  Avenarius pomeshal  ne odnoj  tol'ko, kak
izvestno,  sovershenno  novoj   terminologiej  (ona  soderzhit  v  sebe  mnogo
preimushchestv, a dlya izvestnyh yavlenij, vpervye im zamechennyh i nazvannyh, ona
edva li zamenima), bol'she vsego prepyatstvuet prinyatiyu nekotoryh ego vyvodov,
ego neschastnoe  stremlenie  vyvesti  psihologiyu iz  fiziologicheskoj  sistemy
mozga,  togda  kak  sam on postig ee  tol'ko  na  osnovanii  psihologicheskih
faktorov vnutrennego  opyta (posredstvom chisto vneshnego  prisoedineniya obshchih
biologicheskih  polozhenij o ravnovesii  mezhdu  pitaniem  i  rabotoj).  Vtoraya
psihologicheskaya  chast'  ego  "kritiki chistogo  opyta" posluzhila  emu  samomu
bazisom dlya  postrojki gipotez pervoj fiziologicheskoj chasti. V izlozhenii eto
vzaimootnoshenie  obeih  chastej  perevernulos',  i  pervaya  chast'  napominaet
chitatelyu  skoree opisanie puteshestviya po Atlantide. V vidu etoj trudnosti, ya
vkratce poyasnyu  sejchas  smysl ukazannogo  deleniya  Avenariusa,  okazavshegosya
krajne prigodnym dlya moih celej.
     "|lementom" Avenarius nazyvaet to, chto v shkol'noj psihologii nazyvaetsya
"oshchushcheniem"   (kak   pri   "vospriyatii",   tak   i   pri   "vosproizvedenii"
(reprodukcii), u SHopengauera ono nazyvaetsya "predstavleniem",  a u  anglichan
ili "impression", ili  "idea", a  v obydennoj zhizni ono nazyvaetsya:  "veshch'yu,
predmetom", prichem sovershenno bezrazlichno, (u Avenariusa) proishodit  li pri
etom vneshnee razdrazhenie organov chuvstva, ili  net, chto ves'ma vazhno i novo.
Pri etom,  kak  dlya ego, tak  i  dlya nashih celej, predstavlyaetsya  sovershenno
postoronnim  vopros,  gde  sobstvenno nuzhno  ostanovit'sya  v  tak nazyvaemom
analize:
     nablyudat'  li, kak "oshchushchenie",  ili  tol'ko  kak odin  list,  otdel'nyj
stebel', ili  zhe (na chem osobenno  ostanavlivayutsya) tol'ko krasku, velichinu,
tverdost',  zapah, temperaturu schitat' dejstvitel'no "prostymi". Ved'  mozhno
bylo  by  na  etom  puti  pojti  eshche  dal'she i  govorit',  chto zelen'  lista
predstavlyaet  uzhe kompleks, rezul'tat ego kachestva,  intensivnosti, yarkosti,
nasyshchennosti  i  protyazheniya,  i  chto  tol'ko  eti  poslednie  nuzhno  schitat'
elementami. Nechto  podobnoe proishodit i  s atomami: uzhe  ran'she  oni dolzhny
byli ustupit' mesto "ameram",  a  teper' "elektronam". Itak, esli "zelenyj",
"goluboj", "holodnyj",  "teplyj"  "tverdyj",  "myagkij"  "sladkij",  "kislyj"
yavlyayutsya  elementami,  to  harakterom   po  Avenariusu  budet  vsyakogo  roda
"okraska", "ton chuvstvovaniya", s kotorym eti elementy vystupayut. I ne tol'ko
"priyatnyj", "prekrasnyj", "blagodetel'nyj"  i  ih  protivopolozhnosti priznal
Avenarius  psihologicheski prinadlezhashchimi syuda  zhe, no  i takie  ponyatiya, kak
"strannyj", "nadezhnyj", "zhutkij", "postoyannyj","inoj" "vernyj", "izvestnyj",
"dejstvitel'nyj","somnitel'nyj"  i  t.  d.  i t.  d.  Vse, chto ya,  naprimer,
predpolagal, vo  chto  veryu,  znayu,  sostavlyaet element,  a  to chto ya  tol'ko
predpolagal,  no ne  veryu,  ne znayu psihologicheski  (ne logicheski) -yavlyaetsya
"harakterom", v kotorom zaklyuchen "element".
     No  v dushevnoj  zhizni  est'  stadiya,  v  kotoroj  takoe  obshchee  delenie
psihicheskih fenomenov  ne tol'ko ne pravil'no,  no i prezhdevremenno. Imenno,
vse "elementy" yavlyayutsya v nachale,  kak by  na rasplyvchatom  fone, kak "rudis
indigestaque   moles",  togda  kak  v  to  zhe  samoe  vremya   harakteristika
(priblizitel'no, stalo byt', chuvstvennaya okraska) obhvatyvaet vse celoe. |to
podobno  processu, yavlyayushchemusya  pered nami,  kogda my priblizhaemsya  izdali k
kakomu-nibud' predmetu, kustu ili kuche drov: pervonachal'noe vpechatlenie, tot
pervyj moment,  kogda my  eshche ne  mozhem  razlichit',  kakoj  eto  v  sushchnosti
predmet,  moment pervoj  neyasnosti i  neuverennosti.  Vot eto to  imenno ya i
proshchu yasno predstavit' sebe dlya ponimaniya dal'nejshego izlozheniya.
     V  eto   mgnovenie   "elementy"  i  "harakter"   absolyutno  nerazlichimy
(neotdelimy  oni   postoyanno,  na  osnovanii  vpolne  pravil'no  zashchishchaemogo
Petcol'dom vidoizmeneniya issledovanij Avenariusa).  V gustoj tolpe  lyudej  ya
zamechayu, naprimer, lico, cherty kotorogo totchas zhe ischezayut u menya, blagodarya
neprestanno dvigayushchimsya massam naroda. U menya net ni malejshego predstavleniya
o tom, kak vyglyadit eto lico. YA byl by  ne v sostoyanii opisat' ego ili  dat'
hotya ego neznachitel'nye  priznaki.  I vse-taki  ono privelo  menya v  sil'noe
vozbuzhdenie:
     ya sprashivayu  s boyazlivym, zhadnym bespokojstvom, gde  ya videl  eto  lico
ran'she?
     Esli chelovek  uvidit "na mgnoven'e" zhenskuyu golovu, i ona proizvedet na
nego sil'noe  chuvstvennoe vpechatlenie, to ochen'  chasto on ne mozhet ob座asnit'
sebe, chto sobstvenno on  videl.  Byvaet dazhe,  chto  on ne v  sostoyanii tochno
pripomnit' cveta  ee  volos. Neobhodimym usloviem vsegda  yavlyaetsya to, chtoby
setchataya obolochka, vyrazhayas' vpolne fotograficheski, byla dostatochno korotkoe
vremya, ne dol'she izvestnoj chasti sekundy, eksponirovana.
     Kogda  priblizhayutsya  izdali  k  kakomu-nibud'  predmetu,  to  razlichayut
pervonachal'no lish' ochen'  neyasnye ochertaniya, pri chem  ispytyvayut  dostatochno
sil'nye  oshchushcheniya, kotorye stushevyvayutsya  po mere  togo, kak priblizhayutsya  k
predmetu i  luchshe  vosprinimayut podrobnosti. (Nuzhno  zametit', chto zdes'  ne
idet  rech'  o  "chuvstvah  ozhidaniya").  Pust'  vspomnyat, naprimer,  o  pervom
vpechatlenii, poluchennom ot vytyanutoj iz shvov chelovecheskoj klinovidnoj kosti,
ili vpechatlenii  ot  nekotoryh risunkov i  kartin,  nablyudaemyh na  polmetra
blizhe   ili   dal'she  pravil'nogo  rasstoyaniya.   YA  vspominayu   vpechatlenie,
proizvedennoe na menya passazhami iz odnogo bethovenskogo sochineniya dlya royalya,
sostoyavshimi  iz   1/32-h,   i  vspominayu   vpechatlenie  ot  stranic  uchenogo
issledovaniya,  zapolnennyh vsecelo trojnymi integralami, poka  ya eshche ne znal
not i  ponyatiya  ne  imel ob integrirovanii.  |to i est' to, chto  prosmotreli
Avenarius i Petcol'd: vsyakoe  vyyavlenie  elementov soprovozhdaetsya  izvestnym
obosobleniem harakteristiki (chuvstvennoj okraski).
     Nekotorye  tverdo  ustanovlennye  eksperimental'noj  psihologiej  fakty
mozhno sopostavit' s etimi vyvodami samonablyudeniya.  Pust' poprobuyut v temnoj
komnate momental'no podejstvovat' cvetnym svetovym razdrazheniem na privykshij
k temnote glaz, i nablyudatel' poluchit  prosto vpechatlenie sveta, ne buduchi v
sostoyanii  blizhe  opredelit'  cvetovogo   kachestva.  Poluchitsya   vpechatlenie
"chego-to", ne imeyushchee bolee tochnogo opredeleniya, "vpechatlenie sveta voobshche".
Tochnoe  ukazanie   cvetovogo   kachestva  nelegko   sdelat'  i   pri  bol'shej
prodolzhitel'nosti razdrazheniya (konechno, do izvestnoj velichiny).
     Tochno takzhe vsyakomu nauchnomu otkrytiyu, tehnologicheskomu izobreteniyu ili
hudozhestvennomu sozdaniyu,  predshestvuet rodstvennaya stadiya  temnoty, podobno
toj,  otkuda   Zaratustra   vyzyvaet  svoe  uchenie   o  vechnom   vozvrashchenii
(Wiederkimft).  "Vstan' bezdonnaya mysl' iz glubiny  moej! YA tvoj petuh, tvoj
predrassvetnyj  tuman,  zaspavshijsya cherv': vstan', vstan'!  moj golos dolzhen
tebya  razbudit'! "Ves'  etot process  v svoem  postupatel'nom  dvizhenii,  ot
polnoj  zaputannosti do siyayushchej  yasnosti,  podoben  ryadu vosprinimaemyh nami
passivno  kartin,  kogda s  kakoj-nibud'  plasticheskoj  gruppy  ili  rel'efa
snimayut  odno za drugim  obvivavshie  ego  vlazhnye  pokryvala.  Pri  otkrytii
pamyatnika zritel' perezhivaet nechto podobnoe. Tochno takzhe, esli  ya vspominayu,
naprimer,  uslyshannuyu odnazhdy melodiyu,  process etot v tochnosti povtoryaetsya,
hotya  chasto  nastol'ko  bystro,  chto ego trudno ulovit', Kazhdoj  novoj mysli
predshestvuet takaya, kak ya ee nazyvayu, stadiya "predmysliya", kogda vyplyvayut i
rassypayutsya  geometricheskie  figury,  kazhushchiesya  fantazmy i tumannye obrazy,
kogda poyavlyayutsya "koleblyushchiesya formy", okutannye mrakom kartiny, tainstvenno
manyashchie maski.Nachalo i  konec  vsego  etogo  hoda  myslej, kotorye ya  kratko
nazyvayu  processom  "prosvetleniya",  otnosyatsya  mezhdu   soboj  tak  kak  dva
vpechatleniya,  poluchennye ochen'  blizorukim sub容ktom  ot nahodyashchegosya  vdali
predmeta, odno - v ochkah, drugoe - bez ochkov.
     I  kak  v  zhizni  otdel'nogo  individuuma  (kotoryj, mozhet  byt', umret
prezhde, chem zakonchit ves'  process),  tochno tak zhe i  v istorii issledovanij
"predchuvstviya"  vsegda  predshestvuyut  yasnomu poznaniyu. |to  tot  zhe  process
prosvetleniya, raspredelennyj na celye pokoleniya. Pust' vspomnyat, naprimer, o
beschislennyh predvoshishcheniyah u grekov i v bolee novoe vremya teorii Lamarka i
Darvina,  za  kotorye   "predvozvestniki"   ih   chrezmerno  voshvalyayutsya,  o
predshestvennikah Roberta Manera i  Gel'mgol'ca, o  teh sluchayah, kogda Gete i
Leonardo  da  Vinchi, pravda,  mozhet byt', raznostoronnie lyudi, predvoshitili
pozdnejshij  progress  nauki i t. d., i t. d.  O takih imenno predvaritel'nyh
stadiyah idet obychno  rech', kogda otkryvayut, chto ta  ili inaya mysl'  ne nova,
chto ee mozhno najti u  togo ili  drugogo  myslitelya, poeta i pr.  Podobnyj zhe
process  razvitiya  nablyudaetsya  tak  zhe  pri  vseh hudozhestvennyh  stilyah  v
zhivopisi i muzyke:  ot  neuverennogo prikosnoveniya, ostorozhnyh  kolebanij do
polnoj pobedy.  Umstvennyj  progress  chelovechestva v nauke  osnovyvaetsya tak
zhena luchshem i luchshem opisanii i poznanii odnih i teh zhe yavlenij. |to process
prosvetleniya,  rasprostranennyj  na  vsyu  chelovecheskuyu istoriyu.  To  chto  my
zamechaem novogo, to v sravnenii s etim processom malo dostojno vnimaniya.
     Skol'ko stepenej  vyyasneniya i  differencirovannosti projdet  soderzhanie
izvestnogo  predstavleniya,  vplot'  do polnoj  i otchetlivoj,  ne  zadernutoj
nikakim tumanom mysli, mozhet  nablyudat' vsyakij,  kto staraetsya usvoit' novyj
trudnyj predmet, naprimer, teoriyu ellipticheskih funkcij.  Kak mnogo stepenej
ponimaniya nuzhno  projti (osobenno  v matematike  i  mehanike), poka  vse  ne
predstanet v polnom poryadke, v sovershennoj  sisteme, nenarushennoj i strojnoj
garmonii chastej k celomu! |ti stepeni sootvetstvuyut otdel'nym etapam na puti
prosvetleniya.
     Process prosvetleniya mozhet  protekat' takzhe i  v obratnom  poryadke:  ot
polnoj  yasnosti  do polnoj neopredelennosti.  |to obratnoe  dvizhenie - nichto
inoe,  kak  process   zabyvaniya.  Obychno   on  rastyagivaetsya   na   dovol'no
znachitel'noe  vremya, i lish'  sluchajno mozhno zametit'  otdel'nye tochki na ego
puti. Dazhe prekrasno sooruzhennye ulicy totchas razrushayutsya, esli ne zabotyatsya
o  ih  "vosstanovlenii",  i  podobno tomu,  kak iz  yunosheskogo  "predmysliya"
razvivaetsya intensivnaya bleshchushchaya "mysl'", tak i ot nee proishodit  perehod k
starcheskomu "poslemysliyu"; kak broshennaya  lesnaya  doroga  zarastaet sprava i
sleva travoj i  kustarnikom, tak  stiraetsya  den'  za dnem i yasnyj otpechatok
mysli o kakom-nibud'  yavlenii, uzhe ne sluzhashchim  dlya nas  predmetom myshleniya.
Odin  iz moih  druzej  otkryl otsyuda  i obosnoval samonablyudeniem  sleduyushchee
prakticheskoe pravilo: kto hochet chto-nibud'
     izuchit', bud' to muzykal'nyj otryvok ili otdel iz istorii filosofii tot
ne dolzhen posvyashchat' sebya usvoeniyu etoj raboty bez pereryvov. Emu nuzhno budet
povtoryat' otdel'nye chasti dannogo materiala po neskol'ko raz. Vopros  v tom,
kak   veliki  dolzhny  byt'  pereryvy  dlya  bolee  celesoobraznogo  usvoeniya?
Vyyasnilos'  - i eto  dolzhno  imet'  obshchee znachenie, chto  povtorenie  sleduet
vozobnovit',  kogda  ne  okonchatel'no  eshche  issyak  interes  k rabote,  kogda
napolovinu vladeyut  eshche svoim  soznatel'nym  myshleniem. A kogda predmet  uzhe
dostatochno ischez iz pamyati, tak chto on ne interesuet nas,  ne  vozbuzhdaet ni
lyubopytstva,  ni   lyuboznatel'nosti,   togda  rezul'taty  pervogo   usvoeniya
stirayutsya, i  vtorichnoe izuchenie  ih ne usilivaet: zdes'  prihoditsya sdelat'
vnov' znachitel'nuyu dolyu raboty prosvetleniya.
     Ves'ma   vozmozhno,   chto   v   smysle   ucheniya   Zigmunda   |ksnera   o
"proniknovenii",  vpolne   sootvetstvushchemu  ves'ma  populyarnomu  vzglyadu   o
sovershenno  parallel'nom etomu processu prosvetleniya, sleduet  prinyat',  chto
nervnye sosudy dolzhny byt' chuvstvitel'ny  v svoih fibrah, esli delo kosnetsya
razdrazheniya  posredstvom affekta  (bezrazlichno  ot togo, budet  li poslednij
sushchestvovat' dolyu ili chasto  povtoryat'sya). Ves'ma ponyatno i to, chto v sluchae
zabolevaniya  rezul'tat etogo  "proniknoveniya"  budet sovershenno obratnym. Na
etom-to osnovanii morfologicheskie  elementy stroeniya,  proisshedshie blagodarya
vysheskazannomu, atrofiruyutsya v  otdel'nyh kletkah  iz-za  nedostatochnogo  ih
primeneniya. Avenarius  v  svoej teorii  prinimaet dlya ob座asneniya  vseh  etih
rodstvennyh yavlenij razlichiya mezhdu "otdelkoj"  i "raschleneniem"  v processah
mozga (v  nezavisimyh ukloneniyah  ot sistemy S). Toj  zhe teoriej ob座asnyayutsya
ochen'  prosto  i doslovno svojstva vliyaniya  zavisimogo  (psihicheskogo)  ryada
yavlenij na nezavisimyj (fizicheskij),  t.e. ego sposobnost' vliyat' na  vopros
psihofizicheskogo  sopostavleniya.   Poetomu   i   vyrazheniya   "otdelannyj"  i
"raschlenennyj"  upotreblyayutsya   dlya   opisaniya  stepeni   raznicy  otdel'nyh
psihicheskih dannyh, v kotoryh oni i upotreblyayutsya dlya etoj  celi. Neobhodimo
prosledit'  process  "prosvetleniya" vo  vsem ego  techenii  dlya  togo,  chtoby
izuchit'  ob容m   i  vnutrennee   soderzhanie  novogo   ponyatiya.  Odnako   dlya
posleduyushchego    vazhna    lish'    pervonachal'naya   stadiya,   ishodnyj   punkt
"prosvetleniya".  V tom vnutrennem soderzhanii, cherez kotoroe prohodit process
prosvetleniya, t.e.,  tak skazat',  v pervyj  moment ego  proyavleniya,  eshche ne
oshchushchaetsya raznica, po Avenariusu "elementa" ot "haraktera".
     Odnako  vsyakij,   prinimayushchij   podobnoe  delenie  dlya   vseh   yavlenij
razvivayushchejsya  psihiki,  obyazatel'no   dolzhen   vvesti  novoe  nazvanie  dlya
vyrazheniya vnutrennego soderzhanij toj stadii, gde takaya dvojstvennost' eshche ne
razlichaetsya. I  vot  my,  ne schitayas'  so  vsemi trebovaniyami, vyhodyashchimi iz
ramok etoj raboty, predlagaem zdes'  slovo "genida" dlya vyrazheniya fizicheskih
dannyh  v  pervobytno-detskom  sostoyanii  (ot  grech.  slova  hen,  tak   kak
vospriyatie i chuvstvo ne pozvolyayut oshchutit' v sebe dvojstvennosti, v vide dvuh
analiticheskih momentov abstrakcii).
     Neobhodimo rassmatrivat' absolyutnuyu  genidu v  kachestve ogranichivayushchego
ponyatiya.  Konechno, pri etom  nevozmozhno  tochno i bystro reshit',  skol'ko raz
nastoyashchie  psihicheskie  perezhivaniya dostigayut  v vzroslom  cheloveke  stepeni
indifferentnosti. Vprochem,  teoriya sama po sebe  i ne kasaetsya etogo. Voobshche
mozhno  nazvat' imenem "genidy"  to  ves'ma razlichnoe u razlichnyh  lyudej, chto
proishodit  pri  razgovore. Konechno,  tut imeetsya  v vidu  nechto  sovershenno
opredelennoe.  Naprimer, esli kto-nibud'  zamechaet chto-libo i eto "chto-libo"
isparilos'  tak, chto ego nevozmozhno  vosstanovit'.  Odnako pozdnee  nechto iz
utrachennogo mozhet byt' vosstanovleno na  osnovanii associacii idej. I vot iz
etogo vozobnovlennogo,  kak okazyvaetsya,  mozhno uznat',  chto predstavlyala iz
utrachennogo  to, chego ran'she nikak ne  udavalos' ulovit'. Ochevidno  my togda
poluchim ponyatie, imeyushchee to zhe samoe soderzhanie,  no tol'ko v drugoj  forme,
na  drugoj stadii razvitiya.  Podobnoe  proyasnenie  ne tol'ko proizvoditsya  v
techenie vsej individual'noj zhizni po  etomu  napravleniyu,  no i  dolzhno byt'
syznova ispytano dlya kazhdogo vnutrennego soderzhaniya.
     Predpolagayu, chto kto-libo vdrug potrebuet bolee tochnogo  opisaniya togo,
chto  ya sobstvenno ponimayu pod slovom genida.  Kak vyglyadit takaya genida? |to
bylo by polnejshim absurdom. V samom ponyatii genidy zaklyuchaetsya predstavlenie
o  tom,  chto  ona  predstavlyaet  soboj  tumannuyu edinicu, kotoruyu nevozmozhno
opisat' tochnee. Odnako, esli pri etom nesomnenno, chto pozdnee sleduet polnoe
otozhdestvlenie  genidy s samym raschlenennym vnutrennim soderzhaniem, to stol'
zhe nesomnenno, chto  sama genida eshche ne vpolne sovpadaet s nim, chem-to ot nee
otlichaetsya,  -  men'shej stepen'yu soznaniya, nedostatkom rel'efnosti i glavnym
obrazom otsutstviem "fiksacionnoj tochki" v "zritel'nom pole".
     Nevozmozhno  takzhe  rassmatrivat'  i  opisyvat'  otdel'nye genidy  mozhno
tol'ko lish' znat' ob ih sushchestvovanii. Ostaetsya prinyat' principial'no, chto v
genide sushchestvuyut  takie zhe mysli  i zhizn',  kak  v elementah i  harakterah:
kazhdaya genida pri etom predstavlyaet iz sebya individuum i sovershenno razlichna
odna ot drugoj.
     Po  dannym,  kotorye  budut  privedeny  pozdnee, mozhno  zaklyuchit',  chto
perezhivaniya  rannego detstva  (eto mozhno prinyat' dlya pervyh 14 mesyacev zhizni
kazhdogo cheloveka)  -  sut' genidy, esli ne prinimat' takovye v ih absolyutnom
znachenii.  Po  krajnej mere  psihicheskie  sobytiya rannego detstva nikogda ne
othodyat daleko ot stadii genidy; u vzroslyh zhe razvitie vnutrennej zhizni uzhe
pereroslo etu stupen'. Ot syuda vidno, chto v sostoyanii genidy  prohodit forma
soznatel'noj zhizni nizshih organizmov i, mozhet byt', ochen'  mnogih rastenij i
zhivotnyh. U vzroslogo cheloveka proishodit uzhe dal'nejshee razvitie iz genidy,
blagodarya vpolne otchetlivomu,  plasticheskomu vpechatleniyu, i tom sluchae, esli
ono  predstavlyaet  dlya nego nikogda nedostizhimyj ideal. U absolyutnoj  genidy
yazyk eshche ne sformirovan, ibo raschlenenie rechi vytekaet iz raschleneniya mysli,
no  i na  samoj vysokoj iz dostupnyh  cheloveku  stupenej intellekta ostaetsya
mnogo neyasnogo, a potomu i nevyrazimogo.
     Voobshche vsya teoriya genidy pomogaet sgladit' bor'bu mezhdu vpechatleniem  i
chuvstvom v  ih  spore  o  starshinstve i  sdelat' popytku postavit'  na mesto
ponyatij "element" i "harakter", vyhvachennyh iz teorii prosvetleniya, opisanie
samogo  soderzhaniya etoj teorii, opirayas'  pri  etom  na  tot  osnovnoj  fakt
nablyudeniya,  chto  tol'ko  s  vydeleniem  "elementov"  poslednie   stanovyatsya
otlichnymi ot "harakterov".
     Teper'  ponyatno,  pochemu  chelovek  noch'yu  bolee, chem  dnem,  sklonen  k
"nastroeniyam" i "sentimental'nostyam" - ibo noch'yu vse veshchi lisheny  teh rezkih
ochertanij, kakie oni imeyut dnem.
     V kakom zhe napravlenii nuzhno vesti vse eto  issledovanie s  psihologiej
polov? Povtoryaem,  chto  my  tut  nahodim raznicu  mezhdu  M i  ZH v  otnoshenii
razlichnyh stadij prosvetleniya,  tak kak, otkrovenno govorya, nashe prostrannoe
sochinenie i klonitsya k podobnoj celi. No v chem zhe zaklyuchaetsya eta raznica?
     Nuzhno otvetit' na eto sleduyushchim  obrazom: muzhchina obladaet odinakovym s
zhenshchinoj psihicheskim soderzhaniem, no tol'ko v bolee raschlenennoj forme. Tam,
gde zhenshchina  bolee ili  menee myslit genidami,  ona imeet  yasnye, otchetlivye
predstavleniya,  k kotorym prisoedinyayutsya yasno  vyrazhennye i vsegda otdel'nye
ot ,  veshchej  chuvstva. U  ZH mysli i chuvstva byvayut  odinakovy.  U  M oni raz-
lichny. Kogda u ZH perezhivaniya nahodyatsya eshche v sostoyanii genidy, to y  M davno
uzhe  nastupilo  prosvetlenie. (Konechno, tut nel'zya dumat'  ni  ob absolyutnyh
genidah  u  zhenshchiny,  ni  ob absolyutnom prosvetlenii u muzhchiny),  Vot pochemu
zhenshchina  sentimental'na,  i  vot  pochemu  ee  mozhno  tol'ko  tronut', no  ne
potryasti.
     Luchshaya otdelka psihicheskih dannyh u muzhchiny sootvetstvuet takzhe bol'shej
strogosti v ego stroenii tela i v chertah ego lica. Sovershenno obratno etomu,
malaya   otdelka   psihicheskih  dannyh   u  zhenshchiny  sootvetstvuet  nezhnosti,
okruglennosti  i  neyasnosti  v zhenskoj figure i fizionomii.  Govorya dalee, s
etim  predstavleniem  vpolne  soglasuyutsya  vyvody   iz  izmereniya  razlichnyh
stepenej chuvstvitel'nosti polov, kotorye, vopreki hodyachemu mneniyu, pokazali,
chto chuvstvitel'nost' muzhchiny ton'she, dazhe esli brat' pri etom srednie chisla.
|ta raznica vykupaet eshche v bolee obshirnyh razmerah pri tochnom nablyudenii nad
tipami. Edinstvennym tut isklyucheniem yavlyaetsya chuvstvo osyazaniya. Osyazatel'naya
chuvstvitel'nost' zhenshchiny voobshche  ton'she,  chem u  muzhchin grech. slova hen, tak
kak vospriyatie i chuvstvo ne pozvolyayut oshchutit' v sebe dvojstvennosti, v  vide
dvuh analiticheskih momentov abstrakcii).
     Neobhodimo  rassmatrivat' absolyutnuyu genidu v  kachestve ogranichivayushchego
ponyatiya.  Konechno,  pri  etom  nevozmozhno tochno i bystro reshit', skol'ko raz
nastoyashchie  psihicheskie  perezhivaniya  dostigayut v  vzroslom  cheloveke stepeni
indifferentnosti. Vprochem, teoriya sama  po sebe i ne kasaetsya  etogo. Voobshche
mozhno nazvat'  imenem "genidy" to  ves'ma  razlichnoe u razlichnyh  lyudej, chto
proishodit  pri  razgovore.  Konechno, tut  imeetsya  v vidu  nechto sovershenno
opredelennoe. Naprimer, esli kto-nibud' zamechaet  chto-libo i eto  "chto-libo"
isparilos' tak,  chto ego  nevozmozhno vosstanovit'. Odnako  pozdnee nechto  iz
utrachennogo mozhet byt' vosstanovleno na osnovanii  associacii idej. I vot iz
etogo  vozobnovlennogo,  kak  okazyvaetsya, mozhno uznat', chto predstavlyala iz
utrachennogo to, chego  ran'she nikak ne  udavalos' ulovit'.  Ochevidno my togda
poluchim ponyatie, imeyushchee to zhe samoe soderzhanie, no  tol'ko  v drugoj forme,
na  drugoj  stadii razvitiya. Podobnoe  proyasnenie  ne  tol'ko proizvoditsya v
techenie  vsej  individual'noj zhizni po  etomu  napravleniyu, no i dolzhno byt'
syznova ispytano dlya kazhdogo vnutrennego soderzhaniya.
     Predpolagayu, chto kto-libo vdrug potrebuet bolee tochnogo opisaniya  togo,
chto ya sobstvenno ponimayu pod  slovom genida. Kak  vyglyadit takaya genida? |to
bylo by polnejshim absurdom. V samom ponyatii genidy zaklyuchaetsya predstavlenie
o  tom, chto  ona  predstavlyaet soboj  tumannuyu edinicu,  kotoruyu  nevozmozhno
opisat' tochnee. Odnako, esli pri etom nesomnenno, chto pozdnee sleduet polnoe
otozhdestvlenie genidy s samym raschlenennym  vnutrennim soderzhaniem, to stol'
zhe nesomnenno, chto sama genida eshche ne vpolne sovpadaet s nim, chem-to ot  nee
otlichaetsya, - men'shej stepen'yu  soznaniya, nedostatkom  rel'efnosti i glavnym
obrazom otsutstviem "fiksacionnoj tochki" v "zritel'nom pole".
     Nevozmozhno  takzhe  rassmatrivat'  i  opisyvat' otdel'nye  genidy  mozhno
tol'ko lish' znat' ob ih sushchestvovanii. Ostaetsya prinyat' principial'no, chto v
genide sushchestvuyut  takie zhe mysli  i zhizn',  kak v  elementah  i harakterah:
kazhdaya genida pri etom predstavlyaet iz sebya individuum i sovershenno razlichna
odna ot drugoj.
     Po  dannym,  kotorye  budut  privedeny  pozdnee,  mozhno  zaklyuchit', chto
perezhivaniya rannego detstva (eto mozhno prinyat' dlya pervyh  14  mesyacev zhizni
kazhdogo cheloveka) - sut' genidy, esli  ne prinimat' takovye v ih  absolyutnom
znachenii. Po  krajnej  mere  psihicheskie sobytiya rannego detstva  nikogda ne
othodyat daleko ot stadii genidy; u vzroslyh zhe razvitie vnutrennej zhizni uzhe
pereroslo etu stupen'. Ot syuda vidno, chto v  sostoyanii genidy prohodit forma
soznatel'noj zhizni nizshih organizmov i, mozhet byt', ochen'  mnogih rastenij i
zhivotnyh. U vzroslogo cheloveka proishodit uzhe dal'nejshee razvitie iz genidy,
blagodarya vpolne otchetlivomu, plasticheskomu vpechatleniyu,  i tom sluchae, esli
ono  predstavlyaet dlya nego  nikogda  nedostizhimyj ideal. U absolyutnoj genidy
yazyk eshche ne sformirovan, ibo raschlenenie rechi vytekaet iz raschleneniya mysli,
no  i  na  samoj vysokoj iz  dostupnyh cheloveku stupenej intellekta ostaetsya
mnogo neyasnogo, a potomu i nevyrazimogo.
     Voobshche vsya teoriya genidy pomogaet sgladit' bor'bu mezhdu  vpechatleniem i
chuvstvom  v  ih spore  o starshinstve  i  sdelat' popytku  postavit' na mesto
ponyatij "element" i "harakter", vyhvachennyh iz teorii prosvetleniya, opisanie
samogo  soderzhaniya etoj  teorii,  opirayas'  pri etom  na tot  osnovnoj  fakt
nablyudeniya,  chto  tol'ko  s   vydeleniem  "elementov"  poslednie  stanovyatsya
otlichnymi ot "harakterov".
     Teper'  ponyatno,  pochemu  chelovek  noch'yu  bolee,  chem dnem,  sklonen  k
"nastroeniyam" i "sentimental'nostyam" - ibo noch'yu vse veshchi  lisheny teh rezkih
ochertanij, kakie oni imeyut dnem.
     V kakom zhe napravlenii nuzhno vesti  vse  eto issledovanie s psihologiej
polov? Povtoryaem, chto  my  tut nahodim  raznicu  mezhdu  M  i ZH  v  otnoshenii
razlichnyh stadij prosvetleniya,  tak kak, otkrovenno govorya, nashe prostrannoe
sochinenie i klonitsya k podobnoj celi. No v chem zhe zaklyuchaetsya eta raznica?
     Nuzhno otvetit' na eto sleduyushchim obrazom:
     Muzhchina  obladaet odinakovym  s zhenshchinoj  psihicheskim  soderzhaniem,  no
tol'ko  v bolee raschlenennoj forme. Tam, gde  zhenshchina bolee ili menee myslit
genidami,   ona   imeet   yasnye,   otchetlivye   predstavleniya,   k   kotorym
prisoedinyayutsya yasno vyrazhennye  i  vsegda otdel'nye ot ,veshchej  chuvstva.  U ZH
mysli i  chuvstva  byvayut odinakovy.  U M oni razlichny. Kogda u ZH perezhivaniya
nahodyatsya eshche v sostoyanii genidy,  to y M davno uzhe  nastupilo prosvetlenie.
(Konechno,  tut  nel'zya dumat'  ni ob  absolyutnyh  genidah  u  zhenshchiny, ni ob
absolyutnom prosvetlenii u muzhchiny), Vot pochemu zhenshchina sentimental'na, i vot
pochemu ee mozhno tol'ko tronut', no ne potryasti.
     Luchshaya otdelka psihicheskih dannyh u muzhchiny sootvetstvuet takzhe bol'shej
strogosti v ego stroenii tela i v chertah ego lica. Sovershenno obratno etomu,
malaya  otdelka  psihicheskih  dannyh   u   zhenshchiny   sootvetstvuet  nezhnosti,
okruglennosti  i neyasnosti  v zhenskoj figure  i fizionomii. Govorya dalee,  s
etim  predstavleniem  vpolne   soglasuyutsya  vyvody  iz  izmereniya  razlichnyh
stepenej chuvstvitel'nosti polov, kotorye, vopreki hodyachemu mneniyu, pokazali,
chto chuvstvitel'nost' muzhchiny ton'she, dazhe esli brat' pri etom srednie chisla.
|ta raznica vykupaet eshche v bolee obshirnyh razmerah pri tochnom nablyudenii nad
tipami. Edinstvennym tut isklyucheniem yavlyaetsya chuvstvo osyazaniya. Osyazatel'naya
chuvstvitel'nost' zhenshchiny  voobshche  ton'she, chem u muzhchiny. Fakt  etot dovol'no
interesen, i trebuet tochnogo izlozheniya, kotoroe  ya sdelayu neskol'ko pozdnee.
Zdes' zhe lish' ya zamechu, chto bolevye oshchushcheniya muzhchiny nesravnenno vyshe, chem u
zhenshchiny.  Podobnyj  fakt imeet  izvestnoe znachenie dlya fizicheskogo izyskaniya
nad "bolevym oshchushcheniem" i ego otlichiem ot "kozhnogo".
     Slabaya  chuvstvitel'nost'  dolzhna,  konechno,  sposobstvovat'  prebyvaniyu
vnutrennej  zhizni  v  sostoyanii  stadii  genidy. Konechno,  pri  etom  nel'zya
rassmatrivat' nichtozhnuyu stepen' ee proyasneniya za nepremennoe sledstvie takoj
stadii.  Tem  ne menee ona nahoditsya s nim  v ochen' veroyatnoj svyazi.  Tochnym
dokazatel'stvom  men'shej  otdelki predstavlenij  u zhenshchin  yavlyaetsya  bol'shaya
reshitel'nost' v suzhdenii u muzhchin. Konechno, takoj fakt nevozmozhno vyvesti iz
odnoj tol'ko nedostatochnoj otchetlivosti zhenskogo myshleniya (vozmozhno, chto tut
imeetsya  i odin  obshchij, bolee glubokij koren'). Dlya nas nesomnenno  lish' to,
chto  poka my  prebyvaem eshche vblizi  stadii genidy, my tochno znaem tol'ko to,
kakih  svojstv net  u dannogo predmeta.  |to my uznaem  gorazdo  ran'she, chem
byvaem v sostoyanii opredelit', kakimi svojstvami  on  obladaet  na dele. To,
chto Mah nazyvaet "instinktivnym opytom", osnovyvaetsya, veroyatno, na tom, chto
izvestnye sostoyaniya soznaniya dayutsya nam v forme genidy. CHem my blizhe k takoj
stadii, tem bolee my  lish' kruzhimsya  vokrug predmeta, postoyanno popravlyaemsya
pri kazhdoj popytke ego opisat' i postoyanno lish' povtoryaem: net, ne to slovo!
Konechno,  etim-to i obuslovlivaetsya nereshitel'nost'  v  suzhdenii.  Poslednee
tol'ko  togda  priobretaet  opredelennost'  i   prochnost',   kogda   process
prosvetleniya  uzhe  okonchen.  Uzhe samoe suzhdenie  samo  po  sebe predpolagaet
izvestnoe  udalenie ot stadii  genidy.  I eto  byvaet dazhe togda,  kogda  im
vyskazyvaetsya  tol'ko  nechto  analiticheskoe,  ne   uvelichivayushchee   duhovnogo
soderzhaniya izvestnogo sub容kta.
     V tom  fakte,  chto  ZH  vsegda  ozhidaet  ot  M proyasneniya  svoih  temnyh
predstavlenij, istolkovaniya genid vezde, gde nuzhno vyskazat' novoe suzhdenie,
a ne  povtoryat'  staroe,  davno gotovoe  v vide prostoj sentencii, nahoditsya
dokazatel'stvo   pravil'nosti  vzglyada,  chto   genida  est'  svojstvo  ZH,  a
differencirovannoe  vnutrennee soderzhanie - svojstvo M. V etom i zaklyuchaetsya
osnovnaya protivopolozhnost' polov. Vystupayushchaya v  rechi muzhchiny raschlenennost'
ego  mysli tam, gde u zhenshchiny  net  yasnogo soznaniya,  obyknovenno ozhidaetsya,
zhelaetsya eyu, kak tretichnyj polovoj priznak i dejstvuet na nee imenno v takom
smysle. Na etom  osnovanii  mnogie devushki govoryat,  chto oni ohotno by vyshli
zamuzh za  takogo  muzhchinu (ili  po krajnej mere mogli  by  polyubit' takogo),
kotoryj byl by umnee ih. Esli zhe muzhchina prosto  soglashaetsya s ih slovami  i
ne umeet  vyskazyvat' ih v luchshem vide, to takoj fakt im  ne nravitsya i dazhe
ih ottalkivaet  v polovom otnoshenii.  Sovershenno yasno, chto zhenshchina oshchushchaet v
kachestve  priznaka muzhestvennosti tot  fakt,  chto  muzhchina  sil'nee ee  i  v
duhovnom  otnoshenii. ZH privlekaet k sebe lish' tot muzhchina, myshlenie kotorogo
vyshe ee sobstvennogo. |tim ona, sama togo ne soznavaya, podaet reshayushchij golos
protiv teorii ravnopraviya polov.
     M zhivet  soznatel'no,  ZH bessoznatel'no. My imeem  teper' polnoe  pravo
govorit' tak po povodu krajnih tipov. ZH poluchaet svoe soznanie ot M. Polovoj
funkciej tipichnogo  muzhchiny po otnosheniyu k tipichnoj zhenshchine, v  kachestve ego
ideal'nogo  dopolneniya,   yavlyaetsya  rabota  prevrashcheniya  bessoznatel'nogo  v
soznatel'noe.
     Teper'  my  podoshli  k  probleme  darovaniya.  V  nastoyashchee  vremya  ves'
teoreticheskij spor  o zhenshchinah pochti vezde  svoditsya  k voprosu  o tom,  kto
imeet bolee duhovnyh kachestv: muzhchiny ili  zhenshchiny. Obyknovennaya  postanovka
voprosa ne schitaetsya  s tipami. Tut  zhe byla izlozhena teoriya tipov, i ona ne
mozhet  ostat'sya  bez  vliyaniya  na  trebuemyj  otvet.  Nam   teper'  ostaetsya
raz座asnit', v chem sostoit svyaz' mezhdu postavlennym voprosom i etoj teoriej.






     Pristupaya  k izlozheniyu  etoj  glavy,  ya schitayu  ne  lishnim  predposlat'
neskol'ko  predvaritel'nyh  zamechanij.  Delayu  ya  eto  vo  izbezhanie  vsyakih
nedorazumenij,  kotorye mogut  vozniknut',  blagodarya  samomu  raznorechivomu
ponimaniyu sushchnosti genial'nosti so storony razlichnyh pisatelej.
     V  ryadu  etih zamechanij pervoe mesto  dolzhno byt'  otvedeno  voprosu  o
sootnoshenii mezhdu  geniem i talantom  i  o polnejshem razgranichenii etih dvuh
ponyatij. SHirokaya publika etogo razlichiya ne priznaet. Dlya nee genij  yavlyaetsya
tol'ko vysokoj ili vysshej stepen'yu talanta. Podchas pod geniem ponimayut lico,
sovmeshchayushchee  v  sebe  celyj  ryad vsevozmozhnyh  talantov.  V  krajnem  sluchae
dopuskayut   sushchestvovanie  mezhdu  nimi  promezhutochnyh   stupenej.   Podobnoe
predstavlenie    sovershenno    prevratno.   Dejstvitel'no,   my    razlichaem
raznoobraznye stepeni genial'nosti, tem ne menee eti stepeni nichego obshchego s
talantom  ne imeyut.  CHelovek mozhet s  pervogo dnya  svoego rozhdeniya  obladat'
yarkim,  sil'nym  talantom,  tak,  naprimer,  matematicheskim.  |tot chelovek v
sostoyanii bez  malejshem truda usvoit'  samye slozhnye  razdely etoj nauki. No
dlya etogo emu sovershenno  ne  nuzhno  obladat' genial'nost'yu, kotoraya  vpolne
identichna    original'nosti,    individual'nosti.    Ona   zhe   -    uslovie
izobretatel'nosti. I naoborot, sushchestvuyut vysokogenial'nye  lyudi, kotorye ne
obladayut  nikakim  znachitel'nym talantom. Primery: Novalis, ZHan Pol'.  Itak,
genij sovershenno  ne yavlyaetsya kakoj-libo stepen'yu talanta. Oba ponyatiya - dve
nesoizmerimye,  sovershenno razlichnye kategorii,  mezhdu kotorymi lezhit  celyj
mir. Talant  - nasledstvennoe, podchas rodovoe imushchestvo (sem'ya Bahov), genij
zhe ne  perehodit po nasledstvu. |to imushchestvo ne  rodovoe, a  individual'noe
(Iogann Sebast'yan).
     Posredstvennost',  legko  poddayushchayasya  oslepleniyu,  a  posredstvennost'
zhenshchiny  v  osobennosti,  sovershenno  ne  otlichaet  blestyashchego  uma  ot  uma
genial'nogo. ZHenshchiny ne  ponimayut genial'nosti,  hotya na pervyj vzglyad moglo
by  pokazat'sya   inache,   na  samom   dele   ee   polovoe  tshcheslavie  vpolne
udovletvoryaetsya  vsyakoj  ekstravagantnost'yu,  kotoraya vydelyaet muzhchinu sredi
okruzhayushchih ego lyudej. Dramaturg dlya  nih to zhe, chto artist, mezhdu hudozhnikom
i virtuozom oni ne delayut nikakogo  razlichiya. Blestyashchij i genial'nyj um,  po
ih mneniyu, dva sovershenno tozhdestvennyh ponyatiya:  Nicshe dlya nih - tip geniya!
Odnako  vse, chto tol'ko zhongliruet prichudami uma,  vsyakoe izyashchestvo duha  ne
imeet dazhe  otdalennogo shodstva s istinnym duhovnym velichiem.  Velikie lyudi
cer'ezno  stavyat problemu svoego "ya" i  vdumchivo  otnosyatsya k  okruzhayushchim ih
veshcham.  No  oni  delayut  eto  ne  s  cel'yu  kazat'sya  odarennymi  v naibolee
podhodyashchij  moment, a s  cel'yu byt'  takovymi  vo lyuboe vremya. Lyudi. kotorye
tol'ko sverkayut  svoim  umom,  lisheny duhovnogo  blagochestiya. |to vse  lica,
kotorye daleki  ot iskrennego  i ser'eznogo interesa  k okruzhayushchemu, tak kak
vopros  o  sushchnosti  bytiya  ne  v sostoyanii  imi ovladet', lica,  u  kotoryh
pobuzhdenie k tvorchestvu vyalo i mimoletno. Vse sily ih sosredotocheny  na tom,
chtoby  mysl' ih iskrilas'  i sverkala, kak blestyashche otshlifovannyj  almaz, no
oni  sovershenno  ne  stremyatsya k tomu,  chtoby  ona chto-nibud' osveshchala!  |to
vpolne ponyatno, tak kak oni  vsegda dumayut tol'ko o tom, chto "skazhut" drugie
- soobrazhenie, kotoroe  daleko  ne vsegda  zasluzhivaet uvazheniya.  Est' lyudi,
kotorye   v  sostoyanii  zhenit'sya   na  zhenshchine,  lishennoj  dlya   nih  vsyakoj
privlekatel'nosti, isklyuchitel'no lish'  potomu,  chto ona  nravitsya drugim.  I
podobnye zhe "braki" lyudi ochen' chasto zaklyuchayut i so svoimi myslyami. YA govoryu
zdes' ob  odnom  avtore, kotoryj otlichaetsya zlobnoj,  gruboj, oskorbitel'noj
maneroj pisat':  emu kazhetsya, chto on rychit, kak lev, na samom dele on tol'ko
laet.  K  sozhaleniyu,  kazhetsya,  chto  i  Fridrih  Nicshe  v   svoih  poslednih
proizvedeniyah  osobenno  otchetlivo vydelyaet imenno to, chto,  po  ego mneniyu,
sil'no dolzhno  bylo  by  zadet' i  shokirovat'  lyudej  (naskol'ko on vo  vsem
ostal'nom stoyal neizmerimo  vyshe upomyanutogo  uzhe  pisatelya?). I on naibolee
tshcheslaven imenno tam, gde proyavlyaet stol' sil'noe nevnimanie i prenebrezhenie
k chelovecheskomu rodu. |to tshcheslavie zerkala, kotoroe s nastojchivym uporstvom
trebuet  priznaniya:  "smotri, kak  horosho,  kak  besposhchadno  ya  otrazhayu!"  V
molodosti,  kogda  chelovek chuvstvuet  svoyu polnejshuyu neustojchivost',  kazhdyj
staraetsya  ukrepit' svoe "ya" tem, chto nabrasyvaetsya na drugih,  no lish' odna
neobhodimost' zastavlyaet velikih lyudej  byt'  strastno-agressivnymi. |to  ne
oni yavlyayutsya podobiem molodoj lisy, ishchushchej draki vo  chto by to ni stalo, ili
molodoj devicy,  kotoroj  nravitsya  novyj  tualet  tol'ko  potomu, chto  on v
sostoyanii vozbudit' zavist' sredi ee podrug.
     Genij!  Genial'nost'! Kakih  tol'ko  chuvstv  ne  vyzyvaet u bol'shinstva
lyudej etot  fenomen! Bespokojstvo, nenavist', zavist',  nedobrozhelatel'stvo,
zhazhda unizit'! Skol'ko neponimaniya - i vmeste s tem skol'ko podrazhaniya! "Kak
on harkaet i kak on plyuet".
     Otreshimsya   ot  vsego   psevdogenial'nogo  s  tem,   chtoby  perejti   k
istinno-genial'nomu i k vysshim proyavleniyam ego. I v samom dele: s chego by ni
nachinalos'  nashe issledovanie, neischerpaemoe bogatstvo i  glubina soderzhaniya
etoj temy predstavlyaet issledovatelyu  polnejshij proizvol v  vybore  ishodnoj
tochki.  Rassmotrenie   otdel'nyh   kachestv,  prinimaemyh  nami  za   priznak
genial'nosti, obrekaet nashe issledovanie na nepreodolimye trudnosti: vse eti
kachestva do togo tesno  svyazany  mezhdu  soboj, chto izuchenie kazhdogo iz nih v
otdel'nosti ne daet i ne mozhet dat'  nam obshchego predstavleniya. Pri  podobnom
sposobe izucheniya etogo  voprosa  nam grozit dvoyakoe  zlo: s odnoj storony my
riskuem prezhdevremenno vydvinut'  konechnye rezul'taty  nashego issledovaniya s
drugoj  -  izolirovannoe  izuchenie  kazhdogo  priznaka  v  otdel'nosti  mozhet
zaslonit' ot nas celoe.
     Vse   vyskazannye  soobrazheniya   o  sushchnosti  genial'nosti   nosyat  ili
biologicheski - klinicheskij  harakter  ili harakter  metafizicheskij. V pervom
sluchae  lyudi s  zabavnoj  samouverennost'yu  utverzhdayut,  chto  neznachitel'nye
poznaniya v etoj oblasti dayut  nam  vpolne nadezhnyj klyuch dlya ob座asneniya samyh
slozhnyh psihologicheskih problem, vo vtorom sluchae metafizika s vysoty svoego
velichiya  vziraet na genial'nost' s tem,  chtoby vklyuchit' ee  v  svoyu sistemu.
Esli zhe  eti puti ne vedut  k dostizheniyu vseh  celen etogo issledovaniya,  to
ob座asneniya etogo priskorbnogo yavleniya sleduet iskat' v prirode etih putej.
     Postaraemsya vniknut'  v  to, naskol'ko  velikij poet  glubzhe i  prochnee
vselyaetsya v dushi lyudej, chem chelovek srednego urovnya. Sleduet tol'ko podumat'
o tom neobychajnom kolichestve harakterov, kotorye sozdal SHekspir ili |vripid,
o beskonechnom raznoobrazii tipov, narisovannyh  v  romanah  Zolya. Genrih fon
Klejst sozdal  dva sovershenno protivopolozhnyh  tipa:  snachala  Pentezileyu, a
zatem - Kethen fon  Gejl'bronn. Fantaziya Mikel'andzhelo voplotila obrazy Ledy
i  del'fijskoj  Sibilly.  Immanuil Kant  i  Iosif SHelling  proiznesli  samoe
vdumchivoe i  pravdivoe slovo ob  iskusstve,  a  vmeste  s  tem tol'ko  ochen'
nemnogie lyudi ustupayut im v oblasti izobrazitel'nogo tvorchestva.
     Neobhodimo  prezhde  vsego ponyat' cheloveka  dlya  togo, chtoby  poznat'  i
izobrazit' ego. Dlya togo zhe,  chtoby ponyat' cheloveka, nuzhno imet'  kakoe-libo
shodstvo s nim.
     Neobhodimo  byt' takim zhe,  kak i  on.  Tol'ko togda mozhno izobrazit' i
ocenit' postupki lyudej, kogda vse psihologicheskie predposylki, vyzvavshie tot
ili inoj obraz  dejstvij,  izvestny nam iz  sobstvennyh perezhivanij.  Ponyat'
cheloveka - znachit nosit' ego v sebe.  Nado upodobit'sya tomu duhovnomu  miru,
kotoryj hochesh' postignut'. Poetomu plut velikolepno  ponimaet tol'ko  pluta,
prostodushnyj - prostodushnogo,  no  on nikogda ne v  sostoyanii ponyat'  pluta.
Pozer vidit ob座asnenie postupkov lyudej tol'ko v poze i vernee pojmet drugogo
pozera,  chem  naivnyj chelovek, sushchestvovanie kotorogo kazhetsya v svoyu ochered'
pozeru  nepravdopodobnym.  Slovom,  ponyat'  cheloveka  -  znachit   byt'  etim
chelovekom.
     Iz  vsego  skazannogo nuzhno  bylo  by  vyvesti  zaklyuchenie, chto  kazhdyj
chelovek luchshe  vsego ponimaet samogo sebya. No eto  oshibochno. Ni odin chelovek
ne  v  sostoyanii  samogo sebya  ponyat'.  Dlya  etogo  sub容kt poznaniya  dolzhen
odnovremenno  figurirovat' v kachestve ob容kta, inymi slovami, chelovek dolzhen
byl  by  vyjti iz  ramok  svoego sobstvennogo  duhovnogo  mira. |to  tak  zhe
nevozmozhno,  kak  nevozmozhno  ob座asnit'  universal'nost'.   Dlya   ob座asneniya
universal'nosti  sleduet  najti  tochku,  lezhashchuyu  vne  predelov  ee,  a  eto
protivorechit  ponyatiyu  universal'nost'. Esli  by  komu-nibud' vypalo na dolyu
postich' sebya, tot mog by ponyat' vsyu vselennuyu. Dal'nejshee izlozhenie pokazhet,
chto  v  etih  slovah  kroetsya glubokij  smysl,  chto  eto  -  ne odna  tol'ko
parallel'.
     V etoj stadii nashego izlozheniya sleduet  schitat'  dokazannym, chto ponyat'
svoyu glubochajshuyu,  istinnuyu prirodu chelovek  ne  v sostoyanii. |to besspornyj
fakt: my mozhem byt' ponyaty tol'ko drugim, no  nikogda sebya postich' ne mozhem.
|tot drugoj nesomnenno dolzhen obladat' nekotorymi chertami  shodstva  s nami,
hotya vo vseh drugih  otnosheniyah mozhet daleko  otlichat'sya  ot  nas. |ti cherty
shodstva yavlyayutsya predmetom ego issledovaniya, i  v rezul'tate on v sostoyanii
budet  poznat', otrazit', ponyat' sebya  v nas ili nas v sebe. Ponyat' cheloveka
znachit - byt' etim chelovekom i vmeste s tem byt' samim soboyu.
     No,  kak  vidno bylo  iz privedennyh primerov, genij ob容mlet  v  svoem
ponimanii gorazdo bol'shee  kolichestvo lyudej, chem srednij chelovek. Gete budto
by skazal o sebe, chto net togo poroka i prestupleniya, k kotoromu on ne pital
by nekotoroj sklonnosti i kotorogo on ne mog by vpolne ponyat' v kakoj-nibud'
moment svoej  zhizni.  Genial'nyj  chelovek  slozhnee,  bogache.  On  - lichnost'
mnogogrannaya.  CHem  bol'she  lyudej chelovek vmeshchaet v svoem  ponimanii, tem on
genial'nee, i sleduet pribavit', chto tem otchetlivee, intensivnee  otrazheny v
nem  eti lyudi. Slaboe, lishennoe yarkosti  otrazhenie duhovnogo mira okruzhayushchih
lyudej  ne  privedet  ego k  sozdaniyu  sil'nyh,  moguchih  obrazov, ohvachennyh
plamennym  poryvom. Ego obrazy budut  bledny, bez mozga i kostej. Tvorchestvo
geniya vsegda napravleno k tomu, chtoby zhit' vo vseh lyudyah, zateryat'sya  v nih,
ischeznut' v  mnogoobrazii zhizni. V  to  vremya  kak filosof  stremit'sya najti
drugih  lyudej  v  svoem  sobstvennom duhovnom mire,  svesti  ih k  edinstvu,
kotoroe neizmenno budet ego sobstvennym edinstvom.
     Priroda  geniya  - priroda  Proteya,  no  etu  prirodu ne sleduet,  kak i
biseksual'nost', predstavlyat' sebe bespreryvno dejstvuyushchej. Dazhe velichajshemu
na svete geniyu ne dano odnovremenno, skazhem, v odin i tot  zhe den',  postich'
vseh lyudej. Duhovnoe  bogatstvo i shirota  postizheniya raskryvayutsya u cheloveka
ne srazu oni proyavlyayutsya v processe postoyannom razvitiya  vsej ego  sushchnosti.
Poluchaetsya predstavlenie, chto oni poyavlyayutsya po mere istecheniya opredelennyh,
zakonomernyh periodov,  eti periody po svoemu harakteru yavlyayutsya razlichnymi.
Oni  nikogda  ne  povtoryayutsya  v  toj  forme,  i  kazhdyj  posleduyushchij period
predstavlyaet soboyu,  tak  skazat', vysshuyu fazu v sravnenii s proshedshim.  Net
dvuh momentov  individual'noj zhizni, kotorye byli  by sovershenno pohozhi drug
na druga. Mezhdu  pozdnejshimi  i prezhnimi periodami sushchestvuet  tol'ko  to zhe
sootvetstvie,  chto i  mezhdu gomologichnymi punktami vysshego i nizshego oborota
spirali. Otsyuda sovershenno ponyatno, chto mnogie vydayushchiesya lyudi eshche v  yunosti
namechayut sebe plan  svoego  proizvedeniya, zatem  gotovaya takim obrazom mysl'
ostaetsya dolgoe vremya v techenie zrelogo vozrasta bez  razrabotki  i tol'ko v
glubokoj starosti  snova pristupayut k  osushchestvleniyu raz zadumannogo  plana:
eto  vse  razlichnye periody, po ocheredi vystupayushchie v  ih zhizni, ispolnennye
samogo  raznoobraznom  soderzhaniya. |ti  periody sushchestvuyut u  vseh  lyudej  s
razlichnoj stepen'yu intensivnosti,  s razlichnoj  "amplitudoj?" Tak kak  genij
vmeshchaet v sebe s oslepitel'noj yarkost'yu  bol'shinstvo lyudej,  to  "amplituda"
kazhdogo  perioda  budet  nahodit'sya  v  polnejshem sootvetstvii s  bogatstvom
duhovnogo soderzhaniya cheloveka.  Poetomu darovitye lyudi eshche v detstve neredko
slyshat  ot  svoih vospitatelej  uprek  v  tom, chto oni "iz  odnoj  krajnosti
vpadayut  v  druguyu".  Slovno oni  delayut  eto  iz sobstvennogo udovol'stviya!
Imenno u vydayushchihsya lyudej podobnye perehody nosyat harakter  yarko vyrazhennogo
kriticheskogo perezhivaniya.  Gete  kak-to  govoril o  "povtornoj  zrelosti"  u
hudozhnikov. Ego mysl' nerazryvno svyazana s nashej temoj.
     Imenno  periodichnost' geniya s ego rezkimi perehodami sposobna ob座asnit'
nam,  pochemu  u  nego  gody  velichajshej  produktivnosti   smenyayutsya   godami
polnejshego  besplodiya, godami, kogda on ni vo chto  sebya  ne  stavit.  Bol'she
togo,  kogda  on  sklonen  psihologicheski  (ne logicheski) prevoznesti lyubogo
cheloveka nad soboyu: tak kak  ego muchaet vospominanie o tvorcheskom periode, a
v  osobennosti, kakimi  svobodnymi v  sravnenii  s  nim  kazhutsya  emu  lyudi,
lishennye  etih muk!  Naskol'ko  poryv voshishcheniya  sil'nee  u  geniya,  chem  u
srednego  cheloveka,  nastol'ko  besposhchadnee  ego  podavlennost'.  U  kazhdogo
vydayushchegosya  cheloveka sushchestvuyut podobnye  bolee ili  menee  prodolzhitel'nye
periody, ispolnennye uzhasayushchego otchayaniya v samom sebe, beskonechnyh  myslej o
samoubijstve. On ne otnositsya bezuchastno k okruzhayushchej zhizni: mnogie predmety
vozbuzhdayut ego vnimanie i  interes. Oni  nesomnenno yavyatsya predmetom budushchej
zhatvy,  no  neposredstvenno  ne  vlekut  k  tvorchestvu i ne  manyat moguchimi,
oslepitel'nymi tonami, kak  v periody produktivnoj deyatel'nosti.  Slovom net
buri. |to vremena,  kogda  genij,  prodolzhayushchij  vse-taki  svoe  tvorchestvo,
neizmenno slyshit: "Kak on pal! - "Kak on vydohsya!" - "Kak on povtoryaetsya!" i
t.d.
     Ne tol'ko samo po sebe tvorchestvo, no i drugie kachestva geniya, a  takzhe
material, nad  kotorym  on rabotaet, duh -  ishodnyj punkt ego tvorchestva, -
vse  eto  podverzheno  smene  i  rezkoj  periodichnosti.  Vremenami  on  bolee
raspolozhen   k   refleksiyam   i   nauchnoj   deyatel'nosti,   a   vremenami  k
hudozhestvennomu tvorchestvu (Gete), to ego vnimanie sosredotocheno na kul'ture
i  istorii  chelovechestva,  to ono  snova  vozvrashchaetsya  k prirode  (sravnite
"Nesovremennye razmyshleniya" i "Zaratustru" Nicshe) On to mistichen,  to naiven
(primery etogo dali nam v novejshee vremya Moris Meterlink i B'ernson). Da, do
takoj  stepeni  velika   v  vydayushchihsya  lyudyah  "amplituda"  periodov,  kogda
raskryvayutsya  mnogoobraznye storony  ih  sushchestva, kogda v  ih  duhovnom "ya"
posledovatel'no  prohodit  s  intensivnoj  yarkost'yu  celyj  ryad  lyudej,  chto
periodichnost' eta nahodit  svoe vyrazhenie i vneshnim obrazom. |tim ya ob座asnyayu
to  ves'ma strannoe  yavlenie, chto u lyudej odarennyh  vyrazhenie lica  gorazdo
chashche menyaetsya, chem u  posredstvennosti,  chto  v razlichnye momenty ih lico ne
raspoznavaemo.  Dlya  togo  stoit  sravnit' portrety  Gete, Bethovena, Kanta,
SHopengauera v razlichnye periody ih zhizni!  Kolichestvo vsevozmozhnyh vyrazhenij
lica kakogo-nibud' cheloveka mozhno prinyat' za kriterij ego  darovaniya.  Lyudi,
neizmenno  sohranyayushchie odno i  to  zhe vyrazhenie lica,  stoyat ochen'  nizko  v
intellektual'nom otnoshenii. Fizionomista poetomu ne udivit', chto osobennost'
lyudej,  proyavlyayushchih  v  obshchenii  s  sebe podobnymi  vse  novye  cherty i  tem
zatrudnyayushchih  vozmozhnost'  vyskazat'  kakoe-libo  suzhdenie  o  nih,  yarko  i
otchetlivo otrazhaetsya na vneshnem vyrazhenii ih lica.
     Ves'ma  vozmozhno,  chto razvitoe zdes', porazitel'noe suzhdenie  o uchenii
budet otvergnuto  s glubokim  vozmushcheniem na tom  osnovanii,  chto  ishodya iz
nego,  my  s  neobhodimost'yu  dolzhny  priznat'  za  SHekspirom  vsyu  poshlost'
Fal'stafa,  nizost' YAgo, grubost' Kalibana. Tem  samym my kak budto  unizhaem
moral'noe   dostoinstvo  velikih   lyudej,  pripisyvaya  im  ponimanie   vsego
otvratitel'nogo  i melkogo. I sleduet priznat',  chto soglasno  etomu vzglyadu
vse velikie lyudi,  dejstvitel'no, ispolneny  mnogochislennyh,  samyh  sil'nyh
strastej i  nizmennyh vlechenij (podtverzhdeniem chego, vprochem, mogut  sluzhit'
ih biografii).
     Odnako, etot  uprek ne osnovatelen. |to yasno stanet po mere dal'nejshego
uglubleniya  v  sushchnost' razbiraemogo voprosa. Poka  zhe ya zamechu,  chto tol'ko
poverhnostnoe  razmyshlenie  moglo  sdelat' takoe  zaklyuchenie iz  privedennyh
predposylok, mne predstavlyaetsya bolee, chem veroyatnym, chto oni privedut nas k
diametral'no-protivopolozhnomu  vyvodu. Zolya, stol' horosho ponimayushchij  motivy
ubijstva iz strasti, tem  ne menee  ni odnogo podobnogo ubijstva ne sovershil
by  sam,  a  imenno  potomu,  chto  v  nem  taitsya  eshche  tak  mnogo  drugogo.
Dejstvitel'nyj ubijca etogo roda yavlyaetsya zhertvoj svoej strasti, v hudozhnike
zhe, izobrazhayushchem ego, iskusheniyu protivitsya vse bogatstvo ego duhovnogo mira.
|to  duhovnoe  bogatstvo i est' prichina togo, chto Zolya znaet etogo ubijcu iz
strasti luchshe, chem etot  ubijca znaet samogo sebya, no poznat' on v sostoyanii
budet tol'ko togda, kogda on lichno ispytaet na sebe vsyu silu vlecheniya ubijcy
otsyuda  -  hudozhnik stoit licom k licu  s iskusheniem, s  polnoj  gotovnost'yu
podavit'  i  zashchitit'sya  ot nego.  Takim obrazom  oduhotvoryaetsya  prestupnoe
vlechenie v velikom cheloveke, voznositsya v stepen' motiva  k  hudozhestvennomu
tvorchestvu,  kak u Zolya, ili k filosofskoj koncepcii "radikal'nogo zla", kak
u Kanta, a potomu ne tolkaet ego na put' prestupnogo deyaniya.
     Iz ogromnogo chisla  vozmozhnostej, prisushchih vysoko- odarennym lichnostyam,
vytekayut  ves'ma  vazhnye  posledstviya,  vozvrashchayushchie nas k  razvitoj nami  v
proshloj  glave teorii genid.  To,  chto  my vklyuchaem  v  sebya,  my zamechaem s
bol'shej legkost'yu,  chem to, chego my ne ponimaem  (bud' eto inache,  nemyslimo
bylo by nikakoe obshchenie mezhdu lyud'mi oni bol'shej chast'yu sovershenno ne znayut,
kak chasto oni drug druga ne ponimayut).  Genij zhe, kotoryj znachitel'no bol'she
ponimaet chem obyknovennyj chelovek, budet takzhe i  bol'she podmechat'. Intrigan
bez  truda  zametit  cheloveka,  srodstvennogo  emu.  Strastnyj  igrok  srazu
zametit, kogda drugoj chuvstvuet sil'noe vlechenie k igre, v to vremya,  kak to
zhe obstoyatel'stvo uskol'znet  sovershenno ot vnimaniya prochih lyudej. "Der  Art
versiesht du dich besser", - govorit vagnerovskij "Zigfrid". Otnositel'no zhe
bolee odarennogo  cheloveka bylo skazano,  chto  on  pojmet  kazhdogo  cheloveka
luchshe, chem poslednij samogo sebya,  pri tom predpolozhenii, chto on krome etogo
cheloveka  vmeshchaet v  sebe nechto  bol'shee,  tochnee, esli  on voploshchaet v sebe
etogo cheloveka i ego protivopolozhnost'. Dvojstvennost'  yavlyaetsya neobhodimym
usloviem  vospriyatiya  i ponimaniya. Primerom sluzhit  psihologiya,  kotoraya  na
vopros. chto yavlyaetsya  reshayushchim  usloviem soznaniya, "samootresheniya", otvetit:
kontrast. Esli v mire vse reshitel'no bylo by sero, to lyudi sovershenno lisheny
byli by  predstavleniya cveta,  ne  govorya uzhe o  ponyatii cveta. SHum,  polnyj
odnoobraznyh   zvukov,   legko  vyzyvaet  sonlivoe   sostoyanie  v  cheloveke:
dvojstvennost'  (svet,  raz容dinyayushchij   i  razlichayushchij  veshchi)-  vot  prichina
bodrstvuyushchego soznaniya.
     Potomu  nikto  ne  v  sostoyanii  sebya  ponyat', hotya  by  on  vsyu  zhizn'
bespreryvno i zorko sledil za soboyu. CHelovek zhe vsegda mozhet ponyat' drugogo,
s kotorym on, pravda, shoden, no shodstvo eto ne ischerpyvaet vseh storon ego
duhovnogo mira.  U nego stol'ko zhe obshchego s ego  protivopolozhnost'yu, skol'ko
obshchego u poslednej s nim samim. V etom podrazdelenii lezhat naibolee vygodnye
usloviya  ponimaniya:  vysheprivedennyj  primer  Klejsta. Itak, ponyat' cheloveka
znachit - imet' v sebe etogo cheloveka i ego protivopolozhnost'.
     Dlya togo, chtoby dojti k soznaniyu odnogo tol'ko chlena kakoj-nibud' pary,
cheloveku  neobhodimo  vmestit'  v sebe  celyj ryad  protivopolozhnyh par.  |to
polozhenie vpolne podtverzhdaetsya fiziologicheskimi  dokazatel'stvami ucheniya  o
cvetovom oshchushchenii glaza. YA  privedu zdes' tol'ko  vsem znakomoe yavlenie, chto
svetovaya slepota prostiraetsya na oba dopolnitel'nyh cveta. CHelovek, lishennyj
sposobnosti  vosprinimat' krasnyj cvet,  ne vosprinimaet takzhe i zelenogo, s
drugoj storony, net cheloveka, vosprinimayushchego goluboj cvet i odnovremenno ne
reagirugoshchego  na  zheltyj  cvet.  |tot zakon  vpolne prilozhim  i  k  oblasti
duhovnoj zhizni  cheloveka:  eto osnovnoj zakon  vsyakogo  soznaniya.  Naprimer,
chelovek zhizneradostnyj  sil'nee poddaetsya udruchennomu sostoyaniyu, chem chelovek
uravnoveshennyj:  melanholika  mozhet  spasti  tol'ko mogushchestvennaya,  sil'naya
maniya.  U kogo  chuvstvo  tonkogo  i  izyashchnogo  stol' sil'no  razvito, kak  u
SHekspira, tot skoree drugih vosprimet i pojmet, kak nekotoruyu  opasnost' dlya
sebya, vsyakuyu otvratitel'nuyu grubost'.
     CHem bol'she tipov i ih protivopolozhnostej ob容dinyaet v sebe chelovek, tem
menee uskol'znut ot ego vnimaniya (tak  kak za ponimaniem sleduet sposobnost'
vospriyatiya) aktivnye i passivnye dejstviya  lyudej, tem  glubzhe on pronikaet v
ih pomysly, istinnye zhelaniya i chuvstva. Net genial'nogo cheloveka, kotoryj by
ne  byl velikim znatokom lyudej. Znachitel'nyj chelovek oziraet s  pervogo raza
samye  otdalennye tajniki dushi  cheloveka i on  neredko  gotov totchas zhe dat'
polnuyu harakteristiku ego.
     Sredi bol'shinstva lyudej kazhdyj proyavlyaet  opredelennuyu, bolee ili menee
razvituyu  sklonnost' k kakomu-libo  predmetu. |tot prelestno znakom  s mirom
ptic  i masterski  razlichaet ih  golosa,  a  tot  s samogo utra vperil  svoj
lyubovnyj  pristal'nyj  vzglyad  v  okruzhayushchie  ego  cvety,  odnogo  potryasayut
nagromozhdennye  drug na druga telluricheskie  osadki, i zvezdy mel'kayut pered
nim v vide radushnogo priveta, i tol'ko (Gete), - drugoj zastyvaet v kakom-to
bezotchetnom predchuvstvii ot  veyaniya holodnogo nochnogo zvezdnogo neba (Kant).
Inye  nahodyat,  chto  gory   bezzhiznenny,  i   chuvstvuyut  sebya  okoldovannymi
bespreryvno  perelivayushchimisya  moryami  (Beklin),  a  drugie rovno  nichego  ne
nahodyat   v  etom  neprekrashchayushchemsya  dvizhenii   i  ishchut  udovletvoreniya  pod
vozvyshayushchej vlast'yu  gornyh  gromad (Nicshe). Sovershenno takzhe  kazhdyj,  dazhe
samyj prostoj chelovek,  nahodit v prirode nechto takoe,  chto ego bol'she vsego
privlekaet,  po otnosheniyu k predmetu svoego vlecheniya, chuvstva ego stanovyatsya
ostree i vospriimchivee, chem ko vsemu  prochemu. Kak zhe  genial'nomu cheloveku,
kotoryj v ideale  vmeshchaet v sebe duhovnuyu sushchnost' vseh lyudej, ne  vpitat' v
sebya  vmeste  s  ih  vnutrennim  mirom  vse  ih  sklonnosti  i raznoobraznoe
otnoshenie k okruzhayushchemu.
     Ne  tol'ko vseobshchnost'  duhovnoj  sushchnosti cheloveka,  no i  vseobshchnost'
estestvenno prirodnogo nachala pustila v ego dushu  prochnye glubokie korni. On
-  chelovek,  stoyashchij  v  samyh  blizkih intimnyh  otnosheniyah  k  veshcham.  Vse
privlekaet ego  vnimanie,  nichto ot nego  ne uskol'zaet. On  v sostoyanii vse
ponyat', vmeste s tem  ego ponimanie obladaet  osobennoj glubinoj uzhe potomu,
chto  on  mozhet kazhdyj  predmet  sravnit' s  samymi  raznoobraznymi  veshchami i
provesti  mezhdu  nimi  sootvetstvuyushchee  razlichie.  On  luchshe drugih  izmerit
predmet  i ukazhet ego  nadlezhashchie granicy. Vse  eto s yarkoj  otchetlivost'yu i
siloj otrazhaetsya v  soznanii  genial'nogo cheloveka. Otsyuda nesomnenno  i ego
chuvstvitel'nost' yavlyaetsya naibolee utonchennoj. Ee ne sleduet smeshivat' s toj
chuvstvitel'nost'yu, kotoruyu odnostoronnij vzglyad pripisyvaet hudozhniku, kogda
govorit ob ostrote  zritel'nogo vospriyatiya u zhivopisca (ili u  poeta) ili ob
utonchennosti  sluhovyh  organov  u  kompozitora.  V  poslednem  sluchae   pod
chuvstvitel'nost'yu ponimayut chrezvychajno utonchennoe razvitie sfery chuvstvennyh
oshchushchenij. Mera zhe genial'nosti opredelyaetsya ne stol'ko  chuvstvennoj, skol'ko
duhovnoj vospriimchivost'yu k razlichiyam. S drugoj storony eta  vospriimchivost'
i napravlena  preimushchestvenno  vnutr'. Takim  obrazom,  genial'noe  soznanie
neizmerimo daleko otstoit ot stadii genidy. Ono obladaet sil'nejshej yarkost'yu
i  naibolee  otchetlivoj  yasnost'yu.  Genial'nost'  yavlyaetsya  zdes'  nekotoroj
stepen'yu vysshej muzhestvennosti,  a potomu-to ZH i  ne mozhet  byt' genial'noj.
|to yavlyaetsya  vpolne  posledovatel'nym  primeneniem vyvoda predydushchej glavy,
chto M zhivet soznatel'nee, chem ZH,  k rezul'tatam, poluchennym nami v nastoyashchej
glave.  Otsyuda  -  obshchee  polozhenie:  genial'nost' identichna bolee obshchej,  a
potomu i  vysshej soznatel'nosti.  No  intensivnaya soznatel'nost' dostigaetsya
putem  neizmerimogo kolichestva  protivopolozhnostej, kotorye  vmeshchaet  v sebya
vydayushchijsya chelovek.
     Potomu    universal'nost'   yavlyaetsya   harakternym   priznakom   geniya.
Genial'nosti   v   kakoj-nibud'  special'noj   oblasti   -   net.   Net   ni
matematicheskih,  ni muzykal'nyh geniev.  Genij  -  universalen.  Mozhno  dat'
sleduyushchee opredelenie geniya: chelovek,  kotoryj vse  znaet, ne izuchiv nichego.
Pod  etim  "vseznaniem", estestvenno, sleduet razumet' ne kakie-libo  teorii
ili  sistemy,  po kotorym nauka  raspredelyaet fakty  dejstvitel'nosti.  Syuda
takzhe  ne podojdet ni  istoriya  vojny  za ispanskoe  nasledstvo,  ni  opyty,
proizvedennye nad diamagnetizmom (?). Tochno takzhe cvet vody pri oblachnom ili
luchezarnom nebe  hudozhnik poznaet, ne znakomyas' predvaritel'no s  principami
opticheskoj  nauki,  i  vovse  ne  nuzhno  osobenno  uglublyat'sya  v  uchenie  o
chelovecheskom haraktere dlya togo,  chtoby  sozdat' zakonchennyj  cel'nyj  obraz
cheloveka. CHem  darovitee  chelovek, tem  bol'she  on  samostoyatel'no  dumal  o
vsevozmozhnyh predmetah i, takim obrazom, vyrabotal sebe opredelennoe  lichnoe
otnoshenie k nim.
     Teoriya  o geniyah-specialistah,  s tochki  zreniya  kotoroj  pozvolitel'no
govorit',  naprimer,  o  "muzykal'nom  genii,  nevmenyaemom  vo  vseh  drugih
oblastyah",  opyat'-taki smeshivaet ponyatiya talant  i  genij. Muzykant esli  on
dejstvitel'no  velik,  mozhet na yazyke, ukazannom emu osobogo  roda  talantom
ego,  byt' stol'  zhe universal'nym, tak zhe sovershenno  ohvatit' vnutrennij i
vneshnij mir, kak poet ili filosof. Takim geniem byl  Bethoven. Vmeste  s tem
on mozhet  vrashchat'sya v takoj zhe ogranichennoj sfere, kak posredstvennyj uchenyj
ili hudozhnik. Takov byl Iogann SHtraus, kotorogo  nazyvayut, k nashemu velikomu
izumleniyu  genial'nym,  hotya  ego zhivaya, no ochen'  ogranichennaya  fantaziya  i
sozdala prelestnye cvety. Itak, povtoryayu, sushchestvuyut  razlichnye  talanty, no
odin  tol'ko genij,  mozhet vybrat'  sebe  opredelennij talant,  chtoby v etoj
sfere razvivat' svoyu deyatel'nost'. Est' nechto obshchee u  vseh genial'nyh lyudej
kak  takovyh, kak  by sil'no  ne razlichalis' mezhdu  soboj velikij  filosof i
velikij hudozhnik,  velikij  muzykant i  velikij skul'ptor,  velikij  poet  i
velikij tvorec  religioznoj dogmy. Talant,  etot medium, pri pomoshchi kotorogo
raskryvaetsya istinnaya duhovnaya sushchnost' cheloveka, igraet menee  znachitel'nuyu
rol', chem eto privykli  dumat'. Ego  znachenie bol'shej chast'yu pereocenivayut v
toj uzkoj  perspektive,  v  kotoroj,  k  sozhaleniyu,  tak  chasto proizvoditsya
hudozhestvenno-filosofskoe   issledovanie.   Ne  tol'ko   razlichnye   ottenki
darovaniya, no harakter i mirovozzrenie ne rashodyatsya sootvetstvenno granicam
razlichnyh  iskusstv.  |ti granicy kak by stirayutsya, i dlya  nepredubezhdennogo
glaza poluchayutsya samye neozhidannye shodstva. Vmesto  togo,  chtoby kopat'sya v
poiskah  analogij  v  istorii  muzyki   ili  voobshche   v  istorii  iskusstva,
literatury, filosofii, mozhno smelo sravnit', naprimer,  Baha s Kantom, Karla
Mariyu F. Vebera s  |jhendorfom, Beklina postavit' naryadu s Gomerom. Podobnoe
issledovanie ne  tol'ko vyigryvaet v smysle ogromnoj  plodotvornosti ego, no
ono prinosit neizmerimuyu pol'zu glubine psihologicheskogo analiza, otsutstvie
kotoroj tak boleznenno oshchushchaetsya v trudah po istorii  iskusstva i filosofii.
Vopros  o  tom  kakovy  te organicheskie i psihologicheskie  usloviya,  kotorye
prevrashchayut geniya to  v misticheskogo  duhovidca, to v  velikogo risoval'shchika,
dolzhen ostat'sya v storone, tak kak sushchestvennogo znacheniya dlya dannoj  stat'i
on ne imeet.
     |ta  genial'nost',  kotoraya  pri  vsevozmozhnyh razlichiyah,  chasto  ochen'
glubokih  u razlichnyh  geniev,  vsegda ostaetsya neizmennoj i kotoraya, kak my
vyshe ukazali, vezde i vsyudu proyavlyaetsya, sovershenna nedosyagaema dlya zhenshchiny.
V odnom iz posleduyushchih otdelov  ya podvergnu rassmotreniyu vopros o tom, mogut
li   sushchestvovat'   chisto  nauchnye  i  prakticheskie   genii,  a  ne   tol'ko
hudozhestvennye  i  filosofskie,  tut  zhe  ya   zamechu,  chto   sleduet  ves'ma
osmotritel'no nagrazhdat' lyudej epitetom "genial'nyj" - polozhenie, kotoroe do
sih por sovershenno ne soblyudalos'. Mne eshche predstavitsya sluchaj dokazat', chto
zhenshchina  dolzhna  byt'  priznana  ne genial'noj,  esli  my  hotim  postignut'
sushchnost'  i  ponyatie genial'nosti. Tem ne menee nespravedlivo budet uprekat'
izlozhenie v tom, chto ono po otnosheniyu k zhenskomu polu vydvinulo proizvol'noe
ponyatie  i ob座avilo  eto ponyatie  sushchnost'yu  genial'nosti s toj  cel'yu chtoby
sovershenno isklyuchit' iz nee zhenshchinu.
     Zdes' mozhno vernut'sya k soobrazheniyam, vyskazannym v samom nachale glavy.
ZHenshchina ne proyavlyaet nikakogo ponimaniya  genial'nosti, za  isklyucheniem razve
togo  sluchaya,  kogda  ono  napravleno na  zhivogo eshche  nositelya  ee. Muzhchina,
naoborot,  pitaet k etomu yavleniyu  to  glubokoe  chuvstvo,  kotoroe  s  takoj
yarkost'yu  i uvlekatel'nost'yu  opisano  Karlejlem v  ego do  sih por eshche malo
ponyatoj knige "Hero-worship" (Pochitanie geroev). V etom pochitanii geroev eshche
raz   skazyvaetsya   ta  osobennost',   chto  genial'nost'  tesno   svyazana  s
muzhestvennost'yu,    chto    ona    yavlyaetsya    ideal'noj,    potenciirovannoyu
muzhestvennost'yu.  ZHenshchina  lishena  original'nosti  soznaniya.  Poslednee  ona
zaimstvuet  ot svoego  muzha.  Ona  zhivet  bessoznatel'no,  muzh  soznatel'no,
soznatel'nee vseh genij.





     YA  nachnu  o  teorii  genid. S etoj cel'yu privedu  sleduyushchee nablyudenie.
Kak-to raz ya polumehanicheski otschityval stranicy  kakoj-to knigi po botanike
i vmeste  s tem  dumal o chem-to v forme genidy. No uzhe v sleduyushchij  moment ya
nikak ne mog vspomnit',  o chem ya dumal, kak ya dumal, chto  imenno stuchalos' v
dver' moego soznaniya. Imenno poetomu sluchaj etot predstavlyaetsya mne osobenno
pouchitel'nym, tak kak on tipichen.
     CHem plastichnee,  chem  bolee  oformlen  kompleks oshchushchenij, tem ego legche
vosproizvesti.   YAsnost'   soznaniya   est'   pervoe  uslovie   vospominaniya.
Sposobnost'  sohranit'  v pamyati ispytannoe  oshchushchenie pryamo  proporcional'na
intensivnosti  soznaniya  v  moment  oshchushcheniya. "|togo  ya nikogda v  zhizni  ne
zabudu",  "ya  budu pomnit' vsyu svoyu zhizn'", "eto nikak ne mozhet ischeznut' iz
moej pamyati"- tak  govorit  chelovek  o takih yavleniyah, kotorye  ego osobenno
sil'no  vzvolnovali, o  takih  momentah,  kotorye  obogatili ego razum novym
nablyudeniem.  No  esli sama  vozmozhnost' vosproizvesti  izvestnye  sostoyaniya
soznaniya stoit v pryamom otnoshenii k ih raschlenennosti, to yasno, chto ne mozhet
sushchestvovat' nikakogo vospominaniya ob absolyutnoj genide.
     Tak kak odarennost' cheloveka  rastet vmeste  s raschlenennost'yu vseh ego
perezhivanij,  to  otsyuda neposredstvenno sleduet, chto tot chelovek vspomnit s
osobennoj otchetlivost'yu vse svoe  proshloe,  vse, o chem on  kogda-libo dumal,
chto videl i slyshal, chto chuvstvoval i oshchushchal, kto duhovno bogache i odarennee.
Vmeste s tem ego vospominaniya o faktah minuvshej zhizni budut obladat' bol'shej
dostovernost'yu i  zhivost'yu. Universal'naya pamyat'  o vsem  perezhitom  poetomu
yavlyaetsya  naibolee vernym i samym  obshchim  priznakom  geniya. K  tomu zhe  etot
priznak  ochen'  legko  obosnovat'.  Bol'shoj  populyarnost'yu,  osobenno  sredi
kaferestorannyh  literatorov,   pol'zuetsya   vzglyad,  chto   lyudi  tvorchestva
sovershenno  lisheny  pamyati,  tak  kak  oni sozdayut  vse  novoe. Tak  dumayut,
veroyatno, potomu, chto imenno v pamyati lezhit edinstvennoe uslovie tvorchestva,
uslovie, kotoromu tvorcy vpolne udovletvoryayut.
     Polozhenie neob座atnosti i zhivosti pamyati u genial'nyh lyudej yavlyaetsya dlya
nas  dogmaticheskim  vyvodom  teoreticheskoj  sistemy,  lishennym  poka  novogo
podtverzhdeniya dannymi opyta. |to polozhenie, konechno, nel'zya oprovergnut' tem
dovodom,  chto gimnazicheskij kurs  istorii ili nepravil'nye grecheskie glagoly
ochen' bystro zabyvayutsya i geninal'nymi lyud'mi. Ne vospominanie  projdennogo,
a pamyat' o pe-
     rezhitom  -  vot  predmet  nashih  rassuzhdenij.  To,  chto  izuchaetsya  dlya
ekzamenov, ostaetsya v  pamyati v samoj  neznachitel'noj svoej  chasti, imenno v
toj, kotoraya vpolne sootvetstvuet  special'nomu talantu shkol'nika. Blagodarya
etomu  stanet vpolne ponyatnym, chto  u  malyara mozhet  byt' luchshaya  pamyat'  na
cveta, chem  u  velichajshego  filosofa. U samogo ogranichennogo filologa luchshaya
pamyat' o  davno  zauchennyh aoristah,  chem u ego kollegi,  genial'nejshego  iz
poetov.  Tot  fakt,   chto  eksperimental'naya  psihologiya  ispytyvaet  pamyat'
cheloveka, zastavlyaya ego zauchivat' vsevozmozhnye bukvy, mnogoznachnye chisla ili
bessvyaznye   slova,  samym   besposhchadnym  obrazom  obnaruzhivaet   vsyu   svoyu
beznadezhnost' i bespomoshchnost'. |ta bespomoshchnost' osobenno yarko skazyvaetsya u
lyudej,   kotorye.  vooruzhivshis'  celym  arsenalom  elektricheskih  batarej  i
sfigmograficheskih  apparatov,  ne  perestavaya  krichat'  o  "tochnosti"  svoih
beskonechno-skuchnyh  opytov,  zayavlyayut  prityazanie na  avtoritetnoe slovo  in
rebus psychlogicis. No vse eti popytki imeyut tak malo obshchego  s toj pamyat'yu,
kotoraya vmeshchaet  v sebe  summu  perezhivanij  celoj  chelovecheskoj zhizni,  chto
nevol'no  zadaesh'sya  voprosom, imeyut  li  eti  kropotlivye  eksperimentatory
voobshche  kakoe-nibud'  predstavlenie ob etoj  osoboj forme pamyati ili  dazhe o
psihicheskoj  zhizni. Upomyanutye  issledovaniya  primenyayut  k  raznoobraznejshim
modam  odinakovuyu  merku,  blagodarya   chemu  vse  individual'noe  sovershenno
sglazhivaetsya. Oni kak by umyshlenno otvlekayutsya ot samogo  yadra individuuma i
rassmatrivayut  ego  kak   horoshij   ili   plohoj  registracionnyj   apparat.
Nesomnenno,  glubokaya  mysl'  lezhit  v  tom,  chto  v  nemeckom  yazyke  slova
"bemerken"  i  "merken" odnogo i togo zhe kornya. To,  chto vozbuzhdaet vnimanie
vsledstvie estestvennoj  sozdannosti  svoej,  -  zapominaetsya. To,  o chem my
vspominaem, pervonachal'no dolzhno bylo vyzvat'  interes  k  sebe, esli  zhe my
chto-nibud' zabyli, to  yasno,  chto my v  etom obstoyatel'stve  prinimali samoe
nichtozhnoe uchastie.  U  religioznogo  cheloveka  prochnee vsego  vrezyvayutsya  v
pamyat' religioznye ucheniya, u poeta - stihi, u mistika chisel - chisla.
     Zdes' mozhno vernut'sya k soderzhaniyu predydushchej glavy i obosnovat' osobuyu
tverdost'  pamyati  u  genial'nyh  lyudej  eshche  drugim putem.  CHem  genial'nee
chelovek,  tem  bol'she on vmeshchaet  v sebe chelovecheskih  tipov i  chelovecheskih
interesov,  eto  v svoyu  ochered'  predpolagaet  i znachitel'nye  razmery  ego
pamyati.   V   obshchem,   dlya   vseh  lyudej   odinakovo   otkryta   vozmozhnost'
"percepirovat'" yavleniya  okruzhayushchej sredy, no bol'shinstvo "appercepiruet" iz
beskonechnogo mnozhestva yavlenii tol'ko beskonechno  maluyu  chast' ih. Dlya geniya
idealom yavlyaetsya takoe sushchestvo, u kotorogo chislo  "appercepcii" ravno chislu
"percepcii Takogo  sushchestva v  dejstvitel'nosti net.  S drugoj  storony,  ne
sushchestvuet  takzhe cheloveka, kotoryj  ogranichilsya by odnimi  "percepciyami"  i
nikogda ne "appercepiroval  by".  Uzhe  po  odnomu etomu  dolzhny sushchestvovat'
vsevozmozhnye stepeni genial'nosti, v krajnem sluchae,  net ni odnogo muzhchiny,
kotoryj absolyutno byl by lishen genial'nosti. Vse zhe sovershennaya genial'nost'
ostaetsya idealom.  Net cheloveka, sovershenno lishennogo appercepcii,  kak  net
cheloveka s universal'noj appercepciej (kotoruyu my vposledstvii otozhdestvim s
sovershennoj  genial'nost'yu).  Appercepciya,   kak  usvoenie,  proporcional'na
pamyati,  kak  obladaniyu,  v  smysle  ob容ma  i  tverdosti  ee.  Tak  tyanetsya
nepreryvnyj  ryad  stupenej  ot  cheloveka,  zhivushchego  otdel'nymi  bessvyaznymi
momentami,   lishennymi   dlya  net  vsyakogo   znacheniya,   takogo  cheloveka  v
dejstvitel'nosti   net,  k  cheloveku,  kotoryj  zhivet   nepreryvnoj  zhizn'yu,
ostavlyayushchej v  ego  pamyati  sled  na  vechnye vremena (tak intensivno  on vse
vosprinimaet!). Takogo cheloveka v dejstvitel'nosti tozhe net: dazhe velichajshij
genij genialen ne vo vse periody svoej zhizni.
     Pervym  podtverzhdeniem etogo vzglyada  o  neprelozhnom sootnoshenii  mezhdu
pamyat'yu i genial'nost'yu, kak i izlozhennoj zdes'  dedukcii iz  etogo vzglyada,
mozhet sluzhit'  neimovernaya  pamyat',  kotoruyu  proyavlyayut  genial'nye lyudi  po
otnosheniyu k melocham, k  samym  vtorostepennym  storonam kakogo-libo yavleniya.
Pri universal'nosti ih prirody  vse obladaet dlya nih  odinakovym,  chasto dlya
nih  samih  ne  yasnym  znacheniem.  A  potomu vsevozmozhnye detali samo  soboyu
neizgladimo  zapechatlevayutsya  v  ih  pamyati,  vrezyvayutsya  v nee  bez osobyh
usilij, bez osobennoj vnimatel'nosti so storony.  My uzhe  zdes' obratim nashe
vnimanie na  tu mysl', kotoraya  vposledstvii budet  glubzhe  razrabotana, chto
genial'nyj chelovek v razgovore o davno  minuvshih sobytiyah nikogda ne skazhet,
naprimer,  "eto  nepravda",  ne  skazhet  ni   sebe,  ni  komu-libo  drugomu.
Pravil'nee  bylo by dumat', chto dlya nego  net  nichego  takogo,  v  chem on ne
oshchushchal  by   izvestnoj   stepeni   dostovernosti  imenno   potomu,   chto  on
vospriimchivee  vseh  prochih  lyudej   k   razlichnym   izmeneniyam   predmetov,
proisshedshim v processe ih zhizni.
     V  kachestve vernogo  sredstva  ispytat' darovanie  kakogo-libo cheloveka
mozhno porekomendovat' sleduyushchee:  v techenie bolee ili menee prodolzhitel'nogo
vremeni izbegat'  vsyakih vstrech  s nim, i  pri pervoj posle  etogo  pereryva
vstreche zavyazat' razgovor, blizko kasayushchijsya soderzhaniya vstrechi, proisshedshej
do pereryva. Uzhe s samogo nachala  mozhno budet zametit', kak zhivo sohranil on
v svoej pamyati vse  podrobnosti ee, kak sil'no i otchetlivo on vosprinyal  ee.
Skol'ko faktov  sobstvennoj zhizni teryaet iz pamyati svoej bezdarnost', v etom
kazhdyj  mozhet ubedit'sya na  sebe. Vy mozhete imet' s bezdarnymi  lyud'mi samoe
prodolzhitel'noe i tesnoe  obshchenie, no uzhe cherez neskol'ko  nedel' oni o vsem
etom  zabyvayut.  Mozhno najti lyudej, kotorye  v techenie  odnoj i dvuh  nedel'
imeli s  vami  kakoe-nibud' odno  obshchee delo - cherez neskol'ko  let oni  uzhe
nichego ne  v sostoyanii vspomnit'. Pravda,  putem samogo podrobnogo izlozheniya
vsego togo, o chem idet rech', putem samogo  staratel'nogo  opisaniya  prezhnego
polozheniya  vo  vseh  ego  detalyah  mozhno, nakonec,  vyzvat'  samye  tumannye
probleski pamyati o sovershenno zabytom.  |tot  opyt navel  menya na mysl', chto
teoreticheskoe polozhenie o nedopustimosti polnogo  zabveniya mozhno dokazat' ne
tol'ko sostoyaniem  gipnoza, no i empiricheski tem, chto my voskreshaem v pamyati
cheloveka predstavleniya, kotorye on v svoe vremya dejstvitel'no vosprinyal.
     Centr  tyazhesti,  takim  obrazom,  lezhit  v  tom,  mnogo  li  my  dolzhny
rasskazat' cheloveku iz  ego  zhizni, iz  togo, chto on  govoril, slyshal videl,
chuvstvoval, sdelal, i chego teper' on ne vspomnit. Zdes' my vpervye podoshli k
kriteriyu darovaniya, kotoryj legche podvergnut'  ispytaniyu so storony  drugih,
tak  kak on  ne trebuet  nalichnosti  tvorcheskoj deyatel'nosti cheloveka. Kakim
shirokim primeneniem on pol'zuetsya v sfere vospitaniya, ob etom my zdes' osobo
govorit' ne budem. On odinakovo vazhen kak dlya roditelej, tak i vospitatelej.
     Ot pamyati, estestvenno, zavisit i mera togo, naskol'ko lyudi v sostoyanii
podmetit' shodstva i razlichiya. Osobenno razvita eta sposobnost' u teh lyudej,
kotorye  vse  svoe proshloe  soderzhat  v svoem nastoyashchem, kotorye svodyat  vse
momenty  svoej zhizni k izvestnomu  edinstvu i  sravnivayut ih drug  s drugom.
Imenno eti lyudi osobenno  udachno shvatyvayut vsevozmozhnye shodstva, pol'zuyas'
principom tertium comp-arationis, o kotorom preimushchestvenno  i idet rech'. Iz
svoego proshlogo oni izvlekayut to, chto imeet naibol'shee shodstvo s nastoyashchim,
kazhdoe  iz  etih  perezhivanij  obladaet  u   nih  do  togo  yarko  vyrazhennoj
individual'nost'yu, chto ot ih vzora  ne uskol'znut ni shodstva,  ni  razlichiya
mezhdu nimi, a  potomu sobytiya dalekogo proshlogo uspeshno boryutsya  s dejstviem
vremeni i otchetlivo sohranyayutsya  v pamyati. Nedarom videli v  prezhnee vremya v
bogatstve krasivyh sravnenij i obrazov isklyuchitel'nuyu prinadlezhnost' poetov.
Lyudi chitali  i perechityvali lyubimye  sochineniya  Gomera, SHekspira i Klopshtoka
ili  s neterpeniem zhdali ih  v samom chtenii. No, kazhetsya  eti  vremena davno
proshli posle  togo,  kak Germaniya, vpervye v techenie  150 let, ostalas'  bez
velikogo poeta i myslitelya, kogda skoro uzhe ne najdetsya cheloveka, kotoryj by
ne "napisal"  chego-nibud'. Teper' takie  sravneniya uzhe ne ishchut,  da  esli by
dazhe i stali iskat', to edva li by nashli. To vremya, kotoroe vidit luchshe svoe
vyrazhenie  v  neyasnyh,  tumannyh  nastroeniyah,  filosofiya  kotorogo  vsecelo
svelas' k "bessoznatel'nomu"  - ne  est' vremya  velikih  lyudej. Ibo  velikij
chelovek - eto soznanie, pered  kotorym rasseivaetsya tuman  bessoznatel'nogo,
kak pod luchami solnca. Proyavis' v nashe vremya hotya  odno  yarkoe soznanie,  o,
kak bystro rasstalis' by my s  nashim iskusstvom  nastroenij, kotorym  my tak
gordimsya!  V polnom  soznanii,  kotoroe  v perezhivaniyah  nastoyashchego  vmeshchaet
perezhivaniya   proshlogo,   kroetsya   fantaziya   -   uslovie  filosofskogo   i
hudozhestvennom tvorchestva.
     Soobrazno etomu sovershenno neverno, budto u zhenshchin fantaziya bogache, chem
u muzhchin. Opyty, kotorye govoryat v pol'zu bolee  zhivogo voobrazheniya  zhenshchin,
vsecelo  vzyaty  iz  sfery  ih fantasticheskoj polovoj  zhizni.  Sledstviya  zhe,
kotorye  dejstvitel'no  mozhno  bylo  by  vyvesti  iz  etih  opytov,  eshche  ne
sootvetstvuyut  nastoyashchej  stadii  nashego  izlozheniya,  a  potomu my  ih  poka
ostavim.
     Pravda, sushchestvuyut  bolee glubokie prichiny togo, chto zhenshchina sovershenno
lishena  vsyakogo  znacheniya v istorii  muzyki. Tem  ne  menee my  tut zhe mozhem
ukazat'  na   blizhajshuyu  prichinu:   otsutstvie  fantazii   u   zhenshchiny.  Dlya
muzykal'nogo tvorchestva neobhodimo  obladat' gorazdo  bol'shej fantaziej, chem
fantaziya  samoj  muzhestvennoj iz  zhenshchin. Ono  trebuet  fantazii  v  bol'shej
stepeni, chem  hudozhestvennaya ili  nauchnaya deyatel'nost'.  Ved' net  nichego  v
prirode  ili  v  chuvstvennoj  empirii,  chto  sootvetstvovalo by  muzykal'noj
kartine. Muzyka  stoit kak by  vne vsyakih akkordov i melodij, tak chto v etoj
oblasti  cheloveku  samostoyatel'no prihoditsya sozdavat'  i osnovnye elementy.
Vsyakaya drugaya  oblast'  iskusstva imeet  bolee neposredstvennoe  otnoshenie k
empiricheskoj  real'nosti.  Bolee  togo, rodstvennaya muzyke  (vzglyad, kotoryj
daleko ne vse  razdelyayut)  arhitektura imeet delo  s materiej  dazhe v  samyh
pervonachal'nyh  stadiyah  svoih,  hotya ona  imeet  to  obshchee  s  muzykoj, chto
svobodna ot vsyakogo podrazhaniya prirode (pozhaluj, eshche v bol'shej  stepeni, chem
muzyka). Poetomu  arhitektura -  zanyatie  muzhchiny, zhenshchina  arhitektor-  eto
predstavlenie, vyzyvayushchee v nas zhivejshee chuvstvo sostradaniya.
     |tim  ob座asnyaetsya   "oduryayushchee"  dejstvie  muzyki  na  kompozitorov   i
ispolnitelej, o  kotorom my tak chasto slyshim  (osobenno  kogda rech'  idet  o
chistoj instrumental'noj  muzyke). Ved' obonyanie prinosit nam  gorazdo bol'she
pol'zy  v  smysle  poznaniya chuvstvennogo mira, chem  soderzhanie  muzykal'nogo
proizvedeniya.  |ta absolyutnaya nezavisimost' muzyki ot vneshnego mira, kotoryj
my vidim,  oshchushchaem, obonyaem, delaet poslednyuyu  sovershenno  nepodhodyashchej  dlya
togo, chtoby sluzhit' sredstvom  vyrazheniya  sushchestva  zhenshchiny. |ta osobennost'
muzykal'nogo  iskusstva dokazyvaet,  chto kompozitor dolzhen obladat' naibolee
razvitoj fantaziej. |tim takzhe ob座asnyaetsya i tot fakt, chto chelovek, tvoryashchij
melodii  (ves'ma  vozmozhno,  chto oni  navyazyvayutsya  emu  protiv  ego  voli),
vyzyvaet  v nas bol'she udivleniya, chem poet ili skul'ptor. Ochevidno, "zhenskaya
fantaziya" sil'no otlichaetsya ot muzhskoj, esli ni odna  zhenshchina ne priobrela v
muzyke  takogo  znacheniya,  kak,   naprimer,  Anzhelika  Kaufman  priobrela  v
zhivopisi.
     Gde delo idet o moshchnoj formirovke materiala, tam zhenshchina lishena  vsyakoj
tvorcheskoj deyatel'nosti. Ni v muzyke, ni v arhitekture, plastike i filosofii
- nigde v etih oblastyah zhenshchina ne umela sebya  proyavit'. V teh oblastyah, gde
robkie,  myagkie  perehody chuvstva igrayut  izvestnuyu  rol', kak,  naprimer, v
zhivopisi  i  poezii, rasplyvchatoj psevdomistike i teosofii -  tam oni iskali
polya  deyatel'nosti  -  i  nashli.  Otsutstvie  tvorchestva  v  vysheprivedennyh
oblastyah  iskusstva  nahoditsya  v  tesnoj  svyazi  s  nedifferencirovannost'yu
psihicheskoj zhizni  zhenshchiny.  Pod  etim  my  ponimaem,  naprimer,  v  muzyke,
naibol'shuyu   tonkost'   i   raschlenennost'   oshchushchenij.  Net   nichego   bolee
opredelennogo harakteristicheskogo, individual'nogo, chem melodiya, nichego, chto
sil'nee oshchushchalo  by na sebe dejstvie nivelirovki. Poetomu pesn' vspominaetsya
legche, chem razgovor, ariya legche, chem rechitativ, potomu-to tak trudno izuchit'
razgovornoe penie vagnerovskih oper. My ostanovimsya neskol'ko dol'she na etoj
oblasti,  tak kak  zdes' menee  vozmozhny  vozrazheniya so storony feministov i
feministok.  ZHenshchina tol'ko  v ochen'  nedavnee vremya poluchila dostup  k etoj
oblasti, a potomu rano  trebovat' ot nee chego-libo  sushchestvennogo. Pevicy  i
ispolnitel'nicy  virtuozy byli  vsegda,  dazhe  v  klassicheskoj  drevnosti. A
vse-taki...
     Zanyatie zhenshchin zhivopis'yu, dovol'no  rasprostranennoe v prezhnie vremena,
za  poslednie  200  let  poluchilo osobenno shirokoe razvitie.  Izvestno vsem,
skol'ko devic  uchatsya zhivopisi i  risovaniyu,  ne  pitaya  k  etomu  osobennom
vlecheniya. Takim obrazom i v etoj oblasti net bezzhalostnogo izgnaniya zhenshchiny.
Ona imeet polnejshuyu vneshnyuyu vozmozhnost'  sebya proyavit'. Esli zhe, nesmotrya na
eto,  sushchestvuet  ochen'  malo  zhenshchin  -  zhivopiscev,  kotorye  zanimali  by
vydayushcheesya polozhenie v istorii etogo iskusstva, to fakt etot ob座asnim tol'ko
s tochki  zreniya  vnutrennih  prichin. ZHenskaya  zhivopis'  i gravirovanie mozhet
imet' dlya zhenshchin  znachenie  elegantnogo,  izyashchnogo  rukodel'ya. Pri etom oni,
kazhetsya, luchshe usvaivayut chuvstvennyj, telesnyj element krasok, chem duhovnuyu,
formal'nuyu storonu  linij.  V etom, bez somneniya, kroetsya  prichina togo, chto
tol'ko   otdel'nye  hudozhnicy,  no  ne  risoval'shchicy,  pol'zuyutsya  nekotorym
znacheniem. Sposobnost'  pridat'  haosu opredelennuyu formu - eto  sposobnost'
muzhchiny, kotoromu  dana vseob容mlyushchaya appercepciya  i vseob容mlyushchaya pamyat'  -
eti sushchestvennye cherty muzhskogo geniya.
     YA  ochen' sozhaleyu, chto  mne  tak  chasto  prihoditsya  pribegat'  k  slovu
"genij".  |tim slovom  ya  kak  by  zamykayu opredelennyj krug  lyudej  i rezko
otdelyayu ot drugih, kotorym ne dano byt' genial'nymi, t.e. delayu to zhe, chto i
gosudarstvo,  kotoroe iz  finansovyh  soobrazhenij vydelyaet v  osobuyu  gruppu
tol'ko lyudej opredelennogo godovogo dohoda. Slovo "genij" izobrel, veroyatno,
chelovek,  kotoryj  men'she vsego zasluzhival  etogo  nazvaniya.  Velikim  lyudyam
svojstvo genial'nosti ne  predstavlyaetsya nichem  osobennym. Im pridetsya dolgo
razmyshlyat'  nad tem obstoyatel'stvom,  chto sushchestvuyut i  "negenial'nye" lyudi.
Ves'ma  udachno po etomu  povodu zametil Paskal': "CHem  original'nee chelovek,
tem bol'she original'nosti on nahodit v drugih  lyudyah". Lyubopytno sopostavit'
s etim slova  Gete: "Vozmozhno, chto tol'ko genij  v  sostoyanii  horosho ponyat'
geniya".
     Sushchestvuet, veroyatno,  ochen' malo lyudej,  kotorye v zhizni svoej nikogda
ne byli  "genial'nymi".  Esli  zhe, pache chayaniya,  etogo nikogda ne  bylo,  to
sleduet  ob座asnit' eto otsutstviem  podhodyashchego sluchaya: sil'noj  strasti ili
sil'nogo gorya.  Dostatochno  bylo  by  im  perezhit'  chto-nibud'  s  nekotoroj
intensivnost'yu, bez  somneniya,  sposobnost'  perezhivat'  opredelyaetsya  chisto
sub容ktivnymi  momentami,  i  tem  samym   oni  byli  by  hotya  i  vremenno,
"genial'ny".  Sklonnost'  k  poeticheskomu tvorchestvu vo  vremya pervoj  lyubvi
vsecelo otnositsya syuda. I istinnaya lyubov' - delo sluchaya.
     Ne sleduet  zabyvat',  chto samye obyknovennye lyudi v sostoyanii sil'nogo
vozbuzhdeniya  nahodyat  inogda  takie  slova,  sushchestvovanie  kotoryh my u nih
nikogda ne predpolagali. Bol'shaya chast' togo, chto my oboznachaem prosto slovom
"udachnoe  vyrazhenie"  kak v poezii,  tak i proze, pokoitsya na tom (vspomnite
nashi  zamechanie  o  processe  prosvetleniya),  chto  bolee  odarennyj  chelovek
predlagaet svoyu  mysl' uzhe v  prosvetlennom, raschlenennom  vide, v  to samoe
vremya, kogda mysl' drugogo, menee odarennogo  cheloveka, nahoditsya eshche tol'ko
v  sostoyanii  genidy  ili   blizko  ot  nee.  Process   prosvetleniya  tol'ko
sokrashchaetsya "udachnym vyrazheniem", najdennym drugim chelovekom.  Otsyuda - nashe
udovol'stvie po povodu  vsyakogo  "udachnogo  slova",  dazhe kogda ono  najdeno
drugim. Esli dva neodinakovo odarennyh sub容kta perezhivayut odno i tozhe, to u
bolee  odarennogo eto  perezhivanie  dostigaet takoj intensivnosti,  chto  ono
priblizhaetsya vplotnuyu k  "porogu slovesnoj  rechi".  U menee  odarennogo etim
process oblegcheniya tol'ko oblegchaetsya.
     Esli by veren byl vzglyad, pol'zuyushchijsya kolossal'noj populyarnost'yu,  chto
genial'nye lyudi otdeleny ot negenial'nyh tolstejshej stenoj, cherez kotoruyu ni
odin  zvuk  ne mog by proniknut' iz odnogo carstva v drugoe, to sledovalo by
zaklyuchit',  chto  negenial'nyj  chelovek  nikogda ne budet v sostoyanii  ponyat'
genial'nogo, chto proizvedeniya geniya dolzhny byt' lisheny  vsyakogo, dazhe samogo
nichtozhnogo,  vliyaniya na negenial'nogo cheloveka. Vse  nashi kul'turnye nadezhdy
dolzhny sosredotochit'sya na odnom tol'ko zhelanii: chtoby eto bylo  ne tak . I v
dejstvitel'nosti  tak  nikogda   i  ne  byvaet.  Raznica  lezhit   v  men'shej
intensivnosti soznaniya, ona - raznica kolichestvennaya, no  ne principial'naya,
kachestvennaya.
     I naoborot. My  vidim ochen' malo razumnogo smysla  v tom, chto lyudi malo
cenyat ili zhe sovershenno ne schitayutsya s mneniem  molodyh lyudej tol'ko potomu,
chto oni obladayut menee znachitel'nym opytom, chem  stariki. Est' lyudi, kotorye
ne usvoyat ni odnogo cennogo opyta, esli b oni zhili dazhe tysyachu let i bol'she.
Takoe otnoshenie imeet smysl tol'ko k lyudyam, odinakovo odarennym.
     Genial'nyj chelovek uzhe s samogo detstva zhivet samoj intensivnoj zhizn'yu.
CHem on genial'nee, tem  dal'she zahodit ego vospominanie  o  detstve, inogda,
hotya  v  redkih  sluchayah,  ono  prostiraetsya  do  tret'ego  goda ego  zhizni.
Obyknovennyj  zhe  chelovek v sostoyanii  vosproizvesti  v svoej  pamyati tol'ko
sobytiya bolee zrelogo svoego vozrasta. YA znayu lyudej, kotorye mogut vspomnit'
lish' sobytiya,  imevshie  mesto tol'ko  na  vos'mom  godu ih zhizni,  a o svoej
predydushchej zhizni znayut tol'ko to,  chto  im drugie  rasskazyvali.  Nesomnenno
sushchestvuyut i takie lyudi,  u kotoryh pervoe intensivnoe perezhivanie otnositsya
k bolee pozdnemu  periodu ih  zhizni. Vsem  etim  ya  ne hochu eshche skazat',  to
genial'nost' dvuh lyudej opredelyaetsya isklyuchitel'no tem, chto odin pomnit sebya
v rannem  detstve, v to vremya, kak drugoj nachinaet sebya pomnit' s dvenadcati
let. No v obshchem i celom eto pravilo vsegda podtverzhdaetsya.
     Bez somneniya, i u genial'nogo cheloveka protekaet  izvestnoe  kolichestvo
vremeni  ot  togo  momenta,  k   kotoromu   otnositsya  ego  pervoe   detskoe
vospominanie, do togo momenta,  kogda on vspominaet reshitel'no vse, kogda on
okonchatel'no   stanovitsya  geniem.   Bol'shinstvo   lyudej   prosto   zabyvayut
znachitel'nuyu  chast'  svoej   zhizni.   Mnogie  dazhe  utverzhdayut,  chto  by  ne
sushchestvovalo ni odnogo  cheloveka, iz vsej ih zhizni za vse  eto vremya dlya nih
kak im predstavlyayutsya tol'ko otdel'nye momenty, izolirovannye punkty, rezkie
ostanovki  na puti.  Esli  zhe sprosit'  ih o chem-nibud'  drugom iz proshedshej
zhizni, to oni znayut  ili, vernee, pospeshno opredelyayut,  chto im togda-to bylo
stol'ko-to  let,  zanimali  takoe-to   polozhenie,  zhili  tam-to  i  poluchali
stol'ko-to  zhalovaniya. No stoit  bol'shogo truda vosstanovit' vse  proshloe iz
obshchej  sovmestnoj  zhizni.  Mozhno  v  takom  sluchae  bez  malejshego kolebaniya
priznat' etogo  cheloveka  bezdarnost'yu.  Po krajnej  mere  my imeem pravo ne
priznavat' ego genial'nym.
     Esli  by  my  obratilis'  s  pros'boj   k  bol'shinstvu  lyudej  napisat'
avtobiografiyu, to  etim  samym  postavili  by bol'shuyu chast'  iz nih  v samoe
zatrudnitel'noe  polozhenie: ved' ochen' nemnogie mogut dat'  otvet na vopros,
chto  oni vchera delali. U bol'shinstva lyudej pamyat' funkcioniruet skachkami,  s
pomoshch'yu sluchajnyh associacij. Vpechatlenie, vosprinyatoe genial'nym chelovekom,
dolgo prebyvaet v ego soznanii. On voobshche nahoditsya pod vlast'yu vpechatlenij.
S  etim v  neposredstvennoj  svyazi  nahoditsya  tot fakt, chto genial'nye lyudi
stradayut,  po  krajnej   mere  vremenami,  navyazchivymi  ideyami.  Psihicheskoe
soderzhanie  obyknovennogo   cheloveka   mozhno   sravnit'  s  celoj   sistemoj
kolokol'chikov,  raspolozhennyh na blizkom  rasstoyanii  drug  ot  druga:  odin
kolokol'chik zvuchit,  kogda  v  nem  udaryaet volna,  ishodyashchaya  ot drugogo...
Zvuchit  tol'ko neskol'ko mgnovenij.  Genij zhe  - eto kolokol,  kotoryj posle
udara  daleko razglashaet svoj  yavstvennyj zvon i  privodit  v  dvizhenie  vsyu
okruzhayushchuyu  ego sistemu, inogda zvuchit v techenie vsej  svoej zhizni Podobnogo
roda  dvizhenie u genial'nogo cheloveka mozhet imet' samyj neznachitel'nyj, dazhe
smeshnoj povod,  kotoryj  celymi nedelyami neotstupno presleduet, prichinyaya emu
nesterpimye muki. Vot v etom, dejstvitel'no, lezhit analogiya bezumiya.
     Po  priblizitel'no odinakovym osnovaniyam chuvstvo blagodarnosti yavlyaetsya
odnoj  iz naibolee redkih dobrodetelej cheloveka. On, pravda,  pomnit,  kakuyu
imenno uslugu  okazal  emu  takoj-to  chelovek, no  on  nikak ne v  sostoyanii
vspomnit'   stepen'   intensivnosti   nuzhdy,  kotoruyu  on  oshchushchal,   chuvstvo
osvobozhdeniya, kotoroe ispytal pri udovletvorenii etoj nuzhdy. Esli nedostatok
pamyati i vedet k neblagodarnosti to  i  odna tol'ko pamyat' ne mozhet privesti
cheloveka  k  chuvstvu blagodarnosti.  Dlya etogo neobhodimo  eshche  odno  osoboe
uslovie, kotoroe ne vhodit v  oblast' razbiraemogo  voprosa.  Iz sootnosheniya
mezhdu darovaniem  i pamyat'yu, sootnosheniya, kotorogo sovershenno ne priznavali,
tak  kak  iskali  ego  ne  tam,  gde  ego  sobstvenno  mozhno  bylo najti:  v
vospominaniyah o svoej  proshloj zhizni, mozhno vyvesti eshche odno znachenie. Poet,
kotoryj  chuvstvuet neobhodimost' napisat' kakoe-nibud' proizvedenie, ne imeya
opredelennogo  plana, opredelennyh myslej, ne  nazhimaya  pedali  dlya sozdaniya
svoego nastroeniya, muzykant, na kotorogo tvorcheskij  stih napal s toj siloj,
chto on protiv svoej voli dolzhen tvorit',  hotya by v dannyj moment chuvstvoval
bol'shoe vlechenie k otdyhu i snu:
     oni vsyu zhizn' budut  pomnit' vse to, chto sozdano, no ne  vydumano imi v
dannyj moment.  Kompozitor, kotoryj ne pomnit ni odnogo svoego proizvedeniya,
poet, kotoryj dolzhen "vyuchit'  naizust'" svoe stihotvorenie  dlya togo, chtoby
ego  zapomnit',  kak  eto  dumaet Sikst  Bekmesser  o Ganse Sakse, to  mozhno
navernoe skazat', chto oni i ne sozdali nichego istinno velikogo.
     Prezhde chem  primenit' najdennye  vyvody k  duhovnomu razvitiyu polov, my
ostanovimsya na  odnom razlichii mezhdu  otdel'nymi  formami pamyati.  Otdel'nye
momenty  zhizni  genial'nogo  cheloveka  hranyatsya  v  ego  pamyati  ne  v  vide
izolirovannyh   tochek,  raz容dinennyh   predstavlenij,   kotorye   nastol'ko
otlichayutsya drug  ot druga, kak, naprimer, cifra 1 ot cifry 2. Samonablyudenie
obnaruzhivaet tot fakt, chto, nesmotrya na sushchestvovanie sna, na ogranichennost'
nashego  soznaniya, na  vse probely pamyati, - samye  raznoobraznye perezhivaniya
nashi ves'ma  zagadochnym obrazom ob容dinyayutsya v nashem  soznanii.  Sobytiya  ne
sleduyut drug za  drugom, podobno tikan'yu  chasov, a  slivayutsya v  odnom obshchem
potoke,  v  kotorom  net  pereryvov.  U negenial'nogo  cheloveka  malo  takih
momentov, kotorye iz pestrogo raznoobraziya soedinilis' by v nechto zamknutoe,
nepreryvnoe, techenie ego  zhizni  podobno ruchejku. ZHizn'  geniya-  eto moguchij
potok,   v  kotorom  stekayutsya  samye  dalekie   vody,   kotorye  s  pomoshch'yu
universal'noj  appercepcii  prinimaet  v  sebya  vse  otdel'nye  momenty,  ne
vybrasyvaya naruzhu ni  odnogo. |to edinstvennaya  nepreryvnost',  kotoraya odna
tol'ko ubezhdaet  cheloveka  v tom,  chto on  sushchestvuet,  neob座atnaya  u geniya,
ogranichennaya  v  predelah otdel'nyh momentov u srednego cheloveka, sovershenno
otsutstvuyushchaya u zhenshchiny. ZHenshchine  predstavlyaetsya ee proshlaya zhizn'  ne v vide
neuderzhimogo,  nepreryvnogo  poryvaniya  i  stremleniya,  a v vide  otdel'nyh,
sovershenno raz容dinennyh punktov.
     CHto eto za punkty? |to imenno  te, k kotorym ZH  po svoej prirode pitaet
osobennyj interes. Vopros o tom, na chto imenno prostiraetsya etot interes, my
vyyasnili uzhe vo vtoroj glave. Kto vspomnit vyvody etoj glavy, togo ne udivit
sleduyushchij fakt.
     ZH   raspolagaet  voobshche  tol'ko   odnim   klassom   vospominanij;   eti
vospominaniya svyazany s polovym vlecheniem i razmnozheniem. Ona  pomnit o svoem
lyubovnike  i uhazhivatele, o svoej brachnoj nochi, o svoih detyah, kak i o svoih
kuklah, o  vseh cvetah prepodnesennyh ej na balah, o  cene, chisle i velichine
buketov, o  vsyakoj spetoj ej serenade, o  vsyakom stihotvorenii, kotoroe, kak
ona voobrazhaet, posvyashcheno ej, o kazhdoj fraze muzhchiny, kotoryj imponiruet ej,
i  prezhde vsego ona s  osobennoj  otchetlivost'yu, vyzyvayushchej v ravnoj stepeni
izumlenie,  pomnit kazhdyj  bez isklyucheniya kompliment, kotoryj byl ej  sdelan
kogda-libo v zhizni.
     |to vse, o chem istinnaya zhenshchina mozhet vspomnit' iz vsej svoej zhizni.
     CHego  chelovek nikogda  ne zabyvaet, chego nikak ne mozhet  podmetit'  eto
sluzhit nadezhnym sredstvom poznaniya sushchestva i haraktera ego. V dal'nejshem my
dol'she  ostanovimsya na  voprose o  tom, kakovo  znachenie togo fakta,  chto  ZH
raspolagaet  tol'ko  etimi vospominaniyami. Ta  pamyatlivost', kotoruyu zhenshchiny
proyavlyayut  s  samogo detstva  k vyrazheniyam pocheta, chesti i  obhoditel'nosti,
chrevata samymi vazhnymi posledstviyami dlya resheniya nashego voprosa. YA prekrasno
ponimayu  te  vozrazheniya,  kotorye  mne  mogut   vystavit'  protiv  podobnogo
ogranicheniya zhenskoj pamyati sferoj polovoj zhizni i zhizni  roda ya uzhe predvizhu
groznyj  pohod zhenskih  shkol protiv menya. Na  vse  eto mozhno budet  otvetit'
tol'ko vposledstvii.  Zdes' zhe ya  opyat'  napomnyu, chto  pod  pamyat'yu, kotoraya
yavlyaetsya  dejstvitel'nym  orudiem  psihicheskogo  poznaniya  individual'nosti,
mozhno ponimat' pamyat'  o  projdennom  tol'ko  togda, kogda projdennoe vpolne
sovpadaet s perezhitym.
     Fakt otsutstviya nepreryvnosti  v  psihicheskoj zhizni zhenshchiny mozhet  byt'
dokazan tol'ko v dal'nejshem.  |tu nepreryvnost' ne sleduet rassmatrivat' kak
spiritualisticheskij    ili   idealisticheskij   tezis   vvedennyj   v   celyah
issledovaniya.  V  nej  nuzhno  videt'   opredelennyj  psihologicheskij   fakt,
prilozhenie,  tak  skazat',  k teorii  pamyati. Krome togo  neobhodimo prinyat'
yasnoe  i  opredelennoe  otnoshenie  k  samym  spornym  voprosam  filosofii  i
psihologii  dlya  togo,   chtoby  pravil'no  reshit'  vopros  o  nepreryvnosti.
Mimohodom ya hotel by ukazat' na  odin fakt, kotoryj nekotorym obrazom sluzhit
dokazatel'stvom nashego  polozheniya ob otnoshenii nepreryvnosti  u zhenshchin.  Ego
eshche  podmetil  Lotce, no  v nastoyashchee  vremya  on  sluzhit predmetom vseobshchego
nedoumeniya. ZHenshchina  gorazdo legche prisposoblyaetsya k novym  usloviyam bystree
orientiruetsya  v  novoj  obstanovke,  chem  muzhchina.  V  processe  sliyaniya  s
okruzhayushchej  sredoj my v muzhchine vidim vyskochku eshche v to vremya, kogda zhenshchina
uzhe uspela preobrazit'sya do togo, chto my ne uznaem meshchanka ona ili dvoryanka,
ditya  ona  zhestokoj  nuzhdy  ili  doch'  patriciya. I  etot  fakt ya  postarayus'
vposledstvii podvergnut' vsestoronnemu razboru, vprochem, samo soboj ponyatno,
pochemu  tol'ko  luchshie lyudi delyatsya  s nami  vospominaniyami  iz svoej  zhizni
(vprochem,  za  isklyucheniem  teh   sluchaev,   kogda  pishut  avtobiografiyu  iz
tshcheslaviya, boltlivosti ili iz  podrazhaniya drugim). Dalee ponyatno, pochemu ya v
etom vizhu podtverzhdenie svyazi mezhdu pamyat'yu i darovaniem. |to eshche ne znachit,
chto vsyakij genial'nyj  chelovek dolzhen nepremenno napisat' avtobiografiyu. Dlya
etogo neobhodimy  special'nye, bolee glubokie  psihologicheskie  usloviya.  No
esli   chelovek  napisal  avtobiografiyu,   podchinyayas'   isklyuchitel'no  svoemu
vnutrennemu  vlecheniyu,  to eto nesomnenno  priznak ego  genial'nosti. Ibo  v
istinno  vernoj pamyati lezhit koren' blagochestiya. Genial'nyj chelovek  nikogda
ne  rasstanetsya so  svoim  proshlym,  dazhe  esli  emu  vzamen  etogo  obeshchayut
velichajshie  sokrovishcha mira,  samo schast'e. ZHelanie  pit'  iz  Lety -  cherta,
svojstvennaya  srednim,  slabym  lyudyam.  Prav Gete,  govorya,  chto  genial'nyj
chelovek  ochen'  chasto  s otchayannoj rezkost'yu napadaet  na drugih lyudej za ih
poshlye  vzglyady,  kotorye  v svoe  vremya  byli i ego vzglyadami.  No  on ved'
nikogda ne  pozvolit  sebe  vyshuchivat'  svoi postupki i poteshat'sya nad svoim
prezhnim  obrazom   myslej  i  zhizni.   Ochen'  modnye   v   nastoyashchee   vremya
"samopobediteli" zasluzhivayut reshitel'no vsego,  tol'ko  ne etogo  imeni. |to
vse lyudi, kotorye v shutlivom tone rasskazyvayut drugim, kak oni prezhde vo vse
verili, kak oni teper' vse eto "preodoleli". Odno mozhno skazat' pro nih: kak
malo ser'eznogo bylo v ih proshlom, tak  zhe malo ser'eznogo i v ih nastoyashchem.
Glavnym yavlyaetsya  dlya  nih  instrumentovka,  nichut' ne  melodiya: ni  odna iz
stadij "pobezhdennogo" ne imela dejstvitel'no glubokih kornej v ih psihike. V
protivoves  etomu sleduet tol'ko obratit' vnimanie,  s  kakoj  blagogovejnoj
zabotlivost'yu  opisyvayut  velikie  lyudi v  svoih  avtobiografiyah dazhe  samye
neznachitel'nye podrobnosti  iz  svoej  zhizni: dlya  nih  proshloe i  nastoyashchee
ravnocenny, dlya teh  zhe ni proshloe, ni proshedshee  ne imeet osobogo znacheniya.
Velikij   chelovek   chuvstvuet,   kak   vse,   dazhe   samoe   neznachitel'noe,
vtorostepennoe, priobretalo v ego zhizni  osoboe znachenie, sposobstvovalo ego
obshchemu  razvitiyu,   otsyuda;   duh  blagochestiya   v  ego  memuarah.  Podobnaya
avtobiografiya  rozhdaetsya ne srazu. Mysl'  o nej voznikaet ne vdrug, a kak by
vsegda taitsya  v nem.  Ego novye  perezhivaniya  priobretayut  dlya nego  osobyj
vydayushchijsya smysl potomu, chto neposredstvenno pered ego duhovnymi ochami stoit
i vsya  proshlaya zhizn'.  Otsyuda - on  i  tol'ko on obladaet  sud'boyu. Iz etogo
blizhajshim  obrazom  vytekaet  to  obstoyatel'stvo,  chto  velikie  lyudi  bolee
sueverny, chem lyudi srednie. Summiruya vse skazannoe, my prihodim k sleduyushchemu
vyvodu:
     CHelovek tem  bolee genialen, chem bol'she  znacheniya  imeyut  dlya  nego vse
veshchi.
     V  hode  issledovaniya  eto  polozhenie, obnimayushchee  soboyu  universal'noe
soznanie i universal'nuyu pamyat', poluchit eshche drugoj, bolee glubokij smysl.
     Kakoe  polozhenie zanimaet zhenshchina vo vseh razobrannyh nami voprosah, na
eto  netrudno  otvetit'.  Istinnaya  zhenshchina nikogda  ne  prihodit k soznaniyu
sud'by, svoej sud'by.  ZHenshchina, ne geroichna,  tak  kak  v luchshem sluchae  ona
vedet bor'bu za predmet svoego obladaniya, ona ne tragichna, tak kak ee uchast'
opredelyaetsya  uchast'yu etogo predmeta.  Lishennaya nepreryvnosti, ona lishena  i
blagochestiya.  I  v samom  dele,  blagochestie  -  dobrodetel'  chisto muzhskaya.
CHelovek  prezhde vsego yavlyaetsya blagochestivym po otnosheniyu k  samomu sebe,  a
eto - uslovie blagochestiya ko vsem prochim lyudyam. ZHenshchine nuzhno ochen' malo dlya
togo, chtoby sovershenno rasstat'sya so  svoim proshlym. Esli umestno upotrebit'
slovo  ironiya, to  mozhno  bez  kolebaniya skazat',  chto  muzhchina nikogda  tak
ironicheski  i nasmeshlivo ne otzyvalsya o svoem proshlom, kak  eto chasto delaet
zhenshchina  dazhe do brachnoj nochi.  Nam eshche predstavitsya mnogo sluchaev pokazat',
chto pomysly zhenshchiny vsegda napravleny  na veshchi,  kotorye pryamo  protivorechat
blagochest'yu. CHto  zhe  kasaetsya  blagochestiya  vdov,  to  ob  etom  predmete ya
predpochitayu  sovershenno  umolchat'.  Nakonec, sueverie zhenshchin  psihologicheski
sil'no otlichaetsya ot sueveriya genial'nyh lyudej.
     To  otnoshenie  k svoemu  proshlomu, kotoroe  nahodit  svoe  vyrazhenie  v
blagochestii i osnovyvaetsya na nepreryvnoj pamyati, svyazannoj v svoyu ochered' s
appercepciej,  mozhet byt' proslezheno na mnogih drugih yavleniyah i podvergnuto
bolee glubokomu analizu. Prezhde vsego my ostanovimsya na sleduyushchem polozhenii:
nalichnost' u cheloveka kakogo-libo otnosheniya k svoemu proshlomu ili otsutstvie
ego  nahoditsya  v samoj  tesnoj  vnutrennej svyazi  s  tem - oshchushchaet li  etot
chelovek  potrebnost'  v bessmertii  ili  on ostaetsya  ravnodushnym  k mysli o
smerti.
     Vopros o potrebnosti v  bessmertii schitaetsya v  nastoyashchee  vremya  ochen'
ustarelym  i  na  nego  sklonny smotret'  neskol'ko  svysoka.  S  problemoj,
voznikayushchej  na  osnovanii etoj  potrebnosti,  razdelyvayutsya  neprostitel'no
legko   ne  s  odnoj  tol'ko  ontologicheskoj   storony,   no  i  so  storony
psihologicheskoj.  Odin staraetsya ob座asnit' etu potrebnost' v svyazi s veroj v
pereselenie   dush.  Ego  rassuzhdeniya  svodyatsya  k   sleduyushchemu:   sushchestvuyut
sostoyaniya, kotorye  chelovek  perezhivaet  lish' pervyj raz v  svoej zhizni,  no
kotorye vyzyvayut v nem chuvstvo, chto oni byli im uzhe nekogda perezhity. Vtoroe
ob座asnenie  predstavlyaet soboyu vsemi  prinyatyj v nastoyashchee  vremya  vyvod  iz
kul'ta dushi (Tejlor,  Spenser, Avenarius).  No  nado  zametit', chto podobnoe
ob座asnenie vsegda i vo  vsyakoe  vremya  bylo by  a priori  otvergnuto. Tol'ko
epoha eksperimental'noj  psihologii  mozhet  priznavat'  ego  pravil'nym. Mne
kazhetsya, chto kazhdomu myslyashchemu  cheloveku  dolzhno predstavlyat'sya nevozmozhnym,
chtoby  vopros,  kotoryj  vyzval  stol'ko  goryachih  sporov   v   silu  svoego
kardinal'nogo znacheniya dlya vsego chelovechestva, mog  poluchit' svoe razreshenie
v vide vyvoda iz sillogizma, posylkami kotorogo yavlyayutsya  nechto vrode nochnyh
videnij  umershih  lyudej.  Pozvolitel'no  sprosit',  kakie  yavleniya  priznana
ob座asnit'  eta nesokrushimaya vera v bessmertie, kotoruyu razdelyali Gete i Bah,
kakaya "psevdo-problema" vyrastaet  iz toj potrebnosti v  bessmertii, kotoroj
proniknuty  poslednie kvartety i sonaty Bethovena? ZHazhda lichnogo  bessmertiya
dolzhna imet' bolee glubokij istochnik, chem racionalizm.
     |tot istochnik nahoditsya v neposredstvennoj svyazi s  otnosheniem cheloveka
k svoemu proshlomu. V oshchushchenii, v sozercanii  svoego  "ya" v  proshedshem  lezhit
zhelanie  prodolzhit' eto oshchushchenie  i  sozercanie na  dal'nejshee  budushchee. Kto
vesko  cenit svoe  proshloe,  kto stavit svoyu vnutrennyuyu  duhovnuyu zhizn' vyshe
fizicheskoj, tot  ne  legko otdaet  eti  cennosti v  ruki smerti.  Poetomu  u
genial'nyh  lyudej, obladayushchih  bogatejshim  proshlym, iznachal'naya,  samobytnaya
potrebnost' v bessmertii  vystupaet s  osobennoj siloj i nastojchivost'yu. CHto
podobnaya svyaz' mezhdu zhazhdoj  bessmertiya i pamyat'yu dejstvitel'no  sushchestvuet,
yasno  iz togo,  chto ves'ma edinodushno  govoryat  o sebe lyudi, kotorym udalos'
vyrvat'sya iz kogtej ugrozhavshej im smerti. S bystrotoj molnii pronositsya v ih
golove vse ih proshloe, hotya by oni  v drugoe vremya ochen' mnogo dumali o nem,
i v techenie nemnogih  sekund oni vspominayut  o  takih veshchah,  o  kotoryh  na
protyazhenie  desyatkov let sovershenno ne dumali. Tak kak oshchushchenie togo, chto im
predstoit, vozrozhdaet  v soznanii, opyat'-taki putem  kontrasta, vse  to, chto
teper' bezvozvratno dolzhno pogibnut'.
     My ochen' malo znaem o dushevnom  sostoyanii  umirayushchih.  Nuzhno byt' bolee
chem  obyknovennym chelovekom  dlya  togo,  chtoby uznat', chto tvoritsya  v  dushe
umirayushchego. S drugoj storony imenno luchshie lyudi
     izbegayut  smotret', kak umirayut. No sovershenno  oshibochno  budet svodit'
vnezapno probuzhdayushcheesya chuvstvo religioznosti u beznadezhno
     bol'nyh k nastroeniyu, kotoroe otrazhaetsya u nih v slovah: "a vse-taki"
     ili "tak-to ono tak". Sleduet takzhe priznat'  poverhnostnym vzglyad  chto
mysl' ob ade, nikogda ser'ezno ne zanimavshaya umy lyudej, priobretaet v minutu
smerti takuyu silu, chto  chelovek  ne mozhet umeret' s lozh'yu v dushe. Imenno eto
yavlyaetsya  samym glavnym:  pochemu lyudi,  provedshie  samuyu beschestnuyu,  lzhivuyu
zhizn',  vnezapno  oshchushchayut  v  sebe  stremlenie  k  istine? Pochemu proizvodit
potryasayushchee vpechatlenie dazhe  na cheloveka,  kotoryj ne verit v potustoronnyuyu
karu,  tot  fakt,  chto  drugoj  chelovek  umiraet  s  lozh'yu,  s  neraskayannym
postupkom? Pochemu uporstvo do poslednego vdoha i za polnoe  obrashchenie  pered
smert'yu  dejstvovalo  na  poetov,  kak  vlastnyj  motiv  k   hudozhestvennomu
tvorchestvu? Vopros  ob "evtanazii ateistov",  kotoryj tak chasto  podymalsya v
XVIII  veke, ne  bessmyslica  i ne istoricheskij  kur'ez, kak sklonen  dumat'
Fridrih Al'bert Lange.
     Obo vsem etom ya  govoryu tol'ko kak o nekotoroj vozmozhnosti ili, vernee,
dogadke. Tak kak sushchestvuet gorazdo bol'she "genial'nyh"  lyudej, chem istinnyh
"geniev",  to  dlya  menya  nesomnenno,   chto  eta  kolichestvennaya  raznica  v
darovaniyah proyavlyaetsya imenno v tot moment, kogda lyudi stanovyatsya "geniyami".
Dlya bol'shinstva lyudej etot moment sovpadaet s momentom smerti. My eshche ran'she
ukazyvali na  to,  chto genial'nye  lyudi ne  predstavlyayut  soboyu obosoblennoj
gruppy,  kotoraya  rezko  otlichaetsya  ot vsego prochego chelovecheskogo mira.  I
zdes' my vidim, kak prezhnie rassuzhdeniya nashi sovpadayut  s nastoyashchimi. Pervoe
vospominanie  detstva  cheloveka  nikogda  ne  byvaet  svyazano s kakim-nibud'
vneshnim  yavleniem, preryvayushchim prezhnij  hod veshchej. V zhizni  kazhdogo cheloveka
dolzhen nastupit' moment,  kogda vsledstvie vnutrennego razvitiya,  vnezapno i
nezametno soznanie  priobretaet  takuyu stepen'  intensivnosti,  chto  v  etot
moment  gluboko vrezaetsya  v  pamyat'  cheloveka,  a vposledstvii,  smotrya  po
darovaniyu    kazhdogo   otdel'nogo   individuuma,   k    etomu   vospominaniyu
prisoedinyaetsya celyj  ryad novyh. Odin etot  fakt  v sostoyanii sokrushit'  vsyu
sovremennuyu  psihologiyu. Tochno takzhe razlichnym lyudyam neobhodimo raznoe chislo
tolchkov dlya togo, chtoby stat' genial'nymi. Po chislu etih tolchkov, iz kotoryh
poslednij sovpadaet s momentom smerti,  mozhno klassificirovat' lyudej s tochki
zreniya  ih darovaniya. Zdes' ya hochu otmetit', kak oshibochno mnenie sovremennoj
psihologii, chto v detstve sohranyaetsya naibol'shee chislo  vpechatlenij. No ved'
dlya  psihologii  chelovek  ne chto inoe, kak prostoj  registracionnyj apparat,
kotoryj ne  obladaet  nikakoj  vnutrennej, ontogeneticheskoj duhovnoj zhizn'yu.
Nel'zya smeshivat' perezhitye vpechatleniya s tem vneshnim chuzhim materialom, kakoj
tol'ko zauchivaetsya.  Nesomnenno, rebenok luchshe zapominaet etot material,  no
ob座asnyaetsya eto tem, chto ego ne davit tyazhest' dushevnyh perezhivanij.
     Psihologiya,  kotoraya v takih kardinal'nyh voprosah protivorechit  opytu,
dolzhna predprinyat' znachitel'nye popravki  ili okonchatel'no izmenit'sya, Tochka
zreniya  nashego  issledovaniya  predstavlyaet  soboj  tol'ko  slabyj  namek  na
ontogeneticheskuyu   psihologiyu  ili  teoreticheskuyu  biografiyu  -  discipliny,
kotorye  rano  ili pozdno vytesnyat  sovremennuyu  nauku o chelovecheskoj  dushe.
Vsyakaya programma implicitie soderzhit v sebe ubezhdenie, vzglyad.  Kazhdoj celi,
k  kotoroj  stremitsya  volya, predshestvuyut  izvestnye  predstavleniya real'nyh
otnoshenij. Nazvanie  "teoreticheskaya biografiya" dolzhno  tochnee ogranichit' etu
oblast'  ot  filosofii  i  fiziologii. Vmeste s  tem  ono prizvano rasshirit'
oblast' primeneniya metoda  biologicheskogo issledovaniya, kotorym poslednee po
vremeni napravleniya psihologicheskoj nauki (Darvin, Spenser, Mah, Avenarius),
to pol'zovalos' odnostoronne,  to slishkom zloupotreblyalo.  Zadacha etoj novoj
nauki dat'  yasnoe opisanie zakonomernogo  hoda dushevnoj  zhizni  cheloveka kak
chego-to  edinogo, cel'nogo, nachinaya s  momenta rozhdeniya do samoj smerti ego,
sovershenno  takoe zhe opisanie,  kakoe my privykli  chitat' o rozhdenii i  vseh
fazah razvitiya kakogo-nibud' rasteniya. Ona dolzhna byt' nazvana ne biologiej,
a biografiej, tak  kak osnovnoj cel'yu  ee  yavlyaetsya issledovanie neprelozhnyh
vechnyh zakonov duhovnogo razvitiya cheloveka. Do sih por istoricheskoe opisanie
vsyakogo  roda imeli delo tol'ko s idividual'nostyami. Zdes'  zhe centr tyazhesti
lezhit  v otyskanii  obshchih  tochek,  tipov.  Psihologiya dolzhna  prevratit'sya v
teoreticheskuyu biografiyu.
     Vse  zadachi  sovremennoj  psihologii nashli  by svoe  razreshenie  v etoj
nauke,  i togda osushchestvilas' by zavetnaya mechta  Vil'gel'ma  Vundta otyskat'
shirokuyu,  plodotvornuyu  osnovu   dlya  nauki  o   chelovecheskoj  dushe.  Smeshno
otchaivat'sya   v   vozmozhnosti   sozdaniya  takoj  nauki  tol'ko  potomu,  chto
sovremennaya  psihologiya  nichego ne v sostoyanii sdelat' dlya razresheniya  samyh
zagadochnyh storon nashej dushevnoj zhizni. Ved' ona  sovershenno  inache ponimaet
zadachi  i celi  etoj nauki ili, vernee, sovsem  ih ne  ponimaet. Vot pochemu,
nesmotrya na  prekrasnye issledovaniya Vindel'banda  i  Rikkerta, my mozhem pri
novom  razdelenii nauk na  "monoteticheskie" i "idiograficheskie"  discipliny,
sohranit' i millevskoe podrazdelenie nauk na nauki o prirode i nauki o duhe.
     Iz  razvitoj nami dedukcii potrebnosti v bessmertii,  blagodarya kotoroj
ona  okazalos'   v   svyazi  s   nepreryvnost'yu  pamyati  i   blagochestiem,  s
neprelozhnost'yu sleduet, chto zhenshchina  sovershenno  lishena etoj-potrebnosti. Iz
etogo  tak  zhe  vidno,  naskol'ko oshibochno mnenie, naibolee rasprostranennoe
sredi  lyudej, chto polozhenie o chelovecheskom bessmertii  yavlyaetsya  rezul'tatom
straha smerti i fizicheskogo egoizma. Strah  smerti odinakovo prisushch muzhchinam
i zhenshchinam. ZHazhda bessmertiya svojstvenna tol'ko muzhchinam.
     Popytka moya ob座asnit'  psihologicheskuyu zhazhdu bessmertiya yavlyaetsya skoree
ukazaniem  na  svyaz',  sushchestvuyushchuyu mezhdu  nej  i  pamyat'yu,  chem  svodom  iz
kakogo-nibud' vysshego polozheniya.  Ochen'  legko ubedit'sya, chto podobnaya svyaz'
sushchestvuet:  chem  bol'she  chelovek zhivet  svoim proshlym,  no ne  budushchim, kak
privykli dumat', tem intensivnee v nem zhazhda bessmertiya. U zhenshchin otsutstvie
etoj zhazhdy vpolne sootvetstvuet otsutstviyu u  nee blagochestiya  k sebe samoj.
Kak  u zhenshchiny otsutstvie etih dvuh nachal trebuet obosnovaniya v kakom-nibud'
odnom  bolee obshchem principe,  tochno tak zhe  u muzhchiny sushchestvovanie pamyati i
zhazhda bessmertiya trebuet otyskaniya kakogo-nibud' obshchego  kornya. Vse chto bylo
izlozheno do sih por, yavlyalos' tol'ko ukazaniem na to, kakim obrazom  zhizn' v
proshlom  i  ee  vysokaya  cennost'  soedinyaetsya  v  cheloveke  s  nadezhdoj  na
potustoronnee   sushchestvovanie.   Najti  bolee  glubokoe   os-novanie   etogo
vzaimootnosheniya eshche ne vhodilo v nashi zadachi. Poraprinyat'sya i za nee.



     V  kachestve  ishodnoj  tochki  vyberem to opredelenie,  kotoroe my  dali
universal'noj pamyati genial'nogo cheloveka. Dlya nego odinakovo real'no vse: i
to, chto eshche nedavno  imelo mesto, i to, chto davno uzhe  uspelo ischeznut'.  Iz
etogo sleduet, chto  otdel'noe perezhivanie ne ischezaet vmeste s tem momentom,
v techenie kotorom ono  dlilos', chto ono ne svyazano  s etim momentom vremeni,
ono putem pamyati kak by otryvaetsya ot nego.  Pamyat' prevrashchaet perezhivanie v
nechto  vremennoe. Pamyat' po samomu  ponyatiyu svoemu est' pobeda nad vremenem.
CHelovek v sostoyanii vspomnit' proshloe tol'ko potomu, chto  pamyat' osvobozhdaet
ego  ot  razrushitel'nogo dejstviya vremeni. Vse yavleniya prirody  sut' funkcii
vremeni, yavleniya duha, naoborot, gospodstvuyut nad vremenem.
     Zdes'  my  ostanavlivaemsya pered zatrudneniem, no  zatrudneniem mnimym.
Kak mozhet pamyat' yavlyat'sya otricaniem vremeni? Ved' ne  bud' u nas pamyati, my
ne imeli by  nikakogo predstavleniya  o vremeni.  Ved' tol'ko vospominaniem o
proshedshih sobytiyah  my  prihodim k mysli  o tom,  chto  sushchestvuet  nekotoroe
techenie   vremeni.   Kak   mozhno   utverzhdat',  chto   odna   veshch'   yavlyaetsya
protivopolozhnost'yu i otricaniem drugoj, esli obe eti veshchi nerazryvno svyazany
mezhdu soboyu.
     Zatrudnenie  eto razreshaetsya  ochen' prosto. Kol' skoro novoe  sushchestvo,
ono ne dolzhno byt' nepremenno chelovekom, nadeleno pamyat'yu, ono  uzhe ne mozhet
byt' vtisnuto so svoimi  perezhivaniyami  v potok vremeni. A  esli eto tak, to
ono mozhet sdelat' vremya predmetom svoego  issledovaniya,  ohvatit' ego  obshchim
ponyatiem,  protivopostavit'  sebya  emu.  Esli by  otdel'noe perezhivanie bylo
ostavleno na proizvol neuderzhimomu techeniyu  vremeni, izmenyalos' by vmeste so
vremenem, kak zavisimaya peremennaya so svoej nezavisimoj, i nikakaya pamyat' ne
v sostoyanii  byla  by vyrvat' perezhivanie  iz etot burnogo  potoka, to togda
yasno,  chto ponyatie vremeni  nikogda ne proniklo ni v ego soznanie - soznanie
predpolagaet dvojstvennost', ne moglo by byt'  ni ob容ktom,  ni  mysl'yu,  ni
predstavleniem cheloveka.  Neobhodimo kakim-nibud'  obrazom preodolet'  vremya
dlya  togo,  chtoby  uznat' o nem, neobhodimo  stoyat' vne  vremeni, chtoby  ego
ponyat'. |to primenimo ne tol'ko k otdel'nomu promezhutku vremeni, no k obshchemu
ponyatiyu o  vremeni.  Tochno takzhe  chelovek, ohvachennyj  kakoj-nibud'  sil'noj
strast'yu, ne v sostoyanii izuchit' i razobrat' osnovnye cherty  ee,  neobhodimo
prezhde  vsego  otorvat'sya  ot  ee  glavnoj  osnovy - vremeni. Ne bud' nichego
vnevremennogo,  ne bylo by i  predstavleniya  vremeni. CHtoby  opredelit', chto
vnevremennoe, vspomnim tol'ko, chto  sobstvenno  pamyat' pohishchaet, vyryvaet iz
kogtej vremeni. My videli, chto pamyat' sohranyaet vse, imeyushchee dlya individuuma
interes  ili  znachenie,  koroche  govorya,  vse,  chto  obladaet  dlya  cheloveka
izvestnoyu cennost'yu. Obyknovenno  chelovek vspominaet o  takih veshchah, kotorye
imeli  dlya  nego  kogda-libo  izvestnuyu,  chasto   sovershenno   neosoznannuyu,
cennost':  eti cennost' nadelyaetsya ih  vnevremennost'yu.  CHelovek  zabyvaet o
tom, chto tak ili inache ne cenilos' im.
     Cennost' i est' eto vnevremennoe.  I naoborot: cennost' veshchi tem  bolee
znachitel'na, chem eta veshch' menee podverzhena vliyaniyu  vremeni. Ona, po krajnej
mere,  ne  dolzhna  yavlyat'sya  funkciej vremeni.  V  kazhdoj  veshchi  voploshchaetsya
cennost'  postol'ku,   poskol'ku   ona   sushchestvuet  vne   vremeni:   tol'ko
vnevremennye veshchi polozhitel'no ocenivayutsya. |to  polozhenie, konechno, eshche  ne
ischerpyvaet sushchnosti cennosti, bol'she  togo, ono dazhe  ne  yavlyaetsya  obshchim i
glubokim opredeleniem ee. No ono predstavlyaet soboyu pervyj special'nyj zakon
vsyakoj teorii cennosti.
     Dostatochno  budet  sovershit'  beglyj  obzor   nekotoryh  yavlenij,  chtob
ubedit'sya  v pravil'nosti vystavlennogo polozheniya. Lyudi  ochen' malo  pridayut
znacheniya  ubezhdeniyu,  kotoroe eshche nedavno rodilos' v soznanii  cheloveka. Oni
voobshche  ne schitayutsya  s mneniem cheloveka,  vzglyady  kotorogo nahodyatsya eshche v
processe techeniya, izmeneniya i  t. d. Naprotiv, neutomimoe postoyanstvo vsegda
vnushaet   nam  uvazhenie,  dazhe  v  tom  sluchae,  kogda  ono   proyavlyaetsya  v
neblagovidnyh  formah zhazhdy mesti i  upryamstva. Ono charuyushche dejstvuet na nas
dazhe togda, kogda  proyavlyaetsya  v bezzhiznennyh  predmetah.  Vspomnim  tol'ko
"aege  parennis" u  poetov  i  'quarante  siecis" egipetskih piramid. Slava,
kotoraya vypala na dolyu cheloveka, svetlaya pamyat', kotoruyu on ostavil po sebe,
vse eto  obescenivaetsya v  nashih glazah vmeste  s mysl'yu, chto oni prehodyashchi.
Raznoobraznye izmeneniya,  kotorye  preterpevaet na  sebe  chelovek,  tozhe  ne
yavlyayutsya  predmetom  osobennogo  voshishcheniya  dlya  nego.  Pravda,  kogda  emu
govoryat, chto on kazhdyj raz proyavlyaet sebya s novoj storony, to on budet  gord
i  dovolen  i  etim  svojstvom.  No  prichina  etoj  gordosti   lezhit  v  tom
postoyanstve,  v   toj  zakonomernosti,  s  kakoj   proyavlyaetsya   v  nem  eta
raznostoronnost'.  Dlya  lyudej,  kotorye ustali zhit', ne  sushchestvuet  nikakih
cennostej,  oni  ne  vidyat  nichego  interesnogo   dlya   sebya  v   upomyanutom
postoyanstve. Syuda zhe  otnositsya  boyazn' vymiraniya roda i ischeznoveniya  imeni
cheloveka.
     Vsyakaya  social'naya  ocenka,  edinstvennym  vyrazheniem  kotoroj yavlyayutsya
zakonodatel'nye akty i dogovory,  uzhe s samogo momenta svoego  vozniknoveniya
pretenduet na neprelozhnost' i  polnejshuyu nezavisimost'  ot vliyanij  vremeni,
hotya by  obychaj  i  povsednevnaya  zhizn'  nanosit  li  ej ochen'  sushchestvennye
izmeneniya. |to otnositsya i  k tem pravovym normam,  sila kotoryh (po tochnomu
smyslu  ih)  dolzhna sohranit'sya v  techenie  tol'ko  opredelennogo promezhutka
vremeni.  Zdes'  vremya figuriruet  v  kachestve  velichiny postoyannoj,  no  ne
peremennoj,  vzavisimosti ot  kotoroj nepreryvno ili s pereryvami izmenyalas'
by vsya sovokupnost' otnoshenij. |tim  obyasnyaetsya  tot fakt, chto veshch' obladaet
tem  bol'shej  cennost'yu, chem  prodolzhitel'nee  ee  sushchestvovanie.  Nikto  ne
podumaet, chto kontragenty osobenno zainteresovany v  predmete dogovora, esli
on  zaklyuchen tol'ko  na ves'ma  korotkoe  vremya.  Tochno  takoe  zhe otnoshenie
proyavlyayut  k  nemu  i sami  kontragenty.  Otsyuda,  nesmotrya  na vsevozmozhnye
obstoyatel'stva, vechnye podozreniya i nedoverie, s kotorym oni otnosyatsya  drug
k drugu. V vydvinutom nami  ranee  zakone lezhit edinstvennoe ob座asnenie togo
fakta,  chto  chelovecheskie  mysli  napravleny  daleko   za   predely  smerti.
Potrebnost' v nalichnosti cennostej proyavlyaetsya v obshchem stremlenii osvobodit'
veshchi  ot vsyakoj zavisimosti ot vremeni  eto  stremlenie skazyvaetsya dazhe  na
takih  otnosheniyah, kotorye tak ili  inache izmenyayutsya  "v svyazi so vremenem",
naprimer, na bogatstvo i vladenie, na vse, chto my privykli nazyvat' "zemnymi
blagami". V etom lezhit glubokij psihologicheskij moment zaveshchaniya, ostavleniya
nasledstva. Ne  zabota  o svoih rodnyh  sozdala  etot  institut.  I chelovek,
lishennyj  sem'i i rodstvennikov, sostavlyaet zaveshchanie. Bolee  togo: mozhno  s
uverennost'yu   skazat',   chto  delaet  eto  on   s  bol'shej  ser'eznost'yu  i
vdumchivost'yu,  chem  otec  semejstva,  tak  kak  u  nego  ved'  bol'she  riska
sovershenno ischeznut' s lica zemli, iz pamyati drugih lyudej.
     Velikij politik i vlastelin,  v osobennosti zhe despot,  vlast' kotorogo
konchaetsya  vmeste  s ego  zhizn'yu,  staraetsya pridat'  ej izvestnuyu cennost'.
|togo  on  dostigaet  tol'ko  tem, chto svyazyvaet  etu  vlast'  s  chem-nibud'
vnevremennym:   kodeksom,   biografiej   (YUlij  Cezar')   ili  vsyakogo  roda
grandioznymi   prosvetitel'nymi   uchrezhdeniyami   i   kollektivnymi  nauchnymi
rabotami,  muzeyami  i  kollekciyami,  postrojkami  iz  tverdogo  kamnya  (saxa
loquntur)  ili, original'nee  vsego, sozdaniem ili uporyadocheniem  kalendarya.
Krome togo, ego  mysl'  napravlena na  to, chtoby sohranit'  vlast' v techenie
vsej  svoej  zhizni.  Dlya etogo  nedostatochno  tol'ko obmenyat'sya  dogovorami,
kotorye   vzaimno   svyazyvayut    storony.    ili    zaklyuchit'   kakoj-nibud'
diplomaticheskij brak, kotorym  prochno ukrepil by sootvetstvuyushchie rodstvennye
otnosheniya.   Soobrazno   osnovnoj  idee   podobnogo  stremleniya,  neobhodimo
ustranit' vse  to. chto odnim tol'ko  sushchestvovaniem svoim  ugrozhaet vechnomu,
nezyblemomu prodolzheniyu etoj vlasti. Tak politik prevrashchaetsya v zavoevatelya.
     Psihologicheskie i  filosofskie teorii  cennosti  ostavili  bez  vsyakogo
vnimaniya kategoriyu vnevremennosti. Oni, nesomnenno,  nahodilis' pod vliyaniem
politicheskoj ekonomii i vsyacheski staralis' vnesti nechto  svoe v etu oblast'.
Tem ne  menee ya  ne  dumayu, chtoby  zakon, razvityj nami,  ne  nashel nikakogo
primeneniya  v  politicheskoj  ekonomii  tol'ko  potomu,  chto v etoj sfere  on
predstavlyaetsya  menee  yasnym  i  bolee  slozhnym,   chem  v  psihologii.  I  s
ekonomicheskoj tochki  zreniya bol'shoj cennost'yu obladaet tot predmet,  kotoryj
dol'she  mozhet  sluzhit'  potrebnostyam  cheloveka.  Veshch', kotoraya  v  sostoyanii
prosushchestvovat'  tol'ko kakih-nibud' chetvert' chasa, mozhno,  naprimer, vsegda
kupit' znachitel'no deshevle ee  ceny v pozdnij chas  pered nastupleniem  nochi.
Konechno, takoj sluchaj nemyslim tam, gde ustanovlenie prochnoj  ceny vozvyshaet
moral'noe   znachenie  torgovogo  predpriyatiya   nad   sluchajnymi   vremennymi
kolebaniyami. YA napomnyu tol'ko  o  teh  mnogochislennyh  uchrezhdeniyah,  kotorye
sozdany  dlya  sohraneniya  cennosti  predmetov   ot  razrushitel'nogo  vliyaniya
vremeni:  sklady,  ambary,  pogreba, muzei so sluzhashchimi pri  nih  kustodami.
Sovershenno oshibochno opredelenie psihologov, kotorye pod  cennost'yu  ponimayut
to,  chto udovletvoryaet chelovecheskim potrebnostyam. Ved' i kapriz est' ne  chto
inoe,  kak potrebnost' (pravda, nenuzhnaya),  vmeste s  tem net  nichego  bolee
protivorechashcheyu  ponyatiyu  cennosti,  kak  kapriz.   Kapriz  voobshche  ne  znaet
cennosti. On vyzyvaet zhelanie obladat' cennost'yu s tem, chtoby v sleduyushchij zhe
moment  ee  unichtozhit'.  Takim  obrazom,  moment  dlitel'nosti  vhodit,  kak
sushchestvennyj priznak, i ponyatie cennosti. Dazhe te yavleniya, kotorye po mneniyu
mnogih mogut byt' ob座asneny tol'ko s pomoshch'yu mengerovskoj teorii "predel'noj
poleznosti", vpolne razreshimy s moej tochki zreniya (pri etom ya dalek ot mysli
vvesti  kakie-libo   novye   tochki  zreniya  v  politicheskuyu  ekonomiyu).   To
obstoyatel'stvo, chto voda i vozduh lisheny cennosti, ob座asnyaetsya isklyuchitel'no
tem,  chto  tol'ko  individualizirovannye,  oformennye  veshchi  mogut  obladat'
polozhitel'noj  cennost'yu: tol'ko vse  oformennoe  mozhno  prevratit' v  nechto
bezformennoe  ili  dazhe sovershenno  razrushit',  a potomu,  kak  takovoe,  ne
obladaet dlitel'nost'yu. Mozhno pridat' opredelennuyu formu gore, lesu, ravnine
putem  obrabotki  ili  provedeniya granic,  potomu eti predmety  dazhe v samom
dikom svoem sostoyanii yavlyayutsya ob容ktami cennosti. Atmosfernyj zhe vozduh ili
vodnuyu poverhnost' nikak nel'zya  zaklyuchit' v opredelennye  granicy,  tak kak
oni  podverzheny  zakonu  diffuzii i  rasshireny  v  bespredel'nost'.  Esli by
kakomu-nibud' charodeyu  udalos' szhat' atmosfernyj vozduh,  okruzhayushchij so vseh
storon
     zemnoj shar, na  kakom-nibud' neznachitel'nom prostranstve zemli, podobno
tomu, kak eto sdelal duh v odnoj vostochnoj skazke, esli by kto-nibud' sobral
vsyu vodnuyu massu, pokryvayushchuyu nash zemnoj shar, v odin rezervuar, predotvrativ
isparenie, voda i vozduh  priobreli by opredelennuyu formu, a vmeste  s nej i
cennost'. Ponyatie  cennosti  tol'ko togda  svyazano s veshch'yu, kogda  est' hot'
malejshij  povod  bespokoitsya chto  eta veshch' so vremenem  mozhet izmenyat'sya ibo
cennost'  rozhdaetsya  iz otnoshenij ko vremeni, iz protivopostavleniya vremeni.
Cennost'  i  vremya vzaimno obuslovlivayut drug druga, kak dva sootnositel'nyh
ponyatiya. Zdes' ya pozvolyu sebe ne govorit' po voprosu o tom, k kakim glubokim
posledstviya privodit nas podobnyj vzglyad, nastol'ko plodotvoren on, dazhe dlya
sozdaniya celogo mirovozzreniya. Dlya nashej celi  vpolne dostatochno  znat', chto
tam, gde net ugrozy so storony vremeni, otpadaet vsyakij razgovor o cennosti.
Haos, esli on dazhe vechen, mozhet byt' ocenen  tol'ko  otricatel'no. Forma i v
nevremennost' ili individuaciya  i dlitel'nost' - dva analiticheskih  momenta,
vpervye sozdayushchih cennost' i ee obosnovanie.
     Takim  obrazom,  my razobrali etot kardinal'nyj zakon  cennosti  v  ego
primenenii,  kak  v  sfere  individual'no-psihologicheskoj,  tak  i  v  sfere
social'no-psihologicheskoj.  Teper'  tol'ko  my  mozhem  vernut'sya k  glavnomu
predmetu nashego issledovaniya i  razreshit' te osnovnye voprosy, kotorye, hotya
i  yavlyayutsya isklyuchitel'nymi dlya nashej raboty, tem  ne  menee ostalis' do sih
por  otkrytymi.  Pervoe  sledstvie,  kotoroe  my  mozhem  vyvesti   iz  vsego
predshestvovavshego izlozheniya,  -  eto  to,  chto vo vseh  sferah  chelovecheskoj
deyatel'nosti  sushchestvuet  kakaya-to  potrebnost'   v  nevremennosti,  volevoe
tyagotenie  k cennosti. |to imenno tyagotenie, kotoroe  po svoej glubine mozhet
byt'  bez  vsyakogo opaseniya postavleno  naryadu so  "stremleniem  k  vlasti",
sovershenno otsutstvuet  u individual'noj zhenshchiny, po krajnej  mere  v  forme
stremleniya k vnevremennosti. V ochen' redkih sluchayah  zhenshchiny dayut kakie-libo
ukazaniya na dal'nejshuyu  sud'bu  imushchestva  posle ih smerti:  eto  lishnij raz
dokazavaet,  chto zhenshchina lishena  potrebnosti v bessmertii.  Ibo v  zaveshchanii
lezhit duh chem-to  vysshego,  bolee  obshchego.  Imenno  eto i yavlyaetsya prichinoj,
otchego lyudi tak svyato soblyudayut volyu zaveshchatelya.
     Potrebnost' v  bessmertii est'  tol'ko chastnyj sluchaj  iz  togo  obshchego
zakona, chto tol'ko vnevremennye veshchi poddayutsya polozhitel'noj  ocenke. V etom
zakone  lezhit  svyaz'  upomyanutoj  potrebnosti s pamyat'yu. Pamyat'  cheloveka  o
raznoobraznyh perezhivaniyah  proporcional'na tomu znacheniyu, kotoroe imeli dlya
nego  eti  perezhivaniya.  Kak  ni  paradoksal'no oni  zvuchat, odnako  sleduet
priznat'  glubokuyu istinu v slovah: cennost', - eto to, chto sozdaet proshloe.
Tol'ko  to,  chemu  pri-daetsya znachenie  polozhitel'noj  cennosti,  vyryvaetsya
pamyat'yu  iz  kogtej  vremeni.  Otsyuda sleduet,  chto  psihologicheskaya  zhizn',
poskol'ku ona rassmatrivaetsya kak polozhitel'naya cennost', dolzhna, kak celoe,
podnyat'sya  nad kategoriej vremeni  putem vechnoj dlitel'nosti, prostilayushchejsya
daleko za predely fizicheskoj smerti cheloveka. Ona ni v koem sluchae ne dolzhna
byt' tol'ko funkciej vremeni. |tim my uzhe nesravnenno blizhe podoshli k samomu
glubokomu   motivu  zhazhdy  bessmertiya.   Soznanie   togo,  chto  so   smert'yu
okonchatel'no teryaet znachenie nasha oslepitel'naya, yarkaya individual'naya zhizn',
kotoraya takim obrazom prevrashchaetsya v bessmyslicu, - eto soznanie vedet nas k
zhazhde  bessmertiya.  Tu  zhe  mysl',  tol'ko  drugimi  slovami,  vyrazil  Gete
|kkermanu (4 fevralya 1829 goda).
     Intensivnee vseh oshchushchaet etu potrebnost' bessmertiya genij. |to svojstvo
nahoditsya v samoj tesnoj  svyazi s drugimi kachestvami ego prirody, kotorye my
uzhe uspeli raskryt'. Pamyat' est' polnejshaya  pobeda nad vremenem tol'ko v tom
sluchae, esli ona vystupaet v svoej universal'noj forme, kak u universal'nogo
cheloveka. Otkuda  sleduet,  chto  genij  odin  tol'ko  i  yavlyaetsya  chelovekom
vnevremennosti,  po krajnej mere, eto yavlyaetsya ego idealom. On, kak vidno iz
ego  beskonechnoj,  sil'noj   zhazhdy  bessmertiya,  chelovek   s  intensivnejshim
stremleniem k vnevremennomu, s vlastnym tyagoteniem k cennosti.
     No  vot   glazu  predstavlyaetsya   eshche  bolee  udivitel'noe  sovpadenie.
Vnevremennost' geniya obnaruzhivaetsya ne v odnom tol'ko otnoshenii k  otdel'nym
momentam  ego zhizni.  Ona  proyavlyaetsya  takzhe  v  otnoshenii  k  tomu periodu
vremeni, kotoryj schitayut  ego sozdaniem i kotoryj nazyvayut "ego vremenem". K
poslednemu on  de facto ne imeet nikakogo otnosheniya. Ne vremya rozhdaet geniya,
on  ne  produkt  vremeni.  Ochen'  malo  chesti delayut geniyu,  opravdyvaya  ego
sushchestvovanie tol'ko vremenem, Karlejl' vpolne spravedlivo ukazal na to, kak
mnogie  epohi  zhdali geniya, kak sil'no oni  v  nem nuzhdalis', a on vse zhe ne
yavlyalsya.  Poyavlenie  geniya  dolzhno ostat'sya misteriej, ot razresheniya kotoroj
chelovek blagogovejno dolzhen otkazat'sya. Tak zhe, kak  prichiny poyavleniya geniya
ne  mogut byt'  razresheny  odnim tol'ko vremenem  i  rezul'taty ego zhizni ne
mogut byt'  priurocheny k  opredelennomu vremeni  (eto  sovpadenie sostavlyaet
vtoruyu zagadku). Proizvedeniya tvorchestva geniya zhivut  vechno. Vliyanie vremeni
na  nih  nichut' ne otrazhaetsya, oni delayut geniya bessmertnym.  Takim obrazom,
mozhno  govorit' o vnevremennosti  geniya v troyakom otnoshenii svojstvennaya emu
universal'naya  appercepciya  v  svyazi  s  tem   faktom,  chto  on  vsem  svoim
perezhivaniyam  pridaet znachenie cennosti,  lishaet  eti  perezhivaniya haraktera
chego-to vremennogo, prehodyashchego ego poyavlenie v opredelennuyu epohu ne  mozhet
byt'  ob座avleno harakterom etoj  epohi, nakonec, proizvedeniya ego chuvstva ne
svyazany  ni  v  kakom  otnoshenii  so vremenem,  ni s  tem vremenem,  kotoroe
sovpadaet s ego sushchestvovaniem, ni s tem, kotoroe predshestvovalo ili sleduet
za etim vremenem.
     Zdes' mne predstavlyaetsya  schastlivyj sluchaj  otvetit'  na  odin vopros,
kotoryj k moemu velikomu izumleniyu do sih por edva  li kem-nibud' byl zadet.
Vopros etot zaklyuchaetsya v tom, sushchestvuyut li i sredi zhivotnyh (ili rastenij)
takie sushchestva,  kotorye  po  pravu  mogli by  byt'  nazvany  genial'nymi. V
dal'nejshem izlozhenii my postaraemsya obosnovat'  celyj ryad polozhenij, kotorye
reshitel'no  vyskazyvayutsya  protiv  podobnogo   predpolozheniya.  K   tomu   zhe
vydvinutye  nami  ran'she  kriterii  odarennosti  edva  li priveli by  nas  k
otkrytiyu  takih  genial'nyh  individuumov  sredi zhivotnyh.  My  ne  otricaem
vozmozhnosti  sushchestvovaniya talantov  v mire zhivotnyh, kak vozmozhny oni sredi
lyudej,  kotorye eshche ne sdelalis'  genial'nymi.  No my  imeem  vse  osnovaniya
polagat', chto u  nih otsutstvuet  ta  "iskra  Bozhiya", o  kotoroj  tak  mnogo
govorili do Morode-Tura, Lombrozo i Maksa Nordau. Podobnoe otricanie za nimi
"iskry Bozhiej" ne est' vyrazhenie revnosti ili robkogo opaseniya za privilegii
cheloveka, net, ego mozhno obosnovat' ochen' veskimi soobrazheniyami.
     CHego tol'ko  nel'zya ob座asnit' tem faktom,  chto genij  vpervye  poyavilsya
sredi lyudej! Reshitel'no vse: ves'  "ob容ktivnyj  duh",  ili drugimi slovami,
to, chto odin tol'ko chelovek sredi drugih zhivyh sushchestv obladaet istoriej.
     Razve vsyu  chelovecheskuyu  istoriyu (konechno,  duhovnuyu, no  ne  naprimer,
istoriyu  vojn)  nel'zya  ob座asnit'  s  pomoshch'yu odnogo tol'ko  fakta poyavleniya
geniya,  s   pomoshch'yu  teh  tolchkov,  kotorymi   on  dvigal  vpered   progress
chelovechestva,   s   pomoshch'yu   teh   podrazhanij,   kotorye   vyzyval   on   v
obez'yanopodobnih  sushchestvah?   Razve   ne  k  etoj   prichine  nuzhno   svesti
vozniknovenie arhitektury, zemledeliya i, prezhde  vsego,  yazyka? Kazhdoe slovo
bylo  pervonachal'no sozdano odnim chelovekom, stoyavshim  vyshe  okruzhayushchej  ego
sredy, fakt, kotoryj mozhno nablyudat' povsyudu eshche i v nastoyashchee vremya (zdes',
konechno, sleduet ostavit' v storone nazvaniya tehnicheskih izobretenij).  Da i
kak    ono    moglo   vozniknut'    inache?    Pervonachal'no    slova    byli
"zvukopodrazhatel'nymi". V nih pomimo voli tvoryashchego pronikalo nechto  pohozhee
na to dushevnoe sostoyanie, v kotorom nahodilsya chelovek, proiznosivshij ih. Vse
slova voobshche  byli  pervonachal'no  tropami,  tak skazat',  zvukopodrazhaniyami
vtorogo poryadka,  metaforami,  sravneniyami:  prozy  ne sushchestvovalo,  vsyakaya
proza byla poeziej. Takim obrazom, bol'shinstvo geniev sovershenno ischezlo dlya
nas. Stoit tol'ko podumat' o poslovicah, dazhe samyh trivial'nyh  v nastoyashchee
vremya,  kak, naprimer,  "ruka  ruku  moet".  Da, ved' eto  mnogo  let  nazad
proiznes vpervye kakoj-nibud' genial'nyj chelovek! Skol'ko razlichnyh citat iz
klassicheskih avtorov, skol'ko slov Hrista kazhutsya nam kakimi-to poslovicami,
ne svyazannymi v svoem proishozhdenii s kakim-nibud' chelovekom,  skol'ko truda
nam stoit prijti  k toj mysli,  chto nam znakom avtor etih vyrazhenij. Poetomu
oshibochno  govorit' o  "mudrosti yazyka", o preimushchestvah i udachnyh vyrazheniyah
francuzskoj rechi. Kak sozdatelem  "narodnoj pesni", tak  i  sozdatelem yazyka
yavlyaetsya  daleko  ne  narodnaya  massa.  Takimi  vzglyadami my proyavlyaem  svoyu
neblagodarnost'  k otdel'nym lyudyam  s tem,  chtoby nezasluzhenno  rashvalivat'
narod. Genij,  proyavivshij svoe tvorchestvo  v sfere  yazyka,  blagodarya  svoej
universal'nosti ne prinadlezhit k toj acional'nosti, iz kotoroj  on proizoshel
i  na   yazyke   kotoroj  on  vyrazil  svoyu  duhovnuyu   sushchnost'.   Izvestnaya
nacional'nost' ocenivaet sushchnost'  svoih geniev i takim  obrazom  sostavlyaet
sebe  nekotoroe ponyatie ideala. No  etot ideal  yavlyaetsya putevodnoj zvezdoj,
konechno,  dlya  drugih,  a  ne dlya samogo geniya. Po tem  zhe  soobrazheniyam  my
rekomendovali by pobol'she ostorozhnosti vo vseh teh sluchayah, kogda psihologiyu
yazyka  otnosyat  bez  vsyakih predvaritel'nyh issledovanij  k  prinadlezhnostyam
psihologii narodov.  V yazyke kroetsya porazitel'naya mudrost'  potomu,  chto on
yavlyaetsya   sozdaniem   otdel'nyh  vydayushchihsya  lyudej.   Esli  takoj  glubokij
myslitel',  kak  YAkov Beme, vsecelo predalsya nauchnym  izyskaniyam  v  oblasti
etimologii,  to  ved'  etot fakt sam po sebe imeet gorazdo bol'shee znachenie,
chem  emu  pripisyvaet  kakoj-nibud' istorik  filosofii.  Ot  Bekona do Frica
Mautnera kritikoj yazyka zanimalis' tol'ko ploskie umy.
     Dlya geniya yazyk - ne predmet kritiki, a tvorchestvo. On sozdaet yazyk, kak
i vse drugie duhovnye cennosti, kotorye sostavlyayut istinnuyu osnovu kul'tury,
"ob容ktivnyj duh".  Otsyuda yasno, chto vnevremennyj chelovek - eto tot, kotoryj
sozdaet  istoriyu.  Tol'ko  lyudi,  stoyashchie  vne  prichinnoj ceny  istoricheskih
yavlenij, mogut sozdat'  istoriyu. Ibo tol'ko oni  stoyat v nerazryvnoj svyazi s
absolyutno   vnevremennym,   s  cennost'yu,   kotoraya  daet  ih  proizvedeniyam
neprelozhnoe vechnoe  soderzhanie. Vsyakoe yavlenie, vhodyashchee kak sostavnaya chast'
v chelovecheskuyu kul'turu, vhodit v nee pod vidom vechnoj cennosti.
     Esli  my vospol'zuemsya dannym  nami masshtabom  genial'nosti, to  my bez
osobennogo  truda  razreshim  slozhnyj  vopros o  tom, komu sleduet  pripisat'
genial'nost'  i komu sleduet  v  nej otkazat'.  Naibolee populyarnyj  vzglyad,
kotoryj imeet v ryadah svoih storonnikov Tyurka i Lombrozo, vidit genial'nost'
vo vsyakom  intellektual'nom ili  material'nom proizvedenii, kotoroe po svoim
dostoinstvam  prevoshodit srednie proizvedeniya chelovecheskom  uma.  S  drugoj
storony,  teoriya  Kanta  i  SHellinga  obladaet v sil'noj  stepeni harakterom
isklyuchitel'nosti.  Ona  vidit  genial'nost' tol'ko  v  tvorcheskom  instinkte
hudozhnika.  Neobhodimo   priznat',  chto  pravda  lezhit   mezhdu  etimi  dvumya
vzglyadami. Titul geniya sleduet pripisat' tol'ko velikim hudozhnikam i velikim
filosofam (k nim ya prichislyayu naibolee redkih geniev,
     tvorcov religioznoj dogmy. No na etot titul ne imeyut prava ni  "velikij
chelovek dela", ni "velikij chelovek nauki".
     "Lyudi dela", znamenitye  politiki i polkovodcy mogut, pozhaluj, obladat'
nekotorymi  chertami,  prisushchimi takzhe  geniyu  (naprimer  sovershennoe  znanie
lyudej,  porazhayushchaya  pamyat').  Nashe  issledovanie  eshche  vernetsya k  voprosu o
psihologii  etih  lyudej.  No  priznat'  ih geniyami  mozhet  tol'ko  tot,  kto
osleplyaetsya  bleskom vneshnego velichiya.  Genij  imenno otlichaetsya vnutrennim,
duhovnym  velichiem, on ne znaet velichiya, kotoroe proyavlyaetsya  tol'ko vo vne.
Istinno velikij chelovek  obladaet  glubokim ponimaniem  kategorii  cennosti,
mezhdu  tem  kak  politiku-polkovodcu dostupno tol'ko  ponyatie vlasti.  Genij
stremitsya  pridat'  vlast'  ponyatiyu cennosti,  politik  -  pridat'  cennost'
ponyatiyu  vlasti   (vspomnite  o   razlichnyh   sooruzheniyah,   predprinimaemyh
imperatorami s etoj cel'yu).  Velikij polkovodec,  velikij politik, vystupayut
iz  haosa   razlichnyh  otnoshenij,  kak  feniks,   kotoryj  dolzhen  mgnovenno
ischeznut'. Velikij imperator ili velikij demagog edinstvennye lyudi,  kotorye
zhivut  isklyuchitel'no nastoyashchim.  On ne mechtaet o kakom-nibud' luchshem,  bolee
yarkom  budushchem.  Ego  mysl'  ne  unositsya  takzhe  v   glub'  proshlogo.  Svoe
sushchestvovanie on svyazyvaet neposredstvenno s  dannym momentom i ne stremitsya
k "odoleniyu vremeni" temi dvumya sposobami, kotorye edinstvenno  vozmozhny dlya
cheloveka. V svoem tvorchestve genij staraetsya svergnut' s sebya zavisimost' ot
konkretnyh uslovij dannogo  vremeni. Dlya politika ili polkovodca eti usloviya
-  veshch' "an  in-id fur  sich",  napravlenie ih deyatel'nosti. Takim  obrazom,
velikij  imperator -  yavlenie  prirody, a velikij myslitel'  stoit  vne etoj
prirody, on  - oveshchestvlenie duha. Podvigi "lyudej dela" bessledno ischezayut s
lica zemli  vmeste  s etimi lyud'mi,  a  inogda eshche  ran'she;  tol'ko  hronika
vremeni  registriruet  eti  podvigi  v ih  beskonechnoj smene.  Imperator  ne
sozdaet nichego  takogo,  chto soderzhalo by  v sebe vechnuyu,  prostirayushchuyusya na
celye tysyacheletiya cennost', ibo takovy tol'ko proizvedeniya geniya. On i nikto
drugoj tvorit  istoriyu,  tak kak  stoit vne  dejstviya  ee  zakonov.  Velikij
chelovek imeet istoriyu. Imperator zhe - predmet istorii. Velikij  chelovek daet
epohe opredelennyj harakter. Naoborot, vremya nalagaet opredelennyj otpechatok
na harakter imperatora - i unichtozhaet ego.
     Tak zhe malo prav  na titul geniya imeet kak chelovek velikoj voli, tak  i
velikij uchenyj, esli on odnovremenno ne yavlyaetsya i  velikim  filosofom. Nosi
on dazhe imya N'yutona ili Gaussa, Linneya ili Darvina, Kopernika  ili Galileya -
bezrazlichno, etogo prava u nego net! Uchenye ne universal'ny, ibo  sushchestvuet
nauka  ob opredelennom  predmete  ili opredelennyh  predmetah.  |togo nel'zya
ob座asnit'   "vse  progressiruyushchej  specializaciej",   kotoraya   lishaet   nas
vozmozhnosti "vse  znat'". I  sredi  uchenyh  XIX i  XX vv.  sushchestvuyut  lyudi,
obladayushchie  poliistoriej  v  toj  zhe  stepeni, kak Aristotel'  i Lejbnic.  YA
napomnyu  zdes'  imena  dvuh uchenyh:  Aleksandra  fon Gumbol'dta i Vil'gel'ma
Vundta.  |tot  nedostatok lezhit gorazdo  glubzhe v sushchnosti vsyakoj nauki i  v
prirode samih uchenyh. Vos'maya glava  razreshit poslednij  ostatok, ostayushchijsya
otkrytym  v etom voprose. No mne  kazhetsya, chto  my  uzhe zdes' prishli k  tomu
polozheniyu,  chto  dazhe samye vydayushchiesya uchenye ne obladayut toj  vseobshchnost'yu,
kotoraya svojstvenna byla filosofam,  stoyavshim  uzhe na  granice  genial'nosti
(Fihte,   SHlejermaher,   Karlejl'  i   Nicshe).   Kakoj   uchenyj   kogda-libo
neposredstvenno  ponimal vse, vseh  lyudej,  vsevozmozhnye veshchi? Bol'she  togo!
Kakoj  uchenyj kogda-libo proyavlyal hotya by vozmozhnost' postizheniya vsego etogo
v  sebe  i  vne  sebya?   Ved'  zamena  etogo  neposredstvennogo  provideniya,
postizheniya vseh veshchej i yavlyaetsya isklyuchitel'noj zadachej tysyacheletnej nauchnoj
raboty.V etom lezhit osnovanie togo, chto lyudi nauki yavlyayutsya "specialistami".
CHelovek nauki, esli  on tol'ko ne filosof, ne  znaet toj nepreryvnoj,  vse v
sebe  sohranyayushchej,  nichego ne zabyvayushchej zhizni,  kotoraya yavlyaetsya dostoyaniem
geniya: imenno v silu otsutstviya v nem universal'nosti. Nakonec, issledovaniya
uchenogo vsegda svyazany  s obshchim razvitiem nauki v ego vremya. On beret znaniya
svoego vremeni v opredelennom kolichestve i forme, umnozhaet ih i  izmenyaet, a
zatem  peredaet  poluchennye  im rezul'taty  budushchemu. No i ego  issledovaniya
dlitel'no sohranyayutsya tol'ko  v kachestve knig na bibliotechnyh polkah: mnogoe
iz nih  vybrasyvaetsya,  mnogoe  dopolnyaetsya,  kak  nedostayushchee,  no  oni  ne
yavlyayutsya  vechnymi  cennostyami,  sozdaniyami, ne podlezhashchimi ispravleniyu  ni v
odnom punkte. Ot  velikih zhe filosofskih sistem, kak ot velikih proizvedenij
hudozhestvennogo  tvorchestva, veet chem-to neprelozhnym,  neizmennym, vyrastaet
mirosozercanie,  v  kotorom  progress  chelovecheskoj  kul'tury  nichego  ne  v
sostoyanii izmenit'. CHem znachitel'nee individual'nost' tvorca dannoj sistemy,
tem bol'she  on imeet storonnikov  vo vse vremena sushchestvovaniya chelovechestva.
Est' platonisty, aristotel'yancy, spinozity, berkliancy, est', nakonec, eshche v
nastoyashchee  vremya  storonniki  Bruno, no vy  nigde  ne  najdete  galileyancev,
gel'mgol'cistov,  ptolemeistov   i   kopernikancev.  Otsyuda   vidno,   kakaya
bessmyslica govorit' o "klassikah tochnyh nauk" ili o "klassikah pedagogiki".
Ved'  podobnoe  slovoupotreblenie  iskazhaet znachenie  etogo slova, kogda  my
govorim o klassicheskih filosofah ili klassicheskih hudozhnikah.
     Velikij filosof nosit titul geniya vpolne zasluzhenno i s bol'shoj chest'yu.
I  esli filosof  vechno skorbit o tom, chto on ne hudozhnik (imenno takim putem
on sobstvenno  stanovitsya  estetikom),  to  hudozhnik  ne  v men'shej  stepeni
zaviduet upornoj i nastojchivoj sile  abstraktnogo sistematicheskogo  myshleniya
filosofa.  Vpolne ponyatno, chto oni vydvigayut takie problemy, kak  Prometej i
Faust, Prospero i Kipri-an , Apostol Pavel i "Penzerozo". Poetomu,  kazhetsya,
i hudozhnik, i fi-
     losof imeyut v  odinakovoj stepeni pravo  na pochet. Ni odnomu ne sleduet
otdavat' predpochtenie pred drugim.
     I  v oblasti  filosofii ne sleduet  osobenno  usilenno  razdavat' titul
geniya,  kak eto bylo do  sih por.  V  protivnom sluchae moya rabota zasluzhenno
poneset uprek v  uzkoj  partijnosti protiv "polozhitel'nyh nauk". YA dalek  ot
podobnogo roda partijnosti, tem bolee, chto v pervuyu golovu ona obratilas' by
protiv  menya  i  bol'shej  chasti  moem  truda.  Nel'zya  nazvat'   Anaksagora,
Gejlinksa,  Baadera,  |mersona  genial'nymi  lyud'mi.  Ni  shablonnaya  glubina
(Anzhelo Silezij, Filon  YAkobi),  ni original'naya  ploskost' (Kant, Fejerbah,
YUm, Gerbart, Lokk, Karnead)  duha ne v  sostoyanii reshit' vopros o primenenii
ponyatiya  genial'nosti.  Istoriya  iskusstva, kak i istoriya  filosofii polny v
nastoyashchee   vremya  samyh  prevratnyh  cennostej.   Sovershenno  drugoe   delo
predstavlyaet  soboyu  istoriya  takoj nauki,  kotoraya  bespreryvno  podvergaet
ispytaniyu  pravil'nost'  svoih  vyvodov  i  vydvigaet  vse   novye  cennosti
soobrazno  ob容mu  popravok,  vvedennyh  v  nee.  Istoriya  nauki  sovershenno
prenebregaet  lichnost'yu svoih  samootverzhennyh  borcov.  Ee  cel'yu  yavlyaetsya
sistema   sverhindividual'nogo   opyta,   iz  kotorogo   otdel'naya  lichnost'
sovershenno  ischezaet.  V  predannosti  nauke  lezhit  poetomu  vysshaya stepen'
"samootrecheniya",  etoj   predannost'yu   otdel'nyj  chelovek  otkazyvaetsya  ot
vechnosti.





     Zaglavie  legko   mozhet   vyzvat'  krupnoe   nedorazumenie.   Ono  daet
vozmozhnost' prichislit' menya  k storonnikam  togo vzglyada, soglasno  kotoromu
logicheskie i eticheskie ocenki yavlyayutsya  ob容ktami isklyuchitel'no empiricheskoj
psihologii,  t.e. predstavlyayut soboyu  takie  zhe  psihicheskie  fenomeny,  kak
oshchushchenie i chuvstvo. Sootvetstvenno etomu logika i etika dolzhny byt' otneseny
k special'nym disciplinam predstavlyayushchim otdel'nye otrasli psihologii.
     YA  zdes'  zhe reshitel'no  zayavlyayu, chto  eto  vozzrenie,  tak  nazyvaemyj
"psihologizm", v korne lozhno i vredno.  Lozhno  - potomu, chto ono  nikogda ne
privedet nas k torzhestvu dela, v chem my ubedimsya eshche vposledstvii. Pagubno -
potomu, chto ono razrushaet psihologiyu, no otnyud'  ne  logiku i etiku, kotoryh
ono edva-edva kasaetsya.  Gospodstvuyushchaya teoriya oshchushchenij privela k tomu,  chto
logika i etika zanyali vtorostepennoe mesto nekotorom prilozheniya k psihologii
v  to vremya,  kak  im  podobalo  by igrat' rol'  fundamenta psihologii.  Vot
etomu-to  obstoyatel'stvu  my  i  obyazany  "empiricheskoj  psihologiej"  v  ee
tepereshnem  vide:  gruda  mertvyh  kamnej, kotoruyu  ne v  sostoyanii  ozhivit'
nikakoe userdie,  nikakoe  ostroumie,  gde  prezhde  vsego  otsutstvuet  dazhe
otdel'nyj  namek  na dejstvitel'nyj opyt.  CHto  kasaetsya beznadezhnyh popytok
prevratit'  logiku i  etiku,  eti  nezhnye  yunye  pobegi  dushevnogo  mira,  v
opredelennuyu   stepen'  slozhnoj   psihologicheskoj  nauki,  to  ya  reshitel'no
vyskazyvayus'  protiv  Brentano  i  ego   shkoly  (SHtumpf,  Mejnong,  Ge-fler,
|renfel's),  protiv T.  Lippsa i  G. Gejmansa, a  takzhe  protiv  analogichnyh
vzglyadov Maha  i Avenariusa. YA  principial'no  prisoedinyayus' k tomu techeniyu,
kotoroe  otstaivaetsya v nastoyashchee  vremya  Vindel'bandom, Kogenom,  Natorpom,
F.I.  SHmidtom, v osobennosti  zhe Gesserlem (kotoryj takzhe byl psihologistom,
no  vposledstvii prishel  k  ubezhdeniyu  v sovershennoj neosnovatel'nosti  etoj
tochki   zreniya).  |to  imenno   to   techenie,   kotoroe   vydvigaet   protiv
psihologicheski -  geneticheskogo  metoda YUma transcendental'no  - kriticheskuyu
ideyu Kanta i s dostoinstvom zashchishchaet ee.
     Nastoyashchaya rabota ne stavit sebe cel'yu razbor obshchih, sverhindividual'nyh
norm  dejstviya i  myshleniya.  Ee  zadacha  skoree  zaklyuchaetsya  v  tom,  chtoby
ustanovit'  razlichiya  mezhdu lyud'mi, prichem ona  v  protivoves osnovnoj mysli
kantovskoj  filosofii ne  rasschityvaet  na  primenyaemost'  svoih polozhenij k
lyubym  sushchestvam  (hotya by  dazhe k  nezhnym nebesnym "angelochkam"). Iz  vsego
skazannogo   sleduet,   chto   rabota   eta   mogla   i   dolzhna   ostavat'sya
psihologicheskoj, ne prinimaya vmeste s  tem ottenka psihologichnosti. Odnako v
dal'nejshem  izlozhenii  i  imenno  tam  gde  poyavitsya  neobhodimost',  my  ne
otkazhemsya  ot  nekotoryh  formal'nyh  soobrazhenij  ili, v krajnem sluchae, ot
ukazaniya, chto v  tom ili inom meste edinstvennym sud'ej yavlyaetsya logicheskij,
kriticheskij ili transcendental'nyj metod.
     Nazvanie   etoj   glavy  opravdyvaetsya  inache.   Predydushchee,  neskol'ko
prostrannoe  (chto ob座asnyaetsya noviznoj izbrannogo  puti) izlozhenie pokazalo,
chto  chelovecheskaya  pamyat' nahoditsya  v  samyh  intimnyh otnosheniyah  k veshcham.
Govorit'  o  rodstve  s nimi  schitalos',  po-vidimomu,  nedostojnym.  Vremya,
cennost',  genij,  bessmertie - vse eto raskrylo porazitel'nuyu svyaz' veshchej s
pamyat'yu,  svyaz',   o  sushchestvovanii   kotoroj  do  sih   por  sovershenno  ne
predpolagali. |to pochti polnoe otsutstvie vsyakih ukazanij dolzhno imet' bolee
glubokoe osnovanie. Ono, kazhetsya, lezhit v teh nelepostyah i  nesoobraznostyah,
kotorymi v stol' sil'noj stepeni izobiluyut teorii pamyati.
     Zdes' prezhde vsego  sleduet  obratit' vnimanie na teoriyu,  obosnovannuyu
eshche v seredine XVIII  v. SHarlem Bonne i poluchivshuyu osobennoe rasprostranenie
blagodarya trudam  |val'da Geringa  (i  E. Maha).  |ta  teoriya vidit v pamyati
tol'ko  "vseobshchuyu  funkciyu  organizovannoj materii" -  reagirovat'  na novye
razdrazheniya, bolee  ili  menee analogichnye  prezhnim,  s bol'shej  legkost'yu i
men'shej intensivnost'yu, chem na  pervonachal'noe razdrazhenie.  Po etoj  teorii
fenomeny chelovecheskoj pamyati ischerpyvayutsya opytom, dobytym putem uprazhneniya.
Oni  yavlyayutsya   osoboj  formoj   prisposoblennosti  v  lamarkovskom  smysle.
Bessporno,  sushchestvuet nechto obshchee  mezhdu  chelovecheskoj  pamyat'yu  i faktami,
vrode   povyshennoj   refleksii   pri  massovoj   po-vtornosti   razdrazhenii.
Analogichnyj element  lezhit  v  osnove  togo  yavleniya,  chto dejstvie  pervogo
vpechatleniya  prodolzhitel'nee  momenta razdrazheniya,  i  v  XII glave  my  eshche
vernemsya  k  razboru  glubokogo osnovaniya etogo rodstva. Tem  ne menee celaya
propast'  sushchestvuet  mezhdu  takimi  yavleniyami,  kak  vozrastanie  uprugosti
muskula  blagodarya  chastoj  privychke  k  sokrashcheniyu,  ili  prisposoblennost'
morfinista i  potrebitelya mysh'yaka k  vospriyatiyu  vse bolee  znachitel'nyh doz
yada, s odnoj storony, i  vospominaniem cheloveka o svoih prezhnih perezhivaniyah
-  s drugoj. V pervom  sluchae v kazhdom novom perezhivanii my vidim otchetlivye
sledy  starogo,  vo vtorom -  ran'she perezhitoe  sostoyanie  snova  ozhivaet  v
soznanii so vsemi svoimi individual'nymi chertami. Novyj moment  vystupaet  s
takoj  yarkost'yu,  kak  v  svoe  vremya  protekal  staryj.  A  potomu   polnoe
otozhdestvlenie etih dvuh yavlenij do togo bessmyslenno, chto  mozhno otkazat'sya
ot dal'nejshih rassuzhdenij ob etom obshche-biologicheskom vzglyade.
     S fiziologicheskoj gipotezoj  nerazryvno  svyazano uchenie ob  associacii,
kak teorii pamyati. |tu svyaz' mozhno prosledit' istoricheski  - v  lice Gartli,
material'no  zhe ona osnovyvaetsya  cherez ponyatie  privychki.  Po  etoj  teorii
pamyat'   predstavlyaetsya   mehanicheskoj   igroj   soedineniya   predstavlenij,
podchinyayushchejsya  opredelennym zakonam  (ot odnogo do  chetyreh).  Pri  etom ona
upuskaet  iz vidu,  chto pamyat' (bespreryvnaya  pamyat' muzhchiny)  est'  yavlenie
volevoe. YA mogu chto-nibud' vspomnit', esli ya etogo dejstvitel'no  hochu, hotya
by eto  mne  oboshlos'  cenoyu  podavleniya  v  sebe  sostoyaniya  sonlivosti.  V
sostoyanii gipnoza, kotoryj  voskreshaet v  pamyati vse pozabytoe, volya drugogo
vystupaet  vzamen  sil'no  oslabevshej  sobstvennoj  voli.   |to  lishnij  raz
dokazyvaet,  chto  tol'ko  volya  otyskivaet  celesoobraznye  associacii,  chto
associaciya  vyzyvaetsya  putem  bolee  glubokoj  appercepcii, Zdes'  prishlos'
zabezhat'  vpered, v dal'nejshem  my zajmemsya  voprosom  ob  otnosheniyah  mezhdu
associacionnoj  i appercepcionnoj psihologiyami i postaraemsya dat' nadlezhashchuyu
ocenku obeim.
     Itak,   associacionnaya   psihologiya  razbivaet  psihicheskuyu   zhizn'  na
otdel'nye  sostavnye  chasti,  s drugoj storony -  pytaetsya  snova  soedinit'
srodstvennye drug drugu  edinicy. V  svyazi  s  nej stoit tret'e zabluzhdenie:
nesmotrya  na vpolne osnovatel'nye vozrazheniya,  vydvinutye pochti odnovremenno
Avenariusom i Geffdingom (osobenno poslednim), ona vse  eshche smeshivaet pamyat'
s uznavaniem.  Uznavanie kakogo-libo predmeta  ne dolzhno vovse  pokoit'sya na
samostoyatel'nom  vosproizvedenii starogo vpechatleniya,  hotya  by v  nekotoroj
chasti sluchaev novoe vpechatlenie  i  sklonno bylo vyzvat' staroe. No ryadom  s
etim sushchestvuet ne menee znachitel'noe chislo  sluchaev, kogda neposredstvennoe
uznavanie  ne  namechaet nikakogo dal'nejshego  dvizheniya oshchushcheniya, kak by ni k
chemu  dal'nejshemu ne  stremitsya, no  vidennoe, slyshannoe  i t.d. vystupaet s
kakoj-to specificheskoj  "okraskoj"  ("tinge"-  skazal  by  Dzheme).  |to  tot
osobennyj  "harakter",  kotoryj  Avenarius  oboznachaet imenem "das Notal,  a
Geffding - "kachestvom znakomosti". Dlya cheloveka,  vozvrashchayushchegosya na rodinu,
kazhdaya  doroga,   tropinka  predstavlyaetsya  "znakomoj",  hotya  on  ne  mozhet
vspomnit' dazhe  togo  dnya, kogda on hodil  po nej, ne znaet  ee  nazvaniya i,
pozhaluj,   ne  orientiruetsya   v   nej.   Mne  mozhet  "pokazat'sya  znakomoj"
kakaya-nibud' melodiya, hotya  by  ya ne  znal,  gde i  kogda mne prihodilos' ee
slyshat'. |tot "harakter"  (v ponimanii Avenariusa) znakomosti,  intimnosti i
t.d. vitaet, tak skazat', nad chuvstvennym vpechatleniem. Analiz nichego eshche ne
znaet ob  associaciyah, kotorye v "svyazi"  s moim novym oshchushcheniem dolzhny eshche,
po  mneniyu kichlivoj psevdopsihologii,  vyzvat'  to neposredstvennoe chuvstvo.
Analiz  mozhet  ves'ma  otchetlivo otlichit' eti  sluchai ot teh, v kotoryh  uzhe
slegka i edva  zametno  (v  forme  genidy) staroe perezhivanie  dejstvitel'no
associiruetsya.
     I  s  individual'no  psihologicheskoj  tochki  zreniya  podobnoe  razlichie
yavlyaetsya  voprosom  neobhodimosti.  Vydayushchijsya chelovek hranit  v  sebe stol'
yarkoe  soznanie  nepreryvnogo  proshlogo,  chto,  naprimer, pri  kazhdoj  novoj
vstreche   znakomogo   na  ulice  on   vosproizvodit   prezhnyuyu  vstrechu,  kak
samostoyatel'noe  perezhivanie.  U  menee  odarennogo cheloveka kazhdaya  vstrecha
vyzyvaet obyknovennoe chuvstvo  znakomosti, oblegchayushchee  emu  uznavanie.  |to
imeet mesto dazhe togda, kogda prezhnyaya vstrecha  mogla byt'  vosproizvedena so
vsemi svoimi podrobnostyami.
     V zaklyuchenie zadadimsya voprosom, obladayut li i drugie organizmy,  krome
cheloveka, sposobnost'yu  vozrodit' v svoem  soznanii proshedshie  momenty svoej
zhizni, pri  etom sleduet strogo  otlichat' etu sposobnost'  ot vseh shodnyh s
nej  svojstv. Na  etot  vopros  pridetsya  s  bol'shoj  veroyatnost'yu  otvetit'
otricatel'no.  Esli  by  zhivotnye  sposobny  byli  unosit'sya  svoej mysl'yu v
proshloe ili  predvoshishchat'  budushchee, to oni ne  mogli by  ostavat'sya  celymi
chasami  na odnom  meste  bez vsyakogo  dvizheniya,  a ved'  podobnoe  spokojnoe
sostoyanie  yavlyaetsya  dlya  nih  harakternym.  ZHivotnye obladayut  sposobnost'yu
uznavat' i  chuvstva ozhidaniya, kak,  naprimer, sobaka, privetstvuyushchaya  svoego
gospodina posle mnogoletnego otsutstviya, svin'i u vorot  myasnika ili kobyla,
kotoruyu vedut na sluchku. No  oni sovershenno lisheny vospominaniya  i  nadezhdy.
Oni sposobny uznavat' pri pomoshchi "Notal", no pamyat' u nih otsutstvuet.
     Itak,  pamyat'  predstavlyaet  soboyu  opredelennoe  svojstvo  vysshih sfer
psihologicheskoj zhizni cheloveka. Krome togo, ona,  kak bylo ukazano, yavlyaetsya
dostoyaniem isklyuchitel'no poslednego. Poetomu net nichego udivitel'nogo v tom,
chto ona  stoit v  samoj tesnoj svyazi s predmetami  takogo vysokogo znacheniya,
kak ponyatie cennosti i vremeni,  kak potrebnost' bessmertiya, kotoraya edva li
trevozhit zhivotnyj  mir, kak genial'nost',  dostupnaya tol'ko cheloveku. Bol'she
togo,  sleduet  ozhidat',  chto  logicheskie  i  eticheskie  fenomeny,  kotorye,
po-vidimomu,  podobno  pamyati, otsutstvuyut  u  vseh  prochih  zhivyh  sushchestv,
prihodyat  kakim-nibud'  obrazom  v  soprikosnovenie  s pamyat'yu. |to ozhidanie
mozhet  opravdat'sya tol'ko  pri  sushchestvovanii edinogo ponyatiya  o cheloveke, o
nekotoroj glubochajshej sushchnosti chelovechestva, ponyatiya, kotoroe proyavlyaetsya vo
vseh otdel'nyh kachestvah ego. Zadacha nasha - najti etu svyaz'.
     Dlya  celej etogo issledovaniya  voz'mem obshcheizvestnyj fakt, chto u lzhecov
plohaya  pamyat'.  Nikto  uzhe  ne  sporit,  chto  "patologicheskij  lzhec"  pochti
sovershenno "lishen pamyati". V  dal'nejshem ya vernus' eshche  k lzhecam - muzhchinam.
Voobshche govorya, oni  yavlyayutsya isklyucheniem. Esli imet'  v  vidu  to, chto  bylo
skazano  otnositel'no  pamyati  zhenshchin,  to  yasno  budet,  chto  eto  pridetsya
postavit'   ryadom   s  tol'ko   chto  upomyanutym   po-lozheniem   otnositel'no
nedostatochnoj  vospominatel'noj  sposobnosti   lzhecov.  Otsyuda  vsevozmozhnye
predosterezheniya protiv lzhivosti zhenshchin v poslovicah, poezii i skazkah. YAsno:
chelovek, u kotorogo edva  mercaet  iskra  soznaniya  togo,  chto  on  perezhil,
prochuvstvoval, kogda-nibud'  govoril,  ochen'  chasto  budet  vrat', esli  on,
konechno, ne lishen dara rechi. Takomu cheloveku nelegko budet podavit'  v  sebe
impul's lzhi  v  teh  sluchayah,  kogda ego  pomysly  napravleny  k  dostizheniyu
kakih-libo prakticheskih celej. Iskushenie solgat' dolzhno byt' osobenno sil'no
v  teh sluchayah, kogda  pamyat'  lishena  toj  bespreryvnosti, kotoroj obladayut
muzhchiny,  kogda ona sosredotochivaetsya  na otdel'nyh bessvyaznyh izolirovannyh
momentah  vmesto  togo,  chtoby podnimat'sya  nad nimi  ili, po krajnej  mere,
podchinit'  ih sobstvennym problemam.  Osobenno rezko eto proyavlyaetsya,  kogda
sushchestvo  ne  sposobno otnesti,  podobno M  vse  svoi  perezhivaniya k edinomu
nositelyu   ih,   kogda    otsutstvuet   aper-cepcionnyj   "centr",   kotoryj
sosredotochivaet v sebe vse proshedshee, kak  nechto edinoe, kogda chelovek lishen
soznaniya  edinstva i neizmennosti  svoej sushchnosti  v mnogoobraznyh zhiznennyh
polozheniyah  svoih.  Byvaet,  chto i  muzhchina sebya  inogda  "ne  ponimaet".  U
bol'shinstva  iz nih  yavlyaetsya vpolne obychnym, chto,  vosproizvodya v  soznanii
svoe,  proshloe, vne kakoj-libo svyazi s fenomenami psihicheskoj periodichnosti,
nikak ne  mogut priznat'  sebya nositelyami  prezhnih  perezhivanij.  Oni  chasto
otkazyvayutsya  ponimat', kak mogli oni to ili  drugoe dumat', sdelat'  i t.d.
Nesmotrya  na eto, oni otlichno znayut i chuvstvuyut, chto v svoe vremya oni dumali
i delali  imenno  eto, oni dazhe niskol'ko ne somnevayutsya v etom. |to chuvstvo
tozhdestvennosti  v razlichnyh zhiznennyh  polozheniyah sovershenno otsutstvuet  u
nastoyashchej zhenshchiny. Dazhe  v  teh edinichnyh sluchayah (oni  nesomnenno  byvayut),
kogda  ee  pamyat' porazitel'no horosha. Poslednyaya  sovershenno lishena svojstva
nepreryvnosti. V  potrebnosti  sebya  ponyat'  proyavlyaetsya  soznanie  edinstva
muzhchiny,  kotoryj v  dannyj  moment  sebya ne ponimaet,  no  eta  potrebnost'
predpolagaet, nesmotrya na vremennoe samoneponimanie, postoyannoe  edinstvo  i
neizmennost'.  ZHenshchina  nikogda  ne  v sostoyanii ponyat'  sebya,  razmyshlyaya  o
proshedshem,  no  ona  ne  oshchushchaet nikakoj potrebnosti sebya ponyat'.  |to mozhno
zaklyuchit' iz ee poverhnostnogo otnosheniya k slovam muzhchiny, kogda tot govorit
imenno o  nej. ZHenshchina ne interesuetsya soboyu, poetomu net zhenshchiny-psihologa,
net  psihologii  zhenshchiny,  napisannoj   zhenshchinoj.  Ee  ponimaniyu  sovershenno
nedostupny konvul'sivnye, chisto muzhestvennye usiliya predstavit' svoe proshloe
v   vide   logicheski   i    prichinno   uporyadochennoj,   bespreryvnoj    cepi
posledovatel'nyh perezhivanij, tak zhe malo ponimaet ona stremlenie ustanovit'
opredelennoe  sootnoshenie  mezhdu  nachalom,  seredinoj   i  konechnym  punktom
individual'noj zhizni.
     Zdes',  na  granice dvuh  oblastej, umestno  budet  perekinut'  most  k
logike. Sushchestvo, podobnoe  ZH, absolyutnoj  zhenshchine,  kotoroe ne v  sostoyanii
poznat'  svoyu tozhdestvennost'  v  razlichnye  posledovatel'no  smenyayushchie drug
druga momenty, ne postignet takzhe identichnosti ob容kta myshleniya za razlichnye
periody  vremeni.  Esli  zhe obe  chasti,  t.e.  sub容kt  i ob容kt, podverzheny
izmeneniyu, to  my takim  obrazom lisheny tak skazat', koordinatnoj sistemy, k
kotoroj mozhno bylo by otnesti eto izmenenie, a ved' bez nee my sovershenno ne
v  sostoyanii  dazhe  zametit'  izmenenie. Dejstvitel'no,  sushchestvo,  lishennoe
sposobnosti blagodarya mizernoj  pamyati svoej vyskazat' suzhdenie, chto predmet
sohranil  vse  svoi  cherty  i  ostalsya  neizmennym po  istechenii  izvestnogo
promezhutka vremeni,  ne v sostoyanii budet operirovat' v kakom-nibud' dlinnom
vychislenii s matematicheskimi  postoyannymi velichinami. Podobnoe  sushchestvo  (ya
beru krajnij sluchaj) ne v sostoyanii budet pri pomoshchi svoej pamyati preodolet'
tot beskonechno malyj  promezhutok  vremeni, vo vsyakom  sluchae  psihologicheski
neobhodimyj dlya togo, chtoby vyskazat' suzhdenie, chto v  blizhajshij moment A ne
izmenilos', chto ono ostalos' tem zhe A, slovom, vyskazat'  suzhdenie tozhdestva
A  = A.  Emu tak zhe zatrudnitel'no  budet  proiznesti suzhdenie protivorechiya,
kotoroe predpolagaet,  chto  A  ne totchas zhe ischezlo s  polya zreniya myslyashchego
sub容kta,  v protivnom sluchae poslednij  ne  mog by otlichit' A  ot  ne A, ot
togo, chto ne est'  A, chego imenno on, v silu ogranichennosti svoego soznaniya,
ne mozhet odnovremenno ohvatit' svoim vzorom.
     |to  ne hitroumnaya  vydumka,  ne zloj matematicheskij sofizm i ne vyvod,
porazhayushchij nas neozhidannost'yu svoih predposylok. Konechno, suzhdenie tozhdestva
vsegda napravleno na ponyatiya, my  vernemsya eshche k  etomu predmetu, zdes' zhe ya
zamechu  ob  etom  mimohodom  vo izbezhanie  vozmozhnogo vozrazhenij, ponyatiya zhe
logicheski nahodyatsya vne vremeni. Oni sohranyayut svoe postoyanstvo bezrazlichno,
myslit li ih psihologicheskij sub容kt postoyannymi ili net. No chelovek nikogda
ne  myslit  ponyatie,  kak nechto chisto  logicheskoe, ibo  on krome logicheskogo
soderzhit  v  sebe   i  psihologicheskoe  sushchestvo,  podverzhennoe   "usloviyami
chuvstvennosti".  On  myslit  obshchimi  predstavleniyami,  vyrosshimi  na   pochve
individual'nogo   opyta  putem   sglazhivaniya  razlichiya  i  usileniya  shodnyh
elementov  ("tipichnoe",   "soznachayushchee",  "zameshchayushchee"  predstavlenie).  |to
imenno predstavlenie soderzhit v sebe abstraktnyj  moment prisushchij ponyatiyu, i
v etom smysle  ono mozhet  byt' rassmatrivaemo v kachestve ponyatiya, kak eto ni
udivitel'no.  On  dolzhen  imet' vozmozhnost'  sohranit' svoe predstavlenie, v
kotorom  on  sozercatel'no  myslit  fakticheski  nesozercaemoe  ponyatie.  |tu
vozmozhnost' emu opyat'-taki mozhet dostavit' pamyat'. I esli u nego net pamyati,
to on lishen sposobnosti logicheski myslit'. |ta sposobnost' vsegda nuzhdaetsya,
tak skazat', v psihologicheskom mediume dlya svoego voploshcheniya.
     Takim obrazom, posle privedennyh dokazatel'stv nikto sporit' ne budet o
tom, chto  vmeste s pamyat'yu unichtozhaetsya sposobnost' v pravil'nom logicheskogo
myshleniya. |tim polozheniem my niskol'ko ne zadevaem osnov  logiki. Ono skoree
svoditsya k  tomu,  chto  pravil'noe  primenenie  etih  osnov  obuslovlivaetsya
nalichnost'yu pamyati. Polozhenie A=A psihologicheski imeet otnoshenie ko vremeni,
poskol'ku to mozhet  byt' vyskazano v protivopolozhnost'  vremeni: At1= Ft2. S
logicheskoj  storony eto polozhenie sovershenno lisheno otnosheniya ko vremeni, no
v dal'nejshem my eshche uvidim, pochemu ono chisto logicheski, kak osoboe suzhdenie,
ne imeet nikakogo  special'nogo smysla,  a potomu  stol' sil'no  nuzhdaetsya v
dopolnenii  psihologicheskogo   haraktera.  Soobrazno  etomu,  psihologicheski
suzhdenie prostiraetsya  v  opredelennom  otnoshenii ko  vremeni i predstavlyaet
soboyu nesomnennoe otricanie poslednego.
     V predydushchem izlozhenii ya  opredelil  pamyat', kak  nekotoruyu sposobnost'
gospodstvovat' nad vremenem. Otsyuda  yasno,  chto pamyat' vmeste s tem yavlyaetsya
neobhodimym psihologicheskim usloviem predstavleniya o vremeni. Takim obrazom,
fakt  bespreryvnoj  pamyati yavlyaetsya  psihologicheskim vyrazheniem  logicheskogo
suzhdeniya tozhdestva. Absolyutnaya zhenshchina, lishennaya sovershenno pamyati, ne mozhet
prinyat' eto polozhenie za  aksiomu svoem  myshleniya. Principium identitatis ne
sushchestvuet dlya absolyutnoj zhenshchiny (tak zhe, kak i contradictionis ili exclusi
tertii).
     Ne tol'ko  eti tri principa, no i chetvertyj zakon logicheskogo myshleniya,
princip  dostatochnogo  osnovaniya,  kotoryj  yavlyaetsya   neobhodimym  usloviem
pravil'nosti  vsyakogo  suzhdeniya, a  potomu obyazatel'nyj dlya kazhdogo myslyashchem
cheloveka, - takzhe i etot princip tesnejshim obrazom svyazan s pamyat'yu.
     Zakon  dostatochnogo  osnovaniya  yavlyaetsya   zhiznennym  nervom,  osnovnym
principom  sillogizma, posylkami  yavlyayutsya suzhdeniya, kotorye  psihologicheski
predshestvuyut vyvodu. YAsno, chto dlya pravil'nogo vyvoda  neobhodimo uderzhat' v
pamyati eti posylki v tom  chistom i netronutom vide, v kakom sohranyayutsya nashi
ponyatiya pod vliyaniem  zakonov tozhdestva i  protivorechiya. Osnovaniya duhovnogo
mira  cheloveka  sleduet iskat'  vsegda v  proshlom. A  potomu bespreryvnost',
kotoraya  yavlyaetsya central'nym  punktom  chelovecheskogo  myshleniya,  tak  tesno
svyazana  s  prichinnost'yu.  Kazhdyj  sluchaj  primeneniya  principa dostatochnogo
osnovaniya psihologicheski predpolagaet nepreryvnuyu pamyat', revnivo ohranyayushchuyu
vse tozhdestva. Tak kak ZH lishena podobnoj pamyati, kak i voobshche lishena ponyatiya
nepreryvnosti vo  vseh  drugih otnosheniyah, to  dlya nee  ne sushchestvuet  takzhe
princinpium rationis sufficientis.
     Takim  obrazom,  vpolne  spravedlivo  polozhenie,  chto  zhenishchina  lishena
logiki.
     Georg Zimmel'  schital  eto  polozhenie  sovershenno nepriemlemym  na  tom
osnovanii,    chto   zhenshchiny   ochen'   chasto   proyavlyayut    ves'ma    stroguyu
posledovatel'nost'  myshleniya.  To  obstoyatel'stvo, chto v konkretnom  sluchae,
kogda  eto neobhodimo dlya  dostizheniya kakoj-nibud'  celi, zhenshchina  proyavlyaet
sposobnost'  k strogomu  i posledovatel'nomu umozaklyucheniyu,  odinakovo  malo
dokazyvaet  ee otnoshenie k  zakonu  dostatochnogo osnovaniya,  kak i  k zakonu
tozhdestva, tem bolee,  chto i v podobnom, naibolee  schastlivom  sluchae,  ves'
spor  svoditsya k  tomu, chto  ona  uporno i nastojchivo  vozvrashchaetsya  k svoim
prezhnim polozheniyam, davno uzhe oprovergnutym. Ves'  vopros zaklyuchaetsya v tom,
priznaet li chelovek aksiomy  logiki kriteriem pravil'nosti  svoego myshleniya,
verhovnym sud'ej svoih mnenij i vzglyadov, slovom, rukovodyashchej nit'yu i vysshej
normoj  svoih suzhdenij.  ZHenshchina ne  vidit osobennoj nadobnosti v tom, chtoby
reshitel'no vse  dolzhno bylo pokoit'sya  na  izvestnyh osnovaniyah. Tak kak  ej
chuzhda  kategoriya  nepreryvnosti, to  ona  ne  oshchushchaet nikakoj potrebnosti  v
logicheskom podtverzhdenii svoih myslej, otsyuda - legkovernost' vseh zhenshchin. V
otdel'nyh sluchayah ona mozhet poetomu byt' ves'ma posledovatel'noj,  no imenno
togda  logika yavlyaetsya ne masshtabom, a orudiem,  ne  sud'ej  -  a palachem. I
vpolne  estestvenno,   chto  zhenshchina  chuvstvuet  kakuyu-to  nelovkost',  kogda
muzhchina, kotoryj nastol'ko glup, chto  prinimaet  ee slova za  chistuyu monetu,
trebuet  ot  nee  dokazatel'stv  vyskazannogo  eyu  suzhdeniya.  Ved'  podobnoe
trebovanie   sovershenno   protivno  ee  prirode.   Muzhchina   chuvstvuet  sebya
pristyzhennym,  kak  by  vinovnym  vsyakij  raz,  kogda  on  upuskaet  iz vidu
neobhodimost'  podkrepit'  svoi   suzhdeniya  logicheskimi  dokazatel'stvami  i
privesti  dlya  nih  sootvetstvuyushchie  osnovaniya.  On  kak  by chuvstvuet  sebya
obyazannym   podchinit'sya  logicheskoj   norme.  Ona  yavlyaetsya  ego   verhovnym
vlastitelem. ZHenshchina vozmushchaetsya trebovaniem  priderzhivat'sya  vo vseh  svoih
suzhdeniyah logiki.  U nee net  intellektual'noj sovesti. Po  otnosheniyu k  nej
mozhno govorit' "logical insanity".
     Logicheskij nedostatok, naibolee  rasprostranennyj  v  suzhdeniyah zhenshchiny
(hotya muzhchina  ne  proyavlyaet osobennoj sklonnosti raskryvat' eti  logicheskie
deffekty,  chem  on dokazyvaet  svoe  legkoe  otnoshenie  k  zhenskoj  logike),
eto-qiiatemio  terminorum,  zamena  odnoj  mysli  drugoyu,  kotoraya  yavlyaetsya
rezul'tatom nesposobnosti zakrepit' za  soboyu opredelennye  predstavleniya, a
takzhe  otsutstviya  vsyakogo  otnosheniya k principu tozhdestva. ZHenshchina ne mozhet
samostoyatel'no prijti k soznaniyu, chto sleduet  strogo  priderzhivat'sya  etogo
principa. On lishen dlya nee znacheniya vysshego  merila ee suzhdenij. Dlya muzhchiny
logika   obyazatel'na,  dlya  zhenshchiny   -  net.   I  tol'ko  chuvstvo  podobnoj
obyazatel'nosti  yavlyaetsya  zalogom  togo, chto  chelovek  vsegda,  vechno  budet
stremit'sya k logicheski pravil'nomu myshleniyu.  Samaya glubokaya istina, kotoruyu
kogda-nibud'  vyskazyval  Dekart  i  kotoruyu potomu do sih por  otkazyvayutsya
ponimat' i dazhe priznayut lozhnoj, glasit: vsyakoe zabluzhdenie est' vina.
     No istochnikom vsyakogo zabluzhdeniya v zhizni yavlyaetsya nedostatok pamyati. V
etom smysle logika i etika, dve oblasti, kotorye soprikasayutsya mezhdu soboyu v
obshchem stremlenii k  istine i sovershenno  shodyatsya v vysshej cennosti  istiny,
tozhe prihodyat v tesnuyu svyaz' s pamyat'yu.  I u nas smutno vsplyvaet priznanie,
chto  Platon vovse ne  byl tak  neprav, kogda  on  razum cheloveka svyazyval  s
vospominaniem.  Pamyat' pravda, ne logicheskij i ne eticheskij akt,  no ona, po
men'shej mere, yavlyaetsya logicheskim i eticheskim  fenomenom.  CHelovek,  kotoryj
ispytal ser'eznoe,  glubokoe  oshchushchenie, chuvstvuet  sebya vinovnym, kogda  on,
spustya polchasa posle etogo oshchushcheniya, uzhe dumaet o postoronnih veshchah, hotya by
on byl  k etomu vynuzhden vneshnimi  obstoyatel'stvami.  On  gotov  uzret' svoyu
bessovestnost'  i  amoral'nost'  v  tom,  chto  on  v  techenie  znachitel'nogo
promezhutka vremeni ni o chem ne dumal.  Pamyat'  uzhe po odnomu tomu  moral'na,
chto tol'ko blagodarya  ej yavlyaetsya vozmozhnym raskayanie.  Naprotiv,  vsyakoe zhe
zabvenie   -   amoral'no,   beznravstvenno.   Potomu  blagochestie   yavlyaetsya
trebovaniem  nravstvennosti:  chelovek  obyazan  nichego  ne  zabyvat'.  Tol'ko
poetomu  i  nuzhno pomnit' ob  umershih.  Vot  pochemu  muzhchina iz logicheskih i
eticheskih soobrazhenij  stremit'sya  vnesti svet  logiki  v svoe  proshloe, vse
momenty etogo proshloyu svesti k edinstvu.
     Odnim  udarom my kosnulis' zdes' glubokoj svyazi mezhdu logikoj i etikoj,
svyazi, kotoruyu smutno predpolagali eshche Sokrat i Platon  s tem, chtoby Kantu i
Fihte  prishlos'   ee  snova  otkryvat'.  Vposledstvii  ona  byla  sovershenno
ostavlena  bez vnimaniya i v  nastoyashchee vremya okonchatel'no predana  zabveniyu.
Sushchestvo, kotoroe ne v sostoyanii ponyat', chto A i ne-A vzaimno isklyuchayut drug
druga, ne vstrechaet  nikakih pregrad v svoej sklonnosti ko lzhi. Bol'she togo,
dlya  nego   dazhe   ne   sushchestvuet  ponyatiya  lzhi,  tak  kak  otsutstvuet  ee
protivopolozhnost'-istina.  Takoe sushchestvo mozhet lgat', ne ponimaya sovershenno
etogo, ne imeya  dazhe  vozmozhnosti  ponyat', chto on  lzhet,  tak kak  on  lishen
kriteriya istiny.  "Veritas  norma  sui  et  faisi  est".  Net  nichego  bolee
potryasayushchego toj kartiny, kogda muzhchina, po povodu slov  zhenshchiny, obrashchaetsya
k nej s voprosom: "Zachem ty lzhesh'?" Ona smotrit na nego udivlennymi glazami,
staraetsya ego uspokoit' ili razrazhaetsya slezami.
     Lozh' - ves'ma rasprostranennoe yavlenie i sredi muzhchin, tak kak ne odnoj
tol'ko pamyat'yu  ischerpyvaetsya  sushchnost' razbiraemogo  predmeta. Mozhno lgat',
otlichno  pomnya  fakticheskoe  polozhenie  dela.  Dlya  etogo dostatochno,  chtoby
kakie-libo prakticheskie soobrazheniya rukovodili nami -  i my ohotno podmenyaem
fakty.  I  tol'ko  o takom  imenno cheloveke, kotoryj,  velikolepno  znaya vse
obstoyatel'stva dela blagodarya sil'noj pamyati i yasnomu soznaniyu, tem ne menee
iskazhaet ih, mozhno s  osnovaniem govorit',  chto on lzhet. Rech' ob oskorblenii
vo imya prakticheskih celej idei  istiny, kak  vysshej cennosti etiki i logiki,
mozhet idti tol'ko  togda, kogda chelovek dejstvitel'no nahoditsya  v izvestnyh
otnosheniyah k etoj idee. Tam  zhe, gde podobnogo otnosheniya  net, voobshche nel'zya
govorit'  o zabluzhdenii  i lzhi tam  odna tol'ko sklonnost' k  zabluzhdeniyam i
lzhivosti, ne antimoral'noe, no amoral'noe bytie. Otsyuda - zhenshchina amoral'na.
     Sledovatel'no, eto absolyutnoe neponimanie cennosti istiny dolzhno  imet'
bolee   glubokuyu  prichinu.  Iz  nepreryvnosti  pamyati   nel'zya  eshche  vyvesti
trebovaniya istiny,  potrebnosti  v istine, etogo osnovnogo etiko-logicheskogo
fenomena. Bud' eto ne tak, muzhchina nikogda ne lgal by, no on takzhe lzhet, ili
vernee - tol'ko on lzhet. Iz nepreryvnosti pamyati mozhno tol'ko vyvesti tesnuyu
svyaz' s potrebnost'yu istiny.
     To, chto vnushaet  cheloveku (muzhchine) iskrennee otnoshenie k idee pravdy i
chto  uderzhivaet  ego  ot  vsyakoj   lzhi,  predstavlyaetsya  chem-to  neizmennym,
nezavisimym ot vremeni. Ono zaklyuchaetsya v tom,  chto v dannyj  moment proshlyj
fakt ozhivaet v  soznanii  s  takoj yarkost'yu,  siloj i otchetlivost'yu, chto  ne
dopuskaet  nikakih  izmenenij  v  izlozhenii  etom  fakta-  Ono yavlyaetsya  tem
sredotochiem,  v  kotorom  shodyatsya  vse  nashi  razroznennye  perezhivaniya,  v
rezul'tate  chego yavlyaetsya nashe  bespreryvnoe bytie. Dejstvie  etogo  momenta
skazyvaetsya   v  nalichii  chuvstva  otvetstvennosti  u  lyudej.  Ono  vedet  k
raskayaniyu,  soznaniyu vinovnosti. Inymi  slovami, eto "nechto" zastavlyaet  nas
otnosit' vse proshedshee k chemu-to vechno edinomu, a  potomu sushchestvuyushchemu i  v
nastoyashchem. |to chuvstvo sposobno dostignut' takih krupnyh uspehov, na kotorye
obshchestvennoe mnenie i sudebnye prigovory i rasschityvat' ne mogut. Ono vlechet
za  soboyu cheloveka sovershenno nezavisimogo ot vsyakih social'nyh uslovij. Vot
pochemu  vsyakaya  moral'naya psihologiya,  kotoraya  schitaet  moral'  porozhdeniem
obshchestvennoj zhizni lyudej, v korne svoem lozhna. Obshchestvo znaet tol'ko ponyatie
prestupleniya, no  ne ponyatie greha.  Ono  nalagaet shtraf, ne dlya togo, chtoby
vyzvat' raskayanie. Lozh' karaetsya ugolovnymi  zakonami, kogda ona proyavlyaetsya
v forme narusheniya prisyagi, t.e. kogda vlechet za soboyu obshchestvennyj vred. CHto
kasaetsya  zabluzhdeniya, to ego  do  sih  por  ne  schitayut posyagatel'stvom  na
sushchestvuyushchij pisanyj  zakon. Social'naya etika nahoditsya v vechnom strahe, chto
eticheskij individualizm vredno  otrazitsya na  interesah blizhnih, a otsyuda  -
neskonchaemye bredni ob obyazannostyah  cheloveka k obshchestvu i k 1500 mln. zhivyh
lyudej.  No podobnoe  vozzrenie  ne  rasshiryaet, kak ej  hotelos'  by  dumat',
oblast' morali, naoborot, ogranichivaet ee samym nedopustimym obrazom.
     V chem zaklyuchaetsya to, chto vozvyshaetsya nad vremenem i izmenchiost'yu?  CHto
predstavlyaet soboyu etot "centr appercepcii"?
     |to ne mozhet byt' menee znachitel'no, chem to, chto vozvyshaet cheloveka nad
samim soboyu (kak  izvestnoj  chast'yu  chuvstvennom  mira),  prikovyvaet ego  k
poryadku  veshchej, tomu poryadku,  kotoryj  v  sostoyanii postignut'  odin tol'ko
razum, dlya kotorogo ves' chuvstvennyj mir -predmet podchinennyj. |to - ne  chto
inoe, kak lichnost'".
     Samaya  velichestvennaya  kniga  v  mire "Kritika  prakticheskogo  razuma",
otkuda  i  vzyaty vysheprivedennye slova, ukazala  morali na  "umopostigaemoe"
"YA", otlichnoe ot vsyakogo empiricheskogo soznaniya, kak na svoego edinstvennogo
zakonodatelya.
     |tim  my  priveli  issledovanie  k  probleme sub'ekta. Ona  i  sostavit
predmet blizhajshego rassmotreniya.





     Izvestno,  chto  David  YUm  podverg  kritike ponyatie "ya". Rezul'taty  ee
svodyatsya k tomu, chto ponyatie  "ya" yavlyaetsya  "puchkom"  razlichnyh "percepcij",
nahodyashchihsya v  vechnom dvizhenii, v bespreryvnom techenii. Pravda, ponyatie  "ya"
blagodarya YUmu, sil'no skompromentirovano, no ved' on izlagaet svoe vozzrenie
s  takoj skromnost'yu,  v takih  bezuprechnyh vyrazheniyah. Ne  sleduet, po  ego
mneniyu, obrashchat'  vnimanie na nekotoryh metafizikov, kotorye sklonny dumat',
chto  u  nih imeetsya kakoe-to drugoe "ya". On  vpolne uveren, chto sam on lishen
kakogo by to ni bylo ya, a potomu neobhodimo predpolozhit', chto  i vse  prochie
lyudi  ne  bolee,  kak puchki (o  toj  pare chudakov  on ne  reshaetsya  chto-libo
vyskazyvat').  Tak  zayavlyaet  mirovoj  chelovek.  V  blizhajshej   glave  budet
pokazano, kak  ego ironiya  obrashchaetsya protiv  nego zhe. To, chto  ona poluchila
takuyu izvestnost', yavlyaetsya  rezul'tatom vseobshchej pereocenki YUma, vinoyu chemu
- Kant.  YUm - vydayushchijsya empiricheskij  psiholog, no ego nikak nel'zya nazvat'
genial'nym, kak eto v bol'shinstve sluchaev  delayut. Pravda, nemnogo nuzhno dlya
togo, chtoby stat' velichajshim anglijskim filosofom,  no i na eto zvanie YUm ne
imeet ni malejshego prava. I esli Kant (nesmotrya na "parallogizmy")  a limine
otverg  spinozizm tol'ko na  tom  osnovanii, chto  lyudi  soglasno etoj teorii
yavlyayutsya akcidenciyami, a ne substanciyami, i postavil krest nad nim tol'ko  v
silu podobnoj "nelepoj" osnovnoj  idei,  to ya, po  krajnej mere,  ne reshayus'
utverzhdat', chtoby on sovershenno  ne umalil pohval,  vypavshih  na dolyu  etogo
anglichanina, esli  by  znal takzhe i "Ireatise",  a ne ogranichilsya by  tol'ko
"Inquiry"- trudom, v kotorom kritika ponyatiya "ya" sovershenno otsutstvuet.
     Lihtenberg, kotoryj  otpravilsya v pohod  protiv "ya"  posle YUma, byl uzhe
smelee  poslednego.  On,  filosof  bezlichnosti, stavit  na  mesto slovesnogo
vyrazheniya "ya dumayu" "dumaetsya", kak bolee sootvetstvuyushchee  dejstvitel'nosti.
Dlya   nego   "ya"   yavlyaetsya  otkrytiem,  chest'  kotorogo  po  spravedlivosti
prinadlezhit grammatike. I  v etom otnoshenii  YUm predvoshitil  ego mysli tem,
chto  v konce svoih rassuzhdenij ob座avil ves' spor o tozhdestve  lichnosti chisto
slovesnym sporom.
     V novejshee vremya |.  Mah  vydvinul teoriyu,  soglasno  kotoroj vselennaya
predstavlyaetsya  kompaktnoj   massoj,  otdel'nye  zhe  "ya"  yavlyayutsya  punktami
sosredotocheniya  naibol'shej  plotnosti  etoj  massy.   Edinstvenno  real'nymi
yavlyayutsya oshchushcheniya,  kotorye tesnee  svyazany mezhdu soboyu v odnom individuume,
chem v otdel'nyh dvuh individuumah.
     Centr  tyazhesti lezhit  v soderzhanii,  kotoroe  zaklyuchaetsya vo vseh, dazhe
lishennyh  vsyakoj  cennosti  (!)   lichnyh  vospominaniyah.  "YA"-  edinstvo  ne
real'noe,  a  prakticheskoe.  Emu  net  spaseniya,  a  potomu  mozhno  (ohotno)
otkazat'sya  ot  idei individual'nogo  bessmertiya. Tem ne menee,  net  nichego
prestupnogo v tom, esli my vsem  nashim povedeniem obnaruzhim nalichnost' u nas
nekotorogo "ya"; eto dazhe v interesah darvinskoj bor'by za sushchestvovanie.
     Nam  stranno  videt', kogda  issledovatel',  vrode Maha, kotoryj prines
ogromnuyu pol'zu ne  tol'ko  v  svoej oblasti  v kachestve istorika  i kritika
osnovnyh  ponyatij,  no  i v  biologicheskoj sfere okazal  nesomnennye uslugi,
tolkaya ee na dal'nejshij put' issledovaniya, sovershenno ostavlyaet bez vnimaniya
tot  fakt, chto  vse organicheskie sushchestva  prezhde  vsego  nedelimy, znachit v
kakom-to  otnoshenii  yavlyayutsya atomami, monadami (sm.  chast' I,  gl. 3), Ved'
osnovnoe razlichie mezhdu zhivym i mertvym zaklyuchaetsya v tom, chto pervoe vsegda
differencirovano na neodnorodnye, tyagoteyushchie  drug k drugu chasti v to vremya,
kak dazhe oformlennyj kristall yavlyaetsya vezde odnorodnym. Mozhno ved' bylo  by
zadumat'sya nad voprosom, ne  chrevat li  ves'ma vazhnymi dlya psihicheskoj zhizni
posledstviyami  etot  princip  individual'nosti,  a  imenno  tot  fakt,   chto
otdel'nye chasti  organicheskih sushchestv  svyazany  daleko ne  tak  kak siamskie
bliznecy.  Pozhaluj,  etot  vopros  dal by  nam  nechto  bolee plodotvornoe  v
psihicheskom smysle, chem Mahovskoe "ya" - eta "zala ozhidaniya" dlya oshchushchenij.
     Vpolne  pravdopodobno,  chto  takoj psihologicheskij  korrelat sushchestvuet
dazhe  u zhivotnyh. Vse  to,  chto  zhivotnoe  chuvstvuet  i  oshchushchaet,  obladaet,
veroyatno,  u kazhdogo individuuma  osobym  harakterom, osobym  ottenkom. |tot
ottenok  odnako ne yavlyaetsya prisushchim  vsemu klassu, rodu ili vidu,  rase ili
semejstvu, bol'she togo, on razlichaetsya po mere perehoda odnogo individuuma k
drugomu. Idioplazma -fiziologicheskij ekvivalent  etoj specifichnosti oshchushchenij
i  chuvstv kazhdogo  otdel'nogo  zhivotnogo.  |to polozhenie pokoitsya na  teh zhe
osnovaniyah, chto i teoriya idioplazmy (sm. chast' I,  gl. 2 i chast' II, gl. 1).
Oni imenno i dopuskayut vozmozhnost' sushchestvovaniya empiricheskogo haraktera i u
zhivotnyh.  Ohotnik,  imeyushchij  delo s sobakami, konnozavodchik, horosho znayushchij
loshadej,  storozh,  prismatrivayushchij  za  obez'yanami,   vse   oni   podtverdyat
nalichnost' v povedenii otdel'nyh zhivotnyh  ne tol'ko nekotoryh osobennostej,
no i izvestnogo postoyanstva. Tak chto ves'ma  pravdopodobno  nechto, vyhodyashchee
za predely prostogo svidaniya ''elementov".
     No  esli podobnyj  korrelat idioplazmy dejstvitel'no  sushchestvuet,  esli
dalee  dazhe  i  zhivotnye  obladayut  kakoj-to  svoeobraznoj  osobennost'yu   v
otdel'nyh  svoih  predstavitelyah, to eta osobennost'  yavlyaetsya daleko eshche ne
tem umopostigaemym  harakterom, kotoryj my  vprave  pripisat' odnomu  tol'ko
cheloveku za  otsutstviem osnovanij pripisat'  ego komu-libo drugomu iz zhivyh
sushchestv. Umopostigaemyj harakter cheloveka, individual'nost', tak otnosyatsya k
empiricheskomu    harakteru,   individuacii,    kak    pamyat'   k    prostomu
neposredstvennomu uznavaniyu. V konechnom itoge zdes' nesomnenno tozhdestvo:  v
oboih  sluchayah  v  osnove  lezhit struktura,  forma, zakon,  kosmos,  kotoryj
ostaetsya  ravnym sebe, kogda soderzhanie menyaetsya.  Zdes' dolzhny byt' vkratce
izlozheny soobrazheniya, na osnovanii  kotoryh  nuzhno predpolozhit' nalichnost' u
cheloveka  nominal'nogo, transempiricheskogo sub容kta. Oni  vytekayut iz  osnov
logiki i etiki.
     V logike  rech'  idet ob otyskanii istinnogo znacheniya principa tozhdestva
(takzhe  protivorechiya;  dlya  sushchestva   nashego  predmeta  ne  imeyut  znacheniya
beskonechnye spory,  kotorye vedutsya o  preimushchestve  odnogo  pered  drugim i
istinnoj  forme  ih vyrazheniya). Polozhenie A =  A neposredstvenno bessporno i
ochevidno.  Ono  yavlyaetsya  elementarnym  merilom  istiny  dlya  vsyakih  drugih
polozhenij. Vsyakoe protivorechie etomu polozheniyu my priznaem lozhnym. Naprimer,
kogda v kakom-nibud'  special'nom suzhdenii predikat vyskazyvaet otnositel'no
sub容kta  nechto  takoe, chto chuzhdo  opredelyaemomu ponyatiyu.  I sleduet  tol'ko
glubzhe  vdumat'sya,  chtoby  obnaruzhit', chto v  konechnom itoge  eto  polozhenie
yavlyaetsya  zakonom  vsyakih  logicheskih  vyvodov.  Zakon tozhdestva  -  princip
istinnogo  i  lozhnogo.  Kto vidit v  etom polozhenii odnu tol'ko  tavtologiyu,
kotoraya nichego ne ob座asnyaet i niskol'ko ne sposobstvuet nashemu myshleniyu, tot
pozhaluj  i  prav,  no  on,  ochevidno, ochen'  skverno  usvoil  prirodu  etogo
polozheniya. Takogo  vzglyada  priderzhivalsya  Gegel'  i vposledstvii  pochti vse
empiristy.  A=  A, kak princip vsyakoj istiny, ne mozhet yavlyat'sya kakoj-nibud'
special'noj istinoj.  Kto  vidit bessoderzhatel'nost' v  zakonah  tozhdestva i
protivorechiya,  tot dolzhen  eto  kachestvo  prezhde  vsego pripisat'  sebe. On,
pozhaluj,  nadeyalsya  najti v  nih  osobuyu  mysl', obogatit'  imi  svoj  zapas
polozhitel'nyh znanij.  No polozheniya,  o kotoryh idet  rech',  ne predstavlyayut
soboyu  osobogo poznaniya  ili osobyh aktov myshleniya. Oni yavlyayutsya toj merkoj,
kotoruyu sleduet prilozhit' ko  vsem myslitel'nym processam. |ta  mera sama po
sebe ne mozhet yavlyat'sya aktom  myshleniya,  kotoryj mozhno bylo by  sravnit'  so
vsemi prochimi aktami.  Norma myshleniya ne mozhet  nahodit'sya v samom myshlenii.
Zakon  tozhdestva  nichego ne pribavlyaet k nashim  znaniyam. On  ne  uvelichivaet
nashego bogatstva, on stremitsya zalozhit' pervyj kamen' i dat' osnovanie etomu
bogatstvu. Princip tozhdestva - vse ili nichego.
     K chemu primenyayutsya principy tozhdestva i razlichiya? Obyknovenno dumayut: k
suzhdeniyam.  Naprimer,  Zigvart   formuliruet  zakon  protivorechiya  sleduyushchim
obrazom:  "Oba suzhdeniya  A est' V,  A ne est'  V ne mogut odnovremenno  byt'
verny"  On  utverzhdaet, chto suzhdenie: "neobrazovannyj chelovek  -  obrazovan"
soderzhit v sebe  protivorechie potomu, chto svyazannoe  "obrazovan" otneseno  k
takomu sub容ktu, otnositel'no kotorogo suzhdenie implicite utverzhdaet, chto on
"chelovek neobrazovannyj",  eto  opyat' mozhno svesti  k  dvum  suzhdeniyam: H  -
"obrazovan" i H -"neobrazovan" i  t.d. Psihologizm podobnogo  dokazatel'stva
b'et   v  glaza.  Ono  ssylaetsya  na  suzhdenie,  predshestvuyushchee  po  vremeni
obrazovaniyu  ponyatiya "neobrazovannyj chelovek". Vysheprivedennoe zhe polozhenie,
A ne= A, pretenduet  na istinnost', bezrazlichno, sushchestvuyut li  sushchestvovali
ili  budut  sushchestvovat'  i drugie  suzhdeniya. Ono  prostiraetsya  na  ponyatie
"neobrazovannyj  chelovek". Ono obespechivaet nam eto ponyatie putem isklyucheniya
vseh protivorechashchih emu priznakov.
     Imenno  v etom  sostoit  edinstvennaya  funkciya  principov  tozhdestva  i
protivorechiya. Ona konstitutivna dlya specificheskoj storony ponyatiya.
     Konechno, takova ih funkciya po  otnosheniyu k logicheskomu ponyatiyu, no ne k
tomu,  chto  my nazyvaem "psihologicheskim  ponyatiem".  Pravda, ponyatie vsegda
psihologicheski  zamenyaetsya   obshchim  sozercatel'nym  predstavleniem,  no  eto
predstavlenie  v  izvestnoj  stepeni soderzhit  v  sebe  moment specifichnosti
ponyatiya.  |to obshchee predstavlenie, sluzhashchee psihologicheski  zamenoj ponyatiya,
ne est' to zhe  samoe, chto  ponyatie. Predstavlenie mozhet byt' bogache (kogda ya
dumayu o treugol'nike) ili skudnee (v ponyatii l'va gorazdo bol'she soderzhaniya,
chem  v  moem  predstavlenii o  nem, v to vremya, kak  v sluchae treugol'nika -
sovershenno  naoborot). Logicheskoe  ponyatie  est'  ta  rukovodyashchaya  nit',  po
napravleniyu kotoroj sleduet vnimanie,  kogda ono izvlekaet iz predstavleniya,
zameshchayushchego  ponyatie,   tol'ko  izvestnye  momenty,  ukazannye  imenno  etim
ponyatiem.  Ono yavlyaetsya cel'yu i  zavetnoj mechtoj  psihologicheskogo  ponyatiya,
polyarnoj  zvezdoj,  k  kotoroj obrashcheny  upornye vzory  vnimaniya, kogda  ono
sozdaet konkretnyj surrogat ponyatiya:
     ono - zakon po kotoromu vnimanie delaet svoj vybor.
     Net myshleniya, kotoroe naryadu s logicheskimi momentami  ne soderzhalo by v
sebe momentov psihologicheskih. Nalichnost'  odnogo tol'ko logicheskogo momenta
yavlyalas'  by chudom.  Tol'ko  tozhdestvo  myslit  chisto logicheski.  CHelovek zhe
dolzhen  myslit'  odnovremenno  i  psihologicheski,  tak kak  krome razuma  on
nadelen i  chuvstvennost'yu. Pravda, ego  myshlenie  napravlenno na logicheskie,
nahodyashchiesya vne vremeni yavleniya, psihologicheski  zhe ono protekaet v predelah
opredelennogo promezhutka vremeni. Logichnost'  igraet rol'  vysshego kriteriya,
kotorym rukovodstvuetsya chelovek v aktah psihologicheskogo myshleniya. Kogda dva
cheloveka sporyat  o  chem-libo,  oni govoryat o ponyatii, a ne o  teh sovershenno
razlichnyh individual'nyh predstavleniyah,  kotorymi eto ponyatie zamenyaetsya  u
kazhdogo  iz nih.  Ponyatie  est'  ta cennost', s  pomoshch'yu kotoroj  izmeryayutsya
raznoobraznye individual'nye predstavleniya. Vopros o tom, kak psihologicheski
voznikaet obshchee  predstavlenie, ne imeet nikakogo otnosheniya k prirode samogo
ponyatiya. Ponyatie priobretaet harakter logichnosti - eto uslovie dostoinstva i
prochnosti vsyakogo ponyatiya - ne iz opyta. Poslednij v  sostoyanii sozdat' lish'
neustojchivye obrazy, v luchshem zhe sluchae,  obshchie predstavleniya ves'ma shatkogo
svojstva. Sushchnost'yu specifichnosti ponyatiya  yavlyayutsya - absolyutnoe postoyanstvo
i  absolyutnaya  odnoznachnost',  cherty  kotorye  opytom  ne  mogut byt'  dany.
"Kritika  chistogo  razuma" harakterizuet  etu sushchnost'  sleduyushchimi  slovami:
"eto- to,  skrytoe v tajnikah chelovecheskoj dushi, iskusstvo, zagadku kotorogo
nam vryad  li  udastsya  kogda-libo  razreshit' i vystavit' pered glazami  roda
chelovecheskogo". |to absolyutnoe postoyanstvo, eta odnoznachnost' ne otnositsya k
metafizicheskim sushchnostyam: veshchi daleko ne tak real'ny, kak eto predstavlyaetsya
nam v  ponyatii.  Ih  kachestva  logicheski  yavlyayutsya  prisushchimi  im postol'ku,
poskol'ku oni yavlyayutsya soderzhaniem ponyatiya. Ponyatie est' norma sushchnosti - ne
sushchestvovaniya.
     YA govoryu,  chto krugoobraznyj predmet obladaet  kriviznoj. |to  suzhdenie
opravdyvaetsya moim ponyatiem  o kruge, kotoroe soderzhit v sebe kriviznu,  kak
harakternyj  priznak.  Ponimat'  pod ponyatiem samuyu sushchnost', samo  po  sebe
"sushchestvo'" budet  nepravil'no: "sushchestvo"  v  dannom sluchae oboznachaet  ili
isklyuchenie  vsego  psihologicheskogo, ili  predstavlyaet soboyu  metafizicheskuyu
veshch'.  Ponyatie   i  opredelenie  ponyatiya  -  dve   veshchi  sovershenno  raznye.
Predstavlyat' sebe ih, kak nechto odnoznachashchee, zapreshchaet priroda opredeleniya,
kotoroe  imeet delo ne s ob容mom, a  s soderzhaniem ponyatiya.  Inymi  slovami,
opredelenie  daet  tol'ko  smysl  ponyatiya,  a  ne sferu  kompetencii  normy,
sostavlyayushchej sushchnost' ponyatiya. Ponyatie, kak  norma, kak norma sushchnosti, samo
sushchnost'yu byt' ne mozhet. Norma dolzhna yavlyat'sya chem-to drugim, no tak kak ona
ne mozhet byt' sushchnost'yu, to ona  dolzhna byt' vyrazheniem  nekotorogo  fakta -
bytiya, ibo tertium non datur, prichem etot fakt raskryvaet ne bytie ob容ktov,
a sushchestvovanie izvestnoj funkcii.
     Vo vsyakom  idejnom spore mezhdu lyud'mi  normoj sushchnosti yavlyaetsya ne  chto
inoe,  kak polozhenie A = A ili A = | =ne A.  |to byvaet v teh sluchayah, kogda
lyudi dlya razresheniya spora  pribegayut  k  sodejstviyu  definicii, opredeleniya.
Sushchnost' ponyatiya, postoyanstvo i  odnoznachnost', soobshchaetsya poslednemu tol'ko
suzhdeniem  A  =  A  i  nichem  drugim.  Pri  etom   roli   logicheskih  aksiom
raspredelyayutsya   sleduyushchim   obrazom:   prmcipium  identitatis  podderzhivaet
prodolzhitel'nuyu   neizmennost'  i  zamknutost'  ponyatiya,  v   to  vremya  kak
principium  conlradictionis provodit  rezkuyu  granicu  mezhdu  etim  i  vsemi
prochimi ponyatiyami.  |tim  vpervye dokazano, chto sushchnost' ponyatiya  vyrazhaetsya
pri  pomoshchi  privedennyh  dvyx  logicheskih aksiom, i  ne  predstavlyaet soboyu
nichego drugogo, kak imenno eti aksiomy. Polozhenie A = A (ili A = | = ne A) i
tol'ko  ono daet vozmozhnost'  vozniknoveniya  kazhdogo  ponyatiya. Ono  yavlyaetsya
nervom svoeobraznoj prirody ponyatiya.
     Esli ya proiznoshu samo  po sebe polozhenie  A  = A, to eto ne znachit, chto
kakoe-nibud' special'noe ili dazhe vsyakoe A, vzyato iz dejstvitel'nogo opyta i
dejstvitel'nogo  myshleniya, ravno samomu sebe. Suzhdenie  tozhdestva sovershenno
nezavisimo ot  togo,  sushchestvuet  li  dejstvitel'no kakoe-nibud' A. |tim  ya,
konechno,  ne  hochu skazat',  chto eto polozhenie mozhet byt'  myslimo  kem-libo
nesushchestvuyushchim. |to  oboznachaet soboyu tol'ko  sleduyushchee: polozhenie tozhdestva
myslimo   sovershenno  nezavisimo  ot  togo,  sushchestvuet  li  chto-nibud'  ili
kto-nibud',  ili net. Ono dalee  oboznachaet: esli est' kakoe-nibud'  A  (vse
ravno,  sushchestvuet  li  kakoe-libo  A  ili  net), to  uzhe  vo vsyakom  sluchae
pravil'no  budet  utverzhdat',  chto   A=A.  |tim  samym  bespovorotno  daetsya
opredelennaya  poziciya,  kakoe-to bytie, a imenno  A =A, hotya vopros o  samom
sushchestvovanii A  ves'ma  problematichen.  Polozhenie  A =  A  utverzhdaet takim
obrazom i chto  nechto  sushchestvuet,  no  eto  sushchestvovanie imenno  i yavlyaetsya
normoyu sushchnosti. My ne soglasny s Millem, kotoryj govorit, chto eto polozhenie
vzyato iz empiricheskogo mira, chto ono vzyato  iz nebol'shogo ili dazhe dopustim,
iz  bol'shogo chisla perezhivanij. Delo v tom chto  ono sovershenno nezavisimo ot
opyta.  Ego  istinnost'  neprelozhna  po  otnosheniyu  k tomu, figurirovalo  li
gde-nibud' v opyte eto A ili net.  Nikto ne proboval otricat' eto polozhenie,
da  i eto predstavlyaetsya sovershenno nevozmozhnym, tak kak otricanie chego-libo
opredelennogo vsegda predpolagaet sushchestvovanie etogo polozheniya. Tak kak ono
vyrazhaet  soboyu  bytie,  ne  stavya   sebya  v  zavisimost'  ot  samogo  fakta
sushchestvovaniya ob容ktov  i  nichego ne vyskazyvaya ob  ih bytii, to  ono  mozhet
vyrazhat'  tol'ko bytie,  otlichnoe  ot bytiya vseh dejstvitel'nyh i  vozmozhnyh
ob容ktov, inymi slovami, ono mozhet vyrazhat' soboyu bytie  togo, chto po samomu
ponyatiyu svoemu  nikogda  ne  mozhet  stat'  ob容ktom'. Takim  obrazom,  svoej
ochevidnost'yu  ono raskryvaet sushchestvovanie  sub容kta. K tomu  zhe eto  bytie,
vyrazhennoe v principe tozhdestva, lezhit ni  v pervom,  ni  vo vtorom  A.  Ono
lezhit v samom znake ravenstva A= A. Itak, eto polozhenie sovershenno identichno
polozheniyu: ya esm'.
     Psihologicheski  eta  slozhnaya  dedukciya legko  uproshchaetsya,  no  bez  nee
obojtis' vse zhe nel'zya. Polozhenie A=A vyrazhaet soboyu neizmennost' ponyatiya A,
tu neizmennost', kotoraya otlichaet A  ot vseh  prochih  yavlenij  nashego opyta.
Sledovatel'no,  neobhodimo  imet'  nechto  neizmennoe,  k  kotoromu  podobnoe
suzhdenie bylo by primenimo. |tim nechto mozhet byt' tol'ko sub容kt. Bud' ya sam
vovlechen v krug izmenenij, ya nikak ne mog by priznat', chto A ostalos' ravnym
sebe. Esli by YA bespreryvno izmenyalsya i takim obrazom teryal svoe tozhdestvo s
samim  soboyu,  t.e.,  esli by  moe  YA  prevratilos'  v  opredelennuyu funkciyu
izmenenij to  ya nikogda ne  v sostoyanii byl  by protivopostavit'  sebya etomu
izmeneniyu i poznat' ego. Dlya etogo  mne  ne  hvatalo  by  absolyutnoj sistemy
koordinat,  otnositel'no  kotoryh tol'ko i mozhem  my  opredelit' tozhdestvo i
fiksirovat' ego kak takovoe.
     Sushchestvovanie sub容kta nevozmozhno  ni  iz  chego vyvesti, eto sovershenno
spravedlivo utverzhdaet "Kritika racional'noj  psihologii"  Kanta.  No  mozhno
pokazat', gde eto sushchestvovanie strogo i nedvusmyslenno vyrazheno i v logike.
Ne  sleduet eto  umopostigaemoe  bytie  predstavlyat' sebe  v  vide  kakoj-to
logicheskoj  myslimosti,  kak  eto  delaet  Kant,  myslimosti,  dostovernost'
kotoroj  priobretaetsya lish' vposledstvii pri pomoshchi moral'nogo zakona. Fihte
byl  vpolne prav,  utverzhdaya,  chto ideya  real'nogo nashego  "ya"  nahoditsya  v
skrytoj forme i v logike, poskol'ku "ya" sovpadaet s umopostigaemym bytiem.
     Logicheskie  aksiomy sut' principy vsyakoj istiny. Oni osnovyvayut bytie i
napravlyayut  nashe  soznanie. Logika  -  eto  zakon,  kotoromu sleduet  vsegda
povinovat'sya, i chelovek tol'ko  togda  yavlyaetsya samim soboyu, kogda on vpolne
logichen. Bol'she togo, on - nichto, poka  on ne yavlyaetsya voploshcheniem logiki. V
poznanii on nahodit samogo sebya.
     Vsyakoe  zabluzhdenie  vyzyvaet  oshchushchenie  viny.  Iz etogo  sleduet,  chto
chelovek ne dolzhen zabluzhdat'sya. On dolzhen najti istinu, a potomu on mozhet ee
najti. Obyazannost' poznaniya imeet svoim  sledstviem ego vozmozhnost', svobodu
myshleniya  i  nadezhdu  na  pobedu  poznaniya.  V  normativnosti  logiki  lezhit
dokazatel'stvo  togo,  chto  chelovecheskoe  myshlenie  svobodno  i  chto  ono  v
sostoyanii dostignut' svoej celi.
     Otnositel'no etiki ya vyskazhus' koroche. Delo v tom, chto eto issledovanie
vsecelo pokoitsya na Kantonskoj moral'noj psihologii. V izvestnoj  analogii s
nej, kak vidno  bylo  iz  predydushchego, provedeny byli  poslednie  logicheskie
dedukcii  i  postulaty.  Glubochajshaya,  umopostigaemaya  sushchnost' cheloveka  ne
podlezhit zakonu  prichinnosti  i svobodno vybiraet mezhdu  dobrom i  zlom. Ona
proyavlyaetsya v soznanii vinovnosti, v raskayanii. No nikto do sih por eshche ne v
sostoyanii byl inache ob座asnit' eti  fakty. Nikogo takzhe nel'zya  bylo ubedit',
chto  tot  ili  inoj  postupok   on  obyazatel'no  dolzhen  byl  sovershit'.   V
dolzhenstvovanii  i zdes'  lezhit  zalog vozmozhnosti.  CHelovek  otlichno  mozhet
ponimat' vse prichinnye  faktory, vse motivy,  pobudivshie ego k kakomu-nibud'
nizkomu postupku,  tem  ne  menee  on budet  utverzhdat',  a v dannom  sluchae
osobenno nastojchivo, chto ego umopostigaemoe "ya" sovershenno svobodno, chto ono
moglo postupit'  inache,  a  potomu  vsya  vina  za  etot postupok  padaet  na
upomyanutoe "ya".
     Pravdivost',  chistota, vernost', iskrennost' po otnosheniyu k samomu sebe
- eto edinstvenno myslimaya etika. Sushchestvuyut obyazannosti lish' po otnosheniyu k
sebe,  obyazannosti  empiricheskogo  "ya"  k  umopostigaemomu. |ti  obyazannosti
vystupayut v forme dvuh  imperativov, kotorye sposobny nanesti samoe pozornoe
porazhenie vsyakomu psihologizmu:  v  forme logicheskoj i moral'noj zakonnosti.
Normativnye discipliny,  psihicheskij  fakt  nalichnosti  vnutrennego  golosa,
kotoryj trebuet znachitel'no bol'she  togo,  chto  soderzhit  v sebe  burzhuaznaya
nravstvennost'  -  eto  imenno  to,  chego  nikakoj  empirizm ne  v sostoyanii
udovletvoritel'no    ob座asnit'.    Ego     protivopolozhnost'     lezhit     v
kriticheski-transcendental'noj,  no   ne  v  metafizicheski-transcendental'noj
metode,  tak  kak  vsyakaya   metafizika   yavlyaetsya  tol'ko  gipostazirovannoj
psihologiej, v to vremya kak transcendental'naya filosofiya est' logika ocenok.
Vsyakij empirizm,  skepticizm,  pozitivizm, relyativizm.  psihologizm i vsyakie
drugie immanentnye metody issledovaniya instinktivno  chuvstvuyut, chto logika i
etika yavlyayutsya dlya  nih kamnem  pretknoveniya. |tim ob座asnyayutsya vechno novye i
neizmenno beznadezhnye  popytki empiricheskogo i  psihologicheskogo obosnovaniya
etih   disciplin.   Ob    odnom   tol'ko   zabyli:   ispytat'   i   dokazat'
eksperimental'-nost' principium contradictionis.
     V svoej zhe osnove  logika i etika sovershenno  tozhdestvenny: obyazannost'
po otnosheniyu k samomu sebe. Oni torzhestvuyut svoe  edinenie v vysshej cennosti
istiny,  otricaniem kotoroj  v odnom sluchae  yavlyaetsya zabluzhdenie, v  drugom
sluchae -  lozh': istina zhe edina. Vsyakij eticheskij  zakon  est'  odnovremenno
zakon  logicheskij  i  naoborot. Ne tol'ko dobrodetel', no i razum, ne tol'ko
svyatost',  no i  mudrost'  yavlyayutsya  zadachej  cheloveki: tol'ko  oba  chlena i
sovokupnosti sostavlyayut sovershenstvo.
     Konechno,  iz etiki, normy  kotoroj obladayut prinuditel'nym  harakterom,
nel'zya strogo logicheski vyvesti dokazatel'stvo bytiya, kak  iz logiki.  |tika
yavlyaetsya,   pravda,   logicheskoj   zapoved'yu.   Logika   stavit  sovershennoe
sushchestvovanie  "ya", kak absolyutnoe bytie, pered glazami poslednego. |tika zhe
tol'ko trebuet etogo osushchestvleniya. |tika prinimaet k sebe logiku v kachestve
sobstvennogo svoego soderzhaniya, v kachestve svoego osnovnogo trebovaniya.
     V tom znamenitom meste "Kritiki prakticheskogo razuma", gde Kant vidit v
cheloveke nekotoryj  chlen umopostigaemogo mira ("Dolg! O vozvyshennoe, velikoe
slovo...")  mozhno  s polnym osnovaniem  postavit' vopros, otkuda Kant znaet,
chto  moral'nyj  zakon  imeet  ishodnoj  svoej  tochkoj lichnost'? Na  eto Kant
otvechaet, chto on ne mozhet imet'  drugogo bolee  dostojnogo proishozhdeniya.  V
dal'nejshem  polozhenii  on ne dokazyvaet,  chto kategoricheskij  imperativ est'
zakon,  dannyj  numenom.  Dlya  nego  uzhe  eti  dva  ponyatiya,  kategoricheskij
imperativ i numen, s samogo nachala svyazany mezhdu soboyu samym tesnym obrazom.
|to imenno i lezhit  v prirode  etiki. Ona  trebuet, chtoby umopostigaemoe "ya"
dejstvovalo svobodno, vne vliyanij empiricheskih nasloenij. Tol'ko togda etika
v sostoyanii vpolne osushchestvit' bytie v ego chistom vide,  to bytie, o kotorom
vozveshchaet nam logika i forme chego-to vse-taki sushchestvuyushchego.
     Kak dorozhil Kant svoej teoriej monad, teoriej dushi! On  stavil ee  vyshe
vsyakom drugogo blaga! Svoej  zhe teoriej "umopostigaemogo haraktera", kotoruyu
sovershenno oshibochno prinyali za  kakoe-to  novoe-otkrytie i v  kotoroj dumali
najti otlichitel'nyj priznak Kantovskoj filosofii, on  hotel tol'ko vydvinut'
ee nauchnye cennosti. |to yasno vidno iz  teh probelov, o kotoryh  my govorili
vyshe.
     Dolg  sushchestvuet  tol'ko  po  otnosheniyu  k samomu  sebe.  |to  yavlyalos'
besspornym dlya Kanta eshche v rannej yunosti ego, mozhet byt', posle togo, kak on
vpervye  pochuvstvoval impul's  ko  lzhi. Mif  o  Gerkulese, nekotorye mesta u
Nicshe  i osobenno  SHtirnera  soderzhat  v sebe  nechto rodstvennoe  Kantonskoj
teorii. No  ostaviv  vse  eto v  storone,  my vidim  odnogo  tol'ko  Ibsena,
kotoromu vpolne samostoyatel'no udalos' prijti k principu Kantovskoj etiki (v
"Brandte" i "Per Gyunte").
     Besspornaya  istina, chto bol'shinstvo lyudej  nuzhdaetsya v  Iegove.  Tol'ko
men'shinstvo - eto imenno  genial'nye lyudi, sovershenno ne  znayut geteronomii.
Inye opravdyvayut svoi  postupki  ili upushcheniya, svoe  myshlenie  i  bytie,  po
krajnej mere, myslenno, pered kem-nibud' drugim, bud' to  lichnyj,  iudejskij
Bog ili chelovek, kotorogo lyubyat, uvazhayut, boyatsya. Tol'ko togda oni dejstvuyut
v formal'nom, vneshnem soglasii s zakonom nravstvennosti.
     Vsya zhizn' Kanta  nezavisimaya, svobodnaya  do poslednih melochej, yavlyaetsya
dokazatel'stvom  ego ubezhdeniya v tom, chto chelovek otvetstvennej tol'ko pered
soboyu. |to polozhenie on schital besspornym punktom svoej teorii, do togo, chto
ne  predvidel  vozmozhnosti  kakih-libo  vozrazhenij  protiv  nego. I vse-taki
molchanie  Kanta imenno v etom meste privelo k tomu, chto ego etika do sih por
eshche malo  ponyata. A ved' ona odna tol'ko  stremilas' k tomu, chtoby strogij i
vlastnyj  vnutrennij  golos ne  byl zaglushen voplem  tolpy. Ona  edinstvenno
introspektiv-nopsihologicheski priemlemaya etika.
     U Kanta v ego zemnoj zhizni bylo takoe sostoyanie, kotoroe predshestvovalo
"obosnovaniyu  haraktera".  |to  legko   zaklyuchit'  iz   odnogo   mesta   ego
"Antropologii".   No    moment,   kogda   on    predstavil   sebe   eto    v
uzhasayushche-oslepitel'noj yarkosti: "YA otvetstvennen tol'ko pered  soboyu! nikomu
drugomu ne dolzhen sluzhit'! no mogu sebya zabyt' v rabote! ya odin! svoboden! ya
gospodin  samomu sebe!" -  |tot moment oznachaet zarozhdenie kantovskoj etiki,
naibolee geroicheskij akt mirovoj istorii.
     Dve veshchi napolnyayut nashu dushu udivleniem i trepetom, prichem tem sil'nee,
chem chashche  i  prodolzhitel'nee  ostanavlivaetsya  na  nih mysl':  zvezdnoe nebo
prostiraetsya nado mnoyu, i moral'nyj zakon vo mne. I to, i drugoe ya ne dolzhen
iskat' ili  predpolagat' kak nechto skrytoe ot menya  v  tumane, ili lezhashchee v
bespredel'nosti,  vne  moego  krugozora.  YA  vizhu  eto pred svoimi  glazami,
neposredstvenno  svyazyvayu  eto  s  soznaniem   moego  sushchestvovaniya.  Pervoe
nachinaetsya v tom meste kotoroe ya  zanimayu vo  vneshnem chuvstvennom mire.  Ono
udalyaet etu  svyaz'  v neobrazimo - velikoe, gde  miry vstayut za  mirami, gde
sistemy  voznikayut  za sistemami, v  beskonechnye  vremena ih  periodicheskogo
dvizheniya vozniknoveniya i prodolzheniya. Vtoroe  imeet nachalom moe nezrimoe "ya"
moyu  lichnost': ono perenosit menya  v  mir, kotoryj  obladaet  dejstvitel'noj
beskonechnost'yu, mir, oshchutimyj tol'ko razumom. S etim  mirom (i takim obrazom
so vsemi temi vidimymi mirami) ya poznayu svoyu ne sluchajnuyu, kak v tom sluchae,
no vseobshchuyu i neobhodimuyu svyaz'. Pervyj vzglyad, broshennyj na etu beskonechnuyu
massu mirov, srazu unichtozhaet moe znachenie, kak  sushchestva plotskogo, kotoroe
dolzhno vernut'  planete (prostoj  tochke  vselennoj) materiyu, iz kotoroj  ono
sostoyalo, posle togo, kak eta materiya  korotkoe vremya (neizvestno, kak) byla
nadelena zhiznennoj siloj. Vtoroj vzglyad, naprotiv,  beskonechno vozvyshaet moyu
cennost', kak intellektual'noj  edinicy. Lichnost', v kotoroj moral'nyj zakon
otkryvaet  zhizn',  nezavisimuyu  ot  moej  zhivotnoj  sushchnosti  i  ot  prochego
chuvstvennogo mira. On vozvyshaet  moyu cennost', po  krajnej  mere, postol'ku,
poskol'ku  eto   mozhno   vyvesti  iz   celesoobraznogo   opredeleniya   moego
sushchestvovaniya etim zakonom,  opredeleniya,  ne ogranichivayushchegosya  usloviyami i
predelami etoj zhizni, a uhodyashchego v beskonechnost'."
     Tak  ponimaem  my "Kritiku prakticheskogo razuma". CHelovek  vo vselennoj
odin, v vechnom potryasayushchem odinochestve.
     Ego  edinstvennaya cel' - eto  on sam, net drugoj veshchi,  radi kotoroj on
zhivet. On  daleko voznessya  nad zhelaniem byt' rabom, nad umeniem byt' rabom,
nad  neobhodimost'yu  byt'  rabom.  V  glubine  pod   nim  gde-to  zateryalos'
chelovecheskoe obshchestvo, provalilas' social'naya etika. CHelovek - odin, odin.
     I tol'ko teper' on - odin i vse, a  potomu  on soderzhit  zakon v  sebe,
potomu on sam zakon, a ne proizvol. On trebuet  ot sebya, chtoby  etot zakon v
nem  byl  soblyuden  so  vsej  strogost'yu. On hochet byt'  tol'ko zakonom  bez
oglyadok i vidov na budushchee.
     V etom est' nechto potryasayushche-velichestvennoe: dalee uzhe net smysla, radi
kotorogo on povinuetsya zakonu. Net vysshej instancii nad nim edinstvennym. On
dolzhen sledovat' zaklyuchennomu v nem kategoricheskomu imperativu, neumolimomu,
ne  dopuskayushchemu nikakim  sdelok s  soboj. "Iskupleniya", "otdyha, tol'ko  by
otdyha ot vraga, ot mira, lish'  by ne eta  neskonchaemaya bor'ba!"- vosklicaet
on - i  uzha-  saetsya:  v  samoj  zhazhde iskupleniya  byla trusost',  v zhelanno
"dovol'no" - begstvo  cheloveka, chuvstvuyushchego svoe nichtozhestvo v etoj bor'be.
"K chemu!" - vyryvaetsya u nego krik voprosa vo vselennuyu - i on krasneet. Ibo
on uzhe snova  zahotel  schast'ya, priznaniya bor'by so storony drugogo, kotoryj
dolzhen byl by ego  voznagradit' za nee. Odinokij chelovek  Kanta ne smeetsya i
ne  tancuet, ne  rychit  i ne likuet: emu ne nuzhno  vopit', tak kak vselennaya
slishkom gluboko hranit molchanie. Ne bessmyslica kakogo-nibud' nichtozhnoyu mira
vnushaet  emu  ego  dolg:  ego  dolg  - smysl  vselennoj.  Skazat'  da  etomu
odinochestvu - vot gde "dionisovskoe" v Kante, vot gde nravstvennost'.





     " V  nachale  mir byl  tol'ko  Atamanom  v  obraze  cheloveka.  On  nachal
oziratat'sya  krugom  sebya i  ne  uvidel  nichego, krome samogo sebya. Togda on
vpervye voskliknul:  " |to ya!" Otsyuda vedet  svoe proishozhdenie slovo "ya"  -
Poetomu eshche v nastoyashchee vremya,  kogda zovut  cheloveka, on  prezhde vsego pro.
iznosit: "ya", a zatem tol'ko nazyvaet svoe imya.
     Mnogie principial'nye spory, kotorye vedutsya  v psihologii, pokoyatsya na
individual'nyh razlichiyah  haraktera samih  sporyashchih. Na  dolyu harakterologii
pri  podobnyh  obstoyatel'stvah,  kak uzhe bylo  upomyanuto, mogla  by  vypast'
ves'ma vazhnaya rol'. V to vremya, kak razlichnye lyudi prihodyat v svoem myshlenii
k samym raznoobraznym  rezul'tatam,  ej nadlezhalo by vyyasnit',  pochemu itogi
samonablyudeniya u odnogo otlichayutsya ot takovyh u drugogo. Ona po krajnej mere
dolzhna byla  pokazat', v kakih eshche otnosheniyah otlichayutsya  lyudi mezhdu  soboyu,
pomimo  razlichiya  v  ih vzglyadah. I v samom  dele,  ya reshitel'no otkazyvayus'
najti  kakoj-libo  drugoj  put'  dlya  vyyasneniya  naibolee  spornyh  voprosov
psihologii. Ved' psihologiya  yavlyaetsya naukoj opyta, a potomu v  nej obshchee ne
dolzhno predshestvovat' chastnomu, kak v sverhindividual'nyh normativnyh naukah
logiki i etiki. Naoborot,  dlya  psihologii ishodnoj  tochkoj  dolzhen yavlyat'sya
imenno  otdel'nyj chelovek. Net  vseobshchej  empiricheskoj psihologii.  Sozdanie
podobnoj  psihologii  bez odnovremennogo  issledovaniya  v oblasti psihologii
razlichij bylo by neprostitel'noj oshibkoj.
     Podobnoe   pechal'noe   polozhenie   vsecelo   lezhit  na   sovesti   togo
dvojstvennogo  polozheniya,  kotoroe psihologiya zanimaet  mezhdu  filosofiej  i
analizom  oshchushchenij.  Kakuyu  by  oblast'  ne izbral  psiholog svoej  ishodnoj
tochkoj, on vsegda pretenduet na vseobshchuyu  dostovernost'  svoih  vyvodov.  No
vryad li kogda-nibud' udastsya yasno otvetit' na stol' fundamental'nye voprosy,
kak vopros o tom,  ne lezhit  li v samom oshchushchenii deyatel'nyj  akt vospriyatiya,
spontannost' soznaniya,  esli ne predprinyat'  nikakih issledovanij  v oblasti
harakterologicheskih  razlichij. Raskryt' neznachitel'nuyu chast' takih amfibolij
pri  pomoshchi harakterologii  v  primenenii  k  psihologii  polov  -  yavlyaetsya
osnovnoj zadachej  dal'nejshego izlozheniya. CHto kasaetsya  razlichnyh vzglyadov na
problemu  "ya",  to oni vytekayut  ne  iz psihologicheskih razlichii  polov,  no
prezhde  vsego,  hotya  i  ne  isklyuchitel'no,  iz  individual'nyh  razlichij  v
darovanii.
     Kak raz granicu mezhdu Kantom  i YUmom mozhno provesti v takoj zhe stepeni,
v  kakoj eto  mozhno sdelat' mezhdu chelovekom,  kotoryj vidit  v proizvedeniyah
Makarta i Guno verh sovershenstva, i drugim, kotoryj nahodit venec tvorchestva
v  proizvedeniyah  Rembrandta i Bethovena.  |tih  lyudej ya  prezhde vsego nachnu
razlichat' s tochki zreniya ih  darovaniya. I uzhe zdes' vidno, chto sleduet, dazhe
neobhodimo, pridavat' razlichnuyu cennost' suzhdeniyam  o ponyatii "ya", ishodyashchim
ot dvuh razlichnyh, ves'ma darovityh lyudej. Net ni odnogo istinno vydayushchegosya
cheloveka, kotoryj ne byl by ubezhden v sushchestvovanii "ya", i obratno: chelovek,
kotoryj otricaet "ya", ne mozhet byt' vydayushchimsya chelovekom.
     |tot  tezis  v  processe  dal'nejshego  izlozheniya  priobretaet  harakter
neprelozhnogo prinuditel'nogo  polozheniya. V nem my najdem i obosnovanie bolee
vysokoj cennosti suzhdenij geniya.
     Net  i ne mozhet  byt' ni odnogo vydayushchegosya  cheloveka,  kotoryj v svoej
zhizni ne perezhil by  momenta, kogda on pronikaetsya ubezhdeni-em, chto obladaet
nekotorym "ya"  v vysshem znachenii etogo slova. V obshchem  etot moment nastupaet
tem  ran'she,  chem duhovno  bogache chelovek.  (Sm. gl.  V). Dlya dokazatel'stva
sravnim priznaniya treh sovershenno razlichnyh, bessporno genial'nyh lyudej.
     ZHan Pol' rasskazyvaet v svoem avtobiograficheskom eskize "Pravda iz moej
zhizni "sleduyushchee: "Nikogda v zhizni ne zabudu togo fakta, kogda ya stoyal licom
k licu  s rozhdeniem svoego samosoznaniya. YA eshche nikomu ne rasskazyval ob etom
fakte,  no ya  otlichno  pomnyu vremya  i mesto, gde on  proishodil.  Eshche sovsem
malen'kim rebenkom, stoyal ya kak-to raz pered obedom  u poroga  nashego doma i
smotrel na  skladku  drov nalevo, kak vdrug  vnutrennij  svet - ya  esm' "ya",
slovno molniya, ozaril  vse moe sushchestvo: moe "ya" vpervye uvidelo samo sebya -
i  naveki.  Trudno predpolozhit' tut  obman pamyati.  Delo v  tom, chto nikakoj
rasskaz  iz zhizni drugogo cheloveka  ne mozhet do takoj stepeni  soedinit'sya s
razlichnymi   perezhivaniyami    otdalennyh    tajnikov   chelovecheskoj    dushi,
perezhivaniyami, novizna kotoryh  zapechatlevaet  v pamyati samye neznachitel'nye
obydennye podrobnosti ih".
     Po-vidimomu, to zhe perezhivanie harakterizuet Novalis v svoih Fragmentah
smeshannogo soderzhaniya:  "Nel'zya dat'  polnuyu  kartinu  etogo  fakta.  Kazhdyj
chelovek dolzhen sam perezhit' ego. |to - fakt vysshego  poryadka, imeyushchij  mesto
tol'ko  v zhizni  vydayushchegosya cheloveka. Lyudi dolzhny stremit'sya kakim by to ni
bylo obrazom vyzvat' etot  fakt k zhizni.  Filosofstvovat' znachit proizvodit'
nad soboyu vysshij analiz, dostignut' samootkroveniya, vozvysheniya empiricheskogo
"ya" do  stepeni  ideal'nogo "ya".  Filosofstvovanie yavlyaetsya  osnovaniem vseh
prochih  otkrovenij;  ono est' trebovanie,  napravlennoe k empiricheskomu "ya".
Trebovanie,  chtoby  eto  filosofstvovanie  glubzhe vniklo v  svoyu sobstvennuyu
sushchnost' probudilos' k novoj zhizni v novoj forme: v forme Duha".
     V  VIII  glave  svoih  yunosheskih  "Filosofskih  pisem  o  dogmatizme  i
kriticizme" -  (proizvedenie eto malo  izvestno shirokoj  publike)  SHelling v
sleduyushchih glubokih i  krasivyh vyrazheniyah  risuet  to zhe samoe  perezhivanie:
"Vsem nam... svojstvenna tainstvennaya, porazitel'naya sklonnost' vozvrashchat'sya
iz  smeny vremeni  k nashemu  vnutrennemu, duhovnomu  "ya", ot vsego togo, chto
prihodit v nashe "ya" iz vneshnej sredy. V etom "ya" pod formoj neizmennosti  my
udovletvoryaem   svoe   zhelanie  sozercat'  vechnost'.  |to  sozercanie   est'
glubochajshij, pravdivejshij  opyt,  ot kotorogo zavisit reshitel'no vse, chto my
znaem i  predpolagaem otnositel'no  sverhchuvstvennogo  mira.  |to sozercanie
ubezhdaet nas v tom,  chto  est' nechto, sushchestvovanie kotorogo dlya  nas vpolne
dostoverno, i chto vse ostal'noe predstavlyaet soboyu odni tol'ko yavleniya, hotya
my i upotreblyaem v primenenii  k nim slovo "sushchestvuet".  Ono otlichaetsya  ot
chuvstvennogo  sozercaniya tem, chto imeet  svoim  istochnikom svobodu, chto  ono
chuzhdo vsyakomu cheloveku,  svoboda  kotorogo  nastol'ko  stesnena  podavlyayushchej
siloj okruzhayushchih ob容ktov, chto  ne  v sostoyanii vyzvat' v cheloveke soznanie.
Dazhe u  teh  lyudej, kotorye lisheny  etoj svobody  samosozercaniya, sushchestvuet
nechto priblizitel'no  pohozhee  na  eto, nekotoryj  posredstvennyj opyt,  pri
pomoshchi kotorogo oni tol'ko  chuvstvuyut  sushchestvovanie  svoego "ya". Sushchestvuet
kakoe-to  glubokoe oshchushchenie, kotoroe  tshchetno starayutsya  poznat' i  razvit' v
sebe. Opisanie ego prinadlezhit peru YAkobi... |to intellektual'noe sozercanie
nastupaet  togda,  kogda  my  teryaem v  svoih  sobstvennyh  glazah  znachenie
ob容kta, kogda my, zamykayas' v sfere nashego sobstvennogo "ya",  otozhdestvlyaem
sozercayushchee  "ya" s sozercaemym. V moment  podobnogo sozercaniya ischezaet  dlya
nas kategoriya vremeni, ne my sushchestvuem vo vremeni, ili vernee,  ne vremya, a
absolyutnaya vechnost' sushchestvuet v nas.
     Ves' mir  ischezaet v nashem  sozercanii,  a ne my  ischezaem v sozercanii
ob容ktivnogo mira". Pozitivist, storonnik immanentnoj filosofii, byt' mozhet,
usmehnetsya  nad  obmanutym  obmanshchikom,  nad filosofom.  kotoryj zayavlyaet  o
sushchestvovanii u  nego  podobnyh perezhivanij.  CHto zh, protiv etogo  nichego ne
podelaesh'! Da, po-moemu, i ne zachem. Odnako ya ne storonnik togo vzglyada, chto
etot  "fakt  "vysshego  poryadka  proyavlyaetsya  u vseh  genial'nyh  lyudej v toj
misticheskoj  forme polnejshego sliyaniya sub容kta i ob容kta, v kakoj  obrisoval
ego SHelling.  My ostavim  zdes'  v storone  vopros, sushchestvuyut li  nedelimye
perezhivaniya, pervonachal'nyj  dualizm  kotoryh  unichtozhaetsya v  techenie nashej
zhizni, kak utverzhdaet Plotin  i indijskie  mahatmy, ili  eto - tol'ko vysshee
napryazhenie perezhivanij, principial'no nichem ne  otlichayushchihsya ot vseh prochih.
My takzhe  vozderzhimsya  zdes'  ot  vsyakih  rassuzhdenii  o  tom  vozmozhno  ili
nevozmozhno  sovershennoe sovpadenie sub容kta i  ob容kta vremeni  i vechnosti -
sozercanie Boga zhivym chelovekom. S tochki zreniya teorii poznaniya, perezhivanie
svoego  "ya"  lisheno vsyakoj  cennosti,  nikto  eshche  do  sih  por  ne  pytalsya
operirovat'  s  kategoriej  perezhivaniya  v  celyah  sozdaniya  sistematicheskoj
filosofii.  Poetomu, ya hochu etot fakt "vysshego poryadka", kotoryj u razlichnyh
lyudej protekaet sovershenno razlichno, nazvat' ne perezhivaniem svoego  "ya",  a
yavleniem svoego  "ya".  S  etim yavleniem  znakom  vsyakij  vydayushchijsya chelovek.
CHelovek mozhet dostignut'  poznaniya etogo  yavleniya cherez  posredstvo lyubvi  k
zhenshchine, tak kak vydayushchijsya  chelovek intensivnee  oshchushchaet  eto chuvstvo,  chem
chelovek  srednij, ili  soznanie viny mozhet privesti ego  k  poznaniyu vysshej,
sovershennoj  sushchnosti svoej, kotoruyu on  oskorbil postupkom, vyzvavshim v nem
raskayanie - ved' i soznanie viny sil'nee i differencirovannoe u vydayushchegosya,
chem  u  sredneyu  cheloveka. Dalee, yavlenie  svoego  "ya" mozhet  proishodit'  v
processe polnejshego sliyaniya so vseobshchnost'yu, putem sozercaniya  vseh veshchej  v
Boge, ili, naprotiv, ono  raskryvaet pered nim potryasayushchuyu dvojstvennost' vo
vselennoj mezhdu prirodoj i duhom i probuzhdaet v nem potrebnost' iskupleniya i
vnutrennego  chuda. No kak by ni sovershalos'  eto yavlenie,  v nem samom lezhit
uzhe yadro opredelennogo  mirosozercaniya.  Ved' pod mirosozercaniem ne sleduet
ponimat'  vseob容mlyushchego  sinteza, kotoryj  priobretaetsya  putem  upornogo i
nastojchivogo  truda  nad  raznoobraznymi  otraslyami  chelovecheskoj  nauki  za
pis'mennym  stolom  posredi  ogromnoj  biblioteki.  Mirosozercanie  yavlyaetsya
rezul'tatom perezhivanij. Ono v obshchem i celom predstavlyaetsya yasnym dlya svoego
nositelya,  hotya by nekotorye detali ego byli neyasny i protivorechivy. YAvlenie
svoego "ya"  est' koren' vsyakogo mirosozercaniya,  t.e. vseob容mlyushchego vzglyada
na mir, kak na nechto celoe. V etom smysle ono odinakovo kak u hudozhnika, tak
i u filosofa.  I kak  radikal'no ne  razlichalis' by mezhdu soboyu vsevozmozhnye
mirosozercaniya,  vsem im,  poskol'ku  oni  dejstvitel'no  zasluzhivayut  etogo
imeni, svojstvenno odno: eto imenno to, chto poyavlyaetsya v rezul'tate poznaniya
svoego "ya", eto ta vera,  kotoraya prisushcha vsyakomu vydayushchemusya cheloveku, vera
v sushchestvovanie kakogo-to "ya" ili kakoj dushi, stoyashchej odinoko vo vselennoj i
sozercayushchej ves' mir.
     ZHizn'  dushi  dlya  vydayushchegosya  cheloveka  nachinaetsya s momenta ponimaniya
kategorii  "ya",  hotya  by eta zhizn'  preryvalas'  samym uzhasayushchim  chuvstvom,
smerti, nebytiya.
     YA hochu zdes' zametit', chto tol'ko na osnovanii teh soobrazhenij, kotorye
my do  sih  por razvivali, a  ne  na osnovanii  chuvstva  neudovletvorennosti
svoimi  tvoreniyami,   chuvstva,  kotoroe  v  stol'  sil'noj  stepeni  prisushche
vydayushchimsya  lyudyam,  my pripisyvaem im  vysshuyu  stepen' samosoznaniya, kotoroj
lisheny vse  prochie  lyudi.  Net  nichego  bolee  oshibochnogo,  chem  govorit'  o
"skromnosti"  velikih  lyudej,  budto by ne znayushchih, kakoe  bogatstvo  v  nih
skryvaetsya.  Net  ni  odnogo  vydayushchegosya  cheloveka,  kotoryj  by  ne  znal,
naskol'ko  sil'no  on otlichaetsya ot  vseh prochih  (za  isklyucheniem  periodov
depressii,  kogda vygodnoe  o sebe  mnenie, slozhivsheesya  v momenty duhovnogo
pod容ma,  teryaet silu). Net ni odnogo, kotoryj ne schital by  sebya vydayushchimsya
chelovekom, raz on koe-chto sotvoril, sozdal, i uzhe, bez somneniya, ne najdetsya
ni  odnogo,  kotoryj v  svoem tshcheslavii i suetnosti ne  pereocenil  by sebya.
SHopengauer stavil  sebya  znachitel'no  vyshe Kanta.  Veli  Nicshe nazval svoego
"Zaratustru" glubochajshej v  mire  knigoj, to v etom ne poslednyuyu rol' igralo
vozmushchenie ego po povodu  molchaniya zhurnalistov i zhelanie ih poznat'  motivy,
kotorye trudno priznat' osobenno blagodarnymi.
     Odno tol'ko gluboko verno v etom mnenii o skromnosti velikih lyudej:  im
chuzhda   naglost'.  Samoocenka   i   naglost'   -  dve   veshchi   diametral'no-
protivopolozhnye. Ni v koem sluchae ne sleduet, kak eto bol'shej chast'yu byvaet,
odno ponyatie zamenyat' drugim. CHelovek  nahalen v toj  zhe stepeni, v kakoj on
lishen  nadlezhashchej  samoocenki.  Naglost'  yavlyaetsya  sredstvom  nasil'stvenno
podnyat' sobstvennoe dostoinstvo putem  iskusstvennogo obesceneniya okruzhayushchih
lyudej. Ona inogda  poetomu vpervye  privodit k soznaniyu svoego "ya". |to vse,
konechno, otnositsya k bessoznatel'noj, tak skazat', fiziologicheskoj naglosti.
CHto kasaetsya  umyshlennoj  grubosti po  otnosheniyu  k nizkim lichnostyam,  to ee
mogut  proyavlyat' v ravnoj mere  i vydayushchiesya lyudi v celyah podderzhaniya svoego
dostoinstva.
     Itak,  vsem  genial'nym   lyudyam   svojstvenno   tverdoe,  nepokolebimoe
ubezhdenie  v tom, chto  oni  obladayut  dushoj.  |to  ubezhdenie  sovershenno  ne
nuzhdaetsya  v osobyh dokazatel'stvah, poskol'ku  rech' idet  o samom  nositele
ego.  Pora,  nakonec,  perestat'  videt' teologa  -  propagandista  v kazhdom
cheloveke,  kotoryj  govorit  o  dushe,  kak  o   nekotoroj  sverhempiricheskoj
real'nosti. Vera v  sushchestvovanie dushi daleko ne  sueverie i ne prosto obman
duhovenstva. Dazhe hudozhniki, pri tom takie  ateisty, kak  SHelli,  govoryat  o
svoej dushe, kak o chem-to im izvestnom, ne izuchiv  ni filosofii, ni teologii.
Tem ne  menee  oni  v eto  slovo vkladyvayut  ochen' ponyatnoe  i  opredelennoe
soderzhanie. Byt' mozhet,  kto-nibud' podumaet, chto  "dusha" dlya  nih  krasivoe
slovo, kotoroe oni ohotno  proiznosyat, no kotoroe ne vyzyvaet v nih  nikakih
chuvstv,  chto hudozhnik  upotreblyaet razlichnye  nazvaniya  predmetov,  ni  imeya
predstavleniya o samoj sushchnosti  ih,  kak v dannom sluchae,  o vysshej myslimoj
real'nosti? No  immanentnyj empirist, fiziolog  po ubezhdeniyu dolzhen ob座avit'
vse  podobnye  predpolozheniya  pustoj  boltovne   i   provozglasit'  Lukreciya
edinstvennym  velikim  poetom.  Kak  by  zloupotreblyali  slovom "dusha", odno
ostaetsya nesomnennym: kogda vydayushchiesya  hudozhniki govorili o svoej dushe, oni
otlichno  ponimali,  o  nem  govoryat.  U  nih,  kak  i  u velikih  filosofov,
sushchestvuet chuvstvo mery vysshej real'nosti. |to chuvstvo bylo chuzhdo YUmu.
     Uchenyj, kak uzhe bylo zamecheno, a  vposledstvii eshche budet dokazano stoit
nizhe  filosofa i hudozhnika.  Poslednie zasluzhivayut epitet geniya, uchenyj net.
No  pridavat'  bol'she vesa  vzglyadu geniya  na  kakuyu-nibud' problemu  tol'ko
potomu, chto etogo vzglyada priderzhivaetsya genij, odnovremenno znachit otdavat'
genial'nosti to  predpochtenie pered nauchnost'yu,  kotorogo eshche do sih  por ne
udalos' obosnovat'. Imeem li my pravo na eto? Mozhet li genij otkryvat' takie
veshchi, kotorye nedostupny dlya cheloveka nauki? Prostiraetsya li vzglyad geniya na
takuyu glubinu, kotoraya zakryta dlya uchenogo?
     Po svoej  idee genial'nost',  kak  uzhe bylo pokazano, vklyuchaet  v  sebe
universal'nost'.   Dlya   genial'nogo   vo    vseh    otnosheniyah    cheloveka,
predstavlyayushchego  neobhodimuyu fikciyu, ne bylo by  nichego takogo, k chemu on ne
pital  by  odinakovo  zhivogo,  beskonechno  blizkogo,  fatal'nogo  otnosheniya.
Genial'nost', kak my videli, yavlyaetsya universal'noj appercepciej, a vmeste s
tem  samoj sovershennoj pamyat'yu,  absolyutnym otricaniem vremeni. No dlya togo,
chtoby  byt' v sostoyanii chto-nibud' appercipirovat',  neobhodimo imet' v sebe
samom nechto, rodstvennoe  etomu. Obyknovenno zamechayut,  ponimayut i postigayut
tol'ko  to,  s chem  imeyut  kakoe-libo  shodstvo.  Genij yavilsya  pered  nami,
nakonec, kak by vopreki vsej svoej  slozhnosti, v obraze samogo intensivnogo,
zhivogo, soznatel'nogo, nepreryvnogo, samogo cel'nogo  "ya". "YA" - central'nyj
punkt, edinstvo appercepcii, "sintez" vsego mnogoobraznogo v cheloveke.
     |to "ya", prinadlezhashchee geniyu, dolzhno poetomu samo po  sebe predstavlyat'
universal'nuyu  appercepciyu.  |tot central'nyj  punkt "ya" uzhe vklyuchaet v sebe
beskonechnoe prostranstvo: vydayushchijsya chelovek vklyuchaet ves' mir v sebe, genij
est' zhivoj  mikrokosm. On - ne pestraya mozaika, ne iskusstvennoe  soedinenie
konechnogo  chisla himicheskih elementov. Ne  v etoj mysli  zaklyuchalsya istinnyj
smysl  issledovaniya  IV  glavy  o  vnutrennem  duhovnom  rodstve  s  bol'shim
kolichestvom  lyudej i veshchej.  Genij  -  vse. V nashem  "ya" pri  pomoshchi ego vse
psihicheskie yavleniya priobretayut samuyu tesnuyu svyaz' mezhdu  soboj.  |ta  svyaz'
yavlyaetsya  rezul'tatom neposredstvennogo  perezhivaniya, a ne  vnositsya  v  nash
duhovnyj mir upornymi usiliyami nauki, chto poslednyaya sovershaet po otnosheniyu k
veshcham vneshnego mira.  Zdes' celoe sushchestvuet ran'she sostavnyh  chastej svoih.
Tak  genij, v kotorom  "ya" est' vse, ohvatyvaet svoim vzorom prirodu i zhizn'
vseh sushchestv,  kak  nechto celoe, zamechaet vse  soedineniya i svyazi i  sozdaet
znanie, kotoroe sostavleno ne iz otdel'nyh chastej. Potomu genial'nyj chelovek
ne   mozhet  byt'  psihologom  empiristom,  kotoryj  glavnoe  vnimanie   svoe
sosredotochivaet  na detalyah  i v pote lica  svoego staraetsya  spayat' ih  pri
pomoshchi associacij, provodyashchih putej  i t.d. V odinakovoj stepeni on ne mozhet
byt' isklyuchitel'no fizikom, dlya kotorogo  mir yavlyaetsya  soedineniem atomov i
molekul.
     Iz idei celogo,  v  kotoroj neprestanno  vrashchaetsya genij,  on postigaet
smysl otdel'nyh chastej. Soobrazno etoj idee, on ocenivaet vse, lezhashchee v nem
i  vne  ego.  Tol'ko  poetomu  vse  eto, yavlyaetsya  ne  funkciej  vremeni,  a
predstavlyaet  soboyu vyrazhenie  velikoj,  vechnoj  mysli.  Genial'nyj  chelovek
yavlyaetsya potomu i glubokim chelovekom i tol'ko glubokij chelovek - genial'nym.
Potomu ego mnenie bolee vesko, chem mnenie  vseh prochih. On  tvorit iz svoego
"ya",  kak  celogo, vklyuchayushchego  v sebe vsyu vselennuyu, v to vremya  kak drugie
edva  li  kogda-nibud'  prihodyat k soznaniyu  svoego istinnogo  "ya".  Poetomu
kazhdaya  veshch'  ispolnena  dlya  nego  glubokogo  smysla.  Ona  imeet dlya  nego
opredelennoe  znachenie,  on vidit v  nej vsegda simvol. Dyhanie  dlya nego  -
bol'she, chem  prostoj obmen gazov cherez  tonchajshie  stenki kapillyarov  krovi,
lazur' neba bol'she,  chem chastichno polyarizovannyj,  rasseivaemyj tumannostyami
atmosfery  solnechnyj  svet, zmei bol'she,  chem  beznogie  reptilii,  lishennye
plechevogo  poyasa  i  konechnostej.   Esli   sobrat'   vmeste  vse  kogda-libo
sovershennye otkrytiya v oblasti  nauki i pripisat' ih izobretatel'nosti i umu
odnogo tol'ko cheloveka, esli  vse, sozdannoe v oblasti nauki  takimi lyud'mi,
kak Arhimed i Lagranzh, Iogann Myuller i Karl |rnst fon Berg, N'yuton i Laplas,
Konrad SHprengel' i  Kyuv'e, Fukidid  i Nibur, Fridrih  Avgust Vol'f  i  Franc
Bopp,  esli,  povtoryaem, vse  eto  rassmatrivat' kak rezul'tat  deyatel'nosti
neprodolzhitel'noj zhizni odnogo cheloveka, to i togda etot chelovek ne zasluzhil
by zvaniya geniya.
     My dolzhny eshche bolee uglubit'sya v samuyu sushchnost' predmeta. CHelovek nauki
beret veshchi tak, kak oni predstavlyayutsya nashemu chuvstvennomu vospriyatiyu, genij
zhe beret iz nih to, chto oni soboyu predstavlyayut. Dlya nego more i gory, svet i
t'ma, vesna i osen', kiparis  i pal'ma, golub' i  lebed'  -  simvoly.  On ne
tol'ko  chuvstvuet,  on vidit  v nih nechto  bolee  glubokoe.  Dlya  nego polet
val'kirij  ne  prostoe techenie vozduha,  oslepitel'nye ognennye  effekty, ne
prostoj process  okisleniya. I vse eto  ponyatno, poskol'ku rech' idet o genie,
tak kak vneshnij  mir svyazan  u  nego bogatymi i  prochnymi uzami s vnutrennim
mirom,  bolee  togo,  vneshnij  mir  yavlyaetsya  chastnym,  special'nym  sluchaem
vnutrennego. Mir i "ya" dlya nego tozhdestvenno, a  potomu  emu  ne  prihoditsya
otdel'nye chasti  svoego  opyta soedinyat' voedino po  opredelennym pravilam i
zakonam.  Dazhe velichajshij universal gromozdit  tol'ko  odnu special'nost' na
druguyu, ne obrazuya  nichego del'nogo. A potomu  velikij uchenyj  zanimaet svoe
mesto pozadi velikogo hudozhnika ili velikogo filosofa.
     Bespredel'nosti vselennoj  sootvetstvuet  beskonechnost'  v  sobstvennoj
grudi u geniya.  Ego  vnutrennij  mir vklyuchaet  v  sebya haos  i  kosmos.  Vse
chastnosti  i vse  obshchee,  vse mnogoobrazie  i  vsyakoe  edinstvo.  Esli etimi
opredeleniyami  my  gorazdo  bol'she  skazali  o  genial'nosti, chem o sushchnosti
genial'nogo  tvorchestva, esli sostoyanie hudozhestvennogo ekstaza, filosofskoj
koncepcii, religioznogo prosvetleniya ostalos' stol'  zhe  zagadochnym,  kak  i
ran'she,  i,  esli,  takim  obrazom,  my  vyyasnili  usloviya, a ne sam process
genial'nogo tvorchestva, to dlya bol'shej polnoty neobhodimo vyyasnit' sleduyushchee
opredelenie genial'nosti:
     Genial'nym   sleduet   nazvat'   takogo  cheloveka,  kotoryj   zhivet   v
soznatel'noj  svyazi  s  mirom,  kak celym. Genial'noe  est' vmeste s  tem  i
istinno bozhestvennoe v cheloveke.
     Velikaya ideya o dushe  cheloveka,  kak o  mikrokosme, velichajshee  sozdanie
filosofov  epohi  Vozrozhdeniya,  hotya  sledy  ee  mozhno  najti  u  Platona  i
Aristotelya, sovershenno  zabyta so vremeni  smerti  Lejbnica.  Zdes' eta ideya
nashla  primenenie  k  prirode  geniya. Te zhe  mysliteli  hoteli videt'  v nej
istinnuyu sushchnost' vsyakogo cheloveka.
     Odnako,  raznica mezhdu nimi tol'ko kazhushchayasya.  Vse lyudi genial'ny,  i v
tozhe  vremya net absolyutno genial'nogo cheloveka. Genial'nost' - eto  ideya,  k
kotoroj odin priblizhaetsya v  to  vremya, kak drugoj nahoditsya vdali  ot  nee.
Odin podhodit k nej bystro, drugoj tol'ko na zakate svoej zhizni.
     CHelovek, kotorogo my priznaem genial'nym, eto  tot, kotoryj tol'ko  eshche
prozrel i nachal uzhe  otkryvat'  glaza  drugim lyudyam. I esli  oni v sostoyanii
smotret' ego glazami, to eto dokazyvaet, chto oni uzhe stoyali u  samogo poroga
genial'nosti.  Posredstvennyj  chelovek, dazhe  kak  takovoj,  mozhet  stat'  v
posredstvennye otnosheniya ko  vsemu.  Ego ideya  celogo polna kakih-to neyasnyh
predchuvstvij, no on  nikak ne  v  sostoyanii  otozhdestvit'  sebya s nej. On ne
lishen vozmozhnosti perezhivat' eto otozhdestvlenie  s  pomoshch'yu drugih  i, takim
obrazom, sostavit' sebe kartinu celogo. Mirosozercaniem on svyazyvaet sebya so
vselennoj,  kak celym, prosveshcheniem - s edinichnymi chastyami. Net  nichego, chto
bylo by emu sovershenno chuzhdo. Vse veshchi  v mire prikovyvayut ego k  sebe Uzami
raspolozheniya.  Sovershenno ne to proishodit s  zhivotnymi  ili rasteniyami: oni
ogranicheny, oni znayut ne vse elementy, a tol'ko odin, oni naselyayut daleko ne
ves' mir. Tam zhe,  gde oni poluchili  vseobshchee rasprostranenie, oni podpadayut
pod  vlast'  cheloveka,  kotoryj  opredelyaet  kazhdomu  iz  nih  odnoobraznuyu,
neizmennuyu funkciyu. Oni, pozhaluj, mogut imet' nekotoroe otnoshenie k solncu i
lune, no u nih, bez mneniya, net ni "zvezdnogo neba", ni "moral'nogo zakona".
Poslednij  imeet svoim  istochnikom chelovecheskuyu dushu,  v kotoroj skryto  vse
celostnoe, kotoraya v sostoyanii vse ponyat', tak kak ona sama po sebe uzhe vse:
zvezdnoe nebo i moral'nyj zakon - veshchi, v korne svoem sovershenno odinakovye.
Universal'nost' kategoricheskogo imperativa  est'  universal'nost' vselennoj,
beskonechnost'  vselennoj  -  tol'ko  otrazhenie  beskonechnosti  nravstvennogo
vybora.
     O mikrokosme cheloveka uchil eshche |mpedokl, moguchij mag iz Agrigenta.
     CHelovek -  edinstvennoe sushchestvo v  prirode, kotoroe  stoit v izvestnyh
otnosheniyah ko vsevozmozhnym veshcham v nej.
     CHelovek, v kotorom  eto otnoshenie ne k otdel'nym tol'ko veshcham  dostiglo
yasnosti i intensivnosti soznaniya,  kotoryj  sovershenno samostoyatel'no myslit
obo vsem,  - eto genij. CHelovek, v kotorom mozhno probudit' nekotoryj interes
ko  vsyakim veshcham, no,  esli  on sam po sebe interesuetsya tol'ko nemnogimi iz
nih, -  to takoj mozhet byt' prosto  nazvan chelovekom.  Uchenie Lejbnica stol'
malo  ponyatno  vyrazhaet  tu  zhe  samuyu mysl',  govorya, chto  i  nizshaya monada
yavlyaetsya  otrazheniem  vsego  mira.  Genial'nyj  chelovek  zhivet  v  sostoyanii
vseobshchego soznaniya, kotoroe i est' ne chto inoe, kak soznanie vseobshchego. I v.
srednem cheloveke  zhivet mirovoe celoe, no ono nikogda  ne dohodit u  nego do
tvorcheskogo  soznaniya.  Odin zhivet v  aktivno-soznatel'noj svyazi  s  mirovym
bytiem, drugoj v bessoznatel'noj, passivnoj. Genial'nyj chelovek - aktual'nyj
mikrokosm,   negenial'nyj   -  potencial'nyj.   Tol'ko  genial'nyj   chelovek
sovershenen. To, chto est' v cheloveke chelovecheskogo (v Kantovskom smysle), kak
nechto vozmozhnoe, zhivet v genial'nom cheloveke v razvitom sostoyanii.
     CHelovek universalen, on soderzhit v sebe vse, on - vse, a potomu  uzhe ne
mozhet  byt'  chast'yu  vsego, toj  chast'yu, kotoraya nahoditsya  v zavisimosti ot
drugih chastej.  Zakonomernost', etot osnovnoj princip  vseh yavlenij prirody,
na nego ne rasprostranyaetsya, tak kak on sam po sebe sostavlyaet sushchnost' vseh
zakonov,  a  potomu  on  svoboden,  kak  mirovoe  celoe,  kotoroe  nichem  ne
obuslovleno i ni ot chego zaviset'  ne  mozhet Genial'nyj  chelovek - eto  tot,
kotoryj nichego  ne  zabyvaet. Zabyvat'  znachit  nahodit'sya  pod  neotrazimym
vliyaniem vremeni, a potomu byl nesvobodnym i neetichnym. Genial'nyj chelovek -
eto ne tot, kotorogo odna volna istoricheskogo dvizheniya vybrasyvaet naruzhu, a
drugaya  nova zatoplyaet, ibo vse proshedshee i budushchee  kroetsya v  vechnosti ego
duhovnogo vzglyada. Soznanie  bessmertiya v nem osobenno yarko, tak kak mysl' o
smerti  ne  pugaet  ego.  On  stoit  v  otnosheniyah  strastnoj vlyublennosti k
simvolam i  cennostyam, v to vremya, kak ocenivaet  i osmyslivaet vse, lezhashchee
kak vnutri, tak i vne ego. On samyj svobodnyj mudryj  chelovek,  vmeste s tem
samyj nravstvennyj, i tol'ko poetomu on
     osobenno  sil'no  stradaet pod gnetom  togo,  chto v  nem  samom  eshche ne
ozareno svetom soznaniya, haotichno, slepo, kak rok.
     Teper'  zadadimsya voprosom,  chto  proishodit  s nravstvennost'yu velikih
lyudej po otnosheniyu k drugim lyudyam? Ved' eto edinstvennaya Dorma, v kotoroj po
mneniyu shirokoj publiki, i mozhet  proyavit'sya istinnaya moral'nost'. Po tomu zhe
vzglyadu,   beznravstvennost'  samym   posledovatel'nym   obrazom  svyazana  s
ugolovnym kodeksom! S drugoj storony, razve ne v etoj imenno oblasti velikie
lyudi  proyavlyali  samye  podozritel'nye  cherty  svoego  haraktera?  Razve  ne
prihodilos'  ochen'   chasto  proshchat'  im  samye  pozornye   postupki:  chernuyu
neblagodarnost', velichajshuyu cherstvost', razvrashchennost' natury?
     Hudozhnik i myslitel'  ostayutsya neizmenno vernymi samim sebe. Oni delayut
eto  s tem  bol'shej reshitel'nost'yu, chem oni  genial'nee. Pravda,  oni inogda
mogut  obmanut' ozhidaniya  mnogih.  Myslim,  naprimer,  takoj  sluchaj,  kogda
chelovek, stoya v otnosheniyah vremennoj  obshchnosti duhovnyh  interesov s geniem,
vposledstvii  teryaet  svoj moguchij duhovnyj razmah.  On,  konechno, ne  proch'
budet prikovat'  orla k zemle (Lafater i Gete). Vot  gde lezhit prichina togo,
chto  vse  v  odin  golos priznali velikih  lyudej  amoral'nymi.  Frederika iz
Zezengejma men'she bespokoilas' po povodu svoej uchasti, chem eto delal Gete po
otnosheniyu k  nej.  Emu, pravda, etogo ni v  koem sluchae prostit' nel'zya,  no
schast'e,  chto  on  daleko  ne  vse rasskazal nam  o svoih otnosheniyah  k etoj
zhenshchine.  Ved'  uzhe  i  bez  togo  nashim sovremennikam  kazhetsya, chto oni ego
sovershenno  ponyali,  i  tol'ko  na osnovanii odnogo tumannogo  nameka, odnoj
tonchajshej  snezhnoj  peleny,  okutyvayushchej  bessmertnuyu  chast'  ego  "Fausta",
ob座avlyayut  ego zhizneradostnom olimpijcem. No nuzhno  byt' spravedlivym: nikto
luchshe ego  samogo ne znal, kak  velika  ego  vina,  i,  nado polagat',  on v
dostatochnoj  mere  rasskaivalsya  po  povodu  vsego  proisshedshego.  I   kogda
vorchlivaya  bryuzga, kotoraya  v  zhizni svoej ne ponimala i nikogda  ne  pojmet
SHopengauerskoj teorii iskupleniya i samogo smysla nirvany, stavit emu v uprek
to  obstoyatel'stvo,  chto  etot  filosof  ves'ma  revnivo  zashchishchal svoe pravo
sobstvennosti, to na podobnyj sobachij laj ya schitayu lishnim dazhe otvechat'.
     Sleduet  schitat'  dokazannym, chto  genial'nyj chelovek otlichaetsya vysshej
nravstvennost'yu po otnosheniyu k  samomu  sebe: on  ne pozvolit  nasil'stvenno
privit' emu  chuzhoe mnenie i  tem umalit'  znachenie svoego sobstvennogo  "ya".
Pravda,  chuzhoe  "ya" i ego vzglyady  on rezko otlichaet ot svoego "ya", ot svoih
vzglyadov. Vmeste s tem, on vosprinimaet chuzhoe mnenie ne passivno: boleznenna
i  muchitel'na  dlya  nego  mysl'  o  tom,  chto  on  v  tot  ili  inoj  moment
ogranichivaetsya  odnim tol'ko  vospriyatiem. On  budet vsyu svoyu zhizn'  pomnit'
lozh', proiznesennuyu im soznatel'no, i ne v sostoyanii budet ee legkomyslenno,
"podionisovski"   stryahnut'.  Osobenno   muchitel'ny  stradaniya   genial'nogo
cheloveka,  kogda oni sluchajno natykayutsya na kakuyu-nibud' proiznesennuyu lozh',
kotoroj oni sovershenno ne soznavali v  moment razgovora, ili lozh', blagodarya
kotoroj  oni vveli samih sebya v zabluzhdenie. Prochie lyudi,  ne oshchushchayut  stol'
sil'noj  potrebnosti  v istine,  poetomu glubzhe utopayut v lzhi i zabluzhdenii.
Vot gde prichina togo, chto oni tak  malo ponimayut  samyj smysl  i strastnost'
bor'by velikih lyudej protiv "lzhi zhizni".
     Vydayushchijsya,  genial'nyj chelovek -  eto tot,  v kotorom vnevremennoe "ya"
okonchatel'no  utverdilo  svoe gospodstvo,  kotoryj  stremitsya  podnyat'  svoyu
cennost'  pered   svoim   umopostigaemym  "ya",  pered   svoej   moral'noj  i
intellektual'noj  sovest'yu. On  tshcheslaven prezhde vsego  pered samim soboyu: v
nem  narozhdaetsya  potrebnost' imponirovat'  samomu  sebe  (svoim  myshleniem,
postupkami, tvorchestvom). Podobnogo roda tshcheslavie  osobenno harakterno  dlya
geniya:  on  neset  v  sebe  samom  soznanie  svoej  cennosti  i  nagrady   i
prenebregaet  mneniem vseh  prochih  lyudej  na  tom  osnovanii, chto  oni ne v
sostoyanii izmenit' ego sobstvennogo predstavleniya o sebe. No i eto tshcheslavie
edva li zasluzhivaet pohvaly: asketicheski nastroennye  natury (Paskal') ochen'
sil'no  stradayut  pod  tyazhest'yu  etogo  tshcheslaviya, no rasstat'sya  s nim  oni
nemogut.  Vernym tovarishchem  vnutrennego tshcheslaviya vsegda  yavlyaetsya tshcheslavie
vneshnee;  no  eti  razlichnye   vidy  tshcheslaviya  nahodyatsya   mezhdu  soboyu   v
neprekrashchayushchejsya bor'be.
     No  nastojchivoe  podcherkivanie  kakogo-to dolga  po  otnosheniyu k samomu
sebe, ne otodvigaet li ono na  zadnij plan, ili prosto,  ne  nanosit li  ono
reshitel'nogo udara ponyatiyu  dolga  po otnosheniyu  ko  vsem  prochim  lyudyam? Ne
nahodyatsya  li  eti  dva ponyatiya  v  takom  vzaimootnoshenii,  chto  sohranenie
vernosti samomu  sebe estestvenno predpolagaet narushenie ee  po otnosheniyu ko
vsem prochim lyudyam?
     Ni v  koem sluchae. Istina - edina,  tak zhe edina i potrebnost' v nej  -
Karlejlevskaya  "sincerity". |ta potrebnost' mozhet byt' u nas, no ona mozhet i
ne  byt'. Ona  nedelima: potrebnost'  v  istine k  samomu  sebe  obyazatel'no
predpolagaet potrebnost'  v istine po otnosheniyu ko vsem.  Net mironablyudeniya
bez samonablyudeniya,  kak  i  samonablyudeniya bez  mironablyudeniya:  sushchestvuet
tol'ko odin dolg, tol'ko odna nravstvennost'. Mozhno postupat' i nravstvenno,
i beznravstvenno. No kto moralen po otnosheniyu k  sebe, tot moralen i ko vsem
lyudyam.
     Mezhdu tem ni v odnoj oblasti net takogo mnozhestva lozhny? predstavlenij,
kak  v voprose o  tom, chto predstavlyaet soboyu eta nravstvennaya obyazannost' k
okruzhayushchim, i kakim obrazom ona mozhet byl ispolnennoj.
     My ostavim poka v storone te teoreticheskie sistemy etiki, kotorye blago
chelovecheskogo obshchestva  schitayut  rukovodyashchim  principom vsyakoj  nravstvennoj
deyatel'nosti. |ti sistemy svodyat vsyu  etiku  k gospodstvu  kakoj-to vseobshchej
nravstvennoj  tochki zreniya, (i  v etom otnoshenii oni vygodno  otlichayutsya  ot
vsyakoj etiki, osnovannoj  na  simpatii)  sovershenno  ostavlyaya  bez  izucheniya
konkretnye chuvstva v processe peyaniya i empiricheskuyu  storonu impul'sa. Takim
obrazom,  ostaetsya  samaya rasprostranennaya  tochka  zreniya, soglasno  kotoroj
nravstvennost'  opredelyaetsya  chuvstvom  sostradaniya,   "dobrotoj"  cheloveka.
Getcheson, YUm i Smit videli s filosofskoj tochki zreniya v sostradanii sushchnost'
i istochnik  eticheskogo  povedeniya. Neobychajnuyu  glubinu  pridal  etoj teorii
vposledstvii SHopengauer svoej etikoj  sostradaniya. "Sochinenie  na  soiskanie
premii ob osnovah morali" SHopengauera  uzhe v  svoem epigrafe: "propovedyvat'
moral' legko,  obosnovat' moral' trudno", obnaruzhivaet oshibku,  obshchuyu vsyakoj
etiki, osnovannoj na simpatii: eta oshibka kak budto vsyakij raz zabyvaet, chto
etika    -    nauka,   normiruyushchaya    nashe    povedenie,    i   otnyud'    ne
predmetno-opisatel'naya. Kto sklonen  smeyat'sya  nad popytkami lyudej otchetlivo
uslyshat'   svoj   vnutrennij   golos,   s   dostovernost'yu    poznat'   ideyu
dolzhenstvovaniya, tot, ochevidno, otricaet vsyakuyu  etiku,  kotoraya  po  svoemu
soderzhaniyu est' nauka o trebovaniyah, predyavlyaemyh chelovekom k sebe i ko vsem
drugim. Ne ne  interesuet vopros o tom, chto chelovek dejstvitel'no  sovershil,
podchinilsya  li  on  veleniyam  vnutrennego  golosa  ili net.  Ob容ktom  etiki
yavlyaetsya vopros o tom,  chto  dolzhno sovershit'sya, a  ne  chto sovershaetsya. Vse
prochee prinadlezhit k oblasti psihologii.
     Vse popytki, stremyashchiesya  prevratit'  etiku v lyubuyu  chast'  psihologii,
sovershenno  upuskayut  iz vidu,  chto kazhdoe  psihicheskoe dvizhenie v  cheloveke
ocenivaetsya samim chelovekom, chto mera ocenki kakogo-nibud'  yavleniya sama  po
sebe yavleniem byt' ne  mozhet. |tot masshtab nikogda vpolne ne osushchestvlyaetsya,
on ne mozhet byt' vzyat iz opyta, tak kak ostavalsya  by neizmennym dazhe  v tom
sluchae, esli by opyt  protivorechil  emu.  On mozhet  byt'  tol'ko  ideej  ili
cennost'yu. Postupat' nravstvenno  - znachit  postupat' soglasno  opredelennoj
idei. Poetomu-to  i  prihoditsya  vybirat'  tol'ko  mezhdu  takimi  eticheskimi
sistemami,  kotorye vydvigayut opredelennye idei  i maksimy  dejstvovaniya.  S
odnoj  storony syuda otnositsya eticheskij socializm  ili  "social'naya  etika",
osnovannaya  Bentamom   i  Millem  i  perevezennaya   vposledstvii   userdnymi
importerami na  kontinent, dazhe  v Germaniyu i  Norvegiyu, s  drugoj storony -
eticheskij individualizm v tom  vide,  v kakom  ponimaet  ego  hristianstvo i
nemeckij idealizm.
     Vtoraya oshibka vsyakoj etiki sostradaniya zaklyuchaetsya v tom, chto ona hochet
obosnovat' moral', vyvesti ee iz kakih-nibud' predvaritel'nyh  polozhenij. No
eto  sovershenno  nevozmozhno.  Moral',   kotoraya  o  svoej   sushchnosti  dolzhna
predstavlyat'  soboyu  poslednee osnovanie nashih  postupkov,  neob座asnima. Ona
samocel', a potomu ee nel'zya stavit' k drugomu predmetu v otnoshenii sredstva
i celi. Poskol'ku upo-myanutaya popytka etiki sostradaniya  vpolne  sovpadaet s
principom   vsyakoj   isklyuchitel'no   opisatel'noj,   a   potomu   neobhodimo
relyativisticheskoj  etiki,  postol'ku  obe oshibki  v korne  svoem  sovershenno
odinakovy. Borot'sya s nimi mozhno bylo by tol'ko togda, kogda chelovek izmeriv
vsyu oblast' prichin  i vliyanij, ne  nashel  by idei  vysshej celi kotoraya  odna
sushchestvenna  dlya  nashih  nravstvennyh postupkov.  Ideya  celi  ne mozhet  byt'
rezul'tatom  otnosheniya  mezhdu   prichinoj  i  sledstviem,  a,  naprotiv,  eto
otnoshenie uzhe skryvaet v  sebe etu  ideyu celi. Cel' vystupaet odnovremenno s
popytkoj predprinyat' kakoe-libo dejstvie. Ona sluzhit merilom  uspeha kazhdogo
postupka. |tot uspeh mozhet okazat'sya neudovletvoritel'nym dazhe v tom sluchae,
kogda izvestny  vse  faktory, opredelivshie ego,  i kogda  oni v  dostatochnoj
stepeni yasno otrazhayutsya v soznanii.
     Ryadom s carstvom prichin est' i carstvo celej, poslednee  budet carstvom
cheloveka.  Sovershennaya nauka o bytii  est' sovokupnost' prichin,  stremyashchayasya
voznestis' do  vysshej prichiny.  Sovershennaya  nauka  dolzhnogo  est'  edinstvo
celej, kul'miniruyushchee v svoej poslednej vysshej celi.
     Kto   s  eticheskoj  tochki  zreniya   smotrit   na  sostradanie,  kak  na
polozhitel'nuyu  velichinu, tot ocenivaet  s nravstvennoj storony  ne deyanie, a
chuvstvo, ne postupok, a effekt (poslednij po samoj prirode svoej ne podlezhit
rassmotreniyu  s tochki zreniya celi). My ne  otricaem,  chto sostradanie  mozhet
yavlyat'sya  osoboj  formoj vyrazheniya  nravstvennogo  nachala,  osobym eticheskim
fenomenom, no ono stol' zhe malo eticheskij akt, kak chuvstvo styda i gordost':
sleduet strogo razlichat' ponyatiya:
     eticheskij  fenomen i  eticheskij  akt.  Pod eticheskim aktom my  ponimaem
soznatel'noe  podtverzhdenie idei posredstvom kakogo-libo dejstviya, eticheskij
fenomen  est'  neprednamerennoe,  neproizvol'noe vyrazhenie  prodolzhitel'nogo
stremleniya  nashej dushi k etoj idei. Tol'ko  v bor'bu  motivov vtorgaetsya eta
ideya.  Ona  staraetsya  povliyat'  na hod  ee  i  reshit' ishod etoj  bor'by. V
empiricheskoj   smesi   nravstvennyh   i   beznravstvennyh  chuvstv,   chuvstva
sostradaniya i zloradstva, chuvstva sobstvennogo dostoinstva i vysokomeriya, my
ne vidim eshche nichego pohozhego  na opredelennoe reshenie. Sostradanie yavlyaetsya,
pozhaluj,  samym vernym  priznakom  dlya opredeleniya haraktera cheloveka, no ne
cel'yu kakogo-libo  dejstviya. Tol'ko  znanie celi,  soznanie cennosti sozdaet
nravstvennost'. I eto polozhenie vygodno otlichaet Sokrata ot vseh posleduyushchih
filosofov,  za  isklyucheniem Platona i Kanta,  kotorye  prisoedinilis' k  ego
vzglyadu. Po  sushchestvu svoemu sostradanie ne mozhet pretendovat' na  uvazhenie,
ibo  ono  est'  alogicheskoe  chuvstvo" v  luchshem sluchae ono vozbuzhdaet v  nas
simpatiyu.
     Poetomu   sleduet  prezhde  vsego  otvetit'  na  vopros,  kakim  obrazom
proyavlyaetsya nravstvennoe otnoshenie cheloveka k drugim lyudyam.  Ono proyavlyaetsya
ne v forme  neproshennoj pomoshchi, kotoraya  vtorgaetsya  v  odinochestvo  drugogo
cheloveka ne schitayas' s granicami toj sfery, kotoruyu chelovek priznaet  svoej.
CHuvstvo uvazheniya  kak k  etomu odinochestvu, tak i k upomyanutoj  sfere  - vot
smysl vsyakoj nravstvennosti.  Ne sostradanie, uvazhenie. My nikogo  v mire ne
uvazhaem, krome  cheloveka - eto vpervye vyskazal  Kant. |to  velikoe otkrytie
zaklyuchaetsya v tom, chto  ni odin  chelovek ne  v  sostoyanii  prevratit' samogo
sebya, svoe umopostigaemoe "ya",  to chelovecheskoe (etu ideyu chelovecheskoj dushi,
a  ne  1500   millionov,   sostavlyayushchih  chelovecheskoe   obshchestvo),   kotoroe
zaklyuchaetsya  v  nem samom  i  v  drugih lyudyah,  v  odno tol'ko sredstvo  dlya
dostizheniya kakoj-libo celi-  "Lyubaya veshch', vsecelo podchinennaya  nashej vlasti,
mozhet byt' prevrashchena nami  v prostoe sredstvo, tol'ko chelovek,  a vmeste  s
nim vsyakoe razumnoe sushchestvo est' "samocel'".
     Kakim obrazom ya proyavlyayu k  cheloveku prezrenie  ili uvazhenie?  Pervoe -
tem,  chto   ya  ignoriruyu   cheloveka,  vtoroe  -   tem,   chto   moe  vnimanie
ostanavlivaetsya na  nem. Kakim putem  ya  rassmatrivayu cheloveka,  kak prostoe
sredstvo  dlya  dostizheniya  celi, i  kakim obrazom  ya  vizhu v nem samocel'? V
pervom   sluchae  ya  vizhu   v  cheloveke  odno  iz  zven'ev  nepreryvnoj  cepi
obstoyatel'stv, svyazannyh s moimi sobstvennymi dejstviyami;
     vo  vtorom sluchae ya starayus'  poznat' i  postich' cheloveka.  Uvazhenie  k
blizhnemu nachinaetsya togda, kogda my interesuemsya im, kogda my obdumyvaem ego
postupki  i  sud'bu s tem,  chtoby postich' ih, chtoby ponyat' ego samogo.  Kto,
podavlyaya v  sebe  samolyubie  i chuvstvo  obidy po povodu melkih  razdrazhenii,
vyzvannyh  postupkami  blizhnego,  staraetsya   ponyat'   ego,   tot   poistine
beskorystnyj chelovek. Ego  obraz dejstvij  moralen, tak kak on  podavlyaet  v
sebe  samom  sil'nom vraga,  stoyashchego  na  puti  ponimaniya  svoego blizhnego:
sebyalyubie.
     Kak postupaet v etom otnoshenii genial'nyj chelovek? On, kotoryj ponimaet
naibol'shee chislo lyudej, tak kak po prirode svoej universal'nee vseh, kotoryj
stoit  v  samyh  blizkih  otnosheniyah  k  mirovomu celomu i  strastno  zhazhdet
ob容ktivnogo  poznaniya ego, on - postupaet nravstvenno so svoim blizhnim, kak
nikto drugoj. Dejstvitel'no, nikto ne dumaet tak mnogo i intensivno o drugih
lyudyah (dazhe v tom sluchae,  esli on videl ih odin tol'ko raz),  nikto ne daet
sebe stol'ko truda ponyat'  ih, usvoit' ih soderzhanie, kak on. Imeya  za soboj
proshloe,  cherez   kotoroe  nepreryvno   prohodit  ego  sobstvennoe  "ya",  on
estestvenno zadumaetsya nad ih proshlym, nad tem,  chto proishodilo v  ih zhizni
do  togo  momenta,  kogda on ih uznal. Starayas' ponyat'  ih,  on odnovremenno
udovletvoryaet samomu moguchemu stremleniyu  svoej sobstvennoj dushi: dostizheniyu
yasnogo i pravdivogo ponimaniya svoeyu "ya". Zdes'  obnaruzhivaetsya tot fakt, chto
lyudi   yavlyayutsya  chlenami   odnogo  umopostigaemogo   mira,  v   kotorom  net
original'nogo egoizma ili  al'truizma. |tim ob座asnyaetsya to strannoe yavlenie,
chto velikie lyudi chuvstvuyut zhivuyu, soderzhatel'nuyu blizost' ne tol'ko  k svoim
blizhnim, no  i k istoricheskim  lichnostyam, zhivshim zadolgo do nih. Vot  pochemu
velikij hudozhnik yarche i intensivnee shvatit vse cherty istoricheskoj lichnosti,
chem  predstavitel'   istoricheskoj  nauki.  Net  velikogo  cheloveka,  kotoryj
bezrazlichno  by otnosilsya k Napoleonu, Platonu  ili Magometu. Takim obrazom,
on proyavlyaet uvazhenie  i preklonenie k  lichnostyam, zhivshim do  nego. CHelovek,
vrashchayushchijsya sredi  hudozhnikov inogda samym neozhidannym obrazom  nahodit svoe
izobrazhenie v kartine svoego priyatelya. |to ego zadevaet, i ne bez osnovaniya.
Dalee razdayutsya golosa,  obvinyayushchie poetov v  tom, chto vse lyudi dlya nih odna
tol'ko  model'.  Mozhno  ponyat' neudobstvo  takogo  polozheniya.  No  nado byt'
spravedlivym  i priznat', chto  oni  podobnymi  postupkami  eshche ne  sovershayut
prestupleniya,  tak   kak   malo   schitayutsya   s  melochnost'yu  lyudej.   Svoim
izobrazheniem, svobodnym ot vsyakoj  refleksii, peresozdaniem mira posredstvom
iskusstva,  hudozhnik  proyavlyaet  po  otnosheniyu  k  cheloveku  tvorcheskij  akt
ponimaniya; bolee nizshego otnosheniya mezhdu lyud'mi ne byvaet.
     |tim my  luchshe pojmem gluboko spravedlivoe vyrazhenie Paskalya o tom, chto
chem chelovek vyshe, tem bol'she  trebovanij  on pred座avlyaet k svoemu  ponimaniyu
chuzhih myslej.
     Bezdarnosti  vse kazhetsya  yasnym, ona dazhe ne  chuvstvuet, chto  v  dannoj
mysli  zaklyuchaetsya  nechto  takoe,  chego ona  daleko  eshche ne  ponyala,  chto ej
ostaetsya  chuzhdym samyj  duh kakogo-nibud'  hudozhestvennogo  proizvedeniya ili
filosofskoj  sistemy. Ona v luchshem sluchae usvaivaet opredelennoe otnoshenie k
veshcham, no ne podnimaetsya svoej mysl'yu k samomu tvorcu. |ta mysl' nahoditsya v
samoj tesnoj svyazi s dal'nejshim.
     Genial'nyj chelovek, kotoryj zanimaet vysshuyu stupen' soznatel'nosti,  ne
speshit svyazat'  prochitannoe so  svoim sobstvennym mneniem. Bolee  podatlivyj
um, naoborot, smeshivaet samye raznoobraznye veshchi v odnu kuchu.
     Genial'nyj  chelovek - eto tot,  kotoryj  dostig yasnogo  soznaniya svoego
"ya", a potomu on naibolee udachno otmechaet vse tonchajshie razlichiya mezhdu soboj
i  drugimi  lyud'mi.  Potomu on  tak  otchetlivo  shvatyvaet eto  "ya"  drugogo
cheloveka, kotoroe eshche nastol'ko slabo opredelilos', chto ostalas' eshche neyasnym
dlya  samogo nositelya etogo ya". CHelovek, kotoryj, kak v sebe,  tak i v drugom
cheloveke, vidit monadu, "ya", osobyj mirovoj centr, osobuyu formu chuvstvovaniya
i  myshleniya,  osoboe  proshloe,  tol'ko  on  budet  osobenno  dalek  ot mysli
vospol'zovat'sya drugim chelovekom, kak sredstvom dlya osushchestvleniya kakoj-libo
celi,  on,  ostavayas' vernym  zavetom kantovskoj etiki, vidit, chuvstvuet,  a
potomu  uvazhaet v svoem  blizhnem lichnost'  (kak chast' umopostigaemogo  mira.
Osnovnym  psihologicheskim usloviem  prakticheskogo  al'truizma  est'  poetomu
teoreticheskij individualizm.
     Vot  tot most, kotoryj mozhno  perekinut' mezhdu  moral'nym  otnosheniem k
sebe i ko vsem prochim lyudyam.  Naprasno  SHopengauer uprekal Kanta v tom,  chto
osnovnye  principy ego filosofii kak by sovershenno isklyuchayut nalichnost' etoj
svyazi.
     |to  legko  proverit'. Tol'ko  ozverevshij  prestupnik  i sumasshedshij ne
proyavlyayut nikakogo interesa k  svoim  blizhnim.  Oni sovershenno ne  chuvstvuyut
sushchestvovaniya drugih lyudej,  kak budto oni odni i zhili by vo vsem svete. Net
poetomu prakticheskogo  solipsizma:  tam gde  sushchestvuet soznanie svoego "ya",
est' vmeste s tem i soznanie nalichnosti  "ya" i u drugih lyudej.  Esli chelovek
utratil yadro (logicheskoe ili eticheskoe)  svoej sushchnosti,  on  uzhe  v  drugom
cheloveke  ne  vidit  cheloveka,  ne  vidit sushchestva,  obladayushchego sobstvennoj
individual'nost'yu. YA i ty - ponyatiya sootnositel'nye.
     Tol'ko v obshchenii  s drugimi  lyud'mi chelovek  v  sostoyanii osobenno yarko
poznat' svoe "ya'\ Potomu chelovek v prisutstvii drugih lyudej kazhetsya osobenno
gordym.  Tol'ko v  chasy  odinochestva on mozhet  pozvolit' sebe  umerit'  svoyu
gordost'.
     Nakonec:  kto  sebya ubivaet  -  ubivaet  ves'  mir. Kto ubivaet drugogo
cheloveka, sovershaet samoe tyazhkoe prestuplenie, tak kak  v  nem on ubil sebya.
Otsyuda yasno, chto prakticheskij solipsizm - bessmyslica. Ego  skoree sledovalo
by  nazvat'  nigilizmom.  Esli net nalico  ponyatiya  "ty' togda  podavno  net
nikakogo "ya", net voobshche nichego.
     Nevozmozhnost'  prevratit' cheloveka v  prostoe  sredstvo  dlya dostizheniya
nashih celej, lezhit v samom uklade nashej psihicheskoj zhizni.
     No my uzhe videli, chto chelovek, kotoryj chuvstvuet svoyu individual'nost',
chuvstvuet  sebya  i  v  drugih.  Dlya  nego   tat-tvamasi  -  ne  gipoteza,  a
dejstvitel'nost'. Vysshij individualizm est' vysochajshij universalizm.
     Tyazhelo  zabluzhdaetsya  otricatel'  sub容kta,  |rnst  Mah,  polagaya,  chto
otrecheniem ot  sobstvennom "ya"  my  prihodim  k eticheskomu principu, kotoryj
"sovershenno  isklyuchaet prenebrezhenie k  chuzhomu "ya" pereocenku sobstvennogo".
My uzhe  videli,  k kakim  otnosheniyam mezhdulyud'mi vedet otricanie svoem  "ya".
"YA"-  osnovnoj princip  vsyakoj  social'noj  etiki.  K kakomu-nibud' uzlovomu
punktu, v kotorom perekreshchivayutsya raznoobraznye "elementy", YA psihologicheski
ne v sostoyanii  primenit'  kakoj-nibud'  eticheskij  princip.  |to,  pozhaluj,
yavlyaetsya  idealom,  no  dlya   prakticheskogo  povedeniya  ono  lisheno  vsyakogo
znacheniya,  tak kak  isklyuchaet  psihologicheskoe  uslovie osushchestvleniya vsyakoj
nravstvennoj   idei.   Nravstvennoe   trebovanie  uzhe   zaklyucheno  v   samom
psihologicheskom stroe nashem.
     Sovershenno  drugaya  kartina  poluchaetsya, kogda rech'  idet o tom, chto by
privit' lyudyam soznanie svoego vysshego "ya", svoej dushi tak zhe, kak i soznanie
nalichnosti dushi  i  drugih  lyudej.  Bol'shinstvu  lyudej neobhodim  dlya  etogo
pastyr'  dushi. Tol'ko togda i  budet  sushchestvovat' dejstvitel'noe  eticheskoe
otnoshenie mezhdu lyud'mi.
     U genial'nogo cheloveka  osushchestvlyaetsya eto otnoshenie izvestnym obrazom.
Nikto  v  takoj sil'noj stepeni  ne prinimaet  uchastiya v  stradaniyah  svoego
blizhnego,  kak  on. V izvestnom  smysle  mozhno  govorit'  o tom, chto chelovek
poznaetsya  tol'ko sostradaniem. Esli  sostradanie  i ne  to  zhe,  chto  yasnoe
znanie,  vyrazhennoe v abstraktnyh  ponyatiyah i  naglyadnyh simvolah, to ono vo
vsyakom sluchae sil'nejshij impul's k dostizheniyu znanij. I tol'ko stradanie pod
gnetom veshchej daet geniyu ponimanie ih, tol'ko  stradanie k lyudyam  uyasnyaet emu
ih sushchnost'. Genij stradaet bol'she vseh, tak  kak  on  stradaet vo vseh i so
vsemi. No sil'nee vsego on stradaet ot svoego stradaniya.
     V odnoj iz  predydushchih glav my vyyasnili,  chto genial'nost' est' faktor,
kotoryj sobstvenno i vozvyshaet  cheloveka  nad zhivotnym,  vmeste s tem my uzhe
ustanovili  tot  fakt,  chto tol'ko  chelovek imeet  istoriyu (eto  ob座asnyaetsya
nalichnost'yu  u vseh lyudej  genial'nosti  razlichnyh stepenej). K etoj teme my
dolzhny teper' vernut'sya. Genial'nost' vpolne sovpadaet s zhivoj deyatel'nost'yu
umopostigaemogo  sub容kta.   Istoriya  proyavlyaetsya  v  social'nom  celom,   v
"ob容ktivnom duhe", individuumy zhe  ostayutsya ravnymi sebe i ne progressiruyut
podobno  "ob容ktivnomu  duhu"(oni  element  istoricheskij). I  my  vidim, kak
shodyatsya niti nashego izlozheniya s tem, chtoby poluchit'  neozhidannyj rezul'tat.
YA niskol'ko ne  somnevayus', chto vnevremennaya chelovecheskaya lichnost'  yavlyaetsya
usloviem   istinno-eticheskogo   povedeniya   po  otnosheniyu   k  blizhnim,  chto
individual'nost',  - predposylka social'nogo chuvstva. Esli eto tak, to yasno,
pochemu  tvorec i detishche  istorii, predstavlyayut soboyu odno i  to zhe sushchestvo.
Sushchestvo - eto chelovek. Takim obrazom razreshen staryj spor o  tom,  chto bylo
ran'she: individuum ili obshchestvo: oba dany vmeste i odnovremenno.
     Teper' ya  schitayu sovershenno dokazannym, chto  genial'nost'  est'  vysshaya
nravstvennost'.  Genial'nyj  chelovek -  samyj  vernyj samomu  sebe  chelovek,
nichego  o sebe  ne  zabyvayushchij,  boleznenno  reagiruyushchij  na vsyakuyu  lozh'  i
zabluzhdenie.  No ne eto  tol'ko. On odnovremenno  samyj  social'nyj chelovek,
samyj odinokij i samyj  obshchitel'nyj. Genij  - vysshaya forma bytiya voobshche,  ne
tol'ko  v  intellektual'nom,  no   i  v  moral'nom  otnoshenii.  Genij  samym
sovershennym  obrazom  raskryvaet  ideyu  cheloveka.  On  vozveshchaet  na  vechnye
vremena,   chto  est'   chelovek:  sub'ekt,  ob容ktom  kotorogo  yavlyaetsya  vsya
vselennaya.
     Ne  sleduet  zabluzhdat'sya. Soznanie i tol'ko soznanie uzhe  samo po sebe
nravstvenno,  bessoznatel'nost'  -  amoral'na, i  naoborot,  vse  amoral'noe
bessoznatel'no.   "Beznravstvennyj   rennii,   "velikij   zlodej"   -skazka,
sozdannaya, kak vozmozhnost', velikimi lyud'mi  v opredelennye momenty ih zhizni
s tem, chtoby protiv voli tvorcov prevratit'sya v pugalo  dlya slabyh, puglivyh
lyudej.  Net  ni  odnogo  prestupnika, kotoryj doshel  by do  soznaniya  svoego
prestupleniya,  kotoryj dumal i govoril by ustami  Gagena v  "Sumerkah bogov"
pered  trupom  Zigfrida:  "Da, ya  ego ubil, ya,  Gagen,  ubil  ego nasmert'!"
Napoleon i Bekon Berulanskij, kotoryh privodyat v kachestve oproverzheniya etogo
vzglyada, nepomerno pereoceneny ili skverno  ponyaty. I k Nicshe, osobenno tam,
gde on  govorit o Bordzhia, sleduet pitat'  malo  doveriya  v  podobnyh delah.
Koncepciya  D'yavola, Antihrista, Arimana,  "radikal'nogo  zla v  chelovecheskoj
prirode",  proizvodit  potryasayushchee  vpechatlenie.  K  geniyu zhe  ona  imeet to
otnoshenie,  chto  predstavlyaet  soboyu  ego protivopolozhnost', Ona  -  fikciya,
rozhdennaya  v   minuty  reshitel'noj  bor'by  velikih  lyudej  s  prestupnikom,
taivshimsya v nih.
     Universal'naya appercepciya, vseobshchee soznanie, absolyutnaya vnevremennost'
-  eto   ideal  i  dlya  "genial'nogo"  cheloveka.   Genial'nost'  -vnutrennij
imperativ, fakt, ne poluchayushchij polnogo zaversheniya  v odnom cheloveke. Poetomu
"genial'nyj"  chelovek  men'she,  chem  kto-libo  drugoj,  v  sostoyanii  prosto
skazat':  "YA - genij".  Ibo  genial'nost'  est'  ne  chto  inoe,  kak  polnoe
osushchestvlenie  idei cheloveka,  t.  e.  to, chem dolzhen byt'  chelovek i chem on
principial'no v  sostoyanii stat'.  Genial'nost' -  vysshaya  nravstvennost', a
potomu  ona - dolg  kazhdogo. CHelovek  stanovitsya  geniem  putem vysshego akta
voli, tem, chto on utverzhdaet v sebe vsyu vselennuyu. Genial'nost' est' to, chto
"genial'nye"  lyudi  sami  vzyali  na  sebya:  velichajshaya  zadacha  i velichajshaya
gordost',  velichajshee neschast'e  i  velichajshee,  blazhenstvo,  kotoryh tol'ko
mozhet  dostignut'  chelovek.  |to  zvuchit  neskol'ko  paradoksal'no:  chelovek
genialen, esli on togo hochet.
     Pozhaluj,  vozrazyat  mne: ochen'  mnogie lyudi  ohotno  prevratilis'  by v
"original'nyh geniev", no odnogo zhelaniya, ochevidno, malo. Na eto my otvetim:
esli  by  eti  lyudi,  kotorye "ohotno  prevratilis' by",  imeli  bolee yasnoe
predstavlenie  o tom, k chemu  napravleno ih zhelanie, esli by oni ponyali, chto
genial'nost'  est' ni chto  inoe,  kak universal'naya  otvetstvennost' (a poka
predmet  ne sovsem yasen,  ego  mozhno tol'ko zhelat', no ne  hotet'), to  nado
polagat',  chto  podavlyayushchee  bol'shinstvo  etih  lyudej  otkazhetsya  ot  svoego
zhelaniya.
     V etom kroetsya prichina togo, chto stol'ko genial'nyh lyudej shodyat s uma.
(Glupcy,  konechno,  sklonny  pripisat'  eto  pokloneniyu  kul'tu  Venery  ili
spinnomozgovoj  degeneracii  nevrastenika).  |to  te,  dlya  kotoryh  slishkom
obremenitel'no stalo tashchit' na svoih plechah, podobno Atlantu, vsyu vselennuyu,
a potomu  oni  menee  znachitel'nye,  menee vydayushchiesya,  ne  velichajshie  i ne
sil'nejshie dushi. No chem  vyshe chelovek,  tem glubzhe ego  padenie.  Genij est'
preodolenie absolyutnogo nichto, temnoty, mraka. Kogda zhe on  obezlichivaetsya i
ischezaet,  to  nastupaet noch', tem bolee glubokaya  i chernaya,  chem obil'nee i
oslepitel'nee
     byl svet,  kotoryj on ispuskal. Genij soshedshij  s  uma, ne hochet dal'she
ostavat'sya geniem, vmesto nravstvennosti  on zhazhdet schast'ya. Vsyakoe  bezumie
imeet  svoim istochnikom nevynosimye stradaniya, svyazannye s soznaniem. Sofokl
glubzhe vseh  otmetil motiv, pochemu  chelovek mozhet zhelat' svoem  sobstvennogo
pomeshatel'stva.
     YA zaklyuchayu etu glavu prekrasnymi slovami Piko Mirandoly probuzhdayushchimi v
nas pamyat'  o  vozvyshennom  kantovskom stile. Ochen' mozhet byt',  chto ya svoim
izlozheniem oblegchil ponimanie ih. V svoej rechi  "O chelovecheskom dostoinstve"
on opisyvaet  obrashchenie Bozhestva  k cheloveku: "O,  Adam, my ne  dali tebe ni
istinnogo mestoprebyvaniya,  ni svojstvennogo tebe oblika, ni sootvetstvuyushchej
tebe obyazannosti:  ty poluchish' i sohranish' to mestoprebyvanie, tot obraz, to
zanyatie, kakoe sam izberesh' po sobstvennomu zhelaniyu.  Priroda, zakonchennaya v
ostal'nom, prinudila tebya  ostavat'sya v ramkah, predpisannyh nam zakonov, no
ty,   ne  pobuzhdaemyj  rovno  nikakimi  stesneniyami,  sam,  po  sobstvennomu
suzhdeniyu, predpishesh' sebe svoj zakon, vo vlast'  kotorogo ya postavil tebya. YA
postavil tebya v sredine mira, chtoby  ty luchshe mog nablyudat' ottuda  za  vsem
tem, chto proishodit v  etom mire. A dlya togo, chtoby ty sam, kak by svobodnyj
i  pochtennyj plastik i skul'ptor, mog naryadit' sebya v takuyu formu, v kotoroj
ty luchshe vsego vyglyadel  by, ya ne  sozdal tebya ni  nebesnym, ni  zemnym,  ni
smertnym, ni bessmertnym. Ty mozhesh' vyrodit'sya v nizshee sushchestvo, k kotoromu
prinadlezhit zhivotnoe, no v to zhe vremya, po tvoej sobstvennoj vole, ty mozhesh'
i vozrodit'sya do sushchestva vysshego, k kotoromu prinadlezhit Bozhestvo".
     O,  velikaya  liberal'nost' Boga Otca,  o velichajshee  i  udivitel'nejshee
schast'e cheloveka! Komu  dano imet' to, chto  zahochet, byt' tem, chem pozhelaet!
ZHivotnye, rozhdayas',  prinosyat s soboyu iz chreva  materi  vse, chem  suzhdeno im
byt'. Vysshie zhe  duhi uzhe pochti s samogo  nachala byli  tem, chem  oni budut v
postoyannoj vechnosti. Otec ukazal cheloveku pri ego  rozhdenii na  vse semena i
vse zarodyshi zhizni. O kakih on  budet zabotit'sya, te i budut cvesti  v nem i
prinesut  plody: esli  oni  rastitel'nogo  mira  -  stanet  rasteniem,  esli
chuvstvennogo  mira -  zhivotnym;  esli duhovnogo - stanet sushchestvom nebesnym,
esli intellektual'nogo  mira  stanet angelom i synom Bozhim. I esli  chelovek,
nedovol'nyj nikakim rodom tvoreniya, sochtet samogo sebya centrom vselennoj, to
stav duhom  edinym s Bogom, predstanet v  odinokoe zhilishche  Otca, kotoryj nad
vsem vozvyshaetsya, na kotorom vse zizhdetsya.







     Pora vernut'sya k osnovnomu voprosu nashego  issledovaniya. Razreshenie ego
teper'   znachitel'no   oblegcheno   predshestvovavshim    razborom    razlichnyh
vtorostepennyh  yavlenij, kotoryj ochen'  chasto  grozil uvesti  nas  daleko  v
storonu ot glavnoj temy.
     Sledstviya,   vytekayushchie    iz    razvityh    osnovnyh   polozhenij   dlya
psihologicheskoj  harakteristiki   polov,   do  togo  radikal'ny,  chto  mogut
otpugnut' ot sebya  dazhe cheloveka,  kotoryj  do sih por soglashalsya  s  nashimi
vyvodami. Zdes' ne mesto analizirovat' osnovaniya  dlya  podobnogo otnosheniya k
nim. V etoj glave ya hochu vydvinut' naibolee veskie argumenty, kotorye dolzhny
budut okonchatel'no  ubedit' nas v pravil'nosti vystavlennogo  mnoyu  tezisa i
sovershenno obessilit' vse vozrazheniya, kotorye on mozhet vyzvat'.
     Razbiraemyj nami vopros vkratce zaklyuchaetsya v sleduyushchem. My videli, chto
logicheskij i eticheskij fenomeny,  slivayas' v odnu  vysshuyu cennost' v ponyatii
istiny,  s  neizbezhnost'yu  privodyat  nas  k  prinyatiyu  umopostigaemogo  "ya",
kakoj-to dushi, kak bytiya vysshej, sverhempiricheskoj real'nosti. Dlya sushchestva,
kotoroe  podobno ZH, lisheno logicheskogo i eticheskogo fenomenov, net osnovanij
dlya  prinyatiya  podobnogo polozheniya.  Istinno zhenskoe sushchestvo  ne  znaet  ni
logicheskogo  ni  nravstvennogo  imperativa.  Slova:  zakon,  dolg,  dolg  po
otnosheniyu k sebe sovershenno pustoj zvuk dlya  zhenshchiny. Otsyuda pravil'no budet
zaklyuchit', chto zhenshchina lishena ponyatiya sverhchuvstvennoj lichnosti.
     Absolyutnaya zhenshchina lishena vsyakogo "ya". |to polozhenie predstavlyaet soboj
v izvestnom otnoshenii poslednij itog, k  kotoromu v konechnom schete  privodit
nas vsyakij analiz  zhenshchiny. Pravda, v  takoj  kratkoj  i  szhatoj formule ono
zvuchit neskol'ko  rezko,  paradoksal'no i dazhe novo.  No mozhno  byt'  vpolne
uverennym, chto v etom voprose avtor daleko ne pervyj chelovek, kotoryj prishel
k podobnomu vzglyadu, hotya by emu i prishlos' samostoyatel'no prokladyvat' put'
dlya dostizheniya toj zhe istiny, no otkrytoj zadolgo do nego.
     Kitajcy uzhe s davnih por otkazyvayutsya priznat' za  zhenshchinoj sobstvennuyu
dushu. Esli vy  sprosite u  kitajca, skol'ko u nego detej, to  vy poluchite  v
otvet tochnuyu cifru ego synovej, esli zhe vsya ego sem'ya sostoit iz docherej, to
on ob座avlyaet sebya sovershenno bezdetnym. Temi zhe prichinami, veroyatno, sleduet
ob座asnit'  i  izgnanie  Magometom zhenshchin iz raya i vyzvannoe etim podchinennoe
polozhenie, kotoroe zhenshchina zanimaet v stranah Islama.
     Iz  filosofov zdes'  prezhde vsem  sleduet nazvat'  Aristotelya. Dlya nego
muzhskoj princip  pri  zachatii est'  element  formiruyushchij,  aktivnyj element,
igrayushchij rol'  Logosa,  zhenskij zhe igraet rol'  passivnoj  materii.  Esli zhe
vdumat'sya neskol'ko glubzhe a  to, naskol'ko sil'no  Aristotel' otozhdestvlyaet
dushu s  formoj, entelehiej, iznachal'no dvizhushchim nachalom, to yasno stanet, kak
blizko podhodit on  k vyskazannomu  nami  vzglyadu. Pravda, svoe vozzrenie na
zhenshchinu on izlagaet tol'ko tam, gde govorit o processe oplodotvoreniya, no my
naprasno budem iskat' u  nego,  kak i u  vseh grekov, krome  |vripida, obshchej
tochki   zreniya  na  harakter   zhenshchiny  (ne  tol'ko  na  ee  rol'   v   akte
oplodotvoreniya). Ona, po-vidimomu, v ochen' slaboj stepeni zanimaet ih mysli.
     Sredi otcov  cerkvi  osobenno otlichalis' svoim  vzglyadom  Tertullian  i
Origen, kotorye  stavili  zhenshchinu  ochen'  nizko. Mezhdu tem  Avgustin  ne mog
priderzhivat'sya podobnogo  vzglyada, v silu glubokoj privyazannosti, kotoruyu on
pital k svoej  materi. V  epohu Vozrozhdeniya vzglyad Aristotelya snova priobrel
mnogo storonnikov, naprimer, v lice ZHana  Vira (1518 - 1588 gg.). V to vremya
voobshche luchshe ponimali etot vzglyad, ego vosprinimali instinktom, intuiciej. V
nem ne  videli odin tol'ko kur'ez, kak eto delaet sovremennaya nauka, kotoroj
eshche  vo  mnogih  otnosheniyah  pridetsya   preklonit'sya  pered  Aristotelevskoj
antropologiej.
     V  poslednie desyatiletiya  analogichnyj vzglyad  vyskazali Ibsen (v obraze
Anitry, Rity  i  Ireny)  i  Avgust  Strindberg ("Veruyushchie").  No  naibol'shee
rasprostranenie mysli ob  otsutstvii  u  zhenshchiny dushi sdelala divnaya  skazka
Fuke.   |tot  romantik  pozaimstvoval   material  dlya   nee  iz  Paracel'sa,
proizvedeniyami,  kotorogo on  userdno  zanimalsya.  Skazku  etu perelozhili na
muzyku  Gofman, Girshner i Al'bert Lortcing. Undina, lishennaya dushi. Undina  -
vot platonovskaya  ideya zhenshchiny. Nesmotrya na biseksual'nost', eta ideya sil'no
sootvetstvuet dejstvitel'nosti.  Ochen' rasprostranennoe  vyrazhenie: "zhenshchina
lishena   haraktera"   imeet   v  svoej  osnove   tu  zhe  mysl'.  Lichnost'  i
individual'nost',  (umopostigaemoe)  "ya"  i  dusha, volya  i  (umopostigaemyj)
harakter  -  vse eto odnoimennye  ponyatiya, kotorye  prisushchi muzhskoj polovine
chelovecheskogo roda i chuzhdy zhenskoj ego polovine.
     Tak kak chelovecheskaya dusha est' mikrokosm,  a lyudi, kotorye zhivut dushoj,
t.  e,  v kotoryh zhiv ves' mir, genial'ny, to sleduet  zaklyuchit', chto  ZH  po
prirode lisheny genial'nosti. Muzhchina tait v sebe vse i mozhet, kak vyrazhaetsya
Piko  de Mirandola, osobenno yarko razvit'  v sebe tu  ili  druguyu chertu.  On
mozhet voznestis' na neizmerimuyu vysotu i mozhet ochen' gluboko past'; on mozhet
prevratit'sya v  zhivotnoe, v rastenie.  dazhe v zhenshchinu,  a potomu  my i vidim
zhenstvennyh muzhchin.
     No  zhenshchina  nikogda  ne  mozhet  stat'  muzhchinoj.  Takim obrazom, zdes'
prihoditsya sdelat' samoe sushchestvennoe ogranichenie v polozheniyah, vystavlennyh
nami v pervoj  chasti  etogo  truda. YA  znayu  mnogo muzhchin, kotorye po  vsemu
svoemu  psihicheskomu  ukladu,  a  ne  tol'ko  v   kakom-nibud'  opredelennom
otnoshenii, sovershenno pohozhi na zhenshchinu. YA vidal takzhe mnogo zhenshchin, kotorye
obladayut chisto  muzhskimi chertami, no sredi  nih  ni odnoj, kotoraya  v osnove
svoej   ne   sohranila   by   svoyu  istinno-zhenskuyu  prirodu,   pravda,  eta
zhenstvennost' udachno okutana tonkoj pelenoj, tak chto ona tshchatel'no skryta ne
tol'ko ot podobnoj zhenshchiny, no i ot postoronnego vzglyada. CHelovek mozhet byt'
(sm. gl. 1 II  chasti) ili muzhchinoj ili tol'ko zhenshchinoj, hotya by on vmeshchal  v
sebe samye raznoobraznye kachestva oboih polov. |to bytie cheloveka  -osnovnaya
problema nashego issledovaniya - opredelyaetsya soobrazno ego otnosheniyu k logike
i etike.  No v  to vremya, kak muzhchina, vzyatyj s anatomicheskoj  tochki zreniya,
mozhet   psihologicheski  vpolne   pohodit'  na   zhenshchinu,   zhenshchina   nikogda
psihologicheski  na muzhchinu  pohodit' ne mozhet,  kak  by muzhestven ni byl  ee
vneshnij vid  i kak  by  malo zhenstvenno  ni  bylo  vpechatlenie,  kotoroe ona
proizvodit.
     Teper' my mozhem s dostovernost'yu dat'  okonchatel'nyj otvet na vopros ob
odarennosti  polov:  est'  zhenshchiny s nekotorymi chertami genial'nosti, no net
zhenskogo geniya,  nikogda ego ne bylo (dazhe u muzhestvennyh zhenshchin,  o kotoryh
govorit  istoriya i pervaya chast' nashego truda), nikogda ego i ne budet. Kto v
etom   voprose  proyavit   nereshitel'nost'  i   nastol'ko   rasshirit  ponyatie
genial'nosti,  chto  pod nego  otchasti  podojdut  i  zhenshchiny, tot  tem  samym
okonchatel'no razrushit eto  ponyatie.  Esli  voobshche  est' vozmozhnost' otyskat'
ponyatie genial'nosti  i sohranit'  ego vo  vsej strogosti i neizmennosti, to
mne kazhetsya, chto dlya etoj  celi  neobhodimo priderzhivat'sya  teh opredelenij,
kotorye my vystavili v etom  trude.  Ne mogut  li eti opredeleniya  pripisat'
genial'nost'  takomu  sushchestvu, kotoroe lisheno  dushi? Genial'nost' identichna
glubine. Dostatochno tol'ko svyazat'  podlezhashchee -  zhenshchina,  so  skazuemym  -
glubokaya dlya togo,  chtoby  kazhdyj pochuvstvoval v etom kakoe-to protivorechie.
ZHenskij  genij est' poetomu contradictio  in  adjecto, tak  kak genial'nost'
est'  povyshennaya,   vysoko   razvitaya,   voobshche  osoznannaya  muzhestvennost'.
Genial'nyj  chelovek  vklyuchaet  v  sebe vse, a potomu  i zhenshchinu.  ZHenshchina zhe
predstavlyaet  soboyu tol'ko  chast' vselennoj, a  potomu,  kak chast', ne mozhet
soderzhat' v sebe celoe. ZHenstvennost' ne mozhet vklyuchat' v sebe genial'nost'-
Negenial'nost' zhenshchiny s  neumolimoj  posledovatel'nost'yu  vytekaet  iz togo
fakta, chto  ona ne monada, a potomu i ne otrazhenie vselennoj. Vse predydushchie
glavy  govoryat, kak by v  odin  golos,  v pol'zu  togo vzglyada, chto  zhenshchina
lishena dushi. Prezhde vsego tret'ya glava dokazala, chto zhenshchina zhivet genidami,
mezhdu  tem kak muzhchina  - raschlenennym soderzhaniem, chto  zhenskij  pol  vedet
menee   soznatel'nuyu   zhizn',   chem   muzhskoj.   Soznanie   est'   odno   iz
gnoseologicheskih  ponyatij, no  vmeste  s  tem  edinstvennoe osnovnoe ponyatie
psihologii.  Gnoseologicheskoe   soznanie   i  obladanie   nepreryvnym   "ya",
transcendental'nyj  sub容kt i dusha - ponyatiya, vzaimno zamenyayushchie drug druga.
"YA"  sushchestvuet v tom smysle, chto  ono samo sebya  chuvstvuet,  poznaet sebya v
soderzhanii svoego myshleniya:  vsyakoe bytie  est' soznanie.  No  zdes' sleduet
pribavit'  odno  ochen'  cennoe   poyasnenie  k  teorii   genid.  Raschlenennoe
soderzhanie soznaniya muzhchiny  ne sleduet sebe predstavlyat' v vide  razvitogo,
oformlennogo soznaniya  zhenshchiny; eto  ne aktual'naya forma togo, chto budto  by
potencial'no skryvaetsya v  soznanii zhenshchiny. V nem uzhe s samogo nachala lezhit
nechto kachestvenno otlichnoe.  Psihicheskoe  soderzhanie  muzhchiny dazhe  v stadii
genidy,  kotoruyu ono  vsyacheski  staraetsya  odolet',  proyavlyaet  sklonnost' k
specifichnosti ponyatiya. Ves'ma vozmozhno, chto vsyakoe oshchushchenie muzhchiny, dazhe na
samyh rannih  stupenyah  ego  razvitiya,  obladaet  stremleniem  vydelit'sya  v
ponyatie.  ZHenshchina zhe  lishena etogo stremleniya, kak v svoem vospriyatii, tak v
myshlenii.
     Principom  vsyakoj  specifichnosti  ponyatiya yavlyayutsya  logicheskie aksiomy,
kotorye  dlya  zhenshchiny  sovershenno  ne sushchestvuyut. Zakon  tozhdestva,  kotoryj
pridaet  ponyatiyu   odnoznachnuyu   opredelennost',   dlya  nih  lishen  znacheniya
putevodnoj  niti.  Oni  ne  priznayut  normoj  i principium  contradictionis,
kotoryj ogranichivaet eto ponyatie, kak nechto samostoyatel'noe, ot vsego sushchego
i vozmozhnogo. Otsutstviem  specificheskoj  opredelennosti  ponyatij v myshlenii
zhenshchiny   ob座asnyaetsya    ee    "chuvstvitel'nost'",    kotoraya   sposobstvuet
vozniknoveniyu samyh neosnovatel'nyh associacij i sravnenij predmetov, nichego
obshchego mezhdu soboyu ne imeyushchih.  Dazhe  zhenshchiny s naibolee bogatoj i  naimenee
ogranichennoj  pamyat'yu  nikak  ne  mogut  otkazat'sya  ot  etoj  sklonnosti  k
sinesteziyam. Predpolozhim,  naprimer, chto kakoe  -nibud'  slovo napominalo im
opredelennyj  cvet,  ili  predstavlenie  o  cheloveke associirovalos' u nih s
predstavleniem  o  kakoj-nibud' opredelennoj pishche  - yavlenie,  kotoroe ochen'
chasto byvaet  u zhenshchin. No vazhnee vsego to, chto  oni vpolne  udovletvoryayutsya
odnoj etoj associaciej; u nih net zhelaniya vyyasnit', pochemu oni napali imenno
na takoe sravnenie, naskol'ko ono vyzvano fakticheskimi otnosheniyami predmetov
drug  k  drugu. No  eshche  men'she  oni dumayut  o  tom, chtoby  razobrat', kakoe
vpechatlenie  proizvelo   na   nih   eto   slovo   ili   etot  chelovek.   |ta
neprityazatel'nost' i samoudovletvorennost'  nahoditsya v tesnoj svyazi s  tem,
chto ran'she bylo nazvano  bessovestnost'yu  zhenshchiny.  My  eshche vernemsya k etomu
voprosu i postaraemsya  vyyasnit' ego  otnoshenie  k otsutstviyu  opredelennosti
ponyatiya zhenshchiny.
     |to vechnoe prebyvanie v sfere neulovimyh chuvstv,  eto otricanie ponyatiya
i ponyatlivosti, eto samoubayukivanie  bez poryvaniya k glubine pridaet zybkomu
stilyu bol'shinstva sovremennyh pisatelej i hudozhnikov harakter zhenstvennosti.
Muzhskoe myshlenie  osnovnym obrazom  otlichaetsya  ot  zhenskogo potrebnost'yu  v
prochnyh  formah,  a potomu vsyakoe  "iskusstvo  nastroenij"  est' "iskusstvo"
besformennoe.
     Po etim  soobrazheniyam  psihicheskoe  soderzhanie  muzhchiny ne  mozhet  byt'
priravneno k bolee razvitoj forme genid zhenshchiny. Mysl' zhenshchiny porhaet mezhdu
razlichnymi predmetami,  skvozit po ih  poverhnosti, chego ne delaet  muzhchina,
kotoryj  privyk myslit' "v koren'  vseh veshchej"; ona  otvedyvaet,  lakomitsya,
osyazaet,  no ne  shvatyvaet istinnoj sushchnosti  predmetov.  Tak kak  myshlenie
zhenshchiny preimushchestvenno protekaet  v  forme  svoeobraznogo  vkusheniya,  samym
vydayushchimsya   svojstvom   zhenshchiny  ostaetsya  vkus.   Vkus   -  isklyuchitel'naya
prinadlezhnost' zhenshchiny-  V ego razvitii ona mozhet dostignut'  dazhe izvestnoj
stepeni  sovershenstva.  Vkus  trebuet  sosredotocheniya   vnimaniya  na   samoj
poverhnosti  predmetov,  on  napravlen  na  odnoobraznoe  stroenie  celogo i
nikogda  ne ostanavlivaetsya  na otdel'nyh rezko vydelyayushchihsya  chastyah.  Kogda
zhenshchina "ponimaet" muzhchinu, o vozmozhnosti ili nevozmozhnosti takogo ponimaniya
rech'  vperedi, to  ona staraetsya ponyat', hod ego myslej. Tak  kak  pri  etom
nel'zya dostignut' tochnoj opredelennosti ponyatij s ee storony, to  ona vpolne
udovletvoryaetsya tem, chto skazannoe vyzyvaet v nej ryad neustojchivyh  analogij
i  uverena, chto ponyala vse. |to  razlichie v myshlenii  muzhchiny  i  zhenshchiny ne
sleduet sebe  ob座asnyat'  tem,  chto  oba eti  roda  myshleniya  raspolozheny  na
razlichnyh liniyah, chto soderzhanie myshleniya muzhchiny zanimaet  liniyu, neskol'ko
bolee  udalennuyu,  chem  soderzhanie  myshleniya  zhenshchiny.  |to  dva  sovershenno
razlichnyh  ryada,  prostirayushchihsya na odin i  tot zhe ob容kt:  odin -  muzhskoj,
vrashchayushchijsya vsecelo v ponyatiyah, drugoj - zhenskij, nahodyashchijsya sovershenno vne
vsyakih  ponyatij.   Poetomu,  esli   mozhno   ustanovit'  nekotoroe  tozhdestvo
soderzhaniya razvitogo, differencirovannogo, pozdnejshego s soderzhaniem togo zhe
poryadka,  no haoticheskim, neraschlenennym, bolee  rannim,  to v primenenii  k
razlichiyu sposobov  myshleniya u muzhchiny i zhenshchiny eto tozhdestvo ne vyderzhivaet
kritiki: mysli, vyrazhennoj  v  opredelennom ponyatii s odnoj storony, t. e. u
muzhchiny,  sootvetstvuet  "chuvstvo",  lishennoe vsyakogo  logicheskogo  ponyatiya,
genidy, na drugoj storony, t. e. u zhenshchiny.
     Priroda  zhenshchiny,   sushchestvennoj  chertoj  kotoroj  yavlyaetsya  otsutstvie
oprelennosti logicheskih  ponyatij, ne menee ubeditel'no,  chem  slabo razvitaya
soznatel'nost' ee, dokazyvaet, chto u zhenshchiny net svoego "ya".  Tol'ko ponyatie
prevrashchaet kompleks oshchushchenij v ob容kt. Ono  delaet ego nezavisimym ot  togo,
sushchestvuet  li  on  u  menya  v  nastoyashchee  vremya,  ili  net. Nalichnost'  ili
otsutstvie  kompleksa oshchushchenij  nahoditsya  v polnejshej  zavisimosti ot  voli
cheloveka:  on zakryvaet glaza,  zatykaet ushi  -  ni zritel'noe,  ni zvukovoe
razdrazhenie do nego ne dohodit, on op'yanyaet sebya ili zasypaet - togda on obo
vsem  zabyvaet.  Tol'ko  ponyatie  osvobozhdaet  kompleks  oshchushchenij  ot  vechno
sub容ktivnogo,  psihologicheski-otnositel'nogo  fakta  oshchushcheniya,  tol'ko  ono
sozdaet  veshchi.  CHelovecheskij intellekt mozhet  protivopostavit'  sebe  ob容kt
tol'ko  potomu, chto vsya  ego  deyatel'nost'  protekaet  v  sfere  ponyatij,  i
naoborot, tol'ko tam mozhet idti rech' ob ob容kte i sub容kte i razlichiyah mezhdu
nimi, gde sushchestvuet sfera ponyatij.  Vo  vseh drugih sluchayah my  imeem celuyu
massu shodnyh  ili neshodnyh  mezhdu soboyu  kartin, kotorye bez opredelennogo
plana i poryadka slivayutsya i perehodyat drug  v druga. Ponyatie, takim obrazom,
prevrashchaet svobodno  reyushchie  v vozduhe  vpechatleniya  v predmety, iz oshchushcheniya
sozdaet ob容kt, kotoromu  protivostoit  sub容kt, probuyushchij svoi sily na nem,
kak na  vrage.  Ponyatie  igraet  konstitutivnuyu rol' po  otnosheniyu ko  vsemu
real'nomu.  |to polozhenie  ne sleduet  ponimat' v  tom  smysle,  chto predmet
obladaet  real'nost'yu postol'ku,  poskol'ku on svyazan s ideej, lezhashchej po tu
storonu opyta, i yavlyaetsya nesovershennoj proekciej,  neudachnym otrazheniem ee.
Sovershenno   naoborot.  Poskol'ku  nash   intellekt,  kak  funkciya   ponyatiya,
prostiraetsya na kakoj-nibud' predmet, postol'ku  on priobretaet  real'nost'.
Ponyatie est' "transcendental'nyj ob容kt" kantovskoj kritiki razuma, kotoryj,
kak  takovoj,  sootvetstvuet "transcendental'nomu sub容ktu". Tol'ko  sub容kt
yavlyaetsya istochnikom toj zagadochnoj  ob容ktiruyushchej  funkcii,  kotoraya sozdaet
kantovskij "predmet X"- napravlenie vsyakogo poznaniya. Funkciya eta sovershenno
tozhdestvenna  logicheskim aksiomam, v  kotoryh snova poluchaet  svoe vyrazhenie
nalichnost'  sub容kta.  Principium  contradictionis  ogranichivaet ponyatie  ot
vsego togo,  chto ne  yavlyaetsya ego  soderzhaniem. Princiqium identitatis  daet
vozmozhnost'  rassmotret'  ponyatie  tak,  kak  budto   ono   odno  tol'ko   i
sushchestvovalo  by  v  mire. Syroj, neobrabotannyj kompleks  oshchushchenij ne mozhet
menya pobudit' k zaklyucheniyu, chto  on  raven  samomu sebe, no, s primeneniem k
nemu  zakona  tozhdestva  on  prevrashchaetsya  uzhe v  opredelennoe ponyatie.  Tak
ponyatie  pridaet sootvetstvuyushchee dostoinstvo i  strogost' pestromu sochetaniyu
oshchushchenij,  vsyakomu   uzoru,   sotkannomu  iz  myslej:   ponyatie  osvobozhdaet
soderzhanie tem, chto ono ego  svyazyvaet. Sushchestvuet svoboda  ob容kta,  kak  i
svoboda  sub容kta. Oba sootvetstvuyut drug  drugu.  Zdes' snova  raskryvaetsya
pered  nami tot fakt,  chto,  kak  v logike, tak i  v etike,  vsyakaya  svoboda
soderzhit v sebe  samoogranichenie. CHelovek stanovitsya svobodnym tol'ko togda,
kogda on sam prevrashchaetsya dlya sebya v verhovnyj zakon. Tol'ko takim putem emu
udaetsya izbezhat'  geteronomii, postavit' sebya vne zavisimosti ot chuzhoj voli,
kotoraya neizbezhno vklyuchaet v sebya proizvol. Poetomu FUNKCIYA ponyatiya yavlyaetsya
vmeste s tem  i  motivom samouvazheniya  cheloveka davaya  svoemu  ob容ktu,  kak
vseobshchemu predmetu poznaniya, polnejshuyu  svobodu i nezavisimost', chelovek tem
samym kak by uvazhaet samogo sebya. Kogda  dvoe muzhchin sporyat mezhdu soboyu, oni
vsegda ssylayutsya na kakoj-nibud'  predmet. Tol'ko zhenshchina  etogo  ne delaet:
ona nositsya s predmetami i reet  sredi nih,  podchinyayas' isklyuchitel'no svoemu
zhelaniyu, ona ne mozhet dat' ob容ktu svobodu, tak kak sama eyu ne obladaet.
     Samostoyatel'nost',  priobretaemaya  oshchushcheniem,  blagodarya  ponyatiyu,   ne
predstavlyaet   soboyu   osvobozhdeniya   ot   sub容kta,   a   osvobozhdenie   ot
sub容ktivnosti.  Ved' ponyatie i est'  imenno  to,  o  chem  ya myslyu, o chem  ya
govoryu, chto ya mogu napisat'. |to obstoyatel'stvo  sluzhit istochnikom very, chto
ya tem  ne menee eshche nahozhus'  v nekotorom  otnoshenii k ponyatiyu, eta  vera  -
sushchnost'  vsyakogo  suzhdeniya.  Immanentnye   psihologi,  YUm,   Geksli,   Mah,
Avenarius,  sovershenno  razdelalis' s  ponyatiem,  otozhdestviv  ego  s  obshchim
predstavleniem,  prichem, mezhdu  logicheskim i  psihologicheskim  ponyatiem  oni
nikakoj  raznicy  ne  delayut. Poetomu ves'ma  harakterno  dlya nih,  chto  oni
sovershenno  ignoriruyut  samoe  suzhdenie,   kak  budto   ego  sovershenno   ne
sushchestvovalo. S svoej tochki zreniya ni nikak ne v  sostoyanii ponyat' elementy,
chuzhdye  monizmu oshchushchenij, kotorye skryvayutsya v kazhdom  akte suzhdeniya. Kazhdoe
suzhdenie soderzhit  v sebe priznanie ili otricanie, odobrenie ili neodobrenie
opredelennyh   veshchej,   mera  etogo  priznaniya  -   ideya  istiny,  ne  mozhet
odnovremenno  zaklyuchat'sya v  kompleksah oshchushchenij, kotorye  podverzheny nashemu
suzhdeniyu. Tam, gde net nichego,  krome oshchushchenij, vse oshchushcheniya dolzhny yavlyat'sya
ravnocennymi  i  imet' pravo na  odinakovoe znachenie  v postroenii real'nogo
mira. Otsyuda vidno, chto imenno empirizm razrushaet  dejstvitel'nost' opyta, a
pozitivizm, nesmotrya na "solidnost'" i "dobrosovestnost'" svoej firmy dolzhen
prevratit'sya  v  nastoyashchij  nigilizm.  Tak  ochen'  chasto  byvaet  i s ves'ma
pochtennymi  torgovymi predpriyatiyami,  kotorye v konechnom  schete obnaruzhivayut
svoyu bespochvennost' i  sharlatanstvo. V samom opyte  eshche ne mozhet zaklyuchat'sya
mysl'  ob  opredelennoj  mere  opyta,  ob idee  istiny.  No vsyakoe  suzhdenie
soderzhit v sebe imenno eto prityazanie na istinnost'. Ono, nesmotrya  na celyj
ryad   ogranichivayushchih  ego   dopolnenij,   pred座avlyaet  svoe  trebovanie   na
ob容ktivnuyu neprelozhnost'  v toj  reshitel'noj,  strogoj forme,  kakuyu pridal
etomu suzhdeniyu ego tvorec. Dejstvitel'no, kogda chelovek vyskazyvaet suzhdenie
v  podobnoj  forme,  to  v etom vidyat  s ego  storony  trebovanie  vseobshchego
priznaniya  togo, chto on vyskazal- Esli zhe chelovek otkazyvaetsya ot  podobnogo
trebovaniya, to emu vpolne  spravedlivo zamechayut,  chto on zloupotrebil formoj
suzhdeniya.  Otsyuda vpolne pravil'no budet zaklyuchit', chto  v funkcii  suzhdeniya
lezhit prityazanie na poznanie, ili drugimi  slovami  na istinnost'  togo, chto
vyskazyvaetsya.
     |to prityazanie na poznanie vyrazhaet soboyu tol'ko tu, mysl', chto sub容kt
obladaet  sposobnost'yu  vyskazyvat'  suzhdeniya  ob ob容kte,  prichem  suzhdeniya
sovershenno  pravil'nye.  V   kachestve  ob容ktov,  otnositel'no  kotoryh   my
vyskazyvaem svoi suzhdeniya, sluzhat  ponyatiya;  ponyatie  est' predmet poznaniya.
Ono protivopostavlyaet ob容kt sub容ktu.
     Putem suzhdeniya  snova  ustanavlivaetsya svyaz' i rodstvo mezhdu nimi.  Ibo
trebovanie  istiny predpolagaet, chto  sub容kt sposoben  pravil'no sudit'  ob
ob容kte.  Takim obrazom  my  prishli  k  vyvodu, chto v  funkcii suzhdeniya  uzhe
zaklyuchaetsya  dokazatel'stvo   izvestnoj   svyazi  mezhdu  "ya"   i   vsebytiem,
dokazatel'stvo  vozmozhnosti ih absolyutnogo edinstva. Tol'ko  takoe edinstvo,
ne prostaya soglasovannost',  a tozhdestvo bytiya i myshleniya,  est' istina. Ono
yavlyaetsya  vechnym trebovaniem,  postulatom,  no ne faktom,  kotoryj chelovek v
sostoyanii  byl by  osushchestvit'. Svoboda sub容kta i  svoboda  ob容kta est'  v
konechnom schete odna i ta zhe svoboda. Sposobnost' suzhdeniya so  svoej osnovnoj
predposylkoj,   chelovek  mozhet  sudit'   obo  vsem,  yavlyaetsya  tol'ko  suhim
logicheskim vyrazheniem teorii mikrokosma chelovecheskoj dushi. Vyzvavshij stol'ko
sporov  vopros  o  tom, chto chemu  predshestvovalo, ponyatie  li  suzhdeniyu  ili
naoborot,  nuzhno  budet  razreshit'  v  tom  smysle,  chto  oba  oni,  hotya  i
odnovremenny,  no  neobhodimo  drug  druga  obuslovlivayut.  Vsyakoe  poznanie
napravleno  na  kakoj-nibud'  predmet, sam zhe process poznaniya sovershaetsya v
forme  suzhdeniya,  predmetom  kotorom  yavlyaetsya   ponyatie.   Funkciya  ponyatiya
razdelila  sub容kt i ob容kt  i ostavila v odinochestve sub容kt.  Kak i vsyakaya
lyubov', toska poznavatel'nogo instinkta stremitsya ob容dinit' razdvoennoe.
     Esli   kakoe-libo   sushchestvo,   podobnoe   istinnoj   zhenshchine,   lisheno
deyatel'nosti v sfere ponyatij, to ono neizbezhno lisheno i deyatel'nosti v sfere
suzhdeniya. |to polozhenie mozhet pokazat'sya smeshannym paradoksom, tak kak  ved'
i  zhenshchiny  dostatochno  govoryat  (po  krajnej  mere,  my  ne slyshali,  chtoby
kto-nibud' zhalovalsya  na ih sklonnost'  k molchaniyu), a vsyakaya  rech' yavlyaetsya
vyrazheniem  suzhdenij. Lzhec, naprimer,  kotorogo vsegda vystavlyayut v kachestve
ubeditel'nogo dovoda protiv glubokogo  znacheniya yavlenij suzhdeniya, nikogda ne
stroit  suzhdenij  v  sobstvennom  smysle  slova   (est'  "vnutrennyaya   forma
suzhdeniya",  kak  i  "vnutrennyaya  forma  rechi"),  tak  kak on,  govorya  lozh',
ostavlyaet  sovershenno v storone meru istiny.  Pravda,  on trebuet  vseobshchego
priznaniya svoej lzhi, no eto  trebovanie  on pred座avlyaet  ko vsem  reshitel'no
lyudyam, krome sebya, a potomu ego lozh' lishena ob容ktivnoj istiny. Esli chelovek
obmanyvaet samogo sebya,  to eto znachit, chto on svoi mysli ne podvergaet sudu
svoego vnutrennego golosa,  tem menee on  budet raspolozhen zashchishchat' ih pered
vneshnim  sudom,  sudom drugih  lyudej. Takim obrazom, mozhno  vpolne  soblyusti
vneshnyuyu formu suzhdeniya, ne soblyudaya vnutrennego usloviya ego. |to  vnutrennee
uslovie est'  iskrennee priznanie idei  istiny  v  kachestve verhovnogo sud'i
vseh  nashih  suzhdenii, bezzavetnaya gotovnost' derzhat' otvet i opravdat'sya  v
svoih  pokupkah pered  etim  sud'ej.  U cheloveka  raz  i  navsegda  zalozheno
izvestnoe  otnoshenie k idee istiny.  |to obstoyatel'stvo yavlyaetsya  istochnikom
pravdivosti po otnosheniyu k  drugim  lyudyam, veshcham  i k samomu  sebe.  Poetomu
vystavlennoe ran'she delenie: lozh' po otnosheniyu k  sebe i lozh' po otnosheniyu k
drugim - neverno. Kto sub容ktivno raspolozhen  ko lzhi, sklonnost', otmechennaya
u zhenshchiny i podlezhashchaya eshche bolee podrobnomu razboru, tot ne oshchushchaet nikakogo
interesa v ob容ktivnoj pravde. ZHenshchina ne chuvstvuet  nikakogo  stremleniya  k
istine, otsyuda ee  neser'eznost', ee  bezuchastnoe  otnoshenie  k myslyam. Est'
mnogo pisatel'nic,  no  net  ni odnoj mysli v ih  proizvedeniyah. Ih lyubov' k
(ob容ktivnoj)  pravde stol'  neznachitel'na,  chto dazhe  zaimstvovat'  mysli u
drugih oni schitayut delom, na kotoroe ne stoit tratit' truda.
     Ni odna zhenshchina  ne pitaet ser'eznogo interesa  k  nauke.  Na etot schet
ona,  pozhaluj,  legko vvedet v  zabluzhdenie  kak sebya, tak  i  mnogih drugih
blagorodnyh  lyudej,  no ochen'  skvernyh  psihologov.  V  teh  sluchayah, kogda
zhenshchina  uspela v  svoej nauchnoj deyatel'nosti sozdat' nechto  bolee ili menee
znachitel'noe (Sofiya ZHermen,  Mariya Somervill' i t. d.), mozhno s uverennost'yu
skazat', chto za vsem etim  skryvaetsya muzhchina, na kotorogo ona takim obrazom
staralas' bol'she  pohodit'.  Gorazdo pravil'nee  budet  primenit' k  zhenshchine
"cherche 1'homme", chem k muzhchine - "cherche la femme".
     ZHenshchina  ne  sozdala  eshche  nichego  vydayushchegosya v  nauchnoj oblasti.  Ibo
sposobnost' k istine vytekaet iz voli k istine i eyu izmeryaetsya.
     Poetomu ponimanie  dejstvitel'nosti  u  zhenshchin  gorazdo slabee,  chem  u
muzhchin, hotya by mnogie i utverzhdali  protivnoe.  Fakt poznaniya  u nih vsegda
podchinen postoronnej celi, i esli stremlenie k  ee osushchestvleniyu  dostatochno
intensivno, to zhenshchina v sostoyanii ochen' pravil'no i bezoshibochno smotret' na
veshchi.  No  ona  nikogda  ne  v  sostoyanii  ponyat' istinu radi samoj  istiny,
postignut', kakuyu cennost' imeet istina sama po sebe.
     ZHenshchina  teryaet vsyakuyu  sposobnost',  k kritike,  ona sovershenno teryaet
kontrol' nad real'nost'yu, kogda v svoih  (chasto bessoznatel'nyh) stremleniyah
stalkivaetsya   licom  k  licu  s   zabluzhdeniem.  |tim  ob座asnyaetsya  tverdaya
uverennost'  ochen'  mnogih zhenshchin, chto im otovsyudu ugrozhaet lyubovnaya  ataka,
eto  zhe  yavlyaetsya  prichinoj  stol' chastyh  gallyucinacij  chuvstva osyazaniya  u
zhenshchin,  gallyucinacij, kotorye  obladayut  stol'  yarko vyrazhennym  harakterom
chego-to real'nogo, chto sovershenno neponyatno dlya muzhchin. Ibo fantaziya zhenshchiny
- zabluzhdenie i lozh',  fantaziya zhe muzhchiny, kak hudozhnika ili filosofa, est'
vysshaya istina.
     Ideya istiny  lezhit v osnove vsego togo, chto tol'ko  mozhet  byt' nazvano
suzhdeniem.  Suzhdenie  est' forma  vsyakogo poznaniya, a myshlenie  est'  ne chto
inoe, kak process sostavleniya suzhdenij. Zakon dostatochnoj osnovaniya yavlyaetsya
normoj  suzhdeniya  v  tom  zhe  samom  smysle,  v  kakom  zakony  tozhdestva  i
protivorechiya konstitutivny dlya ponyatiya normy sushchnosti. Bylo uzhe skazano, chto
zhenshchina ne priznaet zakona dostatochnogo osnovaniya.
     Vsyakoe  myshlenie est' svedenie  raznoobraznogo  k  izvestnomu edinstvu.
Zakon  dostatochnogo   osnovaniya  stavit  pravil'nost'  vsyakogo   suzhdeniya  v
zavisimost'  ot logicheskoj  osnovy  poznaniya.  V  nem zalozhena  ideya funkcii
edinstva  nashego  myshleniya po  otnosheniyu  k mnogoobraziyu i vopreki emu, v to
vremya, kak tri prochie logicheskie aksiomy yavlyayutsya vyrazheniem bytiya edinstva,
bez  otnosheniya  ko  vsemu  mnogoobraziyu yavlenij. Poetomu oba  eti  principa,
edinstvo  i mnozhestvennost',  nel'zya  svesti  k  odnomu. V ih dvojstvennosti
skoree  sleduet  videt'  formal'no-logicheskoe vyrazhenie  mirovogo  dualizma,
sushchestvovanie  mnozhestvennosti ryadom  s edinstvom. Vo vsyakom  sluchae Lejbnic
byl sovershenno  prav, razlichaya  eti  dva  principa.  Vsyakaya teoriya,  kotoraya
otkazyvaet  zhenshchine v logicheskom myshlenii, dolzhna ne tol'ko  dokazat' polnoe
prenebrezhenie  s ee  storony k  zakonu  protivorechiya (i  tozhdestva), kotoryj
nahodit svoe  prilozhenie v processe vyyasneniya ponyatiya, no  ona  dolzhna krome
togo  pokazat',  chto  i   zakon  dostatochnogo  osnovaniya,  kotoromu  vsecelo
podchineno suzhdenie, ostaetsya ej sovershenno chuzhdym i neponyatnym. Ukazaniem na
eto  sluzhit intellektual'naya  bessovestnost'  zhenshchin.  Teoreticheskaya  mysl',
sluchajno  voznikshaya v  mozgu zhenshchiny,  ostaetsya bez  dal'nejshej  razrabotki.
ZHenshchina ne  daet sebe  truda  razvit' etu  mysl',  primenit' ee  k razlichnym
zhiznennym otnosheniyam, privesti ee v svyaz' s drugimi myslyami, slovom, zhenshchina
ne  ostanavlivaetsya   na   etoj  mysli.  Poetomu,   menee   vsego   vozmozhno
sushchestvovanie   zhenshchiny-filosofa.   Ej  ne   dostaet  vyderzhki,  rezkosti  i
nastojchivosti myshleniya. Ona  lishena  i  motivov k nemu. Sovershenno ne  mozhet
byt' rechi o zhenshchinah, kotoryh muchayut nerazreshimye problemy. Predpochtitel'nee
molchat' o takih zhenshchinah, tak kak ih polozhenie poistine beznadezhno. Muzhchina,
zanyatyj  vsecelo   problemami,  hochet  poznat',  zhenshchina   zhe,  nosyashchayasya  s
problemami, hochet tol'ko byt' poznannoj.
     Psihologicheskim   dokazatel'stvom  togo,  chto  funkciya  suzhdeniya   est'
pokazatel'  muzhestvennosti,  sluzhit  tot   fakt,  chto  zhenshchina  vosprinimaet
suzhdenie, kak nechto muzhestvennoe,  a potomu prityagivayushchee  ee, kak tretichnyj
polovoj priznak. ZHenshchina  vsegda trebuet ot  muzhchiny  opredelennyh vzglyadov,
chtoby  imet' vozmozhnost' ih zaimstvovat'. Muzhchina  s neustojchivymi vzglyadami
(kakova by  ni byla eta  neustojchivost') sovershenno  chuzhd  ee ponimaniyu. Ona
strastno  zhazhdet,  chtoby  muzhchina  rassuzhdal. Rassuzhdeniya  muzhchiny  dlya  nee
priznak  muzhestvennosti.  ZHenshchina obladaet sposobnost'yu  tvorit', no  lishena
sposobnosti rassuzhdat'. Osobenno  opasna  zhenshchina, kogda ona nema,  tak  kak
muzhchina slishkom chasto sklonen prinimat' nemotu za molchanie. Takim obrazom my
dokazali,  chto  ZH  lishena  ne  tol'ko logicheskih norm, no takzhe teh funkcij,
kotorye reguliruyutsya etimi  normami inymi slovami, ona lishena deyatel'nosti v
sfere ponyatij i suzhdenij' No funkciya ponyatiya po svoemu  sushchestvu zaklyuchaetsya
v tom, chto sub容kt stoit licom k licu so svoim ob容ktom, funkciya zhe suzhdeniya
yavlyaetsya otrazheniem pervonachal'nogo rodstva i glubochajshego edinstva sushchnosti
ob容kta i sub容kta.  Otsyuda my  ne v pervyj raz prihodim k vyvodu: u zhenshchiny
net sub容kta.
     K   dokazatel'stvu   alogichnosti   absolyutnoj  zhenshchiny  neposredstvenno
primykaet  dokazatel'stvo  amoral'nosti  v  nekotoryh ee proyavleniyah. My uzhe
videli,  naskol'ko gluboko  vnedrilas'  lozh' v prirodu  zhenshchiny.  |tot  fakt
yavlyaetsya rezul'tatom otsutstviya u nee vsyakogo otnosheniya k idee istiny, kak i
voobshche ko vsevozmozhnym cennostyam. No nam pridetsya eshche vernut'sya k etoj teme,
a poka  sosredotochim nashe vnimanie na  nekotoryh  drugih momentah.  Pri etom
rekomenduetsya soblyudat' osobennuyu ostorozhnost' i proyavit' izvestnuyu  stepen'
pronicatel'nosti.  Delo  v  tom,   chto  sushchestvuet  stol'ko  podrazhanij   na
etichnost', stol'ko  fal'shivyh  poddelok  pod moral', chto  mnogie  uzhe stavyat
zhenskuyu  nravstvennost' vyshe  muzhskoj.  YA  uzhe ukazal, chto  neobhodimo tochno
razlichat'  antimoral'noe  povedenie  ot  amoral'nogo,  i  ya povtoryayu,  chto v
primenenii k zhenshchine rech' mozhet idti tol'ko ob amoral'nom povedenii, kotoroe
nikakogo  otnosheniya k  morali  ne  imeet,  kotoroe dazhe  ne  yavlyaetsya osobym
napravleniem ili  techeniem v oblasti morali. Obshcheizvesten fakt, neodnokratno
podtverzhdennyj  dannymi  kriminal'noj  statistiki  i povsednevnoj zhizni, chto
zhenshchiny sovershayut nesravnenno men'she prestuplenij, chem muzhchiny. Na etot fakt
neizmenno ssylayutsya userdnye apologety chistoty zhenskih nravov.
     No pri reshenii voprosa o nravstvennosti zhenshchin sushchestvennym yavlyaetsya ne
to, sogreshil li chelovek ob容ktivno protiv kakoj-nibud' idei. Gorazdo  vazhnee
opredelit',  est'  li v  cheloveke opredelennoe, sub容ktivnoe nachalo, kotoroe
stoit v  izvestnyh  otnosheniyah k porugannoj idee, i znal li chelovek v moment
prestupleniya, kakuyu cennost' on prinosit v zhertvu v lice upomyanutogo nachala.
Pravda,  prestupnik rozhdaetsya uzhe  s prestupnymi  zadatkami. Tem ne menee on
sam chuvstvuet,  vopreki vsevozmozhnym  teoriyam o "moral  insanity", chto svoim
prestupleniem on utratil svoyu chelovecheskuyu cennost' i pravo na  chelovecheskoe
sushchestvovanie. |to ob座asnyaetsya  tem, chto prestupniki - narod po preimushchestvu
malodushnyj.  Net  sredi  nih  ni  odnogo,  kotoryj  byl  by  gord  soznaniem
sovershennogo im zlodeyaniya, kotoryj nashel by  v  sebe stol'ko muzhestva, chtoby
opravdat' svoe prestuplenie.
     Prestupnik  - muzhchina  uzhe s samogo  rozhdeniya svoego stoit  v  takih zhe
otnosheniyah k  idee cennosti,  kak i  vsyakij  drugoj  muzhchina, i toryj  lishen
prestupnyh instinktov. ZHenshchina, naprotiv, ne  chuvstvu nikakoj viny za soboj,
dazhe  kogda sovershit samoe gnusnoe prestuplenie. V to  vremya, kak prestupnik
molchalivo   vyslushivaet   vse  punkty  obvineniya,   zhenshchina  mozhet  iskrenne
udivlyat'sya i  vozmushchat'sya,  ej  kazhetsya strannym, chto podvergayut somneniyu ee
pravo postupat' tak ili inache. Nikogda ne podvergaya sebya sudu svoej sovesti,
zhenshchiny  vsegda  ubezhdeny  v  svoem "prave". I prestupnik, pravda, tozhe malo
prislushivaetsya k svoemu vnutrennemu golosu, no on nikogda i ne nastaivaet na
svoem prave. On  staraetsya po vozmozhnosti dal'she ujti  ot mysli o prave, tak
kak eta mysl' mozhet tol'ko napomnit' emu o sovershennom im  prestuplenii. |to
yasno dokazyvaet, chto on imel ran'she opredelennoe otnoshenie k idee, no teper'
ne hochet vyzvat' v svoej pamyati fakt izmeny svoemu byvshemu, luchshemu "ya".  Ni
odin  prestupnik  eshche ne  dumal  ser'ezno o  tom, chto  lyudi uchinyayut  nad nim
nespravedlivost', podvergaya ego  nakazaniyu,  zhenshchina,  naprotiv,  ubezhdena v
tom,  chto  ee obvinitel'  rukovodstvuetsya  tol'ko zlym  umyslom.  Nikto ne v
sostoyanii  budet ej dokazat', chto  ona sovershila prestuplenie,  esli sama ne
zahochet  etogo ponyat'. Kogda nachinayut ee uveshchevat',  to ves'ma chasto byvaet,
chto  ona  brosaetsya v slezy, prosit proshcheniya i  kaetsya, chto "uzrela vsyu svoyu
vinu", ona ser'ezno ubezhdena, chto chuvstvuet vsyu tyazhest' ee. Vse eto vozmozhno
tol'ko  pri izvestnom  zhelanii  s ee  storony: sami  eti slezy dostavlyayut ej
tomitel'noe   naslazhdenie.   Prestupnik   zapiraetsya,   ego   nel'zya   srazu
pereubedit',  no  mnimoe  uporstvo zhenshchiny  pri izvestnom umenii so  storony
obvinitelya  legko  prevrashchaetsya  v  takoe  zhe  mnimoe  soznanie  vinovnosti.
Stradaniya v odinochestve pod tyazhest'yu prestupleniya,  tihie slezy, otchayanie ot
pozora,  zapyatnavshego ee na vsyu zhizn'  vse eto  veshchi sovershenno  neizvestnye
zhenshchine.  Kazhushcheesya  isklyuchenie  iz etogo  pravila  -  imenno  flagellantka,
kayushchayasya, bichuyushchaya svoe telo. vposledstvii nas eshche ubedit v tom, chto zhenshchina
chuvstvuet sebya vinovnoj tol'ko v kompanii s drugimi.
     Itak, ya  ne govoryu, chto zhenshchina zla, antimoral'na,  skoree ya utverzhdayu,
chto ona ne mozhet byt' zloj: ona - amoral'na, nizka.
     ZHenskoe  sostradanie i zhenskaya neporochnost' -  dva dal'nejshih fenomena,
na kotorye neodnokratno ssylaetsya cenitel' zhenskoj dobrodeteli. V chastnosti,
dobrota i zhenskoe  sochuvstvie  dali povod k sozdaniyu  chudesnoj skazki o dushe
zhenshchiny,  no  samym  neotrazimym argumentom  v pol'zu vysshej  nravstvennosti
zhenshchiny yavilas' zhenshchina, kak sidelka, kak sestra miloserdiya. YA kasayus' etogo
punkta bez osobennogo zhelaniya i ohotno ostavil by ego  bez vnimaniya, no menya
vynuzhdaet k etomu vozrazhenie, kotoroe  mne lichno vystavili v odnom razgovore
i  vtoroe,  veroyatno,  povtoryat i drugie.  Sovershenno oshibochno predpolagat',
budto uhazhivanie zhenshchin za bol'nymi dokazyvaet ih sostradanie, po-moemu, eto
svidetel'stvuet o nalichnosti u nih sovershenno protivopolozhnoj cherty. Muzhchina
nikogda ne  v sostoyanii byl by smotret' na  stradaniya bol'nyh: odin vid etih
stradanij  do  togo  muchitel'no podejstvoval  by na  nego, chto on sovershenno
izmuchalsya by, a potomu ne mozhet byt'  i rechi o  kakom-nibud' prodolzhitel'nom
uhazhivanii muzhchiny  za pacientami.  Kto  nablyudal  sester  miloserdiya,  tot,
veroyatno, nemalo udivlyalsya ih ravnodushiyu i "myagkosti"  dazhe v  minuty  samyh
otchayannyh stradanij  smertel'no bol'nyh. Tak ono i dolzhno byt'. Ibo muzhchina,
kotoryj  ne mozhet hladnokrovno  sozercat' stradaniya  i smerti drugih  lyudej,
malo  pomog by delu. Muzhchina  hotel by uspokoit' bol', zaderzhat' priblizhenie
smerti, slovom, on hotel by pomoch', no  gde pomoch' nel'zya,  tam  dlya nem net
mesta, tam vstupaet v svoi prava uhazhivanie - zanyatie, dlya kotorogo naibolee
prisposoblena  zhenshchina. ZHestoko zabluzhdayutsya,  kogda deyatel'nost'  zhenshchin na
etom poprishche ob座asnyayut kakimi-libo inymi soobrazheniyami, krome utilitarnyh.
     K  etomu prisoedinyaetsya eshche  to obstoyatel'stvo, chto  zhenshchine sovershenno
chuzhda problema  odinochestva i obshchestva.  Ona naibolee  prisposoblena k  roli
kompan'onki  (chticy, sestry  miloserdiya)  imenno potomu, chto  ona nikogda ne
vyhodit  iz   svoego  odinochestva.  Dlya  muzhchiny   sostoyanie  odinochestva  i
prebyvanie v obshchestve sostavlyayut, tak ili inache, problemu, hotya by on tol'ko
odno  iz  dvuh priznaval  dlya sebya  vozmozhnym.  CHtoby uhazhivat' za  bol'nym,
zhenshchina ne ostavlyaet  svoego  odinochestva. Esli  by  ona  v  sostoyanii  byla
ostavit'  ego,  to  ee postupok  mog  by byt' nazvan  nravstvennym.  ZHenshchina
nikogda ne odinoka, ona  ne  pitaet osobennoj sklonnosti k odinochestvu, no i
ne chuvstvuet  osobennogo straha pered nim.  ZHenshchina,  dazhe buduchi  odinokoj,
zhivet  v  samoj tesnoj  svyazannosti  so vsemi lyud'mi, kotoryh ona znaet: eto
luchshee dokazatel'stvo togo, chto ona ne monada, tak  kak monada  vse zhe imeet
svoi granicy. ZHenshchina po svoej  prirode bezgranichna, no ne v tom smysle, kak
genij,  granicy kotorogo sovpadayut  s granicami  mira.  Pod  bezgranichnost'yu
zhenshchiny nuzhno ponimat' tol'ko to, chto nichto  sushchestvennoe ne otdelyaet  ee ot
prirody i lyudej.
     V  etom sostoyanii sliyaniya  est'  nesomnenno  nechto  polovoe.  Soobrazno
etomu, zhenskoe sostrdanie proyavlyaetsya  v  nekotorom telesnom  priblizhenii  k
sushchestvu, vyzyvayushchemu v nej  eto chuvstvo. |to - zhivotnaya  nezhnost';  zhenshchina
dolzhna  laskat' dlya  togo,  chtoby i  uteshat'. Vot eshche odno  dokazatel'stvo v
pol'zu togo, chto  mezhdu zhenshchinoj i okruzhayushchej  sredoj  net toj rezkoj grani,
kak mezhdu  odnoj individual'nost'yu i drugoj! ZHenshchina proyavlyaet svoe uvazhenie
k stradaniyam blizhnego ne v  molchanii,  a v  prichitaniyah: nastol'ko sil'no on
chuvstvuet svoyu svyaz' s nim ne kak sushchestvo duhovnoe, a fizicheskoe.
     ZHizn',  rasplyvayushchayasya v okruzhayushchem, yavlyaetsya odnoj iz  naibolee vazhnyh
chert sushchestva zhenshchin, chrevatyh samymi glubokimi posledstviyami.  Ona yavlyaetsya
prichinoj  povyshennoj chuvstvitel'nosti zhenshchiny,  ee neobychajnoj  gotovnosti i
besstydstva lit'  slezy  po  vsyakomu  povodu. Nedarom  my  znaem tol'ko  tip
plakal'shchicy. Muzhchina zhe, kotoryj plachet  v obshchestve, malo mozhet rasschityvat'
na  uvazhenie k sebe. Kogda kto-libo  plachet,  zhenshchina plachet  vmeste s  nim,
kogda kto-libo  smeetsya (tol'ko  ne nad nej), zhenshchina  delaet  to  zhe.  |tim
ischerpana dobraya polovina zhenskogo sostradaniya.
     Pristavat'  k drugim lyudyam so svoim  gorem, plakat'sya  na svoyu  sud'bu,
trebovat'  ot lyudej sostradaniya - iskusstvo  isklyuchitel'no zhenskoe.  V  etom
lezhit  samoe  ubeditel'noe  dokazatel'stvo psihicheskogo besstydstva zhenshchiny.
ZHenshchina vyzyvaet sostradanie v drugih lyudyah, chtoby imet' vozmozhnost' plakat'
vmeste s nimi i, takim  obrazom, povysit' sobstvennuyu zhalost'  k samoj sebe.
Mozhno  bez  preuvelicheniya  skazat',  chto  zhenshchina,  prolivaya  slezy  dazhe  v
odinochestve, plachet vmeste s drugimi, kotorym  ona myslenno zhaluetsya na svoi
stradaniya. |to  eshche v bol'shej  stepeni rastrogivaet ee.  "Sostradanie k sebe
samoj" isklyuchitel'no zhenskaya osobennost'. ZHenshchina prezhde vsego stavit sebya v
odin ryad  s  drugimi lyud'mi, delaet sebya ob容ktom ih  chuvstva sostradaniya, a
zatem  ona. sil'no rastrogannaya, vmeste s nimi  nachinaet  plakat' nad  soboj
"neschastnoj".  Na etom osnovanii  nichto v  stol' sil'noj stepeni ne vyzyvaet
styda v  muzhchine,  kak impul's k etomu, tak nazyvaemomu "sostradaniyu k  sebe
samomu",  na kotorom  on  sebya inogda  neozhidanno  pojmaet: takoe  sostoyanie
fakticheski prevrashchaet sub容kta v ob容kt.
     ZHenskoe sostradanie, v kotoroe veril dazhe  SHopengauer, eto  voobshche odin
tol'ko  plach i  voj,  pri malejshem  povode, bez malejshego truda,  bez  styda
podavit'  v sebe eto chuvstvo. Istinnoe  sostradanie, kak i vsyakoe stradanie,
poskol'ku ono dejstvitel'no ser'ezno, dolzhno  byt' stydlivo. Bol'she togo, ni
odno stradanie ne mozhet byt' tak stydlivo, kak sostradanie i lyubov', tak kak
v etih dvuh chuvstvah  my  prihodim k soznaniyu teh krajnih predelov lichnosti,
kotoryh  uzhe  nel'zya  perejti. O  lyubvi  i  ee  stydlivosti my  pogovorim  v
dal'nejshem, V sostradanii,  v istinnom muzhskom sostradanii,  lezhit  kakoe-to
chuvstvo styda, kakoe-to  soznanie  viny,  chto mne ne  prihoditsya  tak sil'no
stradat', kak emu, chto ya - ne odno i to zhe, chto i on,  a sovershenno otlichnoe
ot nego  sushchestvo, otdelennoe ot nego dazhe vneshnimi usloviyami zhizni. Muzhskoe
sostradanie  -  eto  krasneyushchee  za  samogo  sebya princpium  individuationis
Poetomu zhenskoe sostradanie navyazchivo, muzhskoe - skrytno.
     Kakoe otnoshenie imeet  sostradanie  k stydlivosti  zhenshchin,  otchasti uzhe
vyyasneno zdes',  otchasti budet razobrano v dal'nejshem  v svyazi s voprosom ob
isterii.  My okonchatel'no otkazyvaemsya  ponimat',  kak lyudi mogut govorit' o
kakoj-to vrozhdennoj stydlivosti zhenshchiny pri tom naivnom userdii, s kakim oni
shchegolyayut v dekol'tirovannyh  plat'yah,  konechno,  s nekotorogo razresheniya  so
storony  obshchestvennogo mneniya. Mozhno byt'  stydlivym,  mozhno  i ne byt'.  No
nel'zya
     govorit' o stydlivosti  zhenshchin, raz  oni  ravnomerno zabyvayut  o  nej v
izvestnye promezhutki vremeni.
     Absolyutnym dokazatel'stvom  besstydstva zhenshchin mozhet sluzhit' tot  fakt,
chto oni v prisutstvii drugih zhenshchin bez vsyakogo stesneniya vystavlyayut napokaz
svoe  goloe  telo, muzhchiny  zhe mezhdu  soboyu  vsegda starayutsya prikryt'  svoyu
nagotu.  V etom lezhit takzhe ukazanie  na  to,  otkuda sobstvenno ishodit eto
preslovutoe  trebovanie  stydlivosti,  kotoroe zhenshchiny vneshnim  obrazom  tak
pedantichno soblyudayut.  Kogda zhenshchiny ostayutsya  odni, mezhdu  nimi  proishodit
samyj ozhivlennyj  obmen  sravnenij  fizicheskih prelestej  kazhdoj iz  nih,  i
neredko vse  prisutstvuyushchie  podvergayutsya samomu podrobnomu osmotru. Vse eto
delaetsya  ne bez  nekotoroj  pohotlivosti, tak kak sovershenno bessoznatel'no
osnovnoj  tochkoj zreniya ostaetsya ta cennost', kotoruyu  muzhchina  pridaet tomu
ili  inomu   fizicheskomu   preimushchestvu   zhenshchiny.   Muzhchina  absolyutno   ne
interesuetsya nagotoj drugogo muzhchiny, zhenshchina zhe  myslenno  razdevaet vsyakuyu
druguyu  zhenshchinu  i, takim obrazom, ona dokazyvaet vseobshchee mezhindividual'noe
besstydstvo  svoem pola. Muzhchine ne  priyatno  i protivno znat' polovuyu zhizn'
drugogo muzhchiny. ZHenshchina  zhe  sozdaet sebe v myslyah  obshchuyu  kartinu  polovoj
zhizni  drugoj zhenshchiny nemedlenno  posle pervogo znakomstva  s nej, ona  dazhe
ocenivaet druguyu zhenshchinu isklyuchitel'no s etoj tochki zreniya v ee "zhizni".
     YA eshche  vernus' k  bolee glubokomu razboru  etoj  temy. Zdes'  izlozhenie
vpervye stalkivaetsya s  tem  momentom, o kotorom ya govoril  vo  vtoroj glave
etoj chasti truda. Neobhodimo prezhde  vsego  soznavat' to,  chego my stydimsya,
tol'ko  togda my i mozhem oshchushchat'  chuvstvo styda. No  dlya soznatel'nosti, kak
dlya  chuvstva styda,  neobhodim  prezhde  vsem  kakoj-nibud'  differenciruyushchij
moment. ZHenshchina, kotoraya tol'ko seksual'na, mozhet kazat'sya aseksual'noj, tak
kak ona - sama seksual'nost'. U nee polovaya individual'nost' ne vystupaet ni
fizicheski,  ni  psihicheski,  ni  prostranstvenno,  ni  vo  vremeni  s  takoj
otchetlivost'yu, kak u  muzhchiny.  ZHenshchina, besstydnaya po prirode svoej,  mozhet
proizvesti vpechatlenie  stydlivosti, tak  kak u nee net styda, kotoryj mozhno
bylo by oskorbit'.  Takim  obrazom  okazyvaetsya, chto zhenshchina ili  nikogda ne
byvaet goloj,  ili prebyvaet v vechnoj nagote.  Ona  nikogda  ne  mozhet  byt'
goloj, tak kak ne v sostoyanii pridti  k mysli ob istinnoj nagote. Ona vsegda
ostaetsya goloj, tak  kak  v nej otsutstvuet to, chto moglo  by  privesti ee k
soznaniyu  svoej (ob容ktivnoj)  nagoty  i posluzhit' impul'som k ee prikrytiyu.
CHto mozhno byt' golym  i v odezhde - istina, nedostupnaya tol'ko tupomu umu, no
ploh tot psiholog, na kotorogo  odezhda  tak ubeditel'no  dejstvuet,  chto  on
otkazyvaetsya  govorit'  o  nagote. ZHenshchina  ob容ktivno  vsegda naga,  dazhe v
krinoline i korsete.
     |to  nahoditsya v nerazryvnoj svyazi s tem znacheniem,  kotoroe  imeet dlya
zhenshchiny slovo "ya". Kogda sprashivayut zhenshchinu, chto ona razumeet pod svoim "ya",
to ona ne mozhet sebe predstavit' nichego inogo, krome  svoego tela. Vneshnost'
-  eto  "ya" zhenshchin.  "Risunok  chelovecheskogo  ya"  nabrosannyj  Mahom  v  ego
"Predvaritel'nyh   antimetafizicheskih   zamechaniyah",   daet   nam   istinnuyu
harakteristiku  "ya"  sovershennoj  zhenshchiny.  Esli  |.  Krauze  govorit,   chto
samosozercanie "ya" vpolne vypolnimo to eto vovse ne  tak  smeshno, kak dumaet
Mah, a za nim mnogie drugie, kotorym v proizvedeniyah Maha ponravilas' imenno
eta "shutlivaya illyustraciya filosofskogo "Mnogo shuma iz nichego".
     ZHenskoe  "ya"  yavlyaetsya  osnovaniem ee specificheskogo tshcheslaviya. Muzhskoe
tshcheslavie est' proyavlenie voli k  cennosti. Ob容ktivnaya forma ego vyrazheniya,
ego chuvstvitel'nost', zaklyuchaetsya v potrebnosti ustranit' vsyakoe somnenie so
storony  drugih  lyudej v  dostizhimosti etoj cennosti. Lichnost' - eto to, chto
daet muzhchine cennost' i vnevremennost'. |ta  vysshaya cennost', kotoruyu nel'zya
otozhdestvit' s cenoj,  tak  kak  ona, po vyrazheniyu  Kanta,  "ne  mozhet  byt'
zameshchena nikakim ekvivalentom", "ona vyshe vsyakoj ceny, a  potomu  sovershenno
ustranyaet vozmozhnost' ekvivalenta" - eta cennost' est' dostoinstvo  muzhchiny.
ZHenshchiny,  vopreki mneniyu SHillera, ne  obladayut  nikakim  dostoinstvom.  |tot
probel staralis' zapolnit' izobreteniem slova dama. Ih tshcheslavie estestvenno
napravitsya  k  vysshej  zhenskoj  cennosti, t.  e.  k  sohraneniyu, usileniyu  i
priznaniyu  ih telesnoj krasoty.  Tshcheslavie ZH,  takim  obrazom,  predstavlyaet
soboyu  s odnoj storony  izvestnoe  raspolozhenie  k svoemu sobstvennomu telu,
raspolozhenie,   prisushchee   tol'ko   ej,   chuzhdoe   dazhe   samomu   krasivomu
(muzhestvennomu) muzhchine. |to svoego roda radost', kotoraya proyavlyaetsya dazhe u
samoj nekrasivoj  devushki, kogda ona lyubuetsya soboyu v  zerkale, trogaet sebya
ili ispytyvaet kakie-libo oshchushcheniya otdel'nyh organov svoego  tela. No tut zhe
s yarkoj  siloj i vozbuzhdayushchim predchuvstviem vspyhivaet v ee  golove  mysl' o
muzhchine, kotoromu kogda-nibud' budut prinadlezhat' vse eti prelesti.  Vse eto
eshche raz  dokazyvaet,  chto zhenshchina mozhet nahodit'sya odna, no  ona nikogda  ne
mozhet  byt'  odinokoj. S  drugoj  storony,  zhenskoe tshcheslavie  vyrazhaetsya  v
potrebnosti, chtoby telo zhenshchiny vyzyvalo udivlenie i bylo  predmetom zhelaniya
vozbuzhdennogo v polovom otnoshenii muzhchiny.
     |ta potrebnost' stol' sil'na,  chto sushchestvuet v dejstvitel'nosti  mnogo
zhenshchin,  kotoryh   vpolne   udovletvoryaet  eto   voshishchenie,  soprovozhdaemoe
vozhdeleniem u muzhchin, i  zavist'yu u zhenshchin, etogo dlya nih vpolne dostatochno.
Drugih potrebnostej u nih sovershenno net.
     Itak, zhenskoe  tshcheslavie  est'  vnimanie, vsegda obrashchennoe  na drugih,
zhenshchiny zhivut tol'ko mysl'yu o drugih. SHCHepetil'nost' zhenshchiny imeet imenno eto
osnovanie. ZHenshchina nikogda v zhizni ne zabudet, chto kakoj-to chelovek nashel ee
bezobraznoj. Sama ona nikogda ne priznaet sebya nekrasivoj, v krajnem sluchae,
ona soglasitsya s  tem, chto ee nedoocenivayut.  No i k etomu pechal'nomu vyvodu
privodyat  ee edinstvenno  pobedy,  oderzhannye  drugimi zhenshchinami nad  nej  v
bor'be zamuzhchinu. Net zhenshchiny, kotoraya nashla by sebya  v zerkale nekrasivoj i
neprivlekatel'noj. U  zhenshchiny sobstvennaya  bezobraznaya vneshnost' nikogda  ne
priobretaet  stol'  muchitel'noj real'nosti,  kak u  muzhchiny.  Ona  do  konca
staraetsya razubedit' v etom sebya i drugih.
     Gde  istochnik  podobnogo  tshcheslaviya  zhenshchiny?  Ono vpolne  sovpadaet  s
otsutstviem  u  nee  umopostigaemogo "ya", s  otsutstviem  togo, chemu chelovek
pridaet   vsegda   absolyutnuyu   cennost'.   Ono   ob座asnyaetsya    otsutstviem
samocennosti. Tak kak zhenshchina lishena  vsyakoj samocennosti  dlya sebya i  pered
soboj, to vpolne estestvenno, chto ona staraetsya priobresti ee dlya drugih ili
pered drugimi, putem prevrashcheniya  sebya v ob容kt dlya izucheniya s  ih  storony,
vyzyvaya  v  nih  voshishchenie i  vozhdelenie.  Edinstvennoe  v mire.  chto imeet
absolyutnuyu beskonechnuyu cennost',  est' dusha. "Vy luchshe mnogih ptic", govoril
Hristos lyudyam. ZHenshchina ocenivaet sebya ne s toj tochki zreniya,  naskol'ko  ona
ostavalas'  vernoj svoej  lichnosti,  naskol'ko ona byla svobodna. Vsyakoe  zhe
sushchestvo, obladayushchee  svoim  "ya",  ocenivaet sebya  tak i tol'ko tak. Esli zhe
zhenshchina vsegda i bez  vsyakogo isklyucheniya stavit sebya na  tu vysotu,  kotoruyu
zanimaet  muzh, izbravshij  ee - obstoyatel'stvo, kotoroe  vpolne sootvetstvuet
dejstvitel'nosti,   esli   ona   dalee  priobretaet  cennost'  tol'ko  cherez
posredstvo svoego muzha ili lyubovnika, tak  chto ona ne  tol'ko v social'nom i
material'nom otnoshenii, no i v glubochajshej  sushchnosti svoej tesnejshim obrazom
svyazana  s brakom, esli eto vse  tak, to  vyvod mozhet byt' tol'ko odin:  ona
sama  po sebe ne obladaet nikakoj cennost'yu, u nee  otsutstvuet samocennost'
chelovecheskoj lichnosti. ZHenshchina pripisyvaet sebe cennost', soobrazno cennosti
drugih  predmetov: deneg i  bogatstva,  kolichestva i pyshnosti svoih plat'ev,
teatral'nogo yarusa, v kotorom nahoditsya ee lozha,  svoih detej i prezhde vsego
soobrazno  cennosti  svoem  obozhatelya,  svoego  muzha.  Samym  vernym oruzhiem
zhenshchiny v spore ee s  drugoj zhenshchinoj yavlyaetsya ukazanie na vysshee social'noe
polozhenie svoego muzha, na bogatstvo, pochet  i titul  ego. pri  etom yavlyaetsya
nelishnim  ukazat'  na  sravnitel'nuyu  ego  molodost' i mnogochislennost'  ego
poklonnic,  |to v sostoyanii  okonchatel'no  srazit' protivnicu  i  lishit'  ee
vsyakih  dal'nejshih vozrazhenij.  No kolossal'nyj pozor dlya  muzhchiny (i on eto
chuvstvuet luchshe vsyakogo drugogo), esli on ssylaetsya na chto-nibud' chuzhoe i ne
zashchishchaet  soboj svoej  sobstvennoj  cennosti  protiv vsyakih posyagatel'stv na
nee.   Dal'nejshim   dokazatel'stvom    otsutstviya    dushi   u   ZH   posluzhit
sleduyushchee-ZHenshchina  oshchushchaet (po izvestnomu receptu  Gete) sil'nejshee  zhelanie
proizvesti vpechatlenie na  muzhchinu, kogda  tot  ne obrashchaet na nee  nnkakogo
vnimaniya, ved' v etoj sposobnosti proizvesti vpechatlenie  lezhit ves' smysl i
cennost' ee zhizni.  M, naprotiv, chuvstvuet antipatiyu  k toj zhenshchine, kotoraya
vstretila  ego  neprivetlivo ili postupila po otnosheniyu  k  nemu  nevezhlivo.
Nichto  ne mozhet  sdelat' M stol' schastlivym kak lyubov' devushki, esli ona ego
plenila i ne  srazu, to dlya nego samogo  sushchestvuet opasnost' vosplamenit'sya
vposledstvii. Lyubov' muzhchiny .kotoryj ne nravitsya zhenshchine,  yavlyaetsya dlya nee
udovletvoreniem  ee tshcheslaviya,  probuzhdeniem dolgo dremavshih  v nej  nadezhd.
ZHenshchina zayavlyaet  odnovremenno prityazanie na vseh  muzhchin mira.  To zhe samoe
lezhit v  osnove ee sklonnosti druzhit'  preimushchestvenno s predstavitel'nicami
svoego zhe pola. |ta sklonnost' ne lishena nekotorogo polovogo ottenka.
     Takim obrazom  vzaimootnoshenie empiricheski dannyh promezhutochnyh polovyh
form  opredelyaetsya  soobrazno  ih  polozheniyu mezhdu  M  i  ZH.  CHtoby dokazat'
spravedlivost'  etom polozheniya privedem sleduyushchij  fakt.  V  to  vremya,  kak
vsyakaya ulybka devushki vyzyvaet v M chuvstvo voshishcheniya, umileniya, zhenstvennye
muzhchiny  obrashchayut  svoe-isklyuchitel'noe  vnimanie  na  teh  zhenshchin i  muzhchin,
kotorye o nih  sovershenno  ne dumayut. Tak  postupaet zhenshchina,  brosaya svoego
poklonnika,  kotoryj  nastol'ko veren  ej,  chto  sovershenno  ne v  sostoyanii
povysit' ee samocennost'.  Poetomu  zhenshchina  chuvstvuet osobennoe vlechenie  k
tomu  muzhchine, kotoryj pol'zuetsya u drugih  zhenshchin  takim zhe uspehom,  kak u
nee,  takomu i  tol'ko  takomu muzhchine zhenshchina ostaetsya vernoj  i  vo  vremya
braka. Ob座asnyaetsya eto  tem, chto ona  ne  mozhet dat' muzhchine  nikakoj  novoj
cennosti,  protivopostavit'  svoe  suzhdenie   suzhdeniyam  drugih.  Sovershenno
obratnoe imeet mesto u nastoyashchego muzhchiny.
     Besstydstvo i  besserdechie  zhenshchiny  osobenno  sil'no proyavlyaetsya v  ee
sposobnosti  govorit'  o  tom, chto  kakoj-libo  muzhchina  ee  lyubit. Muzhchina,
naprotiv, chuvstvuet  sebya  pristyzhennym lyubov'yu  k nemu  so storony  drugogo
cheloveka,  tak  kak  eta  lyubov'  ego  skovyvaet, ogranichivaet,  delaet  ego
passivnym,  mezhdu  tem  kak po  prirode  svoej  on  dolzhen  byt'  odaryayushchim,
aktivnym,  svobodnym. Dalee muzhchina otlichno soznaet, chto, kak  celoe,  on ne
zasluzhivaet lyubvi v polnoj mere. Poetomu muzhchina  nigde ne budet  tak uporno
hranit' molchanie, kak v etom voprose, hotya  by  otsutstvie u  nego  intimnyh
otnoshenij k kakoj-libo devushke i ustranyalo vsyakij risk ee skomprometirovat'.
ZHenshchina  gorda tem, chto ee lyubyat, ona hvastaetsya svoej lyubov'yu pered drugimi
zhenshchinami dlya togo, chtoby vyzvat' v nih zavist'. Muzhchina vosprinimaet lyubov'
k sebe  drugogo  cheloveka, kak vnimanie k ego istinnoj cennosti,  kak  bolee
glubokoe ponimanie ego sushchnosti. Sovershenno ne to chuvstvuet zhenshchina. V lyubvi
drugogo cheloveka ona vidit fakt, kotoryj  pridaet ej cennost', prezhde  ej ne
prinadlezhavshuyu,  kotoryj  daruet  ej   vpervye  bytie  i  sushchnost',  kotoryj
legitimiruet ee v glazah drugih lyudej.
     |tim   ob座asnyaetsya  neimovernaya   sposobnost'  zhenshchiny  zapominat'  vse
komplimenty, skazannye ej dazhe  v  samom  rannem  detstve. |ta  svoeobraznaya
pamyat' zhenshchiny byla uzhe predmetom osobogo issledovaniya v odnoj iz predydushchih
glav. Putem komplimentov ona sobstvenno priobretaet soznanie svoej cennosti,
a  potomu zhenshchina vsegda  trebuet  ot muzhchiny "galantnosti". Obhoditel'nost'
yavlyaetsya dlya muzhchiny naibolee deshevoj formoj  pridaniya cennosti zhenshchine. Emu
ona  rovno  nichego ne  stoit.  No  zato  kakoe znachenie ona  priobretaet dlya
zhenshchiny,  kotoraya, v zhizni svoej ne zabudet ni odnoj lyubeznosti, proyavlennoj
k  nej,  i  do samoj glubokoj starosti pitaetsya poshlymi komplimentami. Stoit
tol'ko vspomnit'  o tom,  chto  mozhet imet' dlya cheloveka  izvestnuyu cennost',
togda  tol'ko my  pojmem znachenie togo fakta, chto zhenshchina obladaet osobennoj
pamyat'yu  po otnosheniyu  k  komplimentam.  ZHenshchina  izvlekaet iz  komplimentov
soznanie  svoej cennosti  tol'ko potomu,  chto u nee net iznachal'nogo  merila
cennosti,  chuvstva svoej  sobstvennoj  absolyutnoj cennosti, kotoraya priznaet
tol'ko sebya i prenebregaet vsem prochim. I my vidim, chto  yavlenie uhazhivaniya,
"rycarstva" snova podtverzhdaet  nash vzglyad,  chto  zhenshchina lishena dushi. Kogda
muzhchina  osobenno galanten po otnosheniyu  k  zhenshchine, imenno togda  on men'she
vsego sklonen pripisat' ej dushu, samocennost'. On osobenno gluboko preziraet
i obescenivaet  ee  kak  raz  v  moment, kogda ona  sama  chuvstvuet sebya  na
nedosyagaemoj vysote.
     Naskol'ko zhenshchina amoral'na, mozhno  videt' iz togo, chto ona momental'no
zabyvaet sovershennuyu eyu beznravstvennost'.  |tot fakt vyzyvaet neodnokratnye
zamechaniya po ee  adresu  so  storony  muzhchiny,  kotoryj vzyal  na  sebya  rol'
vospitatelya zhenshchiny. Blagodarya harakternoj  lzhivosti zhenskoj  prirody, ona v
sostoyanii uverit' sebya, chto ponyala vsyu prestupnost' svoego postupka, i takim
obrazom vvesti v zabluzhdenie i sebya, i muzhchinu. Naprotiv, muzhchina nichego tak
otchetlivo ne pomnit, kak momenty, v kotorye on  sovershil prestuplenie. Zdes'
pamyat'  opyat' yavlyaetsya pered  nami  v vide  v  vysshej stepeni  nravstvennogo
kachestva. Odno  i to zhe - prostit' i  zabyt',  no ne prostit'  i ponyat'. Kto
vspominaet o lzhi, tot vmeste s tem  i sil'no uprekaet sebya  v nej. Tot fakt,
chto zhenshchina nikogda ne vinit sebya v svoej  nizosti, vpolne ob座asnyaetsya  tem,
chto ona nikogda ne v sostoyanii  pridti k soznaniyu etoj  nizosti, tak  kak ej
sovershenno  chuzhda  nravstvennaya ideya, a potomu ona  ee  i  zabyvaet.  Vpolne
ponyatno,   chto  ona   otricaet  za  soboyu  etu  nizost'.  Kak-to  sovershenno
neosnovatel'no schitayut zhenshchinu nevinnoj, tak kak eticheskoe nachalo nikogda ne
priobretalo  v  ee  glazah   znacheniya   problemy,   ee  dazhe  schitayut  bolee
nravstvennoj, chem muzhchinu.  Takoj vzglyad  mozhno  ob座asnit'  tol'ko  tem, chto
zhenshchine  chuzhdo  ponyatie beznravstvennosti. Nevinnost' rebenka -  ne zasluga,
zaslugoj yavlyaetsya nevinnost' starca, no ee-to i ne sushchestvuet. 196
     Samonablyudenie, kak i soznanie viny i raskayanie  - cherty chisto muzhskie.
My poka  ostavim  v storone mnimoe isklyuchenie  iz  etogo  pravila, a imenno:
istericheskoe  samonablyudenie   nekotoryh   zhenshchin.   Samobichevaniya,  kotorym
podvergayut  sebya  zhenshchiny, eti  porazitel'no  udachnye  podrazhaniya  istinnomu
chuvstvu viny,  posluzhat dlya nas eshche predmetom dal'nejshego izucheniya v svyazi s
formoj  zhenskogo   samonablyudeniya.   Sub容kt   samonablyudeniya  tozhdestven  s
sub容ktom morali-zuyushchim: ocenivaya psihicheskie yavleniya, on ih podmechaet.
     Vzglyad  Ogyusta  Konta na samonablyudenie niskol'ko nas ne  udivlyaet, tak
kak etot  vzglyad vpolne sootvetstvuet  harakteru pozitivizma. Po  mneniyu  O.
Konta samonablyudenie  kroet  v sebe  protivorechie  i  yavlyaetsya  "glubochajshim
absurdom". Sovershenno spravedlivo, chto pri  ogranichennosti  nashego  soznaniya
nevozmozhno polnejshee sovpadenie vo vremeni fakta vozniknoveniya kakogo-nibud'
perezhivaniya  s osobym  vospriyatiem ego:  ob etom dazhe ne prihoditsya osobenno
mnogo  govorit'.  Nablyudenie i  ocenka  svyazany prezhde vsego  s  "pervichnym"
obrazom,  ostavshimsya  v  nashej   pamyati.   My  kak  by  proiznosim  suzhdenie
otnositel'no  obraza, sushchestvuyushchem eshche  v nashem voobrazhenii.  No sredi  dvuh
sovershenno ravnocennyh  fenomenov nevozmozhno prevratit' tol'ko odin iz nih v
ob容kt,  tol'ko  ego  priznat'  ili  otricat',  kak eto  byvaet  pri  vsyakom
samonablyudenii.  To,  chto  issleduet,  sudit  i  ocenivaet soderzhanie,  samo
soderzhaniem  byt' ne  mozhet. Vse eto  sovershaet  umopostigaemoe "ya", kotoroe
odinakovo  cenit  proshloe,  kak  i   nastoyashchee,  kotoroe  sozdaet  "edinstvo
samosoznaniya", nepreryvnuyu pamyat' - veshchi, chuzhdye zhenshchine. Ibo ne pamyat', kak
dumaet  Mill', i ne  bespreryvnost',  kak polagaet Mah, rozhdayut  veru v svoe
"ya", kotoroe  budto by vne pamyati i bespreryvnosti sovershenno ne sushchestvuet.
Sovershenno  naprotiv.  Pamyat'  i  bespreryvnost',  kak  blagochestie i  zhazhda
bessmertiya,  vytekayut iz cennosti  svoego "ya". Soderzhanie ih ne  dolzhno ni v
kakom  otnoshenii  prevratit'sya v  prostuyu  funkciyu vremeni  i  podvergnut'sya
polnejshemu unichtozheniyu.
     Esli  by zhenshchina obladala izvestnoj samocennost'yu  i dostatochnoj  volej
zashchishchat'  ee  ot vsyakih napadenij, esli by ona oshchushchala  hot'  potrebnost'  v
samouvazhenii,  to ona  ne mogla by byt'  zavistlivoj. Vse zhenshchiny, veroyatno,
zavistlivy.  Zavist' zhe  predstavlyaet soboyu kachestvo,  vozmozhnoe  tol'ko pri
otsutstvii vysheupomyanutyh predposylok.  Dazhe zavist' materej po povodu togo,
chto docheri drugih zhenshchin uspeli ran'she vyjti zamuzh, chem ee sobstvennye, est'
simptom   dejstvitel'noj  nizosti.  |ta   zavist',   kak  i  vsyakaya  drugaya,
predpolagaet   pozdnejshee   otsutstvie   chuvstva   spravedlivosti.  V   idee
spravedlivosti, kotoraya yavlyaetsya prakticheskim vyrazheniem idei istiny, logika
i etika ka-sayutsya mezhdu soboyu, kak i v teoreticheskoj cennosti istiny.
     Bez  spravedlivosti   net   obshchestva.  Zavist',   naprotiv,   absolyutno
nesocial'noe svojstvo. Dejstvitel'no, zhenshchina sovershenno nesocial'na.
     Zdes'  imenno mozhno proverit' pravil'nost' togo vzglyada, kotoryj stavil
ideyu obshchestva  v  tesnuyu svyaz' s nalichnost'yu  individual'nosti. Takih veshchej,
kak  gosudarstvo,  politika,  tovarishcheskoe  obshchenie,  zhenshchina  sovershenno ne
ponimaet. ZHenskie soyuzy, v kotorye zakryt-dostup muzhchine, raspadayutsya vskore
posle  svoego  vozniknoveniya.  Nakonec,  sem'ya  predstavlyaet  soboyu institut
daleko ne social'nyj.  Muzhchiny totchas  zhe  posle zhenit'by  ostavlyayut vse  te
obshchestva i soyuzy, v  kotoryh oni  do togo prinimali samoe zhivoe uchastie. |ti
stroki   byli  napisany  eshche  do   poyavleniya  zamechatel'nyh   etnologicheskih
issledovanij Genriha SHurca. Tam on s bogatym materialom v  rukah dokazyvaet,
chto   ne  v  sem'e,  a  v  osobyh  soyuzah  muzhchin  sleduet  iskat'   zachatki
chelovecheskogo obshchestva.
     Nuzhno tol'ko udivlyat'sya tonkosti Paskalya, kotoryj dokazal,  chto chelovek
ishchet  obshchestva   ne  potomu,  chto  on  ne   mozhet  vynosit'  odinochestva,  a
isklyuchitel'no  potomu, chto  hochet  zabyt'sya.  Zdes' obnaruzhivaetsya polnejshee
soglasie mezhdu prezhnim polozheniem, kotoroe otricalo za zhenshchinoj  sposobnost'
k odinochestvu, i tepereshnim, kotoroe nastaivaet na ee nesocial'nosti.
     Esli  by zhenshchina  obladala  soznaniem  svoego  "ya",  to  ona  mogla  by
postignut'  znachenie sobstvennosti,  kak svoej,  tak  i  chuzhoj.  Kleptomaniya
sil'nee  razvita  u zhenshchin, chem u muzhchin: kleptomany (vory bez  nuzhdy) pochti
isklyuchitel'no  zhenshchiny.  ZHenshchine  dostupno ponyatie  vlasti, bogatstva, no ne
sobstvennosti.   ZHenshchina-  kleptomanka,   sluchajno   nastignutaya   na  meste
prestupleniya, vsegda  opravdyvaetsya tem, chto po  ee oshibochnomu predpolozheniyu
vse eto  dolzhno bylo prinadlezhat' ej. V  bibliotekah, vydayushchih knigi na dom,
bol'shinstvo  posetitelej sostavlyayut  zhenshchiny, prichem sredi nih est' i takie,
kotorye obladayut  dostatochnymi sredstvami,  chtoby  kupit' neskol'ko  knizhnyh
lavok, Delo v tom,  chto svoi veshchi i veshchi chuzhie dlya nih odno  i to  zhe. Oni k
svoim veshcham ne pitayut bolee glubokogo otnosheniya,  chem k veshcham chuzhim, kotorye
oni  tol'ko   odolzhili.  I  zdes'  osobenno  yarko  proyavlyaetsya  svyaz'  mezhdu
individual'nost'yu   i   social'nost'yu.  Dlya  togo,  chtoby  priznavat'  chuzhuyu
lichnost', neobhodimo prezhde  vsego obladat' svoeyu  sobstvennoyu.  Parallel'no
etomu,  nasha   mysl'   dolzhna   byt'   napravlena   na   priobretenie  svoej
sobstvennosti, tol'ko togda i chuzhaya sobstvennost' ostaetsya neprikosnovennoj.
     No eshche glubzhe, chem sobstvennost', zalozheno v chelovecheskoj lichnosti imya.
Lichnost' pitaet k svoemu imeni poistine serdechnye chuvstva. I zdes' fakty tak
krasnorechivo  govoryat  za  sebya, chto sleduet  tol'ko udivlyat'sya, pochemu yazyk
etih faktov tak malo ponyaten dlya lyudej. ZHenshchina nikakimi uzami ne svyazana so
svoim imenem. Dokazatel'stvom  mozhet sluzhit' tot fakt,  chto  ona bez vsyakogo
sozhaleniya, samym legkomyslennym  obrazom  otkazyvaetsya  ot  svoego  imeni  i
prinimaet imya muzhchiny, za kotorogo  vyhodit zamuzh.  |tomu obstoyatel'stvu ona
ne pridaet reshitel'no nikakogo znacheniya,  i uzhe vo  vsyakom  sluchae ono  ne v
sostoyanii omrachit' ee nastroenie, hotya by na sekundu. Analogichnoe yavlenie my
imeem v  fakte  perehoda (po krajnej  mere eshche do  nedavnego vremeni)  vsego
imushchestva  zhenshchiny  k  muzhchine,  fakt, ob座asnenie  kotorogo  sleduet  iskat'
gluboko  v prirode zhenshchiny. Ne vidno takzhe,  chtoby  zhenshchine stoilo osobennoj
bor'by rasstat'sya so svoim imenem, my vidim kak raz obratnoe, a imenno,  chto
zhenshchina razreshaet svoemu lyubovniku  ili uhazhivatelyu nazyvat' ee tak, kak emu
zablagorassuditsya.  Dazhe  v  tom  sluchae,  kogda  ona protiv  svoego zhelaniya
vyhodit zamuzh za nenavistnogo ej  cheloveka, i togda  ne slyshno s  ee storony
osobennyh  zhalob  na to, chto prishel moment  rasstat'sya so  svoim imenem. Ona
legko brosaet  svoe imya i ne proyavlyaet blagochestiya  dazhe tem, chto vspominaet
inogda o nem. Ona trebuet  eshche ot svoego  lyubovnika novogo imeni dlya-sebya  s
takoj  zhe  nastojchivost'yu, s kakim neterpeniem ona zhdet  ego ot svoego muzha,
uvlechennaya  noviznoj  etogo  imeni.  No pod imenem sleduet  ponimat'  simvol
individual'nosti, i tol'ko u ras, stoyashchih  na samoj nizkoj stupeni razvitiya,
kak, naprimer, u  bushmenov  YUzhnoj Afriki,  net  chelovecheskih  imen,  tak kak
estestvennaya potrebnost' razlicheniya lyudej eshche slishkom slabo razvita u nih.
     ZHenshchina - sushchestvo v osnove svoej bezymyannoe,  a  potomu ona, soobrazno
idee svoej, lishena individual'nosti.
     V svyazi s etim stoit odno yavlenie, kotoroe pri izvestnoj vnimatel'nosti
pryamo b'et v glaza.  Stoit zhenshchine uslyshat'  shagi, pochuvstvovat' prisutstvie
ili uvidet', nakonec,  muzhchinu,  kotoryj voshel  tuda, gde ona nahoditsya, kak
ona momental'no stanovitsya sovsem drugoj. Vse manery, dvizheniya ee menyayutsya s
nepostizhimoj  bystrotoj.  Ona  nachinaet  popravlyat'  prichesku,  razglazhivat'
skladki na  svoem plat'e, podtyagivat' yubku,  vse sushchestvo  ee napolnyaetsya to
besstydnym,  to  truslivym  ozhidaniem.  V  otdel'nom   tol'ko  sluchae  mozhno
somnevat'sya,  krasneet li ona po  povodu svoego  besstydnogo smeha,  ili ona
besstydno smeetsya nad tem, chto pokrasnela.
     Dusha, lichnost',  harakter - vse eto  tozhdestvenno so svobodnoj volej, v
etom  zaklyuchaetsya beskonechno  glubokij, neprelozhnyj  vzglyad  SHopengauera. Po
krajnej  mere,  volya  postol'ku  sovpadaet  s "ya", poskol'ku my ponyatie  "ya"
myslim  v izvestnom otnoshenii k absolyutnomu.  Tak  kak zhenshchina lishena svoego
"ya", to u nee ne mozhet byt' takzhe i voli. Kto ne obladaet svoej volej, svoim
harakterom v vysshem znachenii etogo slova, tot ochen' legko poddaetsya vliyaniyu.
Na  nego,  kak i  na zhenshchinu, vliyaet  odin  tol'ko  fakt  nalichnosti  drugoyu
cheloveka ryadom  s  nim. On stanovitsya v funkcional'nuyu  zavisimost' ot odnoj
tol'ko etoj nalichnosti  vmesto togo, chtoby sluzhit' ob容ktom vospriyatiya s  ee
storony. Ottogo  ZH  - luchshij medium, a M -  luchshij  gipnotizer ee. Iz  etogo
fakta  eshche ne vidno, pochemu dumayut,  chto  zhenshchiny  osobenno  prisposobleny k
medicinskoj  deyatel'nosti. Ved'  naibolee vydayushchiesya vrachi  sami utverzhdayut,
chto glavnym ih  sredstvom pomoch' bol'nomu  v nastoyashchee vremya  (i,  veroyatno,
ostanetsya v budushchem) yavlyaetsya vozdejstvie na nego cherez vnushenie.
     Vo vsem zhivotnom  carstve  ZH legche poddaetsya gipnozu, chem  M. Naskol'ko
gipnoticheskie yavleniya imeyut blizkoe  rodstvo s yavleniyami povsednevnoj zhizni,
vidno iz sleduyushchego: kak legko "zarazit'" ZH smehom ili plachem (ob etom ya uzhe
govoril pri razbore voprosa  o  zhenskom sostradanii)! Kak imponiruet ej vse,
chto ona prochityvaet v gazete! Kak  legko  ona padaet zhertvoj samogo nelepogo
predrassudka!  Kak  nabrasyvaetsya  ona na  vsyakoe  chudodejstvennoe sredstvo,
kotoroe porekomendovala ej sosedka!
     U kogo  net  haraktera,  u togo net  i ubezhdenij- Potomu ZH  legkoverna,
nekritichna,  poetomu  ona  ne  mozhet  postignut'  duha  protestantizma.  My,
konechno,  ne  somnevaetsya,  chto  vsyakij  hristianin rozhdaetsya katolikom  ili
protestantom  eshche do kreshcheniya, no u nas, tem ne menee, ochen' malo  osnovaniya
priznat' katolichestvo  zhenskoj religiej tol'ko potomu, chto ono dostupnee ej,
chem   protestantizm.   Zdes'   sledovalo   by   ustanovit'   druguyu   osnovu
harakterologicheskogo podrazdeleniya, no eto ne vhodit v zadachi nashego truda.
     Takim obrazom, my vpolne i ischerpyvayushche dokazali, chto zhenshchina bezdushna,
chto ona lishena svoego "ya", individual'nosti, lichnosti,  svobody, haraktera i
voli. |tot rezul'tat obladaet takoj cennost'yu dlya vsyakoj psihologii, chto ego
znachenie  trudno  preuvelichit'.  On  govorit,  ni   bol'she  ni  men'she,  chto
psihologiyu  M  i  psihologiyu  ZH  sleduet  izuchat'  sovershenno  otdel'no.  Po
otnosheniyu k ZH vozmozhno chisto empiricheskoe issledovanie ee psihicheskoj zhizni.
Pri izuchenii psihologii M my dolzhny priderzhivat'sya togo osnovnogo polozheniya,
kotoroe vydvinul  eshche Kant,  a imenno:  ishodit'  iz ponyatiya  "ya",  ponyatiya,
venchayushchego vse zdanie muzhskoj psihologii.
     Vzglyad  YUma   (i  Maha),  soglasno  kotoromu   sushchestvuyut  odni  tol'ko
"impressions" i  "thoughts" (A.  V.  S.... k...), kak  izvestno,  sovershenno
izgnal dushu iz oblasti psihologii.  On izobrazhaet ves' mir  v vide kakogo-to
kalejdoskopa,  svodit ego k  igre  "elementov" i, takim  obrazom, lishaet mir
vsyakogo smysla i  pochvy. On razrushaet vsyakuyu vozmozhnost' najti tverduyu tochku
opory dlya nashego myshleniya, unichtozhaet ponyatie istiny i vmeste s nim tu samuyu
dejstvitel'nost',  filosofiyu  kotoroj   on   schitaet   svoim  isklyuchitel'nym
prizvaniem.  V rezul'tate  eto vozzrenie neset  na sebe  vsyu vinu  za zhalkoe
polozhenie sovremennoj psihologii.
     Sovremennaya psihologiya s gordost'yu neset svoe imya "Psihologiya bez dushi"
-  imya, kotorym  okrestil ee ne  po zaslugam prevoznesennyj Fridrih  Al'bert
Lange.  Nam  udalos',  kazhetsya,  dokazat',  chto  nevozmozhno  ob座asnit'  sebe
psihicheskie yavleniya, otricaya sushchestvovanie dushi. Nalichnost' dushi neobhodima,
kak dlya  tolkovaniya psihicheskih fenomenov M,  kotoromu  neobhodimo pripisat'
dushu, tak i dlya razresheniya sootvetstvuyushchih fenomenov ZH, kotoraya okonchatel'no
dolzhna  byt' priznana bezdushnoj. Nasha sovremennaya psihologiya po preimushchestvu
zhenskaya psihologiya. Imenno poetomu stol'  pouchitel'no sravnitel'noe izuchenie
polov   -   obstoyatel'stvo,   kotoroe  sygralo  ne  poslednyuyu  rol'  v   toj
osnovatel'nosti,  s kakoj ya razobral etot vopros.  Tol'ko podobnoe  izuchenie
mozhet  pomoch'   uyasnit'  nam,   chto  sobstvenno   zastavlyaet  nas  dopustit'
sushchestvovanie "ya", pochemu polnoe smeshenie muzhskoj i zhenskoj psihiki (v samom
shirokom  i glubokom  smysle)  privelo  k takim rokovym oshibkam  pri sozdanii
vseobshchej psihologii.
     Voznikaet vopros: mozhet li psihologiya M yavlyat'sya naukoj? Na etot vopros
sleduet otvetit' otricatel'no. YA uzhe predvizhu,  chto nekotorye otoshlyut menya k
issledovaniyam  eksperimentatorov:  dazhe   tot,  kotoryj  sredi  vsego  etogo
eksperimental'nogo shuma  sohranil  izvestnuyu  trezvost' mysli,  s udivleniem
sprosit  sebya, neuzheli  eti  trudy  ne stoyat vnimaniya. No  eksperimental'naya
psihologiya ne tol'ko ne raskryla nam glubokih osnov  muzhskoj psihiki, ona ne
tol'ko  ne  daet vozmozhnosti sistematicheski razrabotat' etot beskonechnyj ryad
nauchnyh   opytov,   no   edva   pozvolyaet   mechtat'   dazhe  o   kakoj-nibud'
priblizitel'noj sistematizacii ih. Malo togo, metod ee, naskvoz',  ot samogo
verhnego sloya  svoego  do serdceviny, - lozhen, a  potomu,  eksperimental'naya
psihologiya  ne dala i ne  mogla dat'  ob座asneniya  glubokoj  vnutrennej svyazi
psihicheskih  yavlenij.   Psihofizicheskaya  illyuziya  izmerenij  pryamo  pokazala
istinnuyu  sushchnost'  psihicheskih  yavlenij v protivopolozhnost' fizicheskim: eta
sushchnost'  zaklyuchaetsya v  tom, chto funkcii, s pomoshch'yu kotoryh  mozhno bylo  by
ustanovit'  svyaz' yavlenij  i  ob座asnit' perehod  odnogo yavleniya  v drugoe, v
luchshem  sluchae  nepostoyanny,   a   potomu   oni   ne   poddayutsya  i  tochnomu
razgranicheniyu.  No vmeste s  otsutstviem postoyanstva  funkcij  principial'no
prihoditsya rasstat'sya s samoj vozmozhnost'yu kogda-libo dostignut' neprelozhnyj
matematicheskij ideal vsyakoj nauki.
     Net  nauchnoj  psihologii   muzhchiny.   Ibo  sushchestvu  vsyakoj  psihologii
svojstvenno vyvodit' to, chego sobstvenno i vyvesti to nel'zya, tochnee govorya,
ee konechnoj cel'yu  bylo  by dokazat'  cheloveku  ego  bytie, ego sushchnost', No
togda kazhdyj chelovek byl by dazhe v svoej glubokoj sushchnosti tol'ko sledstviem
izvestnoj prichiny, on byl by determinirovan, i ni odin chelovek ne dolzhen byl
by  uvazhat'  drugogo,  kak   predstavitelya  carstva  svobody  i  beskonechnoj
cennosti. V tot samyj moment, kogda ya prevratilsya by v vyvod iz opredelennyh
posylok  i  okazalsya  by  podchinennym izvestnym opredeleniyam,  ya  poteryal by
vmeste  s  tem  vsyakuyu  cennost' i lishilsya by  dushi. So svobodoj  hoteniya  i
myshleniya (poslednyuyu  neobhodimo prisoedinit'  k pervoj) ne miritsya dopushchenie
bezuslovnoj  opredelennosti,  kotoraya  yavlyaetsya  ishodnym  punktom   vsyakogo
psihologicheskogo  issledovaniya.  Kto  verit   v   sushchestvovanie   svobodnogo
sub容kta, podobno  Kantu  i SHopengaueru,  tot dolzhen otricat' psihologiyu kak
nauku.  No  kto veril  do sih  por  v psihologiyu, dlya  togo svoboda sub容kta
nemyslima,  dazhe v  vide teoreticheskoj vozmozhnosti. V takom vide eta svoboda
predstavlyaetsya YUmu i Gerbartu, etim osnovatelyam sovremennoj psihologii.
     |toj  dilemmoj ob座asnyaetsya  to  plachevnoe  polozhenie, kotoroe  zanimaet
sovremennaya  psihologiya vo vseh svoih principial'nyh  voprosah.  Neimovernye
usiliya,  napravlennye  k  tomu,  chtoby izgnat' volyu iz  oblasti  psihologii,
beskonechnye  popytki vyvesti  nalichie etoj voli iz oshchushcheniya i chuvstva  - vse
eto skryvaet v osnove  svoej sovershenno vernuyu  mysl', a imenno, chto volya ne
est' empiricheskij fakt. Nigde  v  opyte ne  predstavlyaetsya vozmozhnym syskat'
volyu,  tak  kak   ona  sama  yavlyaetsya  predposylkoj  vsyakogo  empiricheski  -
psihologicheskogo fakta. Pust'  popytaetsya chelovek, kotoryj lyubit dolgo spat'
po utram,  proizvesti nad soboj nablyudenie v tot moment, kogda  okonchatel'no
reshaetsya  vstat'  s  posteli. Reshenie  (kak  i vnimanie)  vsecelo  pogloshchaet
nedelimoe "ya", a potomu v nem  net toj dvojstvenosti, kotoraya neobhodima dlya
vospriyatiya  voli. Myshlenie stol'  zhe  malo, kak i zhelanie, yavlyaetsya  faktom,
kotoryj  mozhno  bylo by  fiksirovat'  dlya celej  nauchnoj psihologii. Myslit'
znachit  sudit',   no  chto   predstavlyaet  soboyu  suzhdenie   dlya  vnutrennego
vospriyatiya?  Rovno  nichego.  |to   nechto  chuzhdoe,   privhodyashchee  v  kachestve
postoronnego  elementa   v   vospriyatie,   chego  nel'zya   vyvesti  iz   togo
stroitel'nogo  materiala, kotoryj nataskali eti  psihologicheskie  Fazol'ty i
Fafnery. Kazhdyj  novyj akt suzhdeniya razrushaet kropotlivuyu  rabotu  atomistov
oshchushcheniya.  Tak  zhe obstoit delo i s  ponyatiem-  Ni  odin chelovek  ne  myslit
ponyatiyami, tem ne menee  sushchestvuyut ponyatiya,  kak i suzhdeniya. V konce koncov
sovershenno pravy protivniki Vundta, utverzhdaya,  chto appercepciya ne est' fakt
empiricheski -  psihologicheskogo haraktera, chto ona i ne  akt, kotoryj  mozhno
bylo  by  vosprinyat'.  Bessporno,  Vundt glubzhe  svoih  protivnikov.  Tol'ko
ploskie  umy  mogut  byt'  associonnymi  psihologami. On  ne  bez  osnovaniya
svyazyvaet  appercepciyu s  volej i vnimaniem.  No  appercepciya stol' zhe  malo
yavlyaetsya faktom opyta,  kak i vnimanie, kak ponyatie i suzhdenie.  Itak,  esli
vse eto, kak  zhelanie, tak i myshlenie  sushchestvuet, esli vse eto ostavit' bez
izucheniya nel'zya, esli dalee vse eto zlo smeetsya nad popytkami podvergnut' ih
analizu,  to yasno, chto my  stoim pered vyborom:  prinyat' li nechto takoe, chto
obuslovlivaet samuyu vozmozhnost' psihicheskoj zhizni, ili net.
     Pora poetomu ostavit' razgovory o kakoj-to  empiricheskoj appercepcii  i
priznat'  raz  navsegda,  chto Kant byl gluboko prav,  priznavaya odnu  tol'ko
transcendental'nuyu  appercepciyu.  No esli  neugodno  rasstat'sya  s  opytom v
kachestve  sredstva  izucheniya,  to   togda  ostaetsya   tol'ko   rasplyvchataya,
beznadezhno  pustaya  atomistika  oshchushchenij   s  ee   associativnymi  zakonami.
Psihologiya  zhe pri  etom, s tochki zreniya svoej metody, dolzhna prevratit'sya v
pridatok  k  fiziologii i biologii, kak  u Avenariusa. Poslednij ochen' tonko
razrabotal  odin tol'ko, i  to  ves'ma uzkij,  otdel vsej nashej  psihicheskoj
zhizni,  no  ego  trud  ne  vyzval dal'nejshego razvitiya  idej, lezhashchih v  ego
osnove, za isklyucheniem nemnogih, kstati, ochen' neudachnyh popytok.
     Takim obrazom,  otsutstvie filosofskoj  tochki zreniya  v izuchenii  nashej
dushi  vpolne pokazalo, chto ono ne  mozhet privesti  nas k postizheniyu istinnoj
sushchnosti  cheloveka,  chto nikakie utesheniya ne  mogut  nam dostavit'  garantii
togo,  chto my  takim  putem  kogda-nibud'  v budushchem  dostignem  zhelatel'nyh
rezul'tatov. CHem luchshe psiholog, tem skuchnee emu izuchat' sovremennye sistemy
psihologii. Tak vse oni vmeste i kazhdaya porozn' prilagayut vsyacheskie usiliya k
tomu,  chtoby po vozmozhnosti men'she obrashchat' vnimanie na to edinstvo, kotoroe
tol'ko i yavlyaetsya osnovoj kazhdogo psihicheskogo yavleniya. Tem sil'nee porazhaet
nas svoej neozhidannost'yu poslednij otdel kazhdoj takoj psihologii, traktuyushchij
o razvitii edinoj garmonicheskoj lichnosti. |to edinstvo, kotoroe predstavlyaet
soboyu istinnuyu beskonechnost', dumali sozdat' iz bol'shego  ili men'shego chisla
opredelyayushchih  ego  elementov. "Psihologiya  kak  opytnaya  nauka" hotela najti
uslovie vsyakogo opyta v samom opyte! Podobnye popytki vechno rushatsya  i vechno
vozobnovlyayutsya,  tak  kak  umstvennoe   techenie,   podobnoe  pozitivizmu   i
psihologiz-mu,ne ischeznet do teh por, poka budut sushchestvovat' posredstvennye
i opportunisticheskie golovy, poka ne perevedutsya natury, nesposobnye dovesti
svoyu mysl'  do ee okonchatel'nogo zaversheniya. Kto, podobno idealizmu, dorozhit
dushoj  i  ne hochet eyu zhertvovat', tot dolzhen otkazat'sya  ot psihologii.  Kto
sozdaet psihologiyu,  tot ubivaet dushu. Vsyakaya psihologiya hochet vyvesti celoe
iz  otdel'nyh ego chastej, predstavit' ego v  vide chego-to obuslovlennogo. No
bolee  vdumchivyj vzglyad  priznaet, chto  chastnye  yavleniya  vytekayut  zdes' iz
celogo, kak svoego pervoistochnika. Tak psihologiya otricaet  dushu, a dusha, po
svoemu ponyatiyu, otricaet vsyakuyu nauku o sebe: dusha otricaet psihologiyu.
     V etom issledovanii my  reshitel'no vyskazalis'  v  pol'zu dushi i protiv
komichnoj i vmeste s tem  zhalkoj psihologii bez  dushi. Dlya  nas yavlyaetsya  eshche
voprosom,  mozhno li  sovmestit' psihologiyu s dushoj, mozhno  li voobshche  nauku,
ishchushchuyu raskrytiya zakonov  prichinnosti  i norm  myshleniya i zhelaniya, postavit'
ryadom s  svobodoj  myshleniya  i  zhelaniya. Dazhe prinyatie  osoboj  "psihicheskoj
prichinnosti" malo pomozhet delu: psihologiya, pokazav nakonec svoyu sobstvennuyu
nesposobnost',  daet  tem samym  blestyashchee  dokazatel'stvo v  pol'zu ponyatiya
svobody, ponyatiya voobshche osmeyannogo i porugannogo.
     |tim  my  eshche  ne  provozglashaem  novoj  ery  v   oblasti  racional'noj
psihologii. Naprotiv, esli soglasit'sya s Kantom, to  transcendental'naya ideya
dushi  yavlyaetsya  dlya nas  rukovodyashchej  nit'yu pri  voshozhdenii v ryadu  uslovij
vplot'  do  neobuslovlennogo,   a  ne   naoborot,  t.e.  pri   "shozhdenii  k
obuslovlennomu".   Nuzhno   tol'ko   otvergnut'  vse  popytki   vyvesti   eto
neobuslovlennoe  iz  obuslovlennogo, vyvod, kotoryj  neizmenno prepodnositsya
nam v konce kakoj-nibud' knigi  v 500 - 1500 stranic. Dusha est' reguliruyushchij
princip, kotoryj dolzhen lezhat' v osnove i rukovodit' nami pri vsyakom istinno
psihologicheskom, no ne otnosyashchimsya k oblasti analiza oshchushchenii, issledovanii.
V protivnom sluchae, skol'ko staraniya, lyubvi i ponimaniya  my  ni vlozhili by v
eto  delo,  vsyakoe  izobrazhenie  psihologicheskoj  zhizni  cheloveka  v   samoj
sushchestvennoj chasti svoej stradalo by rokovym probelom.
     Sovershenno  neponyatno, otkuda vzyalos' stol'ko muzhestva u issledovatelej
legko  razdelat'sya  s  ponyatiem  "ya" tol'ko  na  tom  osnovanii, chto "ya"  ne
poddaetsya vospriyatiyu v toj forme, v kakoj my vosprinimaem cvet apel'sina ili
vkus  shchelochi.  Tem bolee stranno,  chto  eti issledovateli  dazhe ne  pytalis'
analizirovat'  takie  chuvstva,  kak  styd  i vina, vera i  nadezhda,  strah i
raskayanie,   lyubov'   i  nenavist',   toska   i   odinochestvo,  tshcheslavie  i
vospriimchivost', zhazhda  slavy  i potrebnost' v bessmertii.  Kakim inym putem
hotyat  Mah  i  YUm  ob座asnit'  odin  tol'ko  fakt  stilya, kak  ne  s  pomoshch'yu
individual'nosti?  Dalee: zhivotnye  nichut'  ne  boyatsya  svoego  otrazheniya  v
zerkale,  no  ni odin  chelovek  ne  v sostoyanii budet provesti svoyu  zhizn' v
zerkal'noj  komnate.  Mozhet  byt',   etot   strah  sleduet  sebe   ob座asnit'
"biologicheski", "darvinisticheski" strahom pered  svoim  dvojnikom (kotorogo,
interesno zametit', net  u zhenshchiny)? Stoit tol'ko nazvat'  slovo dvojnik dlya
togo,  chtoby vyzvat' sil'nejshee serdcebienie u muzhchiny.  Zdes'  empiricheskaya
psihologiya sovershenno bessil'na, zdes' nuzhna glubina.  Ibo kak mozhno vse eti
yavleniya  svesti  k otdalennoj stadii dikosti. zhivotnosti, kogda chelovechestvo
lisheno  bylo toj  bezopasnosti,  kotoruyu v  sostoyanii dostavit' odna  tol'ko
civilizaciya, kak eto sdelal Mah, priznav strah u malen'kih detej  perezhitkom
ontogeneticheskogo razvitiya? YA ob etom tol'ko  vskol'z' upomyanul s tem, chtoby
po  stavit'  na vid "immanentnym"  i  "naivnym realistam",  chto  v nih samih
imeetsya mnogo takogo, o chem oni...
     Pochemu cheloveka nepriyatno zadevaet, kogda govoryat, chto on prinadlezhit k
nicsheancam, gerbartiancam, vagneriancam i t.d.?  Slovom, kogda  ego podvodyat
pod opredelennoe  ponyatie? Ved' takoj sluchaj navernoe priklyuchilsya i s Mahom,
kogda  kto-libo  iz  milyh  druzej  hotel  ego  prichislit'  k  pozitivistam,
idealistam i t.p. Neuzheli on ser'ezno dumaet. chto chuvstvo, kotoroe  vyzyvayut
v nas  podobnye  opredeleniya  so  storony  drugih lyudej,  mozhno ischerpyvayushche
ob座asnit' polnoj  uverennost'yu  v odinochnosti sovpadeniya "elementov" v odnom
cheloveke,  chto  eto  chuvstvo  est'  ne  chto  inoe, kak  oskorblennyj  raschet
veroyatnosti? Odnako eto chuvstvo ne imeet nichego obshchego s tem yavleniem, kogda
my, naprimer,  ne soglasny  s kakim-nibud'  nauchnym tezisom.  Ego ne sleduet
smeshivat' takzhe  s tem chuvstvom, kotoroe  ispytyvaet  chelovek, kogda  on sam
prichislyaet  sebya, naprimer,  k  vagneriancam.  V  glubochajshih osnovah  etogo
chuvstva  kroetsya polozhitel'naya ocenka vagnerianstva, tak kak sam govoryashchij -
vagnerianec. CHelovek iskrennij vsegda soznaetsya, chto podobnym priznaniem  on
imel v vidu vozvysit' Vagnera.  V priznaniyah drugih  lyudej my chuvstvuem, chto
chelovek imel v vidu kak  raz obratnoe. Otsyuda my  vidim, chto chelovek mozhet o
sebe skazat' ochen' mnogo takogo, chto emu krajne nepriyatno slyshat' ot drugih.
     Gde  zhe  istochnik etogo chuvstva,  kotoroe svojstvenno dazhe lyudyam, nizko
stoyashchim? On nahoditsya  v soznanii,  mozhet  byt', dazhe ochen' neyasnogo, svoego
"ya",  svoej  individual'nosti,  kotoraya chuvstvuet  sebya stesnennoj podobnymi
opredeleniyami. |tot protest est' zarodysh vsyakogo vozmushcheniya.
     Kak-to  nelepo s odnoj storony  priznavat' Paskalya  i  N'yutona velikimi
myslitelyami, a s drugoj storony pripisyvat' im celyj ryad samyh bessmyslennyh
predrassudkov, s kotorymi "my"  davno uzhe  rasstalis'.  Dejstvitel'no li  my
ushli uzhe tak daleko ot togo vremeni  so vsemi nashimi elektricheskimi dorogami
i empirichesimi psihologiya-mi? Neuzheli,  dejstvitel'no, kul'tura (esli tol'ko
sushchestvuyut kul'turnye cennosti) izmeryaetsya sostoyaniem nauki, kotoraya  vsegda
imeet  harakter  social'nyj,  no  ne  individual'nyj, chislom  laboratorij  i
narodnyh  bibliotek?  YAvlyaetsya  li kul'tura chem-to  vneshnim  po otnosheniyu  k
cheloveku, ne lezhit li ona prezhde vsego v nem samom?
     Mozhno, konechno, stavit' sebya  vyshe |jlera, velichajshego  matematika vseh
vremen,  kotoryj govorit: "To,  chto  ya delayu v nastoyashchij  moment, kogda pishu
pis'mo, ya delal by sovershenno  tak zhe, esli by nahodilsya v tele nosoroga". YA
ne berus' zashchishchat' etu  mysl' |jlera,  ona ochen' harakterna  dlya matematika,
hudozhnik  nikogda nichego  podobnom  ne  skazal by.  Tem ne  menee, ya  schitayu
gluboko  neosnovatel'nym   videt'  v  nej   odin  tol'ko  smeshnoj  kur'ez  i
opravdyvat'  |jlera  obshchej "ogranichennost'yu ego vremeni",  ne dav sebe truda
ponyat' soderzhanie etoj mysli.
     Itak, nevozmozhno  obojtis'  bez  ponyatiya  "ya" v  psihologii, po krajnej
mere, po otnosheniyu k muzhchine. Prihoditsya, pravda, somnevat'sya, sovmestimo li
eto ponyatie s nomoteticheskoj psihologiej v Vindel'bandovskom smysle, imeyushchej
svoej  cel'yu   ustanovit'  opredelennye  psihologicheskie   zakony.  No   eto
obstoyatel'stvo   niskol'ko   ne   umalyaet   znacheniya   nashego  polozheniya   o
neobhodimosti ponyatiya "ya".  Byt'  mozhet,  psihologiya  vstupit  na  tot put',
kotoryj  byl  ukazan  ej  v  odnoj  iz  predydushchih  glav  i, takim  obrazom,
prevratitsya v  teoreticheskuyu biografiyu. Tol'ko  togda  ona  poznaet istinnye
granicy vsyakoj empiricheskoj psihologii.
     Tot fakt,  chto  vsyakoe issledovanie muzhskoj psihologii v konechnom schete
stalkivaetsya s chem-to nedelimym,  nerazlagaemym, s ineffabile,  porazitel'no
sovpadaet  s tem, chto ravnomernye yavleniya "duplex",  "multiplex personality"
razdvoeniya ili  umnozheniya chelovecheskogo  "ya", nablyudalis' tol'ko  u  zhenshchin.
Psihika absolyutnoj zhenshchiny razlozhima do poslednego atoma. Muzhskaya psihika ne
poddaetsya  polnomu  razlozheniyu  na  sostavnye chasti.  |togo ne  v  sostoyanii
sdelat' samaya sovershennaya harakterologiya,  ne  govorya uzhe ob eksperimente. V
nej zaklyucheno yadro sushchnosti, ne poddayushcheesya dal'nejshemu deleniyu. ZH -agregat,
a potomu ona dissociiruema, delima.
     Poetomu-to   tak  smeshno   i  zabavno  slyshat'   razgovory  gimnazistov
(gimnazist,  kak platonovskaya ideya) o zhenskoj dushe,  o zhenskom serdce  i ego
misteriyah, o dushevnom sklade  sovremennoj zhenshchiny i t.d. Vera v zhenskuyu dushu
yavlyaetsya,  kazhetsya, v  nastoyashchee vremya i dokazatel'stvom vydayushchihsya  kachestv
akushera. Po  krajnej mere, zhenshchiny ochen' ohotno slushayut, kogda im  govoryat o
zhenskoj dushe, hotya oni otlichno (v forme genidy) znayut, chto vse eto - erunda.
ZHenshchina -  sfinks!  Nichego  bolee  nelepogo  nel'zya  bylo skazat'!  Vryad  li
kakaya-nibud'   chepuha   prevzojdet   etu!  Muzhchina   beskonechno  zagadochnee,
nesravnenno slozhnee.  Dostatochno  vyjti  na  ulicu,  chtoby ubedit'sya,  chto u
zhenshchiny net ni odnogo takoyu vyrazheniya lica, kotoroe srazu ne stalo by  yasnym
i  ponyatnym dlya nas. Kak beskonechno beden u  zhenshchiny registr ee  chuvstv,  ee
nastroenij! Vmeste s tem my na lice  muzhchiny  chasto  vidim  takoe vyrazhenie,
kotoroe  mozhno otgadat'  tol'ko  v  rezul'tate  prodolzhitel'nogo  napryazheniya
mysli.
     Nakonec, my  prishli  k razresheniyu voprosa o  tom,  sushchestvuet  li mezhdu
psihicheskimi   i    fizicheskimi   yavleniyami   izvestnyj   parallelizm    ili
vzaimodejstvie. V  primenenii k ZH koordiniruyushchim nachalom oboih ryadov yavlenij
sleduet priznat' psihofizicheskij parallelizm:
     po  mere  togo,  kak  zhenshchina  stareet,   ona   teryaet   sposobnost'  k
psihicheskomu  napryazheniyu,  kotoraya  yavlyaetsya  sredstvom  dlya  dostizheniya  ee
polovyh  celej i razvivaetsya vmeste s poslednimi. Muzhchina nikogda ne stareet
v  stol'  sil'noj  stepeni,  kak zhenshchina.  Duhovnaya  degradaciya dlya  nego ne
yavlyaetsya  neobhodimost'yu,  v  otdel'nyh  sluchayah ona proyavlyaetsya v  svyazi  s
fizicheskoj  degradaciej.   Men'she  vsego,  nakonec,  proyavlyaetsya  starcheskoe
slabosilie  u   teh  lyudej,   kotorye  obladayut  shiroko  razvitoj   duhovnoj
muzhestvennost'yu u geniev.
     Nedarom takie  filosofy -  parallelisty  chistejshej vody,  kak Spinoza i
Fehner,  byli  odnovremenno  i  samymi  strogimi deterministami. Svobodnomu,
umopostigaemomu   sub容ktu  M,  kotoryj   vybiraet  mezhdu  dobrom   i  zlom,
rukovodstvuyas' svoej volej,  chuzhd  psihofizicheskij parallelizm,  kotoryj dlya
psihicheskih yavlenij trebuet  toj  zhe posledovatel'noj prichinnosti, kak i dlya
yavlenij mehanicheskih.
     |tim  razreshen   vopros   o  prinicipial'noj   tochke   zreniya   vsyakogo
psihologicheskogo   izucheniya  polov.   |tot   vzglyad   snova  vstrechaetsya   s
kolossal'nym zatrudneniem v vide  celogo ryada  faktov  samogo porazitel'nogo
svojstva. Pravda,  eti fakty lishnij raz nam dokazyvayut polnejshee  otsutstvie
dushi u ZH i pritom samym reshitel'nym obrazom, no s drugoj storony oni trebuyut
vyyasneniya  odnoj  ochen'  svoeobraznoj  cherty  v  povedenii  zhenshchiny,  cherty,
kotoraya,  kak  eto  ni  stranno, do sih  por  eshche  ne priobrela  ni  v odnom
proizvedenii znacheniya problemy.
     V svoe vremya my obratili uzhe vnimanie na yasnost', svojstvennuyu myshleniyu
muzhchiny,  v  sravnenii  s  toj  neopredelennost'yu,  kotoraya  gospodstvuet  v
myshlenii  zhenshchiny.  Dalee  my   ukazyvali,   chto  funkciya  pravil'noj  rechi,
soderzhaniem kotoroj yavlyayutsya tverdye logicheskie suzhdeniya,  vliyaet na zhenshchinu
v kachestve harakternogo polovogo priznaka muzhchiny. No to, chto vozbuzhdaet ZH v
polovom otnoshenii, dolzhno yavlyat'sya  svojstvom M. Tverdost' haraktera muzhchiny
proizvodit  na  zhenshchinu  takzhe  chisto  polovoe  vpechatlenie.  Ona  preziraet
pokladistogo, ustupchivogo muzhchinu. V podobnyh sluchayah govoryat o nravstvennom
vliyanii zhenshchiny  na muzhchinu, a mezhdu  tem  ona stremit'sya  tol'ko priobresti
svoe  polovoe  dopolnenie vo vseh ego dopolnitel'nyh  kachestvah. Ot  muzhchiny
zhenshchiny  trebuyut   muzhestvennosti.  Oni  chuvstvuyut  svoe  nezyblemoe   pravo
vozmushchat'sya i prezirat' togo muzhchinu, kotoryj ne opravdal ih ozhidanij v etom
napravlenii. Kak  ni  koketliva,  kak ni  lzhiva  zhenshchina,  tem  ne menee  ee
razdrazhaet  i  vozmushchaet  koketstvo  i  lzhivost'  muzhchiny.  Ona  mozhet  byt'
truslivoj do poslednej stepeni, no muzhchina dolzhen byt' hrabr. Obyknovenno ne
hotyat i znat' o tom, chto eto vse proyavleniya polovogo egoizma, kotoryj zhazhdet
neomrachennogo naslazhdeniya cherez  svoe dopolnenie.  I vryad li mozhno  bylo  by
najti  gde-nibud'  v  opyte  bolee  ubeditel'noe dokazatel'stvo  bezdushnosti
zhenshchiny, chem v tom fakte, chto zhenshchina vsegda trebuet ot muzhchiny dushi, chto na
nee priyatno dejstvuet dobrota, togda kak ona sama daleko ne dobra. Dusha est'
polovoj priznak, kotorogo zhenshchina trebuet ot muzhchiny sovershenno tak zhe i dlya
teh  zhe celej, dlya kakih  ej  nuzhna muskul'naya  sila i shchekochushchie  usy. Mozhno
vozmushchat'sya  grubost'yu  etogo vyrazheniya,  no  delo  ot  etogo ne  izmenitsya.
Sil'nee  vsego  dejstvuet  na zhenshchinu  muzhskaya  volya.  V  etom otnoshenii ona
obladaet udivitel'no tonkim chut'em. Ona s tochnost'yu  uznaet, gde pod slovami
"ya  hochu"  skryvaetsya  u  muzhchiny  napryazhennost' i affektaciya,  i  gde vidna
istinnaya   reshimost'.   V   poslednem   sluchae   effekt   poluchaetsya   samyj
porazitel'nyj.  Kak  mozhet  zhenshchina,  yavlyayas'  bezdushnoj,  chuvstvovat'  dushu
muzhchiny? Kak mozhet  ona, buduchi amoral'noj, sudit' o ego nravstvennosti? Kak
mozhet  ona znat' o tverdosti ego haraktera, esli ona  sama, kak lichnost', ne
obladaet harakterom? Kak mozhet ona chuvstvovat' ego volyu, ne imeya sama voli?
     Vot formulirovka  toj  kolossal'no  slozhnoj  problemy, kotoraya posluzhit
predmetom dal'nejshego izlozheniya.
     No  prezhde,  chem pristupit'  k  razresheniyu  etogo  voprosa,  neobhodimo
ukrepit'  so vseh storon zanyatye  nami pozicii  i zashchitit'  ih ot napadenij,
kotorye mogli by ih hot' skol'ko-nibud' pokolebat'.






     Glavnoe vyrazhenie, kotoroe bez  somneniya budet vystavleno protiv nashego
issledovaniya, zaklyuchaetsya v tom, naskol'ko najdennye  polozheniya primenimy ko
vsem zhenshchinam. Dlya nekotoryh, dazhe  dlya mnogih zhenshchin eto, pozhaluj, i verno,
no est' ved' eshche i drugie,..
     Pervonachal'no ya ne  imel v  vidu ostanavlivat'sya  na special'nyh formah
zhenstvennosti. ZHenshchiny  poddayutsya podrazdeleniyu s razlichnyh tochek zreniya. No
sleduet  osteregat'sya  primenit'  ko  vsem  zhenshchinam  to  polozhenie, kotoroe
spravedlivo tol'ko otnositel'no kakogo-nibud' krajnego tipa ih, hotya by etot
tip  i  obladal  bol'shoj  rasprostranennost'yu,  popadalsya  by  nam  povsyudu,
neobhodimo  odnako pomnit',  chto eto tol'ko izvestnyj tip  i chto harakternaya
individual'nost'  ego  mozhet poteryat'  vsyu  svoyu  yarkost'  pri  preobladanii
drugogo pryamo protivopolozhnogo  tipa. Sushchestvuet mnogo podrazdelenij zhenshchin,
sushchestvuyut takzhe razlichnye  zhenskie haraktery, hotya slovo harakter sleduet v
dannom sluchae ponimat' v  empiricheskom smysle.  Vse cherty haraktera  muzhchiny
imeyut  mnogo  porazitel'nyh  analogij  v haraktere  zhenshchiny -obstoyatel'stvo,
kotoroe chasto  daet povod  dlya raznyh amfibolii (interesnoe  sravnenie etogo
roda  budet  privedeno  v  dal'nejshej  chasti  etoj glavy).  No  pomimo etogo
harakter muzhchiny vsecelo pogruzhen v sferu  umopostigaemogo i prochno ukreplen
tam. Blagodarya etomu dlya nas opyat' vyyasnyaetsya fakt smesheniya harakterologii i
ucheniya o dushe, takzhe obshchnost' ih sud'by. Harakterologicheskie razlichiya zhenshchin
ne imeyut teh glubokih i prochnyh kornej, kotorye mogli by privesti k razvitiyu
obosoblennoj individual'nosti.
     Pozhaluj, ne sushchestvuet ni  odnoj zhenskoj  cherty, kotoraya v techenie vsej
zhizni zhenshchiny,  sohranilas' by  v pervonachal'noj svoej  chistote, kotoraya  ne
izmenilas' by blagodarya vozdejstviyu muzhskoj voli i ne otstupila by na zadnij
plan ili okonchatel'no ne unichtozhilas'  by pod ee vliyaniem. Kakovy dal'nejshie
razlichiya   mezhdu   odinakovo   muzhestvennymi    i   odinakovo   zhenstvennymi
individuumami - etot vopros ya  namerenno ostavlyu poka v  storone. No sdelali
my eto  ne potomu, chto svedenie psihologicheskih razlichij k principu  polovyh
promezhutochnyh form dalo nam bol'she,  chem tol'ko odnu  iz  tysyachi rukovodyashchih
nitej,  kotoruyu mozhno  najti  v  etoj  zaputannejshej  iz vseh  oblastej.  My
ishodili pri etom iz  togo  prostogo  soobrazheniya,  chto  vsyakoe  skreshchenie s
drugim  principom,   vsyakoe  rasshirenie  linejnogo  metoda  do  ploskostnogo
neblagopriyatno otrazilos'  na etoj pervoj popytke osnovatel'no razobrat'sya v
harakterologicheskih  yavleniyah.  |ta  popytka  imeet  v   vidu  nechto  bol'she
ustanovleniya  harakterov   ili  emocional'nyh   tipov.   Special'no  zhenskaya
harakterologiya  dolzhna  yavit'sya  predmetom  osobogo  issledovaniya,   hotya  i
nastoyashchaya rabota,  po mere vozmozhnosti,  ne  upuskala iz vidu individual'nyh
razlichij zhenshchin.  Mne  kazhetsya, chto  ya pri etom izbezhal pospeshnyh  i  lozhnyh
obobshchenij i utverzhdal tol'ko to,  chto  v odinakovoj stepeni  i  s odinakovoj
spravedlivost'yu primenimo ko vsem zhenstvennym  zhenshchinam bez isklyucheniya. Rech'
do sih por shla o  ZH v samom obshchem  smysle  slova. No tak kak  mne v kachestve
vozrazheniya  mogut  vystavit'  tol'ko   odin   tip,   to   ya   nahozhu  nuzhnym
oharakterizovat' zdes' iz vsego mnozhestva tol'ko  paru samyh protivopolozhnyh
tipov. Vse to nizkoe i gadkoe, chto ya pripisal zhenshchine, najdut nepravil'nym v
prilozhenii k zhenshchine - materi.
     Pridetsya  ostanovit'sya  na  etom  neskol'ko  dol'she.  Tut  zhe   sleduet
zametit',  chto  nikto ne  mozhet vzyat'sya  za  razreshenie  etoj  problemy,  ne
podvergnuv   odnovremenno   izucheniyu   i   protivopolozhnyj   polyus   materi,
diametral'no protivopolozhnuyu  vozmozhnost' zhenskoj natury. Tol'ko takim putem
nam udastsya provesti tochnye  granicy tipa  materi, rezko  vydelit'  svojstva
materi ot vsevozmozhnyh svojstv, prisushchih drugim zhenshchinam.
     Diametral'no protivopolozhnym tipu materi  yavlyaetsya tip prostitutki. |to
protivopostavlenie  tak zhe malo  mozhno  vynesti iz  kakih-nibud'  logicheskih
posylok,  kak  i  protivopostavlenie muzhchiny  zhenshchine.  Poslednee  my tol'ko
vidim,  no nikogda ne dokazyvaem. To zhe samoe i otnositel'no pervogo: ego my
dolzhny  razglyadet'  ili najti  v opyte, Tol'ko  togda  my  ubedimsya, chto ono
nichut' ne narushaet strojnosti nashej shemy. Vsevozmozhnye ogranicheniya, kotorye
zdes' neobhodimo ustanovit', budut rassmotreny v dal'nejshem.  Poka my tol'ko
rassmotrim zhenshchinu  s  tochki  zreniya  dvuh  tipov,  prichem, v  odnom  sluchae
preobladaet odin tip, v drugom sluchae - drugoj.
     |ti oba tipa - mat' i prostitutka.
     Nashe  delenie mozhet byt' prevratno ponyato, esli my ne ukazhem na otlichie
ego ot drugogo, ochen'  rasprostranennogo podrazdeleniya.  Neredko prihodilos'
slyshat',  chto  zhenshchina  yavlyaetsya odnovremenno i mater'yu  i vozlyublennoj. Mne
trudno  uyasnit' sebe mysl' i pol'zu podobnogo razdeleniya. Dolzhno li kachestvo
vozlyublennoj  predstavlyat'  soboyu  opredelennuyu  stadiyu, kotoraya  neobhodimo
predshestvuet  materinstvu?  V  takom  sluchae ono  ne mozhet  byt'  dlitel'noj
harakterologi   cheskoj   osobennost'yu.  Dalee,  chto   govorit  nam   ponyatie
"vozlyublennaya otnositel'no samoj zhenshchiny? Rovno nichego, razve tol'ko to, chto
ee lyubyat. Pridaet li eto ponyatie zhenshchine sushchestvennoe kachestvo, ili ono daet
tol'ko vneshnee opredelenie  ej? Byt' lyubimoj mozhet byt' odinakovo kak  mat',
tak i prostitutka. V krajnem  sluchae, mozhno bylo by pod vidom "vozlyublennoj"
opisat' celuyu  gruppu  zhenshchin,  kotoraya  zanimaet  srednee  polozhenie  mezhdu
mater'yu i prostitutkoj, kotoraya predstavlyaet soboyu promezhutochnuyu formu  dvuh
upomyanutyh polyusov. Ili,  byt' mozhet,  schitali neobhodimym osobo podcherknut'
tot fakt, chto zhenshchina  stoit v  drugih otnosheniyah k  otcu svoih detej, chem k
samim detyam. No inogda pod "vozlyublennoj" sleduet ponimat' zhenshchinu,  kotoraya
daet sebya lyubit',  t.e. vsecelo otdaetsya lyubyashchemu. |tim odnako my eshche nichego
cennogo ne  priobreli, tak  kak  v  podobnom  sluchae i  mat', i  prostitutka
formal'no mogut dejstvovat' odinakovo. Ponyatie "vozlyublennaya" eshche nichego  ne
govorit o kachestvah togo sushchestva, kotoroe yavlyaetsya predmetom lyubvi: da, eto
samo  soboyu  ponyatno, tak kak ono  vyrazhaet soboyu opredelennuyu stadiyu  zhizni
odnoj  i  toj  zhe  zhenshchiny,  stadiyu,  za  kotoroj  sleduet  drugaya  v  forme
materinstva. Tak  kak  sostoyanie  "vozlyublennoj"  yavlyaetsya tol'ko  sluchajnym
priznakom   ee   lichnosti,   to  mozhno  videt',   naskol'ko   nelogichno  eto
podrazdelenie. Ved'  materinstvo  soderzhit v  sebe nechto bolee glubokoe, chem
odin  tol'ko  fakt togo,  chto  zhenshchina rodila.  |ta  imenno  bolee  glubokaya
sushchnost' materinstva i yavlyaetsya blizhajshej zadachej nashego issledovaniya.
     Itak, materinstvo i prostituciya - dva polyarno- protivopolozhnyh yavleniya.
|to polozhenie mozhno  s izvestnoj stepen'yu veroyatnosti zaklyuchit' uzhe  iz togo
fakta, chto u zhenshchiny-materi gorazdo bol'she detej,chem u  kokotki, v  to vremya
kak ulichnaya  prostitutka v  bol'shinstve sluchaev sovershenno bezdetna. Sleduet
zametit',  chto   neodna   tol'ko   prodazhnaya  zhenshchina  prinadlezhit   k  tipu
prostitutki.  K nemu  mozhno prichislit' i mnogo, tak  nazyvaemyh, blagorodnyh
devushek i zamuzhnih  zhenshchin, dazhe takih, kotorye ne narushayut  brachnyh uz. Oni
ne delayut  etogo ne potomu,  chto ne predstavlyalos'  sluchaya, a prosto potomu,
chto  sami  ne  hoteli  zahodit'  tak daleko.  Poetomu  ne  sleduet  osobenno
udivlyat'sya primeneniyu ponyatiya prostitutki k bolee shirokomu krugu zhenshchin, chem
eto  privykli  do  sih  por  delat', otnosya eto ponyatie tol'ko  k  prodazhnym
zhenshchinam. Ulichnaya prostitutka  tol'ko tem otlichaetsya ot pol'zuyushchejsya bol'shim
pochetom  kokotki  i  bolee  blagorodnoj  getery, chto  ona  absolyutno  lishena
sposobnosti  k kakomu-libo differencirovaniyu otnoshenij. Dalee,  otsutstvie u
nee   vsyakoj  pamyati   prevrashchaet   ee  zhizn'  v   sovokupnost'   otdel'nyh,
izolirovannyh momentov,  mezhdu kotorymi net  ni malejshej svyazi.  Poetomu tip
prostitutki mog  by sushchestvovat' dazhe i togda, kogda na svete byli by tol'ko
odin  muzhchina da  odna  zhenshchina,  ibo  etot  tip  poluchaet svoe vyrazhenie  v
specificheskom otnoshenii k otdel'nomu muzhchine.
     Tol'ko   sam  po  sebe   fakt  men'shej  plodovitosti   prostitutki  uzhe
osvobozhdaet menya  ot  obyazannosti  oprovergat'  odin ochen'  rasprostranennyj
vzglyad, po kotoromu prostituciya - yavlenie, lezhashchee, strogo govorya, gluboko v
estestvennoj prirode  chelovecheskogo sushchestva,  predstavlyaet soboj  rezul'tat
neblagopriyatnyh social'nyh uslovij a  imenno  otsutstviya  zarabotka u mnogih
zhenshchin.  |tot  vzglyad  sklonen obvinyat' sushchestvuyushchij  obshchestvennyj  stroj, v
kotorom ekonomicheskij  egoizm  muzhchin, zabravshih  vsyu  vlast' v  svoi  ruki,
sil'no  zatrudnyaet  nezamuzhnim zhenshchinam  dostup k  chestnoj zhizni.  Dalee  on
ukazyvaet  na  sil'no rasprostranennuyu  holostuyu zhizn',  vyzvannuyu  budto by
material'nymi  usloviyami i trebuyushchuyu  vo chto  by to  ni stalo  sushchestvovaniya
prostitucii. Razve sleduet napominat', chto  prostituciya -cherta, svojstvennaya
ne  odnim tol'ko  ulichnym  prostitutkam,  no chto  inogda i bogatye  devushki,
prenebregaya  vsemi  preimushchestvami svoego polozheniya,  predpochitayut  otkrytoe
flanirovanie po ulicam. Ulica est' prinadlezhnost' istinnoj prostitucii. Ved'
zhenshchinam otdayut dazhe predpochtenie  v  zanyatii  dolzhnostej  v  magazinah,  na
pochte,  telegrafe,  telefone.  Pravda,  eti   zanyatiya  ochen'  odnoobrazny  i
shablonny,  no ved'  zhenshchina menee differencirovana, chem  muzhchina, a potomu i
menee trebovatel'na. V etom  otnoshenii kapitalizm operedil nauku. On  nashel,
chto  zhenskij  trud  dolzhen   byt'  oplachivaem  deshevle   muzhskogo,  tak  kak
potrebnosti zhenshchiny menee znachitel'ny. Vprochem, prostitutke prihoditsya ochen'
tugo,  tak kak  ej  nuzhno dorogo platit'  za  kvartiru, odevat'sya  v dorogie
plat'ya i sverh togo soderzhat' eshche sutenera. Naskol'ko sil'no  v nih vlechenie
k etomu obrazu zhizni vidno iz togo, chto prostitutka, dazhe vyjdya zamuzh, chasto
vozvrashchaetsya k svoemu  prezhnemu  remeslu.  Prostitutka krome  togo,  v  silu
neizvestnyh, lezhashchih gluboko v ee prirode prichin,  sovershenno nevospriimchiva
k  nekotorym  infekciyam,  kotorye  v bol'shinstve  sluchaev  porazhayut  chestnyh
zhenshchin. Nakonec, prostituciya sushchestvovala vsegda i ee rost ne nahoditsya ni v
kakom otnoshenii  s razlichnymi usovershenstvovaniyami kapitalisticheskoj  epohi.
Malo  togo, ona dazhe prinadlezhala k  chislu religioznyh institutov  nekotoryh
narodov drevnosti, naprimer, finikiyan.
     Itak,  prostituciya  ne est'  kakoj-nibud' opredelennyj put', na kotoryj
muzhchina tolkal  by zhenshchinu. My ne otricaem, chto v ochen'  mnogih sluchayah vina
vsecelo padaet na muzhchinu, a imenno, kogda devushka dolzhna byla pokinut' svoyu
dolzhnost' i ostat'sya bez hleba. No  tot fakt, chto v podobnyh sluchayah zhenshchina
vidit nadlezhashchij vyhod iz zatrudnitel'nogo polozheniya tol'ko v prostitucii, -
etot  imenno fakt  gluboko lezhit  v prirodnoj  sushchnosti ee. CHego net, togo i
byt' ne  mozhet. Ved' muzhchine,  kotoryj  s material'noj storony  gorazdo chashche
podvergaetsya  vsyakim prevratnostyam  sud'by  i  kotoryj  intensivnee  oshchushchaet
nuzhdu, chem zhenshchina,  prostituciya  sovershenno chuzhda. Esli ona  i  vstrechaetsya
(sredi  kel'nerov,  parikmaherov  i  t.d.),  to  tol'ko  v  yarko  vyrazhennyh
promezhutochnyh polovyh formah.  Poetomu  sklonnost'  i vlechenie k prostitucii
yavlyayutsya  organicheskoj  vrozhdennoj  chertoj  zhenshchiny,  takoj  zhe estestvennoj
chertoj, kak i predraspolozhenie k materinstvu.
     |tim  ya  ne  hotel  skazat',  chto   zhenshchina   stanovitsya   prostitutkoj
isklyuchitel'no  pod vliyaniem vnutrennej neobhodimosti.  V bol'shinstve  zhenshchin
kroyutsya obe vozmozhnosti  - materi i prostitutki.  Proshu izvineniya, ibo znayu,
chto eto zhestoko  po otnosheniyu k muzhchinam,  net tol'ko devstvennicy. Reshayushchim
momentom v torzhestve odnoj iz  etih- vozmozhnostej  yavlyaetsya muzhchina, kotoryj
mozhet  sdelat' zhenshchinu  mater'yu, no  ne aktom sovokupleniya, a  odnim  tol'ko
svoim  vzglya  dom.  SHopengauer zametil, chto chelovek,  strogo  govorya, dolzhen
ischislyat' vremya svoego  sushchestvovaniya s togo momenta, kogda ego otec  i  ego
mat' vlyubilis'  drug v  druga.  No eto  neverno. V ideal'nom sluchae rozhdenie
cheloveka sledovalo  by otnesti k tomu momentu, kogda zhenshchina vpervye uvideli
ili  uslyshala  tol'ko  golos  muzhchiny,  budushchego otca  ee  rebenka.  Pravda,
biologiya  i  medicina,  teoriya  iskusstvennogo   podbora  i  ginekologiya  za
poslednie  shest'desyat  let, pod  vliyaniem  Ioganna Myullera, T. Bishofa  i  CH.
Darvina,  otnosilis'  krajne  otricatel'no k  voprosu  o  ''predopredelyayushchem
glaze"  i  "predopredelyayushchem  vzglyade".  V dal'nejshem  ya  postarayus' razvit'
teoriyu  etogo yavleniya.  Zdes'  zhe i tol'ko zamechu,  chto  ochen' nespravedlivo
otricat' vozmozhnost'  sushchestvovaniya "predopredelyayushchego glaza"  tol'ko na tom
osnovanii, chto ona  nesomestima  s  vzglyadom,  po  kotoromu tol'ko  semennaya
kletka  i yajco mogut obrazovat' novyj individuum.  "Predopredelyayushchij glaz" v
dejstvitel'nosti  sushchestvuet, i nauka dolzhna stremit'sya ob座asnit' ego vmesto
togo,  chtoby bez  vsyakih  razgovorov ob座avlyat' ego nevozmozhnym. Ved'  trudno
skazat', chtoby nauka obladala tem ogromnym zapasom opyta, kotoryj dal  by ej
pravo  uporno nastaivat'  na  svoem  vzglyade-  V apriornoj  nauke,  podobnoj
matematike, ya dolzhen reshitel'no otvergnut' mysl',  chto na YUpitere dvazhdy dva
ravno pyati, biologiya zhe imeet delo s polozheniyami "otnositel'noj vseobshchnosti"
(Kant).
     Esli  ya zdes'  vystupayu  v pol'zu  "predopredelyayushchego glaza"  i  v  ego
otricanii  vizhu  tol'ko ogranichennost'  chelovecheskogo ponimaniya, to iz etogo
eshche ne sleduet zaklyuchit', chto ya  ego prinimayu za  prichinu vseh  urodlivostej
ili tol'ko bol'shej chasti ih. Rech' poka idet tol'ko o  vozmozhnosti vliyaniya na
potomstvo bez polovogo akta s mater'yu. I zdes' ya osmelyus' skazat' sleduyushchee:
tot  fakt,  chto  SHopengauer i Gete priderzhivalis'  odnogo vzglyada  v  teorii
cvetov, a priori ustranyaet vsya-koe somnenie v prevoshodstve ih vzglyada pered
vsemi  mneniyami prosh-lyx, nastoyashchih  i budushchih  fizikov. Tochno takzhe istina,
vyskazannaya Ibsenom ("ZHenshchina s morya") ili Gete ("Wahlverwandtschaften"), ne
mozhet   byt'  oprovergnuta  prigovorami  vseh  vmeste   vzyatyh   medicinskih
fakul'tetov mira.
     CHelovek, ot kotorogo mozhno bylo by ozhidat'  takogo sil'nogo vliyaniya  na
zhenshchinu, chto ee ditya okazalos' by pohozhim na nego dazhe v tom sluchae, esli by
ono vyroslo ne  iz ego semeni  - takoj chelovek dolzhen  byl  by yavit'sya samym
sovershennym dopolneniem etoj  zhenshchine  v  polovom  otnoshenii. Esli zhe  takie
sluchai  chrezvychajno redki,  to  eto obyasnyaetsya neveroyatnost'yu  vstrechi dvuh,
stol' sovershennyh  dopolnitel'nyh momentov,  no ni  v koem sluchae ne  sluzhit
vozrazheniem protiv  principial'noj  vozmozhnosti  teh faktov, kotorye opisany
Gete i Ibsenom.
     Vstretit  li zhenshchina takogo muzhchinu, kotoryj odnim  tol'ko prisutstviem
svoim uzhe  delaet ee  mater'yu svoego rebenka - eto yavlyaetsya  delom sluchaya. V
etih imenno predelah  mozhno  dopustit' mysl', chto sud'ba  mnogih  materej  i
prostitutok mogla slozhit'sya sovershenno inache. S  drugoj  storony  sushchestvuet
beschislennoe  mnozhestvo  primerov  sovershenno  protivopolozhnogo   haraktera.
ZHenshchina mozhet v techenie vsej svoej zhizni ne vstretit'sya s  takim chelovekom i
vmeste  s tem navsegda sohranit'  tipichnye cherty materi.  I naoborot.  Takoj
edinstvennyj muzhchina mozhet poyavit'sya, no on svoim poyavleniem ne  v sostoyanii
predotvratit' okonchatel'nogo i reshitel'nogo obrashcheniya zhenshchiny k prostitucii.
     Ostaetsya odin vyhod: sleduet  prinyat'  dva  vrozhdennyh  protivopolozhnyh
predraspolozheniya, kotorye v razlichnyh zhenshchinah raspredeleny  v  neodinakovoj
proporcii: absolyutnaya mat' i absolyutnaya prostitutka. Dejstvitel'nost'  lezhit
mezhdu  dvumya etimi tipami. Net ni odnoj reshitel'no zhenshchiny,  kotoraya byla by
lishena instinktov prostitutki.
     YA znayu, mnogie  budut  eto  otricat'.  Oni  sprosyat:  chto  svojstvennoe
prostitutke, mozhno najti v zhenshchine, kotoraya men'she vsego pohozha na  kokotku?
YA  poka  ogranichus'  ukazaniem  na  to,  s  kakoj  snishoditel'nost'yu,  dazhe
sochuvstviem otnositsya zhenshchina k  gryaznomu prikosnoveniyu  so  storony  chuzhogo
cheloveka.  Esli priderzhivat'sya etogo masshtaba, to legko  budet dokazat', chto
absolyutnoj materi sovershenno ne sushchestvuet.
     Net takzhe ni odnoj zhenshchiny, kotoraya ne obladala by pobuzhdeniyami materi.
No ya  dolzhen tut  zhe zametit', chto gorazdo  chashche  vstrechal v zhenshchinah  rezko
vyrazhennye cherty absolyutnoj prostitutki, chem cherty materinstva,  razvitye do
takoj   stepeni,  chto   sovershenno   vytesnili  by  iz  nee  vsyakoe  podobie
prostitutki.
     Samyj  poverhnostnyj   analiz   ponyatiya  materinstva   privodit  nas  k
zaklyucheniyu, chto zhelanie imet'  detej yavlyaetsya glavnoj i osnovnoj cel'yu zhizni
materi.  Dlya absolyutnoj prostitutki, naprotiv, akt oplodotvoreniya sovershenno
poteryal etu cel'. Takim obrazom vsestoronnee issledovanie postavlennogo nami
voprosa dolzhno  prezhde  vsego  vyyasnit' otnoshenie  materi  i  prostitutki  k
sleduyushchim dvum yavleniyam: k rebenku i k aktu sovokupleniya.
     Mat' i prostitutka razlichayutsya prezhde vsego po harakteru ih otnosheniya k
rebenku. Centrom  tyazhesti  dlya  prostitutki yavlyaetsya  muzhchina,  dlya materi -
rebenok. Probnym  kamnem v etom  voprose mozhet sluzhit' otnoshenie  k  docheri.
Esli zhenshchina ne zaviduet sravnitel'noj molodosti i  krasote svoej docheri, ee
uspeham  u muzhchin,  vpolne otozhdestvlyaya sebya  s neyu i raduyas' ee poklonikam,
kak budto  svoim  sobstvennym,  tol'ko  takaya  zhenshchina  mozhet  byt'  nazvana
mater'yu.
     Absolyutnaya mat', vse  pomysly  kotoroj sosredotocheny tol'ko na rebenke,
stanovitsya mater'yu  cherez lyubogo  muzhchinu. Zamecheno, chto zhenshchiny,  kotorye v
detstve  mnogo vnimaniya udelyali  kuklam, lyubili detej i ohotno uhazhivali  za
nimi,  ne osobenno razborchivy v  otnoshenii muzhchiny.  Oni berut sebe  v muzh'ya
pervogo  popavshegosya molodca, kotoryj v  sostoyanii ee  koj-kak  obespechit' i
raspolozhit'  k sebe ee  roditelej i  rodstvenikov,  kogda zhe  takaya  devushka
stanovitsya mater'yu, to kakov by ni byl ee muzh, ona nikogda o  drugom muzhchine
ne dumaet (konechno, v ideal'nom sluchae). Dlya absolyutnoj prostitutki,  dazhe v
detskom  ee  vozraste,  ditya  yavlyaetsya  sinonimom  uzhasa.  Vposledstvii  ona
pol'zuetsya  rebenkom  tol'ko  kak sredstvom sozdat' obmanchivye  idillicheskie
otnosheniya  materi k rebenku, otnosheniya, kotorye vsecelo  rasschitany  na  to,
chtoby rastrogat' muzhchinu i privlech' ego k sebe.
     Ona -  zhenshchina,  kotoraya oshchushchaet sil'nejshuyu  potrebnost' nravit'sya vsem
muzhchinam. No  tak  kak  absolyutnoj  materi ne sushchestvuet,  to mozhno v kazhdoj
zhenshchine   najti,   po  krajne   mere,   sledy  etoj   potrebnosti,   kotoraya
rasprostranyaetsya na vseh bez isklyucheniya muzhchin v mire.
     Zdes' my podoshli tol'ko k formal'nomu shodstvu mezhdu absolyutnoj mater'yu
i  absolyutnoj  kokotkoj.  Strogo  govorya, oni  obe  ne  pred座avlyayut  nikakih
trebovanij k lichnosti svoego polovogo dopolneniya. Odna beret lyubogo muzhchinu,
kotoryj ej  mozhet  byt' polezen v ee  zhelanii  imet' rebenka, i  kogda  etot
rebenok  uzhe  nalico,  ej drugogo muzhchiny ne nado: tol'ko  v  etom smysle ee
mozhno   nazvat'  "edinobrachnoj".  Drugaya  zhe  otdaetsya  pervomu  popavshemusya
muzhchine, kotoryj mozhet dostavit' ej eroticheskoe naslazhdenie: on yavlyaetsya dlya
nee samocel'yu. Zdes', takim obrazom, shodyatsya eti  dve krajnosti, i my imeem
osnovanie nadeyat'sya, chto  ishodya iz  etot  my proniknem v  sushchnost'  zhenshchiny
voobshche.
     V samom dele: vseobshche  rasprostranennyj vzglyad,  kotorogo ya ran'she  sam
priderzhivalsya, vzglyad, chto  zhenshchina - odnobrachna, a  muzhchina  - mnogobrachen,
sleduet  schitat' krajne lozhnym. Kak  raz naoborot. Nas  ne dolzhen  vvodit' v
zabluzhdenie tot  fakt,  chto  zhenshchiny  inogda  podolgu  vyzhidayut i,  gde  eto
predstavlyaetsya  vozmozhnym, vybirayut togo muzhchinu, kotoryj mozhet  soobshchit' im
vysshuyu cennost' -  muzhchinu  blagorodnejshego,  izvestnejshego,  "pervogo sredi
vseh". |toj potrebnost'yu zhenshchina otlichaetsya ot  zhivotnogo, kotoroe voobshche ne
stremitsya priobresti kakuyu-libo cennost' ni pered samim soboyu, ni cherez sebya
(kak  muzhchina),  ni  pered drugimi, ni posredstvom drugih  (kak zhenshchina). No
tol'ko  duraki  mogut  s  voshishcheniem  govorit'  ob  etom  yavlenii,  kotoroe
ubeditel'nejshe govorit nam o tom, naskol'ko zhenshchiny lisheny samocennosti. |ta
potrebnost'  nesomnenno zhazhdet udovletvoreniya, no v  nej my nikak  ne  videm
nravstvennoj  idei  monogamii.  Muzhchina v  sostoyanii  vsyudu  razdavat'  svoyu
cennost', on mozhet perenesti ee na zhenshchinu, on mozhet i hochet ee podarit'. No
on nikak ne  mozhet,  podobno zhenshchine,  priobresti svoyu cennost'  v  kachestve
podarka  ot drugogo cheloveka. ZHenshchina poetomu staraetsya priobresti dlya  sebya
vozmozhno bol'she  cennosti, ostanavlivaya svoj  vybor imenno na  tom cheloveke,
kotoryj v  sostoyanii ej dat' naivysshuyu cennost'. U muzhchiny zhe v osnove braka
lezhat   sovershenno  drugie  motivy.  Pervonachal'no  on   yavlyaetsya  dlya  nego
zaversheniem ideal'noj lyubvi, ispolneniem ego zavetnyh zhelanij, hotya by ochen'
umestno bylo by  i  sprosit', dejstvitel'no  li  eto tak. Dalee, on naskvoz'
proniknut  isklyuchitel'no   muzhskoj  ideej   vernosti  (kotoraya  predpolagaet
bespreryvnost',  umopostigaemoe "ya"). Ochen'  chasto prihoditsya  slyshat',  chto
zhenshchina  dobrosovestnee  soblyudaet vernost',  chem muzhchina, chto  dlya  muzhchiny
vernost' yavlyaetsya bremenem, kotoroe on sam, nesomnenno po svobodnoj vole i v
polnom  znanii,  vzvalil  na  sebya. On  mozhet  inogda  otkazat'sya  ot  etogo
samostesneniya,  no on  vechno budet chuvstvovat' v  etom postupke  vinu  svoyu.
Kogda  on narushaet  supruzheskuyu  vernost',  on pri  etom  lishaet  slova svoyu
umopostigaemuyu   sushchnost'.  Dlya  zhenshchiny  zhe   izmena  yavlyaetsya  interesnoj,
pikantnoj igroj, v kotoroj prinimaet uchastie ne ideya nravstvennosti, a motiv
bezopasnosti i dobrogo imeni. Net ni odnoj zhenshchiny, kotoraya v myslyah nikogda
ne izmenyala by svoemu muzhu  i kotoraya vmeste s  tem  stavila by sebe  eto  v
uprek.  Ibo  zhenshchina vstupaet v  brak,  polnaya trepetnogo,  bessoznatel'nogo
zhelaniya, i narushaet ego, tak  kak ona lishena vnevremennogo "ya", polnaya takih
zhe ozhidanij i tak zhe  bessmyslenno,  kak  i zaklyuchila  ego.  Motiv  vernosti
zaklyuchennomu dogovoru  -prinadlezhnost' odnogo tol'ko muzhchiny. Svyazuyushchaya sila
raz dannogo slova - veshch', nedostupnaya ponimaniyu zhenshchin. Vse  fakty,  kotorye
obyknovenno  privodyat v dokazatel'stvo vernosti zhenshchiny, malo govoryat protiv
vyskazannogo  vzglyada.  Takaya  vernost' yavlyaetsya ili rezul'tatom intensivnoj
polovoj svyazi  (Penelopa),  ili ona predstavlyaet  soboj  zhenskuyu pokornost',
pokornost'  sobaki,  begushchej  po  pyatam,  pokornost',  soedinennuyu  s cepkoj
privyazannost'yu,    kotoruyu    mozhno   sravnit'   s   fizicheskoj   blizost'yu,
harakterizuyushchej zhenskoe sostradanie (Kethen fon Gejl'bron).
     Muzhchina  sozdal  monogamiyu.  Svoim  istochnikom ona imeet  ideyu  muzhskoj
individual'nosti,  kotoraya  v  potoke  vremeni ostaetsya  neizmennoj,  imenno
poetomu  ona dlya  svoego  polnogo zaversheniya vechno trebuet  odnoj  i toj  zhe
sushchnosti. V  etom smysle ustanovlenie monogamii kroet v sebe kakuyu-to vysshuyu
ideyu. I dlya  nas stanovitsya  vpolne  ponyatnym,  pochemu  ona vklyuchena v chislo
tainstv  katolicheskoj cerkvi.  YA  preduprezhdayu:  svoimi  slovami ya  ne  hochu
nametit' svoego otnosheniya k voprosu  "brak  ili svobodnaya lyubov'".  Na pochve
razlichnyh uklonenij ot strozhajshego zakona nravstvennosti, a takie  ukloneniya
svojstvenny  vsyakomu  empiricheskomu  braku,  uzhe  nevozmozhno   najti  vpolne
udovletvoritel'noe reshenie vydvinutoj problemoj:  vmeste s brakom yavilos' na
svet i ego narushenie.
     A  vse-taki tol'ko  muzhchina mog  sozdat'  brak. Net ni odnogo pravovogo
instituta,  kotoryj  byl by  sozdan  rukami  zhenshchin.  Vse  pravo prinadlezhit
muzhchine,  zhenshchine -  tol'ko razlichnye  obychai (poetomu  sovershenno  oshibochen
vzglyad, po  kotoromu  zakony  razvivayutsya  iz obychaev  ili naoborot.  Oba  -
sovershenno razlichnye veshchi).  Tol'ko muzhchina chuvstvuet potrebnost' i obladaet
dostatochnoj siloj dlya  togo,  chtoby vvesti poryadok  v  zaputannejshie polovye
otnosheniya. |to yavlyaetsya vyrazheniem ego obshchego stremleniya k poryadku, pravilu,
zakonu. I kazhetsya,  chto u mnogih narodov na samom  dele bylo nekogda  vremya,
kogda zhenshchina mogla pol'zovat'sya bol'shim vliyaniem na ustoi social'noj zhizni,
no  togda ne  bylo  nichego pohozhego na  brak:  epoha patriarhata est'  epoha
mnogomuzhestva.
     Razlichnoe  otnoshenie  materi  i  prostitutki  k  rebenku  daet povod  k
dal'nejshim  ves'ma  cennym  vyvodam.  ZHenshchina, v  kotoroj preobladayut  cherty
prostitutki, i v syne svoem  prezhde vsego vidit  muzhchinu,  i ee otnoshenie  k
nemu  vsegda  nosit  polovoj harakter. Tak kak net  zhenshchiny, kotoraya vsecelo
byla by mater'yu, to edva ulovimyj ottenok polovogo vliyaniya syna na svoyu mat'
mozhno zametit'  povsyudu. Poetomu-to  ya  i schitayu otnoshenie  k  docheri  samym
nadezhnym masshtabom  materinskoj lyubvi.  Ne podlezhit somneniyu, chto kazhdyj syn
stoit v izvestnyh polovyh otnosheniyah  k svoej materi, hotya  by eti otnosheniya
byli tshchatel'no  skryty ot vzorov kak syna, tak i materi. |ti otnosheniya  yarko
skazyvayutsya  v  tom  fakte,  chto  dlya mnogih  muzhchin  mat' yavlyaetsya  glavnym
ob容ktom  ih polovyh  fantazij vo  vremya  sna ("Son |dipa"). U nekotoryh eto
proyavlyaetsya v rannem periode ih polovoj zrelosti, a u drugih i pozzhe, no kak
v  tom,  tak i v drugom sluchae, podobnye  fantasticheskie kartiny  sovershenno
vytesnyayutsya  iz  voobrazheniya   syna   v  bodrstvuyushchem   soznanii.  CHto  i  v
dejstvitel'nyh  otnosheniyah istinnoj  materi  k  svoemu  rebenku  zaklyuchaetsya
glubokij  polovoj element,  v  etom mozhno ubedit'sya na tom besspornom fakte,
chto   kormlenie  rebenka   grud'yu  dostavlyaet  materi  chuvstvo  muchitel'nogo
naslazhdeniya. |to tak  zhe nesomnenno, kak i tot  anatomicheskij fakt, chto  pod
soskami  zhenskih grudej nahoditsya  erektil'naya tkan',  razdrazheniem kotoroj,
kak dokazano fiziologami, mozhno vyzvat' sokrashchenie matochnoj muskulatury. Kak
passivnost',  kotoraya  obuslovlena  faktom  sosaniya rebenkom  moloka , tak i
tesnoe   fizicheskoe   prikosnovenie   vo   vremya   kormleniya,   predstavlyaet
porazitel'nuyu   analogiyu  s  rol'yu   zhenshchiny  v  akte  oplodotvoreniya.  |tim
ob座asnyaetsya prekrashchenie mesyachnyh regul vo vremya kormleniya i nam do nekotoroj
stepeni stanovitsya ponyatnym neyasnaya, no ochen' glubokaya revnost' muzhchiny dazhe
k  grudnomu  rebenku.  No  kormlenie  rebenka  -  isklyuchitel'no  materinskoe
zanyatie. CHem zhenshchina sil'nee priblizhaetsya k  tipu prostitutki, tem  men'she u
nee budet  zhelaniya samoj kormit' rebenka, tem men'she ona  v  sostoyanii budet
eto sdelat'. Poetomu  nel'zya otricat' togo, chto v otnoshenii materi k rebenku
uzhe zaklyucheno nechto rodstvennoe otnosheniyu mezhdu zhenshchinoj i muzhchinoj.
     Materinstvo  takaya zhe  vseobshchaya  cherta, kak i  seksual'nost',  i  ta, i
drugaya  proyavlyayutsya u  razlichnyh  sushchestv  s  neodinakovoj  siloj,  ZHenshchina,
kotoraya  yavlyaetsya voploshcheniem materinstva,  dolzhna raskryvat'  etu chertu  ne
tol'ko v otnosheniyah k svoemu  krovnomu rebenku, no prezhde vsego v otnosheniyah
ko  vsem lyudyam bez isklyucheniya. Pravda,  vposledstvii interes  k sobstvennomu
rebenku  do  togo  pogloshchaet  vse  ostal'noe,  chto takaya  zhenshchina  v  sluchae
konflikta postupaet krajne slepo, nespravedlivo, inogda dazhe bezzhalostno  po
otnosheniyu k drugim. Interesnee vsego zdes' otmetit' otnoshenie devushki-materi
k svoemu vozlyublennomu. ZHenshchina-mat',  eshche buduchi  devushkoj, proyavlyaet chisto
materinskie chuvstva  k muzhchine, kotorogo  ona lyubit,  i dazhe k tomu muzhchine,
kotoroj  vposledstvii dolzhen stat' otcom ee rebenka. On uzhe  sam v izvestnom
smysle ee rebenok. V etoj imenno cherte, odinakovo svojstvennoj  kak  materi,
tak  i lyubyashchej zhenshchine, proyavlyaetsya glubochajshaya sushchnost' etogo  tipa zhenshchin:
ona imenno  i est'  tot  koren',  vechno zhivoj,  srosshijsya  s  pochvoj,  vechno
raspuskayushchijsya, ot kotorogo edinichnyj  muzhchina otdelyaetsya, kak individuum, i
pered  kotorym  on  chuvstvuet  vsyu  svoyu mimoletnost'.  |to imenno ta mysl',
kotoraya  zastavlyaet kazhdogo  muzhchinu  s  bol'shej ili men'shej soznatel'nost'yu
videt' v zhenshchine-materi,  dazhe v devushke-materi,  kakuyu-to  ideyu  vechnosti i
kotoraya  vozvodit  beremennuyu  zhenshchinu v stepen'  kakoj-to vozvyshennoj  idei
(Zolya).  Kolossal'naya  samouverennost' roda, no  nichego  bol'she,  kroetsya  v
molchanii etih sushchestv, pered kotorym muzhchina  chuvstvuet sebya momentami ochen'
nichtozhnoj velichinoj. V podobnye minuty mir i spokojstvie shodyat v  ego dushu,
vysshaya i glubochajshaya  toska  umolkaet  v  nem  i on gotov sebya uverit',  chto
zhenshchina soobshchila emu samuyu  glubokuyu tajnu svyazi cheloveka s  mirom. Togda on
sam  prevrashchaetsya  v  rebenka  lyubimoj  im zhenshchiny (Zigfrid  u  Brungil'dy v
tret'em  akte), v rebenka, na kotorogo mat' smotrit s radostnoj ulybkoj, dlya
kotorogo ona beskonechno mnogo  znaet,  za  kotorym umeet uhazhivat', kotorogo
umeet  ukroshchat' i derzhat' pod uzdoj.  No eto prodolzhaetsya  odin mig. Zigfrid
reshitel'no  sbrasyvaet  gnet myslej,  naveyannyh  Brungil'doj.  Ibo  sushchnost'
muzhchiny zaklyuchaetsya v tom, chto on svergaet s sebya etu vlast' i voznosit sebya
nad nej. A  potomu rol'  otca menee vsego sposobna udovletvorit' glubochajshuyu
potrebnost' ego duha,  potomu mysl' rastvorit'sya i ischeznut' v beskonechnosti
roda   yavlyaetsya  dlya  nego  uzhasnoj.  Naibolee   pessimisticheskoe  iz   vseh
proizvedenij  mirovoj literatury:  "Mir  kak  volya i predstavlenie" v  samoj
potryasayushchej glave  svoej:"Smert'  i  ee  otnoshenie  k  nerazrushimosti  nashej
sushchnosti v sebe"  ob座avlyaet etu beskonechnost' voli roda edinstvenno myslimym
bessmertiem.
     |ta uverennost'  roda  imeet  svoim rezul'tatom  muzhestvo i  besstrashie
materi  v  protivopolozhnost' neuverennosti  i  robosti prostitutki.  |to  ne
moral'noe  muzhestvo,  ne  muzhestvo  individual'nosti,  kotoroe  vytekaet  iz
glubokoj cennosti istiny i nepreklonnosti vnutrenne svobodnogo sushchestva. Ono
skoree yavlyaetsya zhiznennoj volej roda, kotoryj cherez  posredstvo materi beret
pod svoyu  zashchitu rebenka i dazhe muzhchinu, Protivopolozhnye ponyatiya muzhestva  i
trusosti raspredelyayutsya mezhdu mater'yu i prostitutkoj sovershenno tak  zhe, kak
i ponyatiya nadezhdy i straha: nadezhda svojstvenna materi, strah - prostitutke.
Absolyutnaya  mat'   vsegda  i  pri  vsyakih   obstoyatel'stvah,   tak  skazat',
"nadeetsya". V sushchestvovanii roda lezhit ee bessmertie, a potomu ona  ne znaet
straha  smerti.  Prostitutke,  naoborot,  smert'  vnushaet zhestochajshij  uzhas,
nesmotrya  na  to,  chto  ej  sovershenno chuzhda  potrebnost'  v  individual'nom
bessmertii.
     Vot eshche  odno dokazatel'stvo togo, naskol'ko lozhen vzglyad, po  kotoromu
zhazhda lichnogo bessmertiya obuslovlena strahom i soznaniem  fizicheskoj smerti.
ZHenshchina-mat' vsegda chuvstvuet svoe prevoshodstvo nad muzhchinoj. Po ee mneniyu,
ona  dlya  nego  - spasatel'nyj krug.  Ona  zashchishchena so vseh storon zamknutoj
cep'yu  pokolenij,  podobna  gavani,  iz kotoroj vyplyvayut vse novye korabli.
Muzhchina zhe, odin  plyvet  daleko  v  otkrytom, burnom okeane.  Dazhe  v samoj
glubokoj  starosti  mat' eshche vpolne  gotova k tomu, chtoby prinyat' i ohranit'
svoego rebenka. |tot moment, kak my uvidim iz dal'nejshego, gluboko zalozhen v
psihike materi uzhe vo vremya zachatiya, vo vremya zhe beremennosti yasno vystupaet
moment  zashchity  i  pitaniya.  Soznanie  prevoshodstva  proyavlyaetsya  takzhe  po
otnosheniyu  k  vozlyublennomu. ZHenshchina-mat'  osobenno  vospriimchiva  ko  vsemu
naivnomu i  detskomu,  k prostote muzhchiny. Getera zhe lyubit ego izyskannost',
tonkost'  ego natury.  V  materi gluboko  izlozhena  potrebnost' uchit'  svoeyu
rebenka,  odaryat' ego, hotya by etot  rebenok byl  ee vozlyublennym. Getera zhe
sgoraet ot zhelaniya, chtoby muzhchina  ej  imponiroval, chtoby ona vo  vsem  byla
obyazana emu. ZHenshchina-mat', kak predstavitel'nica celogo roda, pitaet chuvstva
glubokoj lyubvi ko vsem  chlenam ego  (v  etom smysle  i doch' yavlyaetsya mater'yu
svoego  otca).  S poyavleniem zhe  rebenka vse  interesy ee  sosredotochivayutsya
isklyuchitel'no na nem, vse  prochee uzhe ne zanimaet ee vnimaniya  ni v malejshej
stepeni.   ZHenshchina-prostitutka   nikogda  ne  byvaet  tak   lyubveobil'na   i
uzkoserdechna, kak mat'.
     Cel'  roda  vsecelo pogloshchaet  zhenshchinu-mat', prostitutki  zhe  nahoditsya
sovershenno vne etoj celi. Malo togo.  Rod imeet v  lice materi edinstvennogo
svoego zashchitnika, edinstvennogo zhreca.  Ona vyrazhaet ego volyu v ee chistejshem
vide.  Poyavlenie zhe  prostitutki dokazyvaet  naskol'ko prav byl  SHopengauer,
govorya, chto vzglyad,  soglasno  kotoromu cel'yu vsyakoj polovoj zhizni  yavlyaetsya
proizvodstvo budushchih pokolenij, lishen vseobshchego znacheniya. Iz togo fakta, chto
zhenshchiny-materi  proyavlyayut  osobenno  zhestokoe  otnoshenie  k zhivotnym,  mozhno
ubedit'sya, naskol'ko vse ih pomysly napravleny k zhizni i  sohraneniyu  svoego
roda.  Sleduet prismotret'sya, s  kakim nevozmutimym  spokojstviem  domovitaya
hozyajka i mat' shlet na  zaklanie odnu kuricu  za drugoj.  Nado zametit', chto
vse   eto  ona   sovershaet  s  chuvstvom  glubokogo  udovol'stviya  po  povodu
ispolnyaemogo  eyu pohval'nogo  dolga.  Ibo vsyakaya medal'  imeet svoyu obratnuyu
storonu, obratnoj zhe storonoj  materi yavlyaetsya  macheha.  ZHenshchina  mozhet byt'
mater'yu  tol'ko po  otnosheniyu ko  svoemu rebenku, ko vsemu ostal'nomu  ona -
macheha.
     Itak, zhenshchina  - mat'  vsecelo  zhivet  mysl'yu  o  sohranenii roda.  Dlya
dokazatel'stva etogo  polozheniya dostatochno  obratit' vnimanie na svoebraznoe
otnoshenie ee ko vsem predmetam,  kotoroe sluzhat celyam pitaniya. Ona  ne mozhet
hladnokrovno smotret' na to, chto kakaya-nibud' s容dobnaya veshch', bud'  to  dazhe
samyj  zhalkij ob容dok, propadaet  naprasno.  Sovershenno  obratnoe  otnoshenie
zamechaetsya  u  prostitutki.  Ona,   podchinyayas'  minutnomu   kaprizu  svoemu,
zagotovlyaet ogromnye zapasy s容stnyh veshchestv i niskol'ko  ne stradaet, kogda
eti  zapasy propadayut  samym bespoleznym  obrazom. Mat' -  skupa  i melochna,
prostitutka zhe - rastochitel'na,  kaprizna. Sohranenie roda yavlyaetsya osnovnoj
cel'yu zhizni materi. Vot pochemu ona vechna nositsya s zabotoj o horoshem pitanii
svoih  detej,  vot  pochemu  nichto  ne  v  sostoyanii   dostavit'  ej  stol'ko
udovol'stviya, kak zdorovyj horoshij appetit ih. Nerazryvno s etim  svyazano ee
otnoshenie k hlebu i ko vsemu, chto  mozhet  byt'  nazvano hozyajstvom. Cerera -
otmennaya  mat',  etot fakt  osobenno  yasno vyrazhen  v  ee grecheskom  imeni -
Demetry.  Mat'  vospityvaet  svoego  rebenka fizicheski,  no  ne  duhovno. So
storony materi otnoshenie ee  k rebenku nosit vsegda fizicheskij harakter. |to
proyavlyaetsya vo vseh  ee postupkah, nachinaya ot poceluev i lask, kotorymi  ona
osypaet ego v detstve, i konchaya zabotami, kotorye kak by okutyvayut  sushchestvo
ego  v  period  vozmuzhalosti.  Bessmyslennoe  voshishchenie,  kotoroe  sposobno
vyzvat'  v materi vsyakoe vneshnee proyavlenie  grudnom mladenca, imeet v svoej
osnove to zhe nachalo: sohranenie i podderzhanie zemnogo zhizni.
     Iz  vsego  etogo  vytekaet,  chto  s  nravstvennoj  tochki zreniya  nel'zya
osobenno  vysoko  stavit'  materinskuyu lyubov'.  Ved'  kazhdyj  mozhet s polnym
osnovaniem sprosit' sebya: nastol'ko umalilas' by  lyubov' materi k nemu, esli
by on predstavlyal iz sebya nechto sovsem drugoe,  chem on est' na samom dele! V
etom voprose  lezhit centr tyazhesti vsej nashej problemy. Pust' dadut  otvet na
nego te, kotorye  v  materinskoj  lyubvi vidyat  dokazatel'stvo  nravstvennogo
velichiya  zhenshchiny.  Opredelennaya individual'nost' rebenka  ne  imeet nikakogo
znacheniya dlya materinskoj  lyubvi. Dlya nee dostatochno odnogo  togo, chto  on ee
rebenok:  v  etom lezhit beznravstvennost'  ee.  Vo  vsyakoj  lyubvi  muzhchiny k
zhenshchine, dazhe v lyubvi k predstavitelyu odnogo s nim pola glavnuyu rol'  igraet
opredelennoe   sushchestvo   s   izvestnymi   fizicheskimi  i   psihologicheskimi
kachestvami, odna tol'ko materinskaya lyubov' nerazborchiva: ona prostiraetsya na
vse, chto mat'  kogda-libo  nosila v svoem chreve. |to rokovaya istina, rokovaya
kak dlya materi,  tak  i dlya  rebenka, no nel'zya ne videt', chto imenno v etom
zaklyuchaetsya  vsya  beznravstvennost'  materinskoj lyubvi,  toj lyubvi,  kotoraya
ostaetsya  vsegda  odinakovoj,  stanovitsya li  syn svyatym  ili  prestupnikom,
korolem  ili  nishchim,  ostaetsya li on  angelom  ili  prevrashchaetsya  v  merzkoe
chudovishche. Ne menee beznravstvenno i prityazanie detej na lyubov' so storony ih
materi, prityazanie,  kotoroe  vsecelo  pokoitsya  na  tom,  chto  oni  ee deti
(osobenno  trebovatel'ny v etom otnoshenii docheri,  no nel'zya takzhe  skazat',
chtoby i synov'ya byli bez  greha). Materinskaya lyubov' beznravstvenna, tak kak
ona ne vyrazhaet opredelennogo otnosheniya k chuzhomu "ya", a predstavlyaet iz sebya
s   samogo   nachala   sostoyanie   kakoj-to   sroshchennosti.   Kak   i   vsyakaya
beznravstvennost',  ona yavlyaetsya  narusheniem  chuzhih  granic. Otnoshenie odnoj
individual'nosti k drugoj - vot  istinno nravstvennoe otnoshenie. Materinskaya
zhe  lyubov'  otvergaet  ponyatie  individual'nosti,  yavlyayas'  v  osnove  svoej
nerazborchivoj i navyazchivoj. Otnoshenie materi k rebenku est' ne chto inoe, kak
sistema reflektornyh  vzaimootnoshenij mezhdu  nimi. Takov vechnyj i neizmennyj
harakter  materinskoj  lyubvi. Zakrichit  li  rebenok, ili  on  zaplachet v tot
moment,  kogda  mat'  budet  nahodit'sya v  smezhnoj komnate,  ona vskakivaet,
slovno uzhalennaya,  i bystro speshit k nemu  (velikolepnyj  sluchaj  ubedit'sya,
yavlyaetsya  li  dannaya  zhenshchina  prostitutkoj  ili   mater'yu).   I  v   period
vozmuzhalosti vsyakoe zhelanie,  vsyakaya zhaloba vzroslogo momental'no soobshchaetsya
materi,  perehodit  v  sferu  ee  lichnyh  perezhivanij i  prevrashchaetsya  samym
neobdumannym,  samym neuderzhimym  obrazom  v  ee  sobstvennoe zhelanie, v  ee
sobstvennuyu zhalobu.  Nikogda ne preryvayushcheesya vzaimodejstvie mezhdu mater'yu i
vsem  tem, chto bylo soedineno s neyu pupochnoj  svyaz'yu - vot istinnaya sushchnost'
materinstva. YA okonchatel'no  otkazyvayus'  delit' vseobshchee preklonenie  pered
materinskim chuvstvom, ibo  nahozhu  beznravstvennym imenno to,  chto  lyudi tak
vysoko cenyat  v materi,  t.e. ee  nerazborchivost'. YA ne somnevayus',  chto etu
istinu otlichno soznavali ochen'  mnogie  vydayushchiesya  hudozhniki i filosofy, no
oni predpochitali hranit'  o nej glubokoe  molchanie.  Bezgranichnaya pereocenka
Rafaelya v nastoyashchee vremya  sil'no  umerilas'.  Voobshche zhe  pevcy  materinskoj
lyubvi  ne  podnimayutsya  vyshe   Fisharta  ili   Rishpena.  Materinskoe  chuvstvo
instinktivno, neproizvol'no. Ono svojstvenno zhivotnym ne v men'shej mere, chem
lyudyam.  |tim  odnim  uzhe  dostatochno dokazano,  chto  materinskaya lyubov' - ne
nastoyashchaya lyubov',  chto podobnyj al'truizm ne mozhet byt' nazvan nravstvennym.
Ibo  vsyakaya  moral'  vytekaet iz umstvennogo haraktera, kotorogo  sovershenno
lisheny  nesvobodnye  zhivotnye. Tol'ko  razumnoe  sushchestvo mozhet  podchinit'sya
nravstvennomu imperativu.  Neproizvol'noj  nravstvennosti  net,  est' tol'ko
nravstvennost' soznatel'naya.
     Esli  voobshche  pozvolitel'no tvorit'  ob  eticheskom prevoshodstve  odnoj
zhenshchiny  nad  drugoj, to  mozhno s  uverennost'yu skazat', chto getera  stoit v
izvestnom otnoshenii vyshe materi. Osnovnye celi roda ej sovershenno chuzhdy. Vse
novye i  novye sushchestva v beskonechnoj smene ih vechno mel'kayut  pered glazami
getery,  ne  nahodya  v  nej  togo   prochnogo,  nasizhennogo   mesta,  kotoroe
predstavlyaet soboyu mat'.  |ti sushchestva ne pogloshchayut ee v vechnoj zabote ob ih
propitanii. Naprotiv togo, mat', pogloshchennaya nepreryvnymi zabotami o  pishche i
odezhde,  kuhne i hozyajstve, v intellektual'nom  otnoshenii stoit ochen' nizko.
Naibolee razvitye  v  duhovnom otnoshenii  zhenshchiny,  kotorye stanovilis'  dlya
muzhchin chem-to vrode Muzy, prinadlezhat isklyuchitel'no k kategorii prostitutok.
K etomu tipu, tipu Aspazii,  sleduet  prichislit' vseh  zhenshchin romanticheskogo
perioda   i   prezhde   vsego   naibolee  vydayushchuyusya   sredi   nih   Karolinu
Mihaelis-Bemer-Forster-SHlegel'-SHelling.
     V nerazryvnoj svyazi s etim nahoditsya tot fakt, chto tol'ko lyudi, kotorye
ne oshchushchayut nikakoj potrebnosti v duhovnoj  deyatel'nosti, ispytyvayut osobenno
sil'noe  polovoe vlechenie k svoej  materi.  Ot cheloveka, otcovstvo  kotorogo
ogranichivaetsya krugom tol'ko telesnyh detej, sleduet  ozhidat',  chto on sredi
vseh  zhenshchin  vyberet  naibolee plodovituyu, naibolee priblizhayushchuyusya  k  tipu
zhenshchiny-materi. Vydayushchiesya lyudi vsegda lyubili tol'ko prostitutok  . Ih vybor
vsegda  ostanavlivaetsya  na zhenshchine  besplodnoj.  Esli  zhe oni  i  ostavlyayut
potomstvo,  to  ono  lisheno  vsyakoj  zhiznesposobnosti   i  ochen'  sklonno  k
vymiraniyu.  V  etom  sleduet  priznat' fakt, pokoyushchijsya  na  ochen'  glubokoj
eticheskoj osnove. Zemnoe otcovstvo  tak zhe malocenno, kak i materinstvo, ono
tak zhe beznravstvenno (glava XIV).  Ono tozhe nelogichno, ibo yavlyaetsya vo vseh
otnosheniyah illyuziej:  ni  odin chelovek ne mozhet  znat', v  kakoj  stepeni on
yavlyaetsya otcom svoego rebenka. Nakonec, eto chuvstvo ochen' neprodolzhitel'no i
prehodyashche: kazhdyj narod,  kazhdaya  pasa,  v konce  koncov,  gibli i bessledno
ischezali s lica zemli.
     SHiroko rasprostranennoe isklyuchitel'noe i dazhe blagogovejnoe preklonenie
pered  zhenshchinoj  -  mater'yu, kotoruyu  hotyat priznat'  edinstvennym  naibolee
sovershennym tipom istinnoj zhenshchiny, lisheno vsyakih osnovanij. Pravda, muzhchiny
uporno  nastaivayut  na  podobnom otnoshenii k zhenshchine.  Oni  utverzhdayut,  chto
tol'ko v tipe materi zhenshchina nahodit svoe zavershenie. YA otkrovenno soznayus',
chto  mne  lichno prostitutka, ne kak lico, a kak yavlenie, imponiruet  gorazdo
bol'she.
     Vseobshchee  prevoznesenie materi  imeet  samye  raznoobraznye  osnovaniya.
Prezhde   vsego   ona,  po-vidimomu,  vpolne  udovletvoryaet   tem   ideal'nym
trebovaniyam devstvennosti, kotoraya, kak uvidim dal'she, kazhdyj muzhchina v silu
osoboj potrebnosti svoej pred座avlyaet k zhenshchine. I na pervyj vzglyad eto mozhet
pokazat'sya dejstvitel'no  pravil'nym: ved' dlya zhenshchiny - materi  muzhchina sam
po sebe ne igraet nikakoj roli, a esli on i igraet nekotoruyu rol', to  v toj
tol'ko  mere, v kakoj ona mozhet otnositsya  k nemu, kak k rebenku. No sleduet
zametit',  chto celomudrie chuzhdo  v odinakovoj stepeni  kak zhenshchine - materi,
vse mysli kotoroj napravleny na rebenka, tak i prostitutke, kotoraya strastno
zhazhdet muzhchinu.
     |ta  illyuziya  nravstvennosti  ne  ostaetsya bez nagrady:  muzhchina  samym
neosnovatel'nym obrazom  voznosit  zhenshchinu - mat' v moral'nom  i  social'nom
otnoshenii  nad  prostitutkoj. ZHenshchina-prostitutka sovershenno ignoriruet  tot
masshtab cennosti, kotorogo priderzhivayutsya muzhchiny. Ona ne podchinyaetsya idealu
devstvennosti,  kotorogo  muzhchiny  tak nastojchivo  trebuyut.  Ona  protestuet
protiv  vsego  etogo  v samyh  raznoobraznyh  formah. V  otkrytoj  li  forme
svetskoj damy, v slaboj li, massivnoj forme demimondki ili, nakonec, v forme
otkrytoj  demonstracii  ulichnoj  prostitutki  -  vse  v  nej  protest.  |tim
ob座asnyaetsya isklyuchitel'noe  polozhenie prostitutki v obshchestve: ona  stoit vne
prava,  vne zakona, vne  sfery social'nogo uvazheniya. ZHenshchine-materi ne stoit
osobennogo  truda podchinit'sya vole muzhchiny: ved' glavnym  dlya  nee  yavlyaetsya
zhizn' rebenka, zhizn' roda.
     Drugoe  delo  - prostitutka. Ona  po krajnej  mere zhivet  isklyuchitel'no
svoej  zhizn'yu,  hotya by  ej  eto  dostalos' (ya  beru  krajnij sluchaj)  cenoj
obshchestvennom prezreniya. V nej,  pravda, net togo muzhestva, chto u materi, ona
trusliva  naskvoz',  no zato obladaet neizmennym korrelatom trusosti, t.  e.
nahal'stvom,  a potomu ona i  ne  styditsya  svoem  besstydstva.  Sklonnaya ot
prirody k mnogomuzhestvu, ona otdaetsya  vsem muzhchinam, ne ogranichivayas' odnim
tol'ko  osnovatelem sem'i.  Ona daet  bezgranichnyj prostor  svoemu vlecheniyu,
udovletvoryaya ego na zlo vsemu.
     Ona - vladychica, kotoraya otlichno ponimaet, chto v ee rukah - vlast'.
     ZHenshchinu-mat' legko  smutit', eshche legche  oskorbit', prostitutku zhe nikto
ne  v sostoyanii  zadet',  oskorbit'.  Mat',  kak  hranitel'nica roda, sem'i,
obladaet  soznaniem  chesti, prostitutka zhe  ignoriruet  vsyakoe  obshchestvennoe
uvazhenie, v etom ee gordost', eto zastavlyaet ee vysoko derzhat' svoyu  golovu.
No mysl', chto u nee net nikakoj vlasti, etu mysl' ona ne v sostoyanii ponyat'.
Vse lyudi  zanyaty eyu, dumayut tol'ko o nej zhivut eyu odnoj, vot v chem  ee nikak
razubedit' nel'zya. Ono i v  dejstvitel'nosti tak. ZHenshchina-prostitutka -  eta
zhenshchina, kak dama, obladaet naibol'shej  vlast'yu sredi vseh drugih lyudej. Ona
okazyvaet preobladayushchee, dazhe isklyuchitel'noe vliyanie na  vsyakuyu chelovecheskuyu
zhizn' kotoraya ne  opredelyaetsya  muzhskimi  soyuzami (nachinaya  s gimnasticheskih
klubov i konchaya gosudarstvom).
     Zdes'  my  vidim  polnejshuyu  analogiyu  mezhdu   prostitutkoyu  i  velikim
zavoevatelem  v oblasti politiki. Podobno  Aleksandru i Napoleonu,  velikaya,
charuyushchaya  svoeyu  prelest'yu  prostitutka  rozhdaetsya  raz  v  tysyachu  let   i,
rodivshis',  pobedonosno  shestvuet   po  vsemu  miru,  podobno  etim  velikim
zavoevatelyam.
     Kazhdyj takoj chelovek  soderzhit  v  sebe  nechto  rodstvennoe prostitutke
(kazhdyj  politik  yavlyaetsya  nekotorym  obrazom  i  narodnym  tribunom,  a  v
tribunate   lezhit   element  prostitucii).   V  soznanii   svoej  vlasti  ni
zavoevatel', ni prostitutka ne mogut byt' smushcheny kem  by to ni  bylo,  v to
vremya kak drugie lyudi  ochen' legko smushchayutsya. Kak  i velikij  tribun, vsyakaya
prostitutka uverena, chto ona  mozhet oschastlivit' cheloveka svoim razgovorom s
nim. Obratite vnimanie na takuyu zhenshchinu, kogda ona obrashchaetsya k policejskomu
za  spravkoj  ili vhodit v kakoj-nibud' magazin. Bezrazlichno,  prikazchiki li
tam  ili prikazchicy, kupila  li ona cennuyu  ili  ochen'  nichtozhnuyu  veshch', ona
gluboko  ubezhdena v tom, chto razdaet kakie-to podarki na  vse storony. Te zhe
elementy mozhno  raskryt'  i vo vrozhdennom politike.  Stoit  tol'ko vspomnit'
otnoshenie  Gete,  naskvoz' proniknutogo soznaniem svoego  "ya", k Napoleonu v
|rfurte  dlya  togo,  chtoby  videt',  chto  mnogie  gluboko  ubezhdeny  v  etoj
sposobnosti podobnyh lyudej dejstvitel'no odaryat'  vseh  (mif  o  Pandore,  o
rozhdenii  Venery: edva  vynyrnuv iz  peny morskoj, ona  okidyvaet milostivym
vzorom vse okruzhayushchee).
     Takim obrazom ya ispolnil obeshchanie, dannoe mnoyu v V glave, i vernulsya na
ochen' korotkoe  vremya k  "lyudyam  dela".  Dazhe takoj  glubokij  chelovek,  kak
Karlejl', ochen' vysoko  cenil ih, no vyshe vseh voprosov stavil  on "the hero
as king". My uzhe pokazali, chto podobnyj vzglyad nepravilen. Teper' zhe ya hotel
by dokazat', chto velikie politiki ne brezguyut v svoej deyatel'nosti ni lozh'yu,
ni obmanom, chto eta cherta svojstvennaya dazhe samym velichajshim sredi nih, kak,
naprimer, Ceza ryu, Kromvelyu, Napoleonu.  Aleksandr Velikij stal dazhe ubijcej
i  s chuvstvom  udovol'stviya  vyslushival opravdaniya svoego  postupka, kotorye
pridumal dlya nego sofist. No lzhivost' nesovmestima s genial'nost'yu. Napoleon
na  o Sv.Eleny  presytilsya  lozh'yu.  On  pisal  memuary naskvoz'  proniknutye
sentimentalizmom, i ego poslednim slovom byla  lyubov' k  Francii, chto vpolne
sootvetstvovalo  harakteru  ego  al'truisticheskoj   pozy.  Napoleon   -  eto
velichajshee  iz  vseh  yavlenij,  laet vyrazitel'noe  dokazatel'stvo togo, chto
"velikie lyudi voli"  -prestupniki,  a potomu oni ne mogut byt'  geniyami. Ego
nel'zya ponyat' inache, kak po toj izumitel'noj intensivnosti, s kakoj on begal
ot samogo sebya. Tol'ko takim obrazom mozhno ob座asnit' sebe vsyakoe zavoevanie,
kak  nichtozhnyh,  tak i  ogromnyh razmerov.  Nad svoej  sobstvennoj sushchnost'yu
Napoleon nikogda ne v sostoyanii byl  dumat'.  On i chasu ne mog  ostat'sya bez
kakogo-nibud' podviga, kotoryj dolzhen byl napolnit' ego sushchestvo: poetomu-to
on  i  dolzhen  byl  zavoevat'  ves'  mir.  Tak  kak on  obladal  vydayushchimisya
kachestvami, gorazdo bolee vydayushchimisya, chem vse imperatory do nego, to vpolne
estestvenno, chto  emu neobhodimo bylo  ochen'  mnogoe, chtoby podavit'  v sebe
protivorechiya svoej natury.  Zaglushit'  svoyu  luchshuyu sushchnost' -  vot vlastnyj
motiv ego chestolyubiya. CHelovek genial'nyj mozhet delit' s ostal'nymi lyud'mi ih
strast'  k slave i  udivleniyu, no ego  chestolyubie  budet sovershenno  drugogo
roda.  On ne postavit vse predmety  v mire v isklyuchitel'nuyu  zavisimost'  ot
sebya, ne svyazhet ih s soboj,  kak s empiricheskoj lichnost'yu, i  ne nagromozdit
ih  na  svoem  imeni v vide beskonechnoj  piramidy.  Vot  pochemu  dostovernoe
oshchushchenie  dejstvitel'nosti  postepenno pokidaet  imperatora  (on  stanovitsya
epileptikom). On  otnyal  svobodu u  ob容kta8 i vstupil v  prestupnuyu svyaz' s
veshchami, prevrativ ih v sredstvo  dlya svoih celej, v podnozhie svoej nichtozhnoj
lichnosti s ee  egoisticheskimi,  hishchnymi zamyslami. U velikogo cheloveka  est'
opredelennye granicy,  tak-kak  on monada iz monad, tak kak on, chto yavlyaetsya
naibolee vazhnym, soznatel'nyj mikrokosm.
     On - pantogenen,  vklyuchaet  v sebe vsyu vselennuyu i uzhe pri pervom opyte
(ya beru samyj  vydayushchijsya  sluchaj) vidit tesnuyu svyaz' mirovyh  yavlenij.  Emu
nuzhny dal'nejshie  perezhivaniya, no emu ne  nuzhno indukcii.  Velikij tribun  i
velikaya  getera  -   absolyutno  bezgranichnye  lyudi,  oni  prevrashchayut  mir  v
dekoraciyu, na kotoroj dolzhno s osobennoj yarkost'yu otrazit'sya ih empiricheskoe
"ya". Potomu im chuzhda lyubov', Druzhba, raspolozhenie. V ih dushe net lyubvi.
     Vspomnite glubokuyu skazku o care, kotoryj hotel zavladet' zvezdami. Ona
raskryvaet  ideyu  imperatora  s oslepitel'noj  yasnost'yu.  Istinnyj genij sam
vozdaet sebe  chest', no  ni v koem sluchae ne stanovitsya k cherni  v otnoshenie
vzaimnoj zavisimosti, kak eto  delaet  tribun. Ibo velikij politik ne tol'ko
spekulyant i milliarder, on k tomu zhe ulichnyj pevec, on velikij shahmatist, no
i velikij  akter, on despot, no on v sil'noj stepeni zaiskivaet u drugih, on
ne  tol'ko prostituiruet, on sam velichajshaya prostitutka. Net  togo politika,
togo  polkovodca, kotoryj "snishodil" by k  drugim  lyudyam. Ego  snishozhdeniya
priobretayut  izvestnost'  -  eto  ego  polovye  akty!  Ulica yavlyaetsya  takzhe
prinadlezhnost'yu  istinnogo tribuna.  Otnoshenie ego  k  cherni, kak  k  svoemu
dopolneniyu, yavlyaetsya konstitutivnym dlya politika. Vsya sfera ego deyatel'nosti
- eto chern'. S otdel'nymi lyud'mi, s individual'nostyami on poryvaet, esli on,
konechno, ne umen,  no esli on takzhe hiter, kak Napoleon, to  on  licemerit i
okazyvaet im vsyakie znaki uvazheniya dlya togo chtoby sdelat' ih bezvrednymi dlya
sebya.  Napoleon  ton'she vseh  ponimal  svoyu  zavisimost'  ot cherni. V  svoih
zamyslah  politik ne mozhet rukovodstvovat'sya odnim tol'ko zhelaniem svoim. Ne
mozhet on etogo sdelat' kak v tom sluchae, esli on - sam Napoleon, tak i v tom
sluchae, kogda on vdrug zahotel  by osushchestvit' svoi idealy, chego Napoleon ni
v koem sluchae  ne sdelal by: chern', etot istinnyj vladyka ego, zhivo vrazumil
by ego. Vsyakoe "nakazanie voli" imeet znachenie tol'ko  dlya formal'nogo  akta
iniciativy, no volya vlastolyubca svobodnoj byt' ne mozhet.
     Kazhdyj imperator otlichno chuvstvuet  svoyu  svyaz' s narodnymi  massami, a
potomu oni kak by instinktivno stoyat za konstituciyu, za narodnye ili voennye
sobraniya, za  vseobshchee  izbiratel'noe pravo  (Bismark v 1866  g.).  Ne  Mark
Avrelij i Diokletian, a  Kleon, Antonij, Femistokl, Mirabo - vot lichnosti, v
kotoryh vpolne otlilas' figura politika. Ambitio  v sobstvennom smysle slova
znachit  "hozhdenie  vokrug".   |to  imenno  i  delayut,  kak  tribun,  tak   i
prostitutka. |merson  govorit,  chto  Napoleon gulyal  "inkognito"  po  ulicam
Parizha s tem,  chtoby prislushivat'sya k likovaniyu i vostorzhennym krikam tolpy.
To zhe samoe govorit SHiller o Valenshtejne.
     "Velikie  lyudi  dela",   kak  izvestnoe  yavlenie,  uzhe  s  davnih   por
prikovyvali k  sebe  vnimanie hudozhnikov (ne filosofov) svoej isklyuchitel'noj
svoebraznost'yu.  Neozhidannaya analogiya,  kotoraya  byla razvita mnoyu, oblegchit
nam zadachu ponimaniya etogo yavleniya; Postaraemsya proanalizirovat' i ulozhit' v
ramki  kakogo-nibud'  opredelennogo  tochnogo  ponyatiya.  Antonij  (Cezar')  i
Kleopatra  -  lyudi ves'ma pohozhie drug na druga. Bol'shinstvo  lyudej  uvidyat,
pozhaluj,  v  etoj paralleli  kakuyu to  fikciyu, no dlya  menya eta  analogiya ne
podlezhit nikakomu somneniyu,  kak by sil'no ni  rashodilis' na  pervyj vzglyad
eti lyudi. "Velikij  chelovek dela" otkazyvaetsya ot svoej vnutrennej, duhovnoj
zhizni  s  tem, chtoby, izzhit'  sebya  v  mire  i unichtozhit'sya,  podobno  vsemu
izzhitomu,  vmesto  togo,  chtoby vechno  prebyvat'  v vide  chego-to  vnutrenne
perezhitogo.  Svoyu  sobstvennuyu  cennost'  on so vsej svirepost'yu otvergaet i
derzhit sebya  vsyu  zhizn'  vdali  ot  nee.  To  zhe samoe predstavlyaet  soboyu i
prostitutka: ona naglo  brosaet  v lico vsemu obshchestvu  tu cennost', kotoruyu
mogla priobresti ot nego v kachestve materi, no ne dlya togo, chtoby uglubit'sya
v svoyu vnutrennyuyu sushchnost' i vesti sozercatel'nuyu zhizn',  a isklyuchitel'no  s
tem,  chtoby dat'  polnyj  prostor  svoemu  chuvstvennomu  vlecheniyu.  Oba oni,
velikaya  prostitutka i  velikij tribun,  yavlyayutsya fakelami  s  oslepitel'nym
dalekim svetom,  ih put' useyan grudoyu  trupov, no oni pogasayut, kak meteory,
bessmyslenno, bezdel'no dlya chelovecheskoj mudrosti, ne ostaviv po sebe nichego
neizmennogo, nichego vechnogo. Tol'ko mat'  i  genij  vedut svoyu tihuyu rabotu,
rasschitannuyu na budushchnost'. Poetomu tribun  i  prostitutka poluchili nazvanie
"bichej Bozh'ih". Oni rassmatrivayutsya, kak yavleniya gluboko antimoral'nye.
     Zdes' my  eshche raz ubezhdaemsya, naskol'ko pravil'no bylo gospodstvovavshee
v svoe  vremya  mnenie, soglasno kotoromu "velikij chelovek voli" byl isklyuchen
iz ponyatiya geniya. Ne tol'ko filosofskij, no  i hudozhestvennyj genij imeet tu
harakternuyu osobennost', chto teoreticheskoe ili obraznoe myshlenie preobladaet
u nego nad vsem prakticheskim.
     Nam  predstoit eshche  issledovat'  motiv, kotoryj rukovodit prostitutkoj.
Poznat' sushchnost' materi bylo otnositel'no legko: ona yavlyaetsya sovershennejshim
orudiem dlya sohraneniya roda. Poznat' zhe  sushchnost' prostitucii predstavlyaetsya
delom  bolee slozhnym i  zaputannym.  CHelovek, kotoryj  zadumyvaetsya nad  nej
neskol'ko  glubzhe,  nesomnenno  perezhival  momenty,  kogda  on  teryal vsyakuyu
nadezhdu pridti k kakomu-nibud'  okonchatel'nomu rezul'tatu po etomu  voprosu.
Vse delo  zaklyuchaetsya  v razlichnom otnoshenii  materi  i prostitutki  k  aktu
oplodotvoreniya.  Nado  polagat', chto  razbor  etogo  voprosa,  kak  i voobshche
voprosa  o  prostitucii,  sochtut  delom vpolne  dostojnym filosofa.  Bylo by
smeshno,  esli by  mne  prishlo slyshat'  obratnoe.  V kazhdom  proizvedenii duh
issledovaniya  yavlyaetsya  tem  momentom,  kotoryj  pridaet  dostoinstvo  vsemu
predmetu. Skul'ptor ili zhivopisec ochen' chasto zadavalis' voprosom o tom, chto
oshchushchaet  Leda  ili  Danaya.  Hudozhniki,  kotorye  izbirali  predmetom  svoego
tvorchestva prostitutku (mne izvestny  v etom napravlenii  "Ispoved'  Kloda",
Gortenzii,  "Rene"  i "Nana", Zolya, "Voskresenie"  Tolstogo, nakonec, Sonya -
sozdanie odnogo iz  velichajshih  geniev - Dostoevskogo), vsegda imeli  v vidu
izobrazit' nechto obshchee, a ne otdel'nye chastnye sluchai.  Gde est'  obshchee, tam
mozhet byt' sozdana i teoriya o nem.
     Polovoj akt imeet dlya materi znachenie sredstva v interesah opredelennoj
celi. Prostitutka zhe  zanimaet  isklyuchitel'noe  polozhenie v tom smysle,  chto
polovoj akt yavlyaetsya dlya nee  samocel'yu. Tot fakt, chto v prirode, kak celom,
polovoj  akt, krome  roli  svoej v processe razmnozheniya,  igraet  eshche druguyu
rol', priobretaet  osobennuyu  dostovernost' blagodarya sleduyushchemu yavleniyu:  u
mnogih zhivyh  sushchestv process razmnozheniya protekaet  bez  akta  sovokupleniya
(partenogenez  i s). No, s drugoj storony, my vidim, chto polovoj  akt u vseh
zhivotnyh  sluzhit  celyam  razmnozheniya  roda,  i  my  ochen'  daleki  ot  mysli
predpolozhit',  chto kopulyaciya stol' privlekatel'na dlya zhivotnyh isklyuchitel'no
v silu togo  udovol'stviya, s kotorym  ona  svyazana. Poslednee ne vyderzhivaet
kritiki uzhe blagodarya  tomu, chto kopulyaciya sovershaetsya i opredelennoe vremya,
a imenno  v period techki,  a potomu  i  samoe udovol'stvie  ot polovogo akta
yavlyaetsya kak by sredstvom,  kotoroe priroda  primenyaet  v  svoih sobstvennyh
celyah - v celyah podderzhaniya roda.
     Itak, polovoj akt yavlyaetsya dlya prostitutki samocel'yu.  No  etim  eshche ne
skazano,  chto  dlya  materi  on lishen  vsyakogo  znacheniya.  Pravda, sushchestvuet
kategoriya "seksual'no-anesteticheskih"  zhenshchin, kotoryh  v obshchezhitii nazyvayut
"holodnymi",  no takih zhenshchin znachitel'no men'she, chem dumayut, tak kak  ochen'
chasto vinoyu etoj holodnosti yavlyaetsya sam muzhchina, kotoryj ne sumel vyzvat' v
zhenshchine  protivopolozhnogo nastroeniya. Poslednie imenno sluchai  my ne  vprave
prichislyat' k tipu zhenshchiny-materi. Holodnost'  odinakovo prisushcha  kak materi,
tak i prostitutke. My nizhe eshche rassmotrim ee v svyazi s yavleniyami isterii. My
takzhe ne dolzhny govorit' ob otsutstvii polovoj vospriimchivosti u prostitutki
tol'ko  potomu,  chto   ulichnye  prostitutki  (glavnyj   kontingent   kotoryh
nabiraetsya iz krest'yanskogo  naseleniya, sredi sluzhanok i t.  d.)  inogda  ne
opravdyvayut  samye  napryazhennye  ozhidaniya  otsutstviem  vsyakoj zhizni.  Nuzhno
pomnit', chto  prostitutka  terpit lyubovnye  laski i takih lyudej, kotorye dlya
nee  sovershenno  bezrazlichny  v  polovom  otnoshenii,  a  potomu  ne  sleduet
utverzhdat', chto  bezzhiznennoe, holodnoe otnoshenie k  polovomu aktu  yavlyaetsya
harakternoj  chertoj  prostitutki.  |ta  mnimaya  holodnost'  voznikaet imenno
potomu, chto prostitutka pred座avlyaet samye vysokie trebovanie  k chuvstvennomu
naslazhdeniyu, i za vse  lisheniya, kotorym ona podvergaetsya v etom napravlenii,
ona voznagrazhdaet sebya eshche v bolee sil'noj stepeni svyaz'yu s sutenerom.
     CHto polovoj akt obladaet dlya prostitutki znacheniem  samoceli, vidno  iz
togo, chto  ona i tol'ko  ona koketliva. Koketstvo vsegda sohranyaet izvestnoe
otnoshenie  k  polovomu  aktu.  Sushchnost'  koketstva  svoditsya  k  sleduyushchemu:
obladanie zhenshchinoj  risuetsya v voobrazhenii muzhchiny  v vide  fakta uzhe vpolne
zakonchennogo.  V  dejstvitel'nosti  zhe  etogo fakta eshche net,  i  vot  tut-to
vystupaet osnovnaya  cel' vsyakogo koketstva,  a imenno, putem kontrasta mezhdu
ego illyuziej  i dejstvitel'nost'yu vyzvat' v muzhchine impul's  k osushchestvleniyu
etogo  obladaniya. |tot vyzov stavit  pered  muzhchinoj odnu  i tu zhe  zadachu v
vechno  menyayushchejsya  forme  i  odnovremenno  on daet muzhchine  ponyat', chto  ego
schitayut nesposobnym vypolnyat' etu zadachu. No koketstvo okazyvaet zhenshchine eshche
tu  uslugu,  chto  koketnichaya,  ona v to zhe vremya  udovletvoryaet do izvestnoj
stepeni  svoemu edinstvennomu  zhelaniyu: perezhivat' akt soitiya.  Ibo strast',
kotoruyu  prostitutka  razzhigaet  v  muzhchine,  vyzyvaet  v  nej  samoj  nechto
analogichnoe tem oshchushcheniyam, kotorye ona ispytyvaet pri
     akte  sovokupleniya, i  takim  obrazom  dostavlyaet  sebe  sladostrastnoe
naslazhdenie v lyuboe vremya i cherez lyubogo  muzhchinu. Dojdet li  zhenshchina v etoj
igre  do poslednih predelov  ili  ona nachnet otstupat',  kogda  delo  primet
reshitel'nyj   oborot,   zavisit  ot  togo,   udovletvoryaet   li   ee   forma
dejstvitel'nogo obshcheniya s ee muzhem v takoj stepeni, chto  ona ne  nuzhdaetsya v
uslugah drugih muzhchin. Tot fakt, chto imenno ulichnye prostitutki  a  obshchem ne
koketlivy,  ob座asnyaetsya  prosto  tem, chto  te  oshchushcheniya,  kotorye sostavlyayut
osnovnuyu cel' koketstva, oni i  bez tot ispytyvayut v bol'shom chisle i v samoj
gruboj  forme,  tak  chto  im ochen'  legko  otkazat'sya ot  bolee  utonchennyh,
shchekochushchih variacij  polovogo chuvstva.  Itak,  koketstvo  yavlyaetsya  sredstvom
vyzvat' aktivnoe polovoe napadenie so storony muzhchiny, usilit' ili  oslabit'
po  zhelaniyu  intensivnost'  etogo  napadeniya  i,  sovershenno  nezametno  dlya
muzhchiny, napravit' ego v  tu storonu, kotoraya osobenno  zhelatel'na  zhenshchine.
|to  sredstvo  odinakovo dejstvitel'no  i dlya togo, chtoby vyzvat' v  muzhchine
otdel'nye vzory i slova, kotorye  muchitel'no sladostno dejstvuyut na zhenshchinu,
tak i dlya togo, chtoby dovesti vsyu etu igru do "iznasilovaniya".
     Oshchushchenie polovogo  akta  principial'no ne otlichaetsya u  zhenshchiny ot vseh
prochih  oshchushchenij,  kotorye ona  znaet  i kotorye pri  etom akte  proyavlyayutsya
tol'ko s vysshej intensivnost'yu. V polovom akte proyavlyaetsya vse bytie zhenshchiny
v potenciirovannom vide, poetomu-to v nem osobenno rezko otrazhayutsya razlichiya
mezhdu mater'yu i prostitutkoj. ZHenshchina-mat'  ispytyvaet oshchushcheniya  ot polovogo
akta s men'shej siloj, chem prostitutka, no perezhivaet ona ih inache:  ona  kak
by  vbiraet,   vpityvaet  v  sebya,   prostitutka  zhe  upivaetsya  chuvstvennym
naslazhdeniem  do  poslednih  predelov. Mat'  (takovy  vse zhenshchiny, kogda oni
beremenny) oshchushchaet v  semeni  muzhchiny  nechto  vrode  depositum:  uzhe  v etom
chuvstve,  kotoroe  ona  ispytyvaet pri  polovom  akte, mozhno  raskryt' v nej
moment prinyatiya i  sohraneniya; ibo  ona -  hranitel'nica zhizni.  Prostitutka
sovershenno  ne   stremitsya   k   tomu,   chtoby  chuvstvovat'   obshchij   pod容m
sushchestvovaniya, kogda ona vstaet  posle  polovogo akta. Ona skoree hotela  by
ischeznut' v polovom  akte,  unichtozhit'sya, prevratit'sya  v nichto, op'yanet' do
poteri  soznaniya ot  sladostrastnogo  naslazhdeniya. Dlya  materi  polovoj  akt
predstavlyaet soboyu  nachalo celogo ryada  dal'nejshih yavlenij,  prostitutka  zhe
ishchet  v nem svoego konca, ona hotela by utonut' v nem. Krik  materi  poetomu
korotkij, on  bystro  obryvaetsya, krik  zhe  prostitutki - zatyazhnoj,  ibo ona
hochet, chtoby vsya ee zhizn' byla sosredotochena na etom odnom momente.  Tak kak
eto zhelanie sovershenno neosushchestvimo, my i vidim, chto prostitutka nikogda ne
mozhet byt' udovletvorena, hotya by vsemi muzhchinami mira.
     V   etom  zaklyuchaetsya   gromadnejshaya   raznica  v   sushchestve  materi  i
prostitutki.   Tak  kak  zhenshchina  yavlyaetsya  sushchestvom   seksual'nym,  i  eta
seksual'nost'  rasprostranyaetsya  po  vsemu  telu ravnomerno, za  isklyucheniem
nekotoryh punktov, v  kotoryh, govorya yazykom fiziki,  ona  vyrazhena plotnee,
pryamym sledstviem  otsyuda yavlyaetsya to, chto ona ispyty-vaet oshchushcheniya polovogo
akta vsegda  i  vezde,  vo vsem tele  i  ot vseh  veshchej. To,  chto oboznachayut
obyknovenno  polovym aktom, predstavlyaet  soboyu tol'ko chastnyj sluchaj vysshej
intensivnosti.   Prostitutka  hochet  byt'  obladaemoj   vsemi  veshchami.  |tim
ob座asnyaetsya tot fakt, chto ona koketnichaet, nahodyas'  sovershenno odna, dazhe s
bezzhiznennymi  predmetami, s ruch'em,  derevom i  t.  d.  Mat'  zhe, naoborot,
beremeneet ot vseh predmetov i vo vseh chastyah  tela. V etom lezhit ob座asnenie
"predopredelyayushchego vzglyada". Vse, chto proizvelo  kakoe-nibud' vpechatlenie na
mat', prodolzhaet  v  nej dejstvovat'  v tom  zhe  napravlenii sorazmerno sile
svoego vliyaniya.  Polovoj  akt,  vedushchij  k  zachatiyu,  predstavlyaet  iz  sebya
naibolee  intensivnuyu  formu  podobnyh   perezhivanij,  kotoraya  svoej  siloj
podavlyaet vse drugie perezhivaniya. Vo vseh etih perezhivaniyah otec rebenka uzhe
nalico. Oni  yavlyayutsya  nachalom opredelennogo  processa razvitiya,  rezul'taty
kotorogo vposledstvii proyavyatsya v lice rebenka.
     Vot  pochemu  otcovstvo zhalkaya illyuziya, tak  kak otec dolzhen delit' svoe
chuvstvo s beskonechnym chislom lyudej i veshchej. Estestvennoe, fizicheskoe pravo -
pravo  materinstva. Belye  zhenshchiny,  kotorye kogda-libo  rodili  rebenka  ot
negra,  vposledstvii rozhdayut detej s  yasnymi  priznakami  negrityanskoj rasy,
dazhe vosprinyavshi semya ot belogo muzhchiny. Ne tol'ko zarodysh, no i materinskaya
tkan'   perezhivayut   krupnye    izmeneniya,    kogda    kakoe-libo   rastenie
oplodotvoryaetsya    nesootvetstvuyushchej    pyl'coj.    |ti-to    izmeneniya    i
rassmatrivayutsya, kak izvestnye priblizheniya k forme i cvetu etoj chuzhoj osobi.
A kobyla  lorda Mor-tona dazhe priobrela izvestnost' posle togo, kak rodiv ot
kvaggi  ublyudka,  ona dolgoe vremya spustya prinesla ot arabskogo zherebca dvuh
zherebyat s yasno vyrazhennymi priznakami kvaggi.
     Ob etih sluchayah mnogo govorili v svoe vremya. Mnogie utverzhdali, chto oni
dolzhny  byli  vstrechat'sya  gorazdo chashche, esli  by  etot  process voobshche  byl
vozmozhen.  No  dlya togo,  chtoby "infekciya", kak nazyvayut  eto yavlenie, mogla
vpolne  proyavit'sya  (Vejsman  oboznachil  eto  yavlenie  zamechatel'nym  slovom
"telegoniya"- t. e. oplodotvorenie na rasstoyanii, Fokke zhe govorit o podarkah
za gostepriimstvo, Kseniyah) dlya togo, chtoby eto oplodotvorenie na rasstoyanii
vsegda soprovozhdalos' nadlezhashchim rezul'tatom, neobhodimo soblyusti vse zakony
polovogo prityazheniya, neobhodimo iz ryadu von vyhodyashchee polovoe  rodstvo mezhdu
pervym otcom i mater'yu.  Predpolozhenie, chto  sushchestvuet para individuumov, v
kotoryh polovoe rodstvo nastol'ko  sil'no  vyrazheno,  chto  ono  v  sostoyanii
vozmestit'   nedostatok   rasovogo  rodstva,   kazhetsya   s   samogo   nachala
maloveroyatnym, a ved' tol'ko pri nalichnosti
     rasovyh razlichij  mozhno nadeyat'sya  na  raskrytie  vseobshche dokazatel'nyh
otstuplenij,  kotorye  obladali  by  osobennoj  ubeditel'nost'yu.  Poi  ochen'
blizkom semejnom rodstve sovershenno nevozmozhno s uverennost'yu konstatirovat'
nalichnost'  nekotoryh  uklonenij ot otcovskogo tipa v takom rebenke, kotoryj
nahodilsya pod vliyaniem bolee rannego oplodotvoreniya. Vprochem, mnogochislennye
vozrazheniya, s kotorymi stolknulas' teoriya infekcii zarodyshevoj plazmy, mozhno
ob座asnit'  tol'ko tem,  chto  vse  yavleniya  podobnogo roda eshche do sih por  ne
svedeny v opredelennuyu sistemu.
     Ne luchshe, chem s  teoriej infekcii,  obstoit  delo i s ucheniem o polovom
predopredelenii.  Stoilo  tol'ko  vniknut' i  ponyat',  chto oplodotvorenie na
rasstoyanii  yavlyaetsya chastnym sluchaem polovogo  predopredeleniya.  V  naibolee
intensivnoj forme, chto mochepolovoj apparat est'  ne edinstvennoe, a naibolee
sovershennoe  sredstvo zhenshchiny  dlya perezhivaniya  polovogo  akta,  chto zhenshchina
odnim  tol'ko vzglyadom ili slovom  uzhe chuvstvuet sebya v obladanii muzhchiny, i
togda vse vozrazheniya,  kotorye razdayutsya protiv telegonii i predopredeleniya,
poteryali  by  vsyu  svoyu ostrotu. Sushchestvo, kotoroe  prodelyvaet polovoj  akt
vsyudu  i  s pomoshch'yu  vsevozmozhnyh veshchej, mozhet  byt' oplodotvoreno  v  kakom
ugodno  meste  i  kakoj  ugodno  veshch'yu:  zhenshchina-mat'  voobshche  otkryta   dlya
vospriyatiya.   Vse  proizvodit  na  nee   fiziologicheskoe   vpechatlenie,  vse
otrazhaetsya na  ee rebenke v vide novoj cherty, vse priobretaet v nej zhizn'. V
samoj nizkoj fizicheskoj oblasti ee mozhno vpolne sravnit' s geniem.
     Drugoe delo - prostitutka. Ona polna samyh razrushitel'nyh instinktov: v
polovom  akte ona ishchet svoej pogibeli, vo  vseh drugih proyavleniyah ona takzhe
zhazhdet  razrusheniya.   ZHenshchina-mat'  vsyacheski  zabotitsya  o  zemnoj  zhizni  i
blagopoluchii  cheloveka,  ohranyaya  ego  ot vsyakih  izlishestv  i razvrata. Ona
podderzhivaet  prilezhanie  v  syne,  pobuzhdaet  muzha  k  trudolyubiyu.  Getera,
naprotiv, trebuet ot muzhchiny, chtoby  on udelyal ej  odnoj vse  svoi sily, vse
svoe vremya. Getera zloupotreblyaet muzhchinoj. No v etom zloupotreblenii igraet
rol' ne odna tol'ko prirodnaya sklonnost' getery. Zdes' vazhnoe znachenie imeet
eshche  sleduyushchee obstoyatel'stvo: v  samom muzhchine kroetsya  nechto takoe, chto ne
mozhet Udovletvorit'sya prostoj,  vechno  zanyatoj, bezvkusno  odetoj,  lishennoj
vsyakoj  duhovnoj   elegantnosti   zhenshchinoj-mater'yu.   V   nem   chto-to  ishchet
naslazhdeniya,  a zabven'ya  on mozhet legche  vsem  dostignut'  tol'ko  u  zhricy
vesel'ya. Ibo tol'ko ona yavlyaetsya voploshcheniem legkomysliya,  tol'ko ona lishena
vechnyh zabot o budushchem, kotorye  v stol' sil'noj stepeni  napolnyayut sushchestvo
zhenshchiny-materi.  Ona,  a ne  mat',  luchshaya tancovshchica,  ona lyubit ozhivlennyj
razgovor, shumnoe obshchestvo,  progulki, uveselitel'nye mesta, morskie kupan'ya,
kurorty,  teatr, koncerty, no-vye tualety i dragocennye  kamni.  Ona  zhazhdet
deneg, chtoby  mozhno bylo rassypat' ih celymi prigorshnyami. Ona lyubit roskosh',
no  ne komfort, shum, no  ne spokojstvie.  Uyutnoe kreslo, okruzhennoe  so vseh
storon vnukami i vnuchkami - ne ee ideal.  Ee  zavetnaya mechta -  triumfal'noe
shestvie po vsemu miru na pobedonosnoj kolesnice bogatogo krasivogo tela.
     CHuvstva,  kotorye  prostitutka  probuzhdaet  v muzhchine,  vyzyvayut v  nem
predstavlenie o  nej, kak  o soblaznitel'nice.  |ta zhenshchina, necelomudrennaya
par excellence, tol'ko ona  yavlyaetsya "volshebnicej". Ona -zhenskij "Don ZHuan",
ona - to sushchestvo sredi zhenshchin, kotoroe znaet provozglashaet i uchit iskusstvu
lyubvi.
     V svyazi  s etim  nahodyatsya  eshche  bolee interesnye  i  glubokie yavleniya.
ZHenshchina-mat'  trebuet  ot muzhchiny poryadochnosti, no ne  radi  samoj  idei,  a
potomu,  chto  ona  yavlyaetsya  osnovoj,  na  kotoroj  zizhdetsya  zemnaya  zhizn'.
Delovitaya  i rabotyashchaya, pogruzhennaya  v svoi vechnye  zaboty  o budushchem, ona v
protivopolozhnost' prostitutke polna sochuvstviya trudolyubiyu muzhchiny i ohranyaet
poslednego  ot vsyakih  iskushenij, kotorye mogut  narushit' pravil'nyj hod ego
zanyatij.  Mysl'  o  bespechnom, bespardonnom, prenebrezhitel'no  otnosyashchemsya k
trudu  muzhchine vozbuzhdaet  prostitutku v  samoj  sil'noj  stepeni.  CHelovek,
ponesshij nakazanie  za kakoe-nibud' prestuplenie, vnushaet materi otvrashchenie,
a prostitutke  -  beskonechnuyu simpatiyu. Est' zhenshchiny, kotorye  dejstvitel'no
nedovol'ny svoim synom, esli on skverno vedet sebya v shkole, no est' i takie,
kotorye  blagodarya etomu obstoyatel'stvu sklonny nahodit' v syne eshche kakuyu-to
osobuyu privlekatel'nost', hotya  by v  razgovore  s drugimi oni i  utverzhdali
obratnoe. Materi nravitsya  vse  "solidnoe",  prostitutke  zhe - "nesolidnoe".
Mat' preziraet muzhchinu-p'yanicu, prostitutka, naoborot, dazhe lyubit ego. Mozhno
bylo  by  privesti  eshche  massu  faktov  takogo  roda.  Tot fakt, chto ulichnye
prostitutki  osobenno raspolozheny  k zaklyatym prestupnikam, yavlyaetsya chastnym
sluchaem  togo  obshchego  razlichiya mezhdu dvumya  tipami  zhenshchin,  kotoroe  mozhno
prosledit'  vo vseh sloyah  naseleniya, vklyuchaya syuda  i  sostoyatel'nye klassy:
sutener - nasil'nik, imeyushchij v sebe zadatki prestupnika, podchas razbojnik  i
obmanshchik, esli k tomu zhe ne ubijca.
     Vse skazannoe navodit  nas na mysl' o tom, chto prostituciya  nahoditsya v
nekotorom  otnoshenii k  beznravstvennosti,  k  antimoral'nomu,  poskol'ku  v
primenenii k zhenshchine mozhno voobshche govorit' ob  antimoral'nom (my uzhe videli,
chto  zhenshchina mozhet  byt'  tol'ko amoral'noj).  Sushchnost'  materinstva, kak my
uspeli  ubedit'sya, ne  soderzhala v  sebe ukazaniya  na podobnoe otnoshenie. Ne
sleduet  predstavlyat'  sebe  delo  tak,  chto  prostitutka  yavlyaetsya  zhenskim
ekvivalentom prestupnika muzhchiny. Hotya oni oba vpolne pohozhi drug na druga v
smysle  ih  odinakovogo prezritel'noyu otnosheniya k trudu, no uzhe na osnovanii
tek  polozhenij, kotorye byli razobrany nami  v  predydushchej glave,  my dolzhny
otvergnut'  vsyakoe  predpolozhenie  o  vozmozhnosti  sushchestvovaniya  prestupnoj
zhenshchiny: zhenshchiny stoyat  ne tak vysoko. Net  somneniya, chto  muzhchina  vidit  v
prostitutke priznak chego-to  antimoral'nogo,  zlogo,  hotya  by  on v polovuyu
svyaz' nikogda  s nej i ne vstupal-  Uzhe  iz  odnogo  etogo vidno,  naskol'ko
nepravil'no mnenie, chto muzhchina svyazyvaet s prostitutkoj predstavlenie o zle
tol'ko  dlya   zashchity  sobstvennogo  sladostrastiya.  V  perezhivaniyah  muzhchiny
prostituciya vyzyvaet mrachnye, nochnye, potryasayushchie, chudovishchnye  obrazy. Svoej
sushchnost'yu  ona  besposhchadnee i  muchitel'nee davit  na  psihiku  muzhchiny,  chem
zhenshchina-mat'. Vse  fakty zhizni,  vse  reshitel'no  podtverzhdayut  nash  vzglyad.
Voz'mem li  my  porazitel'nuyu  analogiyu  mezhdu  velikoj  geteroj  i  velikim
prestupnikom, t. e. zavoevatelem, vniknem li my neskol'ko glubzhe  v intimnye
otnosheniya   prostitutki  k  etomu  vyrodku  chelovecheskoj  nravstvennosti   -
suteneru, ili my ostanovimsya na tom chuvstve, kotoroe  prostitutka vyzyvaet v
muzhchine,  na  teh zamyslah, kotorymi ona oputyvaet ego v vide  tonkoj  seti,
nakonec,  na  toj  osoboj forme perezhivaniya polovogo akta - vo  vsem etom my
najdem  vse  bolee  veskie  i ubeditel'nye dokazatel'stva  v  pol'zu  nashego
vzglyada.  ZHenshchina  - mat'  yavlyaetsya  voploshcheniem  principa  lyubvi  k  zhizni,
prostitutki   est'  nositel'nica  principa   glubokoj  vrazhdy  k   nej.  Kak
utverzhdenie materi, tak i otricanie  prostitutki prostiraetsya  v d'yavol'skom
razmahe ne  na ideyu, ne na dushu  chelovecheskuyu, a na  empiricheskuyu,  zhivotnuyu
sushchnost' nashu. Prostitutka nositsya s zhelaniem samounichtozheniya i vseunizheniya.
Ona  nanosit  vred  i  razrushaet.  Fizicheskaya  zhizn'  i  fizicheskaya  smert',
ob容dinyayas' tainstvennoj, glubokoj svyaz'yu v polovom akte (sm.  sled. glavu),
raspredelyayutsya mezhdu zhenshchinoj-mater'yu i zhenshchinoj prostitutkoj.
     Edva li  vozmozhno  by bylo dat' bolee  opredelennyj otvet  na vopros  o
znachenii materinstva  i prostitucii.  Oblast', v kotoroj ya nahozhus', okutana
nepronicaemym  mrakom.  Tuda eshche  ne  zaglyanul bluzhdayushchij glaz  chelovecheskoj
mysli. V  rascvete religioznoj fantazii mir derzaet raskryt'  sushchnost'  etih
yavlenij,  no filosofu  ne podobaet  toropit'sya  s podobnymi  metafizicheskimi
obobshcheniyami.  Tem ne  menee nam pridetsya  ostanovit'sya eshche na odnom  punkte.
Glubokaya beznravstvennost' prostitucii vpolne sootvetstvuet tomu faktu,  chto
ona  ogranichivaetsya  isklyuchitel'no  chelovekom.  U  zhivotnyh  samka   vsecelo
podchinena   celyam   razmnozheniya   roda.  Tam   my  ne   vstretim  besplodnoj
zhen-cennosti, Bol'she togo. Est' mnogo yavlenij  v  zhivotnom carstve,  kotorye
navodyat  nas  na  mysl'  o  prostitucii  samcov.  Vspomnim  pavlina,  shiroko
razvevayushchego svoj hvost, ili voz'mem fakt svecheniya svetlyaka. prizyvnye kriki
pevchih  ptic,  tokuyushchego  gluharya.  No  eta demonstraciya  vtorichnyh  polovyh
priznakov yavlyaetsya tol'ko  eksgibicionnymi  aktami  samca.  Podobnye yavleniya
imeyut mesto i sredi grubyh lyudej.
     Nekotorye  muzhchiny ne stesnyayutsya  obnazhat' pered zhenshchinoj svoi  polovye
organy  s cel'yu  sklonit' ee k polovomu aktu. Vse upomyanutye  fakty  sleduet
tolkovat'  ostorozhno v  tom  smysle,  chto  nel'zya predpolagat' nalichnosti  u
zhivotnogo  obdumannogo  plana i rasscheta na to psihicheskoe dejstvie, kotoroe
eti akty mogut  vyzvat' v  samke. Sushchnost' ih  zaklyuchaetsya  v tom,  chto  oni
yavlyayutsya  instinktivnym  vyrazheniem  sobstvennoj  polovoj   strasti,   a  ne
sredstvom  vyzvat'  ee  u  samki,  inymi  slovami,  eto  ne  chto  inoe,  kak
demonstraciya polovogo  vozbuzhdeniya pered samkoj. U eksgibinioniruyushchih  lyudej
imeet  mesto  yavlenie sovershenno drugogo haraktera, zdes' vsegda igraet rol'
predstavlenie o polovoj vozbuzhdennosti zhenshchiny.
     Itak, prostituciya  est' yavlenie,  svojstvennoe  isklyuchitel'no cheloveku.
ZHivotnye  i  rasteniya  absolyutno   amoral'ny.   Oni  nikakogo  otnosheniya   k
antimoral'nomu  ne imeyut,  a potomu im znakomo  tol'ko yavlenie  materinstva.
Takim  obrazom  v  etom skryvaetsya  odna  iz  glubochajshih  tajn  sushchnosti  i
proishozhdeniya cheloveka. Tut pora vnesti popravku v najdennye nami polozheniya,
popravku, kotoraya mne kazhetsya vse  bolee  neobhodimoj  po  mere  dal'nejshego
uglubleniya v  prirodu razbiraemogo voprosa:  prostituciya  yavlyaetsya takoj  zhe
vozmozhnost'yu dlya vseh zhenshchin, kak i fizicheskoe materinstvo. V  nej, pozhaluj,
sleduet videt' nechto, svojstvennoe kazhdoj zhenshchine, kak by ingredient vsyakogo
zhivotnogo  materinstva10. Nakonec, ona yavlyaetsya  chem-to sootvetstvuyushchim  tem
osobym kachestvam  zhenshchiny,  blagodarya kotorym  muzhchina  predstavlyaet iz sebya
nechto  bol'she, chem  zhivotnyj  samec.  V  svyazi s  antimoral'nym elementom  v
muzhskoj prirode, k nemu zdes' prisoedinilsya novyj fakt, svyazannyj s  prostym
materinstvom zhivotnogo. |tot fakt vedet k samomu glubokomu razlichiyu, kotoroe
lezhit mezhdu zhenshchinoj-chelovekom i samkoj-zhivotnym. To isklyuchitel'noe znachenie
dlya muzhchiny, kotoroe  mogla by priobresti zhenshchina, kak prostitutka, posluzhit
predmetom nashego  razgovora  v konce  vsego  truda. Proishozhdenie i osnovnaya
prichina prostitucii do sih por eshche ostaetsya  i, pozhaluj,  ostanetsya navsegda
glubokoj zagadkoj.
     V etom issledovanii, kotoroe sil'no  rastyanulos', no ne ischerpalo, dazhe
ne zadelo vseh yavlenij, lezhashchih v sfere razbiraemogo voprosa, ya men'she vsego
dumal vystavit' prostitutku v kachestve ideala zhenshchiny, chto ves'ma otkrovenno
sdelali nekotorye novejshie,  ves'ma  talantlivye  pisateli. No ya  dolzhen byl
lishit'   oreola,   kotorym  okruzhali  muzhchiny   devushku,  oderzhannuyu  mnimoj
holodnost'yu i  mnimym polovym ravnodushiem, dokazav, chto imenno eto  sushchestvo
voploshchaet v sebe vse  cherty  materinstva i chto  devstvennost'  tak  zhe chuzhda
takoj devushke, kak i prostitutke. Bolee glubokij analiz  takzhe  pokazal, chto
materinskaya   lyubov'  ne   mozhet  pochitat'sya  nravstvennoj  zaslugoj.   Ideya
bezgreshnogo zachatiya, chistoj devy Gete, Dante soderzhit  v sebe tu istinu, chto
absolyutnaya  mat'  v  polovom  akte  ne vidit samoceli,  kak  isklyuchitel'nogo
sredstva dlya udovletvoreniya polovoj strasti. Tol'ko  illyuziya mogla  priznat'
ee na etom  osnovanii  svyatoj. No  s drugoj  storony dlya nas vpolne ponyatno,
pochemu materinstvu  i  prostitucii, kak simvolam  glubokih  i moguchih  tajn,
vypali na dolyu religioznye pochesti.
     Itak, my  dokazali vsyu nepriemlemost'  togo vzglyada, kotoryj  beret pod
svoyu  zashchitu osobyj  zhenskij  tip, budto  by svidetel'stvuyushchij o  nalichnosti
nravstvennom  elementa  u  zhenshchiny.  Teper'  pristupim  k  issledovaniyu  teh
motivov,  kotorye  vsegda  i vechno  vedut  muzhchinu  k  vozvelicheniyu sushchnosti
zhenshchiny.






     Argumenty, kotorymi neodnokratno  pol'zovalis' dlya  obosnovaniya vysokoj
ocenki zhenshchiny, za nemnogimi  isklyucheniyami podlezhashchimi dal'nejshemu  razboru,
podvergnuty ispytaniyu  s tochki zreniya  kriticheskoj filosofii, kotoroj ne bez
osnovaniya  priderzhivaetsya  nashe issledovanie.  My videli, chto argumenty  eti
ispytaniya ne vyderzhali. Konechno, u nas ochen'  malo osnovaniya nadeyat'sya,  chto
polemika  po  etomu voprosu  budet  protekat' na  surovoj pochve  kriticheskoj
filosofii. Zdes'  vspominaetsya sud'ba SHopengauera, kotoryj byl ochen' nizkogo
mneniya "o  zhenshchinah", no  eto  otricatel'noe otnoshenie k  zhenshchinam neizmenno
ob座asnyali  sebe  tem, chto  odna  venecianskaya devushka,  s  kotoroj on gulyal,
zaglyadelas' na  fizicheski bolee  krasivogo Bajrona,  proezzhavshego  mimo  nih
verhom. Slovno hudshee mnenie o zhenshchinah sostavlyaet sebe tot muzhchina, kotoryj
bol'she vseh pol'zuetsya u nih uspehom!
     Vmesto   togo,   chtoby   oprovergat'  vozzreniya   avtora  ubeditel'nymi
logicheskimi  dovodami,  vpolne  dostatochno  ob座avit'  ego zhenonenavistnikom.
Podobnyj  metod  bor'by  dejstvitel'no  imeet  mnogo  dostoinstv.  Nenavist'
nikogda  ne podnimaetsya vyshe svoego  ob容kta,  a potomu  govorya, chto chelovek
oderzhim nenavist'yu k  tomu ob容ktu,  o kotorom on vyskazyvaet svoe suzhdenie,
my tem samym stavim  pod somnenie iskrennost', chistotu  i dostovernost'  ego
vzglyadov. Pravda, logicheskoj dokazatel'nosti v podobnom  prieme malo, no ona
vpolne vozmeshchaetsya giperbolicheskim harakterom obvinenij, vozvodimyh na nego,
i pateticheskoj zashchitoj, s pomoshch'yu  kotoroj my  ohranyaem sebya ot  napadenij s
ego  storony. Itak, my  vidim,  chto podobnyj sposob  zashchity  vsegda  vedet k
zhelatel'noj celi: izbavit' cheloveka ot neobhodimosti vyskazat'sya po sushchestvu
debatiruemogo voprosa. On yavlyaetsya naibolee sovershennym i nadezhnym oruzhiem v
rukah ogromnogo mnozhestva muzhchin, kotorye uporno ne zhelayut vniknut' i ponyat'
istinnuyu sushchnost' zhenshchiny. Takih muzhchin,  kotorye v svoih myslyah  udelyali by
mnogo mesta  zhenshchine i vmeste s  tem vysoko  stavili by ee, sovershenno  net.
Est' sredi muzhchin ili glubokie  zhenonenavistniki, ili takie, kotorye nikogda
ne dumali osobenno dolgo i gluboko o zhenshchine.
     V   teoreticheskom   spore,   bezuslovno,   nedopustimo   ssylat'sya   na
psihologicheskie motivy,  kotorymi rukovodstvuetsya protivnik. Eshche huzhe, kogda
eta ssylka dolzhna zamenyat'  soboyu dokazatel'stva. YA dalek ot mysli kogo-libo
pouchat'  v  teoreticheskom  otnoshenii,  govorya,  chto t  -pore  o kakom-nibud'
predmete oba protivnika dolzhny postavit' nad soboyu sverhlichnuyu ideyu istiny i
iskat'  konechnyh  rezul'tatov  svoego  spora  vne   vsyakoj   zavisimosti  ot
konkretnyh  kachestv  ih,  kak  otdel'nyh lichnostej.  Esli  zhe  odna storona,
priderzhivayas' strogoj logicheskoj  posledovatel'nosti svoih vyvodov,  privela
issledovanie   k   opredelennomu,   ubeditel'nomu   rezul'tatu,   a   drugaya
ogranichilas' odnimi tol'ko  napadkami  na vyvody protivnika, ne dokazyvaya so
svoej  storony nichego  to, v  izvestnyh sluchayah, odna  storona  imeet polnoe
pravo  upreknut'  protivnika  v  nepristojnosti  ego   povedeniya,  lishennogo
poryadochnosti otnosheniya k  processu  strogogo  logicheskogo dokazatel'stva,  i
vylozhit'  pered  nim  vse motivy  ego  nastojchivogo  upryamstva.  Esli by  on
soznaval eti motivy, to sam postaralsya by  ih vzvesit' s tem, chtoby ne stat'
v  pryamoe protivorechie  s dejstvitel'nost'yu.  Imenno potomu, chto  eti motivy
lezhat vne sfery ego  soznaniya, on ne mog ob容ktivno otnestis' k samomu sebe.
Poetomu my v  nastoyashchij  moment posle  dlinnogo ryada logicheskih i predmetnyh
rassuzhdenii  povernem  ostrie analiza i rassmotrim, iz kakih chuvstv vytekaet
pafos  feminista,  naskol'ko pobuzhdeniya ego  blagorodny  i naskol'ko oni  po
svoemu sushchestvu somnitel'ny.
     Vse   vozrazheniya,  kotorye  obyknovenno   vystavlyayut  protiv  zhenofoba,
pokoyatsya na izvestnom eroticheskom otnoshenii muzhchiny k zhenshchine. |to otnoshenie
sleduet  principial'no   otlichat'  ot  isklyuchitel'no  polovogo  otnosheniya  u
zhivotnyh,  ot chisto  polovogo otnosheniya,  kotoroe  po  svoemu  ob容mu igraet
naibolee  vydayushchuyusya  rol'  sredi  lyudej.  Sovershenno  oshibochno dumat',  chto
seksual'nost' i erotika,  polovoe  vlechenie i  lyubov'- veshchi v  osnove  svoej
sovershenno tozhdestvennye, chto vtoraya yavlyaetsya lish' opravoj, lish' utonchennoj,
skrytoj  formoj  pervogo,  hotya by v  etom klyalis'  vse  mediki, hotya by eto
ubezhdenie  razdelyalos'  takimi  lyud'mi, kak  Kant i  SHopengauer. Prezhde  chem
perejti  k obosnovaniyu etogo  razlichiya, ya hotel by pogovorit' ob  upomyanutyh
dvuh geniyah. Mnenie Kanta ne mozhet byt' reshayushchim dlya nas  uzhe potomu, chto on
men'she kogo-libo drugom byl znakom  s chuvstvom lyubvi i polovogo vlecheniya. On
byl  nastol'ko   malo   erotichen,   chto   dazhe   ne  chuvstvoval  potrebnosti
puteshestvovat'. On stoit slishkom vysoko, slishkom chisty ego pobuzhdeniya v etom
smysle, chtoby yavit'sya dlya nas avtoritetom v dannom voprose: edinstvennoj ego
vozlyublennoj, kotoroj  on  sebya voznagradil,  byla  metafizika. CHto kasaetsya
SHopengauera, to on skoree ponimal chuvstvennuyu seksual'nost',  no ne sushchnost'
vysshej  erotiki. |to mozhno ochen' legko dokazat'. Lico  SHopengauera  vyrazhaet
malo dobroty, no mnogo zhestokosti. Net somneniya, chto on  bol'she vseh stradal
ot etoj cherty  svoej:  lyudyam, naskvoz' proniknutym chuvstvom  sostradaniya, ne
prihoditsya  sozdavat'  etiku  sostradaniya.  naibolee  sostradatel'nymi mozhno
schitat' teh, kotorye bol'she vsego osuzhdayut sebya za svoe sostradanie:  Kant i
Nicshe. No uzhe zdes' sleduet obratit' vnimanie na to, chto tol'ko lyudi, sil'no
raspolozhennye  k sostradaniyu,  sklonny k  strashnoj erotike. Te lyudi, kotorye
"ni v chem ne  prinimayut  uchastiya", nesposobny  k lyubvi. |to  ne  sataninskie
natury, naprotiv, oni mogut ochen' vysoko stoyat' v nravstvennom otnoshenii, no
vmeste s  tem ne  obrashchat' ni  malejshego  vnimaniya na to, o  chem dumaet, chto
proishodit  v  dushe ih  blizhnego. |ti lyudi  lisheny vmeste  s tem i ponimaniya
sverhpolovogo otnosheniya  k zhenshchine. Tak obstoit delo i s SHopengauerom. Sredi
lyudej,  stradavshih  sil'nym  polovym  vlecheniem,  on   predstavlyal  iz  sebya
krajnost', no  on vmeste s tem nikogda ne  lyubil. |tot fakt daet  nam klyuch k
razumeniyu  ego znamenitoj "Metafiziki polovoj  lyubvi", v  kotoroj provoditsya
ochen'  odnostoronnij vzglyad, chto bessoznatel'noj konechnoj cel'yu vsyakoj lyubvi
yavlyaetsya  "proizvodstvo sleduyushchih  pokolenij". |tot  vzglyad, kak  ya  nadeyus'
dokazat', v korne svoem lozhen. Pravda, v real'noj dejstvitel'nosti net takoj
lyubvi, kotoraya byla by lishena chuvstvennogo elementa. Kak by vysoko ni  stoyal
chelovek, on vse zhe  vmeste s tem yavlyaetsya chuvstvennym sushchestvom. No reshayushchim
momentom, okonchatel'no oprovergayushchim  protivopolozhnyj vzglyad,  yavlyaetsya  to,
chto lyubov',  sovershenno  nezavisimo ot kakih  by  to  ni  bylo  asketicheskih
principov, vidit vo vsem imeyushchem  kakoe-libo otnoshenie k polovomu aktu nechto
vrazhdebnoe sebe, dazhe svoe otricanie. Lyubov' i vozhdelenie -eto dva sostoyaniya
do  togo  razlichnye, protivopolozhnye, drug  druga isklyuchayushchie,  chto cheloveku
kazhetsya nevozmozhnoj  mysl'  o  telesnom  edinenii  s lyubimym sushchestvom v  te
momenty, kogda on proniknut chuvstvom istinnoj lyubvi. Net nadezhdy bez straha,
no eto nichego ne menyaet v tom fakte, chto nadezhda i strah  veshchi  diametral'no
protivopolozhnye. Takovo  zhe otnoshenie mezhdu polovym vlecheniem i lyubov'yu. CHem
erotichnee chelovek, tem men'she gnetet ego seksual'nost', i naoborot. Esli net
prekloneniya pered zhenshchinoj,  lishennogo strasti,  to nel'zya eshche otozhdestvlyat'
eti oba  sostoyaniya,  kotorye,  v krajnem sluchae,  yavlyayutsya  protivopolozhnymi
fazami, posledovatel'no zanimaemymi odarennym chelovekom. CHelovek lzhet ili, v
luchshem sluchae, ne znaet,  o chem govorit,  kogda utverzhdaet, chto on eshche lyubit
zhenshchinu,  k kotoroj  pitaet strast': nastol'ko raznyatsya mezhdu soboyu lyubov' i
polovoe  vlechenie. Poetomu-to veet na nas kakim-to licemeriem, kogda chelovek
govorit o lyubvi v brake.
     Tupomu  glazu,  kotoryj  kak  by  iz  namerennogo  cinizma   prodolzhaet
nastaivat'  na  tozhdestve  etih  dvuh  yavlenij,  my  porekomenduem  obratit'
vnimanie  na  sleduyushchee:  polovoe  prityazhenie  progressiruet  sootvetstvenno
usileniyu  telesnoj  blizosti.   Lyubov'  proyavlyaetsya  s  osobennoj   siloj  v
otsutstvii lyubimogo sushchestva.  Ej  nuzhna  razluka,  izvestnaya  distanciya dlya
togo,  chtoby  sohranit'  svoyu  zhiznennost' i silu.  CHego  nel'zya  dostignut'
nikakimi puteshestviyami po otdalennym stranam, chego  ne v sostoyanii izgladit'
iz  nashej pamyati  nikakoe  vremya-vse chto  daet  nam  odno  nechayannoe,  samoe
sluchajnoe telesnoe prikosnovenie k lyubimomu sushchestvu: ono vyzyvaet strast' i
tut zhe ubivaet lyubov'. I dlya cheloveka bogato odarennom, differencirovannogo,
devushka,  k   kotoroj  on  pitaet   strast',  obladaet   sovershenno  drugimi
kachestvami,  chem  ta  kotoruyu  on tol'ko  lyubit,  no  k  kotoroj  ne  pitaet
chuvstvennogo vlecheniya. On razlichaet  ih  po vneshnemu obliku, po pohodke,  po
vsemu skladu haraktera: eto dva sovershenno razlichnyh sushchestva.
     Itak,   "platonicheskaya"   lyubov'   sushchestvuet,  nesmotrya  na   protesty
professorov  psihiatrii. YA  skazhu  bol'she:  sushchestvuet  tol'ko platonicheskaya
lyubov'. Vse prochee, chto oboznachayut imenem lyubov', est' prosto svinstvo. Est'
tol'ko  odna  lyubov':  lyubov' k  Beatriche, preklonenie pered  Madonnoj.  Dlya
polovogo akta est' tol'ko vavilonskaya bludnica.
     Esli  nasha  mysl'  verna,  to  sleduet  dopolnit'  kantovskij  perechen'
transcendental'nyh idej. CHistaya, vozvyshennaya, besstrastnaya lyubov' Platona  i
Bruno  dolzhna  by  byt'  takzhe nazvana  transcendental'noj  ideej,  znachenie
kotoroj, kak idei, nichut' ne umalyalos' by blagodarya polnejshemu otsutstviyu ee
v sfere opyta.
     Takova problema  "Tangejzera". S odnoj storony  - Tangejzer, s drugoj -
Vol'fram, zdes' - Venera, tam - Mariya. Tot fakt, chto vozlyublennye,  voistinu
i naveki nashedshie sebya,  Tristan i Izol'da,  skoree  idut  na smert', chem na
brachnoe lozhe,  yavlyaetsya  absolyutnym  dokazatel'stvom  togo,  chto v  cheloveke
sushchestvuet nechto vysshee, metafizicheskoe, proyavivsheesya hotya by v muchenichestve
Dzhordano Bruno.
     Kto  zhe  yavlyaetsya  predmetom  etoj  lyubvi?  Neuzheli  izobrazhennaya  nami
zhenshchina,  kotoraya  lishena  vseh kachestv,  sposobnyh  soobshchit'  chelovecheskomu
sushchestvu izvestnuyu cennost'? Neuzheli ta zhenshchina, kotoroj chuzhda volya  k svoej
sobstvennoj  cennosti? Vryad li, predmetom  takoj lyubvi yavlyaetsya  bozhestvenno
krasivaya,  angel'ski  chistaya  zhenshchina.  Ves' vopros zaklyuchaetsya v tom, kakim
obrazom zhenshchina priobretaet etu krasotu, etu devstvennost'.
     Ochen'  mnogo  sporili  o tom,  mozhno  li zhenskij  pol  schitat' naibolee
krasivym.  Mnogie  dazhe  vosstavali  protiv odnogo  opredeleniya  ego  slovom
"prekrasnyj". Zdes' umestno budet  sprosit', kto i  v kakoj stepeni  nahodit
zhenshchinu krasivoj.
     Izvestno,  chto  zhenshchina  ne  togda  prekrasna,  kogda  ona   sovershenno
obnazhena. Pravda,  v  proizvedeniyah  iskusstva,  v vide  statui ili kartiny,
golaya zhenshchina mozhet byt' prekrasnoj, odnako nikto ne najdet prekrasnoj zhivuyu
goluyu zhenshchinu uzhe na  tom osnovanii, chto polovoe vlechenie  unichtozhaet vsyakuyu
vozmozhnost' besstrastnogo nablyudeniya, etogo edinstvennogo usloviya i osnovnoj
predposylki vsyakogo  istinno-go iskaniya krasoty. No  i  pomimo etogo,  golaya
zhivaya zhenshchina  proizvodit vpechatlenie chego-to nezakonchennogo, stremyashchegosya k
chemu-to vne sebya, chto ni v koem sluchae ne vyazhetsya s ideej krasoty. ZHenshchina v
celom menee prekrasna, chem v otdel'nyh chastyah svoih. Kak celoe, ona vyzyvaet
v  nas takoe chuvstvo, budto ona  chego-to ishchet, a potomu vozbuzhdaet v zritele
skoree  chuvstvo neudovol'stviya, chem udovol'stviya.  Naibolee  yarko  vystupaet
etot  moment vnutrennej  bescel'nosti, ishchushchej svoej celi vo vne, v  zhenshchine,
stoyashchej  pryamo.  Lezhachee  polozhenie,  estestvenno,  smyagchaet  neskol'ko  eto
vpechatlenie.   Hudozhestvennoe  izobrazhenie  zhenshchiny   otlichno   ponyalo   etu
osobennost'. Ono  risuet goluyu zhenshchinu i v  vertikal'nom polozhenii, i v vide
cheloveka, nesushchegosya  v  vozduhe  no  nikogda  ne  odnu,  a vsegda v svyazi s
kakoj-nibud'  obstanovkoj,  ot  kotoroj  ona  pytaetsya prikryt'  svoyu nagotu
rukoj.
     No i  v otdel'nyh svoih chastyah zhenshchina ne tak prekrasna, dazhe kogda ona
samym  sovershennym i bezukoriznennym  obrazom  voploshchaet  v  sebe tipicheskie
telesnye  cherty svoego  pola.  Teoreticheski v  etom voprose na pervom  plane
stoyat zhenskie polovye organy.  Esli  spravedlivo  mnenie, chto  vsyakaya lyubov'
muzhchiny k zhenshchine est' lish'  pronzivshee mozg vlechenie k detumescencii. Esli,
dalee, priemlemo polozhenie SHopengauera: "tol'ko muzhchina,  intellekt kotorogo
okutan  tumanom  polovogo  vlecheniya,  mozhet  najti  krasotu  v  nizkoroslom,
uzkoplechem, shirokobedrennom i korotkonogom pole: v etom vlechenii edinstvenno
i kroetsya  ego  krasota",  esli, povtoryaem vse eto  verno,  to sledovalo  by
ozhidat', chto  imenno  polovye  organy zhenshchiny yavlyayutsya predmetom  osobennogo
voshishcheniya  dlya muzhchiny, chto  on  nahodit ih prekrasnee vsego.  V  poslednee
vremya  poyavilos'  neskol'ko   otvratitel'nyh  krikunov,   kotorye  nazojlivo
reklamiruyut krasotu polovyh organov zhenshchiny. Pravda, uzhe odnoj etoj reklamoj
oni  v  dostatochnoj   stepeni  dokazyvayut,  chto  neobhodim  upornyj  trud  i
nastojchivaya agitaciya dlya togo, chtoby ubedit' lyudej v pravil'nosti ih vzglyada
i v iskrennosti ih sobstvennyh rechej. No, ostaviv v  storone etih sub容ktov,
my so vsej reshitel'nost'yu utverzhdaem, chto ni odin muzhchina ne nahodit zhenskie
polovye organy  krasivymi.  On skoree vidit v nih nechto otvratitel'noe. Dazhe
naibolee  nizkie natury sredi  muzhchin,  v kotoryh eta  chast'  tela  vyzyvaet
neuderzhimuyu  polovuyu  strast',  nahodyat  v  nih skoree  nechto  priyatnoe, chem
krasivoe. Takim  obrazom,  krasota zhenshchiny  ni v  koem  sluchae  ne  yavlyaetsya
prostym  dejstviem   polovom  vlecheniya,  ona  predstavlyaet   iz  sebya  nechto
diametral'no  protivopolozhnoe  emu. Muzhchiny, kotorye vsecelo  nahodyatsya  pod
gnetom  svoego  polovogo  vlecheniya,  nichut'  ne  ponimayut  zhenskoj  krasoty.
Dokazatel'stvom  etomu  sluzhit tot  fakt, chto  podobnye  muzhchiny  sovershenno
nerazborchivy.   Ih   vozbuzhdaet    pervaya   vstrechnaya   zhenshchina   s   samymi
neopredelennymi formami tela.
     Osnovanij vseh privedennyh yavlenij,  otvratitel'nosti  zhenskih  polovyh
organov i  otsutstviya  obshchej  krasoty zhivogo  gologo  zhenskom tela,  sleduet
iskat' v  tom,  chto  vse  eto v  sil'noj  stepeni oskorblyaet  chuvstvo  styda
muzhchiny. Kanonicheskoe  ploskoumie  nashih dnej vidit  v  chuvstve  stydlivosti
rezul'tat togo, chto lyudi  odevayutsya, i  vsyakij protest protiv zhenskoj nagoty
ono  rassmatrivaet,  kak   sklonnost'  k  chemu-to   protivoestestvennomu,  k
razvratu. No chelovek,  kotoryj vsecelo pogryaz v razvrate, ne vosstaet protiv
nagoty, tak kak ona ne vozbuzhdaet uzhe, kak  takovaya, ego vnimaniya. On tol'ko
zhazhdet obladaniya, on ne v  sostoyanii  bol'she lyubit'.  Istinnaya lyubov' tak zhe
stydliva,  kak  i  istinnoe  sostradanie.  Est'  odno   tol'ko  besstydstvo:
ob座asnenie v lyubvi,  iskrennost' kotoroj stala budto by  neprelozhnym  faktom
dlya  cheloveka  imenno  v  tot  moment,  kogda  on  ego  proiznosit. Podobnoe
besstydstvo  est'  ob容ktivnyj maksimum besstydstva, kotoryj  voobshche  tol'ko
myslim. |to sovershenno to zhe, kak esli by kto-nibud' skazal zhenshchine:
     "YA  vas strastno hochu". Pervoe  yavlyaetsya  ideej  besstydnogo  postupka,
vtoroe   -   besstydnoj  rechi.  Ni  to,   ni  drugoe  ne   osushchestvlyaetsya  v
dejstvitel'nosti,  ibo vsyakaya istina  stydliva.  Net ni odnogo ob座asneniya  v
lyubvi, kotoroe ne zaklyuchilo  by  v sebe kakoj-nibud' lzhi. No naskol'ko glupy
zhenshchiny,  mozhno  videt'  iz  togo, chto oni tak ohotno  i legko veryat  vsyakim
lyubovnym priznaniyam.
     Takim  obrazom, v  lyubvi  muzhchiny, kotoraya  obladaet  neizmennoj chertoj
stydlivosti, lezhit merilo vsego  togo, chto v  zhenshchine nahodyat  prekrasnym  i
otvratitel'nym.  Polozhenie  neskol'ko  inache,  chem v  logike,  gde  istinnoe
yavlyaetsya merilom chelovecheskogo myshleniya, a ego tvorec - cennost' istiny. I v
etike delo obstoit inache: dobro est' kriterij vsego dolzhnogo, cennost' dobra
zayavlyaet  prityazanie  napravlyat'  chelovecheskuyu  volyu  k  dobru. Zdes' zhe,  v
estetike,  lyubov'  vpervye sozdaet  krasotu.  Tut  net nikakogo  vnutrennego
normativnogo prinuzhdeniya lyubit' imenno to, chto  krasivo, i obratno: krasivoe
ne zayavlyaet  prityazaniya  nepremenno raspolozhit' v  svoyu pol'zu  chelovecheskie
serdca.  (A   potomu   i  ne  sushchestvuet  sverhindividual'nogo,  edinstvenno
"pravil'nogo  vkusa").  Vsyakaya  krasota  uzhe  sama po  sebe  est'  proekciya,
emanaciya potrebnosti v  lyubvi,  poetomu  krasotu  zhenshchiny nel'zya otlichat' ot
lyubvi  muzhchiny v kachestve  predmeta,  na kotoryj  eta  lyubov'  prostiraetsya:
krasota zhenshchiny est' to zhe samoe, chto i lyubov' muzhchiny, eto odin i tot zhe, a
ne  dva razlichnyh  fakta.  Kak bezobrazie  est'  vyrazhenie  nenavisti, tak i
krasota - vyrazhenie lyubvi. Tot zhe fakt  vyrazhaetsya v tom, chto  kak  krasota,
tak i lyubov' nichego obshchego s polovym vlecheniem ne imeyut,  chto oni  odinakovo
chuzhdy   chuvstvennoj    strasti.    Krasota    est'    nechto    nedosyagaemoe,
neprikosnovennoe,  chto  ne  Dopuskaet nikakogo smesheniya  s chem-libo  drugim.
Nablyudaya  na dalekom  rasstoyanii, my vidim  ee  kak by vblizi, i  pri kazhdom
priblizhenii  ona vse  udalyaetsya ot nas.  ZHenshchina, kotoraya nahodilas'  uzhe  v
obladanii muzhchiny, ne mozhet rasschityvat' na preklonenie pered ee krasotoj.
     |to  daet  nam otvet  i  na  vopros: v  chem  zaklyuchaetsya  neporochnost',
nravstvennost' zhenshchiny?
     V  kachestve   ishodnoj  tochki  my  voz'mem  neskol'ko  faktov,  kotorye
soprovozhdayut nachalo  vsyakoj  lyubvi.  Kak uzhe  bylo  pokazano,  chistota  tela
yavlyaetsya v obshchem priznakom nravstvennosti i pravdivosti muzhchiny. Po  krajnej
mere,  nechistoplotnye lyudi edva li obladayut  osobennoj  dushevnoj chistotoj. I
vot mozhno  zametit',  chto lyudi,  kotorye v obshchem malo  zabotyatsya  o  chistote
svoego  tela,  v  momenty  isklyuchitel'nogo  nravstvennogo  pod容ma  nachinayut
userdnee  i chashche myt'sya.  I lyudi, v obshchem daleko  nechistoplotnye,  v  period
svoej  lyubvi  vdrug oshchushchayut v  sebe  potrebnost' v  fizicheskoj chistote.  |ti
korotkie  periody, pozhaluj, edinstvennye  vo vsej ih zhizni, kogda telo u nih
chisto, kogda u nih pod rubashkoj net  ni odnogo pyatnyshka.  Perejdem k oblasti
duhovnyh perezhivanij  i  tam my  zametim, chto u  mnogih  lyudej nachalo  lyubvi
svyazano  s poryvami samoosuzhdeniya, samoobvineniya, samobichevaniya. Sovershaetsya
nravstvennyj perelom:  vozlyublennaya izluchaet nas kakim-to vnutrennim svetom,
dazhe kogda my s  nej ni  razu ne govorili, kogda my ee  tol'ko videli kak-to
vdali neskol'ko  raz.  Nel'zya  priznat',  chtoby osnovaniya  etogo  perevorota
skryvalis' gde-nibud' v sushchestve
     vozlyublennoj.
     Slishkom  chasto  my  vidim v nej  prosto  devchonku, ili ona  glupa,  kak
korova,  ili  rasputnaya  koketka,  i ona uzhe  vo  vsyakom  sluchae lishena  teh
nebesnyh  nezemnyh  kachestv,  kotorymi nadelyaet ee  lyubyashchij muzhchina. Neuzheli
dopustimo,  chtoby  podobnaya  konkretnaya  lichnost'  yavlyalas' predmetom  lyubvi
muzhchiny? Ne pravil'nee  li  budet predpolozhit',  chto ona  yavlyaetsya  ishodnym
punktom bolee vozvyshennogo dushevnogo dvizheniya?
     Vo vsyakoj lyubvi  muzhchina  lyubit tol'ko  sebya. No  on lyubit  sebya ne kak
sub容ktivnoe   sushchestvo,   oputannoe   vsyakimi   slabostyami   i   nizostyami,
tyazhelovesnost'yu  i melochnost'yu  svoej natury. On lyubit to, chem on  hotel by,
chem   on   dolzhen  by   byt'.  On  lyubit   svoe  intimnejshee,   glubochajshee,
umopostigaemoe  sushchestvo,  svobodnoe ot gneta neobhodimosti, ot grud zemnogo
praha. V svoih vremenno  prostranstvennyh proyavleniyah eto sushchestvo smeshano s
gryaz'yu  chuvstvennoj  ogranichennosti,  ono  ne  yavlyaetsya chistym  pervozdannym
izobrazheniem  svoim.  Kak  by  ni  uglubilsya  chelovek  v  sozercanie  svoego
sushchestva,  on  chuvstvuet  v sebe  t'mu i  gryaz'. On  ne  nahodit  toj  beloj
nezapyatnannoj chistoty, kotoruyu on  tak  muchitel'no ishchet v sebe. I net u  net
bolee sil'nogo, goryachego, iskrennego zhelaniya, chem zhelanie ostavat'sya vsecelo
tem, chto  on est'.  No  etu cel', k  kotoroj on tak  zhadno  stremitsya, on ne
nahodit v osnovah sobstvennogo sushchestva, a potomu perenositsya svoej mysl'yu v
okruzhayushchuyu  sredu dlya togo, chtoby tem  skoree dostignut' ee.  On proektiruet
svoj  ideal  absolyutno cennogo sushchestva, kotorogo  ne v sostoyanii vyyavit'  v
sebe samom, na drugoe chelovecheskoe sushchestvo, v etom  i tol'ko v etom kroetsya
znachenie  togo, chto on  lyubit eto sushchestvo. No k  etomu aktu sposoben tol'ko
tot  chelovek, kotoryj  v chem-nibud' provinilsya i  chuvstvuet za  soboyu  vinu:
poetomu  rebenok  eshche  ne  v  sostoyanii  lyubit'.  Lyubov' izobrazhaet  vysshuyu,
nedosyagaemuyu  cel' vsyakoj  strasti  v  takom  vide,  budto  ona  uzhe  gde-to
pretvorilas' v dejstvitel'nost'. a ne vitaet v  obraze abstraktnoj idei. Ona
sosredotochivaet etu cel'  v  ee chistejshem  i neporochnejshem  vide na blizhnem,
vyrazhaya etim tot fakt, chto ideal lyubyashchego  eshche ochen' dalek ot osushchestvleniya.
Vot  pochemu  lyubov' snova vyzyvaet  poryv k duhovnomu ochishcheniyu, budit v  nas
stremlenie k  kakoj-to  celi, kotoraya naskvoz'  proniknuta  vysshim  duhovnym
soderzhaniem,  a potomu  ne terpit telesnogo edineniya  s vozlyublennoj v sfere
prostranstvennoj blizosti.  Vot  pochemu lyubov'  yavlyaetsya  vysshim  i  moguchim
vyrazheniem  voli  k  cennosti.  V  nej, kak ni  v chem  drugom,  raskryvaetsya
istinnaya  sushchnost'  cheloveka,  neustojchivaya   mezhdu  duhom  i  telom,  mezhdu
chuvstvennost'yu i nravstvennost'yu, svojstvennaya kak miru bozhestvennomu, tak i
miru  zhivotnomu.  CHelovek  tol'ko  togda yavlyaetsya  vo  vseh otnosheniyah samim
soboj,  kogda on lyubit'. |tim ob座asnyaetsya, chto mnogie lyudi, tol'ko kogda oni
vlyubleny, nachinayut otlichat'  sobstvennoe  "ya" ot  chuzhogo  "ty", kotorye, kak
bylo   pokazano,   yavlyayutsya   ne  tol'ko   grammaticheskimi,   no  eticheskimi
sootnositel'nymi ponyatiyami. Otsyuda i vazhnaya rol', kotoruyu vo vsyakom lyubovnom
otnoshenii igrayut imena vlyublennyh.  Otsyuda stanovitsya  ponyatnym  i tot fakt,
pochemu   mnogie  lyudi  tol'ko  v  lyubvi  prihodyat  k  poznaniyu  sobstvennogo
sushchestvovaniya i  do togo vremeni nikak ne  mogut proniknut'sya mysl'yu o  tom,
chto oni obladayut dushoyu. Vot otchego lyubyashchij ni za kakuyu cenu ne pozvolit sebe
oskvernit' vozlyublennuyu svoeyu  blizost'yu, a budet smotret' na nee izdali dlya
togo, chtoby  ubedit'sya v  dejstvitel'nosti ee, t.  e. svoego  sushchestvovaniya.
Takim   obrazom  nepreklonnyj  empirist  blagodarya   lyubvi  prevrashchaetsya   v
mechtatel'nogo mistika, primerom  chemu mozhet sluzhit'  otec  pozitivizma Ogyust
Kont, kotoryj pereterpel rokovoj perevorot svoego myshleniya  posle  togo, kak
poznakomilsya  s Klotil'doj de  Vo.  Ne tol'ko dlya hudozhnika, no  voobshche  dlya
cheloveka, psihologicheski sushchestvuet odno: amo, ergo sum.
     Itak,  lyubov'  yavlyaetsya fenomenom  proekcii, podobno  nenavisti,  no ne
fenomenom ravenstva,  kak druzhba.  Osnovnoj  predposylkoj poslednej yavlyaetsya
ravnocennost'  oboih  individuumov.  Lyubov'  zhe  vsegda   est'  ustanovlenie
neravenstva, neravnocennosti. Lyubit' znachit pripisat' kakomu-nibud' cheloveku
ili sdelat' ego nositelem vseh teh cennostej, kotorymi hotel by obladat' sam
lyubyashchij. CHuvstvennym otrazheniem etogo vysshego sovershenstva yavlyaetsya krasota.
I dlya nas  neudivitel'no, chto  chelovek lyubyashchij sposoben  sil'no  udivlyat'sya,
dazhe uzhasat'sya, kogda uznaet, chto kakaya-nibud'  krasivaya zhenshchina  sovershenno
lishena vsyakih osnov  nravstvennosti. Vsyu vinu etoj  nizosti, po  ego mneniyu,
sleduet   pripisat'  isklyuchitel'no   prirode,   kotoraya   vselila   "stol'ko
porochnosti"  v  "stol'  krasivoe telo".  Dlya nego neponyatno  chto on  nahodit
zhenshchinu krasivoj tol'ko potomu, chto ee eshche lyubit, v protivnom sluchae, ego ne
trogalo  by  polnejshee  nesootvetstvie  vneshnosti s  ee  vnutrennim duhovnym
soderzhaniem. Ulichnaya prostitutka  ne mozhet nam kazat'sya krasivoj potomu, chto
ona zavedomo nesposobna  sluzhit' dlya nas  proekciej cennosti. Samoe bol'shee,
chto ona v  sostoyanii  sdelat', eto udovletvorit' vkus cheloveka, ves'ma nizko
stoyashchego  v  moral'nom  otnoshenii.  Ona  mozhet  byt'  vozlyublennoj  cheloveka
beznravstvennogo, sutenera. V etom punkte raskryvaetsya pered nami otnoshenie,
pryamo  protivopolozhnoe moral'nomu, ibo zhenshchina  sovershenno indifferentna  ko
vsemu eticheskomu, ona tol'ko amoral'na. Beznravstvennyj prestupnik, kotorogo
vse nenavidyat, ili chert, kotoryj vyzyvaet otvrashchenie  vo vseh lyudyah, oba oni
ni v koem sluchae ne mogut sluzhit' osnovoj akta pereneseniya cennosti. ZHenshchina
nam daet etu osnovu. Tak kak ona sushchestvo bezrazlichnoe, ona ne tvorit dobra,
no i ne greshit,  i  v nej  nichto reshitel'no  ne  protivitsya zhelaniyu cheloveka
sosredotochit'  svoj  ideal  na ee lichnosti. Krasota  zhenshchiny  yavlyaetsya  lish'
olicetvoreniem nravstvennosti, - no nravstvennost'  eta prinadlezhit muzhchine,
kotoryj perenes ee na zhenshchinu v vysshem ee napryazhenii i zavershenii.
     Vsyakaya  krasota neizmenno vyzyvaet v nas popytku voplotit' v nej vysshuyu
cennost'" a potomu vse  krasivoe  rozhdaet  v  nas chuvstvo udovletvoreniya  po
povodu  chego-to  najdennogo,  chuvstvo,  pered  kotorym  umolkayut  strasti  i
egoisticheskie   interesy.  Vsevozmozhnye   formy,  kotorye  chelovek   nahodit
krasivymi, predstavlyayut soboyu ne chto inoe, kak chislo popytok voplotit' samoe
vysokoe s pomoshch'yu esteticheskoj funkcii, kotoraya stremitsya vse nravstvennoe i
umozritel'noe oblech'  v obrazy.  Krasota  est' simvol sovershenstva.  Poetomu
krasota neprikosnovenna, ona  statichna, a ne  dinamichna, i vsyakaya peremena v
otnosheniyah  k nej  unichtozhaet ee,  unichtozhaet  samoe  ponyatie ee.  Lyubov'  k
sobstvennoj cennosti,  stremlenie k sovershenstvu - vot chto tvorit  krasotu v
material'nom mire. Tak  rozhdaetsya krasota prirody, krasota, kotoroj ne znaet
prestupnik, ibo etika vpervye sozdaet prirodu. |tim ob座asnyaetsya, chto priroda
vsyudu i  vsegda,  ot samyh  znachitel'nyh i do samyh melkih svoih proyavlenij,
proizvodit vpechatlenie  chego-to zakonchennogo.  Takim  obrazom, zakon prirody
est'  chuvstvennyj  simvol  zakona  nravstvennosti,  kak  i krasota prirody -
chuvstvennoe  otrazhenie  blagorodstva dushi, kak  i logika est' osushchestvlennaya
etika. Kak lyubov' muzhchiny sozdaet sovershenno novuyu zhenshchinu vmesto real'no su
shestvuyushchej, tak i iskusstvo,  erotika,  napravlennaya na celyj mir  tvorit iz
mirovogo haosa polnotu real'nyh form.  Net  krasoty prirody bez opredelennoj
formy,  opredelennogo  zakona, kak i  net iskusstva bez formy,  net  krasoty
iskusstva,  kotoraya ne podchinyalas'  by  opredelennym pravilam.  Ibo  krasota
prirody  voploshchaetsya  v  krasote  iskusstva,  kak  zakon  prirody  v  zakone
nravstvennosti,  kak  celesoobraznost'  prirody  v  toj  garmonii,  proobraz
kotoroj  bezgranichno vlastvuet  v dushe cheloveka. Priroda,  kotoruyu  hudozhnik
nazyvaet svoim vechnym uchitelem, est' sozdannaya im samim norma ego tvorchestva
- ne  v koncentracii logicheskih ponyatij, a  v sozercatel'noj  beskonechnosti.
Dlya illyustracii privedem matematiku. Ona yavlyaetsya realizovannoj muzykoj  (ne
naoborot), ona est' tochnoe otrazhenie muzyki, perenesennoj iz carstva svobody
v carstvo neobhodimosti, a potomu imperativom dlya  vseh  muzykantov yavlyaetsya
matematika. Iskusstvo sozdaet prirodu, no ne priroda tvorit iskusstvo.
     Posle  etih  zamechanij,   kotorye  predstavlyayut   soboyu  prodolzhenie  i
dal'nejshee razvitie vzglyadov Kanta i SHellinga, (a takzhe nahodivshegosya pod ih
vliyaniem  SHillera) na  iskusstvo,  ya vernus' k osnovnoj teme  etoj glavy.  V
interesah podlezhashchego razbora etoj temy sleduet schitat' dokazannym, chto vera
v  nravstvennost' zhenshchiny  "introekciya" dushi  muzhchiny v  zhenshchinu i  krasivaya
vneshnost' ee predstavlyayut soboyu  odin i  tot zhe fakt, chto poslednyaya yavlyaetsya
chuvstvennym vyrazheniem  pervoj.  Nam  predstavlyaetsya  vpolne ponyatnym, kogda
govoryat o  "prekrasnoj dushe" v  moral'nom smysle, ili kogda etiku  podchinyayut
estetike, kak sdelali eto SHefteberi i Gerbart, a za nimi i mnogie drugie, no
sleduet  zametit',  chto  podobnye polozheniya yavlyayutsya  polnejshim  izvrashcheniem
istinnogo otnosheniya.  Ne sleduet zabyvat', chto krasota yavlyaetsya material'nym
voploshcheniem  i  osushchestvleniem  nravstvennosti,  chto  vsyakaya  estetika  est'
sozdanie  etiki. Kazhdaya  otdel'naya, ogranichennaya vremenem popytka  podobnogo
voploshcheniya uzhe po  samoj  prirode svoej dolzhna byt' illyuzornoj, ibo ona daet
tol'ko  lozhnoe  izobrazhenie  dostignutogo  sovershenstva.  Vot pochemu  vsyakaya
edinichnaya krasota prehodyashcha, i  vsyakaya  lyubov'  k  zhenshchine  terpit krushenie,
kogda  zhenshchina  sostaritsya.  Ideya krasoty  est'  ideya  prirody,  ona  vechna,
neprehodyashcha, hotya  by vse edinichno krasivoe, vse estestvennoe i ne  obladalo
vechnost'yu.
     Tol'ko illyuziya mozhet v ogranichennom,  konkretnom  uzret' beskonechnost',
tol'ko zabluzhdenie mozhet videt' v lyubimoj zhenshchine simvol sovershenstva. CHtoby
peresozdat'   osnovy   polovogo  vlecheniya   k  zhenshchine,   neobhodimo  sil'no
osteregat'sya,  chtoby  lyubov'  k  krasote   ne  ogranichivalas'  odnoj  tol'ko
zhenshchinoj.  Esli  vsyakaya  lyubov'  k  otdel'nym  licam osnovana  na  ukazannom
smeshenii, to ne mozhet byt' nikakoj drugoj lyubvi, krome neschastnoj. No lyubov'
cepko  uhvatilas'  za  eto zabluzhdenie. Ona  yavlyaetsya  naibolee  geroicheskoj
popytkoj utverdit' cennost' tam, gde nikakih cennostej ne sushchestvuet. Lyubov'
k  cennosti  beskonechnogo, t.e.  lyubov' k absolyutizmu, k Bogu, dazhe v  forme
lyubvi  k  beskonechnoj,  chuvstvenno-sozercaemoj krasote  prirody,  kak celogo
(panteizm) - vot  ona, eta transcendental'naya ideya  lyubvi, esli takaya voobshche
sushchestvuet. Lyubov'  zhe k otdel'noj veshchi, kak i k zhenshchine, est' uzhe otpadenie
ot idei. Ona est' vina.
     Motivy,  v silu kotoryh chelovek beret na sebya etu  vinu, byli  pokazany
ran'she. Vsyakaya nenavist' est' proekciya  nizosti nashej  natury na  blizhnego s
tem,  chtoby eta  nizost'  vystupala pered  nami v eshche bolee uzhasayushchej forme.
CHelovek  sozdal  cherta  dlya  togo,  chtoby  gde-nibud'  vne sebya  uzret'  vse
sobstvennye durnye naklonnosti. Takim  putem chelovek pronikaetsya gordost'yu i
siloj  borca  so  zlom.  Sovershenno  tu zhe cel'  presleduet  i  lyubov':  ona
oblegchaet cheloveku bor'bu za  to sovershenstvo, to dobro, kotoroe on bessilen
eshche ohvatit'  v sebe samom, kak ideyu. I nenavist', i lyubov'  poetomu ni  chto
inoe, kak trusost'. CHelovek, kotoryj oderzhim sil'noj nenavist'yu,  voobrazhaet
sebya  nevinnoj  chistotoj,  kotoroj  grozit  opasnost'   so  storony  drugogo
cheloveka. On  pravil'nee  postupil  by,  esli  by  soznalsya,  chto neobhodimo
iskorenit' zlo  iz ego sobstvennoj dushi, chto  ono gnezditsya  nigde v  drugom
meste, kak tol'ko v ego sobstvennom serdce. My sozdaem cherta dlya togo, chtoby
zapustit'  v nego chernil'nicej, tol'ko  togda  my  vpolne udovletvoreny. Vot
pochemu vera v cherta beznravstvenna: my pol'zuemsya ego  prestupnym obrazom  v
kachestve  momenta, oblegchayushchego nam bor'bu  i svalivayushchego  vinu  na  drugoe
sushchestvo,  ideyu sobstvennoj  cennosti soobshchaem drugomu licu. kotoroe kazhetsya
nam  dlya  etogo  naibolee  podhodyashchim:  satana  bezobrazen,  vozlyublennaya  -
prekrasna.  |tim protivopostavleniem, raspredeleniem dobra i zla mezhdu  dvuh
lic  my  legche  vosplamenyaemsya v pol'zu moral'nyh cennostej.  Esli  lyubov' k
edinichnym veshcham, v protivoves  lyubvi k idee,  est' nravstvennaya slabost', to
ona dolzhna proyavlyat'sya vo vseh bez isklyucheniya chuvstvah lyubyashchego.
     Nikto ne sovershaet prestupleniya, kotorogo on ne poznal by putem osobogo
chuvstva viny. Ne darom lyubov' yavlyaetsya naibolee stydlivym  iz vseh chuvstv: u
nee gorazdo  bol'she osnovanij stydit'sya, chem u chuvstva sostradaniya. CHelovek,
kotoromu ya sochuvstvuyu, priobretaet ot  menya chto-to. V samom akte sostradaniya
ya  udelyayu  emu chast'  svoego voobrazhaemogo  ili  dejstvitel'nogo  bogatstva.
Pomoshch'   est'   lish'  olicetvorenie  togo,  chto   uzhe  zaklyuchalos'  v  samom
sostradanii. Sovershenno inache obstoit delo s chelovekom, kotorogo ya lyublyu. Ot
nego ya hochu poluchit' chto-to. YA hochu, po  krajnej mere, chtoby on ne vtorgalsya
v moyu lyubov' k nemu svoimi otvratitel'nymi manerami ili poshlymi chertami. Ibo
s pomoshch'yu  lyubvi ya hochu, nakonec,  gde-nibud'  najti sebya vmesto togo, chtoby
prodolzhit' svoi  iskaniya i  umeret'. Ot  svoego blizhnego  ya ne trebuyu nichego
inogo, krome samogo sebya, hochu ot nego - sebya.
     Stradanie stydlivo, tak kak ono stavit drugogo  cheloveka nizhe menya, ono
unizhaet ego. Lyubov' stydliva, tak kak ya stavlyu sebya nizhe drugogo cheloveka. V
lyubvi  ischezaet gordost' cheloveka - vot  otchego ona styditsya. Tak rodstvenny
mezhdu soboyu sostradanie i lyubov'. Otsyuda ponyatno, chto lyubov' dostupna tol'ko
tomu cheloveku, kotoromu  dostupno sostradanie. I tem ne menee oni drug druga
isklyuchayut: nel'zya  lyubit',  zhaleya, nel'zya zhalet',  lyubya. V  sostradanii ya  -
daritel', v lyubvi  ya -  nishchij. V  lyubvi lezhit samaya pozornaya iz vseh pros'b,
tak  kak  ona  molit  o  naibol'shem,  o  naivysshem.  Poetomu  ona tak bystro
prevrashchaetsya  v  samuyu dikuyu, v  samuyu mstitel'nuyu  gordost', kogda  predmet
lyubvi nechayanno ili  narochno  dovodit  do ee  soznaniya, o chem  ona sobstvenno
prosila.
     Vsyakaya  erotika  polna  soznaniya  lyubvi.  V  revnosti  proyavlyaetsya  vsya
shatkost'  toj pochvy,  na kotoroj  zizhdetsya  lyubov'. Revnost'  est'  obratnaya
storona lyubvi. Ona pokazyvaet,  naskol'ko beznravstvenna lyubov'.  V revnosti
vozdvigaetsya vlast', gospodstvuyushchaya nad svobodnoj volej blizhnego. Ona vpolne
ponyatna s tochki zreniya razvitoj teorii:  ved'  s pomoshch'yu  lyubvi istinnoe "ya"
lyubyashchego vsecelo sosredotochivaetsya v lice ego vozlyublennoj, a chelovek vsegda
i  vsyudu  chuvstvuet (kstati,  v  silu  ochen'  ponyatnogo,  no  tem  ne  menee
oshibochnogo zaklyucheniya) za soboyu pravo na svoe "ya".  Odnako sleduet priznat',
chto ona tut zhe  vydaet sebya. My vidim, chto ona polna straha,  a strah, kak i
rodstvennoe emu  chuvstvo  styda, vsegda  prostiraetsya na opredelennuyu  vinu,
sovershennuyu  nami v proshlom.  Vot kogda  my  ubezhdaemsya, chto  v lyubvi  hotyat
dostich' togo, chego ne sleduet dobivat'sya na etom puti.
     Vina,  kotoruyu chelovek sovershaet v lyubvi,  est' zhelanie osvobodit'sya ot
togo soznaniya viny, kotoroe ya nazyval  ran'she predposylkoj i usloviem vsyakoj
lyubvi. Vmesto togo, chtoby vzyat' na sebya svoyu vinu i postarat'sya v dal'nejshem
iskupit'  ee, chelovek  stremitsya  v  lyubvi  osvobodit'sya  i  zabyt'  ee. |to
stremlenie   sdelat'sya   schastlivym.   Vmesto   togo,  chtoby   samodeyatel'no
osushchestvlyat'  v  sebe   sovershenstvo,  lyubov'  raskryvaet   pered  nami  uzhe
osushchestvlennuyu  ideyu, prevrashchaet  chudo v dejstvitel'nost';  pravda, eta ideya
osushchestvlyaetsya v drugom cheloveke, poetomu lyubov' est' samaya tonkaya hitrost',
no ona daet nam osvobozhdenie ot sobstvennyh  porokov,  osvobozhdenie, kotoroe
mozhno  dostich'  tak  legko, bez vsyakoj  bor'by.  Takim  obrazom  ob座asnyaetsya
tesnejshaya   svyaz',  kotoraya  sushchestvuet  mezhdu  lyubov'yu   i  potrebnost'yu  v
iskuplenii (Dante, Gete,  Vagner, Ibsen). Vsyakaya  lyubov'  est'  tol'ko zhazhda
iskupleniya, a  zhazhda  iskupleniya  -  beznravstvenna (sm.  konec VII  glavy).
Lyubov'  stavit  sebya  v  polozhenie  polnejshej  nezavisimosti  ot  vremeni  i
prichinnosti.   Bez   sobstvennogo   sodejstviya   ona   hochet   vnezapno    i
neposredstvenno  dostignut'  chistoty.  Poetomu  ona sama  v  sebe  zaklyuchaet
nevozmozhnost', tak kak  ona chudo vneshnee, a  ne vnutrennee. Ona nikogda ne v
sostoyanii budet dostignut' svoej celi, i men'she vsego u teh lyudej, vtorye  v
osobenno sil'noj  stepeni raspolozheny  k  nej. Ona yavlyaetsya naibolee opasnym
samoobmanom  potomu,  chto  proizvodit  vpechatlenie  budto  ona  sil'nee vseh
tolkaet nas na put'  bor'by za dobro. Ona mozhet proizvesti  oblagorazhivayushchee
vliyanie na lyudej  srednih,  chelovek  zhe  obladayushchij  bolee  tonkoj i  chutkoj
sovest'yu, budet vsyacheski protivit'sya neotrazimomu dejstviyu ee char.
     CHelovek lyubyashchij ishchet v  lyubimom sushchestve svoyu sobstvennuyu  dushu. V etih
predelah  lyubov'  svobodna  i  ne  podlezhit  dejstviyu  teh zakonov  polovogo
prityazheniya,  kotorye  my vystavili  v pervoj  chasti etogo  truda.  Tam,  gde
psihicheskaya  zhizn'  zhenshchiny obladaet  takimi  dostoinstvami,  kotorye  legko
poddayutsya  idealizacii,  lyubov'  nahoditsya  pod  neotrazimym  i  nastojchivym
vliyaniem  ee  v  storonu  usileniya  etogo  chuvstva, dazhe  pri neznachitel'nyh
fizicheskih  dostoinstvah  i pri ves'ma slabo razvitom polovom dopolnenii. No
net nikakoj  vozmozhnosti rascvesti  etomu chuvstvu lyubvi tam,  gde upomyanutaya
"introekciya" stoit v samom neprimirimom  protivorechii s dejstvitel'nost'yu. I
nesmotrya na vsyu ih protivopolozhnost', vse zhe seksual'nost' i erotika kroyut v
sebe  nechto analogichnoe.  Seksual'nost' pol'zuetsya zhenshchinoj,  kak  sredstvom
udovletvoreniya  svoej  strasti  i  proizvedeniya na  svet  telesnogo rebenka.
|rotika  zhe rassmatrivaet  zhenshchinu, kak sredstvo dlya dostizheniya  cennosti, i
duhovnogo rebenka, produktivnosti. Beskonechno  glubokij, hotya,  po-vidimomu,
malo  ponyatyj smysl  kroetsya  v  slovah  platonovskoj  Diotimy,  chto  lyubov'
otnositsya ne  k  prekrasnomu,  a  k  sozidaniyu, k zachatiyu  v  prekrasnom,  k
bessmertiyu  v  duhovnom,   kak   nizmennoe   polovoe  vlechenie  otnositsya  k
prodolzheniyu  chelovecheskogo roda.  V rebenke, kak  telesnom, tak i  duhovnom,
otec  zhazhdet tol'ko najti sebya: konkretnoe osushchestvlenie svoego "ya", kotoroe
sostavlyaet  sushchnost'  lyubvi,  est'  rebenok.  Poetomu  hudozhnik   tak  chasto
obrashchaetsya k zhenshchine, kogda  hochet sozdat'  proizvedenie  iskusstva.  "Kogda
chelovek  ne bez  zavisti smotrit  na  Gomera,  Gezioda i  drugih  vydayushchihsya
poetov,  na te velikie sozdaniya,  kotorye oni  ostavili posle sebya i kotorye
dostavili  im  neuvyadaemuyu  slavu i  bessmertnuyu  pamyat' sredi  lyudej, togda
vsyakij kaetsya,  chto on  predpochel  by imet' takih detej... Vy  preklonyaetes'
pered  Solonom,  tak kak on sozdal zakony,  vy preklonyaetes'  pered  mnogimi
drugimi grekami i varvarami,  kotorye  sozdali mnogo  prekrasnyh tvorenij  i
proyavili mnogoobraznuyu dobrodetel'.  Radi ih detej  vy  sozdali im svyashchennye
kapishcha, a radi sozdaniya chelovecheskih detej - nichego i nikomu ne sozdali".
     |to  ne  odna   tol'ko  formal'naya  analogiya  ili  sluchajnoe  slovesnoe
sovpadenie, kogda my govorim o duhovnoj plodovitosti,  duhovnom zarozhdenii i
produktivnosti ili,  sleduya za Platonom, o  duhovnyh  detyah v bolee glubokom
smysle. Kak telesnaya seksual'nost' yavlyaetsya popytkoj  organicheskogo sushchestva
dat' svoemu obrazu,  svoim  formam  dlitel'noe  sushchestvovanie, tak  i kazhdaya
lyubov' v osnove svoej est'
     stremlenie   okonchatel'no   realizovat'   nashu  dushevnuyu   formu,  nashu
individual'nost'.  Zdes'  nahoditsya  tot  most,  kotoryj  svyazyvaet  volyu  k
sobstvennomu uvekovecheniyu (tak  mozhno bylo by nazvat' to, chto est' obshchego  u
seksual'nosti  i  erotiki) s rebenkom. Polovoe vlechenie i  lyubov' -  oba oni
yavlyayutsya popytkami realizovat' svoe "ya". Pervoe hochet uvekovechit' individuum
putem telesnogo  izobrazheniya,  vtoraya-  uvekovechit'  individual'nost'  v  ee
duhovnom  ideal'nom  podobii.  Tol'ko  genial'nyj  chelovek  znaet  absolyutno
beschuvstvennuyu  lyubov'.  Tol'ko on  stremitsya sozdat'  vnevremennyh detej, v
kotoryh poluchaet vyrazhenie ego glubochajshaya duhovnaya sushchnost'.
     |tu parallel' mozhno prosledit'  eshche dal'she. Mnogie, vsled za Novalisom,
neodnokratno  povtoryali,  chto  polovoe   vlechenie  soderzhit   v  sebe  nechto
rodstvennoe zhestokosti. |ta  "associaciya" imeet glubokoe osnovanie. Vse, chto
rozhdeno ot zhenshchiny, dolzhno nepremenno umeret'. Pered rannej, prezhdevremennoj
smert'yu  v  kazhdom sushchestve  vspyhivaet  sil'nejshee  polovoe vlechenie -  eto
potrebnost'  ostavit' po sebe kakoe-nibud' sozdanie. Takim  obrazom, polovoj
akt ne s odnoj tol'ko psihologicheskoj, no takzhe eticheskoj i naturfilosofskoj
tochki zreniya  kroet  v  sebe  glubochajshee rodstvo s  ubijstvom:  on otricaet
zhenshchinu, on otricaet takzhe  muzhchinu. V ideal'nom sluchae on  lishaet  ih oboih
soznaniya  s  tem,  chtoby  dat' zhizn'  rebenku.  Dlya eticheskogo mirovozzreniya
vpolne  ponyatno,  chto   vsyakoe  sozdanie,  voznikshee  takim  putem,   dolzhno
nepremenno pogibnut'. No dlya vysshej erotiki, kak i dlya nizshej seksual'nosti,
zhenshchina  ne  yavlyaetsya samocel'yu, a tol'ko sredstvom dat'  vozmozhno  polnoe i
chistoe otrazhenie "ya" lyubyashchego cheloveka. Proizvedeniya hudozhnika  predstavlyayut
soboyu ne chto inoe, kak ego neizmennoe "ya" na razlichnyh etapah ego zhiznennogo
puti, "ya", kotoroe  on bol'shej chast'yu pripisyvaet toj ili inoj zhenshchine, hotya
by eta zhenshchina yavlyalas' plodom ego bogatoj fantazii.
     Real'naya psihologiya vozlyublennoj zhenshchiny pri etom vsegda isklyuchaetsya: v
tot moment, kogda  muzhchina lyubit zhenshchinu, on ne mozhet proniknut' vzorom v ee
duhovnuyu sushchnost'. V lyubvi  obyknovenno ne stanovyatsya k  zhenshchine v otnosheniya
vzaimoponimaniya,  kotorye  yavlyayutsya  edinstvenno  nravstvennymi  otnosheniyami
mezhdu lyud'mi. Nel'zya lyubit'  cheloveka, kotorogo vpolne znaesh', tak kak togda
vmeste s tem Uznaesh' i  o  vseh nesovershenstvah, kotorye  emu  prisushchi,  kak
cheloveku,  lyubov' zhe  prostiraetsya tol'ko na sovershenstvo. Lyubov' k  zhenshchine
vozmozhna  tol'ko  togda,  kogda  ee  malo  smushchayut  dejstvitel'nye kachestva,
istinnye zhelaniya i interesy, kotorye isklyuchitel'no zanimayut dannuyu zhenshchinu i
kotorye  okonchatel'no  protivyatsya  sosredotocheniyu  vysshih  cennostej  v   ee
lichnosti.  Lyubov' predpolagaet bezgranichnyj  proizvol v  podmene psihicheskoj
real'nosti  lyubimogo  sushchestva sovershenno inoj real'nost'yu. Popytka  najti v
zhenshchine svoyu sobstvennuyu sushchnost' vmesto togo, chtoby videt' v zhenshchine tol'ko
zhenshchinu,  neobhodimo predpolagaet  prenebrezhenie ee empiricheskoj  lichnost'yu.
|ta popytka,  takim obrazom, ispolnena zhestokosti po otnosheniyu k zhenshchine.  V
etom  imenno  zaklyuchaetsya koren'  egoizma  vsyakoj  lyubvi,  vsyakoj  revnosti,
egoizma, kotoryj vidit v zhenshchine tol'ko nesamostoyatel'nyj, zavisimyj predmet
obladaniya, no kotoryj ne obrashchaet vnimaniya na ee vnutrennyuyu duhovnuyu zhizn'.
     Na  etom  konchaetsya parallel' mezhdu  zhestokost'yu  erotiki i zhestokost'yu
seksual'nosti. Lyubov' est' ubijstvo. Polovoe  vlechenie otricaet  telo i dushu
zhenshchiny,   erotika   -   opyat'-taki  otricaet   dushu.  Sovershenno  nizmennaya
seksual'nost'  vidit  v zhenshchine ili apparat dlya onanirovaniya, ili  rodil'nuyu
mashinu. Po otnosheniyu k zhenshchine nel'zya sovershit' bolee gnusnogo postupka, kak
obvinit'  ee v  besplodii.  Esli zhe  kakoj-nibud' kodeks priznaet  besplodie
zhenshchiny legal'nym povodom k razvodu, to uzh, veroyatno,  bolee merzkogo punkta
v nem najti  nel'zya. Vysshaya erotika besposhchadno trebuet ot zhenshchiny, chtoby ona
udovletvoryala potrebnosti muzhchiny v obozhanii,  chtoby ona  dala  sebya  lyubit'
samym besprepyatstvennym  obrazom, ibo muzhchina hochet videt' v nej  ideal svoj
osushchestvlennym, on hochet vmeste s  nej sozdat' duhovnoe  ditya. Takim obrazom
lyubov' antilogichna, tak kak ona prenebregaet ob容ktivnoj istinoj o zhenshchine i
sovershenno otreshaetsya ot ee dejstvitel'noj  sozdannosti. Lyubov', krome togo,
zhazhdet illyuzii mysli i nastojchivo dobivaetsya obmana razuma. Bol'she togo. Ona
antietichna po otnosheniyu k zhenshchine, tak kak  ona  nasil'no hochet  navyazat' ej
pritvorstvo  i obman, polnejshee  sovpadenie ee zhelanij s zhelaniyami  drugogo,
chuzhdogo ej cheloveka.
     |rotika  pol'zuetsya  zhenshchinoj v kachestve sredstva  umerit' i  sokratit'
bor'bu  sil, ona  trebuet ot zhenshchiny tol'ko  spustit' tu  vetv',  po kotoroj
muzhchine legche budet vzojti na vysotu polnogo iskupleniya.
     YA dalek ot mysli otricat' geroicheskoe velichie, kotoroe soderzhit  v sebe
vysshaya erotika,  kul't Madonny. Kak  ya  mogu zakryvat'  glaza  na velichajshee
yavlenie, kotoroe ozareno imenem  Dante! V zhizni etogo velichajshego pochitatelya
Madonny lezhit  takaya bezgranichnaya, bezmernaya ustupka  cennosti  zhenshchine, chto
odin tol'ko dionisovskij razmah, s kotorym  on otkazalsya ot svoej cennosti v
pol'zu zhenshchiny, vopreki ee istinnoj sushchnosti, proizvodit vpechatlenie chego-to
grandioznogo.  Skol'ko samootrecheniya lezhit v etom stremlenii voplotit'  cel'
vseh svoih tomlenij  v odnom sushchestve, ogranichennom zemnoj zhizn'yu, i k  tomu
zhe  v devushke, kotoruyu hudozhnik eshche devyatiletnim mal'chikom videl vsego  odin
raz i  kotoraya, pozhaluj, vposledstvii prevratilas' v Ksantippu ili prosto  v
zhirnuyu gusynyu! V etom lezhit takoj yavnyj akt proekcii cennostej, vyhodyashchih za
predely vremenno-ogranichennogo
     individuuma, na zhenshchinu, kotoraya sama  po sebe  lishena vsyakoj cennosti,
chto  nelegko takzhe govorit' protiv  nego. No znachenie  vsyakoj,.  dazhe  samoj
utonchennoj erotiki svoditsya  k  beznravstvennosti troyakogo roda:  vo-pervyh,
neprimirimyj egoizm po otnosheniyu  k empiricheskoj lichnosti  zhenshchiny,  kotoraya
predstavlyaet   iz   sebya   sredstvo  lichnogo   pod容ma,   a   potomu  lishena
samostoyatel'noj  zhizni;  vo-vtoryh,  narushenie obyazannostej  po otnosheniyu  k
samomu sebe, begstvo ot  sebya, begstvo  cennosti v chuzhduyu  ej  stranu, zhazhda
iskupleniya,  a potomu trusost', slabost', otsutstvie  dostoinstva,  kakoe-to
otsutstvie geroizma; nakonec, v-tret'ih, boyazn' istiny, kotoraya ne miritsya s
lyubov'yu, hlestko b'et ee po  licu, kotoroj boitsya lyubov', tak kak ona  stoit
na samom puti k iskupleniyu.
     Beznravstvennost'  poslednego  roda  okonchatel'no ne  daet  vozmozhnosti
vyyasnit' istinnuyu sushchnost' zhenshchiny. Ona obhodit zhenshchinu, tak chto  my nikogda
ne  v sostoyanii budem pridti k  tomu zaklyucheniyu,  chto  zhenshchina sama  po sebe
lishena  vsyakoj cennosti.  Madonna  -  sozdanie muzhchiny. Net nichego,  chto  ej
sootvetstvovalo  by  v  dejstvitel'nosti.   Kul't  Madonny  nel'zya  priznat'
nravstvennym,  tak kak  on zakryvaet  glaza  na  dejstvitel'nost',  tak  kak
lyubyashchij obmanyvaet im samogo sebya. Kul't Madonny,  o kotorom ya govoryu,  etot
kul't velikogo hudozhnika yavlyaetsya vo  vseh otnosheniyah peresozdaniem zhenshchiny,
kotoroe   vozmozhno  tol'ko  togda,  kogda   my   okonchatel'no  otreshimsya  ot
empiricheskoj  real'nosti   zhenshchin.  Introekciya  sovershaetsya   sootvetstvenno
krasote tela i potomu ona ne mozhet osushchestvit' svoyu cel' na zhenshchine, kotoraya
rezko protivorechit simvolu krasoty.
     Cel' takogo peresozdaniya zhenshchiny  ili potrebnost', v kotoroj beret svoe
nachalo  lyubov', my uzhe  v  dostatochnoj  stepeni  vyyasnili.  |ta  potrebnost'
yavlyaetsya  osnovnoj prichinoj togo, chto lyudi tshchatel'no zakryvayut ushi, kogda im
govoryat  chto-nibud' ne  v  pol'zu zhenshchiny. Lyudi ohotno  klyanutsya  v  zhenskoj
"stydlivosti", voshishchayutsya  ee "sostradaniem", oni  sklonny priznat' otmenno
nravstvennoe yavlenie v  tom,  chto  devica  potuplyaet vzory.  No oni  nikogda
vmeste s etoj  lozh'yu ne otkazhutsya ot vozmozhnosti obrashchat'sya s zhenshchinoj,  kak
sredstvom dlya  celej ih sobstvennyh vysshih pod容mov,  oni nikogda ne zakroyut
etogo puti k svoemu iskupleniyu.
     V  etom uzhe zaklyuchaetsya otvet na  postavlennyj nami v nachale etoj glavy
vopros, kakovy te motivy, v silu kotoryh lyudi tak sil'no uverovali v zhenskuyu
dobrodetel'. Muzhchina ne hochet otkazat'sya ot togo, chtoby prevratit' zhenshchinu v
sosud dlya  ego sobstvennom sovershenstva, chtoby  videt' v nej etu ideyu vpolne
realizovannoj,  ibo emu togda legche budet s pomoshch'yu zhenshchiny, voznesennoj  do
stepeni nositel'nicy vysshih cennostej,  realizovat' svoe duhovnoe ditya, svoe
luchshee "ya". Nedarom sostoyanie vlyublennogo nosit v sebe vse cherty shodstva  s
sostoyaniem  tvorca.  Im  oboim  svojstvenno  isklyuchitel'noe  blagovolenie ko
vsemu, chto  zhivet,  im  chuzhdo ponimanie vseh melkih konkretnyh cennostej,  a
potomu oni  kazhutsya stol' strannymi i smeshnymi  kakomu-nibud' filisteru, vsya
real'nost' kotorogo ischerpyvaetsya imenno etimi melochami material'noj zhizni.
     Velikij erotik - genij, i  vsyakij  genij v osnove svoej erotichen dazhe v
tom  sluchae, kogda ego lyubov' k cennosti, t.e. k vechnosti, k mirovomu celomu
ne  sosredotochilas'  v  telesnoj obolochke  kakoj-nibud'  zhenshchiny.  Otnoshenie
nashego  "ya" k miru, otnoshenie sub容kta k ob容ktu  uzhe yavlyaetsya  v  nekotoroj
stepeni povtoreniem,  v bolee vysokoj i shirokoj  sfere, otnosheniya  muzhchiny k
zhenshchine,  ili, vernee, poslednij est' chastnyj  sluchaj pervogo. Podobno tomu,
kak kompleks oshchushchenij prevrashchaetsya v ob容kt, no pri sodejstvii sub容kta i iz
poslednego  tochno tak zhe zhenshchina opyta, kak real'noe sushchestvo,  unichtozhaetsya
zhenshchinoj erotiki. ZHazhda poznaniya est' mechtatel'naya lyubov' k veshcham, v kotoryh
chelovek  vsegda  i vechno nahodit  tol'ko samogo sebya.  Sovershenno to zhe  i s
lyubov'yu.  CHelovek  lyubyashchij vpervye  sozdaet predmet svoej  lyubvi,  v  tesnom
smysle  slova,  i  otkryvaet  v  nem  vsegda  svoyu  sobstvennuyu  glubochajshuyu
sushchnost'.  Tak  prevrashchaetsya lyubov'  v parabolu  dlya  lyubyashchego: ona stoit  v
fokuse paraboly, sopryazhennom s beskonechnost'yu...
     Sprashivaetsya, komu znakoma podobnaya  lyubov': izvestno li tol'ko muzhchine
sverhpolovoe   otnoshenie,  ili   zhenshchina  takzhe  sposobna  k  vysshej  lyubvi.
Popytaemsya kak-nibud' v  sfere opyta najti otvet na  etot vopros, nezavisimo
ot  vseh  najdennyh   polozhenij  i  dazhe  vne  ih  vliyaniya.  Opyt  zhe  samym
nedvusmyslennym obrazom pokazyvaet, chto ZH  (ostavim v storone odno kazhushcheesya
isklyuchenie) tol'ko seksual'na. ZHenshchiny hotyat ili polovogo akta,  ili rebenka
(vo vsyakom  sluchae, oni hotyat vyjti  zamuzh).  "Lyubovnaya lirika"  sovremennyh
zhenshchin ne tol'ko  lishena vsyakoj erotiki, no ona v vysshej stepeni chuvstvenna.
Vsego tol'ko korotkoe vremya proshlo s teh por, kak zhenshchiny reshili vystupat' s
podobnymi proizvedeniyami,  no  oni uzhe uspeli v etoj  sfere  proyavit'  takuyu
smelost', na kotoruyu eshche ne derzal  ni odin muzhnina  do nih. Ih proizvedeniya
vpolne mogut udovletvorit' samym alchnym ozhidaniyam,  takim, naprimer, kotorye
budyat v nas "chteniya dlya  holostyakov". Zdes'  i nameka net  na celomudrennoe,
chistoe  vlechenie,  kotoroe  lyubyashchij  chelovek  tak  boitsya  oskvernit'  svoej
sobstvennoj  blizost'yu,   Zdes'  rech'   idet   o  bujnom  orgazme   i  dikom
sladostrastii, a  potomu  eta  literatura, po-vidimomu, mogla by luchshe vsego
pokazat',  chto priroda zhenshchiny seksual'na,  no  ne erotichna.  Tol'ko  lyubov'
sozdaet  krasotu.  Imeyut  li  zhenshchiny   kakoe-nibud'  otnoshenie  k  krasote?
Vyrazhenie stol'  upotrebitel'noe  sredi zhenshchin:  "ah,  k  chemu  muzhchine byt'
krasivym?" - ne  fraza. Esli zhenshchina  prosit  u muzhchiny  soveta, kakie cveta
luchshe  idut k  ee plat'yu,  to  eto  ne  lest',  kotoraya  rasschitana  na  ego
tshcheslavie.  Ona sama ne v sostoyanii podobrat'  cveta, chtoby oni  proizvodili
vpechatlenie chego-to krasivogo, esteticheskogo.  Tam, gde nedostatochen prostoj
vkus,  a neobhodimo tonkoe  chuvstvo,  zhenshchina ne  mozhet obojtis'  bez pomoshchi
muzhchiny, dazhe v voprosah svoego tualeta. Bud' u zhenshchiny kakoe-nibud' chuvstvo
krasoty, obladaj ona v glubine svoego vnutrennego duhovnogo mira iznachal'nym
merilom krasoty,  ona by ne trebovala ot muzhchiny vechnyh  uverenij ee  v tom,
chto ona prekrasna.
     ZHenshchiny ne vidyat nichego prekrasnogo takzhe i v muzhchine, i chem bol'she oni
nosyatsya s  etim  slovom,  tem  sil'nee obnaruzhivayut, kak daleko ot  nih ideya
krasoty.  Samym  nadezhnym  masshtabom  stydlivosti  cheloveka   yavlyaetsya   to,
naskol'ko on chasto proiznosit slovo  "prekrasnyj" - eto  ob座asnenie  v lyubvi
vsej prirode.  Esli by zhenshchiny dejstvitel'no obladali zhazhdoj krasoty, to oni
men'she govorili by o nej. No oni ne obladayut nikakoj potrebnost'yu v krasote,
da  i ne  mogut eyu  obladat', tak kak schitayut krasivym vse to,  chto priznano
takovym obshchestvennym mneniem. Nel'zya schitat' krasivym to,  chto nravitsya. Nam
ochen' chasto  prihoditsya slyshat' podobnoe opredelenie, hotya ono gluboko lozhno
i protivorechit smyslu samogo slova.  To, chto nravitsya, milo, krasivo zhe  to,
chto  edinichnoe  lico  lyubit.  Milovidnost'  est'  cherta   vseobshchaya,  krasota
-individual'naya.  Poetomu  istinno  esteticheskaya  ocenka  stydliva,  rozhdena
toskoj, a  toska - nesovershenstvom i bessiliem odinochestva. |ros, syn Porosa
i Penii,  est'  otprysk, rodivshijsya iz soedineniya  bogatstva i bednosti. Dlya
togo, chtoby najti chto-nibud' prekrasnym, dlya etogo, kak i dlya  ob容ktivnosti
lyubvi,   neobhodima   opredelennaya   individual'nost',    ne   odna   tol'ko
individuaciya. Byt' prosto milym znachit prevratit'sya v monetu, ochen' hodkuyu v
obshchestvennom krugu. Krasotu  lyubyat,  a milovidnost'  -  eto  to, vo chto lyudi
obyknovenno vlyublyayutsya. Lyubov' vsegda rvetsya naruzhu, ona transcendentna, tak
kak  ona  vytekaet  iz  neudovletvorennogo  sub容kta, vechno  prikovannogo  k
sub容ktivnosti  svoego   duhovnogo   mira.   Kto   dumaet   najti   podobnuyu
neudovletvorennost'  u zhenshchiny,  tot skverno ponimaet  i  razlichaet  veshchi. V
luchshem sluchae, ZH vlyublena,  M zhe lyubit. Glupy i lozhny lamentacii teh zhenshchin,
kotorye  utverzhdayut, chto zhenshchina sposobnee  k istinnoj  lyubvi, chem  muzhchina:
sovershenno naprotiv -ona absolyutno nesposobna k nej. Sostoyanie vlyublennosti,
a  v  osobennosti  vlyublennost'  zhenshchiny, predstavlyaet  soboyu vid zamknutogo
kruga, no ona malo pohozha na tu parabolu, kotoruyu obrazuet soboyu lyubov'.
     Esli   muzhchina  proizvodit   na   zhenshchinu   izvestnoe   vliyanie   svoeyu
individual'nost'yu,  to  prichinoj  etogo  yavlyaetsya ne ego  krasota.  Krasotu,
nositelem kotoroj yavlyaetsya takzhe muzhchina, v sostoyanii ponyat' tol'ko muzhchina:
ne udivitel'no li, chto ponyatie krasoty, bud' to muzhskaya ili zhenskaya krasota,
vpervye sozdano muzhchinoj.
     Mozhet  byt',  kogda  metafizicheskim,  vnevremennym   aktom  byl  sozdan
chelovek, muzhchina  prisvoil sebe odnomu vse bozhestvennoe  - dushu, no po kakim
motivam   eto  sovershilos',   my,  konechno,  predstavit'  sebe   ne   mozhem.
Prestuplenie,  kotoroe  on,  takim  obrazom,  sovershil  protiv  zhenshchiny,  on
iskupaet  teper' mukami lyubvi. Putem  lyubvi on hochet ej vernut', podarit' tu
dushu, kotoruyu otnyal u nee. On delaet eto, tak kak soznaet vsyu tyazhest'  svoej
viny. I dejstvitel'no, on oshchushchaet sil'nejshim obrazom soznanie kakoj-to  viny
osobenno  pered  toj  zhenshchinoj,  kotoruyu lyubit.  Beznadezhnost' etoj  popytki
vernut' ej  dushu tem, chtoby iskupit' svoyu vinu,  mozhet ob座asnit' nam, otchego
otsutstvuet  schastlivaya  lyubov'. Takim  obrazom,  etot mif yavilsya  by  ochen'
udachnoj temoj  dlya dramaticheskoj misterii. No on daleko  zahodit za  predely
nauchnogo ili nauchno-filosofskogo issledovaniya.
     CHego  zhenshchina  ne hochet, my  uzhe vyyasnili. Teper'  my posmotrim,  v chem
zaklyuchaetsya  ee  glubochajshee  stremlenie  i  naskol'ko  ono   protivopolozhno
stremleniyu muzhchiny.





     "Erst Mann und Weib zusammen machen den Menschen aus", Kant

     Vse  glubzhe i glubzhe uhodil  nash analiz v ocenkah zhenshchiny, shag za shagom
my  dolzhny byli otkazat' ej vo vsem vozvyshennom, blagorodnom, velichestvennom
i prekrasnom. Nashe issledovanie  teper'  predprinimaet  samym krajnij, samyj
reshitel'nyj shag v  etom  napravlenii, a  potomu  ya, vo  izbezhanie  vozmozhnyh
nedorazumenij,  hochu teper'  zhe obratit' vnimanie na  odno obstoyatel'stvo, k
kotoromu ya eshche vposledstvii vernus': nichto mne ne chuzhdo v takoj stepeni, kak
zhelanie  opravdat'  aziatskuyu tochku  zreniya v issledovanii sushchnosti zhenshchiny.
Kto   vnimatel'no  sledil   za  moim   slovami,  kogda   ya  govoril  o   toj
nespravedlivosti,  kotoruyu  terpit na  sebe zhenshchina, blagodarya  vsevozmozhnym
proyavleniem seksual'nosti i dazhe  erotiki, tot otlichno pojmet, chto eta kniga
ne imeet svoej cel'yu pet' hvalu  garemu. Takaya problematicheskaya po otnosheniyu
k zhenshchine kara sovershenno obezlichila by velikuyu surovost'  nashego prigovora.
Ved' mozhno trebovat' ravnopraviya dlya zhenshchin i muzhchin  i bez very v moral'noe
i intellektual'noe ravenstvo ih. Mozhno bez riska navlech'  na sebya podozreniya
v  neposledovatel'nosti, otbrosit'  vse varvarskoe v  otnosheniyah  k zhenskomu
polu  i  vmeste s tem  priznavat' neprohodimuyu kosmicheskuyu protivopolozhnost'
mezhdu sushchnost'yu muzhchiny  i zhenshchiny. Net ni odnogo muzhchiny, v kotorom ne zhilo
by nechto sverhchuvstvennoe, kotoryj sovershenno byl by lishen dobroty, no net i
ni  odnoj zhenshchiny, k kotoroj  my mogli  by  primenit'  skazannye  tol'ko chto
slova. Muzhchina, predstavlyayushchij soboyu olicetvorenie nizosti, stoit beskonechno
vyshe naibolee vozvyshennoj iz zhenshchin. On  nastol'ko  vozvyshaetsya nad nej, chto
nevozmozhno  zdes' govorit' o kakom-nibud' sravnenii ili sopostavlenii, i tem
ne menee,  nikto ne imeet prava pritesnyat' ili ugnetat' zhenshchinu,  dazhe nizko
stoyashchuyu. Trebovanie  ravenstva pered  zakonom  vpolne  spravedlivo,  no  eto
niskol'ko ne  povliyaet na glubokogo, tonkogo znatoka  chelovecheskoj  dushi: on
ostanetsya pri prezhnem ubezhdenii  svoem, chto  mezhdu oboimi  polami sushchestvuet
Diametral'nejshaya   protivopolozhnost'.   Naskol'ko   poverhnostny   v   svoih
psihologicheskih  issledovaniyah  materialisty,  empiristy  i pozitivisty  (ne
govorya uzhe o glubokom, proniknovennom vzglyade  socialisticheskih teoretikov),
vidno iz togo, chto i iz ih sredy my neodnokratno slyshali i teper' eshche slyshim
golosa v  pol'zu  iznachal'no prirozhdennogo psihologicheskogo  ravenstva mezhdu
muzhchinoj i zhenshchinoj.
     Dalee pozvolyu sebe nadeyat'sya, chto ya vpolne zastrahovan ot smesheniya moej
tochki  zreniya  s  trivial'nymi  vzglyadami  P.  YU.   Mebiusa   kotorye  mozhno
privetstvovat', kak smeluyu reakciyu protiv rasprostranennogo obshchego  techeniya.
ZHenshchinu nel'zya  nazvat' "fiziologicheski slaboumnoj". YA takzhe ne razdelyu togo
vzglyada,  chto  vydayushchiesya  zhenshchiny predstavlyayut soboyu yavlenie vyrozhdeniya.  S
moral'noj  tochki  zreniya  sleduet privetstvovat' takih zhenshchin,  tak kak  oni
muzhestvennee vseh prochih i yavlyayut soboyu  pryamuyu protivopolozhnost' vyrozhdeniyu
t.e. progress i  pobedu.  S  biologicheskoj  zhe tochki zreniya  v  nih  sleduet
priznat' yavlenie vyrozhdeniya v takoj  zhe ili  ne  v  bol'shej  stepeni,  chem v
zhenstvennom muzhchine (kogda  k poslednemu ne primenyayut eticheskoj ocenki). CHto
kasaetsya promezhutochnyh polovyh form,  to oni v ryadu  sushchestvuyushchih organizmov
predstavlyayut  soboyu vpolne normal'noe, nichut' ne patologicheskoe  yavlenie,  a
potomu  i   nalichnost'  ih  nel'zya  rassmatrivat',  kak  priznak  fizicheskoj
degradacii telesnogo dekadansa.
     ZHenshchina ne obladaet ni glubokim, ni vysokim, ni ostrym, ni pryamym umom.
Ona skoree pryamaya protivopolozhnost' vsego etogo. Naskol'ko  my videli, k nej
voobshche neprimenimy priznaki intellektual'nosti. Ona, kak celoe, predstavlyaet
soboyu otricanie  vsyakogo smysla, ona - bessmyslenna. No eto eshche ne oznachaet,
chto ona slaboumna, po krajnej mere, v tom smysle, v kakom ponimaet eto slovo
nemeckij yazyk, a imenno  v smysle  polnejshego otsutstviya samoj  elementarnoj
sposobnosti  orientirovat'sya  v prakticheskih  yavleniyah  povsednevnoj  zhizni.
Naoborot, tam, gde delo idet o dostizhenii  blizkih ej egoisticheskih celej, ZH
proyavlyaet gorazdo bol'she hitrosti, rascheta, "smetki", chem M. ZHenshchina nikogda
ne byvaet tak  glupa,  kak inogda muzhchina. Dejstvitel'no  li  zhenshchina lishena
vsyakogo znacheniya?  Neuzheli ej chuzhda kakaya-nibud' bolee obshchaya cel'? Ne  imeet
li  ona svoego  opredelennogo  naznacheniya?  Ne kroetsya li  v osnove zhenshchiny,
nesmotrya  na vsyu  ee  bessmyslennost' i  nichtozhestvo,  opredelennaya zadacha v
mirovom celom? ZHivet li ona vo imya kakoj-nibud' missii, ili ee sushchestvovanie
odna tol'ko sluchajnost' i nasmeshka?
     CHtoby vyyasnit' smysl sushchestvovaniya zhenshchiny, my voz'mem ishodnym punktom
odno  yavlenie, kotoroe nigde eshche ne  udostaivalos' bolee ili menee ser'eznoj
ocenki, ser'eznogo razbora, nesmotrya na to, chto ono daleko ne novo i  vsem v
dostatochnoj  mere izvestno.  |to  ne  chto  inoe, kak  yavlenie  svodnichestva,
kotoroe daet nam vpolne nadezhnoe sredstvo dlya  postizheniya glubochajshih  osnov
prirody zhenshchiny.
     Analiz   svodnichestva  privodit   nas   na  pervyh   porah  k   momentu
pokrovitel'stva  i  svedeniya  dvuh  lic,  kotorye mogut vstupit'  v  podovye
otnosheniya mezhdu soboyu v forme li braka ili v kakoj-libo drugoj forme. Kazhdaya
zhenshchina bez isklyucheniya uzhe v samom rannem detstve svoem proyavlyaet stremlenie
sozdat'  kakie-libo otnosheniya  mezhdu  dvumya licami: sovsem malen'kie devochki
okazyvayut posrednicheskie  uslugi  dazhe  poklonnikam  svoih  starshih  sester.
Pravda,  sklonnost'  k  svodnichestvu  osobenno otchetlivo proyavlyaetsya  tol'ko
togda, kogda  zhenshchina, kak otdel'nyj  individuum, uzhe uspela sebya obespechit'
vyhodom zamuzh, no eta cherta ne pokidaet ee vse vremya v techenie perioda mezhdu
polovym sozrevaniem i svobodoj. V etot period vlechenie k svodnichestvu sil'no
umeryaetsya chuvstvom  zavisti k  konkurentkam  i  boyazn'yu  okazat'sya  naibolee
slaboj sredi nih v bor'be za muzhchinu, no takoe sostoyanie dlitsya lish' do togo
momenta, kogda  zhenshchine schastlivo  udaetsya zavladet' svoim muzhem, oputat'  i
okrutit'  ego den'gami  ili temi otnosheniyami,  kotorye  soedinyayut ego  s  ee
sem'eyu. V etom zaklyuchaetsya prichina togo  yavleniya, chto tol'ko v brake zhenshchina
izo vseh sil  staraetsya pozhenit'  synovej  i docherej svoih znakomyh. Sil'naya
strast'  k  svodnichestvu  u  staruh,  kotorye  sovershenno  lisheny  zaboty  o
sobstvennom polovom udovletvorenii, fakt nastol'ko obshcheizvestnyj, chto staruyu
zhenshchinu dazhe nazyvayut, bez vsyakogo osnovaniya, tipichnoj svodnicej.
     Svoe  stremlenie  k  svodnichestvu  zhenshchiny  rasprostranyayut  takzhe  i na
muzhchin-  Oni  vsyacheski starayutsya  pozhenit' ih. V  etom  otnoshenii  osobennoj
nastojchivost'yu i izobretatel'nost'yu otlichayutsya zhenshchiny, kotorye hotyat zhenit'
svoih synovej. Vsyakaya mat'  hochet poskoree videt' svoego syna zhenatym, i eto
zhelanie sovershenno ne schitaetsya s individual'noj svoeobraznost'yu ego. V etom
estestvennom   stremlenii   vsyakoj  materi  hoteli   videt'   nechto  vysshee,
svojstvennoe prirode materinskoj  lyubvi, kotoruyu nam  prishlos'  razvenchat' v
odnoj  iz predydushchih  glav. Est' mnogo materej, kotorye  ubezhdeny v tom, chto
brak mozhet obespechit' bezoblachnoe schast'e svoim  synov'yam, kotorye  podchas k
brachnoj zhizni sovsem ne raspolozheny, kotorye ne sozdany dlya nee. No uzhe  bez
somneniya ochen' mnogie zhenshchiny lisheny etogo ubezhdeniya, i v ih dejstviyah  rol'
sil'nejshego   motiva   igraet   vlechenie  k  svodnichestvu,  neposredstvennoe
otvrashchenie k holostoj zhizni muzhchiny.
     My  vidim,  chto  zhenshchiny  podchinyayutsya  kakomu-to chisto  instinktivnomu,
korenyashchemusya gluboko  v  ih  prirode  vlecheniyu,  dazhe  i  togda,  kogda  oni
starayutsya vydat' zamuzh svoih docherej. Kakie-libo logicheskie soobrazheniya, bez
somneniya,  v   dannom   sluchae  sovershenno  otsutstvuyut.  CHto  zhe   kasaetsya
soobrazhenij   material'nogo   haraktera,   to   oni   igrayut   zdes'   samuyu
neznachitel'nuyu  rol'.  Nel'zya dalee skazat',  chtoby v svoih zabotah  o brake
mat'  proyavlyala  gotovnost' pojti  navstrechu yasno  vyrazhennomu  ili skrytomu
zhelaniyu svoih docherej (ved' v chastnom, special'nom sluchae vybor materi mozhet
ne  sovpadat'  s  zhelaniem  docheri  ili  dazhe  protivorechit'  emu).  YAvlenie
svodnichestva  zhenshchin v samoj obshchej  forme prostiraetsya  na vseh lyudej  i  ne
ogranichivaetsya krugom sobstvennyh docherej, a potomu nel'zya govorit' v dannom
sluchae  ob   "al'truisticheskom",  "moral'nom"  elemente  materinskoj  lyubvi.
Pravda, sushchestvuet mnogo  zhenshchin, kotorye sovershenno ne  smushchayutsya ukazaniem
na  prisushchie im svodnicheskie manery. Naprotiv, v otvet na  podobnoe ukazanie
oni dazhe s gordost'yu vozrazhayut, chto eto ih obyazannost'  zaranee pozabotit'sya
o budushchnosti  ih  dorogih detej. Net  nikakogo  razlichiya v dejstviyah materi,
kogda ona  vydaet zamuzh svoyu sobstvennuyu  doch' ili  kogda  ona  sposobstvuyut
sozdaniyu braka mezhdu kakoj-nibud' postoronnej  devushkoj i muzhchinoj (konechno,
poslednee  ona  delaet  osobenno  ohotno  togda,  kogda  pervoe  uzhe  vpolne
zaversheno):  kak  v  pervom, tak  i vo  vtorom sluchae my  vidim pered  soboyu
svodnichestvo, i eti oba svodnichestva psihologicheski nichem odno ot drugogo ne
otlichayutsya. Da, ya  utverzhdayu: net ni odnoj materi, kotoroj bylo by absolyutno
nepriyatno,  kogda kakoj-nibud' postoronnij chelovek,  dazhe  s samymi  nizkimi
namereniyami  i  nedostojnymi  vidami,  dobivaetsya  obladaniya  ee  docher'yu  i
soblaznyaet ee.
     Harakter  otnoshenij odnogo  pola k izvestnym chertam, prisushchim  drugomu,
sluzhit  nam  v  kachestve  nadezhnogo kriteriya  dlya  opredeleniya  togo,  kakie
harakternye  cherty svojstvenny odnomu tol'ko  polu i kakie obshchi oboim. I vot
do sih por v nashem issledovanii zhenshchina figurirovala v kachestve edinstvennoj
svidetel'nicy togo,  chto  ochen'  mnogie cherty, kotorye lyudi  pripisyvali ej,
yavlyayutsya  isklyuchitel'noj prinadlezhnost'yu  muzhchiny.  Teper'  zhe  privlechem  k
otvetu  i muzhchinu. Pust' on  svoim otnosheniem k yavleniyu svodnichestva dokazhet
nam,   chto  eta  cherta  chisto  i  isklyuchitel'no  zhenskaya.  Pravda,  budut  i
isklyucheniya, no  oni  otnosyatsya  ili  k zhenstvennym  muzhchinam,  ili  k odnomu
sluchayu,  kotoryj  budet razobran vposledstvii. Istinnyj  muzhchina s  glubokim
otvrashcheniem otnositsya  k  yavleniyu svodnichestva  i  smotrit  na nego, kak  na
isklyuchitel'noe prizvanie i special'nost' zhenshchiny. Ego otnoshenie niskol'ko ne
menyaetsya  ot  togo, chto v osobom sluchae  reshaetsya  vopros  o budushchnosti  ego
docheri, kotoruyu on hotel by videt' vpolne pristroennoj. Otsyuda mozhno videt',
chto istinnye psihicheskie priznaki zhenskogo pola dejstvuyut  na muzhchinu daleko
ne prityagivayushche,  naoborot, oni sil'no ottalkivayut ego, esli  on soznaet ih.
Sovershenno  drugoe  delo  u  zhenshchiny.  CHisto  muzhskie  svojstva, kakimi  oni
yavlyayutsya v dejstvitel'nosti, sami po  sebe uzhe prityagivayut  zhenshchinu,  i  vot
pochemu muzhchine sleduet peresozdat' zhenshchinu s tem, chtoby on mog ee lyubit'.
     No  yavlenie svodnichestva  imeet bolee  glubokie korni. Privedennye mnoyu
primery ischerpyvayut znachenie etogo slova lish' v ego obychnom upotreblenii. Na
samom  dele  eta  cherta propityvaet  sushchnost' zhenshchiny  v  bolee znachitel'nyh
razmerah. Tut ya hochu ukazat' prezhde vsego na to, kak zhenshchiny sidyat v teatre:
oni  nahodyatsya  v  napryazhennom  ozhidanii,  "dobudut"   li  drug  druga  dvoe
vlyublennyh  i  kak oni etogo  dostignut. |ta  cherta nichem ne  otlichaetsya  ot
svodnichestva. V nej proyavlyaetsya ne chto  inoe,  kak zhelanie, chtoby  muzhchina i
zhenshchina soshlis' gde  by  to  ni  bylo. No  ona  zahodit  eshche  dal'she: chtenie
chuvstvennyh,  skabreznyh stihov  ili romanov  i soprovozhdayushchee  ego u zhenshchin
neobyknovennoe napryazhennoe ozhidanie momenta polovogo akta  est' ne chto inoe,
kak  svodnichestvo  dvuh  geroev knigi,  tonicheskoe vozbuzhdenie  pri  mysli o
kopulyacii i polozhitel'naya ocenka fakta polovogo obshcheniya. V  etom  ne sleduet
videt' logicheskuyu,  formal'nuyu analogiyu.  YA  sovetuyu  posmotret',  naskol'ko
odinakovy dlya zhenshchiny oba eti  sluchaya s psihologicheskoj storony. Vozbuzhdenie
materi  v  den'  svad'by  ee  docheri  sovershenno  analogichno  tomu,  kotoroe
ispytyvaet zhenshchina pri chtenii Prevo ili "Katzensteg"  Zudermana- Byvaet, chto
i  muzhchiny  chitayut podobnye  romany  v  celyah  detumescencii, no  ih  chtenie
principial'no otlichaetsya  ot  chteniya  zhenshchin.  Zdes'  chtenie  napravleno  na
priobretenie bolee zhivoj i yasnoj  kartiny polovogo  akta, no pri nem muzhchina
ostaetsya sovershenno ravnodushnym  ko vsyakoj peremene otnoshenij mezhdu glavnymi
licami proizvedeniya, ego chuvstva  ne menyayutsya  ot togo, dostigli li eti lica
kakoj-nibud'  blizosti  v  svoih  otnosheniyah  ili  vsyakaya  svyaz'  mezhdu nimi
sovershenno nevozmozhna. Radost', zahvatyvayushchaya  do  poteri dyhaniya pri vsyakom
priblizhenii  k osushchestvleniyu etoj  celi, tyazheloe  razocharovanie  pri  vsyakom
pripyatstvii k  polovomu  udovletvoreniyu - cherty  nesomnenno  zhenskie,  no ne
muzhskie. |ti  cherty  proyavlyayutsya  u  zhenshchiny pri  vsyakom dushevnom  volnenii,
vyzvannom predstavleniem  o  polovom  akte,  bezrazlichno, otnositsya  li  eto
predstavlenie k dejstvitel'nym ili vymyshlennym licam.
     Neuzheli  lyudi nikogda ne dumali nad tem, pochemu zhenshchiny tak ohotno, tak
"beskorystno  "svodyat drugih  zhenshchin  s muzhchinami? Udovol'stvie, kotoroe oni
ispytyvayut pri  etom, pokoitsya  na  svoeobraznom vozbuzhdenii ih  pri mysli o
chuzhoj polovoj vstreche.
     No izlozheniem  glavnoj tochki zreniya, kotoroj priderzhivayutsya zhenshchiny pri
chtenii  knig, my  ne  ischerpali  eshche vseh  proyavlenij  svodnichestva, kotorye
skazyvayutsya  v  povedenii  zhenshchin.  Esli v  teplye  letnie vechera vlyublennye
parochki ishchut uedineniya  v poeticheskih mestah, na skam'yah tenistyh  sadov, to
zhenshchina, sluchajno prohodyashchaya mimo, chutko  nastorazhivaetsya. Stoit ej zametit'
odnu takuyu parochku, kak u nee probuzhdaetsya lyubopytstvo, i ona ne v sostoyanii
otorvat'  glaz   ot   nee:   muzhchina  zhe  v   podobnyh   sluchayah   brezglivo
otvorachivaetsya, tak kak chuvstvuet sebya  zadetym v  svoej stydlivosti. To  zhe
yavlenie  imeet mesto,  kogda zhenshchina vstrechaet  takuyu parochku  na ulice: ona
oborachivaetsya i  dolgo provozhaet ee  glazami.  |to  zhelanie prismatrivat'sya,
obernut'sya pri kazhdom takom sluchae est' svodnichestvo  ne v men'shej mere, chem
vse to, chto  bylo  do  sih por podvedeno  pod  eto ponyatie.  My  obyknovenno
otvorachivaemsya ot vsego togo, na chto nam pochemu-libo nepriyatno smotret'.  No
zhenshchiny  imenno  osobenno  ohotno  vsmatrivayutsya   v  vlyublennuyu  parochku  i
nakryvayut  ee  na poceluyah  i drugih  proyavleniyah lyubvi, tak  kak oni zhazhdut
polovogo  akta voobshche (ne tol'ko  dlya sebya).  My uzhe ukazyvali,  chto chelovek
obrashchaet  vnimanie  tol'ko na to,  chto  on polozhitel'no ocenivaet.  ZHenshchina,
kotoraya  sledit   za  dvumya  vlyublennymi,  s  neterpeniem   zhdet   razvyazki,
rezul'tatov, t.e. ona predvidit, nadeetsya, zhelaet chego-to. Odna znakomaya mne
zhenshchina, kotoraya davno uzhe byla  zamuzhem, otkazala svoej gornichnoj ot  mesta
po toj prichine, chto ta vpustila k sebe lyubovnika, no pered tem ona dolgo,  s
zhivejshim  uchastiem prislushivalas' za dver'yu k razgovoru, kotoryj  proishodil
mezhdu  gornichnoj  i ee  lyubovnikom.  |ta  zhenshchina, takim  obrazom, vnutrenne
odobrila vse  to,  chto  proishodilo  na  ee  glazah, i  potom  tol'ko reshila
vybrosit'  ee na ulicu.  |to mozhno ob座asnit', konechno, ee  zhelaniem soblyusti
elementarnye pravila blagopristojnosti, no  ya dumayu, chto  zdes' ne poslednyuyu
rol' sygral i motiv  zavisti,  pravda,  bessoznatel'noj:  eta dama ne zhelala
podarit' chasy naslazhdeniya postradavshej devushke.
     Mysl' o polovom  akte,  v  kakoj by on forme  ne vyrazilsya (hotya by ego
sovershali  zhivotnye),  vsegda   prinimaetsya  zhenshchinoj,  no  nikogda   eyu  ne
otvergaetsya, ona ego niskol'ko ne otricaet, ne chuvstvuet nikakogo otvrashcheniya
dazhe  k samoj otvratitel'noj  storone etogo  processa i ne  daet sebe  truda
izmenit' sejchas  zhe kak-nibud' harakter i  soderzhanie  svoih  myslej v  etom
napravlenii. Predstavlenie o polovom akte  ovladevaet eyu vsecelo do teh por,
poka  eto  predstavlenie ne  smenitsya druzhnymi,  analogichnymi po  soderzhaniyu
predstavleniyami. |tim  my ischerpali bol'shuyu chast' psihicheskoj zhizni zhenshchiny,
kotoraya   mnogim   predstavlyaetsya   stol'   zagadochnoj.  Potrebnost'   lichno
uchastvovat'  i polovom  akte  yavlyaetsya samoj zhguchej potrebnost'yu zhenshchiny, no
eto  tol'ko  chastnyj  sluchaj  ee  glubochajshego,  ee  edinstvenno  zhiznennogo
interesa,  napravlennogo ni  polovoj akt  voobshche, chastnyj sluchaj ee zhelaniya,
chtoby etot akt sovershalsya vozmozhno chashche, bezrazlichno kem, kogda i gde.
     |ta  vseobshchaya  potrebnost' zhenshchiny  napravlena  v  bol'shej ili  men'shej
stepeni na  odin  iz dvuh  momentov: ili na  polovoj akt,  ili na rebenka. V
pervom sluchae  predstavlenie  ob  odnom tol'ko  polovom akte delaet  zhenshchinu
prostitutkoj  i svodnicej.  Vo vtorom  sluchae ona mat'.  No etogo ne sleduet
ponimat' v tom smysle, chto zhenshchina  sama hochet stat' mater'yu. Net. Poskol'ku
zhenshchina  priblizhaetsya  k  tipu  materi, postol'ku mysl' ee o  vsyakom  brake,
kotoryj ona  ili znaet, ili  sama  sozdala, budet svyazana  s faktom rozhdeniya
detej. Istinnaya  mat'  v  to zhe vremya i  istinnaya babushka (hotya  by ona sama
ostalas'  devoj.  Vspomnite  nepodrazhaemuyu  "tetyu  YUlyu"  Ioganna  Tesmana  v
ibsenovskoj "Gedde Gabler"). Vsyakaya istinnaya mat' zhivet dlya vsego roda - ona
mat'  vsego chelovechestva: ona privetstvuet  vsyakuyu beremennost'. Prostitutka
zhe  hochet videt' vseh zhenshchin ne  beremennymi, a prostituirovannymi,  kak ona
sama.
     Tot fakt, chto lichnaya polovaya zhizn' zhenshchiny vpolne podchinena ee vlecheniyu
k  svodnichestvu   i  predstavlyaet  lish'   chastnyj  sluchaj  poslednego,  yasno
obnaruzhivaetsya  v  ee   otnoshenii  k  zhenatym  muzhchinam.  Net  nichego  bolee
protivnogo  dlya  zhenshchin,  tak  kak vse oni svodnicy, kak holostoe  sostoyanie
muzhchiny.  Vot  pochemu  oni  tak sil'no starayutsya ego pozhenit'. No stoit  emu
vstupit' v brak, kak on teryaet znachitel'nuyu dolyu interesa  dlya nih,  hotya by
on  ran'she  ochen' sil'no  im nravilsya. Dalee, predpolozhim, chto  zhenshchina  uzhe
vyshla zamuzh. Kazalos' by, chto togda net nikakogo osnovaniya delat' kakoe-libo
razlichie  mezhdu  zhenatym   i  holostym  muzhchinoj,   tak  kak   pri  podobnyh
obstoyatel'stvah ni odin  muzhchina ne  mozhet vhodit' v rasschety zhenshchiny  samoj
pristroit'sya.  I tem  ne menee  nevernaya zhena vryad li stanet  koketnichat'  s
muzhem drugoj zhenshchiny,  razve tol'ko esli ona zahochet otbit'  ego u poslednej
tem,  chtoby torzhestvovat'  oderzhannuyu nad nej  pobedu. Takim obrazom  vpolne
dokazano,  chto  glavnuyu  rol'  igraet  u  zhenshchiny svodnichestvo.  Vot  pochemu
narushenie  braka  tak redko sovershaetsya pri uchastii zhenatyh muzhchin: ved' oni
uzhe  vpolne udovletvoryayut toj  idee,  kotoraya lezhit  v  osnove svodnichestva.
Svodnichestvo  naibolee obshchaya  cherta  zhenshchiny:  zhelanie  stat' teshchej  gorazdo
sil'nee  stremleniya zhenshchiny  k materinstvu, intensivnost' i  ob容m  kotorogo
prevoznosili ne po zaslugam.
     Mnogie najdut, pozhaluj, preuvelichennym  to  znachenie, kotoroe  ya pridayu
etomu v  ravnoj  stepeni  komicheskomu  i otvratitel'nomu  yavleniyu,  a  pafos
argumentacii,  lishennym  vsyakoj motivirovki. No  nuzhno yasno predstavit' sebe
to, o  chem  idet rech'. Svodnichestvo  - eto cherta, raskryvayushchaya  vsyu sushchnost'
zhenshchiny. Ee sleduet podvergnut' samomu Detal'nomu analizu i obosnovat', a ne
tol'ko prinyat' k  svedeniyu, kak eto obyknovenno  delayut, i obojti sovershenno
molchaniem.  Dlya bol'shinstva lyudej  eto  nesomnennyj fakt, chto "zhenshchina lyubit
chut'-chut'  posvodnichat'". No centr tyazhesti lezhit v  tom, chto imenno v etom i
ni  v  chem  drugom zaklyuchaetsya osnovnaya sushchnost'  zhenshchiny.  Posle  tshchatel'no
izucheniya raznoobraznyh zhenskih tipov, pomimo teh podrazdelenij, kotorye byli
razobrany  do  sih  por, ya  prishel v tomu  zaklyucheniyu, chto net  absolyutno ni
odnogo polozhitel'nogo obshchezhenskogo kachestva, krome svodnichestva, pod kotorym
sleduet  ponimat' deyatel'nost',  provodimuyu v  interesah  idei polovogo akta
voobshche.
     Vsyakoe opredelenie ponyatiya  zhenstvennosti, kotoroe  v potrebnosti lichno
perezhit'  polovoj  akt   i  nahodit'sya  v  obladanii   muzhchiny   videlo   by
isklyuchitel'nuyu i  edinstvennuyu  sushchnost' ee,  bylo  by slishkom uzkim. Vsyakoe
opredelenie,  kotoroe  utverzhdaet,  chto   edinstvennym  soderzhaniem  zhenshchiny
yavlyaetsya rebenok ili muzh  ili oba vmeste, bylo by slishkom shiroko. Vseobshchaya i
istinnaya sushchnost' zhenshchiny  vsecelo i  ischerpyvayushche  harakterizuetsya ponyatiem
svodnichestva,  t.e.  opredelennoj   missii,  nahodyashchejsya  v  usluzhenii  idei
fizicheskogo obshcheniya. Vsyakaya  zhenshchina  svodnichaet. |to  svojstvo zhenshchiny byt'
poslannicej, predstavitel'nicej  idei  polovogo  akta prisushche ej  vo vseh ee
vozrastah  i  perezhivaet dazhe klimaks: staruha prodolzhaet svodit', no uzhe ne
sebya,  a  drugih.  Pochemu  lyudi  predstavlyayut sebe  staruyu  zhenshchinu  v  vide
sovershennoj,   tipichnoj   svodnicy,  ob  etom   ya   uzhe  govoril.  Prizvanie
staruhi-svodnicy  ne  priobretaetsya  vmeste  s  preklonnym   vozrastom.  |to
prizvanie  skoree  vydelyaetsya i  ostaetsya v kachestve edinstvennogo svojstva,
blagodarya  otpadeniyu  vseh  drugih  vliyanij,  svyazannyh  s  potrebnostyami  i
zaprosami lichnoj zhizni: chistaya deyatel'nost' vo imya nechistoj idei.
     YA  pozvolyu  sebe   teper'  sdelat'   svodku   vseh  teh   polozhitel'nyh
rezul'tatov,  k kotorym my prishli  v issledovanii polovoj zhizni zhenshchiny.  My
videli, chto  vse  interesy ee isklyuchitel'no i  nepreryvno vrashchayutsya v  sfere
polovoj  zhizni, chto kak s fizicheskoj, tak i  psihicheskoj  tochki  zreniya  vsya
sushchnost' ee yavlyaetsya odnoj tol'ko  seksual'nost'yu.  Dalee  my prishli  k tomu
neozhidannomu   rezul'tatu,  chto  zhenshchina  neprestanno  ispytyvaet  oshchushcheniya,
analogichnye  s oshchushcheniyami  polovogo  akta, vo  vseh  chastyah  svoego  tela  i
blagodarya vsevozmozhnym predmetam. Vse telo zhenshchiny v celom okazalos', kak my
videli, tol'ko  naborom  ee otdel'nyh polovyh chastej.  Vot  tut-to vystupaet
central'naya  rol',  kotoruyu  igraet ideya polovogo  akta v myshlenii  zhenshchiny,
Polovoj akt  est' edinstvennoe, chemu zhenshchina vsegda i vezde  daet bezuslovno
polozhitel'nuyu  ocenku.  ZHenshchina  est'  nositel'nica  idei  polovogo  obshcheniya
voobshche.  Vysshaya cennost',  kotoruyu zhenshchina  pridaet  idee polovogo akta,  ne
ogranichivaetsya  sferoj  polovoj zhizni odnogo individuuma  ili  sferoj  svoej
sobstvennoj   polovoj  zhizni.   Ona  prostiraetsya  na  vseh  lyudej,  ona  ne
individual'na, a sverh individual'na,  ona yavlyaetsya, tak skazat', da prostyat
mne oskvernenie  etom slova,  transcendental'noj funkciej zhenshchiny. Ibo  esli
zhenstvennost' i  svodnichestvo odno i to  zhe, to zhenstvennost'  est' vmeste s
tem universal'naya  seksual'nost'. Polovoj  akt est' vysshaya cennost' zhenshchiny,
kotoruyu ona staraetsya vsegda i povsyudu osushchestvit'. Ee  sobstvennaya  polovaya
zhizn'  predstavlyaet  soboyu tol'ko  ogranichennuyu  chast'  etogo  bezgranichnogo
hoteniya.
     My ukazyvali, chto  muzhchina vyshe vsego stavit chistotu i neporochnost'. On
v  silu  svojstvennoj  emu eroticheskoj potrebnosti  zhazhdet videt' v  zhenshchine
olicetvorenie etoj vysshej idei devstvennosti. No etomu chisto muzhskomu idealu
celomudriya   sootvetstvuet   na   storone   zhenshchiny   neizmennoe  stremlenie
osushchestvit' polovoe  obshchenie. Protivopolozhnost'  mezhdu  etimi dvumya idealami
nastol'ko  yasna, chto ee ne  mozhet  zakryt' ot nas nikakoj tuman  eroticheskoj
illyuzii. A  vmeste  s  tem  v  process  izucheniya  istinnoj sushchnosti  zhenshchiny
postoyanno  vtorgaetsya  odin  faktor, kotoryj  okonchatel'no  razbivaet vsyakie
nadezhdy na uspeh- |tot imenno faktor, kotoryj sluzhit sil'nejshim prepyatstviem
k postizheniyu  osnovnyh chert prirody zhenshchiny, yavlyaetsya odnoj iz samyh slozhnyh
problem o zhenshchine: problemoj bezdonnoj lzhivosti ee.
     My pristupim  teper' k ee razboru.  Kak ni trudna,  kak ni otvazhna  eta
popytka,  ona  dolzhna nas  privesti  k  tomu  glavnomu  kornyu,  iz  kotorogo
vyrastaet, kak svodnichestvo (v samom shirokom smysle, pri kotorom sobstvennaya
polovaya zhizn' yavlyaetsya lish' bolee yarkim i zametnym  chastnym sluchaem), tak  i
lzhivost', vechno  skryvayushchaya ot  glaz dazhe  samoj  zhenshchiny!  - zhazhdu polovogo
akta.   Vozniknovenie  oboih  yavlenij  iz  etogo   poslednego  kornya  dolzhno
obnaruzhit'sya pred nami v
     svete edinogo konechnogo principa.



     Vse  to,  chto   dalo  nam   issledovanie   v   kachestve  polozhitel'nogo
neprelozhnogo rezul'tata, prihoditsya opyat' stavit' pod  somnenie. My otkazali
zhenshchine  v  samonablyudenii, no, bez  somneniya,  sushchestvuyut  zhenshchiny, kotorye
ochen' zorko sledyat za svoimi perezhivaniyami, My otkazali ej v lyubvi k istine,
no est' takie zhenshchiny, kotorye tshchatel'no izbegayut vsyakoj lzhi. My utverzhdali,
chto zhenshchine chuzhdo soznanie viny. No  my znaem, chto zhenshchiny sposobny izvodit'
i zhestoko uprekat'  sebya po  povodu samyh  nichtozhnyh  pustyakov. CHto kasaetsya
greshnic, bichuyushchih svoe telo,  to o nih my  imeet samye dostovernye svedeniya.
My  govorili, chto chuvstvo styda svojstvenno tol'ko muzhchine. No ved'  sleduet
zadat'sya voprosom: ne daet li opyt kakih-nibud'  osnovanij predpolagat', chto
zhenskaya  stydlivost',  to  chuvstvo  styda,  kotoroe,  po mneniyu  Gamerlinga,
prisushche  isklyuchitel'no  zhenshchine,   est'  besspornyj   fakt,  kotoryj  delaet
vozmozhnym  i  dazhe  veroyatnym  inoe  tolkovanie yavlenij?  Dalee:  kak  mozhno
otricat' religioznost' zhenshchin,  kogda sushchestvuet  stol'ko "religieuses"? Kak
mozhno otricat' za  nej strogo nravstvennuyu chistotu, kogda sushchestvuet stol'ko
dobrodetel'nyh zhenshchin, o  kotoryh povestvuyut narodnaya pesnya i istoriya? Mozhno
li utverzhdat',  chto zhenshchina  seksual'na, chto ona pripisyvaet vysshuyu cennost'
momentu  seksual'nosti, v to vremya,  kak vsem izvestno,  chto  mnogie zhenshchiny
sil'no vozmushchayutsya pri  vsyakom nameke  na polovye temy, chto ona s gorech'yu  i
otvrashcheniem bezhit ot togo mesta, gde svodnichestvo  i razvrat raspustili svoi
seti? Mozhno li govorit' ser'ezno  obo  vsem etom, kogda zhenshchina ochen'  chasto
otkazyvaetsya ot lich-
     noj polovoj zhizni, gorazdo chashche, chem eto delayut muzhchiny, kogda u mnogih
iz nih etot akt vyzyvaet odno tol'ko chuvstvo omerzeniya?
     Vpolne ochevidno, chto vse perechislennye antinomii stavyat pered nami odin
i tot zhe vopros, ot resheniya kotorogo vpolne zavisyat okonchatel'nye rezul'taty
nashem  issledovaniya  o zhenshchine. Dalee sovershenno ponyatno,  chto  esli hotya by
odna tol'ko  zhenshchina okazalas' by po vnutrennej prirode  svoej  aseksual'noj
ili stoyashchej v dejstvitel'nom otnoshenii k  idee nravstvennosti, samocennosti,
to  vse polozheniya,  vyskazannye  nami  v etoj knige  o zhenshchinah,  beznadezhno
poteryali by vseobshchuyu primenimost' svoyu v kachestve psihicheskoj harakteristiki
zhenskogo  pola. I etim samym my okonchatel'no  odnim udarom  poteryali  by vsyu
poziciyu,  zanyatuyu nami v etoj knige. Vse privedennye vyshe yavleniya,  budto by
protivorechashchie   nashim  vyvodam,  dolzhny  byt'  osnovatel'no  issledovany  i
udovletvoritel'nym obrazom  raz座asneny.  Sleduet dalee  pokazat', chto osnova
vseh etih yavlenij, vyzyvayushchih samye raznorechivye i dvusmyslennye tolkovaniya,
kroetsya v  sushchestve toj zhenskoj prirody, kotoraya byla  proslezhena  zdes'  vo
vseh ee proyavleniyah.
     CHtoby  postich'  prirodu  etih  obmanchivyh  protivorechij,  stoit  tol'ko
podumat' o tom, naskol'ko  legche zhenshchiny poddayutsya vliyaniyu so storony drugih
lyudej,  naskol'ko  sil'no  oni  podverzheny  dazhe  vliyaniyu  vpechatlenij.  |ta
chrezvychajnaya  vospriimchivost' vsego  chuzhogo, eta legkost'  perenimaniya chuzhih
vzglyadov eshche nedostatochno ocenena v nashej  knige. ZH  prilazhivaetsya k M v toj
zhe  stepeni,  kak  futlyar  k  dragocennostyam.  Ego   vzglyady  stanovyatsya  ee
vzglyadami, ego simpatii - ee  simpatiyami,  ego antipatii  -  ee antipatiyami.
Kazhdoe slovo ego stanovitsya dlya nee sobytiem, prichem tem bolee znachitel'nym,
chem sil'nee on dejstvuet na nee v polovom smysle- V etom vliyanii so  storony
muzhchiny  zhenshchina  ne vidit nekotorogo ukloneniya ot linii svoego sobstvennogo
razvitiya, ona  ne  protivitsya emu,  kak postoronnemu vmeshatel'stvu,  ona  ne
stremitsya  osvobodit'sya  ot  nego,  kak  ot  neproshennogo  vtorzheniya   v  ee
vnutrennyuyu  duhovnuyu  zhizn',  ona  ne styditsya byt'  receptivnoj. Sovershenno
naprotiv: ona chuvstvuet sebya  schastlivoj pri odnoj mysli, chto ona mozhet byt'
takoj. Ona  trebuet ot muzhchiny,  chtoby  on  zastavil ee  reciptirovat'  i  v
duhovnoj oblasti.  Ona vsegda  ohotno primykaet  k komu-nibud' i ee ozhidanie
muzhchiny  est'  ozhidanie togo  momenta,  kogda  ona  mozhet  stat'  sovershenno
passivnoj.
     ZHenshchiny  perenimayut  vse svoi mysli  i  vzglyady  ne  ot  odnogo  tol'ko
lyubimogo muzhchiny (ot  net  -  ohotnee vsego),  oni perenimayut  ih ot otca  i
materi,  dyadi i teti,  brat'ev  i sester, blizkih  rodstvennikov  i  dalekih
znakomyh. ZHenshchina  rada, kogda kto-nibud' sozdaet v nej opredelennyj vzglyad.
Vzroslye, zamuzhnie zhenshchiny,  slovno malen'kie deti,  podrazhayut drug drugu vo
vsem, budto by eto tak i dolzhno byt'.
     Nachinaya s  tualeta,  pricheski, osanki,  vyzyvayushchej vnimanie,  i  konchaya
magazinami, v kotoryh oni pokupayut, i receptami, po kotorym oni gotovyat pishchu
- vse sluzhit dlya nih predmetom  podrazhaniya.  V takom  stremlenii  kopirovat'
drug druga oni ostayutsya daleki ot chuvstva, chto narushayut kakie-to obyazannosti
po otnosheniyu k sebe. |to chuvstvo imelo by mesto tol'ko v tom sluchae, esli by
oni obladali izvestnoj  individual'nost'yu, kotoraya podchinyaetsya isklyuchitel'no
svoim  sobstvennym zakonam.  Teoreticheskoe  soderzhanie zhenskogo  myshleniya  i
zhenskoj deyatel'nosti vsecelo pokoitsya na tradicii i usvoenii vzglyadov drugih
lyudej. ZHenshchina revnostno perenimaet eti vzglyady  i dostatochno priderzhivaetsya
ih,   tak   kak  samostoyatel'nogo  ubezhdeniya,  osnovannogo   na  ob容ktivnom
nablyudenii veshchej,  ona  ne  v  sostoyanii  priobresti, a potomu  i  ne  mozhet
ostavit' ego pri  izmenivshejsya tochke  zreniya. Ona nikogda ne podymaetsya  nad
svoej mysl'yu. Ona hochet, chtoby ej bylo podneseno gotovoe mnenie, za  kotoroe
cepko  uhvatyvaetsya.  Vot pochemu  zhenshchiny  osobenno vozmushchayutsya,  kogda lyudi
narushayut ustanovlennye poryadki  i obychai, kakovo by  ni bylo soderzhanie etih
institutov.  YA hochu  podelit'sya odnim primerom, vzyatym u  Gerberta Spensera.
|tot primer osobenno  zabaven v  sopostavlenii  s  zhenskim dvizheniem. Kak  u
mnogih  indejskih plemen Severnoj i YUzhnoj Ameriki,  tak i u dakotov  muzhchiny
zanimayutsya  ohotoj  i  voennym  promyslom,  vse zhe tyazhelye  i gryaznye raboty
ostavleny  na popechenie zhenshchin. No  poslednie ne zhaluyutsya, da i ne chuvstvuyut
svoego prinizhennogo sostoyaniya. Oni, naprotiv, tak sil'no proniknuty mysl'yu o
pravil'nosti  i zakonomernosti takogo  poryadka  veshchej,  chto  samym  glubokim
oskorbleniem  i  krovnoj  obidoj,  kotoruyu  mozhno  nanesti  zhenshchine dakotke,
yavlyaetsya sleduyushchaya: "Gnusnaya zhenshchina... ya videla, kak tvoj muzh tashchil drova k
sebe  domoj,  chtoby zatopit' pechku. Gde byla  ego  zhena, chto on vynuzhden byl
prevratit'sya v zhenshchinu?"
     |ta  neobychajnaya opredelyaem ost' zhenshchiny pri pomoshchi vsego, lezhashchego vne
ee, v  osnove  svoej  sovershenno tozhdestvenna s tem faktom, chto ona legche  i
chashche poddaetsya vnusheniyu, chem  muzhchina. Vse eto  sootvetstvuet  toj passivnoj
roli,  kotoruyu  zhenshchina igraet  kak  v samom polovom  akte,  tak i  vo  vseh
stadiyah,  predshestvuyushchih  emu. V etom  vyrazhaetsya  obshchaya passivnost' zhenskoj
prirody, blagodarya kotoroj zhenshchiny v konechnom itoge usvaivayut i  akceptiruyut
dazhe  te  muzhskie  ocenki, k  kotorym  oni po  sushchestvu  ne  imeyut  nikakogo
otnosheniya. ZHenshchina naskvoz'  pronikaetsya vzglyadami muzhchiny i ee  sobstvennaya
idejnaya zhizn' propityvaetsya chuzhdymi ej elementami. V glubokoj lzhivosti svoej
prirody ona yavlyaetsya pobornicej nravstvennosti, no etogo nel'zya dazhe nazvat'
licemeriem, tak kak etim priznaniem  nravcennosti ona  ne prikryvaet  nichego
antimoral'nogo, a  usvaivaet i primenyaet sovershenno geteronomnyj zavet.  Vse
eto  vmeste vzyatoe mozhet,  poskol'ku zhenshchina  sama  lishena pravil'noj ocenki
yavlenij, protekat' ochen' gladko i legko, mozhet vyzvat'  obmanchivuyu vidimost'
vysshej nravstvennosti.  No delo sil'no oslozhnyaetsya, kogda vse eto prihodit v
kolliziyu  s  edinstvennoj vrozhdennoj  obshchezhenskoj  ocenkoj -  vysshej ocenkoj
polovogo akta.
     Utverzhdenie  mezhdu  lyud'mi  polovogo  obshcheniya,   kak  vysshej  cennosti,
protekaet  u   zhenshchiny  sovershenno  bessoznatel'no.  Ved'  u  zhenshchiny  etomu
utverzhdeniyu ne protivostoit, kak u muzhchiny, vozmozhnost' ego otricaniya, inymi
slovami, net toj dvojstvennosti,  kotoraya neobhodima dlya  fiksacii. Ni  odna
zhenshchina ne znaet, nikogda  ne  znala da i ne mozhet znat', chto ona sobstvenno
delaet,  kogda  udovletvoryav  svoemu  vlecheniyu k svodnichestvu. ZHenstvennost'
sovershenno  tozhdestvenna  svodnichestvu.  Vot  pochemu  zhenshchine  prishlos'   by
vystupit' iz predelov svoej  sobstvennoj lichnosti,  chtoby podmetit' i ponyat'
tot  fakt,  chto ona svodnichaet. Takim obrazom, glubochajshee  hotenie zhenshchiny,
istinnoe  znachenie  i  smysl  ee  sushchestvovaniya  ostaetsya  vne  predelov  ee
soznaniya. Net nikakih prepyatstvij k tomu, chtoby muzhskaya otricatel'naya ocenka
seksual'nosti   vpolne   pokryla   v   soznanii   zhenshchiny   ee   sobstvennuyu
polozhitel'nuyu. Receptivnost' zhenshchiny zahodit tak daleko, chto ona v sostoyanii
otricat'  tot   edinstvennyj  polozhitel'nyj   element,   kotoryj  sostavlyaet
isklyuchitel'nuyu prirodu zhenshchiny.
     No  lozh',  kotoruyu sovershaet  zhenshchina, pripisyvaya sebe vzglyad  muzhskogo
obshchestva na seksual'nost', na besstydstvo i ob座avlyaya muzhskoj  kriterij  vseh
postupkov  svoim sobstvennym - eta  lozh' nikogda  ne  osoznaetsya eyu. ZHenshchina
priobretaet  vtoruyu  naturu, ne  predpolagaya  dazhe, chto  eto ne ee  istinnaya
natura.  Ona  ser'ezno ubezhdena, chto predstavlyaet soboyu chto-to: ona  gluboko
uverena  v  iskrennosti  i  iznachal'nosti  svoego nravstvennogo  povedeniya i
suzhdeniya. Tak gluboko zasela eta  lozh', eta organicheskaya ili, esli mozhno tak
vyrazit'sya,  eta  ontologicheskaya lzhivost'  zhenshchiny.  V etom  punkte  zhenshchiny
vvodyat  v zabluzhdenie, krome  drugih, eshche  i  sebya.  Delo v  tom, chto nel'zya
beznakazanno   podavlyat'  izvne   svoyu   prirodu   takim  obrazom,  da   eshche
iskustvennymi merami. No gigiena  ne ostavlyaet  zhenshchinu bez kary za podobnoe
otricanie svoej prirody: ona nakazuet ee isteriej.
     Iz vseh  nevrozov  i psihozov  istericheskie  yavleniya  predstavlyayut  dlya
psihologa  samuyu uvlekatel'nuyu  temu.  Oni  beskonechno slozhnee,  a potomu  i
zamanchivee,  chem  melanholiya, kotoruyu  otnositel'no  legko vyzvat'  v  svoih
perezhivaniyah, ili prostaya paranojya.
     Pochti   vse   psihiatry    pitayut   upornoe   nedoverie   k   razlichnym
psihologicheskim analizam. Uzhe a  limine oni dopuskayut  ob座asnenie yavlenij  s
pomoshch'yu patologicheskogo  izmeneniya  v  tkanyah ili otravlenij  pishchej, no  oni
otkazyvayut psihologicheskogo elementu v pervichnoj dejstvennosti.  No  tak kak
do  sih  por eshche ne dokazano, chto psihicheskij element dolzhen zanimat' vtoroe
mesto v sravnenii s fizicheskim, vse ukazaniya na princip "sohraneniya energii"
reshitel'no  otvergnuty samymi  vydayushchimisya  fizikami,  to  etot predrassudok
mozhno,  po spravedlivosti,  ostavit' bez  vnimaniya.  Vyyasnenie  "fizicheskogo
mehanizma"  isterii mozhet prolit' svet na razlichnye storony etogo yavleniya, a
pozhaluj i na vse yavlenie. Tot  fakt, chto vse dannye, kotorymi my raspolagaem
v  nastoyashchee  vremya  po  voprosu  ob isterii,  najdeny imenno  putem  takogo
issledovaniya, zastavlyaet nas  predpolozhit', chto etot put' naibolee nadezhnyj.
YA imeyu  zdes' v vidu issledovaniya, neposredstvenno svyazannye s imenami P'era
ZHane  i  Oskara Fogta,  a  osobenno  I.  Brejera  i  3.  Frejda.  Dal'nejshee
issledovanie  i  raskrytie  yavleniya  isterii  neobhodimo proizvodit'  v  tom
napravlenii, po kotoromu sledovali  eti uchenye, t.e. nadlezhit vossozdat' tot
psihologicheskij process, kotoryj privel k etoj bolezni.
     Esli  prinyat' opredelennoe seksual'noe "travmaticheskoe"  perezhivanie  v
kachestve naibolee obychnogo  (po Frejdu, edinstvennogo) povoda k zabolevaniyu,
to, po moemu mneniyu, vozniknovenie  etoj bolezni  sleduet predstavlyat'  sebe
shematicheski  takim obrazom:  zhenshchina nahodilas' pod  vliyaniem kakogo-nibud'
polovogo vpechatleniya  ili predstavleniya, kotoroe ona  vosprinyala v izvestnom
pryamom ili neposredstvennom otnoshenii k sebe. I vot v ee psihike razgoraetsya
konflikt.  S odnoj  storony, muzhskaya ocenka, kotoraya naskvoz' pronikla  v ee
sushchestvo, privilas'  k  nej,  pereshla v ee  soznanie  v  vide  dominiruyushchego
nachala,  zastavlyaet  ee  otvergnut'  eto  predstavlenie,  vozmushchat'sya  im  i
chuvstvovat' sebya  neschastnoj iz-za  nego. S  drugoj storony,  ee sobstvennaya
zhenskaya priroda  dejstvuet  v  protivopolozhnom napravlenii: ona polozhitel'no
ocenivaet  eto  predstavlenie,   odobryaet,  zhelaet  ego  v   samyh  glubokih
bessoznatel'nyh osnovah  svoego sushchestva.  |tot  imenno konflikt  postepenno
narastaet  i  brodit  vnutri ee,  poka  ne razryazhaetsya pripadkom. Vot  takaya
zhenshchina  yavlyaet  soboyu  tipicheskuyu  kartinu  istericheskogo  sostoyaniya.  |tim
ob座asnyaetsya,  pochemu bol'naya  oshchushchaet polovoj  akt, kak  "chuzherodnoe telo  v
soznanii",  tot  polovoj  akt,  kotoryj  ona,  po  ee  glubokomu  ubezhdeniyu,
reshitel'no otvergaet, no kotorogo fakticheski trebuet ee iznachal'naya priroda,
eto nechto v nej. Kolossal'naya  intensivnost' zhelaniya, kotoroe usilivaetsya po
mere uvelicheniya  chisla popytok, napravlennyh k ego podavleniyu, i parallel'no
s etim tem bolee sil'noe i oskorblennoe otricanie mysli o polovom akte - vot
ta pestraya igra dvuh chuvstv,  kotoraya  sovershaetsya v  isterichke. Hronicheskaya
lzhivost' zhenshchiny osobenno obostryaetsya, kogda delo kazhetsya  osnovnogo punkta,
kogda  zhenshchina vpityvaet v sebya takzhe eticheski otricatel'nuyu  muzhskuyu ocenku
seksual'nosti.  A  ved' vsem izvesten  tot  fakt, chto sil'nee vseh poddayutsya
vliyaniyu   muzhchiny   imenno  isterichki.  Isteriya   est'  organicheskij  krizis
organicheskoj lzhivosti zhenshchiny. YA  ne otricayu, chto est' i isterichnye muzhchiny,
hotya znachitel'no  rezhe: ibo  sredi beskonechnogo chisla razlichnyh  psihicheskih
vozmozhnostej  muzhchiny est'  odna,  a imenno -  eto obratit'sya  v zhenshchinu,  a
vmeste  s tem  i v isterichku.  Nesomnenno  sushchestvuyut i lzhivye muzhchiny, no v
dannom sluchae  krizis protekaet  sovershenno  inache  (takzhe  i lzhivost' zdes'
inaya,  ne takaya beznadezhnaya): on vedet k prosvetleniyu,  hotya  ochen' chasto na
ves'ma korotkij srok.
     |to proniknovenie  v organicheskuyu lzhivost' zhenshchiny,  v ee nesposobnost'
sostavit'  sebe  istinnoe  predstavlenie   o  svoej  sobstvennoj   sushchnosti,
nesposobnost', kotoraya vedet ee k obrazu  myshleniya, sovershenno  chuzhdomu ej -
vse eto daet, na moj vzglyad, v principe vpolne udovletvoritel'noe razreshenie
teh trudnostej, kotorye svyazany s  etimologiej isterii.  Esli by dobrodetel'
byla vpolne svojstvenna zhenshchine, to  poslednyaya  ne  stradala  by  ot nee, na
samom  dele ona rasplachivaetsya za  tu  lozh', kotoruyu  sovershaet protiv svoej
sobstvennoj,  v  dejstvitel'nosti,  neoslablennoj  prirody.   V   chastnosti,
otdel'nye polozheniya trebuyut dal'nejshego vyyasneniya i podtverzhdeniya.
     YAvlenie  isterii yasno  svidetel'stvuet  o tom,  chto  lzhivost'  zhenshchiny,
kotoraya  tak  gluboko  zasela  v  ee  prirode,  zanimaet  ne  stol'  prochnoe
polozhenie, chtoby byt' v sostoyanii vytesnit' vse prochee. ZHenshchina usvoila sebe
celuyu sistemu chuzhdyh  ej predstavlenij i ocenok putem vospitaniya ili obshcheniya
s drugimi lyud'mi: ili, vernee, ona poslushno i bezropotno podchinilas' vliyaniyu
s ih storony.  Mogushchestvennejshij tolchok neobhodim dlya togo, chtoby iskorenit'
etot  ogromnejshij,  srosshijsya  s  neyu  psihicheskij  kompleks,  chtoby zhenshchina
ochutilas' v sotoyanii intellektual'noj bespomoshchnosti, kotoraya tak tipichna dlya
isterii.  Neobychajnyj ispug  mozhet oprokinut'  etu iskusstvennuyu postrojku i
prevratit' zhenshchinu  v pole  bitvy mezhdu bessoznatel'noj dlya  nee vytesnennoj
prirodoj i hotya soznatel'nym, no  neestestvennym dlya  nee duhom. Nastupayushchee
vsled  za  etim metanie  to  v  odnu,  to  v  druguyu  storonu ob座asnyaet  nam
neobyknovennuyu  psihicheskuyu preryvistost'  vo  vremya istericheskih stradanij,
postoyannuyu smenu  razlichnyh  nastroenij,  iz kotoryh  ni odno ne mozhet  byt'
shvacheno,  fiksirovano,  podvergnuto  nablyudeniyu  ili  poznano  kakim-nibud'
elementom  soznaniya,  gospodstvuyushchim  nad  vsem  sostoyaniem. V svyazi  s etim
nahoditsya chrezvychajnaya  vospriimchivost'  k ispugu, svojstvennaya  isterichkam.
Tem ne menee  est'  osnovaniya  v  etom sluchae predpolozhit', chto ochen'  mnogo
povodov k ispugu, kotoryj ob容ktivno  ne imeet nikakogo otnosheniya  k polovoj
sfere, vosprinimayutsya imi  v kachestve  polovyh.  Kto teper'  skazhet,  s  chem
svyazyvaetsya u nih perezhivanie,  vyzvavshee v nih  ispug, kotoroe  pri  tom po
vsem priznakam sovershenno lisheno seksual'nyh elementov?
     Sovmeshchenie celogo  ryada  vsevozmozhnyh  protivorechij v isterichkah vsegda
vyzyvalo v  lyudyah  udivlenie.  S  odnoj  storony,  oni  otlichayutsya  razvitym
kriticheskim  umom i strogoj  posledovatel'nost'yu i vernost'yu svoih suzhdenij,
sil'no protivyatsya dejstviyu gipnoza i  t.d..  S drugoj  storony,  oni  sil'no
vozbuzhdayutsya pod vliyaniem samyh neznachitel'nyh  yavlenij i  sklonny vpadat' v
samyj  glubokij   gipnoticheskij  son-  S  odnoj  storony,  oni  kazhutsya  nam
neestestvenno celomudrennymi, a s drugoj - neobychajno chuvstvennymi.
     No vse  eto legko ob座asnyaetsya s izlagaemoj zdes' tochki zreniya. Glubokaya
pravdivost', beskorystnaya lyubov' k istine, strogoe izbeganie vsego polovogo,
osmyslennoe suzhdenie i  sila  voli -  vse  eto sostavlyaet lish'  chasticu  toj
psevdolichnosti,  kotoruyu zhenshchina, po  svoej  passivnosti,  razygryvaet pered
soboj i vsem mirom. Vse to, chto svojstvenno ee istinnoj prirode i sostavlyaet
ee   edinstvennyj   smysl,   obrazuet  soboyu,  "otdelivshuyusya  lichnost'",  tu
"bessoznatel'nuyu  dushu",  kotoraya  mozhet  proyavit'sya v  samyh  raznoobraznyh
nepristojnostyah ili podchinit'sya bezrazdel'nomu vliyaniyu  so storony drugih. V
faktah, izvestnyh pod  imenem "duplex"  i  "multiplex personality",  "double
conscience"  ili  "razdvoenie  YA",  hoteli  uzret'  odin iz  ubeditel'nejshih
argumentov protiv  dopushcheniya  edinoj  dushi.  V dejstvitel'nosti zhe  vse  eti
yavleniya dayut  luchshee ukazanie  na to, chto i  gde mozhno govorit' o ee  edinoj
dushe.  "Razdvoenie  lichnosti"  vozmozhno tol'ko  tam,  gde  s  samogo  nachala
otsutstvuet  lichnost',  kak  eto byvaet  u zhenshchiny.  Vse znamenitye  sluchai,
kotorye opisany ZHane v knige "Psihologicheskij avtomatizm" otnosyatsya tol'ko k
zhenshchinam.  Ni odin  iz  nih  ne imeet otnosheniya k muzhchine.  Tol'ko  zhenshchina,
lishennaya  dushi  i  umopostigaemogo  "ya",  ne  v   sostoyanii  poznat'  svoego
vnutrennego  soderzhaniya,  ne v  silah  ozarit' duhovnyj mir  svetom  istiny.
Tol'ko ona mozhet prevratit'sya v igrushku chuzhogo soznaniya, sovershenno passivno
pronikayushchego v ee sushchestvo,  i pobuzhdenij, zalozhennyh gluboko v  ee istinnuyu
prirodu, chto predpolagaet ZHane pri opisanii istericheskih yavlenij. Tol'ko ona
mozhet v takoj sil'noj stepeni pritvoryat'sya, zhazhdat' polovogo akta i vmeste s
tem  ispytyvat' strah  pered nim, maskirovat'sya pered soboj i skryvat'  svoe
istinnoe hotenie v nepronicaemuyu  obolochku  kokona. Isteriya est' bankrotstvo
vneshnego,  mnimogo "ya",  poetomu  ona prevrashchaet  inogda  zhenshchinu v  "tabula
rasa".Poslednyaya kazhetsya lishennoj vseh sobstvennyh vlechenij ("anoreksiya"). No
eto prodolzhaetsya do  teh por, poka ne proyavlyaetsya  istinnaya natura  zhenshchiny,
kotoraya reshitel'no protestuet protiv  lzhi istericheskogo otricaniya. Esli etot
"chos  nerveux", eta  psihicheskaya  "trauma"  yavlyaetsya ispugom  dejstvitel'no
asek-sual'nogo haraktera, to tem samym luchshe vsego dokazyvaetsya vsya slabost'
i neustojchivost'  usvoennogo  "ya",  kotoroe ischezaet i, takim  obrazom, daet
vozmozhnost' proyavit'sya istinnoj prirode.
     Poyavlenie  poslednej i  est'  imenno  ta, "protivovolya" Frejda  kotoraya
oshchushchaetsya, kak nechto sovershenno chuzhdoe. Ot etoj "protivovoli"  bol'naya hochet
spastis', pribegnuv k  pomoshchi  lozhnogo "ya",  kotoroe  v tepereshnem sostoyanii
prevratilos'  v  nechto   dryahloe  i  hrupkoe.  Bol'naya  vsyacheski  stremit'sya
ottesnit' etu "protivovolyu" Prezhde vneshnee prinuzhdenie, v  kotorom isterichka
videla svoj dolg izgnalo istinnuyu prirodu ee iz  sfery  soznaniya, proklyalo i
zakovalo  ee v cepi. Teper' zhe zhenshchina stremit'sya spastis' ot osvobodivshihsya
rvushchihsya naruzhu sil, spastis' begstvom v tu  sistemu usvoennyh eyu principov,
s pomoshch'yu  kotoroj  ona nadeetsya  unichtozhit'  i svergnut'  s  sebya  dejstvie
neprivychnyh iskushenij. No eta sistema uzhe,  vo vsyakom  sluchae, poteryala svoe
isklyuchitel'noe gospodstvo.  |to "chuzherodnoe telo v soznanii", eto "durnoe ya"
sostavlyaet na samom dele ee istinnuyu zhenskuyu prirodu, v to vremya kak to, chto
ona  schitaet svoim istinnym  "ya", yavlyaetsya lichnost'yu, kotoraya slozhilas'  pod
vliyaniem  vseh chuzhdyh ej elementov. "CHuzherodnoe telo" est' ne  chto inoe, kak
seksual'nost'  kotoroj  zhenshchina  ne  priznaet  i  ot  kotoroj  ona  vsyacheski
otkreshchivaetsya. No ona uzhe ne  v sostoyanii sderzhivat' etu seksual'nost',  kak
prezhde, kogda  vse  ee vlecheniya bez bor'by i navsegda otstupali pod  naporom
vnedryavshejsya   v   nee   nravstvennosti.  Pravda,   polovye   predstavleniya,
podavlyaemye  s krajnim napryazheniem, mogut vyzvat' v nej  samye raznoobraznye
chuvstva. |tim ob座asnyaetsya tot neustojchivyj harakter  bolezni, pereskakivaniya
iz odnoj  fazy v druguyu,  tot  podrazhatel'nyj, nepostoyannyj  element  v nej,
kotoryj tak  zatrudnyaet  simptomaticheskoe  opredelenie isterii.  No  nikakie
prevrashcheniya  ne v  sostoyanii  unichtozhit'  osnovnoe vlechenie. Ono  stremit'sya
proyavit'sya naruzhu i ne ischerpyvaetsya ni v odnom iz upomyanutyh momentov.
     Nesposobnost' zhenshchin k  istine obuslovlivaet ih  lzhivost'. Dlya menya,  v
chastnosti,  eto polozhenie yavlyaetsya rezul'tatom otsutstviya  u  nee  svobodnoj
voli  k   istine,   tak  kak  ya  priderzhivayus'  tochki   zreniya   kantovskogo
indeterminizma. Komu  prihodilos' vesti znakomstvo s zhenshchinami, tot  otlichno
znaet, kak chasto  oni privodyat lozhnye motivy dlya opravdaniya svoih vnutrennih
slov i postupkov, stoit ih tol'ko vnezapno prityanut'  i reshitel'no zastavit'
ih  derzhat' otvet, i oni ne  zatrudnyatsya v vybore  teh  ili inyh opravdanij.
Otsyuda  nesomnenno vytekaet,  chto  imenno  isterichki  pedantichno (no ne  bez
izvestnoj demonstrativnoj umyshlennosti pered chuzhimi) izbegayut vsyakoj lzhi, no
imenno v etom, kak eto i  ni paradoksal'no, zaklyuchaetsya  ih lzhivost'. Oni ne
otdayut sebe otcheta  v  tom,  chto  trebovanie istiny  pronikalo i  postepenno
puskalo  v nih  korni, shedshie  iz vneshnej sredy. Oni rabski prinyali kriterii
nravstvennosti  i  pri  kazhdom  udobnom  sluchae dayut, podobno vernomu  rabu,
ponyat', kak  neuklonno  oni soblyudayut  ih. Neredko prihoditsya slyshat', chto o
kom-nibud' tvoryat,  chto on  ochen'  poryadochnyj chelovek. No  takaya  attestaciya
vsegda  kazhetsya  ves'ma podozritel'noj.  Sleduet polagat', chto takoj chelovek
sam postaralsya o tom, chtoby  vse znali o ego  vysokoj poryadochnosti,  i chasto
derzhat pari, chto  v  tajne dushi  on -  prohvost. Esli vrachi  ochen'  chasto (i
vpolne  iskrenne) govoryat  o vysokoj nravstvennosti svoih pacientok,  to  ot
etogo  nashe  doverie  k  istinnosti  istericheskoj  nravstvennosti nichut'  ne
uvelichivaetsya.
     YA  povtoryayu: isterichki  simuliruyut  ne soznatel'no. Tol'ko pod vliyaniem
vnusheniya oni mogut vpolne soznat', chto vse proisshedshee yavlyalos' odnoj tol'ko
simulyaciej, i v etom zaklyuchaetsya ves' smysl ih "priznaniya" v pritvorstve.  V
obshchem oni gluboko  veryat v  svoyu  iskrennost'  i nravstvennost'.  Stradaniya,
kotorye  prichinyayut im nesterpimye  muki,  ne yavlyayutsya plodom ih voobrazheniya.
Naprotiv, tot fakt, chto oni ih  dejstvitel'no chuvstvuyut  i  chto simptomy eti
ischezayut tol'ko s poyavleniem brejerovskoj "katharsis", kotoraya putem gipnoza
postepenno privodit  ih k poznaniyu istinnyh prichin bolezni, etot fakt sluzhit
dokazatel'stvom organicheskogo haraktera ih lzhivosti.
     Dazhe obvineniya,  kotorye sklonny  vozvodit' na  sebya isterichki, v korne
svoem predstavlyayut soboyu to zhe pritvorstvo. Esli kakie-nibud' neznachitel'nye
prostupki  vyzyvayut v nas to zhe chuvstvo viny, chto i krupnye prestupleniya, to
sleduet   priznat'  podobnoe  chuvstvo  nedostatochno  razvitym.  Esli  by   u
istericheskih sam o istyazatelej byla opredelennaya mera nravstvennosti v  sebe
i  vne  sebya,  to  oni  byli  by  togda  nemnogo  razborchivee v  obvineniyah,
vozvodimyh na sebya, oni  togda  otlichali by prostoe  upushchenie  ot ser'eznogo
prostupka  v  tom  smysle,  chto  chuvstvo  vinovnosti v tom  i drugom  sluchae
obladalo by neodinakovoj intensivnost'yu.
     Reshayushchim pokazatelem  bessoznatel'noj lzhivosti ih samouprekov  yavlyaetsya
manera vseh isterichek rasskazyvat' drugim, kak oni durny, skol'ko grehov oni
sovershili,  i  k  tomu zhe  eshche  sprashivayut, ne  yavlyayutsya  li oni  sovershenno
pogibshimi sushchestvami.  Kogo  dejstvitel'no muchat  ugryzeniya sovesti, tot  ne
budet  tak govorit'. |to  glubokoe  zabluzhdenie,  v kotoroe  vpali  osobenno
Brejer i Frejd, govorya, chto  tol'ko isterichki yavlyayutsya vysoko  nravstvennymi
lyud'mi. Delo v  tom,  chto imenno oni gorazdo polnee drugih vosprinyali v sebe
nravstvennost',  kotoraya pervonachal'no byla im  sovershenno chuzhda. Oni rabski
podchinyayutsya etomu  kodeksu, ne podvergaya ego samostoyatel'nomu ispytaniyu,  ne
vzveshivaya v dal'nejshem  nikakih chastnostej.  |to ochen'  legko  mozhet sozdat'
vpechatlenie   strogo   nravstvennogo    rigorizma,    odnako    eto   krajne
beznravstvenno,  tak  kak  predstavlyaet  soboyu  vysshuyu stepen'  geteronomii.
Isterichnye zhenshchiny blizhe vsego sootvetstvuyut bytovym celyam social'noj etiki,
dlya kotoroj lozh' edva li yavlyaetsya prostupkom, kol' skoro ona prinosit pol'zu
obshchestvu   i  sluzhit  interesam   razvitiya   roda.   Posledovatel'  podobnoj
geteronomnoj etiki bolee vsego pohozh imenno na isterichku. Isterichnaya zhenshchina
yavlyaetsya probirnoj palatkoj etiki social'noj i etiki povsednevnoj zhizni: kak
so  storony geneticheskoj, tak kak nravstvennye predpisaniya usvoeny eyu izvne,
tak i so storony prakticheskoj, ibo ona vsegda budet vyzyvat' predstavlenie o
sebe, kak ob al'truistke. Ved'  dolg po otnosheniyu  k  drugim dlya nee ne est'
chastnyj  sluchaj  teh  obyazannostej, kotorye  ona neset  po  otnosheniyu k sebe
samoj.
     CHem sil'nee isterichki  veryat v svoyu priverzhennost' k istine, tem glubzhe
sidit v  nih lozh'.  Ih polnaya nesposobnost' k  sobstvennoj  istine, k istine
otnositel'no samih sebya (isterichki nikogda ne zadumyvayutsya nad soboyu i hotyat
tol'ko, chtoby  drugoj  dumal o nih, hotyat  ego zainteresovat'), vidna uzhe iz
togo, chto  isterichki yavlyayutsya  luchshimi mediumami  pri vsevozmozhnyh gipnozah.
Kto daet sebya  zagipnotizirovat', tot  delaet samyj beznravstvennyj iz  vseh
postupkov, kakie sebe mozhno tol'ko predstavit'. On otdaet sebya  v  polnejshee
rabstvo: on otkazyvaetsya ot  svoej voli, svoego soznaniya. Drugoj, sovershenno
postoronnij  chelovek, priobretaet  nad nim  neogranichennuyu vlast', blagodarya
kotoroj on v sostoyanii vyzvat' v gipnotiziruemom  ob容kte to soznanie, kakoe
emu zablagorassuditsya. Takim  obrazom gipnoz  daet  nam dokazatel'stvo togo,
naskol'ko vozmozhnost' istiny zavisit ot hoteniya, no nepremenno sobstvennogo,
istiny. CHelovek,  kotoromu  vnushili chto-nibud'  v  gipnoticheskom  sostoyanii,
ispolnyaet eto  uzhe pri bodrstvuyushchem soznanii, no tut zhe na vopros o prichinah
takogo dejstviya,  on  podyskivaet kakoj-nibud'  motiv  dlya obosnovaniya svoih
postupkov. Ne tol'ko pered  drugimi, no i  pered  soboyu  on opravdyvaet svoj
obraz dejstvij razlichnymi bespochvennymi dovodami, shvachennymi  na  letu. Tut
my  imeem,  tak skazat',  eksperimental'noe podtverzhdenie kantovskoj  etiki.
Esli by  zagipnotizirovannyj byl lishen  odnih  tol'ko vospominanij,  to  ego
nepremenno ispugal by  odin tot fakt, chto on znaet, chto sovershaet  nechto. No
on  bez  osobennogo zatrudneniya  pridumyvaet  kakoj-nibud'  motiv,  kotoryj,
konechno,  ne imeet  nichego  obshchego s istinnoj  prichinoj  ego  postupkov.  On
otkazalsya ot sobstvennogo hoteniya, a potomu i poteryal sposobnost' k istine.
     Vse  zhenshchiny  poddayutsya dejstviyu gipnoza  i hotyat etogo. Legche zhe vsego
gipnotizirovat'   isterichek.  Dazhe  pamyat'   ob   opredelennyh  yavleniyah  ih
sobstvennoj zhizni, mozhno  vytravit', unichtozhit' odnim  tol'ko vnusheniem, chto
by oni nichego bol'she ne znali ob etom.
     To,  chto  Brejer  nazyvaet "abreagirovaniem"  psihicheskih konfliktov  u
zagipnotizirovannogo bol'nogo, daet neoproverzhimoe dokazatel'stvo  togo, chto
chuvstvo vinovnosti bylo u nego ne sobstvennoe. Kto hot'  odin  raz  ser'ezno
chuvstvoval   sebya   vinovnym,  tot  ne  mozhet  tak  legko,  kak   isterichki,
osvobodit'sya ot etogo chuvstva pod vliyaniem dovodov chuzhogo cheloveka.
     No  eto  mnimoe samomnenie  isterichek isparyaetsya v  tot  moment,  kogda
istinnaya priroda, seksual'noe  vlechenie, grozit vyrvat'sya iz Prizrachnyh okov
svoih.  V paroksizme  isterii zhenshchina nastojchivo uveryaet sebya v  tom, vo chto
ona sama uzhe verit ne tak sil'no, kak  ran'she: "etogo ya sovershenno ne  hochu,
etogo  kto-to hochet ot menya chuzhoj, postoronnij chelovek, ya zhe sama sovershenno
ne hochu  etogo". Vsyakoe  pobuzhdenie drugih  lyudej ona stavit v  svyaz' s etim
trebovaniem, kotoroe, kak ej  kazhetsya, lyudi  pred座avlyayut  k nej. Na samom zhe
dele  eto trebovanie  neposredstvenno vytekaet iz  ee sobstvennoj prirody  i
vpolne sootvetstvuet glubochajshim zhelaniyam ee vot pochemu samaya neznachitel'naya
meloch'  mozhet  razbudit' vo  vremya  pripadka isterichku.  Zdes'  rech' idet  o
poslednem zhivom  otricanii  nastoyashchej prirody  zhenshchiny,  s neimovernoj siloj
osvobozhdayushchejsya  ot  vseh  put. "Attiudes passionnelles" istericheskih zhenshchin
est'  ne chto  inoe, kak demonstrativnoe otverzhenie polovogo akta, otverzhenie
tem bolee  gromoglasnoe i nastojchivoe, chem menee  iskrennee i bolee opasnoe.
Po etoj prichine  zhenshchiny tak  legko  perehodyat iz istericheskogo  pripadka  v
somnambulizm (soglasno ZHene). V etom sluchae, oni podchineny  naibolee sil'noj
chuzhoj  vole. S  etoj  tochki zreniya legko ponyat'  tot fakt, chto  ostraya forma
isterii   igraet  vazhnuyu  rol'  vo  vsevozmozhnyh  seksual'nyh  perezhivaniyah,
predshestvuyushchih periodu polovoj zrelosti. Legko okazat' moral'noe vozdejstvie
na rebenka, tak  kak pri takih obstoyatel'stvah soprotivlenie so storony edva
probuzhdayushchihsya  polovyh vozhdelenij  ochen'  ne veliko,  a  potomu  ego  mozhno
preodolet' bez  osobennogo truda. No istinnaya priroda, ottesnennaya na zadnij
plan, no ne  pobezhdennaya, vyzyvaet snova k zhizni staroe perezhivanie, kotoroe
poluchilo  uzhe  togda polozhitel'nuyu  ocenku,  ne  obladaya  dostatochnoj  siloj
zapechatlet' i sohranit' ego v bodrstvuyushchem  soznanii. Teper' eto perezhivanie
vystupaet vo vsej  svoej soblaznitel'nosti.  Teper' uzhe trudno  udalit'  etu
istinnuyu  potrebnost' iz  sfery bodrstvushchego soznaniya, a  potomu i nastupaet
krizis.  Tot  zhe  fakt,  chto  istericheskij   pripadok  proyavlyaetsya  v  samyh
raznoobraznyh formah i chto on sposoben bespreryvno oblekat'sya vo vse novye i
novye simptomaticheskie obrazy, ob座asnyaetsya tem,  chto  pervoprichina stradanij
ne poznana, chto individuum ne soglashaetsya  s nalichnost'yu polovogo vlecheniya v
etom  yavlenii,  chto ono,  po ego mneniyu, ishodit ne  ot  nego samogo,  a  ot
drugogo, ego vtorogo "ya".
     V etom lezhit osnovnaya oshibka vseh vrachej - nablyudatelej isterii. Izuchaya
prirodu  isterichnyh zhenshchin,  oni  obmanyvayut  sebya  tem  zhe  samym,  vo  chto
uverovali  sami  isterichki5  ,  ne  otvergayushchee, a  otverzhennoe "ya" yavlyaetsya
istinnoj,   nastoyashchej,  iznachal'noj   prirodoj  isterichnyh  zhenshchin,  kak  by
nastojchivo oni ni staralis' by vnushit' sebe i drugim, chto eto "ya" sovershenno
chuzhdo im. Esli by otvergayushchee "ya" bylo ih sobstven  nim  dejstvitel'nym "ya",
togda oni  mogli  by protivopostavit' sebya chuzhdomu im iskusheniyu, soznatel'no
ocenit'   ego   i  otvergnut'  s  polnoj  reshitel'nost'yu,  vyrazit'  ego   v
opredelennom  ponyatii  i  poznat'  ego prirodu. I  vot  nastupaet simulyaciya,
maskirovanie, tak kak otvergaemoe  "ya" v sushchnosti  tol'ko odolzheno, a potomu
net  u nee i smelosti smotret' svoemu zhelaniyu pryamo v glaza. Ved' kak by  to
ni bylo isterichka otlichno  chuvstvuet, chto eto zhelanie  - pervorodnyj,  samyj
vlastnyj  motiv  ee  dushi.  Potomu chto  vozhdelenie  ne  mozhet  vyrazit'sya  v
sovershenno  identichnoj forme,  poskol'ku otsutstvuet tozhdestvo sub容kta. Tak
kak eto zhelanie dolzhno byt' podavleno,  to ono i pereprygivaet s odnoj chasti
tela na druguyu. Lozh' mnogoobrazna. Ona vechno menyaet formy svoego proyavleniya.
|to ob座asnenie  najdut,  pozhaluj, neskol'ko mifologicheskim,  no,  vo  vsyakom
sluchae,  nuzhno soglasit'sya, chto my  imeem delo s  odnim i  tem  zhe yavleniem,
kotoroe obnaruzhivaetsya to  v vide  kontraktury,  to chastichnoj anestezii,  to
sovsem v vide paralicha. |to imenno  yavlenie  i est' to, chego isterichka ni  v
koem  sluchae  ne  hochet  priznavat'  svoim,  no  imenno blagodarya  podobnomu
otricaniyu, ona podpadaet pod vlast' etogo yavleniya:  ibo esli  by ona vmenila
ego  sebe  i  postaralas'  sostavit'  opredelennoe suzhdenie o nem,  kak  ona
postupaet  po  otnosheniyu  k  samym nichtozhnym veshcham, to  ona  uzhe  tem  samym
kak-nibud' postavila by  sebya vne  svoego perezhivaniya,  ili podnyalas' by nad
nim.  |to  imenno  neistovstvo  i  chuvstvo  vozmushcheniya,  kotoroe  ohvatyvaet
isterichek  pri stolknovenii  so  vsem  tem,  chto oni  oshchushchayut,  kak zhelanie,
sovershenno chuzhdoe  im, hotya ono im v glubokoj stepeni i prisushche, eto chuvstvo
v dostatochnoj mere pokazyvaet, chto oni nahodyatsya v tom zhe rabskom podchinenii
seksual'nosti, kak  i  neisterichki, tak  zhe podavleny svoej sud'boj i lisheny
vsego, chto vozvyshaetsya nad  nej: vnevremennogo, umopostigaemogo,  svobodnogo
"ya".
     No mozhno s polnym osnovaniem sprosit', pochemu ne vse zhenshchiny isterichny,
togda  kak lzhivy  oni  vse. |tot  vopros nichut' ne otlichaetsya ot  voprosa  o
sushchnosti istericheskoj konstitucii.  Esli razvitaya zdes' teoriya pravil'na, to
ona dolzhna  dat' otvet, vpolne sootvetstvuyushchij faktam dejstvitel'nosti, i na
etot  vopros.  Soglasno  etoj  teorii  isterichka  est'  zhenshchina,  kotoraya  v
passivnoj pokornosti svoej vosprinimala ves' kompleks muzhskih i obshchestvennyh
ocenok,  vmesto  togo, chtoby predostavit' svoej chuvstvennoj prirode vozmozhno
bolee  svobodnyj  hod  razvitiya. Nepokornaya  zhenshchina  est',  takim  obrazom,
protivopolozhnost' isterichki.  YA ne hotel by  dolgo ostanavlivat'sya  na  etom
voprose, tak kak on otnositsya k oblasti zhenskoj  harakterologii.  Isterichnaya
zhenshchina  stanovitsya  isterichnoj  v  silu  svojstvennom  ej  servilizma.  Ona
sovershenno   tozhdestvenna   v   duhovnom   otnoshenii   tipu   sluzhanki.   Ee
protivopolozhnost'yu, t.e. zhenshchinoj, sovershenno lishennoj
     isterichnosti   (kotoraya   sushchestvuet   tol'ko   v   idee,   no   ne   v
dejstvitel'nosti),  byla by  megera.  I  eto  yavlyaetsya osnovoj podrazdeleniya
zhenshchin. Sluzhanka sluzhit,  megera vlastvuet. Sluzhankoj nado rodit'sya, i k  ee
tipu otnosyatsya i takie zhenshchiny,  kotorye dostatochno bogaty dlya togo, chtoby v
dejstvitel'nosti  i  ne zanimat'  nikogda  dolzhnosti ee. Sluzhanka  i  megera
vsegda nahodyatsya v otnosheniyah vzaimnoj dopolnimosti.
     Sledstviya, vytekayushchie  iz  etoj teorii,  vpolne  podtverzhdayutsya opytom.
Ksantipa  -  eto  zhenshchina, kotoraya  i na  dele  ochen'  malo imeet  obshchego  s
isterichkoj.  Ona  vymeshchaet  svoyu  yarost'  (kotoruyu  sleduet  ob座asnit',  kak
nedostatok polovoj  udovletvorennosti)  na drugih, isterichnaya raba, na sebe.
Megera  "preziraet  drugih",  sluzhanka  "preziraet sebya". Vse,  chto  davit i
muchaet megeru, v dostatochnoj  stepeni chuvstvuet i ee blizhnij: ona l'et slezy
tak zhe legko, kak  i sluzhanka, no vsegda obrashchaet svoi slezy na drugih. Raba
hnychet  i  odna,  ne  buduchi  nikogda  odinokoj, ibo  odinochestvo  identichno
nravstvennosti   i   yavlyaetsya    usloviem    istinnoj    dvojstvennosti    i
mnozhestvennosti.  Megera ne  vynosit odinochestva,  ona  dolzhna sorvat'  svoyu
zlobu na kom-nibud'  vne  sebya, v to vremya kak  isterichka presleduet  tol'ko
sebya. Megera lzhet otkryto i tol'ko,  no ona ne soznaet, chto lzhet, tak kak po
prirode  svoej  ona  dolzhna  verit', chto  vsegda prava. Ona  poetomu  gotova
obrugat' cheloveka, kotoryj ej v chem-nibud' protivorechit. Sluzhanka bezropotno
ispolnyaet trebovanie istiny, kotoroe  takzhe chuzhdo  i ee prirode. Lzhivost' ee
bezzavetnoj  pokornosti  skazyvaetsya  v  ee isterii,  t.e. kogda razgoraetsya
konflikt  s  ee sobstvennymi  polovymi  zhelaniyami.  V silu etoj sklonnosti k
recepcii i vseobshchej  vospriimchivosti my sochli nuzhnym podrobnee  ostanovit'sya
na  voprose ob isterii i istericheskoj zhenshchine. YA dumayu, chto v konechnom itoge
mne vydvinut v kachestve vozrazheniya imenno etot tip,  no ne megeru. Lzhivost',
organicheskaya lzhivost'  harakterizuet oba eti tipa,  a  vmeste  s  nim i vseh
zhenshchin.  Ochen'   neverno,  kogda  govoryat,   chto   zhenshchiny   lgut.  Ibo  eto
predpolagaet, chto oni kogda-nibud'  govoryat pravdu.  Slovno iskrennost', pro
foro  interno et externo,  ne  est' imenno ta dobrodetel', k kotoroj zhenshchina
absolyutno  nesposobna,  kotoraya dlya nee sovershenno nevozmozhna! Rech'  idet  o
tom,  chtoby postignut',  naskol'ko  zhenshchina nikogda i zhizni  svoej ne byvaet
pravdiva, dazhe  togda  ili vpervye  imenno tol'ko togda, kogda  ona, podobno
isterichke,  rabski  priderzhivaetsya  geteronomnogo  ej  trebovaniya  istiny  i
vneshnim obrazom govorit odnu tol'ko pravdu.
     Kazhdaya  zhenshchina mozhet  po zakazu smeyat'sya, plakat', krasnet'. Ona mozhet
po  zhelaniyu  dazhe ploho  vyglyadet'. Megera  eto  mozhet  sdelat' v  interesah
kakoj-nibud' celi, kogda zahochet. Sluzhanka eto delaet  pod vliyaniem vneshnego
prinuzhdeniya,  kotoroe sovershenno bessoznatel'no dlya nee  vlastvuet nad  neyu.
Dlya  takoj lzhivosti  u zhenshchiny  ne  hvataet  organicheskih i  fiziologicheskih
uslovij.
     No esli  posle  razoblacheniya etogo  chuvstva  lyubvi  k  istine  chuvstva,
svojstvennogo  etomu  tipu  zhenshchin,  ono  prevratilos' v  svoebraznuyu  formu
lzhivosti, to  sleduet zaranee  polagat',  chto so  vsemi prochimi  kachestvami,
kotorye tak  prevoznosyat v  zhenshchine, dela  obstoyat  ne  luchshe. V osobennosti
hvalyat   ee   stydlivost',   samonablyudenie,   religioznost'.   No   zhenskaya
stydlivost', eto ne chto  inoe,  kak demonstrativnoe otricanie  i  otverzhenie
sobstvennoj necelomudrennosti. Esli  v zhenshchine mozhno obnaruzhit' takie cherty,
kotorye ukazyvayut na stydlivost', to mozhno byt' zaranee uverennym, chto v nej
my najdem v sootvetstvennoj  mere i isteriyu. Sovershenno neisterichnaya zhenshchina
ta, kotoraya  absolyutno ne  poddaetsya  vliyaniyu,  t.  e. absolyutnaya megera  ne
pokrasneet  dazhe  togda, kogda  muzhchina  sdelaet  vpolne  zasluzhennyj uprek.
Zachatki  isterii  lezhat  tam,  gde  zhenshchina  krasneet  pod  neposredstvennym
vliyaniem poricaniya so  storony  muzhchiny. No zhenshchina vpolne  isterichna tol'ko
togda,  kogda  ona  krasneet pri otsutstvii  vsyakogo postoronnego  cheloveka,
buduchi  sovershenno  odna:  tol'ko  togda  ona   vsecelo  proniknuta   drugim
chelovekom, propitana muzhskoj ocenkoj.
     ZHenshchiny,  kotorye blizki  k sostoyaniyu,  izvestnomu  pod imenem  polovoj
anestezii  ili  holodnosti, yavlyayutsya, na moj  vzglyad, kotoryj kstati skazat'
vpolne sovpadaet  s vyvodami Polya Sol'e, isterichkami. Seksual'naya  anesteziya
est' odin tol'ko vid beschislennogo kolichestva istericheskih, drugimi slovami,
neistinnyh, lozhnyh anestezij. Ved'  v  tochnosti izvestno, osobenno blagodarya
opytam   Oskara  Fogta,  chto   podobnye  anestezii  ne   predstavlyayut  soboyu
dejstvitel'nogo  otsutstviya  oshchushchenij, a yavlyayutsya  izvestnym  prinuditel'nym
nachalom, kotoroe ustranyaet i isklyuchaet iz soznaniya nekotorye  oshchushcheniya. Esli
ukolot' neskol'ko raz anestezirovannuyu  ruku  zagipnotizirovannoj  zhenshchiny i
odnovremenno  poprosit'  mediuma  nazvat' kakoe-nibud'  lyuboe  chislo,  to on
nazovet chislo poluchennyh im ukolov, kotoroe on ne  reshalsya percipiirovat'  v
silu  opredelennogo  prikazaniya.  I polovaya holodnost' voznikla po izvestnoj
komande:  pod  vliyaniem  prinuditel'noj sily-usvoeniya  chuzhogo  aseksual'nogo
zhizneponimaniya,  pronikshego  v  soznanie  zhenshchiny  iz  vneshnej  sredy.  No i
holodnost', podobno vsyakoj anestezii, mozhno takzhe unichtozhit' po komande.
     Sovershenno tak zhe,  kak  s fizicheskoj  nechuvstvitel'nost'yu  k  polovomu
aktu,  obstoit  delo  i  s  otvrashcheniem  k  polovoj  zhizni  voobshche. Podobnoe
otvrashchenie, ili intensivnoe otricatel'noe otnoshenie ko  vsemu  seksual'nomu,
dejstvitel'no oshchushchaetsya nekotorymi zhenshchinami, i vot tut kak raz umestno bylo
by podumat', chto rushitsya nash vzglyad, soglasno kotoromu svodnichestvo yavlyaetsya
vseobshchej  chertoj,  vpolne  tozhdestvennoj   zhenstvennosti.  ZHenshchiny,  kotorye
sklonny  k  zabolevaniyu  ottogo,  chto  im  sluchilos' zastat' dvuh lyudej  pri
vypolnenii polovogo  akta,  nesomnenno i vsegda isterichki. Zdes' s osobennoj
ubeditel'nost'yu obnaruzhivaetsya pravil'nost' teorii,  po kotoroj svodnichestvo
yavlyaetsya  istinnoj  sushchnost'yu  zhenshchiny, a  seksual'nost' poslednej podchinena
svodnichestvu,  kak  otdel'nyj,  special'nyj  sluchaj ego. ZHenshchina mozhet stat'
isterichkoj ne tol'ko blagodarya polovomu nasiliyu, kotoroe bylo sovershenno nad
nej i ot kotorom ona vneshnim obrazom zashchishchaetsya, hotya  vnutrenne i daleka ot
ego otricaniya, no takzhe i  pri vzglyade na kakuyu-nibud' paru, sovershayushchuyu akt
sovokupleniya, pravda, ej kazhetsya, chto ona ocenivaet etot akt s otricatel'noj
storony,  no  prirozhdennoe  utverzhdenie ego  vlastno  poryvaetsya  skvoz' vse
nanosnoe i  iskusstvennoe, skvoz' stroj  myslej, privityh  i vtisnutyh v nee
vneshnej sredoj. Pri vsyakom polovom obshchenii drugih lyudej ona chuvstvuet i sebya
uchastnicej polovogo akta.
     To  zhe samoe mozhno o "soznanii vinovnosti" u isterichek, kotoroe my  uzhe
podvergli kriticheskomu razboru. Absolyutnaya  megera nikogda ne chuvstvuet sebya
vinovnoj. ZHenshchina, oderzhimaya isteriej v  legkoj stepeni, ispytyvaet soznanie
viny tol'ko v prisutstvii muzhchin, chto zhe kasaetsya zhenshchiny, sil'no stradayushchej
ot isterii, to  ona  soznaet  svoyu  vinovnost'  v prisutstvii  togo muzhchiny,
kotoryj  priobrel bezrazdel'noe gospodstvo nad ee  vnutrennim  mirom.  CHtoby
dokazat' nalichnost'  soznaniya vinovnosti u  zhenshchin, ne sleduet  privodit'  v
vide primera  samobichevaniya  flagellantok  i kayushchihsya  greshnic.  S  nimi  my
nedaleko ujdem. Imenno krajnie formy, kotorye prinimaet zdes' samonakazanie,
brosaet  na nih  nekotoruyu  ten'  podozreniya.  Samobichevanie  v  bol'shinstve
sluchaev ukazyvaet lish'  na to, chto chelovek ne  podnyalsya nad svoim postupkom,
chto on ne beret ego na sebya putem dostizheniya soznaniya vinovnosti. |to skoree
popytka navyazat' sebe izvne raskayanie, kotoroe vnutrenne oshchushchaetsya chelovekom
nedostatochno intensivno, i takim  putem, soobshchit' emu tu silu, kakoj ono i v
nastoyashchee vremya eshche lisheno.
     No  v chem zaklyuchaetsya  raznica mezhdu soznaniem  vinovnosti isterichki  i
muzhskim soznaniem,  napravlennym vnutr' cheloveka. I kak voznikayut samoupreki
u isterichki - vse eto punkty ves'ma vazhnye, trebuyushchie tochnogo razgranicheniya.
Kogda zhenshchina  zamechaet na sebe, chto  sna v kakom-to  sluchae narushila osnovy
nravstvennosti,  to  ona  ispravlyaet  svoyu  oshibku,  soobrazno  predpisaniyam
kodeksa,  i  staraetsya  po vozmozhnosti tochnee  ispolnit'  ih.  Ona stremitsya
postavit' na  mesto  svoego  beznravstvennogo  zhelaniya  to  imenno  chuvstvo,
kotoroe rekomenduetsya  kodeksom dlya dannogo sluchaya. Ej ne prihodit  v golovu
mysl', chto v nej kroetsya glubokoe, vnutrennee, postoyannoe vlechenie k poroku.
|to ee ne uzhasaet, ona ne stremitsya ponyat' vnutrennie motivy svoego postupka
s  tem, chtoby vpolne vyyasnit' ego soderzhanie i svoyu  istinnuyu  rol' v dannom
fakte. Ona shag za shagom prisposoblyaetsya k trebovaniyam nravstvennosti. |to ne
perevorot, vytekayushchij iz celogo, iz idei a  postepennoe uluchshenie ot  odnogo
punkta  k drugomu,  ot sluchaya  k sluchayu.  Nravstvennyj  harakter sozdaetsya v
zhenshchine  otdel'nymi  klochkami, v muzhchine,  esli on tol'ko dobr, nravstvennyj
postupok  vytekaet  iz  nravstvennogo  haraktera.  V  muzhchine  ves'  chelovek
peresozdaetsya odnim  obetom. Vse, chto mozhet  sovershitsya, sovershaetsya  tol'ko
iznutri,  perehod k takomu  obrazu myslej,  kotoryj  edinstvenno v sostoyanii
privesti  k   svyatosti,   nastoyashchej,   no   ne  iskusstvennoj.   Vot  pochemu
nravstvennost'  zhenshchiny  neproduktivna.  |to  dokazyvaet,  chto  zhenshchina sama
beznravstvennost', ibo tol'ko etika sozidatel'na, ona  odna - tvorec vechnogo
v cheloveke.  Potomu  isterichnye zhenshchiny ne  mogut  byt' istinno genial'nymi.
hotya by vneshnim obrazom moglo pokazat'sya znachitel'no inache (svyataya  Tereza).
Genial'nost'  est'  vysshaya dobrota,  vysshaya nravstvennost',  kotoraya  vsyakuyu
granicu chuvstvuet, kak slabost' i vinu, kak nesovershenstvo i trusost'.
     V svyazi  s  etim  stoit vechno povtoryaemaya i perehodyashchaya  iz ust  v usta
oshibka, chto  zhenshchina obladaet  religioznym  skladom dushi.  ZHenskaya  mistika,
poskol'ku ona  vyhodit za predely prostyh sueverij, s odnoj storony yavlyaetsya
myagko   skrytoj   seksual'nost'yu,   kak   u  mnogih  spiritok  i   teosofok,
otozhdestvlenie   vozlyublennogo   s  bozhestvom  bylo  otmecheno  uzhe   mnogimi
pisatelyami, osobenno Mopassanom, v luchshem  romane kotorogo Hristos prinimaet
v glazah zheny bankira Vol'tera  cherty  "Milogo druga", posle nego  etoj temy
kosnulsya takzhe Gerhart Gauptman v "Voznesenii Gannele", s drugoj storony eta
mistika est' ne  chto inoe, kak religioznost' muzhchiny,  usvoennaya  sovershenno
bessoznatel'no    i   passivno    zhenshchinoj.   |toj   religioznosti   zhenshchina
priderzhivaetsya  s   tem   bol'shej  posledovatel'nost'yu,   chem   sil'nee  ona
protivorechit ee  istinnym  potrebnostyam. Vozlyublennyj  inogda prevrashchaetsya v
Spasitelya, ili naoborot. Spasitel'  v  vozlyublennogo (kak izvestno, u mnogih
monahin'). Vse  velikie vizionerki, o  kotoryh upominaet istoriya (sm.  chast'
I), byli  isterichkami. Samuyu  znachitel'nuyu sredi nih, svyatuyu Terezu,  ne bez
osnovaniya nazyvali "angelom hranitelem isterichek".  No esli by religioznost'
zhenshchin  byla by nastoyashchej,  istinnoj religioznost'yu, vytekayushchej  iz glubokih
osnov vnutrennego sushchestva, to zhenshchiny  dolzhny  byli by chto-nibud' sozdat' v
sfere  religioznoj  mysli,  no  na  samom  dele  oni  ne  proyavili  nikakogo
tvorchestva v etom napravlenii. Menya, veroyatno, pojmut, esli ya vyrazhu raznicu
mezhdu muzhskim i zhenskim credo v sleduyushchih slovah: religioznost' muzhchiny est'
vysshaya vera v sebya samogo, religioznost' zhenshchiny est' vysshaya vera v drugih.
     Ostaetsya eshche odno tol'ko  samonablyudenie, kotoroe, kak privykli dumat',
razvito  v  neobychnoj stepeni  u isterichek.  No to,  chto eto  samonablyudenie
zhenshchiny est' ne  bolee i ne menee,  kak nablyudenie nad  zhenshchinoj  so storony
muzhchiny, pronikshego v samye glubokie  osnovy ee sushchnosti, yasno vidno iz togo
sposoba, kakim Fogt dobilsya samonablyudeniya  zagipnotizirovannyh, prodolzhaya v
shirokih razmerah opyty predprinyatye Frejdom. Postoronnyaya muzhskaya volya, putem
vliyaniya  na  zagipnotizirovannuyu  zhenshchinu,  sozdaet  v  nej samonablyudatelya,
privodya  ee v sostoyanie "sistematicheski suzhennogo bodrstvovaniya".  No i  vne
vnusheniya v  obychnoj  zhizni isterichki  v nej nablyudaetsya  tol'ko tot muzhchina,
kotoryj naskvoz'  propital ee sushchestvo.  I poetomu  to znanie lyudej, kotorym
obladayut zhenshchiny, yavlyaetsya  rezul'tatom togo, chto  oni naskvoz'  propitalis'
pravil'no   ponyatym  imi  muzhchinoj.   V  paroksizme  isterii  ischezaet   eto
iskusstvennoe  samonablyudenie  pod  naporom  proryvayushchejsya  naruzhu  istinnoj
prirody.
     Sovershenno  takzhe obstoit delo i s  yasnovideniem istericheskih mediumov,
kotoroe nesomnenno imeet mesto v dejstvitel'nosti, no u kotorogo tak zhe malo
obshchego s "okkul'ticheskim" spiritizmom, kak i s gipnoticheskimi yavleniyami. Kak
pacientki Fogta  pod vliyaniem  energichnoj voli vnushitelya otlichno proizvodili
nad soboyu  samonablyudenie,  tak i  yasnovidyashchaya pod davleniem  groznom golosa
muzhchiny, kotoryj  mozhet zastavit' ee vse sdelat', priobretaet sposobnost'  k
telepaticheskim dejstviyam, naprimer, ona pokorno chitaet s zavyazannymi glazami
po  knige,  kotoruyu derzhat  na  dalekom  rastoyanii ot  nee,  v  chem  ya samym
polozhitel'nym  obrazom ubedilsya v bytnost' moyu v Myunhene.  Delo v tom, chto v
zhenshchine  volya  k  dobru  i  istine  ne vstrechaet  togo soprotivleniya  v lice
sil'nyh,  neiskorenimyh strastej, kakoe byvaet u muzhchin. Muzhskaya volya skoree
sposobna vlastvovat'  nad  zhenshchinoj, chem nad  muzhchinoj: on  mozhet  v zhenshchine
osushchestvit'  nechto  takoe, chemu  v ego sobstvennom  duhovnom mire protivitsya
celaya massa veshchej.
     V muzhchine razdaetsya protest protiv  proyasneniya so storony antimoral'nyh
i antilogichnyh elementov. On ne  hochet odnogo tol'ko poznaniya, on zhazhdet eshche
chego-to   drugogo.  No  nad   zhenshchinoj   muzhskaya   volya   priobretaet  takuyu
nepreodolimoyu silu, chto muzhchina v sostoyanii sdelat' zhenshchinu  yasnovidicej,  v
rezul'tate chego u nee otpadayut vsyakie granicy chuvstvennosti.
     Vot  pochemu zhenshchina  bolee telepatichna, chem  muzhchina.  Ona mozhet skoree
kazat'sya  bezgreshnoj, chem on.  Poetomu  ona, kak yasnovidica, mozhet  proyavit'
nechto  bolee izumitel'noe, chem muzhchina, konechno, tol'ko v tom sluchae,  kogda
ona  prevrashchaetsya  v  mediuma,  t.  e.  v  ob容kt, naibolee  prisposoblennyj
voplotit' v sebe naibolee legkim i sovershennym obrazom volyu  muzhchiny k dobru
i  istine. I Vala mozhet koe-chto  znat',  no tol'ko  togda, kogda ona osilena
Votanom.  Zdes' zhenshchina  sama  idet  navstrechu muzhchine,  ibo ee edinstvennaya
strast' - eto byt' pod gnetom prinuzhdeniya.
     Takim obrazom  ya ischerpal temu  ob  isterii,  po krajnej  mere,  v  teh
predelah, v kakih  eto  neobhodimo bylo dlya  celej  nastoyashchego issledovaniya.
ZHenshchiny,  kotorye  obyknovenno   privodyatsya   v  kachestve  primerov  zhenskoj
nravstvennosti,  vsegda   isterichki.  Imenno   eto   pedantichnoe  soblyudenie
principov  nravstvennosti, eto strogoe sledovanie  zakonu  morali (budto  by
etot zakon  yavlyaetsya zakonom ih lichnosti! Net, zdes'  skoree byvaet obratno:
zakon, sovershenno ne schitayas' s ih lichnost'yu ovladevaet i  vsecelo pronikaet
v sushchestvo zhenshchiny) obnaruzhivaet vsyu ih lzhivost', vsyu beznravstvennost' etoj
nravstvennosti. Istericheskaya konstituciya est' smeshnaya mimikriya muzhskoj dushi,
parodiya na svobodu voli, kotoruyu navlekaet  na sebya  zhenshchina  osobenno  v te
momenty, kogda ona  nahoditsya  pod sil'nym vliyaniem  muzhchiny.  Dazhe naibolee
vysoko stoyashchie zhenshchiny ne chto inoe,  kak  isterichki.  Esli  my  v nih  vidim
nekotoroe oslablenie sily polovogo vlecheniya,  kotoroe otlichaet ih  ot drugih
zhenshchin, to eto daleko ne yavlyaetsya rezul'tatom sobstvennoj moshchi,  zastavivshej
protivnika  slozhit'  oruzhie   v  upornoj  bor'be.  No  istericheskie  zhenshchiny
ispytyvayut, po krajnej mere, na sebe silu mesti svoej sobstvennoj lzhivosti i
v etom smysle ih mozhno (hotya i nepravil'no) nazvat' surrogatom toj tragedii,
na  kotoruyu  zhenshchina  vo  vseh  ostal'nyh  otnosheniyah sovershenno nesposobna.
ZHenshchina ne svobodna: ona  v  konce koncov  vechno nahoditsya pod gnetom  svoej
potrebnosti byt' iznasilovannoj muzhchinoj, kak v  svoem  lice,  tak  i v lice
drugih.  Ona nahoditsya  pod  neotrazimym  vliyaniem  fallosa  i  net dlya  nee
spaseniya  ot rokovogo  dejstviya ego dazhe  v tom  sluchae,  kogda delo  eshche ne
dohodit do  polovogo obshcheniya.  Vysshee, do chego zhenshchina  mozhet  dojti  -  eto
smutnoe chuvstvo svoej nesvobody, slaboe predchuvstvie navisshego nad nej roka,
no eto uzhe budut  poslednie  probleski svobodnogo, umopostigaemogo sub容kta,
zhalkie  ostatki   vrozhdennoj  muzhestvennosti,  kotorye  soobshchayut  ej   putem
kontrasta  oshchushchenie (pravda,  slaboe) neobhodimosti,  ibo absolyutnoj zhenshchiny
net. No yasnoe  soznanie  svoej  sud'by  i  togo  prinuzhdeniya, kotoroe  vechno
tyagoteet  nad nej,  sovershenno  nedostupno  dlya  zhenshchiny:  tol'ko  svobodnyj
chelovek  mozhet  poznat'   svoj   fatum,  tak  kak  on  ne  vsecelo  pogloshchen
neobhodimost'yu, a izvestnoj chast'yu  svoeyu sushchestva on stoit vne svoej sud'by
i  nad  nej  v  kachestve  ob容ktivnogo  nablyudatelya  i  borca.  Ubeditel'noe
dokazatel'stvo  chelovecheskoj  svobody  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  chelovek  v
sostoyanii byl dojti do ponyatiya prichinnosti. ZHenshchina imenno potomu  i schitaet
sebya ne  svyazannoj, chto ona  svyazana po rukam i nogam:  ona  ne  stradaet ot
strasti, tak kak ona  -  sama strast'. Tol'ko muzhchina mozhet govorit' o "dura
necessitas", kroyushchejsya v nem, tol'ko on v  sostoyanii postich' koncepciyu Mojry
i  Nemezidy,  tol'ko   on  mog  sozdat'  Park  i  Norn:  ibo  on  ne  tol'ko
empiricheskij, obuslovlennyj no i umostigaemyj, svobodnyj sub容kt.
     No kak uzhe  bylo skazano: esli zhenshchina nachinaet smutno chuvstvovat' svoyu
determinirovannost',  to  etogo eshche  nikak nel'zya  nazvat' yasnym  soznaniem,
postizheniem,  ponimaniem,  ibo  dlya  poslednego  neobhodima  volya  k  svoemu
sobstvennomu "ya". |to sostoyanie tak i obryvaetsya na  tyazhelom temnom chuvstve,
vedushchem  k otchayannomu  samoterzaniyu, no ono nikogda  ne  dovodit  zhenshchinu do
reshimosti  nachat'  vojnu, tu vojnu, kotoraya v  sebe samoj kroet  vozmozhnost'
pobedy. ZHenshchiny nesposobny osilit' svoyu seksual'nost', kotoraya porabotila ih
na  veki.  Isteriya  byla dvizheniem  oborony protiv pola.  Esli by eta bor'ba
protiv sobstvennoj strasti  velas' chestno i ser'ezno, esli by porazhenie etoj
strasti bylo iskrennim zhelaniem zhenshchiny,  to vse bylo by vpolne vozmozhno dlya
nee.  No isteriya  eto imenno  to, chto  tak zhelatel'no samim  isterichkam: oni
nikogda  ser'ezno ne pytayutsya vyzdorovet'. Lzhivost' etoj demonstracii protiv
rabstva  obuslovlivaet ee  beznadezhnost'. Luchshie  ekzemplyary  zhenskogo  pola
mogut otlichno soznavat', chto eto rabstvo obyazatel'no dlya  nih tol'ko potomu,
chto oni eto  sami zhelayut, vspomnite YUdif' Gebbelya i Kundri Vagnera. No i eto
ne  daet  eshche  im  dostatochno  sil,  chtoby  ser'ezno  oboronyat'sya  ot  etogo
prinuzhdeniya: v poslednij moment oni vse eshche celuyut togo muzhchinu,  kotoryj ih
nasiluet, i rabski podchinyayutsya  vole togo muzhchiny, kotoryj medlit eshche svoimi
laskami.  Nad  zhenshchinoj  kak  by  tyagoteet  proklyatie.  Vremenami  ona mozhet
chuvstvovat' vsyu tyazhest' etogo gneta, no ona nikogda ne  osvoboditsya ot nego,
tak  kak etot gnet muchitel'no sladok dlya nee. Ee krik i neistovstvo v osnove
neiskrenni, ne nastoyashchie. Sil'nee  vsego ona  zhazhdet  etogo proklyatiya imenno
togda, kogda pritvoryaetsya, budto vedet otchayannuyu bor'bu protiv nego.



     Itak,  dlinnyj ryad vystavlennyh  mnoyu  polozhenij, v kotoryh  vyrazhaetsya
otsutstvie  u zhenshchiny  kakogo-nibud'  vrozhdennogo, neot容mlemogo otnosheniya k
cennostyam, ostalsya netronutym. Ni odnogo iz etih polozhenij ne prishlos' vzyat'
obratno  ili dazhe tol'ko ogranichit'. Ih ne v sostoyanii byli oprovergnut' vse
te  kachestva, kotorye  tak  sil'no  prevoznosyatsya  pod  vidom zhenskoj lyubvi,
zhenskoj nabozhnosti.  zhenskoj stydlivosti, zhenskoj dobrodeteli. Oni vyderzhali
takzhe sil'nejshij napor so storony ogromnoj armii  istericheskih  poddelok pod
preimushchestvo muzhchiny. Ne odnim tol'ko muzhskim semenem, kotoroe oplodotvoryaet
i  proizvodit sil'nyj  perelom v zhenshchine, tol'ko chto vstupivshej v brak, no i
soznaniem muzhchiny, dazhe  ego  social'nym  DUHOM  propityvaetsya  ona s samogo
rannego detstva  svoego:  pod  vliyaniem vseh etih momentov zhenshchina (konechno,
vospriimchivaya)sovershenno  Preobrazhaetsya   v  samyh  glubokih  osnovah  svoej
sushchnosti. |tim ob座asnyaetsya tot fakt, chto  vse  kachestva, kotorye svojstvenny
isklyuchitel'no muzhskomu  polu  i sovershenno  chuzhdy  zhenskomu,  tem  ne  menee
proyavlyayutsya v zhenshchinah blagodarya rabskomu podrazhaniyu muzhchine. Otsyuda ponyatny
budut  vse  beschislennye  oshibki lyudej,  kotorye govorili  o vysshej  zhenskoj
nravstvennosti.
     No eta  porazitel'naya  receptivnost'  zhenshchiny  vse eshche  ostaetsya  odnim
tol'ko izolirovannym faktom opyta. Teoreticheskie zadachi nashego  issledovaniya
trebuyut ustanovleniya prochnoj svyazi mezhdu etoj receptivnost'yu i  vsemi prochim
polozhitel'nymi i otricatel'nymi kachestvami  zhenshchiny. CHto obshchego mezhdu legkoj
formiruem  ost'yu zhenshchiny i  ee  vlecheniem k  svodnichestvu, chto  obshchego mezhdu
seksual'nost'yu  i lzhivost'yu?  Pochemu  vse  eto sosredotochivaetsya  v  zhenshchine
imenno v podobnom soedinenii?
     Neobhodimo  eshche  obosnovat', kakim obrazom  zhenshchina v sostoyanii vse eto
vosprinyat'  v   sebya.   Otkuda  eta   lzhivost',  blagodarya  kotoroj  zhenshchina
pripisyvaet sebe veru v to, chto ona perenyala  ot  drugih, obladanie tem, chto
ona lish' ot nih poluchila, bytie togo, chem ona tol'ko stala s pomoshch'yu drugih?
     CHtoby dat' otvet na  vse  postavlennye voprosy,  neobhodimo v poslednij
raz svernut'  s pryamom  puti nashego issledovaniya.  Netrudno budet vspomnit',
chto my nahodili glubokoe razlichie i vmeste s tem nechto gluboko  srodstvennoe
mezhdu     zhivotnym     uznavaniem,     etim     psihicheskim     ekvivalentom
vseobshche-organicheskoj sposobnosti k uprazhneniyu, i chelovecheskoj pamyat'yu.  V to
vremya,   kak   oba   oni   yavlyayutsya   vechnym  prodolzheniem  vliyaniya   odnogo
vremenno-ogranichennom   vpechatleniya,  chelovecheskaya  pamyat'   v   otlichie  ot
neposredstvennogo passivnogo uznavaniya  nahodit vyrazhenie  svoej  sushchnosti v
aktivnom vosproizvedenii  proshedshego. V dal'nejshem my otlichali individuaciyu,
kotoraya  prisushcha   vsemu  organicheskomu,   ot   individual'nosti   -   cherty
isklyuchitel'no   chelovecheskoj.   Nakonec,   yavilas'   neobhodimost'    strogo
razgranichit'  polovoe vlechenie  i lyubov', prichem  opyat'-taki  tol'ko  pervoe
mozhno bylo pripisat' takzhe i  nechelovecheskim sushchestvam. Tem ne menee oba oni
okazalis'  gluboko  rodstvennymi,  kak v  samyh nizmennyh,  tak  i  v  samyh
vozvyshennyh proyavleniyah svoih (kak stremlenie  k sobstvennomu uvekovecheniyu).
Stremlenie k  cennosti  neodnokratno priznavalas'  chertoj,  harakternoj  dlya
chelovecheskogo sushchestva, zhivotnym  zhe  my  pripisyvali  tol'ko  stremlenie  k
naslazhdeniyu  i  odnovremenno  otkazyvali  im v  ponyatii cennosti. Sushchestvuet
izvestnaya analogiya mezhdu naslazhdeniem i cennost'yu,  no vmeste s tem eti  oba
ponyatiya v osnove svoej gluboko razlichny: k naslazhdeniyu stremyatsya, k cennosti
neobhodimo  stremit'sya.  Oba  eti  ponyatiya  samym   neosnovatel'nym  obrazom
smeshivayutsya. Otsyuda otchayannaya putanica, kotoraya tak dolgo uzhe gospodstvuet v
psihologii i etike. No podobnoe smeshenie sushchestvovalo ne tol'ko otnositel'no
ponyatij  cennosti i  naslazhdeniya.  Ne  luchshe  obstoyalo  delo i  s  ponyatiyami
lichnosti i  lica,  uznavaniya i pamyati, polovogo vlecheniya  i  lyubvi:  vse eti
protivopolozhnye  ponyatiya sovershenno ne razlichayutsya, i  chto eshche udivitel'nee,
pochti odnimi i temi  zhe lyud'mi,  s temi zhe teoreticheskimi vozzreniyami i  kak
budto s namereniem steret' vsyakoe razlichie mezhdu chelovekom i zhivotnym.
     Bol'shej chast'yu ostavlyayut bez vnimaniya i dal'nejshie razlichiya, kotorye my
sejchas zatronem. Uzost' soznaniya est' svojstvo  zhivotnogo, svojstvo cheloveka
- aktivnaya vnimatel'nost'.  |ti svojstva soderzhat  nechto obshchee, no vmeste  s
tem i  nechto gluboko razlichnoe. To zhe mozhno skazat' i  otnositel'no obychnogo
smesheniya ponyatij vlecheniya i voli. Vlechenie svojstvenno vsem zhivym sushchestvam,
no u cheloveka k nemu  prisoedinyaetsya volya, kotoraya vpolne svobodna i kotoraya
ne  yavlyaetsya  psihologicheskim  faktom, tak  kak  ona  lezhit  v  osnove  vseh
psihologicheskih  perezhivanij.  V  tom,  chto  lyudi  sovershenno  otozhdestvlyayut
vlechenie  i volyu, zaklyuchaetsya vina ne odnogo  tol'ko  Darvina, ee sleduet  v
odinakovoj   stepeni   pripisat',  s   odnoj   storony,  neyasnomu,   obshchemu,
naturfilosofskomu,  s drugoj storony, chisto eticheskomu ponyatiyu voli u Artura
SHopengauera.
     YA sopostavlyayu:
     Takzhe Tol'ko
     zhivotnym,voobshche vsem orga- cheloveku, tochnee muzhchine,
     nizmam prisushchi: svojstvenny:
     individuaciya; individual'nost';
     uznavanie; pamyat';
     naslazhdenie; cennost';
     polovoe vlechenie; lyubov';
     uzost' soznaniya; vnimanie;
     vlechenie, volya.
     Iz etoj tablicy vidno, chto ryadom s kazhdym otdel'nym svojstvom, prisushchim
vsemu organicheskomu, u cheloveka nahoditsya eshche  odno svojstvo,  rodstvennoe s
pervym,  no   stoyashchee   znachitel'no   vyshe  ego.  Starodavnee  tendencioznoe
otozhdestvlenie  etih  oboih  ryadov  s  odnoj storony,  neobhodimost'  strogo
razlichat'  otdel'nye  chleny etih ryadov  s Drugoj storony, ukazyvayut na nechto
obshchee, svyazyvayushchee  chleny odnogo ryada s chlenami  drugogo, no  vmeste  s  tem
vyrazhayut  i  glubokoe razlichie  mezhdu nimi.  Prezhde  vsego  zdes'  sozdaetsya
predstavlenie,  chto v  cheloveke vozdvigaetsya kakaya-to  nadstrojka iz  vysshih
kachestv na  fundamente  sootnositel'nyh  nizshih  svojstv. |to obstoyatel'stvo
nevol'no navodit  nas na  mysl'  ob  odnom uchenii  indijskogo ezotericheskogo
buddizma,  ob ego teorii o "volnah chelovechestva". Odnovremenno  kazhetsya, chto
na  kazhdoe isklyuchitel'no zhivotnoe  kachestvo nakladyvaetsya  v cheloveke drugoe
svojstvo, rodstvennoe pervomu, no prinadlezhashchee k vysshej sfere.  |to yavlenie
mozhno  sravnit' s soedineniyami razlichnyh  kolebanij mezhdu  soboyu: upomyanutye
nizshie kachestva nikogda ne otsutstvuyut v cheloveke, no k nim prisoedinyaetsya v
nem eshche nechto drugoe. No chto  predstavlyaet soboyu eto novoprisoedinennoe? CHem
ono  otlichaetsya  ot drugogo? V  chem zaklyuchayutsya  cherty shodstva mezhdu  nimi?
Privedennaya tablica yasno pokazyvaet,  chto sushchestvuet glubokoe shodstvo mezhdu
dvumya chlenami levogo i pravogo ryada, stoyashchimi na odinakovoj vysote. Vmeste s
tem  iz etoj zhe tablicy otchetlivo obnaruzhivaetsya, chto vse chleny kazhdogo ryada
tesno  svyazany  mezhdu  soboyu.  Otkuda  eto  porazitel'noe  sootvetstvie  pri
odnovremennom sushchestvovanii neprohodimogo razlichiya?
     CHerty, otmechennye  na  levoj storone tablicy, yavlyayutsya fundamental'nymi
kachestvami, prisushchimi  vsyakoj  zhivotnoj  (i  rastitel'noj) zhizni. |to  zhizn'
otdel'nyh individuumov, no ne splochennyh mass. Ona proyavlyaetsya kak nekotoroe
vlechenie  dlya  udovletvoreniya  svoih potrebnostej,  v  osobennosti  zhe,  kak
polovoe vlechenie v celyah  razmnozheniya roda. Individual'nost', pamyat',  volyu,
lyubov' mozhno  priznat'  kachestvami  drugoj zhizni,  kotoraya  imeet  izvestnoe
shodstvo s organicheskoj zhizn'yu, no kotoraya toto coelo ot nee otlichaetsya.
     Ta  gluboko  vernaya  ideya, s kotoroj my tut  zhe vstrechaemsya, est'  ideya
vechnoj,  vysshej,  novoj  zhizni  religij,  v chastnosti,  hristianstva,  Krome
organicheskoj, chelovek uchastvuet eshche v drugoj zhizni, v duhovnoj. Kak ta zhizn'
pitaetsya  zemnoj  pishchej,  eta  zhizn'  trebuet  duhovnoj pishchi  (simvol tajnoj
vecheri). Kak ta imeet  moment rozhdeniya  i  smerti,  tak  i eta znaet  moment
obosnovaniya - nravstvennoe  vozrozhdenie  cheloveka, "voskresenie",  i  moment
gibeli:   okonchatel'noe  pogruzhenie  v   bezumie  i  prestuplenie.   Kak  ta
opredelyaetsya  izvne  prichinnymi  zakonami prirody,  tak  i  eta  svyazyvaetsya
iznutri   normiruyushchimi   imperativami.  Ta,   v  organicheskoj  sfere  svoej,
celesoobrazna, eta, v svoem beskonechnom neogranichennom velichii, sovershenna.
     Svojstva, perechislennye v levom  stolbce  privedennoj  tablicy, prisushchi
vsyakoj nizshej forme zhizni: chleny pravoj kolonny  sut'  sootvetstvennye znaki
vechnoj zhizni. Provozvestniki vysshego bytiya, v kotorom chelovek , i tol'ko on,
prinimaet   uchastie.  Vechnoe  smeshenie  i   vechno   vozobnovlyaemye   popytki
razgranicheniya  etih oboih  ryadov  vysshej  i  nizshej  form  zhizni  sostavlyayut
osnovnuyu  temu  vsyakoj  istorii  chelovecheskogo  duha:  eto  -  motiv mirovoj
istorii.
     V etoj vtoroj  forme zhizni mozhno uznat'  nechto takoe, chto poluchilo svoe
razvitie  uzhe pri nalichnosti prezhnih kachestv cheloveka. My ne budem vdavat'sya
v  razbor etogo  voprosa.  No tut  zhe sleduet skazat',  chto  bolee vdumchivyj
glubokij vzglyad otkazhetsya  priznat' za etoj chuvstvennoj  brennoj zhizn'yu rol'
sozdatelya  drugoj  vysshej,  duhovnoj  vechnoj   zhizni.  Sovershenno  naoborot.
Soobrazno smyslu  predydushchej  glavy,  sleduet videt' v pervoj  lish' proekciyu
vtoroj na chuvstvennost', ee  otrazhenie v  carstve neobhodimosti, ee padenie,
ponizhenie,  grehopadenie.  Esli  ya  ne ubivayu muhi,  kotoraya  prichinyaet  mne
nepriyatnoe oshchushchenie, to v  etom  skazyvayutsya poslednie probleski idei vechnoj
zhizni vo  mne. Esli my takim obrazom doshli do glubochajshej idei chelovechestva,
v kotoroj ono vpervye postiglo istinnuyu sushchnost' svoyu, do idej grehopadeniya,
to  tut voznikaet vopros, pochemu lyudi  sovershayut etot  greh? Ved'  soobrazno
smyslu privedennoj nami  tablicy to, chto ischezaet i  razrushaetsya, ostaetsya v
izvestnom smysle samim soboyu, empiricheskoj real'nost'yu, ogranichennym nachalom
vsego zhivogo. Tut tol'ko nashe issledovanie predstalo pered licom edinstvenno
sushchestvuyushchej problemy, na kotoruyu ni odin chelovek ne osmelilsya eshche dat' svoj
otvet, problemy, kotoroj ni odin zhivoj chelovek ne v sostoyanii razreshit'. |to
- zagadka  mira  i zhizni, stremlenie  vne prostranstvennogo v  prostranstvo,
vnevremennogo v predely vremeni, duha v  materiyu, eto est' otnoshenie svobody
k neobhodimosti, otnoshenie mezhdu "chto-to" i "nichto", otnoshenie Boga k chertu.
Mirovoj dualizm nepostizhim.  On motiv  grehopadeniya, iznachal'naya zagadka.  V
nem  zalozheny osnova,  smysl  i cel' padeniya  iz  vechnogo bytiya v prehodyashchuyu
zhizn',    nizverzheniya    vnevremennogo   v   zemnuyu   vremennost',   nikogda
neprekrashchayushchiesya zhelaniya sovershenno nevinnogo vpast' v vinu.
     YA  ne mogu ponyat', pochemu  ya  podverzhen  nasledstvennomu  grehu, pochemu
svobodnoe  stanovitsya nesvobodnym, pochemu chistoe  -  gryaznym, kakim  obrazom
mozhet greshit' sovershennoe.
     No  ochen'  legko dokazat', chto etogo ne v sostoyanii ponyat' ne tol'ko ya,
no i vsyakij drugoj chelovek. Svoj greh ya tol'ko togda  mogu poznat',  kogda ya
bol'she ego ne sovershayu,  i naoborot: ya ne sovershayu ego s togo momenta, kogda
vpolne poznal ego. Poetomu ya ne mogu ponyat' zhizni,  poka  ya nahozhus' v  nej.
Vremya yavlyaetsya dlya menya nerazreshimoj  zagadkoj, poka ya v nem sushchestvuyu, poka
ya eshche polagayu ego.  YA postignu ego  sushchnost', kogda mne udastsya ego odolet'.
Tol'ko smert' mozhet pokazat' nam smysl zhizni. Ne bylo eshche ni odnogo momenta,
kogda  ya ne stremilsya by takzhe i  k nebytiyu,  no kak eto  zhelanie  moglo  by
prevratit'sya dlya menya  v  ob容kt  issledovaniya, v predmet poznaniya? Beli mne
uzhe  udalos' chto-nibud' poznat', to ya  uzhe nesomnenno  stoyu vne  etogo:  moya
grehovnost' ne poddaetsya moemu postizheniyu,  tak kak ya vse eshche greshen. Vechnaya
zhizn'  i  vysshaya  zhizn'  ne  sleduyut  drug za drugom  -  oni parallel'ny,  i
predsushchestvovanie dobra nahoditsya  lish' v  opredelennom otnoshenii k cennosti
ego.
     Teper'  pora  opredelenno  skazat':  absolyutnaya zhenshchina, kotoraya lishena
individual'nosti  i voli, kotoraya neprichastna k cennosti i lyubvi, sovershenno
isklyuchena  iz   togo   vysshego,  transcendentnogo,  metafizicheskogo   bytiya.
Umopostigaemoe, sverhempiricheskoe sushchestvo muzhchiny vozvyshaetsya nad materiej,
vremenem  i  prostranstvom.  V  nem   Dostatochno  prehodyashchego,  no  i  mnogo
bessmertnogo. On  raspolagaet  vozmozhnost'yu  vybirat' mezhdu obeimi  iz  nih:
mezhdu odnoj zhizn'yu,
     kotoraya prekrashchaetsya  vmeste  s zemnoj  smert'yu, i drugoj,  dlya kotoroj
smert' yavlyaetsya lish' vozrozhdeniem v sovershennoj  chistote.  Glubochajshaya  volya
muzhchiny  napravlena na  eto  sovershennoe, vnevremennoe  bytie na  absolyutnuyu
cennost': ona  tozhdestvenna s potrebnost'yu k bessmertiyu.  Tak kak zhenshchina ne
oshchushchaet nikakoj  potrebnosti  v  dal'nejshem sushchestvovanii svoej lichnosti, to
otsyuda yasno; v nej net ni odnogo elementa toj vechnoj zhizni, kotoruyu  hochet i
dolzhen utverdit'  muzhchina  v  protivoves  svoemu  zhalkomu  otrazheniyu v  mire
chuvstvennosti. Kazhdyj muzhchina stoit v kakih-nibud' otnosheniyah k  idee vysshej
cennosti, k idee  absolyutnogo, k idee toj  sovershennoj svobody,  kotoroj on,
kak lichnost' determinirovannaya,  eshche ne obladaet,  no kotoruyu on v sostoyanii
dostich', tak kak duh vlastvuet nad prirodoj. Takoe  otnoshenie est' otnoshenie
k  idee, k  bozhestvu.  ZHizn'  na zemle  vedet  ego k konfliktu  i razryvu  s
absolyutnym,  no   dusha  stremitsya  vyrvat'sya   iz  etoj   gryazi,  iz  kogtej
nasledstvennogo greha.
     Kak lyubov'  roditelej  ne  byla  chistoj lyubov'yu  k idee,  a yavlyalas'  v
bol'shej ili  men'shej stepeni lish' chuvstvennym voploshcheniem ee, tochno takzhe  i
syn,  kotoryj  yavlyaetsya predmetom  etoj lyubvi,  hochet, poka on zhiv, ne odnoj
tol'ko  vechnoj, no  i vremennoj  zhizni. My  uzhasaemsya pri  mysli  o  smerti,
boremsya  s  nej,  cepko  vpivaemsya  v  nashe  zemnoe sushchestvovanie.  |tim  my
dokazyvaem, chto  kogda my rodilis', my hoteli rodit'sya, esli i teper', posle
rozhdeniya,  my vse snova hotim rozhdat'sya  na etot svet.  CHelovek, kotoryj  ne
ispytal  by nikakogo  straha pri  mysli o  zemnoj smerti, umer  by  v to  zhe
mgnovenie, ibo  on  byl  by ispolnen odnoj tol'ko voli k vechnoj zhizni. Ee-to
dolzhen i  mozhet osushchestvit' v sebe kazhdyj chelovek: ona, kak i vsyakaya  zhizn',
sebya sozdaet.
     No tak kak kazhdyj muzhchina stoit v kakom-nibud'  otnoshenii k idee vysshej
cennosti, ne dovodya sebya do sostoyaniya  polnejshej predannosti  etoj idee,  to
otsyuda yasno, chto net ni odnogo muzhchiny, kotoryj byl  by  schastliv. Schastlivy
tol'ko  zhenshchiny. Ni  odin muzhchina  ne chuvstvuet sebya schastlivym,  ibo kazhdyj
nahoditsya v  opredelennom otnoshenii k  idee svobody,  buduchi  nesvobodnym  v
svoej zemnoj  zhizni.  Schast'e  yavlyaetsya  udelom  ili  sovershenno  passivnogo
sushchestva, kak zhenshchiny, ili  sovershenno aktivnogo, kak bozhestvo. Schast'e est'
ne  chto  inoe,  kak  chuvstvo  sovershenstva,  no eto chuvstvo sovershenno chuzhdo
muzhchine. Tol'ko zhenshchiny sposobny videt' v sebe olicetvorenie sovershenstva. U
muzhchiny vsegda est' problemy v proshlom i zadachi vperedi, problemy imeyut svoi
korni v proshedshem, oblast' zadach - budushchnost'. Dlya zhenshchiny i  samo vremya  ni
na  chto ne napravleno,  ono  lisheno  dlya  nee smysla: net  zhenshchiny,  kotoraya
postavila by sebe vopros o celi svoego sushchestvovaniya. Tol'ko odnoizmerimost'
vremeni  yavlyaetsya vyrazheniem togo, chto eta  zhizn' dolzhna i  mozhet priobresti
izvestnyj smysl.
     Schast'e dlya  muzhchiny  bylo  by sovershenno tozhdestvenno  polnoj,  chistoj
aktivnosti,  sovershennoj  svobode,  no  ono  ne dolzhno  soderzhat' v sebe  ni
odnogo, dazhe  samogo neznachitel'nogo nameka na nesvobodu, ibo  vina cheloveka
rastet po  mere  dal'nejshego  rashozhdeniya  s  ideej  svobody.  Zemnaya  zhizn'
yavlyaetsya dlya nego sploshnym stradaniem. |to i sovershenno estestvenno, tak kak
v oshchushchenii chelovek vsegda passiven, tak kak  on podverzhen dejstviyu affekta i
tak kak, krome formirovki opyta. sushchestvuet eshche takzhe materiya. Net cheloveka,
kotoryj ne nuzhdalsya by v vospriyatii. Bez nego ne mozhet obojtis' i genial'nyj
chelovek, hotya by on reshitel'nee i bystree drugih lyudej zapolnil, pronzil ego
vsem  duhovnym  soderzhaniem  svoego  "ya",  hotya  by  on  i  ne   nuzhdalsya  v
posledovatel'noj   indukcii   dlya   postizheniya   idei   kakoj-nibud'   veshchi.
Receptivnost' ne udastsya steret' s lica zemli. Zdes' ne pomozhet i fizicheskij
nasil'stvennyj perevorot: v chuvstvennom oshchushchenii chelovek ostaetsya passivnym.
Ego  spontannost' i  svoboda  proyavlyayutsya  vpervye v suzhdenii i  v toj forme
universal'noj  pamyati,  kotoraya  vosproizvodit  dlya  voli  individuuma   vse
perezhivaniya proshlogo. Lyubov' i duhovnoe tvorchestvo yavlyaetsya dlya muzhchiny lish'
priblizheniem k  vysshej  spontannosti,  kazhushchimsya  osushchestvleniem sovershennoj
svobody.  Oni imenno i dostavlyayut emu smutnoe predchuvstvie schast'ya, blizost'
kotorogo  v podobnye momenty  vyzyvaet v nem,  pravda,  nenadolgo,  dushevnyj
trepet. Dlya  zhenshchiny,  kotoraya ne mozhet  byt'  gluboko  neschastnoj,  schast'e
yavlyaetsya pustym  zvukom:  ponyatie schast'e bylo sozdano  muzhchinoj, neschastnym
muzhchinoj,  hotya  on nikogda ne  nahodit polnoj,  adekvatnoj realizacii  ego.
ZHenshchina ne  styditsya pokazyvat'  drugim svoe neschast'e: ibo eto neschast'e ne
gluboko, ne istinno, ibo ona ne chuvstvuet za soboyu nikakoj viny. Bolee vsego
daleka  ona  ot viny svoego zemnoyu sushchestvovaniya, kotorym voploshchaetsya v idee
nasledstvennogo greha.
     Poslednim i  absolyutnym dokazatel'stvom  polnejshego nichtozhestva zhenskoj
zhizni, sovershennogo  otsutstviya v  nej  vysshego bytiya,  yavlyaetsya  tot osobyj
sposob, kakim zhenshchiny  pokushayutsya na samoubijstvo. Ih samoubijstvo neizmenno
soprovozhdaetsya mysl'yu o  drugih lyudyah: chto oni budut dumat' ob etom, kak oni
budut sozhalet', pechalit'sya ili dosadovat'.
     |tim  ya ne  hochu skazat', chto v moment samoubijstva ona  ne pronikaetsya
soznaniem glubokom neschast'ya, kotoroe, po ee mneniyu, sovershenno nezasluzhenno
terzaet ee. Sovershenno naprotiv. V etot imenno  moment ee vsecelo ohvatyvaet
chuvstvo glubokoj zhalosti k sebe samoj, no eta zhalost' vsecelo ukladyvaetsya v
ramki vystavlennoj nami  shemy, soglasno  kotoroj  ona predstavlyaet soboyu ne
chto  inoe,  kak  sposobnost'  plakat'  vmeste  s  drugimi  nad  ob容ktom  ih
sostradaniya, inymi slovami, sposobnost' sovershenno perestat' byt' sub容ktom.
Da i kak  mogla by zhenshchina pripisat' sebe opredelennoe neschast'e v to vremya,
kak  ona sovershenno nesposobna  imet' svoyu sud'bu? Samym uzhasnym  i vmeste s
tem naibolee  ubeditel'nym  dokazatel'stvom  bessoderzhatel'nosti, pustoty  i
nichtozhestva zhenshchin  yavlyaetsya tot fakt, chto  oni  dazhe  v  moment blizhajshij k
smerti ne v sostoyanii dojti do problemy zhizni, svoej zhizni: ibo vysshaya zhizn'
lichnosti ne mozhet najti svoej realizacii v nih.
     Teper' my mozhem otvetit' na  vopros, kotoryj v nachale etoj vtoroj chasti
byl vydvinut v kachestve osnovnoj  problemy nashego issledovaniya - na vopros o
znachenii  bytiya  muzhchin i  bytiya zhenshchin.  U zhenshchin net ni sushchestvovaniya,  ni
sushchnosti,  oni  ne  sushchestvuyut,  oni  -  nichto.  CHelovek  libo muzhchina, libo
zhenshchina, drugimi slovami, on libo kto-nibud', libo nikto.
     ZHenshchina ne  yavlyaetsya chast'yu ontologicheskoj real'nosti. Poetomu  ona  ne
imeet  nikakogo  otnosheniya  k veshchi  v  sebe,  kotoraya,  pri  bolee  glubokom
proniknovenii v sushchnost'  predmeta, sovershenno tozhdestvenna s  absolyutnym, s
ideej, s Bogom. Muzhchina v svoej  aktual'nosti, v svoej genial'nosti verit  v
veshch'  v  sebe. Ona yavlyaetsya  dlya  nego  absolyutnym,  velichajshim  ponyatiem  o
dejstvitel'noj cennosti.  Togda on filosof.  Ili ona -  chudesnaya,  skazochnaya
strana  ego  snov, carstvo absolyutnoj krasoty.  Togda  on hudozhnik. No  ta i
drugaya vera v osnove svoej - odno i to zhe.
     ZHenshchina lishena otnosheniya  k idee: ona ne  utverzhdaet, no i ne  otricaet
ee.  Ona  -   ni   nravstvenna,  ni   beznravstvenna.  U  nee   net,  govorya
matematicheskim yazykom, opredelennogo znaka. Ona  lishena vsyakogo napravleniya:
ni  dobra  -  ni zla,  ni  angel - ni chert, ona  ne egoistichna (poetomu  ona
kazhetsya al'truistkoj). Ona stol' zhe amoral'na, skol' i  alogichna. Vsyakoe  zhe
bytie est' bytie moral'noe i logicheskoe. Itak, u zhenshchiny net bytiya.
     ZHenshchina lzhiva. V zhivotnom tak zhe malo metafizicheskoj real'nosti, kak  i
v istinnoj zhenshchine, no zhivotnoe  ne govorit, a  potomu  i ne lzhet. Dlya togo,
chtoby umet'  skazat'  pravdu,  nado  obladat'  nekotorym bytiem,  ibo istina
prostiraetsya na  bytie,  a k bytiyu mozhet imet' otnoshenie tol'ko tot, kotoryj
sam po sebe predstavlyaet soboyu nechto. Muzhchina zhazhdet imet' vsyu pravdu, t. e.
on  hochet  tol'ko  byt'.  I  vlechenie k  poznaniyu  v konce koncov  identichno
potrebnosti k  bessmertiyu. No  kto vyskazyvaet chto-libo o kakom-nibud' fakte
bez istinnogo muzhestva utverdit' kakoe-nibud' bytie, komu dana vneshnyaya forma
suzhdeniya  bez vnutrennej, v kom, podobno zhenshchine,  net  pravdivosti, tot  po
neobhodimosti dolzhen vsegda lgat'.  Poetomu  zhenshchina vsegda lzhet, dazhe kogda
ona ob容ktivno vyskazyvaet istinu.
     ZHenshchina  svodnichaet. Edinicy nizshej zhizni sut'  individuumy, organizmy.
Edinicy vysshej zhizni sut' individual'nosti,  dushi, monady,  "meta-organizmy"
(termin Gellenbaha, kotorogo nel'zya ostavit'  bez  vnimaniya).  Kazhdaya monada
rezko otlichaetsya ot drugoj. Odna tak zhe daleko otstoit ot drugoj, kak tol'ko
mogut  dve veshchi otstoyat' drug ot druga.  U monad net  okon. Vmesto etogo oni
vmeshchayut  v sebya  ves'  mir.  Muzhchina,  kak  monada,  kak  potencial'naya  ili
aktual'naya,  t. e.  genial'naya  individual'nost', trebuet povsyudu razlichiya i
raz容dineniya,   idi-viduacii   i  differencirovki:  naivnyj  monizm   prisushch
isklyuchitel'no  zhenshchine.  Kazhdaya  monada  predstavlyaet  dlya  sebya   zamknutoe
edinstvo,  nechto  cel'noe,  no  i  chuzhoe  "ya"  yavlyaetsya  dlya  nee  takoj  zhe
zakonchennoj cel'nost'yu, v kotoruyu ona ne perehodit. U muzhchiny est' granicy -
on  utverzhdaet ih i hochet ih imet'.  ZHenshchina,  kotoraya  sovershenno  ne znaet
odinochestva,  takzhe  ne v  sostoyanii podmetit'  i postich' odinochestva svoego
blizhnego. Ona  ne mozhet otnestit' k nemu s  izvestnym vnimaniem i uvazheniem,
priznat'  ego  neprikosnovennym.  Dlya   nee   odinakovo  ne  sushchestvuet   ni
odinochestva,   ni   mnozhestvennosti.  Ona   znaet   odno  tol'ko   sostoyanie
bezrazdel'nogo sliyaniya  s okruzhayushchimi.  ZHenshchina lishena svoego  "ya", lishena i
ponyatiya "ty". Na ee vzglyad, "ya" i "ty"  prinadlezhat k odnoj pare, sostavlyayut
nerazlichimoe  edinstvo.  Vot pochemu  zhenshchina umeet  svodit', svodnichat'.  Ee
lyubov', kak i ee sostradanie, kroyut v sebe odnu i tu zhe tendenciyu: obshchnost',
sostoyanie slitnosti.
     ZHenshchina  nigde ne  vidit granic svoego  "ya", granic, kotorye ona dolzhna
byla  by  ohranyat' ot postoronnego vtorzheniya. Na etom  prezhde vsem  pokoitsya
glavnoe razlichie mezhdu muzhskoj i zhenskoj druzhboj. Vsyakaya muzhskaya druzhba est'
popytka idti ruka ob ruku pod znakom odnoj idei, k kotoroj oba druga, kazhdyj
v  otdel'nosti  i  v  to  zhe vremya soobshcha stremyatsya.  ZHenskaya zhe druzhba est'
torchanie vmeste i, chto osobenno vazhno, pod znamenem svodnichestva. Ibo tol'ko
na svodnichestve pokoitsya edinstvennaya vozmozhnost' bolee ili menee intimnoj i
iskrennej  druzhby mezhdu zhenshchinami, poskol'ku oni stremyatsya imenno k zhenskomu
obshchestvu, ne v celyah odnoj tol'ko boltovni i ne  iz material'nyh pobuzhdenij.
Esli iz dvuh devushek ili zhenshchin odna  vydalas' osobenno krasivoj, to drugaya,
nekrasivaya,  ispytyvaet izvestnoe polovoe udovletvorenie  v  tom voshishchenii,
kotoroe vypadaet na dolyu krasivoj.
     Poetomu  osnovnym  usloviem druzhby mezhdu  zhenshchinami yavlyaetsya  polnejshee
otsutstvie sopernichestva. Net ni odnoj zhenshchiny, kotoraya ne sravnila by  sebya
fizicheski s drugoj totchas zhe v moment  znakomstva. Tol'ko v sluchayah sil'nogo
neravenstva i beznadezhnoj konkurencii nekrasivaya mozhet voshishchat'sya krasivoj,
tak  kak poslednyaya yavlyaetsya Dlya nee blizhajshim sredstvom udovletvorit' sebya v
polovom otnoshenii, prichem  vse  eto protekaet  sovershenno bessoznatel'no dlya
obeih. |to  imenno tak:  nekrasivaya chuvstvuet  sebya uchastnicej polovogo akta
naravne s krasivoj, kak budto by ona sama byla na lozhe ee lyubvi. V etom yasno
svyazyvaetsya otsutstvie  lichnoj  zhizni zhenshchin,  sverhindividual'nyj  smysl ih
seksual'nosti, nalichnost'  v nej vlecheniya k  svodnichestvu,  kotoroe yavlyaetsya
osnovnoj chertoj vsego ee sushchestva. Oni i sebya svodyat, kak drugih,  sebya  - v
drugih. Samoe neznachitel'noe, chto trebuet dazhe naibolee nekrasivaya iz zhenshchin
i  v  chem ona  uzhe  nahodit izvestnoe  udovletvorenie  -  eto  chtoby  voobshche
kto-nibud' iz ee pola pol'zovalsya voshishcheniem, yavlyalsya predmetom vozhdeleniya.
     V svyazi s etoj sliyannoj zhizn'yu zhenshchiny nahoditsya tot fakt, chto  zhenshchiny
nikogda ne oshchushchayut  istinnoj revnosti. Kak ni nizmenny sami, po sebe chuvstva
revnosti  i zhazhdy  mesti, v nih vse zhe  zaklyuchaetsya  nechto  velikoe, k  chemu
zhenshchiny nesposobny, kak nesposobny oni voobshche na vse velikoe, kak  v storonu
dobra, tak i v  storonu zla. V revnosti lezhit bezumnoe  prityazanie na mnimoe
pravo, a ponyatie prava  dlya  zhenshchiny transcendentno. No glavnaya prichina togo
fakta, chto zhenshchina nikogda ne  mozhet vsecelo predat'sya revnosti otnositel'no
odnogo i togo zhe muzhchiny, sovershenno drugaya. Esli by muzhchina, hotya  by  tot,
kotorogo  ona  beskonechno  lyubit,  nahodilsya  v  sosednej  komnate  s drugoj
zhenshchinoj, obnimal ee  i obladal eyu, to etot fakt do togo sil'no podejstvoval
by na nee  v polovom otnoshenii, chto vsyakaya mysl' o  revnosti byla by dlya nee
sovershenno  nedostupna. Podobnaya scena  proizvela by na muzhninu odno  tol'ko
ottalkivayushchee   vpechatlenie,  kotoroe  gnalo  by   ego  podal'she  ot   mesta
proisshestvii. ZHenshchina  zhe vnutrenne pochti lihoradochno podtverzhdaet ves' etot
process.  Ona  stanovitsya isterichkoj,  esli  otkazyvaetsya  priznat',  chto  v
glubine dushi ona takzhe zhazhdala podobnoj vstrechi s muzhchinoj.
     Dalee,  mysl'  o  chuzhom  polovom akte nikogda  ne v  sostoyanii  vsecelo
poglotit' muzhchinu, kotoryj stoit  vne  etogo  perezhivaniya i  podnimaetsya nad
nim. Dlya nego,  sobstvenno,  chuzhoj  polovoj  akt  sovershenno ne  sushchestvuet.
ZHenshchina zhe myslenno presleduet  ves' eto process, no  ne  samodeyatel'no, a v
lihoradochnom  vozbuzhdenii,  ocharovannaya  mysl'yu  o  tom,  chto  ryadom  s  nej
proishodit.
     Pravda, ochen' chasto  interes muzhchiny po  otnosheniyu  k drugomu cheloveku,
kotoryj sostavlyaet  dlya nego nerazreshimuyu zagadku, mozhet prostirat'sya vplot'
do sfery polovoj zhizni  poslednego. No  to lyubopytstvo, kotoroe do izvestnoj
stepeni tolkaet blizhnego  k seksual'nosti,  svojstvenno  tol'ko  zhenshchinam  i
obnaruzhivaetsya  u nih vsegda, kak po otnosheniyu k zhenshchinam, tak i k muzhchinam.
ZHenshchinu prezhde vsego interesuyut v cheloveke ego lyubovnye svyazi. Poskol'ku ona
sostavila  sebe  yasnoe  predstavlenie ob etom punkte,  muzhchina ostaetsya  dlya
zhenshchiny zagadochnym i privlekatel'nym v intellektual'nom otnoshenii.
     Otsyuda  eshche  raz  vytekaet, chto  zhenstvennost'  i  svodnichestvo  -  dva
sovershenno  tozhdestvennyh  ponyatiya.  Na  etom  polozhenii  dolzhno  bylo   by,
sobstvenno, zakonchitsya chisto immanentnoe issledovanie predmeta.
     No moya zadacha idet  eshche dal'she. Mne kazhetsya,  chto  ya uzhe uspel nametit'
svyaz' mezhdu zhenshchinoj, kak  chem-to polozhitel'nym,  kak svodnicej, i zhenshchinoj,
kak chem-to  otricatel'nym,  sovershenno lishennoj vysshej  zhizni, zhizni monady.
ZHenshchina  yavlyaetsya  voploshcheniem  odnoj  idei,  kotoraya  imenno v  silu  etogo
obstoyatel'stva nikogda ne mozhet  dojti do ee soznaniya: eta  ideya est' pryamaya
protivopolozhnost' idei dushi. Sosredotocheny li u  nee mysli, kak u materi, na
brachnom  lozhe,  ili   ona,  podobno  prostitutke,  predpochitaet  vakhanaliyu,
stremitsya li  ona osnovat' vdvoem  sem'yu ili  ona zhazhdet massovyh pogloshchenij
venerinoj gory - vo vcex etih  sluchayah delo idet ob idee  obshcheniya, toj idee,
kotoraya putem smesheniya sovershenno unichtozhaet granicy individuumov.
     Zdes'  odno sposobstvuet  drugomu:  emissarom polovogo  akta mozhet bit'
sushchestvo,   lishennoe   individual'nosti,   granic.   Ne  bez  osnovaniya  hod
dokazatel'stva raskinulsya do  teh predelov, kakih on ne dostigal ni  v odnom
issledovanii etogo  zhe yavleniya, ni  v kakoj-libo  drugoj harakterologicheskoj
rabote. Tema ochen'  blagodarnaya imenno potomu, chto zdes' raskryvaetsya  svyaz'
mezhdu vsyakoj vysshej zhizn'yu s odnoj, i vsyakoj nizshej zhizn'yu s drugoj storony.
Zdes' vsyakaya psihologiya i filosofiya najdut luchshij probnyj kamen', na kotorom
kazhdaya iz nih mogla by  sebya ispytat'. Vot pochemu problema muzhchiny i zhenshchiny
ostaetsya  odnoj  iz naibolee interesnyh  glav vsyakoj harakterologii.  Teper'
takzhe yasno  stanet, pochemu ya ee imenno vybral  ob容ktom  stol'  obshirnogo  i
prostrannogo issledovaniya.
     V etom imenno punkte, na  kotorom ostanovilos'  nashe issledovanie, nam,
bez  somneniya, uzhe otkryto  predlozhat vopros,  kotoryj do sih  por edva lish'
zarozhdalsya  v  ume  chitatelya:  neuzheli  eto  issledovanie  priznaet  zhenshchinu
chelovekom? Ne sleduet li  ee,  po mneniyu  avtora,  otnesti  k  zhivotnomu ili
rastitel'nomu  carstvu?  Ved'  soglasno  ego vozzreniyu, ona  obladaet  odnim
tol'ko chuvstvennym sushchestvovaniem i lishena vysshej  zhizni ne  v men'shej mere,
chem zhivotnye.  Ona tak zhe  malo prichastna k vechnoj zhizni,  kak i vse  prochie
organizmy, dlya  kotoryh lichnoe bessmertie  ne  ostavlyaet ni  potrebnosti, ni
vozmozhnosti. Vsem im  v odinakovoj  stepeni chuzhda metafizicheskaya real'nost',
oni ne imeyut bytiya -  ni  zhenshchina, ni zhivotnoe, ni  rastenie, vse  oni  odni
tol'ko  yavleniya, no ne veshch' v sebe.  Soglasno  nashemu  vzglyadu, pronikshemu v
glubochajshuyu sushchnost' cheloveka, poslednij yavlyaetsya  zercalom vselennoj.  On -
mikrokosm.  ZHenshchina  zhe absolyutno negenial'na, ona ne zhivet v glubokoj svyazi
so vsebytiem.
     YA privedu prekrasnoe mesto  iz  "Malen'kogo  |jol'fa" Ibsena, gde  zhena
govorit muzhu:
     Rita: V konce koncov my zhe tol'ko lyudi.
     Al'mers: No my srodni nemnogo takzhe nebu i moryu, Rita.
     Rita: Ty - pozhaluj, ya net.
     Zdes' sovershenno yasno  vyrazhen  vzglyad  poeta,  kotorogo  tak  malo  my
ponyali, a potomu i vydali za pevca zhenshchiny. |tot  vzglyad govorit chto zhenshchina
sovershenno lishena otnosheniya k idee  beskonechnosti k bozhestvu, tak  kak u nee
net dushi. Po  indijskomu vozzreniyu,  k Brahme stremyatsya tol'ko cherez Atmana.
ZHenshchina ne mikrokosm, ona ne sozdana po obrazu  Bozhiyu. CHelovek li ona? Mozhet
byt',  zhivotnoe?  Rastenie?  |ti voprosy pokazhutsya  ochen' smeshnymi  anatomu,
kotoryj a priori priznaet lozhnoj osnovnuyu tochku zreniya podobnyh problem. Dlya
nego zhenshchina  yavlyaetsya homo sapiens, otlichnyj  ot  vseh drugih  vidov  zhivyh
sushchestv.  V  predelah  chelovecheskogo roda  zhenshchina, po  ego  mneniyu, tak  zhe
sopodchinena muzhchine,  kak vsyakaya samka  sopodchinena  samcu  sootvetstvennogo
vida  i roda.  I  filosof ne vprave skazat': kakoe mne delo  do anatomov!  U
nego, pozhaluj, malo  nadezhdy najti  razreshenie volnuyushchih ego voprosov s etoj
imenno storony, no  on  govorit ob antropologicheskih veshchah, i esli on dostig
istiny, to ona dolzhna dat' ob座asnenie, ona dolzhna byt' s uspehom primenena i
k morfologicheskomu faktu.
     V samom  dele! V sostoyanii svoej bessoznatel'nosti zhenshchiny, nesomnenno,
stoyat  blizhe  k  prirode,  chem muzhchiny.  Cvety  ih  sestry,  i  to, chto  oni
znachitel'no blizhe  stoyat k  zhivotnym,  chem muzhchiny, yasno vidno iz ih bol'shej
sklonnosti  k sodomii (mify o Parsifale  i  Lede,  otnoshenie  ih k komnatnoj
sobachke  soderzhit v sebe  gorazdo bol'she  chuvstvennosti, chem eto obyknovenno
sebe predstavlyayut). No zhenshchiny  -lyudi. Dazhe  ZH, kotoruyu my  risuem  sebe bez
vsyakih sledov umopostigaemogo "ya", vse zhe yavlyaetsya neizmennym  dopolneniem k
M. Esli tot fakt.  chto osobaya polovaya i eroticheskaya  dopolnyaemost' k muzhchine
sosredotochena v lice zhenshchiny i ne  predstavlyaet soboyu nravstvennogo yavleniya,
kotorym  prozhuzhzhali ushi zashchitniki braka, to on,  vo vsyakom sluchae,  obladaet
chrezvychajnoj  vazhnost'yu  dlya  problemy   zhenshchiny.   Dalee,  zhivotnye  tol'ko
individuumy, zhenshchiny -  lica (esli  i ne  lichnosti), oni  vse-taki  obladayut
vneshnej  formoj suzhdeniya, hotya  i  lisheny  vnutrennej.  Esli  im otkazano  v
sposobnosti rechi, to  vse  zhe sleduet za nimi priznat' sposobnost' govorit'.
Pravda,  u  nih  otsutstvuet  edinstvo  samosoznaniya,  no  u  nih  ved' est'
nekotoraya pamyat'. U nih est' sootvetstvuyushchie surrogaty reshitel'no vsego, chem
ni  obladal  by  muzhchina.  |ti-to  imenno  surrogaty  sposobstvuyut  smesheniyu
ponyatij, kotoroe gospodstvuet v  umah poklonnikov  zhenstvennosti.  Voznikaet
svoego   roda  amfiseksual'nost'  ponyatij,  iz  kotoryh  mnogie  (tshcheslavie-
styd-lyubov', fantaziya,  strah, chuvstvitel'nost' i t. d.) imeyut dva znacheniya.
muzhskoe i zhenskoe.
     Zdes'  my,  takim  obrazom,  zatronuli  vopros  o  poslednej   sushchnosti
protivopolozhnosti polov. Syuda ne vhodit vopros o toj roli, kotoruyu  igrayut v
zhivotnom i rastitel'nom carstve muzhskoj i zhenskij principy. Zdes' rech'  idet
tol'ko o  cheloveke.  Nashe  issledovanie  eshche  v  samyh  zachatkah svoih  yasno
podcherkivalo  tot  fakt,  chto eti  principy  muzhestvennosti i  zhenstvennosti
sleduet  prinyat'  ne kak metafizicheskie  idei, a  kak teoreticheskie ponyatiya.
Dal'nejshij  hod  nashego   issledovaniya  pokazal,   kakie  glubokie  razlichiya
sushchestvuyut mezhdu muzhchinoj i  zhenshchinoj,  razlichiya, kotorye po krajnej mere  u
lyudej  vyhodyat  daleko za  predely  odnoj  tol'ko fiziologicheski-seksual'noj
prirody  ih.  Takim obrazom, vzglyad, soglasno  kotoromu fakticheskij  dualizm
polov est' vyrazhenie ustanovlennogo prirodoj raspredeleniya razlichnyh funkcij
sredi  razlichnyh  sushchestv, raspredeleniya,  ponimaemogo  v smysle  razdeleniya
fiziologicheskogo  truda.  |to  vzglyad,  kotoryj,  po  moemu  mneniyu, poluchil
osobenno shirokoe rasprostranenie blagodarya Mil'n
     - |dvarsu, sovershenno nepriemlem s nashej tochki zreniya. Ne stoit  teryat'
slov  o ego poverhnostnosti, dohodyashchej inogda pryamo do smeshnogo. Eshche  men'she
sleduet  govorit' ob ego intellektual'noj ogranichennosti. Darvinizm osobenno
sil'no  sposobstvoval populyarizacii etogo vzglyada. Bylo uzhe  chut' ne vseobshche
rasprostranennym  vozzreniem,  chto  seksual'no-differencirovannye  organizmy
vedut svoe proishozhdenie ot nizshej stadii polovoj  nerazdel'nosti. Proizoshlo
eto budto putem pobedy, kotoruyu oderzhalo sushchestvo, osvobozhdennoe  ot bremeni
etoj  funkcii,  nad  drugimi  bolee  primitivnymi,   obremenennymi  rabotoj,
bespolymi ili  dvupolymi  vidami. No chto takoe  imenno "proishozhdenie pola",
kak  rezul'tat  "preimushchestv  razdeleniya  truda",  "oblegcheniya  v bor'be  za
sushchestvovanie",  predstavlyaet  soboyu sovershenno neobyknovennoe yavlenie - eto
dokazal s neoproverzhimoj argumentaciej zadolgo do poyavleniya mogil'nyh chervej
u praha Darvina, Gustav Teodor Fehner.
     Nel'zya  otdel'no, izolirovanno issledovat'  i postich'  smysl  muzhchiny i
zhenshchiny.  Znachenie mozhet  byt' poznano  pri sovmestnom  izuchenii  i vzaimnom
sopostavlenii muzhchiny i zhenshchiny. V ih otnoshenii drug  k drugu sleduet iskat'
klyuch k  raskrytiyu obeih sushchnostej.  My slegka  kosnulis' etogo otnosheniya pri
popytke obosnovat' prirodu erotiki. Otnoshenie mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj est'
ne  chto inoe, kak otnoshenie mezhdu sub容ktom i ob容ktom. ZHenshchina ishchet  svoego
zaversheniya, kak  ob容kt. Ona  -  veshch' muzhchiny  ili veshch'  rebenka. Ona hochet,
chtoby  ee prinimali tol'ko za  veshch', chto udachno  skryvaetsya vechnoj risovkoj.
Nikto tak  skverno ne ponimaet istinnogo zhelaniya zhenshchiny,  kak tot,  kotoryj
interesuetsya vsem tem, chto v nej proishodit, kotoryj proyavlyaet vnimanie k ee
chuvstvam i  nadezhdam, ee perezhivaniyam i duhovnoj original'nosti.  ZHenshchina ne
hochet,  chtoby k  nej  otnosilis', kak  k  sub容ktu.  Ona  vsegda i  vo  vseh
napravleniyah (v etom imenno vyra-zhaetsya ee  bytie  zhenshchiny) hochet ostavat'sya
passivnoj, hochet chuvstvovat' volyu, napravlennuyu na nee. Ona ne  hochet, chtoby
ee  stydilis'  ili  shchadili,  ona  voobshche  ne hochet,  chtoby  ee  uvazhali.  Ee
edinstvennaya potrebnost' zaklyuchaetsya v tom, chtoby ee zhelali, kak telo, chtoby
ona nahodilas'  v obladanii chuzhih ruk, kak  ih  sobstvennost',  kak  prostoe
oshchushchenie priobretaet real'nost' lish' togda, kogda ono vyrazheno v ponyatii, t.
e.  kogda  ono  prevrashchaetsya  v  izvestnyj ob容kt, tak i zhenshchina  dohodit do
svoego  sushchestvovaniya  i  oshchushcheniya  ego  lish'  togda,  kogda oni  vozvoditsya
muzhchinoj ili rebenkom, kak sub容ktom, na stupen' ob容kta. Takim putem, putem
podarka, ona priobretaet svoe sushchestvovanie.
     Protivopolozhnost'  mezhdu  sub容ktom i  ob容ktom  s tochki zreniya  teorii
poznaniya yavlyaetsya s  ontologicheskoj tochki zreniya protivopostavleniem formy i
materii. |to  protivopostavlenie  est' tol'ko peremeshchenie  pervoj  iz  sfery
transcendental'nogo v sferu transcendentnogo,  iz opytno-kriticheskoj oblasti
v   oblast'  metafizicheskuyu.   Materiya,   a   imenno   to,   chto   absolyutno
individualizirovano, chto mozhet prinyat' kakuyu ugodno formu,  no chto  ne imeet
opredelennyh dlitel'nyh svojstv, tak zhe malo obladaet sushchnost'yu, kak prostoe
oshchushchenie -  materiya opyta, obladaet  samostoyatel'nym  sushchestvovaniem.  Itak,
protivopolozhnost' mezhdu sub容ktom i ob容ktom otnositsya k sushchestvovaniyu (tem,
chto  oshchushchenie  priobretaet   real'nost'  kak   ob容kt,   protivopostavlennyj
sub容ktu),  protivopolozhnost' zhe mezhdu formoj i materiej oznachaet raznicu  v
sushchnosti (materiya bez formirovki absolyutno beskachestvenna). Poetomu Platon s
polnym osnovaniem mog i veshchestvennost', massu, poddayushchuyusya formirovke, nechto
samo po sebe besformennoe, legko prinimayushchuyu  lyubuyu formu glinu,  to, vo chto
vlivaetsya forma, ee mesto,  to  -  vechno vtoroe,  nazvat' ne sushchim. Kogo eti
slova navodyat na mysl' o tom, chto Platon imel zdes' v vidu prostranstvo, tot
nizvodit  velichajshego  myslitelya  na  stepen'  poverhnostnogo  filosofa.  My
niskol'ko  ne somnevaemsya v tom, chto ni odin  vydayushchijsya filosof  ne  stanet
pripisyvat' prostranstvu metafizicheskoe sushchestvovanie, no on vmeste s tem ne
skazhet,  chto  prostranstvo  lisheno  vsyakoj  sushchnosti.  Dlya derzkogo  boltuna
harakterno imenno to, chto on schitaet  pustoe prostranstvo "himeroj", chto ono
dlya nego "nechto". Tol'ko u vdumchivogo myslitelya ono priobretaet real'nost' i
stanovitsya problemoj  dlya  nego.  Ne  sushchee Platona est'  imenno to, chto dlya
filistera kazhetsya naibolee real'nym,  summoj  vseh cennostej  sushchestvovaniya.
|to ne chto inoe, kak materiya.
     Itak, ya v etom meste prisoedinyayus' s odnoj  storony k  Platonu, kotoryj
sravnivaet  prinimayushchee vsevozmozhnye formy "nechto"  s mater'yu  i  kormilicej
vsyakogo processa vozniknoveniya voobshche, a s  drugoj storony, sleduya po stopam
Aristotelya,  naturfilosofiya kotorogo udelyaet v akte  oplodotvoreniya zhenskomu
principu material'nuyu, a muzhskomu - formiruyushchuyu rol'. No ne budet li slishkom
smelo  i  riskovanno  utverzhdat'  na  osnovanii  privedennyh  vzglyadov,  chto
znachenie zhenshchiny  svoditsya  lish'  k faktu voploshcheniya v  nej nachala  materii?
CHelo- vek, kak mikrokosm, sosredotochivaet v sebe oba nachala. On sostavlen iz
zhizni vysshej i  nizshej, iz metafizicheski sushchestvuyushchego i nesushchestvuyushchego, iz
formy i materii. ZHenshchina zhe est' nichto. Ona -tol'ko materiya.
     |to polozhenie venchaet vse  zdanie.  Ono  vyyasnyaet vse, chto  do sih  por
ostavalos' neyasnym. Ono zamykaet dlinnuyu cep' nashih  dokazatel'stv.  Polovoe
vlechenie zhenshchiny napravleno na prikosnovenie. Ono- vlechenie k  kontrektacii,
no ne k detumescencii. Sootvetstvenno etomu i samoe  tonkoe chuvstvo zhenshchiny,
i pritom  edinstvennoe,  kotoroe  u nee bolee razvito,  chem  u muzhchiny, est'
chuvstvo osyazaniya. Glaz i  uho napravlyayut nas v neogranichennoe prostranstvo i
dostavlyayut  nam   predoshchushchenie  beskonechnosti.   CHuvstvo  osyazaniya   trebuet
tesnejshej telesnoj blizosti  dlya  svoego  proyavleniya.  CHelovek  slivaetsya  s
predmetom,  kotoryj on shvatyvaet: eto isklyuchitel'no gryaznoe chuvstvo, kak by
sozdannoe dlya  sushchestva,  kotoroe po prirode svoej chuvstvo est' sklonnost' k
fizicheskomu obshcheniyu.  Edinstvennoe, chto ono sposobno vyzvat'  - eto oshchushchenie
soprotivleniya, vospriyatie osyazaemogo, no imenno o materii, kak pokazal Kant,
nel'zya  vyskazyvat'  nichem  inogo, kak  to,  chto  ona  yavlyaetsya  takogo roda
zapolneniem prostranstva, kotoroe okazyvaet soprotivlenie  vsemu, chto tol'ko
ni stremitsya proniknut' tuda. Fakt "prepyatstviya "sozdal, kak psihologicheskoe
(ne  gnoseologicheskoe)  ponyatie   veshchi,   tak  i  tot  neobychajnyj  harakter
real'nosti, kotoryj bol'shinstvo  lyudej  pripisyvaet  chuvstvu  osyazaniya,  kak
bolee solidnomu,  "pervichnomu" svojstvu  opytnogo mira. No tot fakt, chto dlya
chuvstva muzhchiny  materiya ne vpolne  teryaet  haraktera  istinnoj  real'nosti,
ob座asnyaetsya nalichnost'yu  v nem nekotorogo ostatka zhenstvennosti, kotoraya vse
zhe prisushcha emu. Esli  by  absolyutnyj muzhchina sushchestvoval v dejstvitel'nosti,
to materiya i psihologicheski (ne tol'ko logicheski) ne byla by dlya nego chem-to
sushchim.
     Muzhchina - forma, zhenshchina - materiya. Esli eto  polozhenie verno, to smysl
ego dolzhen takzhe proyavlyat'sya i v otnoshenii otdel'nyh psihicheskih perezhivanij
mezhdu soboyu. Davno upomyanutaya nami differen-cirovannost' soderzhaniya duhovnoj
zhizni  muzhchiny  v  sravnenii  s  neraschlenennost'yu,   haotichnost'yu   sposoba
predstavleniya u zhenshchiny yavlyaetsya vyrazheniem  toj  zhe protivopolozhnosti mezhdu
formoj i materiej. Materiya hochet priobresti izvestnuyu formu: poetomu zhenshchina
trebuet ot muzhchiny raz座asneniya svoih zaputannyh myslej, tolkovaniya genid.
     ZHenshchina i  est' imenno ta materiya,  kotoraya prinimaet lyubuyu formu.  Tot
fakt,  chto  devochki   obladayut  bol'shej  sposobnost'yu  zapominaniya  uchebnogo
materiala,  chem  mal'chiki,  mozhno  ob座asnit' tol'ko pustotoj i  nichtozhestvom
zhenshchin,  kotorye  propityvayutsya lyubym  soderzhaniem.  Muzhchina  zhe sohranyaet v
svoej pamyati lish' to, chto ego dejstvitel'no  interesuet, vse zhe ostal'noe on
zabyvaet (sm. chast' II). No to, chto my nazvali prisposablivaemost'yu zhenshchiny,
ee  polnaya  podchinyaemost' peresozdayushchej vole muzhchiny  - vse  eto ob座asnyaetsya
tol'ko  tem, chto zhenshchina yavlyaetsya  odnoj  tol'ko  materiej, chto  ona  lishena
vsyakoj  iznachal'noj  formy.  ZHenshchina - nichto,  poetomu  i tol'ko PO|TOMU ona
mozhet stat' vsem. Muzhchina zhe mozhet stat' tol'ko tem, chto on est'. Iz zhenshchiny
mozhno  sdelat' vse, chto tol'ko ugodno,  togda  kak muzhchine mozhno lish' pomoch'
dostignut' togo, k chemu  on sam stremitsya.  Poetomu. ser'ezno govorya,  imeet
smysl  vospityvat'  zhenshchin,  no  ne  muzhchin.  Vospitanie  proizvodit  krajne
neznachitel'nuyu peremenu  v  istinnoj sushchnosti muzhchiny,  v  zhenshchine  zhe putem
odnogo  vneshnego  vliyaniya mozhno  vytesnit'  glubochajshuyu prirodu  ee - vysshuyu
cennost', kotoruyu  OH  pridaet seksual'nosti.  ZHenshchina  mozhet sozdat'  kakoe
ugodno predstavlenie, ona  mozhet  vse otricat', no  v dejstvitel'nosti ona -
nichto. U zhenshchin net  kakogo-nibud'  opredelennogo svojstva. Edinstvennoe  ee
svojstvo  pokoitsya  na  tom,  chto  ona  lishena  vsyakih  svojstv. Vot  v  chem
zaklyuchaetsya  vsya  slozhnost'  i  zagadochnost'  zhenshchiny.  V  etom  kroetsya  ee
prevoshodstvo nad muzhchinoj i ee  neulovimost' dlya nego, potomu chto muzhchina i
v dannom sluchae ishchet kakogo-to prochnogo yadra.
     Esli najdennye nami vyvody v svoej pravil'nosti i  ne vyzovut ni v  kom
somneniya,  to vse zhe oni zasluzhivayut uprek v  tom,  chto oni ne dayut  nikakih
svedenij ob istinnoj  sushchnosti  muzhchiny. Mozhno li pripisat' emu kakuyu-nibud'
obshchuyu chertu, kak my sdelali eto  po otnosheniyu k  zhenshchine, vseobshchim svojstvom
kotoroj  yavlyaetsya  svodnichestvo,  otsutstvie  vsyakoj sushchnosti? Sushchestvuet li
voobshche  ponyatie  muzhchiny v tom  smysle, v kakom sushchestvuet ponyatie  zhenshchiny?
Dopuskaet li ona podobnoe zhe opredelenie?
     Na   eto   sleduet   otvetit',  chto   muzhestvennost'   lezhit   v  fakte
individual'nosti,  monady,  i  etim faktom vpolne pokryvaetsya. Bespredel'noe
razlichie  otdelyaet  odnu monadu ot drugoj,  a  potomu ni odnu ih  nih nel'zya
podvesti pod bolee shirokoe ponyatie, kotoroe soderzhalo by v  sebe nechto obshchee
neskol'kim monadam. Muzhchina - mikrokosm. V nem zaklyucheny vse vozmozhnosti. No
eto ne sleduet smeshivat'  s universal'noj  peremenchivost'yu zhenshchiny,  kotoraya
mozhet stat' vsem, buduchi nichem. Muzhchina zhe - vse, i on mozhet stat' bolee ili
menee  vsem  soobrazno svoej  odarennosti.  Muzhchina  soderzhit v  sebe  takzhe
zhenshchinu,  materiyu.  On mozhet shiroko razvit' v sebe imenno  etu  chast'  svoej
sushchnosti, togda on obezlichivaetsya, ischezaet, no on takzhe mozhet poznat'  ee i
odolet'  v sebe,  poetomu on i  tol'ko on  v  sostoyanii dostignut' istiny  o
zhenshchine (sm. chast' II).  ZHenshchina zhe sovershenno lishena vozmozhnosti razvit'sya,
razve tol'ko cherez  muzhchinu. Znachenie muzhchiny  i zhenshchiny  vystupaet osobenno
otchetlivo lish' pri rassmotrenii ih vzaimnyh polovyh i eroticheskih otnoshenij.
Glubochajshee zhelanie zhenshchiny zaklyuchaetsya v tom,  chtoby s  po-  moshch'yu  muzhchiny
priobresti  opredelennuyu formu  i byt'  im  sozdannoj. ZHenshchina  hochet, chtoby
muzhchina prepodnosil ej mneniya, sovershenno otlichnye ot teh,  kotoryh ona dazhe
priderzhivalas' ran'she. Ona hochet, chtoby on  oproverg vse to, chto ej kazalos'
ran'she  pravil'nym  (protivopolozhnost' blagochestiyu).  Kak  nechto  celoe  ona
zhazhdet sobstvennogo krusheniya s tem, chtoby byt' zanovo sozdannoj muzhchinoj.
     Volya muzhchiny vpervye sozdaet  zhenshchinu, ona vlastvuet nad nej i izmenyaet
ee  v  samyh  glubokih  osnovah  ee  (gipnoz).  Zdes',  nakonec,  vyyasnyaetsya
otnoshenie psihicheskogo k fizicheskomu u muzhchiny i  zhenshchiny, My ran'she prinyali
dlya muzhchiny nekotoroe vzaimodejstvie v smysle odnostoronnego tvorchestva tela
transcendentnoj dushoj, tela,  kotoroe est'  ne chto inoe, kak proekciya dushi v
mire   yavlenij.   Dlya    zhenshchiny   zhe    my   prinyali   parallelizm   tol'ko
empiricheski-psihicheskogo  i empiricheski-fizicheskogo. Teper'  yasno,  chto  i u
zhenshchiny imeet mesto  nekotoroe  vzaimodejstvie. No togda kak  u muzhchiny,  po
gluboko  vernoj teorii SHopengauera,  chto chelovek  yavlyaetsya svoim sobstvennym
sozdaniem,  volya  sozdaet  i  peresozdaet  po  svoemu  zhelaniyu telo, zhenshchina
fizicheski  pronikaetsya  vliyaniem  i  peresozdaetsya  s   pomoshch'yu  chuzhoj  voli
(vnushenie,  predopredelenie). Muzhchina pridaet formu ne tol'ko sebe,  no, chto
eshche legche, takzhe i zhenshchine. Te mify knigi Bytiya i drugih kosmogonii, kotorye
pripisyvayut  muzhchine sozdanie zhenshchiny, vozvestili bolee glubokuyu istinu, chem
biologicheskie  teorii  evolyucii, kotorye veryat v  proishozhdenie muzhskogo  iz
zhenskogo elementa.
     Teper' mozhno uzhe otvetit' na  odin slozhnejshij vopros,  kotoryj  ostalsya
otkrytym v IX glave.  Sushchnost' ego  zaklyuchalas' v  sleduyushchem:  kakim obrazom
zhenshchina, sama lishennaya dushi i voli, mozhet postich', v kakoj  mere oni prisushchi
muzhchine.  Odnogo  tol'ko  ne  sleduet  upuskat'  iz  vidu: to,  chto  zhenshchina
podmechaet  v  sfere  to,  dlya  chego  u  nee imeetsya  opredelennyj  organ,  v
dejstvitel'nosti ne prinadlezhit  k prirode muzhchiny, a yavlyaetsya lish' vseobshchim
faktom  muzhestvennosti,  opredelennoj  stepen'yu  ego.  |to   glubokaya  lozh',
licemerie  ili lozhnoe predstavlenie  o zhenshchine, naskvoz' propitannoj muzhskoj
sushchnost'yu, kogda govoryat, chto zhenshchina obladaet  samosostoyatel'nym ponimaniem
individual'nosti  muzhchiny.  Vlyublennyj, kotorogo tak legko obmanut'  na etom
bessoznatel'nom simulirovanii bolee glubokogo ponimaniya  so storony zhenshchiny,
mozhet  byt'  vpolne  udovletvoren etim  ponimaniem. no  bolee trebovatel'nyj
chelovek  ne  skroet ot sebya  togo, chto ponimanie zhenshchin napravleno tol'ko na
formal'nyj vseobshchij fakt sushchestvovaniya dushi, a ne na svoeobraznost' lichnosti
muzhchiny.  Ibo   dlya  togo,  chtoby  obladat'  sposobnost'yu  percipirovat'   i
appercipirovat' special'nuyu formu, materiya ne dolzhna byla byt' besformennoj.
Otnoshenie zhenshchiny k muzhchine est'  otnoshenie  materii k forme. I ee ponimanie
sushchnosti muzhchiny est' odna tol'ko gotovnost'  prinyat' vozmozhno bolee prochnye
formy ili instinktivnoe  stremlenie togo sushchestva, kotoroe ne imeet bytiya, k
bytiyu. Itak,  eto "ponimanie"  nel'zya  nazvat'  teoreticheskim. Ono  vyrazhaet
soboyu ne uchastie, a zhelanie byt' prichastnoj: ono navyazchivo i egoistichno.
     ZHenshchina ne imeet nikakogo otnosheniya k muzhchine.  Ona nadelena ponimaniem
muzhestvennosti,  no  ne muzhchiny. I esli v polovoj sfere ee sleduet  priznat'
bolee trebovatel'noj, chem muzhchinu, to eto ukazyvaet lish' na sil'noe  zhelanie
ee podvergnut'sya bolee  prochnoj i otchetlivoj formirovke: eto  est'  ozhidanie
vozmozhno bol'shego quantum' a sushchestvovaniya.
     I svodnichestvo v  konce koncov nichego  drugogo  soboyu  ne predstavlyaet.
Seksual'nost'  zhenshchin  sverhindividual'na,  tak kak  oni  ne yavlyayutsya strogo
ogranichennymi,   oformennymi,   individualizirovannymi  sushchnostyami.   Vysshim
momentom v  zhizni  zhenshchiny,  kogda  raskryvaetsya  ee  iznachal'noe bytie,  ee
iznachal'noe  naslazhdenie, yavlyaetsya tot moment,  kogda v  nee vtekaet muzhskoe
semya.  Togda ona v burnyh  ob座asneniyah zhmet muzhchinu i prizhimaet  ego k sebe:
eto  -  vysshee  naslazhdenie passivnosti,  eshche bolee  sil'noe,  chem  oshchushchenie
schast'ya u zagipnotizirovannoj.  |to - materiya, kotoraya formiruetsya i kotoraya
hochet svyazat'  sebya  s  formoj naveki, nikogda ee ne  ostavlyaet. Vot  pochemu
zhenshchina  beskonechno  blagodarna   muzhchine   za   polovoj  akt.  |to  chuvstvo
blagodarnosti  mozhet  byt'  mimoletnym,  kak,  naprimer,  u lishennoj  vsyakoj
ulichnoj  prostitutki,  ili  bolee  dlitel'nym,  chto  imeet  mesto  u   bolee
differencirovannyh zhenshchin. |to neprestannoe stremlenie nishchety prisoedinit'sya
k  bogatstvu,  eto  besformennoe, a  potomu  i sverhindividual'noe  vlechenie
neraschlenennogo  soderzhaniya  prijti v soprikosnovenie  s formoj i  dlitel'no
prikrepit' ee za soboyu s tem, chtoby takim obrazom priobresti bytie - vse eto
lezhit  v  glubochajshih  osnovah  svodnichestva.  Tot fakt, chto  zhenshchina lishena
vsyakih  granic,   chto  ona   ne  monada,  delaet  vozmozhnym   samoe  yavlenie
svodnichestva.  Ona  pretvoryaetsya  v  dejstvitel'nost'  potomu,  chto  zhenshchina
yavlyaetsya  predstavitel'nicej  polnogo  nichto  materii,  kotoraya  vsyacheski  i
neprestanno stremit'sya privesti  sebya v svyaz'  s  formoj.  Svodnichestvo est'
vechnoe stremlenie "nichego" k "chemu-to".
     Postepenno razvivayas',  dvojstvennost' muzhchiny i  zhenshchiny razroslas'  v
dualizm voobshche, v dualizm vysshej i nizshej zhizni, sub容kta i ob容kta, formy i
materii, "chego-to" i  "nichego".  Vsyakoe metafizicheskoe i  transcendental'noe
bytie est'  bytie logicheskoe i moral'noe: zhenshchina  alogichna i amoral'na. Ona
ne  soderzhit v sebe  ukloneniya ot logicheskogo i  moral'nogo nachala:  ona  ne
antilogichna, ona ne antimoral'na. Ona predstavlyaet soboyu ne otricayushchee "ne",
a polnoe  "nichto",  ni "da", ni "net". Muzhchina skryvaet  v  sebe vozmozhnost'
absolyutnogo "nechto"  i absolyutnogo  "nichto",  a potomu  vsya ego deyatel'nost'
imeet opredelennoe napravlenie v tu ili druguyu storonu:  zhenshchina  ne greshit,
tak kak ona uzhe sama po sebe greh, vozmozhnost' greha v muzhchine.
     CHistyj muzhchina est' ideal'nyj obraz Boga, absolyutnogo
     "nechto". ZHenshchina, dazhe zhenshchina v  muzhchine,  est'  simvol polnogo nichto:
takovo znachenie  zhenshchiny  vo vselennoj, tak dopolnyayut i  obuslovlivayut  drug
druga  muzhchina  i zhenshchina.  Kak  protivopolozhnost'  muzhchiny,  zhenshchina  imeet
opredelennyj  smysl  i  izvestnuyu  funkciyu  v  mirovom  celom.  Kak  muzhchina
vozvyshaetsya  nad  samcom -  zhivotnym, tak i zhenshchina - nad samkoj. CHelovek ne
vedet  bor'by  mezhdu  ogranichennym  bytiem   i  ogranichennym  nebytiem,  kak
zhivotnye.  V chelovecheskom carstve bor'ba idet mezhdu neogranichennym  bytiem i
neogranichennym  nebytiem.  Vot  pochemu  muzhchina  i  zhenshchina   vmeste  tol'ko
sostavlyayut cheloveka.
     Itak, smysl zhenshchiny  - byt' bessmyslicej. Ona voploshchaet v sebe "nichto",
protivopolozhnyj polyus bozhestva, druguyu vozmozhnost' v cheloveke. Poetomu nikto
ne pol'zuetsya takim prezreniem, kak muzhchina,  prevrativshijsya  v zhenshchinu. Ego
stavyat nesravnenno nizhe tupoumnogo, zaklyatogo prestupnika. Tak  my  doshli do
ponimaniya glubochajshego  straha u  muzhchiny:  eto strah pered zhenshchinoj,  strah
pered bessmyslennost'yu, pered manyashchej bezdnoj pustoty.
     Tol'ko staraya zhenshchina gluboko pravdivo raskryvaet nam, chto predstavlyaet
soboyu  zhenshchina  v  dejstvitel'nosti. Krasota  zhenshchiny,  soglasno  s  opytom,
sozdaetsya  blagodarya  lyubvi  muzhchiny:  zhenshchina  stanovitsya  krasivee,  kogda
muzhchina ee  lyubit, tak  kak ona passivno podchinyaetsya vole, zalozhennoj v  ego
lyubvi. Kak eto i ne zvuchit mistichno  - eto povsednevnyj opyt. Staraya zhenshchina
pokazyvaet,  naskol'ko zhenshchina nikogda ne  byla  krasivoj;  byla by  zhenshchina
krasiva, ne bylo by ved'my. No  zhenshchina est' nichto,  pustoj  sosud, na vremya
vychishchennyj i vybelennyj.
     Vse kachestva zhenshchiny yavlyayutsya rezul'tatom ee nebytiya, otsutstviya v  nej
sushchnosti. Tak  kak  ona  lishena istinnoj  neizmennoj zhizni  i  obladaet lish'
zemnoj zhizn'yu, to  ona, kak svodnica, i pooshchryaet vsyakoe sozdanie etoj zhizni.
Poetomu  muzhchina,  kotoryj  dejstvuet  na  nee  chuvstvenno,  mozhet  v osnove
peresozdat' i  vpitat'sya v  nee.  |tim putem ob容dinyayutsya  vse  tri kachestva
zhenshchiny, otmechennye v etoj glave. Vse oni zamykayutsya v sfere ee nebytiya.
     Putem neposredstvennoj  dedukcii iz etogo ponyatiya nebytiya my prihodim k
dvum otricatel'nym priznakam: izmenchivosti i lzhivosti.
     Tol'ko svodnichestvo,  kak  edinstvenno polozhitel'noe  v zhenshchine, nel'zya
bylo vyvesti iz nego tak bystro, putem prostogo analiza.
     I eto vpolne  ponyatno. Ibo bytie zhenshchiny tozhdestvenno svodnichestvu. Ono
yavlyaetsya utverzhdeniem seksual'nosti  voobshche.  Svodnichestvo -  eto to zhe, chto
universal'naya seksual'nost'.  Tot fakt, chto v dejstvitel'nosti est' zhenshchina,
ukazyvaet lish'  na  nalichnost'  v  mire  radikal'nogo vlecheniya  ko  vseobshchej
seksual'nosti.   Prosledit'   yavleniya  svodnichestva   v  poryadke  dal'nejshej
prichinnosti - znachit raskryt' bytie zhenshchiny.
     Esli vzyat'  ishodnym punktom tablicu  dvoyakoj  zhizni, to mozhno skazat',
chto napravlenie ot vysshej  zhizni  k nizshej est'  perehod ot bytiya k nebytiyu,
volya, napravlennaya  na  "nichto", na otricanie, na  zlo  v sebe.  Utverzhdenie
polnogo "nichto" - antimoral'no: eto -  potrebnost' prevratit' formu v  nechto
besformennoe, v materiyu, potrebnost' razrushat'.
     No "otricanie" rodstvenno  "nichto". Poetomu  sushchestvuet  takaya glubokaya
svyaz' mezhdu prestupnym i zhenskim nachalom.  Antimoral'noe i amoral'noe imenno
to, chto  my  v  nashem  issledovanii  tak  strogo  otlichali,  teper'  kak  by
soprikasayutsya  v obshchem v  ponyatii  ne moral'nogo.  |tim do izvestnoj stepeni
opravdyvaetsya  obychnoe smeshenie  i  otozhdestvlenie etih  dvuh  ponyatij.  Ibo
"nichto" est' tol'ko "nichto": ono ne imeet ni sushchestvovaniya, ni sushchnosti. Ono
yavlyaetsya vsegda  lish' sredstvom  dlya otricaniya. Ono  est'  to, chto s pomoshch'yu
"ne"  protivopostavlyaetsya "chemu-to". Tol'ko togda, kogda muzhchina  utverzhdaet
svoyu sobstvennuyu seksual'nost', uklonyaetsya  ot vysshej zhizni i priobshchaetsya  k
nizshej  - tol'ko togda zhenshchina poluchaet sushchestvovanie- Tol'ko kogda "chto-to"
perehodit v "nichto", "nichto" mozhet prevratit'sya vo "chto-to".
     Priznannyj fallos  est'  nechto antimoral'noe. Poetomu ego vosprinimayut,
kak nechto  otvratitel'noe.  Ego  predostavlyayut sebe nahodyashchimsya  v izvestnom
otnoshenii k satane:  polovoj organ  Lyucifera zanimaet centr dantovskogo  ada
(centr zemli).
     Zdes' vyyasnyaetsya absolyutnaya vlast' muzhskoj seksual'nosti  nad zhenshchinoj.
Tol'ko  blagodarya  tomu,   chto  muzhchina   stanovitsya   seksual'nym,  zhenshchina
priobretaet sushchestvovanie i znachenie: ee bytie svyazano s fallosom,  a potomu
on yavlyaetsya ee velichajshim povelitelem i neogranichennym vlastelinom. Muzhchina,
stavshij  seksual'nym, eto  fatum zhenshchiny. Don-ZHuan  - edinstvennyj  chelovek,
kotoryj zastavlyaet ee trepetat' v samyh osnovah svoih.
     Proklyatie, kotoroe, kak my predchuvstvovali, tyagoteet nad zhenshchinoj, est'
zlaya volya  muzhchiny:  "nichto"- tol'ko orudie dlya "net". Otcy  cerkvi vyrazhali
etu  mysl' s  bol'shim pafosom,  govorya, chto zhenshchina est' orudie d'yavola. Ibo
materiya  sama po sebe - "nichto",  tol'ko forma dolzhna ej dat' sushchestvovanie.
Grehopadenie  formy est' samooskvernenie  putem vlecheniya  sosredotochit' svoyu
deyatel'nost' na materii. Kogda muzhchina stal seksual'nym, on sozdal zhenshchinu.
     Tot fakt,  chto zhenshchina  sushchestvuet,  oznachaet  tol'ko  to, chto  muzhchina
utverdil seksual'nost'.  ZHenshchina est' rezul'tat  etogo sushchestvovaniya,  inymi
slovami zhenshchina - sama seksual'nost'.
     V  svoem  sushchestvovanii  zhenshchina  nahoditsya  v  zavisimosti ot muzhchiny:
poslednij, stanovyas'  muzhchinoj, polovoj protivopolozhnost'yu zhenshchiny, vyzyvaet
ee  k zhizni,  daet ej  bytie.  Poetomu  pervym delom  dlya  zhenshchiny  yavlyaetsya
sohranenie v muzhchine seksual'nosti: ibo ona obladaet sushchestvovaniem v toj zhe
stepeni, v kakoj on - seksual'nost'yu.
     Poetomu  zhenshchina hochet, chtoby on vsecelo  prevratilsya v fallos, poetomu
ona svodnichaet. Ona nesposobna pol'zovat'sya sushchestvom inache, kak sredstvom k
celi,  k etoj celi polovogo akta. Ibo ona ne presleduet nikakoj drugoj celi,
krome  toj, kotoraya napravlena na vinovnost' muzhchiny. Ee srazila by smert' v
tot moment, kogda muzhchine udalos' by odolet' v sebe svoyu seksual'nost'.
     Muzhchina sozdal i sozdaet zhenshchinu, poka on sohranyaet svoyu seksual'nost'.
On  dal ej soznanie  (chast'  II, konec III glavy),  on daet  ej  i bytie. Ne
otkazyvayas' ot  polovogo  akta,  on vyzyvaet k  zhizni zhenshchinu.  ZHenshchina est'
pervorodnyj greh muzhchiny.
     Lyubov' prizvana zamolit' etot greh. Tol'ko teper' vyyasnyaetsya  to, o chem
v  konce  predydushchej  glavy  govorili  v  forme  tumannogo,  neyasnogo  mifa.
Raskryvaetsya  to,  chto  ran'she bylo  skryto:  chto zhenshchina  ne  sushchestvuet do
grehopadeniya muzhchiny,  ne  sushchestvuet  bez  nego,  chto eto  grehopadenie  ne
otnimaet u nee  bogatstva,  kotorym ona  vladela  do  nego, naprotiv,  ono s
samogo nachala predpolagaet zhenshchinu v zhalkoj nishchete. To prestuplenie, kotoroe
sovershil i sovershaet muzhchina, sozdavaya zhenshchinu, t. e.  utverdiv polovoj akt,
on  pogashaet po  otnosheniyu k nej,  kak erotike. Ibo chem mozhno  ob座asnit' etu
beskonechnuyu  neischerpaemuyu  SHCHedrost'  vsyakoj lyubvi?  Pochemu  lyubov' prizvana
nadelit'  dushoj imenno  zhenshchinu, a  ne kakoe-libo  drugoe  sushchestvo?  Pochemu
rebenok  eshche  ne  sposoben  lyubit'?  Pochemu  lyubov'   nastupaet   vmeste   s
seksual'nost'yu v period vozmuzhalosti,  v  svyazi  s utverzhdeniem zhenshchiny  i s
vozobnovleniem  greha?  ZHenshchina  nesomnenno  yavlyaetsya  predmetom,  sozdannym
Rukami polovogo vlecheniya muzhchiny.  On sozdal ee,  kak  sobstvennuyu cel', kak
gallyuciniruyushchij  obraz, za  kotoryj zhadno hvataetsya ego  mechta. ZHenshchina est'
ob容ktivaciya muzhskoj seksual'nosti, oveshchestvlennaya seksual'nost'. Ona - greh
muzhchiny, pretvorivshijsya  v zhivuyu plot'. Kazhdyj  muzhchina, voploshchayas', sozdaet
sebe zhenshchinu, ibo  on seksualen.  No zhenshchina obyazana svoim sushchestvovaniem ne
svoej, a  chuzhoj vine.  Vse, chto  mozhno postavit'  v uprek zhenshchine, est' greh
muzhchiny.  Lyubov' dolzhna  prikryvat'  etot  greh,  no  ne  osilit'  ego.  Ona
vozvyshaet zhenshchinu vmesto togo, chtoby unichtozhit' ee. "Nechto" zaklyuchaet v svoi
ob座atiya "nichto", nadeetsya takim obrazom osvobodit'  mir ot vsyakogo otricaniya
i primirit'  vse  protivorechiya, odnako "nichto" moglo  by unichtozhit'sya tol'ko
togda, esli by "nechto"  derzhalo sebya vdali ot nego. Kak nenavist' muzhchiny  k
zhenshchine   est'  lish'   edva  soznannaya   nenavist'   k   svoej   sobstvennoj
seksual'nosti, tak  i lyubov' muzhchiny  est'  samaya  smelaya,  samaya  otchayannaya
popytka spasti dlya sebya zhenshchinu kak zhenshchinu, vmesto togo, chtoby otricat' ee,
kak takovuyu, iznutri. Otsyuda imenno vytekaet ee soznanie viny: s pomoshch'yu nee
greh dolzhen byt' ustranen, no ne iskuplen.
     Ibo  zhenshchina sushchestvuet kak  greh i sushchestvuyut tol'ko  blagodarya  grehu
muzhchiny, i esli zhenstvennost' oznachaet svodnichestvo, to eto lish' potomu, chto
vsyakij greh sam soboj stremitsya k svoemu  razmnozheniyu. Vse to, chto zhenshchina v
sostoyanii sdelat' svoim sushchestvovaniem, vsej  svoej  sushchnost'yu, vse, chto ona
vechno bessoznatel'no sovershaet, svoditsya k otrazheniyu vlecheniya v muzhchine, ego
vtorogo,  neiskorenimogo, nizshego  vlecheniya:  ona,  podobno  Valkirii,  sama
slepaya, yavlyaetsya orudiem chuzhoj  voli. Materiya kazhetsya  takoj zhe nerazreshimoj
zagadkoj, kak  i forma. ZHenshchina tak  zhe  beskonechna, kak  muzhchina, "ni- chto"
stol' zhe vechno, kak i bytie. No eta vechnost' est' vechnost' greha.






     Summiruya vse polozheniya, razvitye v etom issledovanii, menya niskol'ko ne
udivit,  esli  mnogim pokazhetsya, chto "muzhchiny" vystavleny v slishkom vygodnom
svete, chto oni vozvedeny na nezasluzhenno vysokij p'edestal. Konechno, mozhno i
ne  obrashchat' vnimaniya na deshevye  argumenty, ne sporit' protiv dovoda, kakoe
oshelomlyayushchee dejstvie dolzhen byl  by proizvesti na filistera ili  pluta odin
tot fakt, chto on vklyuchaet v sebe celyj mir. A vse-taki my riskuem navlech' na
sebya podozrenie ne v odnoj  tol'ko  chrezmernoj snishoditel'nosti.  Nam  yasno
postavyat v vinu tendencioznoe zamalchivanie vseh nizmennyh, otvratitel'nyh  i
melochnyh storon muzhestvennosti radi vysshih ee proyavlenij.
     No eto obvinenie bylo by nespravedlivo. YA dalek ot mysli idealizirovat'
muzhchin s  toj tol'ko cel'yu, chtoby legche obescenit' zhenshchin. YA ne otricayu, chto
sredi  empiricheskih predstavitelej  muzhestvennosti est' mnogo ogranichennyh i
nizkih  ekzemplyarov,  no  zdes' rech' idet o tom, chto  taitsya  v vide  luchshej
vozmozhnosti  v  kazhdom  cheloveke.  |ta vozmozhnost',  ostavayas'  v  polnejshem
prenebrezhenii so storony  muzhchiny,  vyzyvaet  v nem to  yarko muchitel'noe, to
gluho vrazhdebnoe chuvstvo, no v primenenii k zhenshchine ona ne idet v schet, ni v
kachestve dejstvitel'nogo fakta, ni  v kachestve i teoreticheskogo soobrazheniya.
I  kak  ni vazhny,  na moj vzglyad, vsevozmozhnye razlichiya,  sushchestvuyushchie mezhdu
muzhchinami,   ya,   tem  ne  menee,  schel  vozmozhnym   na  nih  sovershenno  ne
ostanavlivat'sya. Samym vazhnym bylo dlya menya ustanovit', chto zhenshchina soboyu ne
predstavlyaet, i my videli,  chto ona dejstvitel'no lishena  beskonechno  mnogih
chert,  kotorye dazhe  u samogo posredstvennogo,  samogo  plebejskogo  muzhchiny
otsutstvuyut  ne  v polnoj  mere.  To, chto  predstavlyaet  soboyu  zhenshchina,  ee
polozhitel'nye cherty  (poskol'ku zdes'  voobshche mozhno govorit' o  kakom-nibud'
bytii,  o chem-nibud' polozhitel'nom)  mozhno vsegda obnaruzhit' u  ochen' mnogih
muzhchin. My uzhe ne raz govorili  o  tom,  chto est'  muzhchiny, kotorye  vsecelo
prevratilis'  v zhenshchin,  ili  vsegda ostavalis'  takovymi,  no net ni  odnoj
zhenshchiny,  kotoraya  vyshla by  za  predely izvestnogo,  ne  osobenno vysokogo,
moral'nogo i intellektual'nogo nachala.  Poetomu ya hotel by tut  zhe povtorit'
prezhnee polozhenie: naibolee vysoko stoyashchaya zhenshchina vse  zhe stoit  beskonechno
nizhe samogo nizkogo iz muzhchin.
     No  vozrazheniya mozhno i eshche  prodolzhit',  poka  oni  ne kosnutsya  odnogo
punkta,  na  kotorom  moej  teorii  pridetsya nepremenno  ostanovit'sya, chtoby
izbegnut'  lishnih uprekov.  Sushchestvuyut razlichnye plemena i rasy, gde muzhskoj
element, ne  yavlyayas' kakoj-nibud'  promezhutochnoj seksual'noj formoj,  tem ne
menee  obnaruzhivaet tak malo  shodstva s ideej  muzhestvennosti v tom vide, v
kakom ona  predstavlena v  etoj knige,  chto  odin etot  fakt zastavlyaet  nas
opasat'sya  za  neprelozhnost'  ego  principov  i nesokrushimost' ego  glavnogo
fundamenta.  CHto mozhno skazat',  naprimer, o  kitajcah  s ih  chisto  zhenskoj
netrebovatel'nost'yu  i  otsutstviem vsyakih stremlenij? Zdes', bez  somneniya,
soblazn pripisat' celomu narodu isklyuchitel'nuyu zhenstvennost' osobenno velik.
Ved' obychaj nosit' kosu  ne est' zhe pustoj kapriz celoj  nacii, a chto dolzhna
oznachat' soboyu skudnaya  rastitel'nost'  na lice? V takom sluchae, kak obstoit
delo  s negrami? Vryad li negry vydvinuli  hot' odnogo geniya V  moral'nom  zhe
otnoshenii oni stoyat pochti vse tak nizko, chto amerikancy, kak izvestno, stali
ser'ezno prizadumyvat'sya, ne yavlyaetsya li emansipaciya  ih slishkom riskovannym
shagom.
     Itak,  esli  princip promezhutochnyh polovyh  form mozhet  imet' nekotoroe
znachenie  dlya rasovoj  antropologii (blagodarya  tomu, chto nekotorye narody v
celom  obladayut  bol'shim  kolichestvom  zhenstvennosti),  to  vse  zhe  sleduet
priznat',  chto  vse  predydushchie vyvody  otnosyatsya  prezhde  vsego k arijskomu
muzhchine  i k arijskoj  zhenshchine.  Esli  zhe  my obratimsya  k  voprosu  o  tom,
naskol'ko drugie velikie plemena chelovechestva obnaruzhivayut sovpadenie s temi
otnosheniyami,  kotorye  proyavlyayutsya v  krajnih vershinah  ego,  esli my  dalee
pointeresuemsya  uznat', kakie  prepyatstviya  meshayut im  priblizit'sya  k  etim
vershinam,  vo vseh  etih  sluchayah  my  vsecelo  perehodim v  oblast' rasovyh
harakterov,  putem samogo tshchatel'nogo i blagorodnogo uglubleniya v soderzhanie
i sushchnost' ego.
     V kachestve predmeta blizhajshih rassuzhdenii ya  vybral evrejstvo. Pri etom
ya rukovodstvovalsya  tem  soobrazheniem,  chto  ono,  kak  dalee  vidno  budet,
yavlyaetsya  samym upornym  i podchas opasnym protivnikom teh vozzrenij, kotorye
uzhe  byli razvity do sih por  i kotorye predstoit eshche  razvit'  v dal'nejshem
krome togo, ono vozrazhaet  protiv glavnoj tochki  zreniya,  lezhashchej  v  osnove
moego  issledovaniya.  Sleduet  zametit',  to  evrejstvo  obnaruzhivaet  cherty
antropologicheskogo  rodstva  s obeimi  upomyanutymi  rasami:  s  negrami i  s
mongolami. Na negrov ukazyvayut stol' rasprostranennye  sredi evreev kurchavye
volosy. Na primes' mongol'skoj  krovi ukazyvaet  stol' obychnaya  sredi evreev
kitajskaya  ili  malajskaya  forma  licevoj   chasti  cherepa,  kotoroj   vsegda
sootvetstvuet zheltovatyj ottenok kozhi.
     Vse eto  rezul'tat  ezhednevnogo opyta,  i  tol'ko  v etom  smysle nuzhno
ponimat' nashi zamechaniya. Antropologicheskij vopros o proishozhdenii evrejstva,
kazhetsya,  sovershenno nerazreshim. Dazhe stol' in-teresnyj otvet,  kakoj dal G.
S. CHemberlen v svoih znamenityh "Osnovah XIX veka", vyzval  v novejshee vremya
celuyu massu vozrazhenij. YA ne obladayu dostatochnymi znaniyami,  chtoby razbirat'
etot vopros.  to,  chto  zdes'  budet,  hotya  i  kratko,  no vozmozhno  glubzhe
proanalizirovano, otnositsya  k psihicheskomu svoeobraziyu evrejskogo elementa.
|ta zadacha  lezhit  v sfere  psihologicheskogo  nablyudeniya  i raschleneniya. Ona
razreshima vne vsyakih  gipotez  ob istoricheskih yavleniyah, kotorye v nastoyashchee
vremya uzhe ne poddayutsya kontrolyu. Ob容ktivnost',  eto glavnoe, chto neobhodimo
soblyudat'  pri  razreshenii postavlennogo  voprosa. |to tem bolee  vazhno, chto
otnoshenie k  evrejstvu  v nastoyashchij  moment yavlyaetsya samoj vazhnoj  i  rezkoj
storonoj nacional'nogo voprosa, kotoruyu kazhdyj staraetsya publichno  razreshit'
i  kotoraya vsyudu  sluzhit teper' osnovnym principom razdeleniya civilizovannyh
lyudej.  I nel'zya  utverzhdat', chtoby ta cennost',  kotoruyu pridayut  otkrytomu
zayavleniyu  v etom  voprose, ne sootvetstvovala  by  ser'eznosti i  glubokomu
znacheniyu ego, chtoby lyudi preuvelichivali ogromnuyu vazhnost' etom  voprosa. Tot
fakt,  chto my stalkivaemsya s nim povsyudu, ishodili  li my iz  kul'turnyh ili
material'nyh,   iz  religioznyh  ili  politiche-kih,  iz  hudozhestvennyh  ili
nauchnyh,   iz   biologicheskih   ili   istoricheskih,  harakterologicheskih   i
filosofskih  problem,  etot  fakt,  veroyatno,  imeet  glubochajshuyu  osnovu  v
sushchestve samogo  evrejstva. Otyskat'etu  prichinu  est'  zadacha,  dlya kotoroj
nikakoj  trud ne mozhet kazat'sya chrezmernym, ibo rezul'tat, vo vsyakom sluchae,
dolzhen nas beskonechno voznagradit'.
     No predvaritel'no ya hotel by tochno opredelit',  v kakom smysle ya govoryu
o  evrejstve.  YA govoryu  zdes'  ne  o rase  i  ne o  narode,  eshche  men'she  o
veroispovedanii,  oficial'no  priznannom  zakonom.  Pod  evrejstvom  sleduet
ponimat'  tol'ko  duhovnoe  napravlenie,  psihicheskuyu  konstituciyu,  kotoraya
yavlyaetsya   vozmozhnost'yu  dlya  vseh  lyudej,  no  kotoraya  poluchila  polnejshee
osushchestvlenie svoe v istoricheskom evrejstve. CHto eto tak, dokazyvaetsya nichem
inym, kak  antisemitizmom. Samye  nastoyashchie, naibolee  arijskie  iz arijcev,
uverenno  soznayushchie  svoe  arijstvo,  ne  byvayut antisemitami.  Net nikakogo
somneniya, chto ih mogut nepriyatno porazit' b'yushchie v glaza evrejskie cherty, no
antisemitizma  v  obshchem,  togo  antisemitizma,  kotoryj  naskvoz'  proniknut
chelovekonenavistnichestvom, oni sovershenno  postich' ne mogut. |to  imenno  te
lyudi, kotorye sredi zashchitnikov evrejstva izvestny pod  imenem "filosemitov".
V  teh sluchayah,  kogda unichtozhayut  ili  napadayut  na evrejstvo  prihodyat  na
vyruchku ih mneniya otnositel'no yudofobstva, mneniya, ispolnennye chrezvychajnogo
udivleniya i glubokogo negodovaniya3. Naprotiv, v agressivnom antisemite mozhno
vsegda  zametit' nekotorye evrejskie cherty. Oni mogut i  zapechatlet'sya i  na
ego fizionomii, hotya by ego krov' byla chista ot vsyakoj semiticheskoj primesi.
     Da inache i byt' ne mozhet. Podobno  tomu, kak my v drugom cheloveke lyubim
imenno to,  k chemu sami stremimsya i chego nikogda vpolne dostich' ne mozhem, my
nenavidim v  drugom to, chego my  ne hoteli by videt' v sebe, no chto vse-taki
otchasti svojstvenno nam.
     CHelovek ne mozhet nenavidet'  to, s  chem u nego  net nikakogo  shodstva.
Tol'ko  drugoj  chelovek  chasto  v  sostoyanii  ukazat'   nam  na  to,   kakie
neprivlekatel'nye i nizmennye cherty svojstvenny nam.
     |tim ob座asnyaetsya to, chto  samye ot座avlennye antisemity vsegda nahodyatsya
sredi samih evreev. Ibo tol'ko evrejskie evrei, podobno  sovershenno arijskim
arijcam, ne nastroeny  antisemitichno.  CHto kasaetsya vseh ostal'nyh, to bolee
nizkie natury proyavlyayut svoj antisemitizm po otnosheniyu  k drugim, proiznosyat
nad nimi svoj prigovor. nikogda odnako  ne podvergaya sebya v etom napravlenii
sudu svoej kritiki.  Tol'ko  u  nemnogih antisemitizm napravlen prezhde  vsem
protiv ih sobstvennoj lichnosti.
     Odno  ostaetsya besspornym: kto nenavidit  evrejskuyu sushchnost'. nenavidit
ee prezhde vsego v  sebe samom. Tot fakt, chto  on bezzhalostno  presleduet vse
evrejskoe v drugom  cheloveke,  est'  tol'ko  popytka  samomu  takim  obrazom
osvobodit'sya  ot  nego.  On  stremitsya  svergnut'  s  sebya   vse  evrejskoe,
sosredotochiv ego celikom v svoem blizhnem, chtoby na minutu imet'  vozmozhnost'
schitat'  sebya svobodnym  ot  nego. Nenavist'  est' yavlenie  proekcii, kak  i
lyubov':  chelovek  nenavidit  tol'ko  togo,  kto  vyzyvaet  v nem  nepriyatnye
vospominaniya o sebe samom.
     Antisemitizm  evreev dokazyvaet, chto nikto, znayushchij evreya,  ne vidit  v
nem predmeta,  dostojnogo  lyubvi  -  dazhe  sam  evrej.  Antisemitizm  arijca
privodit  nas k  ne menee vazhnomu vyvodu: ne  sleduet smeshivat'  evrejstvo i
evreev. Est' arijcy, kotorye soderzhat v  sebe znachitel'no bol'she evrejskogo,
chem  nastoyashchij evrej. Est' takzhe evrei, kotorye  bol'she pohodyat  na arijcev,
chem lyuboj ariec. YA ne  budu  zdes' perechislyat' semitov, kotorye soderzhali  v
sebe  mnogo  arijskogo -  ni  menee  znachitel'nyh (kak,  naprimer, izvestnyj
Fridrih  Nikolaj  v  XVIII  veke), ni  bolee  znachitel'nyh sredi  nih (zdes'
sleduet upomyanut' Fridriha SHillera), ya takzhe otkazyvayus' ot bolee podrobnogo
analiza ih evrejstva. Glubochajshij antisemit  Rihard  Vagner, i tot ne vpolne
svoboden  ot  nekotorogo ottenka evrejstva, dazhe  v svoem  iskusstve, kak by
sil'no ni obmanyvalo nas to chuvstvo, kotoroe  vidit v nem velikogo hudozhnika
vne ramok  istoricheskogo cheloveka, kak by malo my ni somnevalis' v  tom, chto
ego Zigfrid  est'  samoe neevrejskoe proizvedenie, kakoe  tol'ko  mozhno bylo
sozdat'.  No bez  prichiny  nikto  antisemitom che  byvaet.  Kak otricatel'noe
otnoshenie Vagnera  k  bol'shoj  opere  i  teatru  sleduet  svesti k  sil'nomu
vlecheniyu, kotoroe on sam pital k nim, vlecheniyu, kotoroe yasno vystupaet eshche v
ego "Loengrine",  tochno  takzhe  n ego muzyku,  edinstvennuyu v  mire po  sile
myslej, vyrazhennyh  v  motive, trudno  budet priznat'  svobodnoj  ot chego-to
navyazchivogo,  shumnogo, neblagorodnogo, v svyazi  s  poslednim obstoyatel'stvom
stoyat i  neobychajnye  usiliya Vagnera, napravlennye na vneshnyuyu instrumentovku
svoih  proizvedenij.  Nel'zya  otricat'  i  togo,  chto   vagnerovskaya  muzyki
proizvodit sil'nejshee vpechatlenie kak na evreya  - antisemita,  kotoryi nikak
ne  mozhet vpolne osvobodit'sya  ot  svoego evrejstva, tak  i na indo-germanca
yudofoba,  kotoryj  boitsya  vpast' v nego.  Skazannoe  ne otnositsya k  muzyke
"Parsifalya", kotoraya na veki ostanetsya nedostupnoj dlya nastoyashchego evreya, kak
i  sama drama "Parsifal'", on ne pojmet ni "hora  piligrimmov", ni poezdki v
Rim  "Tangejzera",  kak  i mnogogo drugogo. CHelovek,  kotoryj  byl by tol'ko
nemcem, nikogda ne mog  by prijti k tomu  yasnomu soznaniyu sushchnosti nemeckogo
duha,  k  kakomu  prishel Vagner  v  svoih  "Nyurenbergskih  Mejsterzingerah".
Nakonec, sleduet takzhe  podumat'  nad  tem, pochemu Vagnera  bol'she  tyanulo k
Fejerbahu, chem k SHopengaueru.
     V   moi  plany  vovse  ne  vhodit   nizvesti  velikogo  cheloveka  putem
melko-psihologicheskom  razbora. Evrejstvo  sluzhilo  emu velikoj podderzhkoj v
dele  poznaniya  i  utverzhdeniya  v sebe  drugogo polyusa. Blagodarya  evrejstvu
Vagneru  udalos'  prolozhit'  sebe  dorogu  k  Zigfridu  i  Parsifalyu i  dat'
edinstvennoe  v  istorii vysshee vyrazhenie germanskogo  duha. CHelovek,  bolee
vydayushchijsya, chem Vagner,  dolzhen prezhde vsego odolet' v sebe evrejstvo, chtoby
najti svoyu missiyu.  YA  pozvolyu sebe  uzhe  v  etom meste vystavit'  sleduyushchee
polozhenie: vsemirno-istoricheskoe  znachenie  i velichajshaya  zasluga  evrejstva
zaklyuchaetsya,  veroyatno,  v  tom, chto  ono  besprestanno  provodit  arijca  k
postizheniyu ego  sobstvennoj sushchnosti,  chto ono vechno  napominaet emu  o  nem
samom. |tim imenno ariec i obyazan  evreyu. Blagodarya evreyu  ariec uznaet, chto
emu  sleduet  osobenno  opasat'sya:  evrejstva,  kak  izvestnoj  vozmozhnosti,
zaklyuchennoj v nem samom.
     |tot  primer daet  vpolne  tochnoe  predstavlenie o  tom, chto,  po-moemu
mneniyu,  sleduet  ponimat'  pod  evrejstvom.   Ne   naciyu  i   ne  rasu,  ne
veroispovedanie i ne pisannyj zavet. Esli ya tem ne  menee govoryu o evree, to
pod etim  ya ne ponimayu ni otdel'nogo evreya, ni sovokupnosti ih. YA imeyu vvidu
cheloveka  voobshche,  poskol'ku  on  prichasten k platonovskoj  idee  evrejstva.
Znachenie imenno etoj idei ya i hochu obosnovat'.
     Neobhodimost'   razgranicheniya  yavleniya   opredelyaet  napravlenie  moego
issledovaniya:  ono  dolzhno  protekat' v sfere  polovoj psihologii.  Strannaya
neozhidannost' porazhaet cheloveka, kotoryj zadumyvalsya nad voprosom o zhenshchine,
o evree.  On chut'em svoim vosprinimaet, v kakoj-stepeni evrejstvo proniknuto
toj zhenstvennost'yu, sushchnost' kotoryJmy issledovali do sih por  isklyuchitel'no
v smysle nekotoroj protivopolozhnosti ko vsemu muzhskomu bez  vsyakih razlichij-
Zdes' vse mozhet legko navesti ego na mysl' o tom, chto u evreya gorazdo bol'she
zhenstvennosti,  chem  u  arijca.   On,  nakonec,  mozhet  pridti  k  dopushcheniyu
platonovskoj  mysli-  soprikosnoveniya s zhenshchinoj  dazhe  samogo muzhestvennogo
evreya.
     |to mnenie bylo by  oshibochno. No tak kak sushchestvuet ogromnoe kolichestvo
vazhnejshih  punktov,   teh  punktov,  v   kotoryh  pered  nami,  po-vidimomu,
raskryvalas' glubochajshaya  sushchnost' zhenstvennosti,  i  kotorye my,  k  nashemu
velikomu  izumleniyu,  snova i kak by vo vtoroj  raz  nahodim u evreya, to nam
predstavlyaetsya neobhodimym tochno  ustanovit'  zdes' zhe  vsevozmozhnye  sluchai
sovpadeniya i ukloneniya.
     Na pervyj vzglyad sootvetstvie mezhdu zhenshchinoj i evrejstvom kazhetsya pryamo
neobychajnym.   Analogii   v   etoj   oblasti  do   togo  porazitel'ny,   chto
predstavlyaetsya  vozmozhnym prosledit' ih neobyknovenno daleko.  Malo togo. My
nahodim zdes' ne tol'ko podtverzhdenie prezhnih  vyvodov, no priobretaem mnogo
novyh interesnyh dopolnenij k osnovnoj teme.  I, po-vidimomu, vopros o  tom,
iz chego sleduet ishodit' pri dal'nejshem izlozhenii, lishen vsyakogo  ser'eznogo
znacheniya.
     CHtoby  nedolgo hodit'  za analogiej, privedem  zdes'  tot zamechatel'nyj
fakt,  chto evrei  otdayut znachitel'noe predpochtenie dvizhimym  blagam,  dazhe v
nastoyashchee  vremya,  kogda im  vpolne dostupny vse  drugie formy priobreteniya.
Nesmotrya na sil'no razvitye v nih priobretatel'nye instinkty, oni ne oshchushchayut
nikakoj potrebnosti v sobstvennosti, po  krajnej mere, v ee naibolee prochnoj
forme, v forme  zemlevladeniya.  Sobstvennost'  stoit  v  nerazryvnoj svyazi s
lichnoj  svoeobraznost'yu,  s  individual'nost'yu.   Otsyuda  vytekaet  massovoe
obrashchenie evreev  k  kommunizmu.  Kommunizm,  kak opredelennuyu  tendenciyu  k
obshchnosti,  sleduet  vsegda  otlichat'  ot  socializma,  kotoryj  stremitsya  k
obshchestvennoj  kooperacii  i  k  priznaniyu  chelovechestva  v kazhdom  otdel'nom
cheloveke.  Socializm  - arijskogo  proishozhdeniya  (Ouen,  Karlejl',  Reskin,
Fihte), kommunizm - evrejskogo (Marks). Sovremennaya social-demokratiya daleko
ushla ot hristianskogo, prerafaelitskogo socializma  tol'ko potomu, chto v nej
evrei   igrayut   ochen'  vydayushchuyusya   rol'.  Vopreki  svoim   obobshchestvlyayushchim
sklonnostyam, marksistskaya  forma rabochego dvizheniya (v protivoves Rodbertusu)
ne  imeet  rovno  nikakogo  otnosheniya  k  idee  gosudarstva,  chto nesomnenno
vytekaet  iz otsutstviya u evreev vsyakogo ponimaniya  etoj idei.  Ona  slishkom
neulovima. Abstrakciya, kroyushchayasya  v nej, slishkom daleka ot vsyakih konkretnyh
celej,  chtoby evrej  mog  duhovno vpolne  osvoit'sya s neyu. Gosudarstvo  est'
sovokupnost' vseh celej, kotorye  mogut byt'  osushchestvleny  lish' soedineniem
razumnyh  sushchestv,  kak  takovyh.  No  etot  kantovskij  razum,  etot   duh,
po-vidimomu, v odinakovoj stepeni otsutstvuet kak u evreya, kak i u zhenshchiny.
     Po etoj-to  prichine  sionizm  i predstavlyaetsya nam do togo beznadezhnym,
hotya  on probudil  samye  blagorodnye  chayaniya sredi evreev. Delo v  tom, chto
sionizm yavlyaetsya  otricaniem  evrejstva, kotoroe  po  idei  svoej  stremitsya
rasprostranit'sya  na  vsyu  poverhnost'   zemnom  shara.   Dlya  evreya  ponyatie
grazhdanina transcendental'no. Vot pochemu evrejskogo  gosudarstva, v istinnom
znachenii  etom  slova,  nikogda  ne bylo  nikogda  i  byt' ne mozhet.  V idee
gosudarstva  zaklyuchaetsya   utverzhdenie   gipostazirovanie  mezhindividual'nyh
celej,  reshenie  po  svobodnomu   vyboru  podchinit'sya  sozdannomu  dlya  sebya
pravoporyadku, kotoryj nahodit svoe simvolicheskoe (i nikakoe  inoe) vyrazhenie
v lice  glavy  gosudarstva.  V  silu  etogo  protivopolozhnost'yu  gosudarstva
yavlyaetsya  anarhiya,  kotoraya  eshche  v  nastoyashchee  vremya  tak  blizka  po  duhu
kommunizmu, imenno  v vidu ego polnejshego  neponimaniya sushchnosti gosudarstva,
odnako tut zhe  sleduet zametit',  chto  vse prochie elementy socialisticheskogo
dvizheniya sovershenno lisheny etogo  anarhicheskogo ottenka. Pravda, istoricheski
sushchestvuyushchie  formy  gosudarstvennosti  ne  osushchestvili  eshche  idei  dazhe  do
izvestnoj priblizitel'nosti.  Tem  ne  menee  v kazhdoj  popytke  obrazovaniya
gosudarstva  vse  zhe kroetsya izvestnaya chastica, dopustim dazhe,  minimum etoj
idei, kotoraya vozvyshaet ego nad prostoj associaciej radi torgovyh  celej ili
celej  mogushchestva  i  gospodstva.  Istoricheskoe  issledovanie  vozniknoveniya
kakogo-nibud' opredelennogo gosudarstva eshche nichego ne govorit nam o prisushchej
emu osnovnoj idee ego, poskol'ku ono  dejstvitel'no yavlyaetsya gosudarstvom, a
ne kazarmoj. Dlya togo, chtoby postignut' sushchnost' etoj idei, neobhodimo budet
priznat' znachitel'nuyu dolyu spravedlivosti za osmeyannoj nyne teoriej dogovora
Russo.  V  istinnom  gosudarstve  vyrazhaetsya  lish'  soedinenie  nravstvennyh
lichnostej vo imya obshchih zadach.
     Evrej chuzhd  idee gosudarstvennosti ne so vcherashnego dnya. |tim kachestvom
on otlichaetsya  eshche izdavna.  No otsyuda my uzhe mozhem zaklyuchit',  chto u evreya,
kak i u zhenshchiny, lichnost' sovershenno otsutstvuet.
     V  processe  dal'nejshego izlozheniya  my  ubedimsya,  naskol'ko verno  eto
polozhenie. Ibo  tol'ko otsutstvie  umopostigaemogo "ya" yavlyaetsya osnovoj  kak
zhenskoj, tak i evrejskoj nesocial'nosti. Evrei, kak i zhenshchiny, ohotno torchat
drug   vozle   druga,  no  oni  ne  znayut   obshcheniya  drug   s   drugom,  kak
samostoyatel'nye,   sovershenno   otlichnye   sushchestva,   pod   znamenem  sverh
individual'no i idei.
     Kak  net  v  dejstvitel'nosti  "dostoinstva zhenshchin",  tak  i  nemyslimo
predstavlenie   o  evrejskom  "gentleman".  U  istinnogo  evreya   net   togo
vnutrennego blagorodstva, kotoroe vedet k chuvstvu sobstvennogo dostoinstva i
k uvazheniyu chuzhogo  "ya". Net evrejskogo  dvoryanstva. |to  tem znamenatel'nee,
chto intellektual'nyj podbor dejstvuet sredi evreev v techenie tysyacheletij.
     |tim  ob座asnyaetsya  takzhe i  to, chto  izvestno pod  nazvaniem evrejskogo
vysokomeriya. Ono yavlyaetsya vyrazheniem otsutstviya soznaniya sobstvennogo "ya"  i
sil'nejshej  potrebnosti podnyat'  cennost'  svoej  lichnosti  putem nizvedeniya
lichnosti  blizhnego,  ibo  istinnyj  evrej,  kak  i  istinnaya zhenshchina,  lishen
sobstvennogo "ya", a potomu on lishen i samocennosti. Vot pochemu, hotya evrej i
aristokratichnost'  sut' dve sovershenno nesoizmerimye velichiny, on  proyavlyaet
chisto zhenskuyu strast' k titulam. |to mozhno postavit' naryadu s ego chvanstvom,
ob容ktami  kotorogo  yavlyayutsya  teatral'naya  lozha ili  modnye  kartiny  v ego
salone, hristianskie znakomye ili ego znanie. No v etih-to imenno primerah i
lezhit  polnejshee  neponimanie vsego  aristokraticheskogo so storony evreev. U
arijca sushchestvuet potrebnost' znat', chto predstavlyali  soboyu ego  predki. On
vysoko stavit ih. tak kak on vyshe cenit svoe proshloe,  chem bystro menyayushchijsya
evrej,  kotoryj lishen blagochestiya,  tak  kak ne mozhet  pridat' zhizni nikakoj
cennosti.  Emu  chuzhda  ta gordost' predkami, kotoraya eshche v izvestnoj stepeni
prisushcha  dazhe samomu bednomu,  plebejskomu arijcu. Poslednij  pochitaet svoih
predkov  imenno v silu togo, chto oni predki ego.  Evrej etogo ne  znaet,  on
nesposoben uvazhat'  v  nih  samogo sebya. Bylo by  nepravil'no vozrazit'  mne
ukazaniem na  neobychajnuyu  silu  i  bogatstvo  evrejskoj  tradicii.  Istoriya
evrejskoyu  naroda predstavlyaet  dlya  ego  potomkov, dazhe  dlya  togo iz  nih,
kotoryj  pridaet ej bol'shoe znachenie,  ne summu vsego kogda-to sluchavshegosya,
protekshego. Ona skoree yavlyaetsya dlya nego istochnikom, iz kotorogo on  cherpaet
novye mechty,  novye nadezhdy:  evrej cenit svoe proshloe ne kak takovoe, ono -
ego budushchee.
     Nedostatki evrejstva ochen'  chasto  hoteli  ob座asnit',  ne  tol'ko  odni
evrei, zhestokimi mneniyami  i rabskim  polozheniem, kotoroe zanimali  evrei  v
techenie  vsego srednevekov'ya  vplot' do samogo XIX veka.  Duh poraboshchennosti
budto  by vospital  v  evree  ariec. Nemalo est'  hristian, kotorye  v  etom
otnoshenii  vidyat   v  evree   vechnyj   uprek  po   povodu  sovershennogo  imi
prestupleniya. Odnako  sleduet priznat', chto podobnyj vzglyad zahodit  slishkom
daleko.
     Nel'zya govorit' o kakih-nibud' peremenah v cheloveke, kotorye yavilis' by
rezul'tatom vneshnego vliyaniya  na celyj ryad  predshestvovavshih pokolenij, esli
etot  chelovek  v  silu vnutrennego  impul'sa  ohotno  idet  navstrechu  etomu
vneshnemu  vozdejstviyu   i   blagosklonno   protyagivaet   emu  ruku.   Teoriya
nasledovaniya  priobretennyh  kachestv  eshche do sih  por  ne  dokazana,  a  chto
kasaetsya  cheloveka,  to, nesmotrya na vidimuyu prisposoblyaemost' ego, mozhno  s
bol'shej uverennost'yu,  chem  po  otnosheniyu ko  vsem  prochim zhivym  sushchestvam,
skazat',  chto harakter kak  otdel'nogo lica, tak  i  celoj  rasy, postoyanen.
Tol'ko ubozhestvo i poverhnostnost' mysli mozhet privesti v tomu  vzglyadu, chto
chelovek sozdaetsya okruzhayushchej ego sredoj. YA schitayu pozornym udelit' hot' odnu
strochku  vozrazheniyu protiv  vzglyada, kotoryj unichtozhaet  vsyakuyu  vozmozhnost'
svobodnogo ponimaniya veshchej.  Esli chelovek dejstvitel'no  izmenyaetsya, to  eto
mozhet  proishodit' iznutri k  vneshnemu miru. V protivnom sluchae, net, kak  u
zhenshchiny,  nichego  dejstvitel'nogo,  a  est'  odno  tol'ko  nebytie,  vechnoe,
neizmennoe. Kak mozhno govorit' o kakom-to vospitanii, kotoroe evrej budto by
poluchil  v processe istoricheskoj zhizni, kogda eshche Vethij  Zavet otchetlivo  i
yasno ukazyvaet  na to, kak  Iakov, etot  patriarh, obmanul svoego umirayushchego
otca  Isaaka,  provel  svoem  brata  Isava  i ne vpolne  pravil'no i  chestno
obogatilsya na schet svoego testya Lavana?
     Zashchitniki evreev ochen'  chasto  otmechayut tot  fakt,  chto evrei,  dazhe  v
procentnom otnoshenii,  sovershayut  tyazhkie  prestupleniya znachitel'no rezhe, chem
arijcy.  Sovershenno   spravedlivo.   Ved'  evrej  v  sushchnosti  niskol'ko  ne
antimoralen.  No  tut  zhe  sleduet  pribavit',  chto  on  ne  yavlyaetsya  takzhe
voploshcheniem  vysshego nravstvennogo tipa- Mozhno  skazat', chto on otnositel'no
amoralen.  On ne osobenno dobr, ne osobenno zol, v osnove zhe svoej on ni to,
ni drugoe, no prezhde vsego on - nizok. Poetomu evrejstvu odinakovo chuzhdo kak
predstavleiie  ob  angele, tak  i ponyatie cherta, olicetvorenie dobra, kak  i
olicetvorenie zla, veshchi, emu sovershenno neznakomye.  |to polozhenie nichut' ne
postradaet ot ukazaniya na  knigu Iova, na obraz  Beliala,  na mif  ob |deme.
Hotya sovremennye  spornye  voprosy v oblasti  kritiki istochnikov,  voprosy o
razgranichenii  samobytnogo i zaimstvovannogo, lezhat na takom puti,  vstupit'
na  kotoryj ya  ne schitayu sebe  prizvannym, odnako  ya s polnoj reshitel'nost'yu
utverzhdayu,   chto   v  psihicheskoj   zhizni  sovremennogo   evreya,   bud'   on
"svobodomyslyashchij" ili "ortodoks", princip d'yavola ili obraz angela, nebo ili
ad ne igrayut ni malejshej religioznoj roli. Esli evrej nikogda ne v sostoyanii
podnyat'sya na krajnyuyu vysotu nravstvennosti, to s drugoj storony, ubijstvo  i
nasilie  sovershayutsya im  nesomnenno gorazdo rezhe, chem arijcem. Tol'ko teper'
my  mozhem ponyat'  otsutstvie  u  evreya  vsyakogo  straha  pered  demonicheskim
principom.
     Zashchitniki zhenshchin ne rezhe, chem zashchitniki evreev, ssylayutsya na ih men'shuyu
prestupnost',  zhelaya  etim dokazat'  i bolee  sovershennuyu nravstvennost' ih.
Analogiya mezhdu temi i drugimi kazhetsya vse bolee  polnoj. Net zhenskogo cherta,
kak   net  zhenskogo   angela:   tol'ko   lyubov',   eto   upornoe   otricanie
dejstvitel'nosti,  daet  muzhchine   vozmozhnost'  videt'  v  zhenshchine  nebesnoe
sozdanie,  tol'ko slepaya nenavist' mozhet  zastavit' ee priznat' isporchennoj,
podloj, nizkoj.  CHto  bezuslovno  chuzhdo zhenshchine, kak i evreyu, eto velichie, v
kakom ugodno  otnoshenii.  Net  sredi  nih  ni  velikih  pobeditelej  v sfere
nravstvennosti,   ni    velikih   sluzhitelej   idee   beznravstvennosti.   V
muzhchine-arijce  sosredotocheny  odnovremenno   i   zloj,   i  dobryj  princip
kantovskoj  filosofii  religii, no oba  eti  principa sidyat  v nem  v strogo
razgranichennom sostoyanii: dobryj duh i  zloj demon vedut mezhdu  soboyu bor'bu
za  ego  obladanie.  V  evree,  kak  i   v  zhenshchine,  dobro  i  zlo  eshche  ne
differencirovany.  Net  evrejskogo ubijcy" kak i net  evrejskogo svyatogo.  I
ves'ma  pravdopodobno, chti  malochislennye  elementy  very  v cherta,  kotorye
ostalis' v evrejskih predaniyah, idut ot parsizma i iz Vavilona.
     Itak, evrei vedut sushchestvovanie ne kak svobodnye, derzhavnye, vybirayushchie
mezhdu  dobrodetel'yu  i  porokom individual'nosti,  podobno  arijcam.  Kazhdyj
chelovek kak-to neproizvol'no predstavlyaet sebe arijcev v vide ogromnoj tolpy
otdel'nyh lyudej.  Evrei zhe  priobretayut  vid  kakogo-to slitnogo  plazmodiya,
razlivshegosya  po  shirokoj  poverhnosti.  Antisemitizm  blagodarya etomu ochen'
chasto  vpadal v  zabluzhdenie, on  govoril  o kakoj-to  upornoj  soznatel'noj
splochennosti, o  "evrejskoj  solidarnosti".  |to  vpolne  ponyatnoe  smeshenie
razlichnyh   veshchej.  Byvaet  inogda,  chto  samyj  neznachitel'nyj,  nikomu  ne
izvestnyj  evrej, na  kotorogo vozvoditsya  kakoe-nibud' obvinenie,  vyzyvaet
chuvstvo zhivejshego uchastiya sredi vseh  evreev.  Oni hotyat nepremenno dokazat'
ego nevinnost' i sil'no nadeyutsya, chto im eto udastsya. No ni v koem sluchae ne
sleduet dumat', chto  ih interesuet etot chelovek, kak otdel'nyj evrej, chto ih
zanimaet ego individual'naya sud'ba, kak sud'ba edinichnogo evreya, chto on, kak
takovoj, vyzyvaet v nih bol'she sostradaniya, chem  nespravedlivo  presleduemyj
ariec. |to daleko ne tak. Ugroza vsemu  evrejstvu,  opasenie, chto  etot fakt
mozhet brosit' nevygodnuyu ten' na vsyu sovokupnost' evreev ili, luchshe skazat',
na  vse earejstvo  voobshche,  na  ideyu  evrejstva -  vot  gde  kroetsya prichina
upomyanutyh  yavlenij neproizvol'nogo uchastiya s ih storony.  Sovershenno  to zhe
byvaet i s zhenshchinoj, kotoraya  beskonechno rada, kogda slyshit nelestnye otzyvy
o  kakoj-nibud' predstavitel'nice odnoj s  nej pola. Ona  dazhe sama  neproch'
pridti na pomoshch', chtoby  tem reshitel'nee  nizvesti  ee, no tol'ko pri  odnom
uslovii: esli zhenshchina, kak takovaya, zhenshchina voobshche, ne dolzhna byt' pri  etom
zadeta.  Tol'ko  pri uslovii, chtoby iz-za  etogo ne  unichtozhalas'  v muzhchine
zhazhda  zhenshchiny,  chtoby nikto ne usomnilsya v "lyubvi", chtoby  lyudi po-prezhnemu
prodolzhali sochetat'sya brachnymi  uzami,  i chtoby chislo staryh  holostyakov  ot
etogo ne uvelichilos'.  Zashchitoj  zhenshchiny pol'zuetsya rod,  no ne lichnost', pol
ili rasa, no  ne  individuum: poslednij priobretaet znachenie lish' postol'ku,
poskol'ku  on  yavlyaetsya   chlenom  kakoj-nibud'  gruppy.  Nastoyashchij  evrej  i
nastoyashchaya zhenshchina zhivut tol'ko interesami roda, a ne tak individual'nosti.
     |tim ob座asnyaetsya i to, chto sem'ya (kak biologicheskij, no ne kak pravovoj
kompleks) ni u odnogo naroda v mire ne igraet takoj znachitel'noj roli, kak u
evreev, priblizitel'no takoe  zhe znachenie imeet sem'ya u  anglichan,  kotorye,
kak vidno budet iz dal'nejshego, v izvestnoj stepeni rodstvenny evreyam. Sem'ya
v etom smysle est' zhenskoe materinkoe obrazovanie, kotoroe nichego  obshchego ne
imeet s  gosudastvom, s  vozniknoveniem obshchestva. Splochennost'  sredi chlenov
sem'i,  kak  rezul'tat prebyvaniya  vokrug  obshchego  ochaga, osobenno  sil'na u
evreev. Kazhdomu
     indogermanskomu  muzhchine,  odarennomu v bol'shej  stepeni,  chem cheloveku
srednemu,  dazhe samomu zauryadnomu iz  nih  svojstvenno kakoe-to neprimirimoe
otnoshenie k svoemu  otcu, ibo kazhdyj oshchushchaet edva zametnoe, bessoznatel'noe,
a inogda  i yarko vyrazhennoe chuvstvo gneva protiv togo cheloveka, kotoryj,  ne
sprosyas' ego, tolknul ego v zhizn' i nadelil ego pri rozhdenii imenem, kotoroe
tot  nashel  naibolee podhodyashchim. V  etom imenno i vyrazhaetsya  samyj  minimum
zavisimosti  syna ot otca,  hotya,  s  bolee  glubokoj,  metafizicheskoj tochki
zreniya, etot moment mozhno  bylo by privesti v svyaz' s tem, chto syn sam hotel
vojti  v zemnuyu  zhizn'. Tol'ko sredi  evreev nablyudaetsya tot  fakt,  chto syn
vsecelo  uhodit v  svoyu sem'yu i velikolepno  sebya  chuvstvuet  v samom poshlom
obshchenii so svoim otcom. Te zhe, kotorye zavodyat druzheskie  otnosheniya s otcom,
pochti  isklyuchitel'no hristiane. Dazhe arijskie docheri  skoree stoyat vne svoej
sem'i,  chem evrejki,  i  oni chashche vybirayut sebe  takoe  poprishche, kotoroe  ih
vpolne osvobozhdaet i delaet nezavisimymi ot rodstvennikov i roditelej.
     Zdes'   mne  predstoit   podvergnut'  ispytaniyu  vystavlennoe   mnoyu  v
predydushchej  glave  polozhenie,  chto  individual'naya zhizn',  ne otdelennaya  ot
drugogo cheloveka  predelami  odinochestva,  yavlyaetsya  neobhodimym usloviem  i
predposylkoj  svodnichestva.  Muzhchiny,  kotorye  svodnichayut, soderzhat v  sebe
nechto  evrejskoe.  Tut  my  doshli  do  togo  punkta,  gde  sovpadenie  mezhdu
zhenstvennost'yu i evrejstvom  osobenno  sil'no.  Evrej vsegda sladostrastnee,
pohotlivee, hotya chto ves'ma stranno i chto, veroyatno, nahoditsya v svyazi s ego
antimoral'noj prirodoj on obladaet men'shej potentnost'yu v polovom otnoshenii.
On,   bez   somneniya,   menee   sposoben  k  intensivnomu  naslazhdeniyu,  chem
muzhchina-ariec. Tol'ko evrei  yavlyayutsya  brachnymi posrednikami. Nigde v drugoj
nacional'nosti  brakoposrednichestvo   cherez   muzhchin  ne   pol'zuetsya  takoj
rasprostranennost'yu,   kak  sredi  evreev.   Pravda,   deyatel'nost'  v  etom
napravlenii zdes' bolee neobhodima, chem gde-libo v drugom meste. Delo v tom,
chto kak  ya uzhe govoril, net ni  odnogo  naroda v mire, gde bylo by  tak malo
brakov po lyubvi,  kak u evreev:  eshche odno dokazatel'stvo otsutstviya  dushi  u
absolyutnogo evreya.
     To, chto svodnichestvo  yavlyaetsya organicheskim  svojstvom  prirody  evreya,
dokazyvaetsya ego  polnejshim neponimaniem asketizma. |to svojstvo priobretaet
eshche bol'shuyu vyrazitel'nost' pod vliyaniem ravvinov, kotorye lyubyat govorit' na
temu  o  razmnozhenii  i  privodyat  ustnuyu  tradiciyu  v  svyaz'  s  voprosom o
detorozhdenii.  Da  inogo,  sobstvenno,  i  ne  sledovalo  ozhidat' ot  vysshih
predstavitelej togo naroda, kotoryj vidit osnovnuyu nravstvennuyu zadachu svoyu,
po krajnej mere soglasno predaniyu, v tom, chtoby "mnozhit'sya".
     Nakonec, svodnichestvo est' ne chto inoe, kak unichtozhenie granica evrej -
eto razrushitel' granic. On yavlyaetsya polyarnoj protivo-316
     polozhnost'yu aristokrata. Principom vsyakogo aristokratizma sluzhit tochnoe
soblyudenie vseh  granic mezhdu lyud'mi.  Evrej  - prirozhdennyj  kommunist.  On
vsegda  hochet  obshchnosti. |tim  ob座asnyaetsya polnejshee  prenebrezhenie  vsyakimi
formami, otsutstvie obshchestvennogo takta v  snosheniyah  s lyud'mi. Sushchestvuyushchie
formy  obshcheniya  predstavlyayut  soboyu  izyskannye  sredstva  dlya  togo,  chtoby
otmetit' i ohranit' granicy monad-lichnostej, no evrej,  po prirode svoej, ne
monadolog.
     YA schitayu svoim dolgom eshche raz podcherknut', hotya eto dolzhno  byt' i samo
soboj ponyatno:  nesmotrya  na nizkuyu ocenku nastoyashchego evreya, ya tem ne  menee
dalek ot mysli svoimi vyvodami sluzhit' oporoj teoreticheskomu,  ne govorya uzhe
o  prakticheskom  presledovanii  evreev.  YA  govoryu  o  evrejstve  v   smysle
platonovskoj idei. Net absolyutnogo evreya, kak net i absolyutnogo hristianina,
ya takzhe ne govoryu ob otdel'nyh evreyah, bol'shinstvu kotoryh ya svoimi vyvodami
ne hotel  by prichinit' bol', i sleduet  zametit', chto  mnogim iz nih byla by
nanesena  zhestokaya nespravedlivost',  esli by vse skazannoe bylo primeneno k
nim. Lozungi vrode "pokupajte  tol'ko u hristian" - evrejskie  lozungi,  ibo
oni   rassmatrivayut  i  ocenivayut  individuum  tol'ko  s  tochki  zreniya  ego
prinadlezhnosti  k  rodu.  Tochno  takzhe  i  evrejskoe  ponyatie  "goj"  prosto
oboznachaet  vsyakogo  hristianina kak takovogo i ischerpyvayushche  opredelyaet ego
cennost'.
     Zdes' ya ne stanovlyus' na zashchitu bojkota, izgnaniya  evreev,  nedopushcheniya
ih  ko  vsyakim dolzhnostyam i chinam. Evrejskij vopros nel'zya razreshit'  takimi
sredstvami, tak kak  oni lezhat vne puti nravstvennosti. No s drugoj storony,
i  "sionizm"  daleko eshche ne razreshen. On hochet  sobrat' narod,  kotoryj, kak
ukazyvaet G. S.  CHemberlen, eshche zadolgo  do  razrusheniya ierusalimskogo hrama
otchasti  uzhe   izbral   diasporu   v  kachestve  estestvennoj   formy  svoego
sushchestvovaniya - sushchestvovaniya kornya,  raspuskayushchegosya po vsej  zemle,  vechno
podavlyayushchego  v  sebe  svoyu individuaciyu.  YAsno, chto  sionizm  hochet chego-to
neevrejskogo.  Prezhde vsego  evreyam  neobhodimo podavit' v sebe evrejstvo  i
tol'ko togda oni vpolne sozreyut dlya idei sionizma.
     Dlya etoj celi prezhde vsego neobhodimo,  chtoby evrei sami sebya ponimali,
chtoby oni izuchali i borolis' protiv sebya, chtoby oni pozhelali pobedit' v sebe
evrejstvo.
     No do sih por ponimanie evreem svoej sobstvennoj prirody idet ne dal'she
togo, chtoby  sochinyat'  otnositel'no  sebya  ostroty  i  smakovat'  ih.  Evrej
sovershenno   bessoznatel'no  stavit  arijca  vyshe  sebya.   Tol'ko   tverdaya,
nepokolebimaya  reshimost'  dostich'   vysshej  stepeni  samouvazheniya  mogla  by
osvobodit' evreya ot evrejstva. No eto reshenie dolzhen  prinyat'  i osushchestvit'
otdel'nyj individuum, no ne celaya gruppa, kak by sil'na, kak by pochtenna ona
ni  byla.  Poetomu  evrejskij vopros  Mozhet  poluchit' tol'ko  individual'noe
reshenie. Kazhdyj  otdel'nyj evrej dolzhen  dat' otvet na nego prezhde vsego  na
svoj sobstvennyj strah.
     Inogo resheniya net  i byt'  ne mozhet. Sionizm takzhe ne v sostoyanii etogo
sdelat'.
     Evrej,  kotoryj  pobedil  by v  sebe evrejstvo,  evrej, kotoryj stal by
hristianinom, obladal  by besspornym pravom na to, chtoby  ariec  otnosilsya k
nemu kak edinichnomu licu, a ne  kak  k chlenu, rasy,  za predely kotoroj  ego
davno uzhe  vyneslo nravstvennoe  stremlenie.  On mozhet  byt' vpolne spokoen:
nikto  ne   budet  osparivat'  ego  vpolne  osnovatel'nogo  i  spravedlivogo
prityazaniya.  Vyshe  stoyashchij  ariec  chuvstvuet  potrebnost'   uvazhat'   evreya.
Antisemitizm ne dostavlyaet emu  osobennogo udovol'stviya  i ne  yavlyaetsya  dlya
nego vremyapreprovozhdeniem.  Poetomu  on  ne  lyubit,  kogda  evrej otkrovenno
govorit  o  evreyah. Kto zhe eto vse-taki  delaet, tot  vyzovet  v  arijce eshche
men'she blagodarnosti, chem  v samom evrejstve, kotoroe tak chutko i boleznenno
vosprinimaet vsyakie  obidy. No ariec  uzhe vo vsyakom  sluchae  ne hochet, chtoby
evrej  opravdal  antisemitizm svoim kreshcheniem.  No i eta opasnost'  krajnego
neponimaniya ego blagorodnejshego stremleniya ne dolzhna smushchat'  evreya, kotoryj
zhazhdet  vnutrennego osvobozhdeniya. Emu pridetsya otkazat'sya ot mysli sovershit'
nevozmozhnoe:  on  ne mozhet  cenit'  v sebe evreya, kak  togo  hochet ariec,  i
odnovremenno  s etim  pozvolit' sebe uvazhat' sebya,  kak  cheloveka. On  budet
stremit'sya k vnutrennemu  kreshcheniyu svoego duha, za kotorym mozhet posledovat'
vneshnee simvolicheskoe kreshchenie tela.
     Stol' vazhnoe  dlya evreya i  neobhodimoe  poznanie togo,  chto  sobstvenno
predstavlyaet soboyu  evrejstvo  i  vse evrejskoe voobshche, bylo by  razresheniem
odnoj  iz  trudnejshih problem. Evrejstvo  predstavlyaet soboyu  gorazdo  bolee
glubokuyu  zagadku, chem  eto dumaet kakoj-nibud' katehizis antisemitizma, i v
svoej poslednej  osnove edva  li udastsya  predstavit' ego s polnoj yasnost'yu.
Parallel', kotoruyu ya ustanovil mezhdu zhenstvennost'yu i evrejstvom, i ta skoro
poteryaet dlya nas svoe znachenie, a potomu ya postarayus' vospol'zovat'sya ej.
     V  hristianine  boryutsya  mezhdu soboyu gordost'  i  smirenie,  v evree  -
zanoschivost' i nizkopoklonstvo, v pervom - samosoznanie i samounichizhenie, vo
vtorom -  vysokomerie  i rabolepie.  V svyazi  s otsutstviem smireniya u evreya
nahoditsya ego polnoe neponimanie idei milosti.  Tol'ko rabskaya priroda evreya
mogla sozdat' ego geteronomnuyu etiku,  ego Dekalog - etot beznravstvennejshij
iz vseh zakonodatel'nyh  kodeksov mira, obeshchayushchij za  pokornoe i bezropotnoe
soblyudenie chuzhoi vlastnoj voli zemnoe blagodenstvie i zavoevanie vsego mira.
Otnoshenie ego k Iegove, etomu abstraktnomu idolu, kotoryj  vnushaet emu strah
raba, imya kotorogo on ne osmelivaetsya proiznesti, vse eto govorit nam o tom,
chto evrej, podobno zhenshchine, nuzhdaetsya v chuzhoj vlasti, kotoraya gospodstvovala
by nad nim. SHopengauer kak-to govoril: "Slovo Bog oznachaet cheloveka, kotoryj
sozdal mir".  Bog  evreev  imenno  takov.  O  bozhestvennom  nachale  v  samom
cheloveke,  o tom "Boge,  kotoryj zhivet v moej dushe",  evrej  rovno nichego ne
znaet.  Vse to,  chto  ponimali pod bozhestvennym  Hristos i Platon,  |kgart i
Pavel,  Gete  i  Kant,  i  vse  arijcy,  ot vedijskih  svyashchennosluzhitelej do
Fehnera, v svoih prekrasnyh zaklyuchitel'nyh stihah  iz  "Treh motivov i osnov
very"  slova  "i  prebudu  sredi vas vo vse dni do  skonchaniya mira", vse eto
evreyu   sovershenno  nedostupno,  on  ne  v   sostoyanii  ponyat'   etogo.  Ibo
bozhestvennoe v cheloveke est' ego dusha. U absolyutnogo zhe evreya dushi net.
     Poetomu  vpolne  estestvenno,  chto  v Vethom  Zavete otsutstvuet vera v
bessmertie. Kak mozhet chelovek oshchutit'  potrebnost' v bessmertii dushi, raz  u
nego ee net! Evreyu, kak  i zhenshchine, chuzhda  potrebnost' v bessmertii:  "anima
naturaliter Christiana", govorit Tertullian.
     Po tem zhe prichinam u evreev otsutstvuet, kak vpolne verno dokazal G. S.
CHemberlen, istinnaya mistika. U nih est' tol'ko  bezrassudnoe, dikoe sueverie
i istolkovatel'naya magiya, kotoraya nazyvaetsya "Kabbaloj". Evrejskij monoteizm
ne imeet nikakih  obshchih tochek  s istinnoj veroj v Boga,  on yavlyaetsya  skoree
otricaniem  etoj  very,  ne  istinnym  sluzheniem  vo imya principa  dobra,  a
"lzhesluzheniem".  Odnoimennost'   evrejskogo   i  hristianskogo   Boga   est'
koshchunstvennoe  poruganie poslednego. Religiya evreev - eto ne religiya chistogo
razuma: eto vera staryh bab, proniknutyh somnitel'nym, gryaznym strahom.
     Pochemu  ortodoksal'nyj   rab   Iegovy  v  sostoyanii   bystro   i  legko
prevratit'sya v materialista, v "svobodomyslyashchego?" Pochemu lessing-skoe slovo
"musor prosveshcheniya"- chto  by ni govoril  Dyuring,  etot  antisemit na  vpolne
spravedlivom  osnovanii,   kak  by  napravleno  na  evrejstvo?  Tut  rabskaya
psihologiya  neskol'ko  otodvinulas'  s  tem,   chtoby  ustupit'  mesto  svoej
oborotnoj storone -  naglosti. |to  dve  vzaimno smenyayushchie  drug druga  fazy
odnogo i togo zhe hoteniya v odnom i tom zhe cheloveke. Vysokomerie po otnosheniyu
k  veshcham,  nesposobnost'  videt'  ili tol'ko  predchuvstvovat'  v nih simvoly
chego-to tainstvennogo  i  bolee glubokogo, polnejshee otsutstvie "verecundia"
dazhe po otnosheniyu  ko  vsevozmozhnym  yavleniyam  prirody -  vse  eto  vedet  k
evrejskoj, materialisticheskoj forme nauki, kotoraya, k  sozhaleniyu,  zanyala  v
nastoyashchee   vremya   gospodstvuyushchee   polozhenie,   kotoraya,  kstati  skazat',
otlichaetsya  neprimirimym  vrazhdebnym  otnosheniem  ko vsyakoj filosofii.  Esli
soglasit'sya  s  edinstvenno  vozmozhnym i  edinstvenno pravil'nym tolkovaniem
sushchnosti evrejstva i videt' v nej opredelennuyu ideyu, k kotoroj v bol'shej ili
men'shej stepeni prichasten kazhdyj ariec,  togda zamena "istorii materializma"
zaglaviem  "sushchnost'  evrejstva"  uzhe  ne  Dolzhna  vyzvat'  osobenno  rezkih
vozrazhenij. "Evrejstvo v muzyke" bylo  rassmotreno Vagnerom: o  evrejstve  v
nauke mne pridetsya eshche sdelat' neskol'ko zamechanij.
     Pod evrejstvom v samom shirokom smysle sleduet ponimat' to  napravlenie,
kotoroe v  nauke prezhde vsego vidit sredstvo k opredelennoj  celi  - izgnat'
vse  transcendental'noe. Ariec oshchushchaet  glubokuyu  potrebnost'  vse  ponyat' i
vyvesti  iz  chego-to  drugogo,  kak  nekotoroe  obescenenie  mira,   ibo  on
chuvstvuet, chto  svoeyu cennost'yu  nasha zhizn'  obyazana chemu-to takomu,  chto ne
poddaetsya issledovaniyu. Evrej ne ispytyvaet straha pered tajnami, tak kak on
ih nigde ne chuvstvuet. Predstavit' mir vozmozhno bolee ploskim i obyknovennym
- vot central'nyj punkt  vseh nauchnyh  stremlenij evreya. No v svoih  nauchnyh
iskaniyah, on  ne  presleduet  toj  celi, chtoby  yasnym poznaniem  zakrepit' i
obespechit' za  vechno  tainstvennym vechnoe pravo ego.  Net, on hochet dokazat'
uboguyu prostotu i neslozhnost'  vsebytiya, on smetaet so svoego  puti vse, chto
stesnyaet  svobodnoe   dvizhenie   ego   loktej   dazhe   v   duhovnoj   sfere.
Antifilosofskaya (no  ne afilosofskaya)  nauka  est' v osnove svoej  evrejskaya
nauka.
     Evrei      vsegda      byli       osobenno      predraspolozheny       k
mehanicheski-materialisticheskomu   miroponimaniyu,  imenno   potomu,   chto  ih
bogopochitanie nichego  obshchego  s istinnoj religiej ne  imeet. Oni byli samymi
yarymi  posledovatelyami  darvinizma,  etoj   smeshnoj   i  zabavnoj  teorii  o
proishozhdenii  cheloveka  ot  obez'yany.  Oni  yavilis' chut' li ne  tvorcami  i
osnovatelyami toj ekonomicheskoj tochki zreniya na istoriyu chelovechestva, kotoraya
sovershenno  otricaet  duh, kak tvorcheskuyu silu  razvitiya chelovecheskogo roda.
Userdnye apologety  Byuhnera,  oni  teper' vystupayut naibolee  vdohnovlennymi
zashchitnikami Ostval'da.
     Tot fakt, chto himiya v nastoyashchee vremya nahoditsya preimushchestvenno v rukah
evreev,  kak  ran'she  v  rukah  rodstvennyh   im  arabov,   ne  sluchajnost'.
Rastvorenie  v  materii,  potrebnost'  vse  rastvorit'  v  nej  predpolagaet
otsutstvie umopostigaemogo "ya"- ona est' cherta chisto evrejskaya.
     "O  curas Chymicorum!  o quantum  in  pulvere  inane!"  |tot  gekzametr
prinadlezhit, pravda,  samomu nemeckomu iz vseh issledovatelej  vseh  vremen.
Ego imya Iogann Kepler.
     Sovremennoe napravlenie  mediciny, v kotoruyu ustremlyayutsya  evrei celymi
massami,  nesomnenno vyzvano  shirokim vliyaniem na nee duha evrejstva. Vo vse
vremena,  nachinaya  s  dikarej  i  konchaya  sovremennym  dvizheniem  v  storonu
estestvennyh metodov  lecheniya  dvizheniem,  ot  kotorogo  evrei,  chto  ves'ma
znamenatel'no, vsegda derzhalis' v  storone,  iskusstvo lecheniya  soderzhalo  v
sebe   nechto   religioznoe.  Vrach   byl  svyashchennosluzhitelem.   Isklyuchitel'no
himicheskoe  napravlenie v  medicine - eto imenno i est' evrejstvo. No  mozhno
byt'  vpolne uverennym,  chto  organicheskoe  nikogda ne  udastsya  vyvesti  iz
neorganicheskogo.  V  luchshem sluchae,  poslednee udaetsya  vyvesti  iz pervogo.
Pravda  byli  Fehner  i  Prejer,  i v etom  ne mozhet byt' nikakogo somneniya,
govorya,  chto  mertvoe  voznikaet  iz  zhivogo,  a  ne naoborot. My  ezhednevno
nablyudaem v  individual'noj zhizni prevrashchenie organicheskogo v neorganicheskoe
(uzhe  okostenenie  i kal'cinaciya  v  starosti, starcheskij  arterioskleroz  i
arteromatoz  podgotovlyayut  smert'),   no  nikomu  eshche  ne  udavalos'  videt'
prevrashchenie mertvogo v zhivoe. |to i sledovalo by, v smysle "biogeneticheskogo
parallelizma"  mezhdu   ontogeniej  i  filogeniej,   rasprostranit'   na  vsyu
sovokupnost' neorganicheskoj materii. Esli teoriya samozarozhdeniya dolzhna  byla
na vsem  puti  svoem,  ot Svammerdama  do Pastera, ustupat'  odnu za  drugoj
zanyatye uzhe eyu  pozicii, to  sleduet  ozhidat',  chto ej  pridetsya pokinut'  i
poslednee  ubezhishche,  kotoroe ona  nashla  v  monisticheskoj  potrebnosti stol'
mnogih lyudej, esli,  konechno, potrebnost'  etu udastsya udovletvorit'  drugim
putem i  bolee pravil'nym obrazom. Byt' mozhet, uravneniya dlya mertvoyu techeniya
veshchej  okazhutsya kogda-nibud' putem podstanovki  opredelennyh velichin vremeni
predel'nymi  sluchayami  uravnenij   dlya  zhivogo   techeniya  veshchej,  no  my  ne
predstavlyaem sebe, chtoby sozdanie  zhivogo s pomoshch'yu mertvogo  bylo vozmozhno.
Stremlenie  sozdat'  gomunkula  bylo  chuzhdo Faustu.  Gete  ne  bez osnovaniya
predostavil eto sdelat' Vagneru - famulusu. Himiya i na samom dele imeet delo
tol'ko  s  ekskrementami zhivogo. Vse mertvoe est'  ne chto inoe,  kak ekskret
zhizni.  Himicheskoe  mirovozzrenie  stavit  organizm  na  odnu  dosku  s  ego
otbrosami i vydeleniyami. Da kak eshche inache mozhno bylo by ob座asnit'  sebe veru
cheloveka v to,  chto  bolee ili menee usilennym  upotrebleniem  sahara  mozhno
vozdejstvovat'  na   pol   rozhdayushchegosya   rebenka?   |ta   manera   kasat'sya
necelomudrennoj  rukoj teh  veshchej, kotorye ariec v glubine dushi oshchushchaet, kak
promysel,  prishlo v  estestvoznanie  vmeste  s  evreem.  Vremya  teh  gluboko
religioznyh issledovatelej, dlya  kotoryh ih ob容kt kazalsya vsegda prichastnym
k kakomu-to sverhchuvstvennomu dostoinstvu, dlya kotoryh  sushchestvovali  tajny,
kotoryh edva li kogda-nibud' pokidalo izumlenie pered tem, chto oni otkryli i
otkrytie  chego oni  vsegda  oshchushchali,  kak milost'  svyshe, vremya Kopernika  i
Galileya,  Keplera i  |jlera,  N'yutona i Linneya,  Lamarka i Faradeya,  Konrada
SHprengelya   i   Kyuv'e,   eto   vremya   bezvozvratno  minovalo.   Sovremennye
"svobodomyslyashchie", kak lyudi, sovershenno  svobodnye  ot vsyakoj mysli,  lisheny
very  v  vozmozhnost' immanentnogo  otkrytiya  chego-to vysshego v  prirode, kak
celom.  Imenno  poetomu oni  dazhe  v svoej  special'noj  nauchnoj sfere ne  v
sostoyanii  vpolne  zamenit' i podnyat'sya na tu vysotu,  kotoruyu  zanimali  te
lyudi.
     |tot nedostatok glubiny ob座asnit nam, pochemu evrei ne mogut vydelit' iz
svoej sredy istinno velikih lyudej,  pochemu  im,  kak  i zhenshchinam, otkazano v
vysshej  genial'nosti. Samyj vydayushchijsya  evrej  poslednih devyatnadcati vekov,
semitskoe proishozhdenie kotorogo ne  podlezhit  nikakomu somneniyu  i  kotoryj
obladaet nesravnenno  bol'shim  znacheniem, chem lishennyj pochti vsyakogo velichiya
poet Gejne ili original'nyj, no daleko ne glubokij zhivopisec Izrael's, - eto
filosof Spinoza. Vseobshche rasprostranennaya, neimovernaya pereocenka poslednego
vyzvana ne stol'ko uglubleniem v ego proizvedeniya i tshchatel'nym izucheniem ih,
skol'ko tem sluchajnym faktom, chto  on edinstvennyj myslitel', kotorogo Gejne
osobenno userdno i vnimatel'no chital.
     Strogo  govorya, dlya samogo Spinozy ne  sushchestvovalo nikakih problem.  V
etom smysle on proyavil sebya istinnym evreem. V protivnom sluchae on ne vybral
by "matematicheskogo  metoda", kotoryj raschitan  na to, chtoby predstavit' vse
prostym i ochevidnym. Sistema Spinozy byla velikolepnoj citadel'yu, za kotoroj
on sam zashchishchalsya" ibo nikto v  takoj stepeni ne izbegal dumat' o sebe samom,
kak Spinoza.  Vot  pochemu eta sistema mogla sluzhit'  sredstvom uspokoeniya  i
umirotvoreniya dlya cheloveka, kotoryj dol'she i  muchitel'nee vseh drugih  lyudej
dumal o svoej sobstvennoj sushchnosti. |tot chelovek  byl Gete.  O chem by tol'ko
ne dumal  istinno velikij  chelovek, on v konce  koncov dumaet  tol'ko o sebe
samom. Kak verno to, chto Gegel' sil'no zabluzhdalsya,  rassmatrivaya logicheskoe
protivopolozhenie,   kak  nekotoroe   real'noe   boevoe  soprotivlenie,   tak
nesomnenno  dlya  nas  i  to,  chto  dazhe   samaya  suhaya  logicheskaya  problema
psihologicheski  vyzyvaet u  bolee  glubokogo myslitelya  vnutrennij, vlastnyj
konflikt.  Sistema Spinozy  v  ee  dogmaticheskom monizme i  optimizme,  v ee
sovershennoj garmonii, kotoruyu Gete tak gigienicheski oshchushchal, ni v koem sluchae
ne yavlyaetsya filosofiej moshchnogo duha. Ona skoree zatvornichestvo neschastlivca,
ishchushchego  idilliyu, k kotoroj  na dele  on sovershenno  nesposoben, kak chelovek
absolyutno lishennyj yumora.
     Spinoza    neodnokratno    obnaruzhivaet    svoe   istinnoe    evrejskoe
proishozhdenie.  On  yasno namechaet  predel'nye punkty  toj sfery,  v  kotoroj
vrashchaetsya evrejskij duh i za predely kotoroj on ne v sostoyanii vyjti.  Zdes'
ya ne imeyu  v vidu ego polnejshego neponimaniya idei gosudarstva, syuda takzhe ne
otnositsya i ego priverzhennost' k teorii Gobbesa o  "vojne vseh protiv vseh",
teorii, kotoraya budto by harakterizuet  pervobytnoe sostoyanie  chelovechestva.
CHto  osobenno   otchetlivo  ukazyvaet  na  otnositel'no  nizkij  uroven'  ego
filosofskih vozzrenij -  eto ego absolyutnoe neponimanie svobody voli (evrej,
po prirode  svoej, rab,  a potomu  i  determinist),  no rel'efnee  vsego eto
vytekaet iz  togo fakta,  chto on, kak istyj  evrej, vidit v individuumah  ne
substancii,  a  lish'  akcidencii, lish'  nedejstvitel'nye modusy  edinstvenno
dejstvitel'noj, chuzhdoj vsyakoj individuacii, beskonechnoj substancii. Evrej ne
monadolog. Poetomu  net bolee glubokoj protivopolozhnosti. kak mezhdu Spinozoj
i  ego  nesravnenno  bolee vydayushchimsya  i bolee  universal'nym  sovremennikom
Lejbnicem,  zashchitnikom ucheniya o  monadaha  takzhe eshche  bolee  velikim tvorcom
etogo ucheniya  - Bruno, shodstvo kotorom so  Spinozoj poverhnostnoe ponimanie
preuvelichilo do urodlivyh razmerov.
     Podobno  "radikal'no-dobromu"  i  "radikal'no-zlomu",  u  evreya  (i   u
zhenshchiny) vmeste  s genial'nost'yu ostutstvuet "radikal'no-glupoe", zalozhennoe
v  chelovecheskoj,  muzhskoj  prirode.  Specificheskij  vid  intellektual'nosti,
kotoryj  prevoznositsya v evree,  kak i  v zhenshchine,  est',  s  odnoj storony,
bol'shaya bditel'nost' ih bol'shogo  egoizma. S  drugoj storony, on pokoitsya na
beskonechnoj sposobnosti ih prisposobit'sya  ko vsevozmozhnym vneshnim celyam bez
vsyakogo isklyucheniya, ibo oni oba  lisheny prirodnogo  merila cennosti,  lisheny
carstva celej v samom serdce svoem.  Vzamen etogo oni obladayut neomrachennymi
estestvennymi instinktami, kotorye u muzhchiny-arijca ne vsegda vozvrashchayutsya v
podhodyashchee vremya, chtoby okazat' emu  posil'nuyu podderzhku, kogda ego pokidaet
sverhchuvstvennoe v ego intellektual'nom vyrazhenii.
     Zdes' pora vspomnit' o shodstve mezhdu evreem i anglichaninom,  o kotorom
eshche so vremeni Riharda Vagnera neodnokratno govorili. Vne  vsyakogo somneniya,
anglichane  edinstvennye iz  vseh indogermancev  imeyut nekotoroe  shodstvo  s
semitami. Ih ortodoksal'nost', ih  strogoe  bukval'noe soblyudenie subbotnego
otdyha, vse eto  podtverzhdaet nashu  mysl'. V ih  religioznosti neredko mozhno
zametit'  cherty  hanzhestva. Oni,  podobno  zhenshchinam,  ne sozdali  eshche  nichem
vydayushchegosya  ni v oblasti muzyki, ni v oblasti religii. Irreligioznyj poet -
veshch'   vpolne   vozmozhnaya.   Ochen'   vydayushchijsya   hudozhnik  ne   mozhet  byt'
irreligioznym,  no  sushchestvovanie   irreligioznogo  kompozitora   sovershenno
nemyslimo. V svyazi s etim nahoditsya tot  fakt, chto anglichane ne vydvinuli ni
odnogo  vydayushchegosya arhitektora,  ni  odnogo  znachitel'nogo filosofa. Berkli
takzhe, kak Svift i Stern  - irlandcy. |rigena, Karlejl', Gamil'ton i Berne -
shotlandcy.  SHekspir i SHelli - dva  velichajshih anglichanina, no oni daleko eshche
ne yavlyayutsya krajnimi vershinami chelovechestva. Im ochen' daleko do takih lyudej,
kak Mikel'anzhelo i Bethoven. Obratimsya k "filosofam. Tut my vidim, chto eshche s
samyh srednih vekov oni vsegda yavlyalis' zastrel'shchikami reakcii protiv vsyakoj
glubiny: nachinaya s Vil'gel'ma Okkama i Dunsa Skota - cherez Rodzhera  Bekona i
ego  odnofamil'ca-kanclera,  cherez  stol'  rodstvennogo  Spinoze  Gobbesa  i
ploskogo  Lokka,  i  konchaya  Gartli,  Pristli,  Benta-mom,  oboimi  Millyami,
L'yuisom,  Geksli  i Spenserom.  Vot vam i vse  krupnejshie  imena  iz istorii
anglijskoj  filosofii.  Adam Smit  i David  YUm  v  schet  ne  idut:  oni byli
shotlandcami.
     Ne  sleduet  zabyvat', chto iz Anglii prishla k nam  psihologiya bez dushi!
Anglichanin imponiroval  nemcu, kak  del'nyj empirik, kak real'nyj politik  v
teoreticheskoj i prakticheskoj sfere, no etim ischerpyvaetsya vse ego znachenie v
oblasti filosofii. Ne bylo eshche ni odnogo bolee  glubokogo myslitelya, kotoryj
ostanovilsya  by na  empiricheskom.  Ne  bylo  takzhe  ni  odnogo  anglichanina,
kotoromu udalos' by samostoyatel'no pereshagnut' za predely empiricheskogo.
     Odnako  ne  sleduet otozhdestvlyat' anglichanina s  evreem. V  anglichanine
zalozheno bol'she transcendentnogo,  chem  v  evree,  tol'ko  duh  ego  skoree,
napravlen  ot  transcendentnogo  k  empiricheskomu,  chem  ot  empiricheskogo k
transcendentnomu. Bud' eto ne tak, anglichanin ne byl by tak polon yumora, kak
my nablyudaem v dejstvitel'nosti,  evrej zhe sovershenno  lishen  yumora i on sam
predstavlyaet luchshij, posle polovoj zhizni, ob容kt dlya ostroumiya.
     YA otlichno znayu, kakaya eto trudnaya problema smeh i yumor. Ona trudna, kak
i vse svojstvennoe tol'ko cheloveku i chuzhdoe zhivotnomu. Naskol'ko ona trudna,
mozhno videt' iz togo, chto  SHopengauer  ne mog  na etot schet skazat' chto-libo
osnovatel'noe  i dazhe ZHan Pol'  ne v sostoyanii byl  kogo-libo  udovletvorit'
svoim  tolkovaniem.  Prezhde  vsego, v yumore  zaklyuchayutsya samye raznoobraznye
cherty: dlya  mnogih  on,  po-vidimomu, sluzhit  bolee tonkoj formoj  vyrazheniya
sostradaniya k drugim i k samomu sebe. No etim eshche ne skazano, chto sobstvenno
yavlyaetsya dlya yumora osobenno harakternym. CHelovek, absolyutno lishennyj pafosa,
mozhet s pomoshch'yu yumora vyrazit' soznatel'nyj "pafos rasstoyaniya", no i etim my
eshche ne pododvinulis' k razresheniyu voprosa o sushchnosti yumora.
     Samoj   sushchestvennoj   storonoj   yumora,   na   moj  vzglyad,   yavlyaetsya
preuvelichennoe  podcherkivanie  empiricheskogo,  kotoroe takim  obrazom  yasnee
vystavlyaet  vsyu  neznachitel'nost'  poslednego.   Strogo  govorya,   vse,  chto
realizovano,  smeshno. Na  etom  i baziruetsya  yumor, yavlyaetsya  takim  obrazom
protivoemociej erotiki.
     |rotika ohvatyvaet  i  cheloveka, i ves' mir v odno celoe, i  napravlyaet
vse eto  k odnoj celi. YUmor zhe daet vsemu etomu protivopolozhnoe napravlenie,
on raspuskaet vse sintezy, chtoby  pokazat', kakov soboyu mir bez tonov. Mozhno
skazat',  chto  yumor  tak  otnositsya  k erotike, kak  nepolyarizovannyj svet k
polyarizovannomu.
     V  to vremya, kak  erotika ustremlyaetsya iz ogranichennogo v bezgranichnoe,
yumor sosredotochivaet svoe vnimanie na ogranichennom, vydvigaet ego na  pervyj
plan,  vystavlyaet  ego  napokaz, rassmatrivaya ego  so vseh  storon.  YUmorist
men'she vsego  raspolozhen k  puteshestviyam.  Tol'ko  on  ponimaet  smysl vsego
melkogo i  chuvstvuet vlechenie k nemu.  More i gory ne ego carstvo, ego sfera
eto ravnina.
     Vot pochemu on  s takoj lyubov'yu otdaetsya idillii i uglublyaetsya  v kazhduyu
edinichnuyu  veshch', no tol'ko s toj cel'yu, chtoby pokazat' vse nesootvetstvie ee
s veshch'yu  v sebe. On ronyaet  prestizh immanentnosti,  otryvaya ee sovershenno ot
transcendentnosti,  ni  razu  ne upominaya  dazhe imeni  poslednej.  Ostroumie
raskryvaet protivorechie vnutri samogo yavleniya, yumor zhe nanosit yavleniyu bolee
reshitel'nyj udar, predstavlyaya ego kak  nechto  celoe, zamknutoe v samom sebe.
Oba obnaruzhivayut  vse, chto tol'ko vozmozhno, i etim  oni  komprometiruyut  mir
opyta osnovatel'nejshim  obrazom.  Tragediya,  naoborot,  pokazyvaet  to,  chto
naveki  ostaetsya nevozmozhnym.  Takim  obrazom, komediya  i  tragediya,  kazhdaya
po-svoemu, otricayut empiriyu, hotya oni obe protivopolozhny drug drugu.
     U evreya, kotoryj ne  ishodit ot  sverhchuvstvennogo, podobno yumoristu, i
ne  ustremlyaetsya  tuda,  podobno  erotiku,  net  nikakih  osnovanij  umalyat'
cennost' dannogo yavleniya, a potomu zhizn' nikogda ne prevrashchaetsya dlya nego ni
v skomoroshestvo, ni v dom dlya umalishennyh. YUmor po harakteru svoemu  terpim,
tak  kak on znaet  bolee  vysokie cennosti,  chem vse  konkretnye veshchi, no on
lukavo  umalchivaet o  nih. Satira, kak protivopolozhnost'  yumora, po  prirode
svoej neterpima, a potomu ona bol'she sootvetstvuet istinnoj prirode evreya, a
takzhe  i zhenshchiny. Evrei i zhenshchiny lisheny yumora, no sklonny k izdevatel'stvu.
V Rime  dazhe byla  sochinitel'nica  satir po  imeni  Sul'piciya.  Neterpimost'
satiry vedet k tomu,  chto chelovek stanovitsya nevozmozhnym v obshchestve. YUmorist
zhe, kotoryj znaet,  kak ustranit' v sebe i v drugih lyudyah pechal' i skorb' po
povodu  melochej i melochnosti zhizni, yavlyaetsya samym zhelannym gostem vo vsyakom
obshchestve.  Ibo yumor, kak i  lyubov',  snosyat vsyakie gory s puti. On  yavlyaetsya
osoboj formoj  otnosheniya  k lyudyam,  kotorye sposobstvuyut razvitiyu social'noj
zhizni, t.e.  obshcheniyu  lyudej pod znamenem vysshej idei. Evrej sovershenno lishen
obshchestvennoj zhizni, togda kak anglichanin v vysshej stepeni socialen.
     Itak, sravnenie evreya s  anglichaninom ostavlyaet nas znachitel'no ran'she,
chem  parallel' mezhdu evreem  i zhenshchinoj. Prichina,  v  silu kotoroj my dolzhny
byli  v  tom  i  v  drugom  sluchae  osnovatel'no  prosledit'  vse  analogii,
zaklyuchaetsya v toj ozhestochennoj bor'be, kotoraya izdavna vedetsya za cennost' i
sushchnost' evrejstva. YA pozvolyu sebe soslat'sya  na Vagnera, kotoryj revnostnee
vseh zanimalsya  problemoj evrejstva  s samogo nachala  do  samogo konca svoej
zhizni. On  hotel priznat' evreya  ne tol'ko v  anglichanine:  nad ego Kundri -
edinstvennoj po svoej glubine  zhenskoj figuroj v iskusstve, neizmenno vitaet
ten' Agasfera.
     Parallel', kotoruyu my proveli mezhdu zhenshchinoj i evreem,  priobretaet eshche
bol'shuyu  osnovatel'nost' i dostovernost'  blagodarya tomu faktu,  chto ni odna
zhenshchina v mire ne voploshchaet v sebe ideyu zhenshchiny v toj zakonchennoj forme, kak
evrejka.  I  ona  yavlyaetsya  takovoj  ne  tol'ko v  glazah evreya.  Dazhe ariec
otnositsya k nej  imenno  s etoj  tochki  zreniya: stoit vspomnit' "Evrejku  iz
Toledo" Gril'parcera. Podobnoe  predstavlenie voznikaet blagodarya tomu,  chto
arijka trebuet ot arijca  v kachestve polovogo priznaka eshche i metafizicheskogo
elementa. Ona pronikaetsya  ego religioznymi ubezhdeniyami v toj zhe mere, kak i
vsemi  ostal'nymi  svojstvami  ego  (sm.  konec  gl.  IX  i  glavu  XII).  V
dejstvitel'nosti,  konechno, sushchestvuyut  tol'ko hristiane,  a  ne hristianki.
Evrejka  yavlyaetsya   na   pervyj   vzglyad  naibolee  sovershennym  voploshcheniem
zhenstvennosti v ee oboih protivopolozhnyh polyusah - v vide materi, okruzhennoj
svoej  mnogochislennoj  sem'ej,  i  v vide strastnoj odaliski, kak Kiprida  i
Kibela, imenno  potomu,  chto  muzhchina,  kotoryj  ee seksual'no  dopolnyaet  i
duhovno nasyshchaet, kotoryj sozdal ee dlya samogo sebe, sam soderzhit v sebe tak
malo transcendentnogo.
     Shodstvo mezhdu evrejstvom i  zhenstvennost'yu priobretaet na pervyh porah
osobennuyu   real'nost',  esli  obratit'sya  k  sposobnosti  evreya  beskonechno
izmenyat'sya.  Vydayushchijsya talant evreev  v sfere  zhurnalistiki,  "podvizhnost'"
evrejskogo  duha, otsutstvie  samobytnogo,  vrozhdennogo umstvennogo  sklada,
razve vse eto ne daet nam prava primenit'  k evreyam to zhe polozhenie, kotoroe
my vyskazali otnositel'no  zhenshchin: oni  sami po sebe  nichto, a potomu  mogut
stat' vsemi? Evrej  -individuum,  no ne individual'nost'.  Vrashchayas'  v sfere
nizkoj zhizni, on lishen  potrebnosti v lichnom  bessmertii: u nego otsutstvuet
istinnoe, neizlechimoe, metafizicheskoe bytie, on neprichasten k vysshej, vechnoj
zhizni.
     A  vse-taki  imenno  v  etom  meste  evrejstvo  i  zhenstvennost'  rezko
rashodyatsya.  Otsutstvie  bytiya  i  sposobnost'  stat'  vsem,  oba  kachestva,
svojstvennye i evreyu i zhenshchine, prinimayut  u kazhdogo iz nih razlichnye formy.
ZHenshchina  yavlyaetsya  materiej, kotoraya sposobna prinyat'  lyubuyu  formu. V evree
prezhde  vsego nablyudaetsya izvestnaya agressivnost'. On stanovitsya receptivnym
ne pod vliyaniem sil'nogo vpechatleniya, kotoroe proizvodyat na  nego drugie. On
poddaetsya  vnusheniyu ne v bol'shej stepeni, chem ariec. Rech' idet o tom, chto on
samodeyatel'no  prisposoblyaetsya  k  razlichnym obstoyatel'stvam  i  trebovaniyam
zhizni,  k raznoobraznejshej srede  i rase.  On  podoben  parazitu, kotoryj  v
kazhdom  novom tele stanovitsya sovershenno drugim, kotoryj do togo menyaet svoyu
vneshnost', chto kazhetsya drugim, novym zhivotnym, togda kak on ostaetsya tem zhe.
Evrej assimiliruetsya so vsem okruzhayushchim i assimiliruet ego s soboyu, pri etom
on nichemu drugomu ne podchinyaetsya, a podchinyaet sebe eto drugoe.
     Dalee,  rashozhdenie mezhdu zhenshchinoj i  evreem  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto
zhenshchine  sovershenno chuzhdo  myshlenie  v ponyatiyah, togda kak  muzhchine podobnoj
obraz myshleniya  prisushch v  ogromnoj stepeni. V  svyazi  s etim obstoyatel'stvom
nahoditsya ego sklonnost' k  yurisprudencii,  kotoraya  nikogda ne  v sostoyanii
budet  vozbudit'  ser'eznyj  interes  k  sebe  so  storony  zhenshchiny.  V etoj
prirodnoj  sklonnosti k  ponyatiyam  nahodit svoe vyrazhenie  aktivnost' evreya,
aktivnost', pravda, dovol'no
     svoeobraznogo sorta.  |to, vo  vsyakom sluchae,  ne  aktivnost',  kotoraya
svojstvenna samotvorcheskoj svobode vysshej zhizni.
     Evrej vechen, kak i zhenshchina. On vechen ne kak  lichnost', a kak rod. On ne
obladaet toj neposredstvennost'yu, kotoroj otlichaetsya ariec, tem ne menee ego
neposredstvennost' sovershenno inaya, chem neposredstvennost' zhenshchiny.
     No glubochajshego poznaniya istinnoj sushchnosti evreya  my  dostignem  tol'ko
togda,  kogda obratimsya  k  ego irreligioznosti.  Zdes'  ne mesto  vhodit' v
razbor  ponyatiya  religii, tak  kak etot razbor iz neobhodimosti okazalsya  by
chrezmerno prostrannym i zavel by  nas slishkom  daleko. Poetomu ne vdavayas' v
bolee  podrobnye obosnovaniya, ya  pod religiej  budu  prezhde  vsego  ponimat'
utverzhdenie chelovekom vsego vechnogo, toj vechnoj zhizni v cheloveke, kotoraya ne
mozhet byt' dokazana  i  vvedena iz  dannyh nizshej  zhizni.  Evrej  -  chelovek
neveruyushchij. Vera -eto opredelennoe dejstvie cheloveka, s pomoshch'yu  kotorogo on
stanovitsya  v  izvestnye  otnosheniya  k  bytiyu. Religioznaya  vera  napravlena
isklyuchitel'no na vnevremennoe, absolyutnoe bytie, na vechnuyu zhizn', kak glasit
yazyk religii.  Evrej,  v  glubochajshej  osnove svoej,  est'  nichto, i  imenno
potomu, chto on ni vo chto ne verit.
     Vera est' vse. No ne v tom delo, verit li chelovek v Boga ili net:
     veril  by on hotya by v svoj ateizm. Kak raz v etom-to i vsya beda: evrej
ni  vo  chto  ne verit,  on ne  verit  v  svoyu veru, on  somnevaetsya  v svoem
somnenii. On nesposoben naskvoz' proniknut'sya soznaniem svoego torzhestva, no
on  takzhe  ne  v  sostoyanii vsecelo ujti v svoe  neschast'e.  On  nikogda  ne
otnositsya ser'ezno k  sebe samomu, poetomu u nego net i ser'eznogo otnosheniya
k drugim lyudyam i veshcham. Byt' evreem  predstavlyaet  soboyu kakoe-to vnutrennee
udobstvo,   za   kotoroe   prihoditsya   rasplachivat'sya    raznymi   vneshnimi
neudobstvami.
     |tim  my, nakonec,  podoshli k samoj sushchestvennoj raznice mezhdu evreem i
zhenshchinoj. Ih shodstvo v glubochajshej osnove  svoej pokoitsya na tom, chto evrej
tak  zhe malo verit v sebya, kak i ona. No  ona verit  v Drugogo, v muzhchinu, v
rebenka, "v lyubov'", u nee imeetsya kakoj-to centr tyazhesti,  no on  lezhit vne
ee. Evrej zhe ni vo chto ne verit: ni v sebya, ni v Drugih. On takzhe ne nahodit
otklika v  dushe drugogo, ne v sostoyanii pustit' v nee glubokie korni,  kak i
zhenshchina.  Otsutstvie  vsyakoj   pochvy   pod   ego  nogami   poluchaet  kak  by
simvolicheskoe vyrazhenie v ego absolyutnom  neponimanii zemlevladeniya i  v tom
predpochtenii, kotoroe on otdaet dvizhimoj sobstvennosti.
     ZHenshchina verit  v muzhchinu, v muzhchinu vne sebya, v muzhchinu v sebe samoj, v
muzhchinu,  kotorym ona naskvoz' pronikaetsya v duhovnom  otnoshenii.  Blagodarya
etomu  ona priobretaet sposobnost'  ser'ezno otnosit'sya k sebe samoj". Evrej
nikogda  ser'ezno  ne  schitaet  chto-libo istinnym i  nerushimym,  svyashchennym i
neprikosnovennym.  Poetomu  u  nego vsegda frivol'nyj ton, poetomu on vsegda
nado  vsem  ostrit.  Hristianstvo  kakogo-libo  hristianina  dlya  nego ochen'
somnitel'naya veshch', i on  uzh,  konechno,  ne  poverit v  iskrennost'  kreshcheniya
evreya. No on  dazhe ne vpolne realistichen i uzh  ni v koem sluchae ne nastoyashchij
empirik. Zdes'  sleduet  svesti  odno  ochen' vazhnoe  ogranichenie  v  prezhnie
polozheniya vystavlennye  nami v izvestnom  sootvetstvii so  vzglyadami  G.  S.
CHemberlena.  Evreyu chuzhda ta  nastoyashchaya  immanentnost',  kotoraya  svojstvenna
anglijskomu filosofu  opytnogo mira. Delo  v tom, chto  pozitivizm  istinnogo
empirista  verit  v vozmozhnost' dlya cheloveka  priobresti  vpolne zakonchennoe
poznanie vnutri chuvstvennogo mira, on nadeetsya na  zavershenie sistemy tochnoj
nauki. Evrej zhe ne verit v svoe znachenie. Tem ne menee on daleko ne skeptik,
tak  kak on  ne  ubezhden v svoem skepticizme.  Mezhdu tem, dazhe nad absolyutno
ametafizicheskoj  sistemoj,  kak  filosofiya  Avenariusa,  reet  duh  kakoj-to
blagogovejnoj ozabochennosti. Malo togo, relyativisticheskie  vozzreniya  |rnsta
Maha, i te dazhe  proniknuty blagochestiem, ispolnennym  radostnogo  upovaniya.
|mpirizm, pozhaluj, i ne glubok, no ego poetomu eshche nel'zya nazvat' evrejskim.
     Evrej  - neblagochestivyj  chelovek v  samom shirokom  smysle. Blagochestie
est' kachestvo, kotoroe ne mozhet  sushchestvovat' naryadu s  drugimi  veshchami, ili
vne  ih. Blagochestie est' osnova vsego, bazis, na  kotorom  vozvyshaetsya  vse
ostal'noe. Evreya schitayut prozaichnym uzhe potomu, chto on lishen shiroty razmaha,
chto on  ne stremitsya  k pervoistochniku  bytiya. No eto  nespravedlivo. Vsyakaya
nastoyashchaya vnutrennyaa kul'tura, vse to, chto chelovek schitaet istinoj, soderzhit
v osnove  svoej veru, nuzhdaetsya  v  blagochestii. Na toj zhe osnove pokoitsya i
tot  fakt, chto  dlya  cheloveka sushchestvuet  kul'tura, chto  dlya nego sushchestvuet
istina,  chto  sushchestvuyut  cennosti. No  blagochestie  daleko  eshche ne to,  chto
obnaruzhivaetsya v odnoj tol'ko mistike  ili religii, ono  taitsya  v  glubokih
osnovah  vsyakoj  nauki,  vsyakogo  skepticizma, vsego  togo,  k  chemu chelovek
otnositsya s  iskrennej  ser'eznost'yu.  Ne  podlezhit  nikakomu somneniyu,  chto
blagochestie mozhet proyavlyat'sya v  samyh raznoobraznyh  formah:  vdohnovenie i
ob容ktivnost', vysokij entuziazm i glubokaya ser'eznost' - vot dve vydayushchiesya
formy,  v kotoryh ono vyrazhaetsya. Evrej - ne mechtatel', no i  ne trezvennik,
ne  eksstatichen,  no i  ne suh.  On,  pravda, ne  poddaetsya ni  nizshemu,  ni
duhovnomu  op'yaneniyu, on ne podverzhen strasti alkogolika, kak i nesposoben k
vysshim  proyavleniyam vostorzhennosti. No iz etogo eshche nel'zya zaklyuchit', chto on
holoden ili, po krajnej mere, spokoen, kak chelovek, nahodyashchijsya pod vliyaniem
ubeditel'noj argumentacii.  Ot  ego  teploty  otdaet  potom, ot  ego  holoda
steletsya tuman. Ego samoogranichenie prevrashchaetsya v  hudosochie,  ego  polnota
predstavlyaet soboyu svoego roda opuhol'. Kogda on v  derzkom poryve sovershaet
polet v bezgranichnoe voodushevlenie svoego chuvstva, on i togda ne
     podymaetsya vyshe pafosa. Vrashchayas' v tesnejshih osnovah svoej mysli, on ne
mozhet  ne  gremet'  svoimi  cepyami.  U nego,  pravda, ne  poyavlyaetsya zhelaniya
pocelovat' ves' mir, tem ne menee on ostaetsya k nemu stol' zhe navyazchivym.
     I  odinochestvo,  i  obshchenie   s  mirom,  i  strogost',   i   lyubov',  i
ob容ktivnost',  i  myshlenie,  pohozhee  na  shum,  vsyakoe  istinnoe,  nelzhivoe
dvizhenie  chelovecheskogo serdca, ser'eznoe ili radostnoe, vse eto  v konechnom
schete pokoitsya na blagochestii. Vera sovsem  ne  dolzhna, kak  v genii, t.e. v
samom  blagochestivom cheloveke, otnosit'sya  k  metafizicheskomu bytiyu: religiya
est' utverzhdenie  samogo sebya i, vmeste s soboyu, vsego mira. Ona mozhet takzhe
otnosit'sya  k  empiricheskomu  bytiyu  i, takim obrazom, odnovremenno  kak  by
sovershenno ischeznut' v nem. Ved' eto odna i ta zhe  vera v bytie, v cennost',
v istinu, v absolyutnoe, v Boga.
     Ponyatie  religii  i  blagochestiya, kotoroe ya  ischerpyvayushche razvil v moem
izlozhenii, mozhet legko povesti k razlichnym nedorazumeniyam. Poetomu ya pozvolyu
sebe  dlya bol'shej  yasnosti  sdelat'  eshche  neskol'ko  zamechanij.  Blagochestie
zaklyuchaetsya ne  v odnom tol'ko obladanii. Ono lezhit i v bor'be za dostizhenie
etogo obladaniya. Blagochestiv ne tol'ko chelovek, vozveshchayushchij novogo Boga (kak
Gendel'  ili Fehner),  blagochestiv  takzhe  i  koleblyushchijsya, polnyj somnenij,
bogoiskatel' (kak Lenau ili Dyurer).  Blagochestie ne  dolzhno stoyat'  v  odnom
tol'ko vechnom sozercanii pered  mirovym celym (kak stoit pered nim Bah). Ono
mozhet proyavlyat'sya v vide  religioznosti,  soprovozhdayushchej vse edinichnye  veshchi
(kak u Mocarta). Ono, nakonec,  ne svyazano s poyavleniem  osnovatelya religii.
Samym blagochestivym narodom byli greki, i potomu ih kul'tura prevoshodit vse
drugie,  sushchestvovavshie do sih por, odnako sredi nih,  bez somneniya, ne bylo
ni  odnogo vydayushchegosya tvorca religioznoj dogmy (v  kotorom oni sovershenno i
ne nuzhdalis').
     Religiya  est'  tvorchestvo  vsebytiya.  Vse,  chto sushchestvuet  v cheloveke,
sushchestvuet tol'ko blagodarya  religii.  Evrej,  takim  obrazom, men'she  vsego
otlichaetsya  religioznost'yu,  kak  do  sih  por privykli  dumat'  o  nem.  On
irreligioznyj chelovek.
     Nuzhdaetsya  li  eto eshche v obosnovanii?  Dolzhen li  ya  vesti  prostrannye
dokazatel'stva  togo,  chto  evrej  lishen  nastojchivosti  v svoej  vere,  chto
iudejskaya  religiya - edinstvennaya, ne verbuyushchaya prozelitov. Pochemu  chelovek,
prinyavshij  iudejstvo,  yavlyaetsya  dlya  samih  evreev  velichajshej  zagadkoj  i
predmetom  nedoumevayushchego  smeha?  Dolzhen  li  ya rasprostranyat'sya o sushchnosti
evrejskoj  molitvy  i  govorit'  o  ee  strogoj  formal'nosti,  podcherkivat'
otsutstvie v nej toj strannosti, kotoruyu v  sostoyanii dat'  odin lish' moment
vozvyshennogo  chuvstva?  Dolzhen  li  ya,  nakonec, eshche  raz povtoryat',  v  chem
zaklyuchaetsya sushchnost' iudejskoj religii?  Dolzhen li eshche raz podcherknut',  chto
ona ne yavlyaetsya  ucheniem o smysle  i  celi zhizni, a  est' lish'  istoricheskaya
tradiciya, v centre kotoroj stoit perehod evreev cherez Krasnoe more tradiciya,
kotoraya zavershaetsya blagodarnost'yu moguchemu izbavitelyu so storony ubegayushchego
trusa?
     I bez togo vse yasno: evrej -  irreligioznyj chelovek, ochen'  dalekij  ot
vsyakoj very. On ne utverzhdaet samogo  sebya i vmeste s soboj ves' mir t.e. on
ne  delaet imenno  togo,  v  chem  zaklyuchaetsya  sushchestvennaya  storona  vsyakoj
religii. Vsyakaya vera geroichna: evrej zhe ne znaet ni muzhestva, ni straha, kak
chuvstv ugrozhaemoj very. On ni syn Solnca, ni porozhdenie demona.
     Itak, ne  mistika,  kak polagaet CHemberlen, a blagochestie est' to chto v
konechnom schete otsutstvuet u evreya.  Byl by  on  hot' chastnym materialistom,
hot' ogranichennym priverzhencem  idei razvitiya! No on ne kritik, a  kritikan.
On ne skeptik  po  obrazu  Kartenziya. On sklonen poddavat'sya somneniyu s tem,
chtoby  iz  velichajshego nedoveriya vybit'sya  k velichajshej  uverennosti.  On  -
chelovek absolyutnoj ironii, podobno, zdes' ya mogu nazvat' tol'ko odnogo evreya
- Genrihu Gejne.  Prestupnik  takzhe  neblagochestiv i ne verit v  Boga, no on
padaet v propast',  tak kak ne  mozhet ustoyat' ryadom s Bogom. No i  poslednee
obstoyatel'stvo  ne  mozhet smutit' evreya,  vot  v  etom  sostoit udivitel'naya
ulovka  ego.  Poetomu  prestupnik vsegda  nahoditsya  v otchayanii, evrej  zhe -
nikogda. On  dazhe  i ne nastoyashchij revolyucioner (gde u nego  dlya etogo sila i
vnutrennij  poryv   vozmushcheniya?)  i  etim  on  otlichaetsya  ot  francuza.  On
rasshatyvaet, no nikogda ser'ezno ne razrushaet.
     No chto zhe takoe etot samyj evrej, kotoryj ne predstavlyaet soboyu nichego,
chem voobshche  mozhet byt' chelovek?  CHto zhe v nem v dejstvitel'nosti proishodit,
esli on  lishen  togo  poslednego,  toj  osnovy, v  kotoruyu  dolzhen tverdo  i
nastojchivo uperet'sya lob psihologa?
     Sovokupnost'   psihicheskih  soderzhanij   evreya   otlichaetsya   izvestnoj
dvojstvennost'yu  ili  mnozhestvennost'yu.  Za   predely  etoj  dvustoronnosti,
razdvoennosti ili dazhe  mnozhestvennosti  on ne vyhodit. U nego ostaetsya  eshche
odna vozmozhnost', eshche  mnogo vozmozhnostej tam, gde  ariec, obladaya  ne menee
shirokim  krugozorom, bezuslovno  reshaetsya na chto-libo  odno  i  bespovorotno
vybiraet eto. |ta vnutrennyaya mnogoznachnost', eto otsutstvie neposredstvennoj
real'nosti ego  psihologicheskogo  perezhivaniya, eta bednost'  v tom  "bytii v
sebe i dlya sebya", iz kotorogo edinstvenno i vytekaet vysshaya tvorcheskaya sila,
-  vse eto, na  moj vzglyad,  mozhet sluzhit' opredeleniem  togo, chto ya  nazval
evrejstvom  v kachestve  opredelennoj idei. |to  yavlyaetsya sostoyaniem,  kak by
predshestvovavshim bytiyu, vechnym bluzhdaniyam snaruzhi pered  vratami real'nosti.
Poistine, net nichego takogo,  s chem mog by sebya otozhdestvit' evrej, net  toj
veshchi,  za kotoruyu  on  vsecelo otdal by  svoyu  zhizn'  Ne revnitel', a rvenie
otsutstvuet  v evree, ibo vse nerazdel'noe, vse  cel'noe emu chuzhdo. Prostoty
very v nem net. On ne yavlyaet soboyu nikakogo utverzhdeniya, a potomu on kazhetsya
bolee soobrazitel'nym, chem  ariec, potomu  on tak  elastichno uvertyvaetsya ot
vsyakogo podchineniya. YA povtoryayu: vnutrennyaya mnogoznachitel'nost'  -  absolyutno
evrejskaya cherta, prostota - cherta absolyutno ne evrejskaya. Vopros evreya - eto
tot samyj  vopros, kotoryj |l'za stavit  Loengrinu: vopros  o  nesposobnosti
vosprinyat'  golos  hotya  by vnutrennego otkroveniya, o  nevozmozhnosti  prosto
poverit' v kakoe by to ni bylo bytie.
     Mne, pozhaluj, vozrazyat, chto eto razdvoennoe bytie  mozhno vstretit' lish'
u civilizovannyh  evreev, v kotoryh staraya ortodoksiya  prodolzhaet borot'sya s
sovremennym   umstvennym   techeniem.  No  eto  bylo  by  ochen'  nepravil'no.
Obrazovannost' evreya eshche rezche i yasnee vydaet ego istinnuyu sushchnost'.  Delo v
tom, chto emu, kak cheloveku obrazovannomu, prihoditsya vrashchat'sya v sfere takih
veshchej,  kotorye  trebuyut  znachitel'no  bol'shej  ser'eznosti,  chem  denezhnye,
material'nye  dela.  V  dokazatel'stvo  togo,  chto  evrej  sam  po  sebe  ne
odnoznachen, mozhno privesti to, chto on nikogda ne poet. Ne iz stydlivosti  on
ne  poet,  a prosto  potomu,  chto  on  sam  ne  verit v  svoe  penie.  Mezhdu
mnogoznachitel'nost'yu  evreya  i  istinnoj real'noj differencirovannostyyu  ili
genial'nost'yu obshchego ves'ma malo. I  ego svoeobraznyj strah pered peniem ili
pered gromkim, yarkim  slovom ochen' dalek  ot istinnoj  sderzhannosti.  Vsyakaya
stydlivost' gorda, no otricatel'noe  otnoshenie evreya k peniyu est' v sushchnosti
priznak   otsutstviya   v  nem  vnutrennego   dostoinstva:  on  ne   ponimaet
neposredstvennogo bytiya  i  stoit  emu tol'ko zapet',  chtoby on pochuvstvoval
sebya smeshnym i  skomprometirovannym.  Stydlivost' ohvatyvaet vse soderzhaniya,
kotorye s  pomoshch'yu vnutrennej  nepreryvnosti  prochno  svyazany s chelovecheskim
"ya". Somnitel'naya zastenchivost' evreya prostiraetsya na takie veshchi, kotorye ni
v kakom otnoshenii ne yavlyayutsya dlya nego svyashchennymi, poetomu u nego sobstvenno
ne  mozhet  byt' nikakih  opasenij  profanirovat'  ih odnim  tol'ko  otkrytym
povysheniem golosa. Tut my opyat'  stalkivaemsya  s otsutstviem  blagochestiya  u
evreya:  vsyakaya  muzyka  absolyutna,  ona  kak by  otorvana ot  vsyakoj osnovy.
Poetomu ona stoit  v bolee  tesnyh  otnosheniyah k religii,  chem vsyakoe drugoe
iskusstvo.  Poetomu samoe obyknovennoe  penie,  kotoroe vkladyvaet v melodiyu
vsyu  svoyu  dushu, est'  ne  evrejskoe  penie. YAsno,  chto opredelyat'  sushchnost'
evrejstva  eto  zadacha  ochen'  trudnaya.  U evreya  net  tverdosti,  no i  net
nezhnosti, on skoree zhestok  i myagok. On  ni neotesan. ni tonok,  ni grub, ni
vezhliv. On  - ne  car' i ne  vozhd',  no i  ne plennik  i  ne vassal. CHuvstvo
potryaseniya emu neznakomo, no emu takzhe chuzhdo i ravnodushie. Nichto ne yavlyaetsya
dlya nego ochevidnym  i ponyatnym, no on takzhe  ne znaet istinnogo udivleniya. U
nego  net  nichego  ob-shchego  s  Loengrinom,  no  net  nikakogo  rodstva  i  s
Tel'ramundom,  koto-ryj   zhivet  i  umiraet   s   chest'yu.   On  smeshen,  kak
student-korporant, no on dazhe ne nastoyashchij  filister. On ne melanholichen, no
on i ne legkomyslen ot vsego serdca. Tak kak emu chuzhda vsyakaya vera, on bezhit
v sferu  material'nogo.  Otsyuda  i  ego  alchnost' k  den'gam: zdes'  on ishchet
nekotoroj  real'nosti,  putem  "geshefta"  on  hochet  ubedit'sya  v nalichnosti
chego-to sushchestvuyushchego.  "Zarabotannye den'gi"  - eto  edinstvennaya  cennost'
kotoruyu  on priznaet kak nechto dejstvitel'no sushchestvuyushchee. I tem ne menee on
vse zhe ne nastoyashchij delec: "neistinnoe", "nesolidnoe" v povedenii evrejskogo
torgovca est' lish' konkretnoe  proyavlenie v delovoj sfere togo zhe evrejskogo
sushchestva,  kotoroe  i  vo  vseh  ostal'nyh  otnosheniyah   lisheno   vnutrennej
tozhdestvennosti.  Itak,   "evrejskoe"   est'   opredelennaya   kategoriya,   i
psihologicheski  ego   nel'zya  ni  svodit'  k  chemu-libo,  ni  opredelit'.  S
metafizicheskoj tochki zreniya  ono tozhdestvenno s sostoyaniem, predshestvovavshim
bytiyu.  Introspektivnyj  analiz   ne   idet   bol'she   izvestnoj  vnutrennej
mnogoznachnosti, otsutstviya kakoj by to ni bylo ubezhdennosti, nesposobnosti k
lyubvi, t.e. k bezzavetnoj predannosti i zhertve.
     |rotika  evreya sentimental'na, ego yumor  -  satira, no  vsyakij  satirik
sentimentalen,   kak  kazhdyj  yumorist   -   erotik  naiznanku.  V  satire  i
sentimental'nosti  i  zaklyuchaetsya  ta  dvojstvennost', kotoraya  i sostavlyaet
sushchnost' evrejstva (ibo satira slishkom malo zamalchivaet, a potomu i yavlyaetsya
podrazhaniem   yumoru).   No  im  obeim   prisushcha  ta   usmeshka,  kotoraya  tak
harakterizuet evrejskoe lico: ne blazhennaya, ne stradal'cheskaya, ne gordaya, ne
iskazhennaya  usmeshka,  a  to  neopredelennoe  vyrazhenie lica (fizionomicheskij
korrelat  vnutrennej   mnogoznachnosti),   kotoroe   govorit  o   beskonechnoj
gotovnosti s ego storony na vse soglashat'sya. No  eto  imenno svedetel'stvuet
ob  otsutstvii u  cheloveka  uvazheniya k samomu sebe, togo  uvazheniya,  kotoroe
mozhet posluzhit' osnovoj dlya vsyakoj drugoj "verecundia".
     Izlozhenie moe otlichalos' toj yasnost'yu, kotoraya pozvolyaet mne nadeyat'sya,
chto moj  vzglyad  na  sushchnost'  evrejstva byl  pravil'no  ponyat. Esli  chto  i
ostalos' neyasnym, to pust' korol' Gakon iz "Pretendentov na koronu" Ibsena i
doktor SHtokman  iz  "Vraga naroda" pokazhut, chto ostaetsya  naveki nedostupnym
dlya nastoyashchego evreya: neposredstvennoe bytie, milost'  Bozh'ya, trubnyj  glas,
motiv Zigfrida, samotvorchestvo. Evrej poistine "pasynok Bozhij na zemle", i v
dejstvitel'nosti  net ni  odnogo  evreya - muzhchiny, kotoryj ispytyval hotya by
smutnye  stradaniya ot svoego evrejstva, t.e. v glubochajshej osnove svoej - ot
svoego neveriya.
     Evrejstvo i  hristianstvo  sostavlyayut  dve  samye  krajnie, neizmerimye
protivopolozhnosti:  pervoe   est'  nechto  razorvannoe,  lishennoe  vnutrennej
tozhdestvennosti,   vtoroe  -   nepreklonno-veruyushchee,  upovayushchee   na   Boga.
Hristianstvo est' vysshij geroizm,  evrej zhe  nikogda ne byvaet ni edinym, ni
cel'nym. Poetomu evrej trusliv. Geroj - eto ego pryamaya protivopolozhnost'.
     G. S. CHemberlen skazal mnogo  vernogo o porazitel'nom, pryamo  uzhasayushchem
neponimanii, kotoroe  evrej  proyavlyaet  k obrazu i ucheniyu Hrista, k  borcu i
stradal'cu v  nem, k ego zhizni i smerti. No  bylo  by oshibochno  dumat',  chto
evrej nenavidit Hrista, ibo evrej ne Antihrist, on voobshche  k Hristu nikakogo
otnosheniya  ne  imeet.  Strogo  govorya,  sushchestvuyut  tol'ko  arijcy,  kotorye
nenavidyat Hrista, - eto  prestupniki.  V evree obraz Hrista,  ne poddayushchijsya
ego ponimaniyu,  vyzyvaet chuvstvo  trevogi  i  nepriyatnoj  dosady, tak kak on
nedosyagaem dlya ego sklonnosti k izdevatel'stvu i shutke.
     Tem ne menee skazanie o Novom Zavete, kak o samom spelom plode i vysshem
zavershenii Starogo, i iskusstvennaya svyaz'  pervogo s messianskimi obeshchaniyami
vtorogo prinesli evreyam ogromnuyu pol'zu.  |to  ih sil'nejshaya vneshnyaya zashchita.
Nesmotrya  na polyarnuyu  protivopolozhnost' mezhdu  evrejstvom  i hristianstvom,
poslednee  vse zhe  vyshlo  iz  pervogo,  no  eto  imenno i yavlyaetsya  odnoj iz
glubochajshih  psihologicheskih zagadok. Problema, o  kotoroj zdes' idet  rech',
est' nichto inoe, kak problema psihologii samogo tvorca religij.
     CHem otlichaetsya  genial'nyj tvorec religioznoj dogmy ot  vsyakogo drugogo
geniya?  Kakaya vnutrennyaya  neobhodimost' tolkaet  ego na put'  sozdaniya novoj
religii?
     Zdes' sleduet predpolozhit', chto etot chelovek vsegda veril v togo samogo
Boga, kotorogo on sam vozvestil. Predanie rasskazyvaet nam o Budde i Hriste,
o  teh  neimovernyh  iskusheniyah, kotorym oni  podvergalis' i  kotoryh  nikto
drugoj ne znal.  Dal'nejshie  dva  - Magomet  i Lyuter byli  epileptikami.  No
epilepsiya  est'   bolezn'  prestupnikov:  Cezar',  Narzes,  Napoleon  -  eti
"velikie" prestupniki, stradali paduj bolezn'yu. Flober i Dostoevskij, buduchi
tol'ko sklonny k epilepsii, skryvali  v  sebe mnogo  prestupnogo,  hotya  oni
prestupnikami i ne byli.
     Osnovatel' religii est'  tot chelovek, kotoryj zhil sovershenno bez  Boga,
no kotoromu udalos' vybit'sya na put'  vysshej  very. "Kak eto vozmozhno, chtoby
chelovek,  zloj  ot prirody,  sam mog  sdelat'  sebya  Dobrym  chelovekom,  eto
prevoshodit  vse nashi ponyatiya, ibo  kak  mozhet  plohoe  derevo dat'  horoshij
plod?", - voproshaet Kant v svoej  filosofii religii.  No  etu vozmozhnost' on
sam  principial'no  utverzhdaet. Ibo, nesmotrya na nashe otpadenie, vlastno i s
neumen'shennoj  siloj  zvuchit  v  nas  zapoved':  my  dolzhny  stat'  luchshimi,
sledovatel'no, my Dolzhny i umet'  stat' takovymi... |ta  neponyatnaya  dlya nas
vozmozhnost' polnejshego pererozhdeniya cheloveka, kotoryj v techenie mnogih let i
Dnej  zhil  zhizn'yu  zlogo  cheloveka,  eta  vozvyshennaya  misteriya  nashla  svoe
osushchestvlenie  v teh shesti  ili  semi  lyudyah,  kotorye  osnovali  velichajshie
religii chelovechestva. |tim oni otlichayutsya  ot geniya v obyknovennom smysle: v
poslednem uzhe s samogo rozhdeniya zalozheno predraspolozhenie k dobru.
     Vsyakij drugoj genij udostaivaetsya milosti i osenyaetsya blagodat'yu eshche do
rozhdeniya. Osnovatel'  religii priobretaet vse eto v  processe svoej zhizni. V
nem  okonchatel'no pogibaet staraya sushchnost' s tem chtoby ustupit' mesto novoj.
CHem velichestvennee hochet stat' chelovek  tem bol'she v nem takogo,  chto dolzhno
byt'  unichtozheno  smert'yu.  Mne  kazhetsya, chto  v  etom  imenno punkte Sokrat
priblizhaetsya  k  osnovatelyu  religii  (kak edinstvennyj sredi  vseh grekov).
Ves'ma  vozmozhno, chto on vel samuyu ozhestochennuyu bor'bu s zlym  nachalom v tot
imenno den' kogda  on  stoyal  pri Potidee  celyh dvadcat'  chetyre  chasa,  ne
dvigayas' s mesta.
     Osnovatel'  religii est' tot chelovek, dlya kotorogo v moment rozhdeniya ne
razreshena   byla   eshche  ni   odna  problema.   On  -  chelovek  s  naimen'shej
individual'noj uverennost'yu. V nem vsyudu opasnost', somnenie, on dolzhen sebe
sam  otvoevat'  reshitel'no  vse.  V  to vremya,  kak  odin chelovek  boretsya s
bolezn'yu  i  stradaet   ot  fizicheskogo  nedomoganiya,  drugoj  drozhit  pered
prestupleniem, kotoroe  zalozheno v  nem  v  vide  nekotoroj vozmozhnosti. Pri
rozhdenii kazhdyj neset s  soboyu chto-nibud', kazhdyj beret na sebya kakoj-nibud'
greh. Formal'no nasledstvennyj greh  dlya  vseh odin i tot zhe, material'no zhe
on otlichaetsya u razlichnyh lyudej. Odin izbiraet dlya sebya nichtozhnoe  bescennoe
v odnom meste, drugoj -  v drugom, kogda on perestal hotet',  kogda ego volya
vdrug   prevratilas'  v  prostoe  vlechenie,  individual'nost'  -  v  prostoj
individuum,  lyubov'  - v strastnoe naslazhdenie, - kogda on  rodilsya. I  etot
imenno  ego  nasledstvennyj  greh,  eto nichto  v  ego  sobstvennoj  lichnosti
oshchushchaetsya  im kak vina, kak  temnoe pyatno, kak nesovershenstvo i prevrashchaetsya
dlya  nego,  kak  myslyashchej  lichnosti,  v  problemu,  zagadku,  zadachu. Tol'ko
osnovatel' religii vpolne podpal svoemu nasledstvennomu grehu. Ego priznanie
-  vsecelo i  do konca iskupit' ego: v nem vse vsebytie problematichno, no on
vse razreshaet, on razreshaet i sebya, slivayas' so vsebytiem.  On daet otvet na
vsyakuyu  problemu i osvobozhdaet  sebya ot viny.  Tverdoj stopoj on  shagaet  po
glubochajshej propasti,  on  pobezhdaet "nichto  v  sebe"  i  shvatyvaet "veshch' v
sebe", "bytie v sebe". I imenno v etom smysle mozhno pro nego skazat', chto on
iskupil svoj  nasledstvennyj  greh, chto Bog prinyal  v  nem obraz cheloveka  i
chelovek  vsecelo  prevratilsya v  Boga, ibo  v  nem  vse bylo prestupleniem i
problemoj, i vse prevrashchaetsya v iskuplenie - v izbavlenie.
     Vsyakaya zhe genial'nost' yavlyaetsya vysshej svobodoj ot zakona prirody.
     Esli eto  tak, to osnovatel' religii est' samyj genial'nyj chelovek. Ibo
on bol'she  vseh preodolel  v sebe. |to tot chelovek, kotoromu udalos' to, chto
glubochajshie   mysliteli   chelovechestva  lish'  nereshitel'no   vo  imya  svoego
eticheskogo mirosozercaniya,  vo imya svobody  voli vystavlyali  lish' kak  nechto
vozmozhnoe:  polnejshee  vozrozhdenie  cheloveka  ego "voskresenie",  absolyutnoe
obrashchenie ego voli. Vse prochie velikie lyudi takzhe vedut bor'bu so zlom, no u
nih  chasha vesov uzhe  a priori sklonyaetsya k  dobru.  Sovershenno drugoe delo u
osnovatelya  religii.  V  nem taitsya stol'ko zlogo,  stol'ko  vlastnoj  voli,
zemnyh strastej, chto  emu  prihoditsya borot'sya  s vragom v sebe, bespreryvno
sorok  dnej, ne  vkushaya pishchi i  sna. Tol'ko togda on pobedil, no  on ne ubil
sebya nasmert', a osvobodil ot okov vysshuyu zhizn' svoyu. Bud' eto ne tak, togda
ne  bylo by  nikakogo impul'sa  k  osnovaniyu novoj very. Osnovatel'  religii
yavlyaetsya protivopolozhnost'yu imperatora, car' -protivopolozhnost' galileyanina,
I Napoleon v opredelennyj period svoej  zhizni  perezhival  v  sebe  izvestnyj
perelom.  No  eto  byl  ne razryv s zemnoj zhizn'yu,  a  imenno  okonchatel'noe
obrashchenie v storonu bogatstva, mogushchestva i velikolepiya  ee.  Napoleon velik
imenno v silu toj kolossal'noj intensivnosti,  s kotoroj  on  otbrasyvaet ot
sebya ideyu, v  silu bezmernoj  napryazhennosti ego otpadeniya ot  absolyutnogo, v
silu ogromnogo ob容ma neiskuplennoj  viny. Osnovatel' religii, etot naibolee
obremenennyj vinoyu chelovek, hochet i dolzhen prinesti lyudyam to, chto emu samomu
udalos':  zaklyuchit'  soyuz s bozhestvom.  On  otlichno znaet,  chto on  naskvoz'
propitan prestupleniem,  propitan v nesravnenno  bol'shej stepeni, chem vsyakij
drugoj chelovek, no on iskupaet velichajshuyu vinu svoyu smert'yu na kreste.
     V  evrejstve skryvalis' dve vozmozhnosti. Do  rozhdeniya  Hrista  obe  eti
vozmozhnosti nahodilis' vmeste, i  zhrebij eshche ne byl broshen. Byla diaspora  i
odnovremenno, po krajnej mere,  podobie gosudarstva: otricanie i utverzhdenie
- oba sushchestvovali ryadom. Hristos yavilsya tem  chelovekom, kotoryj pobezhdaet v
sebe  sil'nejshee  otricanie,  evrejstvo,  i  sozdaet velichajshee utverzhdenie,
hristianstvo - etu rezkuyu protivo-polozhnost' evrejstva. Iz sostoyaniya dobytiya
vydelyayutsya bytie i nebytie. Teper' zhrebij broshen: staryj Izrail' raspadaetsya
na evreev  i hristian.  Evrej  v  tom  vide,  v  kakom  my ego tut  opisali,
voznikaet odnovremenno s hristianinom- Diaspora stanovitsya osobenno  polnoj,
v evrejstve  ischezaet vozmozhnost' velichiya. Lyudi,  podobnye Samsonu i  Ioshue,
etim samym neevrejskim lyudyam sredi starogo Izrailya,  s teh por ne poyavlyayutsya
i  ne   mogut  poyavlyat'sya  v  srede  evrejstva.   Evrejstvo  i  hristianstvo
vsemirno-istoricheski obuslovlivayut drug druga kak otricanie i utverzhdenie. V
Izraile tailis' velichajshie vozmozhnosti, kotorye  nikogda ne vypadali na dalyu
ni odnogo drugogo naroda: vozmozhnost' Hrista. Drugaya  vozmozhnost' - evrej. YA
nadeyus',  chto  menya verno  ponyali: ya  ne  imeyu v vidu  provesti svyaz'  mezhdu
evrejstvom i hris-tianstvom, svyaz', kotoroj v dejstvitel'nosti sovershenno ne
sushchestvuet. Hristianstvo est' absolyutnoe otricanie evrejstva, no ono imeet k
poslednemu takoe zhe  otnoshenie,  v kakom nahodyatsya  vzaimno  protivopolozhnye
veshchi, ili utverzhdeniya. Hristianstvo i evrejstvo - eshche v bol'shej stepeni, chem
blagochestie i evrejstvo, mozhno opredelit' ryadom putem  vzaimnogo isklyucheniya.
Net  nichego  legche,  kak  byt'  evreem,  i  net  nichego  trudnee,  kak  byt'
hristianinom.   Evrejstvo  est'   ta   propast'  nad   kotoroj   vozdvignuto
hristianstvo,  a  potomu  evrej  yavlyaetsya  predmetom  sil'nejshego  straha  i
glubochajshego otvrashcheniya so storony arijca.
     YA ne mogu soglasit'sya s CHemberlenom, chto rozhdenie Spasitelya v Palestine
yavlyaetsya prostoj sluchajnost'yu. Hristos byl evreem, no s tem, chtoby odolet' v
sebe  samym  reshitel'nym obrazom evrejstvo.  Kto  oderzhal  polnuyu pobedu nad
samym moguchim somneniem, tot yavlyaetsya samym veruyushchim chelovekom, kto podnyalsya
nad  beznadezhnejshim  otricaniem,  tot  est'  chelovek  samogo  polozhitel'nogo
utverzhdeniya. Evrejstvo bylo osobym nasledstvennym grehom Hrista.  Ego pobeda
nad  evrejstvom  est' imenno  to,  chem on otlichaetsya  po svoemu bogatstvu ot
Buddy,  Konfuciya  i  vseh  drugih  osnovatelej religii,  Hristos  velichajshij
chelovek, tak kak  on merilsya silami s velichajshim protivnikom. Byt' mozhet, on
byl i ostanetsya edinstvennym evreem, kotoromu poschastlivilos' v bor'be:  byl
pervym  evreem i poslednim,  stavshim v polnoj  stepeni  hristianinom. Vpolne
pravdopodobno, chto i  v  nastoyashchee vremya  kroetsya  v  evrejstve  vozmozhnost'
proizvesti Hrista. Ochen' mozhet byt', chto blizhajshij osnovatel' religij dolzhen
nepremenno opyat'-taki projti cherez evrejstvo.
     Tol'ko etim my mozhem sebe ob座asnit' zhiznesposobnost' evrejstva, kotoroe
perezhilo mnogo narodov i ras. Absolyutno bez vsyakoj very i evrei ne  mogli by
dolgo sushchestvovat'  i sohranit'sya. |ta vera zaklyuchaetsya  v kakom-to smutnom,
tupom  i  vse  zhe  chrezvychajno  vernom  chuvstve,  chto  nechto  edinoe  dolzhno
nahodit'sya v evrejstve, stoyat' v kakoj-nibud' svyazi s evrejstvom. |to edinoe
est' Messiya, Izbavitel'. Izbavitel' evrejstva est' izbavitel'  ot evrejstva.
Vsyakij drugoj narod osushchestvlyaet opredelennuyu mysl', edinichnuyu  obosoblennuyu
chastnuyu ideyu, a  potomu  i  vsyakaya  nacional'nost' v  konce koncov pogibaet.
Tol'ko evrej  ne osushchestvlyaet nikakoj  chastnoj idei, ibo esli  by  on byl  v
sostoyanii chto-nibud'  osushchestvit', to eto chto-nibud' bylo by tol'ko ideej  v
sebe: iz samogo  serdca iudaizma dolzhen vyjti bogochelovek. V  svyazi  s  etim
nahoditsya  i zhiznennaya  sila  evrejstva: evrejstvo zhivet hristianstvom ne  v
smysle  odnogo tol'ko  material'nogo obogashcheniya. Ono beret ot nego mnogoe  v
razlichnyh  drugih otnosheniyah.  Sushchnost'  evrejstva  metafizicheski  ne  imeet
drugogo naznacheniya,  kak  sluzhit'  podnozhiem dlya  osnovatelya  religii.  |tim
ob座asnyaetsya  odno  ochen' znamenatel'noe  yavlenie  - osobaya  forma  u  evreev
sluzhit'  svoemu Bogu Oni molyatsya ne kak otdel'nye lichnosti, a celoj  massoj-
Tol'ko v  masse oni "blagochestivy", im neobhodim  "somolel'shchik", ibo nadezhda
evreev tozhdestvenna s postoyannoj vozmozhnost'yu uvidet' v svoej srede, v svoem
rode, velichajshego pobeditelya,  osnovatelya novoj religii. V etom  zaklyuchaetsya
bessoznatel'nyj smysl vseh messianskih nadezhd v evrejskom  predanii: Hristos
- vot smysl evreya.
     Esli  v evree i zalozheny velichajshie vozmozhnosti, to  v nem odnovremenno
tayatsya samye maloznachashchie dejstvitel'nosti. On -  chelovek, odarennyj vysshimi
zadatkami, no vmeste s tem i naimenee moguchij.
     Nashe  vremya podnyalo evrejstvo  na  tu  vysochajshuyu  vershinu,  kakoj  ono
dostigalo so vremeni Iroda.
     Evrejstvo - duh sovremennosti,  s  kakoj  by tochki  zreniya  my  ego  ne
rassmatrivali.  Seksual'nost'  odobryaetsya, i sovremennaya polovaya  etika poet
hvalebnye pesni polovomu aktu. Neschastnyj Nicshe dejstvitel'no malo vinoven v
tom smeshenii estestvennogo podbora i neestestvennoj izvrashchennosti,  pozornoj
apostol kotoroj nosit  imya Vil'gel'm  Bol'she. Nicshe otlichno ponimal sushchnost'
asketizma, no on  slishkom stradal ot svoego sobstvennogo asketizma, chtoby ne
nahodit'  bolee  zhelatel'noj  ego  protivopolozhnost'.  No  zhenshchiny  i  evrei
svodnichayut - v etom ih cel': sdelat' lyudej vinovnymi.
     Nashe vremya ne tol'ko samoe evrejskoe, ono i naibolee zhenstvennoe vremya.
Vremya,  dlya  kotorogo  iskusstvo  est'  lish' platok  dlya vytiraniya  pota ego
nastroenij,  kotoroe  poryv k  tvorchestvu vyvodit  iz  igry  zhivotnyh. Vremya
legkovernogo  anarhizma, vremya, lishennoe  ponimaniya sushchnosti  gosudarstva  i
prava, vremya rodovoj etiki, vremya samoj poverhnostnoj i ogranichennoj iz vseh
istoricheskih   teorij  istoricheskogo  materializma),  vremya  kapitalizma   i
marksizma, vremya, dlya kotorogo istoriya, zhizn', nauka, slovom vse, svoditsya k
ekonomike  i  tehnike,  vremya,  kotoroe v genial'nosti  vidit  osobuyu  formu
umopomeshatel'stva, no kotoroe ne vydvinulo ni odnogo  velikogo hudozhnika, ni
odnogo  velikogo filosofa,  vremya  naimen'shej  original'nosti  i  naibol'shej
pogoni za  original'nost'yu,  vremya, kotoroe  na  mesto ideala  devstvennosti
postavilo kul't poludevy. |to  vremya priobrelo vpolne zasluzhennuyu slavu, kak
edinstvennoe vremya, kotoroe  ne tol'ko odobryaet i poklonyaetsya polovomu aktu,
no vozvodit ego v stepen' izvestnogo dolga.  Polovoj akt sluzhit ne sredstvom
zabyt'sya, kak  u rimlyan, u  grekov  -v  vakhanalii. Net, v  nem  sovremennyj
chelovek hochet najti sebya v nem on ishchet soderzhaniya svoej sobstvennoj pustoty.
     No navstrechu polovomu evrejstvu rvetsya  k  svetu polovoe  hristianstvo.
CHelovechestvo   zhdet  novogo  religioznogo  tvorca,   i   bor'ba  blizitsya  k
reshitel'nomu koncu, kak i v pervom godu nashej ery. Pered chelovechestvom snova
lezhit vybor mezhdu evrejstvom i hristianstvom gesheftom i kul'turoj,  zhenshchinoj
i muzhchinoj, rodom i lichnost'yu bescennym i cennost'yu, zemnoj i vysshej zhizn'yu,
mezhdu Nichto  i Bogom. |to dva  protivopolozhnyh carstva. Tret'ego  carstva  -
net.





     Tol'ko  teper',  osvobodivshis'  ot  vsego  postoronnego  i vooruzhivshis'
sootvetstvuyushchimi  dovodami,  my  mozhem   snova   pristupit'  k   voprosu  ob
emansipacii zhenshchiny. My osvobodilis' ot vsego postoronnego, tak kak gorizont
nash ochistilsya ot tysyachi porhayushchih moshek, kotorye v vide raznyh dvuznachnostej
zastilali predmet nashego issledovaniya, my vooruzhilis', tak kak imeem v rukah
svoih  tverdye teoreticheskie ponyatiya i prochnye eticheskie vozzreniya. Vdali ot
suetlivogo shuma banal'nyh sporov  i minuya problemu nervnoj odarennosti, nashe
issledovanie podoshlo k tomu punktu, kotoryj uzhe daet vozmozhnost' ponyat' rol'
zhenshchiny v  mirovom  celom  i opredelit'  znachenie ee  missii  dlya  cheloveka.
Poetomu  my  i v  dal'nejshem  izlozhenii  budem  izbegat'  voprosov  chastnogo
haraktera,   ibo  my  ne  nastol'ko  optimistichny,  chtoby  nadeyat'sya,  budto
rezul'taty  nashego issledovaniya mogut okazat'  kakoe-nibud'  vliyanie  na hod
politicheskih  del. My daleki  ot  mysli  vyrabatyvat' kakie-nibud' social'no
gigienicheskie  recepty.  Nashe issledovanie rassmatrivaet  problemu  s  tochki
zreniya idei chelovechnosti, kotoraya reet nad filosofiej Immanuila Kanta.
     Ser'eznaya opasnost' grozit etoj idee so  storony zhenstvennosti. ZHenshchina
obladaet  nezamenimym  iskusstvom sozdavat'  o  sebe  predstavlenie,  kak  o
sushchestve  sovershenno   aseksual'nom,   esli  ej   i   svojstvenna  nekotoraya
seksual'nost',  to  eto-de yavlyaetsya  tol'ko  ustupkoj  muzhchine.  Ischezni eta
illyuziya -  i chto ostalos' by s bor'boj mnogih pretendentov  na odnu i tu  zhe
zhenshchinu? Malo  togo.  Opirayas'  na  muzhchin,  kotorye im  vo vsem verili,  im
udalos'  ubedit'  drugoj  pol,  chto  seksual'nost'   yavlyaetsya  vazhnejshej   i
nasushchnejshej   potrebnost'yu   muzhchiny,   chto  tol'ko  zhenshchina   v   sostoyanii
udovletvorit'  vse  istinnejshie,  glubochajshie  zhelaniya ego.  chto  celomudrie
predstavlyaet dlya  nego nechto neestestvennoe i nevozmozhnoe. Kak chasto molodym
lyudyam, nahodyashchim  udovletvorenie v  ser'eznoj rabote, prihoditsya  slyshat' ot
zhenshchin,  kotorym  oni kazhutsya ne osobenno  bezobraznymi i ne  osobenno  malo
obeshchayushchimi  v  kachestve lyubovnikov i zyatej, chtoby oni ne osobenno utomlyalis'
rabo-toj,  a  po  vozmozhnosti staralis' by  "pol'zovat'sya  zhizn'yu".  V  etih
druzheskih  napominaniyah  kroetsya, pravda, sovershenno bessoznatel'noe chuvstvo
zhenshchiny, chto  ona  prevratitsya v  nichto, chto  ona  poteryaet vsyakoe znachenie,
kotoroe napravleno isklyuchitel'no na polovoj akt, kol'  skopo muzhchina  nachnet
zanimat'sya ne polovymi, a vsyakimi drugimi delami.
     Peremenitsya   li  kogda-nibud'  zhenshchina  v  etom  otnoshenii  ?   Ves'ma
somnitel'no.  Ne  sleduet  takzhe  dumat', chto  ona kogda-libo byla  inoj.  V
nastoyashchee vremya chuvstvennyj  element vystupil eshche sil'nee chem ran'she,  ibo v
etom  "techenii"  ogromnuyu  rol' igraet stremlenie zhenshchiny  perejti iz  sfery
materinstva v sferu  prostitucii. V celom eto  skoree  yavlyaetsya emansipaciej
prostitutki,  chem   emansipaciej   zhenshchiny.   Prezhde  vsego   eto  polozhenie
opravdyvaetsya  na  polozhitel'nyh rezul'tatah  ego:  muzhestvennoe  proyavlenie
kokotki v zhenshchine. CHto  yavlyaetsya nesomnenno novym, to eto polozhenie, kotoroe
zanyal  muzhchina. Pod vliyaniem evrejstva  on gotov  podchinit'sya zhenskoj ocenke
svoej sobstvennoj lichnosti, dazhe usvoit' ee. Muzhskoe celomudrie osmeyano, ego
bol'she ne  ponimayut.  Muzhchina  oshchushchaet zhenshchinu  ne kak greh,  a  kak sud'bu,
sobstvennoe vlechenie ne vyzyvaet uzhe v muzhchine styda.
     Teper' vidno,  otkuda  ishodit  trebovanie "izmenit' sebya", restorannyj
vzglyad na Dionisa, kul't Gete, poskol'ku Gete yavlyaetsya Ovidiem, otkuda vedet
svoe proishozhdenie etot  sovremennyj kul't  polovogo  akta.  Delo  zashlo tak
daleko, chto edva li kto-nibud' nahodit v sebe dostatochno muzhestva  soznat'sya
v svoem celomudrii, i vsyakij predpochitaet navlech' na sebya masku razvratnika.
Polovye izlishestva predstavlyayut  soboyu samyj izyskannyj predmet hvastovstva,
no seksual'nost'  priobrela  v nastoyashchee vremya  takuyu vysokuyu  cennost', chto
buyanu prihoditsya  potratit'  nemalo  sil, chtoby  poverili  ego  hvastovstvu.
Celomudriem  zhe  do  togo  prenebregaetsya,  chto dazhe  celomudrennyj  chelovek
schitaet dlya sebya  bolee udobnym skryt'sya pod lichinoj razvratnika. Besspornaya
istina, chto  stydlivyj  chelovek styditsya  svoej stydlivosti, no  eta drugaya,
sovremennaya stydlivost' est' ne stydlivost' erotiki, a  stydlivost' zhenshchiny,
kotoraya  styditsya  potomu, chto  ne nashla eshche  muzhchinu,  ne  priobrela eshche ot
drugogo pola nikakoj cennosti.  Kazhdyj izoshchryaetsya pered drugim v rasskazah o
toj vernosti, upoenii i dobrosovestnosti, s kakoj on realizuet svoi  polovye
funkcii. Tak zhenshchina, kotoraya po  svoej  prirode v sostoyanii ocenit' muzhchinu
tol'ko s polovoj storony, opredelyaet teper', chto takoe muzhestvennost': iz ee
ruk  muzhchiny berut  kriterij svoej sobstvennoj muzhestvennosti. Takim obrazom
chislo sovokuplenij,  "svyaz'", "devochka" yavlyayutsya svidetel'stvom  dostoinstva
muzhchiny. No net: ved' v takom sluchae ne bylo by bol'she nastoyashchih muzhchin.
     Naprotiv,  vysokaya   ocenka  devstvennosti   pervonachal'no  ishodila  i
prodolzhaet  ishodit' ot  muzhchin tam,  gde  oni  eshche  imeyutsya:  ona  yavlyaetsya
proekciej immanentnogo muzhskogo ideala nezapyatnannoj  chistoty na predmet ego
lyubvi. Strah i trepet, kotorye ispytyvaet zhenshchina pri vsyakom prikosnovenii k
nej  i kotorye  ochen'  bystro  perehodyat  v  intimnuyu doverchivost',  vspyshki
isterii, kotorye  rasschitany na  podavlenie polovyh zhelanij  ee - vse eto ne
dolzhno  vvodit'  nas  v   zabluzhdenie  i  vyzyvat'  v  nas  illyuziyu  zhenskoj
neporochnosti.  Pravda  zhenshchina s  vneshnej storony sil'no staraetsya  naibolee
polno  udovletvorit' muzhchinu  v  ego trebovanii fizicheskoj  chistoty,  ibo  v
protivnom sluchae  na nee  ne  nashlos' by  pokupatelya.  Verno  i  to, chto  ej
svojstvenna potrebnost' priobresti vozmozhno bol'shuyu cennost', a potomu ona i
zhdet podolgu togo muzhchinu, kotoryj ej mozhet soobshchit' naivysshuyu cennost' (chto
sovershenno prevratno tolkuetsya, kak vysokaya samoocenka devushek). No vse  eto
veshchi,  kotorye  mogut  vyzvat'  v  nas  prevratnyj obraz zhenshchiny,  a  potomu
neobhodimo otnosit'sya k nim s krajnej  ostorozhnost'yu. Vopros zhe o  tom,  kak
sami  zhenshchiny otnosyatsya k devstvennosti,  edva  li mozhet vozbudit'  somneniya
posle togo,  kak bylo ustanovleno,  chto osnovnaya cel' zhenshchiny napravlena  na
osushchestvlenie polovogo akta, cherez  kotoryj ona kak by  vpervye  priobretaet
bytie. A chto zhenshchina hochet polovogo akta i nichego  drugogo, hotya by ona sama
izobrazhala  polnejshuyu  indifferentnost' k sladostrastnomu naslazhdeniyu -  eto
bylo dokazano vseobshchnost'yu svodnichestva.
     CHtoby snova ubedit'sya  v etom, sleduet podumat', kakimi glazami smotrit
zhenshchina na celomudrennoe sostoyanie predstavitel'nicy odnogo s nej pola.
     Pervoe, chto zdes' brosaetsya v glaza, eto nizkaya ocenka, kotoruyu pridaet
zhenshchina sostoyaniyu nezamuzhestva. Da eto sobstvenno  i  edinstvennoe sostoyanie
zhenshchiny,  kotoroe  zhenshchina zhe otricatel'no  ocenivaet. Tol'ko  kogda zhenshchina
vyhodit  zamuzh,  ona priobretaet cennost'  v glazah drugih zhenshchin. Pust' eto
dazhe  budet "neschastnyj" brak s bezobraznym, rasslablennym,  bednym, nizkim,
tiranicheskim, nichtozhnym  chelovekom, ona vse zhe zamuzhem, ya hochu skazat',  ona
vse zhe priobrela  cennost', bytie. Dazhe zhenshchina, kotoraya lish' korotkoe vremya
vkushala prelesti zhizni soderzhanki, dazhe  ulichnaya prostitutka, i ta  obladaet
bol'shej cennost'yu v glazah zhenshchin, chem staraya deva, kotoraya odinoko provodit
vremya  v  svoej kamorke za shit'em i shtopan'em, ni razu ne vkusiv naslazhdeniya
svyazi  s muzhchinoj,  ni  zakonnoj,  ni  nezakonnoj,  ni  prodolzhitel'noj,  ni
pronosyashchejsya, kak kratkovremennoe op'yanenie.
     I   molodaya   devushka,    kotoraya   otlichaetsya   krupnymi   fizicheskimi
dostoinstvami, ocenivaetsya zhenshchinoj s  polozhitel'noj  storony ne potomu, chto
ona  vyzyvaet  voshishchenie svoej  krasotoj  (u  zhenshchiny  net  organa oshchushcheniya
prekrasnogo,  tak  kak  ona  lishena  vnutrennej cennosti,  kotoruyu  mogla by
proektirovat'),  a  isklyuchitel'no  potomu, chto ona obladaet bol'shimi shansami
prikovat' k sebe vnimanie muzhchiny. CHem obvorozhitel'nee devushka, tem nadezhnee
to obeshchanie,  kotoroe vidyat v nej  drugie  zhenshchiny, tem bolee cenna  ona dlya
zhenshchiny, kak svodnicy, naznacheniem kotoroj yavlyaetsya ohrana interesov obshcheniya
mezhdu   polami.   Tol'ko   eta  bessoznatel'naya  mysl'   zastavlyaet  zhenshchinu
voshishchat'sya  krasivoj molodoj devushkoj. CHto podobnoe otnoshenie proyavlyaetsya s
osobennoj  rel'efnost'yu  tol'ko  togda,  kogda  edinichnyj  zhenskij  individ,
ocenivayushchij  i  voshishchayushchijsya  krasotoj,  sam  uzhe  poluchil bytie (inache eto
chuvstvo podavlyaetsya v nej zavist'yu k konkurentke i opaseniem, chto ee shansy v
bor'be za  cennost' umen'shatsya), ob etom  my uzhe govorili.  Prezhde vsego oni
dolzhny posvodnichat'  v  svoih sobstvennyh interesah, i  tol'ko  togda drugie
zhenshchiny mogut rasschityvat' na ih sodejstvie v etom napravlenii.
     Nizkaya  ocenka "staroj  devy", stavshaya,  k sozhaleniyu, stol' populyarnoj,
nesomnenno ishodit ot zhenshchiny. O pozhiloj devushke muzhchiny ochen' chasto govoryat
s  polnym  uvazheniem,  no  kazhdaya  zhenshchina,  zamuzhem ona ili net, pridaet ej
neobychajno nizkuyu ocenku, hotya  ona  otlichno mozhet etogo i ne soznavat'. Mne
samomu  prishlos'  slyshat',  kak  odna  zamuzhnyaya  dama,  neobychajno  umnaya  i
talantlivaya, okruzhennaya, blagodarya svoej krasivoj vneshnosti, takim gromadnym
kolichestvom  poklonnikov,  chto  o  zavisti  zdes'  i  rechi  byt'  ne  mozhet,
podtrunivala nad svoej  nekrasivoj i  staroobraznoj ital'yanskoj uchitel'nicej
za to, chto ta neodnokratno povtoryala:  "Io sono ancora una vergine"- "ya  eshche
devushka".
     Pravda,  pri etom predpolozhenii,  chto eti slova tochno peredany, sleduet
vse zhe priznat', chto ta devushka  nadela na sebya  masku dobrodeteli tol'ko po
neobhodimosti, ona,  vo vsyakom  sluchae, byla  by  ochen' rada osvobodit'sya ot
svoej devstvennosti, kotoraya v  takoj sil'noj stepeni umalyaet  ee znachenie v
glazah obshchestva.
     Samym zhe vazhnym yavlyaetsya  sleduyushchee obstoyatel'stvo: zhenshchina preziraet i
vysmeivaet  devstvennost'  ne  tol'ko  u  drugih  zhenshchin,  no  dazhe  i  svoe
sobstvennoe  celomudrie ona rassmatrivaet, kak sostoyanie  ves'ma malocennoe.
Pravda, zhenshchina sposobna pridat' izvestnoe znachenie i devstvennosti, no lish'
s tochki zreniya tovara, obladayushchego  v  glazah muzhchiny  velichajshej cennost'yu.
Vot  pochemu  zamuzhnyaya zhenshchina  yavlyaetsya dlya  nih sushchestvom vysshego  poryadka.
Naskol'ko priroda zhenshchiny v glubochajshej osnove svoej  ustremlena  na polovoj
akt,  vidno  iz  bezzavetnogo prekloneniya  molodyh devushek  pered zhenshchinami,
nedavno vyshedshimi zamuzh: smysl ee sushchestvovaniya yasno vystupaet naruzhu, a ona
nahoditsya v  zenite ego. S  drugoj storony, kazhdaya molodaya  devushka  vidit v
drugoj  kakoe-to  nesovershennoe sushchestvo,  stremyashcheesya,  podobno  ej  samoj,
dostignut' svoego prizvaniya.
     Takim  obrazom  ya  vpolne   yasno  pokazal,  chto  zhitejskij  opyt  samym
reshitel'nym obrazom  podtverzhdaet polozhenie, kotoroe  my  vyveli iz  yavleniya
svodnichestva:  ideal  devstvennosti  ne zhenskogo, a  muzhskogo proishozhdeniya.
Muzhchina  trebuet  celomudriya  i  ot sebya,  i  ot  vseh prochih  lyudej,  no  v
osobennosti  ot  togo  sushchestva,  kotoroe  on  lyubit.  ZHenshchina  stremitsya  k
vozmozhnosti poteryat' svoyu devstvennost'. Dazhe ot 342
     muzhchiny   ona  trebuet  ne  dobrodeteli,  a  chuvstvennosti.  "Primernyh
mal'chikov"  zhenshchina ne  mozhet  ponyat'. No vsem  izvestno,  chto ona  letit  v
ob座atiya togo cheloveka, kotoryj osobenno  shiroko  proslavilsya,  kak Don-ZHuan.
ZHenshchina hochet tol'ko seksual'nosti muzhchiny, tak kak tol'ko eto daet ej bytie
i  sushchestvovanie.  Ona  ne vidit nikakogo  smysla  v  erotike  muzhchiny,  kak
yavlenii,  sohranyayushchem  opredelennuyu  distanciyu  mezhdu  lyud'mi.  Naprotiv, tu
storonu muzhchiny, kotoraya  tolkaet ego  na put' zahvata i obladaniya predmetom
svoego  vozhdeleniya - ona otlichno ponimaet. Muzhchina, u kotorogo slabo razvity
zhivotnye  instinkty,  ne  privlekaet ee. Dazhe  vysshaya  platonicheskaya  lyubov'
muzhchiny  predstavlyaet  soboyu yavlenie ne  osobenno  zhelatel'noe dlya  nih: ona
l'stit im, shchekochet  ih, no ona  im  nichego ne  govorit. I  esli  molitva  na
kolenyah pered nej prodolzhalas' by slishkom dolgo, to  Beatriche stala by stol'
zhe neterpelivoj, kak i Messalina.
     V polovom  akte  lezhit glubochajshee nizvedenie,  v  lyubvi  -  vysochajshee
voznesenie zhenshchiny.  Tot fakt, chto  zhenshchina predpochitaet  polovoj akt lyubvi,
oznachaet ni  bolee,  ni menee kak  to, chto ona  hochet byt' nizvedena,  a  ne
voznesena.  Poslednyaya  protivnica  zhenskoj  emansipacii est'  sama  zhenshchina.
Polovoj  akt  beznravstvenen ne potomu,  chto  on polon  naslazhdenij,  chto on
yavlyaetsya  iznachal'nym  prototipom  vsyakoj  strasti,  prisushchej nizshej  zhizni.
Asketizm,  priznayushchij  naslazhdenie   samo   po   sebe  beznravstvennym,  sam
beznravstvenen,  ibo on  ishchet kriteriya nepravdy  v  yavleniyah, soprovozhdayushchih
izvestnoe dejstvie, v sledstviyah iz nego, a ne v pomyshlenii: on geteronomen.
CHelovek mozhet  stremit'sya k naslazhdeniyu, on mozhet zhelat' ustroit' svoyu zhizn'
bolee  veseloj  i  radostnoj, no  on  ne  dolzhen  prinesti  v  zhertvu  svoim
stremleniyam  ni  odnoj nravstvennoj  zapovedi.  V  asketizme  chelovek  hochet
obresti   nravstvennost'  putem  samoraspinaniya,  hochet  dostignut'  ee  kak
nekotorogo  sledstviya iz  nekotorogo osnovaniya, on hochet  ee  kak  nekotoroj
nagrady za  beskonechnye lisheniya, kotorym  on sebya podvergal. Poetomu sleduet
otvergnut' asketizm i kak principial'nuyu tochku zreniya, i kak psihologicheskoe
nastroenie,  ibo on  svyazyvaet dobrodetel'  s  chem-to  Drugim, kak rezul'tat
poslednego, prevrashchaet  ee  v sledstvie  iz  izvestnoj  prichiny i  lishaet ee
znacheniya  neposredstvennoj samoceli.  Asketizm  -  opasnyj soblaznitel':  on
ochen' chasto vvodit v zabluzhdenie tem, chto naslazhdenie yavlyaetsya samym obychnym
pobuditel'nym motivom ostavit' put'  zakonnosti, i vot tut lezhit vozmozhnost'
oshibochnogo Zaklyucheniya,  chto,  zameniv naslazhdenie stradaniem, nam  s men'shej
zazhatoj  energii  udaetsya  ostat'sya  na   pravil'nom   puti.  Samo  po  sebe
naslazhdenie   ni  nravstvenno,  ni  beznravstvenno.  Kogda   zhe  vlechenie  k
naslazhdeniyu  pobezhdaet v  cheloveke  volyu k cennosti, -  togda  chelovek  pal.
Polovoj  akt yavlyaetsya  beznravstvennym potomu, chto  net  ni odnogo  muzhchiny,
kotoryj  v  etot  moment  ne  videl  by  v zhenshchine  sredstva dlya  dostizheniya
izvestnoj   celi.   On  otbrasyvaet  cennost'   chelovechestva   kak  v  svoej
sobstvennoj,  tak  i  v  ee lichnosti, i  podchinyaet ee  celyam  naslazhdeniya. V
polovom  akte muzhchina  zabyvaet  dlya naslazhdeniya i samogo  sebya,  i zhenshchinu.
Poslednyaya poteryala dlya nego znachenie psihicheskoj sushchnosti ona priobrela lish'
fizicheskoe  bytie. On hochet ot nee  ili  rebenka, ili udovletvoreniya  svoego
sladostrastiya: v oboih sluchayah on vidit v nej ne samocel', a sredstvo vo imya
postoronnih  raschetov. Tol'ko po  etoj prichine,  i nikakoj inoj, polovoj akt
beznravstvenen.
     Bez somneniya, zhenshchina  yavlyaetsya glashataem  polovogo akta  i upotreblyaet
sebya, kak i vse ostal'noe v mire, lish' kak sredstvo dlya etoj celi. V muzhchine
ona vidit ili sredstvo dlya naslazhdeniya, ili sredstvo  dlya polucheniya rebenka.
Ona  sama hochet, chtoby muzhchina pol'zovalsya  eyu, kak sredstvom  k  celi,  kak
veshch'yu,  kak  ob容ktom, ob容ktom sobstvennosti.  Ona zhazhdet, chtoby on izmenyal
ee, pridavaya  ej tu formu, kakaya  emu zablagorassuditsya.  Nikto  ne dolzhen v
zhizni svoej  dopustit', chtoby im pol'zovalis',  kak  sredstvom k celi.  Malo
togo.  Polozhenie  muzhchiny po otnosheniyu k zhenshchine ni v  koem sluchae ne dolzhno
opredelyat'sya odnim tem faktom, chto zhenshchina absolyutno nichego,  krome polovogo
akta, ne hochet, kak by tshchatel'no ona ni skryvala etogo zhelaniya  kak ot sebya,
tak i ot vseh prochih  lyudej. V  svoem  strastnom  tomlenii  Kundri,  pravda,
appelliruet k chuvstvu sostradaniya Parsifalya, no v etom imenno  i zaklyuchaetsya
slabaya storona  etiki  sostradaniya, kotoraya zastavlyaet nas ispolnyat'  vsyakie
zhelaniya  blizhnego,  kak  by  prestupny  oni ni  byli. Posledovatel'naya etika
sostradaniya,   kak  i  posledovatel'naya  social'naya   etika,  obe  odinakovo
besmyslenny,  tak kak oni stavyat dolg v zavisimost'  ot zhelaniya (svoego  li,
chuzhogo ili obshchestvennogo  -  eto sovershenno bezrazlichno), a ne zhelanie -  ot
dolga.  Kriteriem  nravstvennosti  sluzhit dlya  nih  konkretnaya  chelovecheskaya
sud'ba, konkretnoe chelovecheskoe schast'e, konkretnyj  chelovecheskij moment. Na
samom zhe dele etim kriteriem dolzhna byla by sluzhit' ideya.
     Vopros  zaklyuchaetsya  v  sleduyushchem:  kak  dolzhen  muzhchina  otnosit'sya  k
zhenshchine?  Dolzhen  li  on otnositsya  k nej, kak ona sama  togo hochet, ili kak
predpisyvaet emu nravstvennaya ideya? Esli  on dolzhen otnositsya k nej tak, kak
ona  etogo hochet,  to  on dolzhen iskat' polovogo  akta  s nej, ibo ona hochet
polovogo  akta,  on  dolzhen  bit'  ee,  ibo  ona  hochet  byt' bitoj,  dolzhen
gipnotizirovat'  ee,  ibo  ona lyubit  nahodit'sya pod dejstviem  gipnoza,  on
dolzhen dalee s izyashchnoj galantnost'yu dat' ej ponyat', kak nizko  on ee stavit,
ibo ona lyubit tol'ko komplimenty, ibo ona  ne hochet, chtoby kto-nibud' uvazhal
ee,  kak  takovuyu.  Esli zhe  on hochet obrashchat'sya s nej  tak,  kak povelevaet
nravstvennaya  ideya,  to  on  prezhde vsego  dolzhen  iskat'  i  uvazhat' v  nej
cheloveka.  Pravda,  ZH  yavlyaetsya  funkciej  M,  funkciej,  kotoruyu  on  mozhet
sotvorit' i unichtozhit'.Sami  zhenshchiny  tol'ko togo i zhelayut, chtoby byt'  etoj
funkciej  i  nichem  inym.  Govoryat,  chto indijskie  vdovy  ohotno  i  dazhe s
nekotoroj ubezhdennost'yu  idut na samosozhzhenie, chto oni dazhe stremyatsya k etoj
smerti.   Tem  ne  menee  etot   obychaj  yavlyaetsya  obrazcom  ot座avlennejshego
varvarstva.
     S emansipaciej zhenshchin  delo obstoit tak zhe, kak i s emansipaciej evreev
i negrov. Esli s  etimi narodami obrashchalis', kak  s  rabami, esli ih povsyudu
ochen' nizko stavili, to vinoyu vsemu etomu bessporno yavlyayutsya ih  sobstvennye
rabskie  naklonnosti, oni  lisheny toj sil'noj  potrebnosti v  svobode, kakaya
svojstvenna indogermancam.  Esli v  nastoyashchee vremya belye v Amerike postigli
tu  mysl', chto im neobhodimo obosobit'sya ot negrov, tak kak poslednie delayut
ochen'  skvernoe  i  nedostojnoe upotreblenie iz svoej  svobody, to  vse zhe v
vojne severnyh shtatov s federativnymi, v vojne, kotoraya dala svobodu chernym,
pravo  bylo na storone pervyh. Hotya  v  evree,  a eshche  bol'she v negre, i eshche
znachitel'no  bol'she  v zhenshchine  chelovecheskie sklonnosti  podavleny  ogromnym
kolichestvom  amoral'nyh  vlechenij,  tak  chto  bor'ba   ego  za  chelovechnost'
sopryazhena  s gorazdo bol'shimi trudnostyami, chem bor'ba arijca, vse zhe chelovek
dolzhen  uvazhat'   svoj   poslednij,   dazhe   samyj   neznachitel'nyj  ostatok
chelovechnosti,  on  dolzhen  preklonyatsya pered  ideej  chelovechestva - ne ideej
chelovecheskogo  obshchestva,   a  ideej  bytiya,   dushi,   kak  nekotoroj   chasti
sverhchuvstvennogo mira. Nikto, krome zakona, ne smeet podnyat' ruku na samogo
opustivshegosya, zakorenelogo prestupnika. Nikto ne v prave ego linchevat'.
     Problema  zhenshchiny  i  problema   evrejstva  sovershenno  tozhdestvenny  s
problemoj rabstva, i dolzhny byt' razresheny tak zhe, kak i poslednyaya. Nikto ne
dolzhen byt' poraboshchen, hotya  by rab i horosho chuvstvoval sebya v svoih okovah.
U domashnego  zhivotnogo, kotorym ya pol'zuyus'  dlya svoih  celej, ya ne  otnimayu
nikakoj svobody, tak kak u nego nikogda nikakoj svobody i ne bylo. V zhenshchine
zhe  vse  eshche taitsya  slaboe  chuvstvo bespomoshchnosti, bezyshodnosti,  kakoj-to
poslednij,  hotya  i   ochen'   plachevnyj  sled  umopostigaemoj  svobody.  |to
nablyudaetsya,  veroyatno, potomu, chto net absolyutnoj  zhenshchiny.  ZHenshchiny vse zhe
lyudi i k nim sleduet otnosit'sya, kak k takovym, hotya by oni etogo nikogda ne
hoteli. ZHenshchina i muzhchina imeyut odinakovye prava.
     Iz  etogo  eshche nel'zya vyvesti,  chto zhenshchinam  nado  otkryt'  dostup i k
politicheskomu mogushchestvu. S utilitarnoj tochki zreniya my poka, a, mozhet byt',
i nikogda ne sovetovali by  lyudyam sdelat' etu  ustupku. Novaya Zelandiya - eta
strana,  gde  eticheskij princip  stoyal na takoj  vysote,  chto zhenshchin  reshili
nadelit' izbiratel'nym pravom,  v  nastoyashchee  vremya yavlyaetsya  svidetel'nicej
samyh bezotradnyh  yavlenij.  Ved' nikto ne somnevaetsya  v spravedlivosti toj
mery, chto deti, slaboumnye, prestupniki  ustranyayutsya  ot vsyakogo vozdejstviya
na hod obshchestvennyh del, hotya by oni po kakoj-nibud' sluchajnosti i  dostigli
chislennogo ravenstva ili  dazhe bol'shinstva. Sovershenno takzhe sleduet do pory
do vremeni  derzhat' i zhenshchinu v storone ot vsego togo,  chto mozhet  poterpet'
ushcherb ot odnogo  tol'ko prikosnoveniya  zhenskoj  ruki.  Kak rezul'taty  nauki
sovershenno nezavisimy ot togo, soglasny li s nimi lyudi ili net, tochno tak zhe
vopros o prave i bespravii zhenshchiny mozhet byt' razreshen i bez ee uchastiya. Pri
etom  oni  ne  dolzhny opasat'sya, chto ih kak-nibud'  obdelyat,  esli, konechno,
sootvetstvuyushchee zakonopolozhenie  budet  opredelyat'sya principami prava,  a ne
sily.
     Pravo  samo  po sebe sovershenno odinakovo dlya  muzhchiny i  dlya  zhenshchiny.
Nikto ne  v prave  zapretit' chto-nibud' zhenshchine  pod tem predlogom,  chto eto
"nezhenstvenno".  I   glubokogo   prezreniya  dostoin  tot  prigovor,  kotoryj
opravdyvaet muzhchinu, ubivshego svoyu nevernuyu zhenu, kak budto ona i yuridicheski
yavlyaetsya ego veshch'yu.  ZHenshchinu sleduet rassmatrivat' kak edinstvennoe sushchestvo
i soglasno idee svobody, a ne kak rodovoe  sushchestvo, ne po kriteriyu, vzyatomu
iz empiricheskogo  mira i iz muzhskoj potrebnosti lyubvi, hotya by ona sama i ne
dostojna byla vozvedeniya na takuyu vysotu.
     Vot pochemu eta kniga  est' velichajshaya chest',  kotoraya  kogda-libo  byla
okazana  zhenshchinam. I dlya muzhchiny ostaetsya odno tol'ko nravstvennoe otnoshenie
k  zhenshchine;  ne seksual'nost' i ne lyubov' - tak kak obe pol'zuyutsya zhenshchinoj,
kak sredstvom dlya  postoronnih celej, a popytka ponyat' ee. Bol'shinstvo lyudej
predpochitayut  teoreticheski uvazhat'  zhenshchinu s tem, chtoby prakticheski  glubzhe
prezirat'  zhenshchin. Zdes'  zhe privedeno obratnoe  otnoshenie. ZHenshchina ne mozhet
udostoit'sya vysokoj  ocenki,  no  "zhenshchin" nel'zya a  priori  raz i  navsegda
lishit' prava na uvazhenie so storony drugih lyudej.
     K  sozhaleniyu, dazhe znamenitye i vydayushchiesya lyudi vyskazalis' ochen' poshlo
po  etomu voprosu. Naprimer negativnye mneniya  SHopengauera  i  Demosfena  ob
emansipacii zhenshchin.
     Muzhchina dolzhen poborot' v  sebe otricatel'noe otnoshenie k  muzhestvennoj
zhenshchine, ibo ono yavlyaetsya  rezul'tatom nizkogo  egoizma.  Ved' stoit zhenshchine
stat'  muzhestvennoj  v  logicheskom i  eticheskom  otnosheniyah,  kak ona teryaet
vsyakuyu sposobnost' sluzhit' passivnym substratom dlya proekcii. No eto  eshche ne
sluzhit dostatochnym osnovaniem  dlya togo, chtoby vospityvat' zhenshchinu, kak  eto
shiroko praktikuetsya v nastoyashchee vremya, tol'ko dlya muzha i rebenka. Ej sleduet
predostavit' bol'shuyu  svobodu dejstvij  i  ne zapreshchat' delat'  togo, chto do
izvestnoj stepeni napominaet soboyu muzhestvennost'.
     Esli i dlya absolyutnoj zhenshchiny  zakryt put' k  nravstvennosti, to ishodya
iz etoj idei  zhenshchiny my vse zhe ne mozhem priznat'  pravil'nym, chtoby muzhchina
dolzhen  predostavit'  empiricheskoj zhenshchine vsecelo i bezvozvratno spustit'sya
na samuyu nizkuyu stupen' etoj idei. Eshche prestupnee budet s ego storony,  esli
on sam tolknet zhenshchinu na put' etoj idei. V zhivoj "chelovecheskoj" zhenshchine vse
eshche sleduet teoreticheski priznat'  nalichie  "zarodysha dobra" po terminologii
Kanta. |to tot poslednij ostatok zhenskogo sushchestva, kotoryj soobshchaet zhenshchine
smutnoe chuvstvo sud'by. CHto etot zarodysh sposoben dat' kakie-nibud' rostki -
etogo  my   teoreticheski  nikak   ne  mozhem  bezuslovno  otricat',  hotya  by
prakticheski  my nikogda ne  vstrechalis', a, mozhet byt', i  ne  vstretimsya  s
takim primerom.
     Glubochajshaya osnova i cel'  vselennoj est' dobro. Ves' mir nahoditsya pod
gospodstvom nravstvennoj idei. Dazhe zhivotnye rassmatrivayutsya, kak fenomeny -
slon, naprimer,  s nravstvennoj  storony  ocenivaetsya vyshe, chem  zmeya,  hotya
ubijstvo drugogo zhivotnogo ne vmenyaetsya im v  vinu, kak  licam. CHto kasaetsya
zhenshchiny,  to my sami  vmenyaem ej vse  ee  postupki,  i  v  etom  zaklyuchaetsya
trebovanie,  chtoby  ona  stala inoj.  I  esli  zhenstvennost'  tozhdestvenna s
beznravstvennost'yu, to  zhenshchina dolzhna perestat' byt' zhenshchinoj  - ona dolzhna
stat' muzhchinoj.
     Pravda,   zdes'   sleduet  osobenno   osteregat'sya  opasnosti  vneshnego
podrazhaniya,   kotoroe   vsegda  eshche  reshitel'nee  vozvrashchaet  zhenshchinu  k  ee
zhenstvennosti. Nadezhdy  na to, chto zhenshchina  dostignet  istinnoj emansipacii,
chto ona priobretet tu svobodu, kotoraya yavlyaetsya ne proizvolom, a volej - eti
nadezhdy,  na  nash vzglyad,  ves'ma nichtozhny. Esli sudit'  na osnovanii faktov
dejstvitel'nosti,  to neobhodimo  budet  priznat',  chto dlya zhenshchiny  otkryta
dvoyakaya  vozmozhnost':  lzhivoe  perenimanie togo,  chto sozdano  muzhchinoj,  to
perenimanie, kotoroe vnushaet ej ubezhdenie i veru, chto ona hochet imenno togo,
chemu  protivorechit  vsya   ee,   eshche  ne   oslablennaya,   priroda,  naprimer,
bessoznatel'no lzhivoe vozmushchenie po povodu vsego beznravstvennogo, kak budto
sama ona nravstvenna,  chuvstvennogo, kak budto  ona sama hochet nechuvstvennoj
lyubvi. Ili, otkrytoe priznanie (Laura Margol'm), chto soderzhanie zhenshchiny est'
muzhchina  i  rebenok,  bez  malejshego  soznaniya  togo,  chto  sobstvenno  etim
priznaetsya. Kakoe besstydstvo, kakoe unizhenie zaklyuchaetsya v podobnyh slovah.
Bessoznatel'noe licemerie ili cinichnoe otozhdestvlenie s prirodnym vlecheniem:
krome etogo, zhenshchine, po-vidimomu, nichego inogo ne dano.
     Centr tyazhesti lezhit ne v utverzhdenii, ne v otverzhenii, a v otricanii, v
odolenii  zhenstvennosti.  Esli  by, naprimer, zhenshchina  dejstvitel'no  hotela
celomudriya muzhchin,  to ona takim obrazom  pobedila by v  sebe zhenshchinu, ibo v
takom sluchae polovoj akt ne yavlyalsya by vysshej cennost'yu, a ego osushchestvlenie
- konechnoj cel'yu. No v tom-to i delo, chto my ne mozhem verit' v iskrennost' i
ser'eznost' etogo zhelaniya, hotya by ono gde-nibud' i proyavilos'. Ibo zhenshchina,
kotoraya  tre-buet  ot  muzhchiny celomudriya,  uzhe  pomimo  svoih  istericheskih
sklonnostej obladaet toj pustotoj i nesposobnost'yu k istine, kotoraya ne daet
ej dazhe smutnogo soznaniya togo, chto ona takim obrazom sebya  otricaet, to ona
absolyutno i  bezvozvratno  lishaet sebya svoej cennosti, svoego sushchestvovaniya.
Tut,  pravo,  zatrudnyaesh'sya opredelit',  komu sleduet  otdat'  predpochtenie:
bezgranichnoj li lzhivosti ee, kotoraya sposobna podnyat' znamya naibolee chuzhdogo
ej   asketicheskogo   ideala,  ili   besceremonnomu   voshishcheniyu  zakorenelym
razvratnikom, v ob座atiya kotorogo brosaetsya zhenshchina.
     Tak  kak vsyakoe  istinnoe  zhelanie  zhenshchiny i oboih sluchayah  odinakovym
obrazom napravleno na to, chtoby sdelat' muzhchinu vinovnym to v  etom imenno i
zaklyuchaetsya osnovnaya  problema  zhenskogo voprosa. V  etom  smysle  poslednij
sovpadaet s obshchim voprosom chelovechestva.
     V odnom meste svoih sochinenij Fridrih Nicshe govorit:
     "Promahnut'sya v osnovnoj probleme muzhchina-zhenshchina, otricat' zdes' samyj
glubokij  antagonizm i neobhodimost'  vechno-vrazhdebnogo napryazheniya,  mechtat'
zdes' o ravnyh pravah,  ravnom vospitanii, ravnyh prityazaniyah i obyazannostyah
- vot istinnyj  priznak tupogolovosti, i myslitel', kotoryj okazalsya ploskim
-  ploskim v instinkte!  --  v etom  samom opasnom  meste, dolzhen  schitat'sya
podozritel'nym,  bol'she togo, pojmannym,  nakrytym.  On, veroyatno,  yavlyaetsya
"nedalekim" i  vo vseh prochih osnovnyh voprosah zhizni,  v voprosah budushchego.
On nikogda ne pronikaet v glubinu  veshchej.  U cheloveka zhe, kotoryj otlichaetsya
glubinoj  svoego  duha  i  svoih  vlechenij,  najdetsya i  dostatochno  glubiny
dobrozhelatetel'nosti, kotoraya  sposobna na strogost'  i surovost' i  legko s
nimi  smeshivaetsya.  |tot  chelovek  budet  vsegda  dumat'  o  zhenshchine  tol'ko
po-vostochnomu. On dolzhen videt' v zhenshchine imushchestvo, sobstvennost',  kotoruyu
mozhno derzhat' pod zamkom, on dolzhen ponimat' ee,  kak nechto, prednaznachennoe
dlya  pokornosti i nahodyashchee  lish'  v  poslednej  svoe zavershenie,  on dolzhen
operet'sya na velikij razum  Azii, na prevoshodstvo Azii v instinkte, kak eto
nekogda sdelali greki  - eti luchshie nasledniki i ucheniki Azii.  Ot Gomera do
vremen  Perikla, po mere  vozrastaniya  ih kul'tury  i moshchi oni shag  za shagom
stanovilis' k zhenshchine strozhe, t. e. vostochnee.  Kak neobhodimo, kak logichno,
kak dazhe chelovecheski  zhelatel'no eto bylo,  da porassudit kazhdyj ob etom pro
sebya!"
     Individualist myslit zdes' nesomnenno  v  social'no-eticheskom duhe. Ego
teoriya  kast  i  grupp, teoriya zamknutosti razrushaet  zdes',  kak eto  chasto
byvaet  u nego, avtonomiyu ego  nravstvennogo  ucheniya.  On hochet v  interesah
obshchestva, v  interesah bezmyatezhnogo  spokojstviya muzhchin nalozhit' na  zhenshchinu
vlastnuyu ruku,  pod kotoroj ona ne izdala by ni odnogo zvuka ob emansipacii,
ne vystavila by togo  lzhivogo i neiskrennego trebovaniya  svobody, za kotoruyu
ratuyut  sovremennye  feministki,  sovershenno  ne  podozrevaya  dazhe,  v  chem,
sobstvenno, zaklyuchaetsya nesvoboda zhenshchiny i gde sleduet iskat' ee prichiny. YA
privel   citatu   iz    Nicshe   ne   dlya   togo,   chtoby   ulichit'   ego   v
neposledovatel'nosti. YA hotel pokazat' lish', naskol'ko problema chelovechestva
nerazryvno svyazana s problemoj zhenshchiny,  tak  chto  odna bez drugoj razreshena
byt'  ne mozhet.  Najdetsya, nesomnenno, chelovek, kotoromu pokazhetsya  izlishnim
preuvelicheniem trebovanie, chtoby  muzhchina uvazhal zhenshchinu  radi idej numena i
ne pol'zovalsya by  eyu,  kak  sredstvom dlya  celej, lezhashchih vne  ee lichnosti,
chtoby on  priznal za nej odinakovye s nim prava i obyazannosti (nravstvennogo
i duhovnogo samoobrazovaniya). No pust' etot chelovek podumaet nad tem, chto on
ne v  sostoyanii budet razreshit'  eticheskuyu  problemu  dlya  svoej sobstvennoj
lichnosti,  esli  on v  zhenshchine budet neizmenno  otricat' ideyu  chelovechestva,
upotreblyaya ee lish' kak sredstvo dlya naslazhdenij. Vo vsyakom aziatizme polovoj
akt yavlyaetsya toj cenoj, kotoruyu muzhchina uplachivaet zhenshchine za ee prinizhennoe
sostoyanie. Pravda, dlya zhenshchiny ochen' harakterno, chto za etu platu ona gotova
podchinit' sebya samomu  uzhasnomu igu, muzhchina zhe ne smeet vstupat' v podobnuyu
sdelku,  tak  kak  takim  obrazom  on  s   nravstvennoj  storony  sovershenno
obezlichivaetsya.
     Itak, dazhe s chisto tehnicheskoj  storony nevozmozhno  razreshit'  problemu
chelovechestva v primenenii  k odnomu tol'ko muzhchine. Dazhe  v tom sluchae, esli
on hochet iskupit'  tol'ko  sebya, on  dolzhen schitat'sya s zhenshchinoj,  on dolzhen
stremit'sya,  chtoby zastavit' ee  otkazat'sya  ot beznravstvennyh  raschetov na
nego. ZHenshchina  dolzhna vnutrenne, iskrenne, po dobroj vole otvergnut' polovoj
akt. |to  oznachaet sleduyushchee: zhenshchina  dolzhna, kak takovaya,  unichtozhit'sya, i
esli eto  ne sluchitsya,  nadezhda  na  ustanovlenie  carstva  Bozhiya  na  zemle
sovershenno    poteryana.   Poetomu    Pifagor,    Platon,   hristianstvo   (v
protivopolozhnost' evrejstvu),  Tertullian, Svift, Vagner, Ibsen vystupili za
osvobozhdenie, za iskuplenie zhenshchiny, ne za emansipaciyu zhenshchiny ot muzhchiny, a
za emansipaciyu zhenshchiny ot zhenshchiny. V etom obshchestve legko  snesti i proklyatie
Nicshe.
     Sobstvennymi silami zhenshchine trudno budet dostignut'  etoj  celi. Iskra,
kotoraya v nej edva  tleet,  dolzhna postoyanno vosplamenyat'sya  ognem  muzhchiny:
neobhodimo  bylo by  pokazat' primer.  Takoj primer  dal Hristos: on iskupil
Magdalinu. On vernulsya  k etomu  momentu  svoego  proshlogo  i  iskupil  svoj
pervorodnyj greh - svoe proishozhdenie ot zhenshchiny. Vagner, velichajshij chelovek
posle Hrista, ponyal  eto osobenno gluboko: prezhde chem zhenshchina ne  perestanet
sushchestvovat' dlya muzhchiny, kak zhenshchina, ona i  sama ne  mozhet perestat'  byt'
zhenshchinoj.
     Kundri mozhet byt' osvobozhdena ot proklyatiya Klingzora tol'ko bezgreshnym,
neporochnym  Parsifalem.   Tak  eta   psihologicheskaya  dedukciya   pokryvaetsya
filosofskoj,  kotoraya vpolne  sovpadet  zdes'  s  vagnerovskim "Parsifalem",
glubochajshim proizvedeniem  mirovoj literatury. Tol'ko seksual'nost'  muzhchiny
daet  sushchestvovanie  zhenshchine, kak takovoj. Bytie  materii  izmeryaetsya summoj
viny  v  mire: zhenshchina  budet  sushchestvovat' tol'ko  do togo  momenta,  kogda
muzhchina  vpolne  iskupit  svoyu   vinu   i   okonchatel'no   pobedit  v   sebe
seksual'nost'.
     Vechnoe vozrazhenie protiv  antifeministicheskih tendencij  takim  obrazom
padaet: zhenshchina, kakaya  by ona tam ni  byla, sushchestvuet raz i navsegda,  ona
neizmenna.  S  ee  sushchestvovaniem  neobhodimo  primirit'sya  bor'ba  zhe zdes'
bespolezna,  tak kak ona nichego ne  v sostoyanii ustranit'. No bylo pokazano,
chto zhenshchina  lishaetsya bytiya i  umiraet v tot  moment, kogda  muzhchina vsecelo
pronikaetsya zhazhdoj bytiya. To,  protiv chego vedetsya vojna, ne obladaet  vechno
neizmennym sushchestvovaniem i sushchnost'yu:  eto est' nechto, chto mozhet  i  dolzhno
byt' unichtozheno.
     Staraya  deva  est' imenno  ta zhenshchina, kotoraya  ne  vstretila  muzhchinu,
sposobnogo dat' ej bytie. Ona obrechena na gibel'.  Staraya zhenshchina tem  zlee,
chem  bol'she ona  staraya deva. Esli  muzhchina  i  sozdannaya im  zhenshchina  snova
vstrechayutsya  vo  zle,  to oba dolzhny pogibnut',  esli zhe  oni vstrechayutsya  v
dobre, togda sovershaetsya chudo.
     Tol'ko tak mozhet byt'  razreshen  zhenskij vopros chelovekom, kotoryj  ego
vpolne postig.
     |to  reshenie  najdut  nevozmozhnym,   ego  duh  -  preuvelichennym,   ego
prityazaniya  -  nepomernymi,  ego  trebovaniya  - neterpimymi.  Odno  ostaetsya
nesomnennym: tot zhenskij vopros, o  kotorom govoryat zhenshchiny, davno uzhe lezhit
za predelami nashih rassuzhdenii. Rech' idet o tom voprose,  o  kotorom zhenshchiny
molchat,  o  kotorom  oni  dolzhny vechno molchat': o ne  svobode, zalozhennoj  v
seksual'nosti. |tot zhenskij vopros star, kak pol, i ne molozhe chelovechestva.
     I tut vozmozhen odin  tol'ko otvet: muzhchina dolzhen  vyrvat'sya iz  kogtej
pola, i etim, tol'ko etim, on iskupit i zhenshchinu. Tol'ko ego celomudrie, a ne
ego necelomudrie, kak  ona dumaet, mozhet spasti ee. Pravda, kak zhenshchina, ona
takim obrazom pogibaet, no tol'ko dlya togo, chtoby vosstat' iz  pepla novoj i
yunoj, chistym chelovekom.
     Poetomu zhenskij vopros budet sushchestvovat', poka sushchestvuyut dva pola. On
zaglohnet tol'ko vmeste s voprosom o chelovechestve. V etom smysle Hristos, po
svidetel'stvu otca  cerkvi Klimenta,  skazal Salomee bez toj optimisticheskoj
mishury, kotoruyu vposledstvii nashli dlya pola Pavel i Lyuter, sleduyushchee: smert'
budet sushchestvovat' do teh por, poka zhenshchiny  budut rozhat' i pravda sojdet ne
ran'she, chem iz dvuh  ne  stanet  odnogo,  iz muzhchiny  i  zhenshchiny  -  tret'e,
samosushchee, chto ne est' ni muzhchina, ni zhenshchina.



     Otpravlyayas'  ot vysshej tochki zreniya na problemu o zhenshchine, kak problemu
o chelovechestve,  my tol'ko teper'  prishli k vpolne obosnovannomu  trebovaniyu
vozderzhaniya  dlya   oboih  polov.  Vyvodit'  ego  iz   vrednyh  dlya  zdorov'ya
posledstvij  polovyh  snoshenij  -  plosko.  My predostavlyaem  advokatam tela
zashchishchat'  etot vzglyad. Osnovyvat'  ego na  beznravstvennosti  naslazhdeniya  -
nepravil'no, tak kak my takim  obrazom vvodim v etiku geteronomnyj motiv. No
uzhe Avgustinu, propovedovavshemu vozderzhanie sredi  lyudej, prishlos' vyslushat'
vozrazhenie, chto v  takom sluchae chelovechestvo v ochen' korotkoe vremya ischeznet
s lica zemli. |to porazitel'noe opasenie, dlya kotorogo samoj strashnoj mysl'yu
predstavlyaetsya vozmozhnost'  vymiraniya  roda, yavlyaetsya  ne  tol'ko vyrazheniem
krajnego  neveriya  v  individual'noe  bessmertie  i  v vechnoe  sushchestvovanie
nravstvennoj  lichnosti. Ono ne tol'ko otchayanno irreligiozno: im dokazyvaetsya
sobstvennoe malodushie i nesposobnost' zhit' vne stada.
     Kto tak  dumaet, dlya togo zemlya predstavlyaetsya v vide tolkotni i suetni
lyudej  na ee  poverhnosti. Mysl' o smerti  pugaet  ego men'she,  chem mysl' ob
odinochestve. Bud' v nem sil'na bessmertnaya v sebe nravstvennaya lichnost',  on
nashel by v sebe  dostatochno muzhestva smotret' etomu  vyvodu pryamo  v  glaza.
|tomu cheloveku chuzhd strah fizicheskoj smerti. Otsutstvie very v  vechnuyu zhizn'
on ne zamenit zhalkim surrogatom ee:
     uverennost'yu v  dal'nejshem sushchestvovanii roda. Otricanie  seksual'nosti
ubivaet lish' fizicheskogo cheloveka, i tol'ko ego, no s tem, chtoby dat' polnoe
sushchestvovanie duhovnomu cheloveku.
     Poetomu zabota o dal'nejshem prodolzhenii roda ne mozhet  schitat'sya dolgom
nravstvennosti, kak eto mnogie dumayut.
     |tot vzglyad naskvoz'  proniknut  bestydnoj lzhivost'yu, kotoraya  do  togo
b'et v  glaza, chto ya riskuyu pokazat'sya  smeshnym,  postaviv sleduyushchij vopros:
sovershal li  kto-nibud' polovoj akt, rukovodstvuyas' tem soobrazheniem, chto on
obyazan   predotvratit'  gibel'  chelovechestva,   ili  schital   li  kto-nibud'
kogda-libo     spravedlivym    upreknut'     celomudrennogo    cheloveka    v
beznravstvennosti ego  postupkov? Ni odin chelovek ne  schitaet  svoim  dolgom
zabotit'sya o prodolzhitel'nom  sushchestvovanii chelovecheskoyu roda - eto izvestno
vsyakomu, kto ser'ezno i  iskrenne podumal nad  etim voprosom.  No to,  v chem
chelovek ne vidit svoego neposredstvennogo dolga, ne est'  na samom dele  ego
dolg.
     Naprotiv: beznravstvenno prevrashchat'  chelovecheskoe  sushchestvo  v dejstvie
opredelennoj  prichiny,  predstavlyat'  ego  chem-to   obuslovlennym  -  imenno
roditel'stvom.   CHelovek  v   glubochajshej  osnove  svoej  lishen   svobody  i
determinirovan  nesmotrya na  nalichnost' v nem  svobody i spontannosti imenno
potomu,   chto   on   voznik  tol'ko  etim  beznravstvennym   putem.   Vechnoe
sushchestvovanie chelovechestva sovershenno ne v interesah razuma. Kto  hochet dat'
chelovechestvu  vechnoe  sushchestvovanie,  tot  hochet dat'  vechnoe  sushchestvovanie
probleme i vine, edinstvennoj vine, kakaya tol'ko sushchestvuet. Konechnoj  cel'yu
yavlyaetsya Bozhestvo  i  ischeznovenie chelovechestva  v Bozhestve. Cel'yu  yavlyaetsya
tochnoe razgranichenie mezhdu dobrom i zlom, mezhdu "nechto" i "nichto". Moral'noe
osveshchenie, kotoroe pytalis' pridat' polovomu aktu (i v kotorom on nesomnenno
sil'no nuzhdaetsya) putem fikcii ideal'nogo coitus'a, presleduyushchego yakoby celi
razmnozheniya  chelovecheskogo  roda  -   okazyvaetsya  illyuziej,   nedostatochnoj
zashchitoj.  Motiv, budto by sankcioniruyushchij  i osveshchayushchij  ego,  ne tol'ko  ne
mozhet byt' otkryt v cheloveke v kachestve imperativa, no  s nravstvennoj tochki
zreniya neobhodimo  otvergnut' ego  samym  reshitel'nym obrazom, ibo cheloveka,
otcom  ili mater'yu kotorogo my stanovimsya,  sovsem ne sprashivayut o soglasii.
Dlya inogo zhe polovogo akta, pri kotorom vozmozhnost' razmnozheniya iskusstvenno
ustranyaetsya, padaet i eto, stol' slabo obosnovannoe opravdanie.
     Itak,  polovoj akt vo vsyakom sluchae protivorechit idee chelovechestva,  No
ne  potomu,  chto  asketizm yavlyaetsya dolgom cheloveka, a isklyuchitel'no po  toj
prichine, chto zhenshchina  v nem hochet yavlyat'sya ob容ktom, veshch'yu, i muzhchina delaet
ej eto odolzhenie  i  vidit  v  nej  tol'ko veshch',  a  ne  zhivogo  cheloveka  s
izvestnymi vnutrennimi psihicheskimi perezhivaniyami. Poetomu muzhchina preziraet
zhenshchinu v tot samyj moment, kogda on dostig obladaniya eyu. ZHenshchina chuvstvuet,
chto  ona  preziraemaya,   hotya  dvumya  minutami  ran'she  ona  soznavala  sebya
bogotvorimoj,
     CHelovek mozhet uvazhat' v drugom cheloveke tol'ko ideyu, ideyu chelovechestva,
V  prezrenii k  zhenshchine  (i  k samomu sebe),  kotoroe voznikaet totchas posle
soversheniya  polovogo akta, lezhit  ubeditel'nejshee  dokazatel'stvo  togo, chto
zdes' narushena  i oskorblena  eta ideya, I kto ne v sostoyanii  ponyat', chto my
razumeem  pod  kantonskoj ideej chelovechestva,  tot pust', po  krajnej  mere,
podumaet nad tem  faktom, chto  rech' idet o ego sestrah,  ego  rodstvennicah:
radi nas  samih  my  dolzhny  zhelat' chelovecheskogo  otnosheniya  i  uvazheniya  k
zhenshchine,   a  ne   ee   unizheniya,   kotoroe  yavlyaetsya   rezul'tatom   vsyakoj
seksual'nosti.
     No muzhchina tol'ko togda okazhetsya v sostoyanii uvazhat' zhenshchinu, kogda ona
sama ostavit svoe zhelanie sluzhit' ob容ktom i materiej dlya muzhchiny, kogda ona
nachnet  stremit'sya  k  istinnoj  emansipacii  zhenshchiny,  a  ne k  emansipacii
prostitutki.  Eshche  do sih por ne bylo otkrovenno skazano, gde sleduet iskat'
koren' rabskoj pokornosti zhenshchiny: v derzhavnoj, bogotvoryaemoj vlasti nad nej
fallosa muzhniny. Poetomu iskrenne zhelali emansipacii zhenshchiny tol'ko muzhchiny,
ne osobenno seksual'nye, ne slishkom eroticheskie, ne ochen' pronicatel'nye, no
blagorodnye,  voodushevlennye  ideej  prava  " v etom ne mozhet  byt' nikakogo
somneniya. YA ne hochu shchadit' eroticheskie motivy muzhchiny, ne hochu  umalyat'  ego
antipatiyu k "emansipirovannoj zhenshchine". Legche dat'  sebya voznesti, kak Gete,
chem  odinakovo  vozvyshat'sya,  postoyanno vozvyshat'sya, podobno Kantu. No ochen'
mnogoe,  chto rassmatrivaetsya  kak  vrazhdebnoe  otnoshenie  k  emansipacii  so
storony  muzhchiny,  yavlyaetsya  lish'  vyrazheniem  nedoveriya  i  somneniya  v  ee
osushchestvimosti. Muzhchina hochet  ne zhenshchinu-rabynyu: on  ochen' chasto ishchet v nej
podrugu, kotoraya ego ponimala by.
     Vospitanie, kotoroe poluchaet v nastoyashchee vremya zhenshchina, yavlyaetsya daleko
nesootvetstvuyushchej shkoloj, chtoby legche podgotovit' ee k resheniyu -  pobedit' v
sebe  svoyu  istinnuyu  nesvobodu. Poslednim  sredstvom materinskoj pedagogiki
yavlyaetsya ugroza docheri,  kotoraya  v  chem-nibud' ne slushaetsya ee,  chto ona ne
poluchit muzha.  Vospitanie,  kotoroe vypadaet  na  dolyu  zhenshchiny,  napravleno
isklyuchitel'no  na svodnichestvo,  udachnoe  osushchestvlenie kotorogo  venchaet ee
koronoj.  Na muzhchinu  podobnye vliyanie  proizvodyat  ochen'  slaboe  dejstvie;
zhenshchina  zhe, blagodarya  takomu  vospitaniyu, eshche  bolee  ukreplyaetsya v  svoej
zhenstvennosti, nesamostoyatel'nosti, nesvobode.
     Vospitanie zhenshchiny sleduet vyrvat' iz  ruk zhenshchiny, vospitanie zhe vsego
chelovechestva - iz ruk materi.
     |to pervaya predposylka, kotoraya  dolzhna byt' osushchestvlena  s tem, chtoby
podchinit' zhenshchinu idee chelovechestva, idee, kotoroj  ona sama s samogo nachala
protivodejstvovala.
     ZHenshchina,  kotoraya   dejstvitel'no  otreklas'  by,  kotoraya   iskala  by
spokojstviya v samoj sebe  - takaya zhenshchina  prekratila by svoe sushchestvovanie,
kak  takovaya. Ona  perestala  by  byt'  zhenshchinoj.  K  vneshnemu  kreshcheniyu ona
prisoedinila by i vnutrennee.
     Mozhet li eto sluchitsya?
     Net  absolyutnoj zhenshchiny - i vse  zhe utverditel'nyj otvet na etot vopros
kazhetsya nam utverzhdeniem kakogo-to chuda.
     Ot takoj emansipacii zhenshchina schastlivee ne stanet: blazhenstvo ona ej ne
mozhet  obeshchat',  a  do  Boga  vse  eshche  daleka  doroga.  Ni  odno  sushchestvo,
nahodyashcheesya mezhdu svobodoj i nesvobodoj, ne znaet schast'ya. No togda okazhetsya
li zhenshchina sposobnoj  reshit'sya sbrosit' s sebya cepi rabstva  dlya togo, chtoby
stat' neschastnoj?
     Rech'  ne mozhet  idti o tom, chtoby sdelat' zhenshchinu svyatoj. Vopros skoree
zaklyuchaetsya v sleduyushchem: mozhet li zhenshchina chestno podnyat'sya k probleme svoego
sushchestvovaniya, k ponyatiyu viny? Proniknetsya li ona, po krajnej mere, zhelaniem
svobody?
     Sut'  del zaklyuchaetsya v osushchestvlenii ideala, v  sozercanii  putevodnoj
zvezdy.  Razve tol'ko  v  etom?  Mozhet  li  v  zhenshchine  ozhit' kategoricheskij
imperativ? Podchinitsya li zhenshchina nravstvennoj idee, idee chelovechestva?
     Tol'ko eto odno i bylo by emansipaciej zhenshchiny.


Last-modified: Thu, 05 Aug 1999 14:47:20 GMT
Ocenite etot tekst: