noj osobennost'yu v otdel'nyh svoih predstavitelyah, to eta osobennost' yavlyaetsya daleko eshche ne tem umopostigaemym harakterom, kotoryj my vprave pripisat' odnomu tol'ko cheloveku za otsutstviem osnovanij pripisat' ego komu-libo drugomu iz zhivyh sushchestv. Umopostigaemyj harakter cheloveka, individual'nost', tak otnosyatsya k empiricheskomu harakteru, individuacii, kak pamyat' k prostomu neposredstvennomu uznavaniyu. V konechnom itoge zdes' nesomnenno tozhdestvo: v oboih sluchayah v osnove lezhit struktura, forma, zakon, kosmos, kotoryj ostaetsya ravnym sebe, kogda soderzhanie menyaetsya. Zdes' dolzhny byt' vkratce izlozheny soobrazheniya, na osnovanii kotoryh nuzhno predpolozhit' nalichnost' u cheloveka nominal'nogo, transempiricheskogo sub容kta. Oni vytekayut iz osnov logiki i etiki. V logike rech' idet ob otyskanii istinnogo znacheniya principa tozhdestva (takzhe protivorechiya; dlya sushchestva nashego predmeta ne imeyut znacheniya beskonechnye spory, kotorye vedutsya o preimushchestve odnogo pered drugim i istinnoj forme ih vyrazheniya). Polozhenie A = A neposredstvenno bessporno i ochevidno. Ono yavlyaetsya elementarnym merilom istiny dlya vsyakih drugih polozhenij. Vsyakoe protivorechie etomu polozheniyu my priznaem lozhnym. Naprimer, kogda v kakom-nibud' special'nom suzhdenii predikat vyskazyvaet otnositel'no sub容kta nechto takoe, chto chuzhdo opredelyaemomu ponyatiyu. I sleduet tol'ko glubzhe vdumat'sya, chtoby obnaruzhit', chto v konechnom itoge eto polozhenie yavlyaetsya zakonom vsyakih logicheskih vyvodov. Zakon tozhdestva - princip istinnogo i lozhnogo. Kto vidit v etom polozhenii odnu tol'ko tavtologiyu, kotoraya nichego ne ob座asnyaet i niskol'ko ne sposobstvuet nashemu myshleniyu, tot pozhaluj i prav, no on, ochevidno, ochen' skverno usvoil prirodu etogo polozheniya. Takogo vzglyada priderzhivalsya Gegel' i vposledstvii pochti vse empiristy. A= A, kak princip vsyakoj istiny, ne mozhet yavlyat'sya kakoj-nibud' special'noj istinoj. Kto vidit bessoderzhatel'nost' v zakonah tozhdestva i protivorechiya, tot dolzhen eto kachestvo prezhde vsego pripisat' sebe. On, pozhaluj, nadeyalsya najti v nih osobuyu mysl', obogatit' imi svoj zapas polozhitel'nyh znanij. No polozheniya, o kotoryh idet rech', ne predstavlyayut soboyu osobogo poznaniya ili osobyh aktov myshleniya. Oni yavlyayutsya toj merkoj, kotoruyu sleduet prilozhit' ko vsem myslitel'nym processam. |ta mera sama po sebe ne mozhet yavlyat'sya aktom myshleniya, kotoryj mozhno bylo by sravnit' so vsemi prochimi aktami. Norma myshleniya ne mozhet nahodit'sya v samom myshlenii. Zakon tozhdestva nichego ne pribavlyaet k nashim znaniyam. On ne uvelichivaet nashego bogatstva, on stremitsya zalozhit' pervyj kamen' i dat' osnovanie etomu bogatstvu. Princip tozhdestva - vse ili nichego. K chemu primenyayutsya principy tozhdestva i razlichiya? Obyknovenno dumayut: k suzhdeniyam. Naprimer, Zigvart formuliruet zakon protivorechiya sleduyushchim obrazom: "Oba suzhdeniya A est' V, A ne est' V ne mogut odnovremenno byt' verny" On utverzhdaet, chto suzhdenie: "neobrazovannyj chelovek - obrazovan" soderzhit v sebe protivorechie potomu, chto svyazannoe "obrazovan" otneseno k takomu sub容ktu, otnositel'no kotorogo suzhdenie implicite utverzhdaet, chto on "chelovek neobrazovannyj", eto opyat' mozhno svesti k dvum suzhdeniyam: H - "obrazovan" i H -"neobrazovan" i t.d. Psihologizm podobnogo dokazatel'stva b'et v glaza. Ono ssylaetsya na suzhdenie, predshestvuyushchee po vremeni obrazovaniyu ponyatiya "neobrazovannyj chelovek". Vysheprivedennoe zhe polozhenie, A ne= A, pretenduet na istinnost', bezrazlichno, sushchestvuyut li sushchestvovali ili budut sushchestvovat' i drugie suzhdeniya. Ono prostiraetsya na ponyatie "neobrazovannyj chelovek". Ono obespechivaet nam eto ponyatie putem isklyucheniya vseh protivorechashchih emu priznakov. Imenno v etom sostoit edinstvennaya funkciya principov tozhdestva i protivorechiya. Ona konstitutivna dlya specificheskoj storony ponyatiya. Konechno, takova ih funkciya po otnosheniyu k logicheskomu ponyatiyu, no ne k tomu, chto my nazyvaem "psihologicheskim ponyatiem". Pravda, ponyatie vsegda psihologicheski zamenyaetsya obshchim sozercatel'nym predstavleniem, no eto predstavlenie v izvestnoj stepeni soderzhit v sebe moment specifichnosti ponyatiya. |to obshchee predstavlenie, sluzhashchee psihologicheski zamenoj ponyatiya, ne est' to zhe samoe, chto ponyatie. Predstavlenie mozhet byt' bogache (kogda ya dumayu o treugol'nike) ili skudnee (v ponyatii l'va gorazdo bol'she soderzhaniya, chem v moem predstavlenii o nem, v to vremya, kak v sluchae treugol'nika - sovershenno naoborot). Logicheskoe ponyatie est' ta rukovodyashchaya nit', po napravleniyu kotoroj sleduet vnimanie, kogda ono izvlekaet iz predstavleniya, zameshchayushchego ponyatie, tol'ko izvestnye momenty, ukazannye imenno etim ponyatiem. Ono yavlyaetsya cel'yu i zavetnoj mechtoj psihologicheskogo ponyatiya, polyarnoj zvezdoj, k kotoroj obrashcheny upornye vzory vnimaniya, kogda ono sozdaet konkretnyj surrogat ponyatiya: ono - zakon po kotoromu vnimanie delaet svoj vybor. Net myshleniya, kotoroe naryadu s logicheskimi momentami ne soderzhalo by v sebe momentov psihologicheskih. Nalichnost' odnogo tol'ko logicheskogo momenta yavlyalas' by chudom. Tol'ko tozhdestvo myslit chisto logicheski. CHelovek zhe dolzhen myslit' odnovremenno i psihologicheski, tak kak krome razuma on nadelen i chuvstvennost'yu. Pravda, ego myshlenie napravlenno na logicheskie, nahodyashchiesya vne vremeni yavleniya, psihologicheski zhe ono protekaet v predelah opredelennogo promezhutka vremeni. Logichnost' igraet rol' vysshego kriteriya, kotorym rukovodstvuetsya chelovek v aktah psihologicheskogo myshleniya. Kogda dva cheloveka sporyat o chem-libo, oni govoryat o ponyatii, a ne o teh sovershenno razlichnyh individual'nyh predstavleniyah, kotorymi eto ponyatie zamenyaetsya u kazhdogo iz nih. Ponyatie est' ta cennost', s pomoshch'yu kotoroj izmeryayutsya raznoobraznye individual'nye predstavleniya. Vopros o tom, kak psihologicheski voznikaet obshchee predstavlenie, ne imeet nikakogo otnosheniya k prirode samogo ponyatiya. Ponyatie priobretaet harakter logichnosti - eto uslovie dostoinstva i prochnosti vsyakogo ponyatiya - ne iz opyta. Poslednij v sostoyanii sozdat' lish' neustojchivye obrazy, v luchshem zhe sluchae, obshchie predstavleniya ves'ma shatkogo svojstva. Sushchnost'yu specifichnosti ponyatiya yavlyayutsya - absolyutnoe postoyanstvo i absolyutnaya odnoznachnost', cherty kotorye opytom ne mogut byt' dany. "Kritika chistogo razuma" harakterizuet etu sushchnost' sleduyushchimi slovami: "eto- to, skrytoe v tajnikah chelovecheskoj dushi, iskusstvo, zagadku kotorogo nam vryad li udastsya kogda-libo razreshit' i vystavit' pered glazami roda chelovecheskogo". |to absolyutnoe postoyanstvo, eta odnoznachnost' ne otnositsya k metafizicheskim sushchnostyam: veshchi daleko ne tak real'ny, kak eto predstavlyaetsya nam v ponyatii. Ih kachestva logicheski yavlyayutsya prisushchimi im postol'ku, poskol'ku oni yavlyayutsya soderzhaniem ponyatiya. Ponyatie est' norma sushchnosti - ne sushchestvovaniya. YA govoryu, chto krugoobraznyj predmet obladaet kriviznoj. |to suzhdenie opravdyvaetsya moim ponyatiem o kruge, kotoroe soderzhit v sebe kriviznu, kak harakternyj priznak. Ponimat' pod ponyatiem samuyu sushchnost', samo po sebe "sushchestvo'" budet nepravil'no: "sushchestvo" v dannom sluchae oboznachaet ili isklyuchenie vsego psihologicheskogo, ili predstavlyaet soboyu metafizicheskuyu veshch'. Ponyatie i opredelenie ponyatiya - dve veshchi sovershenno raznye. Predstavlyat' sebe ih, kak nechto odnoznachashchee, zapreshchaet priroda opredeleniya, kotoroe imeet delo ne s ob容mom, a s soderzhaniem ponyatiya. Inymi slovami, opredelenie daet tol'ko smysl ponyatiya, a ne sferu kompetencii normy, sostavlyayushchej sushchnost' ponyatiya. Ponyatie, kak norma, kak norma sushchnosti, samo sushchnost'yu byt' ne mozhet. Norma dolzhna yavlyat'sya chem-to drugim, no tak kak ona ne mozhet byt' sushchnost'yu, to ona dolzhna byt' vyrazheniem nekotorogo fakta - bytiya, ibo tertium non datur, prichem etot fakt raskryvaet ne bytie ob容ktov, a sushchestvovanie izvestnoj funkcii. Vo vsyakom idejnom spore mezhdu lyud'mi normoj sushchnosti yavlyaetsya ne chto inoe, kak polozhenie A = A ili A = | =ne A. |to byvaet v teh sluchayah, kogda lyudi dlya razresheniya spora pribegayut k sodejstviyu definicii, opredeleniya. Sushchnost' ponyatiya, postoyanstvo i odnoznachnost', soobshchaetsya poslednemu tol'ko suzhdeniem A = A i nichem drugim. Pri etom roli logicheskih aksiom raspredelyayutsya sleduyushchim obrazom: prmcipium identitatis podderzhivaet prodolzhitel'nuyu neizmennost' i zamknutost' ponyatiya, v to vremya kak principium conlradictionis provodit rezkuyu granicu mezhdu etim i vsemi prochimi ponyatiyami. |tim vpervye dokazano, chto sushchnost' ponyatiya vyrazhaetsya pri pomoshchi privedennyh dvyx logicheskih aksiom, i ne predstavlyaet soboyu nichego drugogo, kak imenno eti aksiomy. Polozhenie A = A (ili A = | = ne A) i tol'ko ono daet vozmozhnost' vozniknoveniya kazhdogo ponyatiya. Ono yavlyaetsya nervom svoeobraznoj prirody ponyatiya. Esli ya proiznoshu samo po sebe polozhenie A = A, to eto ne znachit, chto kakoe-nibud' special'noe ili dazhe vsyakoe A, vzyato iz dejstvitel'nogo opyta i dejstvitel'nogo myshleniya, ravno samomu sebe. Suzhdenie tozhdestva sovershenno nezavisimo ot togo, sushchestvuet li dejstvitel'no kakoe-nibud' A. |tim ya, konechno, ne hochu skazat', chto eto polozhenie mozhet byt' myslimo kem-libo nesushchestvuyushchim. |to oboznachaet soboyu tol'ko sleduyushchee: polozhenie tozhdestva myslimo sovershenno nezavisimo ot togo, sushchestvuet li chto-nibud' ili kto-nibud', ili net. Ono dalee oboznachaet: esli est' kakoe-nibud' A (vse ravno, sushchestvuet li kakoe-libo A ili net), to uzhe vo vsyakom sluchae pravil'no budet utverzhdat', chto A=A. |tim samym bespovorotno daetsya opredelennaya poziciya, kakoe-to bytie, a imenno A =A, hotya vopros o samom sushchestvovanii A ves'ma problematichen. Polozhenie A = A utverzhdaet takim obrazom i chto nechto sushchestvuet, no eto sushchestvovanie imenno i yavlyaetsya normoyu sushchnosti. My ne soglasny s Millem, kotoryj govorit, chto eto polozhenie vzyato iz empiricheskogo mira, chto ono vzyato iz nebol'shogo ili dazhe dopustim, iz bol'shogo chisla perezhivanij. Delo v tom chto ono sovershenno nezavisimo ot opyta. Ego istinnost' neprelozhna po otnosheniyu k tomu, figurirovalo li gde-nibud' v opyte eto A ili net. Nikto ne proboval otricat' eto polozhenie, da i eto predstavlyaetsya sovershenno nevozmozhnym, tak kak otricanie chego-libo opredelennogo vsegda predpolagaet sushchestvovanie etogo polozheniya. Tak kak ono vyrazhaet soboyu bytie, ne stavya sebya v zavisimost' ot samogo fakta sushchestvovaniya ob容ktov i nichego ne vyskazyvaya ob ih bytii, to ono mozhet vyrazhat' tol'ko bytie, otlichnoe ot bytiya vseh dejstvitel'nyh i vozmozhnyh ob容ktov, inymi slovami, ono mozhet vyrazhat' soboyu bytie togo, chto po samomu ponyatiyu svoemu nikogda ne mozhet stat' ob容ktom'. Takim obrazom, svoej ochevidnost'yu ono raskryvaet sushchestvovanie sub容kta. K tomu zhe eto bytie, vyrazhennoe v principe tozhdestva, lezhit ni v pervom, ni vo vtorom A. Ono lezhit v samom znake ravenstva A= A. Itak, eto polozhenie sovershenno identichno polozheniyu: ya esm'. Psihologicheski eta slozhnaya dedukciya legko uproshchaetsya, no bez nee obojtis' vse zhe nel'zya. Polozhenie A=A vyrazhaet soboyu neizmennost' ponyatiya A, tu neizmennost', kotoraya otlichaet A ot vseh prochih yavlenij nashego opyta. Sledovatel'no, neobhodimo imet' nechto neizmennoe, k kotoromu podobnoe suzhdenie bylo by primenimo. |tim nechto mozhet byt' tol'ko sub容kt. Bud' ya sam vovlechen v krug izmenenij, ya nikak ne mog by priznat', chto A ostalos' ravnym sebe. Esli by YA bespreryvno izmenyalsya i takim obrazom teryal svoe tozhdestvo s samim soboyu, t.e., esli by moe YA prevratilos' v opredelennuyu funkciyu izmenenij to ya nikogda ne v sostoyanii byl by protivopostavit' sebya etomu izmeneniyu i poznat' ego. Dlya etogo mne ne hvatalo by absolyutnoj sistemy koordinat, otnositel'no kotoryh tol'ko i mozhem my opredelit' tozhdestvo i fiksirovat' ego kak takovoe. Sushchestvovanie sub容kta nevozmozhno ni iz chego vyvesti, eto sovershenno spravedlivo utverzhdaet "Kritika racional'noj psihologii" Kanta. No mozhno pokazat', gde eto sushchestvovanie strogo i nedvusmyslenno vyrazheno i v logike. Ne sleduet eto umopostigaemoe bytie predstavlyat' sebe v vide kakoj-to logicheskoj myslimosti, kak eto delaet Kant, myslimosti, dostovernost' kotoroj priobretaetsya lish' vposledstvii pri pomoshchi moral'nogo zakona. Fihte byl vpolne prav, utverzhdaya, chto ideya real'nogo nashego "ya" nahoditsya v skrytoj forme i v logike, poskol'ku "ya" sovpadaet s umopostigaemym bytiem. Logicheskie aksiomy sut' principy vsyakoj istiny. Oni osnovyvayut bytie i napravlyayut nashe soznanie. Logika - eto zakon, kotoromu sleduet vsegda povinovat'sya, i chelovek tol'ko togda yavlyaetsya samim soboyu, kogda on vpolne logichen. Bol'she togo, on - nichto, poka on ne yavlyaetsya voploshcheniem logiki. V poznanii on nahodit samogo sebya. Vsyakoe zabluzhdenie vyzyvaet oshchushchenie viny. Iz etogo sleduet, chto chelovek ne dolzhen zabluzhdat'sya. On dolzhen najti istinu, a potomu on mozhet ee najti. Obyazannost' poznaniya imeet svoim sledstviem ego vozmozhnost', svobodu myshleniya i nadezhdu na pobedu poznaniya. V normativnosti logiki lezhit dokazatel'stvo togo, chto chelovecheskoe myshlenie svobodno i chto ono v sostoyanii dostignut' svoej celi. Otnositel'no etiki ya vyskazhus' koroche. Delo v tom, chto eto issledovanie vsecelo pokoitsya na Kantonskoj moral'noj psihologii. V izvestnoj analogii s nej, kak vidno bylo iz predydushchego, provedeny byli poslednie logicheskie dedukcii i postulaty. Glubochajshaya, umopostigaemaya sushchnost' cheloveka ne podlezhit zakonu prichinnosti i svobodno vybiraet mezhdu dobrom i zlom. Ona proyavlyaetsya v soznanii vinovnosti, v raskayanii. No nikto do sih por eshche ne v sostoyanii byl inache ob座asnit' eti fakty. Nikogo takzhe nel'zya bylo ubedit', chto tot ili inoj postupok on obyazatel'no dolzhen byl sovershit'. V dolzhenstvovanii i zdes' lezhit zalog vozmozhnosti. CHelovek otlichno mozhet ponimat' vse prichinnye faktory, vse motivy, pobudivshie ego k kakomu-nibud' nizkomu postupku, tem ne menee on budet utverzhdat', a v dannom sluchae osobenno nastojchivo, chto ego umopostigaemoe "ya" sovershenno svobodno, chto ono moglo postupit' inache, a potomu vsya vina za etot postupok padaet na upomyanutoe "ya". Pravdivost', chistota, vernost', iskrennost' po otnosheniyu k samomu sebe - eto edinstvenno myslimaya etika. Sushchestvuyut obyazannosti lish' po otnosheniyu k sebe, obyazannosti empiricheskogo "ya" k umopostigaemomu. |ti obyazannosti vystupayut v forme dvuh imperativov, kotorye sposobny nanesti samoe pozornoe porazhenie vsyakomu psihologizmu: v forme logicheskoj i moral'noj zakonnosti. Normativnye discipliny, psihicheskij fakt nalichnosti vnutrennego golosa, kotoryj trebuet znachitel'no bol'she togo, chto soderzhit v sebe burzhuaznaya nravstvennost' - eto imenno to, chego nikakoj empirizm ne v sostoyanii udovletvoritel'no ob座asnit'. Ego protivopolozhnost' lezhit v kriticheski-transcendental'noj, no ne v metafizicheski-transcendental'noj metode, tak kak vsyakaya metafizika yavlyaetsya tol'ko gipostazirovannoj psihologiej, v to vremya kak transcendental'naya filosofiya est' logika ocenok. Vsyakij empirizm, skepticizm, pozitivizm, relyativizm. psihologizm i vsyakie drugie immanentnye metody issledovaniya instinktivno chuvstvuyut, chto logika i etika yavlyayutsya dlya nih kamnem pretknoveniya. |tim ob座asnyayutsya vechno novye i neizmenno beznadezhnye popytki empiricheskogo i psihologicheskogo obosnovaniya etih disciplin. Ob odnom tol'ko zabyli: ispytat' i dokazat' eksperimental'-nost' principium contradictionis. V svoej zhe osnove logika i etika sovershenno tozhdestvenny: obyazannost' po otnosheniyu k samomu sebe. Oni torzhestvuyut svoe edinenie v vysshej cennosti istiny, otricaniem kotoroj v odnom sluchae yavlyaetsya zabluzhdenie, v drugom sluchae - lozh': istina zhe edina. Vsyakij eticheskij zakon est' odnovremenno zakon logicheskij i naoborot. Ne tol'ko dobrodetel', no i razum, ne tol'ko svyatost', no i mudrost' yavlyayutsya zadachej cheloveki: tol'ko oba chlena i sovokupnosti sostavlyayut sovershenstvo. Konechno, iz etiki, normy kotoroj obladayut prinuditel'nym harakterom, nel'zya strogo logicheski vyvesti dokazatel'stvo bytiya, kak iz logiki. |tika yavlyaetsya, pravda, logicheskoj zapoved'yu. Logika stavit sovershennoe sushchestvovanie "ya", kak absolyutnoe bytie, pered glazami poslednego. |tika zhe tol'ko trebuet etogo osushchestvleniya. |tika prinimaet k sebe logiku v kachestve sobstvennogo svoego soderzhaniya, v kachestve svoego osnovnogo trebovaniya. V tom znamenitom meste "Kritiki prakticheskogo razuma", gde Kant vidit v cheloveke nekotoryj chlen umopostigaemogo mira ("Dolg! O vozvyshennoe, velikoe slovo...") mozhno s polnym osnovaniem postavit' vopros, otkuda Kant znaet, chto moral'nyj zakon imeet ishodnoj svoej tochkoj lichnost'? Na eto Kant otvechaet, chto on ne mozhet imet' drugogo bolee dostojnogo proishozhdeniya. V dal'nejshem polozhenii on ne dokazyvaet, chto kategoricheskij imperativ est' zakon, dannyj numenom. Dlya nego uzhe eti dva ponyatiya, kategoricheskij imperativ i numen, s samogo nachala svyazany mezhdu soboyu samym tesnym obrazom. |to imenno i lezhit v prirode etiki. Ona trebuet, chtoby umopostigaemoe "ya" dejstvovalo svobodno, vne vliyanij empiricheskih nasloenij. Tol'ko togda etika v sostoyanii vpolne osushchestvit' bytie v ego chistom vide, to bytie, o kotorom vozveshchaet nam logika i forme chego-to vse-taki sushchestvuyushchego. Kak dorozhil Kant svoej teoriej monad, teoriej dushi! On stavil ee vyshe vsyakom drugogo blaga! Svoej zhe teoriej "umopostigaemogo haraktera", kotoruyu sovershenno oshibochno prinyali za kakoe-to novoe-otkrytie i v kotoroj dumali najti otlichitel'nyj priznak Kantovskoj filosofii, on hotel tol'ko vydvinut' ee nauchnye cennosti. |to yasno vidno iz teh probelov, o kotoryh my govorili vyshe. Dolg sushchestvuet tol'ko po otnosheniyu k samomu sebe. |to yavlyalos' besspornym dlya Kanta eshche v rannej yunosti ego, mozhet byt', posle togo, kak on vpervye pochuvstvoval impul's ko lzhi. Mif o Gerkulese, nekotorye mesta u Nicshe i osobenno SHtirnera soderzhat v sebe nechto rodstvennoe Kantonskoj teorii. No ostaviv vse eto v storone, my vidim odnogo tol'ko Ibsena, kotoromu vpolne samostoyatel'no udalos' prijti k principu Kantovskoj etiki (v "Brandte" i "Per Gyunte"). Besspornaya istina, chto bol'shinstvo lyudej nuzhdaetsya v Iegove. Tol'ko men'shinstvo - eto imenno genial'nye lyudi, sovershenno ne znayut geteronomii. Inye opravdyvayut svoi postupki ili upushcheniya, svoe myshlenie i bytie, po krajnej mere, myslenno, pered kem-nibud' drugim, bud' to lichnyj, iudejskij Bog ili chelovek, kotorogo lyubyat, uvazhayut, boyatsya. Tol'ko togda oni dejstvuyut v formal'nom, vneshnem soglasii s zakonom nravstvennosti. Vsya zhizn' Kanta nezavisimaya, svobodnaya do poslednih melochej, yavlyaetsya dokazatel'stvom ego ubezhdeniya v tom, chto chelovek otvetstvennej tol'ko pered soboyu. |to polozhenie on schital besspornym punktom svoej teorii, do togo, chto ne predvidel vozmozhnosti kakih-libo vozrazhenij protiv nego. I vse-taki molchanie Kanta imenno v etom meste privelo k tomu, chto ego etika do sih por eshche malo ponyata. A ved' ona odna tol'ko stremilas' k tomu, chtoby strogij i vlastnyj vnutrennij golos ne byl zaglushen voplem tolpy. Ona edinstvenno introspektiv-nopsihologicheski priemlemaya etika. U Kanta v ego zemnoj zhizni bylo takoe sostoyanie, kotoroe predshestvovalo "obosnovaniyu haraktera". |to legko zaklyuchit' iz odnogo mesta ego "Antropologii". No moment, kogda on predstavil sebe eto v uzhasayushche-oslepitel'noj yarkosti: "YA otvetstvennen tol'ko pered soboyu! nikomu drugomu ne dolzhen sluzhit'! no mogu sebya zabyt' v rabote! ya odin! svoboden! ya gospodin samomu sebe!" - |tot moment oznachaet zarozhdenie kantovskoj etiki, naibolee geroicheskij akt mirovoj istorii. Dve veshchi napolnyayut nashu dushu udivleniem i trepetom, prichem tem sil'nee, chem chashche i prodolzhitel'nee ostanavlivaetsya na nih mysl': zvezdnoe nebo prostiraetsya nado mnoyu, i moral'nyj zakon vo mne. I to, i drugoe ya ne dolzhen iskat' ili predpolagat' kak nechto skrytoe ot menya v tumane, ili lezhashchee v bespredel'nosti, vne moego krugozora. YA vizhu eto pred svoimi glazami, neposredstvenno svyazyvayu eto s soznaniem moego sushchestvovaniya. Pervoe nachinaetsya v tom meste kotoroe ya zanimayu vo vneshnem chuvstvennom mire. Ono udalyaet etu svyaz' v neobrazimo - velikoe, gde miry vstayut za mirami, gde sistemy voznikayut za sistemami, v beskonechnye vremena ih periodicheskogo dvizheniya vozniknoveniya i prodolzheniya. Vtoroe imeet nachalom moe nezrimoe "ya" moyu lichnost': ono perenosit menya v mir, kotoryj obladaet dejstvitel'noj beskonechnost'yu, mir, oshchutimyj tol'ko razumom. S etim mirom (i takim obrazom so vsemi temi vidimymi mirami) ya poznayu svoyu ne sluchajnuyu, kak v tom sluchae, no vseobshchuyu i neobhodimuyu svyaz'. Pervyj vzglyad, broshennyj na etu beskonechnuyu massu mirov, srazu unichtozhaet moe znachenie, kak sushchestva plotskogo, kotoroe dolzhno vernut' planete (prostoj tochke vselennoj) materiyu, iz kotoroj ono sostoyalo, posle togo, kak eta materiya korotkoe vremya (neizvestno, kak) byla nadelena zhiznennoj siloj. Vtoroj vzglyad, naprotiv, beskonechno vozvyshaet moyu cennost', kak intellektual'noj edinicy. Lichnost', v kotoroj moral'nyj zakon otkryvaet zhizn', nezavisimuyu ot moej zhivotnoj sushchnosti i ot prochego chuvstvennogo mira. On vozvyshaet moyu cennost', po krajnej mere, postol'ku, poskol'ku eto mozhno vyvesti iz celesoobraznogo opredeleniya moego sushchestvovaniya etim zakonom, opredeleniya, ne ogranichivayushchegosya usloviyami i predelami etoj zhizni, a uhodyashchego v beskonechnost'." Tak ponimaem my "Kritiku prakticheskogo razuma". CHelovek vo vselennoj odin, v vechnom potryasayushchem odinochestve. Ego edinstvennaya cel' - eto on sam, net drugoj veshchi, radi kotoroj on zhivet. On daleko voznessya nad zhelaniem byt' rabom, nad umeniem byt' rabom, nad neobhodimost'yu byt' rabom. V glubine pod nim gde-to zateryalos' chelovecheskoe obshchestvo, provalilas' social'naya etika. CHelovek - odin, odin. I tol'ko teper' on - odin i vse, a potomu on soderzhit zakon v sebe, potomu on sam zakon, a ne proizvol. On trebuet ot sebya, chtoby etot zakon v nem byl soblyuden so vsej strogost'yu. On hochet byt' tol'ko zakonom bez oglyadok i vidov na budushchee. V etom est' nechto potryasayushche-velichestvennoe: dalee uzhe net smysla, radi kotorogo on povinuetsya zakonu. Net vysshej instancii nad nim edinstvennym. On dolzhen sledovat' zaklyuchennomu v nem kategoricheskomu imperativu, neumolimomu, ne dopuskayushchemu nikakim sdelok s soboj. "Iskupleniya", "otdyha, tol'ko by otdyha ot vraga, ot mira, lish' by ne eta neskonchaemaya bor'ba!"- vosklicaet on - i uzha- saetsya: v samoj zhazhde iskupleniya byla trusost', v zhelanno "dovol'no" - begstvo cheloveka, chuvstvuyushchego svoe nichtozhestvo v etoj bor'be. "K chemu!" - vyryvaetsya u nego krik voprosa vo vselennuyu - i on krasneet. Ibo on uzhe snova zahotel schast'ya, priznaniya bor'by so storony drugogo, kotoryj dolzhen byl by ego voznagradit' za nee. Odinokij chelovek Kanta ne smeetsya i ne tancuet, ne rychit i ne likuet: emu ne nuzhno vopit', tak kak vselennaya slishkom gluboko hranit molchanie. Ne bessmyslica kakogo-nibud' nichtozhnoyu mira vnushaet emu ego dolg: ego dolg - smysl vselennoj. Skazat' da etomu odinochestvu - vot gde "dionisovskoe" v Kante, vot gde nravstvennost'. GLAVAUSH PROBLEMA "YA " I GENIALXNOSTX " V nachale mir byl tol'ko Atamanom v obraze cheloveka. On nachal oziratat'sya krugom sebya i ne uvidel nichego, krome samogo sebya. Togda on vpervye voskliknul: " |to ya!" Otsyuda vedet svoe proishozhdenie slovo "ya" - Poetomu eshche v nastoyashchee vremya, kogda zovut cheloveka, on prezhde vsego pro. iznosit: "ya", a zatem tol'ko nazyvaet svoe imya. Mnogie principial'nye spory, kotorye vedutsya v psihologii, pokoyatsya na individual'nyh razlichiyah haraktera samih sporyashchih. Na dolyu harakterologii pri podobnyh obstoyatel'stvah, kak uzhe bylo upomyanuto, mogla by vypast' ves'ma vazhnaya rol'. V to vremya, kak razlichnye lyudi prihodyat v svoem myshlenii k samym raznoobraznym rezul'tatam, ej nadlezhalo by vyyasnit', pochemu itogi samonablyudeniya u odnogo otlichayutsya ot takovyh u drugogo. Ona po krajnej mere dolzhna byla pokazat', v kakih eshche otnosheniyah otlichayutsya lyudi mezhdu soboyu, pomimo razlichiya v ih vzglyadah. I v samom dele, ya reshitel'no otkazyvayus' najti kakoj-libo drugoj put' dlya vyyasneniya naibolee spornyh voprosov psihologii. Ved' psihologiya yavlyaetsya naukoj opyta, a potomu v nej obshchee ne dolzhno predshestvovat' chastnomu, kak v sverhindividual'nyh normativnyh naukah logiki i etiki. Naoborot, dlya psihologii ishodnoj tochkoj dolzhen yavlyat'sya imenno otdel'nyj chelovek. Net vseobshchej empiricheskoj psihologii. Sozdanie podobnoj psihologii bez odnovremennogo issledovaniya v oblasti psihologii razlichij bylo by neprostitel'noj oshibkoj. Podobnoe pechal'noe polozhenie vsecelo lezhit na sovesti togo dvojstvennogo polozheniya, kotoroe psihologiya zanimaet mezhdu filosofiej i analizom oshchushchenij. Kakuyu by oblast' ne izbral psiholog svoej ishodnoj tochkoj, on vsegda pretenduet na vseobshchuyu dostovernost' svoih vyvodov. No vryad li kogda-nibud' udastsya yasno otvetit' na stol' fundamental'nye voprosy, kak vopros o tom, ne lezhit li v samom oshchushchenii deyatel'nyj akt vospriyatiya, spontannost' soznaniya, esli ne predprinyat' nikakih issledovanij v oblasti harakterologicheskih razlichij. Raskryt' neznachitel'nuyu chast' takih amfibolij pri pomoshchi harakterologii v primenenii k psihologii polov - yavlyaetsya osnovnoj zadachej dal'nejshego izlozheniya. CHto kasaetsya razlichnyh vzglyadov na problemu "ya", to oni vytekayut ne iz psihologicheskih razlichii polov, no prezhde vsego, hotya i ne isklyuchitel'no, iz individual'nyh razlichij v darovanii. Kak raz granicu mezhdu Kantom i YUmom mozhno provesti v takoj zhe stepeni, v kakoj eto mozhno sdelat' mezhdu chelovekom, kotoryj vidit v proizvedeniyah Makarta i Guno verh sovershenstva, i drugim, kotoryj nahodit venec tvorchestva v proizvedeniyah Rembrandta i Bethovena. |tih lyudej ya prezhde vsego nachnu razlichat' s tochki zreniya ih darovaniya. I uzhe zdes' vidno, chto sleduet, dazhe neobhodimo, pridavat' razlichnuyu cennost' suzhdeniyam o ponyatii "ya", ishodyashchim ot dvuh razlichnyh, ves'ma darovityh lyudej. Net ni odnogo istinno vydayushchegosya cheloveka, kotoryj ne byl by ubezhden v sushchestvovanii "ya", i obratno: chelovek, kotoryj otricaet "ya", ne mozhet byt' vydayushchimsya chelovekom. |tot tezis v processe dal'nejshego izlozheniya priobretaet harakter neprelozhnogo prinuditel'nogo polozheniya. V nem my najdem i obosnovanie bolee vysokoj cennosti suzhdenij geniya. Net i ne mozhet byt' ni odnogo vydayushchegosya cheloveka, kotoryj v svoej zhizni ne perezhil by momenta, kogda on pronikaetsya ubezhdeni-em, chto obladaet nekotorym "ya" v vysshem znachenii etogo slova. V obshchem etot moment nastupaet tem ran'she, chem duhovno bogache chelovek. (Sm. gl. V). Dlya dokazatel'stva sravnim priznaniya treh sovershenno razlichnyh, bessporno genial'nyh lyudej. ZHan Pol' rasskazyvaet v svoem avtobiograficheskom eskize "Pravda iz moej zhizni "sleduyushchee: "Nikogda v zhizni ne zabudu togo fakta, kogda ya stoyal licom k licu s rozhdeniem svoego samosoznaniya. YA eshche nikomu ne rasskazyval ob etom fakte, no ya otlichno pomnyu vremya i mesto, gde on proishodil. Eshche sovsem malen'kim rebenkom, stoyal ya kak-to raz pered obedom u poroga nashego doma i smotrel na skladku drov nalevo, kak vdrug vnutrennij svet - ya esm' "ya", slovno molniya, ozaril vse moe sushchestvo: moe "ya" vpervye uvidelo samo sebya - i naveki. Trudno predpolozhit' tut obman pamyati. Delo v tom, chto nikakoj rasskaz iz zhizni drugogo cheloveka ne mozhet do takoj stepeni soedinit'sya s razlichnymi perezhivaniyami otdalennyh tajnikov chelovecheskoj dushi, perezhivaniyami, novizna kotoryh zapechatlevaet v pamyati samye neznachitel'nye obydennye podrobnosti ih". Po-vidimomu, to zhe perezhivanie harakterizuet Novalis v svoih Fragmentah smeshannogo soderzhaniya: "Nel'zya dat' polnuyu kartinu etogo fakta. Kazhdyj chelovek dolzhen sam perezhit' ego. |to - fakt vysshego poryadka, imeyushchij mesto tol'ko v zhizni vydayushchegosya cheloveka. Lyudi dolzhny stremit'sya kakim by to ni bylo obrazom vyzvat' etot fakt k zhizni. Filosofstvovat' znachit proizvodit' nad soboyu vysshij analiz, dostignut' samootkroveniya, vozvysheniya empiricheskogo "ya" do stepeni ideal'nogo "ya". Filosofstvovanie yavlyaetsya osnovaniem vseh prochih otkrovenij; ono est' trebovanie, napravlennoe k empiricheskomu "ya". Trebovanie, chtoby eto filosofstvovanie glubzhe vniklo v svoyu sobstvennuyu sushchnost' probudilos' k novoj zhizni v novoj forme: v forme Duha". V VIII glave svoih yunosheskih "Filosofskih pisem o dogmatizme i kriticizme" - (proizvedenie eto malo izvestno shirokoj publike) SHelling v sleduyushchih glubokih i krasivyh vyrazheniyah risuet to zhe samoe perezhivanie: "Vsem nam... svojstvenna tainstvennaya, porazitel'naya sklonnost' vozvrashchat'sya iz smeny vremeni k nashemu vnutrennemu, duhovnomu "ya", ot vsego togo, chto prihodit v nashe "ya" iz vneshnej sredy. V etom "ya" pod formoj neizmennosti my udovletvoryaem svoe zhelanie sozercat' vechnost'. |to sozercanie est' glubochajshij, pravdivejshij opyt, ot kotorogo zavisit reshitel'no vse, chto my znaem i predpolagaem otnositel'no sverhchuvstvennogo mira. |to sozercanie ubezhdaet nas v tom, chto est' nechto, sushchestvovanie kotorogo dlya nas vpolne dostoverno, i chto vse ostal'noe predstavlyaet soboyu odni tol'ko yavleniya, hotya my i upotreblyaem v primenenii k nim slovo "sushchestvuet". Ono otlichaetsya ot chuvstvennogo sozercaniya tem, chto imeet svoim istochnikom svobodu, chto ono chuzhdo vsyakomu cheloveku, svoboda kotorogo nastol'ko stesnena podavlyayushchej siloj okruzhayushchih ob容ktov, chto ne v sostoyanii vyzvat' v cheloveke soznanie. Dazhe u teh lyudej, kotorye lisheny etoj svobody samosozercaniya, sushchestvuet nechto priblizitel'no pohozhee na eto, nekotoryj posredstvennyj opyt, pri pomoshchi kotorogo oni tol'ko chuvstvuyut sushchestvovanie svoego "ya". Sushchestvuet kakoe-to glubokoe oshchushchenie, kotoroe tshchetno starayutsya poznat' i razvit' v sebe. Opisanie ego prinadlezhit peru YAkobi... |to intellektual'noe sozercanie nastupaet togda, kogda my teryaem v svoih sobstvennyh glazah znachenie ob容kta, kogda my, zamykayas' v sfere nashego sobstvennogo "ya", otozhdestvlyaem sozercayushchee "ya" s sozercaemym. V moment podobnogo sozercaniya ischezaet dlya nas kategoriya vremeni, ne my sushchestvuem vo vremeni, ili vernee, ne vremya, a absolyutnaya vechnost' sushchestvuet v nas. Ves' mir ischezaet v nashem sozercanii, a ne my ischezaem v sozercanii ob容ktivnogo mira". Pozitivist, storonnik immanentnoj filosofii, byt' mozhet, usmehnetsya nad obmanutym obmanshchikom, nad filosofom. kotoryj zayavlyaet o sushchestvovanii u nego podobnyh perezhivanij. CHto zh, protiv etogo nichego ne podelaesh'! Da, po-moemu, i ne zachem. Odnako ya ne storonnik togo vzglyada, chto etot "fakt "vysshego poryadka proyavlyaetsya u vseh genial'nyh lyudej v toj misticheskoj forme polnejshego sliyaniya sub容kta i ob容kta, v kakoj obrisoval ego SHelling. My ostavim zdes' v storone vopros, sushchestvuyut li nedelimye perezhivaniya, pervonachal'nyj dualizm kotoryh unichtozhaetsya v techenie nashej zhizni, kak utverzhdaet Plotin i indijskie mahatmy, ili eto - tol'ko vysshee napryazhenie perezhivanij, principial'no nichem ne otlichayushchihsya ot vseh prochih. My takzhe vozderzhimsya zdes' ot vsyakih rassuzhdenii o tom vozmozhno ili nevozmozhno sovershennoe sovpadenie sub容kta i ob容kta vremeni i vechnosti - sozercanie Boga zhivym chelovekom. S tochki zreniya teorii poznaniya, perezhivanie svoego "ya" lisheno vsyakoj cennosti, nikto eshche do sih por ne pytalsya operirovat' s kategoriej perezhivaniya v celyah sozdaniya sistematicheskoj filosofii. Poetomu, ya hochu etot fakt "vysshego poryadka", kotoryj u razlichnyh lyudej protekaet sovershenno razlichno, nazvat' ne perezhivaniem svoego "ya", a yavleniem svoego "ya". S etim yavleniem znakom vsyakij vydayushchijsya chelovek. CHelovek mozhet dostignut' poznaniya etogo yavleniya cherez posredstvo lyubvi k zhenshchine, tak kak vydayushchijsya chelovek intensivnee oshchushchaet eto chuvstvo, chem chelovek srednij, ili soznanie viny mozhet privesti ego k poznaniyu vysshej, sovershennoj sushchnosti svoej, kotoruyu on oskorbil postupkom, vyzvavshim v nem raskayanie - ved' i soznanie viny sil'nee i differencirovannoe u vydayushchegosya, chem u sredneyu cheloveka. Dalee, yavlenie svoego "ya" mozhet proishodit' v processe polnejshego sliyaniya so vseobshchnost'yu, putem sozercaniya vseh veshchej v Boge, ili, naprotiv, ono raskryvaet pered nim potryasayushchuyu dvojstvennost' vo vselennoj mezhdu prirodoj i duhom i probuzhdaet v nem potrebnost' iskupleniya i vnutrennego chuda. No kak by ni sovershalos' eto yavlenie, v nem samom lezhit uzhe yadro opredelennogo mirosozercaniya. Ved' pod mirosozercaniem ne sleduet ponimat' vseob容mlyushchego sinteza, kotoryj priobretaetsya putem upornogo i nastojchivogo truda nad raznoobraznymi otraslyami chelovecheskoj nauki za pis'mennym stolom posredi ogromnoj biblioteki. Mirosozercanie yavlyaetsya rezul'tatom perezhivanij. Ono v obshchem i celom predstavlyaetsya yasnym dlya svoego nositelya, hotya by nekotorye detali ego byli neyasny i protivorechivy. YAvlenie svoego "ya" est' koren' vsyakogo mirosozercaniya, t.e. vseob容mlyushchego vzglyada na mir, kak na nechto celoe. V etom smysle ono odinakovo kak u hudozhnika, tak i u filosofa. I kak radikal'no ne razlichalis' by mezhdu soboyu vsevozmozhnye mirosozercaniya, vsem im, poskol'ku oni dejstvitel'no zasluzhivayut etogo imeni, svojstvenno odno: eto imenno to, chto poyavlyaetsya v rezul'tate poznaniya svoego "ya", eto ta vera, kotoraya prisushcha vsyakomu vydayushchemusya cheloveku, vera v sushchestvovanie kakogo-to "ya" ili kakoj dushi, stoyashchej odinoko vo vselennoj i sozercayushchej ves' mir. ZHizn' dushi dlya vydayushchegosya cheloveka nachinaetsya s momenta ponimaniya kategorii "ya", hotya by eta zhizn' preryvalas' samym uzhasayushchim chuvstvom, smerti, nebytiya. YA hochu zdes' zametit', chto tol'ko na osnovanii teh soobrazhenij, kotorye my do sih por razvivali, a ne na osnovanii chuvstva neudovletvorennosti svoimi tvoreniyami, chuvstva, kotoroe v stol' sil'noj stepeni prisushche vydayushchimsya lyudyam, my pripisyvaem im vysshuyu stepen' samosoznaniya, kotoroj lisheny vse prochie lyudi. Net nichego bolee oshibochnogo, chem govorit' o "skromnosti" velikih lyudej, budto by ne znayushchih, kakoe bogatstvo v nih skryvaetsya. Net ni odnogo vydayushchegosya cheloveka, kotoryj by ne znal, naskol'ko sil'no on otlichaetsya ot vseh prochih (za isklyucheniem periodov depressii, kogda vygodnoe o sebe mnenie, slozhivsheesya v momenty duhovnogo pod容ma, teryaet silu). Net ni odnogo, kotoryj ne schital by sebya vydayushchimsya chelovekom, raz on koe-chto sotvoril, sozdal, i uzhe, bez somneniya, ne najdetsya ni odnogo, kotoryj v svoem tshcheslavii i suetnosti ne pereocenil by sebya. SHopengauer stavil sebya znachitel'no vyshe Kanta. Veli Nicshe nazval svoego "Zaratustru" glubochajshej v mire knigoj, to v etom ne poslednyuyu rol' igralo vozmushchenie ego po povodu molchaniya zhurnalistov i zhelanie ih poznat' motivy, kotorye trudno priznat' osobenno blagodarnymi. Odno tol'ko gluboko verno v etom mnenii o skromnosti velikih lyudej: im chuzhda naglost'. Samoocenka i naglost' - dve veshchi diametral'no- protivopolozhnye. Ni v koem sluchae ne sleduet, kak eto bol'shej chast'yu byvaet, odno ponyatie zamenyat' drugim. CHelovek nahalen v toj zhe stepeni, v kakoj on lishen nadlezhashchej samoocenki. Naglost' yavlyaetsya sredstvom nasil'stvenno podnyat' sobstvennoe dostoinstvo putem iskusstvennogo obesceneniya okruzhayushchih lyudej. Ona inogda poetomu vpervye privodit k soznaniyu svoego "ya". |to vse, konechno, otnositsya k bessoznatel'noj, tak skazat', fiziologicheskoj naglosti. CHto kasaetsya umyshlennoj grubosti po otnosheniyu k nizkim lichnostyam, to ee mogut proyavlyat' v ravnoj mere i vydayushchiesya lyudi v celyah podderzhaniya svoego dostoinstva. Itak, vsem genial'nym lyudyam svojstvenno tverdoe, nepokolebimoe ubezhdenie v tom, chto oni obladayut dushoj. |to ubezhdenie sovershenno ne nuzhdaetsya v osobyh dokazatel'stvah, poskol'ku rech' idet o samom nositele ego. Pora, nakonec, perestat' videt' teologa - propagandista v kazhdom cheloveke, kotoryj govorit o dushe, kak o nekotoroj sverhempiricheskoj real'nosti. Vera v sushchestvovanie dushi daleko ne sueverie i ne prosto obman duhovenstva. Dazhe hudozhniki, pri tom takie ateisty, kak SHelli, govoryat o svoej dushe, kak o chem-to im izvestnom, ne izuchiv ni filosofii, ni teologii. Tem ne menee oni v eto slovo vkladyvayut ochen' ponyatnoe i opredelennoe soderzhanie. Byt' mozhet, kto-nibud' podumaet, chto "dusha" dlya nih krasivoe slovo, kotoroe oni ohotno proiznosyat, no kotoroe ne vyzyvaet v nih nikakih chuvstv, chto hudozhnik upotreblyaet razlichnye nazvaniya predmetov, ni imeya predstavleniya o samoj sushchnosti ih, kak v dannom sluchae, o vysshej myslimoj real'nosti? No immanentnyj empirist, fiziolog po ubezhdeniyu dolzhen ob座avit' vse podobnye predpolozheniya pustoj boltovne i provozglasit' Lukreciya edinstvennym velikim poetom. Kak by zloupotreblyali slovom "dusha", odno ostaetsya nesomnennym: kogda vydayushchiesya hudozhniki govorili o svoej dushe, oni otlichno ponimali, o nem govoryat. U nih, kak i u velikih filosofov, sushchestvuet chuvstvo mery vysshej real'nosti. |to chuvstvo bylo chuzhdo YUmu. Uchenyj, kak uzhe bylo zamecheno, a vposledstvii eshche budet dokazano stoit nizhe filosofa i hudozhnika. Poslednie zasluzhivayut epitet geniya, uchenyj net. No pridavat' bol'she vesa vzglyadu geniya na kakuyu-nibud' problemu tol'ko potomu, chto etogo vzglyada priderzhivaetsya genij, odnovremenno znachit otdavat' genial'nosti to predpochtenie pered nauchnost'yu, kotorogo eshche do sih por ne udalos' obosnovat'. Imeem li my pravo na eto? Mozhet li genij otkryvat' takie veshchi, kotorye nedostupny dlya cheloveka nauki? Prostiraetsya li vzglyad geniya na takuyu glubinu, kotoraya zakryta dlya uchenogo? Po svoej idee genial'nost', kak uzhe bylo pokazano, vklyuchaet v sebe universal'nost'. Dlya genial'nogo vo vseh otnosheniyah cheloveka, predstavlyayushchego neobhodimuyu fikciyu, ne bylo by nichego takogo, k chemu on ne pital by odinakovo zhivogo, beskonechno blizkogo, fatal'nogo otnosheniya. Genial'nost', kak my videli, yavlyaetsya universal'noj appercepciej, a vmeste s tem samoj sovershennoj pamyat'yu, absolyutnym otricaniem vremeni. No dlya togo, chtoby byt' v sostoyanii chto-nibud' appercipirovat', neobhodimo imet' v sebe samom nechto, rodstvennoe etomu. Obyknovenno zamechayut, ponimayut i postigayut tol'ko to, s chem imeyut kakoe-libo shodstvo. Genij yavilsya pered nami, nakonec, kak by vopreki vsej svoej slozhnosti, v obraze samogo intensivnogo, zhivogo, soznatel'nogo, nepreryvnogo, samogo cel'nogo "ya". "YA" - central'nyj punkt, edinstvo appercepcii, "sintez" vsego mnogoobraznogo v cheloveke. |to "ya", prinadlezhashchee geniyu, dolzhno poetomu samo po sebe predstavlyat' universal'nuyu appercepciyu. |tot central'nyj punkt "ya" uzhe vklyuchaet v sebe beskonechnoe prostranstvo: vydayushchijsya chelovek vklyuchaet ves' mir v sebe, genij est' zhivoj mikrokosm. On - ne pestraya mozaika, ne iskusstvennoe soedinenie konechnogo chisla himicheskih elementov. Ne v etoj mysli zaklyuchalsya istinnyj smysl issledovaniya IV glavy o vnutrennem duhovnom rodstve s bol'shim kolichestvom lyudej i veshchej. Genij - vse. V nashem "ya" pri pomoshchi ego vse psihicheskie yavleniya priobretayut samuyu tesnuyu svyaz' mezhdu soboj. |ta svyaz' yavlyaetsya rezul'tatom neposredstvennogo perezhivaniya, a ne vnositsya v nash duhovnyj mir upornymi usiliyami nauki, chto poslednyaya sovershaet po otnosheniyu k veshcham vneshnego mira. Zdes' celoe sushchestvuet ran'she sostavnyh chastej svoih. Tak genij, v kotorom "ya" est' vse, ohvatyvaet svoim vzorom prirodu i zhizn' vseh sushchestv, kak nechto celoe, zamechaet vse soedineniya i svyazi i sozdaet znanie, kotoroe sostavleno ne iz otdel'nyh chastej. Potomu genial'nyj chelovek ne mozhet byt' psihologom empiristom, kotoryj glavnoe vnimanie svoe sosredotochivaet na detalyah i v pote lica svoego staraetsya spayat' ih pri pomoshchi associacij, provodyashchih putej i t.d. V odinakovoj stepeni on ne mozhet byt' isklyuchitel'no fizikom, dlya kotorogo mir yavlyaetsya soedineniem atomov i molekul. Iz idei celogo, v kotoroj neprestanno vrashchaetsya genij, on postigaet smysl otdel'nyh chastej. Soobrazno etoj idee, on ocenivaet vse, lezhashchee v nem i vne ego. Tol'ko poetomu vse eto, yavlyaetsya ne funkciej vremeni, a predstavlyaet soboyu vyrazhenie velikoj, vechnoj mysli. Genial'nyj chelovek yavlyaetsya pot