n skoree ponimal chuvstvennuyu seksual'nost', no ne sushchnost' vysshej erotiki. |to mozhno ochen' legko dokazat'. Lico SHopengauera vyrazhaet malo dobroty, no mnogo zhestokosti. Net somneniya, chto on bol'she vseh stradal ot etoj cherty svoej: lyudyam, naskvoz' proniknutym chuvstvom sostradaniya, ne prihoditsya sozdavat' etiku sostradaniya. naibolee sostradatel'nymi mozhno schitat' teh, kotorye bol'she vsego osuzhdayut sebya za svoe sostradanie: Kant i Nicshe. No uzhe zdes' sleduet obratit' vnimanie na to, chto tol'ko lyudi, sil'no raspolozhennye k sostradaniyu, sklonny k strashnoj erotike. Te lyudi, kotorye "ni v chem ne prinimayut uchastiya", nesposobny k lyubvi. |to ne sataninskie natury, naprotiv, oni mogut ochen' vysoko stoyat' v nravstvennom otnoshenii, no vmeste s tem ne obrashchat' ni malejshego vnimaniya na to, o chem dumaet, chto proishodit v dushe ih blizhnego. |ti lyudi lisheny vmeste s tem i ponimaniya sverhpolovogo otnosheniya k zhenshchine. Tak obstoit delo i s SHopengauerom. Sredi lyudej, stradavshih sil'nym polovym vlecheniem, on predstavlyal iz sebya krajnost', no on vmeste s tem nikogda ne lyubil. |tot fakt daet nam klyuch k razumeniyu ego znamenitoj "Metafiziki polovoj lyubvi", v kotoroj provoditsya ochen' odnostoronnij vzglyad, chto bessoznatel'noj konechnoj cel'yu vsyakoj lyubvi yavlyaetsya "proizvodstvo sleduyushchih pokolenij". |tot vzglyad, kak ya nadeyus' dokazat', v korne svoem lozhen. Pravda, v real'noj dejstvitel'nosti net takoj lyubvi, kotoraya byla by lishena chuvstvennogo elementa. Kak by vysoko ni stoyal chelovek, on vse zhe vmeste s tem yavlyaetsya chuvstvennym sushchestvom. No reshayushchim momentom, okonchatel'no oprovergayushchim protivopolozhnyj vzglyad, yavlyaetsya to, chto lyubov', sovershenno nezavisimo ot kakih by to ni bylo asketicheskih principov, vidit vo vsem imeyushchem kakoe-libo otnoshenie k polovomu aktu nechto vrazhdebnoe sebe, dazhe svoe otricanie. Lyubov' i vozhdelenie -eto dva sostoyaniya do togo razlichnye, protivopolozhnye, drug druga isklyuchayushchie, chto cheloveku kazhetsya nevozmozhnoj mysl' o telesnom edinenii s lyubimym sushchestvom v te momenty, kogda on proniknut chuvstvom istinnoj lyubvi. Net nadezhdy bez straha, no eto nichego ne menyaet v tom fakte, chto nadezhda i strah veshchi diametral'no protivopolozhnye. Takovo zhe otnoshenie mezhdu polovym vlecheniem i lyubov'yu. CHem erotichnee chelovek, tem men'she gnetet ego seksual'nost', i naoborot. Esli net prekloneniya pered zhenshchinoj, lishennogo strasti, to nel'zya eshche otozhdestvlyat' eti oba sostoyaniya, kotorye, v krajnem sluchae, yavlyayutsya protivopolozhnymi fazami, posledovatel'no zanimaemymi odarennym chelovekom. CHelovek lzhet ili, v luchshem sluchae, ne znaet, o chem govorit, kogda utverzhdaet, chto on eshche lyubit zhenshchinu, k kotoroj pitaet strast': nastol'ko raznyatsya mezhdu soboyu lyubov' i polovoe vlechenie. Poetomu-to veet na nas kakim-to licemeriem, kogda chelovek govorit o lyubvi v brake. Tupomu glazu, kotoryj kak by iz namerennogo cinizma prodolzhaet nastaivat' na tozhdestve etih dvuh yavlenij, my porekomenduem obratit' vnimanie na sleduyushchee: polovoe prityazhenie progressiruet sootvetstvenno usileniyu telesnoj blizosti. Lyubov' proyavlyaetsya s osobennoj siloj v otsutstvii lyubimogo sushchestva. Ej nuzhna razluka, izvestnaya distanciya dlya togo, chtoby sohranit' svoyu zhiznennost' i silu. CHego nel'zya dostignut' nikakimi puteshestviyami po otdalennym stranam, chego ne v sostoyanii izgladit' iz nashej pamyati nikakoe vremya-vse chto daet nam odno nechayannoe, samoe sluchajnoe telesnoe prikosnovenie k lyubimomu sushchestvu: ono vyzyvaet strast' i tut zhe ubivaet lyubov'. I dlya cheloveka bogato odarennom, differencirovannogo, devushka, k kotoroj on pitaet strast', obladaet sovershenno drugimi kachestvami, chem ta kotoruyu on tol'ko lyubit, no k kotoroj ne pitaet chuvstvennogo vlecheniya. On razlichaet ih po vneshnemu obliku, po pohodke, po vsemu skladu haraktera: eto dva sovershenno razlichnyh sushchestva. Itak, "platonicheskaya" lyubov' sushchestvuet, nesmotrya na protesty professorov psihiatrii. YA skazhu bol'she: sushchestvuet tol'ko platonicheskaya lyubov'. Vse prochee, chto oboznachayut imenem lyubov', est' prosto svinstvo. Est' tol'ko odna lyubov': lyubov' k Beatriche, preklonenie pered Madonnoj. Dlya polovogo akta est' tol'ko vavilonskaya bludnica. Esli nasha mysl' verna, to sleduet dopolnit' kantovskij perechen' transcendental'nyh idej. CHistaya, vozvyshennaya, besstrastnaya lyubov' Platona i Bruno dolzhna by byt' takzhe nazvana transcendental'noj ideej, znachenie kotoroj, kak idei, nichut' ne umalyalos' by blagodarya polnejshemu otsutstviyu ee v sfere opyta. Takova problema "Tangejzera". S odnoj storony - Tangejzer, s drugoj - Vol'fram, zdes' - Venera, tam - Mariya. Tot fakt, chto vozlyublennye, voistinu i naveki nashedshie sebya, Tristan i Izol'da, skoree idut na smert', chem na brachnoe lozhe, yavlyaetsya absolyutnym dokazatel'stvom togo, chto v cheloveke sushchestvuet nechto vysshee, metafizicheskoe, proyavivsheesya hotya by v muchenichestve Dzhordano Bruno. Kto zhe yavlyaetsya predmetom etoj lyubvi? Neuzheli izobrazhennaya nami zhenshchina, kotoraya lishena vseh kachestv, sposobnyh soobshchit' chelovecheskomu sushchestvu izvestnuyu cennost'? Neuzheli ta zhenshchina, kotoroj chuzhda volya k svoej sobstvennoj cennosti? Vryad li, predmetom takoj lyubvi yavlyaetsya bozhestvenno krasivaya, angel'ski chistaya zhenshchina. Ves' vopros zaklyuchaetsya v tom, kakim obrazom zhenshchina priobretaet etu krasotu, etu devstvennost'. Ochen' mnogo sporili o tom, mozhno li zhenskij pol schitat' naibolee krasivym. Mnogie dazhe vosstavali protiv odnogo opredeleniya ego slovom "prekrasnyj". Zdes' umestno budet sprosit', kto i v kakoj stepeni nahodit zhenshchinu krasivoj. Izvestno, chto zhenshchina ne togda prekrasna, kogda ona sovershenno obnazhena. Pravda, v proizvedeniyah iskusstva, v vide statui ili kartiny, golaya zhenshchina mozhet byt' prekrasnoj, odnako nikto ne najdet prekrasnoj zhivuyu goluyu zhenshchinu uzhe na tom osnovanii, chto polovoe vlechenie unichtozhaet vsyakuyu vozmozhnost' besstrastnogo nablyudeniya, etogo edinstvennogo usloviya i osnovnoj predposylki vsyakogo istinno-go iskaniya krasoty. No i pomimo etogo, golaya zhivaya zhenshchina proizvodit vpechatlenie chego-to nezakonchennogo, stremyashchegosya k chemu-to vne sebya, chto ni v koem sluchae ne vyazhetsya s ideej krasoty. ZHenshchina v celom menee prekrasna, chem v otdel'nyh chastyah svoih. Kak celoe, ona vyzyvaet v nas takoe chuvstvo, budto ona chego-to ishchet, a potomu vozbuzhdaet v zritele skoree chuvstvo neudovol'stviya, chem udovol'stviya. Naibolee yarko vystupaet etot moment vnutrennej bescel'nosti, ishchushchej svoej celi vo vne, v zhenshchine, stoyashchej pryamo. Lezhachee polozhenie, estestvenno, smyagchaet neskol'ko eto vpechatlenie. Hudozhestvennoe izobrazhenie zhenshchiny otlichno ponyalo etu osobennost'. Ono risuet goluyu zhenshchinu i v vertikal'nom polozhenii, i v vide cheloveka, nesushchegosya v vozduhe no nikogda ne odnu, a vsegda v svyazi s kakoj-nibud' obstanovkoj, ot kotoroj ona pytaetsya prikryt' svoyu nagotu rukoj. No i v otdel'nyh svoih chastyah zhenshchina ne tak prekrasna, dazhe kogda ona samym sovershennym i bezukoriznennym obrazom voploshchaet v sebe tipicheskie telesnye cherty svoego pola. Teoreticheski v etom voprose na pervom plane stoyat zhenskie polovye organy. Esli spravedlivo mnenie, chto vsyakaya lyubov' muzhchiny k zhenshchine est' lish' pronzivshee mozg vlechenie k detumescencii. Esli, dalee, priemlemo polozhenie SHopengauera: "tol'ko muzhchina, intellekt kotorogo okutan tumanom polovogo vlecheniya, mozhet najti krasotu v nizkoroslom, uzkoplechem, shirokobedrennom i korotkonogom pole: v etom vlechenii edinstvenno i kroetsya ego krasota", esli, povtoryaem vse eto verno, to sledovalo by ozhidat', chto imenno polovye organy zhenshchiny yavlyayutsya predmetom osobennogo voshishcheniya dlya muzhchiny, chto on nahodit ih prekrasnee vsego. V poslednee vremya poyavilos' neskol'ko otvratitel'nyh krikunov, kotorye nazojlivo reklamiruyut krasotu polovyh organov zhenshchiny. Pravda, uzhe odnoj etoj reklamoj oni v dostatochnoj stepeni dokazyvayut, chto neobhodim upornyj trud i nastojchivaya agitaciya dlya togo, chtoby ubedit' lyudej v pravil'nosti ih vzglyada i v iskrennosti ih sobstvennyh rechej. No, ostaviv v storone etih sub容ktov, my so vsej reshitel'nost'yu utverzhdaem, chto ni odin muzhchina ne nahodit zhenskie polovye organy krasivymi. On skoree vidit v nih nechto otvratitel'noe. Dazhe naibolee nizkie natury sredi muzhchin, v kotoryh eta chast' tela vyzyvaet neuderzhimuyu polovuyu strast', nahodyat v nih skoree nechto priyatnoe, chem krasivoe. Takim obrazom, krasota zhenshchiny ni v koem sluchae ne yavlyaetsya prostym dejstviem polovom vlecheniya, ona predstavlyaet iz sebya nechto diametral'no protivopolozhnoe emu. Muzhchiny, kotorye vsecelo nahodyatsya pod gnetom svoego polovogo vlecheniya, nichut' ne ponimayut zhenskoj krasoty. Dokazatel'stvom etomu sluzhit tot fakt, chto podobnye muzhchiny sovershenno nerazborchivy. Ih vozbuzhdaet pervaya vstrechnaya zhenshchina s samymi neopredelennymi formami tela. Osnovanij vseh privedennyh yavlenij, otvratitel'nosti zhenskih polovyh organov i otsutstviya obshchej krasoty zhivogo gologo zhenskom tela, sleduet iskat' v tom, chto vse eto v sil'noj stepeni oskorblyaet chuvstvo styda muzhchiny. Kanonicheskoe ploskoumie nashih dnej vidit v chuvstve stydlivosti rezul'tat togo, chto lyudi odevayutsya, i vsyakij protest protiv zhenskoj nagoty ono rassmatrivaet, kak sklonnost' k chemu-to protivoestestvennomu, k razvratu. No chelovek, kotoryj vsecelo pogryaz v razvrate, ne vosstaet protiv nagoty, tak kak ona ne vozbuzhdaet uzhe, kak takovaya, ego vnimaniya. On tol'ko zhazhdet obladaniya, on ne v sostoyanii bol'she lyubit'. Istinnaya lyubov' tak zhe stydliva, kak i istinnoe sostradanie. Est' odno tol'ko besstydstvo: ob座asnenie v lyubvi, iskrennost' kotoroj stala budto by neprelozhnym faktom dlya cheloveka imenno v tot moment, kogda on ego proiznosit. Podobnoe besstydstvo est' ob容ktivnyj maksimum besstydstva, kotoryj voobshche tol'ko myslim. |to sovershenno to zhe, kak esli by kto-nibud' skazal zhenshchine: "YA vas strastno hochu". Pervoe yavlyaetsya ideej besstydnogo postupka, vtoroe - besstydnoj rechi. Ni to, ni drugoe ne osushchestvlyaetsya v dejstvitel'nosti, ibo vsyakaya istina stydliva. Net ni odnogo ob座asneniya v lyubvi, kotoroe ne zaklyuchilo by v sebe kakoj-nibud' lzhi. No naskol'ko glupy zhenshchiny, mozhno videt' iz togo, chto oni tak ohotno i legko veryat vsyakim lyubovnym priznaniyam. Takim obrazom, v lyubvi muzhchiny, kotoraya obladaet neizmennoj chertoj stydlivosti, lezhit merilo vsego togo, chto v zhenshchine nahodyat prekrasnym i otvratitel'nym. Polozhenie neskol'ko inache, chem v logike, gde istinnoe yavlyaetsya merilom chelovecheskogo myshleniya, a ego tvorec - cennost' istiny. I v etike delo obstoit inache: dobro est' kriterij vsego dolzhnogo, cennost' dobra zayavlyaet prityazanie napravlyat' chelovecheskuyu volyu k dobru. Zdes' zhe, v estetike, lyubov' vpervye sozdaet krasotu. Tut net nikakogo vnutrennego normativnogo prinuzhdeniya lyubit' imenno to, chto krasivo, i obratno: krasivoe ne zayavlyaet prityazaniya nepremenno raspolozhit' v svoyu pol'zu chelovecheskie serdca. (A potomu i ne sushchestvuet sverhindividual'nogo, edinstvenno "pravil'nogo vkusa"). Vsyakaya krasota uzhe sama po sebe est' proekciya, emanaciya potrebnosti v lyubvi, poetomu krasotu zhenshchiny nel'zya otlichat' ot lyubvi muzhchiny v kachestve predmeta, na kotoryj eta lyubov' prostiraetsya: krasota zhenshchiny est' to zhe samoe, chto i lyubov' muzhchiny, eto odin i tot zhe, a ne dva razlichnyh fakta. Kak bezobrazie est' vyrazhenie nenavisti, tak i krasota - vyrazhenie lyubvi. Tot zhe fakt vyrazhaetsya v tom, chto kak krasota, tak i lyubov' nichego obshchego s polovym vlecheniem ne imeyut, chto oni odinakovo chuzhdy chuvstvennoj strasti. Krasota est' nechto nedosyagaemoe, neprikosnovennoe, chto ne Dopuskaet nikakogo smesheniya s chem-libo drugim. Nablyudaya na dalekom rasstoyanii, my vidim ee kak by vblizi, i pri kazhdom priblizhenii ona vse udalyaetsya ot nas. ZHenshchina, kotoraya nahodilas' uzhe v obladanii muzhchiny, ne mozhet rasschityvat' na preklonenie pered ee krasotoj. |to daet nam otvet i na vopros: v chem zaklyuchaetsya neporochnost', nravstvennost' zhenshchiny? V kachestve ishodnoj tochki my voz'mem neskol'ko faktov, kotorye soprovozhdayut nachalo vsyakoj lyubvi. Kak uzhe bylo pokazano, chistota tela yavlyaetsya v obshchem priznakom nravstvennosti i pravdivosti muzhchiny. Po krajnej mere, nechistoplotnye lyudi edva li obladayut osobennoj dushevnoj chistotoj. I vot mozhno zametit', chto lyudi, kotorye v obshchem malo zabotyatsya o chistote svoego tela, v momenty isklyuchitel'nogo nravstvennogo pod容ma nachinayut userdnee i chashche myt'sya. I lyudi, v obshchem daleko nechistoplotnye, v period svoej lyubvi vdrug oshchushchayut v sebe potrebnost' v fizicheskoj chistote. |ti korotkie periody, pozhaluj, edinstvennye vo vsej ih zhizni, kogda telo u nih chisto, kogda u nih pod rubashkoj net ni odnogo pyatnyshka. Perejdem k oblasti duhovnyh perezhivanij i tam my zametim, chto u mnogih lyudej nachalo lyubvi svyazano s poryvami samoosuzhdeniya, samoobvineniya, samobichevaniya. Sovershaetsya nravstvennyj perelom: vozlyublennaya izluchaet nas kakim-to vnutrennim svetom, dazhe kogda my s nej ni razu ne govorili, kogda my ee tol'ko videli kak-to vdali neskol'ko raz. Nel'zya priznat', chtoby osnovaniya etogo perevorota skryvalis' gde-nibud' v sushchestve vozlyublennoj. Slishkom chasto my vidim v nej prosto devchonku, ili ona glupa, kak korova, ili rasputnaya koketka, i ona uzhe vo vsyakom sluchae lishena teh nebesnyh nezemnyh kachestv, kotorymi nadelyaet ee lyubyashchij muzhchina. Neuzheli dopustimo, chtoby podobnaya konkretnaya lichnost' yavlyalas' predmetom lyubvi muzhchiny? Ne pravil'nee li budet predpolozhit', chto ona yavlyaetsya ishodnym punktom bolee vozvyshennogo dushevnogo dvizheniya? Vo vsyakoj lyubvi muzhchina lyubit tol'ko sebya. No on lyubit sebya ne kak sub容ktivnoe sushchestvo, oputannoe vsyakimi slabostyami i nizostyami, tyazhelovesnost'yu i melochnost'yu svoej natury. On lyubit to, chem on hotel by, chem on dolzhen by byt'. On lyubit svoe intimnejshee, glubochajshee, umopostigaemoe sushchestvo, svobodnoe ot gneta neobhodimosti, ot grud zemnogo praha. V svoih vremenno prostranstvennyh proyavleniyah eto sushchestvo smeshano s gryaz'yu chuvstvennoj ogranichennosti, ono ne yavlyaetsya chistym pervozdannym izobrazheniem svoim. Kak by ni uglubilsya chelovek v sozercanie svoego sushchestva, on chuvstvuet v sebe t'mu i gryaz'. On ne nahodit toj beloj nezapyatnannoj chistoty, kotoruyu on tak muchitel'no ishchet v sebe. I net u net bolee sil'nogo, goryachego, iskrennego zhelaniya, chem zhelanie ostavat'sya vsecelo tem, chto on est'. No etu cel', k kotoroj on tak zhadno stremitsya, on ne nahodit v osnovah sobstvennogo sushchestva, a potomu perenositsya svoej mysl'yu v okruzhayushchuyu sredu dlya togo, chtoby tem skoree dostignut' ee. On proektiruet svoj ideal absolyutno cennogo sushchestva, kotorogo ne v sostoyanii vyyavit' v sebe samom, na drugoe chelovecheskoe sushchestvo, v etom i tol'ko v etom kroetsya znachenie togo, chto on lyubit eto sushchestvo. No k etomu aktu sposoben tol'ko tot chelovek, kotoryj v chem-nibud' provinilsya i chuvstvuet za soboyu vinu: poetomu rebenok eshche ne v sostoyanii lyubit'. Lyubov' izobrazhaet vysshuyu, nedosyagaemuyu cel' vsyakoj strasti v takom vide, budto ona uzhe gde-to pretvorilas' v dejstvitel'nost'. a ne vitaet v obraze abstraktnoj idei. Ona sosredotochivaet etu cel' v ee chistejshem i neporochnejshem vide na blizhnem, vyrazhaya etim tot fakt, chto ideal lyubyashchego eshche ochen' dalek ot osushchestvleniya. Vot pochemu lyubov' snova vyzyvaet poryv k duhovnomu ochishcheniyu, budit v nas stremlenie k kakoj-to celi, kotoraya naskvoz' proniknuta vysshim duhovnym soderzhaniem, a potomu ne terpit telesnogo edineniya s vozlyublennoj v sfere prostranstvennoj blizosti. Vot pochemu lyubov' yavlyaetsya vysshim i moguchim vyrazheniem voli k cennosti. V nej, kak ni v chem drugom, raskryvaetsya istinnaya sushchnost' cheloveka, neustojchivaya mezhdu duhom i telom, mezhdu chuvstvennost'yu i nravstvennost'yu, svojstvennaya kak miru bozhestvennomu, tak i miru zhivotnomu. CHelovek tol'ko togda yavlyaetsya vo vseh otnosheniyah samim soboj, kogda on lyubit'. |tim ob座asnyaetsya, chto mnogie lyudi, tol'ko kogda oni vlyubleny, nachinayut otlichat' sobstvennoe "ya" ot chuzhogo "ty", kotorye, kak bylo pokazano, yavlyayutsya ne tol'ko grammaticheskimi, no eticheskimi sootnositel'nymi ponyatiyami. Otsyuda i vazhnaya rol', kotoruyu vo vsyakom lyubovnom otnoshenii igrayut imena vlyublennyh. Otsyuda stanovitsya ponyatnym i tot fakt, pochemu mnogie lyudi tol'ko v lyubvi prihodyat k poznaniyu sobstvennogo sushchestvovaniya i do togo vremeni nikak ne mogut proniknut'sya mysl'yu o tom, chto oni obladayut dushoyu. Vot otchego lyubyashchij ni za kakuyu cenu ne pozvolit sebe oskvernit' vozlyublennuyu svoeyu blizost'yu, a budet smotret' na nee izdali dlya togo, chtoby ubedit'sya v dejstvitel'nosti ee, t. e. svoego sushchestvovaniya. Takim obrazom nepreklonnyj empirist blagodarya lyubvi prevrashchaetsya v mechtatel'nogo mistika, primerom chemu mozhet sluzhit' otec pozitivizma Ogyust Kont, kotoryj pereterpel rokovoj perevorot svoego myshleniya posle togo, kak poznakomilsya s Klotil'doj de Vo. Ne tol'ko dlya hudozhnika, no voobshche dlya cheloveka, psihologicheski sushchestvuet odno: amo, ergo sum. Itak, lyubov' yavlyaetsya fenomenom proekcii, podobno nenavisti, no ne fenomenom ravenstva, kak druzhba. Osnovnoj predposylkoj poslednej yavlyaetsya ravnocennost' oboih individuumov. Lyubov' zhe vsegda est' ustanovlenie neravenstva, neravnocennosti. Lyubit' znachit pripisat' kakomu-nibud' cheloveku ili sdelat' ego nositelem vseh teh cennostej, kotorymi hotel by obladat' sam lyubyashchij. CHuvstvennym otrazheniem etogo vysshego sovershenstva yavlyaetsya krasota. I dlya nas neudivitel'no, chto chelovek lyubyashchij sposoben sil'no udivlyat'sya, dazhe uzhasat'sya, kogda uznaet, chto kakaya-nibud' krasivaya zhenshchina sovershenno lishena vsyakih osnov nravstvennosti. Vsyu vinu etoj nizosti, po ego mneniyu, sleduet pripisat' isklyuchitel'no prirode, kotoraya vselila "stol'ko porochnosti" v "stol' krasivoe telo". Dlya nego neponyatno chto on nahodit zhenshchinu krasivoj tol'ko potomu, chto ee eshche lyubit, v protivnom sluchae, ego ne trogalo by polnejshee nesootvetstvie vneshnosti s ee vnutrennim duhovnym soderzhaniem. Ulichnaya prostitutka ne mozhet nam kazat'sya krasivoj potomu, chto ona zavedomo nesposobna sluzhit' dlya nas proekciej cennosti. Samoe bol'shee, chto ona v sostoyanii sdelat', eto udovletvorit' vkus cheloveka, ves'ma nizko stoyashchego v moral'nom otnoshenii. Ona mozhet byt' vozlyublennoj cheloveka beznravstvennogo, sutenera. V etom punkte raskryvaetsya pered nami otnoshenie, pryamo protivopolozhnoe moral'nomu, ibo zhenshchina sovershenno indifferentna ko vsemu eticheskomu, ona tol'ko amoral'na. Beznravstvennyj prestupnik, kotorogo vse nenavidyat, ili chert, kotoryj vyzyvaet otvrashchenie vo vseh lyudyah, oba oni ni v koem sluchae ne mogut sluzhit' osnovoj akta pereneseniya cennosti. ZHenshchina nam daet etu osnovu. Tak kak ona sushchestvo bezrazlichnoe, ona ne tvorit dobra, no i ne greshit, i v nej nichto reshitel'no ne protivitsya zhelaniyu cheloveka sosredotochit' svoj ideal na ee lichnosti. Krasota zhenshchiny yavlyaetsya lish' olicetvoreniem nravstvennosti, - no nravstvennost' eta prinadlezhit muzhchine, kotoryj perenes ee na zhenshchinu v vysshem ee napryazhenii i zavershenii. Vsyakaya krasota neizmenno vyzyvaet v nas popytku voplotit' v nej vysshuyu cennost'" a potomu vse krasivoe rozhdaet v nas chuvstvo udovletvoreniya po povodu chego-to najdennogo, chuvstvo, pered kotorym umolkayut strasti i egoisticheskie interesy. Vsevozmozhnye formy, kotorye chelovek nahodit krasivymi, predstavlyayut soboyu ne chto inoe, kak chislo popytok voplotit' samoe vysokoe s pomoshch'yu esteticheskoj funkcii, kotoraya stremitsya vse nravstvennoe i umozritel'noe oblech' v obrazy. Krasota est' simvol sovershenstva. Poetomu krasota neprikosnovenna, ona statichna, a ne dinamichna, i vsyakaya peremena v otnosheniyah k nej unichtozhaet ee, unichtozhaet samoe ponyatie ee. Lyubov' k sobstvennoj cennosti, stremlenie k sovershenstvu - vot chto tvorit krasotu v material'nom mire. Tak rozhdaetsya krasota prirody, krasota, kotoroj ne znaet prestupnik, ibo etika vpervye sozdaet prirodu. |tim ob座asnyaetsya, chto priroda vsyudu i vsegda, ot samyh znachitel'nyh i do samyh melkih svoih proyavlenij, proizvodit vpechatlenie chego-to zakonchennogo. Takim obrazom, zakon prirody est' chuvstvennyj simvol zakona nravstvennosti, kak i krasota prirody - chuvstvennoe otrazhenie blagorodstva dushi, kak i logika est' osushchestvlennaya etika. Kak lyubov' muzhchiny sozdaet sovershenno novuyu zhenshchinu vmesto real'no su shestvuyushchej, tak i iskusstvo, erotika, napravlennaya na celyj mir tvorit iz mirovogo haosa polnotu real'nyh form. Net krasoty prirody bez opredelennoj formy, opredelennogo zakona, kak i net iskusstva bez formy, net krasoty iskusstva, kotoraya ne podchinyalas' by opredelennym pravilam. Ibo krasota prirody voploshchaetsya v krasote iskusstva, kak zakon prirody v zakone nravstvennosti, kak celesoobraznost' prirody v toj garmonii, proobraz kotoroj bezgranichno vlastvuet v dushe cheloveka. Priroda, kotoruyu hudozhnik nazyvaet svoim vechnym uchitelem, est' sozdannaya im samim norma ego tvorchestva - ne v koncentracii logicheskih ponyatij, a v sozercatel'noj beskonechnosti. Dlya illyustracii privedem matematiku. Ona yavlyaetsya realizovannoj muzykoj (ne naoborot), ona est' tochnoe otrazhenie muzyki, perenesennoj iz carstva svobody v carstvo neobhodimosti, a potomu imperativom dlya vseh muzykantov yavlyaetsya matematika. Iskusstvo sozdaet prirodu, no ne priroda tvorit iskusstvo. Posle etih zamechanij, kotorye predstavlyayut soboyu prodolzhenie i dal'nejshee razvitie vzglyadov Kanta i SHellinga, (a takzhe nahodivshegosya pod ih vliyaniem SHillera) na iskusstvo, ya vernus' k osnovnoj teme etoj glavy. V interesah podlezhashchego razbora etoj temy sleduet schitat' dokazannym, chto vera v nravstvennost' zhenshchiny "introekciya" dushi muzhchiny v zhenshchinu i krasivaya vneshnost' ee predstavlyayut soboyu odin i tot zhe fakt, chto poslednyaya yavlyaetsya chuvstvennym vyrazheniem pervoj. Nam predstavlyaetsya vpolne ponyatnym, kogda govoryat o "prekrasnoj dushe" v moral'nom smysle, ili kogda etiku podchinyayut estetike, kak sdelali eto SHefteberi i Gerbart, a za nimi i mnogie drugie, no sleduet zametit', chto podobnye polozheniya yavlyayutsya polnejshim izvrashcheniem istinnogo otnosheniya. Ne sleduet zabyvat', chto krasota yavlyaetsya material'nym voploshcheniem i osushchestvleniem nravstvennosti, chto vsyakaya estetika est' sozdanie etiki. Kazhdaya otdel'naya, ogranichennaya vremenem popytka podobnogo voploshcheniya uzhe po samoj prirode svoej dolzhna byt' illyuzornoj, ibo ona daet tol'ko lozhnoe izobrazhenie dostignutogo sovershenstva. Vot pochemu vsyakaya edinichnaya krasota prehodyashcha, i vsyakaya lyubov' k zhenshchine terpit krushenie, kogda zhenshchina sostaritsya. Ideya krasoty est' ideya prirody, ona vechna, neprehodyashcha, hotya by vse edinichno krasivoe, vse estestvennoe i ne obladalo vechnost'yu. Tol'ko illyuziya mozhet v ogranichennom, konkretnom uzret' beskonechnost', tol'ko zabluzhdenie mozhet videt' v lyubimoj zhenshchine simvol sovershenstva. CHtoby peresozdat' osnovy polovogo vlecheniya k zhenshchine, neobhodimo sil'no osteregat'sya, chtoby lyubov' k krasote ne ogranichivalas' odnoj tol'ko zhenshchinoj. Esli vsyakaya lyubov' k otdel'nym licam osnovana na ukazannom smeshenii, to ne mozhet byt' nikakoj drugoj lyubvi, krome neschastnoj. No lyubov' cepko uhvatilas' za eto zabluzhdenie. Ona yavlyaetsya naibolee geroicheskoj popytkoj utverdit' cennost' tam, gde nikakih cennostej ne sushchestvuet. Lyubov' k cennosti beskonechnogo, t.e. lyubov' k absolyutizmu, k Bogu, dazhe v forme lyubvi k beskonechnoj, chuvstvenno-sozercaemoj krasote prirody, kak celogo (panteizm) - vot ona, eta transcendental'naya ideya lyubvi, esli takaya voobshche sushchestvuet. Lyubov' zhe k otdel'noj veshchi, kak i k zhenshchine, est' uzhe otpadenie ot idei. Ona est' vina. Motivy, v silu kotoryh chelovek beret na sebya etu vinu, byli pokazany ran'she. Vsyakaya nenavist' est' proekciya nizosti nashej natury na blizhnego s tem, chtoby eta nizost' vystupala pered nami v eshche bolee uzhasayushchej forme. CHelovek sozdal cherta dlya togo, chtoby gde-nibud' vne sebya uzret' vse sobstvennye durnye naklonnosti. Takim putem chelovek pronikaetsya gordost'yu i siloj borca so zlom. Sovershenno tu zhe cel' presleduet i lyubov': ona oblegchaet cheloveku bor'bu za to sovershenstvo, to dobro, kotoroe on bessilen eshche ohvatit' v sebe samom, kak ideyu. I nenavist', i lyubov' poetomu ni chto inoe, kak trusost'. CHelovek, kotoryj oderzhim sil'noj nenavist'yu, voobrazhaet sebya nevinnoj chistotoj, kotoroj grozit opasnost' so storony drugogo cheloveka. On pravil'nee postupil by, esli by soznalsya, chto neobhodimo iskorenit' zlo iz ego sobstvennoj dushi, chto ono gnezditsya nigde v drugom meste, kak tol'ko v ego sobstvennom serdce. My sozdaem cherta dlya togo, chtoby zapustit' v nego chernil'nicej, tol'ko togda my vpolne udovletvoreny. Vot pochemu vera v cherta beznravstvenna: my pol'zuemsya ego prestupnym obrazom v kachestve momenta, oblegchayushchego nam bor'bu i svalivayushchego vinu na drugoe sushchestvo, ideyu sobstvennoj cennosti soobshchaem drugomu licu. kotoroe kazhetsya nam dlya etogo naibolee podhodyashchim: satana bezobrazen, vozlyublennaya - prekrasna. |tim protivopostavleniem, raspredeleniem dobra i zla mezhdu dvuh lic my legche vosplamenyaemsya v pol'zu moral'nyh cennostej. Esli lyubov' k edinichnym veshcham, v protivoves lyubvi k idee, est' nravstvennaya slabost', to ona dolzhna proyavlyat'sya vo vseh bez isklyucheniya chuvstvah lyubyashchego. Nikto ne sovershaet prestupleniya, kotorogo on ne poznal by putem osobogo chuvstva viny. Ne darom lyubov' yavlyaetsya naibolee stydlivym iz vseh chuvstv: u nee gorazdo bol'she osnovanij stydit'sya, chem u chuvstva sostradaniya. CHelovek, kotoromu ya sochuvstvuyu, priobretaet ot menya chto-to. V samom akte sostradaniya ya udelyayu emu chast' svoego voobrazhaemogo ili dejstvitel'nogo bogatstva. Pomoshch' est' lish' olicetvorenie togo, chto uzhe zaklyuchalos' v samom sostradanii. Sovershenno inache obstoit delo s chelovekom, kotorogo ya lyublyu. Ot nego ya hochu poluchit' chto-to. YA hochu, po krajnej mere, chtoby on ne vtorgalsya v moyu lyubov' k nemu svoimi otvratitel'nymi manerami ili poshlymi chertami. Ibo s pomoshch'yu lyubvi ya hochu, nakonec, gde-nibud' najti sebya vmesto togo, chtoby prodolzhit' svoi iskaniya i umeret'. Ot svoego blizhnego ya ne trebuyu nichego inogo, krome samogo sebya, hochu ot nego - sebya. Stradanie stydlivo, tak kak ono stavit drugogo cheloveka nizhe menya, ono unizhaet ego. Lyubov' stydliva, tak kak ya stavlyu sebya nizhe drugogo cheloveka. V lyubvi ischezaet gordost' cheloveka - vot otchego ona styditsya. Tak rodstvenny mezhdu soboyu sostradanie i lyubov'. Otsyuda ponyatno, chto lyubov' dostupna tol'ko tomu cheloveku, kotoromu dostupno sostradanie. I tem ne menee oni drug druga isklyuchayut: nel'zya lyubit', zhaleya, nel'zya zhalet', lyubya. V sostradanii ya - daritel', v lyubvi ya - nishchij. V lyubvi lezhit samaya pozornaya iz vseh pros'b, tak kak ona molit o naibol'shem, o naivysshem. Poetomu ona tak bystro prevrashchaetsya v samuyu dikuyu, v samuyu mstitel'nuyu gordost', kogda predmet lyubvi nechayanno ili narochno dovodit do ee soznaniya, o chem ona sobstvenno prosila. Vsyakaya erotika polna soznaniya lyubvi. V revnosti proyavlyaetsya vsya shatkost' toj pochvy, na kotoroj zizhdetsya lyubov'. Revnost' est' obratnaya storona lyubvi. Ona pokazyvaet, naskol'ko beznravstvenna lyubov'. V revnosti vozdvigaetsya vlast', gospodstvuyushchaya nad svobodnoj volej blizhnego. Ona vpolne ponyatna s tochki zreniya razvitoj teorii: ved' s pomoshch'yu lyubvi istinnoe "ya" lyubyashchego vsecelo sosredotochivaetsya v lice ego vozlyublennoj, a chelovek vsegda i vsyudu chuvstvuet (kstati, v silu ochen' ponyatnogo, no tem ne menee oshibochnogo zaklyucheniya) za soboyu pravo na svoe "ya". Odnako sleduet priznat', chto ona tut zhe vydaet sebya. My vidim, chto ona polna straha, a strah, kak i rodstvennoe emu chuvstvo styda, vsegda prostiraetsya na opredelennuyu vinu, sovershennuyu nami v proshlom. Vot kogda my ubezhdaemsya, chto v lyubvi hotyat dostich' togo, chego ne sleduet dobivat'sya na etom puti. Vina, kotoruyu chelovek sovershaet v lyubvi, est' zhelanie osvobodit'sya ot togo soznaniya viny, kotoroe ya nazyval ran'she predposylkoj i usloviem vsyakoj lyubvi. Vmesto togo, chtoby vzyat' na sebya svoyu vinu i postarat'sya v dal'nejshem iskupit' ee, chelovek stremitsya v lyubvi osvobodit'sya i zabyt' ee. |to stremlenie sdelat'sya schastlivym. Vmesto togo, chtoby samodeyatel'no osushchestvlyat' v sebe sovershenstvo, lyubov' raskryvaet pered nami uzhe osushchestvlennuyu ideyu, prevrashchaet chudo v dejstvitel'nost'; pravda, eta ideya osushchestvlyaetsya v drugom cheloveke, poetomu lyubov' est' samaya tonkaya hitrost', no ona daet nam osvobozhdenie ot sobstvennyh porokov, osvobozhdenie, kotoroe mozhno dostich' tak legko, bez vsyakoj bor'by. Takim obrazom ob座asnyaetsya tesnejshaya svyaz', kotoraya sushchestvuet mezhdu lyubov'yu i potrebnost'yu v iskuplenii (Dante, Gete, Vagner, Ibsen). Vsyakaya lyubov' est' tol'ko zhazhda iskupleniya, a zhazhda iskupleniya - beznravstvenna (sm. konec VII glavy). Lyubov' stavit sebya v polozhenie polnejshej nezavisimosti ot vremeni i prichinnosti. Bez sobstvennogo sodejstviya ona hochet vnezapno i neposredstvenno dostignut' chistoty. Poetomu ona sama v sebe zaklyuchaet nevozmozhnost', tak kak ona chudo vneshnee, a ne vnutrennee. Ona nikogda ne v sostoyanii budet dostignut' svoej celi, i men'she vsego u teh lyudej, vtorye v osobenno sil'noj stepeni raspolozheny k nej. Ona yavlyaetsya naibolee opasnym samoobmanom potomu, chto proizvodit vpechatlenie budto ona sil'nee vseh tolkaet nas na put' bor'by za dobro. Ona mozhet proizvesti oblagorazhivayushchee vliyanie na lyudej srednih, chelovek zhe obladayushchij bolee tonkoj i chutkoj sovest'yu, budet vsyacheski protivit'sya neotrazimomu dejstviyu ee char. CHelovek lyubyashchij ishchet v lyubimom sushchestve svoyu sobstvennuyu dushu. V etih predelah lyubov' svobodna i ne podlezhit dejstviyu teh zakonov polovogo prityazheniya, kotorye my vystavili v pervoj chasti etogo truda. Tam, gde psihicheskaya zhizn' zhenshchiny obladaet takimi dostoinstvami, kotorye legko poddayutsya idealizacii, lyubov' nahoditsya pod neotrazimym i nastojchivym vliyaniem ee v storonu usileniya etogo chuvstva, dazhe pri neznachitel'nyh fizicheskih dostoinstvah i pri ves'ma slabo razvitom polovom dopolnenii. No net nikakoj vozmozhnosti rascvesti etomu chuvstvu lyubvi tam, gde upomyanutaya "introekciya" stoit v samom neprimirimom protivorechii s dejstvitel'nost'yu. I nesmotrya na vsyu ih protivopolozhnost', vse zhe seksual'nost' i erotika kroyut v sebe nechto analogichnoe. Seksual'nost' pol'zuetsya zhenshchinoj, kak sredstvom udovletvoreniya svoej strasti i proizvedeniya na svet telesnogo rebenka. |rotika zhe rassmatrivaet zhenshchinu, kak sredstvo dlya dostizheniya cennosti, i duhovnogo rebenka, produktivnosti. Beskonechno glubokij, hotya, po-vidimomu, malo ponyatyj smysl kroetsya v slovah platonovskoj Diotimy, chto lyubov' otnositsya ne k prekrasnomu, a k sozidaniyu, k zachatiyu v prekrasnom, k bessmertiyu v duhovnom, kak nizmennoe polovoe vlechenie otnositsya k prodolzheniyu chelovecheskogo roda. V rebenke, kak telesnom, tak i duhovnom, otec zhazhdet tol'ko najti sebya: konkretnoe osushchestvlenie svoego "ya", kotoroe sostavlyaet sushchnost' lyubvi, est' rebenok. Poetomu hudozhnik tak chasto obrashchaetsya k zhenshchine, kogda hochet sozdat' proizvedenie iskusstva. "Kogda chelovek ne bez zavisti smotrit na Gomera, Gezioda i drugih vydayushchihsya poetov, na te velikie sozdaniya, kotorye oni ostavili posle sebya i kotorye dostavili im neuvyadaemuyu slavu i bessmertnuyu pamyat' sredi lyudej, togda vsyakij kaetsya, chto on predpochel by imet' takih detej... Vy preklonyaetes' pered Solonom, tak kak on sozdal zakony, vy preklonyaetes' pered mnogimi drugimi grekami i varvarami, kotorye sozdali mnogo prekrasnyh tvorenij i proyavili mnogoobraznuyu dobrodetel'. Radi ih detej vy sozdali im svyashchennye kapishcha, a radi sozdaniya chelovecheskih detej - nichego i nikomu ne sozdali". |to ne odna tol'ko formal'naya analogiya ili sluchajnoe slovesnoe sovpadenie, kogda my govorim o duhovnoj plodovitosti, duhovnom zarozhdenii i produktivnosti ili, sleduya za Platonom, o duhovnyh detyah v bolee glubokom smysle. Kak telesnaya seksual'nost' yavlyaetsya popytkoj organicheskogo sushchestva dat' svoemu obrazu, svoim formam dlitel'noe sushchestvovanie, tak i kazhdaya lyubov' v osnove svoej est' stremlenie okonchatel'no realizovat' nashu dushevnuyu formu, nashu individual'nost'. Zdes' nahoditsya tot most, kotoryj svyazyvaet volyu k sobstvennomu uvekovecheniyu (tak mozhno bylo by nazvat' to, chto est' obshchego u seksual'nosti i erotiki) s rebenkom. Polovoe vlechenie i lyubov' - oba oni yavlyayutsya popytkami realizovat' svoe "ya". Pervoe hochet uvekovechit' individuum putem telesnogo izobrazheniya, vtoraya- uvekovechit' individual'nost' v ee duhovnom ideal'nom podobii. Tol'ko genial'nyj chelovek znaet absolyutno beschuvstvennuyu lyubov'. Tol'ko on stremitsya sozdat' vnevremennyh detej, v kotoryh poluchaet vyrazhenie ego glubochajshaya duhovnaya sushchnost'. |tu parallel' mozhno prosledit' eshche dal'she. Mnogie, vsled za Novalisom, neodnokratno povtoryali, chto polovoe vlechenie soderzhit v sebe nechto rodstvennoe zhestokosti. |ta "associaciya" imeet glubokoe osnovanie. Vse, chto rozhdeno ot zhenshchiny, dolzhno nepremenno umeret'. Pered rannej, prezhdevremennoj smert'yu v kazhdom sushchestve vspyhivaet sil'nejshee polovoe vlechenie - eto potrebnost' ostavit' po sebe kakoe-nibud' sozdanie. Takim obrazom, polovoj akt ne s odnoj tol'ko psihologicheskoj, no takzhe eticheskoj i naturfilosofskoj tochki zreniya kroet v sebe glubochajshee rodstvo s ubijstvom: on otricaet zhenshchinu, on otricaet takzhe muzhchinu. V ideal'nom sluchae on lishaet ih oboih soznaniya s tem, chtoby dat' zhizn' rebenku. Dlya eticheskogo mirovozzreniya vpolne ponyatno, chto vsyakoe sozdanie, voznikshee takim putem, dolzhno nepremenno pogibnut'. No dlya vysshej erotiki, kak i dlya nizshej seksual'nosti, zhenshchina ne yavlyaetsya samocel'yu, a tol'ko sredstvom dat' vozmozhno polnoe i chistoe otrazhenie "ya" lyubyashchego cheloveka. Proizvedeniya hudozhnika predstavlyayut soboyu ne chto inoe, kak ego neizmennoe "ya" na razlichnyh etapah ego zhiznennogo puti, "ya", kotoroe on bol'shej chast'yu pripisyvaet toj ili inoj zhenshchine, hotya by eta zhenshchina yavlyalas' plodom ego bogatoj fantazii. Real'naya psihologiya vozlyublennoj zhenshchiny pri etom vsegda isklyuchaetsya: v tot moment, kogda muzhchina lyubit zhenshchinu, on ne mozhet proniknut' vzorom v ee duhovnuyu sushchnost'. V lyubvi obyknovenno ne stanovyatsya k zhenshchine v otnosheniya vzaimoponimaniya, kotorye yavlyayutsya edinstvenno nravstvennymi otnosheniyami mezhdu lyud'mi. Nel'zya lyubit' cheloveka, kotorogo vpolne znaesh', tak kak togda vmeste s tem Uznaesh' i o vseh nesovershenstvah, kotorye emu prisushchi, kak cheloveku, lyubov' zhe prostiraetsya tol'ko na sovershenstvo. Lyubov' k zhenshchine vozmozhna tol'ko togda, kogda ee malo smushchayut dejstvitel'nye kachestva, istinnye zhelaniya i interesy, kotorye isklyuchitel'no zanimayut dannuyu zhenshchinu i kotorye okonchatel'no protivyatsya sosredotocheniyu vysshih cennostej v ee lichnosti. Lyubov' predpolagaet bezgranichnyj proizvol v podmene psihicheskoj real'nosti lyubimogo sushchestva sovershenno inoj real'nost'yu. Popytka najti v zhenshchine svoyu sobstvennuyu sushchnost' vmesto togo, chtoby videt' v zhenshchine tol'ko zhenshchinu, neobhodimo predpolagaet prenebrezhenie ee empiricheskoj lichnost'yu. |ta popytka, takim obrazom, ispolnena zhestokosti po otnosheniyu k zhenshchine. V etom imenno zaklyuchaetsya koren' egoizma vsyakoj lyubvi, vsyakoj revnosti, egoizma, kotoryj vidit v zhenshchine tol'ko nesamostoyatel'nyj, zavisimyj predmet obladaniya, no kotoryj ne obrashchaet vnimaniya na ee vnutrennyuyu duhovnuyu zhizn'. Na etom konchaetsya parallel' mezhdu zhestokost'yu erotiki i zhestokost'yu seksual'nosti. Lyubov' est' ubijstvo. Polovoe vlechenie otricaet telo i dushu zhenshchiny, erotika - opyat'-taki otricaet dushu. Sovershenno nizmennaya seksual'nost' vidit v zhenshchine ili apparat dlya onanirovaniya, ili rodil'nuyu mashinu. Po otnosheniyu k zhenshchine nel'zya sovershit' bolee gnusnogo postupka, kak obvinit' ee v besplodii. Esli zhe kakoj-nibud' kodeks priznaet besplodie zhenshchiny legal'nym povodom k razvodu, to uzh, veroyatno, bolee merzkogo punkta v nem najti nel'zya. Vysshaya erotika besposhchadno trebuet ot zhenshchiny, chtoby ona udovletvoryala potrebnosti muzhchiny v obozhanii, chtoby ona dala sebya lyubit' samym besprepyatstvennym obrazom, ibo muzhchina hochet videt' v nej ideal svoj osushchestvlennym, on hochet vmeste s nej sozdat' duhovnoe ditya. Takim obrazom lyubov' antilogichna, tak kak ona prenebregaet ob容ktivnoj istinoj o zhenshchine i sovershenno otreshaetsya ot ee dejstvitel'noj sozdannosti. Lyubov', krome togo, zhazhdet illyuzii mysli i nastojchivo dobivaetsya obmana razuma. Bol'she togo. Ona antietichna po otnosheniyu k zhenshchine, tak kak ona nasil'no hochet navyazat' ej pritvorstvo i obman, polnejshee sovpadenie ee zhelanij s zhelaniyami drugogo, chuzhdogo ej cheloveka. |rotika pol'zuetsya zhenshchinoj v kachestve sredstva umerit' i sokratit' bor'bu sil, ona trebuet ot zhenshchiny tol'ko spustit' tu vetv', po kotoroj muzhchine legche budet vzojti na vysotu polnogo iskupleniya. YA dalek ot mysli otricat' geroicheskoe velichie, kotoroe soderzhit v sebe vysshaya erotika, kul't Madonny. Kak ya mogu zakryvat' glaza na velichajshee yavlenie, kotoroe ozareno imenem Dante! V zhizni etogo velichajshego pochitatelya Madonny lezhit takaya bezgranichnaya, bezmernaya ustupka cennosti zhenshchine, chto odin tol'ko dionisovskij razmah, s kotorym on otkazalsya ot svoej cennosti v pol'zu zhenshchiny, vopreki ee istinnoj sushchnosti, proizvodit vpechatlenie chego-to grandioznogo. Skol'ko samootrecheniya lezhit v etom stremlenii voplotit' cel' vseh svoih tomlenij v odnom sushchestve, ogranichennom zemnoj zhizn'yu, i k tomu zhe v devushke, kotoruyu hudozhnik eshche devyatiletnim mal'chikom videl vsego odin raz i kotoraya, pozhaluj, vposledstvii prevratilas' v Ksantippu ili prosto v zhirnuyu gusynyu! V etom lezhit takoj yavnyj akt proekcii cennostej, vyhodyashchih za predely vremenno-ogranichennogo individuuma, na zhenshchinu, kotoraya sama po sebe lishena vsyakoj cennosti, chto nelegko takzhe govorit' protiv nego. No znachenie vsyakoj,. dazhe samoj utonchennoj erotiki svoditsya k beznravstvennosti troyakogo roda: vo-pervyh, neprimirimyj egoizm po otnosheniyu k empiricheskoj lichnosti zhenshchiny, kotoraya predstavlyaet iz sebya sredstvo lichnogo pod容ma, a potomu lishena samostoyatel'noj zhizni; vo-vtoryh, narushenie obyazannostej po otnosheniyu k samomu sebe, begstvo ot sebya, begstvo cennosti v chuzhduyu ej stranu, zhazhda iskupleniya, a potomu trusost', slabost', otsutstvie dostoinstva, kakoe-to otsutstvie geroizma; nakonec, v-tret'ih, boyazn' istiny, kotoraya ne miritsya s lyubov'yu, hlestko b'et ee po licu, kotoroj boitsya lyubov', tak kak ona stoit na samom puti k iskupleniyu. Beznravstvennost' poslednego roda okonchatel'no ne daet vozmozhnosti vyyasnit' istinnuyu sushchnost' zhenshchiny. Ona obhodit zhenshchinu, tak chto my nikogda ne v sostoyanii budem pridti k tomu zaklyucheniyu, chto zhenshchina sama po sebe lishena vsyakoj cennosti. Madonna - sozdanie muzhchiny. Net nichego, chto ej sootvetstvovalo by v dejstvitel'nosti. Kul't Madonny nel'zya priznat' nravstvennym, tak kak on zakryvaet glaza na dejstvitel'nost', tak kak lyubyashchij obmanyvaet im samogo sebya. Kul't Madonny, o kotorom ya govoryu, etot kul't velikogo hudozhnika yavlyaetsya vo vseh otnosheniyah peresozdaniem zhenshchiny, kotoroe vozmozhno tol'ko togda, kogda my okonchatel'no otreshimsya ot empiricheskoj real'nosti zhenshchin. Introekciya sovershaetsya sootvetstvenno krasote tela i potomu ona ne mozhet osushchestvit' svoyu cel' na zhenshchine, kotoraya rezko protivorechit simvolu krasoty. Cel' takogo peresozdaniya zhenshchiny ili potrebnost', v kotoroj beret svoe nachalo lyubov', my uzhe v dostatochnoj stepeni vyyasnili. |ta potrebnost' yavlyaetsya osnovnoj prichinoj togo, chto lyudi tshchatel'no zakryvayut ushi, kogda im govoryat chto-nibud' ne v pol'zu zhenshchiny. Lyudi ohotno klyanutsya v zhenskoj "stydlivosti", voshishchayutsya ee "sostradaniem", oni sklonny priznat' otmenno nravstvennoe yavlenie v tom, chto devica potuplyaet vzory. No oni nikogda vmeste s etoj lozh'yu ne otkazhutsya ot vozmozhnosti obrashchat'sya s zhenshchinoj, kak sredstvom dlya celej ih sobstvennyh vysshih pod容mov, oni nikogda ne zakroyut etogo puti k svoemu iskupleniyu. V etom uzhe zaklyuchaetsya otvet na postavlennyj nami v nachale etoj glavy vopros, kakov