tivnogo nablyudatelya i borca. Ubeditel'noe dokazatel'stvo chelovecheskoj svobody zaklyuchaetsya v tom, chto chelovek v sostoyanii byl dojti do ponyatiya prichinnosti. ZHenshchina imenno potomu i schitaet sebya ne svyazannoj, chto ona svyazana po rukam i nogam: ona ne stradaet ot strasti, tak kak ona - sama strast'. Tol'ko muzhchina mozhet govorit' o "dura necessitas", kroyushchejsya v nem, tol'ko on v sostoyanii postich' koncepciyu Mojry i Nemezidy, tol'ko on mog sozdat' Park i Norn: ibo on ne tol'ko empiricheskij, obuslovlennyj no i umostigaemyj, svobodnyj sub容kt. No kak uzhe bylo skazano: esli zhenshchina nachinaet smutno chuvstvovat' svoyu determinirovannost', to etogo eshche nikak nel'zya nazvat' yasnym soznaniem, postizheniem, ponimaniem, ibo dlya poslednego neobhodima volya k svoemu sobstvennomu "ya". |to sostoyanie tak i obryvaetsya na tyazhelom temnom chuvstve, vedushchem k otchayannomu samoterzaniyu, no ono nikogda ne dovodit zhenshchinu do reshimosti nachat' vojnu, tu vojnu, kotoraya v sebe samoj kroet vozmozhnost' pobedy. ZHenshchiny nesposobny osilit' svoyu seksual'nost', kotoraya porabotila ih na veki. Isteriya byla dvizheniem oborony protiv pola. Esli by eta bor'ba protiv sobstvennoj strasti velas' chestno i ser'ezno, esli by porazhenie etoj strasti bylo iskrennim zhelaniem zhenshchiny, to vse bylo by vpolne vozmozhno dlya nee. No isteriya eto imenno to, chto tak zhelatel'no samim isterichkam: oni nikogda ser'ezno ne pytayutsya vyzdorovet'. Lzhivost' etoj demonstracii protiv rabstva obuslovlivaet ee beznadezhnost'. Luchshie ekzemplyary zhenskogo pola mogut otlichno soznavat', chto eto rabstvo obyazatel'no dlya nih tol'ko potomu, chto oni eto sami zhelayut, vspomnite YUdif' Gebbelya i Kundri Vagnera. No i eto ne daet eshche im dostatochno sil, chtoby ser'ezno oboronyat'sya ot etogo prinuzhdeniya: v poslednij moment oni vse eshche celuyut togo muzhchinu, kotoryj ih nasiluet, i rabski podchinyayutsya vole togo muzhchiny, kotoryj medlit eshche svoimi laskami. Nad zhenshchinoj kak by tyagoteet proklyatie. Vremenami ona mozhet chuvstvovat' vsyu tyazhest' etogo gneta, no ona nikogda ne osvoboditsya ot nego, tak kak etot gnet muchitel'no sladok dlya nee. Ee krik i neistovstvo v osnove neiskrenni, ne nastoyashchie. Sil'nee vsego ona zhazhdet etogo proklyatiya imenno togda, kogda pritvoryaetsya, budto vedet otchayannuyu bor'bu protiv nego. x x x Itak, dlinnyj ryad vystavlennyh mnoyu polozhenij, v kotoryh vyrazhaetsya otsutstvie u zhenshchiny kakogo-nibud' vrozhdennogo, neot容mlemogo otnosheniya k cennostyam, ostalsya netronutym. Ni odnogo iz etih polozhenij ne prishlos' vzyat' obratno ili dazhe tol'ko ogranichit'. Ih ne v sostoyanii byli oprovergnut' vse te kachestva, kotorye tak sil'no prevoznosyatsya pod vidom zhenskoj lyubvi, zhenskoj nabozhnosti. zhenskoj stydlivosti, zhenskoj dobrodeteli. Oni vyderzhali takzhe sil'nejshij napor so storony ogromnoj armii istericheskih poddelok pod preimushchestvo muzhchiny. Ne odnim tol'ko muzhskim semenem, kotoroe oplodotvoryaet i proizvodit sil'nyj perelom v zhenshchine, tol'ko chto vstupivshej v brak, no i soznaniem muzhchiny, dazhe ego social'nym DUHOM propityvaetsya ona s samogo rannego detstva svoego: pod vliyaniem vseh etih momentov zhenshchina (konechno, vospriimchivaya)sovershenno Preobrazhaetsya v samyh glubokih osnovah svoej sushchnosti. |tim ob座asnyaetsya tot fakt, chto vse kachestva, kotorye svojstvenny isklyuchitel'no muzhskomu polu i sovershenno chuzhdy zhenskomu, tem ne menee proyavlyayutsya v zhenshchinah blagodarya rabskomu podrazhaniyu muzhchine. Otsyuda ponyatny budut vse beschislennye oshibki lyudej, kotorye govorili o vysshej zhenskoj nravstvennosti. No eta porazitel'naya receptivnost' zhenshchiny vse eshche ostaetsya odnim tol'ko izolirovannym faktom opyta. Teoreticheskie zadachi nashego issledovaniya trebuyut ustanovleniya prochnoj svyazi mezhdu etoj receptivnost'yu i vsemi prochim polozhitel'nymi i otricatel'nymi kachestvami zhenshchiny. CHto obshchego mezhdu legkoj formiruem ost'yu zhenshchiny i ee vlecheniem k svodnichestvu, chto obshchego mezhdu seksual'nost'yu i lzhivost'yu? Pochemu vse eto sosredotochivaetsya v zhenshchine imenno v podobnom soedinenii? Neobhodimo eshche obosnovat', kakim obrazom zhenshchina v sostoyanii vse eto vosprinyat' v sebya. Otkuda eta lzhivost', blagodarya kotoroj zhenshchina pripisyvaet sebe veru v to, chto ona perenyala ot drugih, obladanie tem, chto ona lish' ot nih poluchila, bytie togo, chem ona tol'ko stala s pomoshch'yu drugih? CHtoby dat' otvet na vse postavlennye voprosy, neobhodimo v poslednij raz svernut' s pryamom puti nashego issledovaniya. Netrudno budet vspomnit', chto my nahodili glubokoe razlichie i vmeste s tem nechto gluboko srodstvennoe mezhdu zhivotnym uznavaniem, etim psihicheskim ekvivalentom vseobshche-organicheskoj sposobnosti k uprazhneniyu, i chelovecheskoj pamyat'yu. V to vremya, kak oba oni yavlyayutsya vechnym prodolzheniem vliyaniya odnogo vremenno-ogranichennom vpechatleniya, chelovecheskaya pamyat' v otlichie ot neposredstvennogo passivnogo uznavaniya nahodit vyrazhenie svoej sushchnosti v aktivnom vosproizvedenii proshedshego. V dal'nejshem my otlichali individuaciyu, kotoraya prisushcha vsemu organicheskomu, ot individual'nosti - cherty isklyuchitel'no chelovecheskoj. Nakonec, yavilas' neobhodimost' strogo razgranichit' polovoe vlechenie i lyubov', prichem opyat'-taki tol'ko pervoe mozhno bylo pripisat' takzhe i nechelovecheskim sushchestvam. Tem ne menee oba oni okazalis' gluboko rodstvennymi, kak v samyh nizmennyh, tak i v samyh vozvyshennyh proyavleniyah svoih (kak stremlenie k sobstvennomu uvekovecheniyu). Stremlenie k cennosti neodnokratno priznavalas' chertoj, harakternoj dlya chelovecheskogo sushchestva, zhivotnym zhe my pripisyvali tol'ko stremlenie k naslazhdeniyu i odnovremenno otkazyvali im v ponyatii cennosti. Sushchestvuet izvestnaya analogiya mezhdu naslazhdeniem i cennost'yu, no vmeste s tem eti oba ponyatiya v osnove svoej gluboko razlichny: k naslazhdeniyu stremyatsya, k cennosti neobhodimo stremit'sya. Oba eti ponyatiya samym neosnovatel'nym obrazom smeshivayutsya. Otsyuda otchayannaya putanica, kotoraya tak dolgo uzhe gospodstvuet v psihologii i etike. No podobnoe smeshenie sushchestvovalo ne tol'ko otnositel'no ponyatij cennosti i naslazhdeniya. Ne luchshe obstoyalo delo i s ponyatiyami lichnosti i lica, uznavaniya i pamyati, polovogo vlecheniya i lyubvi: vse eti protivopolozhnye ponyatiya sovershenno ne razlichayutsya, i chto eshche udivitel'nee, pochti odnimi i temi zhe lyud'mi, s temi zhe teoreticheskimi vozzreniyami i kak budto s namereniem steret' vsyakoe razlichie mezhdu chelovekom i zhivotnym. Bol'shej chast'yu ostavlyayut bez vnimaniya i dal'nejshie razlichiya, kotorye my sejchas zatronem. Uzost' soznaniya est' svojstvo zhivotnogo, svojstvo cheloveka - aktivnaya vnimatel'nost'. |ti svojstva soderzhat nechto obshchee, no vmeste s tem i nechto gluboko razlichnoe. To zhe mozhno skazat' i otnositel'no obychnogo smesheniya ponyatij vlecheniya i voli. Vlechenie svojstvenno vsem zhivym sushchestvam, no u cheloveka k nemu prisoedinyaetsya volya, kotoraya vpolne svobodna i kotoraya ne yavlyaetsya psihologicheskim faktom, tak kak ona lezhit v osnove vseh psihologicheskih perezhivanij. V tom, chto lyudi sovershenno otozhdestvlyayut vlechenie i volyu, zaklyuchaetsya vina ne odnogo tol'ko Darvina, ee sleduet v odinakovoj stepeni pripisat', s odnoj storony, neyasnomu, obshchemu, naturfilosofskomu, s drugoj storony, chisto eticheskomu ponyatiyu voli u Artura SHopengauera. YA sopostavlyayu: Takzhe Tol'ko zhivotnym,voobshche vsem orga- cheloveku, tochnee muzhchine, nizmam prisushchi: svojstvenny: individuaciya; individual'nost'; uznavanie; pamyat'; naslazhdenie; cennost'; polovoe vlechenie; lyubov'; uzost' soznaniya; vnimanie; vlechenie, volya. Iz etoj tablicy vidno, chto ryadom s kazhdym otdel'nym svojstvom, prisushchim vsemu organicheskomu, u cheloveka nahoditsya eshche odno svojstvo, rodstvennoe s pervym, no stoyashchee znachitel'no vyshe ego. Starodavnee tendencioznoe otozhdestvlenie etih oboih ryadov s odnoj storony, neobhodimost' strogo razlichat' otdel'nye chleny etih ryadov s Drugoj storony, ukazyvayut na nechto obshchee, svyazyvayushchee chleny odnogo ryada s chlenami drugogo, no vmeste s tem vyrazhayut i glubokoe razlichie mezhdu nimi. Prezhde vsego zdes' sozdaetsya predstavlenie, chto v cheloveke vozdvigaetsya kakaya-to nadstrojka iz vysshih kachestv na fundamente sootnositel'nyh nizshih svojstv. |to obstoyatel'stvo nevol'no navodit nas na mysl' ob odnom uchenii indijskogo ezotericheskogo buddizma, ob ego teorii o "volnah chelovechestva". Odnovremenno kazhetsya, chto na kazhdoe isklyuchitel'no zhivotnoe kachestvo nakladyvaetsya v cheloveke drugoe svojstvo, rodstvennoe pervomu, no prinadlezhashchee k vysshej sfere. |to yavlenie mozhno sravnit' s soedineniyami razlichnyh kolebanij mezhdu soboyu: upomyanutye nizshie kachestva nikogda ne otsutstvuyut v cheloveke, no k nim prisoedinyaetsya v nem eshche nechto drugoe. No chto predstavlyaet soboyu eto novoprisoedinennoe? CHem ono otlichaetsya ot drugogo? V chem zaklyuchayutsya cherty shodstva mezhdu nimi? Privedennaya tablica yasno pokazyvaet, chto sushchestvuet glubokoe shodstvo mezhdu dvumya chlenami levogo i pravogo ryada, stoyashchimi na odinakovoj vysote. Vmeste s tem iz etoj zhe tablicy otchetlivo obnaruzhivaetsya, chto vse chleny kazhdogo ryada tesno svyazany mezhdu soboyu. Otkuda eto porazitel'noe sootvetstvie pri odnovremennom sushchestvovanii neprohodimogo razlichiya? CHerty, otmechennye na levoj storone tablicy, yavlyayutsya fundamental'nymi kachestvami, prisushchimi vsyakoj zhivotnoj (i rastitel'noj) zhizni. |to zhizn' otdel'nyh individuumov, no ne splochennyh mass. Ona proyavlyaetsya kak nekotoroe vlechenie dlya udovletvoreniya svoih potrebnostej, v osobennosti zhe, kak polovoe vlechenie v celyah razmnozheniya roda. Individual'nost', pamyat', volyu, lyubov' mozhno priznat' kachestvami drugoj zhizni, kotoraya imeet izvestnoe shodstvo s organicheskoj zhizn'yu, no kotoraya toto coelo ot nee otlichaetsya. Ta gluboko vernaya ideya, s kotoroj my tut zhe vstrechaemsya, est' ideya vechnoj, vysshej, novoj zhizni religij, v chastnosti, hristianstva, Krome organicheskoj, chelovek uchastvuet eshche v drugoj zhizni, v duhovnoj. Kak ta zhizn' pitaetsya zemnoj pishchej, eta zhizn' trebuet duhovnoj pishchi (simvol tajnoj vecheri). Kak ta imeet moment rozhdeniya i smerti, tak i eta znaet moment obosnovaniya - nravstvennoe vozrozhdenie cheloveka, "voskresenie", i moment gibeli: okonchatel'noe pogruzhenie v bezumie i prestuplenie. Kak ta opredelyaetsya izvne prichinnymi zakonami prirody, tak i eta svyazyvaetsya iznutri normiruyushchimi imperativami. Ta, v organicheskoj sfere svoej, celesoobrazna, eta, v svoem beskonechnom neogranichennom velichii, sovershenna. Svojstva, perechislennye v levom stolbce privedennoj tablicy, prisushchi vsyakoj nizshej forme zhizni: chleny pravoj kolonny sut' sootvetstvennye znaki vechnoj zhizni. Provozvestniki vysshego bytiya, v kotorom chelovek , i tol'ko on, prinimaet uchastie. Vechnoe smeshenie i vechno vozobnovlyaemye popytki razgranicheniya etih oboih ryadov vysshej i nizshej form zhizni sostavlyayut osnovnuyu temu vsyakoj istorii chelovecheskogo duha: eto - motiv mirovoj istorii. V etoj vtoroj forme zhizni mozhno uznat' nechto takoe, chto poluchilo svoe razvitie uzhe pri nalichnosti prezhnih kachestv cheloveka. My ne budem vdavat'sya v razbor etogo voprosa. No tut zhe sleduet skazat', chto bolee vdumchivyj glubokij vzglyad otkazhetsya priznat' za etoj chuvstvennoj brennoj zhizn'yu rol' sozdatelya drugoj vysshej, duhovnoj vechnoj zhizni. Sovershenno naoborot. Soobrazno smyslu predydushchej glavy, sleduet videt' v pervoj lish' proekciyu vtoroj na chuvstvennost', ee otrazhenie v carstve neobhodimosti, ee padenie, ponizhenie, grehopadenie. Esli ya ne ubivayu muhi, kotoraya prichinyaet mne nepriyatnoe oshchushchenie, to v etom skazyvayutsya poslednie probleski idei vechnoj zhizni vo mne. Esli my takim obrazom doshli do glubochajshej idei chelovechestva, v kotoroj ono vpervye postiglo istinnuyu sushchnost' svoyu, do idej grehopadeniya, to tut voznikaet vopros, pochemu lyudi sovershayut etot greh? Ved' soobrazno smyslu privedennoj nami tablicy to, chto ischezaet i razrushaetsya, ostaetsya v izvestnom smysle samim soboyu, empiricheskoj real'nost'yu, ogranichennym nachalom vsego zhivogo. Tut tol'ko nashe issledovanie predstalo pered licom edinstvenno sushchestvuyushchej problemy, na kotoruyu ni odin chelovek ne osmelilsya eshche dat' svoj otvet, problemy, kotoroj ni odin zhivoj chelovek ne v sostoyanii razreshit'. |to - zagadka mira i zhizni, stremlenie vne prostranstvennogo v prostranstvo, vnevremennogo v predely vremeni, duha v materiyu, eto est' otnoshenie svobody k neobhodimosti, otnoshenie mezhdu "chto-to" i "nichto", otnoshenie Boga k chertu. Mirovoj dualizm nepostizhim. On motiv grehopadeniya, iznachal'naya zagadka. V nem zalozheny osnova, smysl i cel' padeniya iz vechnogo bytiya v prehodyashchuyu zhizn', nizverzheniya vnevremennogo v zemnuyu vremennost', nikogda neprekrashchayushchiesya zhelaniya sovershenno nevinnogo vpast' v vinu. YA ne mogu ponyat', pochemu ya podverzhen nasledstvennomu grehu, pochemu svobodnoe stanovitsya nesvobodnym, pochemu chistoe - gryaznym, kakim obrazom mozhet greshit' sovershennoe. No ochen' legko dokazat', chto etogo ne v sostoyanii ponyat' ne tol'ko ya, no i vsyakij drugoj chelovek. Svoj greh ya tol'ko togda mogu poznat', kogda ya bol'she ego ne sovershayu, i naoborot: ya ne sovershayu ego s togo momenta, kogda vpolne poznal ego. Poetomu ya ne mogu ponyat' zhizni, poka ya nahozhus' v nej. Vremya yavlyaetsya dlya menya nerazreshimoj zagadkoj, poka ya v nem sushchestvuyu, poka ya eshche polagayu ego. YA postignu ego sushchnost', kogda mne udastsya ego odolet'. Tol'ko smert' mozhet pokazat' nam smysl zhizni. Ne bylo eshche ni odnogo momenta, kogda ya ne stremilsya by takzhe i k nebytiyu, no kak eto zhelanie moglo by prevratit'sya dlya menya v ob容kt issledovaniya, v predmet poznaniya? Beli mne uzhe udalos' chto-nibud' poznat', to ya uzhe nesomnenno stoyu vne etogo: moya grehovnost' ne poddaetsya moemu postizheniyu, tak kak ya vse eshche greshen. Vechnaya zhizn' i vysshaya zhizn' ne sleduyut drug za drugom - oni parallel'ny, i predsushchestvovanie dobra nahoditsya lish' v opredelennom otnoshenii k cennosti ego. Teper' pora opredelenno skazat': absolyutnaya zhenshchina, kotoraya lishena individual'nosti i voli, kotoraya neprichastna k cennosti i lyubvi, sovershenno isklyuchena iz togo vysshego, transcendentnogo, metafizicheskogo bytiya. Umopostigaemoe, sverhempiricheskoe sushchestvo muzhchiny vozvyshaetsya nad materiej, vremenem i prostranstvom. V nem Dostatochno prehodyashchego, no i mnogo bessmertnogo. On raspolagaet vozmozhnost'yu vybirat' mezhdu obeimi iz nih: mezhdu odnoj zhizn'yu, kotoraya prekrashchaetsya vmeste s zemnoj smert'yu, i drugoj, dlya kotoroj smert' yavlyaetsya lish' vozrozhdeniem v sovershennoj chistote. Glubochajshaya volya muzhchiny napravlena na eto sovershennoe, vnevremennoe bytie na absolyutnuyu cennost': ona tozhdestvenna s potrebnost'yu k bessmertiyu. Tak kak zhenshchina ne oshchushchaet nikakoj potrebnosti v dal'nejshem sushchestvovanii svoej lichnosti, to otsyuda yasno; v nej net ni odnogo elementa toj vechnoj zhizni, kotoruyu hochet i dolzhen utverdit' muzhchina v protivoves svoemu zhalkomu otrazheniyu v mire chuvstvennosti. Kazhdyj muzhchina stoit v kakih-nibud' otnosheniyah k idee vysshej cennosti, k idee absolyutnogo, k idee toj sovershennoj svobody, kotoroj on, kak lichnost' determinirovannaya, eshche ne obladaet, no kotoruyu on v sostoyanii dostich', tak kak duh vlastvuet nad prirodoj. Takoe otnoshenie est' otnoshenie k idee, k bozhestvu. ZHizn' na zemle vedet ego k konfliktu i razryvu s absolyutnym, no dusha stremitsya vyrvat'sya iz etoj gryazi, iz kogtej nasledstvennogo greha. Kak lyubov' roditelej ne byla chistoj lyubov'yu k idee, a yavlyalas' v bol'shej ili men'shej stepeni lish' chuvstvennym voploshcheniem ee, tochno takzhe i syn, kotoryj yavlyaetsya predmetom etoj lyubvi, hochet, poka on zhiv, ne odnoj tol'ko vechnoj, no i vremennoj zhizni. My uzhasaemsya pri mysli o smerti, boremsya s nej, cepko vpivaemsya v nashe zemnoe sushchestvovanie. |tim my dokazyvaem, chto kogda my rodilis', my hoteli rodit'sya, esli i teper', posle rozhdeniya, my vse snova hotim rozhdat'sya na etot svet. CHelovek, kotoryj ne ispytal by nikakogo straha pri mysli o zemnoj smerti, umer by v to zhe mgnovenie, ibo on byl by ispolnen odnoj tol'ko voli k vechnoj zhizni. Ee-to dolzhen i mozhet osushchestvit' v sebe kazhdyj chelovek: ona, kak i vsyakaya zhizn', sebya sozdaet. No tak kak kazhdyj muzhchina stoit v kakom-nibud' otnoshenii k idee vysshej cennosti, ne dovodya sebya do sostoyaniya polnejshej predannosti etoj idee, to otsyuda yasno, chto net ni odnogo muzhchiny, kotoryj byl by schastliv. Schastlivy tol'ko zhenshchiny. Ni odin muzhchina ne chuvstvuet sebya schastlivym, ibo kazhdyj nahoditsya v opredelennom otnoshenii k idee svobody, buduchi nesvobodnym v svoej zemnoj zhizni. Schast'e yavlyaetsya udelom ili sovershenno passivnogo sushchestva, kak zhenshchiny, ili sovershenno aktivnogo, kak bozhestvo. Schast'e est' ne chto inoe, kak chuvstvo sovershenstva, no eto chuvstvo sovershenno chuzhdo muzhchine. Tol'ko zhenshchiny sposobny videt' v sebe olicetvorenie sovershenstva. U muzhchiny vsegda est' problemy v proshlom i zadachi vperedi, problemy imeyut svoi korni v proshedshem, oblast' zadach - budushchnost'. Dlya zhenshchiny i samo vremya ni na chto ne napravleno, ono lisheno dlya nee smysla: net zhenshchiny, kotoraya postavila by sebe vopros o celi svoego sushchestvovaniya. Tol'ko odnoizmerimost' vremeni yavlyaetsya vyrazheniem togo, chto eta zhizn' dolzhna i mozhet priobresti izvestnyj smysl. Schast'e dlya muzhchiny bylo by sovershenno tozhdestvenno polnoj, chistoj aktivnosti, sovershennoj svobode, no ono ne dolzhno soderzhat' v sebe ni odnogo, dazhe samogo neznachitel'nogo nameka na nesvobodu, ibo vina cheloveka rastet po mere dal'nejshego rashozhdeniya s ideej svobody. Zemnaya zhizn' yavlyaetsya dlya nego sploshnym stradaniem. |to i sovershenno estestvenno, tak kak v oshchushchenii chelovek vsegda passiven, tak kak on podverzhen dejstviyu affekta i tak kak, krome formirovki opyta. sushchestvuet eshche takzhe materiya. Net cheloveka, kotoryj ne nuzhdalsya by v vospriyatii. Bez nego ne mozhet obojtis' i genial'nyj chelovek, hotya by on reshitel'nee i bystree drugih lyudej zapolnil, pronzil ego vsem duhovnym soderzhaniem svoego "ya", hotya by on i ne nuzhdalsya v posledovatel'noj indukcii dlya postizheniya idei kakoj-nibud' veshchi. Receptivnost' ne udastsya steret' s lica zemli. Zdes' ne pomozhet i fizicheskij nasil'stvennyj perevorot: v chuvstvennom oshchushchenii chelovek ostaetsya passivnym. Ego spontannost' i svoboda proyavlyayutsya vpervye v suzhdenii i v toj forme universal'noj pamyati, kotoraya vosproizvodit dlya voli individuuma vse perezhivaniya proshlogo. Lyubov' i duhovnoe tvorchestvo yavlyaetsya dlya muzhchiny lish' priblizheniem k vysshej spontannosti, kazhushchimsya osushchestvleniem sovershennoj svobody. Oni imenno i dostavlyayut emu smutnoe predchuvstvie schast'ya, blizost' kotorogo v podobnye momenty vyzyvaet v nem, pravda, nenadolgo, dushevnyj trepet. Dlya zhenshchiny, kotoraya ne mozhet byt' gluboko neschastnoj, schast'e yavlyaetsya pustym zvukom: ponyatie schast'e bylo sozdano muzhchinoj, neschastnym muzhchinoj, hotya on nikogda ne nahodit polnoj, adekvatnoj realizacii ego. ZHenshchina ne styditsya pokazyvat' drugim svoe neschast'e: ibo eto neschast'e ne gluboko, ne istinno, ibo ona ne chuvstvuet za soboyu nikakoj viny. Bolee vsego daleka ona ot viny svoego zemnoyu sushchestvovaniya, kotorym voploshchaetsya v idee nasledstvennogo greha. Poslednim i absolyutnym dokazatel'stvom polnejshego nichtozhestva zhenskoj zhizni, sovershennogo otsutstviya v nej vysshego bytiya, yavlyaetsya tot osobyj sposob, kakim zhenshchiny pokushayutsya na samoubijstvo. Ih samoubijstvo neizmenno soprovozhdaetsya mysl'yu o drugih lyudyah: chto oni budut dumat' ob etom, kak oni budut sozhalet', pechalit'sya ili dosadovat'. |tim ya ne hochu skazat', chto v moment samoubijstva ona ne pronikaetsya soznaniem glubokom neschast'ya, kotoroe, po ee mneniyu, sovershenno nezasluzhenno terzaet ee. Sovershenno naprotiv. V etot imenno moment ee vsecelo ohvatyvaet chuvstvo glubokoj zhalosti k sebe samoj, no eta zhalost' vsecelo ukladyvaetsya v ramki vystavlennoj nami shemy, soglasno kotoroj ona predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak sposobnost' plakat' vmeste s drugimi nad ob容ktom ih sostradaniya, inymi slovami, sposobnost' sovershenno perestat' byt' sub容ktom. Da i kak mogla by zhenshchina pripisat' sebe opredelennoe neschast'e v to vremya, kak ona sovershenno nesposobna imet' svoyu sud'bu? Samym uzhasnym i vmeste s tem naibolee ubeditel'nym dokazatel'stvom bessoderzhatel'nosti, pustoty i nichtozhestva zhenshchin yavlyaetsya tot fakt, chto oni dazhe v moment blizhajshij k smerti ne v sostoyanii dojti do problemy zhizni, svoej zhizni: ibo vysshaya zhizn' lichnosti ne mozhet najti svoej realizacii v nih. Teper' my mozhem otvetit' na vopros, kotoryj v nachale etoj vtoroj chasti byl vydvinut v kachestve osnovnoj problemy nashego issledovaniya - na vopros o znachenii bytiya muzhchin i bytiya zhenshchin. U zhenshchin net ni sushchestvovaniya, ni sushchnosti, oni ne sushchestvuyut, oni - nichto. CHelovek libo muzhchina, libo zhenshchina, drugimi slovami, on libo kto-nibud', libo nikto. ZHenshchina ne yavlyaetsya chast'yu ontologicheskoj real'nosti. Poetomu ona ne imeet nikakogo otnosheniya k veshchi v sebe, kotoraya, pri bolee glubokom proniknovenii v sushchnost' predmeta, sovershenno tozhdestvenna s absolyutnym, s ideej, s Bogom. Muzhchina v svoej aktual'nosti, v svoej genial'nosti verit v veshch' v sebe. Ona yavlyaetsya dlya nego absolyutnym, velichajshim ponyatiem o dejstvitel'noj cennosti. Togda on filosof. Ili ona - chudesnaya, skazochnaya strana ego snov, carstvo absolyutnoj krasoty. Togda on hudozhnik. No ta i drugaya vera v osnove svoej - odno i to zhe. ZHenshchina lishena otnosheniya k idee: ona ne utverzhdaet, no i ne otricaet ee. Ona - ni nravstvenna, ni beznravstvenna. U nee net, govorya matematicheskim yazykom, opredelennogo znaka. Ona lishena vsyakogo napravleniya: ni dobra - ni zla, ni angel - ni chert, ona ne egoistichna (poetomu ona kazhetsya al'truistkoj). Ona stol' zhe amoral'na, skol' i alogichna. Vsyakoe zhe bytie est' bytie moral'noe i logicheskoe. Itak, u zhenshchiny net bytiya. ZHenshchina lzhiva. V zhivotnom tak zhe malo metafizicheskoj real'nosti, kak i v istinnoj zhenshchine, no zhivotnoe ne govorit, a potomu i ne lzhet. Dlya togo, chtoby umet' skazat' pravdu, nado obladat' nekotorym bytiem, ibo istina prostiraetsya na bytie, a k bytiyu mozhet imet' otnoshenie tol'ko tot, kotoryj sam po sebe predstavlyaet soboyu nechto. Muzhchina zhazhdet imet' vsyu pravdu, t. e. on hochet tol'ko byt'. I vlechenie k poznaniyu v konce koncov identichno potrebnosti k bessmertiyu. No kto vyskazyvaet chto-libo o kakom-nibud' fakte bez istinnogo muzhestva utverdit' kakoe-nibud' bytie, komu dana vneshnyaya forma suzhdeniya bez vnutrennej, v kom, podobno zhenshchine, net pravdivosti, tot po neobhodimosti dolzhen vsegda lgat'. Poetomu zhenshchina vsegda lzhet, dazhe kogda ona ob容ktivno vyskazyvaet istinu. ZHenshchina svodnichaet. Edinicy nizshej zhizni sut' individuumy, organizmy. Edinicy vysshej zhizni sut' individual'nosti, dushi, monady, "meta-organizmy" (termin Gellenbaha, kotorogo nel'zya ostavit' bez vnimaniya). Kazhdaya monada rezko otlichaetsya ot drugoj. Odna tak zhe daleko otstoit ot drugoj, kak tol'ko mogut dve veshchi otstoyat' drug ot druga. U monad net okon. Vmesto etogo oni vmeshchayut v sebya ves' mir. Muzhchina, kak monada, kak potencial'naya ili aktual'naya, t. e. genial'naya individual'nost', trebuet povsyudu razlichiya i raz容dineniya, idi-viduacii i differencirovki: naivnyj monizm prisushch isklyuchitel'no zhenshchine. Kazhdaya monada predstavlyaet dlya sebya zamknutoe edinstvo, nechto cel'noe, no i chuzhoe "ya" yavlyaetsya dlya nee takoj zhe zakonchennoj cel'nost'yu, v kotoruyu ona ne perehodit. U muzhchiny est' granicy - on utverzhdaet ih i hochet ih imet'. ZHenshchina, kotoraya sovershenno ne znaet odinochestva, takzhe ne v sostoyanii podmetit' i postich' odinochestva svoego blizhnego. Ona ne mozhet otnestit' k nemu s izvestnym vnimaniem i uvazheniem, priznat' ego neprikosnovennym. Dlya nee odinakovo ne sushchestvuet ni odinochestva, ni mnozhestvennosti. Ona znaet odno tol'ko sostoyanie bezrazdel'nogo sliyaniya s okruzhayushchimi. ZHenshchina lishena svoego "ya", lishena i ponyatiya "ty". Na ee vzglyad, "ya" i "ty" prinadlezhat k odnoj pare, sostavlyayut nerazlichimoe edinstvo. Vot pochemu zhenshchina umeet svodit', svodnichat'. Ee lyubov', kak i ee sostradanie, kroyut v sebe odnu i tu zhe tendenciyu: obshchnost', sostoyanie slitnosti. ZHenshchina nigde ne vidit granic svoego "ya", granic, kotorye ona dolzhna byla by ohranyat' ot postoronnego vtorzheniya. Na etom prezhde vsem pokoitsya glavnoe razlichie mezhdu muzhskoj i zhenskoj druzhboj. Vsyakaya muzhskaya druzhba est' popytka idti ruka ob ruku pod znakom odnoj idei, k kotoroj oba druga, kazhdyj v otdel'nosti i v to zhe vremya soobshcha stremyatsya. ZHenskaya zhe druzhba est' torchanie vmeste i, chto osobenno vazhno, pod znamenem svodnichestva. Ibo tol'ko na svodnichestve pokoitsya edinstvennaya vozmozhnost' bolee ili menee intimnoj i iskrennej druzhby mezhdu zhenshchinami, poskol'ku oni stremyatsya imenno k zhenskomu obshchestvu, ne v celyah odnoj tol'ko boltovni i ne iz material'nyh pobuzhdenij. Esli iz dvuh devushek ili zhenshchin odna vydalas' osobenno krasivoj, to drugaya, nekrasivaya, ispytyvaet izvestnoe polovoe udovletvorenie v tom voshishchenii, kotoroe vypadaet na dolyu krasivoj. Poetomu osnovnym usloviem druzhby mezhdu zhenshchinami yavlyaetsya polnejshee otsutstvie sopernichestva. Net ni odnoj zhenshchiny, kotoraya ne sravnila by sebya fizicheski s drugoj totchas zhe v moment znakomstva. Tol'ko v sluchayah sil'nogo neravenstva i beznadezhnoj konkurencii nekrasivaya mozhet voshishchat'sya krasivoj, tak kak poslednyaya yavlyaetsya Dlya nee blizhajshim sredstvom udovletvorit' sebya v polovom otnoshenii, prichem vse eto protekaet sovershenno bessoznatel'no dlya obeih. |to imenno tak: nekrasivaya chuvstvuet sebya uchastnicej polovogo akta naravne s krasivoj, kak budto by ona sama byla na lozhe ee lyubvi. V etom yasno svyazyvaetsya otsutstvie lichnoj zhizni zhenshchin, sverhindividual'nyj smysl ih seksual'nosti, nalichnost' v nej vlecheniya k svodnichestvu, kotoroe yavlyaetsya osnovnoj chertoj vsego ee sushchestva. Oni i sebya svodyat, kak drugih, sebya - v drugih. Samoe neznachitel'noe, chto trebuet dazhe naibolee nekrasivaya iz zhenshchin i v chem ona uzhe nahodit izvestnoe udovletvorenie - eto chtoby voobshche kto-nibud' iz ee pola pol'zovalsya voshishcheniem, yavlyalsya predmetom vozhdeleniya. V svyazi s etoj sliyannoj zhizn'yu zhenshchiny nahoditsya tot fakt, chto zhenshchiny nikogda ne oshchushchayut istinnoj revnosti. Kak ni nizmenny sami, po sebe chuvstva revnosti i zhazhdy mesti, v nih vse zhe zaklyuchaetsya nechto velikoe, k chemu zhenshchiny nesposobny, kak nesposobny oni voobshche na vse velikoe, kak v storonu dobra, tak i v storonu zla. V revnosti lezhit bezumnoe prityazanie na mnimoe pravo, a ponyatie prava dlya zhenshchiny transcendentno. No glavnaya prichina togo fakta, chto zhenshchina nikogda ne mozhet vsecelo predat'sya revnosti otnositel'no odnogo i togo zhe muzhchiny, sovershenno drugaya. Esli by muzhchina, hotya by tot, kotorogo ona beskonechno lyubit, nahodilsya v sosednej komnate s drugoj zhenshchinoj, obnimal ee i obladal eyu, to etot fakt do togo sil'no podejstvoval by na nee v polovom otnoshenii, chto vsyakaya mysl' o revnosti byla by dlya nee sovershenno nedostupna. Podobnaya scena proizvela by na muzhninu odno tol'ko ottalkivayushchee vpechatlenie, kotoroe gnalo by ego podal'she ot mesta proisshestvii. ZHenshchina zhe vnutrenne pochti lihoradochno podtverzhdaet ves' etot process. Ona stanovitsya isterichkoj, esli otkazyvaetsya priznat', chto v glubine dushi ona takzhe zhazhdala podobnoj vstrechi s muzhchinoj. Dalee, mysl' o chuzhom polovom akte nikogda ne v sostoyanii vsecelo poglotit' muzhchinu, kotoryj stoit vne etogo perezhivaniya i podnimaetsya nad nim. Dlya nego, sobstvenno, chuzhoj polovoj akt sovershenno ne sushchestvuet. ZHenshchina zhe myslenno presleduet ves' eto process, no ne samodeyatel'no, a v lihoradochnom vozbuzhdenii, ocharovannaya mysl'yu o tom, chto ryadom s nej proishodit. Pravda, ochen' chasto interes muzhchiny po otnosheniyu k drugomu cheloveku, kotoryj sostavlyaet dlya nego nerazreshimuyu zagadku, mozhet prostirat'sya vplot' do sfery polovoj zhizni poslednego. No to lyubopytstvo, kotoroe do izvestnoj stepeni tolkaet blizhnego k seksual'nosti, svojstvenno tol'ko zhenshchinam i obnaruzhivaetsya u nih vsegda, kak po otnosheniyu k zhenshchinam, tak i k muzhchinam. ZHenshchinu prezhde vsego interesuyut v cheloveke ego lyubovnye svyazi. Poskol'ku ona sostavila sebe yasnoe predstavlenie ob etom punkte, muzhchina ostaetsya dlya zhenshchiny zagadochnym i privlekatel'nym v intellektual'nom otnoshenii. Otsyuda eshche raz vytekaet, chto zhenstvennost' i svodnichestvo - dva sovershenno tozhdestvennyh ponyatiya. Na etom polozhenii dolzhno bylo by, sobstvenno, zakonchitsya chisto immanentnoe issledovanie predmeta. No moya zadacha idet eshche dal'she. Mne kazhetsya, chto ya uzhe uspel nametit' svyaz' mezhdu zhenshchinoj, kak chem-to polozhitel'nym, kak svodnicej, i zhenshchinoj, kak chem-to otricatel'nym, sovershenno lishennoj vysshej zhizni, zhizni monady. ZHenshchina yavlyaetsya voploshcheniem odnoj idei, kotoraya imenno v silu etogo obstoyatel'stva nikogda ne mozhet dojti do ee soznaniya: eta ideya est' pryamaya protivopolozhnost' idei dushi. Sosredotocheny li u nee mysli, kak u materi, na brachnom lozhe, ili ona, podobno prostitutke, predpochitaet vakhanaliyu, stremitsya li ona osnovat' vdvoem sem'yu ili ona zhazhdet massovyh pogloshchenij venerinoj gory - vo vcex etih sluchayah delo idet ob idee obshcheniya, toj idee, kotoraya putem smesheniya sovershenno unichtozhaet granicy individuumov. Zdes' odno sposobstvuet drugomu: emissarom polovogo akta mozhet bit' sushchestvo, lishennoe individual'nosti, granic. Ne bez osnovaniya hod dokazatel'stva raskinulsya do teh predelov, kakih on ne dostigal ni v odnom issledovanii etogo zhe yavleniya, ni v kakoj-libo drugoj harakterologicheskoj rabote. Tema ochen' blagodarnaya imenno potomu, chto zdes' raskryvaetsya svyaz' mezhdu vsyakoj vysshej zhizn'yu s odnoj, i vsyakoj nizshej zhizn'yu s drugoj storony. Zdes' vsyakaya psihologiya i filosofiya najdut luchshij probnyj kamen', na kotorom kazhdaya iz nih mogla by sebya ispytat'. Vot pochemu problema muzhchiny i zhenshchiny ostaetsya odnoj iz naibolee interesnyh glav vsyakoj harakterologii. Teper' takzhe yasno stanet, pochemu ya ee imenno vybral ob容ktom stol' obshirnogo i prostrannogo issledovaniya. V etom imenno punkte, na kotorom ostanovilos' nashe issledovanie, nam, bez somneniya, uzhe otkryto predlozhat vopros, kotoryj do sih por edva lish' zarozhdalsya v ume chitatelya: neuzheli eto issledovanie priznaet zhenshchinu chelovekom? Ne sleduet li ee, po mneniyu avtora, otnesti k zhivotnomu ili rastitel'nomu carstvu? Ved' soglasno ego vozzreniyu, ona obladaet odnim tol'ko chuvstvennym sushchestvovaniem i lishena vysshej zhizni ne v men'shej mere, chem zhivotnye. Ona tak zhe malo prichastna k vechnoj zhizni, kak i vse prochie organizmy, dlya kotoryh lichnoe bessmertie ne ostavlyaet ni potrebnosti, ni vozmozhnosti. Vsem im v odinakovoj stepeni chuzhda metafizicheskaya real'nost', oni ne imeyut bytiya - ni zhenshchina, ni zhivotnoe, ni rastenie, vse oni odni tol'ko yavleniya, no ne veshch' v sebe. Soglasno nashemu vzglyadu, pronikshemu v glubochajshuyu sushchnost' cheloveka, poslednij yavlyaetsya zercalom vselennoj. On - mikrokosm. ZHenshchina zhe absolyutno negenial'na, ona ne zhivet v glubokoj svyazi so vsebytiem. YA privedu prekrasnoe mesto iz "Malen'kogo |jol'fa" Ibsena, gde zhena govorit muzhu: Rita: V konce koncov my zhe tol'ko lyudi. Al'mers: No my srodni nemnogo takzhe nebu i moryu, Rita. Rita: Ty - pozhaluj, ya net. Zdes' sovershenno yasno vyrazhen vzglyad poeta, kotorogo tak malo my ponyali, a potomu i vydali za pevca zhenshchiny. |tot vzglyad govorit chto zhenshchina sovershenno lishena otnosheniya k idee beskonechnosti k bozhestvu, tak kak u nee net dushi. Po indijskomu vozzreniyu, k Brahme stremyatsya tol'ko cherez Atmana. ZHenshchina ne mikrokosm, ona ne sozdana po obrazu Bozhiyu. CHelovek li ona? Mozhet byt', zhivotnoe? Rastenie? |ti voprosy pokazhutsya ochen' smeshnymi anatomu, kotoryj a priori priznaet lozhnoj osnovnuyu tochku zreniya podobnyh problem. Dlya nego zhenshchina yavlyaetsya homo sapiens, otlichnyj ot vseh drugih vidov zhivyh sushchestv. V predelah chelovecheskogo roda zhenshchina, po ego mneniyu, tak zhe sopodchinena muzhchine, kak vsyakaya samka sopodchinena samcu sootvetstvennogo vida i roda. I filosof ne vprave skazat': kakoe mne delo do anatomov! U nego, pozhaluj, malo nadezhdy najti razreshenie volnuyushchih ego voprosov s etoj imenno storony, no on govorit ob antropologicheskih veshchah, i esli on dostig istiny, to ona dolzhna dat' ob座asnenie, ona dolzhna byt' s uspehom primenena i k morfologicheskomu faktu. V samom dele! V sostoyanii svoej bessoznatel'nosti zhenshchiny, nesomnenno, stoyat blizhe k prirode, chem muzhchiny. Cvety ih sestry, i to, chto oni znachitel'no blizhe stoyat k zhivotnym, chem muzhchiny, yasno vidno iz ih bol'shej sklonnosti k sodomii (mify o Parsifale i Lede, otnoshenie ih k komnatnoj sobachke soderzhit v sebe gorazdo bol'she chuvstvennosti, chem eto obyknovenno sebe predstavlyayut). No zhenshchiny -lyudi. Dazhe ZH, kotoruyu my risuem sebe bez vsyakih sledov umopostigaemogo "ya", vse zhe yavlyaetsya neizmennym dopolneniem k M. Esli tot fakt. chto osobaya polovaya i eroticheskaya dopolnyaemost' k muzhchine sosredotochena v lice zhenshchiny i ne predstavlyaet soboyu nravstvennogo yavleniya, kotorym prozhuzhzhali ushi zashchitniki braka, to on, vo vsyakom sluchae, obladaet chrezvychajnoj vazhnost'yu dlya problemy zhenshchiny. Dalee, zhivotnye tol'ko individuumy, zhenshchiny - lica (esli i ne lichnosti), oni vse-taki obladayut vneshnej formoj suzhdeniya, hotya i lisheny vnutrennej. Esli im otkazano v sposobnosti rechi, to vse zhe sleduet za nimi priznat' sposobnost' govorit'. Pravda, u nih otsutstvuet edinstvo samosoznaniya, no u nih ved' est' nekotoraya pamyat'. U nih est' sootvetstvuyushchie surrogaty reshitel'no vsego, chem ni obladal by muzhchina. |ti-to imenno surrogaty sposobstvuyut smesheniyu ponyatij, kotoroe gospodstvuet v umah poklonnikov zhenstvennosti. Voznikaet svoego roda amfiseksual'nost' ponyatij, iz kotoryh mnogie (tshcheslavie- styd-lyubov', fantaziya, strah, chuvstvitel'nost' i t. d.) imeyut dva znacheniya. muzhskoe i zhenskoe. Zdes' my, takim obrazom, zatronuli vopros o poslednej sushchnosti protivopolozhnosti polov. Syuda ne vhodit vopros o toj roli, kotoruyu igrayut v zhivotnom i rastitel'nom carstve muzhskoj i zhenskij principy. Zdes' rech' idet tol'ko o cheloveke. Nashe issledovanie eshche v samyh zachatkah svoih yasno podcherkivalo tot fakt, chto eti principy muzhestvennosti i zhenstvennosti sleduet prinyat' ne kak metafizicheskie idei, a kak teoreticheskie ponyatiya. Dal'nejshij hod nashego issledovaniya pokazal, kakie glubokie razlichiya sushchestvuyut mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, razlichiya, kotorye po krajnej mere u lyudej vyhodyat daleko za predely odnoj tol'ko fiziologicheski-seksual'noj prirody ih. Takim obrazom, vzglyad, soglasno kotoromu fakticheskij dualizm polov est' vyrazhenie ustanovlennogo prirodoj raspredeleniya razlichnyh funkcij sredi razlichnyh sushchestv, raspredeleniya, ponimaemogo v smysle razdeleniya fiziologicheskogo truda. |to vzglyad, kotoryj, po moemu mneniyu, poluchil osobenno shirokoe rasprostranenie blagodarya Mil'n - |dvarsu, sovershenno nepriemlem s nashej tochki zreniya. Ne stoit teryat' slov o ego poverhnostnosti, dohodyashchej inogda pryamo do smeshnogo. Eshche men'she sleduet govorit' ob ego intellektual'noj ogranichennosti. Darvinizm osobenno sil'no sposobstvoval populyarizacii etogo vzglyada. Bylo uzhe chut' ne vseobshche rasprostranennym vozzreniem, chto seksual'no-differencirovannye organizmy vedut svoe proishozhdenie ot nizshej stadii polovoj nerazdel'nosti. Proizoshlo eto budto putem pobedy, kotoruyu oderzhalo sushchestvo, osvobozhdennoe ot bremeni etoj funkcii, nad drugimi bolee primitivnymi, obremenennymi rabotoj, bespolymi ili dvupolymi vidami. No chto takoe imenno "proishozhdenie pola", kak rezul'tat "preimushchestv razdeleniya truda", "oblegcheniya v bor'be za sushchestvovanie", predstavlyaet soboyu sovershenno neobyknovennoe yavlenie - eto dokazal s neoproverzhimoj argumentaciej zadolgo do poyavleniya mogil'nyh chervej u praha Darvina, Gustav Teodor Fehner. Nel'zya otdel'no, izolirovanno issledovat' i postich' smysl muzhchiny i zhenshchiny. Znachenie mozhet byt' poznano pri sovmestnom izuchenii i vzaimnom sopostavlenii muzhchiny i zhenshchiny. V ih otnoshenii drug k drugu sleduet iskat' klyuch k raskrytiyu obeih sushchnostej. My slegka kosnulis' etogo otnosheniya pri popytke obosnovat' prirodu erotiki. Otnoshenie mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj est' ne chto inoe, kak otnoshenie mezhdu sub容ktom i ob容ktom. ZHenshchina ishchet svoego zaversheniya, kak ob容kt. Ona - veshch' muzhchiny ili veshch' rebenka. Ona hochet, chtoby ee prinimali tol'ko za veshch', chto udachno skryvaetsya vechnoj risovkoj. Nikto tak skverno ne ponimaet istinnogo zhelaniya zhenshchiny, kak tot, kotoryj interesuetsya vsem tem, chto v nej proishodit, kotoryj proyavlyaet vnimanie k ee chuvstvam i nadezhdam, ee perezhivaniyam i duhovnoj original'nosti. ZHenshchina ne hochet, chtoby k nej otnosilis', kak k sub容ktu. Ona vsegda i vo vseh napravleniyah (v etom imenno vyra-zhaetsya ee bytie zhenshchiny) hochet ostavat'sya passivnoj, hochet chuvstvovat' volyu, napravlennuyu na nee. Ona ne hochet, chtoby ee stydilis' ili shchadili, ona voobshche ne hochet, chtoby ee uvazhali. Ee edinstvennaya potrebnost' zaklyuchaetsya v tom, chtoby ee zhelali, kak telo, chtoby ona nahodilas' v obladanii chuzhih ruk, kak ih sobstvennost', kak prostoe oshchushchenie priobretaet real'nost' lish' togda, kogda ono vyrazheno v ponyatii, t. e. kogda ono prevrashchaetsya v izvestnyj ob容kt, tak i zhenshchina dohodit do svoego sushchestvovaniya i oshchushcheniya ego lish' togda, kogda oni vozvoditsya muzhchinoj ili rebenkom, kak sub容ktom, na stupen' ob容kta. Takim putem, putem podarka, ona priobretaet svoe sushchestvovanie. Protivopolozhnost' mezhdu sub容ktom i ob容ktom s tochki zreniya teorii poznaniya yavlyaetsya s ontologicheskoj tochki zreniya protivopostavleniem formy i materii. |to protivopostavlenie est' tol'ko peremeshchenie pervoj iz sfery transcendental'nogo v sferu transcendentnogo, iz opytno-kriticheskoj oblasti v oblast' metafizicheskuyu. Materiya, a imenno to, chto absolyutno individualizirovano, chto mozhet prinyat' kakuyu ugodno formu, no chto ne imeet opredelennyh dlitel'nyh svojstv, tak zhe malo obladaet sushchnost'yu, kak prostoe oshchushchenie - materiya opyta, obladaet samostoyatel'nym sushchestvovaniem. Itak, protivopolozhnost' mezhdu sub容ktom i ob容ktom otnositsya k sushchestvovaniyu (tem, chto oshchushchenie priobretaet real'nost' kak ob容kt, protivopostavlennyj sub容ktu), protivopolozhnost' zhe mezhdu formoj i materiej oznachaet raznicu v sushchnosti (materiya bez formirovki absolyutno beskachestvenna). Poetomu Platon s polnym osnovaniem mog i veshchestvennost', massu, poddayushchuyusya formirovke, nechto samo po sebe besformennoe, legko prinimayushchuyu lyubuyu formu glinu, to, vo chto vlivaetsya forma, ee mesto, to - vechno vtoroe, nazvat' ne sushchim. Kogo eti slova navodyat na mysl' o tom, chto Platon imel zdes' v vidu prostranstvo, tot nizvodit velichajshego myslitelya na stepen' poverhnostnogo filosofa. My niskol'ko ne somnevaemsya v tom, chto ni odin vydayushchijsya filosof ne stanet pripisyvat' prostranstvu metafizicheskoe sushchestvovanie, no on vmeste s tem ne skazhet, chto prostranstvo lisheno vsyakoj sushchnosti. Dlya derzkogo boltuna harakterno imenno to, chto on schitaet pustoe prostranstvo "himeroj", chto ono dlya nego "nechto". Tol'ko u vdumchivogo myslitelya ono priobretaet real'nost' i stanovitsya problemoj dlya nego. Ne sushchee Platona est' imenno to, chto dlya filistera kazhetsya naibolee real'nym, summoj vseh cennostej sushchestvovaniya. |to ne chto inoe, kak materiya. Itak, ya v etom meste prisoedinyayus' s odnoj storony k Platonu, kotoryj sravnivaet prinimayushchee vsevozmozhnye formy "nechto" s mater'yu i kormilicej vsyakogo processa vozniknoveniya voobshche, a s drugoj storony, sleduya po stopam Aristotelya, naturfilosofiya kotorogo udelyaet v akte oplodotvoreniya zhenskomu principu material'nuyu, a muzhskomu - formiruyushchuyu rol'. No ne budet li slishkom smelo i riskovanno utverzhdat' na osnovanii privedennyh vzglyadov, chto znachenie zhenshchiny svoditsya lish' k faktu voploshcheniya v nej nachala materii? CHelo- vek, kak mikrokosm, sosredotochivaet v sebe oba nachala. On sostavlen iz zhizni vysshej i nizshej, iz metafizicheski sushchestvuyushchego i nesushchestvuyushchego, iz formy i materii. ZHenshchina zhe est' nichto. Ona -tol'ko materiya. |to polozhenie venchaet vse zdanie. Ono vyyasnyaet vse, chto do sih por ostavalos' neyasnym. Ono zamykaet dlinnuyu cep' nashih dokazatel'stv. Polovoe vlechenie zhenshchiny napravleno na prikosn