ovenie. Ono- vlechenie k kontrektacii, no ne k detumescencii. Sootvetstvenno etomu i samoe tonkoe chuvstvo zhenshchiny, i pritom edinstvennoe, kotoroe u nee bolee razvito, chem u muzhchiny, est' chuvstvo osyazaniya. Glaz i uho napravlyayut nas v neogranichennoe prostranstvo i dostavlyayut nam predoshchushchenie beskonechnosti. CHuvstvo osyazaniya trebuet tesnejshej telesnoj blizosti dlya svoego proyavleniya. CHelovek slivaetsya s predmetom, kotoryj on shvatyvaet: eto isklyuchitel'no gryaznoe chuvstvo, kak by sozdannoe dlya sushchestva, kotoroe po prirode svoej chuvstvo est' sklonnost' k fizicheskomu obshcheniyu. Edinstvennoe, chto ono sposobno vyzvat' - eto oshchushchenie soprotivleniya, vospriyatie osyazaemogo, no imenno o materii, kak pokazal Kant, nel'zya vyskazyvat' nichem inogo, kak to, chto ona yavlyaetsya takogo roda zapolneniem prostranstva, kotoroe okazyvaet soprotivlenie vsemu, chto tol'ko ni stremitsya proniknut' tuda. Fakt "prepyatstviya "sozdal, kak psihologicheskoe (ne gnoseologicheskoe) ponyatie veshchi, tak i tot neobychajnyj harakter real'nosti, kotoryj bol'shinstvo lyudej pripisyvaet chuvstvu osyazaniya, kak bolee solidnomu, "pervichnomu" svojstvu opytnogo mira. No tot fakt, chto dlya chuvstva muzhchiny materiya ne vpolne teryaet haraktera istinnoj real'nosti, ob®yasnyaetsya nalichnost'yu v nem nekotorogo ostatka zhenstvennosti, kotoraya vse zhe prisushcha emu. Esli by absolyutnyj muzhchina sushchestvoval v dejstvitel'nosti, to materiya i psihologicheski (ne tol'ko logicheski) ne byla by dlya nego chem-to sushchim. Muzhchina - forma, zhenshchina - materiya. Esli eto polozhenie verno, to smysl ego dolzhen takzhe proyavlyat'sya i v otnoshenii otdel'nyh psihicheskih perezhivanij mezhdu soboyu. Davno upomyanutaya nami differen-cirovannost' soderzhaniya duhovnoj zhizni muzhchiny v sravnenii s neraschlenennost'yu, haotichnost'yu sposoba predstavleniya u zhenshchiny yavlyaetsya vyrazheniem toj zhe protivopolozhnosti mezhdu formoj i materiej. Materiya hochet priobresti izvestnuyu formu: poetomu zhenshchina trebuet ot muzhchiny raz®yasneniya svoih zaputannyh myslej, tolkovaniya genid. ZHenshchina i est' imenno ta materiya, kotoraya prinimaet lyubuyu formu. Tot fakt, chto devochki obladayut bol'shej sposobnost'yu zapominaniya uchebnogo materiala, chem mal'chiki, mozhno ob®yasnit' tol'ko pustotoj i nichtozhestvom zhenshchin, kotorye propityvayutsya lyubym soderzhaniem. Muzhchina zhe sohranyaet v svoej pamyati lish' to, chto ego dejstvitel'no interesuet, vse zhe ostal'noe on zabyvaet (sm. chast' II). No to, chto my nazvali prisposablivaemost'yu zhenshchiny, ee polnaya podchinyaemost' peresozdayushchej vole muzhchiny - vse eto ob®yasnyaetsya tol'ko tem, chto zhenshchina yavlyaetsya odnoj tol'ko materiej, chto ona lishena vsyakoj iznachal'noj formy. ZHenshchina - nichto, poetomu i tol'ko PO|TOMU ona mozhet stat' vsem. Muzhchina zhe mozhet stat' tol'ko tem, chto on est'. Iz zhenshchiny mozhno sdelat' vse, chto tol'ko ugodno, togda kak muzhchine mozhno lish' pomoch' dostignut' togo, k chemu on sam stremitsya. Poetomu. ser'ezno govorya, imeet smysl vospityvat' zhenshchin, no ne muzhchin. Vospitanie proizvodit krajne neznachitel'nuyu peremenu v istinnoj sushchnosti muzhchiny, v zhenshchine zhe putem odnogo vneshnego vliyaniya mozhno vytesnit' glubochajshuyu prirodu ee - vysshuyu cennost', kotoruyu OH pridaet seksual'nosti. ZHenshchina mozhet sozdat' kakoe ugodno predstavlenie, ona mozhet vse otricat', no v dejstvitel'nosti ona - nichto. U zhenshchin net kakogo-nibud' opredelennogo svojstva. Edinstvennoe ee svojstvo pokoitsya na tom, chto ona lishena vsyakih svojstv. Vot v chem zaklyuchaetsya vsya slozhnost' i zagadochnost' zhenshchiny. V etom kroetsya ee prevoshodstvo nad muzhchinoj i ee neulovimost' dlya nego, potomu chto muzhchina i v dannom sluchae ishchet kakogo-to prochnogo yadra. Esli najdennye nami vyvody v svoej pravil'nosti i ne vyzovut ni v kom somneniya, to vse zhe oni zasluzhivayut uprek v tom, chto oni ne dayut nikakih svedenij ob istinnoj sushchnosti muzhchiny. Mozhno li pripisat' emu kakuyu-nibud' obshchuyu chertu, kak my sdelali eto po otnosheniyu k zhenshchine, vseobshchim svojstvom kotoroj yavlyaetsya svodnichestvo, otsutstvie vsyakoj sushchnosti? Sushchestvuet li voobshche ponyatie muzhchiny v tom smysle, v kakom sushchestvuet ponyatie zhenshchiny? Dopuskaet li ona podobnoe zhe opredelenie? Na eto sleduet otvetit', chto muzhestvennost' lezhit v fakte individual'nosti, monady, i etim faktom vpolne pokryvaetsya. Bespredel'noe razlichie otdelyaet odnu monadu ot drugoj, a potomu ni odnu ih nih nel'zya podvesti pod bolee shirokoe ponyatie, kotoroe soderzhalo by v sebe nechto obshchee neskol'kim monadam. Muzhchina - mikrokosm. V nem zaklyucheny vse vozmozhnosti. No eto ne sleduet smeshivat' s universal'noj peremenchivost'yu zhenshchiny, kotoraya mozhet stat' vsem, buduchi nichem. Muzhchina zhe - vse, i on mozhet stat' bolee ili menee vsem soobrazno svoej odarennosti. Muzhchina soderzhit v sebe takzhe zhenshchinu, materiyu. On mozhet shiroko razvit' v sebe imenno etu chast' svoej sushchnosti, togda on obezlichivaetsya, ischezaet, no on takzhe mozhet poznat' ee i odolet' v sebe, poetomu on i tol'ko on v sostoyanii dostignut' istiny o zhenshchine (sm. chast' II). ZHenshchina zhe sovershenno lishena vozmozhnosti razvit'sya, razve tol'ko cherez muzhchinu. Znachenie muzhchiny i zhenshchiny vystupaet osobenno otchetlivo lish' pri rassmotrenii ih vzaimnyh polovyh i eroticheskih otnoshenij. Glubochajshee zhelanie zhenshchiny zaklyuchaetsya v tom, chtoby s po- moshch'yu muzhchiny priobresti opredelennuyu formu i byt' im sozdannoj. ZHenshchina hochet, chtoby muzhchina prepodnosil ej mneniya, sovershenno otlichnye ot teh, kotoryh ona dazhe priderzhivalas' ran'she. Ona hochet, chtoby on oproverg vse to, chto ej kazalos' ran'she pravil'nym (protivopolozhnost' blagochestiyu). Kak nechto celoe ona zhazhdet sobstvennogo krusheniya s tem, chtoby byt' zanovo sozdannoj muzhchinoj. Volya muzhchiny vpervye sozdaet zhenshchinu, ona vlastvuet nad nej i izmenyaet ee v samyh glubokih osnovah ee (gipnoz). Zdes', nakonec, vyyasnyaetsya otnoshenie psihicheskogo k fizicheskomu u muzhchiny i zhenshchiny, My ran'she prinyali dlya muzhchiny nekotoroe vzaimodejstvie v smysle odnostoronnego tvorchestva tela transcendentnoj dushoj, tela, kotoroe est' ne chto inoe, kak proekciya dushi v mire yavlenij. Dlya zhenshchiny zhe my prinyali parallelizm tol'ko empiricheski-psihicheskogo i empiricheski-fizicheskogo. Teper' yasno, chto i u zhenshchiny imeet mesto nekotoroe vzaimodejstvie. No togda kak u muzhchiny, po gluboko vernoj teorii SHopengauera, chto chelovek yavlyaetsya svoim sobstvennym sozdaniem, volya sozdaet i peresozdaet po svoemu zhelaniyu telo, zhenshchina fizicheski pronikaetsya vliyaniem i peresozdaetsya s pomoshch'yu chuzhoj voli (vnushenie, predopredelenie). Muzhchina pridaet formu ne tol'ko sebe, no, chto eshche legche, takzhe i zhenshchine. Te mify knigi Bytiya i drugih kosmogonii, kotorye pripisyvayut muzhchine sozdanie zhenshchiny, vozvestili bolee glubokuyu istinu, chem biologicheskie teorii evolyucii, kotorye veryat v proishozhdenie muzhskogo iz zhenskogo elementa. Teper' mozhno uzhe otvetit' na odin slozhnejshij vopros, kotoryj ostalsya otkrytym v IX glave. Sushchnost' ego zaklyuchalas' v sleduyushchem: kakim obrazom zhenshchina, sama lishennaya dushi i voli, mozhet postich', v kakoj mere oni prisushchi muzhchine. Odnogo tol'ko ne sleduet upuskat' iz vidu: to, chto zhenshchina podmechaet v sfere to, dlya chego u nee imeetsya opredelennyj organ, v dejstvitel'nosti ne prinadlezhit k prirode muzhchiny, a yavlyaetsya lish' vseobshchim faktom muzhestvennosti, opredelennoj stepen'yu ego. |to glubokaya lozh', licemerie ili lozhnoe predstavlenie o zhenshchine, naskvoz' propitannoj muzhskoj sushchnost'yu, kogda govoryat, chto zhenshchina obladaet samosostoyatel'nym ponimaniem individual'nosti muzhchiny. Vlyublennyj, kotorogo tak legko obmanut' na etom bessoznatel'nom simulirovanii bolee glubokogo ponimaniya so storony zhenshchiny, mozhet byt' vpolne udovletvoren etim ponimaniem. no bolee trebovatel'nyj chelovek ne skroet ot sebya togo, chto ponimanie zhenshchin napravleno tol'ko na formal'nyj vseobshchij fakt sushchestvovaniya dushi, a ne na svoeobraznost' lichnosti muzhchiny. Ibo dlya togo, chtoby obladat' sposobnost'yu percipirovat' i appercipirovat' special'nuyu formu, materiya ne dolzhna byla byt' besformennoj. Otnoshenie zhenshchiny k muzhchine est' otnoshenie materii k forme. I ee ponimanie sushchnosti muzhchiny est' odna tol'ko gotovnost' prinyat' vozmozhno bolee prochnye formy ili instinktivnoe stremlenie togo sushchestva, kotoroe ne imeet bytiya, k bytiyu. Itak, eto "ponimanie" nel'zya nazvat' teoreticheskim. Ono vyrazhaet soboyu ne uchastie, a zhelanie byt' prichastnoj: ono navyazchivo i egoistichno. ZHenshchina ne imeet nikakogo otnosheniya k muzhchine. Ona nadelena ponimaniem muzhestvennosti, no ne muzhchiny. I esli v polovoj sfere ee sleduet priznat' bolee trebovatel'noj, chem muzhchinu, to eto ukazyvaet lish' na sil'noe zhelanie ee podvergnut'sya bolee prochnoj i otchetlivoj formirovke: eto est' ozhidanie vozmozhno bol'shego quantum' a sushchestvovaniya. I svodnichestvo v konce koncov nichego drugogo soboyu ne predstavlyaet. Seksual'nost' zhenshchin sverhindividual'na, tak kak oni ne yavlyayutsya strogo ogranichennymi, oformennymi, individualizirovannymi sushchnostyami. Vysshim momentom v zhizni zhenshchiny, kogda raskryvaetsya ee iznachal'noe bytie, ee iznachal'noe naslazhdenie, yavlyaetsya tot moment, kogda v nee vtekaet muzhskoe semya. Togda ona v burnyh ob®yasneniyah zhmet muzhchinu i prizhimaet ego k sebe: eto - vysshee naslazhdenie passivnosti, eshche bolee sil'noe, chem oshchushchenie schast'ya u zagipnotizirovannoj. |to - materiya, kotoraya formiruetsya i kotoraya hochet svyazat' sebya s formoj naveki, nikogda ee ne ostavlyaet. Vot pochemu zhenshchina beskonechno blagodarna muzhchine za polovoj akt. |to chuvstvo blagodarnosti mozhet byt' mimoletnym, kak, naprimer, u lishennoj vsyakoj ulichnoj prostitutki, ili bolee dlitel'nym, chto imeet mesto u bolee differencirovannyh zhenshchin. |to neprestannoe stremlenie nishchety prisoedinit'sya k bogatstvu, eto besformennoe, a potomu i sverhindividual'noe vlechenie neraschlenennogo soderzhaniya prijti v soprikosnovenie s formoj i dlitel'no prikrepit' ee za soboyu s tem, chtoby takim obrazom priobresti bytie - vse eto lezhit v glubochajshih osnovah svodnichestva. Tot fakt, chto zhenshchina lishena vsyakih granic, chto ona ne monada, delaet vozmozhnym samoe yavlenie svodnichestva. Ona pretvoryaetsya v dejstvitel'nost' potomu, chto zhenshchina yavlyaetsya predstavitel'nicej polnogo nichto materii, kotoraya vsyacheski i neprestanno stremit'sya privesti sebya v svyaz' s formoj. Svodnichestvo est' vechnoe stremlenie "nichego" k "chemu-to". Postepenno razvivayas', dvojstvennost' muzhchiny i zhenshchiny razroslas' v dualizm voobshche, v dualizm vysshej i nizshej zhizni, sub®ekta i ob®ekta, formy i materii, "chego-to" i "nichego". Vsyakoe metafizicheskoe i transcendental'noe bytie est' bytie logicheskoe i moral'noe: zhenshchina alogichna i amoral'na. Ona ne soderzhit v sebe ukloneniya ot logicheskogo i moral'nogo nachala: ona ne antilogichna, ona ne antimoral'na. Ona predstavlyaet soboyu ne otricayushchee "ne", a polnoe "nichto", ni "da", ni "net". Muzhchina skryvaet v sebe vozmozhnost' absolyutnogo "nechto" i absolyutnogo "nichto", a potomu vsya ego deyatel'nost' imeet opredelennoe napravlenie v tu ili druguyu storonu: zhenshchina ne greshit, tak kak ona uzhe sama po sebe greh, vozmozhnost' greha v muzhchine. CHistyj muzhchina est' ideal'nyj obraz Boga, absolyutnogo "nechto". ZHenshchina, dazhe zhenshchina v muzhchine, est' simvol polnogo nichto: takovo znachenie zhenshchiny vo vselennoj, tak dopolnyayut i obuslovlivayut drug druga muzhchina i zhenshchina. Kak protivopolozhnost' muzhchiny, zhenshchina imeet opredelennyj smysl i izvestnuyu funkciyu v mirovom celom. Kak muzhchina vozvyshaetsya nad samcom - zhivotnym, tak i zhenshchina - nad samkoj. CHelovek ne vedet bor'by mezhdu ogranichennym bytiem i ogranichennym nebytiem, kak zhivotnye. V chelovecheskom carstve bor'ba idet mezhdu neogranichennym bytiem i neogranichennym nebytiem. Vot pochemu muzhchina i zhenshchina vmeste tol'ko sostavlyayut cheloveka. Itak, smysl zhenshchiny - byt' bessmyslicej. Ona voploshchaet v sebe "nichto", protivopolozhnyj polyus bozhestva, druguyu vozmozhnost' v cheloveke. Poetomu nikto ne pol'zuetsya takim prezreniem, kak muzhchina, prevrativshijsya v zhenshchinu. Ego stavyat nesravnenno nizhe tupoumnogo, zaklyatogo prestupnika. Tak my doshli do ponimaniya glubochajshego straha u muzhchiny: eto strah pered zhenshchinoj, strah pered bessmyslennost'yu, pered manyashchej bezdnoj pustoty. Tol'ko staraya zhenshchina gluboko pravdivo raskryvaet nam, chto predstavlyaet soboyu zhenshchina v dejstvitel'nosti. Krasota zhenshchiny, soglasno s opytom, sozdaetsya blagodarya lyubvi muzhchiny: zhenshchina stanovitsya krasivee, kogda muzhchina ee lyubit, tak kak ona passivno podchinyaetsya vole, zalozhennoj v ego lyubvi. Kak eto i ne zvuchit mistichno - eto povsednevnyj opyt. Staraya zhenshchina pokazyvaet, naskol'ko zhenshchina nikogda ne byla krasivoj; byla by zhenshchina krasiva, ne bylo by ved'my. No zhenshchina est' nichto, pustoj sosud, na vremya vychishchennyj i vybelennyj. Vse kachestva zhenshchiny yavlyayutsya rezul'tatom ee nebytiya, otsutstviya v nej sushchnosti. Tak kak ona lishena istinnoj neizmennoj zhizni i obladaet lish' zemnoj zhizn'yu, to ona, kak svodnica, i pooshchryaet vsyakoe sozdanie etoj zhizni. Poetomu muzhchina, kotoryj dejstvuet na nee chuvstvenno, mozhet v osnove peresozdat' i vpitat'sya v nee. |tim putem ob®edinyayutsya vse tri kachestva zhenshchiny, otmechennye v etoj glave. Vse oni zamykayutsya v sfere ee nebytiya. Putem neposredstvennoj dedukcii iz etogo ponyatiya nebytiya my prihodim k dvum otricatel'nym priznakam: izmenchivosti i lzhivosti. Tol'ko svodnichestvo, kak edinstvenno polozhitel'noe v zhenshchine, nel'zya bylo vyvesti iz nego tak bystro, putem prostogo analiza. I eto vpolne ponyatno. Ibo bytie zhenshchiny tozhdestvenno svodnichestvu. Ono yavlyaetsya utverzhdeniem seksual'nosti voobshche. Svodnichestvo - eto to zhe, chto universal'naya seksual'nost'. Tot fakt, chto v dejstvitel'nosti est' zhenshchina, ukazyvaet lish' na nalichnost' v mire radikal'nogo vlecheniya ko vseobshchej seksual'nosti. Prosledit' yavleniya svodnichestva v poryadke dal'nejshej prichinnosti - znachit raskryt' bytie zhenshchiny. Esli vzyat' ishodnym punktom tablicu dvoyakoj zhizni, to mozhno skazat', chto napravlenie ot vysshej zhizni k nizshej est' perehod ot bytiya k nebytiyu, volya, napravlennaya na "nichto", na otricanie, na zlo v sebe. Utverzhdenie polnogo "nichto" - antimoral'no: eto - potrebnost' prevratit' formu v nechto besformennoe, v materiyu, potrebnost' razrushat'. No "otricanie" rodstvenno "nichto". Poetomu sushchestvuet takaya glubokaya svyaz' mezhdu prestupnym i zhenskim nachalom. Antimoral'noe i amoral'noe imenno to, chto my v nashem issledovanii tak strogo otlichali, teper' kak by soprikasayutsya v obshchem v ponyatii ne moral'nogo. |tim do izvestnoj stepeni opravdyvaetsya obychnoe smeshenie i otozhdestvlenie etih dvuh ponyatij. Ibo "nichto" est' tol'ko "nichto": ono ne imeet ni sushchestvovaniya, ni sushchnosti. Ono yavlyaetsya vsegda lish' sredstvom dlya otricaniya. Ono est' to, chto s pomoshch'yu "ne" protivopostavlyaetsya "chemu-to". Tol'ko togda, kogda muzhchina utverzhdaet svoyu sobstvennuyu seksual'nost', uklonyaetsya ot vysshej zhizni i priobshchaetsya k nizshej - tol'ko togda zhenshchina poluchaet sushchestvovanie- Tol'ko kogda "chto-to" perehodit v "nichto", "nichto" mozhet prevratit'sya vo "chto-to". Priznannyj fallos est' nechto antimoral'noe. Poetomu ego vosprinimayut, kak nechto otvratitel'noe. Ego predostavlyayut sebe nahodyashchimsya v izvestnom otnoshenii k satane: polovoj organ Lyucifera zanimaet centr dantovskogo ada (centr zemli). Zdes' vyyasnyaetsya absolyutnaya vlast' muzhskoj seksual'nosti nad zhenshchinoj. Tol'ko blagodarya tomu, chto muzhchina stanovitsya seksual'nym, zhenshchina priobretaet sushchestvovanie i znachenie: ee bytie svyazano s fallosom, a potomu on yavlyaetsya ee velichajshim povelitelem i neogranichennym vlastelinom. Muzhchina, stavshij seksual'nym, eto fatum zhenshchiny. Don-ZHuan - edinstvennyj chelovek, kotoryj zastavlyaet ee trepetat' v samyh osnovah svoih. Proklyatie, kotoroe, kak my predchuvstvovali, tyagoteet nad zhenshchinoj, est' zlaya volya muzhchiny: "nichto"- tol'ko orudie dlya "net". Otcy cerkvi vyrazhali etu mysl' s bol'shim pafosom, govorya, chto zhenshchina est' orudie d'yavola. Ibo materiya sama po sebe - "nichto", tol'ko forma dolzhna ej dat' sushchestvovanie. Grehopadenie formy est' samooskvernenie putem vlecheniya sosredotochit' svoyu deyatel'nost' na materii. Kogda muzhchina stal seksual'nym, on sozdal zhenshchinu. Tot fakt, chto zhenshchina sushchestvuet, oznachaet tol'ko to, chto muzhchina utverdil seksual'nost'. ZHenshchina est' rezul'tat etogo sushchestvovaniya, inymi slovami zhenshchina - sama seksual'nost'. V svoem sushchestvovanii zhenshchina nahoditsya v zavisimosti ot muzhchiny: poslednij, stanovyas' muzhchinoj, polovoj protivopolozhnost'yu zhenshchiny, vyzyvaet ee k zhizni, daet ej bytie. Poetomu pervym delom dlya zhenshchiny yavlyaetsya sohranenie v muzhchine seksual'nosti: ibo ona obladaet sushchestvovaniem v toj zhe stepeni, v kakoj on - seksual'nost'yu. Poetomu zhenshchina hochet, chtoby on vsecelo prevratilsya v fallos, poetomu ona svodnichaet. Ona nesposobna pol'zovat'sya sushchestvom inache, kak sredstvom k celi, k etoj celi polovogo akta. Ibo ona ne presleduet nikakoj drugoj celi, krome toj, kotoraya napravlena na vinovnost' muzhchiny. Ee srazila by smert' v tot moment, kogda muzhchine udalos' by odolet' v sebe svoyu seksual'nost'. Muzhchina sozdal i sozdaet zhenshchinu, poka on sohranyaet svoyu seksual'nost'. On dal ej soznanie (chast' II, konec III glavy), on daet ej i bytie. Ne otkazyvayas' ot polovogo akta, on vyzyvaet k zhizni zhenshchinu. ZHenshchina est' pervorodnyj greh muzhchiny. Lyubov' prizvana zamolit' etot greh. Tol'ko teper' vyyasnyaetsya to, o chem v konce predydushchej glavy govorili v forme tumannogo, neyasnogo mifa. Raskryvaetsya to, chto ran'she bylo skryto: chto zhenshchina ne sushchestvuet do grehopadeniya muzhchiny, ne sushchestvuet bez nego, chto eto grehopadenie ne otnimaet u nee bogatstva, kotorym ona vladela do nego, naprotiv, ono s samogo nachala predpolagaet zhenshchinu v zhalkoj nishchete. To prestuplenie, kotoroe sovershil i sovershaet muzhchina, sozdavaya zhenshchinu, t. e. utverdiv polovoj akt, on pogashaet po otnosheniyu k nej, kak erotike. Ibo chem mozhno ob®yasnit' etu beskonechnuyu neischerpaemuyu SHCHedrost' vsyakoj lyubvi? Pochemu lyubov' prizvana nadelit' dushoj imenno zhenshchinu, a ne kakoe-libo drugoe sushchestvo? Pochemu rebenok eshche ne sposoben lyubit'? Pochemu lyubov' nastupaet vmeste s seksual'nost'yu v period vozmuzhalosti, v svyazi s utverzhdeniem zhenshchiny i s vozobnovleniem greha? ZHenshchina nesomnenno yavlyaetsya predmetom, sozdannym Rukami polovogo vlecheniya muzhchiny. On sozdal ee, kak sobstvennuyu cel', kak gallyuciniruyushchij obraz, za kotoryj zhadno hvataetsya ego mechta. ZHenshchina est' ob®ektivaciya muzhskoj seksual'nosti, oveshchestvlennaya seksual'nost'. Ona - greh muzhchiny, pretvorivshijsya v zhivuyu plot'. Kazhdyj muzhchina, voploshchayas', sozdaet sebe zhenshchinu, ibo on seksualen. No zhenshchina obyazana svoim sushchestvovaniem ne svoej, a chuzhoj vine. Vse, chto mozhno postavit' v uprek zhenshchine, est' greh muzhchiny. Lyubov' dolzhna prikryvat' etot greh, no ne osilit' ego. Ona vozvyshaet zhenshchinu vmesto togo, chtoby unichtozhit' ee. "Nechto" zaklyuchaet v svoi ob®yatiya "nichto", nadeetsya takim obrazom osvobodit' mir ot vsyakogo otricaniya i primirit' vse protivorechiya, odnako "nichto" moglo by unichtozhit'sya tol'ko togda, esli by "nechto" derzhalo sebya vdali ot nego. Kak nenavist' muzhchiny k zhenshchine est' lish' edva soznannaya nenavist' k svoej sobstvennoj seksual'nosti, tak i lyubov' muzhchiny est' samaya smelaya, samaya otchayannaya popytka spasti dlya sebya zhenshchinu kak zhenshchinu, vmesto togo, chtoby otricat' ee, kak takovuyu, iznutri. Otsyuda imenno vytekaet ee soznanie viny: s pomoshch'yu nee greh dolzhen byt' ustranen, no ne iskuplen. Ibo zhenshchina sushchestvuet kak greh i sushchestvuyut tol'ko blagodarya grehu muzhchiny, i esli zhenstvennost' oznachaet svodnichestvo, to eto lish' potomu, chto vsyakij greh sam soboj stremitsya k svoemu razmnozheniyu. Vse to, chto zhenshchina v sostoyanii sdelat' svoim sushchestvovaniem, vsej svoej sushchnost'yu, vse, chto ona vechno bessoznatel'no sovershaet, svoditsya k otrazheniyu vlecheniya v muzhchine, ego vtorogo, neiskorenimogo, nizshego vlecheniya: ona, podobno Valkirii, sama slepaya, yavlyaetsya orudiem chuzhoj voli. Materiya kazhetsya takoj zhe nerazreshimoj zagadkoj, kak i forma. ZHenshchina tak zhe beskonechna, kak muzhchina, "ni- chto" stol' zhe vechno, kak i bytie. No eta vechnost' est' vechnost' greha. G L A V A HSH EVREJSTVO Summiruya vse polozheniya, razvitye v etom issledovanii, menya niskol'ko ne udivit, esli mnogim pokazhetsya, chto "muzhchiny" vystavleny v slishkom vygodnom svete, chto oni vozvedeny na nezasluzhenno vysokij p'edestal. Konechno, mozhno i ne obrashchat' vnimaniya na deshevye argumenty, ne sporit' protiv dovoda, kakoe oshelomlyayushchee dejstvie dolzhen byl by proizvesti na filistera ili pluta odin tot fakt, chto on vklyuchaet v sebe celyj mir. A vse-taki my riskuem navlech' na sebya podozrenie ne v odnoj tol'ko chrezmernoj snishoditel'nosti. Nam yasno postavyat v vinu tendencioznoe zamalchivanie vseh nizmennyh, otvratitel'nyh i melochnyh storon muzhestvennosti radi vysshih ee proyavlenij. No eto obvinenie bylo by nespravedlivo. YA dalek ot mysli idealizirovat' muzhchin s toj tol'ko cel'yu, chtoby legche obescenit' zhenshchin. YA ne otricayu, chto sredi empiricheskih predstavitelej muzhestvennosti est' mnogo ogranichennyh i nizkih ekzemplyarov, no zdes' rech' idet o tom, chto taitsya v vide luchshej vozmozhnosti v kazhdom cheloveke. |ta vozmozhnost', ostavayas' v polnejshem prenebrezhenii so storony muzhchiny, vyzyvaet v nem to yarko muchitel'noe, to gluho vrazhdebnoe chuvstvo, no v primenenii k zhenshchine ona ne idet v schet, ni v kachestve dejstvitel'nogo fakta, ni v kachestve i teoreticheskogo soobrazheniya. I kak ni vazhny, na moj vzglyad, vsevozmozhnye razlichiya, sushchestvuyushchie mezhdu muzhchinami, ya, tem ne menee, schel vozmozhnym na nih sovershenno ne ostanavlivat'sya. Samym vazhnym bylo dlya menya ustanovit', chto zhenshchina soboyu ne predstavlyaet, i my videli, chto ona dejstvitel'no lishena beskonechno mnogih chert, kotorye dazhe u samogo posredstvennogo, samogo plebejskogo muzhchiny otsutstvuyut ne v polnoj mere. To, chto predstavlyaet soboyu zhenshchina, ee polozhitel'nye cherty (poskol'ku zdes' voobshche mozhno govorit' o kakom-nibud' bytii, o chem-nibud' polozhitel'nom) mozhno vsegda obnaruzhit' u ochen' mnogih muzhchin. My uzhe ne raz govorili o tom, chto est' muzhchiny, kotorye vsecelo prevratilis' v zhenshchin, ili vsegda ostavalis' takovymi, no net ni odnoj zhenshchiny, kotoraya vyshla by za predely izvestnogo, ne osobenno vysokogo, moral'nogo i intellektual'nogo nachala. Poetomu ya hotel by tut zhe povtorit' prezhnee polozhenie: naibolee vysoko stoyashchaya zhenshchina vse zhe stoit beskonechno nizhe samogo nizkogo iz muzhchin. No vozrazheniya mozhno i eshche prodolzhit', poka oni ne kosnutsya odnogo punkta, na kotorom moej teorii pridetsya nepremenno ostanovit'sya, chtoby izbegnut' lishnih uprekov. Sushchestvuyut razlichnye plemena i rasy, gde muzhskoj element, ne yavlyayas' kakoj-nibud' promezhutochnoj seksual'noj formoj, tem ne menee obnaruzhivaet tak malo shodstva s ideej muzhestvennosti v tom vide, v kakom ona predstavlena v etoj knige, chto odin etot fakt zastavlyaet nas opasat'sya za neprelozhnost' ego principov i nesokrushimost' ego glavnogo fundamenta. CHto mozhno skazat', naprimer, o kitajcah s ih chisto zhenskoj netrebovatel'nost'yu i otsutstviem vsyakih stremlenij? Zdes', bez somneniya, soblazn pripisat' celomu narodu isklyuchitel'nuyu zhenstvennost' osobenno velik. Ved' obychaj nosit' kosu ne est' zhe pustoj kapriz celoj nacii, a chto dolzhna oznachat' soboyu skudnaya rastitel'nost' na lice? V takom sluchae, kak obstoit delo s negrami? Vryad li negry vydvinuli hot' odnogo geniya V moral'nom zhe otnoshenii oni stoyat pochti vse tak nizko, chto amerikancy, kak izvestno, stali ser'ezno prizadumyvat'sya, ne yavlyaetsya li emansipaciya ih slishkom riskovannym shagom. Itak, esli princip promezhutochnyh polovyh form mozhet imet' nekotoroe znachenie dlya rasovoj antropologii (blagodarya tomu, chto nekotorye narody v celom obladayut bol'shim kolichestvom zhenstvennosti), to vse zhe sleduet priznat', chto vse predydushchie vyvody otnosyatsya prezhde vsego k arijskomu muzhchine i k arijskoj zhenshchine. Esli zhe my obratimsya k voprosu o tom, naskol'ko drugie velikie plemena chelovechestva obnaruzhivayut sovpadenie s temi otnosheniyami, kotorye proyavlyayutsya v krajnih vershinah ego, esli my dalee pointeresuemsya uznat', kakie prepyatstviya meshayut im priblizit'sya k etim vershinam, vo vseh etih sluchayah my vsecelo perehodim v oblast' rasovyh harakterov, putem samogo tshchatel'nogo i blagorodnogo uglubleniya v soderzhanie i sushchnost' ego. V kachestve predmeta blizhajshih rassuzhdenii ya vybral evrejstvo. Pri etom ya rukovodstvovalsya tem soobrazheniem, chto ono, kak dalee vidno budet, yavlyaetsya samym upornym i podchas opasnym protivnikom teh vozzrenij, kotorye uzhe byli razvity do sih por i kotorye predstoit eshche razvit' v dal'nejshem krome togo, ono vozrazhaet protiv glavnoj tochki zreniya, lezhashchej v osnove moego issledovaniya. Sleduet zametit', to evrejstvo obnaruzhivaet cherty antropologicheskogo rodstva s obeimi upomyanutymi rasami: s negrami i s mongolami. Na negrov ukazyvayut stol' rasprostranennye sredi evreev kurchavye volosy. Na primes' mongol'skoj krovi ukazyvaet stol' obychnaya sredi evreev kitajskaya ili malajskaya forma licevoj chasti cherepa, kotoroj vsegda sootvetstvuet zheltovatyj ottenok kozhi. Vse eto rezul'tat ezhednevnogo opyta, i tol'ko v etom smysle nuzhno ponimat' nashi zamechaniya. Antropologicheskij vopros o proishozhdenii evrejstva, kazhetsya, sovershenno nerazreshim. Dazhe stol' in-teresnyj otvet, kakoj dal G. S. CHemberlen v svoih znamenityh "Osnovah XIX veka", vyzval v novejshee vremya celuyu massu vozrazhenij. YA ne obladayu dostatochnymi znaniyami, chtoby razbirat' etot vopros. to, chto zdes' budet, hotya i kratko, no vozmozhno glubzhe proanalizirovano, otnositsya k psihicheskomu svoeobraziyu evrejskogo elementa. |ta zadacha lezhit v sfere psihologicheskogo nablyudeniya i raschleneniya. Ona razreshima vne vsyakih gipotez ob istoricheskih yavleniyah, kotorye v nastoyashchee vremya uzhe ne poddayutsya kontrolyu. Ob®ektivnost', eto glavnoe, chto neobhodimo soblyudat' pri razreshenii postavlennogo voprosa. |to tem bolee vazhno, chto otnoshenie k evrejstvu v nastoyashchij moment yavlyaetsya samoj vazhnoj i rezkoj storonoj nacional'nogo voprosa, kotoruyu kazhdyj staraetsya publichno razreshit' i kotoraya vsyudu sluzhit teper' osnovnym principom razdeleniya civilizovannyh lyudej. I nel'zya utverzhdat', chtoby ta cennost', kotoruyu pridayut otkrytomu zayavleniyu v etom voprose, ne sootvetstvovala by ser'eznosti i glubokomu znacheniyu ego, chtoby lyudi preuvelichivali ogromnuyu vazhnost' etom voprosa. Tot fakt, chto my stalkivaemsya s nim povsyudu, ishodili li my iz kul'turnyh ili material'nyh, iz religioznyh ili politiche-kih, iz hudozhestvennyh ili nauchnyh, iz biologicheskih ili istoricheskih, harakterologicheskih i filosofskih problem, etot fakt, veroyatno, imeet glubochajshuyu osnovu v sushchestve samogo evrejstva. Otyskat'etu prichinu est' zadacha, dlya kotoroj nikakoj trud ne mozhet kazat'sya chrezmernym, ibo rezul'tat, vo vsyakom sluchae, dolzhen nas beskonechno voznagradit'. No predvaritel'no ya hotel by tochno opredelit', v kakom smysle ya govoryu o evrejstve. YA govoryu zdes' ne o rase i ne o narode, eshche men'she o veroispovedanii, oficial'no priznannom zakonom. Pod evrejstvom sleduet ponimat' tol'ko duhovnoe napravlenie, psihicheskuyu konstituciyu, kotoraya yavlyaetsya vozmozhnost'yu dlya vseh lyudej, no kotoraya poluchila polnejshee osushchestvlenie svoe v istoricheskom evrejstve. CHto eto tak, dokazyvaetsya nichem inym, kak antisemitizmom. Samye nastoyashchie, naibolee arijskie iz arijcev, uverenno soznayushchie svoe arijstvo, ne byvayut antisemitami. Net nikakogo somneniya, chto ih mogut nepriyatno porazit' b'yushchie v glaza evrejskie cherty, no antisemitizma v obshchem, togo antisemitizma, kotoryj naskvoz' proniknut chelovekonenavistnichestvom, oni sovershenno postich' ne mogut. |to imenno te lyudi, kotorye sredi zashchitnikov evrejstva izvestny pod imenem "filosemitov". V teh sluchayah, kogda unichtozhayut ili napadayut na evrejstvo prihodyat na vyruchku ih mneniya otnositel'no yudofobstva, mneniya, ispolnennye chrezvychajnogo udivleniya i glubokogo negodovaniya3. Naprotiv, v agressivnom antisemite mozhno vsegda zametit' nekotorye evrejskie cherty. Oni mogut i zapechatlet'sya i na ego fizionomii, hotya by ego krov' byla chista ot vsyakoj semiticheskoj primesi. Da inache i byt' ne mozhet. Podobno tomu, kak my v drugom cheloveke lyubim imenno to, k chemu sami stremimsya i chego nikogda vpolne dostich' ne mozhem, my nenavidim v drugom to, chego my ne hoteli by videt' v sebe, no chto vse-taki otchasti svojstvenno nam. CHelovek ne mozhet nenavidet' to, s chem u nego net nikakogo shodstva. Tol'ko drugoj chelovek chasto v sostoyanii ukazat' nam na to, kakie neprivlekatel'nye i nizmennye cherty svojstvenny nam. |tim ob®yasnyaetsya to, chto samye ot®yavlennye antisemity vsegda nahodyatsya sredi samih evreev. Ibo tol'ko evrejskie evrei, podobno sovershenno arijskim arijcam, ne nastroeny antisemitichno. CHto kasaetsya vseh ostal'nyh, to bolee nizkie natury proyavlyayut svoj antisemitizm po otnosheniyu k drugim, proiznosyat nad nimi svoj prigovor. nikogda odnako ne podvergaya sebya v etom napravlenii sudu svoej kritiki. Tol'ko u nemnogih antisemitizm napravlen prezhde vsem protiv ih sobstvennoj lichnosti. Odno ostaetsya besspornym: kto nenavidit evrejskuyu sushchnost'. nenavidit ee prezhde vsego v sebe samom. Tot fakt, chto on bezzhalostno presleduet vse evrejskoe v drugom cheloveke, est' tol'ko popytka samomu takim obrazom osvobodit'sya ot nego. On stremitsya svergnut' s sebya vse evrejskoe, sosredotochiv ego celikom v svoem blizhnem, chtoby na minutu imet' vozmozhnost' schitat' sebya svobodnym ot nego. Nenavist' est' yavlenie proekcii, kak i lyubov': chelovek nenavidit tol'ko togo, kto vyzyvaet v nem nepriyatnye vospominaniya o sebe samom. Antisemitizm evreev dokazyvaet, chto nikto, znayushchij evreya, ne vidit v nem predmeta, dostojnogo lyubvi - dazhe sam evrej. Antisemitizm arijca privodit nas k ne menee vazhnomu vyvodu: ne sleduet smeshivat' evrejstvo i evreev. Est' arijcy, kotorye soderzhat v sebe znachitel'no bol'she evrejskogo, chem nastoyashchij evrej. Est' takzhe evrei, kotorye bol'she pohodyat na arijcev, chem lyuboj ariec. YA ne budu zdes' perechislyat' semitov, kotorye soderzhali v sebe mnogo arijskogo - ni menee znachitel'nyh (kak, naprimer, izvestnyj Fridrih Nikolaj v XVIII veke), ni bolee znachitel'nyh sredi nih (zdes' sleduet upomyanut' Fridriha SHillera), ya takzhe otkazyvayus' ot bolee podrobnogo analiza ih evrejstva. Glubochajshij antisemit Rihard Vagner, i tot ne vpolne svoboden ot nekotorogo ottenka evrejstva, dazhe v svoem iskusstve, kak by sil'no ni obmanyvalo nas to chuvstvo, kotoroe vidit v nem velikogo hudozhnika vne ramok istoricheskogo cheloveka, kak by malo my ni somnevalis' v tom, chto ego Zigfrid est' samoe neevrejskoe proizvedenie, kakoe tol'ko mozhno bylo sozdat'. No bez prichiny nikto antisemitom che byvaet. Kak otricatel'noe otnoshenie Vagnera k bol'shoj opere i teatru sleduet svesti k sil'nomu vlecheniyu, kotoroe on sam pital k nim, vlecheniyu, kotoroe yasno vystupaet eshche v ego "Loengrine", tochno takzhe n ego muzyku, edinstvennuyu v mire po sile myslej, vyrazhennyh v motive, trudno budet priznat' svobodnoj ot chego-to navyazchivogo, shumnogo, neblagorodnogo, v svyazi s poslednim obstoyatel'stvom stoyat i neobychajnye usiliya Vagnera, napravlennye na vneshnyuyu instrumentovku svoih proizvedenij. Nel'zya otricat' i togo, chto vagnerovskaya muzyki proizvodit sil'nejshee vpechatlenie kak na evreya - antisemita, kotoryi nikak ne mozhet vpolne osvobodit'sya ot svoego evrejstva, tak i na indo-germanca yudofoba, kotoryj boitsya vpast' v nego. Skazannoe ne otnositsya k muzyke "Parsifalya", kotoraya na veki ostanetsya nedostupnoj dlya nastoyashchego evreya, kak i sama drama "Parsifal'", on ne pojmet ni "hora piligrimmov", ni poezdki v Rim "Tangejzera", kak i mnogogo drugogo. CHelovek, kotoryj byl by tol'ko nemcem, nikogda ne mog by prijti k tomu yasnomu soznaniyu sushchnosti nemeckogo duha, k kakomu prishel Vagner v svoih "Nyurenbergskih Mejsterzingerah". Nakonec, sleduet takzhe podumat' nad tem, pochemu Vagnera bol'she tyanulo k Fejerbahu, chem k SHopengaueru. V moi plany vovse ne vhodit nizvesti velikogo cheloveka putem melko-psihologicheskom razbora. Evrejstvo sluzhilo emu velikoj podderzhkoj v dele poznaniya i utverzhdeniya v sebe drugogo polyusa. Blagodarya evrejstvu Vagneru udalos' prolozhit' sebe dorogu k Zigfridu i Parsifalyu i dat' edinstvennoe v istorii vysshee vyrazhenie germanskogo duha. CHelovek, bolee vydayushchijsya, chem Vagner, dolzhen prezhde vsego odolet' v sebe evrejstvo, chtoby najti svoyu missiyu. YA pozvolyu sebe uzhe v etom meste vystavit' sleduyushchee polozhenie: vsemirno-istoricheskoe znachenie i velichajshaya zasluga evrejstva zaklyuchaetsya, veroyatno, v tom, chto ono besprestanno provodit arijca k postizheniyu ego sobstvennoj sushchnosti, chto ono vechno napominaet emu o nem samom. |tim imenno ariec i obyazan evreyu. Blagodarya evreyu ariec uznaet, chto emu sleduet osobenno opasat'sya: evrejstva, kak izvestnoj vozmozhnosti, zaklyuchennoj v nem samom. |tot primer daet vpolne tochnoe predstavlenie o tom, chto, po-moemu mneniyu, sleduet ponimat' pod evrejstvom. Ne naciyu i ne rasu, ne veroispovedanie i ne pisannyj zavet. Esli ya tem ne menee govoryu o evree, to pod etim ya ne ponimayu ni otdel'nogo evreya, ni sovokupnosti ih. YA imeyu vvidu cheloveka voobshche, poskol'ku on prichasten k platonovskoj idee evrejstva. Znachenie imenno etoj idei ya i hochu obosnovat'. Neobhodimost' razgranicheniya yavleniya opredelyaet napravlenie moego issledovaniya: ono dolzhno protekat' v sfere polovoj psihologii. Strannaya neozhidannost' porazhaet cheloveka, kotoryj zadumyvalsya nad voprosom o zhenshchine, o evree. On chut'em svoim vosprinimaet, v kakoj-stepeni evrejstvo proniknuto toj zhenstvennost'yu, sushchnost' kotoryJmy issledovali do sih por isklyuchitel'no v smysle nekotoroj protivopolozhnosti ko vsemu muzhskomu bez vsyakih razlichij- Zdes' vse mozhet legko navesti ego na mysl' o tom, chto u evreya gorazdo bol'she zhenstvennosti, chem u arijca. On, nakonec, mozhet pridti k dopushcheniyu platonovskoj mysli- soprikosnoveniya s zhenshchinoj dazhe samogo muzhestvennogo evreya. |to mnenie bylo by oshibochno. No tak kak sushchestvuet ogromnoe kolichestvo vazhnejshih punktov, teh punktov, v kotoryh pered nami, po-vidimomu, raskryvalas' glubochajshaya sushchnost' zhenstvennosti, i kotorye my, k nashemu velikomu izumleniyu, snova i kak by vo vtoroj raz nahodim u evreya, to nam predstavlyaetsya neobhodimym tochno ustanovit' zdes' zhe vsevozmozhnye sluchai sovpadeniya i ukloneniya. Na pervyj vzglyad sootvetstvie mezhdu zhenshchinoj i evrejstvom kazhetsya pryamo neobychajnym. Analogii v etoj oblasti do togo porazitel'ny, chto predstavlyaetsya vozmozhnym prosledit' ih neobyknovenno daleko. Malo togo. My nahodim zdes' ne tol'ko podtverzhdenie prezhnih vyvodov, no priobretaem mnogo novyh interesnyh dopolnenij k osnovnoj teme. I, po-vidimomu, vopros o tom, iz chego sleduet ishodit' pri dal'nejshem izlozhenii, lishen vsyakogo ser'eznogo znacheniya. CHtoby nedolgo hodit' za analogiej, privedem zdes' tot zamechatel'nyj fakt, chto evrei otdayut znachitel'noe predpochtenie dvizhimym blagam, dazhe v nastoyashchee vremya, kogda im vpolne dostupny vse drugie formy priobreteniya. Nesmotrya na sil'no razvitye v nih priobretatel'nye instinkty, oni ne oshchushchayut nikakoj potrebnosti v sobstvennosti, po krajnej mere, v ee naibolee prochnoj forme, v forme zemlevladeniya. Sobstvennost' stoit v nerazryvnoj svyazi s lichnoj svoeobraznost'yu, s individual'nost'yu. Otsyuda vytekaet massovoe obrashchenie evreev k kommunizmu. Kommunizm, kak opredelennuyu tendenciyu k obshchnosti, sleduet vsegda otlichat' ot socializma, kotoryj stremitsya k obshchestvennoj kooperacii i k priznaniyu chelovechestva v kazhdom otdel'nom cheloveke. Socializm - arijskogo proishozhdeniya (Ouen, Karlejl', Reskin, Fihte), kommunizm - evrejskogo (Marks). Sovremennaya social-demokratiya daleko ushla ot hristianskogo, prerafaelitskogo socializma tol'ko potomu, chto v nej evrei igrayut ochen' vydayushchuyusya rol'. Vopreki svoim obobshchestvlyayushchim sklonnostyam, marksistskaya forma rabochego dvizheniya (v protivoves Rodbertusu) ne imeet rovno nikakogo otnosheniya k idee gosudarstva, chto nesomnenno vytekaet iz otsutstviya u evreev vsyakogo ponimaniya etoj idei. Ona slishkom neulovima. Abstrakciya, kroyushchayasya v nej, slishkom daleka ot vsyakih konkretnyh celej, chtoby evrej mog duhovno vpolne osvoit'sya s neyu. Gosudarstvo est' sovokupnost' vseh celej, kotorye mogut byt' osushchestvleny lish' soedineniem razumnyh sushchestv, kak takovyh. No etot kantovskij razum, etot duh, po-vidimomu, v odinakovoj stepeni otsutstvuet kak u evreya, kak i u zhenshchiny. Po etoj-to prichine sionizm i predstavlyaetsya nam do togo beznadezhnym, hotya on probudil samye blagorodnye chayaniya sredi evreev. Delo v tom, chto sionizm yavlyaetsya otricaniem evrejstva, kotoroe po idei svoej stremitsya rasprostranit'sya na vsyu poverhnost' zemnom shara. Dlya evreya ponyatie grazhdanina transcendental'no. Vot pochemu evrejskogo gosudarstva, v istinnom znachenii etom slova, nikogda ne bylo nikogda i byt' ne mozhet. V idee gosudarstva zaklyuchaetsya utverzhdenie gipostazirovanie mezhindividual'nyh celej, reshenie po svobodnomu vyboru podchinit'sya sozdannomu dlya sebya pravoporyadku, kotoryj nahodit svoe simvolicheskoe (i nikakoe inoe) vyrazhenie v lice glavy gosudarstva. V silu etogo protivopolozhnost'yu gosudarstva yavlyaetsya anarhiya, kotoraya eshche v nastoyashchee vremya tak blizka po duhu kommunizmu, imenno v vidu ego polnejshego neponimaniya sushchnosti gosudarstva, odnako tut zhe sleduet zametit', chto vse prochie elementy socialisticheskogo dvizheniya sovershenno lisheny etogo anarhicheskogo ottenka. Pravda, istoricheski sushchestvuyushchie formy gosudarstvennosti ne osushchestvili eshche idei dazhe do izvestnoj priblizitel'nosti. Tem ne menee v kazhdoj popytke obrazovaniya gosudarstva vse zhe kroetsya izvestnaya chastica, dopustim dazhe, minimum etoj idei, kotoraya vozvyshaet ego nad prostoj associaciej radi torgovyh celej ili celej mogushchestva i gospodstva. Istoricheskoe issledovanie vozniknoveniya kakogo-nibud' opredelennogo gosudarstva eshche nichego ne govorit nam o prisushchej emu osnovnoj idee ego, poskol'ku ono dejstvitel'no yavlyaetsya gosudarstvom, a ne kazarmoj. Dlya togo, chtoby postignut' sushchnost' etoj idei, neobhodimo budet priznat' znachitel'nuyu dolyu spravedlivosti za osmeyannoj nyne teoriej dogovora Russo. V istinnom gosudarstve vyrazhaetsya lish' soedinenie nravstvennyh lichnostej vo imya obshchih zadach. Evrej chuzhd idee gosudarstvennosti ne so vcherashnego dnya. |tim kachestvom on otlichaetsya eshche izdavna. No otsyuda my uzhe mozhem zaklyuchit', chto u evreya, kak i u zhenshchiny, lichnost' sovershenno otsutstvuet. V processe dal'nejshego izlozheniya my ubedimsya, naskol'ko verno eto polozhenie. Ibo tol'ko otsutstvie umopostigaemogo "ya" yavlyaetsya osnovoj kak zhenskoj, tak i evrejskoj nesocial'nosti. Evrei, kak i zhenshchiny, ohotno torchat drug vozle druga, no oni ne znayut obshcheniya drug s drugom, kak samostoyatel'nye, sovershenno otlichnye sushchestva, pod znamenem sverh individual'no i idei. Kak net v dejstvitel'nosti "dostoinstva zhenshchin", tak i nemyslimo predstavlenie o evrejskom "gentleman". U istinnogo evreya net togo vnutrennego blagorodstva, kotoroe vedet k chuvstvu sobstvennogo dostoinstva i k uvazheniyu chuzhogo "ya". Net evrejskogo dvoryanstva. |to tem znamenatel'nee, chto intellektual'nyj podbor dejstvuet sredi evreev v techenie tysyacheletij. |tim ob®yasnyaetsya takzhe i to, chto izvestno pod nazvaniem evrejskogo vysokomeriya. Ono yavlyaetsya vyrazheniem otsutstviya soznaniya sobstvennogo "ya" i sil'nejshej potrebnosti podnyat' cennost' svoej lichnosti putem nizvedeniya lichnosti blizhnego, ibo istinnyj evrej, kak i istinnaya zhenshchina, lishen sobstvennogo "ya", a potomu on lishen i samocennosti. Vot pochemu, hotya evrej i aristokratichnost' sut' dve sovershenno nesoizmerimye velichiny, on proyavlyaet chisto zhenskuyu strast' k titulam. |to mozhno postavit' naryadu s ego chvanstvom, ob®ektami kotorogo yavlyayutsya teatral'naya lozha ili modnye kartiny v ego salone, hristianskie znakomye ili ego znanie. No v etih-to imenno primerah i lezhit polnej