shee neponimanie vsego aristokraticheskogo so storony evreev. U arijca sushchestvuet potrebnost' znat', chto predstavlyali soboyu ego predki. On vysoko stavit ih. tak kak on vyshe cenit svoe proshloe, chem bystro menyayushchijsya evrej, kotoryj lishen blagochestiya, tak kak ne mozhet pridat' zhizni nikakoj cennosti. Emu chuzhda ta gordost' predkami, kotoraya eshche v izvestnoj stepeni prisushcha dazhe samomu bednomu, plebejskomu arijcu. Poslednij pochitaet svoih predkov imenno v silu togo, chto oni predki ego. Evrej etogo ne znaet, on nesposoben uvazhat' v nih samogo sebya. Bylo by nepravil'no vozrazit' mne ukazaniem na neobychajnuyu silu i bogatstvo evrejskoj tradicii. Istoriya evrejskoyu naroda predstavlyaet dlya ego potomkov, dazhe dlya togo iz nih, kotoryj pridaet ej bol'shoe znachenie, ne summu vsego kogda-to sluchavshegosya, protekshego. Ona skoree yavlyaetsya dlya nego istochnikom, iz kotorogo on cherpaet novye mechty, novye nadezhdy: evrej cenit svoe proshloe ne kak takovoe, ono - ego budushchee. Nedostatki evrejstva ochen' chasto hoteli ob®yasnit', ne tol'ko odni evrei, zhestokimi mneniyami i rabskim polozheniem, kotoroe zanimali evrei v techenie vsego srednevekov'ya vplot' do samogo XIX veka. Duh poraboshchennosti budto by vospital v evree ariec. Nemalo est' hristian, kotorye v etom otnoshenii vidyat v evree vechnyj uprek po povodu sovershennogo imi prestupleniya. Odnako sleduet priznat', chto podobnyj vzglyad zahodit slishkom daleko. Nel'zya govorit' o kakih-nibud' peremenah v cheloveke, kotorye yavilis' by rezul'tatom vneshnego vliyaniya na celyj ryad predshestvovavshih pokolenij, esli etot chelovek v silu vnutrennego impul'sa ohotno idet navstrechu etomu vneshnemu vozdejstviyu i blagosklonno protyagivaet emu ruku. Teoriya nasledovaniya priobretennyh kachestv eshche do sih por ne dokazana, a chto kasaetsya cheloveka, to, nesmotrya na vidimuyu prisposoblyaemost' ego, mozhno s bol'shej uverennost'yu, chem po otnosheniyu ko vsem prochim zhivym sushchestvam, skazat', chto harakter kak otdel'nogo lica, tak i celoj rasy, postoyanen. Tol'ko ubozhestvo i poverhnostnost' mysli mozhet privesti v tomu vzglyadu, chto chelovek sozdaetsya okruzhayushchej ego sredoj. YA schitayu pozornym udelit' hot' odnu strochku vozrazheniyu protiv vzglyada, kotoryj unichtozhaet vsyakuyu vozmozhnost' svobodnogo ponimaniya veshchej. Esli chelovek dejstvitel'no izmenyaetsya, to eto mozhet proishodit' iznutri k vneshnemu miru. V protivnom sluchae, net, kak u zhenshchiny, nichego dejstvitel'nogo, a est' odno tol'ko nebytie, vechnoe, neizmennoe. Kak mozhno govorit' o kakom-to vospitanii, kotoroe evrej budto by poluchil v processe istoricheskoj zhizni, kogda eshche Vethij Zavet otchetlivo i yasno ukazyvaet na to, kak Iakov, etot patriarh, obmanul svoego umirayushchego otca Isaaka, provel svoem brata Isava i ne vpolne pravil'no i chestno obogatilsya na schet svoego testya Lavana? Zashchitniki evreev ochen' chasto otmechayut tot fakt, chto evrei, dazhe v procentnom otnoshenii, sovershayut tyazhkie prestupleniya znachitel'no rezhe, chem arijcy. Sovershenno spravedlivo. Ved' evrej v sushchnosti niskol'ko ne antimoralen. No tut zhe sleduet pribavit', chto on ne yavlyaetsya takzhe voploshcheniem vysshego nravstvennogo tipa- Mozhno skazat', chto on otnositel'no amoralen. On ne osobenno dobr, ne osobenno zol, v osnove zhe svoej on ni to, ni drugoe, no prezhde vsego on - nizok. Poetomu evrejstvu odinakovo chuzhdo kak predstavleiie ob angele, tak i ponyatie cherta, olicetvorenie dobra, kak i olicetvorenie zla, veshchi, emu sovershenno neznakomye. |to polozhenie nichut' ne postradaet ot ukazaniya na knigu Iova, na obraz Beliala, na mif ob |deme. Hotya sovremennye spornye voprosy v oblasti kritiki istochnikov, voprosy o razgranichenii samobytnogo i zaimstvovannogo, lezhat na takom puti, vstupit' na kotoryj ya ne schitayu sebe prizvannym, odnako ya s polnoj reshitel'nost'yu utverzhdayu, chto v psihicheskoj zhizni sovremennogo evreya, bud' on "svobodomyslyashchij" ili "ortodoks", princip d'yavola ili obraz angela, nebo ili ad ne igrayut ni malejshej religioznoj roli. Esli evrej nikogda ne v sostoyanii podnyat'sya na krajnyuyu vysotu nravstvennosti, to s drugoj storony, ubijstvo i nasilie sovershayutsya im nesomnenno gorazdo rezhe, chem arijcem. Tol'ko teper' my mozhem ponyat' otsutstvie u evreya vsyakogo straha pered demonicheskim principom. Zashchitniki zhenshchin ne rezhe, chem zashchitniki evreev, ssylayutsya na ih men'shuyu prestupnost', zhelaya etim dokazat' i bolee sovershennuyu nravstvennost' ih. Analogiya mezhdu temi i drugimi kazhetsya vse bolee polnoj. Net zhenskogo cherta, kak net zhenskogo angela: tol'ko lyubov', eto upornoe otricanie dejstvitel'nosti, daet muzhchine vozmozhnost' videt' v zhenshchine nebesnoe sozdanie, tol'ko slepaya nenavist' mozhet zastavit' ee priznat' isporchennoj, podloj, nizkoj. CHto bezuslovno chuzhdo zhenshchine, kak i evreyu, eto velichie, v kakom ugodno otnoshenii. Net sredi nih ni velikih pobeditelej v sfere nravstvennosti, ni velikih sluzhitelej idee beznravstvennosti. V muzhchine-arijce sosredotocheny odnovremenno i zloj, i dobryj princip kantovskoj filosofii religii, no oba eti principa sidyat v nem v strogo razgranichennom sostoyanii: dobryj duh i zloj demon vedut mezhdu soboyu bor'bu za ego obladanie. V evree, kak i v zhenshchine, dobro i zlo eshche ne differencirovany. Net evrejskogo ubijcy" kak i net evrejskogo svyatogo. I ves'ma pravdopodobno, chti malochislennye elementy very v cherta, kotorye ostalis' v evrejskih predaniyah, idut ot parsizma i iz Vavilona. Itak, evrei vedut sushchestvovanie ne kak svobodnye, derzhavnye, vybirayushchie mezhdu dobrodetel'yu i porokom individual'nosti, podobno arijcam. Kazhdyj chelovek kak-to neproizvol'no predstavlyaet sebe arijcev v vide ogromnoj tolpy otdel'nyh lyudej. Evrei zhe priobretayut vid kakogo-to slitnogo plazmodiya, razlivshegosya po shirokoj poverhnosti. Antisemitizm blagodarya etomu ochen' chasto vpadal v zabluzhdenie, on govoril o kakoj-to upornoj soznatel'noj splochennosti, o "evrejskoj solidarnosti". |to vpolne ponyatnoe smeshenie razlichnyh veshchej. Byvaet inogda, chto samyj neznachitel'nyj, nikomu ne izvestnyj evrej, na kotorogo vozvoditsya kakoe-nibud' obvinenie, vyzyvaet chuvstvo zhivejshego uchastiya sredi vseh evreev. Oni hotyat nepremenno dokazat' ego nevinnost' i sil'no nadeyutsya, chto im eto udastsya. No ni v koem sluchae ne sleduet dumat', chto ih interesuet etot chelovek, kak otdel'nyj evrej, chto ih zanimaet ego individual'naya sud'ba, kak sud'ba edinichnogo evreya, chto on, kak takovoj, vyzyvaet v nih bol'she sostradaniya, chem nespravedlivo presleduemyj ariec. |to daleko ne tak. Ugroza vsemu evrejstvu, opasenie, chto etot fakt mozhet brosit' nevygodnuyu ten' na vsyu sovokupnost' evreev ili, luchshe skazat', na vse earejstvo voobshche, na ideyu evrejstva - vot gde kroetsya prichina upomyanutyh yavlenij neproizvol'nogo uchastiya s ih storony. Sovershenno to zhe byvaet i s zhenshchinoj, kotoraya beskonechno rada, kogda slyshit nelestnye otzyvy o kakoj-nibud' predstavitel'nice odnoj s nej pola. Ona dazhe sama neproch' pridti na pomoshch', chtoby tem reshitel'nee nizvesti ee, no tol'ko pri odnom uslovii: esli zhenshchina, kak takovaya, zhenshchina voobshche, ne dolzhna byt' pri etom zadeta. Tol'ko pri uslovii, chtoby iz-za etogo ne unichtozhalas' v muzhchine zhazhda zhenshchiny, chtoby nikto ne usomnilsya v "lyubvi", chtoby lyudi po-prezhnemu prodolzhali sochetat'sya brachnymi uzami, i chtoby chislo staryh holostyakov ot etogo ne uvelichilos'. Zashchitoj zhenshchiny pol'zuetsya rod, no ne lichnost', pol ili rasa, no ne individuum: poslednij priobretaet znachenie lish' postol'ku, poskol'ku on yavlyaetsya chlenom kakoj-nibud' gruppy. Nastoyashchij evrej i nastoyashchaya zhenshchina zhivut tol'ko interesami roda, a ne tak individual'nosti. |tim ob®yasnyaetsya i to, chto sem'ya (kak biologicheskij, no ne kak pravovoj kompleks) ni u odnogo naroda v mire ne igraet takoj znachitel'noj roli, kak u evreev, priblizitel'no takoe zhe znachenie imeet sem'ya u anglichan, kotorye, kak vidno budet iz dal'nejshego, v izvestnoj stepeni rodstvenny evreyam. Sem'ya v etom smysle est' zhenskoe materinkoe obrazovanie, kotoroe nichego obshchego ne imeet s gosudastvom, s vozniknoveniem obshchestva. Splochennost' sredi chlenov sem'i, kak rezul'tat prebyvaniya vokrug obshchego ochaga, osobenno sil'na u evreev. Kazhdomu indogermanskomu muzhchine, odarennomu v bol'shej stepeni, chem cheloveku srednemu, dazhe samomu zauryadnomu iz nih svojstvenno kakoe-to neprimirimoe otnoshenie k svoemu otcu, ibo kazhdyj oshchushchaet edva zametnoe, bessoznatel'noe, a inogda i yarko vyrazhennoe chuvstvo gneva protiv togo cheloveka, kotoryj, ne sprosyas' ego, tolknul ego v zhizn' i nadelil ego pri rozhdenii imenem, kotoroe tot nashel naibolee podhodyashchim. V etom imenno i vyrazhaetsya samyj minimum zavisimosti syna ot otca, hotya, s bolee glubokoj, metafizicheskoj tochki zreniya, etot moment mozhno bylo by privesti v svyaz' s tem, chto syn sam hotel vojti v zemnuyu zhizn'. Tol'ko sredi evreev nablyudaetsya tot fakt, chto syn vsecelo uhodit v svoyu sem'yu i velikolepno sebya chuvstvuet v samom poshlom obshchenii so svoim otcom. Te zhe, kotorye zavodyat druzheskie otnosheniya s otcom, pochti isklyuchitel'no hristiane. Dazhe arijskie docheri skoree stoyat vne svoej sem'i, chem evrejki, i oni chashche vybirayut sebe takoe poprishche, kotoroe ih vpolne osvobozhdaet i delaet nezavisimymi ot rodstvennikov i roditelej. Zdes' mne predstoit podvergnut' ispytaniyu vystavlennoe mnoyu v predydushchej glave polozhenie, chto individual'naya zhizn', ne otdelennaya ot drugogo cheloveka predelami odinochestva, yavlyaetsya neobhodimym usloviem i predposylkoj svodnichestva. Muzhchiny, kotorye svodnichayut, soderzhat v sebe nechto evrejskoe. Tut my doshli do togo punkta, gde sovpadenie mezhdu zhenstvennost'yu i evrejstvom osobenno sil'no. Evrej vsegda sladostrastnee, pohotlivee, hotya chto ves'ma stranno i chto, veroyatno, nahoditsya v svyazi s ego antimoral'noj prirodoj on obladaet men'shej potentnost'yu v polovom otnoshenii. On, bez somneniya, menee sposoben k intensivnomu naslazhdeniyu, chem muzhchina-ariec. Tol'ko evrei yavlyayutsya brachnymi posrednikami. Nigde v drugoj nacional'nosti brakoposrednichestvo cherez muzhchin ne pol'zuetsya takoj rasprostranennost'yu, kak sredi evreev. Pravda, deyatel'nost' v etom napravlenii zdes' bolee neobhodima, chem gde-libo v drugom meste. Delo v tom, chto kak ya uzhe govoril, net ni odnogo naroda v mire, gde bylo by tak malo brakov po lyubvi, kak u evreev: eshche odno dokazatel'stvo otsutstviya dushi u absolyutnogo evreya. To, chto svodnichestvo yavlyaetsya organicheskim svojstvom prirody evreya, dokazyvaetsya ego polnejshim neponimaniem asketizma. |to svojstvo priobretaet eshche bol'shuyu vyrazitel'nost' pod vliyaniem ravvinov, kotorye lyubyat govorit' na temu o razmnozhenii i privodyat ustnuyu tradiciyu v svyaz' s voprosom o detorozhdenii. Da inogo, sobstvenno, i ne sledovalo ozhidat' ot vysshih predstavitelej togo naroda, kotoryj vidit osnovnuyu nravstvennuyu zadachu svoyu, po krajnej mere soglasno predaniyu, v tom, chtoby "mnozhit'sya". Nakonec, svodnichestvo est' ne chto inoe, kak unichtozhenie granica evrej - eto razrushitel' granic. On yavlyaetsya polyarnoj protivo-316 polozhnost'yu aristokrata. Principom vsyakogo aristokratizma sluzhit tochnoe soblyudenie vseh granic mezhdu lyud'mi. Evrej - prirozhdennyj kommunist. On vsegda hochet obshchnosti. |tim ob®yasnyaetsya polnejshee prenebrezhenie vsyakimi formami, otsutstvie obshchestvennogo takta v snosheniyah s lyud'mi. Sushchestvuyushchie formy obshcheniya predstavlyayut soboyu izyskannye sredstva dlya togo, chtoby otmetit' i ohranit' granicy monad-lichnostej, no evrej, po prirode svoej, ne monadolog. YA schitayu svoim dolgom eshche raz podcherknut', hotya eto dolzhno byt' i samo soboj ponyatno: nesmotrya na nizkuyu ocenku nastoyashchego evreya, ya tem ne menee dalek ot mysli svoimi vyvodami sluzhit' oporoj teoreticheskomu, ne govorya uzhe o prakticheskom presledovanii evreev. YA govoryu o evrejstve v smysle platonovskoj idei. Net absolyutnogo evreya, kak net i absolyutnogo hristianina, ya takzhe ne govoryu ob otdel'nyh evreyah, bol'shinstvu kotoryh ya svoimi vyvodami ne hotel by prichinit' bol', i sleduet zametit', chto mnogim iz nih byla by nanesena zhestokaya nespravedlivost', esli by vse skazannoe bylo primeneno k nim. Lozungi vrode "pokupajte tol'ko u hristian" - evrejskie lozungi, ibo oni rassmatrivayut i ocenivayut individuum tol'ko s tochki zreniya ego prinadlezhnosti k rodu. Tochno takzhe i evrejskoe ponyatie "goj" prosto oboznachaet vsyakogo hristianina kak takovogo i ischerpyvayushche opredelyaet ego cennost'. Zdes' ya ne stanovlyus' na zashchitu bojkota, izgnaniya evreev, nedopushcheniya ih ko vsyakim dolzhnostyam i chinam. Evrejskij vopros nel'zya razreshit' takimi sredstvami, tak kak oni lezhat vne puti nravstvennosti. No s drugoj storony, i "sionizm" daleko eshche ne razreshen. On hochet sobrat' narod, kotoryj, kak ukazyvaet G. S. CHemberlen, eshche zadolgo do razrusheniya ierusalimskogo hrama otchasti uzhe izbral diasporu v kachestve estestvennoj formy svoego sushchestvovaniya - sushchestvovaniya kornya, raspuskayushchegosya po vsej zemle, vechno podavlyayushchego v sebe svoyu individuaciyu. YAsno, chto sionizm hochet chego-to neevrejskogo. Prezhde vsego evreyam neobhodimo podavit' v sebe evrejstvo i tol'ko togda oni vpolne sozreyut dlya idei sionizma. Dlya etoj celi prezhde vsego neobhodimo, chtoby evrei sami sebya ponimali, chtoby oni izuchali i borolis' protiv sebya, chtoby oni pozhelali pobedit' v sebe evrejstvo. No do sih por ponimanie evreem svoej sobstvennoj prirody idet ne dal'she togo, chtoby sochinyat' otnositel'no sebya ostroty i smakovat' ih. Evrej sovershenno bessoznatel'no stavit arijca vyshe sebya. Tol'ko tverdaya, nepokolebimaya reshimost' dostich' vysshej stepeni samouvazheniya mogla by osvobodit' evreya ot evrejstva. No eto reshenie dolzhen prinyat' i osushchestvit' otdel'nyj individuum, no ne celaya gruppa, kak by sil'na, kak by pochtenna ona ni byla. Poetomu evrejskij vopros Mozhet poluchit' tol'ko individual'noe reshenie. Kazhdyj otdel'nyj evrej dolzhen dat' otvet na nego prezhde vsego na svoj sobstvennyj strah. Inogo resheniya net i byt' ne mozhet. Sionizm takzhe ne v sostoyanii etogo sdelat'. Evrej, kotoryj pobedil by v sebe evrejstvo, evrej, kotoryj stal by hristianinom, obladal by besspornym pravom na to, chtoby ariec otnosilsya k nemu kak edinichnomu licu, a ne kak k chlenu, rasy, za predely kotoroj ego davno uzhe vyneslo nravstvennoe stremlenie. On mozhet byt' vpolne spokoen: nikto ne budet osparivat' ego vpolne osnovatel'nogo i spravedlivogo prityazaniya. Vyshe stoyashchij ariec chuvstvuet potrebnost' uvazhat' evreya. Antisemitizm ne dostavlyaet emu osobennogo udovol'stviya i ne yavlyaetsya dlya nego vremyapreprovozhdeniem. Poetomu on ne lyubit, kogda evrej otkrovenno govorit o evreyah. Kto zhe eto vse-taki delaet, tot vyzovet v arijce eshche men'she blagodarnosti, chem v samom evrejstve, kotoroe tak chutko i boleznenno vosprinimaet vsyakie obidy. No ariec uzhe vo vsyakom sluchae ne hochet, chtoby evrej opravdal antisemitizm svoim kreshcheniem. No i eta opasnost' krajnego neponimaniya ego blagorodnejshego stremleniya ne dolzhna smushchat' evreya, kotoryj zhazhdet vnutrennego osvobozhdeniya. Emu pridetsya otkazat'sya ot mysli sovershit' nevozmozhnoe: on ne mozhet cenit' v sebe evreya, kak togo hochet ariec, i odnovremenno s etim pozvolit' sebe uvazhat' sebya, kak cheloveka. On budet stremit'sya k vnutrennemu kreshcheniyu svoego duha, za kotorym mozhet posledovat' vneshnee simvolicheskoe kreshchenie tela. Stol' vazhnoe dlya evreya i neobhodimoe poznanie togo, chto sobstvenno predstavlyaet soboyu evrejstvo i vse evrejskoe voobshche, bylo by razresheniem odnoj iz trudnejshih problem. Evrejstvo predstavlyaet soboyu gorazdo bolee glubokuyu zagadku, chem eto dumaet kakoj-nibud' katehizis antisemitizma, i v svoej poslednej osnove edva li udastsya predstavit' ego s polnoj yasnost'yu. Parallel', kotoruyu ya ustanovil mezhdu zhenstvennost'yu i evrejstvom, i ta skoro poteryaet dlya nas svoe znachenie, a potomu ya postarayus' vospol'zovat'sya ej. V hristianine boryutsya mezhdu soboyu gordost' i smirenie, v evree - zanoschivost' i nizkopoklonstvo, v pervom - samosoznanie i samounichizhenie, vo vtorom - vysokomerie i rabolepie. V svyazi s otsutstviem smireniya u evreya nahoditsya ego polnoe neponimanie idei milosti. Tol'ko rabskaya priroda evreya mogla sozdat' ego geteronomnuyu etiku, ego Dekalog - etot beznravstvennejshij iz vseh zakonodatel'nyh kodeksov mira, obeshchayushchij za pokornoe i bezropotnoe soblyudenie chuzhoi vlastnoj voli zemnoe blagodenstvie i zavoevanie vsego mira. Otnoshenie ego k Iegove, etomu abstraktnomu idolu, kotoryj vnushaet emu strah raba, imya kotorogo on ne osmelivaetsya proiznesti, vse eto govorit nam o tom, chto evrej, podobno zhenshchine, nuzhdaetsya v chuzhoj vlasti, kotoraya gospodstvovala by nad nim. SHopengauer kak-to govoril: "Slovo Bog oznachaet cheloveka, kotoryj sozdal mir". Bog evreev imenno takov. O bozhestvennom nachale v samom cheloveke, o tom "Boge, kotoryj zhivet v moej dushe", evrej rovno nichego ne znaet. Vse to, chto ponimali pod bozhestvennym Hristos i Platon, |kgart i Pavel, Gete i Kant, i vse arijcy, ot vedijskih svyashchennosluzhitelej do Fehnera, v svoih prekrasnyh zaklyuchitel'nyh stihah iz "Treh motivov i osnov very" slova "i prebudu sredi vas vo vse dni do skonchaniya mira", vse eto evreyu sovershenno nedostupno, on ne v sostoyanii ponyat' etogo. Ibo bozhestvennoe v cheloveke est' ego dusha. U absolyutnogo zhe evreya dushi net. Poetomu vpolne estestvenno, chto v Vethom Zavete otsutstvuet vera v bessmertie. Kak mozhet chelovek oshchutit' potrebnost' v bessmertii dushi, raz u nego ee net! Evreyu, kak i zhenshchine, chuzhda potrebnost' v bessmertii: "anima naturaliter Christiana", govorit Tertullian. Po tem zhe prichinam u evreev otsutstvuet, kak vpolne verno dokazal G. S. CHemberlen, istinnaya mistika. U nih est' tol'ko bezrassudnoe, dikoe sueverie i istolkovatel'naya magiya, kotoraya nazyvaetsya "Kabbaloj". Evrejskij monoteizm ne imeet nikakih obshchih tochek s istinnoj veroj v Boga, on yavlyaetsya skoree otricaniem etoj very, ne istinnym sluzheniem vo imya principa dobra, a "lzhesluzheniem". Odnoimennost' evrejskogo i hristianskogo Boga est' koshchunstvennoe poruganie poslednego. Religiya evreev - eto ne religiya chistogo razuma: eto vera staryh bab, proniknutyh somnitel'nym, gryaznym strahom. Pochemu ortodoksal'nyj rab Iegovy v sostoyanii bystro i legko prevratit'sya v materialista, v "svobodomyslyashchego?" Pochemu lessing-skoe slovo "musor prosveshcheniya"- chto by ni govoril Dyuring, etot antisemit na vpolne spravedlivom osnovanii, kak by napravleno na evrejstvo? Tut rabskaya psihologiya neskol'ko otodvinulas' s tem, chtoby ustupit' mesto svoej oborotnoj storone - naglosti. |to dve vzaimno smenyayushchie drug druga fazy odnogo i togo zhe hoteniya v odnom i tom zhe cheloveke. Vysokomerie po otnosheniyu k veshcham, nesposobnost' videt' ili tol'ko predchuvstvovat' v nih simvoly chego-to tainstvennogo i bolee glubokogo, polnejshee otsutstvie "verecundia" dazhe po otnosheniyu ko vsevozmozhnym yavleniyam prirody - vse eto vedet k evrejskoj, materialisticheskoj forme nauki, kotoraya, k sozhaleniyu, zanyala v nastoyashchee vremya gospodstvuyushchee polozhenie, kotoraya, kstati skazat', otlichaetsya neprimirimym vrazhdebnym otnosheniem ko vsyakoj filosofii. Esli soglasit'sya s edinstvenno vozmozhnym i edinstvenno pravil'nym tolkovaniem sushchnosti evrejstva i videt' v nej opredelennuyu ideyu, k kotoroj v bol'shej ili men'shej stepeni prichasten kazhdyj ariec, togda zamena "istorii materializma" zaglaviem "sushchnost' evrejstva" uzhe ne Dolzhna vyzvat' osobenno rezkih vozrazhenij. "Evrejstvo v muzyke" bylo rassmotreno Vagnerom: o evrejstve v nauke mne pridetsya eshche sdelat' neskol'ko zamechanij. Pod evrejstvom v samom shirokom smysle sleduet ponimat' to napravlenie, kotoroe v nauke prezhde vsego vidit sredstvo k opredelennoj celi - izgnat' vse transcendental'noe. Ariec oshchushchaet glubokuyu potrebnost' vse ponyat' i vyvesti iz chego-to drugogo, kak nekotoroe obescenenie mira, ibo on chuvstvuet, chto svoeyu cennost'yu nasha zhizn' obyazana chemu-to takomu, chto ne poddaetsya issledovaniyu. Evrej ne ispytyvaet straha pered tajnami, tak kak on ih nigde ne chuvstvuet. Predstavit' mir vozmozhno bolee ploskim i obyknovennym - vot central'nyj punkt vseh nauchnyh stremlenij evreya. No v svoih nauchnyh iskaniyah, on ne presleduet toj celi, chtoby yasnym poznaniem zakrepit' i obespechit' za vechno tainstvennym vechnoe pravo ego. Net, on hochet dokazat' uboguyu prostotu i neslozhnost' vsebytiya, on smetaet so svoego puti vse, chto stesnyaet svobodnoe dvizhenie ego loktej dazhe v duhovnoj sfere. Antifilosofskaya (no ne afilosofskaya) nauka est' v osnove svoej evrejskaya nauka. Evrei vsegda byli osobenno predraspolozheny k mehanicheski-materialisticheskomu miroponimaniyu, imenno potomu, chto ih bogopochitanie nichego obshchego s istinnoj religiej ne imeet. Oni byli samymi yarymi posledovatelyami darvinizma, etoj smeshnoj i zabavnoj teorii o proishozhdenii cheloveka ot obez'yany. Oni yavilis' chut' li ne tvorcami i osnovatelyami toj ekonomicheskoj tochki zreniya na istoriyu chelovechestva, kotoraya sovershenno otricaet duh, kak tvorcheskuyu silu razvitiya chelovecheskogo roda. Userdnye apologety Byuhnera, oni teper' vystupayut naibolee vdohnovlennymi zashchitnikami Ostval'da. Tot fakt, chto himiya v nastoyashchee vremya nahoditsya preimushchestvenno v rukah evreev, kak ran'she v rukah rodstvennyh im arabov, ne sluchajnost'. Rastvorenie v materii, potrebnost' vse rastvorit' v nej predpolagaet otsutstvie umopostigaemogo "ya"- ona est' cherta chisto evrejskaya. "O curas Chymicorum! o quantum in pulvere inane!" |tot gekzametr prinadlezhit, pravda, samomu nemeckomu iz vseh issledovatelej vseh vremen. Ego imya Iogann Kepler. Sovremennoe napravlenie mediciny, v kotoruyu ustremlyayutsya evrei celymi massami, nesomnenno vyzvano shirokim vliyaniem na nee duha evrejstva. Vo vse vremena, nachinaya s dikarej i konchaya sovremennym dvizheniem v storonu estestvennyh metodov lecheniya dvizheniem, ot kotorogo evrei, chto ves'ma znamenatel'no, vsegda derzhalis' v storone, iskusstvo lecheniya soderzhalo v sebe nechto religioznoe. Vrach byl svyashchennosluzhitelem. Isklyuchitel'no himicheskoe napravlenie v medicine - eto imenno i est' evrejstvo. No mozhno byt' vpolne uverennym, chto organicheskoe nikogda ne udastsya vyvesti iz neorganicheskogo. V luchshem sluchae, poslednee udaetsya vyvesti iz pervogo. Pravda byli Fehner i Prejer, i v etom ne mozhet byt' nikakogo somneniya, govorya, chto mertvoe voznikaet iz zhivogo, a ne naoborot. My ezhednevno nablyudaem v individual'noj zhizni prevrashchenie organicheskogo v neorganicheskoe (uzhe okostenenie i kal'cinaciya v starosti, starcheskij arterioskleroz i arteromatoz podgotovlyayut smert'), no nikomu eshche ne udavalos' videt' prevrashchenie mertvogo v zhivoe. |to i sledovalo by, v smysle "biogeneticheskogo parallelizma" mezhdu ontogeniej i filogeniej, rasprostranit' na vsyu sovokupnost' neorganicheskoj materii. Esli teoriya samozarozhdeniya dolzhna byla na vsem puti svoem, ot Svammerdama do Pastera, ustupat' odnu za drugoj zanyatye uzhe eyu pozicii, to sleduet ozhidat', chto ej pridetsya pokinut' i poslednee ubezhishche, kotoroe ona nashla v monisticheskoj potrebnosti stol' mnogih lyudej, esli, konechno, potrebnost' etu udastsya udovletvorit' drugim putem i bolee pravil'nym obrazom. Byt' mozhet, uravneniya dlya mertvoyu techeniya veshchej okazhutsya kogda-nibud' putem podstanovki opredelennyh velichin vremeni predel'nymi sluchayami uravnenij dlya zhivogo techeniya veshchej, no my ne predstavlyaem sebe, chtoby sozdanie zhivogo s pomoshch'yu mertvogo bylo vozmozhno. Stremlenie sozdat' gomunkula bylo chuzhdo Faustu. Gete ne bez osnovaniya predostavil eto sdelat' Vagneru - famulusu. Himiya i na samom dele imeet delo tol'ko s ekskrementami zhivogo. Vse mertvoe est' ne chto inoe, kak ekskret zhizni. Himicheskoe mirovozzrenie stavit organizm na odnu dosku s ego otbrosami i vydeleniyami. Da kak eshche inache mozhno bylo by ob®yasnit' sebe veru cheloveka v to, chto bolee ili menee usilennym upotrebleniem sahara mozhno vozdejstvovat' na pol rozhdayushchegosya rebenka? |ta manera kasat'sya necelomudrennoj rukoj teh veshchej, kotorye ariec v glubine dushi oshchushchaet, kak promysel, prishlo v estestvoznanie vmeste s evreem. Vremya teh gluboko religioznyh issledovatelej, dlya kotoryh ih ob®ekt kazalsya vsegda prichastnym k kakomu-to sverhchuvstvennomu dostoinstvu, dlya kotoryh sushchestvovali tajny, kotoryh edva li kogda-nibud' pokidalo izumlenie pered tem, chto oni otkryli i otkrytie chego oni vsegda oshchushchali, kak milost' svyshe, vremya Kopernika i Galileya, Keplera i |jlera, N'yutona i Linneya, Lamarka i Faradeya, Konrada SHprengelya i Kyuv'e, eto vremya bezvozvratno minovalo. Sovremennye "svobodomyslyashchie", kak lyudi, sovershenno svobodnye ot vsyakoj mysli, lisheny very v vozmozhnost' immanentnogo otkrytiya chego-to vysshego v prirode, kak celom. Imenno poetomu oni dazhe v svoej special'noj nauchnoj sfere ne v sostoyanii vpolne zamenit' i podnyat'sya na tu vysotu, kotoruyu zanimali te lyudi. |tot nedostatok glubiny ob®yasnit nam, pochemu evrei ne mogut vydelit' iz svoej sredy istinno velikih lyudej, pochemu im, kak i zhenshchinam, otkazano v vysshej genial'nosti. Samyj vydayushchijsya evrej poslednih devyatnadcati vekov, semitskoe proishozhdenie kotorogo ne podlezhit nikakomu somneniyu i kotoryj obladaet nesravnenno bol'shim znacheniem, chem lishennyj pochti vsyakogo velichiya poet Gejne ili original'nyj, no daleko ne glubokij zhivopisec Izrael's, - eto filosof Spinoza. Vseobshche rasprostranennaya, neimovernaya pereocenka poslednego vyzvana ne stol'ko uglubleniem v ego proizvedeniya i tshchatel'nym izucheniem ih, skol'ko tem sluchajnym faktom, chto on edinstvennyj myslitel', kotorogo Gejne osobenno userdno i vnimatel'no chital. Strogo govorya, dlya samogo Spinozy ne sushchestvovalo nikakih problem. V etom smysle on proyavil sebya istinnym evreem. V protivnom sluchae on ne vybral by "matematicheskogo metoda", kotoryj raschitan na to, chtoby predstavit' vse prostym i ochevidnym. Sistema Spinozy byla velikolepnoj citadel'yu, za kotoroj on sam zashchishchalsya" ibo nikto v takoj stepeni ne izbegal dumat' o sebe samom, kak Spinoza. Vot pochemu eta sistema mogla sluzhit' sredstvom uspokoeniya i umirotvoreniya dlya cheloveka, kotoryj dol'she i muchitel'nee vseh drugih lyudej dumal o svoej sobstvennoj sushchnosti. |tot chelovek byl Gete. O chem by tol'ko ne dumal istinno velikij chelovek, on v konce koncov dumaet tol'ko o sebe samom. Kak verno to, chto Gegel' sil'no zabluzhdalsya, rassmatrivaya logicheskoe protivopolozhenie, kak nekotoroe real'noe boevoe soprotivlenie, tak nesomnenno dlya nas i to, chto dazhe samaya suhaya logicheskaya problema psihologicheski vyzyvaet u bolee glubokogo myslitelya vnutrennij, vlastnyj konflikt. Sistema Spinozy v ee dogmaticheskom monizme i optimizme, v ee sovershennoj garmonii, kotoruyu Gete tak gigienicheski oshchushchal, ni v koem sluchae ne yavlyaetsya filosofiej moshchnogo duha. Ona skoree zatvornichestvo neschastlivca, ishchushchego idilliyu, k kotoroj na dele on sovershenno nesposoben, kak chelovek absolyutno lishennyj yumora. Spinoza neodnokratno obnaruzhivaet svoe istinnoe evrejskoe proishozhdenie. On yasno namechaet predel'nye punkty toj sfery, v kotoroj vrashchaetsya evrejskij duh i za predely kotoroj on ne v sostoyanii vyjti. Zdes' ya ne imeyu v vidu ego polnejshego neponimaniya idei gosudarstva, syuda takzhe ne otnositsya i ego priverzhennost' k teorii Gobbesa o "vojne vseh protiv vseh", teorii, kotoraya budto by harakterizuet pervobytnoe sostoyanie chelovechestva. CHto osobenno otchetlivo ukazyvaet na otnositel'no nizkij uroven' ego filosofskih vozzrenij - eto ego absolyutnoe neponimanie svobody voli (evrej, po prirode svoej, rab, a potomu i determinist), no rel'efnee vsego eto vytekaet iz togo fakta, chto on, kak istyj evrej, vidit v individuumah ne substancii, a lish' akcidencii, lish' nedejstvitel'nye modusy edinstvenno dejstvitel'noj, chuzhdoj vsyakoj individuacii, beskonechnoj substancii. Evrej ne monadolog. Poetomu net bolee glubokoj protivopolozhnosti. kak mezhdu Spinozoj i ego nesravnenno bolee vydayushchimsya i bolee universal'nym sovremennikom Lejbnicem, zashchitnikom ucheniya o monadaha takzhe eshche bolee velikim tvorcom etogo ucheniya - Bruno, shodstvo kotorom so Spinozoj poverhnostnoe ponimanie preuvelichilo do urodlivyh razmerov. Podobno "radikal'no-dobromu" i "radikal'no-zlomu", u evreya (i u zhenshchiny) vmeste s genial'nost'yu ostutstvuet "radikal'no-glupoe", zalozhennoe v chelovecheskoj, muzhskoj prirode. Specificheskij vid intellektual'nosti, kotoryj prevoznositsya v evree, kak i v zhenshchine, est', s odnoj storony, bol'shaya bditel'nost' ih bol'shogo egoizma. S drugoj storony, on pokoitsya na beskonechnoj sposobnosti ih prisposobit'sya ko vsevozmozhnym vneshnim celyam bez vsyakogo isklyucheniya, ibo oni oba lisheny prirodnogo merila cennosti, lisheny carstva celej v samom serdce svoem. Vzamen etogo oni obladayut neomrachennymi estestvennymi instinktami, kotorye u muzhchiny-arijca ne vsegda vozvrashchayutsya v podhodyashchee vremya, chtoby okazat' emu posil'nuyu podderzhku, kogda ego pokidaet sverhchuvstvennoe v ego intellektual'nom vyrazhenii. Zdes' pora vspomnit' o shodstve mezhdu evreem i anglichaninom, o kotorom eshche so vremeni Riharda Vagnera neodnokratno govorili. Vne vsyakogo somneniya, anglichane edinstvennye iz vseh indogermancev imeyut nekotoroe shodstvo s semitami. Ih ortodoksal'nost', ih strogoe bukval'noe soblyudenie subbotnego otdyha, vse eto podtverzhdaet nashu mysl'. V ih religioznosti neredko mozhno zametit' cherty hanzhestva. Oni, podobno zhenshchinam, ne sozdali eshche nichem vydayushchegosya ni v oblasti muzyki, ni v oblasti religii. Irreligioznyj poet - veshch' vpolne vozmozhnaya. Ochen' vydayushchijsya hudozhnik ne mozhet byt' irreligioznym, no sushchestvovanie irreligioznogo kompozitora sovershenno nemyslimo. V svyazi s etim nahoditsya tot fakt, chto anglichane ne vydvinuli ni odnogo vydayushchegosya arhitektora, ni odnogo znachitel'nogo filosofa. Berkli takzhe, kak Svift i Stern - irlandcy. |rigena, Karlejl', Gamil'ton i Berne - shotlandcy. SHekspir i SHelli - dva velichajshih anglichanina, no oni daleko eshche ne yavlyayutsya krajnimi vershinami chelovechestva. Im ochen' daleko do takih lyudej, kak Mikel'anzhelo i Bethoven. Obratimsya k "filosofam. Tut my vidim, chto eshche s samyh srednih vekov oni vsegda yavlyalis' zastrel'shchikami reakcii protiv vsyakoj glubiny: nachinaya s Vil'gel'ma Okkama i Dunsa Skota - cherez Rodzhera Bekona i ego odnofamil'ca-kanclera, cherez stol' rodstvennogo Spinoze Gobbesa i ploskogo Lokka, i konchaya Gartli, Pristli, Benta-mom, oboimi Millyami, L'yuisom, Geksli i Spenserom. Vot vam i vse krupnejshie imena iz istorii anglijskoj filosofii. Adam Smit i David YUm v schet ne idut: oni byli shotlandcami. Ne sleduet zabyvat', chto iz Anglii prishla k nam psihologiya bez dushi! Anglichanin imponiroval nemcu, kak del'nyj empirik, kak real'nyj politik v teoreticheskoj i prakticheskoj sfere, no etim ischerpyvaetsya vse ego znachenie v oblasti filosofii. Ne bylo eshche ni odnogo bolee glubokogo myslitelya, kotoryj ostanovilsya by na empiricheskom. Ne bylo takzhe ni odnogo anglichanina, kotoromu udalos' by samostoyatel'no pereshagnut' za predely empiricheskogo. Odnako ne sleduet otozhdestvlyat' anglichanina s evreem. V anglichanine zalozheno bol'she transcendentnogo, chem v evree, tol'ko duh ego skoree, napravlen ot transcendentnogo k empiricheskomu, chem ot empiricheskogo k transcendentnomu. Bud' eto ne tak, anglichanin ne byl by tak polon yumora, kak my nablyudaem v dejstvitel'nosti, evrej zhe sovershenno lishen yumora i on sam predstavlyaet luchshij, posle polovoj zhizni, ob®ekt dlya ostroumiya. YA otlichno znayu, kakaya eto trudnaya problema smeh i yumor. Ona trudna, kak i vse svojstvennoe tol'ko cheloveku i chuzhdoe zhivotnomu. Naskol'ko ona trudna, mozhno videt' iz togo, chto SHopengauer ne mog na etot schet skazat' chto-libo osnovatel'noe i dazhe ZHan Pol' ne v sostoyanii byl kogo-libo udovletvorit' svoim tolkovaniem. Prezhde vsego, v yumore zaklyuchayutsya samye raznoobraznye cherty: dlya mnogih on, po-vidimomu, sluzhit bolee tonkoj formoj vyrazheniya sostradaniya k drugim i k samomu sebe. No etim eshche ne skazano, chto sobstvenno yavlyaetsya dlya yumora osobenno harakternym. CHelovek, absolyutno lishennyj pafosa, mozhet s pomoshch'yu yumora vyrazit' soznatel'nyj "pafos rasstoyaniya", no i etim my eshche ne pododvinulis' k razresheniyu voprosa o sushchnosti yumora. Samoj sushchestvennoj storonoj yumora, na moj vzglyad, yavlyaetsya preuvelichennoe podcherkivanie empiricheskogo, kotoroe takim obrazom yasnee vystavlyaet vsyu neznachitel'nost' poslednego. Strogo govorya, vse, chto realizovano, smeshno. Na etom i baziruetsya yumor, yavlyaetsya takim obrazom protivoemociej erotiki. |rotika ohvatyvaet i cheloveka, i ves' mir v odno celoe, i napravlyaet vse eto k odnoj celi. YUmor zhe daet vsemu etomu protivopolozhnoe napravlenie, on raspuskaet vse sintezy, chtoby pokazat', kakov soboyu mir bez tonov. Mozhno skazat', chto yumor tak otnositsya k erotike, kak nepolyarizovannyj svet k polyarizovannomu. V to vremya, kak erotika ustremlyaetsya iz ogranichennogo v bezgranichnoe, yumor sosredotochivaet svoe vnimanie na ogranichennom, vydvigaet ego na pervyj plan, vystavlyaet ego napokaz, rassmatrivaya ego so vseh storon. YUmorist men'she vsego raspolozhen k puteshestviyam. Tol'ko on ponimaet smysl vsego melkogo i chuvstvuet vlechenie k nemu. More i gory ne ego carstvo, ego sfera eto ravnina. Vot pochemu on s takoj lyubov'yu otdaetsya idillii i uglublyaetsya v kazhduyu edinichnuyu veshch', no tol'ko s toj cel'yu, chtoby pokazat' vse nesootvetstvie ee s veshch'yu v sebe. On ronyaet prestizh immanentnosti, otryvaya ee sovershenno ot transcendentnosti, ni razu ne upominaya dazhe imeni poslednej. Ostroumie raskryvaet protivorechie vnutri samogo yavleniya, yumor zhe nanosit yavleniyu bolee reshitel'nyj udar, predstavlyaya ego kak nechto celoe, zamknutoe v samom sebe. Oba obnaruzhivayut vse, chto tol'ko vozmozhno, i etim oni komprometiruyut mir opyta osnovatel'nejshim obrazom. Tragediya, naoborot, pokazyvaet to, chto naveki ostaetsya nevozmozhnym. Takim obrazom, komediya i tragediya, kazhdaya po-svoemu, otricayut empiriyu, hotya oni obe protivopolozhny drug drugu. U evreya, kotoryj ne ishodit ot sverhchuvstvennogo, podobno yumoristu, i ne ustremlyaetsya tuda, podobno erotiku, net nikakih osnovanij umalyat' cennost' dannogo yavleniya, a potomu zhizn' nikogda ne prevrashchaetsya dlya nego ni v skomoroshestvo, ni v dom dlya umalishennyh. YUmor po harakteru svoemu terpim, tak kak on znaet bolee vysokie cennosti, chem vse konkretnye veshchi, no on lukavo umalchivaet o nih. Satira, kak protivopolozhnost' yumora, po prirode svoej neterpima, a potomu ona bol'she sootvetstvuet istinnoj prirode evreya, a takzhe i zhenshchiny. Evrei i zhenshchiny lisheny yumora, no sklonny k izdevatel'stvu. V Rime dazhe byla sochinitel'nica satir po imeni Sul'piciya. Neterpimost' satiry vedet k tomu, chto chelovek stanovitsya nevozmozhnym v obshchestve. YUmorist zhe, kotoryj znaet, kak ustranit' v sebe i v drugih lyudyah pechal' i skorb' po povodu melochej i melochnosti zhizni, yavlyaetsya samym zhelannym gostem vo vsyakom obshchestve. Ibo yumor, kak i lyubov', snosyat vsyakie gory s puti. On yavlyaetsya osoboj formoj otnosheniya k lyudyam, kotorye sposobstvuyut razvitiyu social'noj zhizni, t.e. obshcheniyu lyudej pod znamenem vysshej idei. Evrej sovershenno lishen obshchestvennoj zhizni, togda kak anglichanin v vysshej stepeni socialen. Itak, sravnenie evreya s anglichaninom ostavlyaet nas znachitel'no ran'she, chem parallel' mezhdu evreem i zhenshchinoj. Prichina, v silu kotoroj my dolzhny byli v tom i v drugom sluchae osnovatel'no prosledit' vse analogii, zaklyuchaetsya v toj ozhestochennoj bor'be, kotoraya izdavna vedetsya za cennost' i sushchnost' evrejstva. YA pozvolyu sebe soslat'sya na Vagnera, kotoryj revnostnee vseh zanimalsya problemoj evrejstva s samogo nachala do samogo konca svoej zhizni. On hotel priznat' evreya ne tol'ko v anglichanine: nad ego Kundri - edinstvennoj po svoej glubine zhenskoj figuroj v iskusstve, neizmenno vitaet ten' Agasfera. Parallel', kotoruyu my proveli mezhdu zhenshchinoj i evreem, priobretaet eshche bol'shuyu osnovatel'nost' i dostovernost' blagodarya tomu faktu, chto ni odna zhenshchina v mire ne voploshchaet v sebe ideyu zhenshchiny v toj zakonchennoj forme, kak evrejka. I ona yavlyaetsya takovoj ne tol'ko v glazah evreya. Dazhe ariec otnositsya k nej imenno s etoj tochki zreniya: stoit vspomnit' "Evrejku iz Toledo" Gril'parcera. Podobnoe predstavlenie voznikaet blagodarya tomu, chto arijka trebuet ot arijca v kachestve polovogo priznaka eshche i metafizicheskogo elementa. Ona pronikaetsya ego religioznymi ubezhdeniyami v toj zhe mere, kak i vsemi ostal'nymi svojstvami ego (sm. konec gl. IX i glavu XII). V dejstvitel'nosti, konechno, sushchestvuyut tol'ko hristiane, a ne hristianki. Evrejka yavlyaetsya na pervyj vzglyad naibolee sovershennym voploshcheniem zhenstvennosti v ee oboih protivopolozhnyh polyusah - v vide materi, okruzhennoj svoej mnogochislennoj sem'ej, i v vide strastnoj odaliski, kak Kiprida i Kibela, imenno potomu, chto muzhchina, kotoryj ee seksual'no dopolnyaet i duhovno nasyshchaet, kotoryj sozdal ee dlya samogo sebe, sam soderzhit v sebe tak malo transcendentnogo. Shodstvo mezhdu evrejstvom i zhenstvennost'yu priobretaet na pervyh porah osobennuyu real'nost', esli obratit'sya k sposobnosti evreya beskonechno izmenyat'sya. Vydayushchijsya talant evreev v sfere zhurnalistiki, "podvizhnost'" evrejskogo duha, otsutstvie samobytnogo, vrozhdennogo umstvennogo sklada, razve vse eto ne daet nam prava primenit' k evreyam to zhe polozhenie, kotoroe my vyskazali otnositel'no zhenshchin: oni sami po sebe nichto, a potomu mogut stat' vsemi? Evrej -individuum, no ne individual'nost'. Vrashchayas' v sfere nizkoj zhizni, on lishen potrebnosti v lichnom bessmertii: u nego otsutstvuet istinnoe, neizlechimoe, metafizicheskoe bytie, on neprichasten k vysshej, vechnoj zhizni. A vse-taki imenno v etom meste evrejstvo i zhenstvennost' rezko rashodyatsya. Otsutstvie bytiya i sposobnost' stat' vsem, oba kachestva, svojstvennye i evreyu i zhenshchine, prinimayut u kazhdogo iz nih razlichnye formy. ZHenshchina yavlyaetsya materiej, kotoraya sposobna prinyat' lyubuyu formu. V evree prezhde vsego nablyudaetsya izvestnaya agressivnost'. On stanovitsya receptivnym ne pod vliyaniem sil'nogo vpechatleniya, kotoroe proizvodyat na nego drugie. On poddaetsya vnusheniyu ne v bol'shej stepeni, chem ariec. Rech' idet o tom, chto on samodeyatel'no prisposoblyaetsya k razlichnym obstoyatel'stvam i trebovaniyam zhizni, k raznoobraznejshej srede i rase. On podoben parazitu, kotoryj v kazhdom novom tele stanovitsya sovershenno drugim, kotoryj do togo menyaet svoyu vneshnost', chto kazhetsya drugim, novym zhivotnym, togda kak on ostaetsya tem zhe. Evrej assimiliruetsya so vsem okruzhayushchim i assimiliruet ego s soboyu, pri etom on nichemu drugomu ne podchinyaetsya, a podchinyaet sebe eto drugoe. Dalee, rashozhdenie mezhdu zhenshchinoj i evreem zaklyuchaetsya v tom, chto zhenshchine sovershenno chuzhdo myshlenie v ponyatiyah, togda kak muzhchine podobnoj obraz myshleniya prisushch v ogromnoj stepeni. V svyazi s etim obstoyatel'stvom nahoditsya ego sklonnost' k yurisprudencii, kotoraya nikogda ne v sostoyanii budet vozbudit' ser'eznyj interes k sebe so storony zhenshchiny. V etoj prirodnoj sklonnosti k ponyatiyam nahodit svoe vyrazhenie aktivnost' evreya, aktivnost', pravda, dovol'no svoeobraznogo sorta. |to, vo vsyakom sluchae, ne aktivnost', kotoraya svojstvenna samotvorcheskoj svobode vysshej zhizni. Evrej vechen, kak i zhenshchina. On vechen ne kak lichnost', a kak rod. On ne obladaet toj neposredstvennost'yu, kotoroj otlichaetsya ariec, tem ne menee ego neposredstvennost' sovershenno inaya, chem neposredstvennost' zhenshchiny. No glubochajshego poznaniya istinnoj sushchnosti evreya my dostignem tol'ko togda, kogda obratimsya k ego irreligioznosti. Zdes' ne mesto vhodit' v razbor ponyatiya religii, tak kak etot razbor iz neobhodimosti okazalsya by chrezmerno prostrannym i zavel by nas slishkom daleko. Poetomu ne vdavayas' v bolee podrobnye obosnovaniya, ya pod religiej budu prezhde vsego ponimat' utverzhdenie chelovekom vsego vechnogo, toj vechnoj zhizni v cheloveke, kotoraya ne mozhet byt' dokazana i vvedena iz dannyh nizshej zhizni. Evrej - chelovek neveruyushchij. Vera -eto opredelennoe dejstvie cheloveka, s pomoshch'yu kotorogo on stanovitsya v izvestnye