otnosheniya k bytiyu. Religioznaya vera napravlena isklyuchitel'no na vnevremennoe, absolyutnoe bytie, na vechnuyu zhizn', kak glasit yazyk religii. Evrej, v glubochajshej osnove svoej, est' nichto, i imenno potomu, chto on ni vo chto ne verit. Vera est' vse. No ne v tom delo, verit li chelovek v Boga ili net: veril by on hotya by v svoj ateizm. Kak raz v etom-to i vsya beda: evrej ni vo chto ne verit, on ne verit v svoyu veru, on somnevaetsya v svoem somnenii. On nesposoben naskvoz' proniknut'sya soznaniem svoego torzhestva, no on takzhe ne v sostoyanii vsecelo ujti v svoe neschast'e. On nikogda ne otnositsya ser'ezno k sebe samomu, poetomu u nego net i ser'eznogo otnosheniya k drugim lyudyam i veshcham. Byt' evreem predstavlyaet soboyu kakoe-to vnutrennee udobstvo, za kotoroe prihoditsya rasplachivat'sya raznymi vneshnimi neudobstvami. |tim my, nakonec, podoshli k samoj sushchestvennoj raznice mezhdu evreem i zhenshchinoj. Ih shodstvo v glubochajshej osnove svoej pokoitsya na tom, chto evrej tak zhe malo verit v sebya, kak i ona. No ona verit v Drugogo, v muzhchinu, v rebenka, "v lyubov'", u nee imeetsya kakoj-to centr tyazhesti, no on lezhit vne ee. Evrej zhe ni vo chto ne verit: ni v sebya, ni v Drugih. On takzhe ne nahodit otklika v dushe drugogo, ne v sostoyanii pustit' v nee glubokie korni, kak i zhenshchina. Otsutstvie vsyakoj pochvy pod ego nogami poluchaet kak by simvolicheskoe vyrazhenie v ego absolyutnom neponimanii zemlevladeniya i v tom predpochtenii, kotoroe on otdaet dvizhimoj sobstvennosti. ZHenshchina verit v muzhchinu, v muzhchinu vne sebya, v muzhchinu v sebe samoj, v muzhchinu, kotorym ona naskvoz' pronikaetsya v duhovnom otnoshenii. Blagodarya etomu ona priobretaet sposobnost' ser'ezno otnosit'sya k sebe samoj". Evrej nikogda ser'ezno ne schitaet chto-libo istinnym i nerushimym, svyashchennym i neprikosnovennym. Poetomu u nego vsegda frivol'nyj ton, poetomu on vsegda nado vsem ostrit. Hristianstvo kakogo-libo hristianina dlya nego ochen' somnitel'naya veshch', i on uzh, konechno, ne poverit v iskrennost' kreshcheniya evreya. No on dazhe ne vpolne realistichen i uzh ni v koem sluchae ne nastoyashchij empirik. Zdes' sleduet svesti odno ochen' vazhnoe ogranichenie v prezhnie polozheniya vystavlennye nami v izvestnom sootvetstvii so vzglyadami G. S. CHemberlena. Evreyu chuzhda ta nastoyashchaya immanentnost', kotoraya svojstvenna anglijskomu filosofu opytnogo mira. Delo v tom, chto pozitivizm istinnogo empirista verit v vozmozhnost' dlya cheloveka priobresti vpolne zakonchennoe poznanie vnutri chuvstvennogo mira, on nadeetsya na zavershenie sistemy tochnoj nauki. Evrej zhe ne verit v svoe znachenie. Tem ne menee on daleko ne skeptik, tak kak on ne ubezhden v svoem skepticizme. Mezhdu tem, dazhe nad absolyutno ametafizicheskoj sistemoj, kak filosofiya Avenariusa, reet duh kakoj-to blagogovejnoj ozabochennosti. Malo togo, relyativisticheskie vozzreniya |rnsta Maha, i te dazhe proniknuty blagochestiem, ispolnennym radostnogo upovaniya. |mpirizm, pozhaluj, i ne glubok, no ego poetomu eshche nel'zya nazvat' evrejskim. Evrej - neblagochestivyj chelovek v samom shirokom smysle. Blagochestie est' kachestvo, kotoroe ne mozhet sushchestvovat' naryadu s drugimi veshchami, ili vne ih. Blagochestie est' osnova vsego, bazis, na kotorom vozvyshaetsya vse ostal'noe. Evreya schitayut prozaichnym uzhe potomu, chto on lishen shiroty razmaha, chto on ne stremitsya k pervoistochniku bytiya. No eto nespravedlivo. Vsyakaya nastoyashchaya vnutrennyaa kul'tura, vse to, chto chelovek schitaet istinoj, soderzhit v osnove svoej veru, nuzhdaetsya v blagochestii. Na toj zhe osnove pokoitsya i tot fakt, chto dlya cheloveka sushchestvuet kul'tura, chto dlya nego sushchestvuet istina, chto sushchestvuyut cennosti. No blagochestie daleko eshche ne to, chto obnaruzhivaetsya v odnoj tol'ko mistike ili religii, ono taitsya v glubokih osnovah vsyakoj nauki, vsyakogo skepticizma, vsego togo, k chemu chelovek otnositsya s iskrennej ser'eznost'yu. Ne podlezhit nikakomu somneniyu, chto blagochestie mozhet proyavlyat'sya v samyh raznoobraznyh formah: vdohnovenie i ob®ektivnost', vysokij entuziazm i glubokaya ser'eznost' - vot dve vydayushchiesya formy, v kotoryh ono vyrazhaetsya. Evrej - ne mechtatel', no i ne trezvennik, ne eksstatichen, no i ne suh. On, pravda, ne poddaetsya ni nizshemu, ni duhovnomu op'yaneniyu, on ne podverzhen strasti alkogolika, kak i nesposoben k vysshim proyavleniyam vostorzhennosti. No iz etogo eshche nel'zya zaklyuchit', chto on holoden ili, po krajnej mere, spokoen, kak chelovek, nahodyashchijsya pod vliyaniem ubeditel'noj argumentacii. Ot ego teploty otdaet potom, ot ego holoda steletsya tuman. Ego samoogranichenie prevrashchaetsya v hudosochie, ego polnota predstavlyaet soboyu svoego roda opuhol'. Kogda on v derzkom poryve sovershaet polet v bezgranichnoe voodushevlenie svoego chuvstva, on i togda ne podymaetsya vyshe pafosa. Vrashchayas' v tesnejshih osnovah svoej mysli, on ne mozhet ne gremet' svoimi cepyami. U nego, pravda, ne poyavlyaetsya zhelaniya pocelovat' ves' mir, tem ne menee on ostaetsya k nemu stol' zhe navyazchivym. I odinochestvo, i obshchenie s mirom, i strogost', i lyubov', i ob®ektivnost', i myshlenie, pohozhee na shum, vsyakoe istinnoe, nelzhivoe dvizhenie chelovecheskogo serdca, ser'eznoe ili radostnoe, vse eto v konechnom schete pokoitsya na blagochestii. Vera sovsem ne dolzhna, kak v genii, t.e. v samom blagochestivom cheloveke, otnosit'sya k metafizicheskomu bytiyu: religiya est' utverzhdenie samogo sebya i, vmeste s soboyu, vsego mira. Ona mozhet takzhe otnosit'sya k empiricheskomu bytiyu i, takim obrazom, odnovremenno kak by sovershenno ischeznut' v nem. Ved' eto odna i ta zhe vera v bytie, v cennost', v istinu, v absolyutnoe, v Boga. Ponyatie religii i blagochestiya, kotoroe ya ischerpyvayushche razvil v moem izlozhenii, mozhet legko povesti k razlichnym nedorazumeniyam. Poetomu ya pozvolyu sebe dlya bol'shej yasnosti sdelat' eshche neskol'ko zamechanij. Blagochestie zaklyuchaetsya ne v odnom tol'ko obladanii. Ono lezhit i v bor'be za dostizhenie etogo obladaniya. Blagochestiv ne tol'ko chelovek, vozveshchayushchij novogo Boga (kak Gendel' ili Fehner), blagochestiv takzhe i koleblyushchijsya, polnyj somnenij, bogoiskatel' (kak Lenau ili Dyurer). Blagochestie ne dolzhno stoyat' v odnom tol'ko vechnom sozercanii pered mirovym celym (kak stoit pered nim Bah). Ono mozhet proyavlyat'sya v vide religioznosti, soprovozhdayushchej vse edinichnye veshchi (kak u Mocarta). Ono, nakonec, ne svyazano s poyavleniem osnovatelya religii. Samym blagochestivym narodom byli greki, i potomu ih kul'tura prevoshodit vse drugie, sushchestvovavshie do sih por, odnako sredi nih, bez somneniya, ne bylo ni odnogo vydayushchegosya tvorca religioznoj dogmy (v kotorom oni sovershenno i ne nuzhdalis'). Religiya est' tvorchestvo vsebytiya. Vse, chto sushchestvuet v cheloveke, sushchestvuet tol'ko blagodarya religii. Evrej, takim obrazom, men'she vsego otlichaetsya religioznost'yu, kak do sih por privykli dumat' o nem. On irreligioznyj chelovek. Nuzhdaetsya li eto eshche v obosnovanii? Dolzhen li ya vesti prostrannye dokazatel'stva togo, chto evrej lishen nastojchivosti v svoej vere, chto iudejskaya religiya - edinstvennaya, ne verbuyushchaya prozelitov. Pochemu chelovek, prinyavshij iudejstvo, yavlyaetsya dlya samih evreev velichajshej zagadkoj i predmetom nedoumevayushchego smeha? Dolzhen li ya rasprostranyat'sya o sushchnosti evrejskoj molitvy i govorit' o ee strogoj formal'nosti, podcherkivat' otsutstvie v nej toj strannosti, kotoruyu v sostoyanii dat' odin lish' moment vozvyshennogo chuvstva? Dolzhen li ya, nakonec, eshche raz povtoryat', v chem zaklyuchaetsya sushchnost' iudejskoj religii? Dolzhen li eshche raz podcherknut', chto ona ne yavlyaetsya ucheniem o smysle i celi zhizni, a est' lish' istoricheskaya tradiciya, v centre kotoroj stoit perehod evreev cherez Krasnoe more tradiciya, kotoraya zavershaetsya blagodarnost'yu moguchemu izbavitelyu so storony ubegayushchego trusa? I bez togo vse yasno: evrej - irreligioznyj chelovek, ochen' dalekij ot vsyakoj very. On ne utverzhdaet samogo sebya i vmeste s soboj ves' mir t.e. on ne delaet imenno togo, v chem zaklyuchaetsya sushchestvennaya storona vsyakoj religii. Vsyakaya vera geroichna: evrej zhe ne znaet ni muzhestva, ni straha, kak chuvstv ugrozhaemoj very. On ni syn Solnca, ni porozhdenie demona. Itak, ne mistika, kak polagaet CHemberlen, a blagochestie est' to chto v konechnom schete otsutstvuet u evreya. Byl by on hot' chastnym materialistom, hot' ogranichennym priverzhencem idei razvitiya! No on ne kritik, a kritikan. On ne skeptik po obrazu Kartenziya. On sklonen poddavat'sya somneniyu s tem, chtoby iz velichajshego nedoveriya vybit'sya k velichajshej uverennosti. On - chelovek absolyutnoj ironii, podobno, zdes' ya mogu nazvat' tol'ko odnogo evreya - Genrihu Gejne. Prestupnik takzhe neblagochestiv i ne verit v Boga, no on padaet v propast', tak kak ne mozhet ustoyat' ryadom s Bogom. No i poslednee obstoyatel'stvo ne mozhet smutit' evreya, vot v etom sostoit udivitel'naya ulovka ego. Poetomu prestupnik vsegda nahoditsya v otchayanii, evrej zhe - nikogda. On dazhe i ne nastoyashchij revolyucioner (gde u nego dlya etogo sila i vnutrennij poryv vozmushcheniya?) i etim on otlichaetsya ot francuza. On rasshatyvaet, no nikogda ser'ezno ne razrushaet. No chto zhe takoe etot samyj evrej, kotoryj ne predstavlyaet soboyu nichego, chem voobshche mozhet byt' chelovek? CHto zhe v nem v dejstvitel'nosti proishodit, esli on lishen togo poslednego, toj osnovy, v kotoruyu dolzhen tverdo i nastojchivo uperet'sya lob psihologa? Sovokupnost' psihicheskih soderzhanij evreya otlichaetsya izvestnoj dvojstvennost'yu ili mnozhestvennost'yu. Za predely etoj dvustoronnosti, razdvoennosti ili dazhe mnozhestvennosti on ne vyhodit. U nego ostaetsya eshche odna vozmozhnost', eshche mnogo vozmozhnostej tam, gde ariec, obladaya ne menee shirokim krugozorom, bezuslovno reshaetsya na chto-libo odno i bespovorotno vybiraet eto. |ta vnutrennyaya mnogoznachnost', eto otsutstvie neposredstvennoj real'nosti ego psihologicheskogo perezhivaniya, eta bednost' v tom "bytii v sebe i dlya sebya", iz kotorogo edinstvenno i vytekaet vysshaya tvorcheskaya sila, - vse eto, na moj vzglyad, mozhet sluzhit' opredeleniem togo, chto ya nazval evrejstvom v kachestve opredelennoj idei. |to yavlyaetsya sostoyaniem, kak by predshestvovavshim bytiyu, vechnym bluzhdaniyam snaruzhi pered vratami real'nosti. Poistine, net nichego takogo, s chem mog by sebya otozhdestvit' evrej, net toj veshchi, za kotoruyu on vsecelo otdal by svoyu zhizn' Ne revnitel', a rvenie otsutstvuet v evree, ibo vse nerazdel'noe, vse cel'noe emu chuzhdo. Prostoty very v nem net. On ne yavlyaet soboyu nikakogo utverzhdeniya, a potomu on kazhetsya bolee soobrazitel'nym, chem ariec, potomu on tak elastichno uvertyvaetsya ot vsyakogo podchineniya. YA povtoryayu: vnutrennyaya mnogoznachitel'nost' - absolyutno evrejskaya cherta, prostota - cherta absolyutno ne evrejskaya. Vopros evreya - eto tot samyj vopros, kotoryj |l'za stavit Loengrinu: vopros o nesposobnosti vosprinyat' golos hotya by vnutrennego otkroveniya, o nevozmozhnosti prosto poverit' v kakoe by to ni bylo bytie. Mne, pozhaluj, vozrazyat, chto eto razdvoennoe bytie mozhno vstretit' lish' u civilizovannyh evreev, v kotoryh staraya ortodoksiya prodolzhaet borot'sya s sovremennym umstvennym techeniem. No eto bylo by ochen' nepravil'no. Obrazovannost' evreya eshche rezche i yasnee vydaet ego istinnuyu sushchnost'. Delo v tom, chto emu, kak cheloveku obrazovannomu, prihoditsya vrashchat'sya v sfere takih veshchej, kotorye trebuyut znachitel'no bol'shej ser'eznosti, chem denezhnye, material'nye dela. V dokazatel'stvo togo, chto evrej sam po sebe ne odnoznachen, mozhno privesti to, chto on nikogda ne poet. Ne iz stydlivosti on ne poet, a prosto potomu, chto on sam ne verit v svoe penie. Mezhdu mnogoznachitel'nost'yu evreya i istinnoj real'noj differencirovannostyyu ili genial'nost'yu obshchego ves'ma malo. I ego svoeobraznyj strah pered peniem ili pered gromkim, yarkim slovom ochen' dalek ot istinnoj sderzhannosti. Vsyakaya stydlivost' gorda, no otricatel'noe otnoshenie evreya k peniyu est' v sushchnosti priznak otsutstviya v nem vnutrennego dostoinstva: on ne ponimaet neposredstvennogo bytiya i stoit emu tol'ko zapet', chtoby on pochuvstvoval sebya smeshnym i skomprometirovannym. Stydlivost' ohvatyvaet vse soderzhaniya, kotorye s pomoshch'yu vnutrennej nepreryvnosti prochno svyazany s chelovecheskim "ya". Somnitel'naya zastenchivost' evreya prostiraetsya na takie veshchi, kotorye ni v kakom otnoshenii ne yavlyayutsya dlya nego svyashchennymi, poetomu u nego sobstvenno ne mozhet byt' nikakih opasenij profanirovat' ih odnim tol'ko otkrytym povysheniem golosa. Tut my opyat' stalkivaemsya s otsutstviem blagochestiya u evreya: vsyakaya muzyka absolyutna, ona kak by otorvana ot vsyakoj osnovy. Poetomu ona stoit v bolee tesnyh otnosheniyah k religii, chem vsyakoe drugoe iskusstvo. Poetomu samoe obyknovennoe penie, kotoroe vkladyvaet v melodiyu vsyu svoyu dushu, est' ne evrejskoe penie. YAsno, chto opredelyat' sushchnost' evrejstva eto zadacha ochen' trudnaya. U evreya net tverdosti, no i net nezhnosti, on skoree zhestok i myagok. On ni neotesan. ni tonok, ni grub, ni vezhliv. On - ne car' i ne vozhd', no i ne plennik i ne vassal. CHuvstvo potryaseniya emu neznakomo, no emu takzhe chuzhdo i ravnodushie. Nichto ne yavlyaetsya dlya nego ochevidnym i ponyatnym, no on takzhe ne znaet istinnogo udivleniya. U nego net nichego ob-shchego s Loengrinom, no net nikakogo rodstva i s Tel'ramundom, koto-ryj zhivet i umiraet s chest'yu. On smeshen, kak student-korporant, no on dazhe ne nastoyashchij filister. On ne melanholichen, no on i ne legkomyslen ot vsego serdca. Tak kak emu chuzhda vsyakaya vera, on bezhit v sferu material'nogo. Otsyuda i ego alchnost' k den'gam: zdes' on ishchet nekotoroj real'nosti, putem "geshefta" on hochet ubedit'sya v nalichnosti chego-to sushchestvuyushchego. "Zarabotannye den'gi" - eto edinstvennaya cennost' kotoruyu on priznaet kak nechto dejstvitel'no sushchestvuyushchee. I tem ne menee on vse zhe ne nastoyashchij delec: "neistinnoe", "nesolidnoe" v povedenii evrejskogo torgovca est' lish' konkretnoe proyavlenie v delovoj sfere togo zhe evrejskogo sushchestva, kotoroe i vo vseh ostal'nyh otnosheniyah lisheno vnutrennej tozhdestvennosti. Itak, "evrejskoe" est' opredelennaya kategoriya, i psihologicheski ego nel'zya ni svodit' k chemu-libo, ni opredelit'. S metafizicheskoj tochki zreniya ono tozhdestvenno s sostoyaniem, predshestvovavshim bytiyu. Introspektivnyj analiz ne idet bol'she izvestnoj vnutrennej mnogoznachnosti, otsutstviya kakoj by to ni bylo ubezhdennosti, nesposobnosti k lyubvi, t.e. k bezzavetnoj predannosti i zhertve. |rotika evreya sentimental'na, ego yumor - satira, no vsyakij satirik sentimentalen, kak kazhdyj yumorist - erotik naiznanku. V satire i sentimental'nosti i zaklyuchaetsya ta dvojstvennost', kotoraya i sostavlyaet sushchnost' evrejstva (ibo satira slishkom malo zamalchivaet, a potomu i yavlyaetsya podrazhaniem yumoru). No im obeim prisushcha ta usmeshka, kotoraya tak harakterizuet evrejskoe lico: ne blazhennaya, ne stradal'cheskaya, ne gordaya, ne iskazhennaya usmeshka, a to neopredelennoe vyrazhenie lica (fizionomicheskij korrelat vnutrennej mnogoznachnosti), kotoroe govorit o beskonechnoj gotovnosti s ego storony na vse soglashat'sya. No eto imenno svedetel'stvuet ob otsutstvii u cheloveka uvazheniya k samomu sebe, togo uvazheniya, kotoroe mozhet posluzhit' osnovoj dlya vsyakoj drugoj "verecundia". Izlozhenie moe otlichalos' toj yasnost'yu, kotoraya pozvolyaet mne nadeyat'sya, chto moj vzglyad na sushchnost' evrejstva byl pravil'no ponyat. Esli chto i ostalos' neyasnym, to pust' korol' Gakon iz "Pretendentov na koronu" Ibsena i doktor SHtokman iz "Vraga naroda" pokazhut, chto ostaetsya naveki nedostupnym dlya nastoyashchego evreya: neposredstvennoe bytie, milost' Bozh'ya, trubnyj glas, motiv Zigfrida, samotvorchestvo. Evrej poistine "pasynok Bozhij na zemle", i v dejstvitel'nosti net ni odnogo evreya - muzhchiny, kotoryj ispytyval hotya by smutnye stradaniya ot svoego evrejstva, t.e. v glubochajshej osnove svoej - ot svoego neveriya. Evrejstvo i hristianstvo sostavlyayut dve samye krajnie, neizmerimye protivopolozhnosti: pervoe est' nechto razorvannoe, lishennoe vnutrennej tozhdestvennosti, vtoroe - nepreklonno-veruyushchee, upovayushchee na Boga. Hristianstvo est' vysshij geroizm, evrej zhe nikogda ne byvaet ni edinym, ni cel'nym. Poetomu evrej trusliv. Geroj - eto ego pryamaya protivopolozhnost'. G. S. CHemberlen skazal mnogo vernogo o porazitel'nom, pryamo uzhasayushchem neponimanii, kotoroe evrej proyavlyaet k obrazu i ucheniyu Hrista, k borcu i stradal'cu v nem, k ego zhizni i smerti. No bylo by oshibochno dumat', chto evrej nenavidit Hrista, ibo evrej ne Antihrist, on voobshche k Hristu nikakogo otnosheniya ne imeet. Strogo govorya, sushchestvuyut tol'ko arijcy, kotorye nenavidyat Hrista, - eto prestupniki. V evree obraz Hrista, ne poddayushchijsya ego ponimaniyu, vyzyvaet chuvstvo trevogi i nepriyatnoj dosady, tak kak on nedosyagaem dlya ego sklonnosti k izdevatel'stvu i shutke. Tem ne menee skazanie o Novom Zavete, kak o samom spelom plode i vysshem zavershenii Starogo, i iskusstvennaya svyaz' pervogo s messianskimi obeshchaniyami vtorogo prinesli evreyam ogromnuyu pol'zu. |to ih sil'nejshaya vneshnyaya zashchita. Nesmotrya na polyarnuyu protivopolozhnost' mezhdu evrejstvom i hristianstvom, poslednee vse zhe vyshlo iz pervogo, no eto imenno i yavlyaetsya odnoj iz glubochajshih psihologicheskih zagadok. Problema, o kotoroj zdes' idet rech', est' nichto inoe, kak problema psihologii samogo tvorca religij. CHem otlichaetsya genial'nyj tvorec religioznoj dogmy ot vsyakogo drugogo geniya? Kakaya vnutrennyaya neobhodimost' tolkaet ego na put' sozdaniya novoj religii? Zdes' sleduet predpolozhit', chto etot chelovek vsegda veril v togo samogo Boga, kotorogo on sam vozvestil. Predanie rasskazyvaet nam o Budde i Hriste, o teh neimovernyh iskusheniyah, kotorym oni podvergalis' i kotoryh nikto drugoj ne znal. Dal'nejshie dva - Magomet i Lyuter byli epileptikami. No epilepsiya est' bolezn' prestupnikov: Cezar', Narzes, Napoleon - eti "velikie" prestupniki, stradali paduj bolezn'yu. Flober i Dostoevskij, buduchi tol'ko sklonny k epilepsii, skryvali v sebe mnogo prestupnogo, hotya oni prestupnikami i ne byli. Osnovatel' religii est' tot chelovek, kotoryj zhil sovershenno bez Boga, no kotoromu udalos' vybit'sya na put' vysshej very. "Kak eto vozmozhno, chtoby chelovek, zloj ot prirody, sam mog sdelat' sebya Dobrym chelovekom, eto prevoshodit vse nashi ponyatiya, ibo kak mozhet plohoe derevo dat' horoshij plod?", - voproshaet Kant v svoej filosofii religii. No etu vozmozhnost' on sam principial'no utverzhdaet. Ibo, nesmotrya na nashe otpadenie, vlastno i s neumen'shennoj siloj zvuchit v nas zapoved': my dolzhny stat' luchshimi, sledovatel'no, my Dolzhny i umet' stat' takovymi... |ta neponyatnaya dlya nas vozmozhnost' polnejshego pererozhdeniya cheloveka, kotoryj v techenie mnogih let i Dnej zhil zhizn'yu zlogo cheloveka, eta vozvyshennaya misteriya nashla svoe osushchestvlenie v teh shesti ili semi lyudyah, kotorye osnovali velichajshie religii chelovechestva. |tim oni otlichayutsya ot geniya v obyknovennom smysle: v poslednem uzhe s samogo rozhdeniya zalozheno predraspolozhenie k dobru. Vsyakij drugoj genij udostaivaetsya milosti i osenyaetsya blagodat'yu eshche do rozhdeniya. Osnovatel' religii priobretaet vse eto v processe svoej zhizni. V nem okonchatel'no pogibaet staraya sushchnost' s tem chtoby ustupit' mesto novoj. CHem velichestvennee hochet stat' chelovek tem bol'she v nem takogo, chto dolzhno byt' unichtozheno smert'yu. Mne kazhetsya, chto v etom imenno punkte Sokrat priblizhaetsya k osnovatelyu religii (kak edinstvennyj sredi vseh grekov). Ves'ma vozmozhno, chto on vel samuyu ozhestochennuyu bor'bu s zlym nachalom v tot imenno den' kogda on stoyal pri Potidee celyh dvadcat' chetyre chasa, ne dvigayas' s mesta. Osnovatel' religii est' tot chelovek, dlya kotorogo v moment rozhdeniya ne razreshena byla eshche ni odna problema. On - chelovek s naimen'shej individual'noj uverennost'yu. V nem vsyudu opasnost', somnenie, on dolzhen sebe sam otvoevat' reshitel'no vse. V to vremya, kak odin chelovek boretsya s bolezn'yu i stradaet ot fizicheskogo nedomoganiya, drugoj drozhit pered prestupleniem, kotoroe zalozheno v nem v vide nekotoroj vozmozhnosti. Pri rozhdenii kazhdyj neset s soboyu chto-nibud', kazhdyj beret na sebya kakoj-nibud' greh. Formal'no nasledstvennyj greh dlya vseh odin i tot zhe, material'no zhe on otlichaetsya u razlichnyh lyudej. Odin izbiraet dlya sebya nichtozhnoe bescennoe v odnom meste, drugoj - v drugom, kogda on perestal hotet', kogda ego volya vdrug prevratilas' v prostoe vlechenie, individual'nost' - v prostoj individuum, lyubov' - v strastnoe naslazhdenie, - kogda on rodilsya. I etot imenno ego nasledstvennyj greh, eto nichto v ego sobstvennoj lichnosti oshchushchaetsya im kak vina, kak temnoe pyatno, kak nesovershenstvo i prevrashchaetsya dlya nego, kak myslyashchej lichnosti, v problemu, zagadku, zadachu. Tol'ko osnovatel' religii vpolne podpal svoemu nasledstvennomu grehu. Ego priznanie - vsecelo i do konca iskupit' ego: v nem vse vsebytie problematichno, no on vse razreshaet, on razreshaet i sebya, slivayas' so vsebytiem. On daet otvet na vsyakuyu problemu i osvobozhdaet sebya ot viny. Tverdoj stopoj on shagaet po glubochajshej propasti, on pobezhdaet "nichto v sebe" i shvatyvaet "veshch' v sebe", "bytie v sebe". I imenno v etom smysle mozhno pro nego skazat', chto on iskupil svoj nasledstvennyj greh, chto Bog prinyal v nem obraz cheloveka i chelovek vsecelo prevratilsya v Boga, ibo v nem vse bylo prestupleniem i problemoj, i vse prevrashchaetsya v iskuplenie - v izbavlenie. Vsyakaya zhe genial'nost' yavlyaetsya vysshej svobodoj ot zakona prirody. Esli eto tak, to osnovatel' religii est' samyj genial'nyj chelovek. Ibo on bol'she vseh preodolel v sebe. |to tot chelovek, kotoromu udalos' to, chto glubochajshie mysliteli chelovechestva lish' nereshitel'no vo imya svoego eticheskogo mirosozercaniya, vo imya svobody voli vystavlyali lish' kak nechto vozmozhnoe: polnejshee vozrozhdenie cheloveka ego "voskresenie", absolyutnoe obrashchenie ego voli. Vse prochie velikie lyudi takzhe vedut bor'bu so zlom, no u nih chasha vesov uzhe a priori sklonyaetsya k dobru. Sovershenno drugoe delo u osnovatelya religii. V nem taitsya stol'ko zlogo, stol'ko vlastnoj voli, zemnyh strastej, chto emu prihoditsya borot'sya s vragom v sebe, bespreryvno sorok dnej, ne vkushaya pishchi i sna. Tol'ko togda on pobedil, no on ne ubil sebya nasmert', a osvobodil ot okov vysshuyu zhizn' svoyu. Bud' eto ne tak, togda ne bylo by nikakogo impul'sa k osnovaniyu novoj very. Osnovatel' religii yavlyaetsya protivopolozhnost'yu imperatora, car' -protivopolozhnost' galileyanina, I Napoleon v opredelennyj period svoej zhizni perezhival v sebe izvestnyj perelom. No eto byl ne razryv s zemnoj zhizn'yu, a imenno okonchatel'noe obrashchenie v storonu bogatstva, mogushchestva i velikolepiya ee. Napoleon velik imenno v silu toj kolossal'noj intensivnosti, s kotoroj on otbrasyvaet ot sebya ideyu, v silu bezmernoj napryazhennosti ego otpadeniya ot absolyutnogo, v silu ogromnogo ob®ema neiskuplennoj viny. Osnovatel' religii, etot naibolee obremenennyj vinoyu chelovek, hochet i dolzhen prinesti lyudyam to, chto emu samomu udalos': zaklyuchit' soyuz s bozhestvom. On otlichno znaet, chto on naskvoz' propitan prestupleniem, propitan v nesravnenno bol'shej stepeni, chem vsyakij drugoj chelovek, no on iskupaet velichajshuyu vinu svoyu smert'yu na kreste. V evrejstve skryvalis' dve vozmozhnosti. Do rozhdeniya Hrista obe eti vozmozhnosti nahodilis' vmeste, i zhrebij eshche ne byl broshen. Byla diaspora i odnovremenno, po krajnej mere, podobie gosudarstva: otricanie i utverzhdenie - oba sushchestvovali ryadom. Hristos yavilsya tem chelovekom, kotoryj pobezhdaet v sebe sil'nejshee otricanie, evrejstvo, i sozdaet velichajshee utverzhdenie, hristianstvo - etu rezkuyu protivo-polozhnost' evrejstva. Iz sostoyaniya dobytiya vydelyayutsya bytie i nebytie. Teper' zhrebij broshen: staryj Izrail' raspadaetsya na evreev i hristian. Evrej v tom vide, v kakom my ego tut opisali, voznikaet odnovremenno s hristianinom- Diaspora stanovitsya osobenno polnoj, v evrejstve ischezaet vozmozhnost' velichiya. Lyudi, podobnye Samsonu i Ioshue, etim samym neevrejskim lyudyam sredi starogo Izrailya, s teh por ne poyavlyayutsya i ne mogut poyavlyat'sya v srede evrejstva. Evrejstvo i hristianstvo vsemirno-istoricheski obuslovlivayut drug druga kak otricanie i utverzhdenie. V Izraile tailis' velichajshie vozmozhnosti, kotorye nikogda ne vypadali na dalyu ni odnogo drugogo naroda: vozmozhnost' Hrista. Drugaya vozmozhnost' - evrej. YA nadeyus', chto menya verno ponyali: ya ne imeyu v vidu provesti svyaz' mezhdu evrejstvom i hris-tianstvom, svyaz', kotoroj v dejstvitel'nosti sovershenno ne sushchestvuet. Hristianstvo est' absolyutnoe otricanie evrejstva, no ono imeet k poslednemu takoe zhe otnoshenie, v kakom nahodyatsya vzaimno protivopolozhnye veshchi, ili utverzhdeniya. Hristianstvo i evrejstvo - eshche v bol'shej stepeni, chem blagochestie i evrejstvo, mozhno opredelit' ryadom putem vzaimnogo isklyucheniya. Net nichego legche, kak byt' evreem, i net nichego trudnee, kak byt' hristianinom. Evrejstvo est' ta propast' nad kotoroj vozdvignuto hristianstvo, a potomu evrej yavlyaetsya predmetom sil'nejshego straha i glubochajshego otvrashcheniya so storony arijca. YA ne mogu soglasit'sya s CHemberlenom, chto rozhdenie Spasitelya v Palestine yavlyaetsya prostoj sluchajnost'yu. Hristos byl evreem, no s tem, chtoby odolet' v sebe samym reshitel'nym obrazom evrejstvo. Kto oderzhal polnuyu pobedu nad samym moguchim somneniem, tot yavlyaetsya samym veruyushchim chelovekom, kto podnyalsya nad beznadezhnejshim otricaniem, tot est' chelovek samogo polozhitel'nogo utverzhdeniya. Evrejstvo bylo osobym nasledstvennym grehom Hrista. Ego pobeda nad evrejstvom est' imenno to, chem on otlichaetsya po svoemu bogatstvu ot Buddy, Konfuciya i vseh drugih osnovatelej religii, Hristos velichajshij chelovek, tak kak on merilsya silami s velichajshim protivnikom. Byt' mozhet, on byl i ostanetsya edinstvennym evreem, kotoromu poschastlivilos' v bor'be: byl pervym evreem i poslednim, stavshim v polnoj stepeni hristianinom. Vpolne pravdopodobno, chto i v nastoyashchee vremya kroetsya v evrejstve vozmozhnost' proizvesti Hrista. Ochen' mozhet byt', chto blizhajshij osnovatel' religij dolzhen nepremenno opyat'-taki projti cherez evrejstvo. Tol'ko etim my mozhem sebe ob®yasnit' zhiznesposobnost' evrejstva, kotoroe perezhilo mnogo narodov i ras. Absolyutno bez vsyakoj very i evrei ne mogli by dolgo sushchestvovat' i sohranit'sya. |ta vera zaklyuchaetsya v kakom-to smutnom, tupom i vse zhe chrezvychajno vernom chuvstve, chto nechto edinoe dolzhno nahodit'sya v evrejstve, stoyat' v kakoj-nibud' svyazi s evrejstvom. |to edinoe est' Messiya, Izbavitel'. Izbavitel' evrejstva est' izbavitel' ot evrejstva. Vsyakij drugoj narod osushchestvlyaet opredelennuyu mysl', edinichnuyu obosoblennuyu chastnuyu ideyu, a potomu i vsyakaya nacional'nost' v konce koncov pogibaet. Tol'ko evrej ne osushchestvlyaet nikakoj chastnoj idei, ibo esli by on byl v sostoyanii chto-nibud' osushchestvit', to eto chto-nibud' bylo by tol'ko ideej v sebe: iz samogo serdca iudaizma dolzhen vyjti bogochelovek. V svyazi s etim nahoditsya i zhiznennaya sila evrejstva: evrejstvo zhivet hristianstvom ne v smysle odnogo tol'ko material'nogo obogashcheniya. Ono beret ot nego mnogoe v razlichnyh drugih otnosheniyah. Sushchnost' evrejstva metafizicheski ne imeet drugogo naznacheniya, kak sluzhit' podnozhiem dlya osnovatelya religii. |tim ob®yasnyaetsya odno ochen' znamenatel'noe yavlenie - osobaya forma u evreev sluzhit' svoemu Bogu Oni molyatsya ne kak otdel'nye lichnosti, a celoj massoj- Tol'ko v masse oni "blagochestivy", im neobhodim "somolel'shchik", ibo nadezhda evreev tozhdestvenna s postoyannoj vozmozhnost'yu uvidet' v svoej srede, v svoem rode, velichajshego pobeditelya, osnovatelya novoj religii. V etom zaklyuchaetsya bessoznatel'nyj smysl vseh messianskih nadezhd v evrejskom predanii: Hristos - vot smysl evreya. Esli v evree i zalozheny velichajshie vozmozhnosti, to v nem odnovremenno tayatsya samye maloznachashchie dejstvitel'nosti. On - chelovek, odarennyj vysshimi zadatkami, no vmeste s tem i naimenee moguchij. Nashe vremya podnyalo evrejstvo na tu vysochajshuyu vershinu, kakoj ono dostigalo so vremeni Iroda. Evrejstvo - duh sovremennosti, s kakoj by tochki zreniya my ego ne rassmatrivali. Seksual'nost' odobryaetsya, i sovremennaya polovaya etika poet hvalebnye pesni polovomu aktu. Neschastnyj Nicshe dejstvitel'no malo vinoven v tom smeshenii estestvennogo podbora i neestestvennoj izvrashchennosti, pozornoj apostol kotoroj nosit imya Vil'gel'm Bol'she. Nicshe otlichno ponimal sushchnost' asketizma, no on slishkom stradal ot svoego sobstvennogo asketizma, chtoby ne nahodit' bolee zhelatel'noj ego protivopolozhnost'. No zhenshchiny i evrei svodnichayut - v etom ih cel': sdelat' lyudej vinovnymi. Nashe vremya ne tol'ko samoe evrejskoe, ono i naibolee zhenstvennoe vremya. Vremya, dlya kotorogo iskusstvo est' lish' platok dlya vytiraniya pota ego nastroenij, kotoroe poryv k tvorchestvu vyvodit iz igry zhivotnyh. Vremya legkovernogo anarhizma, vremya, lishennoe ponimaniya sushchnosti gosudarstva i prava, vremya rodovoj etiki, vremya samoj poverhnostnoj i ogranichennoj iz vseh istoricheskih teorij istoricheskogo materializma), vremya kapitalizma i marksizma, vremya, dlya kotorogo istoriya, zhizn', nauka, slovom vse, svoditsya k ekonomike i tehnike, vremya, kotoroe v genial'nosti vidit osobuyu formu umopomeshatel'stva, no kotoroe ne vydvinulo ni odnogo velikogo hudozhnika, ni odnogo velikogo filosofa, vremya naimen'shej original'nosti i naibol'shej pogoni za original'nost'yu, vremya, kotoroe na mesto ideala devstvennosti postavilo kul't poludevy. |to vremya priobrelo vpolne zasluzhennuyu slavu, kak edinstvennoe vremya, kotoroe ne tol'ko odobryaet i poklonyaetsya polovomu aktu, no vozvodit ego v stepen' izvestnogo dolga. Polovoj akt sluzhit ne sredstvom zabyt'sya, kak u rimlyan, u grekov -v vakhanalii. Net, v nem sovremennyj chelovek hochet najti sebya v nem on ishchet soderzhaniya svoej sobstvennoj pustoty. No navstrechu polovomu evrejstvu rvetsya k svetu polovoe hristianstvo. CHelovechestvo zhdet novogo religioznogo tvorca, i bor'ba blizitsya k reshitel'nomu koncu, kak i v pervom godu nashej ery. Pered chelovechestvom snova lezhit vybor mezhdu evrejstvom i hristianstvom gesheftom i kul'turoj, zhenshchinoj i muzhchinoj, rodom i lichnost'yu bescennym i cennost'yu, zemnoj i vysshej zhizn'yu, mezhdu Nichto i Bogom. |to dva protivopolozhnyh carstva. Tret'ego carstva - net. GLAVA XIV ZHENSHCHINA I CHELOVECHESTVO Tol'ko teper', osvobodivshis' ot vsego postoronnego i vooruzhivshis' sootvetstvuyushchimi dovodami, my mozhem snova pristupit' k voprosu ob emansipacii zhenshchiny. My osvobodilis' ot vsego postoronnego, tak kak gorizont nash ochistilsya ot tysyachi porhayushchih moshek, kotorye v vide raznyh dvuznachnostej zastilali predmet nashego issledovaniya, my vooruzhilis', tak kak imeem v rukah svoih tverdye teoreticheskie ponyatiya i prochnye eticheskie vozzreniya. Vdali ot suetlivogo shuma banal'nyh sporov i minuya problemu nervnoj odarennosti, nashe issledovanie podoshlo k tomu punktu, kotoryj uzhe daet vozmozhnost' ponyat' rol' zhenshchiny v mirovom celom i opredelit' znachenie ee missii dlya cheloveka. Poetomu my i v dal'nejshem izlozhenii budem izbegat' voprosov chastnogo haraktera, ibo my ne nastol'ko optimistichny, chtoby nadeyat'sya, budto rezul'taty nashego issledovaniya mogut okazat' kakoe-nibud' vliyanie na hod politicheskih del. My daleki ot mysli vyrabatyvat' kakie-nibud' social'no gigienicheskie recepty. Nashe issledovanie rassmatrivaet problemu s tochki zreniya idei chelovechnosti, kotoraya reet nad filosofiej Immanuila Kanta. Ser'eznaya opasnost' grozit etoj idee so storony zhenstvennosti. ZHenshchina obladaet nezamenimym iskusstvom sozdavat' o sebe predstavlenie, kak o sushchestve sovershenno aseksual'nom, esli ej i svojstvenna nekotoraya seksual'nost', to eto-de yavlyaetsya tol'ko ustupkoj muzhchine. Ischezni eta illyuziya - i chto ostalos' by s bor'boj mnogih pretendentov na odnu i tu zhe zhenshchinu? Malo togo. Opirayas' na muzhchin, kotorye im vo vsem verili, im udalos' ubedit' drugoj pol, chto seksual'nost' yavlyaetsya vazhnejshej i nasushchnejshej potrebnost'yu muzhchiny, chto tol'ko zhenshchina v sostoyanii udovletvorit' vse istinnejshie, glubochajshie zhelaniya ego. chto celomudrie predstavlyaet dlya nego nechto neestestvennoe i nevozmozhnoe. Kak chasto molodym lyudyam, nahodyashchim udovletvorenie v ser'eznoj rabote, prihoditsya slyshat' ot zhenshchin, kotorym oni kazhutsya ne osobenno bezobraznymi i ne osobenno malo obeshchayushchimi v kachestve lyubovnikov i zyatej, chtoby oni ne osobenno utomlyalis' rabo-toj, a po vozmozhnosti staralis' by "pol'zovat'sya zhizn'yu". V etih druzheskih napominaniyah kroetsya, pravda, sovershenno bessoznatel'noe chuvstvo zhenshchiny, chto ona prevratitsya v nichto, chto ona poteryaet vsyakoe znachenie, kotoroe napravleno isklyuchitel'no na polovoj akt, kol' skopo muzhchina nachnet zanimat'sya ne polovymi, a vsyakimi drugimi delami. Peremenitsya li kogda-nibud' zhenshchina v etom otnoshenii ? Ves'ma somnitel'no. Ne sleduet takzhe dumat', chto ona kogda-libo byla inoj. V nastoyashchee vremya chuvstvennyj element vystupil eshche sil'nee chem ran'she, ibo v etom "techenii" ogromnuyu rol' igraet stremlenie zhenshchiny perejti iz sfery materinstva v sferu prostitucii. V celom eto skoree yavlyaetsya emansipaciej prostitutki, chem emansipaciej zhenshchiny. Prezhde vsego eto polozhenie opravdyvaetsya na polozhitel'nyh rezul'tatah ego: muzhestvennoe proyavlenie kokotki v zhenshchine. CHto yavlyaetsya nesomnenno novym, to eto polozhenie, kotoroe zanyal muzhchina. Pod vliyaniem evrejstva on gotov podchinit'sya zhenskoj ocenke svoej sobstvennoj lichnosti, dazhe usvoit' ee. Muzhskoe celomudrie osmeyano, ego bol'she ne ponimayut. Muzhchina oshchushchaet zhenshchinu ne kak greh, a kak sud'bu, sobstvennoe vlechenie ne vyzyvaet uzhe v muzhchine styda. Teper' vidno, otkuda ishodit trebovanie "izmenit' sebya", restorannyj vzglyad na Dionisa, kul't Gete, poskol'ku Gete yavlyaetsya Ovidiem, otkuda vedet svoe proishozhdenie etot sovremennyj kul't polovogo akta. Delo zashlo tak daleko, chto edva li kto-nibud' nahodit v sebe dostatochno muzhestva soznat'sya v svoem celomudrii, i vsyakij predpochitaet navlech' na sebya masku razvratnika. Polovye izlishestva predstavlyayut soboyu samyj izyskannyj predmet hvastovstva, no seksual'nost' priobrela v nastoyashchee vremya takuyu vysokuyu cennost', chto buyanu prihoditsya potratit' nemalo sil, chtoby poverili ego hvastovstvu. Celomudriem zhe do togo prenebregaetsya, chto dazhe celomudrennyj chelovek schitaet dlya sebya bolee udobnym skryt'sya pod lichinoj razvratnika. Besspornaya istina, chto stydlivyj chelovek styditsya svoej stydlivosti, no eta drugaya, sovremennaya stydlivost' est' ne stydlivost' erotiki, a stydlivost' zhenshchiny, kotoraya styditsya potomu, chto ne nashla eshche muzhchinu, ne priobrela eshche ot drugogo pola nikakoj cennosti. Kazhdyj izoshchryaetsya pered drugim v rasskazah o toj vernosti, upoenii i dobrosovestnosti, s kakoj on realizuet svoi polovye funkcii. Tak zhenshchina, kotoraya po svoej prirode v sostoyanii ocenit' muzhchinu tol'ko s polovoj storony, opredelyaet teper', chto takoe muzhestvennost': iz ee ruk muzhchiny berut kriterij svoej sobstvennoj muzhestvennosti. Takim obrazom chislo sovokuplenij, "svyaz'", "devochka" yavlyayutsya svidetel'stvom dostoinstva muzhchiny. No net: ved' v takom sluchae ne bylo by bol'she nastoyashchih muzhchin. Naprotiv, vysokaya ocenka devstvennosti pervonachal'no ishodila i prodolzhaet ishodit' ot muzhchin tam, gde oni eshche imeyutsya: ona yavlyaetsya proekciej immanentnogo muzhskogo ideala nezapyatnannoj chistoty na predmet ego lyubvi. Strah i trepet, kotorye ispytyvaet zhenshchina pri vsyakom prikosnovenii k nej i kotorye ochen' bystro perehodyat v intimnuyu doverchivost', vspyshki isterii, kotorye rasschitany na podavlenie polovyh zhelanij ee - vse eto ne dolzhno vvodit' nas v zabluzhdenie i vyzyvat' v nas illyuziyu zhenskoj neporochnosti. Pravda zhenshchina s vneshnej storony sil'no staraetsya naibolee polno udovletvorit' muzhchinu v ego trebovanii fizicheskoj chistoty, ibo v protivnom sluchae na nee ne nashlos' by pokupatelya. Verno i to, chto ej svojstvenna potrebnost' priobresti vozmozhno bol'shuyu cennost', a potomu ona i zhdet podolgu togo muzhchinu, kotoryj ej mozhet soobshchit' naivysshuyu cennost' (chto sovershenno prevratno tolkuetsya, kak vysokaya samoocenka devushek). No vse eto veshchi, kotorye mogut vyzvat' v nas prevratnyj obraz zhenshchiny, a potomu neobhodimo otnosit'sya k nim s krajnej ostorozhnost'yu. Vopros zhe o tom, kak sami zhenshchiny otnosyatsya k devstvennosti, edva li mozhet vozbudit' somneniya posle togo, kak bylo ustanovleno, chto osnovnaya cel' zhenshchiny napravlena na osushchestvlenie polovogo akta, cherez kotoryj ona kak by vpervye priobretaet bytie. A chto zhenshchina hochet polovogo akta i nichego drugogo, hotya by ona sama izobrazhala polnejshuyu indifferentnost' k sladostrastnomu naslazhdeniyu - eto bylo dokazano vseobshchnost'yu svodnichestva. CHtoby snova ubedit'sya v etom, sleduet podumat', kakimi glazami smotrit zhenshchina na celomudrennoe sostoyanie predstavitel'nicy odnogo s nej pola. Pervoe, chto zdes' brosaetsya v glaza, eto nizkaya ocenka, kotoruyu pridaet zhenshchina sostoyaniyu nezamuzhestva. Da eto sobstvenno i edinstvennoe sostoyanie zhenshchiny, kotoroe zhenshchina zhe otricatel'no ocenivaet. Tol'ko kogda zhenshchina vyhodit zamuzh, ona priobretaet cennost' v glazah drugih zhenshchin. Pust' eto dazhe budet "neschastnyj" brak s bezobraznym, rasslablennym, bednym, nizkim, tiranicheskim, nichtozhnym chelovekom, ona vse zhe zamuzhem, ya hochu skazat', ona vse zhe priobrela cennost', bytie. Dazhe zhenshchina, kotoraya lish' korotkoe vremya vkushala prelesti zhizni soderzhanki, dazhe ulichnaya prostitutka, i ta obladaet bol'shej cennost'yu v glazah zhenshchin, chem staraya deva, kotoraya odinoko provodit vremya v svoej kamorke za shit'em i shtopan'em, ni razu ne vkusiv naslazhdeniya svyazi s muzhchinoj, ni zakonnoj, ni nezakonnoj, ni prodolzhitel'noj, ni pronosyashchejsya, kak kratkovremennoe op'yanenie. I molodaya devushka, kotoraya otlichaetsya krupnymi fizicheskimi dostoinstvami, ocenivaetsya zhenshchinoj s polozhitel'noj storony ne potomu, chto ona vyzyvaet voshishchenie svoej krasotoj (u zhenshchiny net organa oshchushcheniya prekrasnogo, tak kak ona lishena vnutrennej cennosti, kotoruyu mogla by proektirovat'), a isklyuchitel'no potomu, chto ona obladaet bol'shimi shansami prikovat' k sebe vnimanie muzhchiny. CHem obvorozhitel'nee devushka, tem nadezhnee to obeshchanie, kotoroe vidyat v nej drugie zhenshchiny, tem bolee cenna ona dlya zhenshchiny, kak svodnicy, naznacheniem kotoroj yavlyaetsya ohrana interesov obshcheniya mezhdu polami. Tol'ko eta bessoznatel'naya mysl' zastavlyaet zhenshchinu voshishchat'sya krasivoj molodoj devushkoj. CHto podobnoe otnoshenie proyavlyaetsya s osobennoj rel'efnost'yu tol'ko togda, kogda edinichnyj zhenskij individ, ocenivayushchij i voshishchayushchijsya krasotoj, sam uzhe poluchil bytie (inache eto chuvstvo podavlyaetsya v nej zavist'yu k konkurentke i opaseniem, chto ee shansy v bor'be za cennost' umen'shatsya), ob etom my uzhe govorili. Prezhde vsego oni dolzhny posvodnichat' v svoih sobstvennyh interesah, i tol'ko togda drugie zhenshchiny mogut rasschityvat' na ih sodejstvie v etom napravlenii. Nizkaya ocenka "staroj devy", stavshaya, k sozhaleniyu, stol' populyarnoj, nesomnenno ishodit ot zhenshchiny. O pozhiloj devushke muzhchiny ochen' chasto govoryat s polnym uvazheniem, no kazhdaya zhenshchina, zamuzhem ona ili net, pridaet ej neobychajno nizkuyu ocenku, hotya ona otlichno mozhet etogo i ne soznavat'. Mne samomu prishlos' slyshat', kak odna zamuzhnyaya dama, neobychajno umnaya i talantlivaya, okruzhennaya, blagodarya svoej krasivoj vneshnosti, takim gromadnym kolichestvom poklonnikov, chto o zavisti zdes' i rechi byt' ne mozhet, podtrunivala nad svoej nekrasivoj i staroobraznoj ital'yanskoj uchitel'nicej za to, chto ta neodnokratno povtoryala: "Io sono ancora una vergine"- "ya eshche devushka". Pravda, pri etom predpolozhenii, chto eti slova tochno peredany, sleduet vse zhe priznat', chto ta devushka nadela na sebya masku dobrodeteli tol'ko po neobhodimosti, ona, vo vsyakom sluchae, byla by ochen' rada osvobodit'sya ot svoej devstvennosti, kotoraya v takoj sil'noj stepeni umalyaet ee znachenie v glazah obshchestva. Samym zhe vazhnym yavlyaetsya sleduyushchee obstoyatel'stvo: zhenshchina preziraet i vysmeivaet devstvennost' ne tol'ko u drugih zhenshchin, no dazhe i svoe sobstvennoe celomudrie ona rassmatrivaet, kak sostoyanie ves'ma malocennoe. Pravda, zhenshchina