nachenii
ne stol'ko informacii, skol'ko znanij, chto porodilo celyj spektr novyh
opredelenij sovremennogo obshchestva, sredi kotoryh takie, kak "knowledge
society", "knowledgeable society" i t. p.
Teoriya informacionnogo obshchestva sushchestvenno obogatila predstavleniya o
sovremennom etape obshchestvennogo progressa, odnako bol'shaya chast' predlozhennyh
v ee ramkah tezisov nosila ves'ma chastnyj harakter. Naibol'shim znacheniem, na
nash vzglyad, obladaet provedennyj ee storonnikami analiz roli informacii v
hozyajstvennom razvitii zapadnyh stran. Rezul'tatom ego stala traktovka
informacii kak specificheskogo resursa, ne obladayushchego bol'shinstvom
harakteristik, svojstvennyh tradicionnym faktoram proizvodstva. Sredi
prochego bylo otmecheno, chto rasprostranenie informacii tozhdestvenno ee
samovozrastaniyu, chto isklyuchaet primenenie k etomu fenomenu ponyatiya redkosti,
a ee potreblenie ne vyzyvaet ee ischerpaemosti kak proizvodstvennogo resursa;
takim obrazom, storonniki teorii informacionnogo obshchestva prihodili k
spravedlivomu v celom tezisu o tom, chto "v sovremennoj ekonomike redkost'
resursov zamenena na ih rasprostranennost'" Crawford R. In the Era of Human
Capital. L.-N.Y., 1991. P. 11.. |ta formula poluchila vposledstvii shirokoe
priznanie i nashla svoe podtverzhdenie v hozyajstvennoj praktike 80-h i 90-h
godov.
Takim obrazom, storonniki teorii informacionnogo obshchestva v otlichie ot
postindustrialistov vpolne osoznanno obratilis' k issledovaniyu bolee chastnyh
problem, i poetomu dannaya koncepciya vryad li mozhet pretendovat' na status
celostnoj sociologicheskoj doktriny. Akcentiruya vnimanie na ves'ma
poverhnostnyh chertah sovremennogo obshchestva, oni polnost'yu otkazyvayutsya ot
analiza predshestvuyushchih stadij social'noj evolyucii, fakticheski
protivopostavlyaya informacionnoe obshchestvo vsem izvestnym formam hozyajstvennoj
organizacii. Esli, naprimer, D.Bell podcherkival preemstvennost'
postindustrial'nogo obshchestva po otnosheniyu k industrial'nomu, otmechaya, chto
"postindustrial'nye tendencii ne zameshchayut predshestvuyushchie obshchestvennye formy
kak "stadii" obshchestvennoj evolyucii; oni chasto sosushchestvuyut, uglublyaya
kompleksnost' obshchestva i prirodu social'noj struktury" Bell D. The Third
Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences //
Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167., to v teorii informacionnogo
obshchestva protivostoyanie etoj novoj social'noj formy vsem predshestvuyushchim
podcherknuto gorazdo rezche.
Odnako v silu otmechennyh obstoyatel'stv koncepciya informacionnogo
obshchestva v to zhe vremya mozhet i dolzhna rassmatrivat'sya kak sostavnaya chast'
postindustrial'noj teorii. V kontekste postindustrial'noj metodologii mnogie
konkretnye tezisy, predlozhennye v hode issledovaniya informacionnogo
obshchestva, sposobny uglubit' nashi predstavleniya o sovremennom mire. V to zhe
vremya, podcherknem eshche raz, doktrina informacionnogo obshchestva podtverzhdaet,
chto i segodnya koncepcii, pytayushchiesya opredelit' formiruyushcheesya obshchestvo na
osnove odnoj iz ego harakternyh chert, obladayut gorazdo men'shimi
prognosticheskimi vozmozhnostyami, nezheli rassmatrivayushchie ego v kompleksnom
protivopostavlenii predshestvuyushchim istoricheskim etapam.
Koncepciya postmodernitiOpredelenie sovremennogo etapa istorii v
kachestve "postmoderniti" obychno associiruetsya s ideyami postmodernizma -
shirokogo intellektual'nogo techeniya, voznikshego na volne social'nyh
transformacij 60-h godov. V otlichie ot postindustrial'noj teorii, storonniki
kotoroj opiralis' prezhde vsego na vzglyady sociologov i ekonomistov konca XIX
i nachala XX vekov, a takzhe na idei filosofov-pozitivistov, postmodernizm
bazirovalsya na bolee shirokoj, no pri etom gorazdo menee strukturirovannoj
osnove.
I sama ideya postmodernizma, i bol'shinstvo terminov, ispol'zuemyh v
ramkah dannoj teorii, berut svoe nachalo v kul'turologii. Ee storonniki
obrashchayut vnimanie prezhde vsego na to, chto skladyvayushchiesya segodnya social'nye
otnosheniya radikal'no otlichny ot tradicionnogo massovogo obshchestva, i v etom
oni blizki teoretikam postindustrializma. Ponyatie "postmoderniti" vozniklo v
svyazi so stremleniem podcherknut' otlichie novogo social'nogo poryadka ot
"sovremennogo", ukazat' na protivorechie mezhdu contemporary i modem. Podobnyj
podhod porodil ves'ma interesnuyu periodizaciyu obshchestvennogo progressa,
hronologicheski shodnuyu s toj, chto predlozhena v ramkah postindustrial'noj
teorii, no v otdel'nyh aspektah dazhe bolee sovershennuyu.
Opredelyaya v kachestve epohi moderniti period, nachavshijsya v konce XVII
veka (a nekotorye avtory, naprimer, A.Tojnbi, otnosili dannuyu granicu k
poslednej chetverti XV stoletiya Sm.: Toynbee A. A Study of History. Vol.
VIII. L., 1954. P. 144.), issledovateli fakticheski otozhdestvlyali ego s
epohoj zarozhdeniya i razvitiya v zapadnyh stranah kapitalisticheskogo
proizvodstva. Tem bol'shij interes vyzyvaet ih mnenie o tom, chto uzhe s nachala
poslevoennogo perioda v razvitii industrial'nyh stran poyavilis' tendencii,
pozvolyayushchie govorit' o formirovanii novogo poryadka (post-modem order). K
seredine 50-h godov takuyu tochku zreniya razdelyal ne tol'ko A.Tojnbi, no i
takie vydayushchie sociologi, kak K.Rajt Mills i P.Draker Sm.: Wright Mills S.
The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1956. P. 184; Drucker P.F. The
Landmarks of Tomorrow. N.Y., 1957. P. IX. ls Touraine A. Critique de la
modernite. P., 1992. P. 281, 199..
My uzhe otmetili, chto predstavleniya o sovremennom obshchestve kak o periode
postmoderniti imeyut preimushchestvenno kul'turologicheskuyu osnovu. Postmodernizm
zayavil o sebe v 30-e gody v pervuyu ochered' v sfere iskusstva (rabotami
L.Fidlera, I.Hassana i CH.Dzhenksa), v 60-e - v oblasti filosofii i
kul'turologii (na primere rabot francuzskih intellektualov, ch'e
mirovozzrenie formirovalos' pod vozdejstviem sobytij 1968 goda), a v 70-e i
80-e - iv sociologii (v etom sluchae sleduet otmetit' trudy T.Adorno i
predstavitelej tak nazyvaemoj frankfurtskoj shkoly, a takzhe raboty
ZH.-F.Liotara i ZH.Bodrijyara). Podobnyj put' stanovleniya koncepcii
predpolagal, chto novoe obshchestvo neizbezhno budet protivopostavlyat'sya proshlomu
kak obshchestvo novyh vozmozhnostej obshchestvu ogranichennoj svobody. V ramkah
dannoj teorii, kak otmechaet A.Turen, moderniti vosprinimaetsya kak epoha,
"otricayushchaya samu ideyu obshchestva, razrushayushchaya ee i zameshchayushchaya ee ideej
postoyannogo social'nogo izmeneniya", a "istoriya moderniti predstavlyaet soboj
istoriyu medlennogo, no nepreryvnogo narastaniya razryva mezhdu lichnost'yu,
obshchestvom i prirodoj"1. Naprotiv, postmoderniti opredelyaetsya kak epoha,
harakterizuyushchayasya rostom kul'turnogo i social'nogo mnogoobraziya i othodom
kak ot ranee gospodstvovavshej unificirovannosti, tak v ryade sluchaev i ot
principov chistoj ekonomicheskoj celesoobraznosti.
Postmoderniti kak istoricheskoe vremya, smenyayushchee moderniti, opredelyaetsya
cherez apellyaciyu k modificiruyushchejsya chelovecheskoj prirode i izmenyayushchemusya
mestu cheloveka v social'noj strukture. Kak i teoretiki postindustrializma,
postmodernisty obrashchayutsya prezhde vsego ne k glubinnym harakteristikam etoj
epohi, a k tem ee chertam, kotorye poddayutsya naibolee yavnomu
protivopostavleniyu vazhnejshim priznakam predydushchih periodov. S podobnyh
pozicij analiziruyutsya i otnositel'no poverhnostnye yavleniya demassifikacii i
destandartizacii, i preodolenie principov fordizma, othod ot prezhnih form
industrial'nogo proizvodstva, i dostizhenie kachestvenno novogo urovnya
sub容ktivizacii social'nyh processov, i vozrastayushchaya plyuralistichnost'
obshchestva, i uhod ot massovogo social'nogo dejstviya. Odnako pri etom, po
mneniyu bol'shinstva postmodernistov, narozhdayushcheesya novoe obshchestvo otchasti
sohranyaet cherty prezhnego, ostavayas' "dezorganizovannym" [disorganized] ili
"umirayushchim" [late] kapitalizmom.
Osobogo vnimaniya zasluzhivayut vyvody teoretikov postmodernizma o
snizhenii vozmozhnostej prognozirovat' razvitie kak otdel'nyh lichnostej, tak i
sociuma v celom, o neopredelennosti napravlenij obshchestvennogo progressa, o
razdelennosti sociuma i aktivnogo sub容kta. Vmeste s tem postmodernisty
schitayut, chto v epohu postmoderniti preodolevaetsya fenomen otchuzhdeniya,
transformiruyutsya motivy i stimuly deyatel'nosti cheloveka, voznikayut novye
cennostnye orientiry i normy povedeniya. Takim obrazom, preodolenie ranee
slozhivshihsya form obshchestvennogo ustrojstva vosprinimaetsya imi kak samo
soderzhanie sovremennogo etapa social'nogo progressa.
Konstatiruya vozrosshuyu kompleksnost' social'nogo organizma i svyazyvaya ee
s rezko povysivshejsya rol'yu individual'nogo soznaniya i povedeniya,
postmodernisty perenosyat akcent s ponyatiya "my", opredelyayushchego cherty
industrial'nogo obshchestva (pri vsem prisushchem emu individualizme), na ponyatie
"ya". Kak sledstvie, teoriya postmodernizma ubeditel'no obosnovyvaet
rasshirenie ramok obshchestvennogo proizvodstva i neizbezhnoe v budushchem
ustranenie granic mezhdu proizvodstvom i potrebleniem. V ramkah etogo podhoda
predlagayutsya vse bolee shirokie traktovki kak proizvodstva, v kotoroe
vklyuchayutsya vse storony zhizni cheloveka, tak i potrebleniya. Pri etom
analiziruyutsya ne stol'ko sami fakty potrebleniya material'nyh blag i uslug,
skol'ko statusnye aspekty i kul'turnye formy etogo processa.
S pozicij postmodernizma pereosmyslivayutsya rol' i znachenie
potrebitel'noj stoimosti i poleznosti, vremeni i prostranstva kak kul'turnyh
form i v to zhe vremya faktorov proizvodstva. Deyatel'nost', ob容dinyayushchaya v
sebe cherty kak proizvodstva, tak i potrebleniya i sozdayushchaya veshchnye i
nematerial'nye blaga lish' v toj mere, v kakoj oni obespechivayut
samosovershenstvovanie lichnosti, ne sozdaet, s tochki zreniya postmodernizma,
produkty kak takie potrebitel'nye stoimosti (use-values), drugoj storonoj
kotoryh neizbezhno vystupaet menovaya stoimost' (exchange-value). S perehodom
k epohe postmoderniti podlinnoe soderzhanie poleznosti zaklyuchaetsya ne stol'ko
v universal'noj potrebitel'noj stoimosti produkta, skol'ko v ego
vysokoindividualizirovannoj znakovoj cennosti (sign-value). Izmenyaetsya i sam
harakter potrebleniya, kotoroe ZH.Bodrijyar nazyvaet consumation v otlichie ot
tradicionnogo consummation Sm.: Baudrillard J. For a Critique of the
Political Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings.
Cambridge, 1996. P. 58..
Issleduya hozyajstvennye processy s tochki zreniya ih sub容kta,
postmodernisty obnaruzhili fenomen simulirovannyh potrebnostej, razgranichili
ponyatiya potrebnostej (needs) i predpochtenij (wants). Pervye oznachayut
potrebnosti, uzhe proshedshie socializaciyu; oni zastavlyayut rassmatrivat'
potrebitel'skoe povedenie kak obshchestvennoe yavlenie; vtorye osnovany na
sub容ktivnyh ustremleniyah lichnosti k samovyrazheniyu v potreblenii. Nazyvaya
iniciirovannye podobnym obrazom sushchnosti simvolicheskimi cennostyami,
postmodernisty otmechayut ih otnositel'nuyu nesravnimost' drug s drugom,
nevozmozhnost' ischisleniya stoimosti podobnyh ob容ktov v kvantificiruemyh
edinicah ceny ili obshchej poleznosti.
Buduchi iznachal'no orientirovannoj ne tol'ko i ne stol'ko na
issledovanie ob容ktivnyh harakteristik sovremennogo obshchestva, skol'ko na
izuchenie mesta i roli cheloveka v nem, a v poslednee vremya - takzhe na
izmeneniya otnosheniya lichnosti k institutam i formam etogo obshchestva, teoriya
postmodernizma glubzhe, chem inye napravleniya sociologii, pronikla v sut'
yavlenij, proishodyashchih na sociopsihologicheskom urovne. Postmodernisty blizhe
vseh podoshli k probleme obuslovlennosti sovremennogo proizvodstva i
sovremennoj social'noj struktury ne stol'ko ob容ktivnymi faktorami i
konkretnymi dejstviyami cheloveka, skol'ko sub容ktivnymi obstoyatel'stvami i
sistemoj motivov i stimulov, opredelyayushchih ego dejstviya. Tem samym im udalos'
ubeditel'no zayavit' global'nyj masshtab i podlinnuyu glubinu sovremennyh
social'nyh preobrazovanij.
Vmeste s tem teoriya postmoderniti nahoditsya segodnya v yavnom krizise,
obuslovlennom krajne neudachnym resheniem v ee ramkah voprosa o
terminologicheskom oboznachenii sovremennoj real'nosti. Kak pokazala praktika,
termin "postmoderniti" mozhet byt' effektivno ispol'zovan primenitel'no
tol'ko k tem istoricheskim periodam, kotorye harakterizuyutsya preodoleniem
ranee slozhivshejsya social'noj modeli, tak kak on ne fiksiruet nichego, krome
fakta takogo preodoleniya. Odnako posle togo, kak novaya obshchestvennaya sistema
priobretaet cherty stabil'nogo social'nogo sostoyaniya, dannoe ponyatie
utrachivaet cherty opredelennosti.
Nachinaya s pervoj poloviny 80-h godov termin "postmoderniti" stal
zameshchat'sya eshche bolee amorfnym ponyatiem "modernizaciya". Postmoderniti
traktovalos' uzhe ne kak ustanovivsheesya sostoyanie, a kak gipoteticheskij
stroj, formirovanie kotorogo budet svyazano s zaversheniem neopredelennogo
processa modernizacii. Pozdnee voznikli popytki ogranichit' period moderniti
otrezkom istorii s serediny XVII-go po konec XIX veka i oboznachit'
zavershayushchuyu tret' proshlogo i pervuyu polovinu nyneshnego stoletiya v kachestve
epohi modernizma i takim obrazom protivopostavit' postmoderniti ne vsemu
industrial'nomu obshchestvu, a lish' tem ego formam, kotorye slozhilis' v
poslednie desyatiletiya.
V 90-e gody razvitie koncepcii svelos' k bessoderzhatel'nomu
zhonglirovaniyu ponyatiyami; |.Giddens, naprimer, predlagaet zamenit' termin
"postmoderniti" ponyatiem "radikalizovannoj moderniti"; B.Smart schitaet
neobhodimym rassmatrivat' postmoderniti ne kak sostoyanie, zameshchayushchee
moderniti, a kak rekonstituirovanie poslednej; Z.Bauman predpochitaet
opredelyat' sovremennoe obshchestvo ne kak postmoderniti, a kak samocennuyu
moderniti, kak moderniti-dlya-sebya (modernity for itself). V rezul'tate
storonniki dannogo napravleniya ne mogut skazat' o sovremennom periode nichego
bolee konkretnogo, chem to, chto "modernizm harakterizuetsya nezavershennost'yu
modernizacii, a postmodernizm v etom otnoshenii bolee sovremenen, chem
modernizm kak takovoj" Jameson F. Post-Modernism, or. The Cultural Logic of
Late Capitalism. L" 1992.P. 310..
Razvitie postmodernistskoj teorii, takim obrazom, stalo polnoj
protivopolozhnost'yu evolyucii koncepcii informacionnogo obshchestva. Esli
poslednyaya poshla po puti vydeleniya odnogo iz priznakov budushchego obshchestva i
poetomu okazalas' nedostatochno gibkoj dlya togo, chtoby adekvatno reagirovat'
na izmenyayushchiesya social'nye usloviya, to doktrina postmoderniti stol' amorfna,
chto vsyakie ee pretenzii na status ser'eznoj sociologicheskoj teorii
sovershenno bezosnovatel'ny. Nesmotrya na eto, vydvinutye v ee ramkah
original'nye tezisy vpolne mogut byt' ispol'zovany v postindustrial'noj
teorii, tak kak ni v koej mere ej ne protivorechat.
K seredine 90-h godov v zarubezhnoj sociologii slozhilas' ves'ma slozhnaya
i protivorechivaya situaciya. S odnoj storony, postindustrial'naya doktrina,
podcherkivayushchaya prezhde vsego central'nuyu rol' znaniya i uskoryayushchegosya sdviga
ot proizvodstva material'nyh blag k proizvodstvu informacii, poluchila
shirokoe priznanie, no pri etom ostalas' skoree metodologicheskoj osnovoj dlya
razvitiya novyh koncepcij, nezheli teoriej, prigodnoj dlya neposredstvennogo
primeneniya k opisaniyu novyh realij. S drugoj storony, po men'shej mere dve
doktriny - teoriya informacionnogo obshchestva, s ee vnimaniem k tehnologicheskim
aspektam, i koncepciya postmodernizma, akcentiruyushchaya vnimanie na stanovlenii
novoj lichnosti i ee meste v sovremennom obshchestve, - podverglis' dostatochno
rezkoj kritike za prisushchuyu im odnostoronnost' i utratili tu
privlekatel'nost', kotoroj obladali v 70-e i 80-e gody.
Takim obrazom, osobennosti sovremennogo obshchestvennogo razvitiya
ubeditel'no svidetel'stvuyut, chto sociologiya nuzhdaetsya v global'noj doktrine,
svobodnoj kak ot postmodernistskogo relyativizma, tak i ot izlishnego
ob容ktivizma postindustrial'noj teorii. S nashej tochki zreniya, na etu rol'
sposobna pretendovat' teoriya postekonomicheskogo obshchestva, kotoraya mozhet byt'
postroena na osnove predstavlenij, sformirovavshihsya v ramkah obeih
koncepcij. V kazhdoj iz nih soderzhitsya ta ili inaya fundamental'naya
predposylka postekonomicheskoj teorii. Postindustrializm akcentiruet vnimanie
na roli tehnicheskogo i nauchnogo progressa v obshchestvennom razvitii; teoretiki
postmodernizma vydvigayut na pervyj plan novye kachestva cheloveka,
opredelyayushchie fundamental'nye svojstva budushchego obshchestva. Odnako ni
tehnicheskij progress ne mozhet osushchestvit'sya bez radikal'nogo razvitiya
lichnosti, ni stanovlenie samoj novoj lichnosti nevozmozhno vne ekonomicheskih
uspehov, obespechivayushchih vysokij uroven' material'nogo blagosostoyaniya
obshchestva v celom. Tochkoj, v kotoroj prakticheski peresekayutsya vyvody dvuh
teorij, yavlyaetsya polozhenie o znachenii nauki i znanij, ob ih roli v razvitii
sovremennogo proizvodstva i formirovanii novyh kachestv ego rabotnika.
V to zhe vremya sleduet stremit'sya ujti ot nedostatkov vseh rassmotrennyh
vyshe teorij, i glavnoj zadachej v etoj svyazi okazyvaetsya postroenie
koncepcii, v ramkah kotoroj vse istoricheskie epohi, vydelyaemye v hode
razvitiya civilizacii, dolzhny byt' protivopostavleny na osnove edinyh
metodologicheskih principov i svyazany voedino skvoznoj liniej razvitiya,
nekoej tendenciej, posledovatel'no razvertyvayushchejsya na protyazhenii vsej
chelovecheskoj istorii.
KONTROLXNYE VOPROSY
1. Po kakim osnovnym napravleniyam otlichayutsya drug ot druga koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva i teoriya postindustrializma?
2. Naskol'ko znachimy terminologicheskie raznochteniya, voznikayushchie pri
sravnenii koncepcii postekonomicheskogo obshchestva i postindustrial'noj teorii?
3. Naskol'ko veliko prognosticheskoe znachenie marksovyh predstavlenij ob
ekonomicheskom obshchestve i ego preodolenii v kontekste sovremennyh social'nyh
peremen?
4. Kakovy linii protivopostavleniya doekonomicheskogo, ekonomicheskogo i
postekonomicheskogo obshchestva?
5. Vozmozhno li opredelenie hronologicheskih granic vozniknoveniya i
preodoleniya ekonomicheskogo obshchestva?
6. Kakovy ob容ktivnye i sub容ktivnye sostavlyayushchie postekonomicheskoj
transformacii?
7. Kakie faktory, prepyatstvuyushchie postekonomicheskoj transformacii,
sushchestvuyut segodnya v postindustrial'nyh stranah i v mire v celom?
8. Mozhet li postekonomicheskaya transformaciya byt' osushchestvlena v
ogranichennom kruge stran, ili zhe ona predstavlyaet soboj obshchemirovoj process?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt social'nogo
prognozirovaniya. Per. s angl. pod red. V.L. Inozemceva. M., 1999. S.
LXXXV-CLXIII, 1-162; Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva.
M., 1998. S. 97-163; Inozemcev V.L. Postekonomicheskaya revolyuciya:
teoreticheskaya konstrukciya ili istoricheskaya real'nost'? // Vestnik Rossijskoj
akademii nauk. Tom 67. No 8. 1997. S. 711-719; Inozemcev V.L. Koncepciya
postekonomicheskogo obshchestva // Sociologicheskij zhurnal. 1997. No4. S. 71-78.
Dopolnitel'naya literatura
Inozemcev V.L. Ponyatie tvorchestva v sovremennoj ekonomicheskoj teorii
// POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1992. No 1-2. S. 178-187;
Inozemcev V.L. |kspansiya tvorchestva - vyzov ekonomicheskoj epohe
//POLIS. Politicheskie issledovaniya. 1997. No 5. S. 110-122; Arrighi G. The
Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L.-N.Y.,
1994: Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996; Galbruith J.K. The
Affluent Society. L.-N.Y., 1991; Giddens A. The Consequences of Modernity.
Cambridge, 1995; Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in
Worldly Philosophy. N.Y., 1988; Heilbroner R.. Milberg W. The Making of
Economic Society. 10th ed. Upper Saddle River (N.J.), 1998.
Lekciya vtoraya
Na puti k postekonomicheskoj civilizaciiAnaliz social'nyh peremen,
proishodyashchih nyne v razvityh postindustrial'nyh stranah, pozvolyaet ocenivat'
ih kak predposylku stanovleniya kachestvenno novogo tipa obshchestva, kotoroe my
nazyvaem postekonomicheskim. V chisto terminologicheskom aspekte takoe
oboznachenie istoricheskoj perspektivy mozhet vyzvat' ser'eznye vozrazheniya;
poetomu v etoj lekcii my sosredotochimsya na podrobnom analize ponyatijnogo
apparata predlagaemoj koncepcii i popytaemsya pokazat', chto uzhe segodnya
sushchestvuyut dostatochnye osnovaniya dlya togo, chtoby ponyatie postekonomicheskogo
obshchestva zanyalo svoe mesto v sisteme metodologicheskih instrumentov
sovremennogo obshchestvovedeniya.
Terminologicheskie problemy teorii postekonomicheskogo
obshchestvaSovremennaya sociologiya predpolagaet, chto so vremen stanovleniya
klassovyh obshchestv do nashih dnej vazhnejshuyu rol' v povedenii cheloveka,
social'nyh grupp i celyh gosudarstv igrali i igrayut material'nye interesy.
Sovershenstvovanie hozyajstvennyh otnoshenij vsegda bylo svyazano s progressom
kak material'nyh faktorov proizvodstva, na chem sosredotochivayutsya storonniki
postindustrial'noj teorii, tak i s obreteniem vse novyh stepenej svobody, na
chem akcentiruyut vnimanie postmodernisty, no pri etom dejstviya cheloveka v
pervuyu ochered' opredelyalis' izvne zadavaemoj neobhodimost'yu, v rezul'tate
chego obshchestvo v celom ne vyhodilo za predely ekonomicheskih otnoshenij.
Ponyatie postekonomicheskogo obshchestva neobhodimo, na nash vzglyad, dlya
togo, chtoby oboznachit' novyj social'nyj poryadok, vykristallizovyvayushchijsya v
sovremennyh postindustrial'nyh obshchestvah. Ot prezhnih obshchestvennyh form on
budet otlichat'sya v pervuyu ochered' znacheniem i rol'yu lichnosti v social'noj
strukture. Predposylki formirovaniya novogo obshchestva vyzrevayut po mere togo,
kak tehnologicheskij i hozyajstvennyj progress nachinaet voploshchat'sya ne stol'ko
v narashchivanii ob容mov i raznoobraziya proizvodimyh material'nyh blag, skol'ko
v izmenyayushchemsya otnoshenii cheloveka k samomu sebe i svoemu mestu v okruzhayushchem
mire. Material'nyj progress vystupaet neobhodimym usloviem stanovleniya
postekonomicheskogo poryadka; odnako dostatochnym usloviem ego formirovaniya
sluzhit izmenenie cennostnyh orientirov cheloveka, privodyashchee k tomu, chto
glavnym motivom ego deyatel'nosti stanovitsya sovershenstvovanie svoego
lichnostnogo potenciala.
Koncepciya postekonomicheskogo obshchestva ne pereocenivaet znacheniya
tehnologicheskih sdvigov, kak by masshtabny oni ni byli v sovremennoj
postindustrial'noj dejstvitel'nosti; ona ne pereocenivaet i samorealizaciyu
cheloveka vne ego produktivnoj deyatel'nosti, poskol'ku vyhod za predely
takovoj ne mozhet sostoyat'sya v obozrimoj perspektive. V ponyatii
postekonomicheskogo obshchestva integriruyutsya vse vazhnejshie elementy glubinnyh
preobrazovanij sovremennoj social'no-ekonomicheskoj dejstvitel'nosti, k
kotorym tak ili inache apelliruyut predstaviteli samyh raznyh futurologicheskih
shkol.
Mezhdu tem fakticheski nikto iz zarubezhnyh sociologov ne ispol'zoval v
svoih teoreticheskih konstrukciyah ponyatiya postekonomicheskogo obshchestva dlya
oboznacheniya budushchego social'nogo sostoyaniya. |tot termin poyavlyalsya v rabotah
G.Kana Izvestnyj amerikanskij futurolog G.Kan vpervye upotrebil termin
"postekonomicheskoe obshchestvo" v doklade, s kotorym on vystupil v konce 60-h
godov v Gudzonovskom institute v N'yu-Jorke (sm.: Kahn H. Forces for Change
in the Final Third of the Twentieth Century. N.Y., 1970), a takzhe primenil
ego v odnoj iz rabot, posvyashchennyh gryadushchim tehnologicheskim peremenam (sm.:
Kahn H.. WienerA. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next 33
Years. L., 1967. P. 186). i D.Bella Sm.: Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe
obshchestvo. M., 1999., otnosyashchihsya k periodu stanovleniya postindustrial'noj
teorii, kogda ee ponyatijnyj apparat tol'ko eshche formirovalsya, no to byli
epizody, ne poluchivshie vposledstvii skol'ko-nibud' zametnogo razvitiya.
V znachitel'noj mere eto ob座asnyaetsya, na nash vzglyad, specifikoj
anglijskogo yazyka, v kotorom slovo "economy" oboznachaet vse formy
proizvodstvennoj i hozyajstvennoj deyatel'nosti - stanovitsya li takovaya
osnovaniem dlya tovarnogo obmena ili ostaetsya ogranichennoj natural'nym (i
dazhe domashnim) hozyajstvom, dostigaet li narodnohozyajstvennogo masshtaba ili
ne vyhodit za predely otdel'nyh zamknutyh obshchnostej. Naprotiv, v russkom
yazyke, i eto mozhno prosledit' na primere rabot otechestvennyh ekonomistov
dorevolyucionnoj epohi, vsegda bylo prinyato razdelyat' "ekonomiku" i
"hozyajstvo", podrazumevaya, chto pervoe ponyatie yavlyaetsya bolee uzkim i
otnositsya k samoorganizuyushchimsya sistemam tovarno-rynochnogo tipa, togda kak
vtoroe oboznachaet lyubuyu proizvodstvennuyu deyatel'nost' cheloveka voobshche.
V nemeckom yazyke ponyatiya ekonomiki (Oekonomie) i hozyajstva (Wirtschaft)
takzhe sushchestvuyut kak vzaimodopolnyayushchie; poetomu v rabotah nemeckih i
avstrijskih avtorov vsegda razlichayutsya teoriya hozyajstva (Wirtschaftstheorie)
i politicheskaya ekonomiya (politische Oekonomie), prichem poslednyaya
rassmatrivaet problemy proizvodstvennyh otnoshenij v pervuyu ochered' cherez
prizmu tovarnogo hozyajstva i rynochnogo obmena. Dlya nemeckogo issledovatelya
ponyatie Wirtschaft ne tol'ko yavlyaetsya bolee obshchim, chem Oekonomie, no, chto
gorazdo vazhnee, poslednee ne mozhet byt' ispol'zovano dlya oboznacheniya
zamknutogo nerynochnogo hozyajstva. Kogda istoriki issleduyut razlichiya
natural'nogo hozyajstva i rynochnoj ekonomiki, oni ispol'zuyut ponyatiya
Naturalwirtschaft i Geldwirtschaft, no nikak ne Naturaloekonomie i
Geldoekonomie Sm., naprimer: Dopsch A. Natiiralwirlschaft und Geldwirtschaft
in der Weltgeschichtc. Wien, 1930.. Menee chuvstvitel'na k podobnym razlichiyam
francuzskaya terminologiya, odnako vydayushchiesya francuzskie sociologi takzhe
stremilis' vsemi imevshimisya v ih rasporyazhenii sposobami podcherknut'
smyslovye otlichiya ponyatij hozyajstva i ekonomiki, Wirtschaft i Oekonomie Tak,
naprimer, F.Brodel' obrashchal vnimanie na otlichiya material'noj zhizni (vie
materielle) i svyazannoj s neyu primitivnoj ekonomiki (economie tres
elementaire) ot ekonomiki (economic) v privychnom dlya francuzskogo chitatelya
smysle (sm.: Braudel F. Civilisation materielle, economic et capitalisme.
XVc-XVIIIe siecle. T. 2. P., 1979. P. 7)..
Naprotiv, angloyazychnye avtory primenyayut ponyatie "ekonomika" (economy)
dlya oboznacheniya lyuboj hozyajstvennoj deyatel'nosti, chto otrazhaetsya, naprimer,
v termine "domashnee hozyajstvo" (household economy). Otsutstvie termina,
ottenyayushchego ogranichennoe znachenie ponyatiya "economy" i ob座asnyaet yavnoe
predubezhdenie protiv idei postekonomicheskogo (post-economic) obshchestva; sama
mysl' o vozmozhnosti ustraneniya Oekonomie kak disappearance of economy
vyzyvaet u anglichan i amerikancev takoe zhe neponimanie, kakoe nesomnenno
vozniklo by i u rossijskoj auditorii, esli by ej dokazyvalas' vozmozhnost'
ustraneniya hozyajstva. |to vpolne ob容ktivnoe i trudnopreodolimoe
obstoyatel'stvo dopolnyaetsya tradiciej rassmotreniya istorii chelovechestva kak
hozyajstvennoj istorii (i tem samym, v anglijskoj terminologii,
"ekonomicheskoj"). Vse eto prepyatstvuet adekvatnomu vospriyatiyu i shirokomu
ispol'zovaniyu ponyatiya "postekonomicheskoe obshchestvo" v zapadnoj
sociologicheskoj teorii, stanovyashchejsya v poslednie gody pochti isklyuchitel'no
angloyazychnoj.
Spravedlivosti radi neobhodimo otmetit', chto, nesmotrya na skepticheskoe
otnoshenie k idee postekonomizma, zapadnye issledovateli chasto govoryat o
kapitalizme kak ob ekonomicheskom stroe. I.SHumpeter podcherkivaet, chto
"burzhuaznoe obshchestvo vystupaet v isklyuchitel'no ekonomicheskom oblich'i"
Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.-N.Y., 1981. P. 73.
Sm.: Arrighi G. The Long Twentienth Century. Money, Power and the Origins of
Our Times. L.-N.Y., 1994. P. 10.; YU.Habermas otmechaet, chto kapitalisticheskoe
obshchestvo opiraetsya, s odnoj storony, na ekonomicheskij mehanizm,
sopodchinyayushchij dejstviya individov, a s drugoj - na ekonomicheskuyu
legitimnost', stanovyashchuyusya osnovoj dlya politicheskoj i yuridicheskoj praktiki
Sm.: Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1971. P. 97-98.. Tri iz
chetyreh privodimyh |.Giddensom osnovnyh priznakov burzhuaznogo stroya soderzhat
pryamye ukazaniya na ego ekonomicheskij harakter Sm.: Guddens A. The
Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 55-57., i takie primery mozhno
prodolzhit'. Bolee togo; mnogie issledovateli govoryat o doindustrial'nyh i
postindustrial'nyh proizvodstvennyh otnosheniyah kak o ne-ekonomicheskih
(non-economic). Primenitel'no k pervym eto ponyatie ispol'zuet Dzh.Arrigi Sm.:
Hdlhroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy.
N.Y, 1988. P. 94., po otnosheniyu ko vtorym - Dzh.K.Gelbrejt Sm.: Galbraith
J.K. The Affluent Society. L.-N.Y., 1991. P. 267., R.Hejl'broner i P.Draker
Sm.: Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996. P. 183, 184.. Poetomu
mozhno nadeyat'sya, chto s dal'nejshim razvitiem postindustrial'nyh tendencij
ponyatie postekonomicheskogo obshchestva poluchit bolee shirokoe rasprostranenie.
Osnovnye cherty postekonomicheskogo obshchestvaPodcherknem eshche raz, chto pod
postekonomicheskim obshchestvom my ponimaem takoj tip social'nogo ustrojstva,
gde hozyajstvennaya deyatel'nost' cheloveka stanovitsya vse bolee intensivnoj i
kompleksnoj, odnako ne opredelyaetsya bolee ego material'nymi interesami, ne
zadaetsya tradicionno ponimaemoj ekonomicheskoj celesoobraznost'yu.
Vpervye ponyatie ekonomicheskoj epohi v razvitii obshchestva bylo predlozheno
K.Marksom. Ispol'zuya preimushchestva nemeckoj terminologii, on vydelil tak
nazyvaemuyu "ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu" (oekonomische
Gessellschaftsformation) v kachestve central'nogo zvena istoricheskoj evolyucii
chelovechestva. Po ego mneniyu, eta epoha vklyuchala "aziatskij, antichnyj,
feodal'nyj i sovremennyj, burzhuaznyj sposoby proizvodstva" i zavershala soboj
"predystoriyu chelovecheskogo obshchestva" Marks K., |ngel's F. Sochineniya. 2-e
izd. T. 13. S. 7, 8; Marx/Engels Werke. Bd. 13. S. 9.. Ob容dinyaya v
ekonomicheskuyu obshchestvennuyu formaciyu ryad ves'ma raznorodnyh obshchestvennyh
form, osnovatel' marksizma schital ekonomicheskim takoj sposob vzaimodejstviya
mezhdu chlenami sociuma, kotoryj opredelyalsya ne religioznymi, nravstvennymi
ili politicheskimi, a v pervuyu ochered' stihijno skladyvavshimisya
proizvodstvennymi faktorami. V to zhe vremya sleduet podcherknut', chto
terminologicheski K.Marks nikogda ne vystraival sovershenno, kazalos' by,
logichnoj triady "doekonomicheskoe - ekonomicheskoe - postekonomicheskoe
obshchestvo"; pervoe opredelyalos' im kak "arhaicheskaya", ili "pervichnaya"
obshchestvennaya formaciya, a poslednee - kak kommunisticheskij stroj.
Prenebrezhenie K.Marksa, preimushchestvenno po politicheskim motivam, k sozdannoj
im samim metodologii obuslovilo ser'eznoe snizhenie prognosticheskih
vozmozhnostej marksistskoj teorii.
Kak my podcherkivali vyshe, v nastoyashchee vremya nevozmozhno dat' detal'noe
opredelenie osnovnyh harakteristik novogo sociuma, zarozhdayushchegosya v nedrah
razvityh zapadnyh obshchestv. Ego stanovlenie sravnimo po svoemu masshtabu ne
stol'ko so smenoj burzhuaznym obshchestvom feodal'nogo, oposredovannoj bystroj
promyshlennoj revolyuciej, skol'ko s gigantskim periodom perehoda ot
primitivnoj obshchiny k sostoyaniyu otnositel'no razvitoj rynochnoj ekonomiki.
Ostavayas' na prochnom fundamente nauki, segodnya nel'zya zaglyanut' v budushchee
nastol'ko daleko, chtoby uverenno govorit' o vazhnejshih principah
funkcionirovaniya novogo obshchestva. Opredelenie formiruyushchegosya obshchestvennogo
sostoyaniya v kachestve postekonomicheskogo naibolee adekvatno sovremennomu
urovnyu znanij ne tol'ko potomu, chto ono kak by vosproizvodit uzhe vosprinyatye
sociologiej ponyatiya postindustrializma i postmoderniti. Ono, s odnoj
storony, podcherkivaet osnovnoe napravlenie social'noj evolyucii, s drugoj -
otmechaet, chto chelovechestvo, vyhodya v perspektive za predely ekonomicheskoj
organizacii, ostaetsya pri etom obshchestvennym organizmom, hotya osnovnye
principy social'nogo vzaimodejstviya mogut sushchestvenno transformirovat'sya.
Takim obrazom, ponyatie postekonomicheskogo obshchestva fiksiruet kak
izmenchivost', tak i preemstvennost', neizbezhno prisutstvuyushchie v razvitii
civilizacii.
Sopostavlenie proishodyashchih segodnya peremen s osnovnymi tendenciyami
ekonomicheskoj epohi sluzhit tochkoj opory dlya analiza processa stanovleniya
novogo obshchestvennogo ustrojstva. Takoe sopostavlenie pozvolyaet takzhe ocenit'
znachimost' teh ili inyh social'nyh izmenenij; pri etom vazhno ne
ogranichivat'sya rassmotreniem odnih lish' tehnologicheskih ili hozyajstvennyh
sdvigov, a stremit'sya ohvatit' vsyu sovokupnost' social'nyh processov.
Vazhnejshim metodologicheskim sledstviem koncepcii postekonomicheskogo
obshchestva yavlyaetsya tezis o treh masshtabnyh epohah chelovecheskoj istorii:
doekonomicheskoj, ekonomicheskoj i postekonomicheskoj. Takoe razgranichenie
osushchestvlyaetsya po dvum vazhnejshim kriteriyam: tipu chelovecheskoj deyatel'nosti i
harakteru sopodchineniya interesov lichnostej i obshchestva v predelah kazhdoj iz
epoh.
Na rannih etapah istorii deyatel'nost' lyudej osushchestvlyalas' na osnove
instinktivnyh pobuzhdenij, prisushchih cheloveku kak biologicheskomu sushchestvu, i
proistekala prezhde vsego iz neobhodimosti protivostoyat' prirode, ugrozhavshej
samomu ego sushchestvovaniyu. Postepenno ona priobretala vse bolee osoznannyj
harakter, porozhdaya sistemu soznatel'no koordiniruemyh obshchestvennyh usilij.
CHelovek stal ne tol'ko protivostoyat' okruzhayushchemu miru, no i vydelyat' sebya iz
chisla sebe podobnyh. Sredstvom preodoleniya sil prirody stal otchuzhdaemyj
material'nyj produkt, voploshchavshij soboj osnovnuyu cel' soznatel'noj
deyatel'nosti. I nakonec, na vysshih stupenyah progressa u cheloveka poyavilos'
stremlenie k razvitiyu samogo sebya kak lichnosti, prichem glavnym rezul'tatom
deyatel'nosti v etom sluchae okazyvaetsya sam chelovek - nositel' unikal'nyh
kachestv i sposobnostej.
Takim obrazom, trem gigantskim epoham obshchestvennogo progressa
sootvetstvuyut tri osnovnyh tipa deyatel'nosti: predtrudovaya instinktivnaya
aktivnost', vyzyvaemaya, po suti dela, zhivotnymi, instinktivnymi
pobuzhdeniyami; trud kak osoznannaya deyatel'nost', napravlennaya na
preobrazovanie vneshnej prirody radi dostizheniya material'nogo rezul'tata; i
tvorchestvo, ne motivirovannoe utilitarnym obrazom, no napravlennoe prezhde
vsego na maksimal'noe razvitie lichnosti samogo tvorcheskogo sub容kta.
Zdes' vazhno sdelat' sleduyushchee zamechanie. Perehod ot agrarnogo obshchestva
k industrial'nomu otnyud' ne privel k ischeznoveniyu sel'skogo hozyajstva. Ego
dolya v obshchestvennom produkte snizilas', a dominiruyushchie v obshchestve
proizvodstvennye otnosheniya stali opredelyat'sya industrial'nym ukladom, no ne
bolee togo. Tochno tak zhe pri perehode k postindustrial'nomu obshchestvu
industrial'nyj sektor proizvodstva ne ischezaet, no lish' sokrashchaet svoyu dolyu
v valovom nacional'nom produkte. Vse bolee znachitel'nuyu rol' igrayut
naukoemkie, informacionnye otrasli proizvodstva, gde voznikayut novye
otnosheniya, ispoveduyutsya novye cennosti, rozhdayutsya novye protivorechiya - i vse
eto formiruet oblik postindustrial'nogo obshchestva. Imenno eto porozhdaet
predposylki dlya vytesneniya truda kak tipichnogo dlya vsej ekonomicheskoj epohi
vida chelovecheskoj aktivnosti tvorchestvom - kachestvenno otlichnym tipom
deyatel'nosti, skryvayushchim v sebe osnovnye priznaki postekonomicheskogo
obshchestva. Tvorchestvo, otmetim eto eshche raz, pobuzhdaetsya stremleniem cheloveka
k samosovershenstvovaniyu, i cel'yu ego vystupaet sam chelovek; odnako pri etom
ono sohranyaet cherty truda kak osoznannoj orudijnoj deyatel'nosti i
po-prezhnemu mozhet osushchestvlyat'sya v forme material'nogo proizvodstva. V
processe tvorcheskoj deyatel'nosti glavnoe znachenie imeet ne harakter
vozdejstviya cheloveka na veshchestvo prirody, a vzaimodejstvie mezhdu lyud'mi.
Sleduet proanalizirovat' i inoj aspekt etoj problemy. V usloviyah
gospodstva instinktivnoj deyatel'nosti chelovek ne oshchushchaet sebya otdelennym ot
prirody, kak ne otdelen on i ot sebe podobnyh. Ves' kompleks hozyajstvennyh
svyazej ischerpyvaetsya otnosheniyami neposredstvennogo proizvodstva, i kazhdyj
mozhet udovletvorit' svoi material'nye potrebnosti lish' v toj mere, v kakoj
eto udaetsya sdelat' vsem. Stremleniya konkretnogo cheloveka sosredotocheny na
podderzhanii neobhodimogo urovnya potrebleniya i v etom kachestve vpolne
identichny stremleniyam drugih chlenov obshchiny. Individual'nye interesy v
sobstvennom smysle etogo ponyatiya otsutstvuyut: oni yavlyayutsya odnomernymi, kak
by nahodyatsya na odnoj linii, sovpadayushchej s napravleniem social'nogo
interesa. Sledstviem etogo stanovitsya otsutstvie protivorechiya material'nyh
interesov, zakreplennogo v social'nyh institutah.
Granica mezhdu doekonomicheskim i ekonomicheskim tipami obshchestva prohodit
tam, gde chelovek nachinaet soznavat' svoj material'nyj interes kak
netozhdestvennyj interesam drugih lyudej i soobshchestva v celom. S etogo momenta
voznikaet mnozhestvo individual'nyh, vzaimodejstvuyushchih drug s drugom
interesov. Buduchi razlichnymi po masshtabam i napravleniyu, oni, tem ne menee,
ne vyhodyat iz nekoej dvumernoj ploskosti, zadavaemoj ih material'nym
harakterom. Mehanizm ih sopodchineniya opredelyaet social'nuyu strukturu
ekonomicheskogo obshchestva, predpolagayushchuyu nalichie klassov - ustojchivyh grupp
lic so shozhimi material'nymi interesami.
Perehod k postekonomicheskomu obshchestvu oznachaet, v etoj terminologii,
vyhod individual'nyh interesov cheloveka iz sugubo material'noj ploskosti i
kolossal'noe uslozhnenie social'noj dejstvitel'nosti, umnozhenie mnogoobraziya
modelej obshchestvennoj zhizni i dazhe variantov ee razvitiya vo vremeni. Kogda
vazhnejshej cel'yu bol'shinstva lyudej stanovitsya razvitie ih sobstvennoj
lichnosti, interesy, okazyvayas' neunificiruemymi, perestayut byt'
vzaimoisklyuchayushchimi i potencial'no vrazhdebnymi. Po-stekonomicheskos obshchestvo
predstavlyaetsya s etoj tochki zreniya kak kompleksnoe social'noe sostoyanie,
potencial'no svobodnoe ot nepreodolimyh protivorechij mezhdu lyud'mi.
Takim obrazom, analiz sopodchineniya interesov takzhe privodit k vyvodu o
treh global'nyh periodah v istorii chelovechestva. Vo-pervyh, eto epoha
dominirovaniya kollektivnogo interesa (material'nogo ili nematerial'nogo) nad
lichnym; vo-vtoryh, epoha prevalirovaniya lichnogo material'nogo interesa nad
interesami soobshchestva (kotorye otchasti stanovilis' nekoej rezul'tiruyushchej
interesov otdel'nyh lyudej); v-tret'ih, epoha, kogda osnovnye interesy
bol'shinstva lyudej vyhodyat za tradicionno ponimaemye materialisticheskie
predely i poetomu ne peresekayutsya drug s drugom kak vzaimoisklyuchayushchie.
Osnovopolagayushchimi elementami ekonomicheskogo obshchestva yavlyayutsya
proporcional'nost' zatrat syr'ya i truda poluchaemomu hozyajstvennomu
rezul'tatu; vosproizvodimost' podavlyayushchego bol'shinstva blag; material'naya
zainteresovannost' vseh uchastnikov proizvodstva. V usloviyah, kogda
rezul'taty hozyajstvennoj deyatel'nosti predstavlyayut soboj linejnuyu funkciyu
resursov, kotorye ogranicheny, i truda kak otchuzhdennoj deyatel'nosti,
ekonomicheskie blaga po samoj svoej suti obladayut svojstvami konechnosti i
redkosti. |konomicheskoj hozyajstvennoj sisteme immanentno prisushche nalichie
instituta chastnoj sobstvennosti, a tovarnye otnosheniya predstavlyayut soboj
vseobshchuyu formu svyazi mezhdu otdel'nymi kontragentami, proizvodyashchimi i
potreblyayushchimi blaga ili uslugi.
Vse eti kazavshiesya vechnymi principy ustranyayutsya v usloviyah stanovleniya
postekonomicheskogo poryadka. Zatraty materialov i truda lish' neznachitel'no
vliyayut na kachestv