novilos' by otchuzhdenie
ili eksport informacionnyh produktov, ih proizvoditeli ostayutsya
sobstvennikami stol' zhe bol'shogo ob容ma znanij, kak i prezhde. Informacionnye
resursy yavlyayutsya pervymi v istorii chelovechestva voistinu neistoshchimymi i
bezgranichno vozobnovlyaemymi resursami; oni legko tirazhiruyutsya, a izderzhki po
takomu tirazhirovaniyu stremyatsya k nulyu i vozlagayutsya v bol'shinstve sluchaev na
samogo potrebitelya.
Dazhe odni tol'ko eti obstoyatel'stva v svoej sovokupnosti
svidetel'stvuyut o tom, chto informaciya obladaet vsemi harakteristikami
obshchestvennogo blaga, esli ponimat' pod nim "nechto takoe, chem dopolnitel'no
mozhet vospol'zovat'sya chelovek, ne uvelichivaya izderzhek proizvodstva" Machlup
F. Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance. Vol. 3:
The Economics of Information and Human Capital. Princeton (NJ), 1984. P.
163.. Iz etogo sleduet, chto "s tehnicheskoj ili konceptual'noj tochki zreniya
nichto ne mozhet izmerit' stoimost' takih blag v rynochnyh terminah" Bell D.
Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. M., 1999. S. 167.. Rasprostranennost'
i fakticheskaya neogranichennost' informacii sozdayut nepreodolimye trudnosti
stoimostnoj ocenki kak ee samoj, tak, sledovatel'no, i produktov, v sozdanii
kotoryh ona igraet dominiruyushchuyu rol'. Takim obrazom, srostom znacheniya
informacionnyh blag skladyvaetsya situaciya, v kotoroj nevozmozhno opredelit'
ni obshchestvennye, ni dazhe individual'nye usiliya i izderzhki, voploshchennye v tom
ili inom produkte, vyhodyashchem na rynok.
Odnako, naryadu s bezgranichnost'yu i neischerpaemost'yu, informaciya imeet
eshche odno vazhnoe svojstvo, na kotoroe gorazdo rezhe obrashchayut vnimanie. Govorya
ob informacii i znaniyah, ekonomisty i sociologi chasto ostavlyayut za skobkami
svoego analiza tot fakt, chto kak proizvodstvo, tak i potreblenie informacii
predstavlyayut soboj sub容kt-sub容ktnye processy. |to oznachaet, chto
informaciya, potencial'no dostupnaya ogromnomu chislu lyudej, real'no
usvaivaetsya lish' nebol'shoj ih chast'yu. Potreblenie informacii ne ogranichivaet
vozmozhnosti ee ispol'zovaniya drugimi chlenami obshchestva, odnako sam etot
process obuslovlen nalichiem u kazhdogo konkretnogo cheloveka specificheskih
sposobnostej, special'nyh umenij i navykov. Dannoe svojstvo informacii my
nazyvaem ee izbiratel'nost'yu. Izbiratel'nost' stanovitsya v poslednie gody
ob容ktom pristal'nogo vnimaniya sociologov i ekonomistov; obychno
issledovateli otmechayut, chto informaciya, nesmotrya na to, chto ona imeet
harakter obshchestvennogo blaga, mozhet i dolzhna rassmatrivat'sya kak blago
unikal'noe, i ne sushchestvuet takogo znaniya, kotoroe ne bylo by znaniem
personalizirovannym.
|tot fakt isklyuchitel'no vazhen s tochki zreniya evolyucii istoricheskih form
obshchestvennogo proizvodstva. On vskryvaet oshibku revolyucionerov XIX i XX
vekov, provozglashavshih vozmozhnost' uspeshnoj proletarskoj revolyucii. To, chto
v techenie poslednego tysyacheletiya mirom ekonomiki upravlyali dva osnovnyh
resursa - zemlya i kapital - v dannom kontekste okazyvaetsya stol' zhe
zakonomernym, kak i to, chto etim mirom nikogda ne upravlyal trud. Ni zemlya,
ni kapital ne nesli v sebe toj vosproizvodimoj prirody, kakuyu imel trud. I
zemlya, i kapital byli konechny i ogranicheny, v to vremya kak trud vo vse
vremena imelsya v izbytke i byl samym dostupnym hozyajstvennym resursom.
Imenno poetomu segodnya sub容kty truda ostayutsya v storone ot magistral'nogo
napravleniya progressa. Tak zhe, kak v svoe vremya kapital zamenil zemlyu v
kachestve resursa, privlekavshego naibol'shij spros pri ogranichennom
predlozhenii, tak i segodnya "znaniya, buduchi redkim proizvodstvennym faktorom,
zamenyayut kapital" Geus A., de. The Living Company. Boston (Ma.), 1997. P.
18., prichem ogranichennost' i redkost' znanij yavlyayutsya ogranichennost'yu i
redkost'yu sovershenno inogo poryadka, nezheli u vseh ranee izvestnyh resursov.
Zatraty na proizvodstvo novogo znaniya okazyvayutsya nesopostavimy s
rezul'tatami ego primeneniya: ves'ma neznachitel'nye investicii neredko
privodyat k rozhdeniyu ogromnogo ob容ma novyh znanij ob okruzhayushchem mire, v to
vremya kak popytki poluchit' ih s pomoshch'yu krupnyh kapitalovlozhenij konchayutsya
poroj polnym provalom. V usloviyah, kogda znaniya i informaciya igrayut rol'
glavnogo hozyajstvennogo faktora, radikal'no izmenyaetsya process obrazovaniya
izderzhek proizvodstva. Nesmotrya na to, chto material'nye nositeli informacii
legko tirazhiruemy, lyudi, eyu vladeyushchie, ostayutsya unikal'nymi i
nevosproizvodimymi. Izderzhki po rasprostraneniyu materializovannoj informacii
ves'ma neveliki i mogut byt' kvantificirovany; v to zhe vremya cennost'
zaklyuchennogo v nositelyah kodificirovannogo znaniya ne mozhet byt' opredelena
dazhe priblizitel'no, i eto podryvaet fundamental'nye osnovy tradicionnyh
stoimostnyh ocenok.
K takomu vyvodu privodit rassmotrenie dannoj problemy s pozicij kak
neoklassicheskoj teorii faktorov proizvodstva, tak i trudovoj teorii
stoimosti. V samom dele: proizvodstvo novoj informacii osushchestvlyaetsya putem
pererabotki informacii, ranee izvestnoj; inache govorya, produkt imeet tu zhe
specificheskuyu prirodu, chto i sam faktor. V etih usloviyah nevozmozhno
zafiksirovat' rynochnuyu cenu znaniya, zaklyuchennogo v informacii; sledovatel'no
neoklassicheskoe opredelenie vklada edinicy faktora v izderzhki proizvodstva
cherez ego predel'nyj produkt v denezhnom vyrazhenii teryaet vsyakij smysl. S
tochki zreniya trudovoj teorii stoimosti sushchestvennymi okazyvayutsya dva fakta:
s odnoj storony, stanovyatsya neischislimymi izderzhki proizvodstva informacii i
znaniya, poskol'ku oni rozhdayutsya v rezul'tate deyatel'nosti, kotoraya ne
yavlyaetsya odnim iz vidov truda; s drugoj storony. process tirazhirovaniya
informacionnyh produktov ne yavlyaetsya vosproizvodstvennym processom v
sobstvennom smysle slova, i. sledovatel'no, v principe nevozmozhno ocenit'
zatraty truda na vosproizvodstvo blaga, vystupayushchie ob容ktivnoj storonoj
stoimostnogo otnosheniya. Samo eto ponyatie stanovitsya sovershenno
irracional'nym v usloviyah informacionnoj ekonomiki. S togo momenta, kak
tirazhiruemyj ob容kt perestaet byt' analogom pervonachal'nogo blaga i
stanovitsya ego kopiej, problema ischisleniya vosproizvodstvennyh izderzhek
okazyvaetsya nerazreshimoj.
Itak. informaciya i znaniya - osnovnye faktory postindustrial'nogo
proizvodstva - principial'no ne mogut byt' ob容ktivirovany vne vladeyushchego
imi cheloveka, i tem samym problema stoimosti utrachivaet svoj ekonomicheskij
harakter i stanovitsya problemoj sociologicheskoj. Takoj vyvod kosvenno
podtverzhdaetsya i tem, chto popytki inkorporirovat' voprosy informacionnogo
hozyajstva v ramki sovremennoj ekonomicheskoj teorii okazalis', v celom,
bezuspeshnymi.
Do sih por my rassmatrivali ob容ktivnye sostavlyayushchie destrukcii
stoimostnyh otnoshenij so storony proizvodstva. No nash analiz byl by
nepolnym, esli by my ne kosnulis' sub容ktivnyh kachestv lyudej, zanyatyh v
sovremennom proizvodstve. V predydushchih lekciyah my otmechali, chto v
postindustrial'nom obshchestve chelovek perestaet byt' sub容ktom truda kak
racional'noj deyatel'nosti, rezul'taty kotoroj proporcional'ny zatrachennym
usiliyam, i stanovitsya sub容ktom tvorcheskih processov, znachimost' kotoryh
nevozmozhno ocenit' v ekonomicheskih kategoriyah. Pomimo togo, chto
deyatel'nost', svyazannaya s primeneniem i proizvodstvom informacii i znanij,
imeet svoim rezul'tatom nevosproizvodimye blaga, izderzhki proizvodstva
kotoryh ne poddayutsya ischisleniyu, sama ona, buduchi motivirovana
vneekonomicheskimi faktorami, sozdaet produkciyu, harakteristiki kotoroj
otnyud' ne svodyatsya k ekonomicheskim parametram. Ponyatie stoimosti,
pozvolyayushchee sootnosit' aktual'nuyu potrebnost' i sredstva, neobhodimye dlya ee
udovletvoreniya, imeet smysl v situacii, kogda chelovek reshaet zadachu
preodoleniya vneshnih material'nyh obstoyatel'stv. V toj mere, v kakoj
tvorchestvo - novyj tip proizvodstvennoj deyatel'nosti - ne opredelyaetsya
stremleniem k udovletvoreniyu material'nyh potrebnostej, ono ne sozdaet i ne
mozhet sozdavat' stoimost'. Sledovatel'no, ob容ktivnye osnovy stoimostnogo
otnosheniya razmyvayutsya takzhe i po mere togo, kak teryaet svoe znachenie
material'no motivirovannaya deyatel'nost'.
Razumeetsya (i eto vazhno podcherknut' v hode dannoj lekcii), izlozhennyj
zdes' material imeet ves'ma shematicheskij harakter; rassmatrivaemye processy
dovedeny nami do ih logicheskoj krajnosti. V real'noj social'no-ekonomicheskoj
zhizni oni daleko ne tak obnazheny i ochevidny. Tem ne menee nizhe my privedem
ryad konkretnyh primerov, podtverzhdayushchih obosnovannost' takih shem. Poka zhe
perejdem k analizu destrukcii stoimostnyh otnoshenij "so storony
potrebleniya".
Destrukciya stoimostnyh otnoshenij "so storony potrebleniya"Rol'
poleznostnyh ocenok v formirovanii stoimostnogo otnosheniya ne menee vazhna i
sushchestvenna, chem rol' izderzhek proizvodstva. Segodnya, po mere usileniya roli
lichnostnogo faktora, poleznost' ne tol'ko ne utrachivaet svoego prezhnego
znacheniya, no zanimaet osoboe mesto v ryadu faktorov, opredelyayushchih
zakonomernosti obmena deyatel'nost'yu i ee produktami.
Glubinnaya prichina podobnogo polozheniya del zaklyuchena v haraktere
deyatel'nosti sovremennogo cheloveka. V ekonomicheskuyu epohu, kogda osnovnoj
zadachej lyudej ostavalos' obespechenie svoego material'nogo sushchestvovaniya,
proizvodstvo ne tol'ko protivostoyalo potrebleniyu kak avtonomnaya sfera, no i
proishodilo v usloviyah, kogda fakticheski lyuboe material'noe blago imelo
poleznost' i moglo byt' potrebleno esli ne ego sozdatelem, to drugimi
chlenami obshchestva. V etoj situacii poleznost' ostavalas' kak by fonom, a
kolichestvennaya velichina stoimosti opredelyalas' prezhde vsego izderzhkami
proizvodstva. V postindustrial'nom obshchestve polozhenie menyaetsya: bezgranichnaya
ekspansiya proizvodstva, predpolagayushchaya vozmozhnost' ego uvelicheniya bez
proporcional'nogo rosta zatrat truda i resursov, delaet maloznachimoj
kvanti-fikaciyu izderzhek, tem samym peredavaya poleznostym faktoram
opredelyayushchuyu rol' v kolichestvennom izmerenii proporcij obmena. Takim
obrazom, kogda izderzhki po sozdaniyu togo ili inogo blaga perestayut byt'
znachimym faktorom, sposobnym ogranichit' masshtaby ego proizvodstva, glavnaya
rol' v opredelenii velichiny stoimosti produkta zakreplyaetsya za ego
poleznostnymi ocenkami.
Rassmatrivaya destrukciyu stoimosti so storony potrebleniya, neobhodimo
prezhde vsego obratit' vnimanie na modifikaciyu struktury potrebnostej,
uslozhnenie processov potrebleniya i vse men'shuyu obuslovlennost' takovyh
material'noj storonoj zhizni cheloveka. Ne otkazyvayas' ot togo, chtoby
maksimizirovat' udovletvorennost' usloviyami zhizni (eto vsegda bylo i
ostanetsya cel'yu lyuboj osoznannoj deyatel'nosti), lyudi segodnya vse bolee
aktivno ishchut i nahodyat takuyu udovletvorennost' vne sfery material'nogo
potrebleniya. Opredelyaya svoi osnovnye potrebnosti i zhelaniya kak vsecelo
sub容ktivnye, chelovek vpervye konstituiruet ih imenno kak svoi lichnye
potrebnosti, kak svoi lichnye zhelaniya, ne identichnye potrebnostyam i zhelaniyam
drugih lyudej ne tol'ko v kolichestvennom, no i v kachestvennom otnoshenii. |to
stimuliruet bystroe razvitie proizvodstva individualizirovannyh i edinichnyh
produktov, v maksimal'noj mere sootvetstvuyushchih zaprosam konkretnogo
potrebitelya. V rezul'tate imeet mesto to, chto sociologi uzhe segodnya otmechayut
kak snizhenie sub容ktivnoj cennosti produktov massovogo proizvodstva. Tem
samym zatrudnyaetsya opredelenie stoimosti kak ob容ktivnoj kategorii: esli
prezhde, v industrial'nom obshchestve, individual'nye potrebnosti v material'nyh
blagah, stalkivayas' s ogranichennost'yu ih predlozheniya, sozdavali i
podderzhivali sostoyanie rynochnogo ravnovesiya, to teper' potrebnosti novogo
tipa, formiruyushchiesya na osnove stremleniya lichnosti k samorealizacii, ne mogut
byt' usredneny takim obrazom, chtoby vo vzaimodejstvii s usrednennymi
izderzhkami opredelyat' proporcii obmena.
Sovremennye sociologi otmetili dannyj fenomen, ukazav, chto novoe
soderzhanie poleznosti zaklyucheno ne stol'ko v universal'noj potrebitel'noj
stoimosti produkta, skol'ko v ego vysokoindividualizirovannoj simvolicheskoj
cennosti (sign-value). Po ih mneniyu, "postmodernistskaya kul'tura... [ne
tol'ko] v bol'shej mere sposobstvuet potrebleniyu blag kak simvolicheskih
cennostej, chem kak potrebitel'nyh stoimostej" Lash S. Sociology of
Postmodernism. L., 1990. P. 40., no i izmenyaet sam harakter potrebleniya,
kotoroe ZH.Bodrijyar nazyvaet consumation v protivopolozhnost' tradicionnomu
francuzskomu consommation Sm.: BaudrillardJ. For a Critique of the Political
Economy of the Sign // Baudrillard J. Selected Writings. Cambridge, 1996. P.
58. Fenomen simvolicheskoj cennosti, hotya i rassmatrivaetsya kak odna iz form
proyavleniya poleznosti, sleduyushchaya za potrebitel'noj stoimost'yu,
podrazumevaetsya kak bolee sushchnostnym, tak i bolee global'nym. Razvivaya
kompleksnoe ponimanie simvolicheskoj cennosti kak kategorii, ne tol'ko
logicheski, no i istoricheski zameshchayushchej potrebitel'nuyu i menovuyu stoimost' v
kachestve osnovnogo motiva proizvodstva, issledovateli vydelyayut tri stadii v
processe stanovleniya stoimostnyh otnoshenij po priznaku dominirovaniya toj ili
inoj substancii na kazhdoj iz nih: natural'nuyu, tovarnuyu i strukturnuyu - i
otmechayut vozmozhnost' formirovaniya osnov chetvertoj. "Na pervoj iz nih, -
pishet ZH.Bodrijyar, - gospodstvovali natural'nye otnosheniya, i predstavleniya o
stoimosti voznikali na osnove estestvennogo vospriyatiya mira. Vtoraya
bazirovalas' na vseobshchem ekvivalente, i stoimostnye ocenki skladyvalis' v
sootvetstvii s logikoj tovara. Tret'ya stadiya upravlyaetsya kodom, i
stoimostnye ocenki zdes' predstavlyayut soboj nabor modelej. Na chetvertoj,
fraktal'noj stadii stoimost' ne imeet sovershenno nikakoj tochki opory (kursiv
moj. -V.I.) i rasprostranyaetsya vo vseh napravleniyah, zanimaya vse promezhutki
bez kakoj by to ni bylo osnovy... Na fraktal'noj stadii ne sushchestvuet bol'she
nikakoj ekvivalentnosti - ni natural'noj, ni vseobshchej... V samom dele, my ne
mozhem bolee govorit' o stoimosti" Baudrillard J. The Transparency of Evil.
Essays on Extreme Phenomena. N.Y., 1996. P. 5.. Razdelenie potrebitel'noj
stoimosti i simvolicheskoj cennosti dostatochno shiroko priznano sociologami,
no ne poluchilo dolzhnoj podderzhki sredi ekonomistov. I to, i drugoe vpolne
ob座asnimo: sovremennye filosofy rassmatrivayut motivy i celi cheloveka kak vo
vse bol'shej mere opredelyayushchie i potreblenie, i proizvodstvo, a ekonomisty
stremyatsya, kak i ranee, ob座asnyat' skladyvayushchiesya na rynke urovni cen ishodya
iz vzaimodejstviya tradicionnyh faktorov i polagayut, chto lyubye izmeneniya etih
faktorov vedut lish' k modifikacii stoimostnyh otnoshenij, a ne k ih polnomu
preodoleniyu.
Takoj podhod, odnako, predstavlyaetsya nam ustarevshim. Segodnya sleduet
prezhde vsego obratit' vnimanie na to, chto v toj stepeni, v kakoj ne svodimaya
k abstraktnomu trudu deyatel'nost' rabotnika intellektual'noj sfery sozdaet
nekvantificiruemye izderzhki proizvodstva, individualizirovannoe statusnoe
potreblenie, v kotorom chelovek vyrazhaet sebya kak unikal'naya lichnost',
formiruet nekvantificiruemuyu poleznost' potreblyaemyh blag. Kak nikto ne
mozhet vosproizvesti sozdannoe chelovekom novoe znanie, tak nikto ne mozhet
priznat' ob容ktivnoj poleznost', soderzhashchuyusya v tom ili inom blage dlya
konkretnogo potrebitelya. Dannoe svojstvo predmetov statusnogo potrebleniya
uglublyaet processy, svyazannye s ekspansiej znanij i informacii kak osnovnogo
resursa proizvodstva, i usugublyaet kolichestvennuyu neischislimost' stoimostnyh
harakteristik produkta.
Bolee togo, lyudi, orientirovannye na razvitie svoih sposobnostej i
sobstvennoj lichnosti, sposobny schitat' celesoobraznymi dejstviya, ne
presleduyushchie material'noj vygody i ne soglasuyushchiesya s principami
"ekonomicheskogo cheloveka". Sovremennaya struktura motivov deyatel'nosti
takova, chto nekaya opredelennaya poleznost' imeet neizmerimo bol'shuyu cennost'
dlya odnogo konkretnogo cheloveka, chem dlya bol'shinstva drugih, a nekotorye
poleznosti voobshche ne mogut byt' ob容ktivirovany vne konkretnoj lichnosti.
Takie poleznosti nevozmozhno uchest' v teorii stoimosti; ih formirovanie
proishodit v usloviyah, kogda chelovecheskaya deyatel'nost' uzhe ne soizmeryaetsya s
aktivnost'yu drugih lyudej ni po formam i rezul'tatam, ni po motivam i
predposylkam. Takim obrazom, s perehodom k postindustrial'nomu, i dalee - k
postekonomicheskomu obshchestvu individual'nye poleznosti proyavlyayutsya v svoem
neposredstvennom vide, a ne cherez transformaciyu v ob容ktivnye obshchestvennye
ocenki.
V postindustrial'noj hozyajstvennoj sisteme rol' poleznostnyh ocenok v
formirovanii stoimostnogo otnosheniya ne menee vazhna i sushchestvenna, chem rol'
proizvodstvennyh faktorov, i sam perenos akcenta s izderzhek na poleznosti
svidetel'stvuet o znachitel'noj ego modifikacii. V industrial'nom obshchestve
proizvodstvo protivostoyalo potrebleniyu kak avtonomnaya sfera, poleznost'
lyubogo produkta, kak my otmetili vyshe, ostavalas' kak by fonom, na kotorom
stoimost' opredelyalas' izderzhkami proizvodstva. V postindustrial'nom
obshchestve polozhenie menyaetsya: rasshirenie proizvodstva stanovitsya vozmozhnym
bez proporcional'nogo rosta zatrat truda i resursov, kvantifikaciya izderzhek
stanovitsya vse bolee zatrudnitel'noj, a poleznostnye faktory usilivayut svoyu
rol' v kolichestvennom opredelenii stoimostnyh proporcij.
Specifika soizmereniya izderzhek i poleznostej na razlichnyh etapah
razvitiya stoimostnogo otnosheniya mozhet byt' predstavlena sleduyushchim obrazom.
Pervyj etap sootvetstvuet klassicheskomu industrial'nomu obshchestvu, v
kotorom lyubaya deyatel'nost' motivirovana utilitarnym obrazom, lyuboj produkt
mozhet byt' vosproizveden v neogranichennom kolichestve, izderzhki na
proizvodstvo kazhdoj dopolnitel'noj ego edinicy ne otlichayutsya radikal'nym
obrazom ot izderzhek po proizvodstvu prezhnih edinic togo zhe produkta,
sub容kty rynka orientirovany na potreblenie unificirovannyh blag, ne imeyut
yarko vyrazhennyh predpochtenij i sleduyut principu maksimizacii poleznosti
produkta pri minimizacii ceny. Imenno na etom etape klassicheskaya teoriya
stoimosti adekvatno opisyvaet real'noe polozhenie del. Lyuboj vid truda svodim
k trudu abstraktnomu, a poleznost' proizvodimogo produkta otrazhaet
vozmozhnost' ego ispol'zovaniya shirokim krugom lic. V takom sluchae
obshchestvennye izderzhki, sootnosyas' s obshchestvennoj poleznost'yu, konstituiruyut
stoimost' v klassicheskom smysle dannogo ponyatiya i delayut vozmozhnoj ee
kvantifikaciyu.
Vtoroj etap sootvetstvuet nachalu preodoleniya zakonomernostej
industrial'nogo stroya. Po-prezhnemu fakticheski lyubaya proizvodstvennaya
deyatel'nost' mozhet byt' priznana utilitarno motivirovannoj, lyuboj produkt
mozhet byt' predlozhen rynku v neogranichennom kolichestve, odnako, vo-pervyh,
potrebnosti perestayut byt' stol' zhe unificirovannymi, kak prezhde; vo-vtoryh,
trud shirokogo kruga rabotnikov ne svoditsya k prostomu trudu, ne
kvantificiruetsya v edinicah abstraktnogo truda; v-tret'ih, sozdanie
dopolnitel'nogo kolichestva edinic togo ili inogo blaga vse chashche oznachaet ego
tirazhirovanie, a ne vosproizvodstvo, v rezul'tate chego izderzhki mogut
radikal'no otlichat'sya ot izderzhek po sozdaniyu original'nogo produkta. Na
etom etape kak izderzhki, tak i poleznosti utrachivayut svoj universal'nyj
obshchestvennyj harakter i stanovyatsya individual'nymi potrebnostyami i
izderzhkami. Poslednee oznachaet, chto i potrebnosti, i izderzhki proizvodstva
ne obyazatel'no svodyatsya k obshchestvennym kategoriyam, no eshche mogut byt'
predstavleny kak ih modifikacii. Stoimostnye harakteristiki ne poluchayut
prezhnej chetkoj kvantifikacii, no sohranyayut svoe znachenie kak regulyatory
proizvodstva. |tot etap sootvetstvuet periodu stanovleniya
postindustrial'nogo obshchestva, harakterizuyushchemusya transformaciej
potrebitel'skih predpochtenij.
Tretij etap otrazhaet specifiku sovremennogo perioda razvitiya
postindustrial'nogo obshchestva. V etot period radikal'no snizhaetsya rol'
material'nyh motivov deyatel'nosti. Sama ona ne tol'ko stanovitsya nesvodimoj
k abstraktnomu trudu v kolichestvennom otnoshenii, no i v kachestvennom menyaet
svoj harakter: osnovnuyu proizvoditel'nuyu funkciyu v novom obshchestve nachinaet
vypolnyat' ne trud, a tvorchestvo. Opredelyayushchim motivom deyatel'nosti
stanovitsya samosovershenstvovanie lichnosti, a neposredstvennym rezul'tatom -
obretenie eyu novyh kachestv, narashchivanie tvorcheskogo potenciala. Takim
obrazom, na etom etape imeet mesto perenos akcenta s individual'nyh izderzhek
i poleznosti na sub容ktivnye izderzhki i sub容ktivnuyu poleznost' produkta.
Vse bolee vostrebovannym ob容ktom potrebleniya stanovitsya nekaya sistema
znakov i simvolov, i poetomu, kak my otmechali vyshe v srede sociologov vse
bolee shirokuyu podderzhku nahodit vyvod soglasno kotoromu sovremennyj period
harakterizuetsya dominirovaniem simvolicheskoj cennosti.
|tot etap harakterizuet soboj zakat ekonomicheskoj epohi. Novye
proizvodstvennye otnosheniya, v kotoryh otrazhaetsya stremlenie ne stol'ko k
vozmezdnomu obmenu, skol'ko k interpersonal'nomu vzaimodejstviyu tvorcheskih
lichnostej, napominayut yavlenie ves'ma harakternoe dlya rannih etapov
stanovleniya ekonomicheskogo obshchestva i nazyvaemoe daroobmenom. Specialisty,
izuchayushchie ekonomicheskuyu istoriyu, otmechayut, chto segodnya etot fenomen
vozrozhdaetsya na kachestvenno novom urovne v hode stanovleniya specificheskoj
hozyajstvennoj sistemy (gift economy), osnovannoj na bezvozmezdnom
predostavlenii chelovekom blag v rasporyazhenie drugih chlenov obshchestva. |tot
process razvivaetsya v tesnoj i pryamoj svyazi s povysheniem social'noj roli
nauki i znaniya.
Govorya o podryve stoimostnyh otnoshenij po mere stanovleniya
postindustrial'noj hozyajstvennoj sistemy, bylo by celesoobrazno razlichat'
formal'nyj i sushchnostnyj urovni ego rassmotreniya.
Na formal'nom urovne my otmechaem narastanie tehnologicheskih izmenenij,
formiruyushchiesya novye predpochteniya potrebitelej, prevrashchenie znanij i
informacionnyh resursov v osnovnoj faktor sovremennogo proizvodstva, chto
obuslovlivaet tehnologicheskuyu libo konsumacionnuyu nevosproizvodimost' togo
ili inogo blaga. Kak sledstvie, stanovitsya nevozmozhnym opredelyat' stoimost'
cherez vosproizvodstvennye zatraty, prichem eto otnositsya ne tol'ko k
izderzhkam vosproizvodstva analogichnogo blaga, no i k zatratam, trebuyushchimsya
dlya sozdaniya original'nogo produkta. |to obuslovleno, prezhde vsego,
nesvodimost'yu intellektual'noj deyatel'nosti k drugim vidam aktivnosti. Takim
obrazom, na formal'nom urovne analiza my konstatiruem usilivayushchuyusya
nekvantificiruemost' zatrat, neobhodimyh dlya proizvodstva togo ili inogo
blaga. Ne ustranyaya stoimost' kak takovuyu, etot fenomen v znachitel'noj
stepeni razrushaet kolichestvennuyu opredelennost' stoimostnogo obmena.
Govorya o sushchnostnom urovne podryva stoimostnogo otnosheniya, my imeem v
vidu gorazdo bolee slozhnuyu sovokupnost' yavlenij, baziruyushchihsya na menyayushchejsya
motivacii chelovecheskoj deyatel'nosti. Oni znamenuyut soboj radikal'nyj
kachestvennyj sdvig: buduchi svobodnym ot material'nyh motivov, tvorchestvo, v
otlichie ot truda, ne konstituiruet sebya kak sushchnost', protivostoyashchuyu vneshnim
poleznostnym harakteristikam. Sledovatel'no, rech' bol'she ne mozhet idti o
modifikacii stoimosti, ona imenno ustranyaetsya po mere togo, kak ustranyaetsya
odna iz storon samogo stoimostnogo otnosheniya.
Takim obrazom, stanovlenie i progressivnoe razvitie stoimostnyh ocenok
i otnoshenij byli v izvestnoj mere identichny stanovleniyu i razvitiyu
obshchestvennogo proizvodstva, socializacii proizvoditelej. V toj zhe mere
destrukciya etih otnoshenij obuslovlena individualizaciej cheloveka i kak
proizvoditelya, i kak potrebitelya. Progressiruyushchaya desocializaciya i
deob容ktivizaciya individual'nyh interesov lichnosti i motivov deyatel'nosti
sovremennogo cheloveka privodyat k destrukcii stoimostnyh otnoshenij i,
sledovatel'no, preodoleniyu zakonomernostej rynochnogo hozyajstva.
Vsya istoriya ekonomicheskoj epohi mozhet byt' rassmotrena kak stanovlenie
rynochnoj sistemy, dostizhenie eyu svoego zrelogo sostoyaniya i neizbezhnyj
upadok. Na voshodyashchem etape tovarnoe hozyajstvo vystupalo pust' ne kak
naibolee zametnyj, no kak vazhnejshij istochnik evolyucii proizvodstva, kak
otnoshenie, medlenno, no verno razrushavshee gospodstvovavshuyu neekonomicheskuyu
sistemu. Tovarnye otnosheniya postepenno vse bolee zhestko svyazyvali
ekonomicheskij interes maksimizacii potrebleniya s proizvodstvom produktov,
priznavaemyh obshchestvennoj potrebitel'noj stoimost'yu.
Na etape dostizheniya rynochnoj sistemoj svoih zrelyh form kolichestvennaya
ekspansiya tovarnyh otnoshenij priobrela kachestvenno novye cherty. Rezko
rasshirilsya krug vovlechennyh v tovarnye transakcii blag: rasprostranivshis'
snachala na sredstva i orudiya proizvodstva, v zatem na zemlyu, tovarnye
otnosheniya poglotili vposledstvii i samu sposobnost' k trudovoj deyatel'nosti
- rabochuyu silu. S etogo momenta vozniklo rynochnoe hozyajstvo kak vysshaya forma
tovarnogo proizvodstva, i pervonachal'nye celi tovarnogo obmena
transformirovalis' v stremlenie k maksimizacii stoimosti kak vseobshchego
ekvivalenta, a rynochnye principy bystro rasprostranilis' na te sfery
deyatel'nosti, gde prezhde gospodstvovali tovarnye otnosheniya.
Odnako funkcionirovanie zavershennoj ekonomicheskoj sistemy
podgotavlivalo usloviya dlya ee krizisa i upadka. Bystroe razvitie
proizvoditel'nyh sil privelo, s odnoj storony, k udovletvoreniyu bazovyh
material'nyh potrebnostej znachitel'noj chasti obshchestva; s drugoj - vozvysilo
status znanij, prevrativ ih v proizvoditel'nuyu silu. |to rasshirilo
vnutrennij potencial lichnosti, i, v konechnom schete, pozvolilo ej vyjti za
predely tradicionnoj motivacii. V etih usloviyah, odnako, funkcionirovanie
stoimostnyh otnoshenij mozhet byt' tol'ko illyuzornym; real'nyj bazis dlya nih
okazyvaetsya izzhitym.
KONTROLXNYE VOPROSY
1 CHem otlichayutsya ponyatiya tovarnogo proizvodstva i rynochnogo hozyajstva?
2. Kakovy celi hozyajstvuyushchih sub容ktov v usloviyah tovarnogo
proizvodstva i v usloviyah rynochnogo hozyajstva?
3. V chem zaklyuchaetsya rasshiritel'naya traktovka ponyatiya stoimosti?
4. Kakovy osnovnye istoricheskie etapy formirovaniya kompleksnyh
stoimostnyh ocenok?
5. Kakie modifikacii v ischislenii stoimosti vyzvany sovremennoj
tehnologicheskoj revolyuciej?
6. Mozhno li schitat' tirazhirovanie i kopirovanie informacionnyh
produktov ih vosproizvodstvom?
7. Kakovo znachenie sub容kt-sub容ktnyh vzaimodejstvij v preodolenii
gospodstvuyushchej roli stoimostnyh otnoshenij?
8. Pochemu trud ne mozhet stat' resursom, opredelyayushchim social'nuyu
strukturu obshchestva?
9. Kak modificiruetsya kompleks chelovecheskih potrebnostej po mere
oslableniya dovleyushchej roli vneshnej material'noj neobhodimosti?
10. Mozhet li stoimostnyj obmen byt' polnost'yu preodolen v ramkah
postindustrial'nogo obshchestva?
REKOMENDUEMAYA LITERATURA
Obyazatel'nye istochniki
Inozemcev V.L. Za predelami ekonomicheskogo obshchestva. M., 1998. S.
300-356; Inozemcev V.L. Raskolotaya civilizaciya. Nalichestvuyushchie predposylki i
vozmozhnye posledstviya postekonomicheskoj revolyucii. M., 1999. S. 56-66;
Antipina O.N., Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v postindustrial'nom
obshchestve. Stat'ya pervaya. Tehnologicheskie i sociopsihologicheskie faktory
preodoleniya stoimosti // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998.
No5. S. 48-59; Antipina O.N.. Inozemcev V.L. Dialektika stoimosti v
postindustrial'nom obshchestve. Stat'ya vtoraya. Abstraktnyj trud i izderzhki:
destrukciya stoimosti so storony proizvodstva // Mirovaya ekonomika i
mezhdunarodnye otnosheniya. 1998. No6. S. 48-59; Antipina O.N., Inozemcev V.L.
Dialektika stoimosti v postindustrial'nom obshchestve. Stat'ya tret'ya.
Konkretnyj trud i poleznost': destrukciya stoimosti so storony potrebleniya //
Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1998. No 7. S. 19-29
Dopolnitel'naya literatura
Marshall A. Principy ekonomicheskoj nauki. T. 1.M., 1993; BaudrillardJ.
For a Critique of the Political Economy of the Sign // Baudrillard J.
Selected Writings. Cambridge, 1996; Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual
Capital. N.Y., 1997; Foucault M. The Order of Things. An Archaeology of
Human Sciences. N.Y, 1994; Greider W. One World, Ready or Not. The Manic
Logic of Global Capitalism. N.Y., 1997; Hudson W.J. Intellectual Capital:
How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y., 1993; Lash S., Urry J. Economies
of Sign and Space. L.-Thousand Oaks, 1994; Nicholson W. Microeconomic
Theory: Basic Principles and Extensions. Fort Worth, 1995; Reich R.B. The
Work of Nations. N.Y, 1992; Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or a
History of the Future. N.Y.-Tokyo, 1991; Stewart T.A. Intellectual Capital.
The New Wealth of Organizations. N.Y, 1997.
Lekciya sed'maya
Zameshchenie chastnoj sobstvennosti sobstvennost'yu lichnojCHastnaya
sobstvennost' vystupaet odnim iz naibolee fundamental'nyh priznakov
ekonomicheskoj epohi. V nej voploshcheny kak obosoblennost' proizvoditelej, tak
i zavisimost' cheloveka ot drugih lyudej ili obshchestva v celom - vazhnejshie
usloviya tovarnogo obmena. Perehod ot industrial'nogo obshchestva k
postindustrial'nomu, otkryvayushchij perspektivu stanovleniya kompleksa
postekonomicheskih otnoshenij, predpolagaet, chto institut chastnoj
sobstvennosti neizbezhno utrachivaet byloe znachenie. CHto zhe prihodit emu na
smenu? My polagaem, chto etim novym bazovym elementom postindustrial'noj
hozyajstvennoj sistemy mozhet stat' lichnaya sobstvennost', otkryvayushchaya
vozmozhnost' individual'nogo vladeniya vsemi neobhodimymi usloviyami
sovremennogo znanie-emkogo proizvodstva. Ves'ma neprivychnaya dlya bol'shinstva
issledovatelej forma takogo protivopostavleniya snova, kak i v proshloj
lekcii, zastavlyaet nas obratit'sya k nekotorym terminologicheskim voprosam.
Ponyatiya chastnoj i lichnoj sobstvennostiPonyatie sobstvennosti yavlyaetsya
odnim iz fundamental'nyh v sovremennoj sociologii. Raskryvaya harakter
otnoshenij, voznikshih eshche na etape stanovleniya obshchestva, ona, tem ne menee,
ostaetsya dostatochno neopredelennoj i rasplyvchatoj.
Termin "sobstvennost'" voshodit k prinyatomu v rimskom prave ponyatiyu
"dominium (vladenie)"; imenno cherez nego sobstvennost' opredelyalas' v
naibolee rannih istochnikah po sovremennoj evropejskoj yurisprudencii. Ponyatie
"chastnyj" (v anglijskom yazyke - "private", vo francuzskom - "privee", v
nemeckom - "privat") poyavilos' v seredine XVI veka bez vsyakoj svyazi s
terminom "sobstvennost'" i primenyalos' dlya protivopostavleniya
samostoyatel'noj hozyajstvennoj deyatel'nosti cheloveka i aktivnosti
politicheskih struktur - public office ili affaires publiques.
Takim obrazom, ponyatie "chastnaya sobstvennost'" poyavilos' kak antipod
dovleyushchemu faktoru gosudarstvennoj vlasti, po suti - kak oboznachenie
otnosheniya ekonomicheskogo poryadka, preobrazuyushchego neekonomicheskuyu real'nost'.
Sobstvennost' pri etom ne tozhdestvenna bogatstvu, i poslednee mozhet rasti v
usloviyah, kogda sobstvennost' ne obnaruzhivaet podobnoj tendencii; "mnogie
bogatye (wealthy) obshchestva ostayutsya v to zhe samoe vremya ne znayushchimi
sobstvennosti (propertyless)" Arendl H. The Human Condition. N.Y., 1959. R.
61., tak kak cennosti, formiruyushchie ih bogatstvo, ne mogut byt' prisvoeny
chastnym obrazom.
Obychno schitaetsya, chto chastnaya sobstvennost' voznikla v processe
razlozheniya tak nazyvaemoj obshchinnoj sobstvennosti i vposledstvii mozhet byt'
zameshchena sobstvennost'yu obshchestvennoj. Pri etom upuskaetsya iz vidu, chto takoe
rassuzhdenie soderzhit v sebe logicheskoe protivorechie, tak kak imenno
postulirovanie fakta sushchestvovaniya v proshlom obshchinnoj sobstvennosti
stanovitsya instrumentom dokazatel'stva vozmozhnosti i neizbezhnosti
posleduyushchego otricaniya chastnoj sobstvennosti.
Mezhdu tem ideya obshchinnoj sobstvennosti kak atributa doekonomicheskoj
epohi edva li korrektna po celomu ryadu prichin. V drevnosti obshchiny ne imeli
ustojchivyh hozyajstvennyh otnoshenij s drugimi soobshchestvami; osnovnye vidy
doekonomicheskoj deyatel'nosti - ohota, pastushestvo i zemledelie -
predpolagali ee kollektivnyj harakter, no ne formirovali obshchinnoj
sobstvennosti na orudiya truda i zemlyu: sredstva truda primenyalis'
individual'no, lesa, pastbishcha i vodoemy voobshche ne mogli byt' kem-to
prisvoeny, a drevnij chelovek ne vosprinimal sebya v kachestve chego-to,
otlichnogo ot obshchiny. Poetomu istoricheski pervoj byla lichnaya sobstvennost',
kotoraya i zafiksirovala vydelenie individom samogo sebya iz obshchinnoj massy.
Poyavlenie lichnoj sobstvennosti znamenovalo ne tol'ko osoznanie chelovekom
togo, chto opredelennyj predmet prinadlezhit imenno emu, chto "on moj, to est'
sobstvennyj"; ono oznachalo takzhe, chto drugoj predmet "ne moj, to est'
chuzhoj". Stanovlenie sobstvennosti proishodilo ne kak vydelenie "chastnoj" iz
"obshchinnoj", a kak poyavlenie lichnoj sobstvennosti v protivoves kollektivnoj
Sm.: North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.-L., 1981. P. 86
i sled.. |to ne oznachaet, chto lichnaya sobstvennost' vystupala otricaniem
kollektivnoj; eti formy poyavilis' odnovremenno, ibo oni obuslovlivayut drug
druga kak "nechto" i "ego inoe". Kogda odin iz sub容ktov vosprinimaet chast'
orudij truda ili proizvodimyh blag v kachestve svoih, on protivopostavlyaet im
vse prochie kak prinadlezhashchie ne emu, to est' ostal'nym chlenam kollektiva. V
etom otnoshenii sobstvennost' voznikaet kak lichnaya, a kollektivnoe vladenie
stanovitsya sredoj ee razvitiya.
Lichnaya sobstvennost' harakterizuetsya soedinennost'yu rabotnika i uslovij
ego truda. Rabotnik vladeet orudiyami proizvodstva, a zemlya ispol'zuetsya
kollektivno i voobshche ne rassmatrivaetsya kak sobstvennost'. Lichnaya
sobstvennost' vystupaet vazhnym atributom vsego perioda stanovleniya
ekonomicheskoj epohi. Takaya sobstvennost' mogla ne tol'ko opredelyat'
otnositel'nuyu nezavisimost' cheloveka ot obshchestva, ego netozhdestvennost'
sociumu, no i, naprotiv, podcherkivat' polnoe otsutstvie lichnoj svobody
bol'shinstva naseleniya; dostatochno vspomnit' o sobstvennosti vostochnyh
despotov na vse bogatstva i vseh zhivushchih v granicah ih gosudarstv, o
sobstvennosti rabovladel'cev na rabov, feodalov na zemlyu; v to zhe vremya
lichnoj predstavlyaetsya i sobstvennost' veterana-legionera na ego zemel'nyj
nadel, remeslennika na masterskuyu i tak dalee.
Formy lichnoj sobstvennosti ves'ma mnogoobrazny, odnako vse ih vidy
ob容dinyayut dva osnovnyh priznaka: vo-pervyh, soedinennost' rabotnika so
sredstvami proizvodstva i, vo-vtoryh, otsutstvie ekonomicheskih otnoshenij v
ramkah samogo proizvodstvennogo processa.
Lichnaya sobstvennost' proshla v svoem razvitii dva vazhnyh etapa. Na
pervom iz nih, kotoryj naibolee chetko proslezhivaetsya v razvitii
sredizemnomorskogo regiona, ona vytesnyala kollektivnuyu sobstvennost',
postepenno prevrashchayas' v dominiruyushchuyu formu Vtoroj etap harakterizuetsya
nekotorym raskreposhcheniem proizvoditelej i proniknoveniem ekonomicheskih
otnoshenij v sam process proizvodstva, chem i byl polozhen predel razvitiyu
otnoshenij lichnoj sobstvennosti.
CHastnaya sobstvennost' harakterizuetsya otdelennost'yu rabotnika ot
uslovij ego truda; ona delaet uchastie v obshchestvennom hozyajstve osnovnym
sredstvom udovletvoreniya material'nyh interesov sub容kta proizvodstva.
CHastnaya sobstvennost' vystupaet atributom etapa zrelosti ekonomicheskogo
obshchestva; imenno ona otrazhaet proniknovenie ekonomicheskogo tipa otnoshenij ne
tol'ko v sferu obmena, no i v sferu proizvodstva. CHastnaya sobstvennost'
voznikla tam i togda, gde i kogda individual'naya proizvodstvennaya
deyatel'nost' ne tol'ko stala dokazyvat' svoyu obshchestvennuyu znachimost'
posredstvom svobodnyh tovarnyh transakcij, no i nachala orientirovat'sya na
prisvoenie vseobshchego stoimostnogo ekvivalenta. V silu otmechennyh
obstoyatel'stv chastnaya sobstvennost' vystupaet sputnikom ne tol'ko rynochnogo
hozyajstva, no i ekonomicheskoj deyatel'nosti kak takovoj Podrobnee sm.:
Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge
(Ma.), 1991. P. 55, 19..
Svoeobraznyj sintez lichnoj i chastnoj sobstvennosti stal proishodit' eshche
v usloviyah feodal'nogo obshchestva, kogda tovarnye otnosheniya gluboko pronikli
vo vse sloi obshchestva. S odnoj storony, po mere rasprostraneniya denezhnoj
renty i ozhivleniya remeslennogo proizvodstva lichnaya sobstvennost'
zemledel'cev i remeslennikov nachala prevrashchat'sya v chastnuyu, primenyavshuyusya
dlya sozdaniya produkta, postavlyavshegosya na rynok i obmenivavshegosya na
vseobshchij ekvivalent. S drugoj storony, lichnaya sobstvennost' aristokratii (i
v pervuyu ochered' - na zemlyu i drugie nevosproizvodimye sredstva
proizvodstva) takzhe stala kommercializirovat'sya i prevrashchat'sya v chastnuyu.
V dal'nejshem eti dva vida sobstvennosti tesno pereplelis':
predstaviteli tret'ego sosloviya nachali priobretat' zemlyu, a dvoryane - ne
menee aktivno vkladyvat' sredstva v torgovlyu i promyshlennost'. Zavershenie
etogo processa sovpalo s obreteniem tovarnymi otnosheniyami vseobshchej formy i
formirovaniem rynochnogo hozyajstva kak celostnoj sistemy. V rezul'tate bylo
utracheno razlichie mezhdu lichnoj i chastnoj sobstvennost'yu, i termin "chastnaya
sobstvennost'" stal primenyat'sya k lyuboj sobstvennosti, vne zavisimosti ot ee
naznacheniya i napravleniya ispol'zovaniya. Na nash vzglyad, eto naneslo ogromnyj
ushcherb social'nym teoriyam, ne sumevshim otrefleksirovat' podobnuyu podmenu
bazovyh ponyatij.
Mezhdu tem dazhe v usloviyah zrelogo ekonomicheskogo obshchestva elementy
razlichij mezhdu lichnoj i chastnoj sobstvennost'yu mogut byt' proslezheny
dostatochno chetko. Lichnaya sobstvennost' predstavlyaet soboj tu chast' bogatstva
lyudej, kotoraya ne opredelyaet ih social'nogo polozheniya kak hozyajstvuyushchih
sub容ktov; mozhno dazhe utverzhdat', chto lichnaya sobstvennost' obuslovlivaet
svobodu cheloveka ot obshchestva. Naprotiv, chastnaya sobstvennost' otrazhaet
zavisimost' cheloveka ot ekonomicheskoj sistemy, gak kak sushchestvuet tol'ko kak
element rynochnogo hozyajstva.
Fundamentom institucional'noj struktury postindustrial'nogo obshchestva
sluzhit novaya forma lichnoj sobstvennosti, dayushchaya cheloveku vozmozhnost' byt'
samostoyatel'nym uchastnikom obshchestvennogo proizvodstva, zavisyashchim
isklyuchitel'no ot togo. v kakoj stepeni sozdavaemaya im produkciya ili uslugi
obladayut individual'noj poleznost'yu dlya inyh chlenov sociuma. Vposledstvii
rol' chastnoj sobstvennosti, no logike veshchej, snizitsya, a zatem eta forma
okonchatel'no utratit byluyu obshchestvennuyu znachimost'. S drugoj storony,
obshchestvennoe razvitie budet zadavat'sya ne material'nymi interesami lyudej, a
nadutilitarno motivirovannymi stremleniyami; v svyazi s etim umestno
predpolozhit', chto osnovnym napravleniem progressa stanet ne formirovanie
"obshchestvennogo" tipa sobstvennosti, a otricanie sobstvennosti kak takovoj.
CHastnaya sobstvennost' mozhet byt' preodolena ne putem ee pereraspredeleniya, a
posredstvom stanovleniya sistemy, osnovannoj na dominirovanii lichnoj
sobstvennosti kak faktora, ne obuslovlennogo rynochnym hozyajstvom i ne
obuslovlivayushchego ego.
Modif