lyuchenie: ego samovyrazhenie bylo metafizicheski polnocennym, k tomu zhe social'no ne vrednym, a dazhe skoree poleznym. No drugie? Ne vnosyat li oni preimushchestvenno sumyaticu v chitatel'skie golovy, ne poluchaetsya li tak, chto ih literaturnoe darovanie zšašsštšašvšlšyašeštš chitatelya prinyat' tu tochku zreniya, s kotoroj emu i ne hochetsya soglashat'sya? V literature samovyrazheniya, vyhodit, est' element nasiliya i gipnoza. Ne luchshe li v takom sluchae imet' delo s pisatelyami, kotorye stremyatsya vyrazit' ne lichnuyu istinu, a svoevremennye obshchestvennye interesy? Zdes' ya namerenno ogrublyayu rozanovskuyu mysl', starayus' obnazhit' ee i priznayu, chto pri takom obnazhenii Rozanov perestaet byt' Rozanovym. I vot obnaruzhivaetsya vazhnaya osobennost' rozanovskoj mysli; ona v samom dele -- "opavshie list'ya", to est' zhivet kak ornament, uzor, kak namek na mnogoobrazie istiny. Ved' paradoks vsej russkoj literatury zaklyuchaetsya v tom, chto obshchestvenno svoevremennym bylo vsegda neugodnoe vlasti nesvoevremennoe slovo. Ono vyryvalos' ne sprosyas', i ne ono prinoravlivalos' k obshchestvu, a obshchestvo -- k nemu, prichem process "perevarivaniya" takogo slova zatyagivalsya poroyu na desyatiletiya. No skol'ko by vremeni ni proshlo, "nesvoevremennoe" (dlya vlasti) slovo vyzhivaet i ostaetsya, togda kak "svoevremennoe" okazyvaetsya mertvorozhdennym. Nakonec, nastaivaya na literature nacional'nyh interesov, Rozanov zabyval o svoem sobstvennom pisatel'skom kredo, o svoem predel'nom sub®ektivizme, o tom, chto on prizyval chitatelya plakat' ne ob obstoyatel'stvah svoej zhizni, a o sebe, i chto eta, kak teper' nazyvaetsya, ekzistencial'naya tema byla u Rozanova prevaliruyushchej. Obratimsya teper' k "isklyuchitel'nomu i fantasticheskomu kabinetu" Gogolya. Razve Gogol' s yunyh let ne gorel strast'yu byt' poleznym Rossii na kakom ugodno meste, v kakom ugodno zvanii? Pochemu zhe Rozanov ne zamechaet etogo, pochemu Gogol' vyzyvaet u nego osobennuyu nepriyazn'? Rozanov ne schitaetsya s namereniyami Gogolya. On sudit Gogolya po tomu, chto Gogol' sozdal, i nahodit, chto Gogol' sam ne vedal, chto tvoril. Imenno v etom nevedenii, kotoroe Rozanov schitaet rokovym dlya Rossii, zaklyuchaetsya "glavnaya tajna Gogolya" 36: "On pokazal vsyu Rossiyu bez-doblestnoj, -- nebytiem. Pokazal s takoj neveroyatnoj siloj i yarkost'yu, chto zriteli oslepli i na minutu perestali videt' dejstvitel'nost', perestali chto-nibud' znat', perestali ponimat', chto nichego podobnogo "Mertvym dusham", konechno, net v zhivoj zhizni i v pšošlšnšoštše zhivoj zhizni." Odni voj, zhalobnyj, ubityj, pronessya po strane: "Nichego net..." "Pusto!"... "Pust Bozhij mir"..."37. Takim obrazom. Gogol' sozdal neproizvol'nuyu karikaturu, no v etoj neproizvol'nosti byla ee sila. Gogol' -- maneken, morgayushchij glazami v besplodnyh poiskah smysla togo, chto on napisal, a potomu, pishet Rozanov, "ya ne reshus' uderzhat'sya vygovorit' poslednee slovo: i d i o t. On byl tak zhe nekolebim i ustojchiv, tak zhe ne "svorachivaem v storonu", kak lishennyj vnutri sebya vsyakogo razuma i vsyakogo smysla chelovek. "Pishu" i "sic". Velikolepno. No kakaya zhe mysl'? Idiot tarashchit glaza, ne ponimaet. "Slovechki" velikolepny. "Slovechki" kak ni u kogo. I on horosho vidit, chto "kak ni u kogo", i voshishchen bessmyslennym voshishcheniem, i gord tozhe bessmyslennoj gordost'yu. -- Fu, d'yavol! -- sgin'!.. ... On ne ponimaet, chto za slovom dolzhno byt' chto-nibud', -- mezhdu prochim, chto za slovom dolzhno byt' delo; pozhar ili navodnenie, uzhas ili radost'. Emu eto neponyatno, -- i on daet "poslednij chekan" slovu..." 38. Esli, po Merezhkovskomu, Gogol' vsyu zhizn' borolsya s chertom" to v rozanovskoj interpretacii tvorchestvo Gogolya obretaet cherty satanicheskogo formalizma, gde samocennoe slovo, osvobozhdayas' ot chelovecheskogo smysla, stanovitsya chernoj magiej. I Rozanov nastol'ko pronikaetsya svoej interpretaciej, chto zovet na pomoshch' krestnuyu silu: "S nami krestnaya sila! chem oboronit'sya ot tebya?" "Veroyu, podskazyvaet serdce. V kom zateplilos' zernyshko "very", -- very v dushu chelovecheskuyu, very v zemlyu svoyu, very v budushchee ee, -- dlya togo Gogolya voistinu ne bylo. Nikogda bolee strashnogo cheloveka, -- zaklyuchaet Rozanov, -- ... podobiya chelovecheskogo... ne prihodilo na nashu zemlyu"39. Ostavim rozanovskie strahi, proklyat'ya i zaklinaniya kak emocional'nyj ballast, kotoryj zamutnyaet sut' dela, i rassmotrim dal'she mysl' Rozanova. Po ego mneniyu, Gogol' by ne stal stol' social'no vliyatel'noj figuroj, esli by byl vovremya ponyat. No Gogolya ne ponyali ni on sam, ni ego chitateli. I vot eto soedinenie dvojnogo neponimaniya pridalo tvorchestvu Gogolya znachenie "arhimedovskogo rychaga": "Nashi illyuzii tvoryat zhizn' ne menee, chem samye zapravskie fakty. Pust' v sub®ekte svoem Gogol' ne byl ni realistom, ni naturalistom; tvorilo "delo" ne to, chem on byl v "sub®ekte", no tvorilo delo to, chem on kazalsya v "ob®ekte"... ZHizn' i istoriyu sotvorilo, i -- ogromnuyu zhizn' sotvorilo, imenno prinyatie ego za naturalista i realista, imenno to, chto i "Revizora" i "Mertvye dushi" vse sochli (pust' lozhno) za kopiyu s dejstvitel'nosti, podpisav pod tvoreniyami -- "s podlinnym verno". Nastaivanie na etom -- detskoe, nelepoe, neumnoe -- prinadlezhit poslednemu fazisu deyatel'nosti Belinskogo i osobenno 60-m godam. Ono-to, takovoe ponimanie, pust' ravnoe polnomu neponimaniyu, odnako i proizvelo ves' "burelom" v istorii, ono i soobshchilo Gogolyu ogromnuyu silu lomayushchego loma... I yavilsya vzryv takoj deyatel'nosti, takogo pod®ema, kakogo za desyatiletie nazad nel'zya bylo ozhidat' v dovol'no spokojnoj i epicheskoj Rossii..." 40 No kem zhe, odnako, v predstavlenii Rozanova byl Gogol' v sub®ekte? V stat'e "Otchego ne udalsya pamyatnik Gogolyu" (1909) Rozanov popytalsya dat' razvernutyj otvet. V dushe bol'shih hudozhnikov neredko zarozhdaetsya osobyj vid metafizicheskogo bezumiya, o kotorom pisal Platon v "Pire", nastaivaya na tom, chto tol'ko lyudi, sposobnye k bezumiyu, prinosyat na zemlyu glubokie otkroveniya istiny. Bezumie Gogolya neslo v sebe isklyuchitel'nye cherty. Ono bylo v nem vsegda, s rozhdeniya, no vposledstvii, osobenno pered smert'yu, ovladelo vsem ego sushchestvom. |to bylo, po Rozanovu, preimushchestvenno bezumie toski ("Skuchno na etom svete, gospoda!"), kotoroe dalo osoboe napravlenie ego hudozhestvennomu zreniyu, i iz-pod "veselogo rasskazca" ("Kak possorilsya Ivan Ivanovich s Ivanom Nikiforovichem") glyanuli melanholicheskie glaza, "tusklo i stranno ustavlennye na mir": "I samuyu tosku on ne mog ni rasseyat', ni raskidat', edva li dazhe umel postich'..."41 Odnako gogolevskie glaza, glaza velikogo hudozhnika, vzglyad kotoryh imel osoboe svojstvo ostanavlivat'sya i prilipat' k urodlivym, poshlym storonam bytiya, vyryvat' eti storony iz polnoj zhizni i vydavat' ih za polnuyu zhizn', -- koroche, eti "melanholicheskie glaza" smotreli ne prosto na abstraktnye formy bytiya, no imenno na russkuyu zemlyu tak, chto otrazhenie bytiya, iskazhennoe vnutrennim bezumiem avtora, vobralo v sebya primety real'noj russkoj dejstvitel'nosti, ili, inymi slovami, russkaya dejstvitel'nost' okazalas' nevol'no i neozhidanno zhertvoj chernoj magii, v rezul'tate chego ona iskazilas' do neuznavaemosti. To, chto imenno russkaya dejstvitel'nost' okazalas' pered melanholicheskimi glazami genial'nogo hudozhnika, -- yavlenie, schitaet Rozanov, sluchajnoe. S takim zhe uspehom, ili, luchshe skazat', neuspehom, mogli iskazit'sya cherty lyuboj drugoj strany. Neschast'e Rossii sostoyalo ne v tom, chto na ee zemle rodilsya Gogol' (ego metafizicheskaya isklyuchitel'nost' -- ego beda, a ne Rossii), a v tom, chto Rossiya poverila v iskazhennyj obraz kak v dostovernyj i real'nyj. Gogol' smutil Rossiyu: "Samaya sut' deda i sut' "prishestviya v Rossiyu Gogolya" zaklyuchalas' imenno v tom, chto Rossiya byla ili, po krajnej mere, predstavlyalas' sama po sebe "monumental'noyu", velichestvennoyu, znachitel'noyu: Gogol' zhe proshelsya po vsem etim "monumentam", voobrazhaemym ili dejstvitel'nym, i smyal ih vse, mogushchestvenno smyal svoimi toshchimi, bessil'nymi nogami, tak chto I sleda ot nih ne ostalos', a ostalas' odna bezobraznaya kasha..."42 Itak, v Gogole neobhodimo razlichat' metafizika s osobym vzglyadom na mir i social'nogo pisatelya. Rozanov ne stavit voprosa o tom, naskol'ko prav "metafizicheskij" Gogol'. On lish' otmechaet ego -- po sravneniyu s Pushkinym -- nepolnocennost', odnobokost'. Odnako defekt dushi, pridav specificheskoe napravlenie tvorchestvu, sposobstvuet otrazheniyu temnogo lika mira s nevidannoj siloj -- v etom polozhitel'naya missiya Gogolya. S takim vzglyadom na mir zhit' chudovishchno trudno (Gogol' ne vyderzhal), no vzglyanut' na mir gogolevskimi glazami neobhodimo dlya polnoty poznaniya mira. Esli pšršašvšišlš'šnšo chitat' Gogolya, utverzhdaet Rozanov, to vyvod iz ego sochinenij ili chitatel'skij vzdoh, razdayushchijsya posle prochteniya, zvuchit primerno tak: -- Temno... Bozhe, kak temno v etom mire! No dazhe Pushkin proiznes sovsem inye slova, priznav pravotu ne "metafizicheskogo", a "social'nogo" Gogolya: -- Bozhe, kak grustna nasha Rossiya! Tak skazal Pushkin, "vot-vot posle vojny 12-go goda, posle carstvovaniya Ekateriny II, i davshij znamenityj o Rossii otvet CHaadaevu. CHaadaevu on mog otvetit'. No Gogolyu -- ne smog. Sluchilos' huzhe: on vdrug ne zahotel otvetit' emu, Pushkin vdrug soglasilsya s Gogolem... |to udivitel'no. Tajna Gogolya, kak-to svyazannaya s ego "bezumiem", zaklyuchaetsya v sovershennoj neodolimosti vsego, chto on govoril v unizitel'nom napravlenii, mnushchem, razdavlivayushchem, drobyashchem"43. |nergiya rozanovskoj mysli, kak vsegda, rozhdena polemikoj, i nado skazat', chto v toj chasti svoih razmyshlenij, gde Rozanov vystavlyaet nedostatochnost' izvestnogo vzglyada na Gogolya kak na pisatelya sugubo "oblichitel'nogo" napravleniya, on okazyvaetsya dostatochno ubeditel'nym. V samom dele, istochnik tvorchestva Gogolya svyazan s isklyuchitel'nym gogolevskim videniem mira, s ego osobymi ontologicheskimi oshchushcheniyami, vyrazivshimisya v chuvstve toski, melanholii. Esli rannee tvorchestvo Gogolya pozvolitel'no rassmatrivat', opirayas' na ego sobstvennoe suzhdenie, kak preodolenie toski, boleznennogo sostoyaniya44, to pozdnejshie proizvedeniya Gogolya, osobenno "Mertvye dushi", zaklyuchayut v sebe splav "metafizicheskih" i social'nyh reakcij pisatelya. Rozanov podchinyaet Gogolya "bezumiyu toski", tem samym zakryvaya social'nuyu temu Gogolya metafizicheskoj isklyuchitel'nost'yu. No zdes' umestnee vsego govorit' imenno o splave. Dar Gogolya (otmechennyj Pushkinym) "vystavlyat' tak yarko poshlost' zhizni, chtoby vsya ta meloch', kotoraya uskol'zaet ot glaz, mel'knula by krupno v glaza vsem", prinadlezhit, konechno, "metafizike", no nacelen social'no, "v glaza vsem". Nalozhenie etogo dara na realii Rossii porodilo karikaturu. Ob etom pryamo pisal Gogol' (o chem Rozanov umalchivaet), izumlyayas' slovam Pushkina ("Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!"): "Pushkin, kotoryj tak znal Rossiyu, ne zametil, chto vse eto karikatura i moya sobstvennaya vydumka!" Odnako eta karikatura byla, esli tak mozhno vyrazit'sya, kongenial'na toj social'noj karikature, kotoruyu yavlyala soboj postdekabristskaya, nikolaevskaya Rossiya. Poshlost' zhizni v ee ontologicheskom znachenii sovpala s social'noj poshlost'yu, i moshch' pervogo toma "Mertvyh dush", vozmozhno, opredelilas' etim unikal'nym tozhdestvom social'nogo i ontologicheskogo urovnej. Kogda zhe Gogol' narushil tozhdestvo, nasil'stvennym obrazom podchiniv svoe ontologicheskoe zrenie hristianskoj metafizike i zastaviv sebya smotret' na mir ne svoimi, a, tak skazat', naemnymi glazami, to, kak on ni vynuzhdal sebya, novogo otnosheniya mezhdu ontologicheskim i social'nym ryadom ne vystroilos', a vystroilas' nekotoraya abstraktnaya shema, kotoraya mogla najti svoe vyrazhenie v publicisticheskoj knige ("Perepiska"), no dlya hudozhestvennogo proizvedeniya ona byla neprigodna. Otsyuda -- krizis; otsyuda -- sozhzhenie vtorogo toma. Po suti dela. Gogol', nachinaya s "Perepiski", poproboval vzglyanut' na mir glazami "Togo, kto, -- kak on pisal v "Avtorskoj ispovedi", -- est' istochnik zhizni", a sledovatel'no, vtoroj tom "Mertvyh dush" v svoem zamysle byl ravnosilen vtoromu "Tvoreniyu", to est' predstavlyal soboj hudozhestvenno nevypolnimuyu zadachu. Rozanov pytalsya zashchitit' Rossiyu ot "klevety" Gogolya, ne osoznavaya togo, chto eta "kleveta" dostovernee lyuboj "pravdy". Samuyu zhe metafizicheskuyu isklyuchitel'nost' Gogolya i istochnik ego "bespredel'noj zloby"45 Rozanov nahodil v demonizme ("demon, hvatayushchijsya boyazlivo za krest"). |tot demonizm nesovmestim s hristianstvom: "...YA kak-to ne umeyu predstavit' sebe, chtoby Gogol' "perekrestilsya". Puteshestvovat' v Palestinu -- da, byl hanzhoyu -- da. No perekrestit'sya ne mog. I prosto smeshno by vyshlo. "Gogol' krestitsya" -- tochno medved' v menuete"46. No esli Rozanov verno opredelyaet slozhnoe otnoshenie Gogolya k hristianstvu, to tol'ko ego sobstvennoj "bespredel'noj zloboj", kotoruyu on ispytyvaet k Gogolyu, mozhno ob®yasnit' ego mnenie o chelovecheskih kachestvah pisatelya: "Za vsyu deyatel'nost' i vo vsem lice ni odnoj blagorodnoj cherty"47. Rozanov nastaival na svyazi metafizicheskoj zagadki Gogolya s polovoj sferoj. Rozanov, kak izvestno, mnogo pisal o pole. Parallel'no Frejdu on razvival teoriyu zavisimosti duhovnoj zhizni cheloveka ot svoeobraziya ego polovoj struktury (sm., v chastnosti, ego knigu "Lyudi lunnogo sveta"). Teoriya Rozanova ne voplotilas' v kakuyu-libo posledovatel'nuyu sistemu, ibo posledovatel'naya sistema i Rozanov sut' veshchi nesovmestimye, odnako ego idei byli vpolne yasny. "Interesna polovaya zagadka Gogolya... -- pishet Rozanov vo vtorom "korobe" "Opavshih list'ev" (1915). -- On, bessporno, "ne znal zhenshchiny". CHto zhe bylo? Porazitel'naya yarkost' kisti vezde, gde on govorit o pokojnikah... Vezde pokojnik u nego zhivet udvoennoj zhizn'yu, pokojnik -- nigde ne "mertv", togda kak zhivye lyudi udivitel'no mertvy... Ved' ni odnogo muzhskogo pokojnika on ne opisal, tochno muzhchiny ne umirayut"48. No oni, konechno, umirayut, a tol'ko Gogol' niskol'ko imi ne interesovalsya. On vyvel celyj pansion pokojnic, i ne staruh, a vse "moloden'kih i horoshen'kih"49. Vozmozhno, chto rozanovskaya gipoteza o predraspolozhennosti Gogolya k nekrofilii uzhasnet chitatelya, pokazhetsya emu vozmutitel'noj, no mne dumaetsya, chto ona prezhde vsego naivna. Sam Rozanov ne raz pisal o smerti. I kazhdoe ego slovo o smerti -- vopl': "Smerti ya boyus', smerti ya ne hochu, smerti ya uzhasayus'", ili "YA konchen. Zachem zhe ya zhil?!!!", ili (lyubimoe Mandel'shtamom): "Kakoj eto uzhas, chto chelovek (vechnyj filolog) nashel slovo dlya etogo -- "smert'". Razve eto vozmozhno kak-nibud' nazvat'? Razve ono imeet imya? Imya -- uzhe opredelenie, uzhe "chto-to znaem". No ved' my zhe ob etom nichego neznaem. I, proiznosya v razgovorah "smert'", my kak by tancuem v blanmanzhe dlya uzhina ili sprashivaem: "skol'ko chasov v miske supa"50. No razgovor o nekrofilii Gogolya, v sushchnosti, znachit to, chto Rozanov ne zahotel zametit' shozhego, tragicheskogo otnosheniya Gogolya k smerti, ne ponyal togo, chto yarkost' gogolevskoj kisti "vezde, gde on govorit o pokojnikah", imeet svoej prichinoj ne fiziologicheskij porok, a zhguchij interes pisatelya k samoj nerazreshimoj probleme smerti i strah pered nej (on vyrazilsya, v chastnosti, v "Zaveshchanii"). Pered etim strahom, pered zagadkoj smerti, pered voprosom o smysle sushchestvovaniya i literatury na grani, nebytiya rozanovskij domysel neudovletvoritelen. Tema "Gogol' i zhenshchiny" -- dostatochno nestandartnaya tema (zdes' ostalos' mnogo . zagadok), no drugaya tema: "Gogol' i smert'" -- eyu yavno ne ob®yasnyaetsya. Nekrofiliya pugaet svoim psihofiziologicheskim vyvertom, no ostaetsya v ryadu seksual'noj patologii. Smert' vypadaet iz vsyakogo ryada, i v etom smysle ona priobretaet znachenie absolyutnoj patologii. Gogol' vhodil v zapovednyj mir smerti ne kak izvrashchenec, slepoj k smerti, po suti dela, podmenyayushchij smert' pohot'yu, a kak platonovskij "bezumec", ishchushchij vozmozhnost' cherez smert' ob®yasnit', ponyat' i prinyat' zhizn'. 2. GOGOLX I REVOLYUCIYA Nikto ne mog byt' bolee reshitel'nym kritikom rozanovskogo otnosheniya ili, ya by dazhe skazal, povedeniya po otnosheniyu k Gogolyu, nezheli sam Rozanov, kotoryj sovsem s inoj tochki zreniya vzglyanul na tvorchestvo Gogolya posle revolyucionnyh sobytij 1917 goda. Posle revolyucii mysl' Rozanova rassloilas'. S odnoj storony, on ob®yavil russkuyu literaturu vinovnicej revolyucii i tem samym okazalsya v roli proroka, prorochestvo kotorogo osushchestvilos'. Ne on li vse vremya preduprezhdal, predosteregal? "Sobstvenno, nikakogo somneniya,-- pisal Rozanov v svoej poslednej knige "Apokalipsis nashego vremeni" (1918), -- chto Rossiyu ubila literatura. Iz slagayushchih "razlozhitelej" Rossii ni odnogo net neliteraturnogo proishozhdeniya"51. On razvivaet svoyu ideyu v stat'e "Tainstvennye sootnosheniya": "Posle togo, kak byli proklyaty pomeshchiki u Gogolya i Goncharova ("Oblomov"), administraciya u SHCHedrina ("Gospoda Tashkentcy"), istoriya ("Istoriya odnogo goroda"), kupcy u Ostrovskogo, duhovenstvo u Leskova ("Melochi arhierejskoj zhizni") i, nakonec, vot samaya sem'ya u Turgeneva ("Otcy i deti" Turgeneva pereshli v kakuyu-to chahotku russkoj sem'i", -- pishet Rozanov v toj zhe stat'e. -- V. E.), russkomu cheloveku ne ostalos' nichego lyubit', krome pribautok, pesenok i skazochek. Otsyuda i proizoshla revolyuciya. "CHto zhe mne delat', chto zhe mne nakonec delat'". "Vse -- vdrebezgi"!!" 52. No odnovremenno s etim sovershenno drugaya tendenciya vyrvalas' iz-pod rozanovskogo pera. On -- svidetel' revolyucii -- obnaruzhil, chto narod, vystupivshij v revolyucii aktivnoj siloj i pokazavshij istinnoe svoe lico, vovse ne sootvetstvuet tomu skazochnomu, smirennomu, bogoboyaznennomu narodu, kotoryj idealizirovalsya Rozanovym v ego chetyreh punktah (sm. vyshe). Slavyanofil'skoe predstavlenie o narode okazalos' mifom 53. Narod okazalsya ne tot. Ne toj okazalas' i gosudarstvennost'. S mukoj perezhivaya raspad "byloj Rusi", Rozanov tem ne menee vynuzhden konstatirovat': "Rus' slinyala v dva dnya... Samoe bol'shee -- v tri. Dazhe "Novoe vremya" nel'zya bylo zakryt' tak skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto ona razom rassypalas' vsya, do podrobnostej, do chastnostej"54. Dlya Rozanova nastupila pora "pereocenki cennostej". Posle revolyucii on ubedilsya vo vnutrennej gnilosti samoderzhavnoj Rossii, kotoroj upravlyali "ploskie barany", i prishel k vyvodu, chto Rossiya byla v konechnom schete imenno takoj, kakoj ee izobrazhala russkaya literatura: obrechennoj imperiej. Rozanov tak i ne snyal protivorechiya, sushchestvuyushchego v ego predsmertnyh myslyah, v kotoryh Gogol' po-prezhnemu zanimaet vazhnoe mesto. Ved' Gogol' ostaetsya odnim iz "razlozhitelej" Rossii, odnako pri etom on prav: "Prav etot bes Gogol'" 55. Smena veh tem ne menee porazitel'na: Rozanov otkazyvaetsya ot slavyanofil'stva i vybiraet mezhdu I. Kireevskim i CHaadaevym -- CHaadaeva. "YAvno, CHaadaev prav s ego otricaniem Rossii", -- utverzhdaet Rozanov, i odnovremenno proishodit ego primirenie so SHCHedrinym: "Celuyu zhizn' ya otrical tebya v kakom-to uzhase, no ty predstal mne teper' v svoej polnoj istine. SHCHedrin, beru tebya i blagoslovlyayu"56. No osobennyj interes predstavlyaet ego pereocenka Gogolya. Podcherkivaya, chto v etoj pereocenke glavnuyu rol' sygrala revolyuciya ("Voobshche -- tol'ko revolyuciya, i -- vpervye revolyuciya opravdala Gogolya"), Rozanov teper' vydelyaet Gogolya iz russkoj literatury kak pisatelya, pervym skazavshego pravdu o Rossii: "...vse eto byli perepevy Zapada, perepevy Grecii i Rima, no osobenno Grecii, i u Pushkina, i u ZHukovskogo, i voobshche "u vseh ih". Baratynskij, Del'vig, "vse oni". Dazhe Tyutchev. Gogol' zhe pokazal "Matushku Naturu" (podcherknuto mnoj. -- V. E.). Vot ona kakova -- Rus'; Gogol' v zatem -- Nekrasov" 57. Soznatel'no prinizhaya Pushkina i vidya v tvorchestve Gogolya ne anamorfozu Rossii, a "Matushku Naturu". Rozanov vybiraet Gogolya v kachestve svoego soyuznika. Delo ne ogranichivaetsya vzglyadom na Rossiyu. Rozanov vystavlyaet Gogolya kak blizkogo sebe kritika hristianstva. "On byl vovse ne russkim oblichitelem, a evropejskim, -- pishet Rozanov; -- i dazhe, chto on byl do izvestnoj stepeni -- oblichitelem hristianskim, t. e. samogo hristianstva. I togda ego rol' vytekaet sovershenno inaya, nezheli kak ya dumal o nem vsyu moyu zhizn': rol' Petrarki i tvorca yazycheskogo renessansa" 58. V dokazatel'stvo togo, chto Gogol' byl "evropejskim oblichitelem", Rozanov ssylaetsya na gogolevskij otryvok "Rim", gde kritika zapadnoevropejskoj civilizacii XIX veka, "lishivshej mir Rafaelej, Ticiane v, Mikel'-Andzhelov, nizvedshej k remeslu iskusstve", predvoshishchaet "antievropejskie" idei Dostoevskogo i K. Leont'eva. Gogol' otkazyvaet Evrope ne tol'ko v glubokih myslyah ("vezde nameki na mysli, i net samih myslej"), no dazhe v umenii odevat'sya ("uzen'kie loskutochki odeyanij evropejskih"). On yazvit no povodu "urodlivyh, uzkih borodok, kotorye francuz peredelyvaet i strizhet sebe po pyati raz v mesyac". No eta kritika otnyud' ne svidetel'stvuet ob antihristianskih nastroeniyah avtora "Rima". Rozanov nastaivaet na svoej mysli, sopostavlyaya portret prekrasnoj Annunciaty, kotoruyu schitaet "albankoj", a potomu nehristiankoj, s portretami russkih hristian: CHichikova, Korobochki i dr. Gogolyu pripisyvaetsya bukval'no sleduyushchij vyvod: "Vot chto prines na Zemlyu Hristos, kakih CHichikovyh, ya Sobakevichej, i Korobochek. Kakoe tupoumie i skudodushevnost'. Kogda prezhde byla Annunciata"59. No gogolevskaya Annunciata na samom dele byla ne "albanka", a al'banka, to est' zhitel'nica rimskoj okrestnosti. CHto zhe kasaetsya geroev "Mertvyh dush", to svyaz' ih sushchestvovaniya s istoricheskoj neudachej hristianstva (svyaz', kotoruyu Rozanov navyazyval soznaniyu ili po krajnej mere podsoznaniyu Gogolya) ne menee somnitel'na, nezheli svyaz' Annunciaty s Albaniej. Razocharovanie Rozanova v hristianstve, dostigshee svoego apogeya v revolyucionnye gody, tolknulo ego na yavnyj proizvol v tolkovanii Gogolya. Poteryav veru v proshloe velichie Rossii, ne chuvstvuya Rossii novoj, Rozanov polagalsya tol'ko na molitvu: "Posle Gogolya i SHCHedrina -- Rozanov s ego m o l i t v o yu" 60. No k komu obrashchalas' eta molitva? |to tak i ostalos' "zagadkoj" Rozanova. Izmenenie otnosheniya Rozanova k Gogolyu posle revolyucii ne izmenilo, kak my vidim, suti dela: Rozanov do konca svoih dnej ostavalsya porazhennyj kakoj-to strannoj esteticheskoj slepotoj po otnosheniyu k tvorchestvu avtora "Mertvyh dush". Pochemu, odnako, Gogol' ostalsya dlya nego zakrytoj figuroj, "klubkom, ot kotorogo, -- kak pisal Rozanov, -- nikto ne derzhal v rukah vhodyashchej niti"? 61 3. GOGOLX I SLOVO Rol' Gogolya v sud'be Rossii nahodilas', po mysli Rozanova, v neposredstvennoj zavisimosti ot moshchi gogolevskogo slova. Imenno eta prichina ob®yasnyaet interes Rozanova k estetike Gogolya. "Porazitel'no, -- utverzhdal on v predislovii ko vtoromu izdaniyu "Legendy o Velikom inkvizitore" (1901), -- chto nevozmozhno zabyt' nichego iz skazannogo Gogolem, dazhe melochej, dazhe ne nuzhnogo. Takoj moshch'yu slova nikto drugoj ne obladal"b2. Blagodarya svoej moshchi slovo Gogolya mozhet okazat'sya ubeditel'nee samoj dejstvitel'nosti: "Perestaesh' verit' dejstvitel'nosti, chitaya Gogolya. Svet iskusstva, l'yushchijsya iz nego, zalivaet vse. Teryaesh' osyazanie. zrenie i verish' tol'ko emu"63. Nevol'no podchinyayas' gogolevskomu slovu, Rozanov govorit o "d'yavol'skom mogushchestve" Gogolya, no on ne udovletvoryaetsya odnoj konstataciej, stremitsya opredelit', chem vyzvana takaya moshch'. S etoj cel'yu Rozanov pribegaet k sravneniyu gogolevskogo slova s pushkinskim i nahodit, chto "vpechatlenie ot Pushkina ne tak ustojchivo. Ego slovo, ego ocenka kak volna vhodit v dushu i kak volna zhe, osvezhiv i vskolyhav ee, -- othodit nazad, obratno: cherta, provedennaya eyu v dushe nashej, zakryvaetsya i zarastaet; naprotiv, cherta, provodimaya Gogolem, ostaetsya nepodvizhnoyu... Kak prednamerenno oshibsya Sobakevich, sostavlyaya spisok mertvyh dush, ili kak Korobochka ne ponimala CHichikova -- eto vse my pomnim v podrobnostyah, prochitav tol'ko odni raz i ochen' davno; no chto imenno sluchilos' s Germannom vo vremya kartochnoj igry, -- dlya togo, chtoby vspomnit' eto, nuzhno eshche raz otkryt' "Pikovuyu damu" 64. Gogolevskoe slovo v samom dele obladaet isklyuchitel'noj ustojchivost'yu. Ono pochti chto ne podverzheno processu razlozheniya, tomu estestvennomu processu, kotoryj vyzvan nesovershenstvom chitatel'skoj pamyati. Po proshestvii vremeni chitatel' v toj ili inoj stepeni zabyvaet prochitannuyu knigu: razmyvaetsya syuzhet, raspadayutsya vnutrifabul'nye svyazi, personazhi utrachivayut imena i t. d. |tot malo issledovannyj process razlozheniya v konechnom schete privodit k tomu, chto v pamyati ostaetsya lish' obshchee nastroenie knigi, ee individual'nyj "aromat". S Gogolem proishodit nechto obratnoe. CHem bol'she vremeni prohodit posle chteniya poemy, tem bolee vypuklym stanovitsya ee syuzhet (za schet utraty, kak mne lichno dumaetsya, teh mest poemy, kotorye v kakoj-to stepeni mozhno schitat' postoronnimi po otnosheniyu k obshchej ee strukture, naprimer: istoriya prevrashcheniya Plyushkina v Plyushkina ili istoriya detstva CHichikova), tem bol'she zaostryayutsya cherty ee glavnyh geroev (tozhe, ochevidno, za schet nekotoryh utrat). Esli tak mozhno vyrazit'sya, vremya dovodit Gogolya do polnogo sovershenstva. Rozanov iskal ob®yasnenie "neizgladimosti" chitatel'skogo vpechatleniya ot "Mertvyh dush" v obshchem techenii avtorskoj rechi, kotoroe, po ego slovam, "bezzhiznenno". Analiziruya pervuyu stranicu poemy, on pisal: "|go voskovoj yazyk, v kotorom nichego ne shevelitsya, ni odno slovo ne vydvigaetsya vpered i ne hochet skazat' bol'she, chem skazano vo vseh drugih. I gde by my ni otkryli knigu... my uvidim vsyudu etu zhe mertvuyu tkan' yazyka, v kotoruyu obernuty vse vyvedennye figury, kak v svoj obshchij savan"65. Takoj "mertvyj yazyk", po Rozanovu, ne sozdaet "kartiny", vosproizvodyashchej raznoobrazie dejstvitel'nosti, no obrazuet "mozaiku slov", "voskovuyu massu slov", kotoraya uvodit chitatelya v osobyj mir, ottorgnutyj ot real'nosti i edva li imeyushchij s nej kakuyu-libo obshchuyu meru. V etom mire "sovershenno net zhivyh lic: eto kroshechnye voskovye figurki, no vse oni delayut tak iskusno svoi grimasy, chto my dolgo, podozrevali, uzh ne shevelyatsya li oni" 66. Tajna gogolevskogo slova vynuzhdaet Rozanova pribegnut' k zanyatiyu, kotoroe bylo nesvojstvenno ni emu samomu, ni, v celom, napravleniyu russkoj literaturno-filosofskoj kritiki konca XIX -- nachala XX veka. Edinstvennyj raz na protyazhenii svoej deyatel'nosti Rozanov proizvodit tekstologicheskoe issledovanie -- on pishet stat'yu "Kak proizoshel tip Akakiya Akakievicha" (1894), v kotoroj, opirayas' na raboty N. S. Tihomirova, proslezhivaet vse posledovatel'nye nabroski povesti, sopostavlyaet ih s okonchatel'nym tekstom, analiziruet transformaciyu real'nogo anekdota, polozhennogo v osnovanie "SHineli". V rezul'tate Rozanov prihodit k vyvodu, chto "sushchnost' hudozhestvennoj risovki u Gogolya zaklyuchalas' v podborke k odnoj izbrannoj, kak by tematicheskoj cherte sozdavaemogo obraza drugih vse podobnyh zhe, ee tol'ko prodolzhayushchih i usilivayushchih chert, so strogim nablyudeniem, chtoby sredi nih ne zameshalas' hot' odna, disgarmoniruyushchaya im ili prosto s nimi ne svyazannaya cherta (v lice i figure Akakiya Akakievicha net nichego ne bezobraznogo, v haraktere -- nichego ne zabitogo). Sovokupnost' etih podobrannyh chert, kak horosho sobrannyj vognutym zerkalom puk odnorodno napravlennyh luchej, i b'et yarko, nezabyvaemo v pamyat' chitatelya"67. Takim obrazom voznikaet tip, a "tip v literature -- eto uzhe nedostatok, eto obobshchenie; to est' nekotoraya peredelka dejstvitel'nosti"68. Po mneniyu Rozanova, lica ne slagayutsya v tipy, neslivaemost'yu svoego lica ni s kakim drugim i otlichaetsya chelovek ot vsego drugogo v prirode, i imenno etu neslivaemost' kak glavnuyu dragocennost' v cheloveke iskusstvo ne dolzhno razrushat'. |stetika Rozanova priznaet lish' tu poeziyu, kotoraya "prosvetlyaet dejstvitel'nost' i sogrevaet ee, no ne pereinachivaet, ne iskazhaet, ne otklonyaet ot togo napravleniya, kotoroe uzhe zalozheno v zhivoj prirode samogo cheloveka"69. Pushkin daet normu dlya pravil'nogo otnosheniya k dejstvitel'nosti, i ego poeziya, prodolzhaet Rozanov, "ne meshaet zhizni... v nej otsutstvuet boleznennoe voobrazhenie, kotoroe chasto tvorit vtoroj mir poverh dejstvitel'nogo i k etomu miru silitsya prisposobit' pervyj"70. Na moj vzglyad, v svoem analize Rozanov, vo-pervyh, obednyaet poetiku Gogolya, a vo-vtoryh, upuskaet iz vidu vsyu tu moguchuyu i plodotvornuyu tradiciyu mirovoj literatury, kotoraya tvorila "vtoroj mir poverh pervogo" ne vsledstvie "boleznennogo voobrazheniya" pisatelya, no povinuyas' osnovnym zakonam literaturnogo tvorchestva. Fantasticheskij element, iznachal'no prisushchij literature, dostavshijsya ej v nasledstvo ot fol'klora, naibolee yarko vyrazivshijsya v proizvedeniyah Apuleya, Rable, Servantesa, Svifta, Gofmana i drugih, obogashchaet literaturu bescennoj vozmozhnost'yu osobym obrazom osmyslit' real'nost', rasshirit' i uglubit' predstavlenie o nej. Grotesk est' sredstvo oposredovannogo poznaniya dejstvitel'nosti, obnazheniya ee vnutrennej struktury, obnaruzheniya zaputannoj sistemy ee ontologicheskih kornej. Literatura grotesknogo realizma, v kotoroj Gogol' sygral vydayushchuyusya rol', ne stavit pered soboyu cel' izobrazit' tot ili inoj tip chelovecheskogo haraktera. Tip -- eto srednearifmeticheskaya figura, vyvedennaya iz nablyudeniya nad chelovecheskoj real'nost'yu. No razve geroi "Mertvyh dush" yavlyayutsya podobnymi figurami? Skoree takovymi mozhno schitat' personazhej Goncharova i Turgeneva. Grotesknaya literatura izobrazhaet ne tip, a skoree arhetip haraktera (ili soznaniya), kotoryj, voploshchennyj v chelovecheskij obraz, yavlyaetsya derzkim dopushcheniem hudozhnika i po svoej sushchnosti nadelen isklyuchitel'nymi chertami. Kogda Rozanov zadaet vopros, chelovek li Plyushkin, i otvechaet na nego otricatel'no, motiviruya eto tem, chto geroi "Mertvyh dush" "proizoshli kakim-to osobym sposobom, nichego obshchego ne imeyushchim s estestvennym rozhdeniem"71, eto otricanie zvuchit v ego ustah kak prigovor, no my imeem polnoe pravo soglasit'sya s ego otricaniem i so slovami ob "osobom sposobe" rozhdeniya s legkim serdcem, ne vidya v takom "sposobe" nichego kriminal'nogo. Da, Plyushkin -- ne chelovek, on ne sposoben k dushevnoj metamorfoze, on -- tozhdestvo, i esli by hudozhnik postavil ego v takie usloviya, pri kotoryh Plyushkin izmenil by svoej sushchnosti, to vmesto torzhestva dobrodeteli sluchilas' by gibel' poemy. ZHizn' Plyushkina v poeme obespechena vsej ee hudozhestvennoj strukturoj tochno tak zhe, kak struktura romana Servantesa delaet zhiznesposobnym Don Kihota. No pomestite Plyushkina v roman Turgeneva ili Tolstogo -- ya togda on dejstvitel'no prevratitsya v "mertvuyu dushu". Vprochem, transplantaciya turgenevskogo geroya v poemu Gogolya imela by tot zhe letal'nyj ishod. ZHizn' hudozhestvennogo geroya vsegda podchinena poetike proizvedeniya; on "rifmuetsya" s neyu; ego svoboda yavlyaetsya preodoleniem materiala, i v etom ona sopostavima so svobodoj stihotvornogo slova -- rezul'tatom nezrimogo usiliya geniya. Vyrvannye iz "pitatel'noj sredy" proizvedenij, geroi Gogolya prevrashchayutsya v okostenevshie ponyatiya: manilovshchina, hlestakovshchina ya pr. No mezhdu Manilovym i manilovshchinoj -- sushchestvennyj razryv. Manilov -- isklyuchenie, predel, arhetip; manilovshchina -- ordinarnoe, srednearifmeticheskoe, tipicheskoe ponyatie. Sporya s Gogolem, Rozanov, po suti dela, ratuet za "razbavlenie" Gogolya (tak razbavlyayut sirop gazirovannoj vodoj). No gogolevskie geroi -- kotorye dejstvitel'no sobrany avtorom vognutoj linzoj v odni luch, otchego, yarko vspyhnuv, oni mgnovenno sgorayut, obrashchayutsya v prah, i ih prodolzhenie (takzhe, kak i ih predystoriya) nemyslimo -- v kratkij moment vspyshki osveshchayut takie potaennye storony chelovecheskoj prirody, kakie pri rovnom, raspylennom svete uvidet' pochti nevozmozhno. Otricanie Gogolya svyazano u Rozanova v nemaloj stepeni takzhe s ego otnosheniem k smehu. Rozanov otozhdestvlyaet smeh s satiricheskim smehom. Vidya v smehe lish' oblichenie, zuboskal'stvo, izdevatel'stvo, proklyatie, Rozanov polagaet, chto "smeyat'sya -- voobshche nedostojnaya veshch', chto smeh est' nizshaya kategoriya chelovecheskoj dushi... i chto "satira" ot ada i preispodnej, i poka my ne poshli v nego i zhivem na zemle... satira voobshche nedostojna nashego sushchestvovaniya i nashego uma"72. Smeh, po Rozanovu, -- sostavnaya chast' nigilizma, no "smeh ne mozhet nichego ubit'. Smeh mozhet tol'ko pridavit'"78. Imeya podobnoe predstavlenie o smehe, Rozanov ne mog ne uvidet' Gogolya kak figuru "preispodnej". Esli vozmozhno sebe voobrazit' dva protivopolozhnyh polyusa otnosheniya k smehu, to eto polyusa Rozanova i M. Bahtina. V stat'e "Rable i Gogol'" M. Bahtin vskryl prirodu gogolevskogo smeha i spravedlivo skazal o tom, chto "polozhitel'nyj", "svetlyj", "vysokij" smeh Gogolya, vyrosshij na pochve narodnoj smehovoj kul'tury, ne byl ponyat (vo mnogom on ne ponyat i do sih por). |tot smeh, nesovmestimyj so s mehom satirika, i opredelyaet glavnoe v tvorchestve Gogolya"74. Ochevidno, Bahtin izlishne rableziruet Gogolya, ostavlyaya vne analiza tragicheskie noty ego tvorchestva, kotorye "priglushayut" gogolevskij smeh, a poroyu i "ubivayut" ego, no samaya postanovka voprosa o smehe Gogolya nesomnenno priblizhaet nas k razgadke "klubka" gogolevskogo tvorchestva. Itak, v bor'be s Gogolem Rozanov v konechnom schete chestno priznal svoe porazhenie. Paradoksal'no, no fakt: revolyuciya otkryla Rozanovu glaza na pravdu Gogolya. V porazhenii Rozanova net nichego osobenno udivitel'nogo. V sushchnosti, s Gogolem ne mog spravit'sya i... sam Gogol'. Vazhen, odnako, ne tol'ko itog, no i sam smysl bor'by. Literaturno-kriticheskaya intuiciya ne podvela Rozanova: imenno v Gogole on nashel sosredotochie naibolee ostryh problem, muchavshih russkuyu literaturnuyu mysl' v techenie desyatiletij. V spore s Gogolem Rozanov predstal kak porozhdenie i unikal'noe vyrazhenie duhovnoj i umstvennoj smuty, ohvativshej chast' rossijskoj intelligencii v predrevolyucionnye gody. Gogol' zhe so svoej storony predstal kak hudozhnik, zagadka kotorogo neischerpaema, to est', stalo byt', kak istinnyj tvorec. 0x01 graphic 1 Podrobnee ob antigogolevskih vyskazyvaniyah v russkoj kritike sm, v knige YU. Manna "V poiskah zhivoj dushi", M., 1984. 2 Bolee obshchie dannye o zhizni i tvorchestve Rozanova sm. v interesnoj, hotya i dostatochno shematichnoj, stat'e A. Latyninoj v "Voprosah literatury", 1975, N 2. 3 Viktor SHklovskij, Rozanov, Pg., 1921. 4 Sm.: Vasilij Rozanov, Izbrannoe, Munchen, 1970, s. 442. 5 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, SPb., 1902, s. 94. 6 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 238. 7 Tam zhe, s. 50. 8 Tam zhe, s. 238. 9 Tam zhe, s. 380. 10 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 95. 11 Tam zhe, s. 150. 12 Tam zhe, s. 151. 13 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, SPb., 1902, s. 10. 14 Tam zhe. 15 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 132 16 Tam zhe, s. 10. 17 Tam zhe, s. 11. 18 Tam zhe, s. 134. 19 A. V. Druzhinin, Sobr. soch., t. VII, SPb., s. 59 -- 60. 20 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 88. 21 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 253 -- 254. 22 Tam zhe, s. 250. 23 V. V. Rozanov, Literaturnye ocherki, s. 217. 24 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 387. 25 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 447. 26 Tam zhe, s. 139. 27 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 33. 28 Tam zhe. s. 57. 29Tam zhe, s. 175. 30 Tam zhe, s. 159. 31 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, SPb., 1914, s. 13. 32 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 160. 33 Tam zhe, s. 23. 34 Rozanov schital, chto "ne ispol'zovat' takuyu kipuchuyu energiyu, kak u CHernyshevskogo, dlya gosudarstvennogo stroitel'stva -- bylo prestupleniem, granichashchim so zlodeyaniem". No i CHernyshevskij sam "vinovat": "Kakim obrazom, chuvstvuya v grudi takoj zapas energii, bylo, v celyah prorvat'sya k delu, ne rascelovat' ruchki vsem generalam... -- lish' by dali pomoch' narodu..." (Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 14). 35 Sm. stat'yu I. Solov'evoj i V. SHitovoj "A. S. Suvorin: portret na fone gazety". -- "Voprosy literatury", 1977, N 2. 36 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119. 37 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 262. 38 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 119. 39 Tam zhe, s. 119 -- 120. 40 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 261 -- 262. 41 Tam zhe, s. 278. 42 V. V. Rozanov, Sredi hudozhnikov, s. 280. 43 Tam zhe, s. 281. 44 Sm.: N. V. Gogol', Avtorskaya ispoved'. 45 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170. 46 Tam zhe, s. 293. 47 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 170. 48 |to fakticheski neverno. Vspomnim takie yarkie "muzhskie" smerti, kak smert' prokurora v "Mertvyh dushah" ili -- Akakiya Akakievicha. Razvivaya kakuyu-libo doroguyu dlya nego mysl', Rozanov poroyu zabyvaet ili ignoriruet obshcheizvestnye fakty. 49 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 292 -- 293. 50 Tam zhe, s. 105. 51 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 492. 52 "Knizhnyj ugol", 1918, N 4, s. 9. 53 V etom priznavalsya ne odin tol'ko Rozanov, no i ryad drugih filosofov, kotorye v toj ili inoj stepeni "slavyanofil'stvovali" do revolyucii; v chastnosti, S. Bulgakov i N. Berdyaev. 54 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 446. 55 Tam zhe, s. 445. 56 Tam zhe, s. 563. 57 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9. 58 "Knizhnyj ugol", 1918, N 3, s. 9 -- 10. 59 Tam zhe, s. 10. 60 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 563. 61 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11. 62 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 11. 63 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s, 238. 64 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 130. 65 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 131. 66 Tam zhe. s. 132. 67 Tam zhe, s. 140. 68 V. V. Rozanov, Legenda o Velikom inkvizitore, s. 128. 69 Tam zhe, s. 129. 70 Tam zhe. 71 Tam zhe, s. 132. 72 Vasilij Rozanov, Izbrannoe, s. 334. 73 Tam zhe, s. 30. 74 M. Bahtin, Voprosy literatury i estetiki, M., 1975, s. 491.